DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Los análisis de la semana en The Cradle.
2. Siguientes partes del análisis de Bhadrakumar sobre la crisis en Asia occidental.
3. Formenti y Visalli sobre la guerra.
4. El «doblepensar» occidental.
5. Misiles e interceptadores.
6. Canal en español de Glenn Diesen.
7. Una guerra, dos frentes.
8. Comprender los cambios, visibilizar los movimientos.
9. Resumen de la guerra en Palestina e Irán, 21 de junio de 2025.

1. Los análisis de la semana en The Cradle.

Dado que esta semana no he podido enviaros ninguno, aprovecho este mensaje para recopilar los análisis que The Cradle ha hecho estos días de la guerra entre Israel e Irán.

https://thecradle.co/articles/israels-war-on-iran-is-the-frontline-of-a-us-war-on-multipolarity

La guerra de Israel contra Irán es el frente de una guerra de Estados Unidos contra la multipolaridad

Las descaradas violaciones de la soberanía iraní por parte de Israel, respaldadas por Estados Unidos, marcan una peligrosa escalada en la larga guerra de Washington contra los Estados independientes, poniendo de manifiesto la impotencia del derecho internacional y la necesidad de la resistencia armada.

Nina Farnia

17 DE JUNIO DE 2025

En la madrugada del 13 de junio, Israel lanzó un ataque aéreo contra Irán, que ha causado la muerte de más de 224 personas hasta la fecha. Se trata de la violación más grave de la soberanía iraní desde la guerra entre Irán e Irak de la década de 1980, respaldada por Estados Unidos y ampliamente considerada como un intento de desmantelar la naciente República Islámica.

En su primera salva, Tel Aviv asesinó a altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), científicos y académicos, y atacó bloques de viviendas y residencias de profesores. La guerra continúa por quinto día, con Israel y Washington buscando abiertamente el colapso de la República Islámica y el aplastamiento de la resistencia antiimperialista de la región.

Las noticias indican que Israel ha bombardeado dos hospitales en Teherán, aeropuertos iraníes, el Ministerio de Asuntos Exteriores, la cadena estatal de televisión iraní durante una retransmisión en directo y algunas infraestructuras críticas. Irán ha respondido con rapidez y decisión en defensa propia, demostrando que su capacidad militar no ha disminuido y que supone una amenaza mucho mayor para los intereses militares, de inteligencia y económicos de Israel de lo que Tel Aviv había previsto.

Una guerra de agresión, según las reglas

Irán afirma haber derribado cuatro bombarderos F-35, el avión de combate más preciado de Estados Unidos. Aunque Teherán aún no ha ofrecido pruebas visuales de ello, la empresa militar estadounidense Lockheed Martin vio caer el precio de sus acciones tras la difusión de las noticias. Mientras tanto, las instalaciones de energía nuclear y misiles balísticos de Irán siguen operativas, y las defensas aéreas del país han vuelto a estar operativas tras los impactantes acontecimientos del viernes.

Según el derecho internacional, las acciones de Israel constituyen un acto flagrante de agresión. El artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas establece categóricamente:

«Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado».

Estos ataques también cumplen los requisitos para ser considerados «crimen de agresión», tal y como se define en el artículo 8 bis del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI), que define dicho delito como:

«La planificación, preparación, iniciación o ejecución, por una persona que tenga la capacidad de ejercer un control efectivo sobre la acción política o militar de un Estado, de un acto de agresión que, por su carácter, gravedad y magnitud, constituya una violación manifiesta de la Carta de las Naciones Unidas».

¿Qué hay entonces de los ataques de represalia de Teherán contra Tel Aviv? La respuesta militar de Irán está protegida por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que afirma el derecho inherente a la legítima defensa contra un ataque armado:

«Nada en la presente Carta podrá menoscabar el derecho inherente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales».

Tel Aviv y sus partidarios en las capitales occidentales han tratado de presentar la agresión de Israel como un acto de «defensa propia» contra un posible ataque iraní «algún día», pero, al igual que la Doctrina Bush, que pretendía normalizar las agresiones preventivas contra los Estados adversarios de Estados Unidos, no existe ningún derecho internacional que lo permita.

Irán, basándose en el acto de agresión ilegal y no provocado de Israel, ha pedido formalmente al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que se reúna y aborde los ataques ilegales de Israel.

El silencio de la ONU, la voz del Eje de la Resistencia

Los juristas reconocen que el derecho internacional está estructuralmente comprometido, incluso impotente y cómplice, cuando se trata de la soberanía de los Estados que son blanco de las potencias occidentales.

El genocidio que Israel está cometiendo en Gaza y sus repetidas violaciones de los acuerdos de alto el fuego negociados por Estados Unidos en la Franja y en el Líbano ilustran claramente la parálisis de las instituciones internacionales.

Solo gracias a iniciativas decididas de Estados del Sur Global, como Sudáfrica, las violaciones de Israel en Gaza han sido objeto de algún escrutinio jurídico internacional, como en los casos presentados ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para que se pronuncie sobre las acciones genocidas de Israel, y ante la CPI para que se castigue al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y al exministro de Defensa, Yoav Gallant, por crímenes de guerra.

Como era de esperar, la ONU solo ha pedido «máxima moderación» en lugar de condenar la agresión ilegal de Israel. Irán, al igual que otros movimientos de resistencia y gobiernos del Sur Global, comprende estas limitaciones. No obstante, recurre estratégicamente al derecho internacional para afirmar su legitimidad, fortalecer las alianzas regionales y enmarcar su resistencia como legítima y necesaria, con el fin de construir un sistema de apoyo popular global para la resistencia regional y, literalmente, contener la lucha de liberación en curso en Asia Occidental contra Estados Unidos y sus aliados.

Como explica Mohsen Baharvand, ex viceministro del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, a The Cradle:

«Aunque los fundamentos jurídicos y políticos del orden internacional existente se han debilitado y se han vuelto inestables, y el derecho internacional ha quedado marginado, los fundamentos del derecho internacional no han perdido por completo su validez y sus normas siguen siendo las que rigen el orden internacional».

Muchos gobiernos comparten esta interpretación de las asimetrías del derecho y han respaldado públicamente el derecho soberano de Irán a la autodefensa. El ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, dijo a su homólogo iraní, Abbas Araghchi:

«China condena explícitamente la violación de la soberanía, la seguridad y la integridad territorial de Irán por parte de Israel… [y] apoya a Irán en la salvaguarda de su soberanía nacional y la defensa de sus derechos e intereses legítimos».

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso emitió un comunicado en el que condenaba las acciones de Tel Aviv como «una clara violación de la Carta de las Naciones Unidas y de los principios establecidos del derecho internacional». El primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, calificó los ataques de «inprovocados» y «profundamente alarmantes», y advirtió de una mayor desestabilización. Venezuela, Cuba y otros Estados aliados han emitido denuncias similares.

Rodeando a China, atacando a sus socios

Con el «orden internacional basado en normas» expuesto como una herramienta de coacción occidental, la visión multipolar liderada por China, Rusia, Irán y otros países se enfrenta ahora a una prueba crítica. El ataque orquestado por Estados Unidos e Israel contra Irán no es un hecho aislado, sino que pretende enviar una onda expansiva a Asia, África y América Latina.

Irán desempeña un papel estratégico en este bloque emergente, ya que mantiene sólidos vínculos de seguridad, militares y económicos con Rusia, China, Venezuela, Sudán, Yemen y las fuerzas de resistencia en Palestina, Líbano e Irak. Estas son las primeras líneas de oposición a la hegemonía global de Estados Unidos.

Este ataque también debe entenderse en un contexto estratégico más amplio. China está ahora rodeada por guerras lideradas por Estados Unidos —Ucrania, Palestina, Sudán— todas ellas sostenidas por armas y proxies estadounidenses. Los recientes esfuerzos de Estados Unidos por desencadenar la inestabilidad a lo largo de la frontera entre India y Pakistán fueron frustrados por las fuerzas pakistaníes equipadas con defensas aéreas chinas.

Desde la administración Obama, Washington ha identificado explícitamente a China como su principal adversario. Bajo el mandato del presidente estadounidense Donald Trump, la guerra híbrida se ha intensificado. Hoy en día, Estados Unidos apunta a los aliados de China para fracturar los lazos regionales y retrasar el auge político y económico de Asia.

Pero la historia no se puede detener. Irán, Rusia y, sobre todo, China no solo han resistido, sino que han salido fortalecidos. Las guerras híbridas contra cada una de estas naciones comenzaron hace décadas, y todas ellas han demostrado ser extremadamente resistentes y hábiles, no solo para mantenerse firmes a escala nacional, sino también para alinear sus intereses continentales y geopolíticos a medida que ascienden.

La diplomacia ha muerto, el beneficio sigue vivo

En el campo de batalla, las potencias emergentes de Eurasia han demostrado su capacidad. Pero la diplomacia sigue siendo su frente más débil. El acuerdo nuclear con Irán fue un engaño. También lo fueron las conversaciones de alto el fuego en Gaza y el Líbano. Esta táctica negociadora, muy familiar en la cultura empresarial estadounidense, sirve para obtener concesiones mientras se avanza en la agresión.

Estados Unidos sigue siendo el imperio más formidable de la historia. Ignora los tratados, pisotea el derecho internacional y reescribe las reglas para asegurar sus beneficios mediante la guerra. La máxima de Clausewitz ya no se aplica; para Estados Unidos, la guerra no es política por otros medios, es beneficio por otros medios.

La diplomacia por sí sola no puede detener la maquinaria imperial. El resultado de este y otros conflictos duraderos respaldados por Estados Unidos se decidirá en el campo de batalla. Cuanto antes acepte el bloque euroasiático esta dura realidad, antes se podrá cambiar el equilibrio.

https://thecradle.co/articles/iran-cracks-down-on-mossad-assets-throughout-the-country

Irán toma medidas drásticas contra los activos del Mossad en todo el país

La mortífera infiltración de Israel en el territorio iraní, coronada por asesinatos coordinados y ataques con drones, ha desencadenado una amplia campaña de represión interna, mientras Teherán se apresura por recuperar el control.

Fereshteh Sadeghi

18 DE JUNIO DE 2025

En la madrugada del 13 de junio, Israel lanzó un feroz ataque aéreo en todo Irán, en el que murieron una docena de altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), al menos seis científicos nucleares, y se atacaron las instalaciones nucleares clave de Natanz y Khondab. También fueron alcanzadas múltiples instalaciones militares iraníes durante un periodo de 12 horas.

La magnitud y la coordinación de los ataques provocaron lo que un funcionario iraní describió como «un momento de trauma nacional». El hecho de que se atacaran infraestructuras militares y nucleares envió un mensaje escalofriante: Tel Aviv sabía exactamente dónde y cuándo golpear.

Conmoción y pavor

La gravedad del ataque —y la muerte de dos de los oficiales de más alto rango de Irán, el jefe del Estado Mayor del Ejército, el general de brigada Mohammad Bagheri, junto con su esposa y su hija, y el comandante del IRGC, Hossein Salami— conmocionó a la opinión pública y a la clase política iraníes.

El aspecto más alarmante fue lo que en un principio pareció un fracaso total de los sistemas de defensa aérea iraníes para interceptar los aviones y misiles israelíes. Los observadores especularon que o bien un ciberataque a gran escala había inutilizado la defensa aérea iraní, los sistemas habían sido atacados sistemáticamente o, como revelaron informes posteriores, el Mossad había introducido clandestinamente pequeños drones armados y cargas explosivas en Irán, colocándolos cerca de radares y baterías de misiles para inutilizar los sistemas de defensa aérea desde dentro.

Las autoridades iraníes aún no han dado una explicación completa. Según se informa, los sistemas de defensa no comenzaron a interceptar proyectiles hasta medio día después.

Tras dos días de ataques ininterrumpidos con drones y proyectiles lanzados desde aviones de combate fuera de Irán, el ejército israelí publicó un vídeo en el que se veía a presuntos colaboradores iraníes instalando lanzadores. Las imágenes despertaron inmediatamente la alarma sobre la presencia de agentes del Mossad y mercenarios operando dentro de las fronteras de Irán.

 

Puntos de lanzamiento internos

El método de ataque apuntaba a una cruda realidad: gran parte del poderío militar y los drones de Israel fueron lanzados desde territorio iraní por colaboradores y agentes locales, de forma muy similar a lo ocurrido hace solo dos semanas dentro de las fronteras rusas, cuando Ucrania, supuestamente respaldada por el servicio de inteligencia militar británico y otros servicios occidentales, lanzó ataques con drones contra bases aéreas rusas.

La estrategia israelí parecía una réplica de la ucraniana, y es probable que los autores fueran los mismos servicios de inteligencia.

Las autoridades iraníes descubrieron que los drones suicidas y los cuadricópteros utilizados en los asesinatos de figuras de alto perfil, desde comandantes militares hasta científicos nucleares, eran pequeños pero mortíferos, y a menudo se lanzaban mediante sistemas lanzados desde el hombro o desde tierra.

Los servicios de seguridad comenzaron a recibir información sobre camionetas y camiones de carga sospechosos avistados cerca de las zonas objetivo. Un vídeo muy difundido, grabado por un civil y difundido en las redes sociales, mostraba un misil lanzado desde tierra en una zona residencial.

Esto convenció a la inteligencia iraní de que agentes profesionales del Mossad y células durmientes locales bien organizadas estaban llevando a cabo ataques desde dentro.

En respuesta, el Ministerio de Inteligencia iraní emitió un llamamiento público instando a los ciudadanos a estar alerta y a denunciar a personas, viviendas, minicamiones y camionetas sospechosas, confirmando por primera vez que «se están utilizando vehículos para lanzar drones y guiar misiles».

Vigilancia ciudadana y detenciones

La declaración del Ministerio desencadenó una movilización pública generalizada. Grupos de voluntarios levantaron puestos de control en las provincias de Lorestán y Fars, donde inspeccionaban minicamiones y camionetas.

A fecha de 15 de junio, las unidades paramilitares voluntarias Basij de Irán habían comenzado a patrullar las calles de la ciudad por la noche.

Funcionarios de inteligencia y policía informaron de un aumento de las denuncias de civiles, lo que condujo a varios descubrimientos importantes. En Lorestán, las autoridades incautaron drones cargados de explosivos en una villa propiedad de un destacado neurólogo y cirujano cerca de Khorramabad. Otro vídeo de la misma provincia mostraba a ciudadanos deteniendo a un hombre acusado de espionaje.

El 14 de junio, tras los ataques que incendiaron un depósito de combustible en Shahran y un depósito de petróleo en el sur de Teherán, las fuerzas del orden registraron un taller en Shahr-e Rey. Allí descubrieron 200 kilogramos de explosivos, 23 drones y lanzadores, sistemas de control remoto y una camioneta Nissan azul, del mismo modelo que la utilizada en el asesinato del científico nuclear Mohsen Fakhrizadeh en 2020.

Se encontraron otros talleres de montaje de drones en Isfahán y Karaj, ambos atacados por Israel.

El periódico Khorasan informó posteriormente de que las fuerzas de seguridad descubrieron lanzamisiles antitanque Spike controlados por Internet que se utilizaban para distraer las defensas aéreas iraníes, lo que permitía a los aviones israelíes penetrar en el espacio aéreo iraní.

El cambio de Israel hacia los atentados terroristas

Con las operaciones con drones al descubierto y frustradas, los agentes israelíes volvieron a su táctica probada de los atentados con coches bomba, que durante mucho tiempo han sido el sello distintivo de los asesinatos encubiertos de Tel Aviv en todo Oriente Medio.

El 15 de junio, un enorme coche bomba detonó en el centro de Teherán, hiriendo a civiles y matando a tres altos oficiales de inteligencia del IRGC, entre ellos Mohammad Kazemi, jefe de la Organización de Inteligencia del IRGC.

Horas más tarde, una segunda bomba explotó cerca del aeropuerto de Mashhad, dañando infraestructuras críticas cercanas al santuario del octavo imán chií, Ali al-Ridha. Ese mismo día, se encontró y desactivó un tercer artefacto en un parque de Shahr-e Rey.

La red de colaboradores

El Mossad israelí lleva mucho tiempo cultivando células durmientes dentro de Irán para misiones de sabotaje, asesinatos selectivos, espionaje y terrorismo. El asesinato en 2020 del científico nuclear de alto rango Mohsen Fakhrizadeh, ejecutado con la ayuda de un arma teledirigida e información privilegiada, fue uno de los primeros y más devastadores ejemplos de esta profunda infiltración.

Uno de los episodios más humillantes fue el asesinato del jefe de la Oficina Política de Hamás, Ismail Haniyeh, en julio de 2024. Haniyeh, que visitaba Teherán por invitación del Gobierno iraní para asistir a la toma de posesión presidencial, fue asesinado por un misil de precisión que impactó en su habitación en una residencia oficial. La audacia del ataque, y su ejecución en el corazón de la República Islámica, conmocionó a los movimientos de resistencia de la región.

El exasesor de Seguridad Nacional Ali Shamkhani también fue asesinado de forma similar el 13 de junio, cuando dos proyectiles impactaron simultáneamente en su casa desde diferentes direcciones. El patrón es claro: las operaciones de Tel Aviv no solo se basan en armas avanzadas, sino también en una profunda coordinación con agentes infiltrados en diferentes partes de Irán.

El 14 de junio, el Wall Street Journal publicó un reportaje titulado «Cómo el Mossad israelí introdujo de contrabando piezas de drones para atacar Irán desde dentro», en el que se detallaba cómo se introdujeron de contrabando en Irán cientos de componentes de cuadricópteros y municiones en maletas, camiones y contenedores de transporte.

El informe, como es habitual, citando «fuentes anónimas», afirmaba que agentes del Mossad se habían apostado cerca de instalaciones de defensa aérea y misiles, inutilizando la respuesta aérea de Irán cuando comenzó el ataque israelí. Aunque el WSJ no identificó a los colaboradores iraníes, Teherán cree que los culpables están en su gran mayoría afiliados a la organización Mujahedin-e-Khalq (MEK), un grupo terrorista designado como tal, exiliado desde hace más de 40 años y conocido por su estrecha cooperación con el expresidente iraquí Sadam Husein, Israel y los Estados occidentales.

Las autoridades iraníes han señalado públicamente al MEK como principal sospechoso de ayudar al Mossad, citando su largo historial de traición contra la nación iraní, tanto durante la Revolución Islámica de 1979, en la que el MEK lanzó una serie de asesinatos contra los nuevos dirigentes iraníes, como durante la guerra de ocho años entre Irán e Irak, en la que ayudó abiertamente al enemigo contra los soldados iraníes.

Teherán toma represalias

Cinco días después del ataque israelí, el poder judicial iraní anunció que más de 30 personas habían sido detenidas por colaborar con el Mossad o el ejército israelí.

El Consejo Supremo de Seguridad Nacional siguió con una advertencia contundente: ayudar al Estado ocupante o participar en actos terroristas acarreará severos castigos. El Parlamento aprobó rápidamente una ley para duplicar las penas por colaboración con Estados enemigos.

Teherán reconoce ahora plenamente la magnitud de la infiltración. Agentes del Mossad y sus colaboradores iraníes habían llevado a cabo reconocimientos, montado drones, ejecutado asesinatos y ayudado a Israel a seleccionar sus objetivos.

Esta llamada de atención tiene un alto precio. Ante una guerra coordinada por el Estado ocupante, Irán ya no puede permitirse puntos ciegos en su aparato de seguridad.

La siguiente fase exige una revisión de los protocolos de inteligencia y el desmantelamiento inmediato y meticuloso de las redes locales del Mossad. Los colaboradores internos deben ahora afrontar las consecuencias.

https://thecradle.co/articles/pakistan-breaks-ranks-backs-iran-in-war-with-israel

Pakistán rompe filas y respalda a Irán en la guerra con Israel

Pakistán revela que operadores de drones israelíes intentaron sabotear las instalaciones nucleares de Pakistán durante la crisis entre India y Pakistán en mayo. Esta es una de las principales razones por las que Islamabad está apoyando con todo su peso a Teherán en la guerra entre Israel e Irán.

F.M. Shakil

19 DE JUNIO DE 2025

A pesar de las negativas oficiales de Islamabad de proporcionar apoyo militar o material a Irán en su enfrentamiento con Israel, los últimos acontecimientos sugieren un cambio dramático en las alianzas regionales. Hoy en día, Pakistán y China parecen estar coordinándose estrechamente con Teherán, ofreciendo ventajas estratégicas tangibles a medida que Tel Aviv intensifica sus hostilidades.

Mientras se cernían las nubes de la guerra, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, mantuvo conversaciones urgentes con su homólogo chino, Wang Yi, el 14 de junio. Ese mismo día, el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, habló con el primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, quien expresó la «solidaridad inquebrantable» de Islamabad con Irán. También añadió que el país «se mantiene firme junto al pueblo iraní en estos momentos críticos».

El papel de China y Pakistán

Inmediatamente después, surgieron informes sobre la llegada de delegaciones militares pakistaníes a Teherán en medio de las hostilidades. Aunque Islamabad lo desmintió rápidamente, el momento y el contexto alimentan las especulaciones sobre una colaboración más profunda. Del mismo modo, según se informa, Pekín dio luz verde a la transferencia de su tecnología del sistema de navegación por satélite BeiDou (BDS) a Irán, formalizada en un nuevo memorando de entendimiento bilateral, una mejora que aumentó drásticamente la precisión de los ataques con misiles iraníes.

Aunque Pakistán sigue rechazando las acusaciones de transferencia de misiles a Irán, su postura en los últimos días dibuja un panorama diferente. El 16 de junio, miembros del Parlamento iraní corearon «Gracias, gracias, Pakistán» tras las declaraciones de Pezeshkian, quien elogió a Pakistán por apoyar a Irán. Estos acontecimientos contradicen la retórica de no alineamiento de Pakistán e indican un reajuste ideológico y estratégico por parte de Islamabad.

A principios del año pasado, el 16 de enero, Irán lanzó ataques con misiles y drones contra la región pakistaní de Baluchistán, dirigidos contra posiciones del grupo militante extremista Jaish al-Adl. Pakistán respondió dos días después, el 18 de enero, con ataques aéreos y con misiles contra la provincia iraní de Sistán y Baluchistán, en una operación denominada Marg Bar Sarmachar. En última instancia, la represalia fue notablemente amistosa y parece haber resuelto algunas cuestiones críticas de cooperación fronteriza entre los dos Estados.

El hecho de que estos antiguos adversarios, que acababan de participar en enfrentamientos militares directos, hayan adoptado ahora una «solidaridad resuelta» es sencillamente asombroso.

El apoyo de Pekín a Irán se basa en la seguridad energética y la profundidad estratégica. Su ambiciosa Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI), de varios billones de dólares, destinada a unir la masa continental euroasiática, depende de la estabilidad de Teherán e Islamabad, ya que los puertos de Gwadar y Chahbahar constituyen arterias clave para la expansión de China hacia el oeste.

China también suministra aviones de combate J-10 y sistemas de defensa aérea HQ-9 a Pakistán, que desempeñaron un papel clave en la extraordinaria escaramuza de mayo de 2025 entre la India y Pakistán, que supuso un importante campo de pruebas para las armas chinas. Una circunstancia paralela se da en Irán. China debe reconocer a Irán porque es un apoyo crucial para sus necesidades energéticas y sus operaciones comerciales.

«El enemigo de mi amigo es mi enemigo» podría definir la nueva lógica tripartita que une a Irán, Pakistán y China en su resistencia a los planes de Israel y Occidente.

Ambiciones coloniales y líneas rojas nucleares

Los recientes ataques de Tel Aviv contra infraestructuras militares y nucleares iraníes marcan una nueva fase en la estrategia occidental, que lleva décadas, de desmantelar las potencias musulmanas que se resisten a la dominación colonial. Irak, Siria, Libia… todos ellos fueron desestabilizados con pretextos similares.

El complot de 2001, concebido por Estados Unidos, sus aliados europeos e Israel, ha entrado en su segunda fase, dirigida inicialmente contra Irán y posteriormente contra Pakistán.

En una entrevista concedida en 2011 al Canal 2, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dejó al descubierto la lógica: Irán y Pakistán son los principales objetivos de esta estrategia de contención, afirmó sin rodeos. «Estos regímenes radicales… representan una amenaza significativa», dijo, subrayando la necesidad de impedir que adquieran capacidad nuclear.

Pero las recientes provocaciones israelíes han desencadenado, por el contrario, una resistencia multipolar a esos planes. En declaraciones a The Cradle, Abdullah Khan, del Instituto Pakistaní de Estudios sobre Conflictos y Seguridad (PICSS), revela que operadores de drones israelíes habían intentado recientemente sabotear las instalaciones nucleares de Pakistán durante la crisis entre la India y Pakistán:

«Operadores de drones israelíes se encontraban apostados en salas de operaciones indias durante el reciente conflicto entre Pakistán y la India, tratando de atacar las instalaciones nucleares de Pakistán. Sin embargo, la rápida actuación de Pakistán frustró sus esfuerzos, impidiéndoles causar ningún daño a los activos nucleares de Pakistán».

¿Postura defensiva o nuevo eje?

Una fuente del Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán revela a The Cradle que Islamabad ha advertido discretamente a Washington de una posible escalada nuclear si Israel ataca Irán con este tipo de armas.

«Si se da tal situación, se extenderá más allá de Irán. La región entrará en una nueva fase de seguridad impredecible», afirma la fuente.

Mientras tanto, el ministro de Defensa paquistaní, Khawaja Asif, causó revuelo con un incendiario mensaje dirigido al exiliado miembro de la realeza iraní Reza Pahlavi, hijo del derrocado sha de Irán. En respuesta a la entrevista de Pahlavi en la BBC, Asif escribió en X:

«Si el pueblo iraní está motivado y lleno de energía, según usted, demuestre que tiene pelotas, vuelva, lídere a su pueblo y derroque al régimen. Ponga su dinero donde está su culo, maldito imperialista parasitario».

Bilal Khan, analista de defensa y seguridad con sede en Toronto y cofundador del grupo de expertos independiente Quwa Defence News & Analysis Group, afirma a The Cradle que Islamabad se percibe a sí misma bajo una presión coordinada por parte de Estados Unidos, India e Israel.

«La élite de seguridad pakistaní percibe que Estados Unidos y su régimen de contraproliferación están imponiendo sanciones a Pakistán, aunque fue la India la que llevó la cuestión nuclear al sur de Asia. En Rawalpindi existe la percepción estructural de que Estados Unidos, junto con sus aliados India e Israel, tiene como objetivo el programa nuclear de Pakistán. No obstante, sigue sin estar claro cómo va a manejar Pakistán la situación. Sin duda, el aumento de la inversión en sistemas de defensa aérea, la mejora de las capacidades de inteligencia nacional y el refuerzo de la fuerza aérea con cazas furtivos J-35 de última generación son esenciales para hacer frente a cualquier posible acción israelí».

De la negación a la celebración

Aunque Islamabad no ha ofrecido ningún compromiso formal de ayuda militar a Teherán, los medios de comunicación y el Parlamento iraníes se están movilizando ahora en torno a Pakistán con cánticos de «Pakistán Zindabad».

Diplomáticamente, Islamabad ha respaldado la petición de Teherán de que se celebre una sesión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la agresión israelí y ha defendido explícitamente el derecho de Irán a la autodefensa. Junto con Argelia, China y Rusia, Pakistán ha desempeñado un papel clave en la amplificación de la iniciativa iraní, lo que supone un frente diplomático coordinado que indica una convergencia más profunda dentro del bloque euroasiático. No es un gesto menor por parte de un país que en su día fue considerado un posible objetivo de la doctrina preventiva de Israel.

En una medida que pone de manifiesto la alarma de Washington, el jefe del ejército pakistaní, el mariscal de campo Asim Munir, fue discretamente convocado al cuartel general del Mando Central de Estados Unidos en Florida. Su ausencia en un desfile nacional clave en Islamabad ha suscitado preguntas en su país. Mientras que la embajada pakistaní mantiene el silencio, Dawn citó fuentes que anticipaban «conversaciones incómodas» en Washington.

Aún no se sabe si la visita de Munir a Estados Unidos dará lugar a un reajuste o a una mayor consolidación de la alineación de Islamabad con Teherán y Pekín. Pero una cosa está clara: Pakistán ya no se mantiene al margen.

https://thecradle.co/articles/if-the-us-targets-iran-gulf-states-face-a-choice

Si Estados Unidos apunta a Irán, los Estados del Golfo se enfrentan a una elección

A medida que Irán y el Estado ocupante entran en confrontación directa, los Estados árabes del Golfo Pérsico se enfrentan a amenazas sin precedentes para su seguridad, soberanía y fuentes de energía.

Mawadda Iskandar

20 DE JUNIO DE 2025

La rápida escalada de la guerra entre Irán e Israel ha catapultado a los Estados del Golfo Pérsico a un vórtice de peligro geopolítico. Situados en un terreno estratégico y con una densa red de instalaciones militares estadounidenses, estos Estados son muy conscientes de que cualquier decisión de Estados Unidos de unirse al frente de guerra acabará con su ya frágil neutralidad. Sus territorios se convertirían entonces en objetivos de primera línea.

A medida que se intensifica la guerra de Israel contra Irán, respaldada por Estados Unidos, las monarquías del Golfo Pérsico intentan mantener un delicado equilibrio: preservar la seguridad, salvaguardar las exportaciones de energía y eludir una guerra sin fin que podría arrasar sectores vitales como la aviación y la desalinización. Sin embargo, siguen atrapados en una red cada vez más estrecha de alineamientos regionales y dependencias estratégicas que les dejan poco margen de maniobra.

Iniciativas diplomáticas en medio de la tormenta

Inmediatamente después del ataque del 13 de junio de Tel Aviv contra instalaciones nucleares y militares iraníes, las capitales del Golfo se apresuraron a proyectar una postura de distensión. Arabia Saudí lanzó una serie de iniciativas diplomáticas con capitales europeas y regionales, desde Berlín y Bruselas hasta Ammán y Bagdad, instando a la moderación.

Qatar siguió su ejemplo con llamadas a Ankara, Roma y Ottawa, mientras que los Emiratos Árabes Unidos coordinaron sus acciones con París, Islamabad y Budapest. Incluso Kuwait, tradicionalmente pasivo, y Omán, neutral, solicitaron la ayuda de Turquía para enfriar los ánimos en la región.

Una declaración conjunta de 20 Estados árabes e islámicos, incluidos los seis miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), denunció cualquier ataque contra instalaciones nucleares y reiteró su llamamiento a la desnuclearización de la región. A continuación se produjeron gestos simbólicos: los Emiratos Árabes Unidos eximieron del pago de las multas por visado a los residentes iraníes y Riad aceleró el regreso de los peregrinos iraníes.

Sin embargo, la voz más contundente de la región fue la del ex primer ministro de Qatar, Hamad bin Jassim, quien advirtió que el colapso de Irán desataría un caos incontrolable. Instó a los gobernantes del Golfo Pérsico a presionar a Washington para que «detuviera inmediatamente la locura israelí» y evitara que la región se sumiera en una guerra a gran escala.

La bomba de relojería de las bases estadounidenses

La presencia militar estadounidense en el Golfo Pérsico es a la vez un elemento disuasorio y una provocación. Qatar, el único aliado del Golfo fuera de la OTAN, alberga los mayores puestos avanzados estadounidenses en la región, en Al-Udeid y Al-Sailiya, situados a menos de 300 kilómetros de Irán, bien dentro del alcance incluso de los sistemas de misiles más antiguos de Irán. Kuwait alberga cuatro bases estadounidenses clave; los Emiratos Árabes Unidos, tres; Arabia Saudí, Baréin y Omán proporcionan apoyo logístico y de defensa aérea fundamental.

Aunque los Estados del Golfo conservan el derecho legal de vetar las operaciones ofensivas desde estas bases, esa soberanía es en gran medida teórica si Washington opta por la escalada. Los funcionarios iraníes ya han dejado claro que cualquier plataforma utilizada en la agresión será considerada un objetivo legítimo de represalia. Si se lanzaran ataques aéreos estadounidenses desde territorio del Golfo, ninguna de estas monarquías escaparía a las consecuencias.

Parálisis de la aviación y temblores económicos

A medida que aumentaban las tensiones, los corredores aéreos de la región comenzaron a cerrarse. Los vuelos sobre Irán, Irak, Líbano y Siria fueron desviados, suspendidos o cancelados por completo. Emirates y Qatar Airways cancelaron decenas de vuelos, mientras que el Aeropuerto Internacional de Dubái sufrió retrasos en cadena.

Los costes de desvío se dispararon. Los gastos de combustible se dispararon. El volumen de pasajeros se redujo. El impacto financiero fue inmediato: las acciones de Air Arabia se desplomaron un 10 %, la caída más pronunciada desde la crisis financiera de 2008.

Puntos críticos energéticos amenazados

Irán posee las segundas reservas de gas natural y las terceras de petróleo más grandes del mundo. Un solo ataque israelí contra una plataforma de gas de South Pars, conectada al vital yacimiento North Field de Qatar, provocó una subida de los precios del petróleo de más del 10 %. Si el conflicto continúa, se prevé que los precios superen los 100 dólares por barril.

A pesar de que no causó daños a las instalaciones qataríes, el ataque sacudió los mercados energéticos mundiales y minó la confianza en la fiabilidad del Golfo como exportador. El CCG se enfrenta a un dilema: aunque el aumento de los precios del petróleo impulsa temporalmente los ingresos, el espectro de la interrupción de las cadenas de suministro y de los ataques selectivos a las infraestructuras supone una amenaza existencial para sus economías basadas en la energía. Incluso un cierre breve de las rutas marítimas o las interrupciones en las refinerías podrían provocar un retroceso económico catastrófico.

Estrechos al borde del abismo

El estrecho de Ormuz es la yugular de la región: el 20 % del gas natural licuado del mundo pasa a diario por sus estrechas aguas. Irán ha advertido en repetidas ocasiones de que podría cerrar el estrecho si es atacado. Tal medida paralizaría las exportaciones de Kuwait, Qatar y Baréin, que carecen de rutas alternativas significativas.

Ni siquiera Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, que cuentan con oleoductos de reserva hacia el mar Rojo y el mar Arábigo, pueden compensar por completo el estrangulamiento estratégico de Ormuz. Más al sur, el estrecho de Bab al-Mandab, ya perturbado por las operaciones militares yemeníes contra el transporte marítimo israelí, vio cómo el tránsito diario de petróleo se reducía de 8,7 millones de barriles en 2023 a cuatro millones en 2024.

El cierre simultáneo de ambos estrechos sería una catástrofe: la retirada de más del 60 % del petróleo del Golfo de los mercados mundiales, lo que haría subir los precios muy por encima de los 200 dólares por barril.

Un fuego cruzado nuclear y cibernético

Se cierne otro peligro silencioso: la lluvia radiactiva. Las instalaciones nucleares de Irán, situadas cerca de las aguas del Golfo Pérsico, suponen un importante riesgo medioambiental.

Una fuga provocada por ataques israelíes o sabotajes podría devastar los ecosistemas marinos y hacer que el agua desalinizada no sea potable, lo que supondría una crisis existencial para Qatar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos, que dependen casi por completo del agua de mar para su consumo. Kuwait se encuentra a solo 250 kilómetros del reactor iraní más cercano, y las corrientes del Golfo fluyen desde las costas iraníes.

Sin embargo, no existe un plan de emergencia regional integral. Como advirtió recientemente el ministro de Asuntos Exteriores de Qatar, incluso una contaminación menor podría agotar las reservas de agua dulce en cuestión de días.

Mientras tanto, la guerra cibernética ha pasado de la sombra al centro del escenario. Las perturbaciones en el estrecho de Ormuz ya han obligado a casi 1000 barcos a volver a la navegación analógica ante la sospecha de interferencias en el GPS. Los Estados del Golfo se enfrentan ahora al enorme reto de defender no solo sus fronteras y sus infraestructuras, sino también su soberanía digital.

Contradicciones estratégicas

La Operación Al-Aqsa Inundación del 7 de octubre de 2023 ha remodelado la geometría política de la región. Los Estados árabes del Golfo Pérsico, durante mucho tiempo atados a la protección de Estados Unidos, ahora se están cubriendo las espaldas: normalizando sus relaciones con Tel Aviv, tendiendo ramas de olivo a Teherán y suplicando a Washington que actúe con moderación estratégica.

Pero estas medidas contradictorias —apaciguar a Israel, calmar a la República Islámica y depender de Estados Unidos— chocan con una realidad regional que ya no tolera la indecisión. Lo que surge es una política para Asia Occidental basada en tres pilares: la reconciliación con Irán, la normalización condicional con el Estado ocupante y la dependencia continuada del paraguas de seguridad estadounidense.

Queda por ver si esta frágil estrategia podrá mantenerse ante una guerra cada vez más amplia. Pero si las llamas se propagan, la apariencia de estabilidad del Golfo será una de las primeras en arder.

https://thecradle.co/articles/perception-vs-reality-what-the-israel-iran-war-actually-reveals

Percepción frente a realidad: lo que realmente revela la guerra entre Israel e Irán

Mientras Tel Aviv impulsa narrativas nucleares como tapadera para su guerra de cambio de régimen, no ha sido capaz de lograr ni siquiera eso. En cambio, los israelíes están sufriendo duras pérdidas y los iraníes se han unido en apoyo a su Gobierno y sus fuerzas armadas.

Shivan Mahendrarajah

21 DE JUNIO DE 2025

La creación de mitos como estrategia

Desde el 13 de junio, la «Operación León Resurgente» ha acaparado los titulares, enmarcada por una avalancha de medios occidentales que describen a Irán a pocos días de fabricar una bomba nuclear. En respuesta, Israel lanzó oleadas de ataques aéreos sobre territorio iraní, dirigidos contra infraestructuras militares, nucleares y civiles. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, lo comparó con el bombardeo de 1981 del reactor de Osirak en Irak, un ataque necesario para evitar la aniquilación.

Pero bajo los conocidos tópicos de la «defensa preventiva» se esconde un inconfundible cálculo imperial. Más de 200 aviones israelíes participaron en el bombardeo inicial, con ataques de penetración profunda y guerra cibernética. Las instalaciones de defensa aérea y radar iraníes fueron de las primeras en ser alcanzadas. El Mossad y las fuerzas aliadas utilizaron agentes proxy para provocar sabotajes internos, incluidos ataques con drones y coches bomba en las principales ciudades.

No se trató de un «ataque quirúrgico» para detener una bomba. Fue una declaración de guerra, un intento de decapitar a la República Islámica.

Irán: ¿un «régimen» débil o un Estado resistente?

Las evaluaciones occidentales insisten en que Irán se tambalea: su economía está devastada por las sanciones, su población está en ebullición y su liderazgo está fracturado. Pero todo eso son fantasías. Lo que ha surgido desde el ataque de Israel del 13 de junio no es un «régimen» en colapso, sino un Estado que se adapta bajo fuego, en torno al cual se ha unido la mayoría de los iraníes, independientemente de su afiliación política.

Contrariamente a la narrativa occidental, los ataques que eliminaron a altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) y a científicos nucleares apenas han hecho mella en la postura estratégica de Irán. En cuestión de horas, el líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, reafirmó el control del Artesh (ejército convencional) sobre la defensa nacional, ascendió a nuevos comandantes y activó protocolos de ataque previamente planificados. Esto supuso un traspaso de la iniciativa de los veteranos del IRGC, muchos de ellos marcados por los traumas de la guerra con Irak de 1980-1988, a una generación más belicista, dispuesta a atacar directamente a Israel.

Los ataques de represalia de Irán los días 13, 14 y 15 de junio —la tercera entrega de la Operación Promesa Verdadera— alcanzaron Tel Aviv, Haifa y tres bases militares israelíes. Los observadores en línea admiraron la rapidez con la que el ejército iraní pasó a pie de guerra a pesar del asesinato de oficiales de alto rango. Uno de ellos señaló:

«No creo que el ejército estadounidense o israelí pudiera haber soportado la pérdida de tantos comandantes de alto rango y aún así contraatacar».

¿Logró Israel la superioridad aérea?

Los informes iniciales afirmaban el dominio israelí del espacio aéreo iraní, basándose en gran medida en imágenes de aviones israelíes evadiendo la respuesta y atacando objetivos falsos. Sin embargo, tras un «silencio» de 12 horas, los sistemas de defensa aérea (AD) iraníes volvieron a entrar en acción con toda su fuerza. El retraso se ha interpretado como el efecto de la guerra cibernética o como una estrategia deliberada de «rope-a-dope»: fingir debilidad, atraer al enemigo, hacerle confiarse en exceso y contraatacar.

Irán perdió las instalaciones que esperaba perder, como las centrifugadoras IR-1 obsoletas de Natanz. Las instalaciones subterráneas con centrifugadoras IR-6 [SM1] de Fordow no se vieron afectadas. Las unidades AD móviles y fijas reanudaron sus operaciones al anochecer, y hay informes no confirmados de aviones israelíes derribados en posteriores intentos de violar el espacio aéreo iraní.

Los medios israelíes alabaron la «superioridad aérea», pero la mayoría de los ataques confirmados tenían como objetivo señuelos. Como explicó el analista militar Mike Mihajlovic, «más de tres cuartas partes de los vídeos que circulan son en realidad impactos en los señuelos».

La ilusión de dominio, difundida por Tel Aviv, se está desmoronando.

Guerra por el terror

Incapaz de sostener ataques aéreos a gran escala, Israel cambió de táctica. Los ataques con misiles desde el espacio aéreo iraquí disminuyeron. En su lugar, el Mossad y sus activos internos lanzaron ataques con drones FPV, coches bomba y misiles guiados antitanque. Solo el 15 de junio explotaron cinco coches bomba en Teherán. Los objetivos fueron lugares civiles: hospitales, residencias y edificios residenciales.

No se trata de operaciones militares, sino de actos terroristas. Aun así, Occidente se hace eco de la narrativa de Tel Aviv. La BBC y otros medios describen estos incidentes como «ataques», dando a entender que se trata de ataques aéreos de precisión, en lugar de los atentados con coches bomba que son en realidad. Esta confusión lingüística deliberada deshumaniza a los iraníes y blanquea la agresión israelí. Sin embargo, esto ha galvanizado a los iraníes y los ha unido.

La unidad nacional se reforja

Al igual que la invasión de 1980 del difunto presidente iraquí Sadam Husein, Tel Aviv malinterpretó las contradicciones internas de Irán como signos de colapso. Sin embargo, desde el 13 de junio, iraníes de todo el espectro político, incluidos disidentes de larga data, se han unido en apoyo al Estado.

El analista político Sadegh Zibakalam se preguntó:

«¿Qué figura de la oposición ha hablado y escrito tanto como yo contra este régimen? Pero ¿cómo puedo unirme al enemigo en esta situación? ¿Hizo bien el MEK al unirse a Sadam?».

El ex preso político Ali Gholizadeh añadió: «A pesar de todas mis críticas al Gobierno, apoyo plenamente al comandante en jefe de las Fuerzas de Defensa y las Fuerzas [Armadas] iraníes en la defensa de la patria».

Incluso las voces reformistas, que antes criticaban la política nuclear de Irán, ahora exigen una bomba. El periodista y editor Ali Nazary afirma: «Irán debe adquirir una bomba nuclear lo antes posible. Realizar una prueba nuclear es la mayor medida disuasoria».

En las redes sociales iraníes se han difundido imágenes de civiles muertos en los ataques israelíes. Hasta el 15 de junio, se había informado de la muerte de 224 iraníes, el 90 % de ellos civiles, y de más de 1200 heridos.

Ilusiones que se desmoronan

El Estado ocupante afirma haber destruido 120 lanzamisiles y 200 unidades AD. Pero las unidades iraníes siguen disparando en grupos visibles, lo que indica un bajo desgaste y una gran confianza. Los analistas independientes se burlan de las afirmaciones israelíes y las califican de propaganda. Patarames, un conocido observador militar, publicó:

«Las tripulaciones de misiles del IRGC siguen sintiéndose tan seguras y confiadas que sus lanzadores están disparando en grupos. Ahí queda la superioridad aérea israelí».

En realidad, los sistemas antiaéreos israelíes se están deteriorando. Los misiles iraníes impactan cada vez más sin ser interceptados. El mito de la omnipotencia defensiva israelí se está desmoronando.

Mientras tanto, Teherán podría estar preparando su salida del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), según una declaración del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmail Baghaei, y expulsando a los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA). El Parlamento está acelerando la tramitación de proyectos de ley. Las multitudes corean consignas a favor de una prueba nuclear. La doble moral de Occidente sobre el arsenal de Israel y el derecho de Teherán a la autodefensa está alimentando un cambio en la estrategia nacional.

Reacciones mundiales: la hipocresía al descubierto

La retórica de Washington refleja la duplicidad del pasado. El presidente estadounidense, Donald Trump, que se retiró unilateralmente del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) durante su primer mandato, publicó triunfalmente en X:

«Le di a Irán 60 días para llegar a un acuerdo. Israel atacó el día 61».

Los gobiernos del G7 murmuran sobre la desescalada, pero no condenan la agresión israelí. El llamado «orden basado en normas» guarda silencio mientras mueren civiles.

Los iraníes no se sorprenden. En 2001 condenaron los atentados del 11 de septiembre y apoyaron la llamada guerra contra el terrorismo de Estados Unidos. Hoy ven cómo Occidente excusa el terrorismo contra ustedes. La confianza se ha perdido. El nacionalismo está en auge.

La apuesta estratégica de Israel está saliendo mal. Hamás sigue atrincherado en Gaza y ataca a un número cada vez mayor de soldados de ocupación. Hezbolá observa de cerca. Las fuerzas armadas yemeníes alineadas con Ansarallah se están coordinando con Teherán.

Si las facciones de la resistencia iraquí se activan, las fuerzas estadounidenses podrían verse envueltas.

Mientras tanto, la propia población de Tel Aviv está conmocionada. Las publicaciones en las redes sociales de israelíes escondidos en búnkeres —«nos están convirtiendo en Gaza»— reflejan el miedo creciente. La guerra psicológica, librada por Irán, está ganando.

En todo el Sur Global, la simpatía está del lado de Teherán. Como dijo la periodista australiana Caitlin Johnstone:

«Imaginen ser tan malvados y odiados que a la gente le encanta ver cómo les golpean».

Una guerra de narrativas y desgaste

La «Operación León Resurgente» tenía como objetivo decapitar a Irán, destruir su programa nuclear y destrozar su moral. En cambio, ha unido a una política fragmentada, desacreditado a los medios de comunicación occidentales y puesto al descubierto la vacuidad de la disuasión israelí.

El liderazgo de Irán se ha endurecido. Su pueblo se muestra desafiante. Sus enemigos se apresuran por controlar la historia.

Esta no es solo una guerra de misiles. Es una guerra de narrativas, soberanía y memoria histórica. El Eje de la Resistencia lo entiende. Tel Aviv, al parecer, no.

El león persa no está de buen humor.

VOLVER AL INDICE

2. Siguientes partes del análisis de Bhadrakumar sobre la crisis en Asia occidental.

En esta semana que he estado desconectado Bhadrakumar ha seguido con su serie sobre la crisis de Oriente Medio con hasta tres entradas más. Como todas están relacionadas, las paso juntas para retomar el hilo. Incomprensiblemente para mí, sigue teniendo una postura bastante conciliadora hacia Trump.

https://www.indianpunchline.com/middle-east-in-crisis-2/

Publicado el 16 de junio de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR

Oriente Medio en crisis – 2

La guerra de Netanyahu contra Irán no tiene futuro

Una corriente subterránea inadvertida de la guerra entre Israel e Irán es que tres naciones cristianas de Europa —Reino Unido, Francia y Alemania— se han unido con entusiasmo al bando de Israel.

Es extraño, ¿no?, que estos países europeos que conforman el llamado E-3 tengan una vía de diálogo exclusiva y bien establecida con Irán, pero se unan a la guerra de Israel. ¡Es una cruzada, estúpido!

Las tres «naciones cruzadas» comparten la obsesión de Israel por frenar el auge de una nación musulmana como potencia emergente en Oriente Medio que podría transformar radicalmente sus alineamientos geopolíticos. En pocas palabras, destruir el régimen islámico en Irán es el verdadero objetivo de la guerra de Israel y de las tres naciones cristianas de Europa.

Según se informa, los aviones de combate israelíes que atacaron Irán utilizaron la base aérea británica en Chipre; aviones de reabastecimiento británicos están desplegados en el espacio aéreo sirio-iraquí para ser utilizados por los aviones de combate israelíes; el presidente francés Emmanuel Macron, como defensor del catolicismo romano, promete abiertamente que actuará para impedir la derrota de Israel; Alemania, cuna del protestantismo, también se ha posicionado de manera similar detrás de Israel.

Sin embargo, por otro lado, lo que se desprende de la conversación telefónica de una hora entre Trump y el presidente ruso Vladimir Putin el sábado es que trabajarán juntos para avanzar en la vía del diálogo con Irán, a pesar de la actual situación de conflicto. El comunicado del Kremlin subraya que Putin denunció enérgicamente la agresión israelí.

Esta alineación de los principales actores indica que la mejor baza de Israel es acabar con la guerra como un error estratégico y crear una «nueva normalidad». Pero, ¿permitirá Teherán que Netanyahu se salga con la suya? Esa es la pregunta del millón. Putin tendrá que utilizar todo su poder de persuasión en la visita prevista a Irán, si es que finalmente se lleva a cabo.

El razonamiento israelí detrás del asesinato de los líderes del IRGC y los comandantes militares se deriva del erróneo cálculo de que Teherán carece de voluntad política para resistir la agresión. El objetivo de Israel es, por un lado, crear las condiciones para un cambio de régimen en Irán y, por otro, descarrilar cualquier forma de compromiso constructivo entre Estados Unidos e Irán.

Durante todo este tiempo, el terror ha sido el arma elegida por Israel y las potencias occidentales para socavar y debilitar a Irán. Pero se ha llegado a un punto en el que ya no es posible contener a Irán. Lógicamente, los vecinos de Irán en el mundo musulmán deberían haberse unido en apoyo a Irán, pero eso es demasiado pedir, dada su limitada soberanía para actuar de forma independiente.

No obstante, Irán no capitulará. El orgullo nacional y el honor de Irán como Estado civilizado le impulsarán a cerrar filas y librar una guerra prolongada hasta la victoria. Desde los primeros días de la revolución, la República Islámica, fundada sobre los principios de la justicia y la resistencia y cimentada en el nacionalismo y la independencia, se sintió atraída por el concepto maoísta de «guerra popular prolongada» para mantener a raya a las naciones depredadoras. Esa estrategia dio sus frutos durante la guerra entre Irán e Irak (1980-1988).

Saddam Hussein, al igual que Netanyahu, calculó mal que Irán era una nación irremediablemente debilitada por la guerra civil, con una economía prácticamente colapsada, un ejército en desorden, una formación estatal aún por cristalizar y sin aliados en la región que le echaran una mano. Pero resultó que Irán luchó durante ocho años con determinación hasta llegar a un punto muerto, sin dejarse intimidar por el generoso apoyo prestado a Saddam por las potencias occidentales y sus aliados regionales.

Estados Unidos incluso equipó al ejército de Saddam con armas químicas para detener las tácticas de ataque en oleadas de los combatientes iraníes, pero fue en vano, aunque se calcula que 250 000 iraníes sacrificaron sus vidas.

En algún momento, en un futuro muy próximo, Israel también correrá la misma suerte que Saddam, al haber calculado mal la determinación de Irán para resistir. Netanyahu también estimó que Irán es un país mucho más debilitado que el año pasado debido a los reveses sufridos por el Eje de la Resistencia. Tal ingenuidad subestima la potencia de la resistencia en el núcleo mismo del chiismo.

La semana pasada, las fuerzas de resistencia que supuestamente habían sido vencidas y borradas de la faz de la tierra se reagruparon y comenzaron a lanzar misiles contra Israel, ¡desde Siria, nada menos! El 4 de mayo, los huzíes lanzaron un misil balístico contra Tel Aviv que impactó en el perímetro de la terminal principal del aeropuerto Ben Gurión. Los informes sugieren que Hezbolá ha restablecido sus rutas de suministro desde Irán.

Lo que Israel no comprende es que los movimientos de resistencia no mueren, su razón de ser permanece. Israel se encuentra, en realidad, en una crisis muy profunda, luchando en múltiples frentes en medio de una crisis política interna en cascada y una economía que requiere el goteo de Washington.

A medida que la capacidad de Estados Unidos para influir en los acontecimientos en Oriente Medio sigue disminuyendo, la inviabilidad de Israel como nación sostenida por el lobby judío en el Beltway parece cada vez más clara. Ya existe resentimiento en Estados Unidos por financiar a Israel y luchar en sus guerras.

Por el contrario, el auge de Irán es inevitable, con una población diez veces mayor que la de Israel, vastos recursos minerales, un sector agrícola autosuficiente y una industria diversificada, avances tecnológicos innovadores, un gran mercado interno, una ubicación estratégica y mano de obra cualificada.

 

La resistencia de Irán es la de un corredor de fondo, como demostró la guerra entre Irán e Irak, mientras que el punto fuerte de Israel es el de un velocista en una pista de 100 metros. No se equivoquen, Israel, un pequeño país con una población de 8 millones de habitantes, quedará devastado en una guerra prolongada.

 

En el escenario actual, lo que juega en contra de Israel es que, aunque el presidente Donald Trump intentó sin éxito detener a Netanyahu en su camino hacia la guerra, no va a desplegar fuerzas estadounidenses para luchar en la guerra de Israel.

Trump tiene una base evangélica en la política estadounidense y mantiene relaciones amistosas con ricos donantes judíos, pero no tiene nada en común con las naciones cruzadas del Viejo Mundo, ya sea en Ucrania o en Irán. En ambos casos, en realidad, tiende a ver el paradigma a través del prisma de «America First», donde ve un inmenso potencial para generar riqueza a través de los vínculos comerciales con Rusia o Irán.

Además, Trump es un político demasiado inteligente como para arriesgar el futuro de su movimiento MAGA, cuyo principio fundamental es el rechazo total de todas las «guerras eternas» intervencionistas. Trump sabe muy bien que la opinión pública estadounidense se opone firmemente a las guerras en Oriente Medio.

La sustitución de Mike Waltz como asesor de seguridad nacional el 1 de mayo (un conocido representante de Israel que se encontraba en las altas esferas de la Administración Trump) y la posterior purga de todo el grupo de «halcones iraníes» del equipo de seguridad nacional a su cargo, indicaron que Trump desconfía de los diabólicos planes de Netanyahu para descarrilar sus negociaciones con Irán a través de canales secretos. (aquí y aquí)

 

Según el comunicado del Kremlin, durante su conversación telefónica del sábado, Trump y Putin acordaron dar prioridad a la «vía negociadora sobre el programa nuclear de Irán… Trump señaló que el equipo de negociadores estadounidenses está listo para reanudar el trabajo con los representantes iraníes». Está claro que una confrontación militar con Irán no entra en los planes de Trump.

 

Siendo así, aparte de la retórica grandilocuente de Netanyahu, lo mejor para Israel es poner fin a esta guerra inútil lo antes posible. Es de suponer que eso es también lo que prefiere el ejército israelí. Una guerra prolongada por su cuenta, con un puñado de naciones cruzadas a sueldo como animadoras, no es algo que pueda salvar a Israel de la destrucción.

Curiosamente, Trump, en su última publicación en Truth Social el domingo después de la conversación con Putin, aconsejó a Israel que «llegara a un acuerdo» con Irán. ¿Encaja eso en la belicosidad de Netanyahu? Y Trump continuó puliendo sus credenciales como presidente pacificador.

 

Trump concluyó prediciendo que «¡pronto habrá PAZ entre Israel e Irán!». En pocas palabras, Trump no tiene ninguna intención de arriesgar vidas estadounidenses luchando las guerras de Netanyahu.

Obviamente, «PAZ pronto» también será la preferencia de Rusia e Irán, ya que se pueden reanudar las negociaciones serias y llegar a un acuerdo que anunciaría la normalización de las relaciones entre Estados Unidos e Irán y el levantamiento de las sanciones estadounidenses. Pero, ¿le conviene eso a Netanyahu?
La paradoja es que Israel no tiene futuro en una guerra prolongada con Irán, pero un final inconcluso de esta guerra supondrá un alto riesgo para Netanyahu de una demanda en cascada de un cambio de régimen en Israel. La pérdida del poder significa la pérdida de la inmunidad parlamentaria frente a los procesos judiciales de los que Netanyahu ha disfrutado hasta ahora por los cargos de corrupción contra él y los miembros de su familia, y un posible encarcelamiento.

https://www.indianpunchline.com/middle-east-in-crisis-3/

Publicado el 18 de junio de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR

Oriente Medio en crisis – 3

Trump ordena la «rendición incondicional» de Irán. ¿Quién le hace caso?

La guerra relámpago de Israel contra Irán hace cinco días está fracasando estrepitosamente. Los medios de comunicación rusos informaron de que: i) el complejo armamentístico israelí Rafael ha sido destruido; ii) la refinería de petróleo de Haifa está en llamas; iii) el escudo antimisiles Cúpula de Hierro ha sido perforado; iv) y el dominio aéreo de Israel es pura fantasía.

El martes, Irán lanzó por primera vez misiles de crucero contra Israel. Otra oleada de misiles y drones iraníes atacó la base aérea de Nevatim, en el sur de Israel, donde están estacionados aviones de combate furtivos, aviones de transporte, aviones cisterna y máquinas de reconocimiento y vigilancia electrónica, entre otros.

Algunos informes iraníes afirman que «se elevaban columnas de humo desde las zonas cercanas a la instalación nuclear de Dimona», donde se estima que hay almacenadas 90 ojivas nucleares israelíes. De ser cierto, esto debe ser muy embarazoso para Israel, que ha mantenido una política de ambigüedad deliberada con respecto a su capacidad nuclear, así como para el presidente Donald Trump, que constantemente intimida a Irán mientras hace la vista gorda ante los arsenales nucleares clandestinos de Israel que tiene delante de sus narices, además de exponer a la AIEA.

Según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, las ojivas nucleares de Israel pueden ser lanzadas a cualquier lugar dentro de un radio máximo de 4.500 km por sus aviones F-15, F-161 y F-35I «Adir», sus 50 misiles Jericho II y III terrestres y unos 20 misiles de crucero Popeye Turbo, lanzados desde submarinos.

Basta decir que las mentes racionales de la élite israelí están preocupadas. Como es habitual, se cita a Danny Yatom, exjefe del Mossad, diciendo: «Los iraníes no se arrodillarán, no izarán la bandera blanca y no se rendirán».

La cadena de televisión estadounidense NBC ha informado de que Israel ha pedido a Irán, a través de mediadores occidentales, que detenga sus ataques de represalia y vuelva a las negociaciones nucleares. Esto probablemente explicaría el grandilocuente mensaje de Trump del domingo en Truth Social, en el que afirmaba que Israel e Irán pondrán fin a su violento conflicto «llegando a un acuerdo» gracias a su mediación. Trump escribió: «Pronto habrá paz entre Israel e Irán. Se están produciendo muchas llamadas y reuniones». Incluso estableció una analogía con su reciente éxito en la negociación de la paz entre la India y Pakistán.

Sin embargo, es posible que Trump se haya dado cuenta de que los iraníes no olvidarán ni perdonarán los asesinatos de sus comandantes militares ni la destrucción y la pérdida de vidas de decenas de civiles en la Blitzkrieg israelí, que tuvo como objetivo las instalaciones nucleares, la infraestructura militar y los edificios residenciales de Irán en Teherán y otras ciudades.

Trump tiene que tomar una decisión importante en los próximos días con respecto al siguiente paso, concretamente, cómo rescatar a Israel de la guerra de desgaste que se avecina. La presión para que Estados Unidos intervenga militarmente es cada vez mayor. Trump está obligado, de una forma u otra, a todos los tres segmentos del lobby israelí: los sionistas, los cristianos evangélicos y las élites judías adineradas que son los que mueven los hilos de la política estadounidense.

El péndulo oscila violentamente en la mente voluble de Trump. El lunes se mostró irritable en la cumbre del G-7 en Canadá, acortó su viaje y se enzarzó en una desagradable disputa pública con el presidente francés Emmanuel Macron por el simple hecho de comentar que Trump se había apresurado a regresar para cerrar un alto el fuego.

Trump escribió enfadado: «El presidente Emmanuel Macron, de Francia, en su afán por llamar la atención, ha dicho erróneamente que abandoné la cumbre del G7 en Canadá para volver a Washington a trabajar en un «alto el fuego» entre Israel e Irán. ¡Falso! No tiene ni idea de por qué estoy de camino a Washington, pero desde luego no tiene nada que ver con un alto el fuego. Es mucho más importante que eso. Ya sea a propósito o no, Emmanuel siempre se equivoca. ¡Estén atentos!».

Cuatro horas más tarde, aclaró: «No me he puesto en contacto con Irán para «conversaciones de paz» de ninguna manera, forma o modo. ¡Esto es solo más NOTICIAS FALSAS ALTAMENTE FABRICADAS! Si quieren hablar, saben cómo ponerse en contacto conmigo. Deberían haber aceptado el acuerdo que estaba sobre la mesa. ¡Habría salvado muchas vidas!».

Siete horas más tarde, Trump afirmó: «Ahora tenemos el control total y absoluto del espacio aéreo sobre Irán. Irán tenía buenos rastreadores aéreos y otros equipos defensivos, y en gran cantidad, pero no se pueden comparar con los «aparatos» diseñados, concebidos y fabricados en Estados Unidos. Nadie lo hace mejor que los buenos viejos Estados Unidos».

Pero unos minutos más tarde, Trump amenazó al líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei: «Sabemos exactamente dónde se esconde el llamado «líder supremo». Es un objetivo fácil, pero allí está a salvo. No vamos a eliminarlo (¡matarlo!), al menos por ahora. Pero no queremos que se lancen misiles contra civiles o soldados estadounidenses. Nuestra paciencia se está agotando. ¡Gracias por su atención a este asunto!».

Siete minutos más tarde, siguió otra publicación desagradable en mayúsculas: «¡RENDICIÓN INCONDICIONAL!».

Eso fue hace nueve horas. Es de suponer que Trump terminó el martes ordenando a Irán que se arrodillara. Las posibilidades de que Irán acceda son nulas. De hecho, el presidente del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Irán, el general Abdolrahim Mousavi, dijo el martes que las operaciones llevadas a cabo hasta ahora han servido como advertencia disuasoria y que las «operaciones punitivas» propiamente dichas comenzarán pronto. El general pidió a los habitantes de Tel Aviv y Haifa «que abandonen estas zonas por su propio bien».

De hecho, un comentario iraní subrayó ayer que «los ataques israelíes contra la infraestructura energética de Irán y los puertos del sur, cerca del Golfo Pérsico, podrían cambiar drásticamente la naturaleza del conflicto… Esto es precisamente lo que Irán identifica como su línea roja estratégica».

El comentario continúa: «Lo que estamos presenciando es un conflicto híbrido a varios niveles, un complejo rompecabezas que implica guerra directa, enfrentamientos por medio de terceros, presión diplomática y una «paz fría» latente, todo ello desarrollándose al mismo tiempo… Pero tal escenario es insostenible, ya que Israel… sabe que no puede soportar un conflicto prolongado de alta intensidad.

El comentario estima que un alto el fuego «probablemente sería una calma tensa o una «paz fría» en lugar de una verdadera estabilidad». Porque «lo que está surgiendo ahora es un nuevo equilibrio de poder fluido y brutal… El Golfo Pérsico, Israel, el Eje de la Resistencia y el mercado energético mundial ya no son escenarios separados, sino piezas interconectadas en un juego simultáneo de alto riesgo». (aquí)

El gran dilema para Trump es que no hay una solución rápida a la vista. Ayer por la tarde, de regreso a Estados Unidos, Trump dijo que quería un «fin real» al conflicto y que «no estaba muy dispuesto a negociar». El canciller alemán, Friedrich Merz, también señaló que Trump estaba considerando esa opción. Estados Unidos está aumentando rápidamente sus fuerzas en la región del Golfo.

Sin embargo, la intervención estadounidense podría desencadenar una guerra continental que sobreviviría a la presidencia de Trump y destruiría su presidencia, al igual que la invasión de Irak en 2003 destruyó la de Bush. Y Trump podría olvidarse de «America First», MAGA, Ucrania, Taiwán, las guerras arancelarias, la inmigración, la inflación, China, etc.

Ni siquiera los aliados europeos apoyarán a Trump. Macron declaró a los periodistas al margen de la cumbre del G7, tras la partida de Trump: «El mayor error hoy sería intentar un cambio de régimen en Irán por medios militares, porque eso conduciría al caos». Macron advirtió que «nadie puede decir lo que vendrá después… Nunca apoyamos acciones de desestabilización regional».

No olvide que entre los escépticos se encuentra también el vicepresidente JD Vance, cuya desconfianza hacia las implicaciones en el extranjero tiene su origen en su época como marine estadounidense en Irak, donde se desilusionó con los proyectos intervencionistas de cambio de régimen de Estados Unidos y las desafortunadas «guerras eternas» en la región.

https://www.indianpunchline.com/middle-east-in-crisis-4/

Publicado el 20 de junio de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR

Oriente Medio en crisis – 4

Putin, en tono reflexivo, medita sobre el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que hace quince días solicitó la ayuda activa del presidente Vladimir Putin para mediar en las negociaciones sobre la cuestión nuclear iraní, ha cambiado repentinamente de opinión. En retrospectiva, Putin probablemente mostró un entusiasmo excesivo tan pronto como Trump solicitó su ayuda, e incluso planteó un viaje a Irán en breve para reunirse con el líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, pero solo para darse cuenta pocos días después de que Trump tenía otras ideas en su mente impresionable tras la reunión de Camp David con sus asesores y consejeros, y que desde entonces se ha dejado llevar por pensamientos extraños, incluyendo ideas trágicas como la decapitación del líder iraní. (aquí y aquí)

Las concisas declaraciones de Putin a un grupo de periodistas extranjeros de alto nivel en San Petersburgo el miércoles se hicieron en un tono sombrío. Putin no respondió a una pregunta directa de Reuters sobre qué pensaba de la impactante insinuación de Trump el día anterior en una publicación en Truth Social de que podría ordenar el asesinato de Jamenei.

Quizás fue una locura por parte de Putin precipitarse a hacer de segundón de Trump en el complicadísimo problema nuclear iraní, ignorando alegremente que se trata también, en esencia, de un problema geopolítico en el que los intereses de Estados Unidos y Rusia no convergen necesariamente.

En realidad, las relaciones entre Rusia e Irán no son menos complejas que el tango entre Estados Unidos y Rusia. Ambos países tienen una historia común muy turbulenta. Durante la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas soviéticas llegaron a ocupar Teherán en connivencia con Gran Bretaña; anteriormente, la Rusia imperial se había apoderado de vastos territorios del Imperio persa y los había anexionado. ¿Cómo podrían los iraníes olvidar todo eso?

En un artículo publicado en enero, cuando Putin y el presidente iraní Masoud Pezeshkian firmaron un tratado de asociación estratégica, escribí que el acontecimiento de Moscú significaba, en el mejor de los casos, un avance en las relaciones, pero que el camino por recorrer sería largo y sinuoso. Estimé que el tratado era «un intento de construir barreras de protección para permitir una nueva trayectoria de relaciones en beneficio mutuo». (Véase El tratado entre Rusia e Irán supone un «avance» en las relaciones, Indian Punchline, 24 de enero de 2025)

Curiosamente, el artículo 3 del tratado señala minuciosamente las actividades malévolas que ambas partes deben evitar y compromete a ambas a no ayudar al adversario de la otra en una situación de conflicto. ¿Qué tipo de asociación estratégica puede ser un tratado con tales salvedades y recelos mutuos?

En la rueda de prensa celebrada el miércoles en San Petersburgo, Putin reveló que fue Irán quien no quiso que se incluyera en el tratado una cláusula de defensa mutua (como la que Rusia tiene con Corea del Norte) y, además, que en las circunstancias emergentes, mientras lucha contra la apisonadora estadounidense-israelí, Teherán no ha solicitado hasta ahora ninguna ayuda a Moscú.

Aquí también hay una lección humillante para Trump. Irán es un país ferozmente independiente que, sin duda, está interesado en mantener una relación productiva con Estados Unidos, pero la pregunta, desde la perspectiva estadounidense, es cómo hacerlo. Desde luego, no puede ser al estilo John Wayne.

En este aspecto, Estados Unidos también ha fracasado repetidamente: su incapacidad o negativa a buscar una relación de igualdad con Irán basada en el respeto mutuo. Si Trump lleva a cabo la decapitación del líder iraní, más vale que se olvide de la normalización de las relaciones entre Estados Unidos e Irán durante las próximas décadas. Y la consecuencia debilitante será que incluso la influencia residual de Estados Unidos en la región de Asia Occidental se desvanecerá durante la presidencia de Trump. De hecho, cualquier acto tan increíblemente estúpido podría incluso dar lugar al surgimiento de un Estado ultranacionalista con armas nucleares.

La cuestión iraní debe abordarse con sutileza y sofisticación. Un hombre de negocios de gran éxito como Trump debería tener el sentido del realismo (y el pragmatismo) para conocer el arte de lo posible.

Putin declaró el miércoles: «Vemos que hoy en Irán, con toda la complejidad de los procesos políticos internos que se están produciendo allí —lo sabemos y creo que no tiene sentido entrar en detalles—, sigue habiendo una consolidación de la sociedad en torno al liderazgo político del país. Esto ocurre casi siempre y en todas partes, e Irán no es una excepción». En resumen, Putin señaló que un cambio de régimen en Irán que satisfaga a Washington seguirá siendo una quimera.

En segundo lugar, Putin se refirió a las instalaciones de enriquecimiento de uranio y a la industria de fabricación de misiles de Irán: «Solo repetiré lo que sabemos y oímos de todas partes: estas fábricas subterráneas existen, no les ha pasado nada. Y, en este sentido, me parece que lo correcto sería que todos buscáramos formas de poner fin a las hostilidades juntos… Es una cuestión delicada y, por supuesto, hay que actuar con mucha cautela. Pero, en mi opinión, en general se puede encontrar una solución».

Este es el mejor consejo que Trump puede esperar recibir hoy de cualquier sector, ya sea de su círculo o de extranjeros. El nivel de confianza y cooperación en el ámbito nuclear entre Rusia e Irán es muy alto y Trump no debería tener dificultades para aprovecharlo.

Putin reveló que Moscú ha dado «ciertas señales a nuestros amigos iraníes. Y, en general, es posible garantizar los intereses de Irán en el ámbito de la energía nuclear pacífica y, al mismo tiempo, disipar las preocupaciones de Israel en materia de seguridad.

En mi opinión, existen esas opciones. Las hemos esbozado, repito, a todos nuestros socios: a Estados Unidos, a Israel e incluso a Irán. No estamos imponiendo nada a nadie, solo estamos hablando de cómo vemos una posible salida a la situación. Pero la solución, por supuesto, está en manos de los líderes políticos de todos estos países, sobre todo de Irán e Israel».

Francamente, Irán no es un país con el que sea fácil negociar. Puede ser terco como una mula cuando defiende sus intereses nacionales y preserva su autonomía estratégica. Hay que tener en cuenta la conciencia colectiva de un Estado civilizado que se remonta al año 700 a. C. Putin señaló que Rusia había ofrecido en su día desarrollar conjuntamente un sistema integrado de defensa aérea para Irán, pero «los socios [iraníes] no mostraron mucho interés, y eso es todo». ¡Miren la ironía de la situación actual!

Probablemente Putin intuye que una intervención estadounidense en Irán está sobre la mesa. Por supuesto, es un hombre preocupado. El consejo de Putin tanto a Netanyahu como a Trump es aparentemente sencillo: «Siempre hay que valorar si el objetivo es alcanzable antes de emprender algo».

VOLVER AL INDICE

3. Formenti y Visalli sobre la guerra.

Hace unos días, al inicio del ataque israelí sobre Irán, Carlo Formenti publicó esta entrada en su blog, en la que recomienda el análisis de Visalli, que también os paso.

https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2025/06/i-venti-di-guerra-si-intensificano.html

Se intensifican los vientos de guerra

Este blog nace con el objetivo de albergar análisis teóricos sobre temas de historia, filosofía, política, economía, sociología, geopolítica y ciencias humanas en general. Solo en raras ocasiones ha acogido intervenciones sobre temas de actualidad política, aunque los temas en cuestión se han incluido, obviamente, en los análisis de carácter general. Dicho esto, es evidente que no se puede callar la escalofriante realidad en la que vivimos desde hace tres años, con un bloque euroatlántico dividido en cuanto a intereses económicos, pero unido en su esfuerzo por defender su hegemónica decadente, desencadenando una serie de guerras de agresión contra las naciones en desarrollo y los pueblos del Sur global: primero, alimentando con armas y medios al régimen neonazi ucraniano en su intento de destruir Rusia; luego, legitimando el genocidio del pueblo palestino desencadenado por el régimen liberal fascista israelí; y, por último, dando luz verde a la infame agresión del mismo régimen contra la nación y el pueblo iraníes. Se trata de tres momentos de un plan político criminal que solo puede concluir con el estallido de una Tercera Guerra Mundial. Si la locura de Occidente moribundo no llega a provocar un holocausto nuclear, es muy probable que esa guerra termine con su catastrófica derrota. Por muy deseable que sea un acontecimiento de este tipo, en la medida en que abriría el camino al colapso del modo de producción capitalista, su coste en términos de vidas y sufrimiento de cientos de millones de seres humanos sería tal que vale la pena que todas nuestras (por desgracia escasas) energías de revolucionarios sinceros se dediquen a evitarlo. Sin embargo, tal y como están las cosas, solo podemos contar con el liderazgo paciente y sabio de China al frente del frente antiimperialista de las naciones del Sur global, así como con la extraordinaria capacidad de resistencia que están demostrando la nación y el pueblo soberano de Rusia (independientemente de su actual liderazgo político), el pueblo palestino y la nación y el pueblo de Irán (mucho más allá de las previsiones del agresor occidental). Son tres poderosos factores de disuasión que, esperemos, puedan retrasar, si no bloquear por completo, los planes de los señores de la guerra de Washington, Tel Aviv, Londres, París y Berlín (con Roma como rueda de repuesto). En cuanto al papel concreto de Irán, concluyo remitiéndoles al importante artículo que Alessandro Visalli acaba de publicar en su blog.

https://tempofertile.blogspot.com/2025/06/appunti-sul-13-giugno-israele-e-iran.html

 

Notas sobre el 13 de junio. Israel e Irán

En los trágicos acontecimientos que se están desarrollando entre el 13 y el 15 de junio de este año 2025. El día 13, Israel lanzó un ataque unilateral, la operación «Risin Lion», atacando brutalmente a Irán mientras se negociaba sobre el programa nuclear, y este respondió poco después con la operación «True Promise III», que por el momento se ha materializado en ataques híbridos desde múltiples direcciones con cientos de misiles balísticos de diversa naturaleza y modernidad y drones. Estos perforaron por decenas la defensa israelí de cuatro capas, probablemente apoyada también por aviones y medios navales de la OTAN, alcanzando objetivos civiles (fábricas, aeropuertos, puertos, refinerías) y militares (centros de mando y control).

El ataque israelí, que se sitúa en la posición objetiva del agresor, se llevó a cabo con aviones (unos 200, la mitad de los teóricamente disponibles) F-35, F-16 y F-15, de los cuales al menos tres fueron derribados (al parecer F-35), y drones de proximidad (ocultos como en el ejemplo ucraniano de unas semanas antes) y saboteadores. Los objetivos israelíes fueron las instalaciones nucleares y de investigación iraníes (en Natanz, Fordow, Isfahán y Arak), los aeropuertos militares, los radares y silos de misiles, el importantísimo yacimiento de gas South Park, algunos edificios residenciales de alta densidad en Teherán (por ejemplo, la plaza Nobonyad), algunas instalaciones industriales, y luego Israel ha asesinado con ataques selectivos en sus propios hogares a algunos comandantes del IRGC como Hossein Salami, Mohammad Bagheri, Gholam Ali Rashid, Amir Ali Hajizadeh, Ali Shamkhani y científicos nucleares como Fereydoon Abbasi y Mohammad Mehdi Tehranchi.

La contraofensiva iraní, también a fecha de hoy, ha golpeado Tel Aviv, Bat Yam, Rehovot, Jerusalén y Tamra en la primera oleada, y Haifa, Rishot LeZion, Kiryat Ekron y de nuevo Tel Aviv y otras en la segunda. Los ataques se han centrado en bases militares y aeropuertos, pero también en infraestructuras energéticas, afectando a la refinería Bazan de Haifa, donde las actividades están parcialmente suspendidas y hay daños en los oleoductos, y a las instalaciones portuarias.

Considero que los hechos solo están relacionados de forma ocasional con el «casus belli» del programa nuclear (civil) iraní, sino que deben enmarcarse en primer lugar en la Gran Estrategia Israelí de deshacerse de sus adversarios chiítas y de aquellos que podrían obstaculizar el plan, vital para las perspectivas a largo plazo, del «Pacto de Abraham» [1], un eje infraestructural y energético que parte de la India para desembocar en los puertos israelíes, pasando por Arabia Saudí[2]. Se trata de un proyecto estadounidense que sustituye a la «Ruta de la Seda»[3] china, así como al más reciente proyecto futuro de gasoducto Irán-Pakistán-China.

Gran Estrategia que, no sin relación con el regreso de Trump (primer patrocinador del Pacto de Abraham), tiene dos trasfondos, uno cercano y otro remoto (o de contexto general):

– El primero está relacionado con el ajuste de cuentas activado por los «Pactos de Abraham», que representan un desafío existencial también para la posición palestina e iraní, y es una de las causas del 7 de octubre;

– El segundo, en un contexto más amplio y no regional, encuentra su urgencia en las dificultades estadounidenses para alcanzar un equilibrio de dominio sostenible, dado el insostenible déficit creciente, la deuda cada vez más cara y las dificultades del dólar en el contexto del desafío geopolítico existencial de los BRICS (al que pertenecen tanto Irán como Rusia y China, pero también India y Arabia Saudí).

En definitiva, se trata de un acontecimiento que se inscribe en la guerra mundial por fragmentos que se libra desde hace años. Teniendo esto en cuenta, ¿cómo se puede ver la ventaja estratégica y cómo la ventaja táctica? ¿A favor de quién juega el tiempo?

Para responder a estas preguntas, en el contexto de situaciones tan complejas y entrelazadas (en las que también habría que incluir las dinámicas históricas de lucha religiosa, de formas políticas, de profundas diferencias étnicas y culturales en una región que es la cuna de la cultura occidental[4]), hay que razonar en términos estructurales (no solo en términos militares, sino también geoeconómicos, demográficos, infraestructurales y sistémicos) y político-sociales. Es decir, ver el enfrentamiento, y sus implicaciones inmediatas y remotas, como una demostración de resistencia sistémica asimétrica. También, y sobre todo, en el contexto de la lucha por el mundo que se está librando actualmente.

Para decirlo sin rodeos, creo que, a pesar de las apariencias, la ventaja estratégica está en manos de Irán.

El factor, entre muchos otros, que sigue siendo decisivo es la profundidad de la estructura iraní en comparación con la fragilidad de la densísima, hipertecnológica y militarizada Israel. Paradójicamente, la ventaja de Israel es también su debilidad, si se lleva lo suficiente al extremo.

El pequeño país costero ha creado en este siglo, desde sus primeros asentamientos, un sistema poderoso e impresionante, hiperconcentrado, altamente tecnológico, pero también costoso de mantener y vulnerable a choques simultáneos. Por el contrario, el gran país milenario del interior conserva características más «atrasadas», pero por ello mucho más distribuidas, con una gran capacidad de adaptación, demográficamente joven y dotado de un enorme orgullo nacional (incluso imperial), militarmente descentralizado y apto para una larga guerra de desgaste (de la que ya ha dado muestras).

Hay que ver la comparación entre la eficiencia y la alta densidad, por un lado, y la robustez adaptativa, por otro. La Gran Estrategia israelí debe prever victorias rápidas, y por eso su acción es siempre intimidatoria y brutal, mientras que la iraní puede basarse en la saturación como método estratégico.

Esta tiene cuatro objetivos:

1- forzar a Israel a un alto consumo de medios,

2- destruir su imagen de invulnerabilidad (que es el supuesto mismo del acuerdo de Abraham),

3- agotar su capacidad de reabastecimiento militar

4- y aumentar el coste político y económico de la guerra.

Para poner a prueba esta interpretación, hay que partir de la geografía, luego de la demografía, luego de la estructura económica, la productiva y el sistema de aliados/hostiles.

Veamos los datos esenciales:

– Irán tiene aproximadamente 1 650 000 km², mientras que Israel tiene 22 000;

– La población del primero es de 87 millones, con una edad media de 32 años, la de Israel es de 9,5 millones (de los cuales al menos 2-3 son palestinos) con una edad media similar.

– Irán tiene una economía mixta, con los guardianes de la revolución controlando una parte importante, el 25 % del PIB es industrial, con un importante sistema de hidrocarburos.

– Israel es más «moderno», con un 66 % de servicios y solo un 15 % de industria.

– El ejército iraní es mucho más grande, pero menos avanzado y muy terrestre, con una gran fuerza misilística y una aviación escasa.

– Todo lo contrario que Israel, que cuenta con una aviación muy potente (400 aviones) y una avanzada fuerza antimisiles, pero tiene una fuerza misilística limitada.

– La economía, en términos de PIB, es similar, pero la deuda pública israelí parece considerablemente mayor (70 % del PIB), como es habitual en un Estado militarizado, y el déficit es del 6 % del PIB.

– Por otra parte, con menos deuda y déficit, en Irán hay una alta inflación.

– Los aliados de los primeros son, como es sabido, Corea del Norte y, en menor medida debido a su larga historia, Rusia, en posición externa China y sus aliados, entre los que destaca Pakistán, y sus proxies son, como es sabido, Hezbolá, Hamás, los hutíes y las milicias iraquíes.

– Los aliados de Israel somos nosotros, pero, sobre todo, Estados Unidos.

– Turquía oscila, Qatar, Egipto y Arabia Saudí están más cerca de Israel, pero tienen enormes problemas internos y no les interesa la caída total de Irán.

– Las fuerzas militares comparadas van desde los misiles balísticos iraníes (los antiguos Shahab-3/Sejjil; los más recientes Emad, Khorramshahr, Kheibar, Dezful), que habían sido subestimados en cuanto a número y precisión, y que podrían ser entre 3000 y 5000; pasando por drones de ataque, muy eficaces y vendidos también a los rusos; hasta los 150 000 misiles de bajo impacto de Hezbolá en el Líbano, además de los eficaces pero limitados misiles de crucero de los hutíes. Las demás milicias deberían tener capacidades limitadas.

– Israel prácticamente no tiene misiles balísticos, porque los pocos cientos que tiene son nucleares (Jericho III), algunos misiles navales (Gabriel, Popeye Turbo, Harpoon) y, sobre todo, unos pocos miles de misiles de alta precisión lanzados desde aviones (Delilah, se estiman en 5000), con un alcance de 250 km. Tiene 400 aviones, de los cuales 40 son F-35 y el resto F-15 o F-16. Además, cuenta con drones.

En esencia, al ritmo actual, Israel puede aguantar las dos o tres semanas anunciadas, difícilmente más. Solo si recibe importantes suministros puede aguantar meses. Irán puede continuar con ataques de saturación durante el mismo tiempo, quizás con proxies durante meses.

Pero la cuestión central es que, si estos misiles lanzados pasan y causan daños, entonces la fragilidad frente a la resiliencia comienza a ser decisiva.

Lo que se ha visto es, por ambas partes, el fruto del aprendizaje ucraniano. Operaciones en profundidad israelíes y armas iraníes notablemente mejoradas. Sin embargo, Irán tiene una estructura productiva muy robusta (es un país industrial) y altamente descentralizada[5]. Los misiles se almacenan en silos subterráneos y en pequeñas cantidades, la producción está descentralizada y altamente automatizada (y, por lo tanto, menos vulnerable al sabotaje) con el uso de tecnología china, y se estima que podrían producir hasta 200 misiles balísticos al mes y cientos de drones. Recientemente se han adquirido grandes reservas de propelente sólido de China. Si esto es cierto, el ritmo actual es sostenible durante 3-6 meses. El hecho es que detener esta cadena de producción con ataques selectivos, sin ocupar el territorio, no parece posible.

Israel, por su parte, produce sus propios sistemas de armas, más avanzados pero también más caros, en cuatro o cinco grandes fábricas (IAI, Rafael), que podrían ser fácilmente destruidas por misiles balísticos, tal vez hipersónicos.

Además, las ciudades israelíes son hiperdensas, y las iraníes (con la excepción parcial de Teherán y algunas otras) son bajas y dispersas, con edificios de dos plantas, como mucho tres o cuatro.

En esencia, la cuestión es que las infraestructuras israelíes se pueden contar con los dedos de las manos: cuatro o cinco fábricas clave, dos centrales nucleares no comerciales, una gran central de gas y petróleo, dos refinerías, una red eléctrica aislada, algunas infraestructuras informáticas de Amazon y Google, el puerto de Haifa con sus industrias químicas. Golpearlas causaría un daño inmenso. En esencia, si se erosiona la capacidad de sustitución y logística (puerto y aeropuertos), dada la hostilidad de los vecinos y la vulnerabilidad de las líneas terrestres, en pocas semanas Israel podría perder su superioridad, incluso aérea (que depende de una tecnoestructura altamente sensible).

La síntesis estratégica de lo escrito es que la ventaja negociadora está en manos de Teherán, si el enfrentamiento supera las cuatro o cinco semanas, y esto en contra de las apariencias. En el sentido de que, a medio plazo, Israel puede sufrir daños directos e indirectos críticos, ya que también tiene otros frentes abiertos o que pueden reabrirse, tanto hacia Hezbolá como hacia los rebeldes sirios en las alturas del Golán, y hacia los hutíes y Hamás.

En este escenario, la Gran Estrategia israelí puede ser arrastrar a Estados Unidos a una guerra directa, pero en ese caso las monarquías del Golfo no podrían seguirles, por razones internas y por la fragilidad de sus vitales infraestructuras energéticas, y los propios Estados Unidos tendrían graves problemas internos y de estabilidad financiera (teniendo en cuenta la situación altamente crítica de la trayectoria de la deuda y las tensiones sobre el dólar).

Por lo tanto, creo que al final Irán podrá negociar, tal vez dentro de un mes, en una posición de relativa fuerza, sobre todo si reaviva los focos en el norte (Hezbolá), el sur (Hamás), el este (el Golán sirio y los rebeldes al nuevo régimen) y el Mar Rojo. Y sobre todo si, como parece, Pakistán le presta su apoyo (e implícitamente su paraguas nuclear) y China, al igual que Rusia, le respalda entre bastidores.

En este sentido, hoy se ve en toda su extensión el plan de Israel:

1- neutralizar a Hamás (por ahora fallido),

2- romper a Hezbolá (por ahora exitoso),

3- eliminar a Siria (exitoso),

4- debilitar a los hutíes (fallido)

5- y, por lo tanto, golpear a Irán.

Obviamente, todo tiene sentido si, al final, Estados Unidos pone las botas sobre el terreno o, al menos, ataca masivamente entrando en la guerra.

Pero aquí están los límites del plan (que, como siempre, no sobrevive al impacto con el terreno):

– Hamás sigue vivo,

– Hezbolá está inerte, pero aún tiene fuerzas,

– En Siria hay fuerzas rebeldes fuertes y preparadas que se están organizando.

– Los hutíes están activos.

– Y, sobre todo, Estados Unidos está dividido, con una deuda del 130 % del PIB, un déficit presupuestario que limita el gasto, grandes tensiones sobre el dólar y la guerra en Ucrania sin cerrar.

Para completar el panorama, no hay que olvidar los posibles efectos sobre el precio de las materias primas, principalmente el petróleo y el gas, sobre todo si se inutilizan las infraestructuras iraníes y se cierran el estrecho de Ormuz (por parte de Irán) y el canal de Suez (por parte de los hutíes). Hoy, el Brent se sitúa en 120 dólares el barril (desde los 85 de hace dos días), los ataques a oleoductos como el israelí Eilat-Ashkelon bloquean los flujos saudíes hacia Europa, y Bab el-Mandeb, controlado por los hutíes, afecta al 10 % de los flujos mundiales de petróleo. En caso de gravedad, los precios podrían superar los 150 dólares, y los efectos, amplificados por los mercados de futuros, serían sistémicos sobre la inflación, las crisis sectoriales y la tecnología, como consecuencia de la interrupción de algunos suministros clave de Israel. La reducción de los suministros tendría graves repercusiones en Pakistán[6] y la India[7], así como en China[8], Japón[9] y Corea[10]. Ligeramente menos para Turquía, la UE e Indonesia. Leves para Estados Unidos, Brasil y Sudáfrica.

Por lo tanto, habría ventajas a corto plazo para el dólar (mientras sea un valor refugio) y los países productores (entre ellos Rusia y Estados Unidos), una enorme ventaja para la industria de la defensa y un desastre para la de los fertilizantes. En la UE, riesgo de debilidad en el suministro de gas y, por lo tanto, subida de los precios de la energía (muy por encima del máximo de la crisis de Ucrania) y retorno forzoso al carbón (donde sea posible). Cierre de algunas industrias energívoras. Algunos países especialmente expuestos corren el riesgo de sufrir crisis energéticas desastrosas (India, Europa), otros, colapsos financieros (Egipto, Pakistán). Si la guerra se extiende y se ven afectadas las infraestructuras saudíes, el petróleo podría superar los 200 dólares por barril, el gas aún más, la electricidad en Europa podría superar los 500 euros/MWh y se producirían quiebras en cadena. Todos los países en desarrollo corren el riesgo de sufrir una crisis alimentaria desastrosa, como consecuencia del aumento vertiginoso de los precios de los fertilizantes. Ganarán Rusia y China, y perderán, y de forma ruinosa, Europa, India y Estados Unidos.

Por lo tanto, lo más probable es que, al cabo de unas semanas, pero pronto, el enfrentamiento mutuo dé lugar a un proceso de distensión con la mediación de Omán, Qatar, China y Turquía (con Rusia también entre bastidores), y que en otoño se inicien negociaciones con la mediación y las garantías turco-chinas.

Al final, habrá un compromiso que involucrará a la Liga Árabe, China y Turquía, y que también afectará a los proyectos de infraestructura («Pacto de Abraham» y «Ruta de la Seda») y a los países vecinos.

En este compromiso desempeñarán un papel la red de los BRICS y la postura estratégica y negociadora de China para la «seguridad compartida» (la Iniciativa de Seguridad Global). Una plataforma que:

– Evita definir ganadores y perdedores (prevé iniciar la resolución antes de que se defina quién gana);

– Estabiliza el panorama energético y el suministro de materias primas (fuente de conflictos sistémicos);

– No busca alianzas estables ni enemistades definidas.

El perímetro de la posible negociación podría ser:

– Garantías de seguridad mutua (programas de misiles, desmilitarización y puesta bajo tutela de garantes de zonas en disputa como el Golán y Cisjordania);

– La reconfiguración de los proyectos de infraestructura competidores, con concesiones cruzadas sobre el uso de puertos, refinerías y tránsitos y planes de coinversión;

– Definición de plataformas de diálogo permanentes bajo observación y protección.

El requisito previo es una resolución honorable, que salve las apariencias y permita volver al amparo de la ONU.

De lo contrario, la lucha se extenderá y todo se incendiará. En ese caso, tan solo dos o tres semanas de bloqueo total de las vías y fuentes de petróleo y gas del Golfo provocarán una crisis energética inmediata y sin salida para la India, Japón y Corea del Sur. Precios por las nubes en Europa. Interrupción de la fertilización de los campos en todo el mundo (y crisis alimentaria dramática el próximo verano), crisis de la deuda soberana, inflación de dos dígitos, colapsos financieros en cadena. A corto plazo no habrá soluciones, a medio plazo las energías renovables (que pueden escalar rápidamente, pero tienen límites insuperables de oferta y cadena de producción), el gas africano (Nigeria, Argelia, Mozambique, Egipto, Libia, por orden de reservas), pero también aquí se necesitan años.

Luego, por supuesto, está Rusia.
Notas
[1] – Los principales proyectos del «Pacto de Abraham» (2020) eran: el gasoducto EastMed (entre los yacimientos israelíes, el Leviathan, y Europa, a través de Grecia); el gasoducto Eliat-Askelon, desde los Emiratos hasta Israel, rodeando el Canal de Suez (y, por tanto, a los hutíes), el proyecto de interconexión de la red eléctrica israelí con los Emiratos y Arabia Saudí, y la exportación de hidrógeno verde desde los Emiratos hacia Europa.

[2] – El IMEC, anunciado en el G20 de 2023, involucra a India, Arabia Saudita, EAU, Israel, Jordania y UE, tiene líneas marítimas desde India a Dubai o Dammam, luego por ferrocarril a través de Arabia Saudita y Jordania, y finalmente por mar desde Haifa hacia Europa. De este modo, se evita el Canal de Suez (y la influencia de los países vecinos, incluido Egipto) y se reduce el tiempo en un 40 %. A continuación, hay varios gasoductos, como el EastMed y el EAEU (Oil Pipeline Eilat-Ashkelon), que también reducirían la influencia del estrecho de Ormuz, llevando el petróleo saudí y emiratí desde el Golfo hasta el mar Mediterráneo (a través de Israel) para su exportación a Europa y la India.

[3] – Las ramas de la «Ruta de la Seda» (proyecto clave de Xi, 2013-15) que afectan a la zona son: la ruta de infraestructuras que va desde China, pasando por Kazajistán, Turkmenistán, Irán y Turquía, hasta llegar a Europa; las inversiones chinas en los yacimientos petrolíferos de Yadavan y Azedegan, las interconexiones entre Irán y Rusia, a través de Armenia.

[4] – En la medida en que la tan valorada (desde el siglo XIX) cultura (o «milagro») griega era en realidad profundamente deudora de las culturas semíticas, egipcias y persas más antiguas y profundas. Véase, entre muchos otros, Martin Bernal, Atena negra. Las raíces afroasiáticas de la civilización clásica, Il Saggiatore 2011 (ed. original 1987).

[5] – Una vez, durante un viaje en autobús por el desierto iraní, vi a la izquierda una fábrica, prácticamente sin carretera de acceso, rodeada de alambre de púas y ametralladoras, en medio de la nada.

[6] – Todo el petróleo que consume proviene del Golfo, tiene reservas para 20 días.

[7] – Depende en un 85 % del petróleo y el 60 % lo importa del Golfo, y si se cierra Ormuz, tiene reservas para 10 días. Es posible ampliar el suministro desde Rusia.

[8] – Importa el 50 % del petróleo que consume del Golfo, pero puede abastecerse de Rusia y Venezuela.

[9] – Importa el 90 % del petróleo que consume del Golfo y tiene 180 días de reservas estratégicas. No tiene alternativas.

[10] – El 75 % del petróleo que consume proviene del Golfo, muchas industrias como Samsung, Hyundai y los famosos astilleros podrían cerrar.

VOLVER AL INDICE

4. El «doblepensar» occidental.

Una reflexión de Zhok sobre la paradoja de que Occidente se crea la civilización con más valores, y su recurso constante a la fuerza para imponerse en todo el mundo.

https://www.facebook.com/andrea.zhok.5/posts/pfbid0qfuBjbhmiipfZQZs99N4bMrzx2NFthKTuuXRJPFYJW2f76L8p5eC8YtKg3n8vcfzl

Mientras crece la tensión en Oriente Medio y la posibilidad de una guerra total, sin exclusión de golpes, se hace cada vez más realista, una consideración cultural de carácter general podría parecer fuera de lugar, pero creo que es útil para evaluar los desarrollos a largo plazo.

En todos los principales conflictos actuales asistimos a una configuración opuesta bastante clara, con pocos casos ambiguos: la línea divisoria es aquella en la que un Occidente, culturalmente hegemónico por los Estados Unidos de América, se opone a todo el mundo que no está directa o indirectamente sometido a él.

Se trata, es decir, de una contraposición franca a lo largo de LÍNEAS DE PODER en la que un «imperio» consolidado se opone a otros polos de poder autoritarios no sometidos (Rusia, China, Irán, etc.).

Pero todo poder necesita siempre una CUBIERTA IDEAL, ya que todo poder requiere un cierto grado de consentimiento generalizado de sus súbditos: el poder solo puede ejercerse en forma de control y represión hasta cierto punto, pero para la gran mayoría de la población debe existir una adhesión ideal máxima.

La cobertura ideal de los polos de resistencia antioccidental es variada. Salvo una cierta desconfianza general hacia la idea del «mercado autorregulado», no existe una ideología común entre China, Rusia, Irán, Venezuela, Corea del Norte, Sudáfrica, etc. Su única «ideología» común es el deseo de poder desarrollarse de forma autónoma, sobre una base regional, según sus propias líneas de desarrollo cultural, sin interferencias externas. Esto no los convierte necesariamente en abanderados de la paz, ya que siempre hay disparidades de proyectos, incluso en el plano de las relaciones regionales, pero en cualquier caso hace que todos estos bloques sean reacios a las proyecciones agresivas a nivel global.

Esto representa una limitación en términos de pura y simple proyección de poder frente al «bloque occidental» que, dentro o fuera del marco de la OTAN, sigue actuando siempre de manera concertada en todos los escenarios conflictivos. Al igual que en Ucrania, Rusia se enfrenta de hecho a las fuerzas del Occidente unificado, aunque sea de forma indirecta, lo mismo ocurre con Irán en estos días (acaban de llegar a Israel suministros militares de Alemania, además de los Estados Unidos). En cambio, las alianzas y los vínculos de apoyo mutuo entre los bloques de la «resistencia antioccidental» son mucho más ocasionales, eventualmente con acuerdos bilaterales y circunscritos.

Sin embargo, la superioridad de la coordinación occidental en el uso de la fuerza va de la mano de otro proceso, eminentemente cultural, que nos cuesta percibir desde dentro de Occidente. Durante mucho tiempo, el Occidente posilustrado se ha presentado al mundo y a sí mismo como la encarnación de una racionalidad universalista, de una legalidad internacional, de derechos generalmente humanos. La lectura opuesta de Occidente como lugar de la razón y el derecho, frente a la «jungla» del resto del mundo, donde prevalecerían la violencia y la prepotencia, sigue siendo hoy en día un elemento estándar del adoctrinamiento occidental: se repite en todas partes, desde los periódicos hasta los libros de texto.

La situación paradójica es que el único elemento verdaderamente fundamental para la unidad ideológica de Occidente no tiene nada que ver con la razón o el derecho, sino que tiene todo que ver con la idea de la legitimación conferida por la FUERZA. La ideología real de Occidente se basa, por un lado, en la idea de la fuerza anónima del capital, que se expresa, por ejemplo, a través de los mecanismos de endeudamiento internacional, y, por otro, en la idea de la fuerza industrial-militar, justificada como el gendarme necesario para «hacer respetar los contratos» y «hacer pagar las deudas».

La paradoja de la situación radica en el hecho de que Occidente se presenta al resto del mundo, pero también a sí mismo, de una forma que solo puede definirse como MENTALMENTE DISOCIADA.

Por un lado, se presenta como defensor de los débiles, de los oprimidos, como guardián mundial de los derechos humanos, como severo tutor de las libertades, como encarnación de una justicia con pretensiones universales.

Y, por otro lado, adopta constantemente un doble rasero («serán hijos de puta, pero son nuestros hijos de puta»), rompe las promesas hechas (véase el avance de la OTAN hacia el este), fomenta cambios de régimen (la lista es interminable), miente internacionalmente sin pudor y sin disculparse nunca (la ampollita de Powell), utiliza la diplomacia para bajar la guardia del adversario y luego golpearlo (negociación de Trump con Irán), ejerce también en su interior todas las formas de vigilancia y represión que considera útiles (pero siempre «por una buena causa»), etc., etc.

Lo terrible y desestabilizador es que hemos interiorizado tanto esta forma de «doblepensar» que podemos seguir produciendo un discurso público delirante en el que, para permitir que las mujeres iraníes caminen tranquilamente con el pelo suelto, nos parece razonable bombardear sus ciudades. O bien es sensato, y no se percibe ningún doble rasero, justificar que un país repleto de bombas atómicas clandestinas bombardee preventivamente a otro para evitar que, tarde o temprano, este último también las tenga.

El verdadero gran problema que Occidente pagará en las próximas décadas es que toda la gran tradición cultural occidental, su racionalismo, su universalismo, su apelación a la justicia, a la ley, etc., ha demostrado ante la prueba de la historia que no es más que palabrería, disfraces verbales incapaces de construir una civilización en la que se pueda confiar en la palabra.

Desde fuera de esta misma tradición, solo se puede llegar a una simple conclusión: toda nuestra charlatanería bien educada, nuestros llamamientos al rigor científico, a la verdad, a la razón, a la justicia universal, al final no valen ni el aire caliente con el que se pronuncian. Son meras tapaderas del ejercicio de la fuerza (el «Ideenkleid» marxista).

Nos cansamos de decir que no siempre ha sido así, que no tiene por qué ser así; nuestra pérdida de credibilidad ante el resto del mundo es colosal y difícilmente recuperable (solo podría recuperarse si esos llamamientos a la razón, a la verdad y a la justicia demostraran tener las riendas del poder en las democracias liberales occidentales, pero estamos a años luz de esa perspectiva).

VOLVER AL INDICE

5. Misiles e interceptadores.

Tooze nos da datos muy interesantes de algo en lo que él es experto: el aspecto económico de las guerras.

https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-392-incoming-from-out-of

Chartbook 392 Llegando desde el espacio exterior: El radicalismo geomilitar de Irán contra Israel en 2025.

Adam Tooze

20 de junio de 2025

El enfrentamiento entre Israel e Irán se viene gestando desde hace mucho tiempo y hay tanta inversión en Occidente para normalizar el bombardeo de Irán, que nuestros sentidos están tan adormecidos por la violencia que golpea desde Gaza, al Líbano, a Siria y de vuelta a Gaza, que se necesita un esfuerzo consciente para comprender lo extraordinaria que es esta guerra.

No me refiero a la política del enfrentamiento entre Irán e Israel: el enorme esfuerzo internacional por anatematizar la idea de un arma nuclear iraní; o la confusión entre la estrategia totalmente despiadada de Israel de prevención y dominio regional con afirmaciones anodinas sobre su derecho a la autodefensa. Me refiero a lo extraño y novedoso de la guerra en sí misma, como guerra.

Fuente: Haaretz
Aunque las víctimas y los daños son hasta ahora limitados, en términos geomilitares, esta guerra ya puede considerarse una de las más radicales jamás libradas.

Empecemos por la distancia entre los combatientes. De Tel Aviv a Teherán hay 1585 km. Es un poco menos que la distancia entre Berlín y Moscú (1614 km). Pero, a diferencia de la Alemania nazi y la Unión Soviética en 1941, Israel e Irán no tienen frontera terrestre. No hay «línea del frente». Los países intermedios, Siria e Irak, no están directamente involucrados en el conflicto. En términos de geografía europea, es como si los Países Bajos e Italia se intercambiaran golpes por encima de las cabezas de los franceses.

Para atacar objetivos en Irán, la pequeña pero altamente tecnificada fuerza aérea israelí vuela miles de kilómetros en cada salida, atravesando espacio aéreo extranjero y territorios escasamente poblados.

Los cazabombarderos F15, F16 y F35 de Israel pueden operar a estas largas distancias gracias al reabastecimiento en vuelo y a la violación rutinaria del espacio aéreo extranjero.

Esto no sería posible si Irán pudiera oponer una resistencia significativa a la fuerza aérea israelí. En Ucrania, las operaciones aéreas de ambos bandos han estado mucho más limitadas. Aquí es donde se nota la enorme brecha en el desarrollo económico que se ha abierto entre Irán e Israel durante los últimos quince años de sanciones.

Los aviones militares modernos son inmensamente caros. El precio de adquisición de un solo caza furtivo F35 israelí mejorado es de 110 millones de dólares, sin incluir el coste de su mantenimiento y reparación. Israel cuenta con más de 40 F35 en su flota operativa.
En comparación, la fuerza aérea iraní está compuesta por aviones con décadas de antigüedad. Sabiamente, no han desempeñado ningún papel en el conflicto. Gracias a la libertad de maniobra de los cazabombarderos israelíes a distancias extremas, han sometido a las defensas antiaéreas iraníes a un ataque sostenido, que ya comenzó durante los enfrentamientos de 2024. Esto ha permitido a Israel establecer la libertad de operaciones para sus aviones, que ahora pueden operar aparentemente a su antojo en los cielos de Irán.

Piénselo por un momento. Desde tierra, todo lo que se encuentra en el cielo sobre Irán debe considerarse ahora hostil. Una situación extraordinaria que ha creado la fuerza aérea israelí, a mil kilómetros de sus bases de origen.

El armamento que está desplegando Israel no es en sí mismo especialmente sofisticado. Consiste en gran parte en bombas de gravedad. Las armas más antiguas se han reacondicionado con kits de guía de precisión. Pero, por rudimentarias que sean las bombas, en combinación con la superioridad aérea, su impacto es devastador. A excepción de los búnkeres enterrados en las montañas, Israel puede destruir prácticamente todo lo que quiera. Israel tiene muchas bombas antibúnker y no teme utilizarlas. Utilizó nada menos que ochenta bombas pesadas estadounidenses para matar a Hassan Nasrallah en Beirut el 27 de septiembre de 2024, una exageración tan asombrosa que sorprendió incluso al Pentágono. El problema es que la bomba más pesada de Estados Unidos, la GBU-57 de 14 toneladas, solo puede ser transportada por un bombardero pesado como el B2, que, con un coste de 2000 millones de dólares por avión, es más de lo que incluso Israel puede permitirse.

Anticipándose a su desventaja en cualquier enfrentamiento con Israel, el régimen iraní ha innovado. Dada la atención que se presta al programa de armas atómicas iraní y a los drones iraníes, se presta relativamente menos atención al programa que realmente permite a Irán contraatacar a Israel: sus misiles balísticos.

La respuesta de Irán al bombardeo de Israel es lanzar misiles hacia Israel, a 1000 millas de distancia. Reflexione sobre esta afirmación. Esto también es un hecho radical y anómalo.

Israel envía sus aviones a mil millas de distancia para lanzar bombas. Irán dispara misiles, mil millas en la dirección opuesta.

Los misiles iraníes no son precisamente baratos. Una gran salva de misiles balísticos puede costar hasta 200 millones de dólares, pero esto no es nada en comparación con las decenas de miles de millones de dólares que representan los 200 aviones de combate de Israel.

Este modo extrañamente asimétrico de guerra a larga distancia, con costosas fuerzas aéreas enfrentándose a misiles balísticos y de crucero más baratos y de un solo uso, surgió por primera vez en la historia moderna hace más de ochenta años, en 1944, en los cielos de Europa occidental, cuando la Alemania nazi contrarrestó la abrumadora superioridad de las fuerzas aéreas británicas y estadounidenses con sus cohetes V1 y V2. Los V1 y V2 son los antepasados de los drones y misiles balísticos actuales.
En el caso de los misiles balísticos, hablar de ascendencia no es una metáfora.

El programa de misiles balísticos soviético de los años cincuenta y sesenta, al igual que su homólogo estadounidense, se basó en gran medida en los conocimientos adquiridos de la Alemania nazi. La serie de cohetes Scud soviéticos constituyó la gran mayoría de los misiles balísticos lanzados con fines bélicos en la segunda mitad del siglo XX, en particular por ambos bandos en la guerra entre Irán e Irak de los años ochenta y por Sadam durante la primera guerra de Irak. La serie Scud soviética constituyó el origen del programa de misiles balísticos de Irán. Pero tanto el programa iraní como el ruso han pasado desde la década de 2000 a una nueva generación de cohetes de combustible sólido con una precisión mucho mayor.

Desde 2022, Rusia ha lanzado más de 600 misiles Iskander contra Ucrania con un alcance de hasta 400-500 km. Lo que hace que los ataques de Irán contra Israel sean radicalmente nuevos es su ambición geomilitar. Nunca antes se habían lanzado misiles balísticos con fines bélicos a tan larga distancia.

No solo es extraordinario el alcance, sino también la altitud que alcanzan los cohetes. En el apogeo de su vuelo, los misiles iraníes que se dirigen hacia Israel a velocidades superiores a Mach 5 cruzan regularmente la línea de Kármán. A 100 km sobre la Tierra, la línea de Kármán marca la línea divisoria entre la atmósfera terrestre y la exoatmósfera o espacio exterior. Se atribuye a algunos de los misiles iraníes alcanzar un apogeo máximo de 400 km, antes de reentrar para su caída final hacia sus objetivos.
Los videoclips que circulan en las redes sociales de los misiles iraníes entrando en territorio israelí solo capturan los momentos finales de unas trayectorias sin precedentes en la historia de la guerra.

Las trayectorias exoatmosféricas son una novedad radical para los ataques con misiles sostenidos en condiciones reales de guerra. Las únicas ocasiones anteriores se produjeron en 2023 y 2024, cuando misiles iraníes o de origen iraní en manos de los huzíes fueron lanzados contra Israel.

Un testigo elocuente de la sofisticación del programa de misiles iraní es el Dr. Uzi Rubin, padre del sistema de defensa antimisiles de Israel, cuya valoración puede verse aquí.

Fuente: Meforum
La respuesta a los misiles iraníes desarrollada por el Dr. Rubin y sus colegas del lado israelí no es menos extraordinaria. Con la ayuda de Estados Unidos, Israel ha construido sistemas interceptores, entre los que destaca el Arrow 3, que interceptan los misiles iraníes en su punto más alto, en el espacio exterior.

Una vez más, nos hemos acostumbrado tanto a hablar de las interceptaciones de misiles israelíes en el contexto de Hamás, Hezbolá y el Domo de Hierro, que tenemos que hacer un esfuerzo consciente para desfamiliarizarnos de la confrontación entre Irán e Israel y comprender su radicalismo geomilitar.

En la imagen del globo terráqueo que figura a continuación, las conocidas defensas Cúpula de Hierro de Israel están marcadas con un pequeño círculo azul oscuro. El sistema Arrow 3 que Israel está activando contra los misiles balísticos exoatmosféricos de Irán abarca el vasto círculo exterior que se extiende desde los límites orientales de Irán hasta Yemen, la frontera de Libia y Argelia y la mayor parte de Italia.

Fuente: ABC
La serie Arrow de defensas contra misiles balísticos es una colaboración conjunta entre Estados Unidos e Israel que se remonta a la década de 1980, al sueño de Reagan de la Guerra de las Galaxias/SDI y a la creciente preocupación israelí por la proliferación de misiles balísticos derivados del Scud en toda la región MENA.
El diseño del Arrow 1 comenzó en 1986 y fue financiado con fondos estadounidenses del SDI en virtud de un acuerdo firmado con Israel en 1988. Desde el principio, la experiencia israelí y la urgencia de sus necesidades fueron importantes para mantener vivo el sueño de la Guerra de las Galaxias, insistiendo en que sería posible «disparar a una bala con otra bala».

https://youtu.be/2U8cHjCBDFc [Reagan anuncia la «guerra de las galaxias»]

El Arrow 1 nunca se desplegó, pero sirvió de base para el Arrow 2, cuyo desarrollo comenzó a principios de la década de 1990 con la participación conjunta de Israel Aerospace Industries (IAI), Boeing (subcontratista estadounidense), Elta y Elbit Systems.

Estados Unidos proporcionó la mayor parte de la financiación para el Arrow 2, con una aportación de 2000 millones de dólares. Los misiles Arrow 2 están destinados a interceptar misiles balísticos pesados que ni el Iron Dome ni el David’s Sling pueden alcanzar, golpeándolos en la fase intermedia de su descenso final, en las capas más altas de la atmósfera (endoatmosférica), hasta una altitud de unos 100 km.

Tras casi cuarenta años de inversión, es el conflicto desencadenado por los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 lo que celebra el establishment de defensa como la reivindicación del concepto estratégico conjunto de defensa antimisiles de Israel y Estados Unidos y del sueño de Reagan de la Guerra de las Galaxias. Como dijo un experto estadounidense, tras años de práctica y simulación, los enfrentamientos entre los ejércitos israelí y estadounidense desde 2023 han sido una «fiesta de la defensa antimisiles».
La primera batería Arrow 2 entró en funcionamiento en 2000. Consiguió su primer derribo de un misil balístico iraní casi un cuarto de siglo después, el 31 de octubre de 2023.

El Arrow 3 es aún más sofisticado que el Arrow 2 y está diseñado para derribar misiles balísticos cuando se encuentran en el punto más alto de su trayectoria en el espacio exterior. El Arrow-3 entró en funcionamiento en enero de 2017. Logró su primera interceptación operativa de un misil real el 9 de noviembre de 2023, cuando derribó un misil balístico lanzado por los huzíes en el espacio exterior, lo que supuso la primera interceptación exoatmosférica en tiempo de guerra. Esto es Star Wars en la vida real.

https://youtu.be/IMhA43FtPwU [interceptación exoatmosférica]

Cuando funcionan, los sistemas de interceptación de misiles proporcionan una sensación de seguridad casi inquietante a la población «bajo la cúpula». Así es como el actual director de la Organización de Defensa Antimisiles de Israel, Moshe Patel, describió el funcionamiento de sus sistemas en respuesta al intenso bombardeo de la noche del 13 al 14 de abril de 2024.

En cualquier caso, entre la noche del 13 y el 14 de abril de 2024, sufrimos un ataque masivo de Irán, el primero de este tipo; 120 misiles balísticos se dirigían hacia Israel con ojivas de media tonelada o una tonelada, junto con otros 220 misiles de crucero, casi. En fin, todo estaba sincronizado para golpear a la población israelí de forma sincronizada, y todos los proxies que formaban parte de la celebración desde el sur, desde el norte, así que esa noche en concreto tuvimos más de 550 artículos que realmente volaron hacia Israel. … todo el tiempo tenemos la expresión de que hay que contrarrestar o hay que tener en cuenta cuál es el precio si no se tiene una defensa en comparación con el precio del sistema y el precio de… así que, de nuevo, una vez que se contrarrestan ese tipo de amenazas y se tiene éxito, se salvan, en primer lugar, muchas vidas y se evitan muchos daños materiales. Y, ya sabe, el hecho de que, ya sabe, el 14 de abril la bolsa de Israel siguió funcionando y la gente fue a trabajar ese día. Ya sabe, con todos los gastos que tuvimos hasta ese día, creo que valió la pena, así es como lo vemos.

«Hicimos nuestro trabajo. La bolsa siguió abierta. La gente fue a trabajar». ¡Esto no se puede inventar!

Pero si lo que está en juego aquí es la economía, la pregunta en los próximos días y semanas es quién ha apostado bien. ¿Israel y Estados Unidos o Irán?
Según estimaciones israelíes, la interceptación de misiles entrantes durante un bombardeo intensivo cuesta hasta 285 millones de dólares por noche. Cada interceptor Arrow 3 tiene un precio de 2 millones de dólares. Y más importante que el precio es que las existencias físicas y la capacidad de producción son limitadas. Incluso compartiendo la producción al 50 %, los complejos militar-industriales de Israel y Estados Unidos no pueden satisfacer la demanda de interceptores. Según analistas estadounidenses, la pregunta más apremiante en las próximas semanas será si Irán o Israel se quedarán sin cohetes primero.

https://youtu.be/sFsoWM7wMQM [Irán tiene más misiles que interceptadores Israel]

¿Y después de esto? Esperen que se reanuden con toda fuerza las conversaciones sobre la Cúpula Dorada de Trump, su versión dorada del SDI de Reagan. Como señalan los propios analistas israelíes, la experiencia de Israel tiene poco que enseñar a Estados Unidos, que se enfrenta al reto de defender el territorio continental estadounidense contra los misiles balísticos intercontinentales. Pero el precedente del Domo de Hierro israelí aparentemente causó problemas de derechos de autor para los planes estadounidenses, que posteriormente se actualizaron al color favorito del presidente, el dorado. Como insiste Trump, Estados Unidos tendrá un sistema «totalmente estadounidense».

La tecnología israelí se desplegará para su uso inmediato en Europa, como parte de la iniciativa Sky Shield puesta en marcha por Olaf Scholz. Ya se ha firmado un pedido por valor de miles de millones de euros para los sistemas Arrow 3.

Frente al hastío de un escenario catastrófico ya demasiado familiar, la escalada tan esperada, la crónica de un enfrentamiento anunciado, marcan este momento por su radicalismo.

El hecho de que dos potencias militares intercambien golpes a lo largo de 1000 millas, sobre las cabezas de millones de espectadores ajenos al conflicto. Cohetes gigantescos rugiendo a velocidades hipersónicas hacia el espacio exterior… y siendo interceptados allí.

¡Marquen este momento!

Con el ataque ruso a Ucrania y las ramificaciones del ataque del 7 de octubre, el periodo 2023-2025 bien podría pasar a la historia no solo como el momento del advenimiento de la guerra con drones, sino como el inicio de una nueva era de combate con misiles y antimisiles. En este contexto, el bombardeo aéreo convencional de Irán por parte de Israel, por dramático y eficaz que sea, es el «juego terrestre» en comparación con la contienda hipersónica que se libra en los límites de la atmósfera y más allá.

VOLVER AL INDICE

6. Canal en español de Glenn Diesen.

De vez en cuando os envío la transcripción de alguna entrevista de Glenn Diesen, pero la verdad es que al hacerlo desde Youtube es un verdadero «pain in the ass». Felizmente, veo que ahora tiene una versión en español en la que dobla los vídeos de alguna de sus entrevistas -no todas-. Esta misma semana, por ejemplo, creo que son interesantes las que ha hecho a Sachs (https://www.youtube.com/watch?v=gv3KLxoYtHQ) o a Marandi (https://www.youtube.com/watch?v=cRmWVml1l1c), sin ir más lejos.

Esta es la página principal del canal: https://www.youtube.com/@GDiesenES

VOLVER AL INDICE

7. Una guerra, dos frentes.

También Fazi considera que la guerra de Irán forma parte de una especie de guerra mundial fragmentada, con otro frente en Ucrania.
https://www.thomasfazi.com/p/ukraine-and-iran-two-fronts-of-a

Ucrania e Irán: dos frentes de una guerra mundial fragmentada

La guerra de Ucrania y el conflicto entre Israel e Irán no son crisis independientes, sino frentes interrelacionados de una guerra mundial fragmentada, que enfrenta a Estados Unidos contra una alianza de facto entre Rusia, Irán y China.

Thomas Fazi

18 de junio de 2025

Según la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, Estados Unidos ha cancelado la próxima ronda de conversaciones con Rusia para restablecer las relaciones diplomáticas. Queda por ver si esto supone el fin de las conversaciones de paz o si se trata solo de una pausa temporal mientras Estados Unidos centra sus energías en otros asuntos, es decir, en el conflicto entre Israel e Irán, que se está intensificando rápidamente. Pero una cosa está clara: hasta ahora, las negociaciones han fracasado.

El intento de Donald Trump de negociar un acuerdo de paz en Ucrania fracasó no solo por una diplomacia defectuosa, sino por una convergencia de limitaciones políticas, resistencia institucional y errores fundamentales en la interpretación de la naturaleza del conflicto. Lo que se presentó como una iniciativa audaz para poner fin a la guerra ha puesto de manifiesto los límites del instinto de Trump en materia de política exterior y ha dejado a Estados Unidos más enredado que nunca.

Desde el principio, Trump subestimó lo políticamente insostenible que sería un compromiso tanto para Europa como para Ucrania. Para los líderes europeos, la guerra se ha convertido en una fuerza legitimadora, que justifica los sacrificios económicos, la gobernanza centralizada y las políticas cada vez más autoritarias. Cualquier acuerdo que reconociera las ganancias territoriales de Rusia equivaldría a una admisión política de fracaso, lo que envalentonaría a la oposición interna. El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, se enfrentaba a un riesgo aún mayor. Un acuerdo de paz, especialmente si se consideraba una capitulación, podría significar el fin de su presidencia o incluso amenazas para su seguridad personal. Estas realidades internas hacían improbable cualquier negociación seria, a menos que Estados Unidos ejerciera una presión abrumadora, cosa que decidió no hacer.

Sin embargo, incluso si Trump hubiera presionado más, sus esfuerzos habrían fracasado debido a la política estadounidense. En Washington, el establishment de seguridad nacional, incluidos muchos miembros de la propia administración de Trump, sigue firmemente comprometido con la prolongación del conflicto. A pesar de la ruptura retórica de Trump con el intervencionismo bipartidista, se enfrentó a una profunda resistencia institucional. En última instancia, carecía de la voluntad política para desafiar este consenso arraigado, suponiendo que realmente lo hubiera querido.

A estas dificultades se sumó un error de cálculo clave: Trump parece haber creído que el reconocimiento de las ganancias territoriales de Rusia sería suficiente para garantizar un avance. Pero desde la perspectiva de Moscú, la guerra nunca ha sido solo por Ucrania. Las demandas de Rusia incluyen una nueva arquitectura de seguridad europea, límites a la expansión de la OTAN y el reconocimiento de un orden mundial multipolar, en el que el dominio occidental dé paso a una nueva arquitectura global basada en la seguridad indivisible y la igualdad soberana. En este contexto, la presión de Trump para lograr un alto el fuego inmediato antes de abordar cuestiones más amplias era inviable. También lo eran propuestas como el despliegue de «fuerzas de paz» europeas en Ucrania o el respaldo a marcos como el Plan Kellogg, que preveía un conflicto congelado.

Estados Unidos también cometió errores estratégicos en el frente ucraniano, como presionar a Kiev para que aceptara formalmente el control ruso sobre Crimea, una medida políticamente imposible que solo sirvió para profundizar la desconfianza. Lo que requería la situación era un proceso gradual y cuidadosamente planificado: una lenta normalización de las relaciones con Rusia, una reducción calibrada del apoyo a Ucrania y negociaciones de varios años basadas en el fomento de la confianza. En lugar de ello, Trump intentó comprimir todo el proceso en un plazo arbitrario de 100 días.

Mientras tanto, Estados Unidos se reposicionó como mediador neutral en lugar de parte directa en el conflicto, a pesar de continuar con su apoyo militar y de inteligencia a Ucrania (tras una breve pausa). Esa contradicción siempre estaba destinada a socavar el proceso de negociación. Como escribió Michael Brenner:

[Estados Unidos] ha sido beligerante desde el primer día. El ejército ucraniano fue financiado, entrenado, armado y preparado para una guerra con el fin de recuperar el control de los territorios que se separaron tras el golpe de Estado de 2014 o que fueron anexionados por Rusia (Crimea) por Washington. El Pentágono y la CIA han tenido miles de efectivos en el país llevando a cabo operaciones de inteligencia, proporcionando asesoramiento táctico, manteniendo equipos sofisticados y manejando sistemas de armas como el HIMAR, algo que el ejército ucraniano no podría hacer por sí solo. Los audaces ataques con drones de la semana pasada dependieron de manera crucial de la inteligencia electrónica y la orientación estadounidenses. Además, ahora sabemos que las grandes ofensivas de junio de 2023 en torno a Jersón, la operación anfibia a través del Dniéper en la región de Jersón y la incursión en Kursk fueron planificadas y dirigidas desde el Pentágono. Esos fracasos abyectos y costosos no anulan su importancia como prueba evidente de que se ha tratado de una guerra de Estados Unidos contra Rusia en todo momento.

El resultado no fue un avance diplomático, sino un colapso diplomático. El fracaso no fue solo táctico. Reveló contradicciones más profundas dentro de la doctrina «America First» de Trump. Aunque retóricamente se distanció de la ortodoxia intervencionista de las administraciones anteriores, su enfoque seguía asumiendo la supremacía global estadounidense. Como tal, nunca estuvo realmente preparado para acomodar la visión rusa de un mundo multipolar, y tampoco lo estaba el establishment de la política exterior estadounidense en general. Brenner dio en el clavo:

[L]a resolución en los términos de Rusia sería vivida por todos como una humillante derrota occidental, sobre todo para Estados Unidos, que instigó y dirigió la guerra como la culminación de una estrategia concebida en 2008 y nacida en 2014 para encerrar a Rusia en un cajón en la periferia de Europa del que nunca podría liberarse. El ego de Estados Unidos se ha vuelto demasiado frágil, su difuso sentido de la vulnerabilidad demasiado agudo, su necesidad compulsiva de demostrar que sigue siendo el número uno del mundo tiene un control demasiado tenaz sobre sus élites políticas —incluido el propio Trump— como para que las élites estadounidenses toleren el estigma de tal derrota. Los Estados Unidos que eran resilientes y tenían la confianza suficiente en sí mismos para absorber el golpe de la derrota en Vietnam hace 60 años han desaparecido para siempre.

Al final, la iniciativa de paz de Trump no solo ha fracasado, sino que ha profundizado la implicación de Estados Unidos en la guerra. Aunque carece del apetito necesario para seguir una escalada al estilo Biden, también ha optado por no desvincularse por completo. Al hacerlo, ha hecho suyo el conflicto. Irónicamente, el tan criticado acuerdo sobre minerales que ayudó a negociar podría acabar beneficiando más a Ucrania que a Estados Unidos, al garantizar la continuidad de la implicación estadounidense y evitar un abandono total de Kiev, incluso si los activos minerales resultan estar sobrevalorados.

Ahora parece que la ayuda militar estadounidense está a punto de cesar, y Europa está dando un paso al frente para llenar parcialmente el vacío, en coordinación con Estados Unidos, hay que suponer en este momento. Pero es poco probable que esto cambie la trayectoria de Ucrania. Un avance ruso —y un posible colapso ucraniano— sigue siendo una posibilidad clara. No está claro si tal resultado obligaría a volver a la mesa de negociaciones o conduciría a una nueva escalada. Lo que sí está claro, sin embargo, es que la profunda desconfianza mutua garantiza que cualquier acuerdo de paz sería frágil y susceptible de ser revocado.

Mientras tanto, es probable que Rusia mantenga una fuerte presencia militar en la región, especialmente en respuesta al rearme europeo y a la retórica cada vez más agresiva. Esta dinámica provocará casi con toda seguridad nuevas rondas de contramedidas, lo que mantendrá a ambas partes atrapadas en un ciclo tóxico de escalada.

El estallido del conflicto abierto entre Israel e Irán no ha hecho más que profundizar las fracturas geopolíticas que ya se estaban ampliando en Ucrania. Aunque estas guerras parecen geográfica y políticamente distintas, en realidad son frentes interrelacionados en lo que cada vez más se asemeja a una guerra mundial fragmentada, que enfrenta a Estados Unidos contra una alianza de facto entre Rusia, Irán y China.

Este bloque informal, a menudo descrito como una «asociación estratégica» más que como una alianza formal, se caracteriza ahora por una integración militar y económica integral. Rusia y China realizan patrullas conjuntas periódicas en el Pacífico y, junto con Irán, organizan con cada vez más frecuencia maniobras navales y militares en el mar Arábigo. Su cooperación se extiende al comercio, la logística, la energía y, lo que es más importante, la transferencia de armas y tecnología. En el ámbito financiero, están desdolarizando rápidamente sus transacciones, pasando al rublo y al renminbi en un esfuerzo por aislarse de la presión financiera occidental.

Lo que une a estas tres potencias no es solo la oposición a políticas específicas de Estados Unidos, sino la convicción compartida de que la era de la hegemonía mundial liderada por Estados Unidos debe terminar. Su visión es la de un orden multipolar basado en la igualdad soberana, los equilibrios de poder regionales y la contención —o el rechazo rotundo— de lo que consideran (con razón) una extralimitación imperialista por parte de Estados Unidos y sus aliados.

Esta visión tiene ahora un peso real. Si Estados Unidos intensifica su campaña militar contra Irán, corre el riesgo no solo de desencadenar una guerra regional más amplia, sino también de aumentar lo que está en juego en la guerra mundial de facto en curso. De hecho, como señaló Tariq Ali, las amenazas de Trump contra Irán deben considerarse parte de un plan más amplio contra China:

El principal objetivo de desestabilizar Irán es obtener concesiones de este país. Y las concesiones no se limitan a los reactores nucleares. Creo que hay un plan más serio, que consiste en impedir que Irán, como Estado soberano, negocie y venda petróleo y gas directamente a China.

Estados Unidos quiere ser la potencia que determine a quién se vende la energía y en qué condiciones. Es parte de su gran plan para rodear y sitiar a China… Les preocupa y les inquieta el desarrollo de China como gran potencia económica y quieren controlarla. Así que, en mi opinión, las amenazas contra Irán tienen más que ver con eso que con cualquier otra cosa.

En tal escenario, Rusia y China probablemente responderían, no necesariamente con una intervención militar directa, sino inundando Irán con armas, inteligencia y posiblemente extendiendo un paraguas nuclear como medida disuasoria. De hecho, China ya está respaldando a Irán. Como señaló un usuario de X:

Los recientes ataques con misiles de Irán se han vuelto notablemente más precisos, en gran parte debido a que China le ha concedido acceso al avanzado sistema de navegación por satélite BeiDou. Si Pakistán está apoyando visiblemente a Irán, es poco probable que actúe solo. China suministra la mayor parte del material militar de Pakistán, y su respaldo logístico y técnico es esencial para cualquier operación pakistaní sostenida.

Por lo tanto, la guerra de Ucrania y el conflicto entre Israel e Irán no son crisis separadas, sino nodos de un único colapso sistémico del orden unipolar.

Estados Unidos se encuentra al mismo tiempo sobrecomprometido y con recursos insuficientes, enfrentándose a adversarios que ahora actúan de forma coordinada en defensa de un objetivo estratégico común: el desmantelamiento de la primacía imperial estadounidense. Por ahora, el resultado más plausible sigue siendo un conflicto prolongado, el aumento de los costes y la ampliación de las divisiones, no solo entre Rusia y Occidente, sino también dentro del propio Occidente.

La paz seguirá siendo esquiva hasta que Washington y sus aliados reconozcan el problema fundamental: la renuencia a renunciar a una doctrina hegemónica que no tolera rivales. Hasta entonces, la guerra seguirá siendo el mecanismo por el que se disputa el orden mundial y Donald Trump, lo haya pretendido o no, puede pasar a la historia no como el presidente que puso fin a la guerra mundial, sino como el que la heredó y dejó que ardiera.

VOLVER AL INDICE

8. Comprender los cambios, visibilizar los movimientos.

El boletín quincenal del Tricontinental, dedicado esta vez a la esperanza en un futuro socialista en el trabajo de esta institución.

https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-tricontinental-boletines/

A pesar del dolor en el mundo, el socialismo no es una utopía lejana | Boletín 25 (2025)

Desde Asia, África y América Latina, el Instituto Tricontinental produce boletines para comprender los cambios vertiginosos de nuestro tiempo y visibilizar a los movimientos que enfrentan las injusticias que dañan a la humanidad.

19 de junio de 2025