DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX CARLOS VALMASEDA

IINDICE
1. Lecciones sobre filosofía alemana de Ernst Bloch.
2. Teoría marxista del estado.
3. La pobreza en el mundo.
4. La izquierda proguerra ucraniana.
5. El hombre de BlackRock (observación de Joaquín Miras).
6. La economía alemana analizada por Roberts.
7. Los ferrocarriles alemanes como síntoma.
8. Elecciones en Alemania.

1. Lecciones sobre filosofía alemana de Ernst Bloch

Se están publicando en italiano unas lecciones de Ernst Bloch sobre historia de la filosofía. El cuarto volumen está dedicado a la filosofía desde Kant hasta Marx, y veo en Sinistra in rete este artículo con fragmentos de la introducción, escrita por Sincenzo Scaloni.
https://www.sinistrainrete.

Hegel, Nietzsche, Marx. Y el pensamiento de la esperanza

de Vincenzo Scaloni

La concepción política de la esperanza como explosión de la fuerza humana potencialmente capaz de desarrollarse día tras día en torno a lo incierto, concepción explorada por Ernst Bloch en una época sin esperanza como los años treinta y cuarenta, ha orientado movimientos y corrientes de pensamiento, pero también pedagogías y teologías. En los últimos años, John Holloway y Gustavo Esteva, de manera más brillante y original que otros, han devuelto la centralidad a cierta idea de esperanza. Por eso nos parecen esenciales las lecciones de Bloch dedicadas a la filosofía moderna y ahora publicadas por Mimesis, en traducción y edición de Vincenzo Scaloni. Fragmentos de la introducción a la edición italiana de De Kant a Marx. Lecciones de historia de la filosofía moderna.

* * * *

La obra que aquí ponemos a su disposición en traducción representa el cuarto volumen de las lecciones de historia de la filosofía, impartidas por Ernst Bloch en la Universidad de Leipzig entre 1951 y 1956. Se trata de las lecciones que cubren todo el desarrollo de la filosofía moderna desde Kant hasta Marx, con una sección significativa dedicada al idealismo alemán y otra que se ocupa de la disolución del hegelismo en las filosofías de Schopenhauer, Kierkegaard y Nietzsche¹. En lo que entonces era la República Democrática Alemana, Bloch había llegado tras el período de emigración forzada que pasó en Estados Unidos, habiendo aceptado la dirección del Instituto de Filosofía de la Universidad de Leipzig.

Fueron años marcados por una intensa actividad académica y periodística, pero también por contrastes cada vez más marcados con las autoridades políticas de observancia estalinista, hasta el punto de provocar la exoneración del filósofo de la enseñanza universitaria y, en 1961, tras la construcción del muro de Berlín, su traslado definitivo a Tubinga².

Las vicisitudes personales del filósofo repercutieron en su forma de ilustrar los contenidos filosóficos durante las clases y, en una entrevista concedida a la televisión francesa, el autor se expresó así: “Aparentemente, en Leipzig solo di clases de historia de la filosofía. De esta manera, sin embargo, podía incluir todo lo que quería, aunque a menudo solo en forma de un indicio. En los años que pasé en Leipzig, impartí en total, desde 1951 hasta 1956, tres cursos de historia de la filosofía desde Tales hasta Heidegger. En lo que respecta a mi pensamiento, aparentemente siempre me mantenía completamente al margen; sin embargo, se trataba de una astucia bien comprendida incluso por una gran parte de mis oyentes.”³

Las palabras de Bloch ofrecen un valioso testimonio sobre el valor real y las peculiaridades de sus lecciones, que al tratar a los autores y los problemas filosóficos relacionados con su pensamiento, revelan en realidad el uso in corpore vivo de algunas categorías fundamentales de su filosofía^{. 4} El mismo Bloch, en la introducción a Zwischenwelten, al querer aclarar los criterios de su hermenéutica, advierte al lector de que no se encontraría ante un manual tradicional de historia de la filosofía. De hecho, la atención se centra en aquellos aspectos que, por diversas razones, han quedado marginados o pueden interpretarse de forma diferente a como se había hecho anteriormente. «La mirada —afirma Bloch— se posa sobre lo que ha aparecido demasiado poco y sobre lo que debía verse de manera diferente a la habitual; por lo tanto, sobre lo que no se ha observado correctamente o se ha interpretado erróneamente»⁵. El verdadero sentido del término Zwischenwelten sería, por tanto, indicar aquellos intersticios en los que han quedado ocultos fragmentos de verdad, grietas que contienen anticipaciones, ya que en ellas se concentra un excedente utópico-emancipador que puede madurar desarrollos en el futuro.

Las modalidades con las que Bloch se acercó e interpretó la historia de la filosofía no estuvieron en todo caso exentas de críticas. Según algunos intérpretes^[6], de hecho, la búsqueda de un teleologismo inmanente al proceso histórico, de una «futuro en el pasado» dirigido a la constitución de un reino de lo humano, habría hecho caer a Bloch en un vicio de apriorismo. Su horizonte hermenéutico permanecería en definitiva «cerrado», no abriéndose, por lo tanto, a un auténtico cuestionamiento de la historia de la filosofía, ya que las respuestas buscadas estarían en gran parte predeterminadas por una metafísica del no-todavía-ser. Sin embargo, aunque contienen un fondo de verdad, en mi opinión, estos juicios no resultan del todo convincentes o deberían articularse de manera diferente. De hecho, si la investigación de Bloch está efectivamente orientada a lo utópico, es precisamente la anticipación utópica la que le proporciona una herramienta que, a prueba de hechos, resulta particularmente fértil y eficaz para abrir perspectivas interpretativas originales, y esto es tanto más cierto en relación con la filosofía clásica alemana⁷. De hecho, más allá de las condiciones sociales y económicas en las que maduró esa corriente de pensamiento y cultura en general, más allá, por tanto, de la famosa «miseria alemana», que Bloch, no obstante, tiene en cuenta, el filósofo es capaz de reconocer en ella, gracias a la lente de la esperanza, un núcleo utópico característico que abre perspectivas adicionales.

[La miseria] ha tenido efectos terribles en términos de opresión, mezquindad y ruptura de la columna vertebral en todos nuestros genios con pocas excepciones, incluso en Kant, en Bach y visiblemente en Schiller. Y, a pesar de ello, surge algo, un tono de calidez, un no querer soportar, un querer saber más, un querer hacer mejor, un soñar más allá, un sueño hacia adelante (ein Traum nach vorwärts), que no se encuentra tan fácilmente en otras culturas. De ahí también la afinidad de este querer ir más allá con la Biblia, también un libro, escrito en condiciones de enorme miseria, en los sufrimientos del pueblo de Israel.⁸

Estas penetrantes consideraciones, además de reafirmar la reconocida capacidad del filósofo para distinguir el diferente valor de los contenidos tratados, cuestionan directamente la concepción original del marxismo, elaborada por Bloch, que se había alimentado precisamente del contacto con el idealismo alemán, en particular de corte hegeliano, y que había sido la causa determinante de la ruptura con la ortodoxia⁹. Encuentra su eje teórico en la negación de una relación rígida entre estructura y superestructura, que fundamentaba una visión del proceso histórico marcada de manera determinista. Desde este punto de vista, Bloch critica tanto el historicismo idealista como el materialismo histórico en su versión economicista, ya que ambos comparten la misma visión de una «subjetividad dominante»¹⁰ que, habiendo revelado definitivamente el secreto de la historia y las leyes de su movimiento, puede esperar la inevitabilidad de los acontecimientos futuros. La dimensión ética del marxismo de Bloch, una ética entendida en sentido objetivo, no como moralidad abstractamente individualista, implica sin embargo la concepción de un sujeto animado por la esperanza, tendiente a borrar la injusticia gracias a una práctica dirigida a la edificación de una forma diferente de organización social, ya que «la sociedad sin clases es realmente lo que, bajo el nombre de « moral», se ha buscado en vano durante tanto tiempo»¹¹. La filosofía de la utopía, al definirse estructuralmente como una filosofía de la práctica, se relaciona de manera privilegiada con el predominio de la razón práctica afirmada por el idealismo subjetivo, pero dándole el sello concreto de la relación dialéctica con la realidad de origen hegeliano-marxista.

La mayor autonomía reconocida al superestructura —parafraseando las palabras de Leibniz en respuesta a Locke, Bloch solía afirmar: «Nada puede estar en la superestructura que antes no haya estado en la estructura, excepto la superestructura misma»¹² — produce, sin embargo, otras consecuencias teóricas y hermenéuticas sustanciales, como ya se ha visto en relación con el idealismo. De hecho, para Bloch, el superestructura tiene un doble valor, ya que es «lugar de la ideología» y, al mismo tiempo, «lugar de la cultura»¹³. En el primer caso, desempeña, en un sentido marxista clásico, la función de justificación ideológica de lo que una época produce históricamente, pero desde un punto de vista cultural puede revelar, por el contrario, un contenido no transitorio, un sustrato hereditario, indicativo de un problema aún abierto, sin resolver. Con la investigación sobre la parte de ideología contenida en un pensamiento, se hace evidente de la mejor manera lo que es un problema persistente, posiblemente un sustrato hereditario, y lo que, en cambio, pertenece a la historia pasada para siempre. […] Lo que sigue siendo importante, nos concierne todavía, está cargado de realidad, no tiene nada que temer de este tipo de análisis; de lo contrario, el marxismo no sería el lugar de la herencia cultural.¹⁴

A este respecto, el pensamiento burgués de corte idealista nos ofrece un ejemplo convincente. Su intento de definir un ámbito ideal armonioso y racional, pero abstracta e ideológicamente carente de incidencia real en la realidad, podría revelar, desde la perspectiva propuesta por Bloch, un valor diferente. La tarea principal del marxismo, referencia esencial de toda relación crítica con las problemáticas histórico-filosóficas, es por lo tanto heredar el excedente presente en la cultura, como testimonio de la persistencia en el pasado de un núcleo inacabado, pero aún vivo, que deja entrever los contornos de una utopía de felicidad futura.

Sin embargo, el concepto de herencia merece más atención, ya que desempeña un papel central en la filosofía de Bloch y representa quizás, junto con el de esperanza, el criterio hermenéutico fundamental en su enfoque de la historia de la filosofía. De hecho, heredar significa ejercer una relación activa con el pasado y el presente, con ese componente insatisfecho, no redimido, definido de manera significativa por Bloch como «futuro en el pasado»¹⁵. El reconocimiento de la presencia de desfases ontológico-temporales dentro del proceso histórico, y en este caso histórico-filosófico, caracteriza el intento de Bloch de redefinir el historicismo, de superar una visión compacta de la historia en la que el pasado se considera completamente agotado. La sedimentación en lugar de un pasado no redimido representa algo inexpresado a nivel ontológico, que permanece en estado de latencia y por eso puede madurar en el futuro. La filosofía dialéctico-materialista debe, por tanto, «abordar el patrimonio cultural en su conjunto, aumentarlo y, a diferencia del historicismo, mantenerlo vivo de forma activa»¹⁶. Se comprende entonces que la razón por la cual la propia reflexión de Bloch se ha alimentado constantemente de la comparación con los filósofos del pasado está ligada a una profunda exigencia teórica, ya que la investigación histórico-filosófica, al rastrear y restituir la cifra utópica en los diversos hilos que la vinculan a la actualidad, permite vislumbrar también algunas categorías importantes del pensamiento blochiano y abre la posibilidad de un futuro por realizar.
Notas
1. Nuestra traducción se basa en la edición póstuma de las lecciones de Leipzig, Leipziger Vorlesungen zur Geschichte der Philosophie, Suhrkamp, Frankfurt a.M. 1985, 4 volúmenes, vol. IV, titulado Neuzeitliche Philosophie II: Deutscher Idealismus. Die Philosophie des 19. Jahrhunderts, que reproduce fielmente, gracias a las grabaciones magnéticas, la palabra blochiana, respetando así el tono divulgativo utilizado por el filósofo, pero que lamentablemente también presenta lagunas debido a la pérdida de algunas cintas. Para la editorial Mimesis ya habían aparecido los volúmenes La filosofia di Kant, Mimesis, Milán-Udine 2010 y L’Idealismo tedesco e dintorni, Mimesis, Milán-Udine 2011, que ahora confluyen en este único volumen enriquecido con la última sección relativa a las filosofías poshegelianas. Anteriormente, en cambio, solo se habían traducido al italiano las lecciones sobre filosofía renacentista, con el título precisamente de Filosofia del Rinascimento, Il Mulino, Bolonia 1981, a cargo de R. Bodei. La traducción se había realizado a partir de la edición original alemana contenida en Zwischenwelten in der Philosophiegeschichte, vol. XII de la Gesamtausgabe, en 15 volúmenes, Suhrkamp, Frankfurt a.M. 1959-1977, pp. 175-302, volumen reelaborado por el propio Bloch, en el que confluyó la actividad académica desarrollada en Tubinga (véase al respecto E. Bloch, Marxismo e utopia, editado por V. Marzocchi, Editori Riuniti, Roma 1984, pp. 112-113). En su biografía dedicada a Bloch, L’utopia concreta di Ernst Bloch. Una biografia, La Scuola di Pitagora Editrice, Nápoles 2014, A. Münster afirma en la p. 256: «De hecho, el hecho de haber sido nombrado responsable del área de Historia de la Filosofía fue, por supuesto, para Ernst Bloch un incentivo adicional para dedicarse en cuerpo y alma a la investigación minuciosa de la historia de la filosofía, y el resultado de estos esfuerzos pronto culminaría en el gran ciclo de conferencias recogidas en los cuatro volúmenes del Curso de Filosofía de Leipzig dedicado a la Historia de la Filosofía (1950-1956), que no se publicaron hasta 1985».
2 Sobre la historia humana y política de Bloch se pueden comparar: A. Münster, L’utopia concreta di Ernst Bloch. Una biografía, cit., pp. 253-304; K. Bloch, Memorias de mi vida, Marietti, Génova 1982, pp. 182-233; S. Zecchi, Utopía y esperanza en el comunismo, Feltrinelli, Milán 1974, pp. 9-49; G.D. Neri, Aporías de la realización. Filosofía e ideología en el socialismo real, Feltrinelli, Milán 1980, pp. 21-100; C. Cases, Saggi e note di letteratura tedesca, Einaudi, Turín 1963, pp. 121-128; Aa. Vv., Hoffnung kann enttäuscht werden. Ernst Bloch in Leipzig, Verlag Anton Hain, Frankfurt a.M. 1992, pp. 7-184.
3 E. Bloch, Marxismo y utopía, cit., pp. 102-103.
4 Al introducir la Filosofía del Renacimiento, Remo Bodei se centra precisamente en este aspecto para aclarar la originalidad del sistema categorial de Bloch: «Para comprender [la obra de Bloch] es necesario examinar brevemente algunas de estas categorías: Zwischenwelten, Ungleichzeitigkeit, Nachreife, Nebenbei, Multiversum, es decir, inframundos, asincronía, maduración tardía, el Ac-canto o el Marginal, Multiverso» (R. Bodei, Introducción a E. Bloch, Filosofía del Renacimiento, cit., p. 14).
5 E. Bloch, Zwischenwelten in der Philosophiegeschichte, cit., p. 17.
6 Véase K.-D. Eichler, Philosophiegeschichte als Phänomenologie des Heimwegs, en Hoffnung kann enttäuscht werden. Ernst Bloch in Leipzig, cit., pp. 191-220; sobre el mismo tema, con un punto de vista diferente, véase también H.-E. Schiller, Philosophie als Optativ, en Id., Bloch-Konstellationen. Utopien der Philosophie, zu Klampen, Lüneburg 1991, pp. 11-24.
7 Me parece significativo señalar que, cuando tuvo que proporcionar ejemplos de grietas ricas en contenidos reutilizables en clave utópica, Bloch hizo referencia explícita, entre otros, a representantes de la filosofía clásica alemana o a nudos problemáticos de su pensamiento. Véase E. Bloch, Zwischenwelten in der Philosophiegeschichte, cit., p. 19: «En base a esto [Bloch se refiere a lo dicho anteriormente en un intento de aclarar que los Zwischenwelten también pueden ser aspectos individuales del pensamiento de un autor], se pueden evidenciar Zwischenwelten en la doctrina de los idæ innatæ de Descartes, en el principio del posible de Leibniz, que empuja fuera de sí la existencia real (posible exigit existere), en la concepción filosófico-histórica de Kant, aunque no en la moral, de la idea reguladora como desarrollo de la libertad, que puede llegar a ser constitutiva para la historia en el caso de una afirmación eficaz en sentido práctico. […] Y también se puede descubrir en el caso de Schelling, a pesar del rasgo reaccionario de su filosofía tardía, algo de carácter intersticial muy importante, que no concuerda con la imagen habitual y podría tener una maduración tardía. Esto también precisamente en su filosofía tardía de la Mitología y la Revelación con su creciente sucesión de ley severa, amor eclesiástico y espíritu libre».

8 E. Bloch, Leipziger Vorlesungen, cit., vol. IV, p. 16; trad. it. in loco p. 71.
9 La ruptura maduró cuando, en las páginas de la Deutsche Zeitschrift für Philosophie, se desarrolló un debate sobre la relación entre la dialéctica idealista hegeliana y la dialéctica materialista marxiana. En realidad, sin embargo, desde su discurso académico, pronunciado en Leipzig el 25 de mayo de 1949, titulado Universidad, marxismo, filosofía, Bloch había expresado claramente, para aquellos que quisieran entenderlo, su pensamiento sobre las relaciones entre el idealismo alemán y el marxismo, haciendo emerger los puntos fuertes de su original lectura de la filosofía de Marx. «El idealismo es una categoría, y muy significativa, de la historia real de la filosofía, y es una mina aún no completamente explotada», y a quienes tendían a liquidarlo de manera superficial, recordaba la frase de Lenin extraída de Cuadernos filosóficos: «El idealismo inteligente está más cerca del materialismo inteligente de lo que lo está el materialismo estúpido». La conferencia académica, de la que se han extraído las citas, está contenida en el volumen Karl Marx (il Mulino, Bolonia 1972, editado por R. Bodei, pp. 151-173, aquí p. 167) que recoge una antología de los escritos de Bloch relacionados con el marxismo (pero la referencia a Lenin remite a Quaderni filosofici, Feltrinelli, Milán 1970, p. 276). El texto original, Universität, Marxismus, Philosophie, se encuentra ahora en Philosophische Aufsätze zur objektiven Phantasie, vol. X de la Gesamtausgabe, cit., pp. 270-291, aquí pp. 285-286. Sobre este tema en particular, remitimos a G. Vattimo, Origine e significato del marxismo utopistico (materialismo e spirito d’avanguardia), en «Il Verri», n.º 9, 1975, pp. 109-176; H.H. Holz, La rilevanza della filosofia di Ernst Bloch per il marxismo, en «aut-aut», n.º 173-174, 1979, pp. 140-149; G. Cacciatore, Ragione e speranza nel marxismo. L’eredità di Ernst Bloch, Dedalo, Bari 1979; Id., Marxismo, etica e utopia negli anni Venti: Bloch e Lukács, en Id. (a cura di), Figure dell’utopia. Saggi su Ernst Bloch, F. Redi Editore, Avellino 1989, pp. 35-151; C. Finamore, Ernst Bloch. El marxismo como utopía, en Pensiero politico, n.º 14, 1981, pp. 467-475.
10 G. Prestipino, Realismo y utopía. En memoria de Lukács y Bloch, Editori Riuniti, Roma 2002, p. 19; en la misma página, el autor escribe: «La idea de una sociedad justa presupone ciertamente una ciencia del pasado y del presente, presupone también una conciencia de los límites dentro de los cuales algunas cosas serán posibles en el futuro (donde otras serán imposibles), pero como idea de perfeccionabilidad pertenece a la razón ética más que a la razón teórica o teórico-práctica». La razón ética, según Prestipino, se ha visto, pues, en crisis precisamente por la presunción del «conocimiento absoluto» común al cientificismo burgués y al proletario, y añade: «Por tanto, corresponde al marxismo de la Segunda Internacional y al diamat que se puso de moda tras la Revolución de Octubre el demérito de haber rehabilitado esa ilusión burguesa en forma de determinismo histórico que, revestido de una supuesta dialéctica materialista, debería haber marcado el progreso en fases o etapas sucesivas y sometido incluso el futuro a intervalos predeterminados» (ibid., p. 20). En las Lipsia Vorlesungen sobre la filosofía clásica alemana, Bloch, fiel a lo afirmado en la entrevista citada anteriormente, introduce comentarios sobre el marxismo, con el objetivo de criticar precisamente su interpretación de ciencia apodíctica, debido a la matematización del saber que también había influido en corrientes filosóficas como el iusnaturalismo. Véase también lo dicho por Bloch en Leipziger Vorlesungen (cit., vol. IV, p. 56; trad. it. in loco pp. 111-112): «Para nosotros, que no practicamos ningún derecho de naturaleza, ya no existe en general la cuestión de probar el marxismo apodícticamente desde la razón pura. Nos bastan las pruebas empíricas y la investigación de la tendencia. Nos basta este alto grado de probabilidad, que ciertamente no tiene la certeza del teorema de Pitágoras, pero tampoco la necesita. Por esta razón, el teorema de Pitágoras está en la pizarra y el marxismo transforma el mundo». Véase también en el mismo volumen, p. 83; trad. it. in loco p. 138.
11 E. Bloch, Universität, Marxismus, Philosophie, cit., p. 276; trad. it. cit., p. 157; el mismo concepto se reitera también en E. Bloch, Marxismo e utopia, cit., p. 95.
12 E. Bloch, Das Materialismusproblem, seine Geschichte und Substanz, en Id., Gesamtausgabe, cit., vol. VII, p. 397.
13 E. Bloch, Universität, Marxismus, Philosophie, cit., p. 280; trad. it. cit. p. 161.
14 Ibídem, p. 281; trad. it. cit., pp. 162-163.
15 Bloch ha dedicado al problema de la herencia una de sus obras más importantes, Erbschaft dieser Zeit, en Id., Gesamtausgabe, cit., vol. IV; trad. al italiano por L. Boella, Eredità del nostro tempo, il Saggiatore, Milán 1992. Sobre el concepto de herencia, véase E. Bloch, Marxismo e utopia, cit., pp. 86-91, y las consideraciones de Manfred Frank en su obra Il Dio a venire. Lezioni sulla nuova mitologia, Einaudi, Turín 1994, pp. 20-34. El tema de la herencia marcó uno de los puntos de máxima divergencia entre Lukács y Bloch. Véase al respecto G. Prestipino, Realismo e utopia, cit., pp. 202-208.

VOLVER AL INDICE

2. Teoría marxista del estado

Entrevista a un especialista alemán en teoría marxista del estado con motivo de la aparición de una de sus obras principales en francés.
https://www.contretemps.eu/

Definir el Estado capitalista. Una entrevista con Joachim Hirsch

Joachim Hirsch y Benjamin Bürbaumer 21 de febrero de 2025

Con motivo de la publicación de su obra principal, La Théorie matérialiste de l’État (ediciones Syllepse), publicamos una entrevista con Joachim Hirsch, teórico marxista del Estado y protagonista del debate de Alemania Occidental sobre la «derivación del Estado» (Staatsableitung). En él, analiza en particular las relaciones entre el Estado y el capital, y los límites estructurales del reformismo estatal.

Este debate se centró en las razones estructurales de la existencia, en el capitalismo, de una institución de coerción particular, a saber, el Estado de derecho moderno. Demuestra que los contornos específicos e históricamente únicos de este Estado (su «forma») tienen su origen directo en el funcionamiento del modo de producción capitalista y, por lo tanto, pueden derivarse de él. Además de Joachim Hirsch, participaron en este debate Elmar Altvater, Freerk Huisken, Rudolf Wolfgang Müller, Christel Neusüß, Claudia von Braunmühl, Sybille von Flatow y Margaret Wirth.

Debido a la falta de traducciones, este debate pasó prácticamente desapercibido en Francia. Solo una recopilación dirigida por Jean-Marie Vincent, L’État contemporain et le marxisme (Maspero, 1975), está disponible para el público francófono. La presente entrevista acompaña la publicación de La teoría materialista del Estado, que resulta más actual que nunca en un momento de giro autoritario en Francia, de una globalización en crisis y del retorno de la planificación bajo la presión de la crisis medioambiental, e invita a ir más allá de la teoría del Estado de Nicos Poulantzas.

Contretemps: ¿Podría explicarnos en pocas palabras cómo se hizo marxista?

Joachim Hirsch: Fui alumno de Adorno y Horkheimer, lo que implicaba cierta proximidad con la teoría de Marx. Era en el contexto del marxismo «occidental», es decir, un marxismo abierto y no dogmático, que ocupaba un lugar central en los debates de Frankfurt. Aunque no era miembro del SDS (Sozialistischer deutscher Studentenbund), asistí a sus eventos. A esto se sumó el contacto con colegas como Helmut Reichelt o Hans-Georg Backhaus, que estaban muy interesados en Marx. Finalmente, el movimiento estudiantil me influyó mucho en este sentido. La lectura de Marx era indispensable en este contexto.

Contretemps: ¿Qué papel atribuiría en retrospectiva al artículo sobre «la ilusión del Estado» en la teoría marxista del Estado desarrollada en Alemania Occidental?

Joachim Hirsch: Probablemente se refiere a el artículo de Wolfgang Müller y Christel Neusüß: «Die Sozialstaatillusion und der Gegensatz von Lohnarbeit und Kapital» (La ilusión del Estado social y la oposición entre trabajo asalariado y capital), publicado en 1970 en la revista Sozialistische Politik[1]. De hecho, este artículo era fundamental para el debate y, de hecho, su punto de partida, ya que planteaba la cuestión central para la teoría materialista del Estado, a saber, por qué el Estado burgués presenta, como Nicos Poulantzas lo formuló más tarde, una «autonomía relativa» con respecto al capital, pero es precisamente parte integral de las relaciones de producción capitalistas y, por lo tanto, permanece sujeto a su dinámica. Esta «particularización» del Estado, como se le llamó en el debate de Alemania Occidental, constituye un punto de partida decisivo para el análisis de los procesos políticos, especialmente en lo que respecta a los límites del reformismo estatal.

Contretemps: ¿Por qué la teoría marxista del Estado se desarrolló especialmente en Alemania Occidental? ¿Qué papel desempeñó en este contexto el entorno intelectual de Fráncfort del Meno, donde se publicó, entre otras cosas, la colección de libros Gesellschaft Beiträge zur Marxschen Theorie?

Joachim Hirsch: Sin duda, está relacionado con el movimiento estudiantil, que en Alemania Occidental, a diferencia de Francia, por ejemplo, estaba muy orientado hacia la teoría. Además, en los años 60, por primera vez desde la creación de la República Federal, el Partido Socialdemócrata entró en el gobierno, lo que alimentó el debate sobre las posibilidades y los límites de la política reformista.

En este contexto, el Partido Comunista, que había sido prohibido anteriormente, fue reautorizado [bajo el nombre de DKP], lo que llevó a examinar su teoría del capitalismo monopolista de Estado y sus implicaciones políticas. Fráncfort era importante porque, como hemos dicho, allí existía una larga tradición, aún viva, de estudio de la teoría marxista y porque la teoría del Estado y la administración —que no era solo de orientación marxista— era un eje de investigación importante. Esto se tradujo, en particular, en la publicación de la colección Gesellschaft.

Contretemps: ¿Hubo interés en otros países por los avances de la teoría marxista del Estado en Alemania Occidental? Pensamos, por supuesto, en State and Capital (Estado y capital) de John Holloway y Sol Picciotto[2], pero ¿qué más se podría añadir a esta recopilación de textos?

Joachim Hirsch: La conexión con Gran Bretaña era muy importante. Mis colaboradores y colaboradoras y yo mismo participamos varias veces en las reuniones de la Conference of Socialist Economists y discutimos nuestros enfoques. En Inglaterra, muchas personas también se han ocupado de estas cuestiones, incluso de manera crítica. John Holloway y Bob Jessop estuvieron en la Universidad de Frankfurt para colaborar con nosotros. Luego estuvimos en contacto con Nicos Poulantzas, que enseñó durante un semestre en Frankfurt y que, lamentablemente, no aceptó el puesto de profesor que le habían ofrecido.

Nuestra teoría del Estado sigue viva en América Latina, lo que se explica por el hecho de que me han invitado varias veces a dar clases en universidades de México, Argentina, Brasil, Ecuador y Colombia. Mis principales escritos se han traducido al español o al portugués. Lo mismo ocurre con Japón y Corea del Sur. El contacto con este último país se debió en particular al hecho de que varios coreanos y coreanas estudiaron conmigo en Fráncfort.

Contretemps: ¿Cómo conoció la teoría de la regulación y en qué medida contribuyó a su arquitectura teórica?

Joachim Hirsch: Un colega de Constanza me llamó la atención sobre la teoría de la regulación francesa, es decir, Michel Aglietta, Robert Boyer, Alain Lipietz y otros. Esta teoría era poco conocida en Alemania. Para mí, representó una importante contribución, especialmente en lo que respecta al análisis de procesos políticos concretos, la sucesión de formaciones capitalistas históricas y las dinámicas de crisis que las subyacen. Concretamente, se trata del paso del fordismo al posfordismo asociado al giro neoliberal posterior a la gran crisis de los años setenta. Por mi parte, he intentado relacionar la teoría de la regulación con la teoría del Estado, lo que ha supuesto un cierto vacío en el debate francés.

Contretemps: ¿Cómo describiría en general la recepción y la evolución de la escuela de la regulación en el marxismo alemán?

Tuvo una gran importancia sobre todo en los años 80 y hubo muchas conferencias y publicaciones sobre el tema, también en colaboración con colegas austriacos. Posteriormente, disminuyó considerablemente. Probablemente, esto esté relacionado con el hecho de que el interés por la teoría crítica del Estado ha disminuido en general. Las razones son bastante complejas. Uno de ellos es que en los partidos Die Linke y Die Grünen ha vuelto a imponerse una orientación hacia la política parlamentaria tradicional. Además, frente a la ofensiva neoliberal de privatización y desregulación, la defensa del Estado existente de repente parecía estar a la orden del día.

Contretemps: Contrariamente a la idea de que los Estados desaparecerían con el avance de la globalización, usted habló, ya en la década de 1990, del «Estado nacional competitivo». Más tarde, en Teoría materialista del Estado, este parece haberse convertido en un Estado internacionalizado y competitivo. ¿Podría ilustrar esta transformación? Y sobre esta base, ¿cómo puede analizarse el Estado hoy en día, en un contexto de globalización en declive?

Joachim Hirsch: La tesis del declive o la creciente irrelevancia del (Estado nacional) estuvo muy extendida durante un tiempo, como reacción a las consecuencias de la ofensiva neoliberal y la globalización resultante, y no solo en la corriente dominante de la ciencia política, sino también en la izquierda. Basta pensar en El imperio de Michael Hardt y Antonio Negri.

La evolución histórica ha refutado esta tesis. Esto se debe a que el capitalismo reestructurado por el neoliberalismo ha entrado en crisis, lo que ha contribuido a poner en tela de juicio las esperanzas depositadas en los beneficios de la globalización. En relación con esta dinámica, las oposiciones geopolíticas han salido a la luz. El conflicto en Ucrania es un ejemplo claro que no puede entenderse sin la rivalidad entre Estados Unidos, China, Rusia y la Unión Europea.

Sin embargo, existe una tendencia a la internacionalización que hace que un nivel político-institucional más allá del sistema nacional sea importante, sin que este pierda su importancia. La tendencia a la internacionalización se explica, en particular, por la aparición de necesidades reglamentarias que no pueden satisfacerse a nivel nacional. Las consecuencias del cambio climático son prueba de ello. Además, a pesar de los evidentes esfuerzos de los Estados por alcanzar cierta autosuficiencia, la importancia del comercio internacional y de las inversiones transfronterizas no disminuye, lo que sigue requiriendo una regulación adecuada.

Mis colegas Ulrich Brand y Christoph Görg hablaron de una «condensación de segundo orden» en relación con este nivel internacional. Esto en referencia a Poulantzas, quien también calificó al Estado de «condensación institucional de las relaciones de clase». Esto corresponde bien al significado de lo que se llama la internacionalización del Estado. Por cierto, en los escritos de Poulantzas ya se encuentran indicaciones muy importantes sobre esta cuestión.

Contretemps: La investigación se interesa hoy en día de cerca en la manera en que ciertos grupos de presión logran influir en las decisiones políticas. Claus Offe vería detrás de este enfoque una concepción instrumentalista del Estado. Usted también ha integrado el concepto de selectividad estructural en su trabajo. ¿En qué medida este componente estructural del Estado, como Estado en el modo de producción capitalista, es aplicable para explicar las decisiones políticas?

Joachim Hirsch: El influjo de los grupos de presión en las decisiones del Estado es, por supuesto, un tema importante. Pero no basta para demostrar el carácter capitalista del Estado, aunque se parta del principio, como suele hacerse en la ciencia política establecida, de que la presión capitalista es precisamente más fuerte que las demás.

De hecho, por razones estructurales, el Estado actúa en interés del capital incluso en ausencia de la presión de una poderosa lobby, ya que, como Estado fiscal, su existencia y sus posibilidades de acción dependen del éxito del proceso de acumulación. Por lo tanto, está obligado a crear condiciones que lo garanticen. Esto significa que, si actúa en interés del capital a largo plazo, puede entrar en conflicto con ciertas fracciones del capital, incluso poderosas. Offe habló en este sentido del «interés del Estado en sí mismo». La expresión se refiere a este vínculo estructural. Pero justificó esto más por una teoría de la acción que por una teoría estructural. Estaba bastante alejado de una teoría materialista del Estado.

Contretemps: Frente al cambio climático y la destrucción más amplia de la naturaleza, ha estallado un debate sobre la economía planificada, en particular la planificación ecológica, en la izquierda francesa. ¿Cómo puede contribuir su trabajo sobre el Estado capitalista a repensar la planificación?

Joachim Hirsch: En efecto, la naturaleza del Estado y sus formas de intervención deberían cambiar de manera decisiva. Esto no solo está relacionado con la crisis ecológica, sino también con el hecho de que el modelo de acumulación dominante, con su consumo de recursos, se enfrenta cada vez más claramente a sus límites. Si el proceso de valorización del capital debe persistir, se necesitan cambios profundos en la estructura de producción, las formas de consumo y los modos de vida. Estos cambios no pueden ser impuestos por la regulación del mercado. Para ello se necesitan intervenciones planificadas del Estado, como ya ocurre en parte hoy en día. Por ejemplo, la limitación de las emisiones de CO_{2 mediante} leyes y prohibiciones estatales.

Para ir aún más lejos, se está perfilando una estrategia de política industrial que tiene como objetivo fortalecer nuevos sectores clave como base de un modelo de acumulación modificado: la industria farmacéutica y sanitaria, el tratamiento de datos y la comunicación digital, la inteligencia artificial. Además, la crisis de la COVID-19 ha tenido el efecto de promover y legitimar estas mismas estrategias de política industrial. Sin embargo, hay que tener cuidado de no ver en esta evolución una apertura democrática. La tendencia que se está produciendo es más bien la de un autoritarismo estatal reforzado. Mientras exista la relación capitalista, el Estado es un Estado capitalista, es parte integral de esta relación de producción y está estructuralmente diseñado para mantenerla. Esto requiere una modificación periódica, generalmente bajo el efecto de una crisis, del modo de acumulación y regulación, en el que el Estado desempeña un papel importante.

Entrevista realizada por Benjamin Bürbaumer.

Notas

[1] Este texto ha sido traducido al inglés.

[2] John Holloway y Sol Piccioto (eds.), State and Capital. A Marxist Debate, Londres, Edward Arnold, 1978. El libro está disponible de forma gratuita aquí.

VOLVER AL INDICE

3. La pobreza en el mundo

Hickel, Moatsos y Sullivan publican los datos reales acerca de la pobreza en el mundo, críticos con la forma tradición de medirla del Banco Mundial.
https://jasonhickel.substack.

Nuevos datos sobre la pobreza mundial

¿Qué muestran?

Jason Hickel   22 de febrero de 2025

Los investigadores han desarrollado nuevas y más sólidas formas de medir la pobreza extrema mundial, basadas en el acceso de las personas a los bienes esenciales. Jason Hickel, Michail Moatsos y Dylan Sullivan demuestran que estos datos presentan una historia de la pobreza más compleja, y más preocupante, de lo que sugieren las narrativas existentes.

En los círculos de desarrollo internacional, la mayoría de la gente está familiarizada con los datos del Banco Mundial que muestran que la pobreza extrema ha disminuido drásticamente en las últimas décadas, pasando del 43 % de la población mundial en 1981 a menos del 10 % en la actualidad. Esta narrativa se basa en el método del Banco Mundial para calcular la proporción de personas que viven con menos de 1,90 dólares al día (en términos de «paridad de poder adquisitivo» de 2011).

Pero un creciente cuerpo de literatura argumenta que el método basado en la PPA del Banco Mundial adolece de una importante limitación empírica, en el sentido de que no tiene en cuenta el costo de satisfacer las necesidades básicas en un contexto dado (véase aquí, aquí y aquí). Tener más de 1,90 dólares PPA no garantiza que una persona pueda permitirse los bienes y servicios específicos que son necesarios para sobrevivir.

En los últimos años, los académicos han desarrollado un método más preciso para medir la pobreza extrema, comparando los ingresos de las personas con los precios de los bienes esenciales en cada país (específicamente alimentos, vivienda, ropa y combustible). Este enfoque se conoce como «línea de pobreza de necesidades básicas» (BNPL, por sus siglas en inglés), y se aproxima más a lo que el concepto original de «pobreza extrema» pretendía medir. La OCDE ha publicado las cifras de pobreza de la BNPL para la mayoría de los países. Existen datos sólidos para los años en los que se dispone tanto de encuestas de hogares como de datos de precios directos, lo que generalmente abarca el período 1980-2008 (más información al respecto a continuación).

Una nueva serie temporal de pobreza extrema global

Si bien la publicación de la OCDE es la fuente más fiable de datos de series temporales de BNPL, la serie global publicada no incluye los datos de precios originales de una de las economías más grandes del mundo, China. Con Michail Moatsos, autor del trabajo de la OCDE, incorporamos los datos de precios originales de China en un reciente artículo en New Political Economy, presentando un panorama completo de la pobreza global utilizando el enfoque BNPL. Aquí, conectamos esto con datos adicionales de BNPL para el año 2011, basándonos en la investigación de Robert Allen. Allen se basa en diferentes fuentes de datos de precios que el documento de la OCDE, lo que puede afectar a la tendencia de 2008 a 2011. Sin embargo, hemos optado por combinar estos conjuntos de datos porque son las mejores estimaciones disponibles de la pobreza extrema para los períodos que abarcan.

Los datos del BNPL indican que la historia de la pobreza mundial en las últimas décadas es más compleja y preocupante de lo que permiten las narrativas existentes. La Figura 1 muestra que la pobreza extrema mundial aumentó de manera bastante sustancial durante el período de liberalización y ajuste estructural en la década de 1990. El progreso se reanudó en la década de 2000. En 2011, alrededor del 17 % de la humanidad no podía permitirse productos básicos esenciales, lo que supone una disminución de menos de 6 puntos porcentuales desde 1980. El número de personas en situación de pobreza extrema aumentó de 1010 millones a 1200 millones durante este período.

Es importante señalar aquí que la publicación de la OCDE también incluye estimaciones de pobreza para todo el período comprendido entre 1820 y 2018. Sin embargo, es crucial que estas estimaciones no siempre se basan en datos directos. Para la mayoría de los países, no existen datos de encuestas de hogares anteriores a 1980 aproximadamente.* En su lugar, las cifras de la OCDE utilizan las tasas históricas de crecimiento del PIB como indicador de los cambios en el consumo de los hogares durante este período. Sin embargo, este enfoque presenta importantes limitaciones, ya que las tasas de crecimiento del PIB no representan adecuadamente los cambios en las formas de consumo no relacionadas con los productos básicos, especialmente durante los períodos de colonización y liberalización. Además, en la publicación de la OCDE, los precios de los alimentos no suelen estar disponibles después de 2008. Para el período posterior a 2008, las cifras se calculan partiendo de la hipótesis de que los precios de los alimentos evolucionaron en consonancia con el IPC, lo que a menudo no es el caso. Por lo tanto, estas cifras deben tratarse con cautela. (Para más información sobre estos temas, véase la nota a pie de página 2 de nuestro artículo sobre la nueva economía política, así como el apéndice I (1.1) de este reciente artículo en World Development.)

Qué significan los últimos hallazgos

Las estimaciones que mostramos aquí tienen implicaciones importantes para los Objetivos de Desarrollo del Milenio. El ODM1 se propuso reducir a la mitad la proporción de la población mundial que vive en la pobreza extrema entre 1990 y 2015. La Figura 1 muestra que la tasa de pobreza era del 21,2 % en 1990. Si aceptamos la hipótesis de que los precios de los alimentos se movieron en línea con el IPC, la tasa de pobreza extrema mundial en 2015 habría sido del 12% (según las estimaciones de la OCDE). En otras palabras, según el enfoque BNPL, el ODM1 no se alcanzó, aunque por poco. Estos resultados contrastan con las afirmaciones del Banco Mundial de que el objetivo se alcanzó mucho antes, en 2010, y se superó con creces en 2015. Cabe señalar que la cifra de 2015 puede no ser exacta, ya que es poco probable que los precios de los alimentos básicos se hayan movido en línea con el IPC.

Aunque no existen datos sólidos sobre el BNPL después de 2011, sí disponemos de datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura sobre la inseguridad alimentaria. Muestra que la proporción de la población mundial que experimenta inseguridad alimentaria «moderada y grave» aumentó de manera constante durante el período de 2014 a 2020, del 23 % al 30 % (véase la Figura 2). Dado que el acceso a los alimentos es fundamental para el método BNPL, podemos suponer que las tendencias de pobreza posteriores a 2011 probablemente no han mejorado mucho, si es que lo han hecho.

La pobreza extrema no es una condición natural, sino un signo de grave desarraigo. Los datos históricos sobre los salarios reales desde el siglo ^{XV indican} que, en condiciones normales, en diferentes sociedades y épocas, las personas suelen poder satisfacer sus necesidades de subsistencia, excepto durante períodos de grave desplazamiento social, como hambrunas, guerras y despojo institucionalizado, sobre todo bajo el colonialismo europeo. Además, los datos del Índice de Pobreza Humana (IPH) muestran que muchos países han logrado mantener la pobreza extrema muy cerca de cero, incluso con bajos niveles de PIB per cápita, mediante el uso de estrategias como el aprovisionamiento público y el control de precios de los productos básicos esenciales.

En otras palabras, la pobreza extrema puede prevenirse mucho más fácilmente de lo que la mayoría de la gente supone. De hecho, no tiene por qué existir. El hecho de que persista a niveles tan altos hoy en día indica que la dislocación severa está institucionalizada en la economía mundial, y que los mercados no han logrado satisfacer las necesidades básicas de gran parte de la humanidad. Para abordar este problema y poner fin a la pobreza extrema, el primer objetivo de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, será necesario que la planificación pública dé prioridad a la producción y garantice el acceso a los bienes y servicios específicos que las personas necesitan para llevar una vida digna.

*Los datos de las encuestas están disponibles en diferentes momentos para diferentes países, por ejemplo, 1977 para la India; 1980 para Madagascar; 1981 para China y Brasil; y así sucesivamente. Decidimos comenzar nuestro análisis en 1980, cuando la cobertura comenzó a aumentar y cuando los años extrapolados estaban lo suficientemente cerca de los datos directos como para que no hubiera grandes imprecisiones.

*Este artículo se publicó originalmente en LSE Blogs

VOLVER AL INDICE

4. La izquierda proguerra ucraniana

Hace tiempo que no os paso nada de la izquierda ucraniana a favor de la guerra. Me parece interesante conocer su opinión tras los últimos acontecimientos. En Links han publicado un par de artículos de gente de Sotsialnyi Rukh (Movimiento Social), y os paso uno de ellos. Me parece un texto bastante alucinatorio, que termina con una carta a los Reyes Magos, pero tienen derecho a ver las cosas a su modo.
https://links.org.au/

La sociedad ucraniana tras tres años de resistencia a la invasión rusa

Por Vitaliy Dudin Publicado el 22 de febrero de 2025

Publicado por primera vez en francés en Soutien à l’Ukraine résistante n.º 36. Traducción de Patrick Le Tréhondat para Europe Solidaire Sans Frontières.

Estamos en febrero de 2025 y muchos ucranianos han olvidado cómo era la vida antes de la invasión rusa. Los sentimientos de inseguridad, la pérdida dolorosa y la separación de los miembros de la familia son atributos inherentes a la vida de nuestros ciudadanos, ya sea que vivan en Ucrania o en el extranjero. La longitud de la línea del frente en Ucrania supera ahora los 3.000 kilómetros. La población de Ucrania se ha reducido a unos 30.000.000 de habitantes.

¿Están haciendo las autoridades lo suficiente para reducir la amenaza militar y preservar un espacio vital? Estas son algunas de las preguntas clave que preocupan a los ucranianos y definen su actitud hacia el Estado en medio de la guerra. La vida política está cobrando vida gradualmente, incluso si la situación que nos rodea no parece propicia para ello, con la continua ofensiva rusa en el Donbass y el riesgo de bombardeos en todas las ciudades.

Ante el imperialismo más agresivo de nuestro tiempo, el imperialismo ruso, el pueblo ucraniano ha elegido el camino de la lucha. Nuestra sociedad ha mostrado un impulso sin precedentes hacia la autoorganización, ha perdonado al Estado sus imperfecciones y la solidaridad internacional se ha hecho tangible. Ucrania se mantiene firme, el putinismo no ha logrado sus objetivos, pero el final parece lejano.

El Estado ucraniano ha cambiado poco desde entonces, pero el contexto en el que opera sí lo ha hecho. No hay una salida fácil del estado de guerra. ¿Qué debemos hacer? ¿Poner fin a la guerra contra el imperialismo ruso o continuar con ella, mientras nos volvemos dependientes del presidente estadounidense Donald Trump?

Por supuesto, los cambios en la situación internacional tendrán un impacto en cómo se producen las transformaciones dentro de Ucrania. Me gustaría hacer un balance de lo que han traído los tres años de guerra y si la dinámica actual abre perspectivas para una política más progresista.

Capitalismo ucraniano: una fábrica llena de problemas

La mayoría de los analistas políticos que estudian el sistema político ucraniano plantean la cuestión de la legitimidad del presidente Volodymyr Zelensky. Pero la pregunta más profunda que hay que hacerse es si el discurso dominante, basado en los valores liberales y la confianza en Occidente, está perdiendo su legitimidad debido a sus fracasos.

Al comienzo de la guerra, todo parecía más sencillo: queríamos el capitalismo al estilo estadounidense y la integración en la OTAN. Desde que Donald Trump llegó al poder, las cosas se han complicado y los objetivos anteriores se han puesto en tela de juicio. El consenso de la derecha se está rompiendo gradualmente. Las actitudes hacia la extrema derecha han cambiado. Los acontecimientos recientes han demostrado lo cercanas que están sus ideas a las ideas conservadoras de la extrema derecha europea, que son fans de Vladimir Putin.

La mayoría de las fuerzas políticas aún no van más allá del consenso liberal de derechas. Por supuesto, las ideas primitivas del etnonacionalismo y el autoritarismo están ampliamente representadas en Ucrania, pero afortunadamente no en la medida en que la propaganda de Putin nos haría creer. Por otro lado, las masas exigen cada vez más justicia social: los mineros, enfermeras y trabajadores ferroviarios ucranianos están sufriendo tanto los abusos de las clases dominantes que la lucha contra estos abusos no ha cesado, ni siquiera en medio de la guerra.

En el caos de la guerra, la desigualdad social es aún más dolorosa que antes: si usted es rico, tiene muchas más posibilidades de salvar su vida. Al mismo tiempo, la incapacidad del aparato estatal para servir al pueblo ha quedado demostrada con ejemplos trágicos. Si no resolvemos la cuestión social, es decir, la redistribución de los bienes y el poder a favor de la mayoría de la población, Ucrania está condenada a encontrarse en una situación extremadamente precaria.

Sin embargo, implementar una línea de izquierda no es tan simple. De hecho, somos el único país europeo donde la izquierda está ausente del «gran escenario» político como fenómeno, y casi todas las fuerzas políticas consideran necesario expresar odio hacia la izquierda, manipulando hábilmente los traumas del pasado soviético.

Tenemos que aceptar que el Olimpo político seguirá existiendo durante mucho tiempo sin la izquierda. Sin embargo, a nivel local, se está abriendo un campo de práctica política de izquierdas.

Asocio mi optimismo al activismo de los representantes de las regiones relativamente industrializadas del este y el sur de Ucrania, cercanas a la actual línea del frente. ¿Por qué es así? Porque durante la guerra, estas regiones experimentaron una transformación significativa.

En primer lugar, recibieron un gran impulso moral, ya que sus habilidades resultaron extremadamente útiles durante la guerra, tanto en la producción como, sobre todo, en el frente.

En segundo lugar, estas ciudades finalmente afirmaron su identidad nacional frente al terror despiadado de Rusia.

En tercer lugar, muchas personas (en particular mujeres) se mudaron a la Unión Europea y experimentaron la eficacia de las políticas del estado de bienestar. Por lo tanto, es en este entorno donde los partidarios de las ideas de izquierda tendrán que buscar su base social (aunque, por supuesto, los oligarcas también querrán jugar con el descontento de las masas).

En mi opinión, la característica principal de la sociedad no es tanto el cansancio de la gente por la guerra como su decepción por la inadecuación del capitalismo ucraniano a las condiciones de guerra. La dependencia de la élite de los instrumentos liberales le ha impedido tomar decisiones que podrían haber salvado vidas:

1. El desarrollo del complejo militar-industrial ha fracasado debido a la dependencia de las importaciones de equipo militar.

2. No logramos introducir impuestos progresivos debido al atractivo de los préstamos [occidentales].

3. El fin del control de la protección laboral ha provocado la muerte de muchos especialistas valiosos.

4. La austeridad en el sector público ha provocado un deterioro en la calidad del potencial humano, lo que dificulta cada vez más que los ucranianos estudien y eduquen a sus hijos, se sometan a tratamiento médico y se rehabiliten.

5. Las restricciones a los derechos laborales han beneficiado a los oligarcas y han desanimado a la gente a trabajar.

El deseo de mantener intacto el capitalismo nos ha costado muy caro. Sigo convencido de que Ucrania es capaz de resistir a Putin, pero ¿a qué precio? Persisten los rumores de que Ucrania renunciará a su riqueza natural para seguir recibiendo ayuda, lo que sería el precio natural a pagar por no desmantelar el sistema de capitalismo liberal que ha frenado nuestro potencial. Por no hablar de los problemas de corrupción y de las deplorables condiciones de vida.

Movilización

La cuestión de la movilización se ha convertido en uno de los temas que más divide a la sociedad. Sin embargo, Ucrania tenía pocas opciones para resistir al ejército ruso durante tres años sin ser miembro de la OTAN. Dentro de Sotsialnyi Rukh (Movimiento Social), hay personas que fueron voluntariamente al frente y otras que fueron movilizadas. Todos ellos merecen un respeto ilimitado porque permiten que nuestra organización cumpla su verdadera misión.

Es difícil de admitir, pero detener la movilización en estas condiciones es aumentar la carga de aquellos que ya están sirviendo y que son los que más sufren. Por supuesto, el procedimiento podría mejorarse: para evitar acontecimientos particularmente vergonzosos, los «grupos de alerta» deberían estar formados por representantes de estructuras de derechos humanos que pudieran registrar las violaciones de los derechos básicos. Esto podría haber desalentado el uso de métodos violentos.

El mayor problema, sin embargo, es que la movilización de personas no se complementa con medidas de movilización proporcionales contra el capital (incluida la confiscación de los activos de los grupos oligárquicos). El hecho de que la sociedad ucraniana haya mostrado una fuerte unidad contra la idea de una reserva económica [exención] («solo los pobres están luchando») es una clara victoria, ya que de otro modo podría haber llevado a la desesperación total.

No hay duda de que Ucrania debe buscar un equilibrio entre las necesidades de la movilización y el funcionamiento de la economía. Es innegable que un número significativo de hombres escapan a la movilización y engrosan las filas de la población económicamente inactiva. Sin embargo, es posible lograrlo utilizando herramientas socialmente aceptables: reservas temporales para los hombres que empiezan a trabajar después de una larga pausa, reservas para el personal clave en infraestructuras críticas y la adaptación de las esferas social y laboral a las necesidades de las mujeres.

¿Por qué la gente va al frente? No es solo por un amor abstracto a Ucrania (aunque, créanme, esa es razón suficiente para muchos). El hecho es que la mayoría de los ucranianos creen en la capacidad de Ucrania para cambiar. Esto es lo que nos diferencia de países vecinos como Rusia y Bielorrusia, donde todas las decisiones han dependido durante mucho tiempo de la voluntad de alguien en el poder.

Muchos ucranianos sueñan con el momento en que el Estado luche contra la excesiva concentración de la riqueza, en que la economía comience a proporcionar a los ucranianos todo lo que necesitan para una vida próspera y en que las condiciones laborales estén influenciadas por los sindicatos para hacer felices a las personas. Entonces gobernaremos realmente nuestro país, ya no tendremos miedo de los enemigos externos y dejaremos de buscarlos en nuestro interior.

Lucha social: ¿Quién defiende a los trabajadores?

Durante la guerra, la izquierda ucraniana y Sotsialnyi Rukh se vieron obligados a reinventarse en nuevas condiciones. Nuestros activistas luchan contra los ocupantes con las armas en la mano, responden voluntariamente a las necesidades humanitarias y militares, prestan asistencia jurídica a los trabajadores de infraestructuras críticas afectados por los agresores rusos y ofrecen apoyo psicológico a los grupos afectados por la guerra.

Somos miembros de pleno derecho de la sociedad civil, aunque con valores particulares: creemos en la democracia socialista, la solidaridad internacional y la primacía de la dignidad humana. Y nuestra clara postura contra las políticas neoliberales nunca ha sido más relevante.

A medida que la crisis se agrava, el gobierno busca una forma fácil de estabilizar la economía a expensas de sus ciudadanos: introduciendo un sistema de pensiones financiado, adoptando un nuevo Código Laboral para reemplazar el de 1971 y privatizando los bancos y ferrocarriles estatales. Ninguna de estas reformas es nueva: todos los gobiernos ucranianos han querido implementarlas desde la crisis financiera de 2008.

La supervivencia del movimiento sindical organizado depende de que los sindicatos ucranianos encuentren la fuerza para unirse y luchar contra estas escandalosas reformas. Por supuesto, los sindicatos ucranianos han sido durante mucho tiempo un instrumento de lucha colectiva, pero durante la invasión tomaron mayor conciencia de su responsabilidad para con los trabajadores, ya que siguen siendo la principal voz de masas de los intereses de los trabajadores.

A pesar de la prohibición oficial de las concentraciones, en Ucrania se están llevando a cabo manifestaciones callejeras contra el cierre de hospitales y la fusión de universidades. Porque nada nos hará aceptar una sensación de incomodidad. En la mayoría de los casos, la optimización del sector público se lleva a cabo de una manera que conviene a los funcionarios, no para mejorar la calidad del servicio o para liberar fondos para la victoria.

Por otro lado, los ucranianos están impugnando cada vez más las violaciones de sus derechos laborales en los tribunales, y cada éxito en estos casos es una victoria para el pueblo que les da la fuerza para seguir adelante y lograr una gran victoria para Ucrania.

Quiero creer que en el futuro la clase trabajadora desempeñará un papel mucho más importante en la vida del país. Si ha desempeñado un papel tan importante en el mantenimiento de la primera línea y la estabilidad económica, ¿sería democrático privarla de su voz en la esfera política? La ausencia de fuerzas políticas de izquierdas es el mayor problema al que se enfrenta la democracia ucraniana. Pero a pesar de todas las pérdidas y la actual privación de derechos, la clase trabajadora tiene la oportunidad de fortalecerse a largo plazo.

Elecciones que sacuden la democracia

Ucrania se enfrenta hoy a una difícil elección: ¿cómo preservar nuestra dignidad y proteger nuestra democracia? Todos podemos ver que la sociedad se está politizando a gran escala y busca ideas para cambiar el país. ¿Cuál será la solución a las contradicciones acumuladas?

Aparte de una revolución (cuya posibilidad nunca puede descartarse en Ucrania), la única opción es organizar elecciones. Sin embargo, la sociedad en su conjunto está convencida de que celebrar elecciones durante la guerra podría ser una de las pruebas más difíciles para nuestra democracia. Se están planteando muchas preguntas inquietantes. ¿Cómo se pueden celebrar las elecciones de forma segura? ¿No ganarán las fuerzas prorrusas? Si las elecciones siguen adelante, ¿cambiarán el panorama ideológico?

No creo que debamos ceder al pánico o al miedo. Debemos pensar más en el daño que se hará si las elecciones se celebran mañana sin nuestra influencia. Nosotros, la izquierda ucraniana, debemos finalmente dar al trabajador ucraniano el derecho a elegir. Si nos perdemos las próximas elecciones porque no estamos preparados, no hay garantía de que la historia nos dé otra oportunidad para demostrar nuestra valía.

Por desgracia, la guerra nos ha recordado que el tiempo es limitado y que no somos eternos. Si no aprovechamos esta oportunidad, estaremos condenados a seguir dando vueltas en círculos en la lucha contra las consecuencias del capitalismo moribundo: la reducción de los derechos laborales, el cierre de hospitales, etc.

Me gustaría comentar los temores de una venganza pro-rusa. ¿Cómo puede Rusia esperar tener éxito cuando ha causado daños irreparables a Ucrania y se ha enfrentado a los habitantes de las regiones de habla rusa cercanas a ella? Además, Ucrania ya ha neutralizado a las fuerzas pro-rusas, en particular prohibiendo los partidos que puedan tener vínculos con Rusia.

Es evidente que las próximas elecciones no serán una oportunidad para la venganza pro-rusa. Eso podría llegar mucho más tarde, si cada vez más personas se desilusionan con la democracia ucraniana y su capacidad para hacer frente a cuestiones urgentes.

El mayor peligro es enfrentarse a los propios problemas en solitario y ahogarse en ellos. Cuando la agresión de Putin ya no sea una excusa y desaparezca la ayuda de los socios internacionales. En otras palabras, creo que debemos pensar juntos en cómo hacer que nuestra democracia sea sostenible, para que nadie la rompa.

Me gustaría recordarles que las elecciones en la República Popular de Ucrania hace más de un siglo no pudieron evitar el colapso del Estado ucraniano, aunque no fueron una victoria para las fuerzas rusas. Creo que Ucrania es mucho más fuerte hoy.

A pesar de la perspectiva de las elecciones, deberíamos pensar en cómo adaptar el régimen legal de la ley marcial a las necesidades de la democracia ucraniana (y no al revés). Sobre todo porque la guerra va a durar mucho tiempo. Debemos levantar las restricciones al derecho de huelga y de reunión, y ampliar las formas de control público.

Porque en el contexto ucraniano, la democracia no impide las victorias militares. Al contrario, su desaparición provoca pánico, miedo y desconfianza. En los últimos tres años, hemos visto muchas pruebas de la primera proposición y, por desgracia, de la segunda.

Solidaridad global y reconstrucción

En conclusión, nunca se insistirá lo suficiente en que la cuestión ucraniana es de carácter global. Creo sinceramente que esta guerra mostrará la capacidad del mundo para unirse contra la barbarie. Los camaradas de los movimientos de izquierda de todo el mundo aún tienen la oportunidad de evitar la mayor catástrofe del siglo XXI: la derrota de Ucrania en la guerra contra el opresor imperialista ruso. El éxito de los ucranianos servirá de ejemplo a las demás naciones del mundo que se atrevan a ir en contra de los planes de los invasores.

Me gustaría expresar una vez más mi desprecio por aquellos de la seudoizquierda que han olvidado la esencia de la verdadera solidaridad y buscan cualquier excusa para negar a Ucrania el derecho a defenderse. En sus análisis geopolíticos, ignoran al pueblo ucraniano, que es la clave para la resistencia y para evitar reformas perjudiciales.

También me gustaría decir unas palabras sobre la reconstrucción. Por desgracia, las palabras «reconstrucción justa» están perdiendo su significado, al igual que las palabras «paz justa». Tenemos que dar un significado real a este concepto. Para mí, será justo en las siguientes condiciones:

1. Garantizar la independencia. La cancelación de la deuda externa de Ucrania es un requisito previo. La economía debe ser socializada: las empresas estratégicas deben ser propiedad del Estado bajo el liderazgo de colectivos de trabajadores. Debe hacerse hincapié en el desarrollo de la energía y la industria ecológicas para que podamos producir bienes tecnológicos en casa y no depender de amos extranjeros. Las empresas transnacionales deben adherirse a normas sociales que no sean peores que las de sus países de origen. Los recursos naturales y la mano de obra ucranianos deben alimentar nuestra economía, no garantizar la prosperidad de alguien en el extranjero. Una perspectiva estratégica sería formar alianzas de defensa con países que se sientan amenazados por Rusia (en particular Polonia, los Estados bálticos y Escandinavia). Toda la población debería recibir formación militar y el Estado debería crear las garantías sociales adecuadas para este fin (manteniendo el salario medio durante la formación). En estas condiciones, Ucrania podrá superar su posición periférica y poner su independencia al servicio de los intereses de la población.

2. Poder de los trabajadores. La población trabajadora de Ucrania pagó un alto precio por la independencia y, por lo tanto, merece poder. Los trabajadores deben tener influencia en la situación de Ucrania, especialmente a través de partidos obreros de izquierdas. No se deben aprobar leyes sin el acuerdo de los sindicatos. Los trabajadores deben estar representados en la dirección de las empresas para garantizar una distribución justa de los resultados de la actividad económica. Todos los acuerdos de inversión deben estar sujetos a auditorías sindicales para garantizar que redunden en el interés a largo plazo de la clase trabajadora y promuevan el empleo productivo. Debe crearse un Ministerio de Trabajo para garantizar que se tengan en cuenta de la mejor manera posible los intereses de los trabajadores, para determinar la mejor carga de trabajo y para coordinar las inspecciones de trabajo y los servicios de empleo, con un liderazgo designado por los sindicatos. Esta es la única manera de restablecer la confianza de los trabajadores en el Estado y promover la inclusión de los ciudadanos en la política.

3. Una política social para todos. Salarios iguales para mujeres y hombres mediante el establecimiento de salarios mínimos fijos para los sectores más feminizados: educación, salud y cuidados (estos salarios no deben ser inferiores a la media nacional). Las licitaciones de reconstrucción deben incluir cláusulas sociales: el ganador debe ser el licitador que ofrezca las mejores condiciones de trabajo y garantice la participación de los empleados en la gestión. Se debe hacer hincapié en el apoyo a los programas de empleo a través de proyectos de construcción de infraestructuras a gran escala (incluidas las infraestructuras sociales). El sindicato puede obligar al propietario a aumentar la plantilla si se supera la carga de trabajo máxima. Las madres, los veteranos de guerra y las personas con discapacidad deben tener un derecho prioritario al empleo. Debe resultar económicamente inviable mantener unos estándares sociales demasiado bajos.

Estos cambios ciertamente no cubren todo lo que Ucrania necesita. Pero pueden ayudar a allanar el camino hacia una política más inclusiva, pluralista y democrática.

También me gustaría expresar mi gratitud a todos nuestros amigos internacionales que han compartido nuestras dificultades y triunfos, que han recaudado fondos y enviado suministros valiosos a Ucrania, y que han difundido la verdad a pesar del miedo a ser acusados falsamente en sus propios países. Juntos, ya hemos logrado lo imposible: Ucrania ha resistido, y su futuro, sin duda, estará mucho más conectado con el mundo entero.

Vitaliy Dudin es abogado laboralista y miembro de la organización socialista Sotsialnyi Rukh (Movimiento Social).

VOLVER AL INDICE

5. El hombre de BlackRock

Fazi analiza la figura del probable primer ministro alemán tras las elecciones.
https://unherd.com/2025/02/

¿Venderá Merz Alemania a BlackRock? El favorito es aclamado en las oficinas ejecutivas

«Una vez que uno es de Davos, siempre es de Davos». Liesa Johannssen/Getty.

Thomas Fazi 22 de febrero de 202

A la avanzada edad de 69 años, Friedrich Merz ha esperado décadas para este momento. Antes de las elecciones del domingo, es el canciller en espera de Alemania, y se prevé que su Unión Demócrata Cristiana (CDU) obtenga el 30 % de los votos. Tendrá que improvisar otra coalición de partidos dispares, pero a Merz no le importará. El lunes por la mañana, habrá completado uno de los regresos más notables de la historia política reciente.

Merz se unió al partido hace décadas cuando era estudiante. Pero hoy, se presenta efectivamente con una plataforma de «Hacer que Alemania vuelva a ser grande», un intento calculado de ganar votos de la Alternativa para Alemania (AfD) desplazando a su partido hacia la derecha en cuestiones como la inmigración. Su cinismo en este sentido no debe subestimarse: al igual que Donald Trump en Estados Unidos, el millonario Merz es un rey corporativo con ropaje conservador.

No olvidemos que Merz ha representado durante mucho tiempo los intereses de algunas de las élites corporativas y financieras más poderosas del mundo, sobre todo como representante clave de BlackRock en Alemania entre 2016 y 2020. De hecho, si Merz es elegido, Alemania se convertirá en el primer país gobernado por un exfuncionario de BlackRock. Pero sus vínculos con instituciones de élite se remontan mucho más atrás: durante más de dos décadas, incluso antes de unirse a BlackRock, encarnó la puerta giratoria entre la política, los negocios y las finanzas.

Tras las elecciones federales de 2002, Angela Merkel, la entonces líder de la CDU, se aseguró la presidencia del grupo parlamentario, mientras que Merz fue nombrado su adjunto. Sin embargo, su relación distaba mucho de ser fluida, y Merz dimitió solo dos años después, retirándose gradualmente de la política hasta que dejó el parlamento en 2009. Sin embargo, encontró el oro incluso antes de su partida. En 2004, fue contratado como asesor principal por la firma internacional de abogados y cabildeo Mayer Brown, un peso pesado en la industria con una facturación anual de miles de millones.

Aquí, Merz descubrió una relación mucho más fructífera. Como explica Werner Rügemer, autor de BlackRock Germany, en Mayer Brown, Merz ayudó a facilitar acuerdos que promovían los intereses del capital estadounidense en Alemania, animando a los inversores estadounidenses a comprar empresas en la República Federal. El resultado fue la venta y reestructuración de miles de empresas alemanas, lo que supuso una reducción drástica de puestos de trabajo y la congelación de salarios, un enfoque que Merz elogió abiertamente en su libro Dare to Be More Capitalist. Sin duda, deseoso de encarnar la tesis de su libro, durante este período Merz también formó parte de los consejos de supervisión y administración de varias grandes corporaciones. Y entonces BlackRock, posiblemente una de las empresas más poderosas que jamás haya existido, llamó a su puerta. ¿Cómo podía decir Merz que no? Farmacéutica, entretenimiento, medios de comunicación y, por supuesto, guerra: prácticamente no hay sector del que BlackRock no intente beneficiarse.

No es difícil entender el atractivo de contratar a Merz. Facilitó las reuniones entre el director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, y los políticos alemanes, ayudando a configurar las políticas que beneficiarían a la empresa y a su amplia cartera de inversiones. Bajo la influencia de Merz, por ejemplo, BlackRock se convirtió en uno de los mayores accionistas no alemanes en muchas de las empresas más importantes del país, desde Deutsche Bank hasta Volkswagen, BMW y Siemens. Sin embargo, su trabajo no consistía únicamente en aumentar los beneficios de los accionistas, sino también en configurar un entorno político en el que los intereses corporativos estuvieran alineados con la política gubernamental. Por una feliz coincidencia, también creó un clima en el que alguien como Merz podía moverse fácilmente entre las grandes empresas y el Bundestag.

Y así sucedió en 2021, cuando Merz, armado con una abultada cuenta bancaria y dos jets privados, regresó a la política como líder de la CDU. Como era de esperar, su filosofía política está firmemente arraigada en el neoliberalismo. Es un firme defensor de la privatización y la desregulación. Esto se expresa a menudo en promesas de reducir la burocracia y atraer inversores extranjeros. Pero, en realidad, este doble discurso corporativo está diseñado para enmascarar su énfasis en las soluciones del sector privado a los problemas públicos. Merz es un firme partidario de la privatización de los sistemas de bienestar social, en beneficio de empresas como BlackRock, líder en planes de pensiones privados. También ha sido tradicionalmente un firme opositor del salario mínimo y de las leyes contra el despido improcedente. Bajo su supervisión, es muy probable que los trabajadores alemanes vean cómo sus salarios siguen estancados, o peor.

Pero entonces es difícil creer realmente que los alemanes de a pie sean la preocupación de Merz. Una vez que uno es de Davos, siempre es de Davos, y su larga historia de representación de industrias poderosas, incluidos los sectores químico, financiero y metalúrgico, sugiere que tendrá otras prioridades. Como canciller, por ejemplo, se podría pedir a Merz que regulara sectores con los que lleva mucho tiempo asociado y a los que Mayer Brown, su antiguo empleador, sigue representando.

Recuerde también que, bajo el liderazgo de Merz, la CDU ha recibido millones de euros en donaciones para campañas de los mismos intereses empresariales a los que representó en el pasado, más que cualquier otro partido. Para los grupos de presión corporativos alemanes y mundiales, entonces, tener a Merz, un antiguo colega, como canciller sería un sueño hecho realidad. O, como lo expresa Rügemer: «Esto es poner al zorro a cargo del gallinero».

Tampoco es simplemente una cuestión económica: las conexiones corporativas de Merz también dan forma a su política exterior. En el fondo, es un atlantista acérrimo y un firme creyente en el papel de Estados Unidos como garante del orden mundial. Esta postura ideológica ha llevado a Merz a alinearse con Estados Unidos en cuestiones como el gasoducto Nord Stream 2, pidiendo la cancelación del proyecto mucho antes de la escalada de la crisis de Ucrania. Su postura belicista en política exterior, en particular en torno a su contundente apoyo a Ucrania, ilustraba aún más su alineación con las antiguas prioridades geopolíticas de Estados Unidos, incluso a expensas de los intereses fundamentales de su propio país. Después de todo, una de las principales razones de la contracción de la economía alemana y de su industrialización en curso es su decisión de desvincularse del gas ruso bajo una fuerte presión estadounidense.

Ahora, por supuesto, Washington tiene una política muy diferente con respecto a Ucrania. ¿Se verá Merz obligado a abandonar sus creencias atlantistas? No necesariamente. Aunque su fuerte postura antirrusa y sus tendencias militaristas parecen estar en desacuerdo con los esfuerzos de Trump para reducir el conflicto, la realidad es que sus visiones están más alineadas de lo que podría parecer inicialmente. ¿Qué exige Trump a Europa, en definitiva? Un mayor gasto en defensa y un papel significativo en la asunción de las responsabilidades financieras y estratégicas de la seguridad de Ucrania en la posguerra, algo que podría implicar incluso el despliegue de una fuerza europea de «mantenimiento de la paz».

Estas políticas se alinean perfectamente con la propia visión de Merz. Durante mucho tiempo ha abogado por aumentar el presupuesto de defensa de Alemania, una postura bien recibida por sus aliados corporativos en el complejo militar-industrial alemán. Ahora, de hecho, se ha unido al coro que pide a Europa que «se haga cargo de su propia seguridad». Trump no podría pedir más. Esta convergencia estratégica, junto con las inclinaciones conservadoras de Merz, sus profundos lazos con los sectores financieros y empresariales de EE. UU. y su atlantismo arraigado, lo convierten en el candidato ideal para convertirse en el «vasallo en jefe» de Estados Unidos en nuestra era posliberal. Esto situaría a Alemania de nuevo al frente de una Unión Europea que es a la vez económicamente más débil y militarmente envalentonada, incluso cuando sigue a la deriva estratégicamente.

Este acuerdo irá acompañado de mucha retórica sobre la «autonomía» alemana y europea, y posiblemente incluso de acalorados desacuerdos públicos entre Berlín y Washington. En realidad, sin embargo, sería en gran medida una fachada, ya que la nueva dinámica serviría simplemente a las élites europeas y estadounidenses. Las primeras seguirían avivando el miedo a Rusia como medio para justificar un mayor gasto en defensa, desviando fondos de los programas sociales y legitimando su continua represión de la democracia. En cuanto a estos últimos, seguirían beneficiándose de la dependencia económica de Europa de EE. UU. Mientras tanto, personas como Merz estarían en una buena posición para contribuir a la canibalización de Europa a manos del capital estadounidense.

No es que debamos sorprendernos. En las últimas dos décadas, Merz, al igual que Trump, ha demostrado ser un hombre de negocios primero y un político después. Sin embargo, a diferencia de Trump, que al menos tiene algunas credenciales populistas, la victoria de Merz se celebrará en las salas de juntas de BlackRock y otras grandes corporaciones, que pueden esperar ver cómo sus saldos bancarios comienzan a subir de forma constante. Como suele ocurrir, sin embargo, los votantes de a pie no deben esperar que esta recompensa fluya hacia ellos.

Thomas Fazi es columnista y traductor de UnHerd. Su último libro es The Covid Consensus, en coautoría con Toby Green.

Observación de Joaquín Miras:
En su aparente discreción, este artículo, que habla de la elite política europea, es funamental. Hablar de Alemania como un enfermo, y luego no señalar a Analena Barbock, ministra de asuntos exteriores, belicista partidaria de «presionar» (sic) a Trump para que siga la guerra, odiadora de Rusia -como decía el contertulio del exembajador Zorrilla, fobia es temor, pero lo que hay contra Rusia es odio, no temor -…y superioridad racista- y al ministro Pistorius de la guerra, que apoya los ataques en profundidad a Rusia y la continuación de la guerra, gentes que han hecho que el ejército vaya a las escuelas para hacer propaganda pro aumento del ejercito.… Pero ¡¡¡los malos son ADF!!! ¡Pero si el nazismo está ya en las elites, está ya en el gobierno!

VOLVER AL INDICE

6. La economía alemana analizada por Roberts

Como es tradicional en él, Michael Roberts analiza la situación económica de un país, en este caso Alemania, justo antes de unas elecciones.
https://thenextrecession.

Alemania: despojada de poder; der Kraft beraubt

Alemania celebra elecciones anticipadas el domingo y la actual coalición de gobierno de socialdemócratas (SPD), verdes y liberales (FDP) se encamina hacia una dura derrota. La principal alianza de la oposición, la Unión Demócrata Cristiana-Cristiana Social, obtiene alrededor del 30 % de las intenciones de voto, mientras que el SPD ha bajado al 16 % (desde el 26 % de la última vez) y los Verdes al 13 % (desde el 15 %), y es probable que el FDP no consiga ni siquiera el 5 % de los votos necesarios para obtener escaños en el Bundestag (parlamento).

Sin embargo, la proporción de votos de la CDU-CSU ha bajado mucho con respecto a su porcentaje habitual del 35-40 % que obtiene en las elecciones. Esto se debe a que el partido racista Alternativa para Alemania (AfD), contrario a la inmigración y a la UE, ha duplicado su apoyo electoral anterior en las encuestas de opinión hasta el 20 %. Ahora hay dos partidos de izquierda: el tradicional Die Linke, apoyado principalmente en la antigua Alemania del Este, y el disidente Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW), que lleva el nombre de su líder. Este último obtuvo una considerable proporción de votos en las recientes elecciones estatales (Länder), pero desde entonces ha ido perdiendo apoyo en las encuestas y parece poco probable que consiga escaños en el parlamento federal en estas elecciones; Der Linke podría colarse.

El líder de la CDU, Friedrich Merz, probablemente se convertirá en canciller con su alianza, que obtendrá el mayor número de escaños, pero sin mayoría. Por lo tanto, necesitará al menos un socio de coalición. La CDU ha dicho que mantendrá la política de Brandmauer (cortafuegos) de no aliarse con la AfD. Así que buscará atraer a los Verdes o tener una «gran coalición» con los socialdemócratas.

El nuevo gobierno se enfrenta a un gran desafío porque la economía alemana se está hundiendo. La economía se contrajo en 2023 y de nuevo en 2024; parece probable que vuelva a entrar en recesión este año. Se suma al período de estancamiento económico más largo desde la caída de Hitler en 1945.

La gran potencia manufacturera de Europa, Alemania, se ha paralizado desde la pandemia. El PIB real alemán se ha estancado durante los últimos cinco años. La inversión empresarial real en Alemania está gravemente deprimida, más que en el conjunto de la zona euro. El consumo real de los hogares en Alemania se ha visto muy afectado.

El gobierno alemán ha seguido servilmente las políticas de la alianza occidental de la OTAN y ha puesto fin a su dependencia de la energía barata de Rusia, llegando incluso a consentir la voladura del vital gasoducto Nordstream. Como resultado, los costes energéticos se han disparado para los hogares alemanes.

Pero más importante para el capital alemán son los crecientes costes energéticos para los fabricantes. La energía se ha ido de la economía. Los combustibles fósiles baratos importados de Rusia han desaparecido como parte de las sanciones y la ruptura con Rusia por la guerra de Ucrania. Han sido reemplazados por el costoso GNL de Estados Unidos, por lo que los costes de la electricidad se han disparado. La Cámara de Industria y Comercio de Alemania (DIHK) comentó: «Los altos precios de la energía también afectan a las actividades de inversión de las empresas y, por tanto, a su capacidad de innovación. Más de un tercio de las empresas industriales afirman que actualmente pueden invertir menos en procesos operativos básicos debido a los altos precios de la energía».

Producción del sector de uso intensivo de energía (indexado)

Achim Dercks (DIHK). «Si las propias empresas dejan de invertir en sus procesos básicos, esto equivaldrá a un desmantelamiento gradual». Como resultado, la producción y la capacidad de fabricación se han desplomado.

El resurgimiento de la rentabilidad del capital alemán desde el comienzo del euro y la deslocalización de la capacidad industrial hacia el este de la UE y los bajos salarios de gran parte de la mano de obra han terminado. La rentabilidad comenzó a caer en la Gran Recesión y durante la Larga Depresión de la década de 2010. La mayor caída se produjo durante la pandemia y la rentabilidad se encuentra ahora en un mínimo histórico.

Peor aún, la masa de beneficios también ha comenzado a caer a medida que el aumento de los costes de producción (energía, transporte, componentes) merma los ingresos. La formación bruta de capital real (un indicador de la inversión) se está contrayendo.

Las quiebras de empresas alemanas han aumentado en 2000, la cifra más alta en diez años. Esto supone una duplicación en los últimos tres años, alcanzando las 4215 a finales de 2024.

Los salarios reales en Alemania siguen estando por debajo de los niveles anteriores a la pandemia. Una cuarta parte de los alemanes tienen ingresos insuficientes para llegar a fin de mes, según el Instituto Económico Alemán en su «Informe de distribución 2024», que cita datos de encuestas de hogares.

No es de extrañar que el gasto de los consumidores se haya desplomado.

Es solo cuestión de meses para que el número de desempleados en Alemania alcance los 3 millones por primera vez en una década, ya que las empresas o bien quiebran o bien renuncian a esperar un cambio de tendencia que simplemente se niega a llegar. Tras una oleada de cierres de plantas en industrias de alto consumo energético como la química en 2022, el sector clave de la automoción sucumbió el año pasado, con Volkswagen y otras empresas anunciando miles de recortes de empleo. La tasa de desempleo se encuentra ahora en su nivel más alto en más de cuatro años, justo por debajo de donde alcanzó su punto máximo durante la pandemia. Klaus Wohlrabe, director de encuestas del Ifo, dijo que espera que las listas de desempleados alcancen la marca de los 3 millones a mediados de año.

La caída de la economía alemana ha puesto de manifiesto el problema subyacente de un mercado laboral dual con toda una capa de empleados temporales a tiempo parcial para las empresas alemanas con salarios muy bajos. Alrededor de una cuarta parte de la población activa alemana recibe ahora un salario de «bajos ingresos», utilizando una definición común de menos de dos tercios de la mediana, lo que supone una proporción más alta que en los 17 países europeos, excepto Lituania. Esta mano de obra barata, concentrada en la parte oriental de Alemania, compite directamente con el gran número de refugiados que han llegado en los dos últimos años. Muchos votantes en el este de Alemania piensan que sus problemas se deben a la inmigración, lo que da impulso al AfD. Pero aunque la inmigración es la principal preocupación de los votantes, la situación económica, la energía y la inflación también obtienen un 58 % en conjunto.

La solución del líder de la CDU, Friedrich Merz, a esta crisis son las políticas neoliberales habituales: recortes en el gasto público (recortes de prestaciones) y eliminación de la «burocracia» empresarial. Bajo la coalición del SPD se produjeron fuertes recortes en el gasto social para pagar más compras militares, el «Proyecto Ucrania» y el aumento de los costes energéticos. Irónicamente, Merz dice que todavía debe haber margen para aumentar el gasto en defensa; Merz incluso planteó que Alemania debería conseguir armas nucleares.

Merz promete que su gobierno enderezará el rumbo atrayendo más inversión privada a la economía. Mientras tanto, el gasto de Alemania en infraestructuras ferroviarias, puentes, etc. está en su punto más bajo. La reputación de Alemania en cuanto a eficiencia ya no es cierta, sostienen los críticos: los trenes no funcionan a tiempo, la cobertura de Internet y de telefonía móvil es a menudo irregular y las carreteras y puentes están en mal estado. En otros lugares, existe preocupación por el estado de los puentes del país: en un documento de 2022, el Ministerio de Transporte identificó 4000 de ellos que necesitan modernización. Solo el 11 % de las conexiones de banda ancha fija de Alemania son de fibra óptica, una de las tasas más bajas entre los países de la OCDE.

El fracaso de Alemania en aumentar la inversión del sector público se debe en parte al llamado «freno de la deuda», un límite constitucional al gasto público. Acordado en 2009, este requiere que el déficit presupuestario del país no exceda el 0,35 % del PIB estructural. Esta regla ha reducido la capacidad de inversión del gobierno. Sin embargo, el tribunal constitucional alemán probablemente querría poner un límite a cualquier intento de poner fin a la regla y, por lo tanto, incluso si las modificaciones del freno de la deuda pasan la revisión judicial, probablemente serían demasiado pequeñas para ampliar materialmente el espacio fiscal de Alemania. Además, dos de cada tres votantes de CDU/CSU y tres cuartas partes de los votantes de AfD se oponen a cualquier flexibilización del freno a la deuda. De hecho, la coalición liderada por el SPD cayó precisamente porque el ministro de Finanzas del FDP se negó a considerar más préstamos y exigió recortes de impuestos y gastos.

El AfD afirma que la respuesta a la desaparición de Alemania es poner fin a la inmigración, abandonar el euro por completo y reducir sus pagos a la UE. Las contribuciones de la UE a la defensa de Ucrania, que ascienden a 115 000 millones de euros, solo son superadas por las de EE. UU., que ascienden a 119 000 millones de euros. El BSW quiere que se ponga fin al apoyo a Ucrania y a las sanciones contra Rusia.

Todo esto demuestra que ni siquiera el capitalismo alemán, la economía capitalista avanzada más exitosa de Europa, puede escapar a las fuerzas divisorias de la Gran Depresión. Pero también muestra que el servil seguimiento del gobierno de coalición alemán de los intereses del imperialismo estadounidense en nombre de la «democracia occidental» sobre Ucrania e Israel ha destruido la hegemonía del capital alemán en Europa y el nivel de vida de sus ciudadanos más pobres. No es de extrañar que las voces del nacionalismo y la reacción hayan ganado fuerza. La ironía ahora es que la administración Trump parece decidida a llegar a un acuerdo de paz con Rusia por encima de los líderes europeos.

El capitalismo alemán puede haber sido una historia de éxito a lo largo de los años desde la reunificación con Alemania Oriental. Pero sus perspectivas a largo plazo no parecen tan buenas de aquí en adelante. Tiene una fuerza laboral en declive y envejecida y menos áreas para la explotación de nueva mano de obra fuera de Alemania, mientras que la competencia de China y Asia aumentará. Y Merz tendrá que prepararse para los aumentos de aranceles de Trump sobre las exportaciones alemanas a EE. UU.

VOLVER AL INDICE

7. Los ferrocarriles alemanes como síntoma

Tooze utiliza el ejemplo de la mala situación del servicio ferroviario en Alemania como símbolo de la decadencia general del país. Pero lo que más me llama la atención es que si hay un país que invierte aún menos en ferrocarriles que Alemania, es España -y Francia-.
https://adamtooze.substack.

Libro de gráficos 354: De trenes y tanques. ¿O es que la clase política alemana sabe realmente lo mal que están las cosas?

Adam Tooze 22 de febrero de 2025

Antes de las elecciones de Alemania del domingo 23 de febrero, una pregunta está pasando a primer plano. ¿Entiende realmente la clase política alemana lo mal que están las cosas? ¿Entienden lo mal preparada que está Alemania para los múltiples desafíos que se avecinan? ¿Se dan cuenta de lo deteriorado e incapaz que han dejado que se vuelva su estado?

No es difícil ver por qué la clase política alemana es complaciente. Su país es, en muchos aspectos, un lugar de alto rendimiento y extremadamente deseable para vivir. Pero en febrero de 2022, días después de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, Olaf Scholz, ahora canciller del SPD, declaró un Zeitenwende, un punto de inflexión histórico. Y esto no solo era correcto, sino que ya era hora.

Alemania necesita mejorar y actualizar su modelo económico, tecnológico y estratégico, que hasta ahora ha tenido éxito, para hacer frente a nuevos desafíos. Lo que debería haber estado en primer plano en las elecciones es el hecho de que Alemania necesita un impulso generacional de inversión de 500 000 millones de euros. La cifra está acordada entre los grupos de expertos y una amplia gama de grupos de interés social. Está en consonancia con las cifras para Europa sugeridas por el informe de Draghi en el verano de 2024. La cuestión central sobre la que los políticos alemanes deberían haber estado debatiendo es cómo poner en marcha este gran impulso inversor y cómo asegurarlo dentro de la dinámica reactivación de las perspectivas de crecimiento de Europa.

Las elecciones habrían sido el momento adecuado para este debate. Las elecciones se convocaron porque la coalición tripartita de Scholz con los Verdes y el liberal FDP se rompió por la cuestión de cómo financiar el gasto militar y otras demandas presupuestarias. La democracia alemana necesita este debate y, al contrario de las tonterías de MAGA que Vance soltó en Múnich, es lo suficientemente sofisticada y segura como para hablar abiertamente de los retos que se avecinan y afrontarlos. Al menos podría y debería serlo. En cambio, las elecciones se han caracterizado sobre todo por la evasión de las cuestiones clave que están en juego. Como ha señalado Jeremy Cliffe, a menudo ha parecido que los candidatos desearan volver a los buenos viejos tiempos de la década de 2010.

Esta cualidad atemporal se hizo vergonzosamente evidente en un reciente intercambio entre Scholz y su rival de la CDU, Friedrich Merz, el presunto ganador de la votación del domingo, cuando ambos cruzaron espadas sobre el estado del sistema ferroviario alemán. Los ferrocarriles fueron en su día el orgullo del Estado alemán. Ya no lo son. Están plagados de retrasos y cancelaciones que causan enormes inconvenientes y disfunciones en un momento en que la demanda de viajes en tren crece rápidamente.

Merz cree que los problemas del mal funcionamiento del sistema ferroviario alemán pueden resolverse separando las operaciones de los trenes del mantenimiento y desarrollo de las vías férreas. Es una solución estructural de la que espera que surja una mayor competencia y eficiencia. El canciller Scholz respondió: «No deberíamos desmantelar el sistema (la Bundesbahn). Acabará tan mal como en Inglaterra, donde nada funciona y tienes vías rotas y trenes en mal estado».

Ahora, el sistema ferroviario británico ha sido durante mucho tiempo sinónimo de disfunción. Y Alemania ha estado tradicionalmente orgullosa de sus trenes. Así que la broma de Scholz era familiar y, al mismo tiempo, una señal alarmante de lo desconectado que está.

Nadie que haya tenido la desgracia de tener que depender de un tren alemán recientemente asume que su tren llegará a tiempo, o desde el andén anunciado, o por las paradas que espera. Viajar en la Bundesbahn del siglo XXI es una lotería en la que usted, el pasajero, solo puede perder.

Y al menos en lo que respecta a la fiabilidad, Scholz está en un mundo aparte. Esto es lo que se desprende de la comprobación de datos de un excelente equipo de FT. Su minucioso examen de los datos de 1900 millones de llegadas de trenes entre febrero de 2024 y finales de enero de 2025 (5 millones de llegadas al día) demostró que, de hecho, no hay ninguna parte del sistema británico que sea tan impuntual como el sistema interurbano alemán. En general, el sistema alemán tiene un rendimiento inferior al promedio del Reino Unido. El porcentaje de retrasos graves en el sistema alemán en su conjunto es tres veces mayor que en el sistema ferroviario del Reino Unido. La tasa de retrasos graves en los trenes interurbanos alemanes es diez veces mayor que en el sistema del Reino Unido.

Es tentador decir que una de las ventajas de Gran Bretaña es que su sistema ferroviario es autónomo y está separado por el canal del desastre de los ferrocarriles alemanes. Los operadores ferroviarios europeos no tienen tanta suerte. Los trenes transfronterizos que tienen su origen en Alemania, o que pasan por ella o terminan en ella, acumulan retrasos, a diferencia de cualquier otro lugar de Europa.

Tampoco hay ningún misterio sobre por qué el sistema alemán está tan desorganizado. Es una combinación de la creciente demanda de servicios ferroviarios y décadas de falta de inversión, impulsada no solo por la mala gobernanza fiscal de Alemania (el freno de la deuda), sino también por las normas contables particularmente disfuncionales aplicadas a la Bundesbahn.

El sistema está fallando. Es obvio para cualquiera que lo utilice que se encuentra en un estado deplorable y, sin embargo, el autocomplaciente canciller prefiere hacer bromas baratas y mal informadas sobre otros países.

Es probable que el SPD quede relegado a un humillante tercer puesto en las próximas elecciones. ¿Ofrece la CDU una visión más realista? Difícilmente. Merz propone una reestructuración, pero no propone combinarla con la enorme nueva inversión que el sistema realmente necesita.

Ni los ferrocarriles son una excepción. La inversión pública alemana en su conjunto languidece desde la década de 2000 a niveles muy inferiores a los de Estados Unidos.

Y el estado del sistema ferroviario alemán tiene ramificaciones que van más allá de la eficiencia de la economía alemana y de las molestias causadas a decenas de millones de viajeros. Tiene implicaciones para las preocupaciones geopolíticas centrales de la Europa actual.

Esto me lo recordó una pregunta que me hizo mi copresentador Cam Abadi en el último episodio de OnesandTooze. Suponiendo que Europa vaya a enviar fuerzas importantes a Ucrania, ¿tiene Alemania la capacidad logística para trasladarlas allí y mantenerlas?

Esto hizo que mi cerebro de historiador militar se pusiera en marcha.

Desde mediados del siglo XIX, la logística ferroviaria ha sido fundamental para la guerra moderna. En la década de 1850, la velocidad y la potencia de arrastre de los ferrocarriles marcaron la ruptura más fundamental con todas las épocas anteriores de la historia militar. En el proceso de recuperación de su fuerza militar en la década de 1860, Prusia, bajo el mando de Helmuth von Moltke como jefe de Estado Mayor, se situó a la vanguardia de la adaptación de la nueva tecnología a la guerra moderna. La victoria de los ejércitos alemanes liderados por Prusia sobre Francia en 1870 dependió en gran medida de la movilidad masiva que permitían los ferrocarriles.

Desde la década de 1870, durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial, hasta la actualidad, los ferrocarriles (y los contenedores de transporte) son el único medio eficaz para trasladar equipos muy pesados, como tanques de 60 toneladas o grandes cantidades de munición. En la guerra moderna también se necesitan, por supuesto, carreteras y puentes reforzados que sean lo suficientemente resistentes para soportar el impacto de los equipos pesados que se descargan de los vagones de ferrocarril y en los puertos.

En cualquier escenario de guerra futuro, Alemania, debido a su posición geográfica (la famosa Mittellage), es el centro logístico clave y el área de preparación para la OTAN y sus aliados.

Fuente: DGAP (Agencia Alemana de Información)

A lo largo de la década de 1990, el sistema ferroviario y las carreteras de la República Federal se dimensionaron e incluso señalizaron teniendo en cuenta el doble uso militar. Había todo un sistema de señalización vial que indicaba las rutas aptas para tanques. Desde la década de 1990, todo esto se ha desmantelado.

En junio de 2024, el consejo alemán de relaciones exteriores, la DGAP, informó de que la infraestructura ferroviaria y de transporte de Alemania necesitaba una inversión de 30 000 millones de euros para no convertirse en una pesadilla logística para las fuerzas de la OTAN que necesitan transitar.

En este punto, el inofensivo error de Scholz y las realidades del poder duro se cruzan.

Dejando a un lado la pésima puntualidad de los trenes interurbanos alemanes, lo que está en cuestión es la capacidad del sistema de transporte nacional de Alemania para apoyar la defensa nacional y los compromisos de alianza de Alemania.

Como detalla dolorosamente el informe de la DGAP:

Entregar tanques desde España, Francia u Holanda a Ucrania significa transportar vehículos de 65 toneladas o más a través de Alemania. Y al igual que cualquier otra empresa de logística, el ejército se enfrenta a la proliferación de normas en el sistema federal alemán: solicitar permisos para cargas pesadas, encontrar una ruta estable a través de una red de autopistas con puentes y túneles en ruinas, solicitar franjas horarias en la superpoblada red ferroviaria y soportar largos controles fronterizos. En el caso de Ucrania, esto no solo cuesta tiempo y dinero adicionales, sino que pone en peligro la vida misma de los soldados y civiles en el frente.

Esta evaluación de la DGAP está fuertemente respaldada por el informe de investigación del FT. Según las propias estimaciones de la Bundesbahn, necesita invertir 297 000 millones de euros solo en puentes para poner su sistema al día.

Estas preocupaciones tampoco son meramente hipotéticas o simplemente una cuestión de preocupación para Alemania.

En 2024 se supo, a partir de un informe muy censurado del inspector general del Departamento de Defensa de Estados Unidos, que una ruptura en las relaciones contractuales entre el Mando Europeo de Estados Unidos y la Deutsche Bahn durante el invierno de 2022-2023 había dejado grandes cargamentos de municiones para Ucrania varados en el depósito.

En última instancia, el ejército estadounidense abandonó el ferrocarril alemán y fletó un transporte marítimo para llevar la munición al frente. Cualquiera que haya tenido tratos con la Bundesbahn encontrará la historia demasiado plausible.

El propio Bundeswehr llegó a un acuerdo con la Bundesbahn en 2023 para 343 vagones planos. Deutsche Bahn Cargo no pudo ofrecer más porque ya tenía dificultades para satisfacer la demanda de reservas de transporte comercial. En 2024, el Bundeswehr recortó el presupuesto asignado a su contrato con la Bundesbahn.

El teniente general Ben Rodgers, excomandante de Estados Unidos en Europa, resumió la situación lacónicamente: «No tenemos suficiente capacidad de transporte ni infraestructura que permita el rápido movimiento de las fuerzas de la OTAN por Europa… La compañía ferroviaria alemana Deutsche Bahn tiene suficientes vagones para mover simultáneamente una brigada y media de blindados, eso es todo».

Una brigada blindada, la unidad operativa básica de la guerra moderna, consta de unos 4000 soldados, 90 carros de combate, 15 obuses autopropulsados, 150 vehículos de combate de infantería, 500 vehículos de oruga y 600 vehículos de ruedas, además de otros equipos.

No poder mover más de una brigada y media significa que no se está en condiciones de llevar a cabo operaciones militares a gran escala.

Una estimación reciente de las fuerzas adicionales necesarias para que Europa disuada de forma creíble a Rusia sugiere que Europa necesita, en los próximos años, reunir 50 nuevas brigadas de combate, treinta veces más de lo que el sistema ferroviario alemán es capaz de soportar actualmente. Incluso si eso es una exageración de las fuerzas necesarias, da una idea del estado lamentablemente inadecuado de la infraestructura de Alemania.

Independientemente de la postura que adopte sobre la estrategia europea, ya sea a favor de la disuasión o de la distensión, es un hecho histórico notable que, en este momento del siglo XXI, esta conexión esencial, este tendón esencial del poder, ya no se da por sentado. Si el Estado se define por su monopolio de los medios legítimos de violencia, si la integración territorial y la defensa del territorio nacional son funciones esenciales de cualquier Estado, ¿qué significa que la democracia alemana haya optado por renunciar a estas capacidades?

Claramente, la cuestión de la defensa alemana es, en este sentido, solo un ejemplo de un fenómeno mucho más amplio de autodesempoderamiento colectivo. Aparte de cómo mover tanques, la política climática, la política digital, el desarrollo global, la educación y la política social son las primeras cosas que vienen a la mente. Si vamos a hablar de democracia y a hacer preguntas desafiantes sobre nuestros valores y compromisos compartidos, de esto es de lo que deberíamos hablar.

VOLVER AL INDICE

8. Elecciones en Alemania

En el día de las elecciones en Alemania, varios de los artículos de hoy sobre este país, como este sobre su delicada situación económica y política.
https://lvsl.fr/pourquoi-

¿Por qué Alemania vuelve a ser el enfermo de Europa?

William Bouchardon 19 de febrero de 2025

Un tercer año de recesión que se perfila, una crisis política sin precedentes, una encuesta que da un 20 % a un partido neonazi, una industria en profunda crisis, un rearme que hunde el presupuesto… Mientras los alemanes renuevan a sus diputados en el Bundestag, el famoso «modelo» de Alemania parece profundamente sacudido. Las dificultades están lejos de ser pasajeras: todas las bases del régimen económico establecido en los últimos 20 años están fracturadas. Basada en el atlantismo, la fe en el libre comercio y el culto a la austeridad presupuestaria, la clase política alemana se niega a ver la realidad.

Déficit público muy bajo, deuda bajo control, exportaciones récord gracias a su poder industrial, pleno empleo, inflación en mínimos… Durante años, el modelo económico alemán fue celebrado en Francia en las páginas de los diarios económicos y sirvió de fuente de inspiración para los programas políticos, especialmente en la derecha. Ciertamente, la izquierda siempre se ha mostrado más crítica con este modelo, señalando en particular la precariedad del empleo introducida por las leyes Hartz, la falta de inversión pública y las desigualdades persistentes entre la antigua RDA y el Oeste. A pesar de todo, envidiaba el sistema de cogestión de las empresas de nuestros vecinos del otro lado del Rin, que ofrece la mitad de los puestos del consejo de supervisión a los representantes del personal en las empresas de más de 2000 empleados, aunque en realidad solo ofrece un poder limitado a los sindicatos.

A pesar de estas evidentes limitaciones, el éxito económico de Alemania parecía insolente hasta 2020. Tras el caos de la pandemia, que afectó a todo el mundo, fue sobre todo la guerra en Ucrania la que desencadenó una crisis económica de la que el país ya no sabe cómo salir. Tras una contracción del PIB del 0,3 % en 2023 y del 0,2 % el año pasado, Alemania parece encaminarse hacia un tercer año consecutivo de recesión. La industria se ve especialmente afectada: en 2023, la producción manufacturera fue un 9 % inferior al récord registrado en 2018 y se habría producido un descenso adicional del 3,3 % en 2024. Los tres sectores más exportadores, el automóvil (17,3 % de las exportaciones), la maquinaria (14,4 %) y la química (9 %), todos ellos han experimentado un fuerte descenso en los últimos años. Por lo tanto, el núcleo del sistema económico alemán se ha visto afectado.

El gran colapso de la industria automovilística

Este otoño, las dificultades de Volkswagen han tenido repercusión nacional en un país donde el coche es motivo de orgullo y representa una quinta parte de la producción industrial y millones de empleos. Un año después de lanzar un plan de ahorro de 10 000 millones de euros, el grupo ha pedido nuevos esfuerzos a sus empleados y ha roto un tabú histórico al anunciar el posible cierre de 3 de cada 10 fábricas en Alemania. Desde la creación de la empresa en 1937, esto nunca había sucedido. Volkswagen también preveía decenas de miles de despidos (en Alemania y en el extranjero), una reducción de los salarios del 10 al 18 % y la externalización de parte de la fabricación de componentes. Finalmente, la huelga preventiva de 100 000 trabajadores permitió llegar a un compromiso: no habrá cierres de fábricas, se congelarán los salarios durante los próximos dos años y se producirán 35 000 bajas hasta 2030, que se cubrirán con jubilaciones.

Si bien el canciller Olaf Scholz ha elogiado «un buen acuerdo, socialmente responsable», los problemas del sector automovilístico están lejos de resolverse. La cantidad de automóviles producidos en Alemania pasó de 5,65 millones en 2017 a 4,1 millones en 2023 y las ventas de las marcas alemanas están en claro descenso: una millonésima parte y media menos de automóviles para el gigante Volkswagen y entre 200 000 y 300 000 vehículos menos cada año para BMW y Mercedes en el mismo período. Varios fenómenos se combinan para explicar esta caída sin precedentes. En Europa, la renovación de los coches se está ralentizando debido a los elevados precios de los nuevos modelos. En Estados Unidos, la política proteccionista de Donald Trump obligará a los fabricantes a establecer sus fábricas en suelo estadounidense para poder ofrecer precios competitivos, lo que no augura nada bueno para las fábricas alemanas. En cuanto a China, que durante mucho tiempo fue un eldorado para los grupos alemanes, el mercado está cada vez más dominado por fabricantes nacionales, cuyos modelos son más baratos y más innovadores.

Si se suponía que el giro hacia la electricidad traería consigo una renovación del sector, Alemania ha fallado en esta revolución tecnológica. Durante la década de 2010, ignoró en gran medida el fenómeno, considerando que la mejora continua de los motores térmicos, una tecnología dominada a la perfección por los industriales alemanes durante más de un siglo, tenía más futuro que los vehículos de batería. Volkswagen prefirió mentir sobre sus emisiones de CO2 para seguir vendiendo sus vehículos en lugar de invertir en electricidad. Resultado: el escándalo del «dieselgate» le habrá costado 30 000 millones a la empresa y dañado su imagen de marca de forma duradera. Mientras tanto, los fabricantes chinos, en particular BYD, han sabido optimizar sus baterías y el software correspondiente, que puede variar la autonomía de un vehículo hasta en un 30%, con la misma batería. Después de imponerse en el mercado nacional, los fabricantes chinos son ahora muy agresivos en Europa. Si los fabricantes alemanes intentan recuperar el retraso desarrollando nuevos modelos, el repentino cese de las subvenciones a los vehículos eléctricos en Alemania en 2024, sacrificados para reducir el déficit, ha hecho caer las ventas de coches eléctricos en un 27 %. Inquietos por este giro tecnológico, los fabricantes alemanes están protestando contra la decisión europea de prohibir la venta de coches de combustión nuevos en 2035.

Un país vulnerable al fin del libre comercio

Más allá del símbolo, el ejemplo del automóvil ilustra perfectamente la suma de amenazas a las que se enfrenta la industria alemana. Con un superávit comercial de 242 000 millones de euros el año pasado, la economía alemana está muy orientada a la exportación. Durante años, el libre comercio ha permitido a sus empresas conquistar nuevos mercados y obtener jugosos beneficios. Pero la situación está cambiando. El gran regreso de los aranceles en Estados Unidos y la reindustrialización impulsada por las masivas subvenciones de la Ley de Reducción de la Inflación están cerrando el mercado estadounidense. Sin embargo, Washington es el segundo socio comercial de Alemania y, sobre todo, con el que Alemania registra el mayor superávit, más de 65 000 millones de euros en 2022. China es el principal socio de Berlín, pero también el origen de su mayor déficit comercial: 93 000 millones en 2022. Dado el aumento de la gama de la industria china y su creciente penetración en el mercado europeo, esta brecha debería aumentar.

Por supuesto, Alemania siempre puede vender sus productos en Europa. De hecho, su balanza comercial con la mayoría de los países de la UE y con el Reino Unido es muy excedentaria. Esto no es sorprendente, ya que Alemania es la gran ganadora de la construcción europea. La devaluación del euro ha permitido a Berlín impulsar sus exportaciones, que se han vuelto más baratas, en detrimento de Europa del Sur. En materia monetaria, la obsesión alemana por controlar la inflación y los déficits, impuesta a los demás Estados de la zona euro, ha dado lugar a planes de austeridad extremadamente severos en Grecia, España, Portugal e Italia, que han provocado un aumento de la pobreza y el deterioro del Estado y de la protección social. Alemania se aprovechó de esta situación atraendo a cientos de miles de jóvenes con estudios de Europa del Sur, que vinieron a sustituir a una mano de obra que envejecía. Por último, las «deslocalizaciones de proximidad» hacia Polonia, la República Checa, Eslovaquia y Hungría han aportado cierto desarrollo industrial a Europa Central, pero en beneficio principalmente de Alemania, que se ha apoderado de gran parte de las economías de los Estados del grupo de Visegrád.

Pero esta hegemonía europea está llegando a su límite. La sucesión de planes de austeridad en Europa durante los últimos quince años, exigidos en gran medida por Alemania, ha debilitado gravemente la actividad económica, que se ha estancado sin fin. En estas condiciones, es difícil encontrar nuevos mercados comerciales. Por lo tanto, Alemania está presionando a la Unión Europea para que celebre nuevos acuerdos de libre comercio. Corea del Sur, Canadá, Japón, Kenia, Nueva Zelanda, Chile… La Comisión Europea ha firmado muchos en los últimos años. Y la tendencia no parece que vaya a detenerse, ya que actualmente se están negociando acuerdos comerciales con Singapur, India, Indonesia, Filipinas y, sobre todo, Mercosur. El mercado común sudamericano hace soñar a los industriales alemanes, ya que las oportunidades de mercado son inmensas. Volkswagen lleva mucho tiempo establecida en Brasil, su segundo mercado exterior después de China. Al eliminar casi todos los aranceles, Berlín espera tener acceso a las numerosas materias primas del continente sudamericano, al tiempo que exporta sus productos manufacturados. Pero esta estrategia se enfrenta a la oposición de varios miembros de la UE, preocupados por la explosión que este acuerdo generaría en su sector agrícola, especialmente Francia. Además, China ya es el principal socio comercial de la mayoría de los países de la región.

Dependencia del gas de esquisto estadounidense

Además de las tensiones comerciales, el motor económico alemán también se ve frenado por la explosión de los precios de la energía. Antes de la guerra en Ucrania, Berlín importaba el 55 % de su gas natural, el 45 % de su carbón y el 35 % de su petróleo desde Rusia. Indispensable para muchas industrias, el gas también es la fuente de más del 13 % de la electricidad producida en Alemania el año pasado, un porcentaje que ha ido creciendo en los últimos años para hacer frente a las fluctuaciones de la producción renovable (59 % del mix eléctrico en 2024) y al cierre de las centrales nucleares en 2023. Durante años, se fomentaron las importaciones de gas ruso, en particular mediante la construcción de una segunda tubería en el mar Báltico, el famoso Nord Stream 2. La presencia del ex canciller alemán Gerhard Schröder en el consejo de administración de la empresa Gazprom por sí sola atestiguaba los vínculos extremadamente fuertes entre el Estado alemán y el Kremlin en materia de energía.

El conflicto de Ucrania, obviamente, ha barajado todas las cartas. Bajo la presión de Estados Unidos, pero también de los países bálticos y Polonia, muy atlantistas y desde hace mucho tiempo contrarios a Nord Stream, la Unión Europea ha tenido que prescindir de los hidrocarburos rusos lo antes posible, cueste lo que cueste. Adoptado en nombre del apoyo a Ucrania y de la lucha «por la democracia», este embargo ha llevado a la UE a reforzar sus compras de petróleo y gas de países que distan mucho de ser democráticos, como Catar o Azerbaiyán, pero también de la India, que reexporta masivamente hidrocarburos comprados… a Rusia. Pero son los Estados Unidos los que más se benefician de este nuevo contexto. Estados Unidos, que volvió a ser autosuficiente en combustibles fósiles en 2018 gracias a la explotación intensiva de gas de esquisto, aprovechó la oportunidad para exportar su producción excedente a Europa. Las exportaciones de gas natural licuado de Estados Unidos a la UE y el Reino Unido aumentaron de 71 millones de metros cúbicos diarios en 2021 a más de 200 millones en 2023. La mitad del GNL importado a Europa procede ahora de Estados Unidos.

El aumento de las importaciones de gas desde Estados Unidos tiene un triple efecto perjudicial para Europa, y en particular para Alemania, el mayor consumidor. En primer lugar, este nuevo suministro es extremadamente contaminante: las fugas de metano y el transporte de gas licuado, que consume mucha energía en comparación con el gas transportado por gasoducto, hacen que el gas estadounidense sea hasta cuatro veces más contaminante que el gas tradicional, casi tanto como el carbón. En segundo lugar, porque va acompañada de una explosión de precios, que se explica en parte por los costes de transporte (licuefacción, regasificación, uso de buques metaneros…), pero sobre todo por la especulación. Los alemanes han visto cómo sus facturas de gas se disparaban, del 30 % para las empresas al 74 % para los particulares, en beneficio de las empresas estadounidenses. Por último, plantea un problema geopolítico, a saber, una dependencia excesiva de Washington. Para asegurarse de que no sea posible dar marcha atrás, los Estados Unidos probablemente ordenaron, o al menos ayudaron a organizar, el atentado que hizo explotar las tuberías de gas de Nord Stream en 2022. Atemorizada ante la idea de ofender a su aliado estadounidense, la canciller alemana se niega a revelar el resultado de sus investigaciones a los parlamentarios y periodistas.

Para asegurarse de que no sea posible dar marcha atrás, Estados Unidos probablemente ordenó el atentado que hizo explotar los gasoductos Nord Stream en 2022. Aturdida ante la idea de ofender a su aliado estadounidense, la canciller alemana, Angela Merkel, se niega a revelar el resultado de sus investigaciones.

Un rearme ruinoso

Esta subordinación de Alemania a Estados Unidos también se refleja en el ámbito militar. Si bien la orientación atlantista de la Alemania occidental, y luego de la reunificada, no es nueva, los discursos pacifistas han sido muy fuertes en Alemania durante mucho tiempo. Además del doloroso recuerdo del Segunda Guerra Mundial, se basaban en el deseo de muchos alemanes de reforzar los lazos con la RDA durante el Guerra Fría —la famosa Ostpolitik— y, posteriormente, en el objetivo de ahorrar en el presupuesto, ya que la amenaza de una guerra convencional se había alejado. También en este caso, la guerra en Ucrania lo cambió todo. A finales de febrero de 2022, el canciller Olaf Scholz anunció un «cambio de época» y creó un fondo especial de 100 000 millones de euros para la rearme. Es cierto que el estado de deterioro de la Bundeswehr (ejército alemán) requería inversiones. Pero la contribución a la guerra de Ucrania mediante el envío de material militar y la exigencia de Estados Unidos de aumentar el gasto militar de los miembros de la OTAN también influyeron en gran medida en esta decisión.

Aunque no se alcanzaron todos los objetivos de rearme fijados por Scholz, el presupuesto asignado a la defensa se disparó. En total, Alemania gastó más de 90 000 millones de euros en este ámbito en 2024, lo que corresponde al objetivo del 2 % del PIB fijado por Washington. El complejo militar-industrial estadounidense se frota las manos: muchas compras alemanas se realizan directamente en Estados Unidos, en detrimento de Francia, que esperaba conseguir contratos. La compra de cazas F-35, sin embargo extremadamente caros y llenos de defectos, fue una de las decisiones más destacadas del gobierno saliente. Aunque la coalición tricolor, que reúne al SPD, los Verdes y los liberales del FDP, a veces se enfrentó internamente sobre los tipos de armamento que se debían suministrar a Ucrania, la posición maximalista de los Verdes siempre acabó imponiéndose. Bajo la influencia de Annalena Baerbock, ministra de Asuntos Exteriores saliente del partido de los Verdes, se han entregado a Ucrania armas cada vez más destructivas y la política exterior alemana sigue más que nunca las órdenes de Estados Unidos. De esta manera, Alemania se ha distinguido como incondicional apoyo de Israel en su empresa de limpieza étnica en Gaza y Cisjordania, en particular a través de ventas masivas de armas y una intensa represión de la ayuda a Palestina.

Este giro hacia el rearme es ahora visible en todo el espectro político. Todos los partidos tradicionales (CDU, de derecha; SPD, socialdemócrata; Los Verdes y FDP, liberales) y la AfD (extrema derecha) coinciden en el objetivo de gastar al menos el 2 % del PIB en defensa. El vicecanciller ecologista Robert Habeck propone incluso un 3,5 %, sin duda para complacer a Donald Trump, que ahora exige la astronómica cifra del 5 %. Para diferenciarse unos de otros, estos partidos suben la apuesta: el regreso de la conscripción obligatoria para la CDU y la AfD, el envío de misiles Taurus a Ucrania para los Verdes, la CDU y el FDP, la creación de un escudo antimisiles europeo para el SPD… Sin embargo, todas estas promesas tienen un coste. El fondo especial de 100 000 millones de euros ya está completamente asignado y debe finalizar en 2027, por lo que hay que encontrar unos 30 000 millones cada año solo para cumplir el 2 %. Aquí es donde divergen los partidos tradicionales: para el SPD y los Verdes, la urgencia geopolítica es superior a las restricciones presupuestarias y la deuda no es un problema. Para el FDP, la CDU y la AfD, la austeridad presupuestaria es intocable y, por lo tanto, hay que reducir el Estado del bienestar.

Una coalición incoherente rota por la austeridad presupuestaria

Precisamente en torno a esta cuestión presupuestaria se fracturó la coalición tricolor este otoño. Dado que la Constitución alemana prohíbe desde 2009 un déficit público superior al 0,35 % del PIB, el margen de maniobra es extremadamente limitado. Si bien la regla se suspendió temporalmente durante la crisis sanitaria, su reincorporación provocó tensiones muy rápidamente, especialmente cuando el Tribunal Constitucional de Karlsruhe dictaminó a finales de 2023 que el uso de fondos no utilizados para la gestión de la COVID en un nuevo fondo extrapresupuestario destinado a inversiones ecológicas y en semiconductores era inconstitucional. El mensaje de esta jurisprudencia fue claro: la austeridad absoluta debe prevalecer sobre cualquier otro objetivo. Una visión que se corresponde perfectamente con la defendida por Christian Lindner, líder del partido ultraliberal FDP y ministro de Finanzas de la coalición saliente, que ha construido su carrera política presentándose como garante de la ortodoxia presupuestaria.

Conciliar este absurdo dogma del equilibrio de las cuentas públicas con las inversiones en la industria deseadas por el SPD, las inversiones en políticas ecológicas defendidas por los Verdes, así como los considerables gastos en rearme, apoyo a Ucrania y ayudas para las facturas de energía, todo ello en un país que envejece y está en recesión, es como intentar cuadrar el círculo. Tras los recortes presupuestarios masivos de 2024, la preparación del presupuesto de 2025 resultó aún más complicada. Ante las insalvables discrepancias, el canciller Olaf Scholz (SPD) acabó destituyendo a Lindner a principios de noviembre, privando a su gobierno del apoyo de los 91 diputados del FDP, necesario para obtener una mayoría. Lo más irónico es que Angela Merkel, a pesar de ser la impulsora de la famosa «freno a la deuda» inscrita en la Constitución, abogó por su flexibilización dos semanas después…

Si bien el presupuesto de 2025 hizo estallar la coalición, esta era frágil desde el principio. En los últimos tres años, el SPD, los Verdes y el FDP han estado en constante conflicto, especialmente en torno a las políticas deseadas por los Verdes, como el cierre de las centrales nucleares, el fin de los coches nuevos de combustión interna en 2035 o la prohibición de los seis millones de calderas de gas y petróleo para 2030. Dado que las ayudas para esta transición energética se sacrificaron en aras de la austeridad, estas medidas no podían sino ser profundamente impopulares. La incoherencia entre la necesidad de reducir las emisiones y la preferencia de los Verdes por el carbón en lugar de la energía nuclear (aunque las energías renovables se están desarrollando con fuerza, el carbón sigue representando el 15 % de la producción eléctrica) y su apoyo al gas de esquisto estadounidense ha llevado a su odio. El gobierno saliente está pagando las consecuencias de estas decisiones, ya que todas las encuestas indican una disminución de las intenciones de voto a favor del SPD, los Verdes y el FDP, y este último corre el riesgo de no superar el umbral del 5 % necesario para entrar en el Bundestag.

Encuesta online de Yougov realizada entre el 14 y el 17 de febrero de 2025 a 2430 alemanes. Fuente: X

Avance de los neonazis y aparición de un Macron alemán

Ante este panorama, los diferentes partidos de la oposición pueden esperar progresar este domingo. Con un 30 % en las encuestas, la CDU-CSU debería regresar a la cancillería, con Friedrich Merz. Este opositor histórico de Angela Merkel, que finalmente se hizo con el control del partido tras 25 derrotas internas, es la versión alemana de Emmanuel Macron. Exbanquero de Blackrock, aboga sin descanso por una mayor financiarización de la economía alemana, hasta el punto de que incluso publicó un libro titulado «Oser plus de capitalisme» (Atreverse a más capitalismo) en plena crisis de las hipotecas basura… En materia económica, su programa es de lo más clásico: recortes masivos de impuestos, desregulación, culto a la innovación, eliminación del Bürgergeld (equivalente alemán del RSA) y, por supuesto, austeridad presupuestaria. También aboga por un rearme masivo en el marco de la OTAN, cuenta con el relanzamiento de la energía nuclear y el impuesto sobre el carbono para resolver la crisis climática y, por supuesto, pretende endurecer las leyes de inmigración.

Exbanquero de Blackrock, Friedrich Merz aboga por una mayor financiarización de la economía alemana, hasta el punto de que publicó un libro titulado Atreverse a más capitalismo en plena crisis de las hipotecas basura…

Este último punto es también uno de los temas de la campaña, marcada por varios ataques cometidos por extranjeros en situación irregular, que la Alternativa para Alemania (AfD) está aprovechando. Nacida en 2013 en contra de los planes de «ayuda» a Europa del sur en plena crisis de la deuda soberana, la partido fue rápidamente capturado por las corrientes de extrema derecha. No duda en reivindicar la herencia del Tercer Reich y en multiplicar las provocaciones, a través de carteles en los que unos padres hacen el saludo nazi para «proteger a sus hijos», una conferencia sobre la «reemigración» organizada en Wannsee —lugar de decisión de la «solución final» , un cuestionamiento de la política de memoria y numerosas referencias al régimen de Hitler en sus eslóganes. Impulsada por el antieuropeísmo y ahora apoyada por Elon Musk, la formación no deja de cosechar éxitos electorales, especialmente en la antigua RDA.

Con la esperanza de frenar su avance, Friedrich Merz retoma algunas de sus propuestas. A finales de enero, la CDU presentó oportunamente un texto destinado a restringir la reagrupación familiar y ampliar los poderes de la policía de fronteras, que casi se aprueba gracias al apoyo de la AfD. Una maniobra política que se volvió contra su iniciador: mientras que la extrema derecha vio legitimadas sus ideas, la ruptura del «cordón sanitario histórico» chocó con gran parte de la sociedad alemana y complicará inevitablemente las negociaciones para formar una coalición. Si bien parece imposible que la AfD entre en el gobierno, el programa neoliberal y autoritario de Merz tiene todas las posibilidades de hacer explotar los resultados de los neonazis en las próximas elecciones, de la misma manera que Macron puso al Rassemblement National a las puertas del poder.

A la izquierda, dos estrategias opuestas

Ante este escenario catastrófico, y dado que los Verdes y el SPD formarán sin duda parte de la futura coalición en el poder, los votantes que no quieren ni el neoliberalismo de centroizquierda, ni el de derecha, y mucho menos el de extrema derecha, hasta ahora solo tenían una opción de voto: la de Die Linke. Pero el partido de izquierda radical se ha encontrado con numerosos obstáculos en los últimos años: sus propuestas no border son rechazadas por la gran mayoría de los alemanes, incluido un sector de su propia electorado, mientras que su balance en el gobierno de algunos Länder del Este es difícil de diferenciar del que haría el SPD. Die Linke ha ido perdiendo votantes y se ha dividido entre una facción izquierdista y libertaria y otra, en torno a Sarah Wagenknecht, que combina un ambicioso programa económico y social con una orientación más bien conservadora en cuestiones socioculturales. Esta última finalmente se separó para crear su propia movimiento, el BSW, y logró un primer avance el año pasado en las elecciones europeas, y luego en las elecciones a los parlamentos de Turingia, Brandeburgo y Sajonia, tres estados federados del este donde su discurso tiene mucho éxito.

Dado que los resultados de los partidos tradicionales están disminuyendo, una alianza con la AfD es impensable y la presencia del FDP en el Bundestag es incierta, la CDU podría verse obligada a negociar una coalición tanto con los Verdes como con el SPD. Esta sufriría entonces las mismas debilidades que la coalición saliente.

Las elecciones del 23 de febrero deberían decidir entre estas dos estrategias antagónicas. Si bien ambos partidos están de acuerdo en general sobre la necesidad de políticas redistributivas, Wagenknecht ha hecho del conflicto en Ucrania y Oriente Próximo un eje central de su programa, mientras que Die Linke se expresa poco sobre el tema y sigue siendo muy reacio a la idea de atreverse a criticar a Israel. En cuanto a la inmigración, Wagenknecht espera recuperar votantes de izquierdas que piden una mayor firmeza, pero, al hacerlo, corre el riesgo de legitimar aún más a la AfD y, por tanto, de proporcionarle votos. Por el contrario, aunque la postura de Die Linke de no tener fronteras es claramente impopular, puede atraer a votantes que buscan una oposición fuerte a la actual política de endurecimiento. Si uno de los dos partidos no consigue estar representado en el Bundestag, se verá debilitado de forma duradera y su estrategia desautorizada. Pero también es posible que ambos consigan superar el umbral del 5 % y que el partido sea un empate.

En este último caso, la formación del futuro gobierno se complicaría aún más. Dado que los resultados de los partidos tradicionales están disminuyendo, una alianza con la AfD es impensable y la presencia del FDP en el Bundestag es incierta, la CDU podría verse obligada a negociar una coalición tanto con los Verdes como con el SPD. Esta coalición correría el riesgo de sufrir las mismas debilidades que la coalición saliente. Si bien la situación podría aliviar la deuda, los problemas fundamentales de la economía alemana no deberían ser tratados. Ninguno de los partidos en cuestión cuestiona el atlantismo y el libre comercio ni tiene una solución para reducir el costo de la energía y proponer un nuevo modelo económico, por lo que la crisis durará mucho tiempo. Ante esta huida hacia adelante, la AfD tendrá todo el tiempo del mundo para prosperar en la comodidad de la oposición. El «consenso» político tan alabado por los admiradores del «modelo alemán» también está llegando a su fin.