DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX CARLOS VALMASEDA
ÍNDICE
1. Cerrar las bases estadounidense en Asia (observación de Joaquín Miras).
2. Tensiones en Tigray.
3. Morozov sobre los techno bros.
4. Notas de lectura de Formenti sobre El Capital.
5. Sobre Francisco.
6. Resumen de la guerra en Palestina, 22 de abril.
1. Cerrar las bases estadounidense en Asia
La propuesta de Sachs si de verdad se quiere ahorrar dinero del presupuesto estadounidense: cerrar todas las bases en Asia -y en el resto del mundo, incluida España, si puede ser-.
https://www.other-news.info/
21 de abril de 2025
Cerrar las bases militares estadounidenses en Asia
Por Jeffrey D. Sachs*
La mejor estrategia para las superpotencias es mantenerse al margen de los asuntos de las demás.
El presidente Donald Trump vuelve a quejarse en voz alta de que las bases militares estadounidenses en Asia son demasiado costosas para Estados Unidos. Como parte de la nueva ronda de negociaciones arancelarias con Japón y Corea, Trump está pidiendo a estos países que paguen por el estacionamiento de las tropas estadounidenses. He aquí una idea mucho mejor: cerrar las bases y devolver a los militares estadounidenses a su país.
Trump da a entender que Estados Unidos está prestando un gran servicio a Japón y Corea al estacionar 50 000 soldados en Japón y casi 30 000 en Corea. Sin embargo, estos países no necesitan a Estados Unidos para defenderse. Son ricos y sin duda pueden garantizar su propia defensa. Y lo que es mucho más importante, la diplomacia puede garantizar la paz en el noreste de Asia de forma mucho más eficaz y menos costosa que las tropas estadounidenses.
Estados Unidos actúa como si Japón necesitara defenderse de China. Analicemos la situación. Durante los últimos mil años, en los que China fue la potencia dominante de la región, salvo en los últimos 150 años, ¿cuántas veces intentó China invadir Japón? Si su respuesta es cero, está en lo cierto. China no intentó invadir Japón en ninguna ocasión.
Podría objetar que en 1274 y 1281, hace aproximadamente 750 años, hubo dos intentos. Es cierto que cuando los mongoles gobernaron temporalmente China entre 1271 y 1368, enviaron dos veces flotas expedicionarias para invadir Japón, y en ambas ocasiones fueron derrotadas por una combinación de tifones (conocidos en la tradición japonesa como vientos kamikaze) y por las defensas costeras japonesas.
Japón, por su parte, hizo varios intentos de atacar o conquistar China. En 1592, el arrogante y errático líder militar japonés Toyotomi Hideyoshi lanzó una invasión de Corea con el objetivo de conquistar la China Ming. No llegó muy lejos, ya que murió en 1598 sin haber sometido siquiera a Corea. En 1894-1895, Japón invadió y derrotó a China en la guerra sino-japonesa, convirtiendo Taiwán en colonia japonesa. En 1931, Japón invadió el noreste de China (Manchuria) y creó la colonia japonesa de Manchukuo. En 1937, Japón invadió China, dando inicio a la Segunda Guerra Mundial en la región del Pacífico.
Nadie cree que Japón vaya a invadir China hoy en día, y no hay ninguna razón ni precedente histórico para creer que China vaya a invadir Japón. Japón no necesita las bases militares estadounidenses para protegerse de China.
Lo mismo ocurre con China y Corea. Durante los últimos mil años, China nunca ha invadido Corea, salvo en una ocasión: cuando Estados Unidos amenazó a China. China entró en la guerra a finales de 1950 del lado de Corea del Norte para luchar contra las tropas estadounidenses que avanzaban hacia el norte, hacia la frontera china. En aquel momento, el general estadounidense Douglas MacArthur recomendó imprudentemente atacar China con bombas atómicas. MacArthur también propuso apoyar a las fuerzas nacionalistas chinas, entonces con base en Taiwán, para invadir el territorio continental chino. El presidente Harry Truman, gracias a Dios, rechazó las recomendaciones de MacArthur.
Corea del Sur necesita disuadir a Corea del Norte, sin duda, pero eso se lograría de forma mucho más eficaz y creíble mediante un sistema de seguridad regional que incluyera a China, Japón, Rusia, Corea del Norte y Corea del Sur, que mediante la presencia de Estados Unidos, que ha alimentado repetidamente el arsenal nuclear y el rearme militar de Corea del Norte, en lugar de reducirlo.
De hecho, las bases militares estadounidenses en Asia Oriental sirven realmente para proyectar el poder de Estados Unidos, no para defender a Japón o Corea. Esta es una razón más por la que deberían retirarse. Aunque Estados Unidos afirma que sus bases en Asia Oriental son defensivas, China y Corea del Norte las consideran, comprensiblemente, una amenaza directa, por ejemplo, al crear la posibilidad de un ataque decapitador y al reducir peligrosamente los tiempos de respuesta de China y Corea del Norte ante una provocación estadounidense o algún tipo de malentendido. Rusia se opuso rotundamente a la OTAN en Ucrania por las mismas razones justificables. La OTAN ha intervenido con frecuencia en operaciones de cambio de régimen respaldadas por Estados Unidos y ha colocado sistemas de misiles peligrosamente cerca de Rusia. De hecho, tal y como temía Rusia, la OTAN ha participado activamente en la guerra de Ucrania, proporcionando armamento, estrategia, inteligencia e incluso programación y seguimiento de ataques con misiles en el interior de Rusia.
Cabe señalar que Trump está actualmente obsesionado con dos pequeñas instalaciones portuarias en Panamá propiedad de una empresa de Hong Kong, alegando que China amenaza la seguridad de Estados Unidos (!), y quiere que las instalaciones se vendan a un comprador estadounidense. Por su parte, Estados Unidos rodea a China no con dos pequeñas instalaciones portuarias, sino con importantes bases militares estadounidenses en Japón, Corea del Sur, Guam, Filipinas y el océano Índico, cerca de las rutas marítimas internacionales de China.
La mejor estrategia para las superpotencias es mantenerse al margen de las rutas de las otras. China y Rusia no deberían abrir bases militares en el hemisferio occidental, por decirlo suavemente. La última vez que se intentó, cuando la Unión Soviética colocó armas nucleares en Cuba en 1962, el mundo estuvo a punto de acabar en una aniquilación nuclear. (Véase el notable libro de Martin Sherwin, Gambling with Armageddon, para conocer los impactantes detalles de lo cerca que estuvo el mundo del Armagedón nuclear). Ni China ni Rusia muestran hoy la más mínima inclinación a hacerlo, a pesar de todas las provocaciones de tener bases estadounidenses en sus propias vecindades.
Trump está buscando formas de ahorrar dinero, una idea excelente dado que el presupuesto federal de Estados Unidos está sangrando 2 billones de dólares al año, más del 6 % del PIB estadounidense. Cerrar las bases militares estadounidenses en el extranjero sería un excelente punto de partida.
Trump incluso pareció apuntar en esa dirección al comienzo de su segundo mandato, pero los republicanos del Congreso han pedido aumentos, no recortes, en el gasto militar. Sin embargo, con las aproximadamente 750 bases militares estadounidenses en unos 80 países, ya es hora de cerrar estas bases, embolsarse el ahorro y volver a la diplomacia. Hacer que los países anfitriones paguen por algo que no les beneficia ni a ellos ni a Estados Unidos supone una enorme pérdida de tiempo, diplomacia y recursos, tanto para Estados Unidos como para los países anfitriones.
Estados Unidos debería llegar a un acuerdo básico con China, Rusia y otras potencias: «Ustedes mantienen sus bases militares fuera de nuestro territorio y nosotros mantendremos las nuestras fuera del suyo». La reciprocidad básica entre las grandes potencias ahorraría billones de dólares en gastos militares durante la próxima década y, lo que es más importante, retrasaría el Reloj del Juicio Final de 89 segundos al Armagedón nuclear.
*Artículo enviado a Other News por el autor
*El profesor Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió el Instituto de la Tierra desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de las Naciones Unidas sobre la Banda Ancha para el Desarrollo. Ha sido asesor de tres secretarios generales de las Naciones Unidas y actualmente es defensor de los ODS bajo el mandato del secretario general Antonio Guterres. Sachs es autor, más recientemente, de «A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism» (2020). Entre otros libros, cabe destacar «Building the New American Economy: Smart, Fair, and Sustainable» (2017) y «The Age of Sustainable Development» (2015), junto con Ban Ki-moon.
Observación de Joaquín Miras:
Bueno, la invasión de Corea durante el siglo XVI por parte de Japón no se sostuvo, pero los invasores se llevaron a todos los artesanos, a todos los sabios, a todos los especialistas que había en Corea -cultura china- y dieron el salto cultural que los civilizó. En contrapartida, Corea quedó desolada…
2. Tensiones en Tigray
Aunque al menos ya no hay guerra, las cosas no van muy bien en la región etíope de Tigray.
https://peoplesdispatch.org/2025/04/22/new-leadership-in-tigray-amid-deepening-divisions-and-fragile-peace/
Nuevo liderazgo en Tigray en medio de divisiones cada vez más profundas y una paz frágil
La lucha interna por el liderazgo refleja una crisis más amplia dentro del TPLF sobre cómo avanzar en la Etiopía de la posguerra.
22 de abril de 2025 por Nicholas Mwangi
Casi dos años después de que el Acuerdo de Pretoria pusiera fin oficialmente a la devastadora guerra en la región etíope de Tigray, las tensiones nunca han desaparecido y están surgiendo otras nuevas, esta vez dentro de las propias estructuras políticas destinadas a guiar la recuperación y la reconciliación. Las divisiones internas dentro del Frente Popular de Liberación de Tigray (TPLF) han llegado a un punto de ruptura que ha culminado con la destitución del presidente interino de Tigray, Getachew Reda.
El primer ministro Abiy Ahmed sustituyó a Getachew por el teniente general Tadesse Worede, antiguo comandante de las Fuerzas de Defensa de Tigray (TDF). Getachew, que había dirigido la Administración Regional Provisional de Tigray (TIRA) tras el acuerdo de paz, fue reasignado como asesor para Asuntos de África Oriental con rango de ministro.
El nombramiento se presentó como un intento de mantener la estabilidad regional ante el temor de que se reanude el conflicto. Sin embargo, el cambio revela una falta de unidad en el TPLF detrás de Getachew, derivada de una lucha de poder arraigada que se ha apoderado del TPLF desde que las armas callaron a finales de 2022.
«Las divisiones internas forman parte de la historia del TPLF desde hace mucho tiempo; lo que estamos viendo ahora es solo el último capítulo de un patrón ya conocido», declaró Temesgen Kahsay, profesor adjunto de la Escuela Noruega de Liderazgo y Teología, a Peoples Dispatch . Temesgen, que ya había analizado la crisis del partido a principios de la década de 2000, exploró dinámicas similares en un artículo de Geeska Africa .
«Poco después de la firma del Acuerdo de Pretoria, los líderes del TPLF comenzaron a enfrentarse por quién debía hacerse con el poder y consolidarlo. lamentablemente, esta lucha interna por el poder ha desviado la atención de los verdaderos problemas sobre el terreno: los desplazamientos masivos, la justicia y la rendición de cuentas, el colapso económico y una población en situación de angustia».
Las secuelas de la guerra y una paz fracturada.
El TPLF fue la fuerza política dominante en la coalición gobernante de Etiopía durante casi tres décadas, pero en 2018 se vio obligado a abandonar el poder federal en medio de protestas masivas y quedó reducido a un partido regional, en el poder solo en el estado fronterizo más septentrional de Tigray.
El 3 de noviembre de 2020, el TPLF inició la guerra de Tigray con un ataque contra la mayor base militar de Etiopía, en el que, según informes, murieron millas de soldados y se saqueó el arsenal que contenía el 70% del armamento del ENDF.
Según los informes, alrededor de 600 000 personas perdieron la vida en el norte de Etiopía como consecuencia de la guerra, que concluyó con la firma del Acuerdo de Pretoria, solo después de que las fuerzas del TPLF fueron derrotadas y rodeadas en Mekelle. El acuerdo de paz «detuvo una media de 1.000 muertes al día», declaró Olusegun Obasanjo, enviado de la Unión Africana (UA) al Cuerno de África, que había liderado las negociaciones de paz, al Financial Times en enero de 2023.
Sin embargo, el acuerdo de paz ha encontrado obstáculos en su aplicación y la violencia ha continuado en algunos focos de la región, lo que ha erosionado la confianza en la capacidad del acuerdo para lograr la justicia o la reconciliación.
Mientras tanto, la recuperación de Tigray ha sido dolorosamente lenta. Las infraestructuras siguen en ruinas, la agricultura se ha visto interrumpida y los servicios sociales son prácticamente inexistentes. Los desplazamientos son generalizados y la economía apenas respira. El descontento latente ha exacerbado las tensiones políticas existentes dentro del TPLF, ya divididas por las consecuencias de la guerra.
Política de poder y erosión de la confianza
La rivalidad que desde hace tiempo existe entre Getachew y el presidente del TPLF, Debretsion Gebremichael, ha salido a la superficie, ya que la última reorganización del liderazgo agrava una situación ya de por sí volátil. La lucha interna por el poder dentro del TPLF tiene tanto que ver con el poder político y la legitimidad como con el liderazgo en una región que aún lucha por recuperarse de la guerra.
Debretsion, considerada una figura emblemática del liderazgo anterior a la guerra, mantiene una influencia considerable entre la vieja guardia, mientras que Getachew, una figura joven que lideró las negociaciones durante las conversaciones de paz, se ganó el favor como líder pragmático dispuesto a colaborar con el Gobierno federal, pero su posición siempre se demostró más una concesión al Gobierno federal que privaba al TPLF del poder monopolístico y del control de Addis Abeba.
Así, la propia noción de compromiso se ha convertido en un punto de discordia.
«Existe una profunda desconfianza entre el TPLF y el Gobierno federal», explica Temesgen. «Lo que estamos presenciando ahora no es tanto un proceso genuino de cooperación como un «matrimonio de conveniencia». Algunos de los mismos actores regionales que se alinearon durante la guerra han cambiado ahora de bando. No hay un esfuerzo real para abordar las causas profundas del conflicto».
Esta desconfianza se ve agravada por los rumores y las acusaciones. El Gobierno federal ha acusado repetidamente a facciones del TPLF de seguir colaborando con actores eritreos, acusación que alimentan el miedo y la desconfianza entre la población.
La situación no es simplemente una cuestión de rivalidad personal entre Debretsion y Getachew, sino que refleja una crisis más amplia dentro del TPLF sobre cómo avanzar en la Etiopía de la posguerra. Las tensiones siguen siendo elevadas y el temor a otra guerra civil se cierne sobre el país.
La población abandonada
Mientras los líderes políticos de Addis Abeba y Mekelle se disputan el control, la población de Tigray sigue sufriendo las consecuencias. Los campos de desplazados siguen superpoblados. Los alimentos y los medicamentos siguen escaseando. Los precios se han disparado y los servicios básicos siguen sin estar disponibles. El costo humano es cada vez mayor, pero rara vez ocupa un lugar central en los discursos regionales y nacionales.
«La gente está cansada», afirma Temesgen. «Está cansada del miedo, de la incertidumbre, de la amenaza de un nuevo conflicto. La sombra de la guerra nunca ha desaparecido del todo. Lo peor es que la gente se siente ignorada. Su sufrimiento ha quedado relegado a un segundo plano por las luchas de poder».
La tragedia es que la crisis humanitaria se ha visto eclipsada por los cálculos políticos. Mientras los actores maniobran para ganar influencia, las víctimas de la guerra —los civiles, los agricultores, los niños y los jóvenes, los desplazados— siguen marginados.
Un llamamiento al diálogo
Temesgen, al igual que muchos observadores, duda de que haya una salida, aunque el diálogo sigue siendo la única vía.
«Para que se produzca un avance, todas las partes deben volver a centrar su atención en la población. Eso significa fomentar un interés genuino por el diálogo y abordar las causas profundas del conflicto de forma pacífica», afirma. «Pero en este momento hay demasiada desconfianza, demasiadas traiciones, demasiadas alianzas cambiantes».
Además, el panorama mediático de Etiopía no ha hecho más que empeorar las cosas. «Está muy polarizado. Hay muy pocas voces independientes que puedan ofrecer una información precisa y equilibrada. Eso hace difícil saber lo que realmente está sucediendo, no solo en Tigray, sino en todo el país».
En el centro de la crisis se encuentra una tensión más profunda: el futuro de Tigray sigue siendo incierto, ya que su liderazgo político permanece fracturado y dividido. La ausencia de justicia dificulta la reconciliación, y la paz sigue siendo frágil sin una base de confianza.
Por ahora, la población de Tigray sigue esperando respuestas, responsabilidades y ayuda. Mientras las luchas de poder se libran a puerta cerrada, las calles de Mekelle y los campos rurales de Tigray siguen embrujados por el legado inconcluso de la guerra.
3. Morozov sobre los techno bros
Evgeny Morozov ha publicado una serie en dos partes -creo- sobre los oligarcas tecnológicos estadounidenses. He visto una parte traducida al español en Sin permiso, pero no la segunda, que os paso de su versión en francés en los blogs de Le Monde diplomatique. Y no sé si en El País lo publicaron también. Está tras muro de pago: https://elpais.com/ideas/2025-04-20/los-oligarcas-tecnologicos-imponen-su-profecia.html
https://sinpermiso.info/textos/los-nuevos-legisladores-de-silicon-valley
Los nuevos legisladores de Silicon Valley
Evgeny Morozov 12/04/2025
Hay una cierta emoción desorientadora en presenciar, en los últimos años, la profusión de ideas audaces, a menudo desconcertantes y ocasionalmente horripilantes que brotan de las filas de la élite tecnológica de Estados Unidos.
Pensemos en las herejías de Balaji Srinivasan y Peter Thiel, quienes, al celebrar el «Estado rojo» y el «seasteading» , han urdido una doctrina de escape para los aristócratas digitales. Mientras Srinivasan imagina feudos de blockchain con ciudadanía a la carta y fuerzas policiales de pago por visión, Thiel suspira por plataformas oceánicas donde los ricos puedan flotar fuera del alcance del gobierno, sus fantasías libertarias flotando como yates de lujo en aguas internacionales.
En otros lugares, la sobredosis solucionista de Silicon Valley ha inflado una burbuja de ideas que rivaliza con la financiera, un mercado espumoso donde las grandes narrativas se revalorizan más rápido que las opciones sobre acciones. Así, Sam Altman elabora despreocupadamente planes planetarios para la (no) regulación de la IA e incluso para el bienestar de la IA (“¡capitalismo para todos!”), mientras que los acólitos de las criptomonedas (Marc Andreessen, David Sacks), los aspirantes a colonizadores celestes (Musk, Bezos) y los resucitadores nucleares (Bill Gates, Jeff Bezos, Altman) ofrecen sus propias soluciones grandiosas y emocionantes a problemas de origen aparentemente desconocido. (¿Quién se está tragando toda esa energía que tanto necesitamos de arrepentirse? Todo un misterio).
Pero temas más mundanos, desde la política exterior a la defensa, también les preocupan cada vez más. Eric Schmidt -un hombre cuya personalidad podría confundirse con la de un Google Doc en blanco- no sólo ha escrito dos libros con Henry Kissinger , sino que también colabora regularmente con Foreign Affairs y otras fábricas similares de fatalidad y dogma . Y le interesan los temas grandes y carnosos, de los que exigen sombrías inclinaciones de cabeza en los almuerzos de los grupos de reflexión. «Ucrania está perdiendo la guerra de los drones », proclama un artículo suyo de enero de 2024. ¿Podría tratarse -pura coincidencia, seguramente- del mismo Eric Schmidt que, apenas unos meses antes, lanzó una empresa de drones?
Ahora que las élites tecnológicas se han unido a la fiesta, la especulación sobre el futuro de la guerra, antaño el dominio enclaustrado de los «intelectuales de la defensa» que murmuraban entre dientes en su tweed de RAND Corporation, se convierte en un entretenimiento de máxima audiencia. Alex Karp, de Palantir, y Palmer Luckey, de Anduril, con un patrimonio neto combinado de más de 11 . 000 millones de dólares, se presentan como Davides luchando contra los derrochadores Goliats del Pentágono. Inevitablemente, Elon Musk, el propio Zelig del tecno-capitalismo, también tiene opiniones firmes sobre el tema: en las guerras del futuro en las que prima la destrucción de las infraestructuras, opinó en una reciente aparición en Westpoint, «todas las comunicaciones terrestres, como los cables de fibra óptica y las torres de telefonía móvil, serán destruidas». ¡Ojalá alguien dirigiera una empresa de satélites de Internet para salvarnos!
Los «intelectuales específicos» de Michel Foucault, que se ganaron su autoridad a través de un dominio técnico especializado, parecen pintorescos al lado de alguien como Palmer Luckey, el niño prodigio de la realidad virtual convertido en contratista de defensa. Tras cambiar la chaqueta de tweed por chanclas, pantalones cortos y camisa hawaiana, se pavonea en las entrevistas anunciándose como «un propagandista» dispuesto a «tergiversar la verdad». En este panteón reordenado, el sobrio analista de la época de la Guerra Fría cede el paso a un nuevo arquetipo: espectacularmente rico, consciente de la celebridad y desvergonzado ideológicamente.
Considerar a estos fundadores y ejecutivos como meros showmen -más «oferta pública» que «intelectual público»- sería una interpretación incorrecta. En primer lugar, fabrican ideas con la eficiencia de una cadena de montaje: sus blogs, podcasts y Substacks llegan con la sutileza de un tren de mercancías. Y sus «ideas candentes», a pesar de su vulgar presentación, a menudo se basan en distintas tradiciones filosóficas. Así pues, lo que parece comida rápida intelectual -los nuggets de pensamiento ultraprocesados fritos en capital riesgo- a menudo esconde ingredientes sanos procedentes de una despensa gourmet de bastante sofisticación.
No es de extrañar que el multimillonario bibliófilo sea el nuevo fetiche de Silicon Valley: la estantería ha suplantado al yate como barómetro de estatus. Y está llena de éxitos extraños e improbables: Albert O. Hirschman seguramente se sorprendería al ver que la poderosa analítica de suExit, Voice, and Loyalty alimenta los esfuerzos para construir estados en red, ciudades privadas y seasteads .
Los muy discutidos devaneos de Thiel con Leo Strauss y René Girard constituyen sólo una rama de este árbol genealógico filosófico. Otra rama, más robusta, pertenece a Karp , cuya tesis doctoral sobre Adorno y Talcott Parsons sirve ahora de último intelectual para el imperio de vigilancia de Palantir. Sus comunicaciones con los inversores llegan aderezadas con citas eruditas; Samuel Huntington hizo una aparición reciente.
Sin embargo, de alguna manera, la realpolitik para optimistas de Karp parece decididamente poco adorniana. «La capacidad de Estados Unidos para organizar la violencia de forma superior», anunció en Fox Business en marzo, “es la única razón por la que el mundo ha mejorado en los últimos… 70-80 años”. La Escuela de Fráncfort va al Nasdaq, con una parada en boxes en la CIA: donde Adorno y Horkheimer veían que la racionalidad de la Ilustración ocultaba la violencia, Karp ve que la violencia organizada revela los beneficios globales de la hegemonía de Estados Unidos -y una lucrativa oportunidad de beneficios para ayudar a mejorar aún más su organización (¡esta vez, con algoritmos, drones, IA!).
La retórica militante de Karp expone la impaciencia de Silicon Valley con el pensamiento desvinculado de la acción. Marx seguramente brindaría por su giro hacia la praxis: en lugar de limitarse a « discutir el mundo », tienen la voluntad, los medios -y ahora, aparentemente, las « Big Balls »- para cambiarlo. El regreso de Trump les ha concedido conductores directos a la maquinaria federal: ahora Andreessen juega al entrenador de contratación, Thiel instala a sus lugartenientes en todo el gobierno, y los confederados de Musk se desbocan en DOGE. ¿Su enfoque? El mismo que arrasó con las «industrias dinosaurio»: interrumpir primero, depurar después.
Los vocabularios taxonómicos en los que hemos confiado -esas categorías ordenadas de élites, oligarcas, intelectuales públicos- flaquean ante esta nueva especie. Los reyes filósofos de Silicon Valley no son simplemente los mecenas de antaño que financiaban grupos de reflexión o entidades sin ánimo de lucro, ni plutócratas accidentales que garabateaban manifiestos entre compra y compra de yates. Han diseñado un híbrido más musculoso: carteras de inversión que funcionan como argumentos filosóficos, posiciones de mercado que operacionalizan convicciones. Y mientras que los multimillonarios de la era industrial construyeron fundaciones para conmemorar sus visiones del mundo, estas figuras erigen fondos de inversión que funcionan como fortalezas ideológicas. Es la evolución hegeliana del capitalismo (tesis) al filantrocapitalismo (antítesis) ya la guerra cultural como centro de beneficios (síntesis).
Consideramos el campo de batalla de la inversión ética, ese confesionario corporativo denominado ESG (Environmental, Social, and Governance), donde el dudoso intento de Wall Street de medir la virtud como un informe trimestral de beneficios ha mutado en un punto álgido de la guerra cultural. Para los no iniciados, ESG representa el reconocimiento tardío del mundo financiero de que tal vez envenenar los ríos, explotar a los trabajadores e instalar consejos de administración compuestos exclusivamente por compañeros de golf pueda terminar repercutiendo en los resultados. Las empresas reciben evaluaciones ESG que supuestamente miden su gestión medioambiental, su responsabilidad social y sus prácticas de gobernanza, una especie de calificación de crédito moral para las empresas deseosas de demostrar que han evolucionado más allá de la minería a cielo abierto tanto de la naturaleza como de la dignidad humana.
Lo peculiar -casi perversamente fascinante- es cómo las élites de Silicon Valley han colocado su artillería en este campo de batalla, tan aparentemente distante de sus reinos digitales. El drama, que en gran parte se ha desarrollado en los últimos años, se ha desarrollado con una inevitabilidad mecánica: El despido de Musk («una estafa»), la denuncia de Chamath Palihapitiya («fraude total»), los ritos funerarios de Andreessen (« idea zombi »).
Pero estos hombres trascienden el mero comentario. Cuando la praxis llama, Silicon Valley responde con inversión, no con mera filantropía. Thiel, que acababa de comparar la ESG con el comunismo chino y de calificarla de «cártel ideológico», financió Strive Asset Management, un fondo contrario a la ESG. (Entonces lo dirigió Vivek Ramaswamy, antiguo lugarteniente de Musk en DOGE, que hizo toda una campaña presidencial sobre un único tema: atacar el «capitalismo despertó »). Andreessen, tras haber respaldado un fondo cristiano pro-MAGA llamado New Founding , también ayudó a sembrar 1789 Capital, otro bastión anti-ESG ahora fortificado por Don Trump Jr. ¿Su genio? Convertir posiciones intelectuales en arbitrajes de mercado mientras esgrimen (ya menudo poseen) megafonos digitales para remodelar la misma realidad contra la que apuestan sus inversiones.
¿La huella intelectual de Silicon Valley ha labrado surcos más profundos de lo que creíamos? Mientras Andreessen se disfraza de la valiente «pequeña tecnología» estadounidense, ¿y si es algo más grande de lo que sugiere esta pantomima? Una hipótesis se cierne ante nosotros, espinosa e inquietante: ¿y si nuestras élites tecnológicas multitarea son las mismas fuerzas -astutas, poderosas, ocasionalmente delirantes- que impulsan la «transformación estructural» de la esfera pública que Jürgen Habermas diagnosticó en sus primeros escritos ?
El joven Habermas -antes de que la teoría de sistemas hinchara su prosa y los matices diluyeran su furia- identificó al villano con claridad meridiana: el declive del debate crítico y abierto se debía a la influencia corruptora del poder concentrado. Nunca se han dicho palabras más ciertas. Y sin embargo… Al actualizar su análisis de 1962 en 2023 , Habermas, el académico patricio, eligió preocuparse por temas como la «dirección algorítmica», una preocupación pintoresca similar a ajustar los marcos de los cuadros mientras la casa se hunde.
Hoy en día, está cada vez más claro que son los oligarcas de la tecnología -no sus plataformas dirigidas algorítmicamente- quienes presentan el mayor peligro. Su arsenal combina tres instrumentos mortales: la gravedad plutocrática (fortunas tan inmensas que distorsionan la física básica de la realidad), la autoridad oracular (sus visiones tecnológicas tratadas como profecías inevitables) y la soberanía de la plataforma (propiedad de las intersecciones digitales donde se desarrolla la conversación de la sociedad). La adquisición de Twitter (ahora X) por Musk, las inversiones estratégicas de Andreessen en Substack, el cortejo de Rumble por Peter Thiel, el conservador YouTube: han colonizado tanto el medio como el mensaje, el sistema y el mundo de la vida.
Debemos actualizar nuestras taxonomías para dar cuenta de esta nueva especie de intelectuales oligarcas . Si el público intelectual de ayer se parecía a un arqueólogo cuidadoso que excavaba metódicamente artefactos culturales para exponerlos en revistas literarias enrarecidas, el modelo de hoy es el experto en demoliciones, que conecta estructuras sociales enteras con explosivos ideológicos y los detona desde la distancia segura de cuentas en paraísos fiscales. No escriben sobre el futuro, sino que lo instalan, probando teorías en poblaciones involuntarias en el mayor experimento no revisado de la historia.
Lo que les distingue de las élites anteriores incrustadas de riqueza no es la avaricia, sino la verborrea, una producción torrencial que agotaría incluso a Balzac. Mientras que los barones de la industria financiaban grupos de reflexión para blanquear intereses en documentos políticos, nuestros intelectuales oligarcas eliminan al intermediario. Olvídate de dirigir los algoritmos: los oligarcas-intelectuales dirigen la propia conversación, y lo hacen con memes-granadas filosóficos. Lanzadas a las 3 de la madrugada en X, se convierten invariablemente en títulos internacionales para el desayuno.
¿Cómo debemos situar a estas figuras en los debates establecidos sobre los intelectuales? A finales de la década de 1980, Zygmunt Bauman trazó dos arquetipos intelectuales: los «legisladores», que descendían de las cimas de las montañas con los mandamientos de la sociedad grabados en piedra, y los «intérpretes», que se limitaban a traducir entre dialectos culturales sin prescribir reglas universales. Trazó la erosión de la postura legislativa en la posmodernidad. Las grandes narrativas mueren. La autoridad universal se marchitó. Sólo queda la interpretación.
Nuestros intelectuales oligarcas comienzan como intérpretes por excelencia. Se posicionan como medios tecnológicos, canales pasivos para futuros inevitables. ¿Su don especial? Leer las hojas de té del determinismo tecnológico con perfecta claridad. Sin receta; se limitan a traducir el evangelio de la inevitabilidad. Esto realiza la función «intelectual» de su identidad de doble hélice.
Pero la hebra de ADN oligárquico se enrolla con más fuerza. Armados con sus visiones proféticas, exigen sacrificios específicos: del público, del gobierno y de sus empleados. Altman vuela entre capitales como un tecnológico Kissinger, ofreciendo tratamientos de paz para guerras de IA que ni siquiera han comenzado. Musk diagrama el destino cósmico de la humanidad con la certeza de un plan quinquenal soviético. Thiel y Karp rediseñan la estrategia de defensa mientras Andreessen reimagina el dinero y Srinivasan la gobernanza. Su don interpretativo se transforma, camaleónicamente, en mandato legislativo.
En el proceso, los oligarcas-intelectuales de Silicon Valley han construido las puertas de una catedral a partir de lo que los posmodernos declararon en su día escombros: una gran narrativa con «tecnología» (pero también: «disrupción», «innovación», «AGI») inscrita en cada piedra, pesada con el peso de lo inevitable. Hojean tomos como What Technology Wants , de Kevin Kelly, no como lectores, sino como editores, e introdujeron sus propios imperativos entre las líneas. El magnate de la tecnología, que antes se contentaba con predecir el futuro, ahora exige que nos amoldemos a él.
La metamorfosis alcanza su fase final no en manifiestos o tormentas de tweets, sino en su colonización de las cámaras de poder de Washington. Obsérvese cómo se deslizan de la sala de juntas a la del Gabinete, suaves como el mercurio e impulsados por un propósito, habiendo fusionado magistralmente la interpretación y la legislación: primero profetizando las demandas de la tecnología, luego elaborando políticas para satisfacer a los dioses que ellos mismos inventaron.
Donde los guerreros fríos de RAND susurraban en los pasillos del Pentágono, nuestros intelectuales oligarcas orquestan la sinfonía de la realidad: controlan las plataformas de los medios de comunicación, despliegan capital riesgo como bombas de alfombra y perfeccionan la estrategia de Steve Bannon de « inundar la zona» hasta convertirla en una ciencia hidráulica. Combinando poderes antes dispersos por ámbitos sociales, proponen futuros el lunes, los financieros el martes y fuerzan su manifestación el viernes. ¿Y quién cuestiona a profetas cuyas revelaciones anteriores dieron a luz a PayPal, Tesla y ChatGPT? Su derecho divino a predecir deriva de su divinidad probada.
Sus pronunciamientos enmarcan el afianzamiento y la expansión de sus propias agendas no como interés propio corporativo, sino como la única oportunidad de salvación del capitalismo. El « Manifiesto tecnooptimista » de Andreessen -esa encíclica digital que insta a Estados Unidos a «construir» en lugar de lamentarse- está plagado de referencias al estancamiento económico y prescribe la audacia empresarial como único antídoto contra la esclerosis sistémica. Invocando a Nietzsche y Marinetti, legisla la aceleración como virtud y condena el impulso cautelar como herejía. «Creemos que no hay problema material», entona, “que no pueda resolverse con más tecnología”. No es sólo una afirmación, es un catecismo de su futuro deseado.
Thiel, en su continua insistencia En que Occidente ha perdido su capacidad para las innovaciones audaces, también evoca la imagen de un desierto tecnológico que debe ser regado por Silicon Valley. Mientras tanto, Altman realiza un ágil doble paso: primero declara que la IA devorará puestos de trabajo, y luego extiende la renta básica universal como la única solución lógica – no sólo a través de florituras retóricas, sino a través de dólares de investigación y Worldcoin, sus otras startups menos conocidas (después de todo, ¿por qué no cobrar – ¡posiblemente, a perpetuidad! – por dejar que Sam Altman escanee tu iris?). No se trata sólo de bromas interesadas, sino de imperativos existenciales: rechaza sus propuestas y verás cómo la civilización se desmorona.
Esta autopromoción mesiánica -los oligarcas de la tecnología coronándose a sí mismos como portavoces oficiales de la humanidad- haría que Antonio Gramsci sacara sus cuadernos de la cárcel. El marxista italiano teorizó los «intelectuales orgánicos» como voces surgidas de las clases ascendentes, especialmente el proletariado, que traducen intereses particulares en imperativos universales en la batalla por la hegemonía cultural. ¿El amargo remate? El capital ha vencido a la izquierda en su propio juego: los intelectuales oligarcas sirven ahora como intelectuales orgánicos no ungidos del capital, y el capitalismo se ha perfeccionado en una década lo que los socialistas no pudieron lograr en un siglo.
Entre la fría aritmética de la búsqueda de beneficios y el teatro mesiánico de la salvación de la civilización se extiende la contradicción más reveladora de los oligarcas-intelectuales: deben apagar las mismas llamas revolucionarias para cuya ignición se encendieron sus imperios. Su obsesiva campaña contra lo « wake » revela el reflejo más antiguo del poder: la contención de sus propias contradicciones.
Vean a Musk denunciar el « virus de la mente despertó » oa Karp atacar a lo despertó como «una forma de religión pagana delgada». Andreessen, por su parte, pinta las universidades de élite como seminarios marxistas que producen «comunistas que odian a América». Joe Lonsdale, otro magnate de la tecnología (y cofundador de Palantir) ha sido la fuerza impulsora de la Universidad de Austin, la universidad anti-woke que espera producir en masa «capitalistas amantes de América».
Para rastrear los orígenes de esta ansiedad oligárquica es necesario volver a las predicciones de Alvin Gouldner sobre el ascenso de la «Nueva Clase» de finales de los años setenta. Gouldner identificó una «intelligentsia técnica» cuyo propio ADN encerraba un potencial revolucionario. Aunque parecían dóciles – «no deseaban otra cosa que disfrutar de sus obsesiones opiáceas con los rompecabezas técnicos»-, su propósito fundamental era «revolucionar continuamente la tecnología», desestabilizando los cimientos culturales y la arquitectura social por su negativa a adorar a los dioses del ayer.
La alianza que Gouldner imaginó -ingenieros racionales unidos a intelectuales de la cultura para desafiar al capital atrincherado- constituyó su «Nueva Clase», una fuerza potencialmente revolucionaria lastrada por su propio privilegio. Como han demostrado las décadas posteriores, la utopía de Gouldner nunca llegó a materializarse (aunque reaccionarios como Bannon y Curtis Yarvin, con su noción conspirativa de « la Catedral», podrían discrepar). Sin embargo, Silicon Valley surgió como una extraña excepción. Sus bases -aunque no siempre sus generales- profesaban ideales contraculturales, defendían la diversidad y las jerarquías planas. Los investigadores de las trincheras tecnológicas han documentado una emergente «subjetividad posneoliberal », una conciencia alérgica a la desigualdad y cada vez más hostil a la teología empresarial que antaño exigía la entrega total de la vida privada al altar corporativo.
Las pruebas no son meramente anecdóticas. Un exhaustivo estudio de 2023 sobre las donaciones políticas de 200.000 empleados de 18 sectores reveló que los trabajadores del sector tecnológico son especialmente antisistema y sólo no superan en fervor liberal a los bohemios del mundo del arte y el espectáculo. La fuente de este radicalismo se encuentra precisamente donde Gouldner depositó su fe: en lo que denominó la «cultura del discurso crítico» incrustada en el propio trabajo técnico. Así, los investigadores descubrieron que los empleados no técnicos de las mismas empresas tecnológicas no mostraban nada de esta disposición rebelde, lo que confirma que la propia codificación, y no la mera proximidad a las mesas de ping pong, contribuye a su mentalidad disidente.
Lo más revelador de ese estudio fue la enorme brecha existente entre los trabajadores tecnológicos liberales y sus jefes de derechas, una cisma mayor que en todos los demás sectores salvo en dos. Esa brecha era una bomba de relojería. Y explotó al comienzo de la primera administración Trump. Catalizados por sus políticas torpemente ejecutadas pero agresivas -sobre inmigración, raza, guerra-, los empleados de Silicon Valley pasaron de ser claves obedientes a disidentes digitales.
Favorecidos por las redes sociales y el aumento de las tensiones raciales tras el asesinato de George Floyd a manos de agentes de policía, los trabajadores tecnológicos surgieron como un desafío imprevisto. Los oligarcas se encontraron con una emboscada desde dentro: sus legiones de tendencia liberal se negaron de repente a cubrir con su arte técnico las máquinas de sangre del Pentágono o la directiva de deportación del ICE . Estas revueltas -en Google, Microsoft, Amazon- amenazaban no sólo los acuerdos contractuales, sino el propio pacto que unía Silicon Valley al complejo militar-industrial.
El segundo frente de la rebelión -la conciencia climática- surgió con fervor evangélico cuando los empleados de Amazon publicaron su manifiesto verde, declarándose capaces de «redefinir lo que es posible» para la salvación planetaria. Para los oligarcas, esta doble rebelión contra el militarismo ya favor de la gestión medioambiental -sin tener en cuenta otros quebraderos de cabeza como los ESG- representaba un tumor maligno que requeriría una rápida extirpación.
Incapaces de reprogramar su mano de obra por medios directos, los oligarcas-intelectuales de Silicon Valley adoptaron una solución más elegante: condenar la infiltración «woke» con el fervor de los cazadores de brujas medievales mientras disfrazaban la seguridad nacional tras la retórica del deber patriótico.
Karp, que ya ha coronado la «wokeness» como el «riesgo central para Palantir y Estados Unidos», exige ahora lealtad geopolítica a su campesinado de nómina. Deben apoyar a Israel y oponerse a China; los que no estén de acuerdo son libres de buscar empleo en otra parte. Como dijo a su audiencia de Davos en 2023, «queremos [empleados] que quieran estar del lado de Occidente. Puede que no estés de acuerdo con eso y, bendito seas, no trabajes aquí». Hace poco, Andreessen incluso confesó al Times que no era raro sospechar que algunos empleados se unían a empresas tecnológicas con el objetivo explícito de destruirlas desde dentro.
El libro de jugadas que se esconde tras todas estas declaraciones es brutalmente sencillo: realinear a la intelectualidad tecnológica con el poder de los viejos limpiando sus filas de pensamiento subversivo. El sueño de Gouldner de una alianza cultural-técnica está fracturado, destrozado por los despidos, la burla de la conciencia social como debilidad y la paranoia por la competencia china.
Los intelectuales oligarcas han surgido como una entidad social estable y coherente como subproducto de esta batalla por la hegemonía. Y desde luego no se retirarán ni siquiera después de sofocar a sus enemigos amantes del wake y la ESG. En el Washington de Trump, no llegan como invitados, sino como arquitectos. Su maquinaria de flexión de la realidad -hidráulica del dinero, dominio de la plataforma, burocracias arrodilladas para traducir la fantasía privada en política pública- ejerce una fuerza sin precedentes. Carnegie y Rockefeller imponían respeto pero carecían de este arsenal letal: caja de resonancia en las redes sociales, aura de celebridad, motosierra de capital riesgo, llave maestra del Ala Oeste. Reescribiendo normativas, canalizando subvenciones y recalibrando las expectativas públicas, los intelectuales oligarcas transmutan sueños febriles (feudos de cadenas de bloques, granjas marcianas) en futuros aparentemente plausibles.
Afortunadamente, lo que parece la fortaleza monolítica del poder tecno-oligárquico oculta defectos estructurales invisibles para los observadores adoradores. Su aparente capacidad para doblar la realidad a su voluntad paradójicamente se socava a sí misma al construir cámaras de eco que asfixian la crítica esencial, al tiempo que celebran la libre expresión.
Divorciados del toque cáustico de los hechos sin ambages, estos pontífices de Silicon Valley pierden sus instrumentos de navegación. Y en un paisaje ya plagado de culto a los fundadores, el contacto con la verdad sin filtros se hace cada vez más escaso. (¡No cuenten con hagiógrafos de la corte como Walter Isaacson para contárselo!)
Esta es una de las muchas formas en que la política se parece mucho a los negocios. El capitalismo de riesgo estándar sigue enfrentándose al frío juicio del mercado. Los capitalistas de riesgo que coronaron WeWork como el futuro del trabajo vieron cómo la realidad pandémica pinchaba su burbuja. El mercado, por imperfecto que sea, pone a prueba regularmente las hipótesis de inversión.
Pero el poder oligárquico ofrece una tentación más oscura: ¿por qué ajustar las predicciones a la realidad cuando se puede torcer la realidad para validar las predicciones? Cuando Andreessen Horowitz unge a la criptomoneda como sucesora inevitable de la banca, el siguiente paso no es la adaptación, sino la activación: desplegar la influencia de la administración Trump para transmutar la profecía en política. La colisión entre las fantasías aventureras y los hechos obstinados se puede evitar cuando se poseen las palancas para reconfigurar los propios hechos. Esta es, pues, la táctica final: oligarcas-intelectuales reconfigurando la legislación, las instituciones y las expectativas culturales hasta que la profecía y la realidad se fundan en una única alucinación (cortesía de ChatGPT, por supuesto).
La realidad, sin embargo, mantiene su punto de ruptura, una lección que los burócratas soviéticos aprendieron cuando sus ficciones cuidadosamente construidas se hicieron añicos contra las limitaciones materiales. El Partido Comunista Chino, más astuto en sus métodos, construyó sistemas de recolección de quejas de varios niveles -foros digitales, funcionarios locales, ONGs examinadas- que proporcionaban información crucial sobre posibles disturbios.
Los oligarcas-intelectuales demuestran precisamente el instinto contrario: están recorriendo el camino soviético. El aparato DOGE de Musk convierte a los empleados restantes en maniquíes que asienten, mientras que su cohorte caza disidentes a través de plataformas digitales con eficiencia algorítmica. Al elegir la negación de la realidad al estilo soviético en lugar del control de la realidad al estilo chino, han creado cámaras de eco que, en última instancia, fracturarán sus grandes diseños.
La ironía llega al hueso: estos hombres que ven comunistas al acecho en todas partes están a punto de perfeccionar el pecado capital de la tecnocracia soviética, confundiendo sus elegantes modelos con la rebelde realidad que pretenden dominar.
En realidad, no debería sorprendernos tanto: cuando los oligarcas-intelectuales se apoderan del aparato más poderoso de la historia, se transforman, inevitablemente, en apparatchiks; Esta vez, de vacaciones en las tiendas improvisadas de Burning Man en lugar de en los lujosos sanatorios de Crimea. Elon Musk empezó como Henry Ford, pero acabará como Leonid Brézhnev.
Evgeny Morozov es Doctor en Historia de la Ciencia por la Universidad de Harvard. También ha sido profesor visitante en Stanford y Georgetown. Autor de The Net Delusion: El lado oscuro de la libertad en Internet y Para salvarlo todo, haga clic aquí: La locura del solucionismo tecnológico. También es el fundador y editor de The Syllabus, un servicio de conservación del conocimiento sin ánimo de lucro.
Fuente:https://www.theideasletter.org/essay/silicon-valleys-new-legislators/
https://blog.mondediplo.net/les-intellectuels-oligarques-nouveaux-2437
Segunda parte
Los intelectuales-oligarcas, nuevos legisladores de Silicon Valley
por Evgeny Morozov, 17 de abril de 2025
Los intelectuales-oligarcas, nuevos legisladores de Silicon Valley
Lea aquí la primera parte de este texto [en francés].
Willem Adolfs. — «Drie apocalyptische ruiters» (Los tres jinetes del Apocalipsis), hacia 1943.
¿Dónde encaja nuestra nueva categoría de intelectuales-oligarcas en los modelos teóricos existentes? A finales de la década de 1980, Zygmunt Bauman definió dos arquetipos de intelectuales: los «legisladores» , que descienden de sus montañas con mandamientos grabados en piedra, y los «intérpretes», que se encargan de traducir de un dialecto cultural a otro sin prescribir normas. Según Bauman, la posmodernidad había coincidido con un debilitamiento de la postura legislativa. Las grandes narrativas habían muerto. La autoridad universal se había desvanecido. Solo quedaba la interpretación.
Los intelectuales-oligarcas, a priori, son intérpretes por excelencia. Se presentan como médiums, simples transmisores gracias a los cuales los futuros ya escritos se materializan ante nuestros ojos. ¿Su don? Saber leer en los posos del determinismo tecnológico como en un libro abierto. No imponen nada; solo traducen el evangelio de lo inevitable. Esa es la fibra intelectual de su ADN.
Pero en esta identidad de doble hélice, predomina el componente oligárquico. Armados con sus visiones proféticas, exigen sacrificios a la población, al Gobierno ya sus empleados. Como un Henry Kissinger de la tecnología, Sam Altman recorre las capitales proponiendo tratados de paz para guerras de inteligencia artificial que ni siquiera han comenzado. Elon Musk prepara el destino cósmico de la humanidad con la minuciosidad de un plan quinquenal soviético. Peter Thiel y Alex Karp elaboran una nueva estrategia de defensa. Marc Andreessen reinventa el dinero, Balaji Srinivasan, la gobernanza. Imperceptiblemente, su don de interpretación se convierte en mandato legislativo.
Para los posmodernistas, los grandes relatos no eran más que un montón de ruinas. Sin embargo, a partir de esos escombros, nuestros intelectuales-oligarcas han construido el suyo, una catedral en la que las palabras «tecnología», «disrupción», «innovación» e «inteligencia artificial (IA) general» están inscritas en cada piedra, cargadas con el peso de la fatalidad. Si hojean What Technology Wants , de Kevin Kelly, no es para leerlo, sino para editarlo, lápiz en mano y añadir sus mandatos en los márgenes. No contentos con predecir el futuro, los magnates de la tecnología ahora nos instantáneamente a conformarnos a él.
La etapa final de la metamorfosis toma la forma de una colonización de los lugares de poder. Vean con qué agilidad se cuelan en consejos de administración y consejos de ministros, con la mirada fija en sus objetivos, después de haber llevado a cabo con mano maestra la fusión entre «interpretación» y «legislación», primero anunciando las exigencias de la tecnología y luego dictando las medidas adecuadas para satisfacer a los dioses que ellos mismos han creado.
En la época de la Guerra Fría, los analistas de RAND rondaban los pasillos del Pentágono. La especie moderna lo hace mucho mejor: controlando las plataformas de información, lanzando capital como si fueran bombas, perfeccionando la estrategia de saturación del espacio mediático de Steve Bannon, orquesta la sinfonía de lo real. Al concentrar poderes que antes estaban repartidos entre diferentes esferas de la sociedad, los intelectuales-oligarcas pueden diseñar una visión del futuro el lunes, financiarla el martes y forzar su materialización antes de que termine la semana. De todos modos, ¿quién se atrevería a poner en duda la palabra de profetas a los que ya debemos PayPal, Tesla y ChatGPT? Su derecho sagrado a la predicción se basa en su divina naturaleza.
Y no se imaginan que, al imponer su agenda, tienen otra intención que tender al capitalismo su última tabla de salvación. Así nos lo recuerda Andreessen en su «Manifiesto tecnooptimista» , una encíclica digital que, invocando a Friedrich Nietzsche y Filippo Tommaso Marinetti, exhorta a Estados Unidos a «construir» en lugar de lamentarse por su suerte. Ante el horror del estancamiento económico o tecnológico, ante un sistema esclerótico, la audacia empresarial sería el único antídoto, la aceleración una virtud, el instinto de precaución una herejía. «Creemos que no hay ningún problema material que no pueda resolverse con un plus de tecnología», repite Andreessen. Más que una afirmación, un catecismo.
Del mismo modo, repitiendo hasta la saña que Occidente ha perdido su capacidad de innovar, Thiel nos describe una especie de desierto tecnológico que Silicon Valley debería irrigar. En cuanto a Altman, nos adormece en dos tiempos: uno, alerta sobre la destrucción de puestos de trabajo que provocará la IA; dos, esgrime la única respuesta lógica: la renta básica universal. Y, para acompañar sus palabras con hechos, estudios financieros sobre el tema y consolidar su start-up Worldcoin, menos conocida que la otra —OpenAI— (al fin y al cabo, ¿por qué no dejar que Sam Altman escanee tu iris a cambio de unos ingresos , quizás de por vida?). Más allá de estas trivialidades totalmente satisfactorias, nos encontramos en el terreno de lo existencial: acepten nuestras propuestas o la civilización quedará reducida a cenizas.
Si Antonio Gramsci pudiera asistir a esta autopromoción con tintes mesiánicos, seguramente se vería tentado a reabrir sus Cuadernos de prisión. Allí fue donde el marxista italiano forjó el concepto de «intelectuales orgánicos», voces procedentes de las clases sociales ascendentes, más concretamente del proletariado, cuya misión en la batalla por la hegemonía cultural era traducir los intereses particulares en leyes universales. Por desgracia, la izquierda ha sido derrotada en su propio terreno. Musk, Andreessen, Altman y compañía son ahora los intelectuales orgánicos no elegidos del capital. Este solo ha necesitado una década para lograr lo que el socialismo lleva un siglo intentando sin éxito.
***
Atrapados entre la fría aritmética del beneficio y sus gestos de salvadores de la humanidad, los intelectuales-oligarcas se ven paradójicamente obligados a apagar los focos de insurrección que sus imperios nacieron para encender. Sofocar sus contradicciones internas es el reflejo más antiguo del poder, y es en este sentido que hay que entender su obsesión por el «wokismo».
Para denunciar este veneno, no tienen palabras lo suficientemente fuertes. Mientras Musk habla de « virus », Karp denuncia «una especie de religión pagana inconsistente». Andreessen está convencido de que las universidades de élite son seminarios marxistas destinados a producir hordas de «comunistas enemigos de Estados Unidos» . Joe Lonsdale, cofundador de Palantir, está decidido a contrarrestar el movimiento con su universidad de Austin , una institución privada «antiwoke» que pretende formar en masa a «capitalistas devotos de Estados Unidos» .
Se comprende mejor el origen de la angustia oligárquica si se revisan los análisis de Alvin Gouldner, a finales de la década de 1970, sobre el ascenso de una «nueva clase». Gouldner identificó una «intelligentsia técnica» que, aunque aparentemente dócil —«feliz de pasar sus días resolviendo rompecabezas técnicos y consumiendo opiáceos»—, tenía como principal ambición «revolucionar las tecnologías de forma continua». Al negarse a venerar a los dioses antiguos, sacudiría los cimientos culturales y la arquitectura de la sociedad. La «nueva clase» cuya llegada predijo, formada por la alianza entre esta intelectualidad técnica y una intelectualidad cultural, buscaba atacar los cimientos del capitalismo. Era una fuerza potencialmente revolucionaria, pero paralizada por sus propios privilegios.
Como se demostró posteriormente, la utopía de Gouldner nunca se hizo realidad, aunque reaccionarios como Steve Bannon o Curtis Yarvin (con su teoría de la « Catedral », una supuesta conspiración entre los medios de comunicación y las universidades de élite) probablemente opinan lo contrario. Sin embargo, Silicon Valley, cuyos soldados rasos —aunque no siempre sus generales— están impregnados de contracultura, es una anomalía. Los investigadores que estudian este universo han observado el auge de una «subjetividad posneoliberal » caracterizada por una alergia a las desigualdades, una aversión a las jerarquías y un rechazo creciente de la teología empresarial que obliga a los empleados a sacrificar su vida privada en aras de la empresa.
El fenómeno incluso ha sido demostrado científicamente. En 2023, un amplio estudio sobre las donaciones políticas realizado por doscientos mil empleados de dieciocho sectores de actividad reveló que los trabajadores del sector tecnológico eran los más contestatarios y progresistas de todos, solo por detrás de los del mundo del arte y el espectáculo. Los autores confirmaron de paso la intuición de Gouldner de que existe una «cultura del discurso crítico» inherente a las profesiones técnicas, ya que los datos no señalaban una tendencia comparable al radicalismo entre el personal no técnico de las mismas empresas. En otras palabras, es la programación en sí misma, y no la presencia de mesas de ping-pong en su espacio abierto, lo que incita a la rebelión.
La lección más interesante de esta investigación es la brecha que revela en el sector tecnológico entre los empleados de izquierdas y sus jefes de derechas, una brecha que se convirtió en un abismo desde los inicios de la primera administración Trump. Unidos por un mismo odio hacia sus políticas agresivas —aunque torpemente aplicadas— en materia de inmigración, defensa o relaciones raciales (especialmente tras el asesinato de George Floyd a manos de la policía en 2020), los «nerds» obedientes de Silicon Valley se han convertido en disidentes digitales.
La rebelión de sus propias tropas es un problema que los oligarcas no vieron venir. De repente, legiones de izquierdistas se negaron a poner sus conocimientos técnicos al servicio de las máquinas de matar del Pentágono o de la caza de inmigrantes . En Google, Microsoft o Amazon, la revuelta de los empleados amenazaba los cimientos mismos de la alianza con el complejo militar-industrial, además de obstaculizar la correcta ejecución de los contratos. Al mismo tiempo, se abriría un segundo frente en torno a las cuestiones climáticas, con los empleados de Amazon declarando con entusiasmo en un manifiesto verde que su empresa tenía los medios para «redefinir los límites de lo posible» para salvar el planeta.
Junto con otros factores irritantes, como la inversión ESG (por criterios ambientales, sociales y de gobernanza), este doble levantamiento antimilitarista y proambiental era un tumor maligno que había que extirpar lo antes posible. Y como no podían obligar a sus empleados a reprogramarse, nuestros intelectuales oligarcas optaron por un método más elegante: denunciar la infiltración «woke» con el fervor de los inquisidores medievales, mientras pontificaban sobre el deber patriótico para justificar sus contratos militares.
Alex Karp, que ve en el «wokismo» el «mayor peligro para Palantir y Estados Unidos», exige ahora a sus siervos que se alineen con sus posiciones geopolíticas, es decir, que apoyen a Israel y abucheen a China. Como declaró en 2023 en el Foro Económico Mundial de Davos, «queremos gente que esté decididamente del lado de Occidente. Si no estás de acuerdo, gracias por venir y vete a otro sitio». Andreessen incluso confesó al New York Times que a menudo sospechaba que algunos empleados habían sido contratados para sabotear la empresa desde dentro.
Detrás de estas declaraciones se adivina un plan de acción de una crueldad simple: erradicar la subversión de la intelectualidad tecnológica para volver a someterla al poder establecido. Y, al hacerlo, dar la estocada final al sueño de Gouldner, porque cuando se despide a diestro y siniestro, se ridiculiza la conciencia social y se exacerba la paranoia chovinista agitando el fantasma de la competencia china, el entorno es todo menos propicio para la formación de una alianza técnico-cultural.
No hay que esperar que los intelectuales-oligarcas, constituidos en una entidad social coherente por la lucha por la hegemonía, cuelguen los guantes una vez derrotados sus adversarios «woke» y ético-responsables. En Washington no llegan como invitados, sino como arquitectos, y ejercen un poder sin precedentes. Si Carnegie y Rockefeller inspiraban respeto, estaban lejos de poseer armas tan letales: la palanca del capital riesgo, la caja de resonancia de las redes sociales, el aura de la celebridad, las llaves de la Casa Blanca… y la motosierra.
¿Por qué empeñarse en hacer que las predicciones se corresponden con la realidad cuando, con tal arsenal, se puede reconfigurar la realidad para que confirme las predicciones? Decretar, por ejemplo, como hace el fondo Andreessen Horowitz, que las criptomonedas sustituirán inevitablemente al sistema bancario no desencadena una reacción de adaptación, sino de activación, en este caso, una puesta en práctica que ha sido posible gracias a la administración Trump. Así pues, esta es la maniobra definitiva: reescribir las leyes, redirigir las ayudas públicas, reestructurar las instituciones, redimensionar las expectativas, hasta que los Estados blockchain, la vida en Marte y otras alucinaciones parezcan un futuro plausible (con la amable colaboración de ChatGPT, por supuesto).
***
Por suerte, hay fallos estructurales que debilitan lo que los observadores demasiado diferentes consideran una fortaleza monolítica. Anestesiados por el culto al fundador y encerrados en sus cámaras de eco, que los protegen tanto de las críticas como de la crudeza de los hechos, los oligarcas de Silicon Valley pierden el contacto con la realidad (y no son los hagiógrafos de la corte como Walter Isaacson quienes corren el riesgo de abrirles los ojos). Sin embargo, y este es uno de los muchos aspectos que diferencian el mundo de la política del mundo de los negocios, no pueden escapar al castigo desapasionado de los mercados. (Recordemos cómo los inversores de capital riesgo vieron cómo la pandemia hacía estallar su burbuja después de jurar que el futuro del trabajo se llamaba WeWork).
Por imperfectos que sean, los mercados a veces incansablemente las hipótesis de inversión a la prueba de la realidad. Y en la realidad siempre hay un punto de ruptura. Los burócratas soviéticos lo aprendieron por las malas cuando sus bien elaboradas fábulas se estrellaron contra el muro de los obstáculos materiales. El Partido Comunista Chino, más astuto, ha diseñado un sistema de recogida de quejas en varios niveles (foros en línea, representantes locales, asociaciones autorizadas) que le permite recopilar información valiosa sobre los riesgos de sedición.
En lugar de controlar la realidad china, nuestros oligarcas modernos han preferido negar la realidad soviética. Bajo la batuta de Musk, el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) reduce el personal restante a un ejército de aduladores, mientras sus secuencias persiguen a los disidentes en línea con una eficacia algorítmica. ¿No es deliciosamente irónico que estos hombres que ven comunistas por todas partes estén consumiendo el pecado capital de los tecnócratas de la URSS?
Nada de esto debería sorprendernos realmente. Era inevitable que, al hacerse con el aparato de poder más poderoso de todos los tiempos, los intelectuales-oligarcas se convirtieran en apparatchiks, aunque las tiendas de campaña de Burning Man hayan sustituido a los lujosos sanatorios de Crimea. Elon Musk puede haber tenido los comienzos de un Henry Ford, pero terminará como Leonid Brezhnev.
Evgeny Morozov
4. Notas de lectura de Formenti sobre El Capital
2ª parte de la lectura de Formenti de los libros II y III de El Capital.
https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2025/04/rileggendo-marx-appunti-sui-libri-ii-e_22.html
Martes, 22 de abril de 2025
RELEYENDO A MARX
APUNTES SOBRE LOS LIBROS II Y III DE EL CAPITAL
2. Sobre las relaciones entre el modo de producción capitalista y otras formas sociales
Advertencia: los corchetes contienen aclaraciones o añadidos del autor. Por el contrario, los términos en cursiva son de los autores citados, salvo excepciones expresamente señaladas.
Según Marx, la forma de mercancía que tienden a adoptar los productos del trabajo humano a medida que se desarrollan las fuerzas productivas, hasta generar un excedente con respecto a las necesidades de consumo inmediato, y las relaciones sociales (intercambio mercantil) que se derivan de ello, no deben clasificarse únicamente entre los supuestos del nacimiento del modo de producción capitalista, sino que representan también y sobre todo los agentes que permiten a este último asimilar e integrar todas las formas sociales con las que entra en contacto. Ambas funciones se discuten ampliamente tanto en el Libro II como en el Libro III de El capital.
En el capítulo XX del Libro III leemos: «Sea cual sea el modo de producción sobre cuya base se producen los productos que entran como mercancías en la circulación —la comunidad primitiva o la producción esclavista, la producción por parte de pequeños campesinos y pequeños artesanos o la producción capitalista—, esto no cambia en nada su carácter de mercancías; y como mercancías deben pasar por el proceso de intercambio y los cambios de forma [es decir, M-D y D-M] que lo acompañan» (pp. 411-412).
El mismo concepto se explica de forma más amplia y detallada en el capítulo IV del libro II: «El ciclo del capital industrial, ya sea como capital dinero o como capital mercancía, se cruza con la circulación de mercancías de los más diversos modos de producción social, en la medida en que esta es al mismo tiempo producción de mercancías. Sean las mercancías producto de un modo de producción basado en la esclavitud, o de campesinos (chinos, ryots indios), o de comunidades (Indias Orientales Holandesas), o de una producción estatal (como, sobre la base de la servidumbre de la gleba, se presenta en épocas pasadas de la historia rusa), o de pueblos cazadores semisalvajes, etc., como mercancías y dinero se enfrentan al dinero y a las mercancías en las que se representa el capital industrial, y entran tanto en el ciclo de este último como en el ciclo de la plusvalía de la que es depositario el capital mercancía, en cuanto se gasta como renta; por lo tanto, entran en ambas ramas de la circulación del capital mercancía. El carácter del proceso de producción del que proceden es totalmente indiferente; como mercancías, funcionan en el mercado, como mercancías entran tanto en el ciclo del capital industrial como en la circulación de la plusvalía contenida en él (p. 141).
Notemos, de paso, que la referencia a la producción estatal, aquí referida a «épocas pasadas de la historia rusa», podría referirse hoy a las mercancías producidas por las empresas estatales chinas o de otros países socialistas, lo que más adelante nos obligará a reflexionar sobre las implicaciones políticas de su integración en el mercado mundial. Dicho esto, la consecuencia inmediata del pasaje que acabamos de citar es que, como leemos en la página siguiente, si es cierto que el modo de producción capitalista está condicionado por modos de producción existentes fuera de su nivel de desarrollo, es igualmente cierto que «su tendencia es, en la medida de lo posible, convertir toda producción en producción de mercancías; su medio principal para ello es precisamente atraerlas a su propio proceso de circulación».
Muchas de las reflexiones críticas que desarrollaré a lo largo de este recorrido se basarán en la rendija metodológica que ese «en la medida de lo posible» abre al determinismo que parece inspirar aquí el razonamiento de Marx (rendija que, como he argumentado en otra parte (1), ha sido utilizado por autores como Costanzo Preve (2) y Gyorgy Lukács (3) para contestar las interpretaciones teleológicas de la concepción marxiana de la historia). Aquí, sin embargo, debemos limitarnos a tomar nota de que Marx nos dice que la mercancía actúa como mínimo común denominador, desempeña el papel de un «lenguaje universal» capaz de poner en relación los modos de producción más diversos entre sí.
A primera vista, esta pertenencia común de los modos de producción al ámbito del intercambio mercantil no debería implicar necesariamente el predominio de uno de ellos sobre todos los demás. Pero para Marx no es así: en cuanto la mercancía se convierte en capital-mercancía, se transforma en un ácido corrosivo que lo disuelve todo: «A medida que se desarrolla [la producción capitalista de mercancías], ejerce efectos desintegradores y disolventes sobre todas las formas anteriores de producción, que, al tener como objetivo principal las necesidades personales inmediatas, solo transforman en mercancía el excedente del producto» (Libro II, cap. I, p. 59). En pocas palabras, lo que determina la diferencia —así como el dominio del modo de producción capitalista sobre todas las demás formas sociales— es, por un lado, el carácter limitado de la producción simple de mercancías (propia de las sociedades en las que solo el producto que excede la necesidad personal inmediata se convierte en mercancía) y, por otro, el carácter ilimitado de la producción capitalista de mercancías, es decir, de un sistema social en el que el capital-mercancía debe transformarse íntegramente en beneficio so pena de la supervivencia del sistema.
Atención: no es la forma mercancía como tal la que desempeña la función disolvente que acabamos de describir (afirmarlo equivaldría a atribuirle un poder metafísico), sino la mercancía capital, es decir, la mercancía transfigurada por el proceso histórico de desarrollo del capitalismo. En el origen de este proceso se encuentra el capital mercantil: «cuanto menos desarrollada está la producción, más se concentra el patrimonio monetario en manos de los comerciantes o aparece como forma específica del patrimonio comercial» (Libro III, cap. XX, p. 413). Y poco más abajo: «su existencia [del capital mercantil] y su desarrollo hasta cierto nivel son, en efecto, la premisa histórica del desarrollo del modo de producción capitalista, 1) como presupuesto de la concentración de patrimonios monetarios, 2) porque el modo de producción capitalista postula la producción para el comercio, la venta al por mayor y no a clientes individuales» (ibídem). Pero esto no basta por sí solo para garantizar el paso de un modo de producción a otro. Es cierto que «el capital debe formarse en el proceso de circulación antes de aprender a dominar sus extremos, las diferentes esferas de la producción entre las que la circulación sirve de mediadora» (Libro III, cap. XX, p. 415), pero para que puedan existir las esferas de producción (capitalista) en cuestión, es necesario que, a medida que cada producto cae en manos de los agentes de la circulación, esta fuerza centrípeta del capital mercantil produzca sus efectos, que consisten, como se ha anticipado anteriormente, en la tendencia a convertir toda producción en producción de mercancías, lo que implica la transformación de todos los productores inmediatos en obreros asalariados.
En el capítulo XXIV del Libro I, en el que analiza la acumulación primitiva, Marx describe la crueldad con la que el capitalismo procede a la separación de los productores inmediatos de sus medios de producción y a su transformación en obreros asalariados. Pero en los Libros II y III se da por sentado que este proceso ya se ha completado, es decir, se supone « que las leyes del modo de producción capitalista se desarrollan en estado puro», aunque Marx admite que, en realidad, «siempre existe solo una aproximación; pero esta aproximación es tanto mayor cuanto más se ha desarrollado el modo de producción capitalista y cuanto más limitada es su adulteración y mezcla con supervivencias de estados económicos anteriores» (Libro III, cap. X, p. 227).
Una vez agotada la fase de acumulación primitiva, el modo de producción se basa cada vez menos en la apropiación salvaje del plusproducto social para asumir su forma «pura» y completa: «el capital industrial es la única forma de existencia del capital en la que la función de este último no consiste únicamente en la apropiación de plusvalía, es decir, de plusproducto, sino, al mismo tiempo, en su creación. Por lo tanto, determina el carácter capitalista de la producción; su existencia implica la de la antítesis de clase entre capitalistas y asalariados. En la medida en que se apodera de la producción social, la técnica y la organización social del proceso de trabajo y, con ellas, el tipo histórico-económico de la sociedad se revolucionan. Las demás especies de capital no solo se subordinan a él y se modifican en consecuencia en el mecanismo de sus funciones, sino que ya no se mueven más que sobre sus bases, junto con las cuales viven y se mueven, se mantienen y caen. El capital dinero y el capital mercancía (…) no son ya más que modos de existencia —autonomizados y desarrollados unilateralmente como exponentes de ramas de negocio propias— de las diversas formas de funcionamiento que el capital industrial reviste ahora y deposita en la esfera de la circulación» (Libro II, Cap. I, p. 79). Al proceso que acabamos de describir pertenece la liquidación progresiva de los pequeños capitalistas, que se presenta como una «separación a la segunda potencia» de las condiciones de trabajo de los productores, en la medida en que, para estos sujetos, «el trabajo personal sigue desempeñando un papel» (Libro III, cap. XV, p. 315).
El modelo teórico que se desprende de las citas que hemos extraído de los libros II y III de El capital parecería justificar la tesis según la cual Marx habría concebido una visión profética del desarrollo futuro del modo de producción capitalista, considerándolo destinado a culminar en su propia mundialización sin residuos, caracterizada por la disolución integral de todos los demás modos de producción y por el ocaso de sus sistemas de relación social, progresivamente sustituidos por la relación hegemónica, si no exclusiva, entre el capital y el trabajo asalariado. Este punto de vista encuentra su legitimación en aquellos pasajes del Manifiesto de 1848 que exaltan la función «civilizadora» del modo de producción capitalista, en la medida en que su energía «revolucionaria» subvierte todas las relaciones económicas, políticas y sociales, así como todos los valores civiles, religiosos y culturales de las formas sociales tradicionales (definidas como bárbaras o semibárbaras), sacándolas de su «letargo» secular y ampliando desmesuradamente las filas de los trabajadores asalariados, futuros sepultureros de toda forma de dominación, opresión y explotación del hombre sobre el hombre.
Si nos atiéramos a esta interpretación (como ha hecho, por otra parte, buena parte de la tradición marxista occidental) (4), obtendríamos la imagen de un Marx eurocéntrico, condicionado por los paradigmas del evolucionismo y la Ilustración burguesa progresista, o de lo que podríamos definir, con Costanzo Preve, un Marx atrapado en los regímenes narrativos «deterministas-naturalistas» y «gran narrativos» (5). Ahora bien, no se puede negar que Marx, en consonancia con su conocida metáfora según la cual es la naturaleza humana la que ofrece la clave interpretativa de la naturaleza del mono, dijo que el país industrialmente más desarrollado no hace más que mostrar al menos desarrollado la imagen de su futuro, sin embargo, Baran y Sweezy, al citar esta afirmación (6), señalan acertadamente que debe entenderse en el sentido de que los demás países europeos habrían seguido el camino trazado por Inglaterra, más que como una profecía sobre el futuro mundial. Pero, sobre todo, no hay que olvidar que en estas páginas Marx describe un proceso tendencial y no un destino y, como veremos más adelante, siempre está atento a analizar las contratendencias que pueden desviar el curso de la historia hacia direcciones inéditas.
De hecho, con la excepción del análisis del papel desempeñado por el saqueo de los pueblos colonizados por las metrópolis capitalistas en la acumulación primitiva, contenido en las partes finales del Libro I, Marx no amplió, salvo por algunos indicios episódicos, su modelo teórico hasta abarcar tanto los segmentos desarrollados como los subdesarrollados del mundo capitalista, lo que, según comentan Baran y Sweezy, «tuvo el desagradable efecto de concentrar la atención exclusivamente en los países capitalistas desarrollados» (7). No es casualidad que todas las contribuciones innovadoras a la teoría marxista, desde el análisis de Lenin sobre el capital monopolístico (8) hasta el de los ya citados Baran y Sweezy, pasando por los análisis de la «banda de los cuatro» —apodo con el que Alessandro Visalli define a los máximos teóricos del subdesarrollo y de la relación centro-periferia en el sistema mundial—: Immanuel Wallerstein, Giovanni Arrighi, Samir Amin y Gunder Frank (9)—se esfuerzan por subsanar este «vacío» en la obra de Marx. Mientras que a David Harvey hay que reconocerle el mérito de haber puesto de relieve que la llamada acumulación primitiva no es una fase histórica limitada a los albores del desarrollo capitalista, sino un dispositivo sistémico permanente, que este autor define como acumulación por expropiación (10).
A continuación, hay que subrayar que fue el propio Marx quien desmintió en varias ocasiones —sobre todo en los textos «tardíos» de la segunda mitad de la década de 1870— las lecturas deterministas (teleológicas) de su obra. Así, invirtió su juicio sobre las relaciones entre el imperialismo inglés y la colonia irlandesa: mientras que anteriormente había sostenido, en obediencia a la supuesta misión progresista/emancipadora del modo de producción capitalista metropolitano frente a los modos de producción precapitalistas de las colonias (proletarización de los pequeños campesinos), que los irlandeses solo podrían emanciparse tras una revolución victoriosa de los obreros ingleses, pero una vez constatado que la superexplotación de la mano de obra inmigrante irlandesa permitía al capitalismo inglés conceder privilegios a los trabajadores autóctonos, reconoció que, por el contrario, ninguna revolución proletaria podría tener lugar en Inglaterra mientras Irlanda no conquistara su independencia (anticipándose así a las tesis de Lenin sobre la relación entre la revolución proletaria y las luchas de liberación nacional).
Más aún: en una carta de 1877 a la redacción de una revista rusa que había publicado una reseña de la edición rusa de El capital, escribía, a propósito de la tesis del reseñista, que utilizaba el capítulo sobre la acumulación primitiva para sostener que ninguna revolución social podría tener lugar en Rusia hasta después de la completa expropiación (y la reducción al estatus de trabajadores asalariados) de los campesinos, « [mi crítico] siente la necesidad de metamorfosear mi esbozo de la génesis del capitalismo en Europa occidental en una teoría histórico-filosófica de la marcha general impuesta a todos los pueblos, en cualquier situación histórica en que se encuentren (subrayado mío), para llegar finalmente a la forma económica que, con la mayor suma de poder productivo del trabajo social, asegura el desarrollo más integral del hombre. Pero le pido disculpas: es para mí un honor y una injusticia [subentendido: demasiado honor al atribuirme la capacidad de describir las leyes generales del desarrollo de la humanidad, demasiada injusticia al atribuirme intenciones y méritos que nunca he tenido ni reivindicado]» (11).
El pasaje es particularmente significativo, tanto porque confirma la tesis de Lukács, que niega la intención de Marx de formular «leyes generales» de la historia capaces de predecir su desarrollo (12), como porque, en esos mismos años, Marx redactaba la famosa carta a Vera Zasulič, en la que, interviniendo en el debate entre socialdemócratas y populistas rusos, no excluía, en principio y salvo determinadas condiciones (13), que la campesina común (obscina) pudiera desempeñar el papel de agente de una transformación socialista de Rusia, sin pasar por la horca de la fase capitalista. Es aquí donde podemos evaluar la importancia de la frase anteriormente destacada: «su [del modo de producción capitalista] tendencia es, en la medida de lo posible, convertir toda producción en producción de mercancías». El «en la medida de lo posible» implica que las formas sociales precapitalistas no solo pueden resistir al intento de colonización por parte del modo de producción capitalista, sino que, dadas ciertas condiciones históricas, pueden prevalecer sobre él.
Por otra parte, en el Libro III (cap. XX, p. 420), Marx precisa que la capacidad del capitalismo mercantil para provocar la desintegración de las antiguas formas de producción «depende, en primer lugar, de su estabilidad y articulación interna». Y en la página 422 añade que «en China, donde no cuentan con la ayuda de la fuerza política directa. La gran economía y el fuerte ahorro de tiempo que se derivan de la combinación inmediata de la agricultura y la manufactura ofrecen aquí la resistencia más encarnizada a los productos de la gran industria». Sobre estas aperturas del último Marx, algunos marxistas latinoamericanos —entre ellos Mariátegui (14), Dussel (15) y Linera (16)— han basado sus análisis sobre el potencial anticapitalista de las comunidades originarias del subcontinente. En cuanto a la actualidad de la referencia marxista a la capacidad de resiliencia de la sociedad y la civilización china frente a la agresión imperialista occidental, me ocuparé de ello en la última parte de este artículo a partir de dos trabajos, en orden, del dúo Alberto Gabriele-Elias Jabbour (17) y de Giovanni Arrighi (18).
* * *
A Alberto Gabriele y Elias Jabbour les debemos una importante contribución teórica sobre la cuestión de la transición al socialismo. Se trata de un texto sobre el que tendré que detenerme más a fondo cuando aborde las partes de los libros II y III dedicadas al proceso de socialización del capital y sus implicaciones para la transición al socialismo. Aquí me limitaré a describir su visión heterodoxa de la categoría marxiana de modo de producción y la tesis de la coexistencia de varios modos de producción tanto a nivel mundial como en el ámbito de una sola realidad nacional.
Poco antes hemos visto cómo el modelo marxista no concede ninguna posibilidad de supervivencia a los demás modos de producción que entran en contacto con el modo de producción capitalista a través de la circulación mercantil. Todas las formas sociales que se abren a las mercancías capitalistas están inevitablemente destinadas a integrarse, aunque sea en diferente medida y forma, en el modo de producción que las produce. Marx tiene obviamente en mente la relación entre el modo de producción capitalista y los modos de producción precapitalistas, pero, un siglo después del nacimiento del primer país socialista, al que siguieron otras revoluciones, es inevitable tener en cuenta también la relación entre el modo de producción capitalista y los países socialistas. Sabemos que, para muchos teóricos marxistas, esta relación es mortal para los segundos: en la medida en que estos últimos se integran (a través del comercio, las inversiones directas e indirectas, etc.) en el sistema económico mundial dominado por el modo de producción capitalista, su destino está sellado: tarde o temprano acabarán volviendo a ser países capitalistas (no es casualidad que un autor como Samir Amin teorice sobre el desenganche (19) invitando a los países del Sur del mundo que quieren emprender el camino del socialismo a desvincularse del mercado mundial).
Gabriele y Jabbour invierten esta perspectiva a partir de la puesta en tela de juicio del propio concepto de modo de producción. No se trata de abandonarlo, argumentan, sino de relativizarlo, teniendo en cuenta su naturaleza de modelo abstracto. En el mundo real no existen modos de producción, sino formaciones socioeconómicas que solo se aproximan de manera aproximada al modelo abstracto. La relación entre el modo de producción como figura universal, estructural y constante y sus manifestaciones histórico-geográficas particulares y específicas, escriben (20), «está lejos de ser simple». El primado de un determinado modo de producción en un contexto histórico específico, añaden (21), puede ser absoluto o relativo. Si, por ejemplo, los Estados Unidos constituyen un caso de supremacía absoluta del modo de producción capitalista, en otras formaciones socioeconómicas pueden existir dos o más modos de producción que se encuentran en relaciones de rivalidad y/o simbiosis.
Esta última afirmación es compatible con lo que afirma el propio Marx sobre la relación de simbiosis entre el modo de producción capitalista y el modo de producción esclavista en las colonias de los países capitalistas, o con la subsunción de diversas formas productivas arcaicas dentro del ciclo del capital, etc. La diferencia radica en que, mientras Marx supone que estas formas híbridas son, al menos en tendencia, residuos destinados a evolucionar hacia la forma capitalista «pura», Gabriele y Jabbour dibujan un escenario más complejo y contradictorio. Dado que a nivel mundial se puede afirmar que la previsión de Marx se ha cumplido, en el sentido de que en todas partes rige la ley del valor que caracteriza a toda forma de producción mercantil basada en relaciones monetarias de producción y cambio (lo que vale tanto para los países capitalistas como para los países socialistas y los países con residuos importantes de formas de producción precapitalistas) (22), según Gabriele y Jabbour, esto no implica: 1) que la mera existencia de la plusvalía sea en sí misma indicio de explotación de clase; 2) ni que, aunque el modo de producción capitalista siga siendo dominante a nivel mundial, no puedan coexistir en algunos países dos o más modos de producción, y que, a largo plazo, no sea necesariamente el capitalista el que prevalezca.
Esta condición híbrida de coexistencia entre varios modos de producción sería propia de aquellos países que Gabriele y Jabbour definen como sistemas socialistas, entre los que incluyen a China, caracterizados por el papel predominante que desempeña el Estado en la economía y por la consecución de objetivos como la reducción de la desigualdad, la satisfacción universal de las necesidades básicas, la sostenibilidad medioambiental, etc. Se trata de sistemas mixtos en los que: a) el mecanismo de los precios de mercado y la ley del valor son la forma predominante de regulación a corto y medio plazo; b) el papel directo e indirecto del Estado y su control sobre la economía son cualitativa y cuantitativamente superiores a los de los países capitalistas; c) el Gobierno reivindica oficialmente como objetivo a largo plazo la realización del socialismo en un contexto de rápido desarrollo socioeconómico, el progreso tecnológico y la evolución de los instrumentos de gobernanza económica. El avance hacia el socialismo, en un marco similar, puede describirse como un escenario en el que las interacciones del mercado y la ley del valor mantienen su papel y siguen siendo válidas, aunque su hegemonía tradicional se vea progresivamente debilitada (23).
* * *
También en el caso de Arrighi me limitaré a algunas referencias relativas al tema de este primer artículo dedicado a los libros II y III de El capital, reservándome retomar las tesis de este autor cuando aborde el proceso de socialización del capital y sus implicaciones para la transición al socialismo.
En las primeras páginas de su obra maestra, Adam Smith en Pekín (24), Giovanni Arrighi exhorta a «tomarse más en serio la sociología económica de la economía», siguiendo la estela de autores como Fernand Braudel y Karl Polanyi, que desplazaron el eje del análisis de la forma social capitalista del plano de la economía «pura» al plano de la sociología y la antropología cultural. Arrighi toma la misma dirección, invirtiendo la interpretación «canónica» de las teorías de Adam Smith: este, argumenta, es erróneamente descartado como apologista del mercado autorregulado, al que basta dejar operar libremente para que genere espontáneamente la riqueza de las naciones, mientras que en realidad era muy consciente de que solo la existencia de un Estado fuerte podía garantizar las condiciones de existencia del propio mercado, hasta el punto de avanzar la tesis de que los mercados no deben abandonarse a su desarrollo espontáneo, sino «utilizarse» como instrumentos de control y gobierno. Una tesis, argumenta Arrighi, que nos permite comprender la lógica de las «economías de mercado no capitalistas», de las que China es el máximo ejemplo contemporáneo.
Adam Smith, según Arrighi, ya lo había intuido en 1776, cuando escribió que China era entonces más rica que cualquier país europeo gracias al carácter «estacionario» de su economía (en el sentido de que ignoraba el impulso europeo hacia la acumulación ilimitada), es decir, gracias al hecho de que había alcanzado la plenitud de la riqueza que le permitían la naturaleza del suelo, el clima y la posición geográfica. Smith también definía como «natural» este tipo de desarrollo, basado en la agricultura y el comercio interior, y lo contraponía al desarrollo «antinatural» de las economías europeas, basado en el comercio exterior.
Arrighi aprovecha esta distinción para desarrollar una crítica a la tesis marxista que ve en el modo de producción capitalista una fase por la que todo el mundo tendrá que pasar antes de poder liberarse de las férreas «leyes» de la economía (aunque, como hemos visto anteriormente, el último Marx ya no estaba tan convencido de ello). Según el Marx de El capital, el desarrollo que Smith define como «natural» no tiene ningún futuro posible en un mundo en el que ya se ha extendido el desarrollo «antinatural» del modo de producción capitalista; este último, gracias a su irresistible impulso por arrasar con todos los obstáculos, condena a todas las demás formaciones sociales a desintegrarse tan pronto como entran en contacto con sus mercancías.
El poder de la «vía antinatural», argumenta Arrighi (aquí en perfecta sintonía con Marx), era el resultado de la intensa competencia entre las naciones europeas, que había generado una mezcla única de capitalismo, industrialismo y militarismo, junto con una superioridad tecnológica que les permitió aplastar la resistencia de las naciones no europeas. Sin embargo, sigue siendo cierto, sostiene Arrighi, que la «globalización» prevista por Marx no se ha producido: las culturas, las tradiciones, los modelos de relaciones sociales y las formas de vida no solo han resistido, sino que, aprovechando la crisis generada por el «exceso de éxito» del modelo neoliberal, han contraatacado, generando modelos de desarrollo alternativos al dominante, modelos basados en el mercado pero no capitalistas, de los que China es el ejemplo más significativo. Por ahora me detengo aquí, limitándome a concluir con una observación metodológica: en la medida en que asumimos este punto de vista, rechazando la visión inmanentista-teleológica de la historia como un proceso unidireccional hacia el «progreso», deberíamos sustituir la definición de formaciones sociales precapitalistas por la de formaciones sociales no capitalistas.
Notas
(1) Véase C. Formenti, Ombre rosse. Saggi sull’ultimo Lukács e altre eresie, Meltemi, Milán 2022; véase también Guerra e rivoluzione, vol. I cap. I, Meltemi, Milán 2023; véase finalmente, con Onofrio Romano, Tagliare i rami secchi, DeriveApprodi, Roma 2019.
(2) Véase, en particular, La filosofia imperfetta, Franco Angeli, Milán 1984.
(3) Véase G. Lukács, Ontologia dell’essere sociale, 4 vols. , Meltemi, Milán 2023.
(4) Para un análisis crítico del marxismo occidental, véase D. Losurdo, Il marxismo occidentale. Come nacque, come morì, come può rinascere, Laterza, Roma-Bari 2017.
(5) Véase C. Preve, op. cit. Preve utiliza las siguientes definiciones para connotar los dos regímenes narrativos que atribuye a Marx: 1) la idea de que la historia humana está gobernada por «leyes» comparables a las leyes de la naturaleza (régimen deterministico-naturalista); 2) una «metafísica inmanentista gobernada por un Sujeto que marcha hacia la utopía de una sociedad íntegramente transparente» (regime narrativo grande). A estos regímenes, Preve contrapone un tercer régimen que, en su opinión, está presente en la obra de Marx y que define, siguiendo la lección de Lukács (véase la nota 3), como ontológico-social.
(6) Véase P. Baran, P, Sweezy, Il capitale monopolistico, Einaudi, Turín 1968.
(7) Ibídem, p. 8
(8) Véase V. I. Lenin, El imperialismo, fase suprema del capitalismo, en Obras escogidas, vol. I, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Moscú 1947.
(9) Véase A Visalli, Dipendenza, Meltemi, Milán 2020.
(10) Véase D. Harvey, El enigma del capital y el precio de su supervivencia, Feltrinelli, Milán 2011.
(11) La carta se encuentra en K. Marx, F. Engels, India, China, Rusia, il Saggiatore, Milán 1960.
(12) La crítica de Lukács a las interpretaciones teleológicas de la visión marxista de la historia es recurrente en su Ontología social, cit.
(13) Las diversas versiones de la carta a Vera Zasulič también se encuentran en India, China, Rusia, cit.
(14) Véase J. C. Mariátegui, Siete ensayos sobre la realidad peruana y otros escritos políticos, Einaudi, Turín 1972.
(15) Véase E. Dussel, El último Marx, Manifestolibri, Roma 2009.
(16) Véase A. G. Linera, Forma valor y forma comunidad, Traficantes de Sueños, Quito 2015.
(17) A. Gabriele, E. Jabbour, Socialist Economic Development in the 21 Century, Routledge, Londres 2022.
(18) G. Arrighi, Adam Smith a Pechino, Feltrinelli, Milán 2007.
(19) Véase Samir Amin, La déconnextion, la Découvert, París 1986.
(20) Socialist Economic… cit., p. 51.
(21) Ibíd., p. 52
(22) Ibíd., p. 79. Según los dos autores, la coexistencia de diferentes modos de producción a nivel mundial puede definirse como un «meta modo de producción» caracterizado por la producción de mercancías y las relaciones monetarias de producción y cambio, la vigencia de la ley del valor y los mercados, la extracción de plusvalía y la coexistencia de un macrosector productivo y un macrosector improductivo (p. 96).
(23) Ibid., p. 37.
(24) Véase la nota 18.
5. Sobre Francisco.
Amar, que es o ha sido católico, hace una semblanza creo que bastante ponderada de la figura del Papa. Le echa en falta no haber dicho más explícitamente que lo de Gaza es un genocidio. Y también me parece ponderado sobre los «límites ideológicos» de Bergoglio el artículo de Michael Löwy, que participó en uno de los diálogos entre marxistas y cristianos impulsados por el Papa. Löwy lo vincula a la «teología del pueblo», una corriente argentina, no a la «teología de la liberación».
https://swentr.site/news/616113-pope-francis-great-failure/
El papá Francisco fue un gran hombre que, en última instancia, cometió un terrible error.
El difunto líder católico era humilde y siempre apoyó a los maltratados y oprimidos, excepto en un caso muy triste.
Por Tarik Cyril Amar , historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria. @tarikcyrilamar tarikcyrilamar.substack.com tarikcyrilamar.com
Cuando fallece un gran hombre y líder de la Iglesia católica romana —y más allá de ella— como el papa Francisco, puede parecer casi impío hablar o escribir sobre política. Pero en su caso, sabemos con certeza que eso significa simplemente hacer lo que él nos dijo que hiciéramos.
Porque una de sus enseñanzas fundamentales era que tenemos el deber religioso y moral —no solo cívico— de participar en la política. Lo dejó claro, por ejemplo, en una de sus principales declaraciones, la encíclica de 2020 Fratelli Tutti (Todos hermanos). En ella, expuso el significado marcadamente amplio y político —y no meramente íntimo, a pequeña escala o privado— de la historia del buen samaritano , una de las parábolas más famosas enseñadas por el fundador de todas las formas de cristianismo, Jesús de Nazaret.
En Fratelli Tutti, Francisco subrayó que la historia del buen samaritano «nos invita a redescubrir nuestra vocación como ciudadanos de nuestras respectivas naciones y del mundo entero, constructores de un nuevo vínculo social» con el fin de « orientar la sociedad hacia la búsqueda del bien común». Eso es lo más alejado que se puede estar de la trivialidad intelectual y la evasiva ética de que «la religión es solo un asunto privado». Y eso también era algo bueno.
Porque, como Francisco dejó claro una y otra vez , él veía, con razón, nuestro mundo sumido en una profunda crisis social, ecológica y, principalmente, espiritual. Independientemente de si se comparte su creencia o no, es importante entender que, para él, el compromiso político para salvar este mundo era una cuestión de supervivencia no solo de una especie y de su maltratado planeta, sino de la creación de Dios.
Hay algo más que debemos recordar sobre este difunto papá. Era conocido por ser genuinamente cercano, especialmente con los pobres, los débiles, los maltratados, los pecadores (al fin y al cabo, su última reunión importante fue con JD Vance) y los atribulados, y, al mismo tiempo, capaz de reprender con dureza y mostrar una firme determinación. Habiendo trabajado como portero en su juventud y más tarde como maestro jesuita, sabía cómo manejar a los egos ambiciosos, vanidosos, agresivos e intrigantes que también se dan en las altas esferas de la Iglesia.
Era un hombre decente y en general amable, pero no era un pusilánime. Y, sin embargo, a pesar de su firmeza, también era humilde, no de una manera ostentosa, sino sustancial: el tipo de humildad que te hace renunciar a muchas de las ventajas del estilo de vida que han corrompido al papado y, en cambio, lavar los pies a los reclusos . O admite que no eres quien para juzgar, como hizo una vez al comentar sobre un sacerdote del que se decía que era gay.
Piénsalo: es cierto, obviamente; y, según los estándares de la tradición, es al mismo tiempo algo sensacionalmente extraordinario que un papa diga eso de un sacerdote. Porque, recuerda, la Iglesia católica romana no es una democracia falsa, como suelen ser ahora los Estados laicos, sino una monarquía absoluta, aunque electiva, sin complejos.
En este contexto —las instrucciones de Francisco de involucrarse en la política y su humildad fundamental—, dos preguntas sencillas cobran sentido: ¿Cuál es el significado político de su mandato como papa entre 2013 y 2025? ¿En qué ha tenido éxito y en qué ha fracasado?
No vendrá mal revelar que escribo sobre este papá como alguien que se crió como católico romano, pero que ahora es en gran medida no practicante. En gran medida, porque, en realidad, con una educación católica, de la que no me quejo en absoluto, «no hay formadores», como dicen sabiamente los rusos sobre otra experiencia que te marca de por vida. Quizás eso explique por qué siempre siente mucha simpatía por él. Aunque, ahora que lo pienso, eso se debía a su política.
En cuanto a esa política, para empezar, cabe señalar un dato contextual básico que, sin embargo, a menudo se pasa por alto: se suele señalar que Francisco fue un pionero en varios aspectos: el primer papa latinoamericano, el primer jesuita, el primero que no era europeo en más de un milenio. Pero hubo otra primicia importante: aunque la Guerra Fría entre —a grandes rasgos— el Occidente capitalista y el bloque socialista-comunista terminó a finales de la década de 1980 y Francisco se convirtió en papa en 2013, él fue, en realidad, el primer papa sustancialmente posterior a la Guerra Fría.
Por contradictorio que pueda parecer, no es difícil de explicar. Fue el resultado de la norma de facto según la cual los papas son elegidos cuando son mayores y es probable que tengan ideas fijas y, por lo general, aunque no siempre, permanecen en el cargo hasta su muerte. Concretamente, una vez terminada la Guerra Fría, el muy polaco y muy conservador Juan Pablo II —un papa por excelencia de la Guerra Fría— permaneció en el cargo hasta 2005. Su sucesor, el no solo conservador, sino también reaccionario Benedicto XVI, de Alemania, era, en esencia, la Angela Merkel del Vaticano: a quien se recurre cuando, en realidad, todo debe cambiar, pero se niega obstinadamente a admitirlo. ¡Y Benedicto cumplió con creces esas expectativas!
En realidad, solo después de que el rígido Benedicto abdicara y, en efecto, se retirara —el primer papa en hacerlo en más de medio milenio— se abrió una ventana para sacar finalmente a la Iglesia de este lamentable estado de estancamiento. Y Francisco, una vez elegido para su propia sorpresa, sin duda hizo todo lo posible —o, como se quejarían sus numerosos críticos y oponentes, lo peor— para aprovechar esa oportunidad.
Además de dar ejemplo con su modestia personal —por ejemplo, solo dos habitaciones en un albergue del Vaticano, una cruz pectoral relativamente sencilla, sin capas llamativas ni delicados zapatos rojos y, finalmente, la orden de un ataúd bastante sencillo, un velatorio y un entierro—, Francisco abordó importantes cuestiones sin resolver dentro de la Iglesia, como los escándalos financieros y la corrupción, los abusos sexuales y el predominio del gobierno de camarillas e intrigas.
En estas cuestiones, ciertamente no tuvo un éxito universal. En cuanto a los abusos a menores por parte del clero, sus reacciones y acciones fueron honestas, bienintencionadas y, en ocasiones, sin precedentes y trascendentales: como cuando, en esencia, obligó a dimitir en masa a los obispos de Chile y expulsó del sacerdocio a un cardenal estadounidense verdaderamente demoníaco por sus repugnantes crímenes y pecados. Pero su equilibrio sigue siendo desigual. Hay que reconocerle el mérito de haber acabado admitiendo sus «graves errores» en este ámbito crucial. Las víctimas de abusos sexuales por parte de clérigos y los críticos consideran que sus esfuerzos no fueron suficientes.
Francisco no pudo derrotar ni erradicar las resistentes redes, los lobbies y las conspiraciones del Vaticano y de la jerarquía eclesiástica en general. En particular, los —sorpresa, sorpresa— cardenales conservadores estadounidenses forman un lobby poderoso y malvado. Pero, para ser justos, nadie habría podido limpiar estos establos de Augías. Para ello se necesitaría un milagro, y eso no ha ocurrido bajo este papá.
Sin embargo, Francisco sí ha tenido un impacto. Su desafío fue a veces feroz, y la resistencia que demostró que tocó un punto sensible. Es evidente que se trata de una cuestión que, si se resuelve, lo será en el futuro. A este respecto, cabe señalar que el amable y sonriente Francisco fue lo suficientemente mundano y duro como para promover, siempre que pudo (una salvación importante), a hombres de ideas afines a altos cargos. Dado que él nombró a la mayoría de los 135 o 136 cardenales que elegirán a su sucesor, es posible que sus políticas continúen. Sin embargo, la política de la Iglesia es menos transparente que la de la Casa Blanca de Trump y mucho más compleja. Nada es seguro.
Pero, ¿qué hay del mundo más allá de las altas esferas de la Iglesia? Al fin y al cabo, eso es claramente lo que más le importaba a Francisco, el papa con una cruz personal que representaba a Jesús como el Buen Pastor. A efectos prácticos y para simplificar mucho, pensemos en ese mundo más allá de la cúspide de la Iglesia como si estuviera formado por dos círculos concéntricos: el círculo interior, más grande, está formado por los aproximadamente 1.400 millones de católicos romanos que hay actualmente en todo el mundo, y el exterior, aún más grande, por todos los demás habitantes de una población mundial de más de 8000 millones.
Allí, Francisco siguió dos grandes líneas: buscó claramente hacer justicia por fin al hecho de que, demográficamente y en términos de compromiso y dinamismo, el centro de gravedad del catolicismo romano se ha desplazado inexorablemente de Europa y, en términos generales, hacia el Sur Global: América Latina, África y también Asia. De hecho, durante el último medio siglo, África y Asia han sido las dos únicas regiones donde el aumento del número de católicos ha superado el crecimiento demográfico.
Cuando fue elegido, señaló inmediatamente —con un tono apenas disimulado, en mi opinión— que sus hermanos cardenales lo habían sacado «de los confines de la Tierra». Fue una declaración a favor de esos «confines» y en contra del impresionante provincialismo institucionalmente endogámico que ha hecho que el 80% de los papas proceden de la pequeña Italia . Sin embargo, a día de hoy, los cardenales que elegirán al próximo papa proceden de 94 países y menos del 40% son europeos, «con un número récord de Asia y África» .
Esta verdadera globalización de la Iglesia católica romana en su sentido más fundamental, es decir, como comunidad de sus miembros, es con lo que Francisco estaba en sintonía como ningún papa antes que él, ni siquiera el trotamundos Juan Pablo II. Si la Iglesia es sabia, seguirá su ejemplo; si es necia —lo que, históricamente hablando, ocurre a menudo—, volverá a la inútil retirada al pasado de Benedicto XVI.
La otra política importante que Francisco siguió de forma coherente fue, aunque parezca increíble, una forma de socialismo. Recordemos que el socialismo es una iglesia más amplia que el marxismo. Los socialistas, incluso en su definición más estricta y moderna, existían antes del marxismo. Si ampliamos el enfoque a la historia antigua, un cierto rebelde llamado Jesús, ejecutado por el imperio indispensable de su época, era obviamente uno de ellos.
Francisco lo entendió y se mantuvo fiel a ello. Por eso The Economist se burla de lo que erróneamente califica como sus inclinaciones populistas y peronistas. En realidad, el último papa fue un crítico agudo del populismo, entendido como, por ejemplo, el trumpismo (o el sanderismo-aocismo, añadiría yo): el falso recurso a los anhelos de justicia con el único fin de controlar, movilizar y lucrarse.
El núcleo de la posición socialista de facto de Francisco era —como también admite The Economist, hay que reconocerlo— «el desprecio por el capitalismo» o, citando al Washington Post, otro órgano del partido de la oligarquía global, una fuerte preocupación por « la justicia social ». Cierto. Y más aún. En resumen, Francisco no era marxista. No estaba de acuerdo con la teología de la liberación latinoamericana y su comportamiento durante la dictadura de derecha en Argentina puede haber sido poco ejemplar. Pero, como papá, era, en efecto, un hombre de izquierda. Tenía la amplitud de miras y la fuerza de carácter necesarias para rechazar la desafortunada hegemonía reciente del capitalismo liberal en favor de algo más justo y moral, algo digno de la humanidad. En la oscura posguerra fría en la que nos vemos obligados a vivir, ese hecho se convirtió al papa católico romano en una de las principales fuerzas (junto a China, curiosamente), por débil que fuera, de supervivencia de los ideales de izquierda.
Quienes se sienten tentados a subestimar tal influencia —como, según se dice, hizo Stalin: «¿El papá? ¿Cuántas divisiones tiene?»— deberían preguntarse dónde está ahora su Unión Soviética (pista: en ninguna parte). Y, sin embargo, la Iglesia sigue existiendo.
Hubo otra cuestión de enorme importancia para nuestro futuro en la que destacó por ser más honesto y valiente que muchos otros: Francisco censuró repetidamente la brutal matanza de palestinos por parte de Israel y Occidente, utilizando términos como «crueldad» y «terror» y señalando que lo que Israel está haciendo ni siquiera es una guerra, sino algo claramente peor.
Y, sin embargo, quienes ahora afirman que condenaron el genocidio de Gaza están equivocados, por desgracia. Ojalá lo hubiera hecho, pero no fue así. El hecho es que, por doloroso que sea para quienes le apreciaban y respetaban (como yo), no dio ese paso crucial y necesario. Lo más cerca que estuvo fue la siguiente declaración, demasiado cautelosa : «Según algunos expertos, lo que está ocurriendo en Gaza tiene las características de un genocidio. Debe investigarse cuidadosamente para determinar si se ajusta a la definición técnica formulada por juristas y organismos internacionales».
Eso fue más de lo que hicieron casi todos los demás líderes del Occidente «impulsado por valores»; Fue también más que el estudioo silencio público practicado por Pío XII durante aquel otro holocausto, cuando los alemanes no apoyaron a los judíos que cometían un genocidio, como ahora, sino que, junto con sus numerosos colaboradores y amigos, cometieron un genocidio contra los judíos. Pero ambos son estándares lamentablemente bajos.
Como papá, es decir, no solo como líder político, sino como hombre con un gran poder blando y extraordinarios deberes morales por diseño, debería, como mínimo, haber condenado el genocidio como tal y haber dicho a todos los católicos romanos que no oponerse a él en todo lo posible es un pecado grave.
También debería haber excomulgado al co-genocida en jefe Joe Biden y al presumido neocatólico JD Vance. Para animar a los demás. Francisco tenía un lado duro. Era ahí donde el mundo más necesitaba que lo mostrara, pero no lo hizo.
Me gusta pensar que él sería el primero en admitirlo. Porque así era él: grande, falible y humilde.
https://jacobinlat.com/2025/04/michael-lowy-sobre-francisco-el-pontifice-inesperado/
Michael Löwy sobre Francisco: El pontífice inesperado
Michael Löwy
El estudioso marxista propone una lectura de las rupturas que marcó el papado de Francisco, en particular su apuesta por los pobres y su sensibilidad ecológica. ¿Fue Bergoglio apenas una paréntesis en la larga historia de la Iglesia católica o el inicio de una deriva distinta?
Con la muerte de Jorge Bergoglio, el Papa Francisco, desaparece una figura poco común que, en una Italia gobernada por los neofascistas y una Europa cada vez más reaccionaria, se distingue por un sorprendente compromiso ético, social y ecológico.
Desde que Pío XII excomulgó a los comunistas, la izquierda solo podía esperar anatemas del Vaticano. ¿Acaso Juan Pablo II y Ratzinger no persiguieron a los teólogos de la liberación, acusados de utilizar conceptos marxistas? ¿No intentaron imponer a Leonardo Boff un «silencio obsequioso»? Es cierto que, desde el siglo XIX, siempre ha habido corrientes de izquierda en el catolicismo, pero solo han encontrado hostilidad por parte de las autoridades romanas. Por otra parte, las corrientes clericales críticas con el capitalismo solían ser bastante reaccionarias. Criticando el socialismo feudal o clerical en El Manifiesto Comunista, Marx y Engels constataban «su absoluta incapacidad para comprender el curso de la historia»; pero reconocían en esta mezcla de «ecos del pasado y estruendos del futuro» una «crítica mordaz y espiritual» que a veces podía «golpear a la burguesía en el corazón».
Max Weber ofrece un análisis más general sobre la relación entre la Iglesia y el capital: en sus trabajos sobre sociología de las religiones, constató la «profunda aversión» (tiefe Abneigung ) de la ética católica hacia el espíritu del capitalismo, a pesar de las adaptaciones y los compromisos. Es una hipótesis que hay que tener en cuenta para comprender lo que sucedió en Roma con la elección del Papa argentino.
Jorge Bergoglio, el Papa Francisco
¿Qué podíamos esperar del cardenal Jorge Bergoglio, elegido Pontífice Máximo en marzo de 2013? Es cierto que era un latinoamericano, lo que ya significaba todo un cambio. Pero había sido elegido por el mismo cónclave que había entronizado al conservador Ratzinger y procedía de Argentina, un país donde la Iglesia no es famosa por su progresismo, ya que varios de sus dignatarios colaboraron activamente con la sangrienta dictadura militar de 1976. No fue el caso de Bergoglio: según testimonio algunos, incluso logró esconder o a abandonar el país a personas perseguidas por la Junta Militar. Pero tampoco se opuso al régimen: un «pecado de omisión», podría decirse. Mientras que algunos cristianos de izquierda, como el Premio Nobel de la Paz argentino Adolfo Pérez Esquivel, siempre lo apoyaron, otros lo consideraron como un opositor de derecha al gobierno de los «peronistas de izquierda» Néstor y Cristina Kirchner.
Sea como fuere, una vez elegido como Sumo Pontífice, Francisco —nombre que elegido en referencia a San Francisco, el amigo de los pobres y de los pájaros— se distinguió inmediatamente por su postura valiente y comprometida. De cierto modo, recuerda al Papa Roncalli, Juan XXIII, quien fue elegido como un «Papa de transición» para garantizar la continuidad y la tradición, pero inició el cambio más profundo en siglos en la Iglesia: el Concilio Vaticano II (1962-65). De hecho, Bergoglio había pensado inicialmente en tomar el nombre de Juan XXIV, para honrar a su predecesor de los años sesenta.
El primer viaje del nuevo pontífice fuera de Roma fue en julio de 2013, al puerto italiano de Lampedusa, donde llegaban cientos de inmigrantes ilegales, mientras muchos otros se ahogan en el Mediterráneo. En su homilía, no tuvo miedo de ir contra el Gobierno italiano —y gran parte de la opinión pública— al denunciar la «globalización de la indiferencia» que nos hace «insensibles a los gritos de los demás», es decir, a la suerte de «los inmigrantes muertos en el mar, en esas embarcaciones que, en lugar de ser un camino de esperanza, eran un camino de muerte». Luego volvería varias veces sobre esta crítica a la inhumanidad de la política europea hacia los inmigrantes.
En relación con América Latina también se produjo un cambio notable. En septiembre de 2013, Francisco se reunió con Gustavo Gutiérrez , fundador de la teología de la liberación , y el diario vaticano Osservatore Romano publicó por primera vez un artículo favorable a este pensador. Otro gesto simbólico fue la beatificación —y más tarde, canonización— del arzobispo salvadoreño Óscar Romero , asesinado en 1980 por militares tras denunciar la represión antipopular, un héroe celebrado por la izquierda católica latinoamericana pero ignorado por anteriores pontífices. Durante su visita a Bolivia en julio de 2015, Bergoglio rindió un intenso y vibrante homenaje a la memoria de su compañero jesuita Luis Espinal Camps , sacerdote misionero, poeta y cineasta español asesinado el 21 de marzo de 1980, bajo la dictadura de Luis García Meza, por su compromiso con las luchas sociales. Durante su encuentro con Evo Morales, el presidente socialista boliviano le regaló una escultura realizada por el mártir jesuita: una cruz apoyada sobre una hoz y un martillo de madera…
Durante su visita a Bolivia, Francisco participó de un Encuentro Mundial de Movimientos Sociales en la ciudad de Santa Cruz. Su discurso en esta ocasión ilustra la «profunda aversión» al capitalismo de la que hablaba Max Weber, pero en un grado nunca alcanzado por ninguno de sus predecesores. He aquí un pasaje ya famoso de su discurso :
Se está castigando a la tierra, a los pueblos y las personas de un modo casi salvaje. Y detrás de tanto dolor, tanta muerte y destrucción, se huele el tufo de eso que Basilio de Cesarea llamaba «el estiércol del diablo». La ambición desenfrenada de dinero que gobierna. Ese es el estiércol del diablo. El servicio para el bien común queda relegado. Cuando el capital se convierte en ídolo y dirige las opciones de los seres humanos, cuando la avidez por el dinero tutela todo el sistema socioeconómico, arruina la sociedad, condena al hombre, lo convierte en esclavo, destruye la fraternidad interhumana, enfrenta pueblo contra pueblo y, como vemos, incluso pone en riesgo esta nuestra casa común.
Como era de esperar, el planteamiento de Francisco encontró una considerable resistencia en los sectores más conservadores de la Iglesia. Uno de los opositores más activos es el cardenal norteamericano Raymond Burke, entusiasta partidario de Donald Trump, que también entró en contacto, durante un viaje a Italia, con Matteo Salvini, el líder de la Legga del Norte. Algunos de estos opositores acusaron al nuevo pontífice de ser un hereje, o incluso un… marxista disfrazado.
Cuando Rush Linebaugh, un periodista católico reaccionario estadounidense, lo calificó de «Papa marxista», Francisco respondió refutando cortésmente el adjetivo, al tiempo que añadía que no se sentía ofendido ya que conocía «a muchos marxistas que eran buenas personas». De hecho, en 2014 el Papa recibió en audiencia a dos destacados representantes de la izquierda europea: Alexis Tsipras, entonces líder de la oposición al Gobierno derechista de Atenas, y Walter Baier, coordinador de la red Transform, formada por fundaciones culturales vinculadas al Partido de la Izquierda Europea (como la Fundación Rosa Luxemburgo, de Alemania). En esa ocasión, se decidió iniciar un proceso de diálogo entre marxistas y cristianos, que se plasmó en varios encuentros, incluyendo una Universidad de Verano conjunta en la isla de Syros, en Grecia, en 2018. En 2024 el Papa recibió una delegación de los participantes de este diálogo (cristianos y marxistas), incluido el autor de la presente nota.
Es cierto que cuando se trata del derecho de la mujer a controlar su propio cuerpo y de la moral sexual en general —anticoncepción, aborto, divorcio, homosexualidad— Francisco se aferró a posiciones conservadoras de la doctrina de la Iglesia. Pero hubo algunos signos de apertura, de los que el violento conflicto de 2017 con la cúpula de la Orden de Malta, una institución rica y aristocrática de la Iglesia católica, fue un síntoma llamativo. El archiconservador Gran Maestre de la Orden, el príncipe (¡¿?!) Matthew Festing, exigió la dimisión del canciller de la Orden, el barón de Boeselager, por el terrible pecado de distribuir preservativos a las poblaciones pobres amenazadas por la epidemia de sida en África. El Canciller apeló al Vaticano, que falló a su favor contra Festing; pero éste —apoyado por el cardenal Burke— se negó a obedecer, por lo que fue destituido de su cargo por el Vaticano . Esto no implicó la adopción de los anticonceptivos por parte de la doctrina moral de la Iglesia, pero fue un cambio…
Está claro que no había nada marxista en el Papa Francisco y que su teología estaba muy alejada de la forma marxista de la teología de la liberación. Su formación intelectual, espiritual y política le debe mucho a la teología del pueblo , una variante argentina no marxista de la teología de la liberación, cuyos principales inspiradores fueron Lucio Gera y el teólogo jesuita Juan Carlos Scannone. La teología del pueblo no pretende basarse en la lucha de clases, pero reconoce el conflicto entre pueblo y «antipueblo» y apoya la opción prioritaria por los pobres. También muestra menos interés por las cuestiones socioeconómicas que otras formas de teología de la liberación y le presta más atención a la cultura, en particular a la religión popular.
En un artículo de 2014 («El Papa Francisco y la teología del pueblo »), Juan Carlos Scannone subraya con razón cuánto le deben a esta teología popular las primeras encíclicas del Papa, como Evangelii Gaudium (2014), denostada por sus críticos de izquierda como «populista» (en el sentido argentino y peronista del término, no en el europeo). Sin embargo, me parece que Bergoglio, en su crítica al «ídolo del capital» y a todo el «sistema socioeconómico» actual, va más lejos que sus inspiradores argentinos. Sobre todo en su última Encíclica, Laudato si’ (2015), que merece una reflexión marxista.
Laudato si’
La «Encíclica ecológica» del Papa Francisco es un acontecimiento de importancia planetaria, desde el punto de vista religioso, ético, social y político. Teniendo en cuenta la enorme influencia de la Iglesia católica, es una contribución crucial al desarrollo de una conciencia ecológica crítica. Si bien fue recibido con entusiasmo por los auténticos ecologistas, también suscitó preocupación y rechazo por parte de los conservadores religiosos, los representantes del capital y los ideólogos de la «ecología de mercado». Se trata de un documento de gran riqueza y complejidad, que propone una nueva interpretación de la tradición judeocristiana —rompiendo con el «sueño prometeico de dominación del mundo»— y una reflexión crítica sobre las causas de la crisis ecológica. En ciertos aspectos, como la inseparable asociación del «clamor de la tierra» y el «clamor de los pobres», es evidente que la teología de la liberación —en particular la del eco-teólogo Leonardo Boff— fue una de sus fuentes de inspiración.
En las breves notas que siguen, me gustaría subrayar un aspecto de la Encíclica que explica la resistencia que encontró en el establishment económico y mediático: su carácter antisistémico.
Para el Papa Francisco, las catástrofes ecológicas y el cambio climático no son únicamente el resultado de comportamientos individuales —aunque estos desempeñan un papel—, sino de «los actuales modelos de producción y consumo». Bergoglio no es marxista, y la palabra «capitalismo» no aparece en la encíclica. Pero queda muy claro que para él los dramáticos problemas ecológicos de nuestro tiempo son el resultado de los engranajes de la economía globalizada actual, engranajes constituidos por un sistema global «estructuralmente perverso de relaciones comerciales y de propiedad» (sección 52 del documento, énfasis añadido).
¿Cuáles son, para Francisco, estas características «estructuralmente perversas»? Ante todo, un sistema en el que predominan «los intereses limitados de las empresas» y «una racionalidad económica cuestionable», una racionalidad instrumental cuyo único objetivo es maximizar las ganancias. En consecuencia, «el principio de maximización de la ganancia, que tiende a aislarse de toda otra consideración, es una distorsión conceptual de la economía: si aumenta la producción, interesa poco que se produzca a costa de los recursos futuros o de la salud del ambiente» (sección 195). Esta distorsión, esta perversidad ética y social, no es más propia de un país que de otro, sino de un «sistema global, en el que predomina la especulación y la búsqueda de rentas financieras, que tiende a ignorar todo contexto y todo efecto sobre la dignidad humana y el medio ambiente». Parece, pues, que «la degradación ambiental y la degradación humana y ética están íntimamente unidas» (56).
La obsesión por el crecimiento ilimitado, el consumismo, la tecnocracia, el dominio absoluto de las finanzas y el endiosamiento del mercado son características perversas del sistema. En una lógica destructiva, todo se reduce al mercado y al «cálculo financiero de costos y beneficios». Sin embargo, hay que entender que «el ambiente es uno de esos bienes que los mecanismos del mercado no son capaces de defender o de promover adecuadamente» (190). El mercado es incapaz de tener en cuenta valores cualitativos, éticos, sociales, humanos o naturales, es decir, «valores que exceden todo cálculo» (36).
El poder «absoluto» del capital financiero especulativo es un aspecto esencial del sistema, como confirman las crisis bancarias. En este sentido, el comentario de la encíclica es desmitificador: La salvación de los bancos a toda costa, haciendo pagar el precio a la población, sin la firme decisión de revisar y reformar el entero sistema, reafirma un dominio absoluto de las finanzas que no tiene futuro y que sólo podrá generar nuevas crisis después de una larga, costosa y aparente curación. La crisis financiera de 2007-2008 fue la ocasión para el desarrollo de una nueva economía más atenta a los principios éticos y para una nueva regulación de la actividad financiera especulativa y de la riqueza ficticia. Pero no hubo una reacción que llevara a repensar los criterios obsoletos que siguen rigiendo al mundo. (189)
Esta dinámica perversa del sistema global que «sigue rigiendo el mundo» es la razón del fracaso de las Cumbres Mundiales sobre Medio Ambiente: «Hay demasiados intereses particulares y muy fácilmente el interés económico llega a prevalecer sobre el bien común ya manipular la información para no ver afectados sus proyectos» (54). En cuanto predominan los imperativos de los poderosos grupos económicos. Sólo podrían esperarse algunas declamaciones superficiales, filantrópicas aisladas, y aun esfuerzos por mostrar sensibilidad hacia el medio ambiente, cuando en la realidad cualquier intento de las organizaciones sociales por modificar las cosas será visto como una molestia provocada por ilusos románticos o como un obstáculo a sortear. (54)
En este contexto, la Encíclica denuncia la irresponsabilidad de los «responsables», es decir, de las élites dominantes o de las oligarquías favorables en preservar el sistema, en relación con la crisis ecológica: Muchos de aquellos que tienen más recursos y poder económico o político parecen concentrarse sobre todo en enmascarar los problemas o en ocultar los síntomas, tratando sólo de reducir algunos impactos negativos del cambio climático. Pero muchos síntomas indican que esos efectos podrán ser cada vez peores si continuamos con los actuales modelos de producción y de consumo. (26)
Ante la dramática destrucción del equilibrio ecológico del planeta y la amenaza sin precedentes que supone el cambio climático, ¿qué proponen los gobiernos o los representantes internacionales del sistema (Banco Mundial, FMI, etc.)? Su respuesta es el llamado «desarrollo sostenible», un concepto cuyo contenido es cada vez más vacío, un verdadero flatus vocis, como decían los escolásticos de la Edad Media. Francisco no se hace ilusiones sobre esta mistificación tecnocrática: El discurso del crecimiento sostenible suele convertirse en un diversivo y exculpatorio que absorbe valores del discurso ecologista dentro de la lógica de las finanzas y de la tecnocracia, y la responsabilidad social y ambiental de las empresas suele reducirse a una serie de acciones de marketing e imagen. (194)
Las medidas concretas propuestas por la oligarquía tecnofinanciera dominante son completamente ineficaces, como los llamados «mercados de carbono». La crítica del Papa a esta falsa solución es uno de los argumentos más importantes de la Encíclica. Refiriéndose a una resolución de la Conferencia Episcopal Boliviana, Bergoglio escribe: La estrategia de compra de «bonos de carbono» puede dar lugar a una nueva forma de especulación, y no servir para reducir la emisión global de gases contaminantes. Este sistema parece ser una solución rápida y fácil, con la apariencia de cierto compromiso con el medio ambiente, pero que de ninguna manera implica un cambio radical a la altura de las circunstancias. Más bien puede convertirse en un recurso diversivo que permita sostener el sobreconsumo de algunos países y sectores. (171).
Pasajes como éste explican la falta de entusiasmo en los círculos «oficiales» y entre los partidarios de la «ecología de mercado» (o del «capitalismo verde») por Laudato si’ .
Al vincular la cuestión ecológica con la cuestión social, Francisco insiste en la necesidad de medidas drásticas, es decir, de cambios profundos para hacer frente a este doble desafío. El principal obstáculo para ello es la naturaleza «perversa» del sistema: «La misma lógica que dificulta tomar decisiones drásticas para invertir la tendencia al calentamiento global es la que no permite cumplir con el objetivo de erradicar la pobreza» (175).
Si bien el diagnóstico de Laudato si’ sobre la crisis ecológica es impresionantemente claro y coherente, las acciones que proponen son más limitadas. Es cierto que muchas de sus sugerencias son útiles y necesarias, por ejemplo: «Se pueden facilitar formas de cooperación o de organización comunitaria que defiendan los intereses de los pequeños productores y preserven los ecosistemas locales de la depredación». (180) También es muy significativo que la Encíclica reconozca la necesidad, para las sociedades más desarrolladas, de «detener un poco la marcha, en poner algunos límites racionales e incluso en volver atrás antes que sea tarde», es decir, «aceptar cierto decrecimiento en algunas partes del mundo aportando recursos para que se pueda crecer sanamente en otras partes» (193).
Pero precisamente lo que faltan son «medidas drásticas», como las que propone Naomi Klein en su libro This change everything : romper con los combustibles fósiles (carbón, petróleo), antes de que sea demasiado tarde, dejándolos bajo tierra. No podemos cambiar las estructuras perversas del actual modo de producción y consumo sin un conjunto de iniciativas antisistémicas que cuestionan la propiedad privada, por ejemplo la de las grandes multinacionales de los combustibles fósiles (BP, Shell, Total, etc.). Es cierto que el Papa habla de la utilidad de «grandes estrategias que detengan eficazmente la degradación ambiental y alienten una cultura del cuidado que impregne toda la sociedad», pero este aspecto estratégico está poco desarrollado en la Encíclica.
Reconociendo que «el actual sistema mundial es insostenible», Bergoglio busca una alternativa global, que denominó como «cultura ecológica»: La cultura ecológica no se puede reducir a una serie de respuestas urgentes y parciales a los problemas que van apareciendo en torno a la degradación del ambiente, al agotamiento de las reservas naturales y la contaminación. Debería ser una mirada distinta, un pensamiento, una política, un programa educativo, un estilo de vida y una espiritualidad que conformen una resistencia ante el avance del paradigma tecnocrático. (111)
Pero hay pocos indicios de la nueva economía y de la nueva sociedad que corresponden a esta cultura ecológica. No se trata de pedirle al Papa que adopte el ecosocialismo, pero la alternativa de futuro sigue siendo un tanto abstracto.
El Papa Francisco hace suya la «opción prioritaria por los pobres» de las iglesias latinoamericanas. La Encíclica lo expone claramente, como un imperativo planetario: En las condiciones actuales de la sociedad mundial, donde hay tantas inequidades y cada vez son más las personas descartables, privadas de derechos humanos básicos, el principio del bien común se convierte inmediatamente, como lógica e ineludible consecuencia, en un llamado a la solidaridad y en una opción preferencial por los más pobres. (158)
Pero en la Encíclica, los pobres no aparecen como actores de su propia emancipación, el proyecto más importante de la teología de la liberación. Las luchas de los pobres, los campesinos y los pueblos indígenas para defender los bosques, el agua y la tierra frente a las multinacionales y el comercio agrícola, y el papel de los movimientos sociales, que son precisamente los principales actores en la lucha contra el cambio climático —Vía Campesina, Justicia Climática, el Foro Social Mundial— son una realidad social que no aparece mucho en Laudato si’.
Sin embargo, será un tema central en los encuentros del Papa con los movimientos populares, los primeros en la historia de la Iglesia. En el encuentro de Santa Cruz (Bolivia, julio de 2015) Francisco declaró: “Ustedes, los más humildes, los explotados, los pobres y excluidos, pueden y hacen mucho. Me atrevo a decirles que el futuro de la humanidad está, en gran medida, en sus manos, en su capacidad de organizarse y promover alternativas creativas, en la búsqueda cotidiana de las “tres T”. ¿De acuerdo? Trabajo, techo y tierra. Y también, en su participación protagónica en los grandes procesos de cambio, cambios nacionales, cambios regionales y cambios mundiales. ¡No se achiquen!”
Por supuesto, como subrayó Bergoglio en la Encíclica, la tarea de la Iglesia no es ocupar el lugar de los partidos políticos proponiendo un programa de cambio social. Con su diagnóstico antisistémico de la crisis, que vincula inseparablemente la cuestión social y la protección del medio ambiente, «el grito de los pobres» y «el grito de la tierra», Laudato si’ constituyó una contribución preciosa e inestimable a la reflexión ya la acción para salvar a la naturaleza ya la humanidad de la catástrofe.
Corresponde a los marxistas, comunistas y ecosocialistas completar este diagnóstico con propuestas radicales para cambiar no sólo el sistema económico dominante, sino el perverso modelo de civilización impuesto globalmente por el capitalismo, formulando propuestas que incluyan no sólo un programa concreto de transición ecológica sino también una visión de otra forma de sociedad, más allá del reino del dinero y las mercancías, fundada en los valores de la libertad, la solidaridad, la justicia social y el respeto a la naturaleza.
…
Es difícil prever cuál será el futuro de la Iglesia después de la muerte del Papa Francisco: quien sea elegido por el próximo cónclave, ¿seguirá la orientación crítica y humanista de Bergoglio o volverá a la tradición conservadora de los pontífices anteriores? Muchos nuevos cardenales fueron nombrados por Francisco, es cierto, ¿pero cuáles son sus convicciones íntimas?
En las próximas semanas sabremos si Bergoglio fue solo un paréntesis o si efectivamente abrió un nuevo capítulo en la larga historia del catolicismo.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Es cierto ese detalle sobre Gaza; Francisco ha hecho siempre alusión a la impropiedad de la guerra, a los sufrimientos de los palestinos cristianos, pero tenía que haber explicitado la extensión del sufrimiento de los palestinos musulmanes y en las últimas palabras del día anterior a su muerte, como curándose en salud, ha confundido el rechazo al sionismo con el antisemitismo.
Por otra parte, me parece inapropiado hablar de «límites ideológicos», o eso es simplemente que tiene una ideología diferente, propia; esa calificación del «límite ideológico» es sectaria; y su ideología nunca fue revolucionaria sino reformista, pero si fue o quiso ser sinceramente reformista y eso en el balance general de las cosas del mundo es, en principio positivo. Lo veremos más claro según quien sea su sucesor y la línea que siga.
6. Resumen de la guerra en Palestina, 22 de abril.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/
En directo: Israel mata al menos a 32 palestinos en Gaza el martes
Mientras tanto, fuentes del Comando Sur de Israel informan a los medios israelíes de que están más preocupados por Hamás que por la situación humanitaria.
Puntos clave
Trump y Netanyahu «en el mismo bando en todas las cuestiones» tras una conversación telefónica
Una delegación de Hamás se dirige a Egipto para discutir «nuevas ideas» para la tregua en Gaza
Dos muertos en ataques israelíes separados en el sur del Líbano
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos más destacados del día:
– Al menos 32 palestinos murieron el martes en ataques aéreos israelíes en Gaza.
– Las autoridades sanitarias han emitido una nueva advertencia de que al menos 600 000 niños corren el riesgo de sufrir «parálisis permanente» en Gaza debido al bloqueo de todos los suministros de ayuda, incluidas las vacunas, mientras el ejército israelí lanzaba una de las mayores oleadas de ataques en Gaza en semanas.
– El ministro de Asuntos Exteriores y primer ministro de Catar, Mohammed bin Abdulrahman al-Thani, afirmó el martes que Israel ha sido un obstáculo en las negociaciones para alcanzar un alto el fuego permanente en Gaza.
– El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo que había hablado por teléfono con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y que ambos líderes están «del mismo lado en todas las cuestiones».
– El Tribunal Militar de Ofer, en Israel, renovó por tercera vez la orden de detención administrativa contra el niño palestino de 14 años Ammar Sobhi Muhammad Abdul Karim, según un comunicado de Telegram de la Red de Solidaridad con los Presos de Samidoun. Karim es «considerado el detenido administrativo más joven de las prisiones de la ocupación», según Samidoun.
– Las autoridades sirias han detenido a dos altos dirigentes de la Yihad Islámica Palestina (PIJ) en lo que parece ser una medida para satisfacer las demandas de Estados Unidos de que se levanten las sanciones.
– Un ataque israelí contra un coche en el Líbano ha matado al líder de Al-Jamaa al-Islamiya, Hussein Atwi, según ha confirmado el grupo.
El corresponsal de Al-Araby TV en Gaza dijo en la madrugada del miércoles que un ataque aéreo israelí había tenido como objetivo una tienda de campaña que albergaba a una familia desplazada por la fuerza al norte de Jan Yunis.
Se cree que hay niños entre las víctimas, pero aún no está claro cuántas personas han muerto o resultado heridas.
Primeros auxilios de Gaza heridos por fuego israelí
Cinco miembros del equipo de defensa civil de Gaza resultaron heridos en un ataque aéreo israelí contra una casa en la que buscaban supervivientes en Jabalia, al norte de la Franja, según informó Aljazeera a última hora del martes.
Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Estados Unidos dejarán de conceder las codiciadas y muy productivas becas de investigación a las entidades que boicoteen a Israel, según se anunció el lunes.
Esta medida es otro intento más de la Administración Trump de presionar a las universidades en particular para que adopten una política de tolerancia cero hacia lo que se considera un comportamiento antisemita.
Los participantes en las protestas y los boicots sostienen que se trata de libertad de expresión política protegida, que no es antisemita, sino antisionista, ya que Israel continúa con su intenso bombardeo de Gaza.
Israel prevé una «crisis significativa» en Gaza y planea continuar con el bloqueo total
Israel continuará con el bloqueo total de Gaza, y el ejército prevé que se desarrolle una «crisis significativa» en el enclave palestino en dos semanas.
Según un informe del sitio web de noticias israelí Walla, el ejército israelí no está preocupado por la grave situación humanitaria en Gaza, que lleva 51 días sin ayuda humanitaria desde que Israel declaró el bloqueo total.
Fuentes del Mando Sur de Israel, que hablaron con Walla, estimaron que «en dos semanas comenzará una crisis significativa en la Franja de Gaza en lo que respecta a alimentos, equipos médicos y medicamentos».
Según estas fuentes, los palestinos de Gaza «se adaptarán a la situación en los próximos meses, siempre que dispongan de harina, agua y un refugio razonable».
Más información: Una unidad del ejército teme que Hamás utilice la grave crisis humanitaria para «obligar a Israel a suministrar alimentos y medicamentos»
La administración Trump responderá ante los tribunales a la demanda de la Universidad de Harvard que busca bloquear la congelación de fondos federales impuesta después de que la institución rechazara una lista de exigencias de la Casa Blanca que, según ella, socavarían su independencia, dijo el martes la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.
Leavitt dijo que la elitista institución de investigación se puso en una posición en la que podía perder los fondos federales.
– Información de Reuters
Las fuerzas israelíes arrasan tierras agrícolas palestinas, según funcionarios de Tulkarm
El ejército israelí está arrasando tierras agrícolas en las afueras de la ciudad palestina de Tulkarm, en Cisjordania, según informaron el martes funcionarios de la ciudad de Tulkarm.
«El ejército de ocupación ha reforzado su presencia militar alrededor de los campos de refugiados de Tulkarm y Nur Shams, y ha ampliado sus operaciones de demolición para incluir tierras agrícolas adyacentes a la puerta del asentamiento de Netzanei Oz, al oeste de la ciudad», dice el comunicado.
«El ejército de ocupación continúa su agresión generalizada contra la ciudad de Tulkarm y su campamento por 86.º día consecutivo, y contra el campamento de Nour Shams por 73.º día consecutivo», añade el comunicado.
Según las autoridades, hay ahora al menos 25 000 palestinos desplazados de ambos campamentos después de que el ejército israelí confiscara sus hogares y convirtiera algunos de ellos en barracones militares.
Trump afirma que él y Netanyahu están «del mismo lado» tras una conversación telefónica
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó el martes que había hablado por teléfono con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y que ambos líderes están «del mismo lado en todas las cuestiones».
La conversación versó sobre «numerosos temas, entre ellos el comercio, Irán, etc.», escribió Trump en su cuenta de TruthSocial. «La conversación fue muy bien».
El ministro de Asuntos Exteriores y primer ministro de Catar, Mohammed bin Abdulrahman al-Thani, afirmó el martes que Israel ha sido un obstáculo en las negociaciones para alcanzar un alto el fuego permanente en Gaza.
En declaraciones a Aljazeera a las puertas del Departamento de Estado de EE. UU., donde se reunió con el secretario de Estado Marco Rubio, al-Thani afirmó que Doha, junto con Washington, sigue comprometida con la consecución de un acuerdo para la liberación de todos los cautivos retenidos en Gaza y el fin de la guerra.
El primer ministro también dijo que Rubio se mostró abierto a aliviar las sanciones en Siria, con el fin de que el país atraiga inversiones y comience a reconstruirse tras la caída en diciembre de su presidente Bashar al-Assad, que llevaba mucho tiempo en el poder.
La Administración Trump anunció el martes que ha sancionado al magnate iraní del gas licuado de petróleo (GLP) Seyed Asadoollah Emamjomeh y a sus empresas, que son «responsables colectivamente del envío de cientos de millones de dólares en GLP y petróleo crudo iraníes a mercados extranjeros», según informó el Departamento del Tesoro.
Emamjomeh y su hijo, el ciudadano británico e iraní con sede en los Emiratos Árabes Unidos Meisam Emamjomeh, «han sido propietarios y han operado una red de venta, transporte y entrega de GLP utilizando múltiples empresas con sede en Irán y los Emiratos Árabes Unidos», prosigue el comunicado.
«Además del crudo, el GLP sigue siendo una importante fuente de ingresos para el régimen iraní, cuyos beneficios financian los programas nucleares y de armas convencionales avanzadas de Irán, así como a grupos y socios regionales como Hezbolá, los hutíes y Hamás», afirmó Estados Unidos.
Un senador estadounidense se reúne con un manifestante detenido en Columbia
El senador estadounidense Peter Welch, que representa al estado de Vermont, donde se encuentra detenido el manifestante de la Universidad de Columbia Mohsen Madawi, pudo visitarlo el lunes.
Madawi es titular de una tarjeta de residencia y es originario de Cisjordania. Fue engañado para que se presentara al examen de ciudadanía estadounidense y luego fue detenido por agentes de inmigración y esposado por su activismo a favor de Palestina en Columbia.
En un vídeo compartido por Welch, Madawi pide a sus seguidores que no se preocupen por él y que continúen su lucha por Gaza y los derechos de los palestinos.
Israel renueva la detención del detenido administrativo más joven
El Tribunal Militar de Ofer, en Israel, ha renovado, por tercera vez, la orden de detención administrativa del niño palestino de 14 años Ammar Sobhi Muhammad Abdul Karim, según un comunicado de Telegram de la Red de Solidaridad con los Presos Samidoun.
Karim fue detenido por primera vez por las fuerzas israelíes en agosto de 2024, durante una redada en su casa familiar en la aldea de Abwein, cerca de Ramala, y desde entonces se encuentra en detención administrativa.
El proceso de detención administrativa permite que los palestinos sean recluidos en prisiones israelíes sin juicio. Según Addameer, un grupo de apoyo a los presos palestinos y organización de derechos humanos, en estos momentos hay aproximadamente 3500 palestinos en detención administrativa.
Karim es «considerado el detenido administrativo más joven de las prisiones de la ocupación», según Samidoun.
Dean Group, una empresa metalúrgica con sede en Manchester, ha comunicado a Palestine Action que dejará de trabajar con la empresa armamentística israelí Elbit Systems.
Palestine Action, que utiliza métodos de acción directa para perturbar a las empresas que participan en el suministro de armas para la guerra de Israel en Gaza, lleva desde el verano de 2024 atacando a Dean Group por su relación con Elbit, cuando activistas dañaron maquinaria clave.
«La acción directa funciona», publicó Palestine Action en un comunicado en las redes sociales.
Un palestino herido por las fuerzas israelíes en Masafer Yatta
Un palestino ha resultado herido tras ser agredido por las fuerzas israelíes en Masafer Yatta, en la Cisjordania ocupada, el martes.
La agencia de noticias Wafa informó de que las fuerzas israelíes irrumpieron en la zona de al-Jawayathat, en Masafer Yatta, cerca de Hebrón, donde agredieron a un hombre y le causaron contusiones en la cara. Posteriormente fue trasladado al hospital para recibir tratamiento.
Las autoridades sirias han detenido a dos altos cargos de la Yihad Islámica Palestina (PIJ) en lo que parece ser una medida para satisfacer las exigencias de Estados Unidos de aliviar las sanciones.
En un comunicado publicado el martes, la PIJ afirmó que Khaled Khaled, jefe de la sección siria del grupo, y Abu Ali Yasser, jefe de su comité ejecutivo en Siria, fueron detenidos hace cinco días.
El grupo afirmó que las detenciones se produjeron «sin ninguna explicación» y «de una manera que no esperábamos de nuestros hermanos, cuya tierra siempre ha sido un refugio para personas leales y libres».
«Llevamos más de año y medio luchando sin rendirnos contra el enemigo sionista en la Franja de Gaza», afirmó. «Esperamos recibir la ayuda y el agradecimiento de nuestros hermanos árabes, y no al revés».
Las autoridades sirias no han hecho comentarios al respecto por el momento.
Más información: Siria detiene a altos cargos de la YIP tras las exigencias de Estados Unidos para levantar las sanciones
Un manifestante levanta un keffiyeh palestino durante una protesta siria en la céntrica plaza Karama de la ciudad meridional de Sweida, el 25 de febrero de 2025 (Shadi al-Dubaisi).
Una persona muere en un segundo ataque israelí en el sur del Líbano
Otro ataque con drones israelíes en el sur del Líbano ha causado la muerte de al menos una persona, según ha informado el Ministerio de Sanidad del país.
El ataque tenía como objetivo un coche en la localidad de Haniyeh, en el distrito de Tiro, según el Ministerio.
Anteriormente informamos de que Hussein Atwi, líder de Al-Jamaa al-Islamiya, había muerto en otro ataque israelí en el distrito de Chouf, en el Monte Líbano.
Cuatro palestinos muertos en ataques israelíes en la ciudad de Gaza y Nuseirat
Cuatro palestinos han muerto y otros han resultado heridos en ataques israelíes contra la ciudad de Gaza y el campo de refugiados de Nuseirat, en el norte de Gaza, según informa la agencia de noticias Wafa citando fuentes médicas.
Según el informe, tres personas, entre ellas dos niñas, murieron cuando aviones de combate israelíes atacaron a un grupo de civiles al norte del campo de Nuseirat.
Otro ataque contra una casa en Wadi al-Aris, en el barrio de Shujaiya de la ciudad de Gaza, causó la muerte de una persona, mientras que otra resultó gravemente herida en un ataque contra el barrio de Zeitoun.
Wafa también informó de que un ataque israelí tuvo como objetivo el barrio de Tuffah de la ciudad.
Un ataque con coche en el Líbano mata al líder de Al-Jamaa al-Islamiya
Un ataque israelí contra un coche en el Líbano ha matado al líder de Al-Jamaa al-Islamiya, según ha confirmado el grupo.
Hussein Atwi fue asesinado cuando se dirigía de su casa a su oficina en Beirut, cerca de la ciudad de Baaouerta, en el distrito de Chouf, en el Monte Líbano.
En un comunicado, el grupo condenó «el asesinato del líder Hussein Atwi» y «responsabilizó al enemigo sionista».
Atwi era uno de los principales comandantes de la rama armada del grupo, las Fuerzas Fajr, que participaron en lanzamientos de cohetes a través de la frontera sur del Líbano hacia Israel.
El ejército israelí confirmó el ataque y afirmó que Atwi «estaba involucrado en la planificación y el avance de actividades terroristas desde el Líbano hacia territorio israelí, con el fin de atacar a soldados [israelíes] en la frontera norte».
«A lo largo de los años, llevó a cabo ataques con cohetes, coordinó la infraestructura terrorista en el frente norte y promovió intentos de infiltración en territorio israelí», añadió el comunicado.
Las autoridades sanitarias han emitido una nueva advertencia de que al menos 600 000 niños corren el riesgo de sufrir «parálisis permanente» en Gaza debido al bloqueo de todos los suministros de ayuda, incluidas las vacunas, mientras el ejército israelí lanzaba el martes una de las mayores oleadas de ataques en Gaza en semanas.
El Ministerio de Salud palestino anunció que se había suspendido una campaña de vacunación contra la poliomielitis para niños respaldada por la ONU, lo que pone al enclave en riesgo de que resurja una enfermedad incapacitante que había sido prácticamente erradicada.
Las autoridades afirmaron en un comunicado citado por Al Jazeera que las consecuencias para la salud podrían ser catastróficas, ya que 602 000 niños quedarían expuestos a «parálisis permanente y discapacidades crónicas».
«Los niños de Gaza corren el riesgo de sufrir complicaciones graves y sin precedentes debido a la falta de una nutrición adecuada y de agua potable», añadió el Ministerio. Israel ha impuesto un bloqueo total de todos los suministros a Gaza desde principios de marzo y reanudó la guerra el 18 de marzo.
Las universidades estadounidenses emiten una carta condenando la «injerencia política» de Trump
Más de 100 universidades y facultades estadounidenses, entre ellas las instituciones de la Ivy League Princeton y Brown, emitieron el martes una carta conjunta en la que condenaban la «injerencia política» del presidente Donald Trump en el sistema educativo.
La medida se produce un día después de que la Universidad de Harvard demandara a la Administración Trump, que ha amenazado con recortar su financiación e imponer una supervisión política externa.
«Nos pronunciamos con una sola voz contra la injerencia gubernamental sin precedentes y la injerencia política que ahora pone en peligro la educación superior estadounidense», reza la carta.
«Estamos abiertos a reformas constructivas y no nos oponemos a la supervisión legítima del Gobierno. Sin embargo, debemos oponernos a la intromisión indebida del Gobierno», añade, y añade: «Debemos rechazar el uso coercitivo de los fondos públicos para la investigación».
Trump ha intentado someter a varias universidades prestigiosas por tolerar el antisemitismo al permitir protestas a favor de Palestina en sus campus, amenazando sus presupuestos, su exención fiscal y la matriculación de estudiantes extranjeros.
La carta afirma que las universidades y facultades se han comprometido a servir como centros en los que «el profesorado, los estudiantes y el personal son libres de intercambiar ideas y opiniones desde una amplia gama de puntos de vista sin temor a represalias, censura o deportación».
Opinión: Por qué Hamás no se rendirá
Llama a Gaza como quieras: campos de exterminio, un bucle infinito de sangre, dolor y muerte, el campo de concentración más grande del mundo. O, como parece decidido a hacer la población de Israel, puedes ignorarlo por completo.
Los judíos ashkenazíes de Tel Aviv viven en una burbuja occidental, tomando sus capuchinos matutinos y preocupándose por sus profesores de yoga a solo una hora en coche de las escenas más espantosas que el mundo ha presenciado desde Srebrenica o Ruanda.
Pero hay una cosa que ninguno de ellos parece entender: Hamás no se rendirá.
Pensar que sus líderes en Gaza aceptarán el dinero y huirán, como hizo Fatah en su día, es revelar, tras 18 meses de guerra total y dos meses de hambruna, lo poco que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, entiende a su enemigo.
No nos equivoquemos, la última «oferta» de Israel habría supuesto un acto de rendición. Consistía en entregar a todos los rehenes a cambio de 45 días de comida y agua, y buscar el desarme de Hamás.
Más información: Por qué Hamás no se rendirá Opinión de David Hearst
Palestinos y combatientes de Hamás se reúnen poco antes de la liberación de tres rehenes israelíes en Nuseirat, en el centro de la Franja de Gaza, el 22 de febrero de 2025 (AFP).
Un alto cargo de Hamás declaró el martes a la AFP que una delegación del grupo palestino había partido hacia El Cairo para discutir «nuevas ideas» destinadas a lograr un alto el fuego con Israel.
«La delegación se reunirá con funcionarios egipcios para discutir nuevas ideas destinadas a alcanzar un alto el fuego», afirmó el funcionario.
La ONU afirma que Israel ha bloqueado toda la ayuda que entra en Gaza durante 50 días
Israel ha bloqueado toda forma de ayuda para la Franja de Gaza durante 50 días, con un impacto en la población civil calificado de «muy grave», según ha declarado el portavoz de la ONU, Stephane Dujarric, según la agencia de noticias Wafa.
En una rueda de prensa celebrada el lunes por la noche, Dujarric advirtió de que las reservas de alimentos habían descendido a niveles «peligrosamente» bajos, mientras que los medicamentos, los suministros médicos y las vacunas se estaban agotando.
Afirmó que tanto niños como adultos padecían hambre y que el sistema sanitario de Gaza estaba al borde del colapso. «Cientos de miles de personas han sido desplazadas», dijo, y añadió que también habían aumentado los ataques israelíes contra trabajadores humanitarios y sanitarios.
La agencia sanitaria estadounidense retendrá los fondos a las universidades que boicoteen a Israel
Los Institutos Nacionales de Salud (NIH), dependientes del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., anunciaron que retirarán la financiación para la investigación médica a las universidades que cuenten con programas de diversidad e inclusión y que boicoteen a empresas israelíes.
En una nota política publicada el lunes, los NIH afirmaron que «se reservan el derecho de rescindir las ayudas financieras y recuperar todos los fondos» si los beneficiarios de las subvenciones no cumplen las directrices federales que prohíben la investigación sobre diversidad y equidad y los «boicots prohibidos».
La política se aplica «a los beneficiarios nacionales de subvenciones nuevas, renovadas, complementarias o continuadas que se concedan a partir de la fecha» y las universidades interesadas en recibir subvenciones también deberán eliminar los programas de diversidad e inclusión, según la nota.
La directiva se produce tras la congelación de la financiación impuesta por la Administración Trump a las universidades de Harvard y Columbia.
El exestudiante de Columbia Mahmoud Khalil, ahora detenido, lidera un cántico en una protesta en el campus de la universidad el 13 de octubre de 2023 en la ciudad de Nueva York (AFP).
Un juez dictamina que la ciudadana turca Rumeysa Ozturk debe ser trasladada a Vermont
Un juez federal ha dictaminado que la estudiante de la Universidad de Tufts Rumeysa Ozturk debe ser trasladada a Vermont mientras se resuelve una demanda que impugna su «detención inconstitucional».
La decisión, tomada el viernes, se produjo en respuesta a la detención de Ozturk por agentes de inmigración y aduanas vestidos de civil y con máscaras en una calle cercana a su domicilio en Somerville, Massachusetts, el 25 de marzo, cuando se dirigía a romper el ayuno del Ramadán.
Fue trasladada a varios lugares en tres estados, incluidos New Hampshire y Vermont, antes de ser trasladada en avión a miles de kilómetros de distancia, a un centro de detención del ICE en Basile, Luisiana, lo que le dificultó el acceso a asistencia jurídica y a su comunidad.
Su abogado presentó una petición de hábeas corpus en Massachusetts sin saber que Ozturk se encontraba en Vermont en ese momento. En consecuencia, un juez de Massachusetts ordenó que el caso se trasladara a Vermont. El lunes pasado, el juez William K. Sessions III escuchó los argumentos del Gobierno y del abogado de Ozturk.
El equipo legal de Ozturk argumentó que trasladarla a Luisiana era un intento de manipular la jurisdicción del tribunal federal.
Más información: Un juez dictamina que la ciudadana turca Rumeysa Ozturk debe ser trasladada a Vermont
Rumeysa Ozturk trabajaba como asistente de investigación y realizaba su doctorado en el departamento de estudios infantiles y desarrollo humano Eliot-Pearson de la Universidad Tufts en Massachusetts (foto facilitada por la familia).
Un ataque israelí contra un coche mata al menos a una persona en el Líbano
Según la Defensa Civil libanesa, «un dron israelí atacó un coche» cerca de la ciudad costera de Damour, a unos 20 km al sur de Beirut, en el Líbano, matando al menos a una persona.
Al menos 25 muertos en Gaza desde el amanecer: Informe
La Defensa Civil Palestina (PCD) dijo que los ataques aéreos israelíes mataron al menos a 25 personas en toda la Franja de Gaza el martes por la mañana, según informó la AFP.
Nueve personas murieron y otras seis fueron dadas por desaparecidas tras un ataque aéreo israelí que alcanzó una casa en el centro de Jan Yunis, en el sur del territorio palestino, según el responsable de la PCD, Mohammed al-Moughair.
Otros ataques mataron a cinco personas en el campo de refugiados de Al-Shati, al oeste de la ciudad de Gaza, y a otras cinco, entre ellas una mujer, en una tienda que albergaba a personas desplazadas, al noreste del campo de Jabalia, en el norte de Gaza. Otro ataque mató a cuatro personas al oeste del campo de Jabalia, mientras que otras dos murieron en Rafah, en el sur de la Franja de Gaza.
Un ataque israelí mata a un médico palestino en Gaza: Informe
Un ataque aéreo israelí mató al doctor Majed Nasr Ismail en Deir al-Balah, en el centro de Gaza, esta mañana, según la cadena Quds News.
Según el Ministerio de Salud palestino, más de 1060 trabajadores sanitarios han sido asesinados por las fuerzas israelíes en Gaza desde octubre de 2023.
El número de muertos en Gaza asciende a 18
El número de muertos por los ataques de Israel contra Gaza desde el amanecer ha aumentado a 18, según Al Jazeera.
El último ataque aéreo tuvo como objetivo el campo de refugiados de Jabalia, donde murieron al menos tres palestinos.
En fotos: palestinos en Gaza celebran una misa por el difunto papa Francisco.
Palestinos asisten a una misa celebrada por el difunto papa Francisco en la Iglesia de la Sagrada Familia en Gaza el 21 de abril de 2025 (AFP).
Miembros del clero celebran una misa por el difunto papa Francisco en la iglesia de la Sagrada Familia en la ciudad de Gaza, el 21 de abril de 2025 (AFP).
Miembros del clero celebran una misa por el difunto papa Francisco en la iglesia de la Sagrada Familia en la ciudad de Gaza, el 21 de abril de 2025 (AFP).
Monjas y fieles palestinos asisten a una misa celebrada por el difunto papa Francisco en la iglesia de la Sagrada Familia en Gaza, el 21 de abril de 2025 (AFP).
Buenos días, lectores de Middle East Eye.
Estos son algunos de los acontecimientos más destacados desde anoche:
- El activista pro palestino detenido Mahmoud Khalil se perdió el nacimiento de su primer hijo el lunes después de que las autoridades estadounidenses rechazaran una solicitud de libertad provisional, según informó su esposa.
- Al Jazeera Arabic informó de que las fuerzas israelíes han matado al menos a 14 personas en ataques contra Khan Younis y la ciudad de Gaza desde la madrugada de hoy.
- El exembajador de Israel en Italia, Dror Eydar, ha pedido al Gobierno israelí que no asista al funeral del pontífice, acusando al difunto papa Francisco de antisemitismo.
- La cadena de televisión Al Masirah, afiliada a los hutíes, informó de varios ataques aéreos estadounidenses en Yemen en las últimas horas.
- El ejército israelí disparó en el abdomen a un palestino de 16 años durante una redada en la localidad de Idhna y demolió la casa de un palestino de Jerusalén implicado en un ataque con un coche en julio pasado, mientras continuaba sus redadas en la Cisjordania ocupada.
