DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Ruptura limpia.
2. Nueva entrevista de Diesen con Marandi.
3. Los dolores de parto.
4. La guerra civil MAGA.
5. Tariq Ali sobre la guerra en Irán.
6. La economía de Irán.
7. La bestia sin cabeza está fuera de control.
8. La situación en la guerra de Ucrania en el verano de 2025.
9. Resumen de la guerra en Palestina e Irán, 22 de junio de 2025.
1. Ruptura limpia.
Un excelente repaso de Sachs y otra autora de la propuesta de Netanyahu de «ruptura limpia» para apoderarse de toda Asia occidental.
https://www.commondreams.org/opinion/netanyahu-war-on-iran
Detengan a Netanyahu antes de que nos mate a todos
Pronto podríamos ver a varias potencias nucleares enfrentadas entre sí y arrastrando al mundo hacia la aniquilación nuclear.
Jeffrey D. Sachs, Sybil Fares
16 de junio de 2025
Durante casi 30 años, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha llevado a Oriente Medio a la guerra y la destrucción. Este hombre es un polvorín de violencia. A lo largo de todas las guerras que ha promovido, Netanyahu siempre ha soñado con la gran victoria: derrotar y derrocar al Gobierno iraní. La guerra que tanto ha deseado, y que acaba de iniciar, podría acabar con todos nosotros en un Armagedón nuclear, a menos que se detenga a Netanyahu.
La obsesión de Netanyahu por la guerra se remonta a sus mentores extremistas, Ze’ev Jabotinsky, Yitzhak Shamir y Menachem Begin. La generación anterior creía que los sionistas debían utilizar cualquier tipo de violencia —guerras, asesinatos, terrorismo— necesaria para lograr su objetivo de eliminar cualquier reivindicación palestina de una patria.
Los fundadores del movimiento político de Netanyahu, el Likud, reclamaban el control exclusivo de los sionistas sobre todo lo que había sido el Mandato Británico de Palestina. Al comienzo del Mandato Británico, a principios de la década de 1920, los árabes musulmanes y cristianos constituían aproximadamente el 87 % de la población y poseían diez veces más tierras que la población judía. En 1948, los árabes seguían superando a los judíos en una proporción de aproximadamente dos a uno. Sin embargo, la carta fundacional del Likud (1977) declaraba que «entre el mar y el Jordán solo habrá soberanía israelí». El ahora infame lema «desde el río hasta el mar», caracterizado como antisemita, resulta ser el grito de guerra antipalestino del Likud.
El reto para el Likud era cómo perseguir sus objetivos maximalistas a pesar de su flagrante ilegalidad según el derecho internacional y la moral, que exigen una solución de dos Estados.
En 1996, Netanyahu y sus asesores estadounidenses idearon una estrategia denominada «Clean Break» (Ruptura limpia). Defendían que Israel no se retiraría de los territorios palestinos conquistados en la guerra de 1967 a cambio de la paz regional. En su lugar, Israel remodelaría Oriente Medio a su antojo. Un aspecto crucial de la estrategia era que consideraba a Estados Unidos como la fuerza principal para alcanzar estos objetivos, librando guerras en la región para desmantelar los gobiernos opuestos al dominio de Israel sobre Palestina. Se pidió a Estados Unidos que luchara en nombre de Israel.
La estrategia de ruptura limpia fue llevada a cabo con eficacia por Estados Unidos e Israel después del 11 de septiembre. Como reveló el comandante supremo de la OTAN, el general Wesley Clark, poco después del 11 de septiembre, Estados Unidos planeaba «atacar y destruir los gobiernos de siete países en cinco años, empezando por Irak, luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán».
La primera de las guerras, a principios de 2003, fue para derrocar al Gobierno iraquí. Los planes para nuevas guerras se retrasaron al empantanarse Estados Unidos en Irak. Aun así, Estados Unidos apoyó la división de Sudán en 2005, la invasión israelí del Líbano en 2006 y la incursión etíope en Somalia ese mismo año. En 2011, la administración Obama lanzó la operación Timber Sycamore de la CIA contra Siria y, junto con el Reino Unido y Francia, derrocó al Gobierno de Libia mediante una campaña de bombardeos en 2011. Hoy en día, estos países están en ruinas y muchos se encuentran envueltos en guerras civiles.
Netanyahu fue uno de los impulsores de estas guerras elegidas, tanto en público como entre bastidores, junto con sus aliados neoconservadores en el Gobierno estadounidense, entre los que se encuentran Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Victoria Nuland, Hillary Clinton, Joe Biden, Richard Perle, Elliott Abrams y otros.
En su testimonio ante el Congreso de los Estados Unidos en 2002, Netanyahu defendió la desastrosa guerra de Irak, declarando: «Si eliminan a Saddam, al régimen de Saddam, les garantizo que tendrá enormes repercusiones positivas en la región». Y continuó: «Y creo que la gente que vive justo al lado, en Irán, los jóvenes y muchos otros, dirán que el tiempo de esos regímenes, de esos déspotas, ha terminado». También mintió al Congreso al afirmar: «No hay ninguna duda de que Saddam está buscando, trabajando y avanzando hacia el desarrollo de armas nucleares».
El lema de la «nueva Oriente Medio» es el eslogan de estas guerras. Enunciado inicialmente en 1996 en el documento «Clean Break», fue popularizado por la secretaria Condoleezza Rice en 2006. Mientras Israel bombardeaba brutalmente el Líbano, Rice declaró:
«Lo que estamos viendo aquí, en cierto sentido, es el crecimiento, los dolores de parto de un nuevo Oriente Medio, y hagamos lo que hagamos, tenemos que estar seguros de que estamos avanzando hacia el nuevo Oriente Medio y no volviendo al antiguo».
En septiembre de 2023, Netanyahu presentó en la Asamblea General de la ONU un mapa del «Nuevo Oriente Medio» que borraba por completo el Estado palestino. En septiembre de 2024, detalló este plan mostrando dos mapas: una parte de Oriente Medio era una «bendición» y la otra, que incluía el Líbano, Siria, Irak e Irán, una maldición, ya que abogaba por un cambio de régimen en estos últimos países.
La guerra de Israel contra Irán es el movimiento final de una estrategia que lleva décadas. Estamos asistiendo a la culminación de décadas de manipulación extremista sionista de la política exterior estadounidense.
La premisa del ataque de Israel contra Irán es la afirmación de que Irán está a punto de adquirir armas nucleares. Tal afirmación es absurda, ya que Irán ha pedido repetidamente negociaciones precisamente para eliminar la opción nuclear a cambio del fin de las décadas de sanciones estadounidenses.
Desde 1992, Netanyahu y sus partidarios afirman que Irán se convertirá en una potencia nuclear «en pocos años». En 1995, funcionarios israelíes y sus partidarios estadounidenses declararon un plazo de cinco años. En 2003, el director de Inteligencia Militar de Israel afirmó que Irán sería una potencia nuclear «en el verano de 2004». En 2005, el jefe del Mossad dijo que Irán podría fabricar la bomba en menos de tres años. En 2012, Netanyahu afirmó ante las Naciones Unidas que «solo faltan unos meses, posiblemente unas semanas, para que consigan suficiente uranio enriquecido para la primera bomba». Y así sucesivamente.
Este patrón de más de 30 años de cambios en los plazos ha marcado una estrategia deliberada, no un fracaso en las profecías. Las afirmaciones son propaganda; siempre hay una «amenaza existencial». Más importante aún, está la falsa afirmación de Netanyahu de que las negociaciones con Irán son inútiles.
Irán ha dicho repetidamente que no quiere armas nucleares y que lleva mucho tiempo dispuesto a negociar. En octubre de 2003, el líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, emitió una fatwa que prohibía la producción y el uso de armas nucleares, una decisión que más tarde citó oficialmente Irán en una reunión del OIEA celebrada en Viena en agosto de 2005 y a la que se ha hecho referencia desde entonces como un obstáculo religioso y jurídico para la obtención de armas nucleares.
Incluso para quienes se muestran escépticos sobre las intenciones de Irán, este país ha defendido sistemáticamente un acuerdo negociado respaldado por una verificación internacional independiente. Por el contrario, el lobby sionista se ha opuesto a cualquier acuerdo de este tipo, instando a Estados Unidos a mantener las sanciones y a rechazar cualquier acuerdo que permita una supervisión estricta del OIEA a cambio del levantamiento de las sanciones.
En 2016, la Administración Obama, junto con el Reino Unido, Francia, Alemania, China y Rusia, alcanzó el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) con Irán, un acuerdo histórico para supervisar estrictamente el programa nuclear iraní a cambio del levantamiento de las sanciones. Sin embargo, bajo la presión implacable de Netanyahu y el lobby sionista, el presidente Trump se retiró del acuerdo en 2018. Como era de esperar, cuando Irán respondió ampliando su enriquecimiento de uranio, se le acusó de violar un acuerdo que los propios Estados Unidos habían abandonado. El doble rasero y la propaganda son difíciles de pasar por alto.
El 11 de abril de 2021, el Mossad israelí atacó las instalaciones nucleares iraníes en Natanz. Tras el ataque, el 16 de abril, Irán anunció que aumentaría aún más su enriquecimiento de uranio, como moneda de cambio, al tiempo que pedía repetidamente la reanudación de las negociaciones sobre un acuerdo similar al PAIC. La Administración Biden rechazó todas esas negociaciones.
Al comienzo de su segundo mandato, Trump acordó iniciar nuevas negociaciones con Irán. Irán se comprometió a renunciar a las armas nucleares y a someterse a las inspecciones del OIEA, pero se reservó el derecho a enriquecer uranio con fines civiles. La Administración Trump pareció aceptar este punto, pero luego se retractó. Desde entonces, se han celebrado cinco rondas de negociaciones, en las que ambas partes han informado de avances en cada ocasión.
La sexta ronda estaba prevista para el domingo 15 de junio.
En su lugar, Israel lanzó una guerra preventiva contra Irán el 12 de junio. Trump confirmó que Estados Unidos conocía el ataque de antemano, incluso mientras la Administración hablaba públicamente de las próximas negociaciones.
El ataque de Israel no solo se produjo en medio de unas negociaciones que avanzaban, sino también días antes de la Conferencia de la ONU sobre Palestina, que habría impulsado la causa de la solución de dos Estados. Esa conferencia ha sido ahora pospuesta.
El ataque de Israel contra Irán amenaza ahora con escalar a una guerra en toda regla que arrastre a Estados Unidos y Europa al lado de Israel y a Rusia y quizás a Pakistán al lado de Irán. Pronto podríamos ver a varias potencias nucleares enfrentadas entre sí y arrastrando al mundo hacia la aniquilación nuclear. El Reloj del Juicio Final marca 89 segundos para la medianoche, el momento más cercano al Armagedón nuclear desde que se puso en marcha en 1947.
Durante los últimos 30 años, Netanyahu y sus partidarios estadounidenses han destruido o desestabilizado una franja de 4.000 km de países que se extiende por el norte de África, el Cuerno de África, el Mediterráneo oriental y Asia occidental. Su objetivo ha sido bloquear un Estado palestino derrocando a los gobiernos que apoyan la causa palestina. El mundo se merece algo mejor que este extremismo. Más de 170 países de la ONU han pedido la solución de dos Estados y la estabilidad regional. Eso tiene más sentido que llevar al mundo al borde del Armagedón nuclear en pos de sus objetivos ilegales y extremistas.
2. Nueva entrevista de Diesen con Marandi.
En el canal en español de Diesen ha publicado su nueva entrevista con Marandi, con las primeras reflexiones tras el ataque estadounidense desde la perspectiva iraní:
3. Los dolores de parto.
EEUU habló hace 20 años de los dolores de parto de un nuevo Oriente Medio. Según Cook, parece que el niño es un monstruo.
https://jonathancook.substack.com/p/israels-attack-on-iran-the-violent
El ataque de Israel contra Irán: el nuevo mundo violento que está naciendo le horrorizará
Hace veinte años, Estados Unidos advirtió prematuramente de los «dolores de parto» de un nuevo Oriente Medio. Ahora han llegado con toda su fuerza, y no terminarán en Irán.
Jonathan Cook
19 de junio de 2025
[Publicado por primera vez por Middle East Eye]
Los políticos y los medios de comunicación occidentales se están enredando en sus propias mentiras para intentar presentar como «defensiva» la inconfundible guerra de agresión de Israel contra Irán.
Esta vez no ha habido ningún pretexto racional, como lo hubo para que Israel infligiera un genocidio en Gaza tras el ataque de un día de Hamás el 7 de octubre de 2023.
No hubo ningún intento serio previo de inventar un escenario apocalíptico falso, como sí lo hubo en los meses previos a la invasión ilegal de Irak por parte de Estados Unidos y el Reino Unido en 2003. Entonces se nos mintió diciendo que Bagdad tenía «armas de destrucción masiva» que podían lanzarse contra Europa en 45 minutos.
Más bien, Irán estaba inmerso en negociaciones con Estados Unidos sobre su programa de enriquecimiento nuclear cuando Israel lanzó su ataque no provocado el viernes pasado.
Occidente ha repetido alegremente las afirmaciones del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de que Israel se vio obligado a actuar porque Irán estaba a punto de fabricar una bomba nuclear, una afirmación sin pruebas que lleva repitiendo desde 1992.
Ninguna de sus terribles advertencias se ha visto confirmada por los hechos.
De hecho, Israel atacó Irán poco después de que el presidente Donald Trump expresara su esperanza de alcanzar un acuerdo nuclear con Teherán, y dos días antes de que los negociadores de ambos países se reunieran de nuevo.
A finales de marzo, el jefe de inteligencia nacional de Trump, Tulsi Gabbard, había declarado expresamente, como parte de la evaluación anual de la comunidad de inteligencia estadounidense: «Irán no está fabricando un arma nuclear y el líder supremo [Ali] Jamenei no ha autorizado un programa de armas nucleares, que suspendió en 2003».
Esta semana, cuatro fuentes que dicen estar familiarizadas con esa evaluación dijeron a la CNN que Irán no estaba tratando de fabricar una bomba, pero que, si cambiaba de rumbo, estaría «a tres años de poder producir y lanzar una [una ojiva nuclear] contra el objetivo que eligiera».
No obstante, el martes de esta semana, Trump parecía estar preparándose para unirse al ataque de Israel. Rechazó públicamente el veredicto de su propio jefe de inteligencia, envió aviones de combate estadounidenses a Oriente Medio vía Reino Unido y España, exigió la «rendición incondicional» de Irán y profirió amenazas apenas veladas de matar a Jamenei.
La «opción Sansón»
La ingeniería de Israel para crear un pretexto para atacar a Irán —definido por el tribunal de Nuremberg en 1945 como el «crimen internacional supremo»— lleva muchos años gestándose.
Las actuales conversaciones entre Estados Unidos e Irán solo fueron necesarias porque, bajo la intensa presión israelí durante su primer mandato como presidente, Trump rompió un acuerdo existente con Teherán.
Ese acuerdo, negociado por su predecesor, Barack Obama, tenía por objeto acallar las incesantes peticiones de Israel de lanzar un ataque contra Irán. Limitaba estrictamente el enriquecimiento de uranio por parte de Teherán a un nivel muy inferior al necesario para «romper» su programa de energía civil y fabricar una bomba.
Israel, por el contrario, ha podido mantener un arsenal nuclear de al menos 100 ojivas, al tiempo que se ha negado, a diferencia de Irán, a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear y, también a diferencia de Irán, ha denegado el acceso a los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica.
La connivencia de Occidente en la pretensión de que las armas nucleares de Israel son secretas —una política conocida oficialmente en Israel como «ambigüedad»— solo ha sido necesaria porque Estados Unidos no puede proporcionar ayuda militar a un Estado con armas nucleares no declaradas.
Israel es, con diferencia, el mayor receptor de dicha ayuda.
Nadie, salvo los racistas incorregibles, cree que Irán daría el paso suicida de lanzar un misil nuclear contra Israel, aunque lo tuviera. Ese no es el verdadero motivo de preocupación de Israel o Estados Unidos.
Más bien, se aplica un doble rasero para mantener a Israel como el único Estado con armas nucleares en Oriente Medio, de modo que pueda proyectar su poderío militar sin restricciones en una región rica en petróleo que Occidente está decidido a controlar.
La bomba de Israel lo ha dejado intocable e irresponsable, y listo para intimidar a sus vecinos con la «opción Sansón», la amenaza de que Israel utilizará su arsenal nuclear antes que arriesgar su existencia.
El ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar Ben Gvir, pareció insinuar precisamente ese escenario contra Irán esta semana en un comentario publicado: «Habrá otros días difíciles por delante, pero recuerden siempre Hiroshima y Nagasaki».
Hay que tener en cuenta que los gobiernos israelíes consideran «existencial» cualquier amenaza al estatus actual de Israel como Estado colonialista, que ocupa y desarraiga por la fuerza al pueblo palestino de su tierra natal.
Las armas nucleares de Israel le garantizan poder hacer lo que quiera en la región —incluido cometer genocidio en Gaza— sin temor significativo a represalias.
Propaganda bélica
La afirmación de que Israel se está «defendiendo» al atacar a Irán —promovida por Francia, Alemania, Gran Bretaña, la Unión Europea, el G7 y Estados Unidos— debe entenderse como un nuevo ataque a los principios fundamentales del derecho internacional.
Esta afirmación se basa en la idea de que el ataque de Israel fue «preventivo», lo que podría estar justificado si Israel pudiera demostrar que existía una amenaza inminente, creíble y grave de ataque o invasión por parte de Irán que no pudiera evitarse por otros medios.
Sin embargo, incluso suponiendo que existieran pruebas que respaldaran la afirmación de Israel de que se encontraba en peligro inminente —no las hay—, el mero hecho de que Irán estuviera en medio de las negociaciones con Estados Unidos sobre su programa nuclear invalidaba esa justificación.
Más bien, la afirmación de Israel de que Irán representaba una amenaza en algún momento en el futuro que debía neutralizarse constituye una guerra «preventiva», lo cual es indiscutiblemente ilegal según el derecho internacional.
Nótese el llamativo contraste con la reacción de Occidente ante el llamado ataque «no provocado» de Rusia contra Ucrania hace apenas tres años.
Las capitales occidentales y sus medios de comunicación dejaron muy claro entonces que las acciones de Moscú eran inconcebibles y que las severas sanciones económicas contra Rusia y el apoyo militar a Ucrania eran las únicas respuestas posibles.
Tanto es así que los primeros esfuerzos para negociar un acuerdo de alto el fuego entre Moscú y Kiev, basado en la retirada rusa, fueron frustrados por el primer ministro Boris Johnson, presumiblemente por orden de Washington. Se ordenó a Ucrania que siguiera luchando.
El ataque de Israel contra Irán es una violación aún más flagrante del derecho internacional.
Netanyahu, que ya es un fugitivo de la Corte Penal Internacional, que quiere juzgarlo por cometer crímenes contra la humanidad en Gaza al matar de hambre a la población, ahora también es culpable del «crimen internacional supremo».
Pero nada de esto se sabe escuchando a los políticos occidentales o a los medios de comunicación propiedad de multimillonarios.
Allí, la narrativa es una vez más la de un Israel valiente, obligado a actuar de forma unilateral; la de un Israel que se enfrenta a una amenaza existencial; la de un Israel amenazado por terroristas bárbaros; la del sufrimiento único —y la humanidad— de la población israelí; la de Netanyahu como un líder fuerte en lugar de un criminal de guerra declarado.
Es el mismo guion manido, repetido en cada ocasión, independientemente de los hechos o las circunstancias. Lo cual es una pista suficiente de que al público occidental no se le está informando, sino que se le está sometiendo a más propaganda bélica.
Cambio de régimen
Pero los pretextos de Israel para su guerra de agresión son un objetivo móvil, difícil de abordar porque cambian constantemente.
Si Netanyahu comenzó pregonando la inverosímil afirmación de que el programa nuclear de Irán era una amenaza inminente, pronto pasó a argumentar que la guerra de agresión de Israel también estaba justificada para eliminar una supuesta amenaza del programa de misiles balísticos de Irán.
En el ejemplo definitivo de descaro, Israel citó como prueba el hecho de que estaba siendo alcanzado por misiles iraníes, misiles lanzados por Teherán en respuesta directa a la lluvia de misiles de Israel sobre Irán.
Las protestas de Israel por el creciente número de víctimas mortales entre la población civil israelí pasaron por alto dos hechos incómodos que deberían haber puesto de relieve la hipocresía de Israel, si los medios de comunicación occidentales no se hubieran esforzado tanto por ocultarlos.
En primer lugar, Israel ha convertido a su propia población civil en escudos humanos al situar instalaciones militares clave —como su agencia de espionaje y su Ministerio de Defensa— en el centro de la densamente poblada Tel Aviv, además de disparar sus misiles interceptores desde el interior de la ciudad.
Recordemos que Israel ha culpado a Hamás de la muerte de decenas de miles de palestinos en Gaza durante los últimos 20 meses, basándose en la afirmación, en gran parte sin pruebas, de que sus combatientes se han escondido entre la población. Ahora ese mismo argumento puede, y debe, volverse contra Israel.
Y en segundo lugar, es evidente que Israel está atacando zonas residenciales en Irán, al igual que hizo anteriormente al destruir casi todos los edificios de Gaza, incluidos viviendas, hospitales, escuelas, universidades y panaderías.
Tanto Netanyahu como Trump han pedido a los iraníes que «evacúen inmediatamente» la ciudad de Teherán, algo imposible para la mayoría de sus 10 millones de habitantes en el tiempo concedido.
Pero su exigencia plantea también la pregunta de por qué, si Israel está tratando de impedir el desarrollo de una ojiva nuclear iraní, centra tantos de sus ataques en zonas residenciales de la capital iraní.
En términos más generales, el argumento de Israel de que Teherán debe ser despojada de sus misiles balísticos supone que solo Israel —y sus aliados— pueden tener cualquier tipo de capacidad de disuasión militar.
Parece que a Irán no solo no se le permite tener un arsenal nuclear como contrapeso a las armas nucleares de Israel, sino que ni siquiera se le permite contraatacar cuando Israel decide lanzar sus misiles suministrados por Estados Unidos contra Teherán.
Lo que Israel exige en la práctica es que Irán se convierta en un equivalente más grande de la Autoridad Palestina: un régimen dócil, ligeramente armado y completamente bajo el control de Israel.
Esto nos lleva al núcleo de lo que realmente pretende lograr el actual ataque de Israel contra Irán.
Se trata de instaurar un cambio de régimen en Teherán.
Entrenados en la tortura
Una vez más, los medios de comunicación occidentales están contribuyendo a esta nueva narrativa.
Extraordinariamente, programas políticos de televisión como Sunday with Laura Kuenssberg, de la BBC, invitaron como invitado a Reza Pahlavi, hijo del sha iraní derrocado por los ayatolás en 1979 para crear una república islámica. Aprovechó el espacio para llamar a los iraníes a «levantarse» contra sus líderes.
El marco, totalmente inventado por Israel, es que la sociedad iraní está desesperada por liberarse del yugo de la dictadura islámica y volver a los días felices del régimen monárquico de los Pahlavi.
Se trata de un análisis más que absurdo del Irán moderno.
Pedir a Pahlavi que hable de cómo Irán podría liberarse del régimen clerical equivale a invitar al nieto de Josef Stalin a un plató para que explique cómo piensa liderar un movimiento prodemocrático en Rusia.
De hecho, los tan temidos Pahlavi solo estuvieron en el poder en 1979 —y en posición de ser derrocados— porque Israel, Gran Bretaña y Estados Unidos interfirieron profundamente en Irán para mantenerlos en el poder durante tanto tiempo.
Cuando los iraníes eligieron como primer ministro en 1951 al reformista secular Mohammed Mossadegh, abogado e intelectual, Gran Bretaña y Estados Unidos trabajaron sin descanso para derrocarlo. Su principal delito fue recuperar el control de la industria petrolera iraní —y sus beneficios— del Reino Unido.
En dos años, Mossadegh fue derrocado en la Operación Ajax, liderada por Estados Unidos, y el Sha volvió a instalarse como dictador. Se reclutó a Israel para entrenar a la policía secreta iraní Savak en técnicas de tortura que aprendería de los palestinos y que luego utilizaría con los disidentes iraníes.
Como era de esperar, el aplastamiento por parte de Occidente de todos los esfuerzos por reformar democráticamente Irán abrió un espacio para la resistencia al Sha que fue rápidamente ocupado por los partidos islamistas.
En 1979, estas fuerzas revolucionarias derrocaron al dictador Mohammad Reza Pahlavi, respaldado por Occidente. El ayatolá Ruhollah Jomeini regresó del exilio en París para fundar la República Islámica de Irán.
La media luna de la resistencia
Cabe destacar que el sucesor de Jomeini como líder supremo, Alí Jamenei, emitió un edicto religioso en 2003 que prohibía a Irán desarrollar armas nucleares. Lo consideraba una violación de la ley islámica.
Por eso Irán se ha mostrado tan reacio a desarrollar una bomba, a pesar de las interminables provocaciones de Israel y sus afirmaciones en sentido contrario.
Lo que Irán ha hecho en cambio son dos cosas que son el verdadero desencadenante de la guerra de agresión de Israel.
En primer lugar, ha desarrollado la mejor estrategia militar alternativa que ha podido para protegerse de la beligerancia israelí y occidental, una beligerancia relacionada con la negativa de Irán a servir como cliente de Occidente, como lo hizo en su día el Sha, más que con la cuestión de los derechos humanos bajo el régimen clerical.
Los líderes iraníes comprendieron que eran un objetivo. Irán tiene enormes reservas de petróleo y gas, pero, a diferencia de los regímenes vecinos del Golfo, no es un títere de Occidente. También puede cerrar el estrecho de Ormuz, la principal vía de acceso del petróleo y el gas a Occidente y Asia.
Y como Estado chií (en contraste con el islam suní que domina gran parte del resto de Oriente Medio), Irán tiene una serie de comunidades correligionarias en toda la región —en el Líbano, Siria, Irak, Yemen y otros lugares— con las que ha desarrollado fuertes lazos.
Por ejemplo, con la ayuda de Irán, Hezbolá en el Líbano acumuló un gran arsenal de cohetes y misiles cerca de la frontera con Israel. Se suponía que eso disuadiría a Israel de intentar atacar y ocupar el Líbano de nuevo, como hizo durante dos décadas, desde principios de los años ochenta hasta el año 2000.
Pero también significaba que cualquier ataque de largo alcance de Israel contra Irán resultaría arriesgado, ya que lo expondría a una lluvia de misiles en su frontera norte.
Los ideólogos de Washington, conocidos como neoconservadores, que apoyan fervientemente la hegemonía israelí en Oriente Medio, se opusieron profundamente a lo que se llegó a considerar «el eje de la resistencia».
Los neoconservadores, que buscaban una forma de aplastar a Irán, aprovecharon rápidamente los atentados del 11 de septiembre contra las Torres Gemelas de Nueva York en 2001 como una oportunidad para erosionar el poder iraní.
El general Wesley Clark fue informado en el Pentágono, en los días posteriores al atentado, de que Estados Unidos había elaborado un plan para «eliminar siete países en cinco años».
Cabe destacar que, a pesar de que la mayoría de los secuestradores que estrellaron los aviones contra las Torres Gemelas eran de Arabia Saudí, la lista de objetivos del Pentágono incluía principalmente a miembros de la llamada «media luna chií».
Todos ellos han sido atacados desde entonces. Como señaló Clark, el séptimo y último Estado de la lista, el más difícil de derrotar, es Irán.
Demostración de fuerza
Otra preocupación de Israel era que Irán y sus aliados, a diferencia de los regímenes árabes, habían demostrado su firme apoyo al pueblo palestino frente a décadas de ocupación y opresión israelíes.
El desafío de Irán a la causa palestina se puso de relieve durante la primera presidencia de Trump, cuando los Estados árabes comenzaron a normalizar activamente sus relaciones con Israel a través de los acuerdos de Abraham negociados por Estados Unidos, incluso mientras la situación de los palestinos empeoraba bajo el dominio israelí.
Para enfurecimiento de Israel, Irán y el difunto líder de Hezbolá, Hassan Nasarallah, se convirtieron en los principales abanderados del apoyo popular a los palestinos entre los musulmanes en general.
Con la Autoridad Palestina prácticamente inactiva a mediados de la década de 2000, Irán canalizó su ayuda a Hamás en la asediada Gaza, el principal grupo palestino que seguía dispuesto a luchar contra el régimen de apartheid y la limpieza étnica israelíes.
El resultado fue una especie de estabilidad tensa, con cada bando conteniéndose en una versión mediooriental de la «destrucción mutua asegurada». Ninguno de los dos tenía motivos para arriesgarse a un ataque total por temor a las graves consecuencias.
Ese modelo llegó a su fin abruptamente el 7 de octubre de 2023, cuando Hamás decidió que era necesario replantearse sus cálculos anteriores.
Con los palestinos sintiéndose cada vez más aislados, asfixiados por el asedio de Israel y abandonados por los regímenes árabes, Hamás organizó una demostración de fuerza, escapando durante un día del campo de concentración de Gaza.
Israel aprovechó la oportunidad para completar dos tareas relacionadas: destruir a los palestinos como pueblo de una vez por todas, y con ellos sus ambiciones de tener un Estado en su tierra natal; y hacer retroceder la media luna chií, tal y como había planeado el Pentágono más de veinte años antes.
Israel comenzó arrasando Gaza, masacrando y matando de hambre a su población. A continuación, pasó a destruir los bastiones sureños de Hezbolá en el Líbano. Y con el colapso del régimen sirio de Bashar al-Assad, Israel pudo ocupar partes de Siria, destrozar lo que quedaba de su infraestructura militar y despejar una ruta de vuelo hacia Irán.
Estas eran las condiciones previas para lanzar la actual guerra de agresión contra Irán.
«Dolores de parto»
En 2006, mientras Israel bombardeaba amplias zonas del Líbano en un intento anterior de llevar a cabo el plan del Pentágono, Condoleezza Rice, entonces secretaria de Estado de Estados Unidos, calificó prematuramente la violencia de Israel como «los dolores de parto de un nuevo Oriente Medio».
Lo que hemos presenciado durante los últimos 20 meses de lenta agresión de Israel hacia Irán es precisamente un renacimiento de esos dolores de parto. Israel y Estados Unidos están remodelando conjuntamente Oriente Medio mediante la violencia extrema y la erradicación del derecho internacional.
El éxito de Israel puede llegar de dos maneras.
O bien instala en Teherán a un nuevo gobernante autoritario, como el hijo del Sha, que hará lo que le dicten Israel y Estados Unidos. O bien Israel deja el país tan devastado que se sumerge en un violento faccionalismo, demasiado ocupado con la guerra civil como para dedicar sus limitadas energías a desarrollar una bomba nuclear u organizar una «media luna chií» de resistencia.
Pero, en última instancia, se trata de algo más que de redibujar el mapa de Oriente Medio. Y se trata de algo más que de derrocar a los gobernantes de Teherán.
Al igual que Israel necesitaba eliminar a Hamás, Hezbolá y Siria antes de poder plantearse allanar el camino para la destrucción de Irán, Estados Unidos y sus aliados occidentales necesitan erradicar el eje de la resistencia, así como empantanar a Rusia en una guerra interminable en Ucrania, antes de poder plantearse enfrentarse a China.
O, como señaló esta semana el canciller alemán Friedrich Merz, en uno de esos momentos de silencio rotundo: «Esto [el ataque a Irán] es el trabajo sucio que Israel está haciendo por todos nosotros».
Este es un momento clave en el plan de 20 años del Pentágono para lograr el «dominio global en todos los ámbitos»: un mundo unipolar en el que Estados Unidos no se vea limitado por rivales militares ni por la imposición del derecho internacional. Un mundo en el que una élite minúscula e irresponsable, enriquecida por las guerras, dicte las condiciones al resto de nosotros.
Si todo esto suena como el enfoque de un sociópata en materia de relaciones exteriores, es porque lo es. Años de impunidad para Israel y Estados Unidos nos han llevado a este punto. Ambos se sienten con derecho a destruir lo que queda de un orden internacional que no les permite conseguir exactamente lo que quieren.
Los dolores de parto actuales se intensificarán. Si cree en los derechos humanos, en los límites del poder del gobierno, en el uso de la diplomacia antes que la agresión militar, en las libertades con las que ha crecido, el nuevo mundo que está naciendo le horrorizará.
4. La guerra civil MAGA.
La opinión de Amar sobre la resistencia en EEUU a las aventuras militares estadounidenses.
https://swentr.site/news/619472-maga-against-israel-lobby/
La guerra civil de MAGA: ¿Quién se atreve a enfrentarse al lobby israelí?
Destacadas figuras conservadoras piden a Donald Trump que se mantenga al margen de la guerra entre Israel e Irán, pero ¿se trata realmente de una rebelión?
Por Tarik Cyril Amar
Steve Bannon, intelectual público de derecha/extrema derecha, obstinado, incontenible y muy inteligente, que en su día fue aliado, estratega jefe y mejor amigo del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, vuelve a ser noticia. Y lo hace de una manera que va mucho más allá de los altibajos y los entresijos de la carrera de la élite estadounidense.
Porque la batalla que libra esta vez es la resistencia a que Estados Unidos emprenda otra guerra devastadora en Oriente Medio al servicio de Israel y su poderoso lobby en Estados Unidos.
No nos equivoquemos, Bannon no está adoptando una postura de facto —aunque todavía muy limitada— contra Israel por su apartheid, su genocidio y sus guerras de agresión. Obviamente, debería hacerlo, sobre todo como hombre que hace alarde de su fe cristiana.
(De un católico romano a otro, Steve: a nuestro Señor Jesucristo realmente no le gustaban los asesinos de niños, y estoy bastante seguro de que también habría encontrado bastante repulsivos a los travestis con cruces camufladas en lencería y ametralladoras).
Pero entonces, si Bannon planteara aquí objeciones morales basadas en principios, no sería Steve Bannon, un estadounidense muy conservador, que probablemente nunca se librará de sus hábitos mentales profundamente arraigados de cinismo y supremacismo. De hecho, se ha asegurado de subrayar que sigue siendo un «gran partidario» y «defensor de Israel».
Sin embargo, desde la perspectiva de Trump —y de los agentes de influencia israelíes que lo rodean—, la línea de ataque de Bannon es, dada la cultura política estadounidense, más peligrosa políticamente que una postura genuinamente moral. Porque Bannon está posicionando el interés nacional estadounidense en contra de seguir el ejemplo de Israel. Al declarar que Israel persigue una política de «Israel primero» —por supuesto, tan egoísta como la de «Alemania primero» de Berlín entre 1933 y 1945—, Bannon se ha atrevido a afirmar lo obvio: los intereses de Israel no son idénticos a los de Estados Unidos y, por lo tanto, una auténtica política de «América primero» no debe obedecer a Israel.
Por lo tanto, manténganse al margen de la guerra contra Irán. O, para ser precisos, salgan de ella. Sobre todo porque, como argumenta Bannon de forma plausible, con la guerra en Ucrania, el genocidio de Gaza (que, por supuesto, no llama así) y ahora el ataque israelí a Irán, no estamos realmente derivando hacia la Tercera Guerra Mundial, sino que ya nos encontramos en sus primeras etapas. Y, seamos sinceros, si hay una Tercera Guerra Mundial que Bannon apoyaría, sería la que tuviera como objetivo a China. Una razón más por la que cree que Estados Unidos debería reducir, y no aumentar, su compromiso en Oriente Medio (y también en Europa): para poder «girar hacia Asia» mejor.
Tanto si está de acuerdo con Bannon sobre China (yo no lo estoy) y la Tercera Guerra Mundial, como si cree que «solo» estamos al borde de una tercera conflagración mundial, Bannon tiene razón, por supuesto, en que Washington debe, en su propio interés nacional, dejar de obedecer a Israel de una vez por todas.
En términos de política interna en Estados Unidos, la salida de Bannon señala, como él mismo argumenta y reconoce el Financial Times, una división letalmente peligrosa entre la base MAGA, indispensable para Trump en el ámbito nacional. Para Bannon, toda la agenda de Trump, tal y como él la ve, de poner fin a las «guerras eternas», las deportaciones masivas y la reestructuración del comercio mundial en beneficio de Estados Unidos y, en particular, de su sector manufacturero, está en peligro si las guerras no terminan finalmente.
El detonante de esta tormenta perfecta que se está gestando dentro del MAGA es el desastre que Trump y su equipo han montado con el ataque a Irán: A pesar de sus torpes mensajes contradictorios —en realidad, mentiras y alardes contradictorios—, la guerra de agresión no provocada de Israel contra Irán solo puede librarse, obviamente, gracias al apoyo masivo de Estados Unidos. A pesar de sus iniciales negativas inverosímiles, Trump ha llegado a pronunciar lo que es, en efecto, una extraña y criminal amenaza contra los nueve millones de habitantes de Teherán.
En realidad, esto siempre ha sido, incluso antes de que comenzara, un ataque combinado de Estados Unidos e Israel, y no cambia nada el hecho de que Israel siempre quiera más, incluyendo —como ha informado Axios, una red con un acceso notablemente fácil a fuentes israelíes— la ayuda abierta de Estados Unidos para atacar las instalaciones nucleares clave de Irán en Fordow.
Por cierto, no importa que atacar deliberadamente una instalación nuclear sea un delito tan grave como se puede imaginar. Constituye una clara violación de los Convenios de Ginebra, como el exdirector de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), Mohamed ElBaradei, ha tenido que recordar públicamente al ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul. Este último es claramente tan ignorante de los fundamentos de su trabajo como lo era su legendariamente ineficaz predecesora, Annalena Baerbock.
Sin embargo, como demuestra la intervención de Bannon, el papel clave que desempeña Estados Unidos en el ataque contra Irán ha provocado notables repercusiones dentro del país y, en particular, dentro del movimiento ahora conocido como MAGA. Originalmente, la abreviatura era un eslogan de la campaña de Trump en 2016 que tuvo un gran éxito —inspirado en uno utilizado por Ronald Reagan en 1980— y que significaba «Make America Great Again» (Hagamos grande de nuevo a Estados Unidos).
Pero como movimiento, MAGA tiene una historia mucho más larga. Entre sus influencias y antecesores se encuentran, por ejemplo, el nativismo, el aislacionismo, el America First original y el más reciente Tea Party. Por eso es importante entender que MAGA se superpone al trumpismo, pero no es idéntico a él, como se suele suponer. En realidad, MAGA forma parte de una tradición más antigua y poderosa que Trump ha sabido aprovechar con gran éxito. Pero no tiene garantizado que siempre vaya a controlarla, como podría sugerir erróneamente el término «trumpismo».
Tomemos, por ejemplo, la que quizá sea la mayor división que atraviesa el trumpismo 2.0 contemporáneo: la que existe entre una orientación populista de derecha que sigue apuntando, a falta de mejores términos, a los estadounidenses de a pie, y un ala tecnocrática ocupada en fantasías de establecer abiertamente un gobierno basado en la inteligencia artificial y en manos de los más ricos. La situación sigue siendo claramente volátil. ¿Acaso no fue ayer cuando los aspirantes a señores de la tecnología, representados por el antiguo «primer amigo» Elon Musk, parecían haber derrotado a los tribunos populistas del tipo Steve Bannon? Y, sin embargo, ahora Musk, el «niño grande», está fuera (aunque no necesariamente para siempre) y Bannon, el viejo guerrero, vuelve a ser noticia.
Advirtiendo de la «niebla de la guerra» —léase como código para referirse a la simple falta de fiabilidad de la información o a la desinformación deliberada de Israel y Occidente— y de las «consecuencias no deseadas», Bannon ha sido explícito: Estados Unidos no debe «ser arrastrado a otra gran guerra en el continente euroasiático, en particular en Oriente Medio».» Y, sin embargo, añadió que Estados Unidos ya es un «combatente activo» al proporcionar defensa aérea a Israel.
Para Bannon, al menos en su versión actual, nada de esto es nuevo. Como también ha denunciado recientemente, la razón fundamental por la que las tropas estadounidenses están en Irak y, por lo tanto, en peligro, es que el Gobierno estadounidense y sus medios de comunicación, incluidos tanto republicanos como demócratas, nos han «mentido», es decir, al pueblo estadounidense, durante décadas. No se ha tratado, como subrayó Bannon, de simple incompetencia o errores, sino de «mentiras descaradas» y «manipulación de los neoconservadores».
Se refiere, por supuesto, al hecho de que Estados Unidos y sus cómplices occidentales iniciaron en 2003 una guerra de agresión no provocada contra Irak con un engaño a gran escala, al nivel de Gleiwitz, al intentar deliberadamente engañar al mundo sobre la inexistencia de armas de destrucción masiva iraquíes. Y eso, según Bannon, fue, junto con la crisis financiera de 2008, el pecado original que desencadenó «este movimiento», refiriéndose claramente a lo que ahora conocemos como MAGA.
La historia de Bannon puede estar un poco desfasada en lo que se refiere a los hechos. Las raíces del populismo de derecha estadounidense contemporáneo incluyen una tradición de aislacionismo, pero ciertamente no son idénticas a una revuelta contra la guerra de Irak, por muy demencial y criminal que fuera esta última.
Pero la veracidad y la precisión no son lo importante aquí. Lo que importa es cómo Bannon está tratando de reescribir la historia, afirmando que la oposición a las «guerras eternas» neoconservadoras, específicamente en Oriente Medio (un código transparente para referirse a Israel), no solo es un valor fundamental de MAGA, sino un elemento clave de su origen.
En cuanto al ataque de Israel a Irán, Bannon fue mordaz. Aprovechando retóricamente la ridícula pretensión de que Israel «actuó en solitario» al iniciar el ataque —algo que Bannon es sin duda lo suficientemente inteligente y realista como para saber que es una tontería—, pidió a Israel que siguiera haciéndolo. Sin embargo, se burló de que «la actuación en solitario duró seis horas» y que Israel está haciendo todo lo posible para arrastrar a los estadounidenses aún más profundamente a otra guerra masiva.
Es importante señalar que Bannon no está solo. Como él mismo señaló, el peso pesado de los medios conservadores Tucker Carlson ha expresado lo mismo. De hecho, Carlson ha sido aún más explícito. Utilizando su cuenta de X, con más de 16 millones de seguidores, para afirmar que la división clave de la política estadounidense es entre «los que fomentan la violencia con naturalidad y los que tratan de impedirla, entre los belicistas y los pacificadores», Carlson comenzó a nombrar a «los belicistas», incluyendo a «cualquiera que hoy llame a Donald Trump para exigir ataques aéreos y otra intervención militar directa de Estados Unidos en una guerra con Irán», como «Sean Hannity, Mark Levin, Rupert Murdoch, Ike Perlmutter y Miriam Adelson».
Carlson añadió que «en algún momento todos tendrán que responder por esto, pero ustedes deben saber sus nombres ahora». Y estos son sus nombres: de los cinco, tres, es decir, el 60 %, Levin, Perlmutter y Adelson, son, como la mayoría de los estadounidenses saben o suponen, judíos. Murdoch y Hannity, en minoría, no lo son.
Pero los cinco son sionistas acérrimos, y Hannity ha sido reconocido por el Jerusalem Post como uno de los «10 cristianos proisraelíes», es decir, un sionista cristiano. Y eso fue en octubre de 2024, un año después del inicio del genocidio de los palestinos por parte de Israel. Mark Levin, una influyente personalidad mediática de extrema derecha, recibió en 2018 el «Premio Defensor del Museo de los Amigos de Sión» por su firme apoyo al Estado de Israel y al pueblo judío».
Murdoch, el oligarca editorial occidental con enorme influencia política, utilizó un artículo incoherente —pero ¿quién va a editarlo, verdad?— publicado en 2009 en el Jerusalem Post para admitir que se siente muy halagado por ser frecuentemente identificado erróneamente como judío y para explicar que el «mundo libre» —término utilizado por los veteranos para referirse a «Occidente basado en valores y normas»— debe apoyar a Israel hasta las últimas consecuencias.
Según Wikipedia, Ike Perlmutter es «un empresario y financiero multimillonario israelí-estadounidense» —aunque, irónicamente, nacido en el Mandato Británico de Palestina— que «a través de una serie de acuerdos comerciales a veces poco ortodoxos» ha sido «un inversor influyente en varias empresas». También dirigió Marvel Entertainment. Sí, esa Marvel, la empresa de cómics de superhéroes ahora absorbida por Disney y quizás el vehículo más eficaz de la propaganda estadounidense contemporánea.
Y la multimillonaria Miriam Adelson no solo es la viuda de Sheldon Adelson, el «magnate de los casinos» y archisionista, sino también una fanática sionista por derecho propio. Ambos Adelson han sido de los más generosos partidarios de Donald Trump. Durante su campaña presidencial de 2016 ya figuraban entre sus «principales donantes». En 2020, cuando perdió, hicieron la mayor contribución individual, la friolera de 75 millones de dólares. En 2024, Miriam Adelson subió la apuesta a 106 millones de dólares. Solo Elon Musk (276 millones de dólares) y el extraordinario heredero Timothy Mellon (150 millones de dólares) dieron más.
Y luego está la influyente icono del MAGA y congresista Marjorie Taylor Greene. En un largo post en X, arremetió contra cualquier nueva participación de Estados Unidos en guerras en el extranjero: «Tenemos una deuda de más de 36 billones de dólares y montañas de problemas propios. Tenemos vigas gigantes en nuestros ojos y nos quejamos de las pajas en los ojos de los demás. Todos los países implicados y de todo el mundo pueden ser felices, prósperos y ricos si trabajamos juntos y buscamos la paz y la prosperidad».
MTG, como se la suele llamar, también ha rechazado de forma preventiva y acertada cualquier acusación de «antisemitismo» e incluso de aislacionismo: «Adoptar esta postura NO es antisemita. Es racional, sensata y amorosa hacia todas las personas. Adoptar esta postura de paz y prosperidad para todos no es aislacionismo, sino que conduce a GRANDES acuerdos comerciales y GRANDES economías que ayudan a TODAS LAS PERSONAS».
Lo peor de todo, desde el punto de vista de Trump e Israel, es que ha recordado a sus 4,8 millones de seguidores, así como a muchos otros que leerán su publicación en los medios de comunicación tradicionales, la promesa electoral del propio Trump de poner fin a las guerras y no iniciar ninguna, porque el fin de las guerras es «lo que muchos estadounidenses votaron en 2024».
Es evidente que hay representantes influyentes del MAGA que no solo están dispuestos a desafiar abiertamente el control perversamente autodestructivo que Washington permite que Israel ejerza sobre su política exterior, sino que también están empezando a ser explícitos sobre el hecho de que el lobby israelí en Estados Unidos, sea judío o no, está anteponiendo a otro país, con un coste enorme para los estadounidenses.
Por desgracia, hay motivos para temer que esta crítica de la derecha al «Israel primero» no prevalezca. Es muy posible que Trump esté tan en deuda con el lobby israelí y le tenga tanto miedo que cometa el peor error de su vida y se adentre aún más en la guerra contra Irán.
Pero entonces la pregunta es: ¿qué pasará después? Existe una valiente oposición de izquierda a Israel en Estados Unidos —revelación completa: mi tipo de gente— y también hay pruebas claras en las encuestas de que el control de Israel sobre la sociedad estadounidense en su conjunto está finalmente debilitándose, especialmente entre los jóvenes. Ahora añádase una oposición de derecha, basada en el movimiento MAGA, y otro gran fiasco estadounidense en Oriente Medio que se vuelva en contra de Estados Unidos en el frente interno. Puede que Israel consiga una vez más lo que desea, pero a corto plazo debería tener mucho cuidado con lo que desea. Y eso, por muy sombrías que sean las noticias, es un pequeño rayo de esperanza en un horizonte muy oscuro.
5. Tariq Ali sobre la guerra en Irán.
El análisis de Tariq Ali sobre la actual guerra de irán.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/nuclear-options
Opciones nucleares
Tariq Ali
17 de junio de 2025
La expansión de la guerra desde Palestina a Irán, que comenzó el 13 de junio, pone de manifiesto la obsesión israelí que persiste desde hace cuatro décadas. Mientras la Administración Trump negociaba de mala fe con Irán sobre su programa nuclear, el régimen israelí aprovechó un intervalo para bombardear Teherán y asesinar a destacados científicos, un general de alto rango y otros funcionarios, algunos de ellos participantes en las conversaciones. Tras unas cuantas negativas poco convincentes, Trump admitió que Estados Unidos había sido informado del ataque con antelación. Ahora Occidente respalda la última ofensiva de Israel, a pesar de lo que dijo Tulsi Gabbard, directora de Inteligencia Nacional nombrada por Trump, el 25 de marzo: «La comunidad de inteligencia sigue evaluando que Irán no está construyendo un arma nuclear y que el líder supremo Jamenei no ha autorizado el programa de armas nucleares que suspendió en 2003».
Los inspectores del OIEA saben perfectamente que no hay armas nucleares. Simplemente han actuado como espías voluntarios de Estados Unidos e Israel, proporcionando retratos de los científicos de alto rango que ahora han sido asesinados. Irán se ha dado cuenta tardíamente de que no tenía sentido dejarlos entrar en el país y se ha redactado un proyecto de ley parlamentaria para expulsarlos. Los dirigentes del país no tenían nada que ganar sacrificando esta parte de su soberanía, pero se aferraron a la débil esperanza, mitad creencia, de que si hacían lo que querían los estadounidenses, podrían conseguir que se levantaran las sanciones y una paz garantizada por Estados Unidos.
Su propia experiencia histórica debería haberles enseñado lo contrario. El Gobierno electo de Irán fue derrocado con la ayuda encubierta de Estados Unidos y Gran Bretaña en 1953 y su oposición laica fue destruida. Tras un cuarto de siglo de dictadura respaldada por Occidente, la dinastía Pahlavi fue finalmente derrocada. Pero un año después de la Revolución de 1979, Occidente —así como Arabia Saudí y Kuwait— financió a Irak para iniciar una guerra contra Irán y derrocar al nuevo régimen. Duró ocho años y dejó medio millón de muertos, la mayoría en el bando iraní. Cientos de misiles iraquíes impactaron en ciudades iraníes y objetivos económicos, especialmente en la industria petrolera. En las últimas etapas de la guerra, Estados Unidos destruyó casi la mitad de la armada iraní en el Golfo y, por si fuera poco, derribó un avión civil de pasajeros. Gran Bretaña ayudó lealmente a encubrirlo.
Desde entonces, la política exterior de la República Islámica siempre ha puesto la supervivencia del régimen en el centro. Durante la guerra entre Irán e Irak, los clérigos no dudaron en comprar armas a sus enemigos declarados, incluido Israel. Su solidaridad con las fuerzas opositoras ha sido fragmentaria y oportunista, carente de cualquier estrategia antiimperialista coherente, salvo en su solitaria pero crucial capacidad como defensores de los derechos palestinos, en una región en la que todos los gobiernos árabes han capitulado ante la hegemonía. El 15 de junio, poco después del ataque israelí, tuvo lugar en Gaza una notable procesión de más de cincuenta burros, adornados con guirnaldas y cubiertos con mantos de seda y satén; mientras eran conducidos por las calles, los niños los acariciaban con auténtico cariño. ¿Por qué? «Porque», explicó el organizador, «nos han ayudado más que todos los Estados árabes juntos».
Tras las invasiones de Afganistán e Irak lideradas por Estados Unidos, los iraníes esperaban sin duda que colaborar con Washington —allanando el camino para el derrocamiento de Sadam Husein y el mulá Omar— les proporcionaría un respiro. En muchos aspectos, la «guerra contra el terrorismo» no fue una mala época para la República Islámica. Su prestigio en la región se disparó junto con los precios del petróleo, sus enemigos en Bagdad y Kabul fueron brutalmente eliminados y los grupos chiítas a los que había estado apoyando desde 1979 llegaron al poder en el vecino Irak. Es difícil imaginar que ni el politburó de Bush (Cheney, Rumsfeld, Rice) ni sus asesores árabes no oficiales con sede en Estados Unidos (Kanaan Makiya, Fouad Ajmi) pudieran prever este resultado, pero parece que así fue. El primer extranjero no occidental en visitar la Zona Verde como invitado de honor fue el presidente Ahmadineyad.
Los nacionalistas suníes y chiíes se unieron para oponerse a las fuerzas de ocupación, lanzando cohetes y morteros contra la embajada estadounidense. Fue la intervención del Estado iraní la que dividió a esta oposición, asegurando que un movimiento de resistencia iraquí unido degenerara en una guerra civil inútil y destructiva. Muqtada al-Sadr, un líder chií clave en Irak, se había quedado conmocionado por las atrocidades cometidas en Faluya y lideró una serie de levantamientos populares contra la coalición estadounidense. En el punto álgido del conflicto, fue invitado a visitar Irán y acabó quedándose —¿o fue retenido allí?— durante los cuatro años siguientes. La posterior entrada del ISIS en el campo de batalla reforzó esta alianza táctica entre Estados Unidos e Irán, con el Pentágono proporcionando apoyo aéreo para ayudar a los 60 000 militantes chiítas que llevaban a cabo los ataques sobre el terreno.
La mayoría de estas fuerzas estaban bajo el mando indirecto de Qassem Soleimani, que mantenía una comunicación regular con el general David Petraeus. Soleimani era un estratega dotado, pero susceptible a los halagos, especialmente los del Gran Satán. Fue el principal ideólogo de las tácticas expansionistas desplegadas por Teherán tras el 11-S, pero su tendencia a alardear ante sus homólogos estadounidenses alejó a algunos de ellos, especialmente cuando explicó con precisión cómo los iraníes habían previsto y aprovechado la mayoría de los errores de Estados Unidos en la región. La descripción de Spencer Ackerman es acertada:
Era lo suficientemente pragmático como para cooperar con Washington cuando convenía a los intereses iraníes, como fue el caso de la destrucción del califato, y estaba dispuesto a enfrentarse a Washington cuando convenía a los intereses iraníes, como cuando Soleimani respaldó a Bashar al Assad en Siria o, anteriormente, con las modificaciones de los artefactos explosivos improvisados que mataron a cientos de soldados estadounidenses y mutilaron a muchos más. La impunidad de Soleimani enfureció al Estado de seguridad y a la derecha. Su éxito dolía.
Sin embargo, incluso mientras aumentaba el poder regional de Irán, las tensiones sociales en el país iban en aumento. La revolución había despertado esperanzas al principio, pero la guerra con Irak que siguió fue debilitante. En parte por esta razón, Irán adoptó una postura más dura en la cuestión nuclear, afirmando su derecho soberano a enriquecer uranio. A nivel interno, esto se vio como un medio para reunificar a la población. Externamente, tiene un propósito defensivo perfectamente lógico: el país se encontraba en una posición vulnerable, rodeado por Estados atómicos (India, Pakistán, China, Rusia, Israel), así como por una serie de bases estadounidenses con arsenales nucleares potenciales o reales en Qatar, Irak, Turquía, Uzbekistán y Afganistán. Portaaviones y submarinos estadounidenses con armas nucleares patrullaban las aguas frente a su costa sur.
En Occidente se ha olvidado por completo que el programa nuclear fue una iniciativa del Sha en la década de 1970, con el apoyo de Estados Unidos. Una de las empresas implicadas era un feudo de Dick Cheney, el sórdido vicepresidente de Bush. Jomeini detuvo el proyecto cuando llegó al poder, por considerarlo contrario al islam. Pero más tarde cedió y las operaciones se reanudaron. A medida que el programa se intensificaba a mediados de la década de 2000, Irán y su líder supremo se dieron cuenta de que sus intentos de apaciguar a Washington no habían servido de nada. Seguían en el punto de mira de Occidente. La Casa Blanca de Bush daba la impresión de que pronto podría producirse un ataque directo de Estados Unidos contra Irán o un ataque a través de su probado intermediario regional, Israel. Por su parte, los israelíes se oponían virulentamente a cualquiera que desafiara su monopolio nuclear en Oriente Medio. El Gobierno israelí y sus fieles medios de comunicación describían al líder iraní como un «psicópata» y un «nuevo Hitler». Se trataba de una crisis fabricada apresuradamente, del tipo en el que Occidente se ha convertido en especialista. La hipocresía era impresionante. Estados Unidos tenía armas nucleares, al igual que el Reino Unido, Francia e Israel; sin embargo, la búsqueda por parte de Irán de la tecnología necesaria para el nivel más básico de autodefensa nuclear provocó un pánico moral.
En la lucha de las potencias europeas por mejorar su posición ante Washington tras la invasión de Irak, Francia, Alemania y Gran Bretaña estaban ansiosas por demostrar su valía obligando a Teherán a aceptar límites estrictos a su actividad nuclear. El régimen de Jatamí capituló inmediatamente, imaginando que realmente se le estaba invitando a salir del frío. En diciembre de 2003, firmó el «Protocolo Adicional» exigido por la UE3, aceptando una «suspensión voluntaria» del derecho al enriquecimiento garantizado por el Tratado de No Proliferación. Una vez más, no sirvió de nada. En cuestión de meses, la AIEA los condenó por no haberlo ratificado e Israel se jactaba de su intención de «destruir Natanz». En el verano de 2004, una amplia mayoría bipartidista en el Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución para tomar «todas las medidas apropiadas» para impedir el programa de armas iraní y se especuló con una «sorpresa de octubre» en vísperas de las elecciones de ese año.
En aquel momento, sostuve en The Guardian que «para hacer frente a los enemigos que se han alzado contra Irán se necesita una estrategia inteligente y con visión de futuro, no el actual batiburrillo de oportunismo y maniobras, determinado por los intereses inmediatos de los clérigos». Varios intelectuales liberales y socialistas iraníes respondieron desde Teherán para expresar su firme acuerdo, especialmente con mi conclusión:
Allanar el camino para el derrocamiento de los regímenes baazista iraquí y talibán afgano y respaldar las ocupaciones estadounidenses no ha traído ningún respiro. El subsecretario de Estado estadounidense ha hablado de «aumentar la presión». El ministro de Defensa israelí, Shaul Mofaz, ha dicho que «Israel no podrá aceptar la capacidad nuclear iraní y debe tener la capacidad de defenderse con todo lo que ello implica, y nos estamos preparando». Hillary Clinton acusó a la administración Bush de «minimizar la amenaza iraní» y pidió que se presionara a Rusia y China para que impusieran sanciones a Teherán. Chirac ha hablado de utilizar las armas nucleares francesas contra un «Estado rebelde» como ese.
Quizá se trate simplemente de una demostración de fuerza con el objetivo de asustar a Teherán para que se someta. Es poco probable que la intimidación tenga éxito. ¿Se embarcará entonces Occidente en una nueva guerra? La política exterior estadounidense quedó acertadamente resumida en la lacónica declaración de Bush en 2003: «Si no están con nosotros, están contra nosotros».
Gran Bretaña, Canadá, Israel, Arabia Saudí y Australia no necesitaron que las convencieran. Hasta la fecha, Irak no ha recuperado la estabilidad social y económica que tenía antes del «cambio de régimen». Más de un millón de víctimas y cinco millones de huérfanos fue el precio que se vio obligado a pagar después de que su Gobierno fuera acusado falsamente de albergar armas de destrucción masiva. Las empresas occidentales ahora se llevan la mayor parte del petróleo iraquí.
Muchos de los que libraron la guerra de Irak se han arrepentido desde entonces, pero eso no ha impedido que los estrategas imperiales sigan actuando de manera similar en otros lugares. En Gaza, el horror continúa. Bombas, muertes, hambre y una crueldad que evoca el trato que la Wehrmacht dispensaba a los eslavos Untermensch. El periódico israelí Haaretz ha publicado un editorial, más duro que cualquier otro aparecido en los diarios liberales de la zona euroatlántica, que ataca la patética decisión de los líderes europeos de sancionar solo a los dos fascistas declarados del Gobierno de Netanyahu y exige, en cambio, sanciones totales contra el propio Israel. Esto es lo que deberían exigir los verdaderos amigos de Israel, en lugar de alentar su política kamikaze y sus campañas genocidas.
Tras el éxito casi total de Israel en arrasar la Franja y exterminar a decenas de miles de sus habitantes, el Gobierno de Netanyahu consideró claramente que era el momento de ampliar la guerra a otros objetivos. Primero fue la campaña del ejército israelí contra Hezbolá, que mató a gran parte de sus líderes y dejó a la organización muy debilitada, sometiendo al Líbano. (No es de extrañar que desde entonces los jóvenes libaneses se suban a las azoteas de sus casas para vitorear a los drones iraníes). Luego vino Siria, donde Israel lanzó múltiples ataques sin siquiera fingir que se trataba de legítima defensa. En colaboración con Turquía, miembro de la OTAN, y los restos del aparato baazista, Israel ayudó a instalar un gobierno títere bajo un bien entrenado títere estadounidense, el exagente de Al Qaeda Jolani.
El escenario estaba listo para el asalto a Irán. Como siempre, la doble moral occidental entra en acción cuando se trata de Israel. Israel no se ha adherido al Tratado de No Proliferación Nuclear, no ha firmado la Convención sobre Armas Biológicas ni la Convención de Ottawa, no ha ratificado la Convención sobre Armas Químicas y ha ignorado el derecho internacional y las resoluciones de la ONU durante décadas, con órdenes de detención de la CIJ ahora emitidas contra Netanyahu y Gallant por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, además de una investigación en curso por genocidio… Así es como se ve un Estado rebelde.
Ambos países se comunican actualmente a través de drones, F35 y misiles. Tanto Teherán como Tel Aviv han sufrido impactos. El objetivo declarado de Israel de destruir los reactores nucleares no se ha logrado y la fanfarronada de Netanyahu de que provocará un cambio de régimen ha producido el efecto contrario. Mujeres sin hiyab se han manifestado en las calles coreando «Consigan una bomba atómica». Una de ellas dijo a un periodista: «En el Parlamento están debatiendo el cierre del estrecho de Ormuz. No hay que debatirlo. Simplemente ciérrenlo». Trump insiste en que la guerra solo podrá terminar cuando Teherán se rinda por completo. Muchos iraníes creen ahora que las recientes negociaciones nucleares fueron siempre una maniobra de distracción. En 2020, Trump utilizó tácticas similares para llevar a cabo el asesinato de Soleimani, persuadiendo al primer ministro iraquí para que actuara como mediador en las conversaciones entre Estados Unidos e Irán con el fin de atraer al general a Bagdad. Hasta ahora, los iraníes han resistido el ataque. El país que necesita urgentemente un cambio de régimen es Israel.
6. La economía de Irán.
Un factor importante para la resistencia de Irán será la situación económica del país. Según Michael Roberts, bastante mala desde hace un par de décadas.
https://thenextrecession.wordpress.com/2025/06/21/irans-misery/
La miseria de Irán
Mientras Israel e Irán intercambian ataques con misiles tras la gran ofensiva lanzada por Israel la semana pasada, el presidente estadounidense, Donald Trump, ha propuesto un intervalo de dos semanas para negociar un acuerdo de «rendición» con Irán o unirse al ataque contra Irán con sus propios bombardeos. El pueblo iraní está sufriendo mucho por los bombardeos, pero esto solo añade otra dimensión horrible a la crisis económica del propio Irán y al largo sufrimiento de su pueblo.
Los resultados económicos de Irán en las últimas dos décadas revelan un patrón persistente de declive. Según el informe Perspectivas de la economía mundial publicado por el Fondo Monetario Internacional (FMI) en octubre de 2024, el producto interior bruto (PIB) nominal de Irán se estimaba en aproximadamente 434 000 millones de dólares. Dada una población de casi 90 millones de habitantes, la renta per cápita es muy baja, ocupando el puesto 117º en el mundo.
La inflación anual se sitúa actualmente en torno al 40 %, con un aumento vertiginoso de los precios de los alimentos y la escasez de productos de primera necesidad. Aproximadamente el 33 % de los iraníes vive por debajo del umbral oficial de la pobreza. La tasa de desempleo juvenil se acerca al 20 %, y la mitad de los hombres de entre 25 y 40 años están desempleados y no buscan trabajo activamente. Durante las últimas dos décadas, uno de los problemas estructurales más acuciantes a los que se enfrenta Irán ha sido su incapacidad para generar suficientes oportunidades de empleo, a pesar de su población joven y en crecimiento. Millones de graduados universitarios siguen excluidos de la población activa porque no hay trabajo.
En el último año, en un país con abundantes reservas de combustibles fósiles, el país se ha enfrentado a una grave crisis energética, con un déficit eléctrico del 50 % de su capacidad de generación total, lo que ha provocado pérdidas estimadas en la producción del 30-40 %. El agotamiento de los recursos hídricos ha provocado que los principales embalses que abastecen a Teherán hayan alcanzado niveles críticamente bajos, con solo el 7 % de su capacidad total.
¿Cómo ha podido la economía iraní llegar a niveles tan bajos en un país con tantos recursos naturales y una mano de obra relativamente cualificada? La respuesta es doble: en primer lugar, es el resultado de los fracasos de sucesivos regímenes corruptos, empezando por el golpe de Estado de la CIA en 1953 contra el primer ministro electo de Irán, Mohammad Mossadegh, para instalar la dinastía proimperialista de los Pahlavi bajo el Sha, que gobernó como monarca absoluto durante dos décadas; y luego la revolución iraní de 1979, que acabó instaurando una autocracia clerical apoyada por una élite militar que posee y controla gran parte de la economía.
La segunda razón son los esfuerzos incesantes de las potencias imperialistas que solían gobernar Persia, decididas a debilitar y estrangular el desarrollo económico independiente, primero mediante el golpe de 1953 y luego con sanciones masivas a las exportaciones de Irán y el bloqueo de cualquier inversión y tecnología extranjera. Con la excusa de que los mulás financian y apoyan a guerrillas religiosas como Hamás en Palestina y Hezbolá en el Líbano, y al gobierno chií de Assad (ahora derrocado) en Siria, las potencias occidentales han hecho todo lo posible por debilitar y destruir el nivel de vida del pueblo iraní. La pérdida de ingresos por las sanciones se estima en 12 billones de dólares acumulados durante los últimos 12 años de sanciones. Ahora, Israel y Occidente pretenden destruir el gobierno, las ciudades y las infraestructuras del país e instaurar un «cambio de régimen».
Irán es un Estado capitalista fallido debido a esto. Con el 10 % de las reservas probadas de petróleo del mundo y el 15 % de sus reservas de gas, Irán podría ser una «superpotencia energética» como Arabia Saudí. Pero como tiene un régimen en el poder que es anatema para Israel, los jeques suníes y Occidente, no se le ha permitido desarrollarse. El fracaso tanto del régimen del Sha como del de los mulás queda patente en la evolución de la rentabilidad del capital iraní a lo largo de las últimas décadas. La crisis económica mundial de la década de 1970 provocó una fuerte caída de la rentabilidad, sentando las bases económicas para el fracaso de la dinastía Pahlavi y su derrocamiento.
Fuente: EPWT serie 7.0
Sin embargo, los mulás no pudieron cambiar la situación hasta la subida del precio del petróleo a finales de la década de 1990.
Este auge de las materias primas llegó a su fin en la década de 2010 y la rentabilidad volvió a caer.
La economía iraní se expandió desde un nivel muy bajo en la edad de oro del crecimiento de la década de 1960, pero a finales de la década de 1970 la economía se hundió bajo el régimen del Sha. La situación no mejoró durante el tumultuoso período de la década de 1980 bajo el régimen de los mulás, cuando se instalaron los bajos precios del petróleo. El crecimiento repuntó ligeramente en la década de 2000, con el aumento de los precios del petróleo. Sin embargo, desde 2010, con la caída de los precios del petróleo y el endurecimiento de las sanciones, se ha producido un estancamiento.
Fuente: EPWT serie 7.0
Los ingresos del petróleo representan alrededor del 18 % del PIB y el sector de los hidrocarburos proporciona el 60 % de los ingresos del Gobierno y el 80 % del valor total anual de las exportaciones y los ingresos en divisas. Por lo tanto, todo depende del precio del petróleo: una variación de 1 dólar en el precio del crudo en el mercado internacional supone un cambio de 1000 millones de dólares en los ingresos petroleros de Irán. A pesar de las sanciones y la falta de inversiones, Irán consigue exportar alrededor de 1,5 millones de barriles de crudo al día y otro millón al día en productos petrolíferos.
Pero estos ingresos son absorbidos por las exigencias de los mulás y los militares. Los presupuestos combinados de las grandes fundaciones religiosas llamadas bonyads representan el 30 % del gasto público total. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) controla alrededor de un tercio de la economía iraní a través de filiales y fideicomisos. El IRGC tiene más de cien empresas con unos ingresos anuales de 12 000 millones de dólares. Se lleva la mayor parte de los grandes proyectos de infraestructura. En 2024, el IRGC recibió 12 000 millones de euros, es decir, el 51 % de todos los ingresos procedentes del petróleo y el gas.
Irán se ha visto obligado a realizar un gasto enorme en el ejército, en parte para defender el régimen de Occidente e Israel, pero también para mantener a la élite militar que mantiene a los mulás en el poder. El gasto más costoso de Irán en defensa es su programa nuclear, que se aproxima a los 500 000 millones de dólares acumulados, que podrían haberse invertido de forma productiva en tecnología y en aumentar los salarios. Como resultado de su programa nuclear, destinado a disuadir los ataques de Israel y Occidente, las sanciones han provocado la desaparición de la inversión extranjera que ayudaba a desarrollar la economía.
El Gobierno ha zigzagueado entre el control estatal y la «liberalización» promercado en un esfuerzo desesperado por impulsar los sectores productivos. En 2005, los activos del Gobierno se estimaban en 120 000 millones de dólares. Pero desde entonces, la mitad de esos activos han sido privatizados. El resultado es que la economía está agotada por los mulás y la élite militar, mientras que la inversión de los sectores capitalistas es escasa o nula.
El expresidente iraní Mahmoud Ahmadinejad afirma que el 60 % de la riqueza nacional está controlada por solo 300 personas, la mayoría de las cuales trasladan su riqueza al extranjero para comprar inmuebles y/o guardarla en cuentas secretas. Según la Base de Datos Mundial sobre la Desigualdad, el 1 % de los iraníes más ricos posee el 30 % de toda la riqueza nacional y el 10 % más rico posee casi dos tercios, mientras que el 50 % más pobre solo posee el 3,5 %.
Las privatizaciones y las desigualdades en la distribución de la riqueza han dado lugar a una élite gobernante dividida entre los fundamentalistas religiosos respaldados por el ejército y una facción empresarial que busca un acuerdo con Occidente. Estos últimos «reformistas» son promercado y quieren que se levanten las sanciones, independientemente de las concesiones que haya que hacer a Occidente. Si los mulás caen, se apresurarán a unirse al bando imperialista y buscarán la paz con Israel en los términos de este último, tal y como han hecho los jeques árabes.
Ninguno de los dos bandos de la élite está interesado en mejorar las condiciones de la clase obrera iraní. El salario medio de un trabajador es de entre 150 y 200 dólares al mes, y muchos abandonan los pequeños pueblos donde reina la pobreza en busca de trabajo en las grandes ciudades. La realidad es que los ingresos medios apenas han variado desde la década de 1980.
Fuente: WID
Antes del diluvio de la guerra, el malestar laboral había ido en aumento, ya que los trabajadores exigían salarios más altos para hacer frente a la inflación. El Consejo Superior del Trabajo propuso recientemente un salario mínimo de 23,4 millones de tomanes, pero los trabajadores argumentaron que el coste real de la vida es de al menos 29 millones de tomanes. El salario mínimo propuesto por el Gobierno, de 14 millones de tomanes, ha desatado la indignación, ya que está muy por debajo del umbral de la pobreza. Según la agencia estatal de noticias ILNA, una petición que exigía un aumento salarial del 70 % había reunido más de 25 000 firmas de trabajadores. Ali Moqaddasi-Zadeh, jefe de los Consejos Laborales Islámicos del sur de Khorasan, advirtió el pasado mes de febrero: «Con un coste de vida estimado en 23 millones de tomans, los trabajadores se verán obligados a vivir en barrios marginales y a quedarse sin hogar. El año que viene será de inflación extrema y dificultades, a menos que el Gobierno tome medidas».
La crisis de la vivienda agrava aún más el problema, ya que el 45 % de los ingresos familiares se destina al alquiler. Los trabajadores informan de que incluso alquilar una sola habitación se está volviendo inasequible. Con la aceleración de la inflación, ni siquiera se pueden pagar los alimentos básicos. El coste de las aves de corral ha obligado a los ciudadanos a hacer largas colas para comprar pollo asequible en muchas ciudades. La inflación de los alimentos en Irán ha aumentado hasta superar el 35 %. Los medios de comunicación controlados por el Estado informaron de largas colas para comprar pan en las principales ciudades, lo que recuerda al racionamiento en tiempos de guerra. Muchas panaderías se han visto obligadas a cerrar debido al aumento del precio de la harina y los ingredientes.
En la primera mitad de este año, la economía iraní siguió estancada, con un sector energético en dificultades, una rápida depreciación de la moneda nacional y una tasa de inflación superior al 40 %, lo que provocó una grave disminución del poder adquisitivo.
Fuente: Banco Mundial
Y ahora han llegado las bombas.
7. La bestia sin cabeza está fuera de control.
Un repaso de Tomaselli a cómo hemos llegado hasta aquí en la guerra Israel-Irán, y cómo podría evolucionar.
https://giubberossenews.it/2025/06/20/otto-note-sulla-guerra-israele-iran/
Ocho notas sobre la guerra entre Israel e Irán
Enrico Tomaselli
20 de junio de 2025
LAS NEGOCIACIONES
La cuestión de las negociaciones iniciadas por Estados Unidos con Irán, que precedieron al inicio del conflicto, es bastante controvertida y, según muchos analistas —sobre todo del ámbito de la información alternativa—, se trató de una maniobra coordinada entre Washington y Tel Aviv con el objetivo de engañar a Teherán. Sabemos que, de hecho, al menos en parte se ha logrado este resultado, aunque eso no demuestra que esa fuera la intención. De hecho, el mayor general del IRGC Mohsen Rezaei declaró recientemente que «desde marzo, estábamos seguros de que habría una guerra con Israel. Nos habíamos preparado exhaustivamente para este escenario. Sin embargo, no lo esperábamos antes del final de las negociaciones; ha sido una sorpresa».
Contrariamente a lo que parece ser la lectura de la zona, me inclino a creer que el inicio de las negociaciones con Irán tenía como objetivo, en consonancia con la línea política pacificadora de Trump, prevenir la situación de conflicto (que finalmente se materializó), pero que se vio frustrado, incluso antes del ataque israelí, por la confusión con la que se abordó.
El punto de partida, necesario, es que todos —literalmente— sabían y saben que Irán no tiene armas nucleares, no está a punto de fabricarlas y, lo que no es poca cosa, no tiene intención de hacerlo (al menos hasta ahora). La decisión de no dotarse de armamento nuclear puede, por supuesto, ser criticable, incluso con argumentos muy válidos, pero no obstante es indudable que se ha tomado y que Irán la ha respetado estrictamente. El mero hecho de que se haya emitido una fatwa al respecto (es decir, una especie de ordenanza jurídico-religiosa) demuestra que el debate interno al respecto requirió en algún momento una resolución definitiva al más alto nivel.
Por lo tanto, tanto Washington como Tel Aviv saben perfectamente que la amenaza nuclear iraní es pura fantasía, una invención propagandística occidental que, además, se recicla servilmente desde hace al menos treinta años. Teniendo esto en cuenta, queda claro que el verdadero objetivo de las negociaciones no era tanto la capacidad de Irán para dotarse de la bomba, sino una sumisión sustancial de Irán al diktat estadounidense.
Y es precisamente la vaguedad de los objetivos perseguidos por Washington, además de la inesperada firmeza iraní, lo que ha allanado el camino para la continua oscilación de las propuestas estadounidenses, lo que a su vez ha empantanado las negociaciones, abriendo de hecho la rendija por la que se ha precipitado Netanyahu, echándolo todo por la borda. Esto debe enmarcarse, además, en el clima de incertidumbre, por no decir de auténtico caos, que caracteriza a la Administración Trump en los últimos tiempos y que tiene su origen en el debilitamiento de la autoridad personal del presidente y, por tanto, de su posición política.
LAS DIVISIONES EN EL ESTABLECIMIENTO ESTADOUNIDENSE
La ambigüedad sustancial de la política estadounidense hacia Oriente Medio, caracterizada por una continua oscilación entre el apoyo incondicional a las posiciones extremistas de Netanyahu y distanciamientos incluso inesperados, se deriva fundamentalmente del hecho de que la administración Trump no tiene una verdadera visión estratégica global y regional en la que converjan todas las almas que la componen, lo que conduce inevitablemente a la búsqueda continua de cada una de ellas por imponer su punto de vista sobre las demás.
Fundamentalmente, la línea de Trump se ha encontrado con dos obstáculos, ambos atribuibles al mismo enfoque. El fracaso sustancial de las negociaciones para poner fin al conflicto en Ucrania (que ya ha desaparecido prácticamente del radar) y el enfrentamiento sobre la cuestión de los aranceles. En ambos casos, han pesado tanto la impetuosa superficialidad del presidente como la evidente incomprensión de los contextos respectivos y, por lo tanto, para empezar, de sus propios puntos fuertes y débiles, así como de los de la contraparte.
En lo que respecta a Ucrania, la disponibilidad formal de Rusia, unida a su firmeza sustancial en lo fundamental, encauzó las negociaciones en una dirección que, inevitablemente, acabó poniendo de manifiesto los enormes límites políticos de la Administración Trump. Esta última, de hecho, se ha mostrado incapaz de imponer su propio diseño estratégico (si es que tenía alguno…) tanto al Gobierno de Kiev, aunque totalmente dependiente de la ayuda estadounidense, como a sus aliados europeos, cuyo acuerdo era fundamental para abordar la cuestión central del conflicto, a saber, la seguridad mutua en Europa. En poco tiempo, Washington se dio cuenta de que tenía muy pocas cartas en la mano y prefirió retirarse silenciosamente. Pero este fracaso ha minado, evidentemente, la posición de Trump, que ha visto evaporarse su tan cacareada capacidad negociadora y, sobre todo, ha puesto en tela de juicio la validez de su línea política, basada precisamente en la búsqueda de soluciones negociadas.
Del mismo modo, la cuestión arancelaria se ha empantanado a su vez en la posición china, muy similar a la rusa sobre Ucrania, y, sobre todo, ha abierto una brecha con el mundo de la hiperfinanza (Blackrock & co), que ha demostrado no estar de acuerdo con las políticas económicas de Trump.
La debilidad sustancial del proyecto político de Trump, unida a los diversos fallos que ha acumulado en su primer semestre, han convertido al presidente en un pato cojo, sujeto a sus propios cambios de humor más que a un análisis lúcido de la situación; en consecuencia, su entorno ha comenzado a desmoronarse y dividirse, y cada componente ha tratado de imponer su propio punto de vista.
En particular, el sector más vinculado al mundo neoconservador (y genéricamente más reaccionario) se ha coagulado en torno al secretario de Estado Rubio, que de hecho se ha convertido en el miembro más activo y visible de la administración, mientras que otros (Musk, Vance) abandonaban el barco o se encerraban en el silencio.
Por último, y precisamente sobre la cuestión de Oriente Medio, la sonada división dentro de la comunidad de inteligencia. Mientras que hace solo unos días Gabbard presentaba un informe en el que se desmentía la intención iraní de fabricar la bomba, en las últimas horas el jefe de la CIA, John Ratcliffe, la ha desautorizado presentando directamente a Trump un informe en el que se sostiene exactamente lo contrario. Esto ha dado lugar a una (aparente) marginación de la propia Gabbard, pero sobre todo ha revelado un escenario de guerra interna extremadamente preocupante (una de tres: o Ratcliffe mintió a Gabbard, induciéndola a informar al presidente sobre la inconsistencia de la amenaza iraní, o mintió la propia Gabbard, o el mentiroso es Ratcliffe).
Esta situación conflictiva dentro de la administración, que se suma a la interna del país (que el propio Trump está exacerbando), por no hablar de la creciente crítica con la que la base electoral del presidente y muchos de sus influyentes seguidores ven las últimas decisiones políticas, no hace más que debilitar la presidencia y, por lo tanto, hacer impredecible su comportamiento.
EL ATAQUE
En el vacío político de la incertidumbre estadounidense, Israel ha tenido fácil trabajo para colarse y poner fin a cualquier hipótesis de negociación. El objetivo de Tel Aviv —aparte del de Netanyahu, que es asegurar su propia supervivencia política y su libertad— no tiene, obviamente, nada que ver con el programa nuclear iraní. Ellos también saben perfectamente cómo están las cosas y, en cualquier caso, Israel tiene una capacidad nuclear abrumadora y ningún escrúpulo en utilizarla si es necesario. El objetivo es más bien el cambio de régimen, o al menos la completa desestabilización de Irán. La evaluación realizada por los líderes sionistas, por mucho que pueda parecer una muestra de seguridad, probablemente se vio viciada por la urgencia de desbloquear una situación de estancamiento militar (y de aislamiento político), así como por una valoración errónea de la situación. Ir a por todas es, por definición, un riesgo que deja fuera cualquier posición intermedia: o se gana o se pierde.
El elemento que mejor demuestra la imprudencia de la decisión es el hecho de que, para aumentar el impacto del primer golpe, los servicios secretos israelíes han movilizado toda la red (construida durante años y años de trabajo) de infiltrados, red que ahora los iraníes están desmantelando con detenciones diarias, lo que inevitablemente conducirá a su completa destrucción. Netanyahu ha decidido jugárselo todo, probablemente contando con una sobrevaloración de los efectos del ataque y subestimando la capacidad de reacción de Teherán. Sin duda, ha tenido en cuenta que, habiendo quemado la carta de la negociación entre Estados Unidos e Irán, sería mucho más fácil involucrar a Trump, y probablemente la única opción para Washington.
Pero esta medida se considera muy peligrosa para los intereses estratégicos estadounidenses por parte de una parte no desdeñable de la Administración y de su área de referencia. El mundo M.A.G.A. está lanzando señales muy explícitas en este sentido.
LA ELECCIÓN
Tras haber echado por tierra el plan de negociación, también por su propia incapacidad para gestionarlo, las opciones disponibles para Trump se reducen drásticamente, y su (previsible) forma confusa de afrontar los acontecimientos no hace más que empujarlo aún más hacia el abismo.
Obviamente, sabía que se produciría el ataque israelí; si no fuera así, significaría que cuenta menos que cero. Lo sabía, pero probablemente pensaba que podía utilizarlo como forma de presión sobre Teherán, convencido de que el golpe empujaría a sus dirigentes a aceptar un acuerdo más estricto, que le permitiría proclamarse vencedor y frenar a Israel. Obviamente, no había contado con los anfitriones. Ni los de Teherán ni los de Tel Aviv.
En este punto, sin embargo, dar marcha atrás es tan difícil como seguir adelante. Por lo tanto, la corrección y la exhaustividad de la información en la que se base la decisión final tendrán un papel crucial, lo que no invita al optimismo, teniendo en cuenta lo dicho anteriormente…
Quedarse al margen del conflicto puede tener un coste político considerable, debilitaría aún más su posición y agravaría las divisiones internas de la administración, a menos que se encuentre una salida creíble que justifique su elección, pero por el momento no se ve cuál podría ser. Por otra parte, optar por intervenir directamente en el conflicto no le reforzaría políticamente (quedaría en cualquier caso subordinado a Netanyahu) y le expondría a una serie de riesgos relacionados con el desarrollo de la guerra. Su única opción segura, de hecho, sería intentar lo que ya ha intentado Israel, sin éxito, es decir, asestar un golpe rápido y decisivo, capaz de doblegar la resistencia iraní en pocos días. Esto significa maximizar las pérdidas enemigas (reales o presuntas) y reducir al mínimo las propias, mostrando plena determinación para llevar a cabo la operación hasta el final. Es muy dudoso que esto sea realista.
Por supuesto, Estados Unidos es capaz de golpear duramente a Irán y de infligirle daños significativos. El problema es que está muy expuesto y que, al igual que Israel, debe concluir una posible ofensiva en un plazo relativamente breve. Cuanto más se prolongue la capacidad de resistencia iraní, más significativas serán las pérdidas (Estados Unidos tiene muchas bases en la zona, todas al alcance de misiles), disminuirá la capacidad de defensa [1] y aumentarán las probabilidades de una deflagración regional del conflicto.
El interés estratégico de Washington no es precisamente inflamar todo Oriente Medio (sobre todo después de haber firmado acuerdos de inversión con las petromonarquías). Y, desde este punto de vista, difiere sustancialmente del israelí. Mientras que Tel Aviv está interesada en la destrucción del potencial militar iraní y en un cambio de régimen, siguiendo el modelo sirio, esta última es una hipótesis poco atractiva para Estados Unidos, ya que abriría escenarios impredecibles; para Washington es mucho mejor mantener el liderazgo actual, tal vez decapitado de sus componentes más radicales, pero sustancialmente sometido a los deseos de la Casa Blanca. Al menos por el momento.
LA OPCIÓN NUCLEAR
Uno de los puntos centrales del debate interno del Gobierno estadounidense es la capacidad o no de destruir la planta de Fordow, notoriamente enterrada a casi cien metros bajo una montaña. Obviamente, a la luz de lo dicho hasta ahora, esto se inscribe en un marco distorsionado del problema, que da por cierto el objetivo declarado de detener el desarrollo nuclear iraní y, sobre todo, tiene en cuenta la necesidad de una conclusión rápida. La capacidad de destruir Fordow se interpreta, por lo tanto, como un punto de inflexión, capaz de acabar con la resistencia de Teherán y obligarla a aceptar un acuerdo capitulador. Lo cual, evidentemente, prescinde totalmente de la determinación iraní.
En cualquier caso, la cuestión es que un posible ataque con bombas MOAB (GBU-43 Massive Ordnance Air Blast) no solo requiere que los bombarderos se acerquen al objetivo, sino que no garantiza la destrucción efectiva de la instalación. Podrían ser necesarias más de una MOAB, todas lanzadas repetidamente sobre el mismo punto.
La extrema incertidumbre de un ataque de este tipo, cuyo fracaso sería un duro revés, ha dado lugar a su vez a un debate, sobre todo en el ámbito de la contrainformación, sobre la posibilidad de utilizar o no un arma nuclear táctica. En mi opinión, esta posibilidad es prácticamente inviable. Tanto por parte de Estados Unidos como de Israel. En lo que respecta a Tel Aviv, esto significaría, en primer lugar, no poder negar más que posee armas nucleares, con todo lo que ello supondría a nivel internacional, y daría lugar a una carrera generalizada para adquirirlas, empezando por Arabia Saudí, Egipto y Turquía. En cuanto a Washington, el mayor riesgo derivaría de sentar un precedente, que se convertiría en una luz verde para otros, como Rusia en Ucrania. En el contexto actual, por lo tanto, es extremadamente improbable que esta opción se considere seriamente. Sin embargo, esto deja abierta la cuestión de si se destruirá o no la planta iraní. Suponiendo que pueda ser un factor decisivo.
LA LECCIÓN NO APRENDIDA
Uno de los elementos más preocupantes para quienes temen una nueva escalada del conflicto es el hecho de que muy pocos en Estados Unidos parecen haber aprendido realmente la lección de Ucrania. Y entre ellos no parece estar Trump.
La aventura político-militar de lanzar a Ucrania contra Rusia, planificada y perseguida obstinadamente durante al menos dos décadas por gran parte del establishment estadounidense, a pesar de su evidente fracaso, no parece haber enseñado mucho. La idea de que Estados Unidos sigue siendo la gran superpotencia militar (y no solo eso) de los años dorados se mantiene firme en el imaginario de Washington, a pesar de todas las pruebas en contra. Y esto constituye el mayor factor de riesgo, porque una evaluación errónea de las relaciones de poder es uno de los errores clásicos que conducen a la derrota militar.
Un presidente voluble, egocéntrico y narcisista, sin duda poco acostumbrado a las complejidades geopolíticas y a las cuestiones bélicas, puede ser fácilmente empujado a tomar decisiones precipitadas, si no completamente erróneas.
Considerar a Irán como una presa fácil, o incluso solo como un objetivo que sin duda puede ser derrotado, es una idea que muy probablemente tiene mucho peso dentro del Pentágono y en parte del entorno de Trump. Por ejemplo, el general Michael Kurilla, comandante del CENTCOM, muy escuchado por Trump, es un abierto partidario de Israel y de la intervención estadounidense contra Irán [2], que ve como su gran oportunidad para concluir su carrera con una victoria rotunda, capaz incluso de lanzarlo a la arena política.
La influencia de estos personajes puede ser decisiva para determinar la elección final, también porque la administración estadounidense se ha puesto prácticamente sola en una pendiente que conduce a la intervención directa. Y, en ausencia de una alternativa viable —que por el momento nadie ofrece—, corre el riesgo de convertirse en una elección obligada.
DOS SEMANAS
Fiel a su carácter, Trump ha decidido por el momento no decidir. En un contexto como el actual, afirmar que la decisión se aplaza dos semanas es como decir que se hablará del tema el año que viene. En solo una semana de ataques mutuos, el conflicto entre Israel e Irán ha alcanzado un punto crítico tal que se plantea dramáticamente la cuestión de si Estados Unidos debe intervenir o no. Suponiendo que no se trate de una declaración hecha para confundir las aguas con respecto a una decisión ya tomada, resulta bastante evidente que dar largas al asunto no lleva a nada bueno; al contrario, pone aún más a Washington a merced de los acontecimientos, privándola de cualquier iniciativa, aunque sea táctica, y obligándola a dejarse guiar por lo que ocurre en el teatro de la guerra.
Aparentemente, Trump ha decidido ignorar las advertencias explícitas llegadas desde Moscú y Pekín. De hecho, no las ha comentado, prefiriendo pasar por alto el tema. Pero es poco probable que realmente no se tengan en cuenta. Lo que se está evaluando, en el seno del Consejo de Seguridad Nacional (presidido por Rubio…), es más bien qué tipo de reacción podría seguir a una intervención directa de Estados Unidos. Es evidente que ni Moscú ni Pekín quieren verse involucrados directamente en un conflicto, pero es igualmente evidente que, para ambos, Irán es un aliado estratégico al que no pueden abandonar. Lo más probable, por lo tanto, es que Rusia y China se esfuercen por mantener la capacidad de resistencia iraní a un nivel que no ponga en peligro su estabilidad, lo que podría lograrse de diversas maneras (tanto políticas como militares). A menos que Teherán pida ayuda explícitamente —en cuyo caso, probablemente a Rusia—, no habrá grandes transferencias de material bélico. En cambio, es más probable que se preste ayuda en materia de inteligencia satelital. Y, por supuesto, es posible que la ayuda se manifieste en forma de una mayor presión sobre otros escenarios (Ucrania, Taiwán) [3].
¿HORMUZ O NO HORMUZ?
El verdadero arma definitiva de los iraníes es, de hecho, el estrecho de Ormuz. Su eventual bloqueo sería devastador a nivel mundial, ya que podría poner aún más de rodillas a Europa y crear grandes problemas a China, obligándola a intervenir con mayor decisión. Entre otras cosas, el cierre del estrecho atraparía a una parte de la flota estadounidense, actualmente en el Golfo Pérsico, lo que daría lugar a una auténtica caza de patos. Por no hablar de un cierre paralelo del estrecho de Bab el Mandeeb por parte de Yemen. Una situación que Estados Unidos ya ha experimentado, dándose cuenta de lo difícil que es, hoy en día, hacer valer su poderío talasocrático.
Por lo tanto, si quisiéramos aventurar una hipótesis concluyente, podríamos decir que toda la razón estratégica empujaría hacia una desescalada, aunque esto implicara un gran éxito político para Irán y probablemente acabara costándole el puesto a Netanyahu (algo, por otra parte, previsiblemente inevitable). Esta sería la mejor manera de garantizar los intereses estadounidenses en la región y los globales. Pero, como hemos visto, la racionalidad política tiene un margen de maniobra muy limitado en la situación actual, mientras que parecen prevalecer la emotividad, las ambiciones, el narcisismo, en definitiva, todo lo que no debería.
Por lo tanto, resulta extremadamente difícil predecir los acontecimientos, aunque, precisamente, todo parece deslizarse hacia una escalada sin que nadie, excepto el gran líder sionista, lo desee realmente y de forma consciente. Casi como si fuera una consecuencia inevitable de una serie de decisiones, ninguna de las cuales pretendía llegar tan lejos.
Y es este contexto el que ha llevado a más de uno a decir que, hoy en día, el verdadero líder de Occidente es precisamente Netanyahu, ya que consigue imponer sus decisiones y arrastrar consigo a todo el circo occidental. Es una interpretación seductora, que incluso tiene un fondo de verdad, pero que, en mi opinión, a pesar de su horror, se aleja de una realidad que, en última instancia, es mucho más dramática. No es tanto un Occidente liderado por un fanático nazi, buscado por genocidio, con el que tenemos que lidiar, sino más bien un Occidente totalmente desprovisto de liderazgo, sin guía alguna, que avanza como un cuerpo decapitado presa de una furia premortem, dando golpes a diestra y siniestra, sin saber siquiera cómo ni por qué. La bestia sin cabeza está fuera de control.
Notas
- Según ha revelado la prensa estadounidense, Israel ya se encuentra en una situación difícil en lo que respecta al armamento de sus sistemas de interceptación. Una dificultad con la que también deben lidiar los Estados Unidos, teniendo en cuenta que llevan tres años y medio suministrándolos a los ucranianos y casi dos años a los israelíes.
- Este dato, sin embargo, según cómo se vea y se evalúe, podría influir en la decisión de manera opuesta. De hecho, si se tuviera en cuenta sobre todo el riesgo de que las defensas israelíes se vean superadas, podría impulsar una intervención directa; si se considerara con más perspectiva, podría llevar a la conclusión de que, si la intervención no es rápidamente decisiva, el problema se plantearía también para las fuerzas estadounidenses, por lo que desaconsejaría la acción…
- Véase «¿Está el general estadounidense favorito de Israel ayudando a empujarnos hacia la guerra?», Kelley Beaucar Vlahos, Responsible Statecraft
- Justo hoy, Pekín ha desplegado una fuerza aérea masiva alrededor de la isla…
8. La situación en la guerra de Ucrania en el verano de 2025.
Como suele hacer más o menos cada trimestre, Big Serge analiza la situación bélica en la guerra de Ucrania.
https://bigserge.substack.com/p/russo-ukrainian-war-the-flaming-olive
Guerra ruso-ucraniana: la rama de olivo en llamas
Guerra ruso-ucraniana: verano de 2025
Big Serge
18 de junio de 2025
«Es imposible sostener una rama de olivo en una mano y disparar una pistola con la otra».
Así bromeó Wilhelm Solf, diplomático del Ministerio de Asuntos Exteriores del Imperio alemán. Mientras Europa avanzaba a tientas entre las víctimas masivas y el agotamiento civilizatorio de la Primera Guerra Mundial, Solf fue uno de los pocos miembros clave del Gobierno alemán que abogó por una paz negociada a principios de 1917, cuando la guerra había superado su ecuador. Por supuesto, sabemos que la Primera Guerra Mundial no terminó en 1917: los intentos de negociar un acuerdo fracasaron casi de inmediato, ya que los aliados rechazaron de plano las propuestas alemanas. Curiosamente, uno de los principales motivos de descontento ni siquiera tenía que ver con los objetivos de la guerra o los términos concretos de la paz, sino con la cuestión de la culpa. Tanto las potencias centrales como la Entente aliada se mantuvieron firmes en que la otra parte debía aceptar formalmente la culpa de la guerra, y las conversaciones nunca avanzaron más allá de ese punto.
El fallido proceso de paz se vio aún más enturbiado por la intervención del presidente estadounidense Woodrow Wilson. Aprovechando la confianza ganada con su victoria en las elecciones de 1916, Wilson consideró que tenía libertad política para intervenir más activamente en Europa, y Estados Unidos —quizás el único de entre todas las potencias mundiales— parecía tener influencia sobre ambas partes en conflicto. El objetivo de Wilson era negociar una «paz sin victoria», en la que ninguna de las partes aniquilara a la otra, en un espíritu de cordialidad y respeto mutuo. Según Wilson, una paz dura sería vivida como una humillación por la parte derrotada y crearía las condiciones para una futura guerra, sembrando un resentimiento y un revanchismo difíciles de erradicar.
Sabiendo lo que sabemos sobre el Tratado de Versalles, que fue precisamente este tipo de paz punitiva profundamente resentida, los comentarios de Wilson parecen proféticos. Por desgracia, el idealista (algunos dirían ingenuo) presidente estadounidense no supo leer el ambiente. Su discurso «Paz sin victoria» fue bien recibido por la opinión pública estadounidense, pero rechazado como anatema por prácticamente todos los demás, incluidos no solo los alemanes, sino también la Entente anglo-francesa.
Wilson, alejado al otro lado del océano, no comprendió dos cosas muy importantes. En primer lugar, que Europa estaba exhausta tras años de matanzas. Esto era especialmente cierto tras el fallido intento de Alemania de tender la mano a los aliados; la Entente se indignó ante lo que consideraba condiciones insultantes por parte de Alemania, mientras que los alemanes, a su vez, se mostraron desafiantes tras el abrupto rechazo de la Entente a esas mismas condiciones. En segundo lugar, Wilson no comprendió que no se le consideraba un mediador imparcial, especialmente por parte de los alemanes. Aunque él se veía a sí mismo como un estadista con un don especial, en una posición única para detener el derramamiento de sangre, Berlín no confiaba en él ni en los aliados y prefería explotar sin piedad todo su poderío militar. La paz sin victoria puede sonar caritativa y acogedora, pero la victoria era mucho más atractiva. Tras millones de víctimas, todas las partes preferían ir a por la victoria en lugar de salir renqueando con un empate.
A riesgo de forzar demasiado la analogía, nos encontramos con una situación muy similar en Ucrania. El presidente Trump, al igual que Wilson, salió de la euforia de su victoria electoral totalmente decidido a insinuarse en la guerra como pacificador. Su compromiso de poner fin a la guerra, al igual que el discurso de Wilson del 22 de enero de 1917, tuvo muy buena acogida entre su público nacional, pero tuvo poco eco al otro lado del Atlántico. Al igual que los alemanes hace un siglo, Rusia no ve al presidente estadounidense como un mediador honesto, y él ha descubierto que su influencia no es tan grande como pensaba. Y lo que es más importante, ahora es tan cierto como lo era en 1917 que es tremendamente difícil convencer a los Estados beligerantes de que se retiren cuando están en plena ebullición y renuncien al coste irrecuperable de tanto derramamiento de sangre. El motivo de la culpa ha vuelto a aparecer, y muchos partidos europeos descartan la idea de hacer concesiones a Rusia simplemente porque Moscú es la parte culpable de esta guerra.
Tenemos un problema de Primera Guerra Mundial, y se resolverá con una solución de Primera Guerra Mundial, cuando una de las partes beligerantes consiga agotar y derrotar a la otra. Mientras los equipos negociadores de Ucrania y Rusia se reunían en Estambul para sus breves negociaciones simbólicas, que como era de esperar no dieron ningún fruto, las dos partes siguieron intercambiando golpes en las proporciones habituales, y el ejército ruso avanzó a lo largo de la línea de contacto. La rama de olivo de Wilhelm Solf nunca se tomó en serio, pero la pistola sigue en funcionamiento. La sangre corre en Ucrania y seguirá empapando el suelo.
El colapso de la diplomacia (otra vez)
Las recientes «conversaciones de paz» de Estambul entre Ucrania y Rusia comenzaron y terminaron en un abrir y cerrar de ojos, dejando claro (por si aún no lo estaba) que nada productivo podía salir de ellas. La segunda ronda de conversaciones, que tuvo lugar el 2 de junio, duró aproximadamente una hora, lo que es muy poco tiempo para las sutilezas diplomáticas. Como era de esperar, no se acordó nada, salvo un acuerdo provisional para intercambiar prisioneros de guerra y restos de combatientes muertos en combate, que ya ha comenzado a descarrilarse.
El problema de la diplomacia en este momento es que hay poco interés en negociar realmente un acuerdo, pero las tres partes principales (Ucrania, Rusia y Estados Unidos) están dispuestas a participar en una diplomacia performativa con objetivos ortogonales entre sí. Es poco probable que ninguno de los equipos negociadores llegara realmente a Estambul con la expectativa o la intención de poner fin a la guerra, pero sí tenían objetivos genuinos que intentaban alcanzar. La cuestión se complica aún más por el tema secundario del acuerdo sobre los derechos mineros entre Ucrania y Estados Unidos, que no está directamente relacionado con las perspectivas de una paz negociada, pero que, no obstante, es un aspecto de la negociación performativa del presidente Trump.
Para Rusia, el objetivo de la diplomacia performativa es reiterar públicamente sus objetivos bélicos y afirmar su confianza en su dominio en el campo de batalla. Es fundamental recordar que, en todas las etapas de esta guerra, cuando se le ha dado la oportunidad, Moscú ha reafirmado las mismas condiciones fundamentales, que constituyen la «línea roja» rusa: entre ellas, la retirada de las fuerzas ucranianas de las cuatro regiones anexionadas, el reconocimiento de las anexiones rusas, la limitación del tamaño y el armamento de las fuerzas armadas ucranianas, la prohibición de que Ucrania se adhiera a alianzas militares, incluida la OTAN, la protección del ruso como lengua oficial de Ucrania y el levantamiento de las sanciones internacionales contra Rusia.
En términos concretos, esto equivale a la rendición de Ucrania. Moscú se ha mostrado reacio a utilizar un lenguaje de este tipo y, sin duda, ha evitado expresiones grandilocuentes propias de la Segunda Guerra Mundial, como «rendición incondicional», pero eso es lo que significan estas condiciones. Este es especialmente el caso de las ciudades de las regiones anexionadas que siguen bajo control ucraniano: Jersón, Zaporizhia, Slovyansk y Kramatorsk. La posesión ucraniana de estas ciudades sigue siendo la baza más importante de Kiev y, de hecho, la única ventaja real que tiene frente a Rusia es su capacidad (por el momento) para obligar al ejército ruso a sufrir más bajas para tomar estas ciudades. Una vez que Rusia tenga esas ciudades, Ucrania no tendrá nada que ofrecer en las negociaciones. La reiteración rusa de estos objetivos bélicos equivale, por tanto, a exigir a Ucrania que entregue sus bazas más importantes en las negociaciones, lo que equivale a una rendición.
Por lo tanto, debemos entender las acciones de Rusia en Estambul como una ostentosa demostración de fuerza, una exigencia apenas velada de rendición ucraniana en un acto de diplomacia performativa. Esta actuación está dirigida directamente a Kiev y Washington.
Ucrania, sin embargo, está llevando a cabo su propia forma de diplomacia performativa, pero los rusos no son el público al que se dirige Kiev. Más bien, Ucrania «negocia» como una forma de enviar señales a Washington (y, en menor medida, a Europa). Esto se ve en el hecho de que, mientras Rusia exige la rendición de facto de Ucrania, Kiev pide medidas provisionales como alto el fuego limitados. El objetivo de Ucrania no es poner fin a la guerra, sino presentar a los rusos como la parte intransigente, que ni siquiera está dispuesta a acordar un alto el fuego temporal. Según los ucranianos, esto crea una situación en la que todos ganan: si Rusia acepta un alto el fuego, se frena el impulso ruso en el campo de batalla y se da una oportunidad a las Fuerzas Armadas de Ucrania para reorganizarse; si Rusia no acepta, esto puede presentarse a Occidente como prueba de la sed de sangre de Rusia.
El resultado, entonces, es que Moscú y Kiev abordan la cuestión de las negociaciones con paradigmas incompatibles. A Kiev, en el mejor de los casos, le gustaría un alto el fuego sin obligaciones negociadas; Moscú quiere negociaciones sin alto el fuego. Rusia ha demostrado que se siente perfectamente cómoda negociando mientras continúan las operaciones militares. Si las conversaciones fracasan, siempre se pueden reanudar más adelante y, en cualquier caso, el ejército ruso puede seguir avanzando. Esta flexibilidad proviene de la confianza de Rusia en que, en cualquier caso, logrará los mismos objetivos estratégicos. Para Ucrania, por otro lado, negociar en un contexto de combates continuos es un mal cálculo, ya que son las AFU las que están retrocediendo constantemente y viendo cómo se debilita su posición estratégica.
Llevando esto a su conclusión paradigmática, Rusia y Ucrania tienen visiones fundamentalmente diferentes de la relación entre las operaciones militares y la negociación. Ucrania busca negociar para mejorar su posición militar: utiliza la diplomacia performativa para obtener apoyo adicional de sus patrocinadores occidentales y busca un alto el fuego para reconstituir sus fuerzas. Rusia, por su parte, utiliza las operaciones militares para mejorar su posición en las negociaciones. Los objetivos y demandas particulares de ambas partes son casi irrelevantes, ya que ni siquiera están de acuerdo en el objetivo de las negociaciones.
Mientras tanto, Estados Unidos está llevando a cabo su propia forma de diplomacia, igualmente performativa, cuyo objetivo es dar a Trump flexibilidad estratégica en Ucrania. Al organizar las negociaciones entre Rusia y Ucrania (y entregar a Moscú su propio laberíntico plan de paz), Trump puede argumentar que ha hecho un esfuerzo de buena fe para poner fin al conflicto. Si funciona y se alcanza una paz negociada, será aclamado como un gran pacificador. Si no funciona, estará en una buena posición para lavarse las manos con Ucrania y pasarle el muerto a los europeos. Ya vemos señales de ello, con Washington amenazando con abandonar el proceso de paz, preparándose para reducir la ayuda militar a Kiev y Trump adoptando un lenguaje cada vez más apático hacia Ucrania.
Sin duda, Trump está ansioso por evitar que Ucrania se convierta en su propio Afganistán, y cuenta con la ventaja de tener un socio menor (Europa) que está perfectamente dispuesto, si no totalmente capaz, de cargar con el muerto. En definitiva, Trump ha gestionado bastante bien Ucrania, si se entiende que su principal objetivo ha sido ganar flexibilidad política, en lugar de poner fin a la guerra a toda costa o lograr algún tipo de victoria ucraniana. Con el simple hecho de reunir a los negociadores ucranianos y rusos en la misma sala (por muy teatral que sea el proceso), se ha ganado el margen de maniobra para decirle al público estadounidense que ha hecho todo lo posible; cuando las negociaciones fracasen, podrá lavarse las manos respecto a Ucrania y pasarle el paquete a los europeos.
Ahora que han concluido las rápidas y previsiblemente infructuosas conversaciones de Estambul, parece que por fin estamos listos para dejar atrás esta farsa, sobre todo teniendo en cuenta las últimas noticias de que Estados Unidos va a cancelar las conversaciones bilaterales con Moscú, que no guardan relación con este tema. Lo que más destaca de todo esto, por supuesto, es que prácticamente nada ha cambiado en las posturas negociadoras relativas. A pesar de la afirmación del vicepresidente Vance de que Rusia está «pidiendo demasiado», Moscú está planteando exactamente las mismas exigencias que lleva años planteando y se está encontrando con el mismo muro.
Ni la elección de Trump, ni el fracaso de las ofensivas ucranianas en la estepa de Zaporizhia y Kursk, ni los continuos avances rusos en el Donbás han tenido ningún efecto significativo en el cálculo negociador. Todos estos factores han tenido su importancia, pero curiosamente ninguno de ellos ha influido en las perspectivas diplomáticas en Ucrania. Las negociaciones son una empresa extrañamente estática, estéril y performativa, que sirve principalmente como foro para que Ucrania y Rusia reiteren públicamente sus objetivos y quejas. En ese sentido, son en su mayor parte inofensivas. Mientras tanto, la guerra se librará hasta su conclusión.
El éxito de Ucrania: la guerra de ataques en contexto
El momento más destacado del año, al menos en los medios occidentales, fue sin duda el inesperado ataque de Ucrania contra activos de aviación estratégica rusos en bases aéreas dispersas en el interior de Rusia. El ataque, cuyo nombre en clave era «Operación Telaraña», fue sin duda notable por tres razones distintas. En primer lugar, degradó la aviación estratégica rusa (bombarderos estratégicos y sistemas de alerta y control aéreo), activos que hasta ese momento habían quedado prácticamente intactos. En segundo lugar, el ataque afectó a bases rusas situadas en lugares tan lejanos como el Lejano Oriente ruso, lo que daña la sensación de aislamiento geográfico de Rusia y la inviolabilidad de las vastas dimensiones del país. En tercer y último lugar, la plataforma utilizada para el ataque fue muy novedosa, ya que los ucranianos lanzaron pequeños drones desde lanzadores transportados en camiones que se montaron dentro de la propia Rusia, en una base ucraniana secreta en Cheliábinsk.
Un dato interesante que cabe destacar es que, aunque el uso de un sistema de lanzamiento montado en un camión es nuevo, la idea en sí no lo es, y de hecho se originó en los propios rusos. Hace más de una década, Rusia comenzó a experimentar con un sistema, apodado cariñosamente «Club K», que pretendía disparar misiles de crucero desde una plataforma de lanzamiento que parecía en todos los aspectos un inocuo contenedor de transporte. Comercializado originalmente como arma antibuque, el Club K recibió críticas mordaces por considerarse un ejercicio de perfidia, y el trabajo que China está llevando a cabo sobre este tema ha recibido críticas similares.
Esto, por supuesto, hace bastante gracioso que Ucrania haya recibido tantos elogios y alabanzas incondicionales por la Operación Spider’s Web. Las quejas contra los experimentos rusos y chinos con sistemas del tipo Club K se basan esencialmente en que es ilegal disfrazar sistemas de ataque como carga civil inofensiva. Es evidente que el ataque ucraniano no es especialmente diferente, ya que simplemente sustituye un contenedor de carga marítima por un camión. Ahora bien, quienes llevan tiempo leyendo mis artículos saben que no soy de los que se retuercen las manos por el «derecho internacional», que considero un concepto esencialmente sin sentido. El derecho internacional no es realmente una ley, sino solo un mecanismo institucionalizado para que los fuertes coaccionen a los débiles. Tampoco importa realmente la hipocresía. Lo que importa, y especialmente en tiempos de guerra, no es lo que el derecho internacional «permite» hacer a un Estado, sino lo que es capaz de hacer y qué tipo de riesgo está dispuesto a asumir. En el caso del Club K y la Telaraña, vemos que su perfidia es nuestra audaz operación encubierta. La hipocresía no importa realmente, pero al menos es un poco divertida.
Pasemos ahora a los daños causados por Spider’s Web. Inicialmente, gran parte de la esfera informativa ucraniana barajaba cifras claramente absurdas, afirmando que se había destruido alrededor del 70 % de la flota de bombardeo estratégico de Rusia. La versión oficial del Gobierno ucraniano era que 40 bombarderos y aviones de alerta temprana habían resultado gravemente dañados o destruidos, lo que supondría quizás un tercio del inventario ruso. Una revisión del vídeo publicado por Ucrania, así como de las imágenes de satélite, confirma una docena de pérdidas totales, y los responsables de defensa occidentales han llegado a la cifra de 20, incluidos seis TU-95 y cuatro TU-22 destruidos.
TU-95 destruidos en la base aérea de Olenya
Poniendo esto en contexto, significa que Rusia perdió aproximadamente el 12 % de su flota de TU-95 y el 7 % de sus TU-22, mientras que el inventario de TU-160 salió ileso. En total, eso supone aproximadamente el 8,5 % de los bombarderos estratégicos de Rusia. La cuestión, que surge constantemente en el bando ucraniano, son las expectativas absurdamente altas y un grave malentendido de lo que significa «éxito». En cualquier paradigma realista, destruir casi el 10 % de los activos de bombardeo estratégico rusos con drones relativamente baratos se consideraría un éxito considerable, pero la expectativa constante de que las capacidades rusas pueden simplemente ser aniquiladas impide una evaluación tan realista.
Debemos reconocer las ventajas que esto supone para Ucrania, para no caer en la trampa de «sobrellevar la situación». Es evidente que Spider’s Web fue una operación ingeniosa desde el punto de vista estratégico y técnicamente innovadora por parte de Ucrania. Al atacar cinco bases aéreas rusas muy separadas entre sí con activos situados en el corazón de Rusia, Spider’s Web fue una operación audaz y ambiciosa, que no requirió arriesgar activos ucranianos especialmente valiosos. Desde el punto de vista del cálculo de riesgos y beneficios, fue claramente un éxito para Ucrania.
Además, hay que admitir claramente que los aviones rusos destruidos son, en su mayoría, irreemplazables. El TU-95 lleva años fuera de producción y se esperaba que la flota existente siguiera desempeñando un papel fundamental en un futuro próximo. Rusia tiene cierta producción del TU-160, con quizás cuatro aviones cuya entrega está prevista a corto plazo, pero es obvio que esto no sustituirá por completo las pérdidas recientes. Aun así, las cosas podrían haber sido mucho peores. Las pérdidas se minimizaron gracias al fracaso total de los ataques contra dos de los cinco aeródromos objetivo. En el aeródromo de Dyagilevo, cerca de Ryazan, las defensas aéreas rusas fueron eficaces y ningún avión fue alcanzado; mientras tanto, el ataque al aeródromo de Ukrainka, en la región de Amur, fracasó cuando el contenedor de lanzamiento explotó. También parece que el ataque contra Ivanovo Severny alcanzó un par de aviones A-50 (AEWAC), pero no los destruyó.
Nos quedamos con un balance algo desigual. Ucrania demostró una capacidad novedosa y ambiciosa para atacar activos rusos y destruyó varios aviones irremplazables, pero los resultados estuvieron sin duda muy por debajo de lo que esperaba Kiev. Los rusos tienen buenas razones para sentir que han escapado de lo peor. Sin duda, esto será un incentivo para acelerar la construcción de refugios reforzados para aviones, que se lleva a cabo a un ritmo lento, aunque obviamente no en todos los aeródromos, desde 2023. Hasta ahora, los rusos han dado prioridad principalmente al refuerzo de los aeródromos situados al alcance de los sistemas de ataque convencionales ucranianos (en lugares como Kursk y Crimea). Es probable que Spider’s Web impulse un refuerzo similar en aeródromos remotos que antes se consideraban relativamente seguros.
En resumen, el balance de Spider’s Web es bastante sencillo: ha sido un éxito significativo para Ucrania, ya que ha destruido un buen número de valiosos activos rusos con muy poco riesgo. Sin embargo, varios aeródromos rusos han escapado sin perder aviones, gracias a una combinación de la eficaz defensa aérea rusa y el mal funcionamiento ucraniano. Los ucranianos se han llevado un éxito, pero mucho menor de lo que esperaban.
Sin embargo, lo más significativo es que Spider’s Web degrada las capacidades rusas de una manera que es muy poco probable que tenga un impacto significativo para la propia Ucrania. La pérdida de bombarderos estratégicos, especialmente de modelos que ya no se fabrican, supone una mayor presión para los aviones restantes y reduce la capacidad, pero es muy improbable que estas pérdidas supongan más que una reducción marginal de los ataques rusos contra Ucrania.
La primera y más básica razón para ello es, por supuesto, que los misiles lanzados desde el aire de la flota de bombardeo estratégico constituyen una fracción relativamente pequeña de las municiones que Rusia dispara contra Ucrania. La gran mayoría han sido, y siguen siendo, drones (como el venerable Geran) y los Iskander lanzados desde tierra. Los Geran, en particular, constituyen la munición más numerosa actualmente en uso, con cientos lanzados al día en medio de un rápido aumento de la producción. La participación de los TU-95 en los ataques aéreos es relativamente escasa y, por muy ruidosos y espectaculares que sean los Big Bears, no son ni mucho menos la principal plataforma de lanzamiento en esta guerra.
De hecho, Spider’s Web ofrece la oportunidad de pontificar sobre un punto secundario de considerable importancia. El uso de misiles de crucero lanzados desde el aire por parte de Rusia se ha reducido significativamente en 2025, ya que acumulan misiles no solo para su uso en Ucrania, sino también para otras contingencias. De hecho, apenas unos días antes de que Spider’s Web atacara la fuerza de bombardeo estratégico, los medios de comunicación ucranianos se preguntaban en voz alta sobre el uso relativamente escaso de estos sistemas por parte de Rusia, señalando que los lanzamientos aéreos por parte de bombarderos estratégicos solo se habían producido en contadas ocasiones este año. Por el momento, el factor clave que limita los ataques con misiles de crucero rusos contra Ucrania no es la escasez de misiles ni la falta de aviones, sino las decisiones estratégicas de acumular activos.
En el gran esquema de las cosas, la pérdida de bombarderos irremplazables reduce las capacidades generales de Rusia, pero no de una manera que cambie el cálculo de Ucrania en este momento. La destrucción de un grupo de TU-95 en tierra es un éxito para Ucrania, sobre todo teniendo en cuenta los escasos recursos que ha dedicado a la tarea, pero no resuelve el problema, que es que Rusia ha establecido la capacidad de bombardear Ucrania de forma sostenible, en particular con misiles Iskander y Geran, al tiempo que acumula recursos para ataques. Es posible que, a raíz de Spider’s Web, Rusia se vea obligada a utilizar con más frecuencia el TU-160 (que hasta ahora se ha utilizado con mucha moderación), pero está claro que Rusia tiene muchas opciones de ataque y que sus capacidades frente a Ucrania siguen siendo más que suficientes. Se trata de una guerra de desgaste industrial, y las operaciones encubiertas de Ucrania no sustituyen a la capacidad de llevar a cabo una campaña aérea persistente.
En última instancia, esto nos lleva a una cuestión más amplia. Spider’s Web fue un ejemplo innovador de operación asimétrica, pero esto solo pone de manifiesto la existencia de una asimetría más amplia en esta guerra. Rusia es el combatiente mucho más rico y poderoso en este conflicto, lo que paradójicamente significa que tiene más activos que utilizar y que perder. Ucrania logró destruir casi una docena de bombarderos estratégicos rusos, pero no tiene ninguno propio. Rusia siempre será vulnerable a pérdidas asimétricas de este tipo, porque posee activos que Ucrania no tiene. Perder bombarderos estratégicos no es bueno, pero es mejor que no tenerlos. En este conflicto, solo hay una parte que cuenta con un arsenal amplio y diverso de sistemas de ataque de fabricación propia, y otra que tiene que recurrir a ataques con drones lanzados desde camiones (aunque hay que reconocer que muy ingeniosos) debido al agotamiento de sus capacidades de ataque convencionales.
Golpeando el punto débil: actualización del frente de Donbás
Sobre el terreno, el eje principal de los esfuerzos del ejército ruso sigue siendo el frente central de Donbás, alrededor de las ciudades de Kostyantynivka y Pokrovsk. Esto es especialmente cierto ahora que los dos ejes del sur de Donetsk y Kursk han sido prácticamente eliminados. Un breve vistazo al mapa de la situación revela una creciente ofensiva rusa en este crítico sector central. Los últimos años deberían habernos enseñado a ser cautelosos con el uso de palabras como «avance» y «colapso», por lo que me limitaré a afirmar que el ejército ucraniano se encuentra en serios apuros en este sector.
Las razones son bastante sencillas y no solo residen en la creciente escasez de efectivos a la que se enfrentan las formaciones ucranianas, sino también en una triple vulnerabilidad que existe en este sector concreto del frente. En resumen, el eje Pokrovsk-Kostyantynivka adolece de lo que llamaremos una «triple fisura» que lo hace muy vulnerable desde el punto de vista operativo, y la actual ofensiva rusa apunta directamente a esta fisura, o junta operativa. Veámoslo con más detalle.
La primera fisura, o vulnerabilidad, es geográfica y, por lo tanto, la más fácil de entender. El problema básico es que el cinturón urbano del oeste de Donetsk (que se extiende desde Kostyantynivka hasta Slovyansk) se encuentra en el fondo de un valle. En el sector de Kostyantynivka, en particular, hay puntos elevados alrededor de Chasiv Yar, Toretsk y Ocheretyne, todos ellos ahora firmemente en manos rusas y que constituyen las bases de apoyo para los avances hacia Kostyantynivka. Al oeste de Kostyantynivka hay una meseta en forma de cuña que separa la ciudad de Pokrovsk, y es hacia esta cuña elevada hacia donde avanzan ahora los rusos.
Mapa de elevación: Donbás central
Sin embargo, el problema operativo para Ucrania va mucho más allá del mapa de elevación. De hecho, la cuestión de la elevación encaja con los problemas estructurales de las defensas preparadas por Ucrania. Para entenderlo, debemos recordar primero el estado del frente en 2023. Hace dos veranos, el eje principal de los esfuerzos rusos era a través de Bakhmut, es decir, un avance hacia el oeste a través del centro de Donetsk. En ese momento, el eje sureste del frente (Avdiivka, Krasnogorivka, Ugledar) se mantenía estable para las Fuerzas Armadas de Ucrania. Ante la perspectiva de un avance ruso directamente desde el este, los ucranianos construyeron defensas alrededor de Kostyantynivka, orientadas hacia el este, en dirección a Bakhmut.
El colapso del frente sur crea un punto de inflexión en las defensas ucranianas, de modo que el eje del avance ruso se sitúa ahora al suroeste de Kostyantynivka, en lugar de al este. Aunque los ucranianos comenzaron a construir nuevas defensas (orientadas hacia el sur) tras el colapso del frente sur, sigue existiendo una importante brecha al oeste de Kostyantynivka. Además, la «unión» donde se cruzan las defensas de Ucrania se encuentra esencialmente en el límite suroeste de la propia Kostyantynivka.
Cinturones defensivos ucranianos (resumen militar)
Los recientes avances rusos les han situado ahora detrás de las posiciones ucranianas que protegen el acceso suroeste a Kostyantynivka. Cuando los rusos llegaron a Yablunivka (aproximadamente el 4 de junio), se encontraban firmemente en la retaguardia del cinturón defensivo al suroeste de Kostyantynivka, lo que abrió la línea ucraniana en este punto para entrar en el flanco occidental de la ciudad y enlazar con el avance desde Toretsk.
Situación aproximada en torno a Kostyantynivka
Dada la falta de efectivos de Ucrania, estos sistemas de trincheras amenazan con convertirse en autopistas para las fuerzas rusas, como vimos a lo largo del eje de Ocheretyne en 2024. Una vez que las fuerzas rusas irrumpen en estos cinturones, pueden avanzar a lo largo de ellos y adentrarse profundamente en territorio ucraniano.
En resumen, una serie de debilidades estructurales se conjugan en el mismo sector del frente. Los rusos avanzan desde una posición elevada y ventajosa hacia las fisuras estructurales de las defensas ucranianas, precisamente en la zona del frente que separa Pokrovsk y Kostyantynivka. El resultado es un doble cerco emergente, con los rusos avanzando por el centro hacia las zonas traseras de estas ciudades. El terreno y la orientación de las líneas ucranianas han facilitado la formación de una enorme cuña divisoria rusa que cortará las líneas de comunicación con ambas ciudades. Esto sería un problema grave en circunstancias ideales, pero dada la incapacidad de Ucrania para defender adecuadamente sus posiciones, se ha convertido en una crisis.
En las próximas semanas, las fuerzas rusas continuarán su expansión hacia el espacio intersticial entre Pokrovsk y Kostyantynivka, abriéndose camino hacia el corazón operativo de Ucrania. Cuando alcancen el espacio situado justo al suroeste de Druzhivka, estarán en posición de cortar las líneas de comunicación con ambas ciudades. Al mismo tiempo, continuarán arrollando las defensas del flanco suroeste de Kostyantynivka. Con las fuerzas rusas penetrando en el flanco suroeste de la ciudad, esta ya se encuentra en una posición insostenible,
De las dos ciudades, es probable que Kostyantynivka sea la primera en caer, y que los rusos comiencen a asaltar la ciudad propiamente dicha en algún momento de julio. En lo que yo calificaría simplemente como una decisión del mando, los rusos se han mostrado pacientes a la hora de avanzar sobre Myrnograd y desmoronar el flanco de la posición de Pokrovsk. En este momento, parece poco probable que lo hagan hasta que el avance hacia la línea divisoria haya comprometido las líneas de suministro desde la retaguardia.
A riesgo de ser algo hiperbólico, este sigue siendo el único sector que merece la pena vigilar de cerca. Las fuerzas rusas están realizando esfuerzos relativamente mínimos en otros ejes del frente. Hay un progreso gradual, lleno de oportunidades, en torno a Lyman y Kupyansk, y hay que estar atentos a la expansión de la «zona de amortiguación» rusa en la región de Sumy. Sin embargo, parece muy improbable que Rusia tenga intenciones a corto plazo de empujar el frente hacia la propia ciudad de Sumy; más bien, la zona de amortiguación tiene por objeto apoderarse de una línea defensiva avanzada a lo largo de las alturas del lado ucraniano de la frontera, manteniendo abierto un frente ventajoso para disipar los recursos de Ucrania. El centro de gravedad de esta guerra sigue siendo el Donbás central y, como tal, el hecho operativo clave ha sido el giro del eje estratégico ruso. Tras avanzar hacia el oeste a través de Bakhmut en 2023, rompieron el frente sur en 2024 y ahora avanzan ortogonalmente hacia la defensa ucraniana entre Pokrovsk y Kostyantynivka, en el penúltimo acto de la campaña del Donbás antes de alcanzar el premio en Kramatorsk y Slovyansk.
Conclusión: claridad estratégica
He escrito con frecuencia sobre la importancia crítica de una «teoría de la victoria» cuando se libra una guerra. Esto se refiere, en el sentido más simple, a la necesidad de que un Estado tenga un concepto global para aprovechar el poder en sus objetivos bélicos. Se trata del ligamento estratégico que conecta las operaciones militares y la diplomacia con los objetivos bélicos del Estado.
A medida que la guerra entra en su cuarto año, Ucrania y sus aliados occidentales han pasado por varias teorías diferentes sobre la victoria, que fueron descartadas silenciosamente tras desmoronarse. En el primer año de la guerra, la teoría de la victoria ucraniana se centraba en crear un cálculo de coste-beneficio inaceptable para Rusia. Si Ucrania y Occidente mostraban una determinación inesperada, manteniendo a las Fuerzas Armadas de Ucrania luchando ferozmente en el campo de batalla, se esperaba que Rusia se retirara de una guerra prolongada, sobre todo teniendo en cuenta que las sanciones estaban minando la economía rusa. En cambio, Rusia comenzó a movilizarse para una lucha más larga y, hasta ahora, la economía rusa ha resistido intacta las sanciones.
Esta teoría de la victoria fue sustituida por un modelo basado exclusivamente en operaciones militares, que suponía que se podía obtener una victoria decisiva en el sur atravesando las defensas rusas en el puente terrestre. Esta teoría se desmoronó de forma mucho más visible, con los blindados occidentales ardiendo en la estepa tras un intento fallido de romper la línea Surovikin. Un segundo intento de reiniciar las operaciones decisivas tuvo un final similar en Kursk.
En el último año, la teoría de la victoria ucraniana dio un nuevo giro, especialmente bajo los auspicios de la nueva Administración Trump, en favor de términos como «desgaste» y «estancamiento» como mecanismo para alcanzar un acuerdo negociado. Si el frente en Ucrania puede quedar bloqueado en algo parecido a un estancamiento, es decir, si el coste de nuevos avances puede hacerse prohibitivamente alto para Rusia, se darán las condiciones para una paz negociada.
Por el contrario, Rusia ha mantenido una teoría de la victoria esencialmente coherente desde finales de 2022, cuando comenzó la movilización. Esa teoría es muy simple: al establecer una base para operaciones militares sostenibles contra Ucrania, se puede mantener una presión constante y avanzar sobre el terreno hasta que la resistencia ucraniana se derrumbe o Rusia controle el Donbás. Hasta ahora, Ucrania no ha demostrado capacidades —ni para pasar a la ofensiva ni para detener el avance ruso en el Donbás— que cambien este cálculo básico.
Los comentaristas occidentales rara vez intentan ver el conflicto desde la perspectiva de Rusia, pero si lo hicieran, comprenderían rápidamente por qué la confianza rusa sigue siendo alta. Desde el punto de vista de Rusia, han absorbido y derrotado los dos mejores golpes de Ucrania sobre el terreno (la contraofensiva de 2023 y la operación de Kursk) y han resistido una larga y constante inyección de poderío militar occidental sin que la trayectoria de la campaña terrestre o de la guerra de ataques haya cambiado fundamentalmente. Mientras tanto, Rusia ha arrasado prácticamente todo el sur del Donbás, empujando el frente a través de la frontera hacia la óblast de Dnipropetrovsk, y está a punto de cerrar el sector central del frente, mientras avanza alrededor de Pokrovsk y Kostyantynivka.
Nos quedamos, pues, con una desconcertante desconexión. Por un lado, la Administración Trump se acercó a Ucrania como si sus elecciones lo hubieran cambiado todo y aumentaran instantáneamente la probabilidad de una paz negociada. Rusia, sin embargo, considera con razón que nada ha cambiado en absoluto. Ha absorbido todo lo que Occidente ha arrojado al conflicto y sigue avanzando sobre el terreno y golpeando sin descanso a Ucrania con medios que considera claramente sostenibles, sin sobrecargar indebidamente la vida civil en Rusia.
Si alguien se sorprendió de que Rusia acudiera a Estambul solo para reiterar las mismas condiciones que ha presentado desde el principio, es que claramente no estaba prestando atención. Rusia no tiene ningún incentivo para suavizar su postura mientras considere que el cálculo del campo de batalla no ha cambiado, y nada de lo que han hecho Occidente (o Ucrania) desde 2022 ha dado a Moscú una razón válida para revisar sus opiniones. A estas alturas, las demandas básicas de Rusia deberían estar bien claras, al igual que su voluntad de alcanzar esos objetivos por la fuerza. Si Ucrania no renuncia al Donbás en la mesa de negociaciones de Estambul, el ejército ruso puede tomarlo. Al final, hay muy poca diferencia.
Nos queda la fórmula de Woodrow Wilson. No, por supuesto, su noble «paz sin victoria», que hoy en día es tan inviable como lo era en 1917. Más bien, nos queda el Wilson endurecido y amargado de 1918. Con Estados Unidos ahora como beligerante activo en el conflicto, la perspectiva de Wilson se había oscurecido enormemente, y ahora se oponía categóricamente a negociar con una Alemania invicta. En cambio, había llegado a la conclusión de que «si Alemania era derrotada, aceptaría cualquier condición. Si no era derrotada, él [Wilson] no deseaba llegar a ningún acuerdo con ella».
Si la rama de olivo se ha marchitado, la pistola servirá.
9. Resumen de la guerra en Palestina e Irán, 22 de junio de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
IRÁN
En directo: Estados Unidos bombardea instalaciones nucleares en Irán
Trump anuncia un «ataque muy exitoso» contra las instalaciones de Fordow, Natanz e Isfahán
Puntos clave
El presidente de Estados Unidos: Irán debe hacer las paces o «iremos tras» otros objetivos
El espacio aéreo israelí cerrado «debido a los últimos acontecimientos»
Hamás condena la «flagrante agresión estadounidense» contra Irán
Actualizaciones en directo
Damos por concluida esta página en directo sobre la guerra en curso entre Israel e Irán. A continuación, resumimos los principales acontecimientos de hoy:
- El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha anunciado en una publicación en las redes sociales que EE. UU. ha «completado con éxito su ataque» contra tres instalaciones nucleares en Irán.
- Los medios iraníes informaron el domingo de que parte de la planta de enriquecimiento de uranio de Fordow, así como las instalaciones nucleares de Isfahán y Natanz, habían sido atacadas, después de que Donald Trump afirmara que Estados Unidos las había bombardeado.
- Trump ha dicho que Irán debe ahora hacer las paces o «iremos a por» otros objetivos en el país, horas después de anunciar el ataque contra las instalaciones nucleares iraníes.
- Alexandria Ocasio-Cortez, la destacada legisladora demócrata, ha condenado enérgicamente la decisión de Donald Trump de atacar Irán.
- Antonio Guterres, secretario general de la ONU, calificó los ataques estadounidenses contra Irán como «una peligrosa escalada en una región que ya se encuentra al borde del abismo, y una amenaza directa para la paz y la seguridad internacionales».
- El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, elogió lo que calificó como una «decisión valiente» del presidente Donald Trump de bombardear las instalaciones nucleares de Irán, afirmando que «cambiará la historia».
- Seyed Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores de Irán, ha condenado enérgicamente el ataque estadounidense y ha afirmado que Teherán se reserva «todas las opciones» para defenderse.
- Irán tiene el derecho legal de retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en virtud de su artículo 10 tras los ataques estadounidenses contra tres instalaciones nucleares iraníes, según ha declarado Abbas Golroo, presidente de la comisión de política exterior del Parlamento, en un comunicado emitido el domingo.
- Qatar ha advertido de «consecuencias catastróficas» tras los ataques estadounidenses perpetrados durante la noche contra instalaciones nucleares iraníes, e instó a detener inmediatamente las operaciones militares y a retomar el diálogo diplomático.
- China condena enérgicamente el ataque estadounidense contra Irán y contra instalaciones nucleares supervisadas por el Organismo Internacional de Energía Atómica, según informó el domingo el Ministerio de Asuntos Exteriores chino.
- Pakistán ha denunciado el bombardeo estadounidense de instalaciones nucleares iraníes, calificando la medida de violación del derecho internacional, solo un día después de que Islamabad anunciara que nominaría al presidente estadounidense Donald Trump para el Premio Nobel de la Paz.
- La Organización de Cooperación Islámica (OCI) ha anunciado planes para crear un grupo de contacto a nivel ministerial con el objetivo de involucrar a actores internacionales y regionales para ayudar a aliviar las tensiones y detener los ataques contra Irán.
El canciller alemán, Friedrich Merz, ha pedido un retorno urgente a la diplomacia después de que Estados Unidos llevara a cabo ataques aéreos contra tres instalaciones nucleares iraníes, según informó el domingo su portavoz.
«Irán debe entablar inmediatamente negociaciones con Estados Unidos e Israel y encontrar una solución diplomática al conflicto», afirmó Merz, según citó su portavoz, Stefan Kornelius.
El Gobierno alemán cree que los ataques nocturnos causaron daños importantes a la infraestructura nuclear de Irán, añadió Kornelius.
Los ataques se produjeron tras el amplio ataque de Israel contra instalaciones nucleares y de misiles iraníes el 13 de junio, que también tuvo como objetivo a altos cargos militares y de seguridad.
Irán ha negado durante mucho tiempo las acusaciones de Occidente e Israel de que su programa de enriquecimiento de uranio tiene como objetivo la producción de armas nucleares.
En declaraciones a la cadena ARD, el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, afirmó que Berlín sigue comprometido con el restablecimiento de las conversaciones. «Nadie cree que sea bueno seguir luchando», afirmó. «Todo el mundo sabe que tiene que haber una solución negociada».
El ministro de Defensa, Boris Pistorius, calificó las acciones de Washington como una respuesta a una «amenaza concreta» y acogió con satisfacción el resultado. «Se ha eliminado una amenaza importante… es una buena noticia para Oriente Medio, pero también para Europa», afirmó.
Merz, que la semana pasada expresó su firme apoyo a Israel, calificó los ataques como «el trabajo sucio que Israel está haciendo por todos nosotros».
Macron advierte de una «escalada incontrolada» tras los ataques estadounidenses contra Irán
El presidente francés, Emmanuel Macron, ha instado a la moderación tras los ataques aéreos estadounidenses contra instalaciones nucleares iraníes, y ha advertido de que Oriente Medio corre el riesgo de entrar en una «escalada incontrolada».
«Ninguna respuesta estrictamente militar puede producir los efectos deseados», declaró Macron durante una reunión del Consejo de Defensa celebrada el domingo en París.
Macron hizo hincapié en la necesidad de reanudar las conversaciones: «La reanudación de las discusiones diplomáticas y técnicas es la única manera de alcanzar el objetivo que todos perseguimos, que es impedir que Irán adquiera armas nucleares».»
Aunque Macron no llegó a condenar directamente los ataques estadounidenses, hizo un nuevo llamamiento a la distensión en una conversación telefónica con el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, en la que instó a Teherán a «ejercer la máxima moderación» y «renunciar a las armas nucleares».
En una declaración conjunta con el Reino Unido y Alemania, Macron también instó a Irán a no tomar medidas que pudieran «desestabilizar aún más la región».
El líder francés tiene previsto viajar a Noruega el lunes, seguido de una cumbre de la OTAN en los Países Bajos el martes, a la que también se espera que asista el presidente estadounidense, Donald Trump.
El domingo también mantuvo conversaciones por separado con los líderes de Arabia Saudí, Omán, los Emiratos Árabes Unidos y Qatar.
Un ataque con drones israelíes golpea una ambulancia en Irán y mata a tres personas
Un ataque con drones israelíes tuvo como objetivo una ambulancia en el centro de Irán el domingo, matando a las tres personas que iban a bordo, según informes de los medios locales, mientras los enfrentamientos entre ambas partes entraban en su décimo día.
«La ambulancia… se dirigía a trasladar a un paciente cuando fue gravemente dañada por un ataque con drones», dijo Hamidreza Mohammadi Fesharaki, gobernador del condado de Najafabad, en la provincia de Isfahán, según la agencia de noticias ISNA.
«Todos los ocupantes de la ambulancia, incluidos el conductor, el paciente y el acompañante del paciente, murieron», dijo.
Fesharaki añadió que la explosión empujó a la ambulancia fuera de la carretera, provocando que chocara contra otro vehículo.
Irán dice a la ONU que Israel «ha destruido la diplomacia» antes de las negociaciones nucleares
El embajador de Irán ante las Naciones Unidas, Ali Bahreini, ha declarado ante el Consejo de Seguridad de la ONU que los ataques de Israel y Estados Unidos contra Irán no son hechos aislados, sino el resultado de lo que calificó de «acciones motivadas políticamente» por Washington y sus aliados europeos.
Durante una sesión sobre la escalada de tensiones, Bahreini afirmó que Israel había «destruido la diplomacia» al lanzar un ataque solo dos días antes de las negociaciones nucleares previstas entre Teherán y Washington.
Cuestionó las expectativas occidentales de que Irán volviera a las negociaciones y preguntó cómo podía volver a algo «de lo que nunca se había ido».
Bahrein también acusó a las potencias occidentales de distorsionar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), afirmando que había sido «manipulado para convertirlo en un arma política… explotado como pretexto para la agresión y la acción ilegal».
Trump insinúa un «cambio de régimen» en Irán tras los ataques militares
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha planteado la posibilidad de un cambio de régimen en Irán tras los recientes ataques estadounidenses contra importantes instalaciones militares iraníes.
En un mensaje publicado el domingo en su red social, Trump escribió: «No es políticamente correcto utilizar el término «cambio de régimen», pero si el actual régimen iraní es incapaz de HACER QUE IRÁN VUELVA A SER GRANDE, ¿por qué no habría un cambio de régimen? ¡MIGA!».
Sus comentarios se producen en medio de las crecientes tensiones regionales tras los ataques lanzados por Estados Unidos contra infraestructuras nucleares y militares iraníes durante el fin de semana.
Un grupo de legisladores estadounidenses de los dos principales partidos ha instado al Congreso a hacer valer su autoridad constitucional sobre los poderes bélicos, tras la decisión del presidente Donald Trump de ordenar ataques contra instalaciones nucleares iraníes.
Aunque los líderes republicanos tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes han respaldado la acción militar, parece poco probable que se apruebe en ambas cámaras una resolución que limite los poderes de Trump.
El senador demócrata Tim Kaine ha dicho que planea forzar una votación en el Senado esta semana sobre una medida que obligaría a Trump a poner fin a las operaciones militares contra Irán a menos que el Congreso declare formalmente la guerra.
«Esto es Estados Unidos lanzándose a una guerra por elección propia a instancias de Donald Trump, sin ningún interés de seguridad nacional que justifique que Estados Unidos actúe de esta manera, y sobre todo sin un debate y una votación en el Congreso», ha dicho Kaine al programa Face the Nation de la CBS.
En la Cámara de Representantes, el republicano Thomas Massie y el demócrata Ro Khanna han presentado una legislación similar y han pedido una votación inmediata.
La Casa Blanca no ha comentado la reacción de los legisladores.
Israel rechaza el informe de la UE sobre derechos humanos como «un fracaso moral y metodológico»
Israel ha criticado duramente un informe de la Unión Europea que le acusa de posibles violaciones de los derechos humanos en Gaza y en los territorios ocupados de Cisjordania, calificando la evaluación de errónea y sin fundamento.
En una nota a la que ha tenido acceso Reuters y que se ha compartido con funcionarios de la UE antes de la reunión de ministros de Asuntos Exteriores del lunes, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel ha rechazado de plano las conclusiones.
«El Ministerio de Asuntos Exteriores del Estado de Israel rechaza el documento… y lo considera un completo fracaso moral y metodológico», afirma la nota, en la que se insta a la UE a ignorarlo por completo.
El servicio diplomático de la UE elaboró el informe, que según Israel ignora los retos de seguridad a los que se enfrenta y se basa en lo que califica de fuentes inexactas.
Las tensiones entre Israel y Europa han aumentado en los últimos meses, y varios gobiernos europeos han expresado su preocupación por el creciente número de víctimas civiles de la ofensiva militar israelí en Gaza, lanzada en respuesta a los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirma que su país ha avanzado hacia sus objetivos estratégicos en Irán tras los ataques aéreos estadounidenses de la noche anterior contra las instalaciones nucleares de la República Islámica.
«Hemos logrado mucho y, gracias al presidente Trump, nos hemos acercado a nuestros objetivos», declaró Netanyahu durante una rueda de prensa televisada el domingo.
Añadió que «cuando se alcancen, la operación habrá terminado».
El organismo de control nuclear de las Naciones Unidas ha confirmado que los ataques estadounidenses dañaron partes de la planta nuclear iraní de Isfahán, concretamente las entradas a sus túneles subterráneos.
«Hemos determinado que las entradas a los túneles subterráneos de la planta han sido afectadas», afirmó el domingo la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) en un comunicado.
Antes del ataque de Israel del 13 de junio contra las instalaciones nucleares de Irán, las autoridades habían indicado que gran parte de las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán se almacenaban en secciones subterráneas fortificadas del complejo de Isfahán.
Los hutíes denuncian los ataques estadounidenses contra Irán como «cobardes» e ilegales
El movimiento hutí de Yemen ha condenado enérgicamente el ataque estadounidense contra las instalaciones nucleares de Irán, calificándolo de acto «cobarde» y de violación flagrante del derecho internacional.
En un comunicado emitido por su oficina política, el grupo advirtió de que el ataque supone una grave amenaza para la paz y la seguridad en toda la región y más allá de ella.
Calificó los ataques como parte del «apoyo criminal ilimitado» de Washington a Israel, enmarcándolos como una represalia por el respaldo de Irán a «la causa palestina y los movimientos de resistencia».
Los hutíes afirmaron que tales acciones no disuadirán a Irán de seguir su «camino de resistencia» contra Estados Unidos e Israel.
Tras el ataque estadounidense, Irán podría reconsiderar su estrategia nuclear
El domingo, el presidente estadounidense, Donald Trump, anunció públicamente: «El ejército estadounidense ha llevado a cabo ataques de precisión masivos contra las tres instalaciones nucleares clave del régimen iraní: Fordow, Natanz e Isfahán. Puedo informar al mundo de que los ataques han sido un éxito militar espectacular. Las principales instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán han sido completamente destruidas».
Tras el ataque, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, advirtió que el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos contra Irán hoy supone una peligrosa escalada en una región que ya se encuentra al borde del abismo, así como una amenaza directa para la paz y la seguridad internacionales.
El 13 de junio, Israel lanzó una serie de ataques aéreos y cibernéticos coordinados contra infraestructuras nucleares y militares clave de Irán, que causaron la muerte de varios científicos nucleares y altos mandos militares. En respuesta, Irán represalió con cientos de ataques con misiles y drones contra instalaciones militares y de inteligencia en Israel.
El principal objetivo de Israel no era el programa nuclear de Irán. Desde principios de la década de 1990, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha afirmado repetidamente cada año que Irán construiría una bomba nuclear en un plazo de uno o dos años.
Más información: Tras el ataque estadounidense, Irán podría reconsiderar su estrategia nuclear
Irán advierte que las bases estadounidenses implicadas en los ataques serán objetivo
Un alto asesor del líder supremo de Irán ha advertido de que cualquier base militar utilizada por las fuerzas estadounidenses para atacar instalaciones nucleares iraníes será considerada un objetivo legítimo.
«Cualquier país de la región o de cualquier otro lugar que sea utilizado por las fuerzas estadounidenses para atacar Irán será considerado un objetivo legítimo para nuestras fuerzas armadas», afirmó Ali Akbar Velayati en un comunicado publicado el domingo por la agencia oficial de noticias IRNA.
Nueve soldados iraníes muertos en ataques israelíes contra instalaciones militares en Yazd
Los ataques israelíes contra dos instalaciones militares en la provincia central iraní de Yazd han dejado nueve muertos entre el personal de seguridad iraní, según informan los medios locales.
La agencia de noticias Fars citó a funcionarios que confirmaron que entre las víctimas había siete miembros del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) y dos soldados del ejército.
Los ataques suponen una grave escalada de las hostilidades en curso, y Irán ha prometido responder.
El primer ministro indio pide la distensión en una llamada telefónica con el presidente de Irán
El primer ministro indio, Narendra Modi, ha instado a la calma y al diálogo durante una conversación telefónica con el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, según un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores de la India.
Modi fue informado de los últimos acontecimientos en el conflicto entre Irán e Israel durante la llamada, según informó el Ministerio el domingo.
Modi «hizo hincapié en la necesidad de una desescalada inmediata, el diálogo y la diplomacia como vía para avanzar» y reafirmó el apoyo de la India al «rápido restablecimiento de la paz, la seguridad y la estabilidad en la región», añadió el comunicado.
La OCI condena los ataques contra Irán
La Organización de Cooperación Islámica (OCI) ha anunciado planes para crear un grupo de contacto a nivel ministerial con el objetivo de involucrar a actores internacionales y regionales para ayudar a aliviar las tensiones y detener los ataques contra Irán.
Tras una reunión de ministros de Asuntos Exteriores en Estambul, el bloque de 57 miembros emitió una declaración conjunta en la que condenaba «la agresión de Israel» y expresaba «su gran preocupación por esta peligrosa escalada».
La declaración subrayó «la urgente necesidad de detener los ataques israelíes» y pidió a la comunidad internacional que adopte «medidas disuasorias para detener esta agresión y hacer que Israel rinda cuentas por los crímenes cometidos».
En otra declaración, la OCI también expresó su alarma por los recientes ataques aéreos estadounidenses contra instalaciones nucleares iraníes, calificándolos de «escalada peligrosa que podría agravar aún más las tensiones y amenazar la paz, la seguridad y la estabilidad en la región».
Pakistán ha denunciado el bombardeo estadounidense de las instalaciones nucleares iraníes, calificando la medida de violación del derecho internacional, solo un día después de que Islamabad anunciara que nominaría al presidente estadounidense Donald Trump para el Premio Nobel de la Paz.
En un comunicado emitido el domingo, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán advirtió de que los ataques podrían alimentar el caos regional.
«La escalada sin precedentes de la tensión y la violencia, debido a la agresión en curso contra Irán, es profundamente preocupante. Cualquier nueva escalada de las tensiones tendrá graves consecuencias para la región y más allá», afirmó.
El primer ministro Shehbaz Sharif también telefoneó al presidente iraní Masoud Pezeshkian para expresar la condena de Pakistán a los ataques estadounidenses, según un comunicado de la oficina de Sharif.
Islamabad reiteró su llamamiento a la diplomacia, afirmando que el diálogo pacífico sigue siendo la única vía viable para resolver la crisis.
El Ministerio de Sanidad de Irán afirma que los heridos en los ataques estadounidenses contra instalaciones nucleares no han estado expuestos a radiación.
El portavoz del Ministerio, Hossein Kermanpour, escribió en X que «ninguna de las personas heridas que fueron trasladadas a estos centros tras el bombardeo estadounidense mostraba signos de contaminación radiactiva».
Señaló que Irán llevaba mucho tiempo preparándose para este tipo de incidentes.
«Durante años, el Ministerio de Sanidad ha establecido unidades de emergencia nuclear en los centros médicos más cercanos a las instalaciones nucleares», afirmó Kermanpour.
El Ministerio no reveló el número de heridos en los ataques.
EE. UU. ordena la evacuación del Líbano en medio de las tensiones regionales
Estados Unidos ha ordenado a su personal no esencial y a las familias de los diplomáticos que abandonen el Líbano, alegando motivos de seguridad tras los ataques de Washington contra instalaciones nucleares iraníes.
En un comunicado publicado por la embajada estadounidense en Beirut, se afirma que la decisión se ha tomado debido a «la situación de seguridad volátil e impredecible en la región».
«El 22 de junio de 2025, el Departamento de Estado de EE. UU. ordenó la salida del Líbano de los familiares y el personal no esencial del Gobierno estadounidense», afirmó la embajada.
El Departamento de Estado de EE. UU. ya ha clasificado al Líbano con su máxima alerta de viaje —«no viajar»— e insta a los ciudadanos estadounidenses a evitar por completo el país.
¿Por qué Turquía no ha condenado los ataques de EE. UU. contra Irán?
Turquía no ha condenado los ataques estadounidenses contra Irán, a pesar de que muchos de los principales aliados de la República Islámica, así como varios Estados de la región, han criticado la escalada y la consideran una maniobra arriesgada.
El presidente estadounidense, Donald Trump, afirmó en un discurso televisado el sábado por la noche que Washington había atacado tres instalaciones nucleares iraníes con el fin de inutilizar la capacidad de enriquecimiento nuclear de la República Islámica.
«Puedo informar al mundo que los ataques han sido un éxito militar espectacular. Las principales instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán han sido completamente destruidas», afirmó Trump, quien añadió que Teherán debía «hacer las paces» y amenazó con ataques más intensos si no lo hacía.
«O habrá paz o habrá una tragedia para Irán mucho mayor que la que hemos presenciado en los últimos ocho días», añadió.
Varias horas después de los ataques, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Turquía advirtió de que los ataques podían desestabilizar aún más la seguridad en la región.
Más información: ¿Por qué Turquía no ha condenado los ataques de EE. UU. contra Irán?
Buenas tardes
Si acaba de unirse a nosotros, aquí tiene las últimas novedades sobre la situación en Irán, después de que EE. UU. atacara tres instalaciones nucleares iraníes:
- El ejército estadounidense confirmó que utilizó bombarderos B-2 para llevar a cabo los ataques contra las instalaciones nucleares de Fordow, Natanz e Isfahán.
- El ejército estadounidense confirmó que los bombarderos B-2 lanzaron bombas antibúnker sobre la instalación nuclear de Fordow y que los portaaviones de la Armada dispararon misiles Tomahawk contra las instalaciones de Natanz e Isfahán.
- El ejército afirmó que sus evaluaciones iniciales de la batalla indican que las instalaciones sufrieron «daños y destrucción extremadamente graves».
- El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, calificó el ataque estadounidense contra sus instalaciones nucleares de «imperdonable» y afirmó que Irán «responderá basándose en su legítimo derecho a la autodefensa».
Israel ataca cuatro regiones iraníes tras el ataque estadounidense contra Irán
Un portavoz del ejército israelí afirmó que aviones israelíes llevaron a cabo decenas de ataques contra Irán el domingo.
El portavoz afirmó que aviones de combate israelíes atacaron Yazd, un lugar donde se almacenaban misiles balísticos Khorramshahr.
El ejército añadió que los ataques se produjeron contra Irán en Isfahán, Bushehr y Ahvs, donde se encuentran plataformas de lanzamiento de misiles, lugares donde se fabricaban baterías de defensa aérea y un almacén de drones.
Algunos de los ataques mataron a militares iraníes que fueron detectados operando en las plataformas de lanzamiento, según el ejército.
Los iraníes afirman que sus esperanzas de paz han sido enterradas por las bombas estadounidenses.
El corresponsal de MEE en Teherán, que permanece en el anonimato por razones de seguridad, afirma que los iraníes siguen divididos sobre cómo debe responder Irán a los ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares del país.
Muchos de los que hablaron con MEE dijeron que la perspectiva de la paz desapareció en el momento en que Trump ordenó a los aviones de combate estadounidenses atacar Irán.
Milad, un ingeniero informático de 35 años de la ciudad de Mashad, afirmó que Irán no tenía más remedio que contraatacar para garantizar que Trump no volviera a atacar.
«Pero creo que si cedemos ahora, la situación solo empeorará. Tenemos que contraatacar con firmeza contra las bases estadounidenses en la región», afirmó Milad.
«De lo contrario, Trump seguirá alardeando: «¿Veis? He hecho lo que ningún otro presidente estadounidense ha podido hacer»».
Negin, una psicóloga de 44 años que vive en Teherán, no está de acuerdo con el llamamiento de Milad a la represalia y afirma: «Incluso si lanzamos un contraataque más fuerte, ¿qué pasará entonces?».
Más información aquí: Los iraníes afirman que sus esperanzas de paz han sido enterradas por las bombas estadounidenses
Un hombre lee un periódico en un quiosco en Teherán, el 22 de junio (Majid Asgaripour/WANA vía Reuters).
Maersk sigue operando en Ormuz, dispuesta a adaptarse a las tensiones entre Irán e Israel
La naviera danesa Maersk afirmó que seguía operando en el estrecho de Ormuz, pero que estaba dispuesta a reevaluar la seguridad de sus buques que transitaban por la zona.
«Seguiremos vigilando de cerca los riesgos para la seguridad de nuestros buques en la región y estamos preparados para tomar las medidas operativas necesarias», afirmó Maersk en un comunicado.
Desde el 13 de junio, los inversores y los mercados energéticos están en alerta máxima, después de que Israel lanzara una oleada de ataques contra Irán, lo que ha despertado el temor de que Teherán pueda tomar represalias bloqueando el estrecho de Ormuz.
El estrecho, situado entre Irán y Omán, gestiona al menos el 20 % del flujo energético mundial.
El secretario de Defensa de EE. UU. afirma que los ataques contra Irán han sido un «éxito rotundo»
El secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, calificó el domingo los ataques nocturnos contra las instalaciones nucleares de Irán de «increíbles y abrumadores», y calificó la operación como una de las más complejas y exitosas de la historia militar reciente.
Desde Washington, Hegseth afirmó que la misión era el resultado de semanas de planificación y coordinación, y que su único objetivo era desmantelar la capacidad nuclear de Irán, sin atacar a su población ni a sus fuerzas militares.
«El plan del presidente Trump fue audaz y brillante», afirmó. «La disuasión estadounidense ha vuelto».
Según Hegseth, la operación consistió en:
- 14 penetradores de munición masiva, o bunker busters, lanzados alrededor de las 2:10 de la madrugada del domingo, seguidos de misiles Tomahawk.
- Se utilizaron un total de 75 armas guiadas de precisión.
- Se emplearon «tácticas de engaño» y las defensas aéreas de Irán nunca detectaron el ataque, afirmó.
- Los tres objetivos nucleares —Fordow, Natanz e Isfahán— sufrieron «daños y destrucción extremos», añadió.
- La misión supuso el «mayor ataque con bombarderos B-2 de la historia de Estados Unidos».
Hegseth advirtió a Irán contra cualquier represalia, calificándola de «mala elección». Hizo hincapié en que la misión «no era ni ha sido nunca un cambio de régimen».
El secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, habla en el Pentágono tras los ataques contra instalaciones nucleares iraníes, el 22 de junio de 2025 (Reuters/Handout).
El ejército israelí afirmó el domingo que estaba comprobando los resultados de un bombardeo estadounidense sobre la instalación nuclear iraní profundamente enterrada en Fordow, mientras continuaba su propia ofensiva contra Teherán.
Cuando se le preguntó si Irán había retirado el uranio enriquecido de Fordow o si había quedado sepultado bajo los escombros tras los ataques estadounidenses de la noche anterior, el portavoz militar Effie Defrin respondió a los periodistas que era «demasiado pronto» para saberlo.
«Estamos comprobando constantemente la situación. Es demasiado pronto para determinarlo. Supongo que lo sabremos más adelante», afirmó durante una rueda de prensa televisada.
Información de la AFP
China condena enérgicamente el ataque de EE. UU. contra Irán
China condena enérgicamente el ataque de EE. UU. contra Irán y contra las instalaciones nucleares supervisadas por la Agencia Internacional de Energía Atómica, según informó el domingo el Ministerio de Asuntos Exteriores chino.
La medida viola gravemente la Carta de las Naciones Unidas y agrava las tensiones en Oriente Medio, según afirmó el Ministerio en un comunicado publicado en su página web.
China insta a las partes en conflicto, especialmente a Israel, a que cesen los ataques lo antes posible y entablen el diálogo y las negociaciones, según afirmó el Ministerio.
Información de Reuters
EE. UU. ataca Irán: ¿qué opciones tiene la República Islámica?
EE. UU. lanzó un ataque aéreo sorpresa contra tres instalaciones nucleares iraníes a última hora del sábado, lo que sitúa a Estados Unidos directamente en la guerra de Israel contra la República Islámica.
Donald Trump afirmó que los ataques aéreos habían «destruido por completo» las instalaciones de Fordow, Natanz e Isfahán, en un intento por inutilizar la capacidad de enriquecimiento nuclear de la República Islámica.
A las 11:00 GMT, aún no estaba claro si la planta de Fordow, enterrada en las profundidades de una montaña y protegida por baterías antiaéreas, había sido destruida parcial o totalmente.
Al Jazeera Arabic informó de que Washington había notificado a Teherán con antelación los ataques y que las instalaciones objetivo habían sido evacuadas.
Mientras tanto, Amwaj Media, citando una fuente política iraní, informó de que «la mayor parte» de las reservas de uranio enriquecido de Irán se encontraban en lugares seguros fuera de las tres zonas atacadas.
Irán ha amenazado con tomar represalias contra los ataques estadounidenses y el domingo emitió una advertencia de que «todos los soldados y ciudadanos estadounidenses en la región son objetivos legítimos».
Con la situación aún en desarrollo, Middle East Eye analiza las opciones que tiene Irán sobre la mesa.
Más información: EE. UU. ataca Irán: ¿qué opciones tiene la República Islámica?
Una pancarta en Teherán el 22 de junio de 2025 reza: «Todos somos soldados de Irán» (AFP).
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia declaró el domingo que Rusia condena enérgicamente los ataques de EE. UU. contra las instalaciones nucleares de Irán.
«La irresponsable decisión de someter el territorio de un Estado soberano a ataques con misiles y bombas, sean cuales sean los argumentos que se esgriman, viola flagrantemente el derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas», afirmó el Ministerio en su comunicado.
«Pedimos el fin de la agresión y que se redoblen los esfuerzos para crear las condiciones que permitan volver a la vía política y diplomática», añadió el Ministerio.
Información de Reuters
Los ataques estadounidenses contra instalaciones nucleares iraníes han aumentado el riesgo de que el conflicto regional se extienda a nivel mundial, afirmó el domingo el Ministerio de Asuntos Exteriores turco, que añadió que Ankara estaba profundamente preocupado por las posibles repercusiones tras los ataques.
En un comunicado, el Ministerio afirmó que no se debe permitir que el conflicto se convierta en una guerra mundial más amplia, y pidió a todas las partes que actúen con responsabilidad y pongan fin a los ataques de inmediato. Afirmó que solo las negociaciones pueden resolver la disputa nuclear entre Teherán y Washington.
Información de Reuters
Los últimos ataques estadounidenses contra el complejo nuclear iraní de Isfahán alcanzaron seis edificios, además de los cuatro dañados anteriormente, pero contenían poco o ningún material nuclear, según informó el domingo el organismo de control nuclear de la ONU en un comunicado.
«Las instalaciones atacadas hoy no contenían material nuclear o solo pequeñas cantidades de uranio natural o poco enriquecido, lo que significa que cualquier contaminación radiactiva se limita a los edificios dañados o destruidos», afirmó la Agencia Internacional de Energía Atómica.
Información de Reuters
La Guardia Revolucionaria de Irán afirma que EE. UU. está en «primera línea de la agresión»
La Guardia Revolucionaria de Irán afirmó el domingo que Estados Unidos se ha colocado «en primera línea de la agresión» al lanzar ataques contra lo que calificó de instalaciones nucleares pacíficas.
En un comunicado difundido por Reuters, la Guardia prometió que los «invasores» deben ahora «esperar respuestas que les harán lamentarse», y añadió que la operación de represalia continuará «con precisión, intención y fuerza» contra infraestructuras y centros estratégicos de Israel.
Irán desestimó la eficacia de los ataques y afirmó que su programa nuclear pacífico y autóctono «no puede ser destruido por ningún ataque».
También calificó las bases militares estadounidenses en la región de «punto de vulnerabilidad, no de fuerza».
La Guardia afirmó además que se habían identificado las rutas de vuelo de los aviones que participaron en el ataque y que estaban bajo vigilancia, al tiempo que rechazó la intimidación de lo que describió como «las bandas criminales que gobiernan la Casa Blanca y Tel Aviv».
Araghchi, de Irán, critica a EE. UU. e Israel por «echar por tierra» los esfuerzos diplomáticos
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Seyed Abbas Araghchi, ha acusado tanto a Israel como a Estados Unidos de sabotear deliberadamente los esfuerzos diplomáticos destinados a resolver las tensiones sobre el programa nuclear de Teherán.
En un mensaje enérgico publicado en X (antes Twitter), Araghchi afirmó: «La semana pasada, estábamos negociando con Estados Unidos cuando Israel decidió hacer saltar por los aires esa diplomacia. Esta semana, mantuvimos conversaciones con el E3/UE cuando Estados Unidos decidió hacer estallar esa diplomacia. ¿Qué conclusión sacarían ustedes?».
También rechazó las demandas europeas de que Irán vuelva a las negociaciones, diciendo: «Para Gran Bretaña y el Alto Representante de la UE, es Irán quien debe «volver» a la mesa. Pero, ¿cómo puede Irán volver a algo de lo que nunca se fue, y mucho menos hizo estallar?».
El Ministerio de Finanzas de Kuwait ha afirmado que ha habilitado refugios en el complejo ministerial del país tras los ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares de Irán.
Los refugios tienen capacidad para unas 900 personas, según ha informado el Ministerio en un comunicado en X.
Estados Unidos tiene presencia militar en toda la principal región productora de petróleo, con bases en Kuwait, Irak, Qatar, Baréin y los Emiratos Árabes Unidos.
Qatar advierte de «consecuencias catastróficas» tras los ataques estadounidenses
Qatar ha advertido de «consecuencias catastróficas» tras los ataques estadounidenses de la noche anterior contra instalaciones nucleares iraníes, e instó a detener inmediatamente las operaciones militares y a volver al diálogo diplomático.
En un comunicado emitido el domingo, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Qatar dijo que está «profundamente preocupado» por la escalada de tensiones en la región tras los ataques contra la República Islámica de Irán, y describió la situación actual como peligrosamente volátil tanto a nivel regional como internacional.
«La región no puede soportar una mayor escalada», afirmó el ministerio, que pidió a todas las partes que actúen con moderación, sensatez y eviten acciones que puedan conducir a un conflicto más amplio y al sufrimiento humanitario.
Qatar, que alberga una base estadounidense, reiteró su pleno apoyo a todos los esfuerzos regionales e internacionales destinados a resolver las disputas de forma pacífica y fomentar la estabilidad a través del diálogo en lugar de la fuerza.
Los hutíes condenan los ataques estadounidenses contra Irán
El movimiento hutí de Yemen ha condenado enérgicamente los ataques estadounidenses contra Irán, calificándolos de acto de agresión contra la República Islámica y sus instalaciones nucleares.
«Condenamos y denunciamos la agresión estadounidense contra la República Islámica de Irán y sus instalaciones nucleares», declaró el portavoz del Gobierno de Saná en un comunicado oficial.
Añadió: «Declaramos nuestro pleno apoyo a la República Islámica, a sus dirigentes, a su pueblo y a su ejército frente a la agresión estadounidense y sionista».
Bahrein insta a los ciudadanos a utilizar las carreteras principales solo cuando sea necesario.
Bahrein instó a los ciudadanos y residentes a utilizar las carreteras principales solo cuando sea necesario para «permitir que las autoridades competentes utilicen las carreteras de manera eficiente» tras los ataques de Estados Unidos contra las instalaciones nucleares de Irán.
El pequeño país del Golfo alberga una base militar estadounidense.
Información de Reuters
La UE afirma que Irán no debe tener «armas nucleares» tras los ataques de Estados Unidos.
La alta representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, ha advertido de que no se debe permitir que Irán desarrolle un arma nuclear, calificándolo de amenaza para la seguridad internacional.
En una publicación en X el domingo, Kallas instó a todas las partes a «dar un paso atrás, volver a la mesa de negociaciones y evitar una mayor escalada».
Confirmó que los ministros de Asuntos Exteriores de la UE se reunirán mañana para discutir las crecientes tensiones y explorar soluciones diplomáticas.
Una fuente iraní de alto rango ha declarado a Reuters que la mayor parte del uranio altamente enriquecido almacenado en la central nuclear de Fordow fue trasladado a un lugar desconocido antes de los ataques estadounidenses.
La fuente añadió que el número de personas en las instalaciones también se había reducido al mínimo en previsión de un posible ataque.
Arabia Saudí expresó el domingo su «gran preocupación» tras los ataques estadounidenses contra instalaciones nucleares iraníes, según un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores publicado en X.
El reino pidió a la comunidad internacional que redoblara sus esfuerzos en estas «circunstancias tan delicadas» para alcanzar una solución política que ponga fin a la crisis.
Información de Reuters
Irán tiene el derecho legal de retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en virtud de su artículo 10, tras los ataques estadounidenses contra tres instalaciones nucleares iraníes, afirmó el domingo en un comunicado Abbas Golroo, presidente de la comisión de política exterior del Parlamento.
El artículo 10 postula que un miembro del TNP tiene «el derecho de retirarse del Tratado si decide que acontecimientos extraordinarios han puesto en peligro los intereses supremos de su país».
Irán promete defender su territorio «con toda la fuerza y los medios a su alcance»
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán ha emitido un comunicado en Twitter en el que condena «en los términos más enérgicos» los ataques estadounidenses.
El ministerio advierte que Estados Unidos «es plenamente responsable de las peligrosas consecuencias y las repercusiones de largo alcance».
«La República Islámica de Irán está decidida a defender el territorio, la soberanía, la seguridad y el pueblo de Irán con toda la fuerza y los medios a su alcance contra la agresión criminal de Estados Unidos», reza el comunicado.
El Ministerio también ha pedido al Consejo de Seguridad de la ONU que convoque una sesión de emergencia y a la junta de gobernadores del OIEA «que cumpla con su responsabilidad legal».
«El mundo no debe olvidar que fue Estados Unidos quien, en medio de un proceso diplomático, traicionó la diplomacia al apoyar al régimen genocida y violador de la ley de Israel para imponer una guerra de agresión contra la nación iraní», ha añadido.
Israel lanza una nueva ola de ataques contra el oeste de Irán
El ejército israelí afirmó que lanzó el domingo una nueva serie de ataques contra objetivos militares, incluidos lanzamisiles en el oeste de Irán, después de que Estados Unidos atacara las instalaciones nucleares del país.
Un funcionario de la OTAN declaró el domingo a Reuters que la alianza está siguiendo de cerca la situación después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, afirmara que las fuerzas estadounidenses habían atacado las tres principales instalaciones nucleares de Irán.
«Irán no representaba una amenaza inminente», afirma un senador estadounidense
El senador estadounidense Chris Murphy ha criticado la decisión de Trump de atacar Irán.
«Me informaron sobre los datos de inteligencia la semana pasada. Irán no representaba una amenaza inminente de ataque contra Estados Unidos», afirmó Murphy en una publicación en las redes sociales. «Irán no estaba cerca de fabricar un arma nuclear viable. Las negociaciones que Israel echó por tierra con sus ataques tenían posibilidades de éxito», compartió Murphy en un mensaje en Twitter.
Otros legisladores demócratas han cuestionado la legalidad de los ataques contra Irán, señalando que, si bien los presidentes tienen la facultad de responder a amenazas inminentes, Trump aún no ha explicado qué peligro inmediato, si es que existe alguno, representa Irán para Estados Unidos.
Vídeo: Trump celebra el «espectacular éxito militar» tras los ataques contra Irán
Misiles iraníes impactan en el norte y el centro de Israel
La cadena estatal israelí Kan afirmó que se habían producido 10 impactos en Israel tras la última salva de misiles iraníes.
Los misiles y la metralla impactaron en el norte y el centro de Israel, incluyendo Haifa, Ness Ziona, Rishon LeZion y Tel Aviv, según los medios israelíes.
Minutos después, el ejército israelí dijo que se permitía a la población salir de los refugios, lo que indicaba que la amenaza del último ataque iraní había pasado.
El ejército israelí dice que está trabajando para interceptar misiles iraníes
El ejército israelí dijo que estaba trabajando para interceptar misiles lanzados desde Irán, mientras se oían sirenas de ataque aéreo en Tel Aviv y explosiones sacudían Jerusalén.
«Hace poco, se han activado las sirenas en varias zonas de Israel tras la identificación de misiles lanzados desde Irán hacia el Estado de Israel», ha informado el ejército.
«En estos momentos, la [Fuerza Aérea Israelí] está operando para interceptar y atacar donde sea necesario para eliminar la amenaza».
Los medios de comunicación estatales iraníes han afirmado que se han lanzado 30 misiles hacia Israel desde Irán.
La Agencia Internacional de Energía Atómica ha afirmado que no se ha registrado ningún aumento de los niveles de radiación fuera de las instalaciones tras los ataques estadounidenses contra tres instalaciones nucleares en Irán, incluida la de Fordow.
Irán ejecuta a un hombre condenado por espiar para Israel, según los medios iraníes
Un hombre llamado Majid Moseybi fue ejecutado en Irán, según informó el domingo el medio de comunicación judicial Mizan, tras ser condenado por espiar para Israel y tratar de compartir información sensible con la agencia de inteligencia Mossad.
Mizan no detalló cuándo fue detenido Moseybi.
Un funcionario de los hutíes de Yemen afirmó que la respuesta del grupo a los ataques estadounidenses contra Irán era «solo cuestión de tiempo».
Mohammed al-Bukhaiti, miembro de la oficina política hutí, declaró a Al Jazeera Mubasher TV que el acuerdo de alto el fuego con Washington era anterior a la guerra contra Irán.
Desde finales de 2023, el grupo ha lanzado ataques contra rutas marítimas y contra Israel en solidaridad con los palestinos de Gaza.
En mayo acordó un alto el fuego con Estados Unidos para dejar de atacar barcos estadounidenses a cambio del fin de los bombardeos de Washington sobre Yemen.
Irán lanza una lluvia de misiles contra Israel
El ejército israelí ha pedido a la población de varias localidades que se refugie tras el lanzamiento de una lluvia de misiles iraníes.
La televisión estatal iraní ha anunciado que se ha lanzado una nueva salva de misiles contra Israel.
Se han escuchado sirenas en Jerusalén, así como en varias zonas del centro y el norte de Israel.
Según testigos citados por Reuters, se han visto interceptaciones en el cielo sobre Jerusalén. Otro testigo, en el centro de Israel, ha informado de que ha escuchado múltiples explosiones.
Haaretz ha informado, citando a los servicios de rescate, que hay informes iniciales de varios impactos en todo Israel.
Vídeo: Netanyahu elogia a EE. UU. por los ataques «históricos» y «justos» contra Irán.
Seyed Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores de Irán, ha condenado enérgicamente el ataque de EE. UU. y ha afirmado que Teherán se reserva «todas las opciones» para defenderse.
«Estados Unidos, miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ha cometido una grave violación de la Carta de las Naciones Unidas, el derecho internacional y el TNP al atacar las instalaciones nucleares pacíficas de Irán», escribió en X.
«Los acontecimientos de esta mañana son indignantes y tendrán consecuencias duraderas. Todos y cada uno de los miembros de la ONU deben alarmarse por este comportamiento extremadamente peligroso, ilegal y criminal.
De conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y sus disposiciones que permiten una respuesta legítima en defensa propia, Irán se reserva todas las opciones para defender su soberanía, sus intereses y su pueblo».
He aquí un breve resumen de los acontecimientos de las últimas horas:
- Donald Trump afirmó que los ataques aéreos estadounidenses habían «destruido por completo» tres instalaciones nucleares iraníes, con lo que Washington se unió directamente al ataque de Israel contra Irán. El presidente advirtió de que, si Irán no hacía las paces, Estados Unidos iría tras otros objetivos
- Las autoridades iraníes confirmaron el domingo que algunas partes de las instalaciones nucleares habían sido atacadas, incluida Fordow, la secreta planta de enriquecimiento nuclear iraní situada a medio kilómetro bajo una montaña cerca de la ciudad de Qom. También fueron atacadas instalaciones en Isfahán y Natanz.
- La Organización de Energía Atómica de Irán, el organismo gubernamental responsable de la energía nuclear, afirmó que no permitiría que se detuviera el desarrollo de su «industria nacional».
- Según las autoridades iraníes, no se habían detectado «signos de contaminación» tras los ataques estadounidenses, por lo que no había peligro para los habitantes de las zonas cercanas a las instalaciones.
- Israel actuó en «perfecta coordinación» con Washington en los ataques, según Benjamin Netanyahu. El primer ministro israelí elogió la «decisión valiente» de Trump, afirmando que «cambiará la historia».
- Israel cerró su espacio aéreo hasta nuevo aviso «debido a los últimos acontecimientos», según informó la Autoridad Aeroportuaria de Israel.
- El ejército israelí elevó el nivel de alerta del país tras los ataques estadounidenses. Las escuelas y los lugares de trabajo permanecerán cerrados bajo las nuevas restricciones, con la excepción de los «sectores esenciales».
- Antonio Guterres, secretario general de la ONU, calificó los ataques estadounidenses contra Irán como «una escalada peligrosa en una región ya al borde del abismo, y una amenaza directa para la paz y la seguridad internacionales».
PALESTINA
https://www.middleeasteye.net/live/live-dozens-killed-and-injured-israeli-shooting-aid-site-gaza
Gaza en directo: Israel mata a más de 50 personas mientras continúan los disparos contra personas que buscan ayuda
Mientras tanto, los servicios de ambulancia se detienen en Gaza debido a la escasez de combustible
Puntos clave
Los servicios de Internet y telefonía en Gaza se restablecen lentamente tras un corte
Israel afirma haber recuperado los cadáveres de tres rehenes
El número de muertos en Gaza asciende a 55 950
Últimas noticias
Israel mata a 51 personas en el último día, lo que eleva el número de muertos en Gaza a 55 950
Las fuerzas israelíes mataron al menos a 51 palestinos e hirieron a 104 el sábado, según el Ministerio de Salud palestino.
Esto eleva a 55 959 el número de muertos en el enclave sitiado desde el 7 de octubre de 2023, incluidos los 5647 fallecidos desde que Israel rompió el alto el fuego el 18 de marzo.
Más de 131 242 palestinos han resultado heridos en total. Al menos 10 000 personas siguen desaparecidas, probablemente muertas y sepultadas bajo los escombros.
Las autoridades sanitarias informan de que más del 60 % de las víctimas son mujeres y niños.
Los servicios de ambulancia se paralizan en Gaza debido a la escasez de combustible
Los servicios médicos de Gaza anunciaron el domingo la paralización total de las operaciones de ambulancia en la ciudad de Gaza, alegando una grave escasez de combustible diésel, según el medio de comunicación Arab48.
El cierre se produce mientras Israel sigue bloqueando la entrada de suministros de combustible al territorio asediado, lo que paraliza aún más el ya de por sí precario sistema sanitario.
El número de muertos el domingo en Gaza asciende a 29
Las fuerzas israelíes mataron al menos a 29 palestinos desde el amanecer del domingo en ataques en toda la Franja de Gaza, según fuentes médicas.
Entre los muertos se encontraban seis personas que esperaban recibir ayuda humanitaria cerca de los puntos de distribución de alimentos gestionados por Estados Unidos.
Israel restablece el cierre total de la mezquita de Al-Aqsa
Las fuerzas israelíes restablecieron el domingo por la mañana el cierre total de la mezquita de Al-Aqsa, en la Jerusalén Oriental ocupada, impidiendo la entrada a los fieles, excepto a los guardias de la mezquita y al personal del Waqf islámico.
El cierre se produjo tras una redada nocturna de la policía israelí, durante la cual irrumpieron en las salas de oración, destrozaron espacios sagrados y expulsaron por la fuerza a los fieles. También detuvieron a cuatro guardias de la mezquita, mientras que otros fueron interrogados en el lugar.
El Waqf islámico condenó las violaciones y advirtió de que los repetidos intentos israelíes de imponer el control de seguridad sobre la mezquita tienen como objetivo alterar el statu quo religioso y político.
El incidente se produce tras nueve días de restricción del acceso a la mezquita en medio de la guerra de Israel contra Irán.
Más información: En medio de la guerra con Irán, Israel cierra la mezquita de Al-Aqsa en una medida sin precedentes
El 13 de junio, las fuerzas israelíes cerraron completamente la mezquita de Al-Aqsa, alegando la guerra en curso con Irán (Ahmad GHARABLI/AFP).
Israel afirma haber recuperado los cadáveres de tres cautivos, entre ellos un soldado, en Gaza.
El ejército israelí afirmó el sábado haber recuperado los cadáveres de dos civiles israelíes y un soldado durante una operación en la Franja de Gaza.
Según estimaciones israelíes, 50 cautivos siguen en poder de grupos palestinos en Gaza, y se cree que al menos 20 siguen con vida.
Las fuerzas israelíes matan al menos a 14 palestinos desde el amanecer
Las fuerzas israelíes mataron al menos a 14 palestinos en el sur de Gaza desde el amanecer del domingo, según informó una fuente médica del Complejo Médico Nasser a Al Jazeera.
Más de 500 pacientes palestinos mueren por retrasos en los traslados médicos israelíes
Al menos 500 pacientes y heridos palestinos han muerto en Gaza como consecuencia de los retrasos en los traslados médicos debido a las restricciones impuestas por Israel a los desplazamientos por motivos médicos, según el Dr. Ahmed Al-Farra, jefe del departamento de pediatría y maternidad del Complejo Médico Nasser.
En declaraciones a los medios locales, el Dr. Al-Farra acusó a las fuerzas israelíes de atacar deliberadamente el sistema sanitario de Gaza «en todos sus componentes», y describió los ataques como parte de un esfuerzo por quebrantar la resistencia del pueblo palestino.
«Según el derecho internacional, todo paciente tiene derecho a viajar para recibir tratamiento», afirmó. «Pero la ocupación sigue violando estos derechos sin consecuencias».
Los profesionales médicos de Gaza han advertido en repetidas ocasiones que las restricciones a la circulación de pacientes y los ataques a las infraestructuras sanitarias están provocando una catástrofe humanitaria, especialmente para las personas con enfermedades crónicas o que ponen en peligro su vida.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza, que ya dura más de un año y ocho meses:
- Un ataque israelí alcanzó el campamento de refugiados de Nuseirat, en el centro de Gaza, el domingo por la mañana, dejando varios muertos y heridos, según la Defensa Civil palestina.
- En otro ataque, al menos tres palestinos desplazados murieron cuando una tienda de campaña que les daba cobijo en Al-Mawasi, al oeste de Jan Yunis, fue alcanzada, según informaron las autoridades sanitarias locales.
- Al menos diez palestinos resultaron heridos en un ataque israelí cerca de un centro de distribución de ayuda humanitaria gestionado por Estados Unidos al norte de Rafah, según fuentes médicas y locales.
