DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. La «fase dos» vista por los palestinos.
2. 2026, el año de Wile E. Coyote.
3. Conversación Hudson-Wolff.
4. Sobre la guerra híbrida.
5. Entrevista de Hedges sobre la descolonización.
6. Imperialismo fósil estadounidense en México.
7. Morir por las ideas.
8. La edad de oro de la socialdemocracia.

1. La «fase dos» vista por los palestinos.

Aunque ya hemos visto bastantes análisis de la mal llamada «fase dos» del mal llamado «plan de paz», me ha gustado esta porque se basa fundamentalmente en la opinión de palestinos.

https://thecradle.co/articles/gazas-phase-two-the-illusion-of-transition-and-the-reality-of-control

La «fase dos» de Gaza: la ilusión de la transición y la realidad del control

Washington afirma que la guerra ha entrado en una «segunda fase», pero las condiciones en Gaza no muestran ningún cambio de poder, ningún fin de la violencia y ninguna soberanía real, solo lo que parece ser una forma renovada de ocupación.

Mohammad al-Ayoubi

20 DE ENERO DE 2026

El anuncio llegó envuelto en la familiar coreografía de la diplomacia. Un lenguaje cuidadosamente elegido, informes optimistas y garantías de que la guerra en Gaza había alcanzado una nueva etapa, una que aliviaría el sufrimiento y abriría la puerta a un reordenamiento político.

Según Washington, había comenzado la «fase dos» del acuerdo de alto el fuego, lo que señalaba un alejamiento de la aniquilación hacia la estabilidad, la gobernanza y la transición.

En Gaza, la realidad era menos abstracta. Los drones israelíes seguían sobrevolando barrios ya reducidos a escombros, Rafah permanecía cerrada, los cadáveres seguían llegando a los hospitales y las fuerzas israelíes no daban señales de retirarse.

La ayuda llegaba de forma esporádica, la reconstrucción seguía siendo una promesa lejana y la mecánica diaria del asedio continuaba sin interrupción. Nada de lo que define un cambio genuino en las condiciones o la autoridad había cambiado materialmente, excepto el vocabulario utilizado para describirlo.

Por lo tanto, la pregunta que plantea el anuncio de Estados Unidos no es si ha comenzado la «fase dos», sino si alguna vez se pretendió que existiera como algo más que una abstracción política.

¿Se trata de una transición real en la trayectoria de la guerra o de otro ejercicio de reformulación lingüística destinado a estabilizar la posición de Israel sin abordar los fundamentos del conflicto en sí?

Los registros históricos dejan poco lugar a dudas. La implicación de Estados Unidos en Palestina ha girado constantemente en torno a la gestión de la escala y la visibilidad de la violencia, calibrando su intensidad de manera que se salvaguarde el dominio estratégico de Israel y se contengan las repercusiones diplomáticas.

Leída en este contexto, la «fase dos» surge como un dispositivo político más que como un cambio sustantivo. Se trata de un marco destinado a absorber las secuelas de la destrucción masiva, proteger a Israel del aislamiento internacional y reordenar la vida palestina en condiciones posguerra, todo ello sin tocar las estructuras que hicieron inevitable la guerra.

Una declaración sin aplicación

Ibrahim al-Madhoun, escritor y analista político palestino cercano a Hamás, afirma a The Cradle que el anuncio de Washington no es más que «una posición política en lugar de una transición real sobre el terreno», especialmente teniendo en cuenta que Israel ni siquiera ha cumplido los términos de la primera fase.

Las fuerzas israelíes siguen ampliando lo que los palestinos denominan la «línea amarilla», una zona de amortiguación militarizada que ahora ocupa gran parte del territorio de Gaza. Rafah sigue cerrada, los productos básicos están bloqueados, continúan los asesinatos selectivos y no se ha iniciado ningún esfuerzo de reconstrucción significativo. Las condiciones que definieron la guerra antes del alto el fuego siguen prácticamente intactas bajo una capa de mensajes diplomáticos.

Hazem Qassem, portavoz oficial de Hamás, se hace eco de esta valoración y reconoce que, aunque el anuncio parece positivo en su forma, «lo que ha ocurrido hasta ahora es una declaración mediática que requiere medidas concretas sobre el terreno». Destaca que Israel ni siquiera ha cumplido los objetivos de la primera fase, lo que hace que cualquier conversación sobre una segunda fase sea más una aspiración que una realidad.

En la lógica de las relaciones internacionales, una declaración política sin mecanismos de aplicación no es una declaración en absoluto. Estados Unidos, que tiene plena capacidad para presionar a Israel, ha vuelto a optar por el papel de «mediador parcial» o, más exactamente, de socio en la reestructuración de la guerra mediante medios menos burdos.

El momento de lucidez de Netanyahu

La declaración del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en la que describe el paso a la segunda fase del acuerdo de Gaza como «en gran medida simbólico» no puede interpretarse como una opinión marginal o una valoración personal.

Es una definición oficial israelí de la función de esta fase. Cuando Netanyahu hace tal declaración inmediatamente después del anuncio de Washington, y ante las familias de los cautivos, deja claro que Tel Aviv no considera la «fase dos» como una vía ejecutiva vinculante, sino como una cobertura política y mediática que le permite gestionar el tiempo y la presión sin ofrecer concesiones sustantivas.

Aún más revelador fue el rechazo de Netanyahu al comité de gobierno palestino propuesto, calificándolo también de simbólico. La implicación era inequívoca. Israel no reconoce a ninguna administración palestina, ni siquiera a una despojada del poder faccional y enmarcada como tecnocrática, como actor soberano. En el mejor de los casos, esos organismos son fachadas temporales. En el peor, son obstáculos que hay que sortear o neutralizar.

Esta posición socava directamente el discurso de Washington sobre la «transición por fases». Israel no se está preparando para retirarse, ceder el poder o permitir que se arraigue un gobierno palestino significativo.

En cambio, está preservando la apariencia de un acuerdo mientras vacía su contenido, una estrategia perfeccionada a lo largo de décadas de negociaciones que mantuvieron la forma mientras negaban el fondo.

Desde este punto de vista, el anuncio de Estados Unidos funciona como una gestión de crisis más que como una resolución de conflictos, mientras que la respuesta israelí equivale a una admisión de que no hay intención de abandonar Gaza, empoderar a los palestinos o comprometerse con un calendario político.

La «fase dos» está diseñada para congelar la escalada y gestionar las consecuencias, no para desmantelar las estructuras que hicieron inevitable la guerra.

Una primera fase que nunca se materializó

Desde la perspectiva de las facciones palestinas, la premisa de la fase dos es errónea porque la fase uno nunca existió realmente en la práctica.

Israel no se retiró de la «línea amarilla», que ahora cubre aproximadamente el 60 % del territorio de Gaza. No abrió los pasos fronterizos, no detuvo su campaña de asesinatos ni permitió la ayuda sin restricciones. Según el Ministerio de Salud de Gaza, más de 460 palestinos han sido asesinados desde que se anunció el alto el fuego, junto con más de 1100 violaciones, según Hamás, incluidos asesinatos e incursiones que continuaron incluso mientras se celebraba diplomáticamente el acuerdo.

Estas cifras por sí solas desmontan la noción de transición.

En declaraciones a The Cradle, Mahfouz Manwar, una figura destacada de la Yihad Islámica Palestina (PIJ), sostiene que «hablar de una segunda fase es prematuro mientras Israel no se haya visto obligado a aplicar la primera fase».

Lo que existe, dice, es un acuerdo que sobrevive sobre el papel, pero que se ha derrumbado sobre el terreno, con el concepto de «fases» reutilizado como mecanismo para legitimar la ocupación continuada a un coste político reducido.

Lo que requeriría una verdadera transición

Si la «fase dos» hubiera comenzado realmente, sus indicadores serían inequívocos. Las fuerzas israelíes se retirarían de las zonas ocupadas, Rafah se abriría por completo y sin condiciones políticas, cesarían los asesinatos selectivos y los materiales de reconstrucción comenzarían a entrar en Gaza a gran escala.

Nada de esto ha ocurrido.

En cambio, Israel sigue utilizando Rafah como herramienta de presión, bloqueando cualquier presencia soberana palestina, incluso en su forma más simbólica. La autoridad sigue firmemente en manos israelíes, remodelada a través de acuerdos de seguridad que dejan intacto el equilibrio de poder subyacente. La «fase dos», tal y como está actualmente, funciona como un retraso controlado más que como un paso hacia la implementación.

En el centro de la narrativa de la «fase dos» se encuentra la propuesta de una administración palestina de transición en Gaza, una cuestión que no debe tratarse como un detalle burocrático, sino como un indicador fundamental de si se está produciendo un cambio real.

Según Madhoun y Qassem, Hamás abordó el comité administrativo como una necesidad palestina y no como una concesión a la presión externa. El movimiento facilitó su formación, argumentan, con el fin de aliviar el sufrimiento humanitario y eliminar los pretextos utilizados para justificar la continuación de la guerra.

El principio de dicho comité se acordó hace más de un año con la mediación egipcia, y se establecieron criterios claros, entre ellos la representación local de Gaza, la independencia de la ocupación y las cualificaciones profesionales en lugar de las faccionales. Como reconoce Madhoun, surgieron desacuerdos sobre nombres concretos, pero algunos se resolvieron mediante revisiones, mientras que otros siguen en discusión, una dinámica que Manwar describe como natural en un contexto nacional fragmentado.

Sin embargo, lo que llama la atención es la ausencia de Fatah en las conversaciones de El Cairo, lo que refleja una crisis estructural más profunda en el sistema político palestino, donde la autoridad está fragmentada y la rendición de cuentas es difusa. La cuestión más apremiante no es si existe consenso, sino si Israel permitirá que cualquier organismo palestino funcione con autoridad real. Hasta ahora, la respuesta ha sido inequívocamente negativa.

Administración sin soberanía

El comité propuesto, presidido según se informa por un ex viceministro de Planificación de la Autoridad Palestina (AP), Ali Shaath, y compuesto por unos 14 profesionales de Gaza, se ha presentado como un paso hacia la autogestión palestina. En realidad, el entorno en el que se espera que opere pone de manifiesto los límites de esa afirmación.

Según se informa, los antecedentes de sus miembros han sido investigados por Estados Unidos, Israel y Egipto, mientras que su autoridad está vinculada a estructuras de supervisión internacionales y su libertad de movimiento sigue estando sujeta a la aprobación de Israel. Esto da lugar a una paradoja familiar: un organismo palestino encargado de administrar un territorio sobre el que no ejerce ningún control.

No tiene autoridad sobre las fronteras, el espacio aéreo o los pasos fronterizos, ni siquiera autonomía sobre los movimientos de su propio personal. Lo que surge no es una gobernanza en ningún sentido significativo, sino la prestación de servicios bajo ocupación, una estructura diseñada para gestionar las consecuencias humanitarias sin poseer las herramientas políticas para abordar sus causas.

El poder de decisión sigue siendo externo, en particular a través de los mecanismos internacionales que supervisan la financiación de la reconstrucción, reproduciendo un modelo muy manido en el que los administradores locales operan bajo un centro de control internacionalizado.

Hamás y la política de retirada

Uno de los acontecimientos más trascendentales de esta fase es la declaración de Hamás de que está dispuesto a renunciar al control administrativo de Gaza sin abandonar la lucha nacional. Según los dirigentes del movimiento, esto refleja un esfuerzo genuino por facilitar el alivio, más que una maniobra táctica.

Al retirarse del gobierno civil, Hamás elimina la principal justificación israelí-estadounidense para continuar la guerra. Si el movimiento ya no administra Gaza, el argumento de que las operaciones militares son necesarias para desmantelar su dominio pierde coherencia. Sin embargo, la historia sugiere que el gobierno nunca fue el verdadero problema, y que la propia existencia palestina siempre se ha tratado como el problema fundamental.

Armas y coacción

Las facciones palestinas consideran que el intento de vincular la reconstrucción al desarme es una forma de chantaje político. Tanto Hamás como la YIP rechazan rotundamente esta premisa, argumentando que pretende imponer políticamente lo que Israel no ha conseguido militarmente.

Qassem afirma que Hamás está dispuesto a regular las armas dentro de un marco nacional, pero no a entregarlas. Manwar destaca la contradicción en el núcleo de las afirmaciones israelíes: si Israel insiste en que ya ha destruido las capacidades militares de la resistencia, ¿por qué sigue siendo el desarme una exigencia fundamental?

La respuesta no radica en la seguridad, sino en el simbolismo. Las armas en Gaza no son meramente armas, sino marcadores de agencia, y despojarlas transformaría el territorio de un espacio de resistencia a uno gestionado externamente a través de acuerdos de seguridad.

Un alto el fuego sin un punto final

Hay pocos indicios de que la «fase dos» conduzca a un fin permanente de la guerra. Lo que existe, en cambio, es una pausa frágil, vulnerable al colapso, en la que las fases se utilizan para reposicionarse en lugar de para resolver.

En su forma actual, la «fase dos» corre el riesgo de convertirse en una forma de tutela no declarada, una administración humanitaria sin soberanía o una erosión gradual de la resistencia bajo una presión sostenida.

Ninguno de estos resultados constituye la paz.

Egipto, Qatar, Turquía y Estados Unidos se presentan como garantes del acuerdo, pero incluso los funcionarios estadounidenses admiten que no ha habido avances en cuanto a una Fuerza Internacional de Estabilización (ISF) y que la reapertura de Rafah sigue siendo, en última instancia, una decisión israelí.

Esta admisión captura la esencia de la crisis. La segunda fase no puede tener éxito mientras Israel mantenga el poder de veto sobre todos los detalles operativos. Solo la presión sostenida, y no el optimismo diplomático, puede convertir un acuerdo de papel en una realidad vivida.

Lo que está ocurriendo en Gaza apunta lejos de cualquier transición genuina hacia la paz y hacia una remodelación del control en nuevos términos. La «fase dos» se ha convertido en una prueba para las facciones palestinas, los mediadores regionales y la credibilidad de las garantías internacionales por igual.

O bien abrirá el camino a un fin incondicional de la guerra y a una reconstrucción significativa, o bien se sumará a los muchos acuerdos que se han quedado en forma sin sustancia.

Gaza, que soportó la aniquilación sin rendirse, no se verá sometida por comités administrativos o retórica por fases. La lucha se ha expandido más allá del territorio y la confrontación militar. Ahora es una batalla sobre quién define la política, quién controla el humanitarismo y quién tiene, en última instancia, el derecho a decidir.

VOLVER AL INDICE

2. 2026, el año de Wile E. Coyote.

Habíamos visto el análisis de B, «el hechizero honesto» del pasado 2025. Veamos ahora sus previsiones para este año.

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/2026-the-year-of-the-coyote

2026: El año del coyote

Si te encuentras corriendo hacia ese precipicio, nunca mires hacia abajo

El hechicero honesto

11 de enero de 2026

Aunque este año se llamará el año del caballo de fuego, al menos según el calendario chino, llamar al 2026 el año de Wile E. Coyote sería una elección mucho más apropiada. La economía mundial y los mercados petroleros se encuentran en una situación precaria: aunque la producción sigue aumentando, todo el apoyo económico y geofísico que la sustenta ha desaparecido silenciosamente. Suspendidos en el aire, todos esperan a que comience la caída, pero pocos se atreven a mirar hacia el abismo. En cambio, asistimos a una rápida intensificación del juego geopolítico, que en el futuro podría acercarnos peligrosamente a un gran enfrentamiento… Sin embargo, hasta que eso ocurra, y como dice el viejo adagio, «los mercados pueden permanecer irracionales (mucho) más tiempo del que tú puedes permanecer solvente». Veamos cuánto dura ese momento.
Gracias por leer The Honest Sorcerer. Si valoras este artículo o cualquier otro, por favor, compártelo y considera la posibilidad de suscribirte o, tal vez, de comprar un café virtual. Al mismo tiempo, permítanme expresar mi eterna gratitud a aquellos que ya apoyan mi trabajo: sin ustedes, este sitio no podría existir.

Permítanme comenzar diciendo que no soy un macroeconomista de formación. No opero con acciones ni con materias primas, y mucho menos con petróleo. Por lo tanto, si buscan asesoramiento sobre inversiones, consejos para hacerse ricos o un análisis profundo de las tendencias del mercado de valores, me temo que no puedo ayudarles. Si, por el contrario, está interesado en comprender mejor los fundamentos geofísicos y económicos reales (manufactureros) de nuestra situación actual, es posible que lo que sigue le resulte útil. Como ya saben los lectores habituales, abordo la economía desde el punto de vista de los recursos materiales: la energía y los minerales, siguiendo la antigua sabiduría de que la energía es la economía. Sin energía, no hay trabajo, ni materias primas, ni alimentos, ni productos, ni servicios, ni PIB. Y aunque muchos creen que el mercado de valores es un buen indicador del éxito económico, o que vivimos en una utopía postindustrial, impulsada por la inteligencia artificial, la energía solar y los vehículos eléctricos, nada más lejos de la realidad.

Fabricación: una mirada a la realidad

Los analistas que siguen los acontecimientos mundiales pueden discernir dos tendencias aparentemente contrarias. Los mercados bursátiles, el PIB y la producción económica parecen seguir aumentando, incluso cuando la confianza de los consumidores y las perspectivas económicas a largo plazo siguen empeorando. Y mientras que el 10 % más rico sigue aumentando su riqueza y su consumo, el 90 % «más pobre» parece estar atrapado en una crisis de asequibilidad permanente. La industria manufacturera en todo el mundo está pasando por un mal momento, al igual que los ciudadanos que intentan llegar a fin de mes. Verá, las subidas masivas de precios, derivadas de la crisis de suministro provocada por la respuesta a la pandemia, nunca se han revertido. Sí, las cifras de inflación general han retrocedido, pero los precios no han vuelto a los niveles de 2019: los alimentos, la energía y los servicios siguen costando mucho más que antes de que el mundo entrara en confinamiento, y los salarios aún no han logrado seguir el ritmo. Esto ha provocado una pérdida permanente del poder adquisitivo, lo que perjudica a cualquiera que se dedique a la producción o venta de bienes. Así es como se ve una economía en forma de K en la vida real.

Por lo tanto, el mejor indicador del sentimiento económico predominante no es el precio de las acciones, sino lo que dicen sobre sus negocios las personas que se encargan de gestionarlos. El índice de gestores de compras (PMI) es una de esas métricas. Medido a través de encuestas mensuales, en las que se pregunta si las condiciones empresariales en áreas clave (como nuevos pedidos, producción, empleo, entregas, inventarios) han mejorado, se han mantenido igual o han empeorado en comparación con el mes anterior, el PMI ofrece una imagen mucho más precisa de lo que cabe esperar que el S&P 500. Para obtener una mejor visión general, estas respuestas ponderadas para cada componente se agregan en un único índice, lo que proporciona un indicador adelantado de la salud económica. Las puntuaciones superiores a 50 indican expansión, mientras que las inferiores a 50 son señal de una contracción inminente (50 indica que no hay cambios). S&P Global Market Intelligence acaba de publicar sus cifras, acompañadas de comentarios de los principales analistas. Y aunque la cifra principal de 51,8 registrada en diciembre indica un leve optimismo, Chris Williamson, economista jefe de S&P Global, advierte de que no todo es tan optimista:

«Se ha desarrollado una situación similar a la del Coyote, en la que, al igual que el personaje de dibujos animados sigue corriendo a pesar de perseguir al correcaminos por un precipicio, las fábricas siguen produciendo bienes a pesar de sufrir una caída en los pedidos. La brecha entre el crecimiento de la producción y la caída de los pedidos es, de hecho, la más amplia observada desde el apogeo de la crisis financiera mundial en 2008-2009. A menos que mejore la demanda, los niveles actuales de producción de las fábricas son claramente insostenibles. Las cifras de nóminas también se verán afectadas negativamente si hay que reducir la capacidad de producción».

En pocas palabras: la situación no pinta nada bien. Y, como recordatorio, una situación inquietantemente similar se produjo antes del crack de 1929 (y la posterior depresión). La demanda ha desaparecido silenciosamente, a medida que las empresas privadas y los hogares se endeudaban más que nunca, lo que ha dejado a las empresas manufactureras con enormes existencias acumuladas. El sobreendeudamiento y el empobrecimiento del ciudadano medio son los que, en última instancia, acaban con la economía. Pero volvamos al Sr. Williamson:

«Un factor clave que causa preocupación en cuanto a las ventas es la medida en que los productores se ven obligados a repercutir los mayores costes a los clientes en forma de subida de precios, y los aranceles siguen siendo los principales culpables del aumento de los costes».

Verá, los consumidores solo pueden soportar una determinada cantidad de inflación. A medida que el presupuesto de las personas se ve reducido por los precios cada vez más altos de los alimentos y la energía, además de los costes increíblemente elevados de los seguros y la asistencia sanitaria, el ciudadano medio se ve cada vez más obligado a dejar de comprar. ¿Es de extrañar que la mitad de los consumidores estadounidenses culpen a los altos precios de sus malas finanzas personales?

Fuente: Reuters

El índice manufacturero del Instituto de Gestión de Suministros (ISM) refleja aún mejor este sentimiento. Al final, los aranceles radicales de Trump han socavado la industria manufacturera al aumentar drásticamente los costes de los insumos (materias primas), a pesar de que él los promociona como necesarios para reforzar una base industrial nacional en declive desde hace tiempo. Bueno, los resultados están a la vista: no se observa un crecimiento real más allá de los sectores impulsados por el auge de la inversión en inteligencia artificial. Verán, el problema es mucho más profundo de lo que se podría resolver restringiendo la competencia extranjera.

Al otro lado del Pacífico, en China, la industria manufacturera también está pasando por dificultades. El exceso de capacidad y la frenética competencia entre empresas han provocado una reducción (y, en algunos casos, un descenso) de los márgenes empresariales. Véase el ejemplo de los paneles solares. Sin embargo, las empresas asiáticas no tienen más remedio que reducir aún más los precios, a pesar de que los clientes chinos siguen siendo reacios a gastar. Si la situación en Occidente recuerda a los analistas un momento de Wile E. Coyote, en China el lobo de la pradera se ha atado unos propulsores de cohete antes de lanzarse por el precipicio… La capacidad de producción sigue creciendo, mientras que no se vislumbra un crecimiento similar de la demanda. Por otro lado, la capacidad no utilizada inmoviliza capital, aumenta los presupuestos de mantenimiento y reduce la eficiencia. Y dado que toda esta inversión se financió con préstamos preferenciales del Gobierno, el empeoramiento de la situación también pone al Gobierno chino en una situación difícil. No estoy diciendo que todo sea malo en China, pero estas son claramente señales de que las cosas van de mal en peor. Olvídese de la intensa energía, la pasión y la independencia del caballo de fuego. Bienvenido al año del coyote.

Perfora, nena, perfora

Teniendo en cuenta estos antecedentes, quizá no sea tan difícil entender por qué el mundo parece estar inundado de petróleo. Todas las materias primas se extraen, se cosechan y se transportan a las plantas de fabricación en camiones diésel y maquinaria pesada, del mismo modo que los productos acabados salen de la fábrica en camiones plataforma o a bordo de buques portacontenedores. En consecuencia, la escasa demanda de productos se traduce en una escasa demanda de petróleo. Al mismo tiempo, los productores de petróleo siguen bombeando petróleo como si no hubiera un mañana. A pesar de la falta de crecimiento de la demanda y la caída de los precios, la producción de petróleo crudo ha superado su máximo anterior (registrado hace exactamente siete años), y la producción estadounidense también está batiendo récords. Otro momento Wile E. Coyote.

Es cierto que los operadores prefieren pagar dividendos más bajos, despedir personal y aplicar otras medidas de ahorro de costes, antes que optar por reducir su producción.1 Sin embargo, si continúan las tendencias económicas y geológicas predominantes, es decir, un bajo crecimiento de la demanda combinado con un aumento lento pero exponencial de los costes de extracción a medida que se agotan los yacimientos ricos, este último aumento de la producción podría fácilmente ser el último de la historia. Con la disminución de los beneficios, el estancamiento de la demanda y el aumento de los costes operativos, no es difícil ver cómo la inversión en nueva producción (para sustituir los pozos agotados) corre un riesgo cada vez mayor. Como se desprende de un reciente resumen de RystadEnergy:

«Durante las próximas décadas, es probable que no se disponga del capital necesario para satisfacer la demanda de petróleo en continuo aumento, los precios de los servicios podrían dispararse y es probable que haya un interés limitado por las innovaciones que permitan mantener unas emisiones tan elevadas procedentes del petróleo».
Sin embargo, sin una inversión cada vez mayor en los yacimientos existentes y nuevos, el agotamiento simplemente se impondrá y, muy probablemente, provocará un descenso permanente de la producción mundial de petróleo, como se observa en el gráfico siguiente. Dicho esto, aún faltan años para que se alcance el pico absoluto de la producción mundial de petróleo. Incluso si los precios se mantuvieran bajos (alrededor de 50 dólares en términos reales), la producción total no alcanzaría su máximo hasta 2030. En un escenario teórico «optimista», en el que los precios del petróleo logran subir muy por encima de los 100 dólares por barril sin arruinar la economía mundial, la producción total de petróleo no alcanzaría su punto máximo antes de 2035…

Aliado contra aliado

¿Y qué hacen las potencias mundiales, y Estados Unidos en particular, en medio de todo esto? Redoblan su apuesta por el wetiko: la psicosis que se está comiendo el mundo. En lugar de aprovechar esta pequeña ventana de sobreabundancia para prepararse para el largo declive que se avecina (estableciendo acuerdos de cooperación, restableciendo el control de armas, reduciendo las tensiones geopolíticas, etc.), utilizan este tiempo para ganar influencia económica, política y, si lo consideran necesario, militar sobre las regiones productoras de petróleo del mundo. Ah, y para aumentar su presupuesto militar en un impresionante 50 %. Sinceramente, ¿qué esperábamos…? ¿Que bajaran la vista, recobraran la sobriedad y comenzaran a apreciar la gravedad de nuestra situación? Seguro que bromeas. Prefieren arrojar a la hoguera los últimos restos de un orden basado en el derecho internacional… Sin embargo, a pesar de todas estas maniobras, los mercados petroleros, por muy abstractos que sean, siguen siendo peligrosamente complacientes.2 ¿Por qué? ¿Qué podría salir mal? ¿Sanciones a las exportaciones de petróleo? ¿Ataques a la flota fantasma rusa? ¿Incautaciones de petroleros a diestro y siniestro? ¿Estados Unidos amenazando con atacar Irán (otra vez)? ¿A quién le importa? Ya lo hemos visto antes.

Esta indiferencia generalizada —o nihilismo absoluto— es lo que da un contexto especial al reciente secuestro de Maduro en Venezuela, ayudado por la traición de su propio personal y sus generales. Nada parece perturbar los mercados petroleros en estos días… Aun así, a pesar del rápido éxito, el mando militar venezolano, los servicios de seguridad interna y la alta administración civil permanecen intactos, lo que significa que Estados Unidos tendrá que «gestionar» activamente la situación durante bastante tiempo. La recién investida presidenta, Delcy Rodríguez, ya está sometida a una enorme presión para expulsar y romper los lazos económicos con China, Rusia, Irán y Cuba, además de aceptar asociarse exclusivamente con Estados Unidos en la producción de petróleo y favorecer a este país en la venta de su crudo pesado. (Por otro lado, tampoco me sorprendería que se negara a hacerlo, incluso aunque Trump la amenazara con una invasión terrestre… La situación está lejos de resolverse, eso es seguro).

En medio de toda esta incertidumbre sobre el futuro de Venezuela, una cosa quedó clara desde el principio: la violación de la soberanía del país no tenía nada que ver con los cárteles de la droga. Como de costumbre, todo giraba en torno al petróleo. Sin embargo, restaurar la producción petrolera venezolana a los niveles anteriores a las sanciones llevaría bastante tiempo y dinero: alrededor de 100 000 millones de dólares gastados a lo largo de una década, para ser precisos. Y aunque se estima que las reservas probadas de crudo del país alcanzan los 300 000 millones de barriles, su petróleo es muy pesado (espeso) y caro de extraer.3 Por lo tanto, es muy poco probable que, en medio de tanta incertidumbre y precios bajos, valga la pena extraerlo para cualquier empresa petrolera (estatal o privada). Parece que, al menos a corto plazo, someter a Venezuela no tenía como objetivo producir más petróleo, sino tratarlo como un colchón financiero, reservado para su uso posterior y evitando que cayera en manos «equivocadas». Si la toma de control por parte de Estados Unidos tiene éxito, es muy probable que China tenga que buscar otra fuente de crudo pesado, despidiéndose de 395 000 barriles diarios (o el 3,5 % de sus importaciones totales de petróleo). Y aunque esa cifra parece baja hoy en día, en un mundo aparentemente inundado de petróleo, dentro de una década la gente matará por esa cantidad. No estoy seguro de si ese nivel de previsión existe en Estados Unidos (desde luego, no a nivel presidencial), pero al menos vale la pena tener en cuenta esta posibilidad.

Provincias de petróleo y gas natural alrededor del Ártico. ¿Quién dijo que no hay petróleo involucrado en el asunto de Groenlandia? Fuente: Geology.com

Los siguientes en la lista de deseos de cambio de régimen son Cuba, Colombia, México y Groenlandia. Mientras que los tres primeros están motivados (pero no justificados en modo alguno) por razones políticas —y las ambiciones personales del secretario de Estado de Estados Unidos—, Groenlandia es un caso especial. El año pasado, ya escribí sobre las ambiciones de Estados Unidos con respecto a la isla más grande (y más helada) del mundo, y sobre cómo el Servicio Geológico de Estados Unidos estima que hay importantes reservas de petróleo alrededor de la isla. Sin embargo, al igual que con el petróleo venezolano, el coste energético y de recursos para explotar estas reservas sería enorme.4 Sin embargo, suponiendo una visión estratégica (que puede existir o no), estas reservas también podrían considerarse un colchón financiero, no un plato listo para servir. Y al igual que en el caso de Sudamérica, parece más importante evitar que otros las exploten que aumentar la producción a partir de mañana.

Por supuesto, hay otras necesidades más urgentes detrás de la toma de control estadounidense de Groenlandia. Incluso si no hubiera petróleo allí, las amenazas de apoderarse de Groenlandia deberían tomarse muy en serio. No porque la situación actual amenace de alguna manera la seguridad nacional de Estados Unidos (la isla pertenece a Dinamarca, miembro de la OTAN), sino porque su anexión formal haría que Groenlandia y sus aguas circundantes quedaran fuera del alcance de Rusia y China. Verás, la costa de la isla está llena de antiguas bases aéreas estadounidenses (establecidas durante la Segunda Guerra Mundial). Estas antiguas bases, que siguen en funcionamiento (la base aérea de Thule (Pituffik), la base más septentrional de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos), podrían utilizarse no solo para vigilar el Atlántico Norte, sino también como cuartel general potencial (apoyando el mando de misiones en todo el teatro de operaciones y albergando unidades de inteligencia y señales) en caso de que estallara una guerra a gran escala entre Europa y Rusia. En ese escenario, atacar estas bases constituiría un ataque a los propios Estados Unidos, lo que podría provocar una represalia nuclear estadounidense. Por lo tanto, si la guerra indirecta entre Estados Unidos y Rusia se intensificara o se reavivara a finales de esta década (esta vez involucrando a todo el continente europeo), Estados Unidos podría seguir dirigiendo las actividades de la OTAN desde una proximidad cercana a Groenlandia, sin exponerse al riesgo de un ataque con misiles hipersónicos. (Lástima que Europa continental y Gran Bretaña seguirían siendo destruidas en el proceso).

C-123 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en la base aérea de Narsarssuak, Groenlandia, 1956. Fuente: Wikimedia Commons

Los europeos han externalizado su seguridad a los Estados Unidos y ahora, como resultado, no tienen medios para defenderse de ella. Esto es especialmente cierto si se tiene en cuenta que han externalizado su suministro de energía (GNL y petróleo) al mismo «proveedor»: el 27 % del gas natural y el 21 % del petróleo que se consume en la UE procede ahora del otro lado del Atlántico. El lado que ahora amenaza activamente al bloque con una adquisición hostil de una gran parte de su territorio. Esta doble dependencia hace que una toma de control militar formal sea prácticamente innecesaria. Si Dinamarca y la UE se mantuvieran firmes, Estados Unidos podría decir fácilmente: «De acuerdo, nos salimos de la OTAN. Y no más gas para vosotros». No creo que los europeos se arriesgaran a hacer eso. En cambio, lo más probable es que acaben vendiendo Groenlandia a Estados Unidos, a cambio de bonos estadounidenses o crudo pesado extraído de Venezuela.

Reflexiones finales y predicciones

Entonces, ¿qué nos depara el año del coyote? ¿Una gran crisis económica? Probablemente, pero no pondría las posibilidades de que eso ocurra por encima del 30 %. ¿Una guerra directa con China o Rusia? No lo creo (estimo que las posibilidades son inferiores al 5 %). El escenario más probable para este año, y los dos o tres siguientes, es un final completo y definitivo del crecimiento de la economía mundial. El Coyote se encontrará suspendido en el aire, dándose cuenta poco a poco de la gravedad de su situación. Los consumidores seguirán sufriendo, ya que los gobiernos de todo el mundo seguirán subiendo los impuestos y volviendo a la austeridad en un esfuerzo inútil por detener el inicio de un lento declive. Los bancos centrales seguirán rescatando a los bancos comerciales y a las instituciones no financieras. A menos que se produzca una gran crisis de suministro, lo más probable es que la inflación caiga y se convierta en deflación en cada vez más ámbitos de la vida. Y aunque eso pueda parecer bueno para el ciudadano medio (¿a quién no le gusta que bajen los precios?), eso es exactamente lo que ocurrió durante la Gran Depresión. En aquel entonces, a medida que bajaban los precios generales, los consumidores retrasaban sus compras esperando que los precios futuros fueran cada vez más bajos. Esto provocó una espiral descendente de caída de la demanda, reducción de la producción, recortes salariales, aumento del desempleo y quiebras empresariales. Las empresas se vieron obligadas a recortar gastos mediante despidos, lo que redujo aún más el gasto y agravó la crisis. La carga de la deuda también aumentó a medida que el valor real del dinero comenzó a crecer de nuevo, lo que provocó aún más impagos y quiebras.5 Al final, todo terminó en una depresión económica que duró una década, o hasta que comenzó la Segunda Guerra Mundial, y este es también el mayor riesgo en nuestro caso. Cada vez es más probable que las grandes potencias de todo el mundo no vean otra salida a este gigantesco desastre económico que está desarrollándose que iniciar otra pelea… Y aunque debemos dar por sentado que la historia no se repite, sí que se repiten ciertos patrones.

Hasta la próxima,

B

Gracias por leer The Honest Sorcerer. Si valoras este artículo o cualquier otro, por favor, compártelo y considera suscribirte o, tal vez, comprar un café virtual. Al mismo tiempo, permíteme expresar mi eterna gratitud a aquellos que ya apoyan mi trabajo: sin vosotros, este sitio no podría existir.

Compartir

1

La reducción de la producción se considera una medida de último recurso. Hacerlo no solo aumentaría los costes operativos por barril y provocaría una infrautilización de los activos, sino que también requeriría un fuerte aumento del gasto solo para volver a los niveles de producción anteriores si la demanda comenzara a fortalecerse de nuevo. Una reducción demasiado drástica de la inversión también afectaría a los volúmenes de PDP (probados, en desarrollo y en producción), que generan flujo de caja y sustentan las valoraciones.

2

Parte de la complacencia de los mercados petroleros puede atribuirse al aumento de las reservas de crudo de China (estimadas en alrededor de 1200 millones de barriles, lo que equivale a cien días de importaciones). Ante el enorme superávit que se está acumulando este año, esta reserva sin duda ayuda a mantener bajos los precios. Si por cualquier motivo el precio del petróleo se disparara, China podría dejar de comprar petróleo y utilizar su reserva para superar la mala racha.

3

La extracción del petróleo venezolano requiere mucha energía: los operadores deben generar y bombear vapor al yacimiento para aflojar el petróleo, y luego mezclar la sustancia viscosa extraída con nafta y otros diluyentes para prepararla para su transporte. «Las estimaciones actuales sitúan el EROI (retorno energético de la inversión) entre 3:1 y 6:1, dependiendo de la metodología de extracción, la ruta de procesamiento y si los límites del sistema incluyen el refinado downstream o solo la producción upstream. Esto representa una disminución fundamental de la eficiencia energética del 80-90 % en comparación con la producción convencional».

4

El hielo flotante podría dañar las instalaciones marítimas, además de dificultar el transporte de personal, materiales, equipos y petróleo durante largos periodos de tiempo. Sin embargo, mantener largas líneas de suministro desde los centros de fabricación mundiales durante la mayor parte del año sería especialmente difícil, ya que requeriría redundancia de equipos y un gran inventario de piezas de repuesto. También se necesitarían salarios y sueldos más altos para atraer al personal a trabajar en el Ártico, una zona aislada e inhóspita.

5

Por eso es extremadamente peligroso entrar en una crisis deflacionaria con una enorme carga de deuda. Y aunque la mayoría de los expertos se centran en la deuda pública, creo que es una distracción. Los gobiernos pueden salir de la crisis imprimiendo dinero o pidiendo préstamos, a diferencia de las empresas privadas y los ciudadanos.

VOLVER AL INDICE

3. Conversación Hudson-Wolff.

Aunque se supone que tratan de la actualidad, Hudson sube las transcripciones de sus intervenciones en el programa de Alkhorsid bastante tarde, casi un mes en este caso, por lo que hablan de un tema que ya casi tenemos «olvidado» con tantas novedades: Venezuela. Pero siempre tienen análisis interesantes, así que os la paso.

https://michael-hudson.com/2026/01/the-return-of-gunboat-economics/

El regreso de la economía de las cañoneras

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 18 de diciembre de 2025, y nuestros queridos amigos, Michael Hudson y Richard Wolff, están aquí con nosotros. Michael desde Nueva York y Richard desde París, Francia. Bienvenidos de nuevo.

⁣RICHARD WOLFF: Gracias. Me alegro de estar aquí.

⁣MICHAEL HUDSON: (Riendo) Literalmente. Estar allí [en París].

⁣NIMA ALKHORSHID: Por favor, suscríbanse y den al botón «Me gusta». Pueden seguir a Michael en su página web, michael-hudson.com, y a Richard en su canal de YouTube, Democracy at Work, o en su página web, democracyatwork.info.

Michael, voy a empezar contigo y con la situación de Venezuela. Ayer nos enteramos por Tucker Carlson de que Donald Trump quiere declarar la guerra a Venezuela. Y el propio Donald Trump dijo algo muy extraño cuando habló del petróleo y del territorio de Venezuela. Por la forma en que habla de esas propiedades, [las] propiedades venezolanas, parece que pertenecen a Estados Unidos. Esto es lo que dijo Donald Trump.

⁣DONALD TRUMP (CLIP): Nos lo quitaron porque teníamos un presidente que quizá no estaba atento. Pero no van a hacerlo. Lo queremos de vuelta. Nos quitaron nuestros derechos sobre el petróleo. Teníamos mucho petróleo allí. Como sabes, echaron a nuestras empresas y lo queremos de vuelta.

⁣NIMA ALKHORSHID: Michael, viendo lo que dijo Donald Trump anoche, ¿crees que se está volviendo más agresivo con Venezuela o que se está acobardando?

⁣MICHAEL HUDSON: Bueno, sin duda se está volviendo más agresivo. Ayer esperaba que nuestra conversación de esta mañana fuera sobre la declaración de guerra de Trump a Venezuela, porque ayer Tucker Carlson hizo un anuncio que se difundió por todo Internet, Yahoo!, diciendo: «Esto es lo que sé hasta ahora, que ayer se informó a los miembros del Congreso de que se avecina una guerra y que el presidente lo anunciará en su discurso a la nación esta noche a las nueve». Bueno, naturalmente, pensé: «Vale, vamos a hablar de la guerra». Y escuché, y fue un discurso muy aburrido. Trump no sabía qué decir, no habló de nada excepto de que la inflación en Estados Unidos estaba bajando, que la vida nunca había sido mejor para la clase trabajadora estadounidense y que iba a mejorar mucho más. Tiene su propio sistema de salud, ya no habrá compañías de seguros, [será] cada uno por su cuenta negociando.

Así que, evidentemente, la Marina debió de hablar con él y decirle: «Mira, Rusia y China han proporcionado armas a Venezuela para derribar barcos», y hemos hecho el juego de guerra. Y si realmente vas a la guerra con Venezuela diciendo que vas a bombardearlos… Trump no dijo que iba a invadir. Dijo que los íbamos a destruir en tierra. En otras palabras, con misiles. Bueno, obviamente, Venezuela está preparada con las defensas rusas y chinas y sus propias defensas para volar los barcos. Y el ejército, obviamente, le convenció de que no lo hiciera. Y por eso titubeó durante su discurso de 25 minutos.

Bueno, aquí está el problema. Trump está tratando de culpar a los extranjeros, como acabas de decir, acusó a Venezuela de robar su petróleo y quiere que las cosas vuelvan a ser como antes. Antes estaban bajo dictadores en toda América Latina, como Pérez Jiménez en Venezuela, y como estaban en Cuba antes de Castro con Batista y el gobierno de allí. La situación era que estos países estaban totalmente bajo el control estadounidense, lo que a Trump le gusta llamar la esfera de influencia estadounidense. Y eso es lo que hizo la Estrategia de Seguridad Nacional. Controlamos el petróleo.

Así que Trump ha dicho que estos barcos iban a bloquear a toda esta flota en la sombra que ha estado vendiendo 8000 millones de dólares al año de las exportaciones de petróleo de Venezuela. Vamos a impedir que comercien, al igual que estamos impidiendo que Rusia comercialice su petróleo bloqueando sus petroleros. Trump ya ha confiscado, el 29 de noviembre, un petrolero venezolano y lo ha llevado a costas controladas por Estados Unidos y ha dicho: «Confiscamos el petróleo y lo tomamos para nosotros. Nos quedamos con nuestro petróleo. Todo lo que tiene Venezuela me pertenece, a pesar de que todas las compañías petroleras [negociaron acuerdos con Venezuela] basándose en lo que habían hecho con Arabia Saudita».

 

Sí, nacionalicen el petróleo, lo único que queremos es poder producirlo, comercializarlo y obtener todos los beneficios.

Bueno, la razón por la que Venezuela lo había nacionalizado es que había sido explotado bajo la dictadura y las leyes unilaterales. El petróleo extranjero de Venezuela se estaba agotando y la industria petrolera tiene una deducción por agotamiento en Estados Unidos. El petróleo que agotan en Venezuela o en cualquier otro país, sus sucursales, es una deducción fiscal del impuesto sobre la renta estadounidense. Los propios países no obtienen ningún beneficio del agotamiento de su petróleo. Y toda esta deducción por agotamiento se contabiliza como un coste de producción, lo que reduce sus beneficios.

Así que Venezuela vio que las compañías petroleras estadounidenses simplemente no declaraban ningún beneficio sobre el que pagar el impuesto sobre la renta. Venden el petróleo de Venezuela a las refinerías en el extranjero, principalmente en Trinidad, a un precio muy bajo. Y Trinidad, a través de una empresa panameña, entonces controlada por compañías petroleras como Standard Oil, venderá este petróleo que compra a Venezuela a bajo precio con un enorme margen de beneficio a la empresa panameña que lo vende a Estados Unidos a un precio más alto. Todo esto es evasión fiscal.

Y por eso otros países no quieren que vengan las empresas petroleras estadounidenses, porque no obtienen ningún beneficio de ello. Es un acuerdo unilateral. Y Trump dice: si no nos dejáis robar vuestro petróleo, estáis robando nuestra propiedad, porque tenemos derecho a robar vuestro petróleo, ya que es nuestra esfera de influencia. Y podemos hacer lo que queramos. Y, al parecer, está dispuesto a ir a la guerra. Es muy belicoso y pensó que eso le haría popular. Pero, al parecer, los republicanos hicieron encuestas y descubrieron que los estadounidenses no quieren ir a la guerra en Venezuela, al igual que no quieren seguir en guerra en Ucrania.

Así que Trump está intentando hacer dos cosas. Está intentando afirmar el control total de Estados Unidos sobre el comercio mundial del petróleo, no solo para aislar a otros países petroleros como Rusia, Irán y Venezuela, sino también para impedir que el resto del mundo busque alternativas al petróleo, como la energía verde a través de la energía eólica y la energía solar, porque ahí es donde China tiene ventaja. Y no solo quiere apoderarse del petróleo de Venezuela, sino que acaba de hacerse con la empresa rusa Lukoil y ha dicho que cualquier distribuidor de petróleo ruso o empresa petrolera en Europa que tenga más del 50 % de propiedad, podemos apoderarnos de ella porque Rusia es el malo.

Esto es una guerra económica. Según el derecho marítimo, bloquear el comercio de petróleo de Venezuela, Irán y China —China obtiene alrededor del 4 % de su petróleo de Venezuela— se define legalmente como un acto de guerra. Y un acto de guerra se convierte en realidad en una guerra militar en un momento dado. Ahí es donde nos encontramos ahora mismo.

⁣RICHARD WOLFF: Me gustaría añadir algo a lo que ha dicho Michael señalando un paralelismo. Si se lee el documento de seguridad nacional que se publicó el 4 de diciembre y se lee la reescritura de la historia que figura en ese documento, se descubre que, al final de la Segunda Guerra Mundial, la historia correcta no es la que todos hemos creído: el fin de todos los imperios europeos y su sustitución por Estados Unidos, el fin de la libra esterlina como moneda mundial, sustituida por el dólar estadounidense, el desarrollo de 700 bases militares alrededor de Rusia y luego alrededor de China para contener el comunismo. Nada de eso es realmente lo que ocurrió.

Lo que se desprende de esa declaración, y obviamente esta es la forma de pensar del Sr. Trump, pero también de todo su séquito, es una historia completamente diferente. Una historia de victimización de los Estados Unidos. El Sr. Trump repite una y otra vez, y lo ha hecho también en otros foros, explicando cómo los británicos, los canadienses, los mexicanos y los europeos nos han estado estafando, tratándonos mal, comportándose de manera inapropiada, y así sucesivamente.

Si creemos esto, entonces los últimos 75 años serían una delegación de todo el establishment político estadounidense, tanto republicano como demócrata, como incompetentes idiotas que ahora están siendo finalmente sustituidos por un tipo inteligente, el Sr. Trump. Y él no va a permitir que nos estafen.

Así que, por supuesto, tiene que reescribir la historia de cada capítulo concreto en esta reescritura de la historia. Un capítulo es el acuerdo que Venezuela hizo hace años con las compañías petroleras. Recuerdo que la administración pública, o una de las empresas, era una gran empresa con la que trataban, a través de la cual vendían aquí en Estados Unidos. Y pagaron una suma por ello, de la misma manera que se nacionalizó el petróleo en la mayoría de los países del mundo que tienen petróleo. Dieron ese paso. ¿Por qué? Porque querían participar en el negocio del petróleo. De lo contrario, simplemente lo monopolizaban las siete grandes compañías petroleras que se lo quitaban y luego lo vendían al precio que podían obtener en el mercado mundial. Ya fuera Arabia Saudita o Egipto, todos querían una parte de lo que estaba pasando. Y Occidente entendió, especialmente después de la guerra del Canal de Suez, en 1955, que tenían que llegar a algún tipo de acuerdo al respecto. Irán había estallado, Egipto había estallado. No podían confiar en la presencia israelí para evitar estas cosas. Llegaron a un acuerdo.

Todo eso se ha olvidado. Todo eso se ha reescrito en una historia para justificar… La historia para justificar los aranceles era la idea de que hemos sido maltratados durante 75 años. Y la razón por la que estoy hablando de esto es… que todas las personas que no se atreven a oponerse al gobierno de Trump —y eso incluye al Wall Street Journal, al New York Times y a todos los demás— tarde o temprano se tomarán en serio, si no lo han hecho ya, esta reescritura de la historia. Y es muy importante que todo el mundo comprenda lo ficticio que es todo esto. Es ficticio, pero se hace de forma tan burda, tan repentina, sin la más mínima prueba, que es posible que alguien como tú, Nima, identifique acertadamente el interesante uso del adjetivo «nuestro» petróleo. Este petróleo se ha convertido mágicamente en nuestro petróleo, no en petróleo venezolano o latinoamericano o petróleo, punto, sino en nuestro, como si fuera propiedad de los Estados Unidos. Y luego cuenta su historia habitual de que un presidente estúpido, fíjate cómo lo dijo, en algún momento, permitió que se produjera este robo.

⁣MICHAEL HUDSON: Me alegro de que hayas hablado de la reescritura de la historia después de la Segunda Guerra Mundial, porque esa es la clave no solo para Trump, sino también para la seguridad nacional. Trump está justificando toda esta maniobra en América Latina diciendo que es su nueva Doctrina Monroe. Y lo que dice la declaración de seguridad nacional sobre la esfera de influencia es: eso es el hemisferio occidental. Pero no es solo el hemisferio occidental, también es Asia, con todas las bases militares estadounidenses que rodean a China y Rusia. Y lo que ha ocurrido es que hay una historia ficticia. Estados Unidos, en esencia, va a monopolizar el control de toda América Latina y el Caribe para sí mismo. Rusia se quedará con Asia Central y las antiguas repúblicas soviéticas, presumiblemente, incluida la antigua Ucrania. Y China se quedará con los vecinos continentales de Asia.

Pero esto no es realmente una división de esferas de influencia regionales, como ocurrió al final de la Segunda Guerra Mundial. En 1945, en Yalta, hubo realmente una división de esferas de influencia. Esa fue la reunión entre Roosevelt, Churchill y Stalin. Pero Estados Unidos no solo se quedará con América Latina y el Caribe, el acuerdo de la Doctrina Monroe era que Estados Unidos se mantendría al margen del hemisferio oriental y de los asuntos euroasiáticos. Bueno, eso no es en absoluto lo que pretende Trump. Él dice que Europa y Asia deben mantenerse al margen de América Latina, que Rusia, Irán y China no deben invertir en Venezuela ni siquiera comprar su petróleo para sí mismos. Todo eso debe dejarse en manos de Estados Unidos.

Así que eso es una especie de parodia de la Doctrina Monroe, porque no hay reciprocidad. Los diplomáticos estadounidenses están maniobrando para controlar los asuntos de Eurasia rodeando toda la región con bases militares e intentando provocar un cambio de régimen y movilizar a otros países. Y una de las claves que revelan lo absurdo de esto es que, además de Estados Unidos, Rusia, China y América Latina, Estados Unidos quiere añadir a Japón a este grupo de cinco que se supone que debe decidir los asuntos militares, diplomáticos, comerciales y financieros del resto del mundo. Y la razón por la que está tratando de incluir a Japón en este grupo regional es que tendrá más posibilidades de controlar el grupo si consigue el voto de Japón de su lado. Recordarán que hace unos años, Estados Unidos quería añadir a Japón al Consejo de Seguridad de la ONU. Y Rusia y otros países dijeron: «Ja, ja, solo quieres otro voto automático para Estados Unidos en el Consejo de Seguridad». Japón no tiene voto independiente. Bueno, tampoco se supone que lo tenga aquí.

Así que, aunque la declaración de seguridad nacional decía: «De acuerdo, China obtiene esto y Rusia obtiene una esfera de influencia sobre Asia», tú tienes el Quad. Tienes a Estados Unidos, India, Japón y Corea del Sur. Esto no forma parte de la esfera de influencia de Estados Unidos. Japón y Corea del Sur están obviamente del lado de Estados Unidos contra Asia. Ni una palabra de eso en el Consejo de Seguridad Nacional. Y cuando Trump dice «esfera de influencia», en realidad solo hay una esfera de influencia en el mundo: todo el mundo es la esfera de influencia de Estados Unidos. Y se puede ver adónde lleva esto. Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, MacArthur utilizó a las bandas japonesas, bandas criminales, básicamente para atacar físicamente y desarticular los grupos socialistas de Japón que intentaban luchar contra el militarismo japonés creando un socialismo orientado al trabajo.

Bueno, las bandas, Estados Unidos y MacArthur acabaron poniendo en el poder al Partido Nacional Democrático, el NDP, el sustituto de Estados Unidos que hizo en Japón lo que el Partido Laborista británico hizo por Estados Unidos y Gran Bretaña, y lo que Macron hace en Francia por Estados Unidos. Así que Japón sacrificó su futuro en los años 80 con los acuerdos del Plaza y del Louvre, que acabaron provocando la década perdida de los 90 y posteriores, en la que Japón ha estado desde entonces, debido a su voluntad de servir a Estados Unidos.

Ese es el modelo que Estados Unidos quiere para Rusia y China y todos los demás países. Y lo que está haciendo en Venezuela es prácticamente lo mismo que está haciendo contra Rusia: intentar bloquear su petróleo y bloquearlo donde sea posible, por lo que creo que todos los llamados acuerdos sobre Ucrania se están desmoronando en este momento. Trump ha tomado el poder y está deseando militarizarlo. Y Hegseth parece estar totalmente a favor, lo que puede significar que está a punto de salir, dada su impopularidad.

⁣RICHARD WOLFF: También señalaría que la Doctrina Monroe no impidió que los países latinoamericanos continuaran —e incluso, en muchos casos, desarrollaran— relaciones comerciales y de inversión con los europeos. Sí, existía una definición de esfera de influencia, pero esa definición es muy variable, muy maleable, [ella] puede significar muchas cosas diferentes. El Sr. Trump está tratando, junto con las personas que lo rodean, de darle un significado mucho mayor que el que tuvo antes. Entonces, ¿cómo debe entenderse esto? Es una estratagema. Es una estratagema transparente para obtener más dominio regional del que tenían antes, mientras continúan compitiendo con China y Rusia por Europa, Asia y todos los demás lugares.

Es un reconocimiento evidente —así lo vi yo mismo y así lo dije en nuestros debates aquí—: consideré que el documento del 4 de diciembre era notable porque, de forma obtusa, admitía el fin del imperio. Pero me precipité. Lo que no entendí, y debería haberlo hecho, y ahora lo veo más claro, es que sí, era un reconocimiento, pero al mismo tiempo era la afirmación de que había una salida a ese reconocimiento. Había una forma de evitarlo. Así que había que… así es como se escribiría un compromiso: algunas personas le dicen al Sr. Trump: «Mira, tienes que tomártelo con calma». Es como la valoración de Michael de lo que la Marina pudo haberle dicho a Trump anoche antes de que hiciera lo que pensaba que podía hacer.

Bueno, hay asesores que dicen que tenemos que aceptarlo, que no podemos gestionar un imperio global. Así que ellos obtienen una parte del discurso. Pero los otros que dicen: «Sí, podemos», obtienen su parte del discurso. Venezuela es la parte del discurso del segundo grupo. La guerra allí es cosa de su grupo. Decirle a los chinos… que, por cierto, han construido uno de los puertos marítimos más grandes y caros de América Latina, inaugurado recientemente en Perú, si no recuerdo mal, para enviar la mitad de los productos de América Latina a China. Para eso es todo. El puerto está cerca de China, si sabes cómo funciona el océano allí.

Así que esto es una contradicción. Como la actuación de anoche: vamos a tener una guerra; no, no vamos a tener una guerra; ahora vamos a filtrar una guerra; ahora no vamos a filtrar una guerra. Sí, hay una lucha en curso, lo cual es comprensible. Es parte del declive de un imperio. También me di cuenta de que han asignado 8000 millones de dólares a Taiwán. No es solo que lo hayan hecho. No es solo que sea más de lo que les han dado nunca antes. Pero fíjate en el momento. Lo están haciendo al mismo tiempo que amenazan con la guerra a Venezuela. Este no es un país que haya admitido que su imperio global no es sostenible. Es un país que está tratando de mantener su imperio global. Y también señalaría, lo cual es extremadamente peligroso, por lo que sé que hay pocos comentarios al respecto.

Pero los chinos y los rusos, en la medida en que su armada está involucrada de alguna manera en Venezuela —lo cual entiendo que es así, aunque no lo sé, y como lector bastante observador de la prensa, puede que se me haya pasado por alto—, sospecho que no se nos está contando demasiado sobre el apoyo militar y económico que Rusia y China, y posiblemente otros, han ofrecido a Venezuela. Pero eso significa que, una vez más, como en Ucrania, nos encontramos en una guerra que es una especie de violencia indirecta entre los chinos y los BRICS, por un lado, y Estados Unidos —iba a decir con el G7, pero no queda mucho del G7— por el otro.

Y esto es algo muy peligroso. Antes de la Primera Guerra Mundial, y recuerden que la Primera Guerra Mundial fue librada por un conjunto de potencias capitalistas colonialistas, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia y algunas otras, que estaban profundamente divididas y luchaban entre sí en Oriente Medio, en África, en todas partes, en todas partes. Y habían tenido varios sustos bélicos. Y luego, un asunto menor, el asesinato, nadie sabía por quién, de un oscuro miembro del Gobierno de Austria, el archiduque Fernando, si no recuerdo mal. Así que lo asesinan en algún lugar del centro de Europa y todos los países entran en guerra. Bueno, no entraron en guerra porque les importara este noble asesinado. Quiero decir, nadie en su sano juicio imaginaría eso.

Entraron en guerra porque habían tenido 20 años de continuas batallas entre estos gigantes colonialistas, cada uno de los cuales se había repartido una parte del mundo. Recuerden la famosa reunión de Berlín en 1884, donde literalmente todos los líderes de Europa sacaron grandes marcadores y dividieron un mapa de África, en particular. Los alemanes obtuvieron sus grandes porciones, los belgas obtuvieron el Congo, Gran Bretaña obtuvo la mayor parte del resto y los españoles obtuvieron algo, y [fue simplemente] horrible. Pero ahora nos encontramos en una serie muy similar de guerras por poder, guerras cercanas, incidentes bélicos, ya saben, y la absurdidad de que Estados Unidos arme una isla, a pocos kilómetros de la costa de China, ahora se ve igualada por [China] ayudando a Venezuela cuando Estados Unidos la está amenazando.

Nosotros, y me refiero al pueblo estadounidense, estamos permitiendo que esto suceda, y está muy claro quién es el agresor. No es China ni los BRICS. El tiempo ha demostrado que está de su lado. Han crecido a pesar de todos los esfuerzos de Estados Unidos y Occidente por detenerlos durante al menos 25 años. Una cosa tras otra. No funciona. Han aprendido la lección. Ahora son autosuficientes en petróleo y energía. La cantidad que obtienen de Venezuela, pueden perderla mañana, no importará. Su crecimiento económico este año volverá a ser entre dos veces y media y tres veces superior al crecimiento del PIB de Estados Unidos.

Ayer leí un informe que compara el coste de un kilovatio de energía dentro de China con el de cualquier productor del país. Es una sexta parte, una sexta parte del coste por kilovatio hora de energía de un productor de Estados Unidos. Bueno, por eso no hay inflación en China. En los últimos años, su tasa de crecimiento de los precios es inferior al 1 %. Nosotros tenemos inflación y un terrible problema con los precios de la energía. Europa está aún peor. No vamos a salir de esta situación. El paso del tiempo les favorece. Entonces, ¿quién va a alterar el orden establecido? ¿Quién va a cometer el error a medida que esta situación empeora?

Bueno, aquí tenemos un gobierno dispuesto a arriesgarse a una guerra indescriptible para llevar a cabo este juego. Y aquí, en Europa, leí esta mañana que He leído que los líderes de Francia, Gran Bretaña y Alemania están tan dispuestos como siempre a arriesgarse a una guerra con Rusia para salvar sus carreras políticas, porque la inmensa mayoría de la población no quiere una guerra, no la apoyará, no le importa lo suficiente lo que cree que está pasando en Ucrania como para arriesgar todo lo que tendría, lo que una guerra así produciría.

Quiero decir, sí, hay unos pocos que están literalmente desequilibrados. Las repúblicas bálticas y un par más que hablan con tonos descabellados. Ya sabes, son personas que llevan mucho tiempo en el desierto político y eso se nota. Pero los más razonables, los más equilibrados, no quieren esto. Los europeos en la época anterior a la Primera Guerra Mundial tampoco la querían, pero se abrieron camino hacia ella al permitir que estos incidentes no fueran cuestionados por un movimiento pacifista.

Y, por cierto, después de que terminara la Primera Guerra Mundial, el sistema capitalista —que fue el que se enfrentó a sí mismo en la Primera Guerra Mundial— sufrió las derrotas más increíbles que se puedan imaginar. En primer lugar, perdieron todo un país, Rusia, que tuvo una revolución en plena Primera Guerra Mundial y nunca volvió a unirse a Occidente, ni siquiera ahora. Y dieron poder a los partidos socialistas y comunistas en sus respectivos países, algo de lo que se han arrepentido desde entonces. Y algo parecido ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial. Así que permítanme también advertir a aquellos de ustedes que puedan estar entusiasmados con el rumbo que tomarán estas guerras. Dejando de lado la posibilidad de una guerra nuclear, los otros tipos de guerras no han sido buenos para el capitalismo que las produce. Y esta, si ocurre, tampoco lo será.

⁣NIMA ALKHORSHID: Michael, desde Venezuela hasta los petroleros rusos, ya sabes, ¿Estados Unidos está tranquilo? Imaginemos el peor de los casos. ¿Está Estados Unidos expandiendo silenciosamente una guerra global? Porque hemos sabido, como ha mencionado Richard, que se va a enviar un nuevo paquete de armas a Taiwán, por valor de 11 100 millones de dólares, el nuevo paquete, el mayor paquete enviado hasta ahora a Taiwán. ¿Qué opinas al respecto?

⁣MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard acaba de explicar lo que significa la declaración de seguridad nacional cuando dice que el imperio estadounidense ha terminado y que no podemos intentar gobernar el mundo. Habrá una división en regiones. Significa justo lo que él ha dicho, trabajar a través de intermediarios en la práctica. En otras palabras, no podemos permitirnos más gastos para ir a la guerra contra Rusia en Ucrania. Eso es un pozo sin fondo de dinero, dada la corrupción y el hecho de que Ucrania ha perdido tanto. Pero creo que Trump está harto de Europa. Ya has visto todas sus declaraciones antieuropeas.

Así que, en esencia, cuando dice que hay que renunciar al imperio, se refiere a la lucha actual de Europa con Rusia. Si Europa quiere luchar contra Rusia, dice, que sea nuestro representante. Haremos todo lo posible para ayudarla. Seguiremos proporcionándole la orientación del radar y la orientación militar sobre dónde bombardear Rusia exactamente, pero no vamos a gastar dinero en ello. Vamos a hacer que Europa se haga responsable del dinero. Y, afortunadamente, tenemos allí a nuestros títeres, Mertz, que quiere, de hecho, que acaba de decir que quiere volver a reclutar alemanes para la nueva Wehrmacht para luchar contra Rusia, como si fuera a haber una guerra terrestre. Y Macron, que sigue enviando mercenarios franceses allí, y, por supuesto, Starmer en Inglaterra.

Así que esto es utilizarlos como representantes. Estados Unidos se está desvinculando de ellos, al igual que está intentando en Asia utilizar a Taiwán, Japón y Corea del Sur como sus representantes, o en América Latina, gobiernos de derecha como el de Bolsonaro, a quien Trump intentó liberar de la cárcel por sus intentos de derrocar las elecciones. Pero hay otra cosa que se requiere para que termine el control de Estados Unidos, y es algo a lo que creo que te estás refiriendo. Se trata del colapso del derecho internacional. Significa la sustitución no solo del derecho internacional, sino de todos los principios de las Naciones Unidas que se crearon aparentemente de forma legal después de la Segunda Guerra Mundial. Es el derecho del mar, por ejemplo, que el mar pertenece a todos y no está nacionalizado como parte de Estados Unidos. Trump dice que otros países han robado los océanos Atlántico y Pacífico a Estados Unidos y que son nuestros y vamos a recuperarlos. Estoy parafraseando o ampliando su línea de pensamiento.

Pero también se trata de los acuerdos climáticos, los Acuerdos de París firmados por países que se ven amenazados por el clima extremo global, el calentamiento global, las inundaciones y las sequías que están ocurriendo en todas partes. Intentaban descarbonizar el medio ambiente para evitar que se produjera este desastre climático y que se elevara el nivel del mar e inundara las costas de todo el mundo. Bueno, Trump básicamente dice: «Bueno, al igual que nos oponemos a que digáis que el mar es libre para todos, como si no fuera nuestro océano del que estáis hablando, lo mismo ocurre con los acuerdos climáticos. Nos oponemos a cualquier acuerdo internacional que nos impida controlar el comercio mundial de energía a través de nuestro control del petróleo y decidir quién puede producir y comercializar este petróleo y a quién podemos bloquear. Todo eso está bloqueado.

Así que tenemos esto, teníamos el derecho internacional del libre comercio, de las naciones más favorecidas, de la libre circulación de capitales, todas estas medidas y toda esta ideología que se puso en marcha al final de la Segunda Guerra Mundial y que parecía ser hacia donde se dirigía la civilización: todos los gobiernos [o al menos la mayoría] actuando juntos para resolver los problemas comunes del mundo, desde quién puede utilizar el mar, hasta cómo evitar que algunos países contaminen el [clima] y perjudiquen a otros y amenacen su seguridad, pasando por las ideas militares. Sí, habrá seguridad nacional, ejército para cada país, pero no a expensas de la seguridad militar de otros países, como siguen diciendo el presidente y el ministro de Asuntos Exteriores rusos. Todo esto es un ataque que dice que el derecho internacional ha llegado a su fin. Todo está sujeto al orden basado en las normas de Estados Unidos, que básicamente cualquier acuerdo o norma que regule el comercio internacional, el uso de combustibles, está básicamente bajo el dominio exclusivo de Estados Unidos.

Y ese es el verdadero golpe de poder aquí, que en realidad solo hay una esfera de influencia que es una influencia regional, y esa es la de Estados Unidos sobre América Latina. Todos estos otros países que se supone que tienen una esfera de influencia… cuando se habla de la esfera de influencia rusa, se refiere a que Europa luche contra Rusia, no nosotros. Cuando se habla de la esfera de influencia china, se dice: «Bueno, dejemos que China intente hacer lo que pueda, pero la rodearemos con los países del Quad y con los aliados de Estados Unidos, especialmente en Taiwán, con el que Estados Unidos acaba de firmar un enorme acuerdo armamentístico, creo que por valor de 11 000 millones de dólares, para intentar contrarrestarla». Estados Unidos no reconoce la esfera de influencia de ningún país excepto la suya propia, que es mantenerse al margen de América Latina. Como acaba de señalar Richard, esa no era la Doctrina Monroe. Cualquier país podía comerciar o pedir préstamos a otros países.

Y, de hecho, justo cuando los países latinoamericanos, a partir de la década de 1920, conquistaron su libertad política frente a sus colonizadores extranjeros, México, Brasil y todos los países latinoamericanos se endeudaron principalmente con los banqueros británicos. Y Haití se endeudó para comprar su libertad a los banqueros franceses. Todos estos países latinoamericanos se convirtieron en satélites financieros de Inglaterra y de los banqueros europeos. A Estados Unidos no le importaba, no tenía ningún problema con otros intercambios comerciales. Estados Unidos estaba totalmente a favor del comercio latinoamericano con otros países, siempre y cuando los beneficios se enviaran a Estados Unidos como beneficiario de este comercio. Así que, básicamente, Trump está diciendo que no se puede permitir una esfera de influencia a menos que Estados Unidos sea el único beneficiario de los excedentes económicos y de balanza de pagos que generen estas cinco regiones. Esa es la doble moral que se supone que promueve el Estudio de Seguridad Nacional.

⁣RICHARD WOLFF: Si me permiten añadir otra [dimensión], de nuevo, solo para enriquecer las capas de comprensión de lo que está sucediendo aquí. Ya saben, Estados Unidos salió de la Segunda Guerra Mundial. Era la potencia económica dominante, pero no era solo que el dólar estadounidense estuviera en todas partes y que Estados Unidos financiara todo y proporcionara los préstamos, ya saben, el Plan Marshall y todo lo demás para el resto del mundo y dominara el comercio mundial. También era la dominación política, la dominación ideológica. Hollywood producía las películas que todo el mundo veía. Levi Strauss producía los vaqueros que todo el mundo aprendió a llevar, bla, bla, bla. Todo eso, con una excepción, y no estamos seguros de ello, ha acabado por cambiar. Estados Unidos ya no es la primera potencia económica. Lo hemos discutido hasta la saciedad, y las pruebas de ello están por todas partes y se acumulan literalmente cada día.

Lo mismo ocurre con la política. Ya sabes, en algunas cuestiones clave, Estados Unidos no solo pierde votos en las Naciones Unidas, sino que los pierde de forma abrumadora. Ya sabes, hay votos de más de 100 países contra cinco. Y Estados Unidos es uno de los cinco. Israel suele estar ahí, y luego algunas pequeñas islas del Pacífico. Pero el resto del mundo ya no… e incluso los europeos, tan serviles con Estados Unidos como siempre, al menos sus líderes, están haciendo declaraciones en contra de la política estadounidense. Y puedo asegurarles que el estado de ánimo aquí [en Europa], solo llevo aquí un par de días, ya saben, las críticas a Trump están por todas partes, entre líneas o en líneas, en la prensa, etc.

Así que el armamento político ya no está ahí. La posición política ha desaparecido. La posición económica ha desaparecido. La posición ideológica ha desaparecido. El mundo ya no se aferra a todas las modas que vienen de Estados Unidos como antes, ya sea en la vestimenta o en cualquier otra cosa. Entonces, ¿qué queda? Esta es mi opinión: el ejército. Aún no hemos demostrado al mundo que nuestro ejército ya no es tan abrumador. Durante la mayor parte de los últimos 30 años, cuando —y había agencias que lo hacían— se calculaba cuánto gastaban los principales países del mundo en el ejército, Estados Unidos no solo figuraba en primer lugar, sino que gastaba más en el ejército que los ocho o nueve países siguientes juntos. Y esos ocho o nueve países incluían a Rusia y China. En otras palabras, Estados Unidos era tan abrumadoramente dominante en el período de la Guerra Fría en lo militar como lo era en lo económico, lo político y lo ideológico.

Así es como interpreto lo que dijo Michael, y ese fenómeno que sigue pareciéndome mucho más importante de lo que se le está prestando atención. Disparar a personas inocentes, porque no se ha demostrado su culpabilidad, que están sentadas en barcos en el Caribe o en el Pacífico. Por cierto, 90, creo que 95 de ellos o algo así han sido asesinados. Es un símbolo muy poderoso de «vamos a utilizar lo que aún tenemos: el ejército». Vamos a demostrar… No vamos a confiar en lo que hicieron los estúpidos presidentes anteriores, que era tener la Armada, abordar el barco, confiscar las drogas si las había, arrestar a las personas implicadas y luego enviarlas a su país para que fueran juzgadas. No, no, no. Eso no funcionó.

Así que ahora usamos lo que nos queda, el puño. Estamos en posición de hacer lo que… bueno, que el mundo se ande con cuidado. Si te pones en contra nuestra, te haremos lo mismo. Vale, esto es usar el ejército porque ya no tienes nada más que puedas usar. Y aquí hay dos resultados posibles. Número uno, funcionará. Aterrorizarás a gran parte del mundo con la amenaza de una acción militar, y eso es, en última instancia, una acción militar nuclear. O, y podrías tener ambas cosas, por supuesto, provocarás que el resto del mundo te vea como el peligro número uno para la paz mundial y se organice económica y políticamente para derrotarte.

Y aquí, déjame dejarte con una observación. Hemos vaciado nuestra industria manufacturera. No podemos hacerlo solos. Y si el resto del mundo nos ve como una nación rebelde dispuesta a amenazar con el ejército, habrá reacciones. Pregúntese, si quiere, hágase la pregunta: si los asesores del Sr. Trump que quieren la guerra en Venezuela se salen con la suya y Estados Unidos ataca, envía tropas, todo ese tipo de cosas, no es solo que los rusos y los chinos puedan tener algunas sorpresas para ellos en Venezuela. Es que, por supuesto, pueden tomar medidas de represalia de todo tipo. Quizás volvamos a oír hablar de las tierras raras y de todo tipo de cosas que podrían hacer. Y ahí vemos de nuevo el camino hacia la guerra trazado ante nosotros, pero dependiente de las decisiones que se tomen literalmente mientras hablamos.

⁣MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard ha definido el problema. La posición económica dominante de Estados Unidos hasta ahora ya no existe. Ha desaparecido. Entonces, ¿cómo puede Estados Unidos mantener su nivel de vida sin industria, con la desindustrialización y habiéndose convertido en un país deudor, en lugar del principal acreedor del mundo con la mayor parte del oro y los derechos financieros sobre otros países? Bueno, la respuesta, como acaba de señalar Richard, es que otros países tienen que empezar a pagar por las guerras militares que Estados Unidos libró antes, y parte de ese pago seguirá siendo, creo, para el complejo militar-industrial estadounidense. Se supone que estos países, Europa y otros, deben comprar armas estadounidenses porque, a pesar de que Alemania está tratando de montar su parodia de keynesianismo militar de sus propios fabricantes de armas, la realidad es que, sin los precios de la energía rusa y el bajo costo de producción, realmente no puede competir con otros países.

Otros países van a tener que proporcionar beneficios a Estados Unidos para subvencionar su desindustrialización, para subvencionar sus enormes déficits presupuestarios federales que se financian en gran medida, según se esperaba, con otros países que mantienen valores del Tesoro como reservas monetarias extranjeras. Todo esto significa que, de alguna manera, Estados Unidos va a dirigir las políticas de otros países para asegurarse de que todo se centre en Estados Unidos, como si fuera el centro de una telaraña que se extiende hacia afuera. Y la pregunta es: ¿van a decir otros países que quieren su superávit económico para sí mismos, al igual que Venezuela quería sus recursos naturales y las rentas de los recursos naturales para sí misma?

Estados Unidos tiene una cosa que ofrecer a estos países. Ya no son las exportaciones industriales. No son los préstamos. Es el acuerdo de no bombardearlos, no aterrorizarlos y no provocar cambios de régimen como la masacre de Maidan en Ucrania. Y aparte de la capacidad de Estados Unidos para crear caos en otros países, como creo que hemos discutido en el último programa, Estados Unidos realmente no tiene nada que ofrecer. Entonces, ¿por qué otros países no actúan en su propio interés económico y dicen: «Estamos creando un superávit económico, el superávit debería ser para nosotros. Queremos obtener nuestros propios beneficios de nuestras exportaciones. ¿Por qué no deberíamos comerciar con las economías de más rápido crecimiento del mundo, China, Rusia y otros países del este asiático, en lugar de comerciar con una economía nacional en declive, Estados Unidos, cuyo PIB es principalmente de carácter financiero y rentista? Inmobiliarias, finanzas, seguros médicos y otras compañías de seguros.

Estas no son cosas que Estados Unidos pueda ofrecer a otros países, los beneficios de su sector rentista, la búsqueda de rentas económicas, porque en realidad no se trata de un producto. Y sin eso, lo único que tiene Estados Unidos es la capacidad de explotar mediante amenazas. No tiene nada positivo que ofrecer a otros países, excepto que de alguna manera ha contado con la lealtad personal de los tres europeos que hemos mencionado: Macron, Mertz y Starmer. Y ustedes tienen… Creo que hoy hay una reunión en Europa, puede que esté teniendo lugar mientras hablamos… Creo que diez países europeos quieren apoderarse de los ahorros de Rusia, confiscar los ahorros monetarios de Rusia en Europa. Ocho países se oponen a ello.

Trump, en la declaración de seguridad nacional, dijo que quiere que al menos cuatro países se retiren de la Unión Europea —Italia, Hungría, República Checa y algunos otros—. Bueno, parece que ahora muchos más países están tratando de separarse de la UE, y separarse del liderazgo de la UE, que son títeres de la OTAN, significa separarse del vehículo estadounidense para controlar la política europea de otros países a través de sus representantes. La OTAN y la UE son representantes estadounidenses para controlar a los países. Por lo tanto, cuando se habla de que los países actúen en su propio interés, eso implica liberarse de la OTAN, la UE y todos estos gobiernos representantes que Estados Unidos ha puesto en marcha.

⁣RICHARD WOLFF: Ya sabes, es un tributo. Cuando Van der Leyen llega a un acuerdo con Trump, él ofrece reducir los aranceles, solo reducirlos, no eliminarlos, reducirlos. Y a cambio, los europeos deben pagar un tributo. Deben comprar gas natural licuado a Estados Unidos a un precio que no pueden permitirse, y deben invertir 700 000 millones de dólares de su superávit aquí, en la economía estadounidense. Absolutamente extraordinario. Y ese es el modelo. Vas a obtener un tributo. Como Roma, al final, obtuvo un tributo de todos los pueblos que se rebelaron contra ella porque no querían seguir pagando el tributo.

Sabéis, Estados Unidos se encuentra en una situación muy peligrosa y está tomando todas las medidas que ello conlleva. Sabéis, en su intento por salir del declive de su imperio mediante una actividad diseñada para ser simbólicamente una ruptura, pero cuando se observan las consecuencias reales, [esto] empeora su dilema… Cuando se rompe el acuerdo climático, mirad cuál es el siguiente paso. Me estoy saltando algunos, pero el siguiente paso fue el anuncio ayer por parte de la Ford Motor Company de que abandona su vehículo eléctrico. Invirtió decenas de miles de millones de dólares en eso, y todo se ha echado a perder. Vuelven a producir solo combustible fósil.

Pero el resto del mundo va en la dirección del vehículo eléctrico. Ford se rinde porque los chinos les han superado en producción, les han superado en competitividad y ya fabrican los mejores y más baratos vehículos eléctricos. Así que abandonan. Eso hace que Estados Unidos sea aún más dependiente de los combustibles fósiles y, por lo tanto, más crucial para el calentamiento global que proviene de la quema de combustibles fósiles. Es como si el mundo se preocupara por el tráfico de drogas y no recordara que Estados Unidos es el mayor mercado de drogas del mundo. Vas a concentrar aquí una dependencia tras otra en nombre de la independencia.

Y creo que lo que estás viendo es solo un esfuerzo desesperado. Incluso Venezuela, si te vas a comprometer con el petróleo y el gas, sí, entonces tiene sentido querer apoderarse del petróleo y el gas de Venezuela porque, a diferencia de Oriente Medio o Nigeria, está en el hemisferio occidental. Quiero decir, no es un tipo de pensamiento sutil, pero ahí va usted otra vez, utilizando su ejército porque no puede hacerlo de otra manera. Pensar que el único mensaje que recibe el resto del mundo es que se conforme es cometer un terrible error. Los chinos han demostrado durante los últimos 30 años que su respuesta es convertirse en autosuficientes, romper con la dependencia de Estados Unidos para cualquier cosa.

Y ahí quiero recordarles a todos: después de la Segunda Guerra Mundial, en mi profesión, la economía, en las universidades, la subdisciplina más popular se llamaba desarrollo económico. Y la mayoría de los jóvenes que se dedicaron a ella acabaron, con buenas intenciones, ayudando a los pobres del mundo a desarrollarse. Estudias, ya sabes, economías agrarias y discutes sobre economías dependientes de la minería y cómo elaborar estrategias para salir de su horrible pobreza y entrar en el mundo moderno, es decir, Norteamérica, Europa Occidental y Japón.

Muy bien, aquí estamos, 70 años después del desarrollo económico. El único país que no recibió ayuda de Occidente para su desarrollo económico fue China, y con él Rusia y Corea del Norte. Todos los demás recibieron todo tipo de ayuda, el Plan Marshall y ayuda exterior de un tipo u otro… Y recibieron delegaciones. Muchos de mis compañeros de clase viajaron a estos países para darles consejos, para enseñarles… ¿Y quién ha tenido éxito? Rusia, China y Corea del Norte. ¿Quién no? Todos los demás. Eso es lo que la ayuda de Occidente hizo por ellos. No son ajenos a ello. Puede que no lo digan. Lo saben. Tienen que saber qué es lo que ha permitido a los chinos, a su manera, e incluso a los rusos, a su manera, adquirir el poder, la riqueza y la independencia que les encantaría tener, pero a la que ni siquiera pueden aspirar en la situación actual. Todas estas son formas en las que el aislamiento de Estados Unidos es otra manera de entender lo que estamos viviendo.

⁣MICHAEL HUDSON: Quiero hacer un comentario sobre lo que ha dicho Richard acerca del tributo. Japón paga —ha prometido pagar— 550 000 millones de dólares en inversiones en préstamos a Estados Unidos. Corea del Sur, 350 000 millones. Europa, 200 000 millones. Pero la forma de oponerse al tributo que Estados Unidos cobra al resto del mundo es aislar a estos países y la capacidad de Europa para pagar tributo a Estados Unidos. Si la fuente de la capacidad de Estados Unidos para bloquear el desarrollo económico de estos otros países es el tributo que ahora obtiene de sus satélites en el extranjero, y no en su propio país, entonces lo que hay que aislar no es simplemente la economía estadounidense, sino aquellas economías que se han convertido voluntariamente en satélites de Estados Unidos, aceptando pagar todo su superávit de balanza de pagos y su superávit económico y comercial a Estados Unidos como tributo para que este no derribe a sus impopulares regímenes.

Así que esa es una interesante extensión de la geopolítica de la independencia de otros países. Obviamente, me encanta lo que ha dicho Richard sobre que los cursos más populares son los de desarrollo económico. Cuando yo estudiaba en la universidad en la década de 1960, eso era así. Tiene toda la razón. Lo que ellos consideraban desarrollo económico es lo que otros países llamaban subdesarrollo. Y para mí, era un desarrollo distorsionado.

⁣NIMA ALKHORSHID: Richard, ¿quieres añadir algo antes de terminar?

⁣RICAHRD WOLFF: Solo quiero reconocer que tuve un profesor, el único profesor en mi formación de posgrado en economía, que acertó y que nos dijo entonces exactamente lo que veríamos y lo que hemos visto ahora. Algunos de ustedes quizá conozcan su nombre. Se llamaba Paul Baran. Era profesor de economía en la Universidad de Stanford. Por desgracia, era el último año de su vida, pero pude ser su alumno entonces. Escribió un libro titulado La economía política del crecimiento, en el que hablaba exactamente de lo que estoy mencionando. Y nos dio la clave para entender la capacidad de China para lograr el crecimiento económico que se discutía pero nunca se conseguía en la mitad occidental del mundo.

⁣NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael. Ha sido un placer, como siempre.

⁣RICAHRD WOLFF: Por cierto, felices fiestas.

⁣NIMA ALKHORSHID: Felices fiestas, sí. Feliz Navidad.

⁣RICAHRD WOLFF: Adiós.

⁣MICHAEL HUDSON: Adiós.

Transcripción y diarización: https://scripthub.dev

Edición: RALPH LOMBREGLIA

Revisión: ced

VOLVER AL INDICE

4. Sobre la guerra híbrida.

Sachs ha publicado un par de artículos sobre la guerra híbrida que emplean EEUU e Israel. Os paso uno de ellos.

https://znetwork.org/znetarticle/the-us-israel-hybrid-war-against-iran/

La guerra híbrida de Estados Unidos e Israel contra Irán

Comprender las tácticas de la guerra híbrida ayuda a explicar por qué la retórica de Trump oscila tan abruptamente entre amenazas de guerra y falsas ofertas de paz.

Por Jeffrey Sachs, 21 de enero de 2026

Fuente: Common Dreams

La cuestión no es si Estados Unidos e Israel atacarán Irán, sino cuándo. En la era nuclear, Estados Unidos se abstiene de una guerra total, ya que puede conducir fácilmente a una escalada nuclear. En su lugar, Estados Unidos e Israel están librando una guerra contra Irán mediante una combinación de sanciones económicas aplastantes, ataques militares selectivos, guerra cibernética, avivamiento de los disturbios y campañas de desinformación implacables. Esta estrategia combinada se denomina «guerra híbrida».

Tanto el Estado profundo estadounidense como el israelí son adictos a la guerra híbrida. Actuando conjuntamente, la CIA, el Mossad, los contratistas militares aliados y las agencias de seguridad han fomentado el caos en toda África y Oriente Medio, en una serie de guerras híbridas que incluyen Libia, Somalia, Sudán, Palestina, Líbano, Siria, Irak, Irán y Yemen.

Lo impactante es que, durante más de un cuarto de siglo, los ejércitos y las agencias de inteligencia estadounidenses e israelíes han devastado una región de cientos de millones de personas, han bloqueado el desarrollo económico, han creado terror y movimientos masivos de refugiados, y no tienen nada que mostrar más allá del caos en sí mismo. No hay seguridad, ni paz, ni alianzas estables proestadounidenses o proisraelíes, solo sufrimiento. En el proceso, Estados Unidos también está haciendo todo lo posible por socavar la Carta de las Naciones Unidas, que el propio Estados Unidos había creado tras la Segunda Guerra Mundial. La Carta de las Naciones Unidas deja claro que la guerra híbrida viola la base misma del derecho internacional, que exige a los países que se abstengan de utilizar la fuerza contra otros países.

Hay un beneficiario de la guerra híbrida, y es el complejo militar-industrial-digital de Estados Unidos e Israel, con empresas como Palantir y otras que se benefician de sus algoritmos de asesinato apoyados por la inteligencia artificial. El presidente Dwight Eisenhower nos advirtió en su discurso de despedida de 1961 del profundo peligro que supone el complejo militar-industrial para nuestra sociedad. Su advertencia se ha cumplido incluso más de lo que él imaginaba, ya que ahora se ve impulsada por la inteligencia artificial, la propaganda masiva y una política exterior estadounidense imprudente.

En las últimas semanas estamos siendo testigos de dos guerras híbridas simultáneas, en Venezuela e Irán. Ambas son proyectos a largo plazo de la CIA que se han intensificado recientemente. Ambas conducirán a un mayor caos.

Estados Unidos ha tenido durante mucho tiempo dos objetivos con respecto a Venezuela: obtener el control de las vastas reservas de petróleo de Venezuela en la Faja del Orinoco y derrocar al gobierno izquierdista de Venezuela, en el poder desde 1999. La guerra híbrida de Estados Unidos contra Venezuela se remonta a 2002, cuando la CIA ayudó a apoyar un intento de golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez. Cuando eso fracasó, Estados Unidos intensificó otras medidas híbridas, como sanciones económicas, la confiscación de las reservas de dólares de Venezuela y medidas para paralizar la producción petrolera de Venezuela, que de hecho se ha derrumbado. Sin embargo, a pesar del caos sembrado por Estados Unidos, la guerra híbrida no derrocó al Gobierno.

Trump ha pasado ahora a bombardear Caracas, secuestrar al presidente Nicolás Maduro, robar los envíos de petróleo venezolano e imponer un bloqueo naval continuo, lo que, por supuesto, es un acto de guerra continuado. También parece probable que Trump esté enriqueciendo así a poderosos financiadores de la campaña pro sionistas que tienen sus ojos puestos en apoderarse de los activos petroleros venezolanos. Los intereses sionistas también tienen en mente derrocar al Gobierno venezolano, ya que este ha apoyado durante mucho tiempo la causa palestina y ha mantenido estrechas relaciones con Irán. Netanyahu ha aplaudido el ataque de Estados Unidos a Venezuela, calificándolo de «operación perfecta».

Estados Unidos e Israel están intensificando simultáneamente su guerra híbrida en curso contra Irán. Podemos esperar una subversión continua por parte de Estados Unidos e Israel, ataques aéreos y asesinatos selectivos. La diferencia con Venezuela es que la guerra híbrida contra Irán puede escalar fácilmente a una guerra regional devastadora, incluso a una guerra mundial. De hecho, incluso los aliados de Estados Unidos en la región, especialmente los países del Golfo, han emprendido intensos esfuerzos diplomáticos para persuadir a Trump de que dé marcha atrás y evite la acción militar.

La guerra contra Irán tiene una historia aún más larga que la guerra contra Venezuela. Estados Unidos comenzó a causar graves problemas a Irán en 1953, cuando el primer ministro Mossadegh, elegido democráticamente, nacionalizó el petróleo iraní desafiando a la entonces llamada Anglo-Iranian Oil Company (hoy BP). La CIA y el MI6 orquestaron la Operación Ajax para derrocar a Mossadegh mediante una combinación de propaganda, violencia callejera e interferencia política. La CIA instaló al Sha y lo respaldó hasta 1979.

Durante el reinado del Sha, la CIA ayudó a crear la famosa policía secreta, la SAVAK, que aplastó la disidencia mediante la vigilancia, la censura, el encarcelamiento y la tortura. Finalmente, esta represión condujo a una revolución que llevó al poder al ayatolá Jomeini. En medio de la revolución, los estudiantes tomaron rehenes estadounidenses en Teherán cuando Estados Unidos admitió al Sha para recibir tratamiento médico, lo que provocó el temor de que Estados Unidos intentara reinstalarlo en el poder. La crisis de los rehenes envenenó aún más las relaciones entre Estados Unidos e Irán. A partir de 1981, Estados Unidos ha conspirado para atormentar a Irán y, si es posible, derrocar al Gobierno. Entre las innumerables acciones híbridas que ha emprendido Estados Unidos, en la década de 1980 financió a Irak para que declarara la guerra a Irán, lo que provocó cientos de miles de muertes, pero no logró derrocar al Gobierno.

El objetivo de Estados Unidos e Israel con respecto a Irán es contrario a un acuerdo negociado que normalizaría la posición de Irán en el sistema internacional y restringiría su programa nuclear. El verdadero objetivo es mantener a Irán económicamente quebrantado, diplomáticamente acorralado y sometido a presiones internas. Trump ha socavado repetidamente las negociaciones que podrían haber conducido a la paz, empezando por su retirada del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) de 2016, que habría supervisado las actividades nucleares de Irán y eliminado las sanciones económicas de Estados Unidos.

Comprender las tácticas de la guerra híbrida ayuda a explicar por qué la retórica de Trump oscila tan abruptamente entre amenazas de guerra y falsas ofertas de paz. La guerra híbrida se nutre de las contradicciones, las ambigüedades y el engaño descarado de las intenciones de Estados Unidos. El verano pasado, Estados Unidos debía mantener una ronda de negociaciones con Irán el 15 de junio de 2025, pero luego apoyó el bombardeo de Irán por parte de Israel el 13 de junio, dos días antes de que se celebraran las negociaciones. Por esta razón, las señales de distensión de los últimos días no deben tomarse al pie de la letra. Es muy posible que en los próximos días se produzca un ataque militar directo.

La mejor esperanza del mundo es que los otros 191 países de la ONU, aparte de Estados Unidos e Israel, digan finalmente no a la adicción de Estados Unidos a la guerra híbrida: no a las operaciones de cambio de régimen, no a las sanciones unilaterales, no a la militarización del dólar y no al repudio de la Carta de las Naciones Unidas. El pueblo estadounidense no apoya la ilegalidad de su propio Gobierno, pero le cuesta mucho hacer oír su oposición. Tanto ellos como casi todo el resto del mundo quieren que la brutalidad del Estado profundo estadounidense termine antes de que sea demasiado tarde.

VOLVER AL INDICE

5. Entrevista de Hedges sobre la descolonización.

En esta ocasión Hedges entrevista a un profesor palestino sobre la descolonización, especialmente desde el punto de vista cultura.

https://chrishedges.substack.com/p/decolonizing-the-world-w-amin-husain

Descolonizando el mundo (con Amin Husain) | El informe de Chris Hedges

Palestina, dice el profesor Amin Husain, es el modelo para un futuro que abraza el colonialismo tradicional llevado a cabo mediante la violencia y el borrado.

Chris Hedges

21 de enero de 2026

Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
El profesor y activista palestino Amin Husain sabe cómo es, cómo suena y cómo se siente el colonialismo occidental. Al crecer en Palestina, Husain experimentó el férreo control de las fuerzas israelíes y llegó a comprender lo importante que era luchar contra una entidad imperial tan poderosa, incluso ante la derrota.

En Estados Unidos, Husain aplicó su experiencia para organizar y educar sobre cómo el colonialismo y el imperialismo no solo existen en el mundo moderno, sino que están entrelazados en la economía y la cultura del orden mundial capitalista global. Husain se une al presentador Chris Hedges para narrar su historia y su enfoque de la lucha contra el colonialismo, que, tras el 7 de octubre, le llevó a ser despedido de la Universidad de Nueva York.

«Mucha gente considera a Palestina como un caso excepcional, pero lo que hace Palestina es aclarar lo que está sucediendo en el mundo. Es un tipo de futuro», explica Husain.

Parte del trabajo activista de Husain consistió en organizar visitas alternativas a museos como el Museo Americano de Historia Natural de Nueva York, donde se cuestionó la propia disposición y estructura del museo de una manera que provocó un cambio material.

«Entras en un museo y piensas que es neutral, pero así es como se perpetúa la narrativa del Estado-nación desde una edad muy temprana, para que pienses que es normal. No hay nada normal en un monumento de 11 metros sobre el imperialismo y la supremacía blanca», dice Husain sobre la infame estatua de Teddy Roosevelt que representa al presidente a caballo acompañado de un nativo americano y un africano colonizados, cada uno de ellos empuñando armas.

El trabajo de Husain, que ha sido censurado por las grandes empresas tecnológicas contratadas por el ejército, muestra un modelo de resiliencia y educación que puede desafiar al poder y cultivar la comunidad.

The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considera la posibilidad de hacerte suscriptor gratuito o de pago.

Compre mi nuevo libro «A Genocide Foretold» (Un genocidio anunciado).

Presentador

Chris Hedges

Productor

Max Jones

Introducción

Diego Ramos

Equipo

Diego Ramos, Sofia Menemenlis y Victor Castellanos

¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dude en compartirla.

Compartir

Transcripción

Chris Hedges

La lucha más importante contra el colonialismo de asentamiento en la actualidad es la lucha por Palestina. Por un lado, el genocidio ha concienciado a la opinión pública para que exponga el proyecto sionista tal y como es: un sistema racista y de apartheid en el que se despoja y extermina a los pueblos indígenas. Pero esta concienciación no ha logrado alterar el férreo apoyo de los gobiernos occidentales a Israel.

Más bien, los gobiernos occidentales han seguido enviando armas a Israel, sin las cuales el genocidio no podría sostenerse, y han criminalizado a quienes protestan y se organizan para detenerlo.

Si bien la lucha para detener el genocidio puede ser la batalla inmediata más importante que tenemos ante nosotros, no es la única. Las sociedades occidentales están impregnadas del veneno del colonialismo, incluyendo el mundo académico, las artes, la industria del entretenimiento y el sistema político y legal.

Está tan arraigado que rara vez se cuestiona o incluso se reconoce. Pero si Palestina quiere liberarse del veneno del colonialismo, íntimamente ligado a los sistemas patriarcales, debe ser erradicado no solo en Israel, sino también en la cultura occidental.

El profesor palestino Amin Husain, junto con Nitasha Dhillon, son los fundadores de Decolonize This Place, un grupo activista que se enfrenta a las narrativas, el arte y los mitos utilizados para reforzar el colonialismo. Amin, licenciado en Filosofía y Ciencias Políticas, doctor en Derecho por la Facultad de Derecho de la Universidad de Indiana y máster en Derecho por la Facultad de Derecho de Columbia, fue despedido el año pasado de su puesto de profesor adjunto en la Universidad de Nueva York. M. de la Facultad de Derecho de Columbia, fue despedido el año pasado de su puesto de profesor adjunto en la Universidad de Nueva York.

Perdió su trabajo por denunciar públicamente la propaganda israelí sobre palestinos decapitando bebés y llevando a cabo agresiones sexuales generalizadas el 7 de octubre. Husain y Dhillon produjeron la película «Unsettling», sobre la tierra, la vida y la liberación en la Palestina ocupada. Para hablar sobre la descolonización, el genocidio en Palestina y la lucha contra el colonialismo, me acompaña Amin Husain.

Amin, comencemos por tu infancia, ya que, aunque eres un académico, el colonialismo no era en absoluto una abstracción para ti.

Amin Husain

No, no lo era. Me crié en Palestina y tuve la suerte y la desgracia de crecer bajo la ocupación, la ocupación israelí, y viví el primer levantamiento, lo que fue realmente formativo para mí en cuanto a pensar cómo vivir y el significado de la vida, y la capacidad de vivir con miedo pero encontrar el valor es algo que creo que ha sido muy importante tanto para tener un optimismo revolucionario al pensar en el mundo como en cómo se vive. Así fue mi educación allí.

Chris Hedges

Háblanos de dónde estabas. Yo también estuve allí cubriendo los acontecimientos como reportero. Fue diferente de la Segunda Intifada en que fue principalmente no violenta. Lanzaban piedras, por lo que los israelíes te disparaban, pero no hubo ningún tipo de violencia letal, al menos no por parte de los palestinos en su mayor parte. Háblanos un poco de esas experiencias, de cuántos años tenías, dónde estabas, por lo que pasaste y cómo afectó, obviamente, a la trayectoria de tu propio trabajo académico y a tu vida.

Amin Husain

Sí, vengo de una familia de clase media baja. Mi padre era mecánico. Mis padres no tenían un alto nivel de estudios. Mi padre trabajaba en Kuwait, abrió una empresa de taxis y era taxista durante ese tiempo, durante el primer levantamiento.

Pero creo que, al vivir allí, tuve que experimentar lo que significaba no ser libre. Y era difícil de explicar porque naces en unas condiciones, en unas condiciones estructurales de violencia. Pero recuerdo que, cuando iba andando al colegio en mi ciudad, Al-Bireh, me paraban los soldados israelíes. Había consignas nacionalistas en la pared y te quitaban el documento de identidad.

Yo tenía 12 años y tenía que llevar mi documento de identidad encima, me lo quitaban y me decían: «¿Ves todo esto en la pared? Volveremos en una hora, más vale que lo hayas borrado todo. Ni siquiera estás en tu barrio». Y creo que mucha gente, lo que haría, y yo también lo haría, es preguntar a los vecinos y a la gente: «¿Tenéis agua y tierra?». Y lo cubriría para poder recuperar mi documento de identidad y volver al colegio.

Pero eso pasó una vez y otra vez. Entonces, uno de esos días, como era el levantamiento, uno de esos días dije: «No». Y me dieron una paliza muy fuerte. Pero esa negativa a hacer lo que me pedían fue el comienzo de un viaje para mí, de la capacidad de decir «no» frente a un poder y una violencia insuperables.

Así es como me radicalicé. Así es como me involucré en la lucha. Y lo que pasa con la Intifada, el levantamiento palestino de 1987, es que no se trataba de violencia o no violencia. Estaba claro qué era la violencia. La violencia era estructural. La ocupación estaba presente. Los asentamientos estaban allí. Estaban quitando el agua. Estaban imponiendo toques de queda. Estaban quitando la tierra.

Así que todas estas cosas fueron experiencias en las que la gente se unió y se organizó desde abajo contra estas formas de violencia. Y eso creó el tipo de comunidad que uno imagina que necesitamos ahora y que la gente necesita en general.

Chris Hedges

Hablemos del proceso de… Al final, inviertes una enorme cantidad de tiempo en comprender los mecanismos del colonialismo, no solo en Israel, sino en las sociedades occidentales. Me gustaría que hablaras de eso, de esa comprensión más amplia del colonialismo y de cómo funciona.

Amin Husain

Sí, creo que mi trayectoria ha consistido en comprender las estructuras de violencia que afectan a mi vida y luego cómo liberarme de ellas. Siempre ha sido muy práctico. Siempre ha estado basado en la realidad. Y creo que comprender la situación de Palestina, aunque tiene la especificidad del colonialismo, forma parte del proyecto de modernidad que está imponiendo Occidente.

Y creo que es muy importante entenderlo, porque mucha gente considera a Palestina como un caso excepcional, pero lo que hace Palestina es aclarar lo que está sucediendo en el mundo. Es un tipo de futuro. Y por eso puedes pensar en Gaza ahora mismo y mirarla y decir: «Oh, hay un alto el fuego. No, no hay un alto el fuego, hay genocidio y limpieza étnica y esto y lo otro».

¿Es el único lugar? No. ¿Es el extremo que vemos? Sí.

¿Por qué es tan extremo? En parte tiene que ver con el tipo de tecnología que se utiliza y esto y aquello, pero también están modelando un plan para lo que es. Entonces, como persona que vivió en Palestina y ahora reside en la ciudad de Nueva York, casi como un exiliado, ¿cómo luchas por Palestina desde donde estás? ¿Cómo luchas por tu propia liberación desde donde estás?

Para entenderlo, hablar del colonialismo de los colonos allí es recordar que aquí estamos en tierras robadas. Estas historias no se borran. Forman parte de nuestro presente y son importantes para el tipo de solidaridades y coaliciones que construimos para liberarnos. Así que mi estudio sobre la colonización también consiste en comprender el imperialismo, pero también nuestra relación con la tierra y entre nosotros.

Se puede hablar de personas que quieren liberarse y que se refieren a que querían determinar su propio futuro: económico, político y social. Eso es exactamente lo que estamos tratando de hacer aquí y todavía no podemos hacerlo. Así que hay extremos de violencia que creo que son importantes y que he logrado aprender de mi estudio.

Pero estar en Nueva York, por ejemplo, o estar en Estados Unidos como un proyecto colonialista que funciona como un imperio con formas internas y externas de colonización, significa que soy capaz de entender lo que está pasando en Palestina, que puedo ver esa lucha por la liberación y entenderla aquí como parte de mi propia lucha por la liberación. Y encuentro a otras personas que intentan hacer lo mismo.

El hecho de que se trate de Estados nacionales separados, con sus propias especificidades, no quita que, en mi opinión, hoy en día pensemos en horizontes de liberación compartidos. Por lo tanto, mi estudio no se ha centrado tanto en excepcionalizar Palestina, sino en comprender estas dinámicas e historias que se remontan, para ser sinceros, a 1492.

Y saber que este lugar se construyó a base de esclavitud y tierras robadas, y luego a costa del trabajo de los migrantes, que continuamente se despojan o se expulsan unos a otros mediante políticas, no es muy diferente de lo que estamos viviendo ahora mismo en Palestina. Y es por eso que la gente, por ejemplo, del movimiento Black Lives Matter en 2014, cuando fueron a Palestina, algunos de los testimonios con los que regresaron es que ahora comprenden mejor su situación.

El hecho de que lo que está sucediendo en Palestina sea la historia de lo que está sucediendo aquí y que sigue ocurriendo significa que tenemos un terreno común sobre el que construir. Así que, en resumen, mis estudios se han centrado en cómo entender estas condiciones no como algo separado, sino como algo planetario. Y en medio de todo eso, ¿cómo puede la gente liberarse?

Chris Hedges

Hablemos de algunas de las actividades de activismo y te dejaré explicar tu trabajo con el Museo de Historia Natural en particular, pero ese es solo un ejemplo de un monumento masivo al colonialismo que creo que todos los escolares de la ciudad de Nueva York tienen que visitar y que es algo incuestionable.

Amin Husain

Totalmente. Era incuestionable. Y creo que lo que era… Quiero decir, tienes el Museo Americano de Historia Natural, pero es muy endémico del tipo de narrativa de supremacía blanca con la que se cría a la gente. Y luego te preguntas por qué todo el mundo acaba siendo racista de una forma u otra.

Así que tienes un caballo macho y encima de él está Teddy Roosevelt, flanqueado por una figura indígena y una figura negra, ambos con armas y mirando hacia el este, ¿verdad? Y, en primer lugar, todos son hombres. Y luego están estas figuras, ¿no? Los indígenas y los negros con el imperio yendo hacia el este.

Y eso no se cuestionó hasta que empezamos a protestar en 2016 e hicimos visitas guiadas contra Colón durante cuatro años seguidos, hasta que finalmente lo retiraron. Sin embargo, lo irónico de su retirada es que pusieron una pequeña placa y lo enviaron a la biblioteca de Teddy Roosevelt en otro estado.

Lo interesante del Museo Americano de Historia Natural es que es una institución pública. Es una de las que más financiación recibe y, al mismo tiempo, pone a los negros y a los animales negros, digamos a los africanos y a los mamíferos africanos, en una sala, a los asiáticos y a los mamíferos asiáticos, estas clasificaciones del colonialismo, ¿no?

Y tienes que ir allí y te cuenta la historia de tu pueblo siempre en el pasado, excepto en el caso de Israel. Hay una sección sobre Israel, ¿verdad? Está muy digitalizada. Pero lo que es interesante del Museo Americano de Historia Natural es que lo utilizamos como un lugar para conectar nuestras luchas. Así que, en la organización de la ciudad, nos reuníamos con diferentes grupos, íbamos a diferentes grupos y les decíamos: «Este grupo, esta sala trata sobre vuestro pueblo, sobre vuestra tierra, sobre vuestra historia.

Id a verlo, decidnos qué os parece». Y así es como creamos estas visitas. Estas visitas tampoco eran, no tenían permiso. Eran visitas alternativas que contaban una historia diferente. Obligaron al museo a cerrar, por lo que hubo consecuencias materiales para la institución, ¿verdad? Y fue muy bien recibido por las personas que se encontraban en el museo.

De esa manera, rompes las barreras que la propia institución intenta mediar entre las personas. Entras en un museo y piensas que es neutral, pero así es como se perpetúa la narrativa del Estado-nación desde una edad muy temprana, para que pienses que es normal. No hay nada normal en un monumento de 11 metros que trata sobre el imperialismo y la supremacía blanca.

Y cuando empezamos a protestar contra ese monumento, otras personas protestaban contra los monumentos confederados. Y eso era lo importante de este monumento. Era Teddy Roosevelt, el que participó en la colonización de Puerto Rico, el que es muy celebrado como presidente, el New Deal y todo eso.

Pero para nosotros, este proyecto de los Estados Unidos se basa en un terreno defectuoso, ¿verdad? Y creo que tanto el monumento como el museo fueron un lugar de lucha para abordar estas cuestiones y, de hecho, construir pedagógicamente el poder con la gente de la ciudad para dar forma o cambiar la conciencia al respecto, construir poder y forzar un resultado.

Eso fue beneficioso para la gente como una victoria. Y creo que una cosa que diré sobre las victorias en el contexto del museo es que teníamos tres demandas. Y esas eran demandas en las que, digamos, trabajamos juntos en comunidad para decir: cambien el nombre del día de Colón por el Día de los Pueblos Indígenas. Eso era importante. Quitar el monumento, eso también era importante, pero también respetar a los antepasados.

Y creo que al respetar a los antepasados, estábamos señalando el hecho de que tienen cráneos Nama hasta ahora en ese museo. ¿Entiendes lo que quiero decir? Cráneos nama de la colonización. Y tienen muchas otras cosas, como bolsas de medicinas, que no son objetos y no deberían estar allí. Así que estas quejas, que de otro modo estarían ahí, se convirtieron en la razón por la que se puede desarrollar una formación descolonial en la ciudad. Y podría desarrollarse en oposición a algo, al tiempo que se construyen relaciones entre sí y relaciones de poder.

Chris Hedges

Bueno, has señalado que casi todos los objetos, no solo en el Museo de Historia Natural, sino también en el Museo Metropolitano de Arte, son saqueados.

Amin Husain

Sí, lo son. Y creo que eso es lo interesante de los museos, ¿no? Que son objetos saqueados. Pero lo interesante de los museos modernos es que se crearon al final del llamado colonialismo como una forma de borrar esa historia. Es como decir: «Oh, esto ya no es un objeto saqueado. Se está guardando para su buena conservación. Todo el mundo puede ir a verlo». No es cierto.

Y lo interesante del Museo Metropolitano en comparación con el Museo Americano de Historia Natural es que llamamos al Museo Americano de Historia Natural un monumento a la supremacía blanca porque, si miras el Met, no hay una sala para los blancos. No hay una sala para los occidentales. Pero ahí es donde se celebran las galas y todo eso. Así que las cosas saqueadas se convierten en adornos para la gente de aquí. ¿Y qué tipo de gente?

Gente rica. Son ellos los que celebran la gala en el Met. Y para pensar en este tipo de cosas, te lo mencioné antes, Ariella Azoulay ha escrito, y hay en el canal de YouTube Decolonize This Place, un vídeo de Ariella Azoulay en el que habla del museo moderno y su papel en el lavado de imagen de la colonización y el imperialismo.

Chris Hedges

Y, sin embargo, por supuesto, estamos retrocediendo en todos los avances que se habían logrado en cuanto al reconocimiento de las numerosas culturas que han contribuido a crear la sociedad estadounidense. Y las universidades, los museos y las instituciones públicas simplemente han capitulado sin luchar durante la administración Trump. Gran parte del trabajo que tú, Dylan y otros intentaban hacer acaba de recibir un duro golpe.

Amin Husain

Sí, quiero decir, es incluso más que eso. Pienso en la lucha como algo acumulativo. Creo que lo que hacemos importa. Cada cosa que hacemos importa. Y da forma al futuro y crea diferentes cursos de acción. Y hay gente que viene después de nosotros y hay gente antes de nosotros.

Estos son nuestros linajes de lucha y no quiero, puede que esté relacionado con los museos, pero no para minimizar los museos, las universidades y los hospitales. Son lugares de lucha por una razón, porque así es como… Son los lugares donde la vida de las personas se encuentra con el Estado de la manera más inmediata. Y lo interesante de Estados Unidos es que todos estos lugares importantes cuentan con la financiación de oligarcas.

Así que, para entenderlo, digamos que el momento en el que nos encontramos ha recibido un duro golpe, pero también nos exige que consideremos dónde nos encontramos ahora mismo en la historia de este proyecto. En el, como diría Grace Lee Boggs, es como, ¿qué hora es en el reloj del mundo?

Así que es revelador que esté recibiendo un duro golpe y más que eso. Y creo que tú y yo recordamos Occupy Wall Street y que, de diferentes maneras, participamos en ello. Y creo que una forma de entender dónde nos encontramos ahora mismo es pensar en ello desde el punto de vista del movimiento. Occupy Wall Street se produjo en la época de Obama, ¿verdad?

Si iba a producirse algún cambio que fuera positivo y significativo, la oportunidad estaba ahí entonces. Pero Wall Street se impuso. Así que los argumentos que se esgrimieron en torno a la clase y la discrepancia en la riqueza siguieron adelante con los avances tecnológicos.

Desde el punto de vista del movimiento, sabíamos, digamos, que sí, que se trataba de la desigualdad de ingresos y el capitalismo, y que era un movimiento anticapitalista en gran medida antes de que se absorbiera y se extendiera más.

Pero las medidas correctivas que siguieron, ya fuera Black Lives Matter y el movimiento por las vidas negras, o la guerra en Gaza y las inmovilizaciones que tuvieron lugar en 2014, o Standing Rock y la soberanía indígena y el movimiento por la devolución de las tierras y Idle No More, fueron todas medidas correctivas para algo. Y nuestros movimientos nunca maduraron lo suficiente como para unir todas estas cosas, #MeToo en cierto nivel, aunque fuera muy diferente.

Así que lo que pasó entonces es que, después de toda esta organización, todo este trabajo, miramos a los museos y a las universidades como lugares estratégicos porque queríamos un pequeño colchón frente al Estado mientras construíamos poder, ¿verdad? Y había una forma de unir a la gente porque es donde, además, tenemos un interés, lo que significa que no somos ajenos a ello. Estamos implicados y somos responsables, y tenemos capacidad de acción allí.

Así que llegó la pandemia y después, y ahora no hay recurso para ningún cambio. Ya sabes, vino Trump, Biden aguantó todo eso y ahora tenemos a Trump otra vez. Y ahora están revirtiendo todo. Pero es mucho más que eso. Es un proyecto diferente. En un nivel, hay un sistema fallido y, en otro, están introduciendo uno nuevo.

Y si pensamos en Elon Musk o [Peter] Thiel o toda esa gente, ahora tienen tanto dinero que nuestras instituciones les deben favores. Yo solía dar clases en la Universidad de Nueva York. ¿Quién estaba en la junta? ¿Quién sigue en la junta? Fink, [director ejecutivo de Blackrock] Larry Fink. Estás hablando de BlackRock. Y él, estoy seguro, tuvo algo que ver con mi despido. Digo todo esto para decir que el trabajo que hemos hecho no se limita a cambiar las instituciones. Eso es casi secundario.

Se trata de utilizar las instituciones para encontrarnos unos a otros y desarrollar un análisis y una praxis y luego pensar en cómo liberarnos. Esa sigue siendo la cuestión. Y por cómo liberarnos, y eso es importante ahora, como por ejemplo en este trabajo sobre la descolonización de los Estados Unidos, o la descolonización en su conjunto como movimiento, te centras en una institución, pero tu objetivo no es descolonizar la institución, ¿sabes? La institución es donde se cruzan todas nuestras vidas y donde están los trabajadores, los financieros y todas estas cosas juntas.

Así que hay poder y hay influencia. Y pensar en el museo y pensar en el trabajo que hemos hecho es también argumentar ante los demás que estos lugares no son rescatables. Que no se puede participar en una lucha de liberación en este momento en Estados Unidos, ya sea por los Estados Unidos… Quiero decir que yo participo en la lucha aquí para liberarme a mí mismo, para liberar a otros y para liberar Palestina. No hay contradicción entre ello.

Así que cuando hacemos estos esfuerzos y luego ellos dan marcha atrás, también es un testimonio de lo que la gente va a hacer al respecto. Porque no se puede vivir una vida sin recurso, sin recurso a la justicia, sin recurso al cambio, sin recurso a nada. ¿Vas a seguir votando cada dos años cuando sabes lo que eso significa?

Quiero decir, la gente ya discutía hace tiempo sobre Citizens United y lo que se puede comprar con dinero. Y ahora el dinero puede comprar presidentes y elecciones, y tienes ICE [Servicio de Inmigración y Control de Aduanas] y todo ese tipo de cosas. Tienes jueces en el Tribunal Supremo, tienes a los medios de comunicación comprados, ya sea TikTok o lo que sea, y todo lo que se trata en este programa, en este podcast, se está llevando a cabo.

La DEI (diversidad, equidad e inclusión) fue algo que introdujeron para suavizar el golpe en 2020. Dijeron: «Vale, no descolonizemos, no abolamos, pero hagamos identidades representativas sin apoyo para que duren». Y luego lo quitaron todo.

Son los parches que ponen todo el tiempo. Tú organizas, organizas, organizas, te dan una pequeña migaja y luego te la quitan cuando miras hacia otro lado porque todo el mundo tiene que comer, todo el mundo tiene que trabajar, nadie tiene tiempo, todo el mundo está abrumado. Así que estructuralmente se aprovechan de eso. Pienso en el trabajo que hemos hecho y que se ha hecho con otros, con muchos otros, y es pensar que incluso en 2021, le dijimos a la gente que el Museo de Arte Moderno es una escena del crimen.

Es una escena del crimen. Todos los miembros de esa junta, desde [Ronald] Lauder, responsable de la IHRA [Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto], hasta Larry Fink, pasando por Leon Black, las conexiones de [Jeffrey] Epstein, etcétera, etcétera. Dijimos que el MoMA no tiene nada que ofrecer. Tenemos que crear nuestro propio futuro, ¿no? Pero en oposición a ellos, porque esas cosas no son neutrales y son cómplices de lo que está pasando, del lavado de arte y de todas esas cosas.

Chris Hedges

Quiero decir, invirtieron mucho dinero en la campaña para derrotar a [Zohran] Mamdani, y fracasaron. Y la primera medida de Mamdani fue revocar la IHRA.

Amin Husain

100 %. Y esa fue una buena jugada de Mamdani. Y creo que nosotros, los héroes y salvadores, no estamos en el momento adecuado. Dicho esto, no hay ningún sitio del que debamos retirarnos. Las elecciones solo sirven para reconocer que las elecciones y los políticos están sujetos a esa estructura. Lo que necesitamos, y digo nosotros, las personas a las que no nos gusta la dirección que estamos tomando, que parece ir hacia la derecha y más hacia la derecha, y lo que solía ser la posibilidad de la izquierda o simplemente algo liberador que se mueve en esta dirección, es que creemos, necesitamos la otra dirección, el otro proyecto.

Y yo diría que una forma de pensar en ello, y ya que has mencionado a Mamdani, es que su padre [Mahmood Mamdani] es una persona a la que solía enseñar en mi curso, muy importante en términos de pensador. Pero hay dos proyectos en marcha. Uno de ellos es la asimilación y la extracción que utiliza el Estado-nación para hacer todas estas cosas, ¿verdad? Y está orientado a la profundidad. Y verás, este es el futuro al que nos están llevando. Y su ejemplo más claro es lo que está sucediendo ahora mismo en el sector inmobiliario. Es una zona frente al mar. Es Elon Musk puede tener su cosita allí. Así es como piensan en el mundo.

Y luego, para gente como nosotros, se trata de nuestras necesidades y ellos saben más, ¿verdad? Luego está este otro proyecto. Es uno de desasimilación. Es uno de liberación. Es uno de nuestra capacidad para crear futuros que sean favorables a nuestra existencia, que estén relacionados con la tierra, el agua, el aire, que tengan que ver con el planeta. Mamdani, ahora mismo como alcalde, tiene una orientación hacia lo que estoy hablando, pero es un político. ¿Y por qué digo eso?

Porque ayer hizo cosas buenas y cosas malas. Las cosas buenas que mencionaste, por ejemplo, la definición de la IHRA, dejar de criminalizar los boicots, cosas buenas. Lo malo fue que accedió a decirle a la comisaria de policía [Jessica Tisch], a quien mantuvo de la última administración, que es una Tisch, y cuyo padre es dueño del hotel en el que se aloja Netanyahu. Y ella también proviene de una familia millonaria que es sionista, para revisar si se deben crear zonas de la Primera Enmienda lejos de las sinagogas, ¿verdad? ¿Por qué zonas de la Primera Enmienda?

Chris Hedges

Esto es, permíteme interrumpir, es, corrígeme si me equivoco, pero lo que está sucediendo en algunas sinagogas es que están vendiendo o realizando ventas de terrenos para Gaza, y este es el problema, ¿no?

Amin Husain

Totalmente, sí. Lo que ha ocurrido en la ciudad de Nueva York y en [Nueva] Jersey y lugares similares es que los colonos organizan ventas de terrenos relacionados con Gaza o Cisjordania, o ambos, en las sinagogas. Por eso, la gente de la ciudad ha hecho piquetes y protestado frente a esas sinagogas. ¿Contra qué protestan? Contra la venta de terrenos robados. Y eso incluye a judíos y no judíos.

Por lo tanto, la restricción de ese derecho de la Primera Enmienda es algo muy peligroso. Y esperamos que una persona como Mamdani no restrinja la Primera Enmienda, especialmente ahora. Porque una de las pocas cosas que tiene la gente es la capacidad de expresarse, de hablar, de unirse, de aclarar lo que está pasando, de arrojar luz sobre ello. Lo bueno y lo malo en el espectro que apunta hacia la libertad, la liberación y la justicia.

Chris Hedges

Hablemos de lo que hay que hacer en esta época de auge del autoritarismo, incluso del fascismo.

Amin Husain

Ya sabes, soy como todo el mundo. Me paso el día y la noche pensando en ello y no lo sé. Creo que tenemos que unirnos y averiguarlo. Lo que sí sé es que todos entendemos por qué las cosas están tan mal a partir de nuestra propia condición material. Y creo que tenemos que resistir y que hay que negarse, ¿no?

Y creo que la historia de nuestros movimientos aquí, de alguna manera, ha sido acumulativa, pero ahora es el momento de apuntar hacia otro futuro, uno que no esté mediado por las urnas. Uno que podamos llevar a cabo. Puede ser en oposición. La gente tiene que comer. La gente tiene deudas. Conocemos estas condiciones, pero también sabemos que ahora mismo hay muchos de nosotros que no estamos contentos con lo que está pasando. No estamos contentos con nuestra vida.

No estamos contentos con las perspectivas, nuestros hijos pequeños no están contentos y están sacando provecho de ello. Así que estas son algunas de las condiciones que creo que son importantes para que pensemos realmente incluso en el 7 de octubre. Como el 7 de octubre y la resistencia fue un rechazo. Dejemos de lado todo lo demás. Fue un rechazo a un curso que casi parecía imposible de rechazar. Y la gente se organizó y ha estado organizándose durante años.

También tenemos movimientos e infraestructura y nuestras relaciones, y hay iglesias y mezquitas y hay… una persona como Mamdani podría ayudar a la gente a ejercer realmente su Primera Enmienda en los parques, que está restringida. Estas formas de reunirse ahora mismo son esenciales para resolverlo. Creo que la huelga es una herramienta importante. Creo que la negativa es importante.

No creo que haya que dejar el trabajo. Ahora mismo no se trata de pureza. Todos somos opresores y oprimidos. Así es la estructura. Esta es la condición colonial moderna en la que nos encontramos. Dicho esto, no tenemos, quiero decir, unirnos para desestabilizarlo todo, pensar en la ingobernabilidad como estrategia, pensar en «globalizar la Intifada», pensar en boicots, en formas de crear nuestra propia ropa. Las buenas personas también tienen dinero. Lo sabemos muy bien por Occupy Sandy. Lo sabíamos por otra campaña que hicimos, que fue la huelga de la deuda.

En un lapso de dos o tres días, recaudamos cientos de miles de dólares de personas que no tenían mucho. Pero esto también es revelador del momento en el que nos encontramos y por eso la gente necesita unirse y pensar, porque por eso están aprobando leyes contra el terrorismo interno, ¿no? Y yo, no puedo usar PayPal. No puedo usar todas las formas de enviar dinero. No se me permite usarlas.

Chris Hedges

¿Cuándo te bloquearon?

Amin Husain

Me bloquearon en 2020. Sí, muchas de estas cosas que estamos viendo ahora… Me investigaron en 2019, una investigación federal, y no me enteré hasta 2020 a través de Google. Google decía que había compartido mi información durante todo un año con el Gobierno federal. Confiscar los teléfonos de la gente en el aeropuerto, el tipo de carácter islámico, financiador del terrorismo, ese tipo de cosas.

Estas categorías, los cargos RICO contra Stop Cop City fueron también un preludio de este tipo de cosas. Todo eso está ahora en el paquete del [NSPM-7] memorándum de la administración Trump. Así que, quiero decir, están tratando nuestra existencia, si te niegas o cuestionas, como contrainsurgencia. Pero nosotros no nos hemos considerado insurgentes.

Y creo que todos, y no se trata de lo que hacemos, se trata de cómo pensamos sobre lo que estamos haciendo, ¿verdad? Y el ejemplo que siempre pongo es que pedí unos préstamos para estudiantes, ¿verdad? Trabajaba en un bufete de abogados y me di cuenta de que me llevaría mucho tiempo pagarlos. En algún momento, dejé de pagarlos. Dijeron que estaba en mora. Y pensé para mí mismo: «Estoy en huelga».

Estos modos de conciencia, de conciencia de liberación, algo que cultivamos con el tiempo, es lo que ha permitido a la gente de Palestina sobrevivir hasta ahora. No se trata de victimización y victimismo. Se trata de reconocer que tienen una forma completamente diferente de valorar las cosas. Cuando estamos en movimientos, sentimos eso. Cuando no estamos juntos, no lo sentimos. Ahora mismo estamos en un momento en el que nos bombardean con todo tipo de información.

Tenemos miedo, estamos más aislados, tenemos más deudas, ellos son más despiadados. Y, sin embargo, no tenemos otra opción. Y creo que esto es lo importante. Es como si no tuviéramos más remedio que resistir. Y este modo de resistencia no tiene que ver con la violencia. Este modo de resistencia tiene que ver con negarse a ser leal a algo que te está matando. Solo eso.

Dondequiera que estemos. A partir de ahí, se abre un espacio. Se puede tener una conversación diferente. Hemos tenido tantos movimientos. Tenemos muchos análisis. No se trata de diagnosticar el problema en este momento. Se trata de cómo construimos el poder y cómo podemos mantenerlo a lo largo del tiempo. Lo que pasa con Estados Unidos es que la mayoría de las formas en que pensábamos sobre el mundo siempre eran insulares para Estados Unidos.

Y Palestina nos mostró que puede unirnos. Puede ser una brújula para la liberación de lo que está bien y lo que está mal. Y estas cosas han influido en lo que está pasando aquí. Pero pensar en Palestina como un problema entre muchos otros no es realmente lo que debemos hacer. Hay un compromiso estratégico con Palestina que, en realidad, tiene conexiones materiales con Nueva York. Tiene conexiones materiales con nuestro bienestar. Puede unir a la gente. Puede aclarar lo que está pasando.

Y hay mucho que se podría hacer aquí, pero seguimos pensando en silos de problemas y nos sentimos abrumados. Y lo último que diré, solo desde mi punto de vista, es que esta es solo mi experiencia y no sé, quiero decir, no tengo respuestas, pero estas son algunas de las cosas que primero me vienen a la mente.

Quiero decir, pasamos de algo así como «desfinanciar a la policía» a darnos [al exalcalde de Nueva York] Eric Adams. Ya sabes, pasamos de un millón de otras cosas por las que luchamos y siempre es lo mismo, nunca vas a conseguir lo que quieres. Y eso significa que ahora mismo estamos en un punto en el que tenemos que pensar realmente en cómo nuestras luchas están interconectadas.

Pero en la interconexión de nuestras luchas es donde encontramos la forma de contraatacar. No significa que las elecciones no sirvan para nada. Significa que nuestra trayectoria es diferente. Fíjate en cuántas personas trabajan en un museo. En primera línea, todas ellas están siendo explotadas. En la trastienda, no tienen más remedio que ser creativas. En la cima están las personas con dinero y eso significa… El MoMA es un buen ejemplo.

Aquí está el MoMA, y aquí hay un edificio con apartamentos de lujo justo al lado, es el edificio del MoMA. Venden esos apartamentos con una puerta trasera al museo. Nunca tienen que salir a la calle. Ese es el tipo de mundo en el que vivimos. Muchos de los colonos de Cisjordania proceden de Brooklyn. Por eso hablábamos de las sinagogas y de por qué están llevando a cabo estas ventas de terrenos.

Así que la conectividad entre lo que está pasando en Palestina y Nueva York, o lo que está pasando en Oriente Medio y Estados Unidos, no son cosas separadas. Y vimos esto articulado en Italia, y tal vez puedas compartir tu experiencia, pero incluso en los dos días de huelga general que hubo en octubre, creo, conectaron las cosas que están sucediendo en Palestina, ¿verdad?, el genocidio, la limpieza étnica en Palestina, con el hecho de que su gobierno está financiando y apoyando eso y que sus condiciones en casa no son buenas.

Tienen quejas. Este tipo de conexiones son importantes. Es importante establecerlas. Y creo que son la base sobre la que se puede formar una coalición. Y también estamos en un momento similar al de Occupy Wall Street o justo antes. En cierto nivel, la derecha y la izquierda, la derecha, se está disolviendo en las condiciones materiales sobre el terreno. Y eso es una oportunidad porque hay estructuras de violencia y de opresión del racismo, por ejemplo, y de la supremacía blanca.

Son verticales y horizontales. Las que nos imponemos unos a otros son en realidad creadas por el sistema. Así es como sigue funcionando. Pero tener una comprensión sistémica de eso y estar sobre el terreno y crear espacios en los que la gente pueda salir de esas «identidades» es realmente importante en este momento. Porque creo que todo el mundo está de acuerdo en que no quiere un gobierno autoritario aquí, que la Primera Enmienda es súper importante, que el ICE es una mierda y que apoyar un genocidio es poco ético. Y actuamos como un imperio, pero nuestra situación es peor que nunca. Hay algo que no se está articulando de manera positiva para la gente.

Chris Hedges

Por eso mataron a Fred Hampton. Estaba en comunidades pobres y blancas creando coaliciones basadas en la clase, no en la raza, no es que la raza no sea importante. Y eso es peligroso. Creo que eso es exactamente a lo que te refieres.

Amin Husain

Sí.

Chris Hedges

Quiero terminar hablando de tu experiencia en la Universidad de Nueva York. Una de las cosas que me ha resultado tan repugnante de estas instituciones académicas es que, en esencia, se anuncian a sí mismas como generadoras de diversidad. Aunque solía ser una diversidad basada en la raza o la etnia, no en la clase social.

Pero, sin embargo, en cuanto Trump les gruñó, no pudieron cerrarlo todo lo suficientemente rápido. Como sabes, yo obtuve una maestría en teología en la Escuela de Teología de Harvard, y creo que la Escuela de Teología de Harvard tenía un centro bastante bueno en términos de construir relaciones con la comunidad palestina, y lo cerraron. Harvard simplemente lo cerró.

Y esto fue por lo que te atacaron, te vilipendiaron por decir lo que ahora sabemos que es cierto, y es que no hubo bebés decapitados. No hubo bebés decapitados, no hay pruebas de agresiones sexuales sistemáticas el 7 de octubre. Usted defendió este caso y perdió su trabajo.

Hable un poco sobre el mundo académico porque… han cerrado todos los campamentos, han criminalizado la libertad de expresión, y estos son centros importantes, creo, tanto como los museos, como siempre pienso en [Antonio] Gramsci, estas instituciones que replican ideas. Eso es a lo que se ha enfrentado gran parte de su trabajo. Pero hable de su caso particular y luego del caso más amplio de lo que está sucediendo dentro de los campus universitarios y de institutos.

Amin Husain

Sí, mi experiencia en la Universidad de Nueva York es que enseñé allí durante ocho años e impartí cursos como arte, activismo y más allá, arte y la práctica de la libertad. La descolonización no es una metáfora y siempre fue bien recibida, nunca recibí ninguna queja, siempre había más solicitudes que plazas. Impartí clases en varias escuelas y departamentos.

Y luego el trato fue tal que, unos días antes de la fecha en que se suponía que debía dar clase, me enteré por los estudiantes antes que por la universidad. Estoy siendo investigado y durante mucho tiempo ni siquiera me dijeron por qué. Y luego, como has dicho, eran esas cosas, pero también eran cosas que no están a mi nombre, es decir, Decolonize This Place tiene una cuenta de Instagram, y dos abogados me interrogaron y me preguntaron: «¿Tienes control sobre lo que se publica en esta cuenta?».

Something Meta, por cierto, me quitó la cuenta la misma semana que me suspendieron y luego me despidieron. Tenía 400 000 seguidores, llegaba a millones de personas. Era una especie de cuenta de influencer. Una vez más, no había recurso alguno, pero me estaban criminalizando por pensamientos e ideas que ni siquiera formaban parte de la clase, que ni siquiera formaban parte de… Y he tenido estudiantes judíos en mis clases, que nunca se han quejado porque se supone que las universidades son lugares de aprendizaje y de cuestionamiento y ese tipo de cosas.

Así que lo que está pasando en nuestras universidades es realmente alarmante y, a la vez, no es sorprendente. La influencia del dinero y lo que la gente llamaba hace años «la universidad convertida en corporación». Como si se lo tomaran en serio. Y por eso hay tantos administradores, como una clase de administradores que actúan más como policías que se alinean junto a la policía antidisturbios en Columbia y la NYU y todas esas cosas, y que hacen redadas a sus estudiantes, que pagan para ir allí a recibir una educación.

Es una locura. Y luego piensas en la Universidad de Nueva York y te preguntas: «Bueno, ¿por qué está Larry Fink en la junta? ¿Qué sabe él de educación?». Ya sabes, porque da dinero. Así que entonces tienen voz y voto en lo que pueden hacer nuestras instituciones. Vale, entonces estas universidades que se supone que deben crear buenas personas que sean buenos pensadores, que formen parte de la sociedad que imaginamos como una buena sociedad. Eso no está sucediendo allí en este momento.

Es una forma de lavado de cerebro y está elevando ciertas disciplinas, como ¿qué? El militarismo. Los datos, el cálculo de datos. Nada de artes liberales, a menos que tengas una trayectoria de trabajo en una corporación. Estos departamentos relacionados con el arte, las artes liberales, este tipo de cosas, siempre han tenido poca financiación. Pero ahora van a desaparecer.

Chris Hedges

Bueno, fíjate en The New School. Los están cerrando.

Amin Husain

Exactamente. Esto no es, como tú dices, algo aislado. Es una transición de una economía con una idea de futuro, previendo el sistema que están instaurando mientras la gente dice que el imperio está cayendo. No están esperando. Están instaurando algo nuevo. Y cuando miro mi situación, creo que me estaba penalizando, pero también era una disuasión.

Era una disuasión para hablar y una disuasión para actuar, es decir, ten cuidado con lo que dices y cómo te comportas. De lo contrario, nunca te contratarán en ningún sitio, lo cual, ya sabes, es parte de ello. Y eso no me impide hacer esto, pero antes tomaba decisiones más difíciles. Lo que suelo hacer en la universidad es sentarme con los estudiantes el primer día y preguntarles: «¿Por qué estáis aquí? Yo estoy aquí por esto.

No necesitáis comprar libros. Todos están disponibles. Pero si queréis apoyar al autor y podéis hacerlo, deberíais, ¿no? ¿Por qué nos endeudamos? ¿Qué aprendemos con esto? Así que el espacio de aprendizaje era uno en el que aprendíamos juntos y en el que aprendíamos unos de otros lo que estaba pasando. Y recuerdo algo que Baldwin, James Baldwin, dijo una vez en el Museo Británico en un vídeo que ya no está en YouTube porque lo están limpiando todo.

Pero dijo algo sobre los esclavos que estaban en los barcos. Dijo algo así como: «La razón por la que se daban la espalda unos a otros y se aseguraban de no hablar el mismo idioma era porque, si lo hubieran hecho, probablemente habrían sabido lo que les estaba pasando. Y podrían haber pensado en algo que hacer y el resultado podría haber sido diferente».

Así que pienso en lo que está pasando en nuestras universidades y creo que se está produciendo una purga. Se está imponiendo una disciplina. Pero además, en el mundo que imagino, no quiero que nadie me discipline. Quiero decir, personas como Fred Moten y Stefano Harney y todos estos pensadores han hablado de las universidades como recintos, y Jasbir Puar, como adyacentes a recintos. Quiero decir, lo entiendes.

Nuestros estudiantes iban allí y les preocupaban sus notas. No les importaban los demás ni el mundo. La ética que se promulga allí es similar a la de Silicon Valley. Es una ética en la que… No es un mundo propicio para la vida, para las relaciones entre las personas y para los diferentes tipos de relaciones que nos enriquecen.

Así que cuando fui a Palestina y les conté que me habían despedido y les expliqué por qué, la gente en Palestina me dijo «¡mabrouk!». Es como «enhorabuena».

Chris Hedges

Que significa «enhorabuena», ¿verdad?

Amin Husain

Y creo que si tuviéramos una comunidad, y la comunidad es algo que construimos y luchamos por construir, eso es lo que escucharías. Y no te sentirías inútil, ¿verdad? No sentirías que hiciste algo malo. Sentirías que hiciste algo pequeño, pero en la dirección correcta. Y de eso se trata todo esto. Somos muchos más que ellos.

Y hay mucha más consideración, reflexión, amor y cuidado que lo que ellos tienen para ofrecer. Pero están convirtiendo estos museos, estas universidades y estas escuelas, y cambiando el plan de estudios. Piénsalo. Estabas hablando del plan de paz para Gaza. El primer punto, la desradicalización, tiene sentido.

Por eso no aprendemos que esta es una tierra robada o que trajeron aquí a personas esclavizadas y construyeron esta economía. Eso es lo que Israel está haciendo o quiere hacer con un genocidio que sigue en curso mientras hablan de paz.

Así que pienso en mi experiencia en la Universidad de Nueva York y pienso: aquí hay un promotor inmobiliario que se aprovecha de la ausencia de impuestos y que está generando personas endeudadas, ¿verdad? Generando personas endeudadas, una de las instituciones más importantes en graduar a estudiantes universitarios con enormes deudas es la Universidad de Nueva York, ¿verdad? Entonces, ¿qué significa ser libre? Nosotros no lo somos.

Esto es algo de lo que hablaríamos en nuestra clase. Quiero decir, la libertad tiene que ver con el tiempo y con el espacio. La deuda tiene que ver con el trabajo futuro. Y lo que están haciendo es quedarse con todo, en árabe, «Muqawamat al-hayat» [lo esencial para la vida], todas las cosas que tienen que ver con el sustento de la vida: la sanidad, la vivienda, estas cosas, estas cosas son ahora, la perspectiva de incluso tener una casa en propiedad es absurda en este momento.

De hecho, todo el modelo económico de Blackstone y BlackRock se basa en que nadie va a tener una casa en propiedad. Así que tienes esta deuda, y luego criminalizan la deuda. Piensa en este tipo de relaciones. Y luego tienes a los estudiantes que van a la Universidad de Nueva York para aprender sobre la libertad mientras se endeudan. Y se gradúan teniendo que trabajar con las mismas personas que los oprimen, mientras que sus impuestos se destinan a pagar y financiar un genocidio. Eso es lo que está pasando.

Y eso no es algo que sienta bien. Y no es algo, no estoy contento de que me despidieran, pero estoy contento de que lo hicieran, de haber tomado la decisión correcta y de no haberme callado, y la gente debería, todo el mundo tiene que averiguar qué es factible.

Pero la solidaridad y tu propia liberación y lucha y rechazo nunca son cómodos. La gente tiene que salir de su zona de confort ahora mismo. Y pensar que todos vamos a salvarnos individualmente no funciona así.

Chris Hedges

Genial, gracias, Amin. Y gracias a Diego [Ramos], Max [Jones], Sofía [Menemenlis], Víctor [Padilla] y Thomas [Hedges], que han producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

VOLVER AL INDICE

6. Imperialismo fósil estadounidense en México.

La entrada liberada esta semana en Monthly Review analiza las relaciones energéticas México-EEUU a partir de la explotación del gas y petróleo de esquisto.

https://monthlyreview.org/articles/the-shale-revolution-u-s-energy-imperialism-and-mexicos-dependence/

La revolución del esquisto, el imperialismo energético estadounidense y la dependencia de México

por Mateo Crossa

Número: Vol. 77, n.º 08 (enero de 2026)

Mateo Crossa es profesor investigador del Instituto Mora, en Ciudad de México.

El imperialismo estadounidense se ha basado históricamente en su control de los combustibles fósiles a nivel mundial, aprovechándolo como mecanismo central de poder geopolítico y dominio global. A principios del siglo XX, Estados Unidos se convirtió en el principal productor de petróleo del mundo, integrando su poder imperial en las estructuras del capitalismo basado en los combustibles fósiles. Las grandes empresas petroleras, como el cártel mundial de las Siete Hermanas (Standard Oil of New Jersey [Exxon], Gulf Oil, Texaco, BP, Shell, Mobil y Chevron), eran formaciones monopolísticas instrumentadas por la fuerza imperial, lo que permitió el ascenso industrial y la influencia global de Estados Unidos. A medida que la producción de combustibles fósiles de Estados Unidos alcanzó su «pico» y las reservas nacionales de petróleo disminuyeron desde mediados del siglo XX, Estados Unidos pasó de una supremacía basada en la extracción a un modo de gobierno imperial centrado en el control de los flujos energéticos mundiales basados en los combustibles fósiles. Esta transición estratégica, acelerada por las crisis del petróleo de la década de 1970, marcó una mayor dependencia de los mecanismos coercitivos: intervenciones militares, cambios de régimen y manipulación económica en las regiones ricas en petróleo, especialmente en Oriente Medio y el Sur Global.

A partir del siglo XXI, la dinámica global del imperialismo de la energía fósil cambió cuando la «revolución del esquisto», impulsada por el fracking, revitalizó las ambiciones imperiales de Estados Unidos, especialmente en el sector del gas natural. Gracias al auge de la extracción intensiva en tecnología, Estados Unidos se reposicionó rápidamente como productor líder y exportador mundial, reafirmando un grado de autosuficiencia energética centrada en el gas natural. Más importante aún, este resurgimiento fortaleció el poder geopolítico de Washington basado en los combustibles fósiles. Al diseñar nuevas dependencias regionales y remodelar las alianzas energéticas para adaptarlas a sus ambiciones estratégicas, Estados Unidos utilizó su dominio sobre el gas natural como arma para profundizar su control sobre el sistema energético fósil mundial y reforzar su alcance imperial. Esta tendencia solo se ha intensificado con la llegada de Donald Trump a la presidencia para un segundo mandato.

En ningún lugar es más evidente este reordenamiento imperial impulsado por los combustibles fósiles que en el dominio energético de Estados Unidos sobre México, una nación que en su día se definió simbólica y políticamente por su búsqueda posrevolucionaria de la soberanía energética. Ese legado se ha ido desmantelando progresivamente a medida que México se ha integrado estructuralmente en el régimen energético fósil de Estados Unidos, sirviendo tanto como importante importador de gas natural estadounidense como conducto estratégico para las exportaciones energéticas de Estados Unidos, en particular a los mercados asiáticos a través de su costa del Pacífico. Esta reconfiguración señala una estrategia imperial más amplia que fusiona la innovación tecnológica con la subordinación geopolítica, reafirmando la supremacía de Estados Unidos y erosionando la autonomía energética de sus vecinos.

Por lo tanto, se ha producido una clara transformación del imperialismo energético fósil estadounidense, con la revolución del esquisto como punto de inflexión clave. Este resurgimiento del poder extractivo ha remodelado no solo el panorama energético nacional, sino también la arquitectura global de la acumulación monopolística basada en los combustibles fósiles. Un aspecto central de nuestro análisis es el cambio de posición de México dentro de esta nueva formación imperial, que ha pasado de ser un símbolo del nacionalismo energético en el siglo XX a convertirse en un nodo subordinado dentro de la red más amplia de energía fósil dominada por Estados Unidos. Es necesario cuestionar la interrelación entre el avance tecnológico, la expansión del monopolio y la dominación imperial geopolítica en la evolución actual —aunque cada vez más debilitada— del poder imperial estadounidense.

La revolución del esquisto y el imperialismo estadounidense

Desde finales del siglo XX hasta principios del XXI, la producción petrolera estadounidense sufrió un prolongado declive, una tendencia ampliamente analizada en la literatura bajo el concepto de «pico del petróleo». Aunque el geofísico Marion King Hubbert había pronosticado el declive de la producción petrolera desde la década de 1950, esta contracción se hizo más evidente en los años 70 a través de dos crisis petroleras. Estas crisis pusieron de relieve la profunda crisis energética mundial, el crecimiento sostenido del déficit comercial en la balanza petrolera de Estados Unidos y la transformación del país (antes el mayor productor de petróleo del mundo) en un importador neto de crudo.¹ En este contexto, Estados Unidos implementó una estrategia imperial de dominio sobre las principales regiones productoras de petróleo, empleando mecanismos verticales, coercitivos y militares. Esta política se reflejó claramente en la invasión de Irak en 2003, motivada por la necesidad de asegurar el control de la producción mundial de petróleo y garantizar el acceso a estos recursos.²

En la segunda década del siglo XXI, el imperialismo estadounidense impulsado por los combustibles fósiles sufrió una transformación estratégica, impulsada por la agresiva expansión del fracking. Promovido inicialmente durante las crisis petroleras y energéticas de la década de 1970, el fracking fue generosamente subvencionado por el Gobierno federal mediante exenciones fiscales y financiación para la investigación. Sin embargo, el método languideció en la oscuridad técnica hasta la década de 1990, cuando el petrolero y geólogo texano George P. Mitchell descubrió su potencial comercial al fusionar la fracturación hidráulica con la perforación horizontal. Esta convergencia tecnológica permitió la explotación de formaciones de esquisto como el Barnett Shale, lo que catalizó una nueva fase en la industrialización de la extracción de energía fósil. Lo que siguió no fue simplemente un avance energético, sino la profundización de un paradigma extractivo, que externalizó los costes medioambientales, marginó las voces locales y duplicó la dependencia de los combustibles fósiles en un momento de creciente crisis ecológica.³

Este cambio tecnológico, que llegó junto con un aumento de los precios del petróleo y el gas tras la crisis financiera de 2008, catalizó una transformación dramática en la producción energética de Estados Unidos. El crecimiento del fracking no solo fue tolerado, sino que fue fomentado activamente por la administración de Barack Obama, que ofreció indulgencia regulatoria y respaldo político bajo la retórica de una «transición a la energía limpia» y la recuperación económica. Lejos de señalar un alejamiento de la dependencia de los combustibles fósiles, este momento marcó un compromiso más profundo con las prácticas extractivas encubiertas con narrativas de lavado verde.⁴

El resultado fue una rápida escalada de la extracción nacional de petróleo y gas, con el fracking como eje central. Lo que comenzó como una estrategia industrial específica se transformó rápidamente en una carrera nacional por explotar las formaciones de esquisto, desde Bakken en Dakota del Norte y Montana hasta Marcellus Shale en el este de Estados Unidos. En solo unos años, Estados Unidos invirtió su papel en los mercados energéticos mundiales, pasando de ser uno de los mayores importadores de energía del mundo a un productor dominante, especialmente de gas natural.

Así comenzó la llamada «revolución del esquisto». Esta «revolución» se convertiría en un salvavidas para el imperialismo estadounidense a la hora de contrarrestar económicamente la crisis de 2008. Los ecos del pico del petróleo dejaron de resonar, las narrativas del capitalismo verde se revelaron como meros espejismos y la extracción de combustibles fósiles volvió a convertirse en el punto focal del mapa geopolítico mundial como motor de la acumulación y la concentración monopolística. Los dirigentes de los grandes oligopolios energéticos estadounidenses volvieron a sonreír. En 2000, el fracking representaba solo el 2 % de la producción de gas natural en Estados Unidos; en 2023, esta cifra había aumentado hasta el 78 %, con tendencias que apuntaban a un crecimiento aún mayor.⁵ Ben Bernanke, entonces presidente de la Reserva Federal hasta su jubilación en 2014, afirmó que el descubrimiento del petróleo de esquisto fue «uno de los avances más beneficiosos, si no el más beneficioso» para la economía estadounidense tras la Gran Recesión de 2008.⁶

La lógica imperial del control de la energía fósil se revela con mayor claridad a través del prisma del gas natural, más que del petróleo. En este último caso, aunque Estados Unidos se convirtió en un productor líder de petróleo después de 2010 debido al auge del fracking, los elevados costes de producción del petróleo resultante —73 dólares por barril, frente a los 3 dólares de países como Arabia Saudí— le impiden controlar el mercado mundial del petróleo.⁷ Como resultado, los beneficios petroleros de Estados Unidos dependen en gran medida de los precios internacionales y de las decisiones de producción de la OPEP, lo que revela una falta de verdadera hegemonía petrolera a pesar de su dominio en la producción.

Sin embargo, en el caso del gas natural, el papel protagonista del poder imperial estadounidense se hace muy evidente, ya que su dominio se ha consolidado rápidamente a través de la expansión estratégica de la extracción de esquisto, un esfuerzo que trasciende la producción de energía para reestructurar las dependencias globales y profundizar la influencia geopolítica. Entre 2010 y 2022, como se muestra en el gráfico 1, la producción de gas natural de Estados Unidos pasó de 652 000 millones a 1,1 billones de metros cúbicos, una expansión espectacular que fue posible casi en su totalidad gracias a la fracturación hidráulica en formaciones de esquisto. Este auge sin precedentes no solo ha remodelado el perfil energético de Estados Unidos, sino que también ha reajustado la dinámica del poder mundial centrada en los combustibles fósiles. Mientras que el petróleo fluye a través de un mercado global más interconectado, el gas natural se rige por infraestructuras fragmentadas y confinadas a nivel regional. Esta división ha generado tensiones geopolíticas distintivas en las que el control de las cadenas de suministro y los precios se convierte en una herramienta de dominio estratégico, más que en una mera competencia de mercado. En este contexto, Estados Unidos parece estar posicionándose para configurar un mercado global del gas natural, con el objetivo de fijar los precios internacionales y consolidar su influencia sobre los flujos globales de gas natural.

Gráfico 1. Los cinco principales productores de gas natural

Fuente: Enerdata, «Producción de gas natural», s. f., datos.energdata.net.

Estados Unidos, con sus vastas reservas de esquisto y sus tecnologías de extracción rentables, tiene una ventaja fundamental: puede producir gas natural a un coste relativamente bajo, lo que le posiciona como un actor central en la reorganización de los flujos energéticos mundiales. En marcado contraste con el petróleo de esquisto de Estados Unidos, que se enfrenta a una dura competencia basada en los costes por parte de otros países productores de petróleo, el gas natural estadounidense no solo es abundante, sino también económicamente ventajoso, lo que aumenta tanto su influencia interna como su potencial de exportación. Esta asimetría permite a Estados Unidos ejercer una influencia desproporcionada sobre las estructuras de precios y las rutas de suministro, consolidando su papel como gestor imperial de los mercados de gas natural. Al hacerlo, integra aún más la energía fósil en la maquinaria de la estrategia geopolítica, convirtiendo los avances tecnológicos en instrumentos de dominio estructural.⁸

El uso del fracking ha demostrado ser ecológicamente destructivo. Es depredador.⁹ Requiere inmensas cantidades de agua, lo que supone una presión excesiva sobre los ya escasos recursos de las regiones áridas. Además, el proceso contamina las aguas subterráneas, ya que los productos químicos utilizados en la fracturación se filtran en los acuíferos subterráneos, lo que supone un riesgo significativo para la calidad del agua. Por otra parte, el fracking contribuye en gran medida a la catástrofe climática, ya que libera cantidades sustanciales de metano, un potente gas de efecto invernadero. Las comunidades indígenas, como la nación Beaver Lake Cree en Alberta y la nación Tsleil-Waututh en Columbia Británica, llevan mucho tiempo resistiéndose a la devastación ecológica causada por el fracking. Del mismo modo, la lucha de la tribu sioux de Standing Rock contra el oleoducto Dakota Access en Dakota del Norte sigue siendo un ejemplo destacado de la resistencia indígena a las prácticas destructivas para el medio ambiente.¹⁰ Sin embargo, a pesar de las condenas colectivas y las pruebas científicas de sus devastadores efectos medioambientales, el gas natural procedente del fracking sigue comercializándose como «energía limpia» gracias a los esfuerzos de presión del Instituto Americano del Petróleo. Esto ha contribuido a reducir la supervisión reguladora y ha permitido a las grandes empresas petroleras renombrarse como «empresas energéticas» para mejorar su imagen, con BP cambiando su nombre a «Beyond Petroleum» en 2000 y más tarde a simplemente BP, y la empresa francesa Total renombrándose como TotalEnergies en 2021.¹¹

La industria del esquisto en Estados Unidos, que en la década de 1990 y principios de la de 2000 estaba formada por operadores independientes, ha experimentado una importante consolidación y un control monopolístico a medida que las grandes empresas petroleras y gasísticas han entrado de forma agresiva en el sector. Para asegurarse el control de los abundantes recursos de esquisto, gigantes de la industria como ExxonMobil y Chevron han tratado de reforzar sus posiciones y ampliar su presencia en la explotación del esquisto. Este cambio ha desencadenado una ola de fusiones y adquisiciones de gran repercusión, que marcan una nueva era en la producción monopolística del esquisto. Desde julio de 2023, estos gigantes energéticos han anunciado colectivamente acuerdos relacionados con el esquisto por valor de 194 000 millones de dólares en Estados Unidos, lo que refleja su compromiso a largo plazo de asegurar reservas clave.¹² Las históricas Siete Hermanas —las gigantescas empresas petroleras multinacionales de principios del siglo XX— se han consolidado en un grupo más pequeño conocido ahora como las «supergrandes»: ExxonMobil, Chevron, BP y Shell. Estas empresas no solo dominan la producción de petróleo de esquisto, sino que también comparten el control del gas de esquisto con empresas como EQT, entre otras.

Pero quizás el aspecto más significativo del proceso de concentración monopolística en este sector se refleja en la espiral de financiarización que lo ha envuelto. Las principales empresas de gas y petróleo de Estados Unidos —ExxonMobil, Chevron y ConocoPhillips, entre otras— tienen entre el 60 % y el 80 % de su propiedad en manos del capital financiero, como bancos de inversión y fondos de gestión de activos. Empresas altamente concentradas como Vanguard, BlackRock y State Street desempeñan un papel clave, ya que son los mayores accionistas de las empresas energéticas. Esto demuestra que el control sobre la propiedad de estas empresas ha experimentado un cambio, y que los principales beneficiarios de la industria petrolera occidental no son solo las empresas petroleras, sino también los grandes grupos financieros que controlan tanto los mercados como la producción y el transporte de la energía fósil. Como explica Adam Hanieh,

La fuerte presencia de estos y otros conglomerados financieros indica que, cuando consideramos quién se beneficia de la industria petrolera occidental, no basta con centrarse simplemente en las propias empresas petroleras. Si bien las supergrandes impulsan gran parte de la extracción física de petróleo crudo en América del Norte, la dinámica de la producción petrolera está, en última instancia, ligada a los imperativos de los grandes grupos financieros que actúan simultáneamente tanto en los mercados financieros como en el mundo real cotidiano de la producción de energía. A través de su profunda participación en la propiedad de las supergrandes y de la industria petrolera norteamericana y europea en general, estos inversores financieros son los principales beneficiarios de la economía del carbono.¹³

En el ámbito del comercio mundial de energía, el proceso de reposicionamiento imperial de Estados Unidos dentro de la industria de la energía fósil, desencadenado por la revolución del esquisto, ha sido significativo no solo porque Estados Unidos se ha vuelto autosuficiente en el mercado mundial del gas natural, sino también porque ha posicionado al país como el principal exportador mundial de gas natural. En 2023, Estados Unidos consumió alrededor de 80 000-83 000 millones de pies cúbicos de gas natural al día, mientras que produjo 100 500 millones al día.¹⁴ Esto situó al país en una posición de superávit de producción, con un aumento de las exportaciones de 200 millones de pies cúbicos al día en 1990 a 19 000 millones al día en 2022, como se muestra en el gráfico 2. En 2022, 11 000 millones de pies cúbicos diarios de las exportaciones de gas natural de Estados Unidos eran gas natural licuado, transportado principalmente por mar, mientras que 9000 millones de pies cúbicos diarios se enviaban a través de gasoductos.¹⁵ Como resultado, Estados Unidos no solo se convirtió en el mayor productor mundial de gas natural, sino también en el principal exportador de este recurso energético en la escena internacional (véase el gráfico 3).

Gráfico 2. Exportaciones e importaciones de gas natural de Estados Unidos, 1990-2022 (en miles de millones de pies cúbicos al día)

Fuente: Datos de la Administración de Información Energética de Estados Unidos, «Natural Gas Explained», 30 de junio de 2023, eia.gov.

La transformación de Estados Unidos en un importante exportador de gas natural se vio impulsada por grandes inversiones en infraestructura que le permitieron entrar en el mercado internacional del gas de esquisto. Entre ellas destaca la construcción de grandes terminales de licuefacción en la costa atlántica con el objetivo de suministrar gas licuado a Europa. Entre los ejemplos más destacados se encuentran la construcción de las terminales de gas natural licuado Sabine Pass (en 2016) y Cameron en Luisiana (en 2019), con capacidades para exportar 4500 y 2200 millones de pies cúbicos al día, respectivamente. También cabe destacar la terminal de Corpus Christi, construida en el Golfo de México e inaugurada en 2019, con una capacidad de exportación de 1800 millones de pies cúbicos al día. Estas plantas de licuefacción son operadas y supervisadas por grandes empresas energéticas como Cheniere Energy, Sempra, Total y Exxon. Estas empresas cuentan con el respaldo de gigantes financieros como BlackRock y Vanguard, lo que subraya el papel central del capital financiero en el resurgimiento del imperialismo energético estadounidense.

El surgimiento de Estados Unidos como exportador mundial dominante de gas natural no puede entenderse plenamente sin reconocer la explotación estratégica de la guerra en Ucrania y la consiguiente interrupción del suministro de gas ruso a Europa. Si bien la interrupción del gas natural ruso ha causado estragos en la clase trabajadora de los países europeos, en particular a través del aumento vertiginoso de la inflación, Europa, en lugar de resistirse a esta crisis, se alineó con los intereses estadounidenses aumentando rápidamente las importaciones de gas estadounidense. En solo un año desde el inicio del conflicto, las importaciones europeas de gas natural licuado estadounidense se dispararon de 2200 millones de pies cúbicos al día a finales de 2021 a 6300 millones de pies cúbicos al día en 2024. Este cambio no es solo un cambio en el suministro, sino un reajuste radical, ya que Estados Unidos aumentó su cuota de las importaciones europeas de gas natural licuado del 22 % al 45 %, consolidando aún más su dominio energético a expensas de la estabilidad económica europea. ¹⁶ De hecho, Trump solo pretende profundizar la subordinación de Europa a las exportaciones de gas natural de Estados Unidos, ya que ha condicionado las negociaciones arancelarias a un aumento de las compras europeas de gas natural estadounidense.¹⁷

El suministro de gas a Europa, junto con aliados estratégicos de Estados Unidos como Japón y Corea del Sur, ha facilitado la creación de una red especializada en la exportación de gas, con su epicentro en las numerosas plantas de licuefacción construidas durante la última década a lo largo de la costa atlántica sur de Estados Unidos. Desde 2013 hasta la actualidad, se han aprobado veintitrés puertos de licuefacción de gas natural en Estados Unidos. Excepto uno en Oregón, el resto se concentran en la costa este, especialmente en Texas, Luisiana y Florida. Esto pone de relieve la expansión del imperialismo energético estadounidense, que configura una estrategia espacial que da prioridad a las infraestructuras orientadas a la exportación, garantizando un mayor control sobre el mercado energético mundial del gas natural y reforzando su dominio a expensas de la soberanía y los intereses económicos de otras naciones. Así lo dejó claro el portavoz del Departamento de Energía, Ben Dietderich, al afirmar que «la administración Trump está promoviendo activamente el GNL [gas natural licuado] estadounidense a nivel mundial, reafirmando que Estados Unidos vuelve a estar abierto a los negocios y sigue siendo el proveedor de energía más fiable del mundo». Como también mencionó, «no se puede subestimar la importancia de restablecer la seguridad normativa para las exportaciones de GNL, una prioridad desde el primer día de la administración».¹⁸

México: el Lebensraum energético de Estados Unidos

Aunque Europa ha desempeñado un papel importante como consumidor de gas natural estadounidense, es México el actor central y estratégico en la transformación energética impulsada por la revolución del esquisto. Hoy en día, las importaciones mexicanas de productos petrolíferos y gas natural procedentes de Estados Unidos superan con creces a las de cualquier otro país del mundo. México desempeña un papel crucial en la expansión del mercado energético estadounidense, facilitando su consolidación regional y reforzando la influencia de Estados Unidos en la geopolítica energética mundial. En el contexto del imperialismo energético fósil estadounidense impulsado por el fracking, México sirve como un espacio vital —o un Lebensraum— muy similar al que Polonia fue para la Alemania fascista: un territorio de dominio y acumulación incuestionables, que asegura el poder imperial de Estados Unidos.

Este panorama contrasta fuertemente con la historia del sector energético mexicano, cuyo control y gestión han sufrido profundas transformaciones en las últimas décadas. En la década de 1930, el presidente Lázaro Cárdenas lideró la expropiación y nacionalización del petróleo, estableciendo por decreto un monopolio estatal sobre la extracción, explotación y distribución de hidrocarburos bajo la administración de Petróleos Mexicanos (PEMEX). Esta medida marcó un hito en la soberanía energética del país, consolidando a PEMEX como la columna vertebral de la economía nacional. Sin embargo, a partir de la década de 1980, México fue testigo de una agresiva ola de políticas neoliberales que promovieron la privatización y el desmantelamiento progresivo del sector energético. Bajo este modelo económico, el control estatal se fue erosionando gradualmente, debilitando a PEMEX y allanando el camino para una mayor participación del capital privado y extranjero. Este proceso culminó con la reforma energética de 2013, que no solo representó la pérdida definitiva del monopolio estatal sobre la industria, sino que también alineó completamente el sector energético de México con los intereses estratégicos de Estados Unidos, profundizando aún más su subordinación económica.¹⁹ Esta agresiva embestida imperial contra el sector energético de México continúa hasta el día de hoy, bajo las condiciones de presión imperial puestas en marcha a través del Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá, actualmente en proceso de renegociación.²⁰

En el caso del petróleo, la creciente dependencia energética de México respecto a Estados Unidos se refleja claramente en el continuo aumento de las importaciones de petróleo refinado y en la constante erosión de la industria petrolera nacional. En el contexto de la revolución del esquisto, que ha posicionado a Estados Unidos como el principal productor mundial de petróleo y el principal exportador de petróleo refinado, México se ha convertido en el mayor mercado para Estados Unidos, importando 30 000 millones de dólares en petróleo refinado en 2023, lo que representa el 28 % de los 107 000 millones de dólares que exportó Estados Unidos ese año. En 2023, el 60,9 % de los productos energéticos refinados consumidos por el país procedían de Estados Unidos, lo que pone de manifiesto una profunda fragmentación de la infraestructura energética de México.²¹ Esta tendencia pone de relieve un preocupante cambio en la dinámica energética, con México cada vez más atrapado en un papel subordinado que debilita su autonomía económica y su independencia energética.²²

Si bien el caso del petróleo sirve para ilustrar la subordinación de México al control imperial de la energía fósil de Estados Unidos, esta relación se hace aún más evidente cuando se examina el comercio de gas natural. Desde 2008, las importaciones de este recurso por parte de México han crecido de manera constante, pasando de aproximadamente 1000 millones de pies cúbicos diarios al año a 6400 millones de pies cúbicos diarios en 2024.²³ Este aumento ha convertido a México en un destino clave para el gas natural estadounidense, absorbiendo casi el 31 % de sus exportaciones totales. La expansión de la infraestructura de gasoductos transfronterizos ha facilitado este flujo creciente, consolidando aún más la dependencia de México y reforzando el dominio del monopolio energético estadounidense en la región (véase el gráfico 3). De hecho, México importa el 70 % del gas natural que consume, el 96 % del cual es suministrado por Estados Unidos, lo que revela la completa dependencia y subordinación del país, así como la profunda erosión de su soberanía energética bajo el yugo del poder imperial estadounidense.

Gráfico 3. Porcentaje de las exportaciones de gas natural de Estados Unidos por país de destino, 2023

Fuente: Administración de Información Energética de Estados Unidos, «Exportaciones y reexportaciones de gas natural de Estados Unidos por país».

La transformación de México en un enclave importador de gas natural se vio impulsada por la reforma energética de 2013, que abrió las puertas a la inversión privada y extranjera en el sector energético. También se vio impulsada por la puesta en marcha de varios proyectos a gran escala en el sector intermedio, en particular gasoductos que conectaban México con la producción de gas natural del sureste de Estados Unidos (véase el mapa 1). Todos estos gasoductos se construyeron durante la segunda década del siglo XXI. Entre los gasoductos más destacados se encuentran los de Texas-Tuxpan, Los Ramones, El Encino-La Laguna y Trans-Pecos, que han aumentado significativamente la capacidad de importación y distribución de gas natural dentro del país.

Mapa 1. Gasoductos y plantas de licuefacción de gas natural en México

Fuente: Luis Fernando Pérez Macías, Geocomunes, geocommunes.org. «GNL» se refiere al gas natural licuado. «MTPA» se refiere a millones de toneladas por año.

El capital monopolista controla la infraestructura esencial de gasoductos del país. Las dos empresas más poderosas del sector de transporte de gas natural en México son la estadounidense IEnova-Sempra Energy y la canadiense TC Energy, anteriormente TransCanada, que participó directamente en la explotación corporativa de tierras y recursos indígenas en los casos de los gasoductos Dakota Access y Keystone. Ambas son actores importantes en la infraestructura energética de América del Norte y cuentan con el respaldo predominante de gigantes financieros como BlackRock y Vanguard. A pesar de la creciente influencia de estas entidades extranjeras, la empresa mexicana CFEnergía, filial de la Comisión Federal de Electricidad, también ha desempeñado un papel secundario en la gestión de determinados gasoductos. Además, otras empresas nacionales, como Carso Infraestructura y Construcción, propiedad del oligarca multimillonario Carlos Slim, están involucradas, lo que afianza aún más el dominio de los intereses empresariales de la élite sobre los recursos energéticos del país. Esta estructura pone de relieve la continua concentración de poder en unas pocas entidades multinacionales y nacionales acaudaladas, lo que perpetúa un sistema de control energético monopolístico que socava la soberanía energética de México.

Es importante destacar que el aumento de las importaciones de gas natural procedente de Estados Unidos no tiene como objetivo principal generar energía para el desarrollo económico nacional. La expansión de los principales gasoductos en México y el aumento de las importaciones de gas natural estadounidense están estrechamente relacionados con la transformación de México en un enclave maquilador orientado a la exportación.²⁴ Esencialmente, la demanda de energía se concentra en las grandes empresas transnacionales que han establecido operaciones de fabricación maquiladora en México para sobreexplotar una mano de obra que es drásticamente más barata que la de Estados Unidos. ²⁵ De esta manera, la construcción de gasoductos se convierte en un pilar fundamental para la integración económica entre México y Estados Unidos, consolidando un modelo industrial basado en la dependencia energética y la subordinación de la producción nacional a los intereses del capital transnacional.²⁶

En México, el sector industrial depende principalmente de dos fuentes de energía: el gas natural, que representa el 34 % del consumo energético de este sector, y la electricidad, que supone el 39 % del total.²⁷ Sin embargo, es fundamental destacar que la generación de electricidad del país está fuertemente vinculada al gas natural, ya que el 59 % de la electricidad producida en México proviene de esta fuente.²⁸ Además, el 57 % de la electricidad generada en el país es consumida por el sector industrial, lo que refuerza la conexión entre la expansión de la industria manufacturera orientada a la exportación y la dependencia del gas importado.²⁹

Este modelo revela que la transformación de México en una plataforma maquiladora orientada a la exportación, caracterizada por los bajos salarios y la superexplotación de la fuerza de trabajo, no es un proceso aislado. Más bien, va de la mano con la creciente subordinación del país a la tutela energética de Estados Unidos. La estructura productiva nacional no solo está diseñada para satisfacer las necesidades de las empresas multinacionales en términos de mano de obra barata, sino que también se ha reconfigurado para garantizar el consumo masivo de gas natural procedente de Estados Unidos. Así, la subyugación de la economía mexicana a los intereses del control monopolístico-imperialista estadounidense de la energía fósil se refleja no solo en las condiciones laborales, sino también en una profunda dependencia estructural en materia energética.

Esta tendencia se ve reforzada por los nuevos megaproyectos de infraestructura promovidos recientemente en México, como el Corredor Transístmico y el Tren Maya. Se trata de proyectos a gran escala destinados a atraer la inversión extranjera a las regiones del sur y sureste de México, con el objetivo de transformar estas zonas en zonas libres de impuestos y exentas de aranceles. Estas regiones serán abastecidas con gas natural procedente del llamado gasoducto Puerta al Sureste, que actualmente están construyendo TC Energy y CFEnergía. El gasoducto tiene como objetivo conectar el sureste de México con Tuxpan, abasteciendo así a esta región con gas natural procedente de Texas.³⁰

México no solo se ha convertido en el mayor importador de gas natural de Estados Unidos, sino que también desempeña un papel fundamental en la estrategia energética imperialista de Estados Unidos, al servir de plataforma para las exportaciones de gas natural licuado a Asia, especialmente a aliados económicos como Japón y Corea del Sur. Para lograrlo, las costas noroccidentales de México, especialmente en el estado de Sonora, se han convertido en una zona estratégica para la construcción de plantas de licuefacción de gas natural. En lugar de incurrir en los elevados costes de transporte que supone enviar gas natural licuado desde Texas a través del Golfo de México hasta el Océano Pacífico vía el Canal de Panamá (una ruta que añade 5000 millas náuticas), los empresarios del gas de Houston pueden optar por una alternativa más rentable y eficiente: transportar el gas 700 millas hasta Sonora, donde se licua mediante procesos de enfriamiento y compresión antes de ser enviado a Asia. Este acuerdo afianza aún más el papel de México como actor subordinado en el impulso imperialista del gas natural liderado por Estados Unidos, sirviendo no solo para satisfacer sus propias necesidades energéticas, sino también para facilitar las exportaciones energéticas estadounidenses a los mercados mundiales de gas natural.

En este contexto, el recientemente anunciado Plan Sonora se promociona como un modelo de sostenibilidad ecológica, aunque en realidad sirve principalmente para promover la agenda geopolítica y geoeconómica imperialista de Estados Unidos en materia de energía. Un componente clave de este proyecto es la construcción de terminales de exportación de gas natural licuado en Guaymas y Puerto Libertad. En el caso de Guaymas, los gasoductos que llegan a la zona están controlados por TC Energy. Como se ha mencionado, BlackRock es uno de los principales accionistas de esta empresa. Por su parte, LNG Alliance, con sede en Houston, se encargará de la construcción y explotación de la planta de Guaymas, un proyecto valorado en 2100 millones de dólares. LNG Alliance es también uno de los principales productores de gas natural licuado de Estados Unidos. Por su parte, el proyecto de la estación de licuefacción de gas natural en Puerto Libertad, denominado «Saguaro Energía», que incluye la construcción tanto de una planta de licuefacción como del gasoducto Sierra Madre, será gestionado por la empresa estadounidense Mexico Pacific Limited. A pesar de su nombre, Mexico Pacific no tiene propiedad mexicana. Estos dos proyectos ponen de manifiesto el afán de Estados Unidos por convertirse en una potencia mundial exportadora de energía, al tiempo que revelan la posición subordinada de México en ese proceso.³¹

Trump y los ecos del imperialismo basado en los combustibles fósiles

La victoria de Trump en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 se produjo en un contexto de intensificación de la lucha mundial por el control de los recursos naturales, las rentas tecnológicas y la mano de obra. El mundo actual está marcado por una feroz competencia por el dominio de la emergente transformación productiva electroinformática —impulsada por la digitalización, la electrificación y la inteligencia artificial—, con China afirmándose como vanguardia tecnológica en la escena mundial. Esta rivalidad cada vez más aguda ha dictado la dirección de la política económica estadounidense durante la última década. Es precisamente en este contexto más amplio de disputa global donde deben entenderse el resurgimiento de Trump y el eslogan nacionalista «Make America Great Again» (Hagamos grande de nuevo a Estados Unidos): como un proyecto político destinado a fortalecer la supremacía estadounidense.³² Solo a través de esta lente se puede comprender el frente unificado que presentan las principales empresas multinacionales estadounidenses de los sectores tecnológico, financiero, militar y energético, todas ellas unidas en torno a una estrategia imperial renovada para reafirmar el poder monopolístico de Estados Unidos. Este esfuerzo concertado se desarrolla incluso cuando el declive del poder imperial estadounidense se hace cada vez más evidente, especialmente en contraste con el rápido ascenso de China como fuerza central en la configuración del orden económico mundial.

Esto constituye la composición de lo que Paul M. Sweezy habría identificado como la «clase dominante estadounidense», cuyas acciones y motivaciones se caracterizan por tendencias antidemocráticas, impulsos autoritarios, intereses egoístas y una perspectiva históricamente imperial.^³³ Su sentido de derecho al dominio global se ve reforzado por lo que perciben como una necesidad estratégica: liderar y controlar la revolución tecnológica electroinformática que se está desarrollando. Este impulso por el dominio se desarrolla en un contexto de intensificación de la competencia mundial, en particular en respuesta al implacable ascenso tecnológico y geopolítico de China, que está erosionando la hegemonía económica de Estados Unidos a un ritmo acelerado.³⁴

En el contexto más amplio de la rivalidad mundial y la reestructuración de los sistemas de producción, la lucha por el control de los recursos energéticos se perfila como una característica definitoria, lo que pone de relieve el papel estratégico que desempeña la energía en la configuración y el mantenimiento del dominio monopolístico sobre las transformaciones económicas y tecnológicas. Esto no es meramente incidental; la historia muestra una correlación directa entre los cambios en los regímenes energéticos y la reconfiguración del poder mundial. Cada revolución industrial ha sido catalizada por una nueva base energética: la primera revolución industrial fue impulsada por el carbón, que no solo alimentó el auge de la industria mecanizada, sino que también sustentó la expansión del Imperio Británico. La segunda Revolución Industrial, centrada en el petróleo, tuvo su núcleo en los Estados Unidos y permitió la consolidación del capitalismo monopolista junto con el desarrollo del motor de combustión interna y la industria automotriz.³⁵ Estas transiciones no fueron solo tecnológicas, sino que representaron reorganizaciones fundamentales del poder geopolítico, los sistemas laborales y la acumulación capitalista.

En esta coyuntura, los contornos precisos de la transformación en curso de los sistemas de producción y energía bajo el capitalismo siguen siendo inciertos. No obstante, cada vez es más evidente que el cambio hacia un paradigma electroinformático —impulsado por la rápida integración de las tecnologías digitales, la inteligencia artificial y la electrificación— intensificará significativamente la demanda mundial de electricidad. Esta transformación dista mucho de ser un cambio puramente técnico; está remodelando activamente los cimientos mismos de la acumulación de capital, al tiempo que intensifica las rivalidades geopolíticas y económicas mundiales. Estas dinámicas se agudizan aún más en el contexto más amplio de la escalada de la catástrofe medioambiental.

En este contexto, resulta revelador que Elon Musk, arquetipo de la arrogancia tecnoautoritaria que caracteriza a las élites de Silicon Valley, haya dado la voz de alarma sobre una inminente crisis energética mundial. Sus advertencias sobre una inminente «sequía eléctrica» delatan una profunda inquietud por que la explosiva demanda energética de los sistemas de inteligencia artificial y las redes de vehículos eléctricos pueda pronto desbordar la envejecida infraestructura de la red eléctrica.³⁶ Aunque enmarcadas en la retórica de la innovación y el futurismo, estas declaraciones funcionan menos como previsiones neutrales y más como herramientas ideológicas, preparando el terreno para los esfuerzos de las élites por reforzar su control sobre los sistemas energéticos y los recursos naturales. Bajo las conocidas consignas del progreso y la inevitabilidad, buscan afianzar nuevas formas de monopolio y dominación imperial.

En este panorama en evolución, el control de los recursos energéticos se perfila como un eje estratégico en la carrera mundial por definir los términos de la metamorfosis capitalista. La directiva del Gobierno de Trump de intensificar los esfuerzos de Estados Unidos para ampliar su dominio en el mercado mundial de la energía basada en los combustibles fósiles no es en absoluto casual, sino que se inscribe en una lógica imperial más amplia. Este impulso hacia lo que Trump denomina «dominio energético» subraya cómo el acceso y el control de los flujos de energía siguen siendo fundamentales para asegurar la influencia geopolítica, la supremacía tecnológica y la acumulación continua de capital.³⁷ A medida que el capitalismo global se reestructura en torno a la electrificación y la digitalización, la lucha por la hegemonía energética no se limita al suministro, sino que se trata de determinar quién dictará el futuro del mercado global.

En este contexto, la lógica imperial se reafirma volviendo a un linaje profundamente arraigado y alimentado por combustibles fósiles, en el que se excluyen categóricamente las alternativas de energía renovable y los marcos como el Green New Deal. En el centro de la estrategia imperial de Estados Unidos se encuentra la negativa a considerar cualquier desaceleración significativa de la producción o transición hacia fuentes de energía sostenibles. Tal cambio se percibiría como una vulnerabilidad estratégica, especialmente en medio de la intensificación de la competencia mundial, sobre todo con China, que se está posicionando rápidamente como líder en la transición energética mundial. China no solo ha aumentado su producción de energía limpia, sino que también ha desarrollado componentes clave para las redes eléctricas y se ha asegurado minerales críticos esenciales para las tecnologías energéticas emergentes.³⁸

Como han demostrado estudiosos como Elmar Altvater, Adam Hanieh y John Bellamy Foster, basándose en la teoría del valor-trabajo de Marx, los combustibles fósiles han sido históricamente el sustento del capital monopolista. Su alta densidad energética, su escalabilidad y su compatibilidad con los sistemas industriales a gran escala los han convertido en indispensables para el implacable impulso acumulador del capital. Abandonar este modelo no significaría simplemente un giro ecológico, sino que implicaría una desaceleración estructural de los ciclos de beneficios, un retraso en la rotación del capital y, potencialmente, una retirada estratégica de la lógica de suma cero de la competencia global. En resumen, para el capital imperial, aferrarse a los combustibles fósiles no es solo una cuestión de energía, sino de preservar el dominio geopolítico y la propia arquitectura del poder monopolístico, independientemente del colapso ecológico que esto suponga para toda la vida en el planeta.

La retórica de Trump no refleja solo la voz de una sola figura política, sino la voluntad colectiva de la oligarquía de los combustibles fósiles de Estados Unidos: magnates del petróleo y el gas, conglomerados financieros y potencias militares-industriales cuyas operaciones y beneficios están fundamentalmente ligados a la explotación continua de la energía fósil. Su resurgimiento del infame eslogan «Drill, Baby, Drill» (Perfora, nena, perfora) está lejos de ser un truco nostálgico de campaña. Por el contrario, señala el regreso de una agenda extractivista agresiva arraigada en los intereses de la clase dominante estadounidense.

La avalancha de órdenes ejecutivas promulgadas el primer día del segundo mandato de Trump, junto con gestos provocativos como la propuesta de cambiar el nombre del Golfo de México por el de «Golfo de América», la petición de anexionar Canadá como el estado número 51 y la reactivación de la propuesta de comprar Groenlandia, rica en reservas de petróleo y gas sin explotar en el Ártico, no son simplemente impulsos teatrales de una narrativa neofascista. Más bien, expresan la cristalización de un impulso imperial envalentonado y la ambición estratégica del capital monopolista de la energía fósil de afirmar su control sobre el futuro de la extracción y distribución de energía a nivel mundial.

Los bloques centrales del capital estadounidense, que abarcan las finanzas, la industria, el aparato militar, la tecnología avanzada y el sector de los combustibles fósiles, convergen cada vez más en torno a una apuesta de alto riesgo: el sector energético como motor principal de una acumulación extraordinaria en las próximas décadas. Esta convergencia no es casual. Refleja una estrategia calculada para convertir el control de la energía en un pilar de la expansión capitalista y el dominio geopolítico continuados, algo que hoy en día es evidente en la presencia militar estadounidense en el Caribe, que pone de manifiesto el voraz impulso de Washington por asegurar el control de los recursos energéticos de la región, en particular en Venezuela, que posee las mayores reservas de petróleo del mundo y está sometida a la presión constante de Washington para desestabilizar al gobierno bolivariano mediante bloqueos económicos e intervenciones militares agresivas, como lo demuestra la operación militar estadounidense del 3 de enero que resultó en el secuestro del presidente Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores.

La administración Trump refleja así un esfuerzo audaz y cada vez más desesperado por resucitar el imperialismo energético como pilar central del poder estadounidense, precisamente en un momento en que la arquitectura general del dominio imperial estadounidense se está erosionando visiblemente. No se trata simplemente de política interna o bravuconería nacionalista, sino de un proyecto de alcance global destinado a buscar el control estadounidense sobre los flujos y recursos energéticos. El impulso por controlar los recursos del Ártico, la postura agresiva hacia las regiones ricas en petróleo y la creciente militarización de las cadenas de suministro de energía no son maniobras aisladas o secundarias, sino pilares centrales de un diseño estratégico más amplio destinado a asegurar el dominio estadounidense en el orden energético mundial. En este contexto, Trump ha utilizado las amenazas arancelarias como arma para coaccionar a sus principales aliados a alinearse con la agenda energética del imperialismo estadounidense. México, varios países europeos, Japón, Corea del Sur y Taiwán (entre otros países asiáticos) han sido presionados para que aumenten sus compras de gas natural estadounidense, no por una elección de libre mercado, sino a través de un chantaje económico que refuerza la dependencia y consolida el control de Washington sobre los flujos energéticos estratégicos.³⁹ Con este fin, la administración busca expandir la extracción de gas natural en Alaska y transformar el estado, junto con México, en un centro estratégico de exportación para abastecer a los mercados asiáticos. En consonancia con esta agenda, el 20 de enero de 2025, el presidente firmó una orden ejecutiva destinada a desmantelar muchas de las restricciones centradas en el clima del expresidente Joe Biden sobre el desarrollo del petróleo y el gas en Alaska. La orden da prioridad a los procesos de autorización y aprobación del Proyecto Alaska LNG, que consiste en una iniciativa a gran escala para extraer gas natural de la vertiente norte de Alaska, transportarlo a través de un gasoducto de 800 millas y exportarlo como gas natural licuado desde una terminal en la costa sur. El proyecto tiene como objetivo posicionar al estado como un exportador clave de energía, lo que suscita importantes preocupaciones medioambientales y climáticas.⁴⁰

En el caso de México, el control energético ejercido por Estados Unidos ha convertido al país en el mayor importador de gas natural estadounidense, transformándolo en una plataforma estratégica de exportación para el gas estadounidense destinado a Asia. Más allá de esto, cada vez hay más indicios de que el Estado mexicano está promoviendo activamente el fracking dentro de sus propias fronteras, a pesar de la fuerte resistencia pública y las preocupaciones bien fundamentadas sobre las consecuencias medioambientales y sociales de este controvertido método de extracción.⁴¹ La expansión de la producción de gas natural mediante fracking en México representaría una alineación cada vez mayor con la agenda imperialista estadounidense basada en la energía fósil, al tiempo que se alejaría aún más del desarrollo de alternativas no fósiles. Sin duda, esto supondría un aumento de la dependencia energética de México y un importante revés para la búsqueda de estrategias energéticas soberanas y sostenibles.

Notas

1. ↩ John Bellamy Foster, «Peak Oil and Energy Imperialism», Monthly Review 60, n.º 3 (julio-agosto de 2008): 12.
2. ↩ Michael T. Klare, Blood and Oil (Londres: Penguin Books, 2004).
3. ↩ Zhongmin Wang y Alan Krupnick, «A Retrospective Review of Shale Gas Development in the U.S.: What Led to the Boom?», Economics of Energy and Environmental Policy 4, n.º 1 (2015): 5-18.
4. ↩ Jude Clemente, «President Obama’s Support For America’s Shale Oil And Natural Gas» (El apoyo del presidente Obama al petróleo y el gas natural de esquisto de Estados Unidos), Forbes, 31 de diciembre de 2019.
5. ↩ Administración de Información Energética de Estados Unidos (U.S. EIA), «How Much Shale Gas Is Produced in the U.S.?» (¿Cuánto gas de esquisto se produce en Estados Unidos?), 19 de septiembre de 2024, eia.gov.
6. ↩ Ava Vered Zieff, «La revolución del esquisto en EE. UU.: la amenaza para Arabia Saudí y el futuro de la «relación especial» entre EE. UU. y Arabia Saudí», tesis de grado, Universidad de Fordham, 2022.
7. ↩ La producción de crudo de EE. UU. aumentó de 347 millones de toneladas métricas en 2010 a 820 millones en 2022, lo que convirtió al país en el mayor productor de petróleo del mundo. Ese año, el 64 % del petróleo extraído en Estados Unidos procedía del fracking. Enerdata, «Producción de crudo», s. f., datos.enerdata.net.
8. ↩ Para más información sobre los precios del gas, véase U.S. EIA, «Los precios del gas natural en el Henry Hub de EE. UU. en 2023 fueron los más bajos desde mediados de 2020», 4 de enero de 2021.
9. ↩ John Bellamy Foster, «The Fossil Fuels War», Monthly Review 65, n.º 4 (septiembre de 2013): 29.
10. ↩ Nick Estes y Jaskiran Dhillon, eds., Standing with Standing Rock (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2019).
11. ↩ Chris McGreal, «Cómo un poderoso grupo de presión estadounidense ayuda a las grandes petroleras a bloquear la acción climática», Guardian, 19 de julio de 2021.
12. ↩ Carole Nakhle, «Petróleo y gas de esquisto en Estados Unidos: de la independencia al dominio», GISReports, 30 de agosto de 2024, gisreportsonline.com.
13. ↩ Adam Hanieh, Crude Capitalism (Londres: Verso, 2024), 206.
14. ↩ EIA de EE. UU., «Natural Gas Explained», 30 de junio de 2023.
15. ↩ EIA de EE. UU., «The U.S. Exported a Record Volume of Natural Gas in 2023» (EE. UU. exportó un volumen récord de gas natural en 2023), 15 de abril de 2024.
16. ↩ EIA de EE. UU., «The United States Remained the World’s Largest Liquefied Natural Gas Exporter in 2024» (EE. UU. siguió siendo el mayor exportador mundial de gas natural licuado en 2024), 27 de marzo de 2025.
17. ↩ Con los nuevos aranceles y acuerdos comerciales, se espera que la Unión Europea se comprometa a adquirir 750 000 millones de dólares en energía estadounidense para 2028. Casa Blanca, «Estados Unidos y la Unión Europea alcanzan un acuerdo comercial masivo», 28 de julio de 2025, whitehouse.gov.
18. ↩ Carlos Anchondo, «La apuesta de Trump por impulsar los proyectos de GNL se enfrenta a la dura realidad económica», E&E News (Politico), 7 de abril de 2025, eenews.net.
19. ↩ John Saxe-Fernández, La compraventa de México (Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México, 2016).
20. ↩ «La disputa energética continúa a medida que se acerca la revisión del T-MEC», Mexico Business News, 24 de octubre de 2025.
21. ↩ Octavio Amador, «El combustible importado bajó del 72 % al 60 % del consumo en el sexenio», El Economista, 26 de septiembre de 2024.
22. ↩ Datos del Observatorio de Complejidad Económica, «Petróleo refinado en Estados Unidos», julio de 2025, oec.world.
23. ↩ Datos de la EIA de EE. UU., «Exportaciones y reexportaciones de gas natural de EE. UU. por país, 2023».
24. ↩ Javier H. Estrada, Víctor Rodríguez y Víctor Hugo Ventura, El gas natural en México (México: Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2022), 87.
25. ↩ Las maquiladoras son plantas de fabricación operadas por corporaciones multinacionales que constituyen un vasto sector productivo que emplea a casi tres millones de trabajadores en México. Estas plantas se especializan en las etapas más intensivas en mano de obra de la cadena de producción, y su producción se destina principalmente a la exportación a Estados Unidos, lo que representa casi el 60 % del total de las exportaciones de México. Esta industria manufacturera es intensiva en energía y, por lo tanto, depende del gas natural como su principal fuente de energía para mantener bajos los costos operativos y garantizar un suministro estable, lo que pone de relieve el grado de subordinación productiva de México a Estados Unidos. Mateo Crossa, «Unequal Value Transfer from Mexico to the United States», Monthly Review 75, n.º 5 (octubre de 2023): 42-53.
26. ↩ James M. Cypher y Mateo Crossa, The Political Economy of Transnational Power and Production (Londres: Routledge, 2023).
27. ↩ Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, Energía verde y eficiencia para el sector industrial, comercial y residencial (México: CONACYT, 2022), 2.
28. ↩ CFEnergia, «Gas Natural», s. f., cfenergia.com.
29. ↩ Consejo Nacional de Humanidades, Ciencias y Tecnologías, «Consumo de energía eléctrica (GWh) por sector y entidad federativa», 2022, energia.conacyt.mx.
30. ↩ Geocomunes, Reestructuración energética en México: Subordinación territorial en el Noroeste y Sureste de México, 2024, geocommunes.org.
31. ↩ Geocomunes, Reestructuración energética en México.
32. ↩ Cheng Enfu y Li Jing, «Cambios en la gran estrategia de Estados Unidos en el Indo-Pacífico y las contramedidas de China», Monthly Review 76, n.º 3 (julio-agosto de 2024): 24-48.
33. ↩ Paul M. Sweezy, «The American Ruling Class», en The Present as History (Nueva York: Monthly Review Press, 1953), 123-24.
34. ↩ John Bellamy Foster, «The U.S. Ruling Class and the Trump Regime», Monthly Review 76, n.º 11 (abril de 2025): 1-22.
35. ↩ Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1998).
36. ↩ Lena, «Elon Musk lanza una advertencia desde Estados Unidos al mundo entero: nunca antes vista», E-Notícies, 22 de febrero de 2025, e-noticies.cat.
37. ↩ Al asumir el cargo, Trump declaró que Estados Unidos estaba entrando en una era de «dominio energético». Véase: Casa Blanca, «El presidente Donald J. Trump establece el Consejo Nacional de Dominio Energético», 14 de febrero de 2025.
38. ↩ Bonnie Chan, «Cómo China está contribuyendo a impulsar la transición ecológica mundial», Foro Económico Mundial, 17 de enero de 2025.
39. ↩ Fitch Ratings, «La dependencia de México del gas natural estadounidense aumentará en medio de las crecientes tensiones comerciales», 20 de febrero de 2025; Gabriel Gavin, «La UE aprovechará la congelación de los aranceles de Trump para impulsar un nuevo acuerdo sobre combustibles fósiles», Politico, 14 de abril de 2025; «Los países asiáticos buscan comprar más energía estadounidense para compensar el desequilibrio comercial», Reuters, 20 de abril de 2025.
40. ↩ Earthjustice, «La agenda del primer día de la Administración Trump da prioridad a las industrias extractivas por encima de todo en Alaska», comunicado de prensa, 20 de enero de 2025, earthjustice.org.
41. ↩ Arturo Rojas, «Destinaría gobierno 12 364 millones para proyectos que implican fracking», El Economista, 29 de noviembre de 2024.

VOLVER AL INDICE

7. Morir por las ideas.

Magro consuelo, pero al menos algunos comunistas siempre hemos estado en contra de Maastricht… Otra visión de Zhok sobre el suicidio europeo.

https://www.facebook.com/andrea.zhok.5/posts/pfbid03V6d7GaXTDCGYm6BeAevX6BpU1NBpHSbWupgF2YkogzyUDapWYQfbHzbbhxnq5Zxl

MORIR POR LAS IDEAS (un resumen del suicidio europeo)

Hubo un tiempo en que la Europa unida se presentaba como

1) un baluarte competitivo frente a los Estados Unidos;

2) la constitución de un organismo supranacional dotado de una masa crítica capaz de imponerse en el plano internacional.

Todo ello ha resultado ser una farsa.

¿Por qué?

A) El modelo ideológico

Cuando se redactó el Tratado de Maastricht, Occidente estaba dominado por la leyenda del triunfo neoliberal sobre el oso soviético, por lo que el sistema neoliberal definió todos los principales mecanismos legales, el papel de la industria pública y las relaciones con las finanzas, de acuerdo con ese modelo ideológico.

Este modelo asume que la libertad de comercio es un sustituto ideal de la democracia (de hecho, una mejora con respecto al tosco mecanismo de las elecciones democráticas) y privilegia el papel dinámico del gran capital, frente al cual la política debe desempeñar un papel secundario, de facilitador.

B) La soberanía de la economía financiera.

Teorías escandalosamente abstractas, como el modelo de Nozick sobre el nacimiento del Estado a partir del libre comercio egoísta, constituyeron la columna vertebral de un modelo inédito, en el que se imaginaba que una estructura política (una unión política, un estado federal, etc.) podía surgir como resultado de una intensa interacción de mercado. El modelo europeo se convierte así en el primer experimento histórico (y, a juzgar por los resultados, también el último) en el que se pensaba que un mercado común (es decir, un aparato de competencia mutua entre Estados en un marco que obligaba a la máxima competitividad) sería el precursor de una unión política.

Obviamente, lo que ocurrió en realidad fue lo que siempre ocurre en condiciones de mercado altamente competitivas sin filtros políticos (sin barreras arancelarias, sin ajustes monetarios, etc.): hubo ganadores y perdedores, hubo países que obtuvieron ventajas y países cuyos recursos fueron expoliados (Italia se encuentra entre estos últimos).

La idea obsoleta de gobiernos democráticos responsables ante los votantes fue sustituida por la idea de una «gobernanza» como sistema de reglas para la gestión económica, lo que condujo a la idea de una política gestionada por un «piloto automático».

C) Política del ganador se lo lleva todo.

Los sistemas financieros son impersonales, acéfalos y supranacionales, pero eso no significa que no tengan centros de gravedad. El centro de gravedad principal del sistema financiero occidental está representado por el eje Nueva York-Londres, donde su brazo político principal ha sido siempre el Gobierno estadounidense (cualquier Gobierno estadounidense).

La Europa de Maastricht, que se ha puesto a jugar a nivel internacional según las reglas neoliberales, ha caído fatalmente en la órbita gravitatoria de los principales gestores de fondos financieros, encarnados por la política estadounidense. En Estados Unidos, las políticas de supremacía nacional y de beneficio financiero son indistinguibles: son lo mismo con mínimas variaciones estilísticas. La Europa de Maastricht ha vuelto así íntegramente bajo el ala hegemónica de Estados Unidos precisamente en la fase histórica en la que el desarrollo económico de la posguerra habría permitido una autonomización.

La hegemonía estadounidense desde los años 90 ha sido financiera, militar, pero sobre todo cultural, demoliendo gradualmente toda la capacidad de resistencia interna europea. En el plano cultural, los últimos 30 años han representado la americanización ideológica integral de Europa, donde se han importado no solo productos cinematográficos y estilos musicales, sino sobre todo modelos institucionales, modelos de gestión de la escuela, la universidad, los servicios públicos, etc.

D) El suicidio geopolítico

La hegemonía cultural ha facilitado el crecimiento de la hegemonía político-militar estadounidense, que, en lugar de retirarse tras los resultados de la Segunda Guerra Mundial, se ha impuesto en una nueva dimensión geopolítica.

Europa (UE) ha comenzado a respaldar sistemáticamente todas las iniciativas de reestructuración geopolítica estadounidense, desde Afganistán hasta Irak, Yugoslavia y Libia. El marco ideológico —la leyenda progresista del sistema internacional basado en las normas y el respeto de los derechos humanos— ha permitido que las políticas estadounidenses se aceptaran sin resistencia por parte de la opinión pública europea. Durante dos décadas, los ciudadanos europeos se han tragado como patos engordados todos los cuentos de hadas estadounidenses sobre la «emancipación de los pueblos oprimidos», las «intervenciones humanitarias» y la «policía internacional» .

Mientras tanto, mientras nuestros periódicos se intercambiaban medallas por lo civilizados e ilustrados que éramos, Estados Unidos rompió todas las cadenas de suministro vitales para Europa. Desestabilizó a todos los productores de petróleo de Oriente Medio que no eran ya vasallos de Estados Unidos (Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, etc.). Así, Irak y Libia pasaron de ser proveedores independientes a convertirse en montones de ruinas donde solo cuenta la fuerza militar. Con el cuento de hadas de los derechos humanos para los incautos, Irán fue sancionado y aislado también de la posibilidad de comerciar sus recursos con Europa. Por último, las reiteradas provocaciones en la frontera ucraniana han logrado provocar la guerra que aún continúa, que ha cortado el principal pulmón de suministro energético para la industria europea, Rusia.

Una vez eliminados Oriente Medio y Rusia, los genios de la política europea se han apoyado con manos y pies en el GNL estadounidense, lo que ha provocado una dramática pérdida de competitividad de la industria europea. Y llegados a este punto, obviamente, el poder de negociación europeo frente a los Estados Unidos es exactamente cero. Si Trump quiere Groenlandia, le daremos Groenlandia; si quiere el ius primae noctis, le daremos el ius primae noctis (basta con que desconecte el GNL para poner de rodillas al continente).

E) ¿Qué hacer?

Una situación tan comprometida es realmente difícil de recuperar. De hecho, la Unión Europea neoliberal y sus instituciones han sancionado el colapso histórico más grave que ha sufrido Europa en su historia, peor incluso que la Segunda Guerra Mundial, desde el punto de vista del poder comparativo.

La solución teórica a seguir es sencilla en teoría (mucho menos en la práctica).

La UE debe cerrar sus puertas, colgar el cartel de «cerrado por quiebra» y quedar como una página oscura en los libros de historia. (Queda el problema técnico de qué hacer con el euro).

En lugar de la UE, deben surgir inmediatamente alianzas estratégicas entre Estados europeos con intereses afines.

Inmediatamente deben reabrirse todos los canales diplomáticos y económicos con todos los países que el soft power estadounidense nos ha presentado como monstruos repugnantes: Rusia, China, Irán.

Solo así se puede romper el asedio estadounidense a Europa (y al resto del mundo).

Solo así Europa podrá reabrir un futuro para las próximas generaciones.

Obviamente, en el clima cultural cultivado durante décadas, una perspectiva de este tipo no puede sino encontrar una resistencia tenaz. Y si así fuera, una vez más Europa se habría sacrificado por unas ideas (estúpidas).

Pero, a diferencia de la canción de Georges Brassens, esta vez moriremos por unas ideas, pero no de muerte lenta.

VOLVER AL INDICE

8. La edad de oro de la socialdemocracia.

Otra entrevista en la radio de Jacobin a Chibber. Esta vez, sobre la «edad de oro» de la socialdemocracia.

https://jacobin.com/2026/01/social-democracy-parties-labor-capital

¿Qué fue la edad de oro de la socialdemocracia?

Entrevista con Vivek Chibber

Durante 40 años, los partidos socialdemócratas mejoraron radicalmente la vida de los trabajadores. El movimiento obrero y la militancia de los trabajadores lo hicieron posible.

Entrevista realizada por Melissa Naschek

Después de la Segunda Guerra Mundial, los partidos políticos que defendían la redistribución, el pleno empleo y el igualitarismo ganaron poder en todo el mundo, especialmente en Europa occidental. Pero, ¿por qué estos socialdemócratas renunciaron a la ambición de pasar al socialismo?

En este episodio del podcast Confronting Capitalism (Enfrentarse al capitalismo) de Jacobin Radio, Vivek Chibber explica por qué la edad de oro del capitalismo fue un período excepcional de triunfo para la izquierda, a pesar de que el movimiento se enfrentó a serios retos por parte de los enemigos de clase, las estructuras estatales y las tensiones dentro de su propia coalición. Cualquier izquierdista que intente cambiar el equilibrio del poder de clase se beneficiaría de comprender por qué la socialdemocracia logró un éxito tan duradero, incluso cuando hoy en día sigue siendo una minoría política.

Confronting Capitalism con Vivek Chibber es una producción de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy y publicada por Jacobin. Puede escuchar el episodio completo aquí. Esta transcripción ha sido editada para mayor claridad.

Melissa Naschek

Anteriormente hablamos de la socialdemocracia en términos generales como un proyecto de décadas de duración para alcanzar el poder político a través del Estado en nombre de la clase trabajadora. Ahora nos centraremos en el período de posguerra, cuando los partidos socialdemócratas estaban en la cima de su poder, en particular en Europa, pero también en todo el mundo.

Vivek Chibber

La última vez, analizamos los orígenes de la socialdemocracia, cuáles eran sus fundamentos ideológicos y cuál era su estrategia política general. Esta semana, veremos cómo alcanzó el poder, qué hizo con ese poder y cuáles fueron algunas de las contradicciones una vez que lo alcanzó.

Para empezar, situémonos históricamente. ¿Cuál era la situación de Europa después de la Segunda Guerra Mundial?

En muchos sentidos, era realmente propicio para algo como un proyecto socialdemócrata, y podemos pensar en ello como algo que tenía tanto un elemento político como económico. Políticamente, es muy importante que después de la Segunda Guerra Mundial se produjeran dos acontecimientos que hicieron mucho más probable el ascenso de un poder socialdemócrata. Uno es que las fuerzas históricas que se habían alineado contra los partidos socialdemócratas se vieron gravemente debilitadas en 1945, y ahora estamos hablando de las élites gobernantes, especialmente la clase capitalista.

No es solo que la guerra las debilitara. La guerra, per se, no debilita a los capitalistas; en Estados Unidos, de hecho, los fortaleció. Pero se vieron debilitados políticamente. La razón es que, en toda Europa, gran parte del orden establecido —el capital y algunas de las élites políticas— colaboraron con el fascismo.

El ejemplo más comentado es lo que ocurrió en Francia. ¿Podría describirlo?

Después de que Adolf Hitler invadiera Francia, se estableció un régimen títere, llamado régimen de Vichy. El capital francés participó en él, al igual que gran parte de la clase política francesa. Por lo tanto, después de la guerra, cuando Francia fue liberada, cualquier tipo de ascenso o proyecto de la derecha en ese momento iba a ser muy difícil de llevar a cabo, porque todas las personas activas en él habrían estado asociadas con el nazismo.

¿Fue la derecha la que quedó desacreditada como resultado de su coordinación con el fascismo, o fue la clase capitalista? ¿O acaso esa distinción no tiene sentido?

Ambas cosas. Porque hay que recordar que en los regímenes fascistas clásicos, Italia y Alemania, puede que la clase capitalista no haya catapultado a los partidos fascistas al poder —aunque hay debate al respecto—, pero como mínimo podemos decir que cooperó activamente con ellos una vez que alcanzaron el poder. Así que en Alemania, en Italia, en Francia… pero también, hay que recordar, en otras partes de Europa occidental, aunque la clase en su conjunto no cooperó con el nazismo, sí se mostró muy comprensiva con él. Hasta 1939, gran parte de las clases dominantes europeas consideraban a Joseph Stalin y a la Unión Soviética una amenaza mayor para ellos que Hitler.

De hecho, hubo un esfuerzo muy concertado para dirigir a Hitler hacia la Unión Soviética, con la esperanza de que la invadiera y los librara del problema. Así que había una memoria histórica de esto. Y cuando Hitler y las potencias del Eje pierden, cuando llega el momento de reconstruir Europa, ¿quién se encarga de la reconstrucción? ¿Quién establece las condiciones políticas? El capital estaba realmente fuera de combate políticamente. No estaba en condiciones de hacerlo.

Por otro lado, el movimiento sindical había crecido a pasos agigantados en toda Europa desde los años veinte y treinta. Y, en particular, el liderazgo del movimiento sindical, que son los partidos comunistas de izquierda, creció exponencialmente después de 1944 y 1945, especialmente en países como Italia y Francia. La razón era que habían sido los comunistas quienes habían liderado la resistencia al nazismo, las fuerzas partisanas. Por lo tanto, su prestigio y su estatus político estaban por las nubes.

Parece que aquí hay una apertura histórica positiva y otra negativa. Por un lado, la derecha y la clase capitalista quedaron muy desacreditadas por los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial y su asociación con el fascismo. Y, por otro lado, se produjo un crecimiento explosivo del movimiento sindical.

Hay un tercer factor: hay que recordar que los derechos democráticos se habían conseguido recientemente. Tan pronto como se consiguieron, justo después de la Primera Guerra Mundial, se produjo una reacción de la derecha en contra de ellos. Eso fue realmente gran parte del conflicto que subyacía al giro hacia el fascismo en Europa.

Las clases dominantes no estaban contentas con el rápido crecimiento del movimiento sindical en la década de 1920. Y la presión para que la clase trabajadora obtuviera el derecho al voto llevó a los sindicatos a aliarse con los partidos socialdemócratas, lo que convirtió a la izquierda en una fuerza real por primera vez.

Así que en 1945, los defensores políticos del orden tradicional se vieron debilitados. Y la clase económica que presidía ese orden se vio debilitada. Al mismo tiempo, se produjo el auge de la izquierda, los sindicatos y un electorado enormemente energizado y motivado, compuesto en su totalidad por trabajadores, que decían: «No volveremos al orden anterior a la guerra». Esta combinación propició un avance masivo de los partidos que representaban a la clase trabajadora.

La edad de oro del capitalismo

Has mencionado que hay un panorama político y un contexto económico detrás de todo esto. ¿Qué estaba pasando económicamente en ese momento?

Como todo el mundo sabe, la Gran Depresión comenzó en 1929. Y, en realidad, durante los primeros cinco años después de su inicio, Europa solo se recuperó parcialmente. Solo cuando comienza la guerra se ve cómo la recuperación se afianza.

La guerra acabó siendo un gran impulso para la producción económica porque, en las guerras reales —no en las guerras con drones, como las que hay ahora—, se produce un gran impulso de la producción industrial y la productividad debido a la extraordinaria demanda que generan el equipo militar y los armamentos. Así, en 1945 se inicia el periodo de auge económico más largo que hemos visto en la historia capitalista moderna, que realmente abarca desde 1939-1940 hasta mediados de la década de 1970. Se trata de la mayor y más rápida expansión tanto del pastel económico como de la productividad.

Esto es importante porque los partidos que llegan al poder para impulsar la socialdemocracia no pueden tener éxito a menos que la economía también esté en expansión.

En una economía en contracción, si se quiere redistribuir y tener programas sociales, pensiones y cosas por el estilo, no hay mucho dinero para repartir entre la gente. Lo que ocurrió durante este periodo fue que, debido al rápido aumento de la productividad y la expansión de la economía, los salarios tenían más margen para crecer, ya que los beneficios aumentaban y los sindicatos podían ofrecer beneficios reales a sus afiliados; pero también aumentaban los ingresos fiscales gracias al aumento del empleo y los beneficios. Esos ingresos fiscales podían utilizarse para financiar cosas como pensiones, seguros de desempleo, asistencia médica gratuita, más educación, etc.

Así que se da esta extraordinaria confluencia de condiciones políticas que permiten a los partidos laboristas llegar al poder y asumir el cargo, y condiciones económicas en las que los objetivos que tienen, como poner en marcha por primera vez en la historia cosas como un sistema nacional de salud, transporte público gratuito o al menos transporte público nacional, hacerse cargo de los servicios públicos y nacionalizarlos, cuidado infantil, educación… los recursos para todo eso también están ahora disponibles. Es la situación ideal para que se hagan realidad los sueños de los partidos socialdemócratas de principios del siglo XX, los Bernstein y los Kautsky.

Estamos hablando del período de posguerra en el contexto de la socialdemocracia, pero esta época también se conoce como «la edad de oro del capitalismo». ¿Cree que es una coincidencia que tengamos un período fuerte de socialdemocracia al mismo tiempo que la edad de oro del capitalismo?

No, no puede ser una coincidencia. No me atrevo a decir que sea la condición habilitadora, pero sin duda forma parte del conjunto de condiciones habilitadoras clave. Es mucho más fácil instaurar programas sociales y de redistribución cuando la economía crece rápidamente, no solo porque aumentan los ingresos de las arcas públicas o se amplían los presupuestos, sino también porque, en las economías de alto crecimiento, a las personas que tienen trabajo les resulta mucho más fácil afiliarse a sindicatos y asumir riesgos.

Si hay un alto índice de desempleo, es muy difícil que las personas se enfrenten a sus empleadores porque temen ser despedidas. Pero si hay una fuerza laboral en rápido crecimiento, hay muchos puestos de trabajo y es más fácil para las personas arriesgarse a afiliarse a un sindicato, incluso si su jefe se enfada, porque si el jefe las despide, simplemente conseguirán otro trabajo.

Pero lo que también ocurre es que, como la economía crece muy rápido, los empleadores obtienen grandes beneficios. Como obtienen grandes beneficios, cuando los sindicatos exigen salarios más altos o cuando el gobierno les grava con impuestos para poder financiar sus programas, esos costes, como los salarios más altos y los impuestos más elevados, son más fáciles de absorber para los empleadores, ya que sus propios beneficios están aumentando muy rápidamente. Esto reduce la resistencia de los empleadores a las demandas tanto de los socialdemócratas como de los sindicatos.

De hecho, no solo dicen: «Creemos que realmente podemos permitirnos pagar esto», sino que están dispuestos a pagarlo porque, si se niegan a hacerlo, el movimiento sindical, si está bien organizado, puede reaccionar con una huelga, lo que provocaría trastornos económicos. Y entonces, los beneficios que se obtenían fácilmente se pierden. Por lo tanto, no solo están dispuestos a absorber los costes, sino que también son muy reacios a absorber lo que se denomina «coste de oportunidad». Es decir, los beneficios que perderían si crearan problemas. Así que siguen la corriente para llevarse bien.

Esto significa que la condición que lo hace posible es el crecimiento de la economía. Así pues, la edad de oro facilitó mucho los avances socialdemócratas porque atenuó los conflictos entre el trabajo y el capital. Los atenuó porque las demandas que planteaba el trabajo podían ser absorbidas por el capital.

Esto desaparece cuando el crecimiento se ralentiza en los años setenta y ochenta. Y es por eso que todos los estados del bienestar, todas las socialdemocracias, comenzaron a verse más amenazadas a partir de los años setenta.

Exacto. Y hay otra cara de la moneda, que es que nosotros no controlamos la economía, sino la clase capitalista. Eso supone un reto constante para cualquier estrategia socialdemócrata, que intenta utilizar el Estado para otorgar derechos económicos y aumentar la igualdad. Pero, al fin y al cabo, el Estado no controla la economía.

Ese es el dilema fundamental. Lo profundizaremos a medida que avancemos.

Empecemos hablando de los propios partidos. ¿Cuáles eran los objetivos de los partidos socialdemócratas al comienzo de la posguerra?

El objetivo principal era cumplir con su electorado. Esto significaba dos o tres cosas.

Necesitaban tener pleno empleo. Querían que todo el mundo tuviera un trabajo. Porque en el capitalismo, si no tienes trabajo, eso significa básicamente que no puedes conseguir mucho más. Así que el primer objetivo era el pleno empleo.

El segundo objetivo era contar con algún tipo de apoyo ambicioso fuera del mercado para las personas. El capitalismo funciona básicamente diciendo que no tienes ningún derecho económico real. Lo que obtienes es lo que ganas. Así que, mientras estés en el mercado laboral, lo que ganes te da derecho a lo que puedas permitirte. Pero eso significa que los bienes a los que puedes acceder en tu vida dependen de a) tener un trabajo y b) la calidad del trabajo que tienes.

Esto tiene dos implicaciones muy importantes. Una es que no tienes garantías económicas reales antes de empezar a trabajar y después de dejar de trabajar. Así que las personas que no están en el mercado laboral están jodidas, es decir, los niños y los ancianos. Así que, aparte del pleno empleo, lo otro que querían eran ayudas sociales para el cuidado de los niños y luego las pensiones.

La otra cuestión sobre el cuidado de los niños era que, si no tenías quién te cuidara a los hijos, alguien tenía que quedarse en casa para hacerlo, lo que normalmente significaba la esposa, la mujer. Y eso se convirtió en la base de la dominación dentro del hogar. Así que, automáticamente, el objetivo socialdemócrata neutral de contar con cuidado infantil acabó siendo, en la práctica, un objetivo feminista muy avanzado.

Así que dos objetivos: pleno empleo y ayudas sociales. Y el tercer objetivo era intentar hacerse con el control de la mayor parte posible de la economía, curiosamente —y profundizaremos en esto— no tanto por razones ideológicas. Simplemente pensaban que era una forma de hacer más eficiente el capitalismo. Así que cosas como el transporte, los servicios públicos… se nacionalizan.

El núcleo del proyecto socialdemócrata era, por tanto, garantizar el empleo dentro del mercado y garantizar las ayudas sociales fuera del mercado en la medida de lo posible. Y así, a través de eso, se reduce tanto la inseguridad como la desigualdad.

Ese era el objetivo básico. Entonces, la pregunta era: ¿cómo se hace? Eso es otra cuestión.

Los logros de la socialdemocracia

¿En qué medida lograron los partidos socialdemócratas sus objetivos?

Fenomenalmente. Fue un éxito histórico durante unos cuarenta años. No solo cambió por completo la civilización humana en toda Europa, sino que, como comentamos en el último episodio, el estado del bienestar también se institucionalizó en el Sur Global. Y mientras duró, tuvo un efecto extraordinario en la vida de las personas, incluso en América Latina, Asia y Oriente Medio. Fue un fenómeno global. Tuvo un éxito increíble.

Vimos cómo disminuía la desigualdad. Vimos una estabilidad extraordinaria en las tasas de empleo sin que ello afectara negativamente a la productividad, un enorme aumento de la esperanza de vida, una mejora considerable de la salud general y una disminución de la mortalidad infantil. Fue el mejor periodo del capitalismo que hemos visto hasta ahora. Así que, desde cualquier punto de vista, fue un éxito extraordinario, y hay que resistirse con firmeza a todas las calumnias de los libertarios y la derecha. El estado del bienestar fue un éxito tremendo.

Una crítica de la derecha a la socialdemocracia es que estos partidos y sindicatos fueron, en la práctica, un lastre para el desarrollo económico capitalista. ¿Es eso cierto?

No, no es cierto. Se trata de un argumento de la derecha, como usted dice, y es falso. Ganó cierta credibilidad porque manipulan un poco los hechos.

En primer lugar, en el periodo de dominio y ascendencia de la socialdemocracia, si nos fijamos en datos macroeconómicos clave como el crecimiento de la productividad, el crecimiento de los salarios, el crecimiento económico del PIB o la participación de la población activa, si nos fijamos en todos estos aspectos, lo cierto es que, en la edad de oro del capitalismo, incluso las socialdemocracias más generosas tendían a obtener resultados tan buenos o mejores que los Estados Unidos. Les fue muy bien. Se puede consultar fácilmente toda esta información en los datos del Banco Mundial y de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos).

En todos estos indicadores importantes —crecimiento de la productividad, beneficios, crecimiento de los salarios— las socialdemocracias obtuvieron resultados iguales o mejores que los Estados Unidos. Simplemente no es posible afirmar que las instituciones socialdemócratas están inversamente relacionadas con el crecimiento económico de un país.

Ahora bien, es cierto que en los años 80 y 90 se produjo un declive, pero también se observó en Estados Unidos. Por lo tanto, cuando se produce un declive, es difícil achacarlo al igualitarismo, al crecimiento de los salarios o a una mayor seguridad. Se debe a que el sistema global en su conjunto comenzó a ralentizarse. Y no veo cómo se puede atribuir eso a la socialdemocracia.

Pero ahora, una vez que se produce esa ralentización del crecimiento, sí que provoca tensiones y presiones en la economía política general. De eso no hay duda. Pero eso se debe a que el crecimiento económico está ejerciendo presión sobre las instituciones socialdemócratas. No es porque esas instituciones estén provocando una ralentización del crecimiento.

La centralidad del trabajo

¿Puede hablar de cómo el movimiento obrero contribuyó al éxito del movimiento socialdemócrata y, a su vez, qué hizo el movimiento socialdemócrata por el movimiento obrero? Entonces podremos dejar que el público decida qué fue primero, si el huevo o la gallina.

No, sin decidir qué fue primero, si el huevo o la gallina, estamos incumpliendo nuestro deber. El análisis consiste en averiguar qué causa qué.

Creo que el movimiento obrero es el motor que impulsa la socialdemocracia. Los partidos tienen cierto poder por sí mismos y pueden lograr algunos objetivos. Pero, en general, sin los sindicatos, el proyecto fracasa.

Por otro lado, hemos visto avances socialdemócratas notablemente exitosos sin un partido socialdemócrata, siempre y cuando hubiera sindicatos activos. Pensemos en Estados Unidos y el New Deal. ¿Quién luchó por el New Deal? No había ningún partido obrero ni socialdemócrata. Hay dos partidos burgueses, uno menos hostil hacia los trabajadores que el otro, pero ambos son hostiles. Sin embargo, Franklin Delano Roosevelt aprobó toda la legislación del New Deal, en gran parte debido a la presión de un movimiento sindical activado.

Así que lo que hemos visto es que los sindicatos sin un partido socialdemócrata pueden tener éxito. Pero cuando miramos a los partidos socialdemócratas sin sindicatos, no conozco ningún caso en el que hayan tenido mucho éxito.

También cabe señalar que, aunque los sindicatos estadounidenses lograron muchos éxitos sin un partido socialdemócrata, si comparamos el estado de nuestro estado del bienestar con el de otros estados, es muy inferior.

Sí. Por eso he tenido cuidado al decir que se puede lograr cierto éxito sin un partido. Pero lo ideal es tener un partido, porque si no hay un partido socialdemócrata y los sindicatos presionan al Estado, tienen que arrastrar a los partidos a la redistribución entre protestas y resistencias. Pero si se tiene un partido propio, este, en lugar de verse obligado a instaurar estas políticas, intenta aprovechar el poder de los trabajadores para impulsarlas lo máximo posible.

La diferencia es que, en un caso en el que no hay partido, los trabajadores tienen que hacer todo el trabajo ellos mismos para obligar a los partidos a responder a sus demandas. Pero si tienes un partido, ese partido intentará maximizar y aprovechar la movilización y el poder de los trabajadores y, por lo tanto, presionará mucho más. Eso es lo que ocurre en Europa. Estados Unidos es el único país avanzado del siglo XX que no tiene un partido socialista o laborista.

En toda Europa, en la década de 1920 ya existían partidos socialdemócratas. Así que los movimientos obreros tienen un aliado dentro del Estado, y por eso pueden aprovechar el movimiento obrero y la organización de los trabajadores y, por lo tanto, presionar mucho más rápido y mucho mejor que en Estados Unidos.

Usted ha explicado que considera que los movimientos obreros son fundamentales para el éxito de los movimientos socialdemócratas. ¿Puede hablar de lo que hicieron los sindicatos en esta época que los hizo tan cruciales?

Lo fundamental que hacen los movimientos obreros es dar a los partidos obreros la única influencia posible contra la clase de los empresarios, contra los capitalistas. En cualquier economía capitalista, el Estado básicamente tiene que dar prioridad a los intereses de los empresarios por encima de los de todos los demás, porque los empresarios controlan la inversión. Y a través de la inversión, controlan la economía.

Cualquier gobierno que quiera aprobar cualquier tipo de legislación o poner en marcha cualquier tipo de programa, ya sea de derecha o de izquierda, necesita una economía sana para hacerlo. Y si los capitalistas deciden frenar sus inversiones —si son pesimistas, si están descontentos, si se llevan su dinero y se trasladan a otro país—, acaban ralentizando el crecimiento económico. Esto socava directamente cualquier cosa que los gobiernos puedan intentar hacer.

También enfada a los votantes porque, si el crecimiento económico se ralentiza, la gente pierde su trabajo. Culpan al gobierno y luego lo votan para que deje el cargo. Esto es lo que Joe Biden descubrió por las malas. Así que, si se quieren aprobar todas estas reformas progresistas, hay que implantarlas a pesar de las probables objeciones y la resistencia de los empresarios.

Ahora tienes un problema. Si los empresarios dominan el Estado y son ellos quienes toman las decisiones, ¿cómo vas a hacerles cambiar de opinión?

Lo que hizo el movimiento obrero fue, en esencia, dotarse de un arma contra los empresarios, es decir: «Si no cumplís estas nuevas leyes, podemos detener vuestro flujo de beneficios. Podemos convocar huelgas; podemos paralizar la producción y, con ello, os veréis en la peor de las situaciones posibles. No es que tengáis un gobierno que aprueba leyes que no os gustan, pero con las que aún podéis obtener beneficios; ahora no podéis obtener ningún beneficio porque nos negamos a trabajar». Eso es lo que llevó a los empresarios a la mesa de negociaciones.

Así pues, lo primero que hicieron los movimientos obreros por la socialdemocracia fue dar a los gobiernos un contrapoder frente al poder económico de los empresarios. Lo segundo fue que consiguieron que la gente acudiera a las urnas. Les llevaron a votar.

Se celebraban reuniones justo antes de las elecciones. Los sindicatos decían a sus afiliados: «Id a votar a este partido». Se aseguraban de que salieran y acudieran a las urnas. Les proporcionaban información para contrarrestar la propaganda de los medios de comunicación burgueses. Les proporcionaban transporte. Les proporcionaban salas y lugares de reunión donde podían debatir y articular un programa.

Hacían lo que hoy llamamos «campaña sobre el terreno». Los sindicatos eran las botas libres sobre el terreno. En las elecciones actuales, el juego de campo lo llevan a cabo voluntarios, ONG (organizaciones no gubernamentales) o personas contratadas.

La historia del astroturf se construyó a costa de personas que realmente tenían organizaciones comunitarias genuinas en las que podían reunirse, debatir, influir en las opiniones de grandes grupos de personas y promover misiones políticas coherentes. Esto es algo que falta por completo en nuestra sociedad actual.

Esta es la tercera cosa, Melissa. Los sindicatos mantuvieron la identidad de la clase trabajadora a través de todas sus funciones no económicas. Proporcionaban un sentido de comunidad. Proporcionaban grupos sociales. Proporcionaban entretenimiento. Proporcionaban escuelas de verano y campamentos de verano para los niños. Crearon una comunidad real para que la gente sintiera que el sindicato era su organización y que el partido vinculado a él era su partido, y se mantuvieron fieles a él. Es notable.

Si se observan los datos de toda Europa desde la década de 1920 hasta la de 1980, el voto de la clase trabajadora se dirigió sistemáticamente a los partidos laboristas, en las buenas y en las malas. Se modulaba, subía y bajaba un poco, pero [los trabajadores] seguían firmemente comprometidos con ellos.

Había dos razones para ello. En primer lugar, los partidos realmente proporcionaban salarios, prestaciones sanitarias y pensiones a una clase que antes había sido despreciada y tratada como basura. En segundo lugar, había una vida social y cultural muy activa en torno al partido, y los sindicatos eran absolutamente esenciales para ello. Hay que pensar en el movimiento socialdemócrata como una cultura y un mundo en sí mismo.

No es como los demócratas, que cada cuatro años dicen: «Cállate, ponte en fila, vota por nosotros y ahora vete a casa; ya has hecho tu trabajo». Después de las elecciones, mes a mes, año tras año, los partidos mantuvieron unida a la gente. Les proporcionaron la sensación de que eran importantes. Tomaron su plataforma y su agenda del pueblo. La elección en sí misma era solo un evento en una conexión mensual, anual y continua que los partidos tenían con su base.

Por eso criticamos tan a menudo al Partido Demócrata y al Partido Republicano por ser instituciones vacías hoy en día, porque carecen por completo de una vida organizativa real, como la que, según decimos, tenían los partidos socialdemócratas.

Sí. De hecho, eso también ha ocurrido en toda Europa. Lo que hemos visto desde la década de 1970 es el vaciamiento de todos estos partidos de izquierda. Esto tiene mucho que ver con el declive de los partidos socialdemócratas clásicos, que en la actualidad se están convirtiendo en un espectáculo secundario en toda Europa. No es la única razón; hay otras razones, de las que todos ellos son responsables. Pero una razón clave es que se han convertido en organizaciones que se dirigen a sus votantes desde una altura de 20 000 pies. No tienen ninguna conexión real con ellos. Y la base clásica de estos partidos ahora se siente despreciada por ellos.

Compañeros infelices

Es importante hablar no solo de los aspectos positivos de la relación entre los partidos socialdemócratas y el movimiento obrero, sino también de algunos de los retos a los que se enfrentaron. Estos retos no han desaparecido para quienes siguen una estrategia como esta en la actualidad. ¿Cuáles eran algunas de las tensiones entre los movimientos obreros y los partidos socialdemócratas?

Hay mucha variedad en este aspecto, así que voy a generalizar [entre] los casos. Creo que se aplica a todos ellos, pero no con la misma intensidad.

Había una tensión básica dentro del movimiento socialdemócrata. Parte de esa tensión proviene explícitamente de los sindicatos y su relación con el partido. Otra parte se transmite del partido a los sindicatos. La principal tensión es que el partido socialdemócrata, para continuar con sus programas y ambiciones, tiene que, como dije antes, garantizar que la economía avance a un ritmo saludable.

Ahora bien, como usted ha señalado, el Estado y los partidos no controlan la economía. Lo que queremos decir con esto es que el Estado no controla cuál va a ser la tasa de inversión. No controlan dónde se va a invertir ni cuál va a ser la calidad de esa inversión. Eso sigue estando en manos de los capitalistas.

Los socialdemócratas tienen que asegurarse de que las personas que realmente controlan la inversión, que son los capitalistas, sientan que se pueden obtener beneficios, porque eso es lo único que les interesa. Los capitalistas no están en esto por caridad o por buena prensa. Están fundamentalmente comprometidos con los resultados.

Lo que los partidos dicen a los capitalistas es: «Si aceptan cumplir nuestros programas, les garantizamos a cambio la paz laboral, porque los sindicatos están con nosotros. En cualquier momento» —lo estoy estilizando aquí— «los sindicatos podrían crear problemas y complicarles la vida. Pero si siguen las reglas, si aceptan ciertas cosas, dado que tenemos una relación amistosa con los sindicatos, podemos asegurarnos de que se calmen en cuanto a los conflictos laborales y los disturbios industriales». Y si los capitalistas aceptan esta paz laboral, los socialdemócratas darán prioridad a los beneficios.

Así pues, lo que el partido fue interiorizando poco a poco fue una especie de ética: si no se obtienen beneficios, no podemos cumplir con nuestro pueblo. Así que lo primero es ocuparse de los negocios y asegurarse de que el capital esté contento.

Fíjate en cómo esto difiere mucho de los primeros años del movimiento socialdemócrata, cuando lo primero era mantener contenta a la clase trabajadora. Todavía se movilizaban; en realidad no tenían poder. Para librar la lucha de clases, amenazar realmente a los capitalistas y alcanzar el poder, necesitaban movilizar a su base. Así que su primera prioridad era su propia base.

En los años 50 y 60, su base ya estaba en el poder. La base de la clase trabajadora quería beneficios, y los partidos saben que, para conseguirlos, tienen que garantizar los beneficios. Por lo tanto, su prioridad pasa gradualmente de movilizar a los trabajadores a gestionarlos y, francamente, a complacer a los capitalistas.

¿Puede dar un ejemplo concreto de esto? El que me viene a la mente es la política salarial del Partido Laborista británico y el tira y afloja entre los empresarios y los sindicatos.

En toda Europa, los partidos acabaron esencialmente elaborando políticas para facilitar la vida a las empresas. El ejemplo británico se desarrolla así. Es un poco complicado, pero voy a explicarlo.

En Inglaterra había un problema fundamental, y es que, a partir de 1945, el aumento de la productividad general fue muy lento. Eso significaba que había un techo en los márgenes de beneficio de las empresas. Ahora bien, eso significaba que también habría un techo en el crecimiento de los salarios en este país.

Así que el Partido Laborista, cada vez que estaba en el poder, se enfrentaba al problema de que, si los salarios aumentaban demasiado rápido, harían una de dos cosas. O bien los salarios empezarían a mermar los beneficios, o bien los empresarios responderían al aumento de los salarios subiendo los precios para repercutir los costes a los consumidores, lo que provocaría inflación. Así que se producía un ciclo recurrente en el que los sindicatos planteaban sus reivindicaciones y los empresarios o bien ralentizaban la inversión porque los salarios mermaban sus beneficios, o bien subían los precios, lo que provocaba un aumento de la inflación.

En ambos casos, como no tenían poder real sobre los empresarios, los gobiernos respondieron ejerciendo su poder sobre las únicas personas a las que realmente podían controlar: los sindicatos. Así que acudieron a los sindicatos y les dijeron: «Moderen sus demandas salariales. No pidan salarios altos». Pero no dijeron nada a los empresarios.

Desde 1945 hasta principios de la década de 1970, los sindicatos aceptaron moderar sus demandas salariales. Pero nadie les decía a los empresarios que ellos también tenían que corresponder: tenían que aumentar la inversión en tecnologías punteras e impulsar el crecimiento. Y, de hecho, no correspondieron de esa manera. La productividad siguió estancada y el crecimiento siguió siendo anémico, a pesar de que los beneficios seguían llegando. Así que los sindicatos vieron que, independientemente de los beneficios que obtuvieran los empresarios, estos podían hacer lo que les diera la gana con ellos. Podían invertirlos o no. Podían mantenerlos en el país o no. Podían guardárselos en el bolsillo o no. No tenían ninguna responsabilidad, mientras que los sindicatos cumplían su parte del trato y proporcionaban paz y disciplina salarial.

Así que se generó una tensión entre los sindicatos y el Partido Laborista, en la que los sindicatos preguntaban: «¿Por qué nos pedís que hagamos todos los sacrificios? El capital no está haciendo nada. La productividad sigue siendo baja, el crecimiento sigue siendo bajo. Estamos en una situación permanente en la que no ganamos nada, en la que nuestros salarios no crecen muy rápido. Pero cada vez que hacemos demandas salariales, nos decís que las moderemos».

La razón por la que existía esta tensión era que el Partido Laborista realmente no podía conseguir que el capital respondiera a nada de lo que hacía. Podía conseguir que los trabajadores respondieran, pero al cabo de un tiempo estos se resentían porque el partido daba prioridad a las empresas por encima de ellos. Esto crea mucha tensión, pero es un problema estructural.

Quería hacer hincapié en este punto porque en nuestro último episodio hablamos de la noción de traidores y de cómo a menudo es una forma errónea de entender los acontecimientos históricos. Pero, de nuevo, el énfasis está en las estructuras y en las opciones que imponen a los actores, que a su vez están limitados por el poder que pueden ejercer en una sociedad capitalista. El poder que se tiene en una sociedad capitalista puede ser cuestionado, pero entonces estamos hablando de enfrentarnos a estas estructuras en sí mismas. Lo que estamos hablando con los dilemas de la socialdemocracia aquí es cómo navegaron dentro de esas estructuras, no cómo intentaron desafiarlas.

Tienes toda la razón. En primer lugar, hay que entender que si se quiere impulsar algún tipo de legislación progresista dentro del capitalismo, el capitalismo establece las reglas. Hay que aceptarlo.

Y la regla fundamental del capitalismo es: los capitalistas mandan. Y vas a tener que encontrar una forma de reducir su poder. Pero mientras estés dentro del sistema, lo único que puedes hacer es reducir el poder. No puedes eliminarlo, ni neutralizarlo. Así que tienes que idear una estrategia para lidiar con eso que sea coherente con tus objetivos a largo plazo. Ese es el punto número uno.

El punto número dos es que, como ellos mandan y sus objetivos son diferentes a los tuyos, siempre habrá una tensión entre lo que un movimiento de izquierda intenta hacer dentro del capitalismo y lo que realmente puede hacer, dado el poder del capital. Son cuestiones estructurales. Las ignoras por tu cuenta y riesgo.

Si quieres tener éxito, debes tener muy claro que ignorar esas estructuras significa una de dos cosas: o fracasas estrepitosamente o te lanzas a fantasías ultraliberales en las que tu programa político es una lista de deseos, ignorando que el programa debe estar condicionado por el equilibrio real de poder entre tú y el capital.

El socialismo abandonado

En el último episodio, hablaste de cómo figuras socialistas destacadas como Eduard Bernstein rechazaban la revolución, pero seguían queriendo el socialismo. ¿Es eso también lo que intentaban hacer los partidos socialdemócratas?

Es bastante notable que renunciaran incluso a eso muy rápidamente. Hablamos de esto en el episodio anterior, y dije que hay una ruptura real entre los partidos socialdemócratas de entreguerras y los partidos de posguerra.

En la época de entreguerras, es decir, desde la década de 1920 hasta la de 1930, incluso entre los socialdemócratas, una gran parte de la gente veía la política electoral como una estrategia para el socialismo. El desacuerdo era sobre cómo llegar al socialismo: a través de la revolución o a través de la reforma. Por supuesto, es cierto que incluso en la década de 1920 había muchos socialdemócratas que decían: «Todo este discurso sobre la revolución es una tontería. Deberíamos limitarnos a intentar reformar el capitalismo». Pero lo importante es que era un tema controvertido.

En 1945, lo que se ve es que, si hay socialistas evolucionistas bernsteinianos dentro de estos partidos laboristas y socialdemócratas, son una minoría muy pequeña. No hay mejor ejemplo de ello que Alemania. Alemania fue, por supuesto, la abanderada del socialismo durante más de un cuarto de siglo. Pero en 1945, y sin duda a principios de la década de 1950, prácticamente no quedaba rastro de él. La socialdemocracia alemana se convirtió en un partido de socialdemócratas que luchaban dentro del capitalismo.

¿Por qué perdieron tanto peso político los socialistas?

Creo que dependerá de cada país, pero en Alemania la respuesta es fácil. El fascismo y la guerra eliminaron a muchos socialistas. En segundo lugar, muchos de los socialdemócratas más izquierdistas se marcharon a Alemania Oriental. Así que el partido de Alemania Occidental se escindió y se volvió mucho más derechista que su predecesor histórico. Además, la Guerra Fría reforzó su postura contra una orientación más militante.

En el caso inglés, el Partido Laborista británico siempre fue un partido de la clase trabajadora. Y la cláusula cuarta de su constitución pedía la nacionalización. Pero, como dije en el último episodio, en realidad no tenía un núcleo marxista. Era un partido muy pro-laborista, incluso se podría decir que era un partido anti-patronal, pero no era un partido anticapitalista. Simplemente nunca tuvo ese tipo de orientación.

Y en los años cuarenta y cincuenta, los sindicalistas y los izquierdistas que se consideraban anticapitalistas acabaron entrando en los partidos comunistas. En ese momento, los partidos comunistas monopolizaban ese elemento del movimiento sindical.

Así pues, debido a la combinación de los costes de la era fascista y la aparición de los partidos comunistas como imán para los sindicalistas y activistas más militantes, los partidos socialdemócratas existentes ya no tenían la misma visión que en las décadas de 1910 y 1920.

¿Cómo era la relación entre el movimiento socialdemócrata y el movimiento comunista?

En su mayor parte, hostil. Y esto es en gran parte consecuencia de la guerra.

Los partidos laboristas realmente veían a la Unión Soviética como una amenaza genuina para las libertades que querían preservar. También consideraban que los partidos comunistas no eran fiables porque estaban comprometidos con un movimiento global en lugar de con un movimiento nacional. Y es importante decir que la socialdemocracia era, de arriba abajo, un fenómeno nacionalista. Tenían algo parecido a una internacional socialista, pero solo de nombre. Hacía muy poca coordinación.

Mientras que la historia del movimiento comunista había sido de una fuerte coordinación internacional y, de hecho, durante un tiempo, de subordinación a la Unión Soviética, después de 1945, Stalin básicamente acabó con todo eso. La Comintern desapareció. Se convirtió en la Cominform, y la Cominform realmente hacía muy poco.

La principal contribución de Stalin al comunismo mundial después de 1945 fue decir a todos los partidos comunistas que se calmaran y no causaran problemas, porque básicamente estaba tratando de apaciguar a Occidente. Así que hay una tensión real entre los comunistas y los socialdemócratas. Los comunistas, por su parte, ven a los socialdemócratas como herramientas esenciales del capitalismo occidental.

Esto se ve en todas partes. Los socialdemócratas suecos son abiertamente anticomunistas. El Partido Laborista británico cuenta con personas que simpatizan con el comunismo, o al menos lo ven como una fuerza con la que podrían aliarse, especialmente tras la experiencia de la guerra en la que lucharon en el mismo bando, pero no llega muy lejos.

En todas partes, los socialdemócratas mantienen sus compromisos igualitarios. Mantienen sus compromisos con el pleno empleo, la redistribución, las pensiones, el cuidado de los niños y todo eso. Pero, en esencia, se desvinculan de su tradición anterior de intentar ir más allá del capitalismo. Y ven a los descendientes directos del momento bolchevique, que son los partidos comunistas, básicamente —no quiero decir que sean sus enemigos, pero desde luego no son sus amigos—.

Así que, en 1950, lo que tenemos son partidos socialdemócratas que básicamente intentan reformar el capitalismo, no legislar su camino hacia el socialismo.

La cuestión nacionalista

Una de las críticas que se lanzan es que, dado que la socialdemocracia es un movimiento principalmente nacional, esto significa que también debe ser chovinista. En otras palabras, el argumento es que estos partidos estaban completamente preocupados por sus propios problemas de una manera limitante. ¿Qué opina de la acusación de que el movimiento socialdemócrata era chovinista?

Yo no lo llamaría chovinista. Los partidos socialdemócratas eran sin duda nacionalistas, pero también eran muy progresistas en una serie de cuestiones supranacionales. Y es un hecho que intentaron aplicar una política de inmigración mucho más humana. Intentaron abrir mucho más las fronteras que antes, pero eso se inscribía en una agenda ampliamente nacional.

Chovinismo es una palabra muy fuerte. Creo que hoy en día llamaríamos chovinistas a los partidos de extrema derecha. «Chovinista» significa que, en esencia, ves a tu pueblo como privilegiado, no solo como objeto de política, sino como fenómeno cultural y social. No veo eso en el proyecto socialdemócrata.

Ahora bien, aunque no sean eso, es un hecho que ya no son internacionalistas. Ya no intentaban coordinar un movimiento sindical transnacional. Y eso significa que, como intentas tener una política salarial que se adapte a tus condiciones, intentas dar prioridad a los beneficios de tus capitalistas, intentas salvar tus programas sociales, acabas dando prioridad a tu clase trabajadora frente a las clases trabajadoras vecinas. Eso es un hecho; eso es lo que ocurre.

Y ese es el reto al que nos enfrentaremos, creo, en el futuro, cuando intentemos revitalizar el proyecto socialdemócrata aquí. ¿Cómo hacerlo sin enfrentar a tu clase trabajadora con la de otros? Porque la cuestión es esta: el capital es mucho más cosmopolita.

El capital coopera habitualmente a través de las fronteras. La idea de que los capitalistas de cada Estado-nación luchan contra los capitalistas de otros Estados-nación es simplemente falsa. Los capitalistas compiten con otros capitalistas de su sector, pero hay una coordinación política constante a un ritmo y un nivel mucho mayores que [lo que ocurre en] el movimiento sindical. Así que, si el capital se coordina, los trabajadores tendrán que encontrar una forma de cooperar.

Sin embargo, tenemos que averiguar cómo hacerlo dentro de una agenda socialdemócrata que está fundamentalmente orientada hacia la economía nacional y la gestión de la economía nacional.

El único intento de romper con eso fue la Unión Europea. La UE es un proyecto fundamentalmente neoliberal. Cuando se creó, la izquierda lo promocionó como la socialdemocracia y la izquierda rompiendo finalmente las fronteras nacionales y siendo cosmopolita. Pero era un cosmopolitismo en los términos del capital. Ahora bien, se quiere preservar ese cosmopolitismo, pero la UE no es un modelo para ello.

¿Qué pensaba la clase capitalista de la socialdemocracia? ¿La aceptaron los capitalistas? ¿La combatieron? ¿O simplemente la aceptaron y trabajaron dentro de ella?

Fue una aceptación a regañadientes. Sabemos que fue una aceptación a regañadientes porque, en cuanto los capitalistas tuvieron la oportunidad de romper con ella, lo hicieron. La soportaron mientras les resultaba demasiado costoso, política y económicamente, intentar romperla. Pero, en cuanto las circunstancias les permitieron romper con ella, eso fue lo que hicieron.

El mejor ejemplo de ello es Alemania. A finales de los años 80 y principios de los 90, algunos politólogos y académicos radicales, e incluso moderados, afirmaban que la socialdemocracia tenía la gran virtud de que los partidos socialdemócratas se encargaban de resolver los problemas del capital. Porque, una vez más, lo que hacían los socialdemócratas era dar prioridad a los intereses del capital y a su rentabilidad como condición previa para su propia agenda.

Así que se intenta encontrar formas de crear situaciones en las que todos salgan ganando, en las que los trabajadores obtengan algo y el capital también. Eso mantiene intacta la colaboración. Si ese es el caso, el capital debería cambiar de opinión. Al cabo de un tiempo, el capital debería decir: «La socialdemocracia no está tan mal. Nuestras tasas de crecimiento son excelentes. La productividad está aumentando. Los beneficios son buenos. No hay recesiones económicas graves. No tenemos nada en contra».

Si eso fuera cierto, esto es lo que debería haber ocurrido. Cuando Alemania Oriental se unió a Alemania Occidental para formar un solo país, todas las instituciones sociales y de bienestar de Occidente deberían haberse exportado a Oriente, porque este estaba en ruinas tras el comunismo.

En cambio, lo que vemos es que los capitalistas de Alemania Occidental utilizaron Alemania Oriental como una zona libre de sindicatos y comenzaron a utilizar los salarios más bajos de Alemania Oriental como una forma de socavar los salarios más altos de Alemania Occidental. Así que, en lugar de armonizar al alza, lo que hizo el capital fue decir: «¡Genial! Esta es nuestra oportunidad de romper el modelo de Alemania Occidental». Y se esforzó al máximo para hacerlo.

Lo mismo ocurrió en Estados Unidos. El New Deal implantó los sindicatos y la socialdemocracia en los estados del norte, a lo largo de los Grandes Lagos y la costa este. El sur era una zona libre de sindicatos. ¿Qué hace el capital estadounidense? Le va bien; recordemos que, entre 1945 y 1975, el capital estadounidense dominaba el mundo. Y dominaba todas aquellas regiones de los Grandes Lagos y la costa este donde se había implantado.

¿Qué hace? No intenta preservar esas instituciones. Huye a las zonas libres de sindicatos del sur para intentar romper las instituciones del New Deal y todos esos sindicatos. Eso significa que el capital aprendió a convivir con la socialdemocracia mientras no tuvo otra opción. Pero, en cuanto tuvo la oportunidad, la rompió.

Los límites de la socialdemocracia

Usted ha descrito el éxito del movimiento socialdemócrata a la hora de promulgar políticas que aumentaron la redistribución, garantizaron el pleno empleo y, en general, crearon un capitalismo más igualitario. ¿Por qué comenzó a declinar el movimiento socialdemócrata y cuándo?

Se da en diferentes registros y a diferentes ritmos, pero realmente comenzó a declinar a mediados y finales de la década de 1970. Es entonces cuando se observan verdaderos dilemas, verdaderos problemas en todos los ámbitos, incluso en los países nórdicos, donde era más fuerte. Pero, por supuesto, sabemos lo que ocurrió en Inglaterra y Estados Unidos con el thatcherismo y el reaganismo, respectivamente. Alemania siguió el ejemplo, realmente, unos diez años más tarde. Ocurrió en todas partes.

Antes de entrar en por qué ocurrió, déjeme decir esto: entró en declive, pero no ha muerto. Esto es realmente importante. Si la socialdemocracia se hubiera desmantelado por completo, habría que preguntarse: ¿qué sentido tiene? Porque construirla requiere un trabajo increíble. Si se puede desmantelar fácilmente en el plazo de una o dos décadas, entonces la izquierda parece estar emprendiendo una tarea sisífica de empujar una roca montaña arriba, ver cómo rueda montaña abajo y volver a empezar. Eso sería muy desalentador.

Es importante tener en cuenta que, aunque se ha visto retroceder, reducir y contraer en su generosidad, el estado del bienestar sigue existiendo. En muchas partes de Europa, sigue haciendo mucho bien en comparación con la era anterior al estado del bienestar. Eso es importante, porque significa que si conseguimos que la izquierda vuelva a funcionar y que el trabajo vuelva a moverse, no se partirá de cero. Podrá aprovechar lo que queda y lo que sigue siendo bastante significativo de sus logros pasados.

Dicho esto, ¿por qué se retrasó? En gran parte porque todas esas cosas de las que hablamos como condiciones habilitadoras habían cambiado drásticamente en la década de 1970.

En primer lugar, lo que se denominó la edad de oro del capitalismo, el período de crecimiento extraordinario que duró desde 1945 hasta aproximadamente 1975, llegó a su fin. Esto significa que, a partir de mediados de la década de 1970, la tasa de crecimiento económico y el aumento de la productividad comenzaron a ralentizarse. Por supuesto, a medida que se ralentiza, el pastel económico no crece tan rápido. Eso significa que los empleadores se vuelven más rígidos. Se vuelven más combativos y más resistentes a las demandas de los trabajadores. Ese es el primer punto.

El segundo punto es que los partidos que supervisaban la socialdemocracia se habían vuelto mucho más vacíos y con una orientación más gerencial. En la década de 1980, todos estos partidos socialdemócratas se habían convertido en partidos capitalistas convencionales con un contingente laboral adjunto, lo que significaba que su compromiso de luchar por la socialdemocracia y mantenerla se había debilitado.

Así que nos encontramos con una situación en la que los capitalistas se están volviendo más agresivos, más combativos, más resistentes a las demandas, lo que significa que hay que luchar más si se quiere mantener el sistema. Pero precisamente en ese momento, los partidos socialdemócratas se muestran reacios a luchar más, porque en realidad llevan mucho tiempo acercándose a los empresarios. Eso debilita la determinación de la base socialdemócrata.

En tercer lugar, el capital no solo es más resistente, sino también más fuerte. En 1945, era políticamente débil y apenas comenzaba a prepararse económicamente. Pero ahora, durante treinta años, ha sido capaz de reconstituirse políticamente. Ha recuperado su confianza. ¿Y qué han hecho los partidos socialdemócratas durante treinta años? Han intentado que sus capitalistas sean lo más productivos, agresivos y competitivos posible, lo que automáticamente significa que también van a tener más poder político.

Así que no solo tienen más confianza económica, sino que también son más poderosos políticamente y ahora se posicionan en contra del estado del bienestar. Mientras tanto, los partidos son más débiles.

Por último, le han pasado un par de cosas al movimiento obrero. Una es que la desindustrialización se ha extendido por todas partes. Debo mencionar que esta desindustrialización no es una elección política. Hay sectores de la izquierda que dicen que Europa y Estados Unidos eligieron desindustrializarse debido a sus políticas. Pero no, en realidad está integrados en el capitalismo que llega un momento en que, debido al aumento de la productividad laboral, el porcentaje de la población activa dedicada a la industria manufacturera va a disminuir.

Lo que hace la desindustrialización es, en primer lugar, situar a los trabajadores en lugares donde es más difícil organizarse. Así, el poder político de los trabajadores se ve mermado porque el movimiento sindical no puede expandirse a esos sectores tan rápidamente como lo hizo en la industria manufacturera.

Pero la otra cosa es que el porcentaje de la población activa que está afiliada a sindicatos está disminuyendo. Hay un descenso de la sindicalización en todo Occidente. Así, cada vez más trabajadores quedan fuera del movimiento sindical.

Esto hace que los propios sindicatos no solo sean más pequeños, sino también más conservadores. Están más preocupados por conservar lo que tienen y menos comprometidos con la expansión hacia el exterior. Esto, a su vez, crea una tensión —lo que se denomina «tensión entre internos y externos»— entre los trabajadores que son más temporales y no pueden obtener la protección de los sindicatos, y aquellos que están protegidos en los sectores más formales de la economía. La histórica solidaridad entre profesiones de la que disfrutaba el movimiento sindical es ahora mucho más débil.

El último revés es que la base electoral de estos partidos laboristas cambia. Solían ser partidos que se basaban abrumadoramente en la clase obrera de los sectores manufactureros. Pero a medida que la base cambia, a medida que más y más trabajadores abandonan la industria manufacturera, etc., lo que se obtiene es que estos partidos dependen cada vez más de los sectores de la población más cualificados, más educados y con mayor movilidad social ascendente.

Los partidos están contentos con ello. ¿Por qué? Porque estos sectores de la población están menos comprometidos con el igualitarismo. Lo que les atrae es lo que se podría llamar «liberalismo social». Les gusta la orientación hacia los derechos. Les gusta la orientación culturalmente progresista. Les gusta el liberalismo social de los partidos. Les molesta mucho menos el conservadurismo económico de estos partidos socialdemócratas.

Así que los partidos se dan cuenta de que están perdiendo su fuerza tradicional entre la clase trabajadora y su base obrera, pero no luchan con ahínco por recuperarla porque, dado que ellos mismos se han vuelto cada vez más gerenciales en su orientación, están contentos de conseguir un nuevo electorado que es menos exigente en cuanto a cambios económicos y organizativos y se conforma con un progresismo más cultural.

Cualquiera de la izquierda estadounidense conoce esta situación. Así es la izquierda estadounidense en este momento. Todas estas cosas se combinan para dar una ventaja enorme a la clase capitalista en el desmantelamiento del estado del bienestar. Y ahí es donde hemos estado durante los últimos quince o veinte años.

Vivek Chibber es profesor de sociología en la Universidad de Nueva York. Es editor de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Melissa Naschek es miembro de los Socialistas Democráticos de América.