Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx (con una observación de José Luis Martín Ramos).
1. China, EEUU y resto del mundo
Dos artículos de Sinification, una página en Substack dedicada al mundo chino. Son dos recientes intervenciones de intelectuales chinos sobre las relaciones de China con EEUU y con el resto del mundo, en especial el Sur Global.
Facing the Global South: Building a new International System by Yang Ping
Frente al Sur Global: La construcción de un nuevo sistema internacional por Yang Ping
«Si se eleva [el desarrollo de la BRI] a nivel estratégico, hay países en los que … habrá que perder dinero y hay países en los que se podrá ganar dinero».
Thomas des Garets Geddes
18 de febrero
Estimados todos
Cómo responder a la creciente división política entre China y Occidente, marcada por la disociación parcial, las alianzas de seguridad y el riesgo de sanciones, entre otras cosas, sigue siendo un importante tema de debate entre la élite intelectual china. Como ya se puso de manifiesto en ediciones anteriores de este boletín, las opiniones varían considerablemente. Las presentadas aquí hasta ahora han oscilado entre Da Wei (达巍), que subraya la importancia de preservar, si no reforzar, los lazos con Occidente, y Shen Wei (沈伟), que aboga por reformar la OMC y construir una red de acuerdos de libre comercio a Ye Hailin (叶海林) subrayando la necesidad de que China demuestre su poderío militar para desmovilizar a los aliados de EEUU y Lu Feng (路风) abogando por la auto y una mayor asertividad en el campo de la tecnología. No cabe duda de que estas perspectivas coinciden, pero las diferencias son notables.
La edición de hoy de Sinification analiza un discurso pronunciado el mes pasado por Yang Ping (杨平), director y redactor jefe de la prestigiosa Beijing Cultural Review (文化纵横, en adelante BCR). Yang es también director de la Fundación Longway (修远基金会), que publica BCR. La fundación describe su publicación como «la revista de pensamiento y comentario intelectual más influyente de China» y considera que tiene un papel clave a la hora de ayudar a dar forma a la dirección de los debates intelectuales en China («议题的设置就是意识形态斗争成功的一半«). De hecho, BCR reedita a menudo artículos antiguos en momentos clave, como pone de relieve la maravillosa obra de David Ownby Reading the China Dream.
Lo que sigue son extractos de una transcripción editada de un discurso de Yang pronunciado en un acto organizado por el Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin, al que asistió el viceministro de Asuntos Exteriores de China, Xie Feng (谢锋). En su discurso, Yang aboga por construir un nuevo sistema internacional liderado por los países del Sur Global (que, por supuesto, incluye a China) en lugar de Occidente. Sus ideas no son especialmente novedosas, pero son dignas de mención porque representan otro punto de vista más en el actual debate sobre cómo debe responder China a las crecientes tensiones que caracterizan sus relaciones con Estados Unidos y otros países occidentales. La próxima semana compartiré un artículo algo más extenso que propone una forma de proteger a China de la creciente amenaza de sanciones occidentales.
El discurso de Yang en pocas palabras:
La «política capitalista» ya no está en consonancia con la «economía capitalista». La primera socava ahora la globalización, mientras que la segunda la apoya. Las sanciones, el control de las exportaciones, el amigismo y la construcción de alianzas están dañando la economía mundial y alejando aún más a China del actual orden internacional liderado por Estados Unidos.
China debe responder a esta tendencia creciente construyendo un «nuevo tipo de sistema internacional» con otros países del Sur Global.
Los proyectos de la BRI deben centrarse cada vez más en la consecución de este objetivo y dejar así más espacio a los empeños deficitarios.
Política capitalista ≠ Economía capitalista
«Desde 2022 y el conflicto ruso-ucraniano, nuestro principal foco de atención y tema de debate ha sido la construcción por parte de China de un nuevo tipo de sistema internacional.»
«La característica más importante del mundo actual es el comienzo de una separación entre la política capitalista y la economía capitalista. El orden político capitalista y el orden económico capitalista ya no se apoyan mutuamente.»
«Hemos sido testigos de dos manifestaciones típicas de la separación de la política y la economía y del impacto de la política en la economía:
La primera es el conflicto entre Rusia y Ucrania. Las sanciones impuestas a Rusia por Estados Unidos y Occidente han alcanzado proporciones impensables, abominables [令人发指] e inimaginables. Según las normas internacionales establecidas, se entendía que no era posible que se produjeran tales sanciones, pero ahora se han producido. Incluyen la fractura del sistema financiero, la expropiación y confiscación de activos privados rusos y la congelación de las reservas de divisas rusas. Todas ellas son formas abominables e inimaginables de confrontación. Al mismo tiempo, el conflicto ruso-ucraniano ha provocado graves perturbaciones en los sistemas alimentarios y energéticos mundiales y en las cadenas de suministro, con una «escasez» masiva de alimentos y un aumento vertiginoso de los precios de los alimentos, especialmente en los países en desarrollo. Las sanciones y la represión política [政治打压] han perturbado gravemente el orden económico [mundial].
El segundo es el conflicto entre EEUU y China. Desde la era Trump, EE. UU. ha estado involucrado en una guerra comercial contra China, principalmente mediante el aumento de los aranceles. Básicamente, se trataba simplemente de equilibrar el comercio [con China] y utilizaba principalmente medios económicos. Pero bajo Biden, [se ha convertido en] una guerra que mezcla la política con la economía. La estrategia de Biden hacia China puede resumirse básicamente en unas pocas palabras: una, friend-shoring, [es decir,] sólo permitir a países amigos entrar en [partes de] sus cadenas de suministro; dos, política de alianzas, [es decir. En segundo lugar, la política de alianzas, es decir, forjar continuamente un sistema de alianzas en el que participen la OTAN, la Unión Europea, Japón, AUKUS y los cuatro países de Asia-Pacífico [supongo que se refiere a la participación de Corea del Sur, Japón, Nueva Zelanda y Australia por primera vez en una cumbre de la OTAN el año pasado] y oponerse constantemente a China [不断应对中国]; en tercer lugar, sus denominados «ataques de precisión», es decir, de su radical represión de la [industria] de alta tecnología de China, especialmente nuestra industria de chips».
China está siendo expulsada del sistema internacional liderado por EEUU
“La información que he visto hasta ahora es que el número de empresas chinas incluidas en la ‘lista de entidades’ de Estados Unidos ha pasado de 132 bajo Trump a más de 530 ahora. El alcance de estos ataques de precisión punto a punto [点对点] se amplía constantemente. Con tal impacto político en la economía, podemos sentir que el orden económico [mundial] se está alterando en todos los ámbitos. El mundo avanza inexorablemente en la dirección de la desvinculación. El fenómeno de que la política afecte a la economía y de que el orden político capitalista ya no sostenga el orden económico capitalista es extremadamente sorprendente.»
«En este contexto, los retos a los que se enfrenta ahora China son extremadamente serios y variados. Tenemos las presiones de lidiar tanto con la contención en el Indo-Pacífico como con la política de alianzas en todo el mundo liderada por Estados Unidos. Y lo que es más importante y fundamental, China se enfrenta a la tarea estratégica de construir un nuevo tipo de sistema internacional [新型国际体系]… El actual sistema internacional dominado por Occidente solía ser uno en el que nos esforzábamos por mezclarnos [para] convertirnos en uno con él. Durante este proceso, [intentábamos] absorber las tecnologías y [prácticas] de gestión avanzadas de Occidente y completar así nuestra misión de industrialización y modernización.»
«Pero una vez que entras en el sistema internacional existente, [el que ya está dentro] no quiere jugar contigo, e incluso quiere expulsarte. Quiere dividir tanto las cadenas de suministro como el sistema económico en dos partes [搞成两套] y quiere desesperadamente contenerte y reprimirte. Esto no es algo que pueda ser determinado por tus propias preferencias subjetivas. Lo ha decidido: ya te has convertido en su «oponente predestinado» [命定的对手]. Tiene que suprimirte y expulsarte del sistema existente».
Construir un nuevo sistema internacional con el Sur Global
«Es en este punto donde China se enfrenta a la tarea de construir un nuevo tipo de sistema internacional que no esté dominado por Occidente. En el llamado cuadrilátero estratégico actual, formado por EE.UU., Europa, Rusia y China, cómo construir un sistema internacional de este tipo parece particularmente difícil [逼庂 significa literalmente «estrecho» o «apretado» más que «difícil»].»
«Pero si miramos un poco más al sur, encontraremos un gran número de países en desarrollo, el Tercer Mundo y los países del Sur global. Ellos deberían ser la profundidad de nuestra estrategia [我们的战略纵深]. Es decir, [deberíamos] construir un nuevo tipo de relaciones internacionales y un nuevo tipo de sistema internacional que tenga profundidad estratégica y en el que China y los países del Sur global estén integrados conjuntamente. [Esta] es, en mi opinión, una importante tarea estratégica para las relaciones internacionales de China en las próximas décadas.»
Proyectos BRI: La estrategia triunfa sobre la rentabilidad
“Para la China de hoy, especialmente para las empresas y los gobiernos a todos los niveles [dentro de China] que actualmente están trabajando duro para desarrollar el comercio de la BRI, hay un punto muy importante sobre el que deberían ser alertados o recordados: el desarrollo de la BRI tiene que ir más allá del mero negocio, más allá de la exportación general de la capacidad de producción [excedentaria de China], más allá del pensamiento parcial de la industria y del pensamiento parcial a nivel regional, o de la simple forma económica de pensar de las empresas. El desarrollo de la BRI debe considerarse a nivel estratégico. Es decir, debería incluirse en la estrategia de China a la hora de pensar en África, Sudamérica, el Sudeste Asiático y Asia Central.»
«Si elevas [el desarrollo de la BRI] al nivel estratégico, hay países en los que no podrás ganar dinero y tendrás que perderlo, y hay países en los que tendrás libertad para ganar dinero. Tienes que unir los dos dentro de tu estrategia orgánica».
«La tarea estratégica de construir un nuevo tipo de sistema internacional es, en mi opinión, una propuesta estratégica a la que los think tanks y los institutos de investigación chinos deberían prestar mucha atención en lo que respecta a las relaciones internacionales.»
«El tiempo es limitado hoy. Sólo quería empezar por aquí. Espero recibir sus correcciones y críticas. Gracias».
https://sinification.substack.
Cómo debe relacionarse China con EE.UU. y el mundo, según el profesor Da Wei de la Universidad Tsinghua
«Deberíamos plantearnos elevarnos por encima de la rivalidad entre EE.UU. y China y centrarnos en salvaguardar y mejorar la conectividad general de China con el mundo».
Thomas des Garets Geddes
15 de febrero
Estimados todos,
En un momento en el que las tensiones entre Estados Unidos y China vuelven a aumentar y en el que las voces de los halcones de ambos países son cada vez más fuertes, la edición de hoy de Sinification llama la atención sobre una voz más moderada.
Los extractos que siguen pertenecen a un artículo reciente de uno de los especialistas en Estados Unidos más respetados en China, Da Wei (达巍). Da es, entre otras cosas, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Tsinghua y director de su prestigioso Centro de Seguridad y Estrategia Internacional (CISS). Su artículo se publicó por primera vez hace un par de semanas (es decir, antes del incidente del globo) y desde entonces ha sido publicado varias veces por think tanks y centros de investigación universitarios chinos. Incluso el Global Times, notoriamente reacio a Estados Unidos, publicó su artículo en chino y una versión abreviada en inglés.
Para quienes no estén tan acostumbrados a leer este tipo de artículos, los argumentos de Da se enmarcan en conceptos y retórica promovidos por el Partido Comunista Chino. De hecho, es la forma que tiene Da de dotarlos de contenido y, con ello, de dar forma al debate en China. Más importantes que sus referencias a Mao y Xi son sus argumentos subyacentes, que son:
Los políticos estadounidenses están decididos a excluir a China del actual mundo interconectado y están dispuestos a pagar un precio por ello.
Ante los intentos estadounidenses de desvincularse de China en determinados ámbitos, Pekín debe responder de forma que no acabe exacerbando esta tendencia.
China debe tanto preservar como reforzar sus conexiones con el mundo exterior. Esto se aplica en particular a sus vínculos con los países desarrollados y, por tanto, también con Estados Unidos. Sólo así podrá China prosperar.
Salvo en asuntos que afecten a los intereses fundamentales de China, Pekín debe evitar responder a las provocaciones estadounidenses con un «ojo por ojo» y debe centrar sus esfuerzos en «tender puentes» con Estados Unidos y el resto del mundo.
El énfasis de Xi en desarrollar el «espíritu de lucha» de China y en «ser buenos en la lucha» no implica necesariamente que China deba volverse más agresiva. Esto, dice, debe entenderse como abogar por el compromiso y la cooperación con el mundo exterior.
Si no es posible un compromiso productivo con Washington, Pekín debería centrarse en reforzar sus lazos con grupos e individuos a nivel local en EEUU (funcionarios estatales, académicos, empresas, etc.).
Cuando Estados Unidos ataca a China, es aún más importante que Pekín refuerce sus lazos con «Europa y los países de Asia-Pacífico» y sea un poco más «tolerante» con estos países de lo que sería con Estados Unidos.
1. Introducción
«En el patrón cíclico de la represión estadounidense y las contramedidas chinas, las relaciones entre Estados Unidos y China han entrado en una espiral descendente en los últimos años. Las relaciones de China con algunos países desarrollados distintos de EEUU también han tropezado con ciertas dificultades. El XX Congreso del Partido hizo hincapié en la necesidad de lograr la «modernización china» [‘中国式现代化‘]. De acuerdo con la visión del mundo y la metodología de «aplicar el pensamiento sistémico» [estoy utilizando la traducción oficial de 坚持系统观念] presentadas durante el XX Congreso Nacional del PCCh, deberíamos considerar elevarnos por encima de la rivalidad entre China y Estados Unidos y centrarnos en salvaguardar y mejorar la conectividad general de China con el mundo [与世界的全面联通]. [Esto debe hacerse, por supuesto, prestando la máxima atención a los desafíos que Estados Unidos plantea a China. Sólo así podremos ganar el juego estratégico a largo plazo entre China y Estados Unidos [赢得中美长期战略博弈] y crear las condiciones para el gran rejuvenecimiento de la nación china.»
2. Tensión entre las dos grandes imágenes: evitar la «disociación reactiva»
«El secretario general Xi Jinping ha subrayado repetidamente que ‘debemos tener en mente dos grandes cuadros: uno es la situación estratégica general en relación con el gran rejuvenecimiento de la nación china; y el otro son los grandes cambios globales no vistos en un siglo’. Este es el punto de partida básico para planificar nuestro trabajo». Debemos reconocer que existe cierta tensión entre estos dos grandes cuadros y que integrarlos no es fácil. Pero precisamente por eso es tan crucial integrarlas».
«En un entorno internacional cerrado, un gran país como China podría depender de la autosuficiencia y de una dura lucha para resolver las cuestiones de supervivencia nacional y seguridad básica, como demuestra el [proyecto] «Dos bombas y un satélite». Sin embargo, no se puede alcanzar un alto nivel de desarrollo económico y social en China sin que el país esté conectado con el mundo exterior, especialmente con las economías, tecnologías y sociedades de los países desarrollados.»
«Este [argumento] no tiene una base meramente empírica. Teóricamente, el quid del crecimiento económico a largo plazo de un país reside en la mejora de su productividad laboral y sólo hay dos formas de conseguirlo: la primera es perfeccionar la división del trabajo y la segunda es el progreso tecnológico. Sólo en un entorno internacional interconectado, especialmente uno en el que existan [fuertes] vínculos con las economías desarrolladas, se puede maximizar el tamaño del mercado, perfeccionar y especializar la división del trabajo y, en consecuencia, aumentar la productividad laboral.»
«La élite política estadounidense tiene una mirada astuta y despiadada. Es en un mundo interconectado donde China ha podido desarrollarse de forma tan notable en los últimos 40 años. Los responsables políticos estadounidenses están ahora decididos a excluir a China de este mundo interconectado y están dispuestos a pagar un cierto precio por hacerlo.»
«La estrategia global para el gran rejuvenecimiento de la nación china exige que mantengamos vínculos especialmente estrechos con el exterior y, sobre todo, con los países desarrollados. En el marco de los grandes cambios no vistos en un siglo, Estados Unidos está haciendo todo lo posible por bloquear los vínculos de China con el exterior. Tenemos que abordar adecuadamente ambas situaciones, pero las fuerzas que hay detrás de ellas son opuestas. Esta es la tensión [antes mencionada] entre los dos grandes cuadros».
«Lo que es particularmente importante señalar es que cuando nos encontramos con diversos actos de intimidación y violación de los intereses de China por parte de EE.UU., optaremos inevitablemente por elevar nuestros niveles de seguridad y, cuando sea necesario, tomar contramedidas. Esto es necesario para salvaguardar la dignidad nacional, los intereses nacionales y la seguridad nacional de China. Al mismo tiempo, cuando elevamos nuestros niveles de seguridad en respuesta a la presión estadounidense, esto también puede crear barreras a nuestras conexiones con el mundo exterior. Cuando China se defiende de las maniobras estadounidenses para «desvincularse», su comportamiento es en sí mismo justo y razonable. Sin embargo, también podría contribuir a acelerar esta desvinculación desde la dirección opuesta. Por tanto, [determinar] cómo y cuándo contraatacar es una prueba de nuestra sabiduría. En este sentido, los peligros asociados a la actual estrategia de Estados Unidos hacia China no sólo residen en sus diversas medidas antichinas per se, sino también en su intento de desvincular a China de las redes políticas y económicas mundiales, al tiempo que atrae y provoca a China para que participe en esa «desvinculación reactiva» [反向脱钩] ejerciendo presión externa [sobre nosotros]. [Esto] aumentaría significativamente los costes estratégicos del ascenso de China.»
3. Compensar las «sustracciones» con «adiciones
«La relación entre EE.UU. y China debe tratarse de forma que se minimice el daño al objetivo más amplio de la conectividad.»
«Después de leer esto, seguro que habrá quien se pregunte: «Hoy en día no es China la que no quiere seguir conectada al mundo, sino los responsables políticos estadounidenses los que quieren cortar los vínculos de China con el mundo». Tal pregunta está ciertamente justificada».
«Los desafíos que nos plantean los ajustes estratégicos de Estados Unidos son formidables. Pero China es plenamente capaz y tiene margen [suficiente] para hacer un buen trabajo [implementando su enfoque de] ‘sumar y restar’. Desde luego, no se queda sin otras opciones [绝非别无选择]».
«En primer lugar, en cuestiones que conciernen a la soberanía territorial, la seguridad política, el sistema [político] fundamental y otros intereses centrales de China, [si] EEUU hace ‘sustracciones’, entonces China sólo puede hacer ‘sustracciones’ de manera decidida. China no tiene margen para transigir en estas cuestiones y debe disuadir las acciones estadounidenses mediante contramedidas firmes y enérgicas. En este sentido, es importante evaluar con precisión los efectos de [tales] «sustracciones» y reajustar [nuestra postura] con prontitud cuando cambie la situación. Si hay varias opciones, [deberíamos] hacer todo lo posible por elegir la ‘sustracción’ que tenga un efecto de ‘desacoplamiento reactivo’ relativamente pequeño».
«En segundo lugar, el gobierno estadounidense ha hecho muchas ‘sustracciones’ en áreas como la ciencia y la tecnología, la economía y en los [niveles] cultural y de pueblo a pueblo. Tenemos que evaluar con precisión el alcance y los efectos de estas ‘sustracciones’ estadounidenses. Por ejemplo, a menudo utilizamos el término «asfixia» [卡脖子, es decir, en el contexto de que EEUU «asfixia» a China o, más literalmente, «tiene a China estrangulada»]. De hecho, en la relación entre Estados Unidos y China, la «asfixia» no suele consistir en una ruptura total de los vínculos [联通], sino que crea enormes dificultades para estos. No es que no haya absolutamente ningún margen de maniobra [做工作], es que tenemos que evaluar con más precisión dónde tenemos que «apuntalar las cosas» [‘支架‘] y dónde tenemos que «tender puentes» [‘搭桥‘]. Otro ejemplo es la «desvinculación». La experiencia de los últimos años ha demostrado que, incluso cuando la parte estadounidense presiona a favor de la desvinculación, mientras [nosotros] respondamos adecuadamente y trabajemos de forma selectiva, es muy poco probable que se produzca una desvinculación completa de China.»
«En tercer lugar, cuando EE.UU. ‘resta’, es aún más importante para nosotros ‘sumar’ con Europa, los países de Asia-Pacífico y el mundo en desarrollo en general. Es cierto que a veces existen desacuerdos en algunas áreas específicas entre China y estos países o regiones. Sin embargo, el «concepto de sistema» [系统观念] nos exige distinguir entre contradicciones principales y secundarias. En las relaciones de China con el exterior, es necesario hacer distinciones. [Nuestra] tolerancia a las contradicciones secundarias puede ser un poco mayor. Los países de la ASEAN y los aliados de EEUU en Europa y Asia-Pacífico, en particular, merecen la atención de China. Hay que hacer distinciones con respecto a las relaciones con Estados Unidos. Como han demostrado las relaciones de China con estos países en los últimos años, los países distintos de China y EEUU no desean elegir un bando entre Pekín y Washington. [Además,] algunos aliados de EE.UU. no están totalmente en sintonía con EE.UU. en lo que respecta a su estrategia hacia China».
«En cuarto lugar, Estados Unidos no es un actor único. Tenemos que reconocer plenamente la complejidad y la diversidad dentro de Estados Unidos:
Cuando Estados Unidos ‘resta’ en un área temática, nosotros aún podemos ‘sumar’ en otras. En la actualidad, los conflictos entre Estados Unidos y China son más bien bilaterales o regionales. Estados Unidos sigue necesitando cooperar con China en cuestiones globales como la estabilidad macroeconómica, el cambio climático y la salud pública.
Cuando el Congreso estadounidense «resta», podemos esforzarnos por «sumar» con las autoridades ejecutivas del gobierno estadounidense, encabezadas por la Casa Blanca. Incluso si todo el gobierno estadounidense «restara», podríamos «sumar» con los círculos empresariales, la comunidad académica y las [autoridades] locales de Estados Unidos. Optimizando el entorno empresarial nacional de China, reforzando los intercambios entre personas y culturales entre China y Estados Unidos, y fomentando los intercambios a nivel local y entre provincias y Estados [推动地方省州交流], podemos ganarnos a más fuerzas favorables a China, conocedoras de China [知华] y cooperativas.»
4. Qué entiende Xi por «espíritu de lucha» y «ser bueno luchando»
«El XX Congreso del Partido exigió que todo el Partido «lleve adelante su espíritu de lucha» [‘坚持发扬斗争精神‘. N.B. «争斗» puede traducirse como «lucha» o, según el contexto, como «combate»]. Esto también se plasma en el proceso de ‘suma y resta’ con todo el mundo exterior, incluido EEUU. Es importante subrayar que el énfasis comunista en la ‘lucha’ es un concepto filosófico marxista y debe distinguirse de la ‘lucha’ de la vida cotidiana.»
«En [su ensayo] ‘Sobre la contradicción’ [矛盾论], el camarada Mao Zedong señaló que ‘la lucha de contrarios es incesante, se desarrolla tanto cuando los contrarios coexisten como cuando se transforman unos en otros, y se hace especialmente conspicua cuando se transforman unos en otros.’ [Estoy utilizando la traducción de ‘Sobre la contradicción’ de Mao proporcionada por el Marxists Internet Archive, un recurso fantástico para aquellos de ustedes que aún no estén familiarizados con él]».
«En otras palabras, las contradicciones están siempre presentes [无时不在] y presentes en todas partes [无所不在]. La lucha es el proceso mediante el cual se resuelven las viejas contradicciones y surgen otras nuevas.»
«El camarada Mao Zedong también señaló que «al estudiar la universalidad de la contradicción y la lucha de contrarios en la contradicción, debemos prestar atención a la distinción entre las diferentes formas de lucha», y que «el antagonismo [o «enfrentamiento»] es una forma, pero no la única, de la lucha de contrarios».»
«En otras palabras, la ‘lucha’ podría incluir tanto la confrontación feroz como otras formas como la elusión [迂回], el compromiso y la cooperación. Esta es la esencia del reiterado énfasis del Partido en «ser buenos en la lucha [善于斗争]».»
«En enero de 2021, el presidente Xi Jinping declaró durante la sesión de diálogo de la «Agenda de Davos» del Foro Económico Mundial que «deberíamos promover la competencia leal y participar en una competición de pista y campo en la que ambas partes se alcancen y superen de forma amistosa, en lugar de participar en un combate de lucha libre en el que ambas partes se ataquen e intenten matarse mutuamente».»
«Ante la reorientación fundamental de la estrategia estadounidense hacia China, empantanarse en el plano bilateral EE.UU.-China en el ‘vaivén [你来我往] diente por diente [以牙还牙]» [intercambios], no estaría en consonancia con lo que se exige a las «grandes potencias» [«国之大者» es una expresión utilizada por Xi. Ha habido cierto debate sobre su significado exacto. La traduzco aquí de acuerdo con lo que creo que quiere decir Da Wei]».
Comentario: En contraste, véase por ejemplo al profesor de la Universidad de Pekín Lu Feng (路风) subrayando que, en el contexto de la guerra de chips entre EEUU y China, su consejo es en efecto «tomar diente por diente y ojo por ojo». Cuanto más retroceda China», afirma, «más frecuentes y fuertes serán los golpes [de EE.UU.]». Así pues, es hora de que China endurezca su puño y desarrolle la capacidad de agarrar a la otra parte por el «cuello». Sólo entonces la otra parte reconocerá que ambos pertenecemos a una ‘comunidad con un futuro compartido para la humanidad'».
2. Otro libro gratuito de Musto.
Musto vuelve a publicar en su página el enlace gratuito a otro de sus libros -en inglés-. En este caso, una antología de la 1ª Internacional: http://marcello-testsite-kr27.
3. Occidente ve la guerra perdida
En un repaso a los medios occidentales, «Moon of Alabama», cree ver que su preocupación es muestra de que ven la guerra perdida. Una conclusión demasiado precipitada, me parece a mí. https://www.moonofalabama.org/
Reconociendo que la guerra está perdida, «Occidente» busca una salida
El presidente estadounidense Joe Biden se encuentra hoy en Kiev para rescatar su lunático proyecto de destruir Rusia mediante una guerra por poderes. Pero no hay forma de hacerlo.
Un repaso a los medios «occidentales» muestra que ya se reconoce el inevitable desenlace de la guerra. Las únicas alternativas aún abiertas son arriesgarse a una gran guerra nuclear o abandonar los sueños «occidentales» de su hegemonía permanente.
Pocos funcionarios «occidentales» admitirán que la guerra está perdida, que Rusia ha ganado en Ucrania. Pero lo ha hecho. Había ganado la guerra cuando logró atrapar al ejército ucraniano en una guerra de desgaste.
El comentarista ruso Sacha Rogers escribe (en ruso, traducción automática): Esta guerra ya ha sido ganada (además, lo que es más ofensivo para varios «genios no reconocidos», sin su participación y en contra de sus insensatas ideas de cómo debería ganarse). Se ganó en el momento en que, en lugar de una guerra altamente maniobrable, nuestro Estado Mayor impuso a las Fuerzas Armadas de Ucrania una guerra posicional «de pie» con una guerra de desgaste.
Estrictamente según el libro de texto: La guerra de desgaste es una estrategia militar que consiste en el intento beligerante de ganar una guerra desgastando al enemigo hasta el punto del colapso mediante continuas pérdidas de personal y material.
Ucrania ya ha perdido dos ejércitos y está pidiendo un tercero. Pero «Occidente» es incapaz de proporcionárselo:
Es probable que menos de una cuarta parte de los modernos carros de combate que Occidente ha prometido a Ucrania lleguen a tiempo para contrarrestar una anticipada ofensiva rusa de primavera.
Kiev espera que sus partidarios envíen hasta 320 carros de combate occidentales en total, pero las estimaciones indican que apenas 50 llegarán al frente a principios de abril, lo que hace temer que no sean suficientes para tener un impacto sustancial en los combates.
El reconocimiento de que Ucrania ha perdido la guerra está sembrando el pánico en los sectores comprometidos con la unipolaridad «occidental».
The Economist advierte de la pérdida de «autoridad de Occidente»:
El futuro de Ucrania aún pende de un hilo y es probable que siga siendo incierto durante años. Puede que Putin acepte un alto el fuego en algún momento por conveniencia, pero su reforma de la sociedad rusa está totalmente orientada hacia la agresión en el exterior y la represión en el interior. Por tanto, cualquier fin concebible del tiroteo requerirá fuertes garantías de seguridad occidentales y transferencias cuantiosas y duraderas de armas y ayuda financiera, casi como si un segundo Israel, mucho más grande, hubiera aparecido en las fronteras orientales de Europa. Algunos líderes europeos sostienen que eso requiere la plena integración en la OTAN. Si la reconstrucción de Ucrania fracasara, y su economía se tambalease, entonces la democracia ucraniana empezaría a fracasar también.
Sólo un tercio de la población mundial vive en países que han condenado a Rusia por su invasión y también le han impuesto sanciones, según la Economist Intelligence Unit, nuestra organización hermana. La mayoría de ellos son estrechos aliados de Estados Unidos. El resto tiende a ver la guerra como una contienda entre autócratas e hipócritas.
Incluso los países que piensan que la invasión de Putin fue censurable podrían llegar a la conclusión de que el poder occidental está en decadencia si no logra socorrer a Ucrania. Pero, con armas, dinero y apoyo político, Ucrania aún puede prevalecer. Gracias a su valentía y a la fuerza de su ejemplo, el pueblo ucraniano se ha ganado esa oportunidad. No podría haber mejor inversión en la seguridad occidental.
Un editorial del Washington Post toca la misma bocina:
Permitir un resultado que recompense al Kremlin de alguna manera sería una parodia moral. También asestaría un golpe potencialmente letal al principio en el que se basa la estabilidad occidental y la conducta internacional civilizada: que los Estados soberanos no pueden ser invadidos, subyugados y sometidos a matanzas masivas con impunidad.
(¿Ha oído hablar de Yugoslavia? ¿O de Irak?)
Para frustrar a Rusia y salvaguardar la soberanía de Ucrania, Estados Unidos y sus aliados europeos no tienen más remedio que intensificar su apoyo militar, económico y diplomático a Kiev. Eso significa equipar a las fuerzas ucranianas con armas más decisivas y en mayor número, imponer sanciones más agresivas a Moscú y galvanizar una coalición internacional más musculosa para aislar y condenar a Rusia al ostracismo.
Esa agenda es urgente; el statu quo de líneas de batalla relativamente estáticas es insostenible.
En el New York Times, David French advierte que Estados Unidos no puede «tambalearse» en Ucrania:
Sin embargo, el resultado de la guerra es demasiado importante -tanto para Estados Unidos como para Ucrania- como para permitir que nuestro apoyo se tambalee. En el aniversario de la guerra es hora de hacer un esfuerzo concertado para convencer a los estadounidenses de una sola idea: Debemos apoyar a Ucrania todo lo que haga falta, todo el tiempo que haga falta, hasta que el ejército ruso sufra una derrota decisiva e inequívoca.
En un lado de la discusión actual están aquellos, véase más arriba, que piensan en el resultado de la guerra en términos absolutos. Estados Unidos debe ganar en la guerra por poderes que ha provocado, pase lo que pase. Pero hay alternativas. La voluntad requiere reconocer que el corto periodo de hegemonía global estadounidense ha terminado. Ha llegado la hora de la multipolaridad.
Cuente al Secretario de Estado Anthony Blinken entre los que no están dispuestos a admitir que tan pronto como China «amenazó» con negociar la paz en Ucrania la acusó -sin pruebas- de ayudar a Rusia en la guerra:
En su entrevista con el programa «Meet the Press» de la NBC, que fue grabada el sábado por la noche para su emisión el domingo, Blinken dijo que Estados Unidos ofrecería pronto nueva información para demostrar que Pekín estaba «considerando seriamente proporcionar ayuda letal a Rusia.»
El Sr. Wang ha estado utilizando la conferencia de Munich como una plataforma para decir a los líderes europeos y diplomáticos que China está dispuesta a reforzar los lazos con ellos y tratar de desempeñar un papel en el fin de la guerra en Ucrania. En sus declaraciones públicas del sábado, dijo que China ofrecería pronto una propuesta de paz para poner fin a los combates. Pero el Sr. Blinken advirtió en otro acto contra el atractivo de los alto el fuego, que Rusia podría aprovechar para reagruparse con vistas a nuevas ofensivas.
China aún no ha apoyado a Rusia en la guerra. Pero si Rusia pareciera perder la guerra, China tendría que intervenir. De lo contrario, se convertiría en el siguiente país que Estados Unidos intentaría arrasar.
Estados Unidos cayó en una trampa de escalada cuando ha permitido que los dirigentes ucranianos conduzcan al país hacia el desastre:
En virtud de su decisión, Ucrania, junto con sus socios más cercanos en Polonia y las naciones bálticas, se convirtió en el clásico «aliado troyano» -países más pequeños cuyo deseo de influencia regional contra la potencia media existente (Rusia) se basa en su capacidad para persuadir a una gran potencia externa y su red militar global (en este caso, EE.UU. y, por extensión, la OTAN) para intervenir militarmente en su nombre. Como señalamos en nuestro estudio, «esto supone un gran riesgo para el equilibrador regional y un gran coste para la gran potencia externa». Porque, en última instancia, el acuerdo depende de «la amenaza del uso de la fuerza y de la intervención militar» por parte de esa gran potencia externa, sin la cual el equilibrador regional fracasaría.
Ahí es exactamente donde nos encontramos. El odiador patológico de Ucrania, Vladimir Zelenski, está llevando a Estados Unidos a un compromiso cada vez más profundo para ganar destruyendo en última instancia a Rusia.
Pero cualquier confrontación directa con Rusia conduciría a una guerra nuclear. Estados Unidos no puede arriesgarse a ello.
Por ello, está presionando a Ucrania para que acelere su compromiso con el suicidio:
A medida que se recrudecen los combates, ambas orillas del Atlántico temen que Rusia se esté afianzando, que Ucrania se vea superada en algunas zonas del este y el sur y que el suministro de armas por parte de Occidente se reduzca a un goteo. Biden viaja el lunes a Polonia para reunirse con el Presidente Andrzej Duda y otros dirigentes clave de la OTAN. Funcionarios estadounidenses creen que la defensa de Ucrania está a punto de entrar en una fase crítica con el lanzamiento por parte de Rusia de su tan anunciada ofensiva. El gobierno de Biden ha presionado urgentemente a la administración del Presidente Volodymyr Zelenskyy para que consolide sus avances, y tal vez lance su propio contraataque.
La Casa Blanca también ha dicho al equipo de Zelenskyy, según varios funcionarios, que se prepare para la ofensiva ahora, cuando las armas y la ayuda de Washington y Europa fluyen libremente, por temor a que el respaldo de los vecinos europeos de Ucrania pueda ser finito.
Pero la realidad a la que se enfrentará Biden en Polonia es que Zelenskyy ha dejado claro que no negociará hasta que se recupere todo el territorio de Ucrania, lo que prácticamente garantiza que la guerra se prolongará en el lejano horizonte.
«Estamos en esto a largo plazo y va a durar bastante tiempo», dijo Rachel Rizzo, investigadora principal del Centro Europa del Consejo Atlántico. Si el apoyo occidental comienza a desvanecerse, «no se puede negar que tendrá un efecto tanto en el resultado como en la duración de la guerra».
No me digas…
«Occidente» se tambalea porque no puede aportar lo suficiente durante el tiempo suficiente para dar a Ucrania siquiera una pequeña oportunidad de ganar la guerra:»Seguiremos tratando de inculcarles que no podemos hacer nada y todo para siempre», dijo un alto funcionario de la administración, refiriéndose a los líderes de Ucrania. El funcionario, que habló bajo condición de anonimato para tratar asuntos diplomáticos delicados, añadió que la administración tiene la «firme opinión» de que será difícil seguir obteniendo el mismo nivel de seguridad y ayuda económica del Congreso.
El funcionario añadió que «el tiempo que haga falta» se refiere a la duración del conflicto. «No se refiere a la cantidad de ayuda».
La naturaleza crítica de los próximos meses ya ha sido transmitida a Kiev en términos contundentes por altos funcionarios de Biden, entre ellos el asesor adjunto de seguridad nacional Jon Finer, la vicesecretaria de Estado Wendy Sherman y el subsecretario de Defensa Colin Kahl, todos los cuales visitaron Ucrania el mes pasado.
El director de la CIA, William J. Burns, viajó al país una semana antes que esos funcionarios, donde informó al presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, de sus expectativas sobre lo que Rusia está planeando militarmente en los próximos meses e hizo hincapié en la urgencia del momento.
Más rápido, por favor, es lo que Estados Unidos le está diciendo a Ucrania. Date prisa porque pronto tendremos que poner fin a nuestro apoyo.
Pero el ejército ucraniano no tiene ni el material ni los hombres preparados para lanzar algún tipo de contraofensiva que tenga posibilidades de ganar la guerra. Ni siquiera tiene suficiente para recuperar algún territorio significativo.
El tercer ejército que necesitaría tendría que ser mucho más fuerte que los dos ejércitos que ya ha perdido. Y no va a venir.
Entonces, ¿qué va a hacer «Occidente»? ¿Entregar más armas maravillosas?
El Presidente Biden viajará esta semana a Polonia para hablar de los esfuerzos occidentales por ayudar a Ucrania a resistir la invasión rusa, mientras aumenta la presión sobre su administración para que proporcione a Kiev aviones de combate F-16. El primer ministro polaco, Mateusz Morawiecki, declaró en una entrevista concedida el fin de semana al programa «Face the Nation» de la cadena CBS que cree que en algún momento «habrá aviones de combate de Occidente», como ocurrió con otras armas avanzadas cuyo suministro era «inimaginable» cuando comenzó la guerra.
Tengo noticias para el Sr. Morawiecki. El primer F-16 voló en 1974. Pensar que aviones de hace 50 años tendrán alguna posibilidad contra las defensas aéreas de primera clase y los cazas de quinta generación de Rusia es una locura.
Los aviones de combate se pilotan utilizando reflejos entrenados, no mediante decisiones conscientes. Los pilotos se entrenan para eso. Una vez que esos reflejos se adoptan a un avión específico, y a su filosofía, lleva años volver a entrenarlos para otro diferente. Pilotos ucranianos en F-16 a corto plazo es una ilusión.
Pero tal vez Polonia, en su vano intento de ser la salvadora de Ucrania, pueda convencer a sus propios pilotos para que se suiciden en un entorno saturado de cazas Su-57 y defensas aéreas S-400. O puede enviar a su propio ejército a la guerra de Irak. Seguramente Estados Unidos vería con buenos ojos que otro país se comprometiera a suicidarse por el bien de su hegemonía del dólar.
Pero no creo que se llegue a eso.
Estados Unidos necesita una estrategia de salida de la guerra. Reconocer que la única alternativa es la guerra total y la aniquilación nuclear, como dan a entender las opiniones de The Economist, WaPo y NYT, es el primer paso para desarrollar una.
4.El plan de paz para Ucrania propuesto por China
Se acaba de hacer pública una propuesta de paz presentada por China. Es esta: https://www.mfa.gov.cn/eng/
Posición de China sobre un acuerdo político de la crisis ucraniana
2023-02-24 09:00
1. Respetar la soberanía de todos los países. Debe observarse estrictamente el derecho internacional universalmente reconocido, incluidos los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas. La soberanía, la independencia y la integridad territorial de todos los países deben defenderse de manera efectiva. Todos los países, grandes o pequeños, fuertes o débiles, ricos o pobres, son miembros iguales de la comunidad internacional. Todas las partes deben defender conjuntamente las normas básicas que rigen las relaciones internacionales y defender la equidad y la justicia internacionales. Debe promoverse la aplicación igualitaria y uniforme del derecho internacional, al tiempo que debe rechazarse el doble rasero.
2. Abandonar la mentalidad de la Guerra Fría. La seguridad de un país no debe perseguirse a expensas de los demás. La seguridad de una región no debe lograrse reforzando o ampliando bloques militares. Los legítimos intereses y preocupaciones de seguridad de todos los países deben tomarse en serio y abordarse adecuadamente. No existe una solución sencilla para una cuestión compleja. Todas las partes deben, siguiendo la visión de una seguridad común, global, cooperativa y sostenible y teniendo en cuenta la paz y la estabilidad del mundo a largo plazo, contribuir a forjar una arquitectura de seguridad europea equilibrada, eficaz y sostenible. Todas las partes deben oponerse a la búsqueda de la seguridad propia a costa de la seguridad de los demás, evitar la confrontación en bloque y trabajar juntas por la paz y la estabilidad en el continente euroasiático.
3. Cese de las hostilidades. El conflicto y la guerra no benefician a nadie. Todas las partes deben mantener la racionalidad y actuar con moderación, evitar avivar el fuego y agravar las tensiones, y evitar que la crisis se deteriore aún más o incluso se descontrole. Todas las partes deben apoyar a Rusia y Ucrania para que trabajen en la misma dirección y reanuden el diálogo directo lo antes posible, con el fin de desescalar gradualmente la situación y, en última instancia, alcanzar un alto el fuego completo.
4. Reanudar las conversaciones de paz. El diálogo y la negociación son la única solución viable a la crisis ucraniana. Deben fomentarse y apoyarse todos los esfuerzos que conduzcan a la resolución pacífica de la crisis. La comunidad internacional debe seguir comprometida con el enfoque correcto de promover conversaciones para la paz, ayudar a las partes en conflicto a abrir la puerta a un acuerdo político lo antes posible y crear condiciones y plataformas para la reanudación de la negociación. China seguirá desempeñando un papel constructivo en este sentido.
5. Resolver la crisis humanitaria. Deben fomentarse y apoyarse todas las medidas conducentes a aliviar la crisis humanitaria. Las operaciones humanitarias deben seguir los principios de neutralidad e imparcialidad, y las cuestiones humanitarias no deben politizarse. Hay que proteger eficazmente la seguridad de los civiles y establecer corredores humanitarios para evacuar a los civiles de las zonas de conflicto. Son necesarios esfuerzos para aumentar la ayuda humanitaria a las zonas pertinentes, mejorar las condiciones humanitarias y proporcionar un acceso humanitario rápido, seguro y sin obstáculos, con vistas a prevenir una crisis humanitaria a mayor escala. Se debe apoyar a la ONU para que desempeñe un papel de coordinación en la canalización de la ayuda humanitaria a las zonas de conflicto.
6. Proteger a los civiles y a los prisioneros de guerra. Las partes en conflicto deben acatar estrictamente el derecho internacional humanitario, evitar atacar a civiles o instalaciones civiles, proteger a las mujeres, los niños y otras víctimas del conflicto, y respetar los derechos básicos de los prisioneros de guerra. China apoya el intercambio de prisioneros de guerra entre Rusia y Ucrania, y pide a todas las partes que creen condiciones más favorables para ello.
7. Mantener la seguridad de las centrales nucleares. China se opone a los ataques armados contra las centrales nucleares u otras instalaciones nucleares pacíficas, y pide a todas las partes que cumplan el derecho internacional, incluida la Convención sobre Seguridad Nuclear, y eviten resueltamente los accidentes nucleares provocados por el hombre. China apoya al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para que desempeñe un papel constructivo en la promoción de la seguridad y protección de las instalaciones nucleares pacíficas.
8. Reducir los riesgos estratégicos. Las armas nucleares no deben utilizarse y no deben librarse guerras nucleares. Hay que oponerse a la amenaza o al uso de armas nucleares. Hay que prevenir la proliferación nuclear y evitar las crisis nucleares. China se opone a la investigación, desarrollo y uso de armas químicas y biológicas por parte de cualquier país y bajo cualquier circunstancia.
9. Facilitar las exportaciones de grano. Todas las partes deben aplicar plena y eficazmente y de forma equilibrada la Iniciativa de Granos del Mar Negro firmada por Rusia, Türkiye, Ucrania y la ONU, y apoyar a la ONU para que desempeñe un papel importante a este respecto. La iniciativa de cooperación sobre seguridad alimentaria mundial propuesta por China ofrece una solución factible a la crisis alimentaria mundial.
10. Poner fin a las sanciones unilaterales. Las sanciones unilaterales y la máxima presión no pueden resolver la cuestión; sólo crean nuevos problemas. China se opone a las sanciones unilaterales no autorizadas por el Consejo de Seguridad de la ONU. Los países relevantes deben dejar de abusar de las sanciones unilaterales y de la «jurisdicción de armas largas» contra otros países, para hacer su parte en la desescalada de la crisis de Ucrania y crear las condiciones para que los países en desarrollo hagan crecer sus economías y mejoren la vida de sus pueblos.
11. Mantener estables las cadenas industriales y de suministro. Todas las partes deben mantener seriamente el sistema económico mundial existente y oponerse a utilizar la economía mundial como herramienta o arma con fines políticos. Se necesitan esfuerzos conjuntos para mitigar los efectos indirectos de la crisis y evitar que perturbe la cooperación internacional en materia de energía, finanzas, comercio de alimentos y transporte y socave la recuperación económica mundial.
12. Promover la reconstrucción post-conflicto. La comunidad internacional debe tomar medidas para apoyar la reconstrucción post-conflicto en las zonas de conflicto. China está dispuesta a proporcionar ayuda y a desempeñar un papel constructivo en este empeño.
5.Jiang Shigong
Otro hilo sobre un al parecer influyente intelectual chino del que tampoco había oído hablar… Que conste, por tanto, que las opiniones sobre él pueden ser solo las del tuitero, ya que no da fuentes -que parece que deja para otro hilo-. La verdad es que, si es cierto que son influyentes, la imagen que me dan no es muy tranquilizadora.
Muchos se preguntan cómo funciona China y tienen ideas preconcebidas de su realidad política y social. Sin embargo, muy pocos estudian e investigan figuras relevantes que construyan la ideología dominante en el gigante asiático. Una de estas mentes es Jiang Shigong (强世功).
Jiang Shigong, dentro de las corrientes ideológicas modernas chinas, puede considerarse un legalista, un socialista conservador, al que se le atribuye gran importancia a la hora de articular el pensamiento que emplea Xi Jinping.
Sus ideas principales y más interesantes abarcan dos puntos importantes: el papel del Partido como estructurador absoluto de la República Popular de China y la soberanía nacional y el diálogo entre Imperios. Empecemos por la primera parte.
Aclaración: más allá del debate habitual entre socialismo y capitalismo, Jiang Shigong es un pragmático, acuñando el Xing She Xing Zi (姓社姓资), destacando la importancia y necesidad de la coexistencia de ambos dogmas, negando la no existencia de la lógica del capital en China.
Para él, la realidad constitutiva de un Estado no puede estar separada de la realidad frente al Estado, negando toda abstracción legislativa. La revolución popular comunista es la cuna del Estado moderno chino. Todo hecho constitutivo descansa en dicho proceso revolucionario.
El Estado moderno chino se articula por el Partido Comunista de China, siendo este hecho histórico, y no la Constitución china en sí, la que legitima la existencia de China. Sin Partido, no hay Estado. El Congreso Nacional del Pueblo no está por encima del Partido, absoluto.
Jiang Shigong rechaza la subordinación del Estado a la ciudadanía. Para él, el Estado transciende al pueblo; no puede ser entendido de forma racional. Es la civilización china la que se legitima a sí misma bajo su propia existencia a lo largo del tiempo.
No cree en la aproximación moral del ciudadano hacia el Estado, sino que ve al Estado en sí (el Partido) como la autoridad moral sin más. Es el Estado quién autoriza qué acto se permite y no, no tu juicio sobre el mismo, por lo que el ciudadano tiene dos opciones: obedecer o no.
¿Cómo funciona entonces China? ¿Dónde se materializa dicha legitimidad? En la modernidad, en dos factores. Primero, como hemos dicho, en la fundación de la República Popular de China en 1949 (Mao). Segundo, el exitoso desarrollismo de las últimas tres décadas (Deng).
Shigong justifica esta aproximación debido a la naturaleza misma de la civilización china y lo expande en obras como ‘La Hong Kong china’. En la China imperial existían, la mismo tiempo, el fuerte legalismo centralizado y los diferentes modos de asociación a nivel local.
Esta relación bidireccional es para él insuperable y se separa de la existencia del modelo partitocrático occidental. En la China imperial, el sistema era plástico, y cada condado, prefectura o Estado tributario triunfaba o fracasaba en función de su efectividad.
Dicha efectividad residían en puros términos de desarrollo: civilización o barbarie. El objetivo, lógicamente, era escapar del segundo para alcanzar el primero.
Si algún condado, prefactura o Estado tributario tenía un modelo de desarrollo exitoso, el poder central de la China imperial adoptaba dicho modelo. China nunca buscó ser homogénea ni universal, simplemente buscaba la coexistencia pacífica manteniendo diferencias de modelo.
Shigong argumenta que el éxito de Deng Xiaoping fue ver de nuevo el poder de la descentralización en China como herramienta de legitimidad. Si Shenzhen triunfa, se imita a Shenzhen. Si Shenzhen fracasa, se imita a otro.
Sin embargo, es tajante: dichas diferencias y distintas aproximaciones al modelo de desarrollo no pueden ni deben ejecutarse fuera del paraguas del poder político efectuado por el Partido, órgano mayor de cohesión civilizatoria. Regidor absoluto invariable con poder total.
¿Es esta conjunción la que conforma el ‘Socialismo con Características Chinas’? Efectivamente, Jiang Shigong intenta justificarlo de este modo. Sin embargo, él va un paso más allá. Entramos en el segundo aspecto central de su obra: la soberanía y el Imperio como motor histórico.
Jiang Shigong afirma que tanto el modelo del comunismo soviético como el modelo de la democracia liberal anglosajona están muertos. Para él, el ‘Socialismo con Características Chinas’ tiene la labor de conjugar el nuevo modelo, que acabará expandiéndose por lógica imperial.
(Y aquí paramos por hoy, mañana, o pasado, continuaremos con una introducción a sus reflexiones sobre el nuevo papel de China en el mundo del siglo XXI)
Observación de José Luis Martín Ramos:
Este hombre está formulando una nueva variante de la revolución conservadora alemana de los veinte, del socialismo malentendido como estatismo. Nada tiene que ver con el socialismo.
6.Una diputada de Die Linke sobre la guerra y el atentado a Nord Stream
El otro día os pasé un vídeo de su intervención en el parlamento. Ahora la entrevista Ben Norton, de Geopolitical Economy. Esta, al menos, parece estar a favor de las movilizaciones propuestas por Wagenknecht.
Una legisladora alemana denuncia la «guerra por poderes» de Ucrania y el «ataque terrorista» de EE.UU. a los gasoductos Nord Stream
Por si lo preferís, este es el vídeo de la entrevista -en inglés-:
German lawmaker denounces Ukraine ‘proxy war’ and US ‘terrorist attack’ on Nord Stream pipelines
Y esta es la transcripción:
INTRODUCCIÓN: Hola a todos. Soy Ben Norton, y esto es el Informe de Economía Geopolítica. He tenido el placer de hacer una entrevista a uno de los pocos políticos de Europa que está hablando públicamente en contra de la guerra en Ucrania y pidiendo conversaciones de paz para poner fin al conflicto, en lugar de alimentarlo aún más con el envío de armas.
Su nombre es Sevim Dağdelen. Es diputada del Bundestag alemán desde 2005 y líder del partido Die Linke, el Partido de la Izquierda. Forma parte de la comisión de asuntos exteriores del Bundestag, es miembro suplente de la comisión de defensa y portavoz de política internacional y desarme.
En nuestra conversación, criticó la política del actual gobierno alemán y de la Unión Europea. Dijo que están actuando como «vasallos» de Estados Unidos. Y pidió que Europa tenga una política exterior independiente. Pidió conversaciones de paz para poner fin a esta guerra, en lugar de alimentarla con más envíos de armas.
También criticó a Estados Unidos por, según un informe del periodista Seymour Hersh, destruir los gasoductos Nord Stream. Se refirió a ello como un acto de «terrorismo» contra la infraestructura civil alemana. Y afirmó que Alemania está cometiendo un «suicidio» económico en nombre de Estados Unidos.
Sevim representa a uno de los pocos políticos en Europa que está pidiendo que Europa reconsidere su política exterior, que sea independiente, y pidiendo la paz en lugar de más guerra. Esta es mi entrevista con Sevim Dağdelen.
BEN NORTON: Gracias, Sevim. Es un verdadero placer.
En el Consejo de Europa de enero, la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, declaró: «Estamos librando una guerra contra Rusia». Hizo un llamamiento a la unidad de Europa, y dijo: «Sólo juntos podemos luchar en esta guerra».
Esto puede sorprender al pueblo alemán. Nunca se votó en Alemania declarar la guerra a Rusia.
¿Qué piensa el pueblo alemán de este hecho de que el gobierno alemán haya dicho que está en guerra con Rusia? ¿Quiere el pueblo alemán la guerra con Rusia?
SEVIM DAĞDELEN: Bueno, en primer lugar, la declaración de la ministra de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, ha confirmado una vez más lo que durante el último año se ha hecho cada vez más evidente. La guerra en Ucrania es una guerra por poderes entre la OTAN y Occidente y Rusia.
Esto queda claro por el masivo apoyo militar, de inteligencia y financiero a Ucrania por parte de Occidente, a través del cual los Estados de la OTAN se están convirtiendo en partes del conflicto de facto, así como por la guerra económica sin precedentes contra Rusia.
Incluso el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha declarado repetida y públicamente que el destino de la OTAN depende de la victoria de Ucrania.
Así, hace unos días, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, Stoltenberg dijo además que la guerra no había comenzado en febrero del año pasado, sino en 2014, y que los aliados de la OTAN habían estado proporcionando apoyo militar a Ucrania con entrenamiento y equipamiento desde entonces, desde 2014.
Se trata, por supuesto, de confesiones muy serias del secretario general de la OTAN. Y suenan, con la admisión de la violación del derecho internacional por parte de la ex canciller federal alemana Angela Merkel y del ex presidente francés Francois Hollande, a que sólo concluyeron el acuerdo de Minsk para ganar tiempo para armar a Ucrania.
Por lo tanto, sin legitimar con ello el ataque de Rusia, por supuesto, y la invasión rusa de Ucrania, debemos señalar, no obstante, que la OTAN, y especialmente Estados Unidos, comparten parte de la culpa de esta guerra.
Además, con su objetivo bélico de derrotar militarmente a Rusia y su bloqueo de las negociaciones, Occidente también se está haciendo en parte responsable de la prolongación de la guerra.
Usted ha preguntado por el pueblo y la población de Alemania. En contradicción con los intereses de la población alemana, el gobierno alemán, como ha ilustrado la declaración de la ministra de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, se pliega completamente a la estrategia de Occidente de apostar por una victoria militar, lo que me parece poco realista y extremadamente peligroso.
Es poco realista porque una Rusia con armas nucleares difícilmente estará dispuesta a rendirse incondicionalmente en un conflicto en el que está implicada, desde su punto de vista, para proteger su propia existencia -porque Rusia siempre ha dicho que para ellos es una cuestión existencial, la cuestión de Ucrania y su pertenencia a la OTAN.
Y es peligroso porque, cada día que pasa y cada nueva entrega de armas, aumenta el riesgo de que el conflicto se convierta en una tercera guerra mundial.
Como recordarán, el año pasado, en noviembre, el incidente de los misiles en Polonia nos dio una idea del peligro, cuando el presidente de Ucrania, Zelensky, intentó, a pesar de saberlo mejor por la inteligencia de los estados de la OTAN, declarar el estado de defensa de la OTAN, y con ello arriesgarse potencialmente a entrar en una tercera guerra mundial.
Así que, no sin razones, las encuestas sugieren que alrededor de tres de cada cuatro personas en Alemania temen que la guerra en Ucrania se extienda y tenga un potencial de escalada masiva.
La mayoría del parlamento, el Bundestag alemán, lo ignora por completo. Así que los partidos gobernantes de los socialdemócratas, los liberales y los verdes, junto con el partido conservador, el Partido Demócrata Cristiano, y los derechistas, votan a favor de cada nueva entrega de armas a Ucrania.
Y ahora la principal organización neonazi, la Tercera Vía, Der Dritte Weg, por ejemplo, también está a favor de las entregas de armas, y está estrechamente al lado del Batallón Azov y está a favor de la entrega de los carros de combate, Leopard 2, por ejemplo. Así que los fascistas alemanes incluso entregan mercancías ellos mismos a los aliados fascistas ucranianos.
Pero, sin embargo, tenemos que decir que una mayoría en Alemania quiere que Occidente, la comunidad occidental, inicie negociaciones para poner fin a la guerra.
BEN NORTON: ¿Por qué cree que Alemania y los dirigentes de la Unión Europea están tan implicados en esta guerra?
En el caso de Alemania, Rusia había sido el mayor proveedor de petróleo y gas de Alemania. Y hemos visto importantes consecuencias económicas en Europa. Hemos visto grandes tasas de inflación, costes energéticos extremadamente altos.
Y esto está alimentando la desindustrialización. Vemos que las empresas alemanas se van a Estados Unidos y a otros países. Esto está causando desempleo y dificultades económicas.
previsiones de crecimiento del fmi para 2023
Vemos que incluso se espera que la economía británica se contraiga este año; va a entrar en recesión.
Entonces, ¿por qué Europa está tan volcada en esta guerra?
SEVIM DAĞDELEN: Bueno, la Unión Europea, y en primer lugar el gobierno alemán, como has dicho Ben, actúa como un vasallo obediente de la administración estadounidense.
Así que esto se aplica a la época posterior al final de la Guerra Fría, cuando no logramos construir un orden de seguridad en Europa que incluyera a Rusia. En lugar de ello, Alemania siguió la política de expansión y confrontación de la OTAN liderada por Estados Unidos, y permitió que Estados Unidos abriera una brecha entre Rusia y Europa.
La incapacidad del gobierno alemán para perseguir sus propios intereses se demuestra también hoy claramente con su participación en la guerra económica suicida de Occidente contra Rusia.
Quiero decir, las acciones del gobierno alemán son, ya sabes, desde tu perspectiva, debe ser totalmente absurdo cómo está actuando el gobierno alemán en este momento. Y para la mayoría de la población en Alemania y Europa también.
Así que las sanciones están fracasando en su propósito de obstaculizar la operación militar de Rusia. Y esto es algo que el gobierno alemán ha confirmado, en una respuesta muy formal y oficial a mi pregunta parlamentaria.
Y en cualquier caso, la economía rusa está encajando el golpe de las sanciones mejor de lo esperado y, según la evaluación del Fondo Monetario Internacional, FMI, crecerá más este año que la alemana.
Así que, mientras ahora dependemos de los suministros enormemente caros de gas de fracturación hidráulica de Estados Unidos, los elevados precios de la energía están llevando a muchos sectores de la industria alemana al borde del colapso.
Los trabajadores están pagando la factura, sufriendo su mayor pérdida de ingresos reales -está en torno al 5%, 4,7% en 2022- desde la Segunda Guerra Mundial, desde 1945.
Y cualquiera que haya acumulado ahorros ha perdido alrededor del 10% de su valor, debido a la inflación en Alemania.
Así que si podemos tomar la defensa sólida de la propia población como una medida de la inteligencia política, entonces en Alemania tenemos el más estúpido, el gobierno más tonto, ya que está perjudicando conscientemente los intereses de su propia población y aceptando la caída de la economía alemana, como el precio de – bueno, la Ministra de Asuntos Exteriores Annalena Baerbock declaró el objetivo, dijo: arruinar a Rusia. Eso es lo que quiere, como precio por ello.
Y también dentro de la alianza occidental se está produciendo un cambio masivo a favor de Estados Unidos, que está atacando a Europa como centro de la industria, con su programa multimillonario de subvenciones industriales, como la Ley de Reducción de la Inflación, por parte de la administración estadounidense.
Así que necesitamos que Alemania se emancipe de una vez y que Europa se reafirme por fin, poniendo fin a la absurda guerra económica y lanzando una iniciativa diplomática europea para acabar con la guerra en Ucrania.
Este sería el comienzo para emanciparse de la administración estadounidense, y dejar de ser un Estado vasallo de Estados Unidos.
BEN NORTON: ¿Y qué pasó con la izquierda europea? Tú, Sevim, eres de Die Linke, el Partido de Izquierda, en Alemania. Eres un líder de la izquierda en Alemania. Y usted y algunos de sus colegas han sido muy francos contra la guerra.
Pero en toda la izquierda europea, vemos muy pocas voces dispuestas a desafiar esta guerra. Quizá en Francia esté Jean-Luc Mélenchon, y Jeremy Corbyn en Gran Bretaña.
¿Por qué tantos partidos de centro-izquierda en Europa, como el SPD, actualmente en el poder en Berlín, apoyan la guerra?
Históricamente, la izquierda ha apoyado la paz.
¿Cree que este es un momento similar al de 1914, al estallar la Primera Guerra Mundial, en el que la izquierda estaba dividida y había partes de la izquierda que apoyaban la guerra?
SEVIM DAĞDELEN: Bueno, hasta cierto punto, sí, Ben. Uno no puede evitar tener la impresión, de que al menos lo que fue la aprobación de los créditos de guerra en la Primera Guerra Mundial es hoy la aprobación de la entrega de armas, carros de combate y todo lo demás como entregas de armas.
Así también, en lo que se refiere a la justificación de una participación cada vez mayor en la guerra, 100 años sólo parecen un día, a veces.
Lo que entonces era la supuesta «defensa de la guerra contra la barbarie del zar ruso» es hoy la «victoria sobre el sistema capitalista oligárquico del presidente ruso Vladimir Putin».
Y esto es un poco gracioso porque el sistema oligarca no es un genial sistema ruso. Es decir, sí tenemos oligarcas en Ucrania. También tenemos un sistema capitalista oligárquico en Estados Unidos.
Pero es aterrador ver lo bien que está funcionando esta propaganda de guerra.
En 1914, incluso partes del ala izquierda de la socialdemocracia habían hecho campaña a favor de la Guerra Mundial, ya que supuestamente era contra un «déspota», como el zar ruso.
Y en 2023, incluso partes de la izquierda y del Partido de la Izquierda están pidiendo la entrega de carros de combate alemanes, y arriesgando abiertamente la participación alemana en la guerra, atraídos por el argumento de que se trata de una guerra contra una «autocracia», un «régimen autoritario» como en Rusia.
Pero parece que partes de la izquierda se han olvidado de tener en cuenta las realidades geopolíticas.
Es decir, incluso el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, el oficial de más alto rango del ejército estadounidense, ha señalado en repetidas ocasiones, la última en la reunión de la OTAN en Ramstein en enero, que la victoria militar en Ucrania es extremadamente improbable para cualquiera de los dos bandos.
Por eso advierte de una guerra de desgaste, con muchas bajas, que acabará dando paso de todos modos a un acuerdo diplomático.
Y desde la invasión rusa de Ucrania, han muerto más de 200.000 soldados y 50.000 civiles. Millones de personas han tenido que huir.
Las poblaciones, tanto en Occidente como en el Sur Global, están sufriendo, masivamente, los efectos de la guerra y de las sanciones económicas occidentales, con precios altos y disparados, precios de los alimentos, precios de la energía.
Así que la estrategia de Occidente de enviar más armas y armamento pesado a Ucrania no pondrá fin a la guerra, sino que conlleva el riesgo de una mayor escalada, incluso nuclear, con Rusia.
Así que la tarea histórica de la izquierda y del movimiento pacifista en Europa, así como en Estados Unidos, es contrarrestar esta propaganda de guerra.
Así que tenemos que dejarlo claro: la única manera de poner fin a esta guerra, y de evitar una posible escalada hasta una tercera guerra mundial, será mediante negociaciones. Y tiene que haber negociaciones, sin condiciones previas, para un alto el fuego ya.
BEN NORTON: En la Conferencia de Seguridad de Múnich del pasado mes de febrero, la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, insistió en que, en esta guerra por poderes en Ucrania, «la neutralidad no es una opción».
Y el Secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, se hizo eco de sus comentarios y dijo que «no se puede ser neutral» y que «no existe una posición neutral».
Está claro que esos comentarios iban dirigidos al Sur Global. La gran mayoría de la población mundial se encuentra en el Sur Global, en países que han sido neutrales.
sanciones Rusia países mapa
Países que han impuesto sanciones a Rusia
El 87% de la población mundial vive en países que no han impuesto sanciones a Rusia por la guerra de Ucrania.
¿Cuál es su respuesta a la insistencia de Baerbock en que la neutralidad no es posible?
SEVIM DAĞDELEN: Bueno, la realidad demuestra que se equivoca. Desde el comienzo de la guerra, Occidente ha intentado conseguir el apoyo de estos países para aislar y debilitar a Rusia, con el fin de preservar su predominio mundial absoluto, liderado por Estados Unidos.
Pero esta estrategia ha fracasado por completo, como demuestran las cifras que ha mencionado. Por el contrario, grandes países como China e India están intensificando actualmente sus relaciones económicas con Rusia. Y Occidente se aísla aún más y pierde aún más su credibilidad.
Así que el fracaso a la hora de convertir a Rusia en un Estado paria demuestra los límites del afán hegemónico de Occidente en un mundo cada vez más multipolar.
Así pues, tiene todo el sentido del mundo que los países del Sur Global no quieran verse arrastrados al lado de Occidente en la guerra por poderes de Ucrania.
Y esta es también mi experiencia personal. En el último año he estado en muchos países del Sur Global, especialmente en África, pero también en Asia.
Y la mayoría de los homólogos me dijeron: «Estamos intentando sobrevivir. No queremos estar en un lado. Queremos sobrevivir aquí, en esta situación. También nos afectan las sanciones de Occidente».
Así que ven claramente que la invasión fue iniciada por los rusos. Pero la reacción de Occidente a esta invasión, a través de las sanciones energéticas, están afectando al Sur Global, no a la invasión de los rusos. Esto no les estaba afectando.
Pero las sanciones, las sanciones energéticas a través de los países occidentales como Estados Unidos y la Unión Europea, les están afectando, y están provocando estos precios desorbitados de la energía y los alimentos.
Por eso dicen: «Queremos sobrevivir. Tenemos nuestras propias batallas. Y no queremos estar en medio de esta guerra de Occidente contra Rusia».
Y, comprensiblemente, señalan también la política de doble rasero de Occidente y las innumerables guerras ilegales de agresión libradas por Estados Unidos y sus aliados, que no dieron lugar a respuestas similares.
Siempre dicen: «No olvidamos la invasión de Irak. No olvidamos la invasión de Libia. No olvidamos la invasión de Afganistán, y todos los crímenes cometidos por los países occidentales, sin respuesta alguna, ni responsabilidades asumidas por estos países».
Así pues, Occidente ignora totalmente el interés del Sur Global en que se ponga fin rápidamente a la guerra mediante negociaciones diplomáticas.
Y, por el contrario, con su guerra económica contra Rusia, Occidente mantiene como rehenes a los países del Sur Global, que están sufriendo a causa de la subida de los precios de los alimentos y la energía, la extensión del hambre y la pobreza.
Esta es otra de las razones por las que el Sur Global en realidad quiere poner fin a esta guerra a través de negociaciones lo antes posible, porque están sufriendo por esto, y teniendo más pobreza y más hambre en los países del Sur Global.
Además, en vista de los efectos fatales de una guerra prolongada en el Sur Global, hay que ponerle fin inmediatamente a través de la diplomacia, dicen.
Por ejemplo, la iniciativa del nuevo presidente, el presidente reelegido en Brasil, el presidente Lula, o la iniciativa recientemente anunciada de China, están apoyando estas iniciativas.
Y creo que es una iniciativa muy buena, que tiene que ser apoyada por el propio Occidente.
Pero creo que sólo pueden tener éxito si Occidente también apoya una solución diplomática, en lugar de perseguir su objetivo bélico de ganar a Rusia.
Y en este sentido, puedo entender perfectamente la postura y la posición de la mayoría del Sur Global.
BEN NORTON: El periodista ganador del premio Pulitzer Seymour Hersh, uno de los periodistas de investigación más renombrados del mundo, informó de que Estados Unidos destruyó los gasoductos Nord Stream, con la ayuda de Noruega, miembro de la OTAN.
Y debemos tener en cuenta que los gasoductos Nord Stream no eran simplemente un proyecto ruso; hubo una importante inversión por parte de empresas alemanas, también francesas, y otras empresas europeas.
Tú mismo, Sevim, planteaste esta cuestión en el parlamento alemán, el Bundestag.
Mapa del sabotaje del gasoducto Nord Stream
¿Por qué no hay indignación en Berlín y Bruselas por este ataque?
¿Qué dice esto sobre el hecho de que Estados Unidos esté dispuesto a atacar la infraestructura crítica de un país al que considera su «aliado»?
SEVIM DAĞDELEN: Bueno, como has dicho, Ben, es muy chocante la poca atención que el público alemán prestó a las revelaciones del meritorio periodista de investigación estadounidense Seymour Hersh.
Y uno tiene que imaginar esto por un momento. Se trata de un atentado terrorista contra la seguridad energética alemana y europea, presumiblemente cometido por aliados de la OTAN, Estados Unidos de América y Noruega. Y esto debería haber dado lugar a una enorme protesta.
En mi opinión, la negativa del gobierno alemán a llegar al fondo de los ataques terroristas contra los gasoductos germano-rusos Nord Stream es el punto culminante hasta ahora del vasallaje de Alemania a Estados Unidos. No es otra cosa.
Hasta hoy, el Gobierno alemán ha estado dando largas y negándose a mantener informados sobre las investigaciones incluso al Parlamento y a los parlamentarios.
En lugar de no dejar piedra sin remover en la investigación de un ataque terrorista aparentemente llevado a cabo por Estados Unidos y Noruega, sus aliados dentro de la OTAN, el gobierno federal se mantiene muy callado sobre la acusación, y sigue como si nada.
Lo mismo ocurre con los medios de comunicación alemanes. En lugar de aprovechar las revelaciones de un periodista de investigación tan conocido, una leyenda del periodismo, como una oportunidad para hacer su propia investigación y presionar al gobierno alemán para que aclare de una vez los atentados terroristas, hacen caso omiso o intentan difamar y deslegitimar al periodista Seymour Hersh.
Así que la mayoría de ellos ni siquiera están interesados en averiguar quién está detrás del ataque terrorista y quién no.
Así que el hecho de que se descarte desde el principio la implicación de Estados Unidos es absurdo, aunque sólo sea porque el presidente Biden anunció en febrero de 2022, en una rueda de prensa común con el canciller alemán, Olaf Scholz, que el Nord Stream se terminará en caso de invasión rusa, incluso también contra la de Alemania.
Así que estamos experimentando actualmente una disonancia cognitiva colectiva en la opinión pública alemana.
Esto también se aplica a toda la cuestión de las negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia.
Por ejemplo, como ha confirmado el ex primer ministro israelí Bennett, Boris Johnson y Estados Unidos impidieron las conversaciones de paz la pasada primavera en 2022.
Así, en la creencia errónea de que podían obtener una victoria militar sobre Rusia, barrieron de facto un resultado de negociación acabado.
Pero los medios alemanes casi no están cubriendo esto. También lo están ignorando.
Y recuerdo cómo mi amigo, el periodista Julian Assange, que se enfrenta a hasta 175 años de prisión en Estados Unidos sólo por publicar la verdad sobre los crímenes de guerra de Estados Unidos, dijo una vez: «Si las guerras pueden empezar con mentiras, la paz puede empezar con la verdad». Y creo que en esto tiene razón.
Por eso estoy luchando por la verdad.
BEN NORTON: Bueno, para terminar con una nota ligeramente más optimista, vemos un creciente movimiento pacifista en Alemania y Europa, liderado por usted y algunos de sus colegas.
Sahra Wagenknecht, miembro de Die Linke, el Partido de Izquierda, ha creado una petición que cuenta con unas 600.000 firmas exigiendo al gobierno alemán que deje de enviar armas a Ucrania y que, en su lugar, impulse negociaciones de paz para poner fin a esta guerra.
¿Cómo cree que los ciudadanos europeos pueden poner fin a este conflicto? ¿Y cómo cree que se puede llegar a una resolución pacífica?
SEVIM DAĞDELEN: Bueno, tenemos que decir que son unas tres 600.000 firmas en una semana. Así que es un apoyo muy grande al Manifiesto por la Paz, que fue iniciado por mi colega, Sahra Wagenknecht, y firmado inicialmente por 69 intelectuales y respetadas figuras públicas.
Este apoyo es una prueba del creciente apoyo a poner fin a la guerra mediante negociaciones. Así pues, en Alemania existe una gran diferencia entre la opinión pública y la publicada.
Amplios sectores de los principales medios de comunicación se han entregado a una propaganda de guerra totalmente acrítica y complaciente con Estados Unidos, y en la política y en los medios de comunicación, el tono lo marcan los halcones, que en su manía exigen cada vez más armas y más entregas de armamento pesado, y difaman horriblemente a cualquiera que pida diplomacia y negociación.
Y el enorme apoyo a esta petición, así como a la protesta contra la Conferencia de Seguridad [de Múnich] del pasado fin de semana, en la que intervine en la concentración, en una gran concentración contra la Conferencia de Seguridad de Múnich, son signos esperanzadores y emblemáticos del hecho de que grandes franjas de la opinión pública ya no quieren formar parte de lo que está haciendo la élite gobernante obsesionada con la guerra.
Y a pesar de sus vacilaciones y de cierta contención retórica en el caso del canciller alemán, Olaf Scholz, el gobierno alemán está sometiendo de facto a Estados Unidos en su objetivo bélico declarado de contar con una victoria militar de Ucrania contra Rusia.
Así, el nuevo ministro de Defensa alemán, por ejemplo, Boris Pistorius, ha declarado ahora, en Múnich, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, incluso abiertamente en la conferencia, que él también comparte la línea de Estados Unidos en cuanto al objetivo de contar con una victoria militar de Ucrania contra Rusia.
Y realmente comparto la valoración del Jefe del Estado Mayor estadounidense, Mark Milley, y, por ejemplo, de la muy conservadora RAND Corporation, de que esta estrategia es muy poco realista y peligrosa, ya que implicaría, para protegerla, una costosa guerra de desgaste, y conllevaría el peligro real de una expansión de la guerra hasta el punto de una escalada nuclear.
Por eso creo que el anuncio chino en la Conferencia de Seguridad de Munich de que quiere abogar por una iniciativa de paz es muy importante.
Quienes, como la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, ponen como condición la retirada completa de las tropas rusas, evidentemente no tienen ningún interés en poner fin a la guerra, porque no es una condición seria, porque es muy poco realista.
Un alto el fuego rápido debe tener la máxima prioridad ahora. Y esto requiere negociaciones sin condiciones previas.
Por eso, en el primer aniversario de la terrible guerra, una amplia coalición en Alemania está movilizando protestas realmente grandes en Berlín el 25 de febrero. Pero en toda Alemania, los días 24 y 25, habrá protestas y pediremos al gobierno alemán que por fin se tome en serio el deseo de la opinión pública de diplomacia en lugar de escalada.
Y creo que no sólo en Alemania. Por lo que sé, en Londres, en muchos países de Europa, en las capitales, e incluso en Estados Unidos, en marzo, en el aniversario de la invasión de Irak, también habrá una gran manifestación.
Creo que necesitamos una coordinación y una red de personas amantes de la libertad y la paz en todo el mundo.
Mi impresión -no sólo mi impresión, sino también mi observación y mi experiencia- es que los belicistas de las relaciones transatlánticas, de los grupos de reflexión transatlánticos como el Atlantic Council, el Atlantic Bridge y algunos otros, están muy, muy fuertemente unidos y están en red, y necesitamos una alternativa a ellos.
Nos queda el transatlantismo, con las personas amantes de la paz en Estados Unidos, junto con las personas amantes de la paz en Europa, para mostrar una alternativa a la relación entre la administración estadounidense y el gobierno alemán, que es una relación que no se basa en el respeto y la cooperación, que tiene un desequilibrio, donde tienes hegemonía, como Estados Unidos, y estados recipientes, como el gobierno alemán.
Así que necesitamos una alternativa a esto, y tenemos que trabajar juntos en esta alternativa, como personas amantes de la paz y la libertad.
BEN NORTON: Sevim Dağdelen es miembro del Parlamento alemán, el Bundestag. Lo es desde 2005. Es miembro del grupo parlamentario del Partido de Izquierda, Die Linke, miembro suplente de la comisión de defensa y portavoz de política internacional y desarme.
Sevim, muchas gracias por acompañarnos hoy.
SEVIM DAĞDELEN: Gracias por recibirme, Ben. Ha sido un placer.
7. La intervención de Chris Hedges en la movilización del 19 de febrero en Washington
El pasado domingo se produjo el acto de los contrarios en EEUU a la guerra en Ucrania. Creo que la participación no fue muy abundante, pero por algo se empieza.
Chris Hedges: Discurso de Rage Against The War Machine
febrero 19, 2023
Hedges habló en la manifestación de Washington DC el 19 de febrero junto a otros oradores notables.
Por Chris Hedges / Original de ScheerPost
La idolatría es el pecado primigenio del que derivan todos los demás pecados. Los ídolos nos tientan a convertirnos en Dios. Exigen el sacrificio de otros en la loca búsqueda de riqueza, fama o poder. Pero el ídolo siempre acaba exigiendo el autosacrificio, dejándonos perecer en los altares empapados de sangre que erigimos para los demás.
Porque los imperios no se asesinan, se suicidan a los pies de los ídolos que les dan entrada.
Estamos hoy aquí para denunciar a los sumos sacerdotes del Imperio, no elegidos y que no rinden cuentas, que canalizan los cuerpos de millones de víctimas, junto con billones de nuestra riqueza nacional, hacia las entrañas de nuestra propia versión del ídolo cananeo, Moloch.
La clase política, los medios de comunicación, la industria del entretenimiento, los financieros e incluso las instituciones religiosas buscan como lobos la sangre de musulmanes o rusos o chinos, o de quienquiera que el ídolo haya demonizado como indigno de la vida. No había objetivos racionales en las guerras de Irak, Afganistán, Siria, Libia y Somalia. Tampoco los hay en Ucrania. La guerra permanente y la matanza industrial son su propia justificación. Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics, Boeing y Northrop Grumman obtienen miles de millones de dólares de beneficios. Los enormes gastos exigidos por el Pentágono son sacrosantos. La cábala de expertos, diplomáticos y tecnócratas belicistas, que eluden con suficiencia la responsabilidad por la serie de desastres militares que orquestan, son proteicos, cambian hábilmente con las mareas políticas, pasando del Partido Republicano al Partido Demócrata y luego de vuelta, mutando de guerreros fríos a neoconservadores e intervencionistas liberales. Julien Benda llamó a estos cortesanos del poder «los bárbaros de la intelligentsia hechos a sí mismos».
Estos chulos de la guerra no ven los cadáveres de sus víctimas. Yo sí. Incluidos niños. Cada cuerpo sin vida ante el que me paré como reportero en Guatemala, El Salvador, Nicaragua, Palestina, Irak, Sudán, Yemen, Bosnia o Kosovo, mes tras mes, año tras año, expuso su bancarrota moral, su deshonestidad intelectual, su enfermiza sed de sangre y sus fantasías delirantes. Son marionetas del Pentágono, un Estado dentro del Estado, y de los fabricantes de armas que financian generosamente sus think tanks: Project for the New American Century, Foreign Policy Initiative, American Enterprise Institute, Center for a New American Security, Institute for the Study of War, Atlantic Council y Brookings Institute. Como una cepa mutante de una bacteria resistente a los antibióticos, no pueden ser vencidos. No importa lo equivocados que estén, lo absurdas que sean sus teorías de dominio mundial, las veces que mientan o denigren a otras culturas y sociedades como incivilizadas o a cuántas condenen a muerte. Son puntales inamovibles, parásitos vomitados en los últimos días de todos los imperios, listos para vendernos la próxima guerra virtuosa contra quien ellos hayan decidido que es el nuevo Hitler. El mapa cambia. El juego es el mismo.
Lástima por nuestros profetas, los que vagan por el paisaje desolado gritando en la oscuridad. Lástima por Julian Assange, sometido a una ejecución a cámara lenta en una prisión de alta seguridad en Londres. Ha cometido el pecado capital del Imperio. Expuso sus crímenes, su maquinaria de muerte, su depravación moral.
Una sociedad que prohíbe la capacidad de hablar con la verdad extingue la capacidad de vivir en justicia.
A algunos de los aquí presentes les gustaría considerarse radicales, incluso revolucionarios. Pero lo que exigimos en el espectro político es, de hecho, conservador: la restauración del Estado de Derecho. Es simple y básico. En una república que funcione, no debería ser incendiario. Pero vivir de verdad en un sistema despótico, que el filósofo político Sheldon Wolin denominó «totalitarismo invertido», es subversivo.
Los arquitectos del imperialismo, los amos de la guerra, las ramas legislativa, judicial y ejecutiva del gobierno controladas por las corporaciones y sus serviles bocazas en los medios de comunicación y el mundo académico, son ilegítimos. Diga esta simple verdad y será desterrado, como muchos de nosotros, a los márgenes. Si demuestras esta verdad, como hizo Julián, te crucifican.
«Rosa Roja ahora también ha desaparecido…» Bertolt Brecht escribió sobre la socialista asesinada Rosa Luxemburg. «Ella le dijo a los pobres lo que es la vida, y por eso los ricos la han borrado».
Hemos sufrido un golpe de Estado corporativo, en el que los pobres y los trabajadores y trabajadoras, la mitad de los cuales carecen de 400 dólares para cubrir un gasto de emergencia, se ven reducidos a una inestabilidad crónica. El desempleo y la inseguridad alimentaria son endémicos. Nuestras comunidades y ciudades están desoladas. La guerra, la especulación financiera, la vigilancia constante y la policía militarizada que funciona como ejércitos internos de ocupación son las únicas preocupaciones reales del Estado. Ni siquiera existe ya el habeas corpus. Nosotros, como ciudadanos, somos mercancías para los sistemas corporativos de poder, usados y desechados. Y las interminables guerras que libramos en el extranjero han engendrado las guerras que libramos en casa, como bien saben los estudiantes a los que enseño en el sistema penitenciario de Nueva Jersey. Todos los imperios mueren en el mismo acto de autoinmolación. La tiranía que el imperio ateniense impuso a otros, señaló Tucídides en su historia de la guerra del Peloponeso, acabó imponiéndose a sí mismo.
Contraatacar, tender la mano y ayudar a los débiles, los oprimidos y los que sufren, salvar al planeta del ecocidio, denunciar los crímenes nacionales e internacionales de la clase dominante, exigir justicia, vivir en la verdad, destrozar las imágenes esculpidas, es llevar la marca de Caín.
Los que están en el poder deben sentir nuestra ira, lo que significa actos constantes de desobediencia civil no violenta y disrupción social y política. El poder organizado desde abajo es el único que puede salvarnos. La política es un juego de miedo. Es nuestro deber hacer que los que están en el poder tengan mucho, mucho miedo.
La oligarquía gobernante nos tiene atrapados. No se puede reformar. Oscurece y falsifica la verdad. Está en una búsqueda maníaca para aumentar su riqueza obscena y su poder sin control. Nos obliga a arrodillarnos ante sus falsos dioses. Y por eso, citando a la Reina de Corazones, metafóricamente, por supuesto, digo: «¡Que les corten la cabeza!».
NOTA DE CHRIS HEDGES A LOS LECTORES DE SCHEERPOST: Ya no me queda ninguna posibilidad de seguir escribiendo una columna semanal para ScheerPost y de producir mi programa semanal de televisión sin vuestra ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las élites del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Bob Scheer, que dirige ScheerPost con un presupuesto muy reducido, y yo no cejaremos en nuestro compromiso con el periodismo independiente y honesto, y nunca pondremos ScheerPost tras un muro de pago, ni cobraremos una suscripción por él, ni venderemos sus datos ni aceptaremos publicidad. Por favor, si puede, suscríbase en chrishedges.substack.com para que pueda seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y produciendo mi programa de televisión semanal, The Chris Hedges Report.
