Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El plan de la victoria.
2. El acantilado de Séneca.
3. Rusia y China en el sistema-mundo.
4. La gente vota mal (observaciones de SLA, Carlos Valmaseda y José Luis Martín Ramos)
5. Entrevista a Mélenchon (observación de José Luis Martín Ramos).
6. La nueva ofensiva israelí en el Líbano.
7. Resumen de la guerra en Palestina -y Líbano-, 23 de septiembre.
8. Sobre Wagenknecht y el «izquierdismo conservador» (observación de José Luis Martín Ramos).
9. Un debate italiano sobre rojipardismo (observación de José Luis Martín Ramos).
1. El plan de la victoria.
Lo del «plan de la victoria de Zelensky», al menos en uno de sus puntos, me recuerda el famoso meme «Lo he buskao en el google y sólo me sales tú pidiendo perras» (https://x.com/nakocomico/). Pero Bhadrakumar es mucho más sofisticado que yo, claro. Lo de Budianov, por otra parte, parece el típico ajuste de cuentas cuando vas perdiendo. Aparece Zalushny en el horizonte en sustitución de Zelensky. Las grandes editoriales occidentales ya deben estar preparando bestsellers sobre su vida, como hicieron con el pobre Zelensky al principio de la guerra. Sic transit gloria mundi. https://www.indianpunchline.
Publicado el 23 de septiembre de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR
El Plan de Victoria de Zelensky es su kit de supervivencia
Strana, uno de los principales periódicos digitales de Ucrania, prohibido en Rusia desde 2022, informó el viernes de que el líder ucraniano Vladimir Zelensky planea destituir de sus cargos al ministro de Defensa Rustem Umerov y al poderoso jefe de la inteligencia militar, el general Kirill Budanov, como parte de su continua purga del estamento militar en Kiev.
Umerov es un político peso ligero y no militar de profesión y puede convertirse en el «chivo expiatorio», ya que el ejército ucraniano está perdiendo la batalla de Donbass. Pero Budanov pertenece a un planeta completamente diferente: un soldado profesional con una carrera totalmente en las fuerzas especiales de la Dirección Principal de Inteligencia (HUR) desde que se graduó en el Instituto de las Fuerzas Terrestres de Odesa en 2007 (originalmente, la institución educativa de élite de las Fuerzas Armadas soviéticas para la formación de oficiales de unidades de inteligencia militar). Irónicamente, su experiencia en operaciones contra Rusia le ha colocado hoy a la cabeza de la lista de hombres buscados en Moscú.
A fin de cuentas, lo que hace indispensable a Budanov son tres cosas.
En primer lugar, Budanov es un oficial de inteligencia excepcionalmente audaz, una especie rara en cualquier país y, por tanto, un «activo estratégico» para el régimen de Kiev. En segundo lugar, supervisa tres milicias rusas anti-Kremlin que luchan por Ucrania, la mayor de las cuales es el Cuerpo de Voluntarios Rusos (CVR) dirigido por Denis Kapustin, a quien las autoridades alemanas describieron en su día como «uno de los activistas neonazis más influyentes del continente europeo en la actualidad» (véase el documento académico titulado El nazismo ucraniano en la actualidad: origen y tipología ideológica y política en el sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso).
Kiev se esfuerza por mantener que el RVC actúa de forma independiente y su éxito sólo atestigua la pérdida de control del Kremlin sobre la situación de la seguridad en el país. Pero en realidad, las incursiones del RVC están estrechamente coordinadas con la HUR, que proporciona asistencia logística, examina los planes operativos y los arma y financia. De hecho, el RVC forma parte formalmente de las fuerzas armadas ucranianas, alistado en la llamada Legión Internacional. Por cierto, Kapustin también tiene vínculos con grupos neonazis estadounidenses.
Tercero y más crucial, los vínculos de Budanov con la CIA son legión. El New York Times, en un sensacional reportaje que detallaba por primera vez la inmensidad de la presencia de la CIA en Ucrania, decía: «El General Budanov, era una estrella en ascenso en la Unidad 2245. Era conocido por sus audaces operaciones tras las líneas enemigas y tenía profundos vínculos con la CIA. La agencia le había entrenado y también había dado el extraordinario paso de enviarle a rehabilitación al Centro Médico Militar Nacional Walter Reed de Maryland después de que recibiera un disparo en el brazo derecho durante los combates en el Donbás » .
El Times describió la Unidad 2245 como una «fuerza de comandos de alto secreto que recibió entrenamiento militar especializado del grupo paramilitar de élite de la CIA, conocido como Departamento de Tierra. La intención del entrenamiento era enseñar técnicas defensivas, pero los oficiales de la C.I.A. comprendieron que sin su conocimiento los ucranianos podían utilizar las mismas técnicas en operaciones letales ofensivas.»
Lo sorprendente aquí es que este nefasto nexo entre Langley y Budanov se remonta hasta la Administración Obama, mucho, mucho antes de que comenzaran las operaciones rusas en febrero de 2022.
Más tarde, el propio Budanov recordó en 2020 que los vínculos con la CIA «no hicieron más que reforzarse. Crecieron sistemáticamente. La cooperación se amplió a otras esferas y se hizo a mayor escala. «
Times añadió: «La relación fue tan fructífera que la CIA quiso repetirla con otros servicios de inteligencia europeos que compartían el objetivo de contrarrestar a Rusia. «
El presidente Trump no quiso o no pudo plantar cara a la CIA, pero cuando Biden entró en el Despacho Oval, se abrieron las compuertas. Times dijo,
«El jefe de Russia House, el departamento de la CIA que supervisa las operaciones contra Rusia, organizó una reunión secreta en La Haya. Allí, representantes de la CIA, el MI6 británico, la HUR, el servicio holandés (un aliado de inteligencia crítico) y otras agencias acordaron empezar a poner en común más de su inteligencia sobre Rusia. El resultado fue una coalición secreta contra Rusia, de la que los ucranianos eran miembros vitales».
Esto también es anterior a las operaciones militares especiales de Rusia en Ucrania, lo que atestigua la obsesión maníaca de Biden por desestabilizar a Rusia como potencia mundial independiente como sea.
La guerra por poderes de Estados Unidos en Ucrania está, en realidad, encabezada por la CIA, mientras que el Pentágono y el Departamento de Estado desempeñan papeles subalternos. Corresponderá a los historiadores del futuro investigar la razón de ser de la curiosa y poco convencional elección por parte de Biden de William Burns, supuestamente un diplomático de carrera, como jefe de la CIA en 2020.
Burns es un inusual «especialista» en Rusia que participó en la guerra de la CIA en Chechenia a principios de la década de 1990, poco después del colapso de la Unión Soviética, cuando fue destinado por primera vez a la embajada de Moscú. (Burns volvió más tarde como enviado a Moscú).
Basta decir que Biden sabía exactamente lo que quería hacer y eligió al único hombre en quien podía confiar para mantener a raya a la CIA, au fait con el mundo de los operativos de capa y espada y también una «mano de Rusia» .
Por lo tanto, en conjunto, el informe de Strana sobre Budanov puede parecer improbable. Porque Budanov no puede ser tocado sin autorización de la CIA. Y hasta ahora no hay pruebas concluyentes de que Biden haya terminado con la guerra de poder contra Rusia en la que Budanov es una figura fundamental.
Un hombre muerto caminando
La próxima reunión de Zelensky con Biden debería dar algunas pistas. Zelensky propone presentar un «plan de victoria» a Biden. El ex primer ministro británico Boris Johnson adelantó recientemente el «plan de victoria» en un artículo publicado en The Spectator tras su última visita a Kiev para reunirse cara a cara con su íntimo amigo Zelensky.
Johnson escribió que Zelensky propondrá «un triple plan para la victoria ucraniana», cuyos elementos clave son que EE.UU. debe
-
«permitir a los ucranianos el derecho a utilizar las armas que ya poseen»;
-
«producir un paquete de préstamos [para Kiev] de la escala del Lend-Lease: medio billón de dólares… o incluso un billón»; y,
-
admitir inmediatamente a Ucrania en la OTAN para que la alianza «pudiera proteger la mayor parte de Ucrania, apoyando al mismo tiempo el derecho ucraniano a reconquistar el resto».
Johnson subrayó que ampliar la garantía de seguridad del Artículo 5 de la OTAN «a todo el territorio ucraniano actualmente controlado por Ucrania (o al final de esta temporada de combates), reafirmando al mismo tiempo el derecho absoluto de los ucranianos a la totalidad de su nación de 1991» será el «paso más importante», que transmitiría sin ambigüedades al Kremlin que ya no existe nada parecido a un «extranjero próximo» o una «esfera de influencia» y que «como Roma y como Gran Bretaña, los rusos se han unido decididamente a las filas de las potencias postimperiales».
Zelensky ha confirmado desde entonces los tres elementos clave sobre los que escribió Johnson. Curiosamente, lo hizo después de una repentina visita no anunciada a Kiev de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen -otra rusófoba de línea dura como Johnson-, tras la cual Zelensky declaró a la prensa el viernes: «El plan de la victoria, este puente para fortalecer Ucrania, puede contribuir a futuras reuniones diplomáticas más productivas con Rusia. Sin eso, viviremos como vivimos ahora y seguiremos luchando».
Está claro que Zelensky descarta cualquier negociación de paz a corto plazo con Rusia, lo que, por supuesto, requiere una escalada dramática a corto plazo antes de que el ejército ucraniano haga las maletas.
En el análisis final, lo que el informe Strana muestra es que la estrategia occidental contra Rusia, como en la guerra de Vietnam, está construida sobre arenas movedizas. La cuestión es que el propio Zelensky es un hombre muerto que camina y debe ser consciente de ello, como el último movimiento extraño de él mismo, un judío, para actuar como un depredador del cristianismo, remontándose al Antiguo Testamento.
Zelensky sigue poniendo cara de valiente ante la inminente derrota en la ofensiva de Kursk, mientras las fuerzas rusas cercan a los invasores en los bosques y pantanos de esa región desamparada, y los drones asesinos comienzan a apuntarles una vez que los árboles mudan sus hojas en otoño.
Zelensky sabe que es un hombre marcado por ser el genio de la ofensiva de Kursk, y los buitres revolotean en los cielos. De hecho, algunos de los altos mandos del ejército ucraniano, entre ellos el antiguo comandante de las fuerzas armadas, el general Valery Zaluzhny, ahora embajador en Londres, habían manifestado su escepticismo cuando Zelensky abordó por primera vez la ofensiva de Kursk. Entre los que se opusieron a la ofensiva se encontraba el muy respetado Emil Ishkulov, comandante de la 80ª Brigada de Asalto Aéreo de Ucrania, que fue destituido en julio en medio de las protestas de oficiales de alto rango.
Un informe de Politico afirma que la objeción de Zaluzhny era que «no había un segundo paso claro después de que la frontera [rusa] hubiera sido traspasada con éxito por unidades de élite ucranianas procedentes de cuatro brigadas». «Nunca obtuvo una respuesta clara de Zelenskyy», dijo uno de los oficiales. «Le pareció una apuesta arriesgada», añadió. Zaluzhny preguntó: una vez que se tiene la cabeza de puente, ¿entonces qué?». «
Está claro que se acerca la hora de la verdad para Zelensky. Estos hombres inseguros tienden a desconfiar de hombres carismáticos como Zaluzhny, quien, sorprendentemente, se tomó su despido con calma y se exilió en Londres, pero ahora, según parece, con la vista puesta en el puesto de Zelensky para sí mismo algún día. Y Zaluzhny también cuenta con poderosos apoyos.
Sin embargo, no hay que subestimar a Zelensky. Cuatro días después de la destitución de Zaluzhny como comandante en jefe, el 4 de febrero, concedió al general la más alta condecoración nacional de Ucrania: el título de Héroe de Ucrania. Curiosamente, Zelensky concedió el mismo título a otro general también durante esa misma ceremonia en Kiev: el general Budanov. (aquí)
2. El acantilado de Séneca
En su momento, hace bastantes años, os había pasado alguna cosa sobre el «acantilado de Séneca» de Ugo Bardi. Ahora lo recupera B para su última entrada. Como sabéis el B de los datos es el que más me gusta. Ahí tenemos otra vez 2030 como fecha clave, por cierto. https://thehonestsorcerer.
“2030: Nuestro tren desbocado cae por el acantilado de Séneca” B
El crecimiento exponencial rara vez acaba bien – vale, nunca lo hace. Pero, ¿cómo acaba entonces? Bueno, para usar la cita de Ernest Hemingway: «De dos maneras. Gradualmente, luego de repente». Como nos acercamos cada vez más a esa ominosa fase «repentina» -que se pondrá en marcha hacia 2030-, sentí la necesidad de resumir lo que hemos aprendido hasta ahora sobre la energía y su papel en la economía. Pero, ¿por qué no puede continuar durante demasiado tiempoel lento estancamiento de la civilización industrial? ¿Por qué parece inminente una repentina caída en picado?
Lo quesigue no es una predicción, sino una explicación de cómo las cosas podrían (y acabarán) volverse extremadamente difíciles de repente. Y cuando digo de repente, no me refiero a un día para otro, sino a lo largo de un periodo que puede durar desde varios años hasta una década o dos. Sin embargo, en comparación con el ritmo histórico de acumulación de riqueza y el correspondiente aumento de la demanda de energía, esto se sentirá definitivamente como un paseo loco por el acantilado de Séneca. Dicho esto, el inicio y la velocidad del declive que se avecina -como se verá- dependen de varios factores y de una gran incertidumbre. En muchos casos sólo se dispone de datos aproximados, pero eso no cambia lo más mínimo los principios subyacentes, sólo el momento y el grado en que se desencadenarán las cosas. Pero, ¿qué me hace estar de acuerdo con el profesor Ugo Bardi, que escribió -citando a Lucio Anneo Séneca- «los aumentos son de crecimiento lento, pero el camino hacia la ruina es rápido«?
El acantilado de Séneca es el resultado de un sencillo ejercicio de modelización, que ilustra cómo la extracción de recursos y/o energía podría precipitarse por un precipicio. Fuente: Ugo Bardi
Para empezar, y a pesar de todos los aspavientos, seguimos obteniendo alrededor del 85% de nuestra energía primaria de los combustibles fósiles -igual que hace cincuenta años-, pero a diferencia de los años cincuenta y sesenta ya no podemos aumentar exponencialmente el ritmo de su extracción. Y aunque eso es una noticia estupenda para el clima y el futuro de la biosfera de la Tierra, no lo es tanto para la civilización industrial. La economía mundial simplemente no puede funcionar sin petróleo barato. La minería, la agricultura y el transporte de larga distancia dependen del gasóleo y el fuelóleo a bajo precio. El petróleo es el recurso maestro: hace posible la producción de todos los demás recursos. Desde los alimentos a la madera y desde los minerales a los metales, todos los recursos se cosechan y se extraen utilizando maquinaria que funciona con petróleo, y se refinan utilizando la energía y el calor del carbón o del gas natural, ambos extraídos, perforados y extraídos utilizando el petróleo como fuente principal de energía… Lo mismo ocurre con todas las materias primas y recicladas que se utilizan en los paneles solares y las turbinas eólicas, por no hablar de otros miles de productos fabricados a partir del propio petróleo, incluyendo: plásticos, asfalto (asfalto), lubricantes, pintura, productos de limpieza, fibras (ropa), zapatos, cosméticos, y muchos-muchos más).
«El petróleo sigue siendo la mayor fuente de energía mundial -casi el 30%- y es fundamental para el transporte, donde suministra más del 90% del total de combustibles para el transporte.» –Kurt Cobb
Sin embargo, el hidrógeno y las pilas, las «alternativas» más pregonadas, no podrían sustituir al petróleo en el ámbito de la logística, la minería o la agricultura, ya que ambas tecnologías son una forma de almacenar energía (a pérdida), y no una fuente de energía en sí. Por lo tanto, para sustituir al petróleo no sólo habría que extraer todas las materias primas necesarias para construir estas tecnologías (utilizando petróleo, ¿qué si no?), sino multiplicar la capacidad de la red eléctrica para atender las demandas de carga de las baterías y de producción de hidrógeno. (De nuevo, hacerlo extrayendo, fundiendo y fabricando todo ese cobre y aluminio, así como otros metales que van a parar a los paneles solares, las turbinas eólicas y la red… Quemando copiosas cantidades de combustibles fósiles, por supuesto). Nuestro «problema» -como descubrió un estudio reciente de Rystad, pero no lo reconoció- es que no tenemos más que un par de años para llevar a cabo esta tarea, ya que estamos a punto de agotar el suministro mundial de petróleo en cinco años, enfrentándonos a un precipitado declive después: «En una perspectiva más realista de la producción de petróleo, la producción total alcanzaría su máximo en 2030 con 108 millones de bpd y descendería a 55 millones de bpd en 2050, con unos precios del petróleo que se mantendrían en torno a los 50 dólares por barril en términos reales. En este escenario, alrededor de un tercio del petróleo recuperable del mundo, 500.000 millones de barriles, quedaría varado debido a explotaciones no rentables».
Pero, ¿por qué? ¿No podemos simplemente inyectar más dinero (inversiones) en la exploración y el desarrollo tecnológico para sacar esa cantidad restante del subsuelo, aunque el mundo siga ardiendo? ¿Y por qué en apenas 20 años hemos perdido la mitad de nuestra producción actual, mientras que se tardó más de medio siglo en registrar un aumento similar con respecto a los niveles de extracción de 1970? De hecho, ¿por qué los aumentos son de un crecimiento tan lento, y por qué el camino hacia la ruina es tan rápido? Como siempre, las razones son múltiples, así que veamos uno por uno todos los factores en juego.
Producción de petróleo frente a energía neta del petróleo – Proyección hasta 2080. Gráfico original de Our World in Data; curvas de proyección (rojo) y anotaciones (azul): trabajo propio. La curva histórica de la energía neta (rosa) es también una estimación que comienza con un 3% menos que la producción real en 1980 y termina con un 15% menos que la real en 2023. Fuente de los datos: Energy Institute – Statistical Review of World Energy (2024); The Shift Data Portal (2019); Rystad (2024); Delannoy et. al (2021).
- Aumento exponencial del coste energético de la extracción de petróleo, el recurso maestro. A medida que los yacimientos ricos (grandes campos continentales) se agotan y son sustituidos cada vez más por otros más costosos de explotar, se quema cada vez más energía durante la producción. Mientras que en 1970 sólo había que reinvertir en la extracción el 3% de la energía obtenida del petróleo, ahora es una proporción equivalente al 15,5% de la energía bruta producida a partir de líquidos petrolíferos, mientras que en 2050 esta cifra será del 50%. Este fuerte aumento del coste de la energía se traducirá pronto en un verdadero precipicio energético neto, razón principal del efecto Séneca descrito anteriormente. En la práctica, esto significa que, aunque todavía podamos utilizar 85 millones de barriles de petróleo (equivalente) de los poco más de 100 millones que se producen hoy en todo el mundo, la energía neta procedente del petróleo caerá en picado hasta los 27,5 millones de barriles de petróleo equivalente (tomando como base la cifra de producción de 55 millones de barriles prevista en 2050). Dicho de forma más sencilla: en el transcurso de apenas dos décadas -a partir de 2030- perderíamos dos tercios de la energía procedente de combustibles líquidos en comparación con la que podemos utilizar hoy, lo que equivale a una disminución del 5-6% de la energía neta anual. (Similar a lo que experimentó el mundo durante 2020, pero esta vez todos y cada uno de los años). Tenga en cuenta: El 90% de todo el combustible para transporte / agricultura / minería sigue proviniendo del petróleo.
- Falta de descubrimientos y agotamiento acelerado de los yacimientos más antiguos. Desde hace décadas, el ritmo de descubrimiento de nuevos yacimientos es muy inferior al de consumo real, añadiendo unos 11.000 millones de barriles al año de media, frente a los 30.000 millones que se consumen cada año. En 2022 y 2023, en concreto, las petroleras sólo han descubierto 5.000 millones de barriles, sustituyendo apenas una sexta parte de lo consumido ese año. La razón es sencilla: todos los grandes yacimientos petrolíferos se han encontrado ya hace mucho tiempo, y lo que queda aporta muy poco al panorama general (además de requerir mucha energía para encontrarlos). El problema es que , aunque los yacimientos más antiguos se agotan lentamente al principio, su ritmo de agotamiento se acelera con el tiempo. Desgraciadamente, esta fase de aceleración coincide ahora con el rápido agotamiento de los yacimientos más nuevos, más pequeños y no convencionales (como el petróleo de esquisto), lo que se traduce en tasas de agotamiento globales cada vez más altas cada año que pasa. Así pues, cuanto más tardemos en alcanzar el pico de producción invirtiendo en ampliar la producción de petróleo de los yacimientos existentes, más pronunciada será la caída.
- Aumento exponencial del coste energético de la extracción de materias primas. Al igual que ocurre con los combustibles fósiles, a medida que se agotan los ricos yacimientos de cobre (y muchos otros metales críticos) y se sustituyen por otros cada vez más costosos de explotar, el coste energético unitario de la extracción de recursos aumenta bruscamente. Esto se debe principalmente a la disminución de la ley del mineral (es decir, el porcentaje de metal que se encuentra en una tonelada de roca) en las nuevas minas en comparación con los antiguos yacimientos, ahora agotados. Como consecuencia, cada vez hay que transportar más roca a la superficie para mantener los niveles actuales de producción de metal. Dado que seguimos extrayendo todos los minerales con excavadoras y dúmperes diesel, este proceso provocará un aumento superexponencial del coste energético global de las materias primas, ya que el aumento de los costes energéticos de la producción de gasóleo se multiplicará por el aumento de la cantidad de mineral que hay que cargar con pala en los camiones y transportar hasta una refinería. Hay que tener en cuenta que, si algún día se pudiera explotar la minería utilizando únicamente la energía solar proporcionada por las células fotovoltaicas, seguiríamos encontrándonos con el mismo problema. El agotamiento de los ricos yacimientos minerales se traduciría en un coste energético global cada vez mayor para producir paneles solares, dispositivos que luego se utilizan para alimentar nuevas minas que producen minerales de calidad aún más baja, lo que se traduce en una inversión energética (y material) aún mayor necesaria para mantener la producción de nuevas células fotovoltaicas… Y así sucesivamente en un círculo vicioso. Ahora, añadamos el hecho de que «para lograr emisiones netas de carbono cero en 2050 será necesario un aumento de la producción de cobre de la friolera del 460%, lo que requerirá la puesta en marcha de 194 nuevas minas a gran escala en los próximos 32 años». Todo ello utilizando un tercio de la energía neta disponible procedente del petróleo en comparación con la que tenemos hoy en día, incluso mientras las leyes del mineral siguen cayendo como una roca. ¿Suena plausible? Seguro que bromeas.
- El aumento de la complejidad tecnológica conduce a una mayor demanda de energía. A medida que una tecnología determinada alcanza sus límites físicos, se hace necesaria otra oleada de innovación y el descubrimiento de nuevas tecnologías. Lo malo es que el progreso tecnológico siempre se produce a costa de una mayor complejidad: añadiendo más capas, materiales más exóticos, cadenas de suministro más largas, elaborados procesos de fabricación, etc. Todo ello requiere más mano de obra, más recursos y, en última instancia, más energía. La fabricación de chips es un buen ejemplo. Cuando se introdujo el primer microchip en el mercado no se necesitaban cadenas de suministro de seis continentes, ni rayos láser que hicieran explotar pastillas de zinc a alta frecuencia (para producir la luz ultravioleta necesaria para la litografía de vanguardia), ni mucho menos un proceso de fabricación de mil pasos, ni gigafábricas que consumieran tanta electricidad como una metrópolis.
- IA. La Inteligencia Artificial necesitaría millones de microchips para construirse, por no hablar de los centros de datos a escala de gigavatios que consumirían toda la producción de una central nuclear o varias turbinas quemando cantidades incalculables de gas natural. ¿No es de extrañar entonces que las emisiones de carbono de Google se hayan disparado nada menos que un 48% en los últimos cinco años? «De hecho, un estudio reciente de científicos de la Universidad de Cornell concluye que los sistemas de IA generativa como ChatGPT consumen hasta 33 veces más energía que los ordenadores que ejecutan software para tareas específicas. Además, cada consulta en Internet impulsada por IA consume unas diez veces más energía que las búsquedas tradicionales en Internet.» El enorme consumo de agua de la IA y la necesidad de materiales exóticos como el germanio, el itrio, el arsénico, el galio o la alúmina de alta pureza -cuyas tasas de reciclaje siguen estando por debajo del 1%- son en realidad sólo la guinda del pastel.
- «Nuevas» fuentes de energía. La conexión de las «renovables» a la red también aumentará la complejidad, ya que toda la red eléctrica tendrá que reformarse para dar cabida a una proporción cada vez mayor de energía eólica y solar dependiente de las condiciones meteorológicas. Así, a partir de un determinado nivel de penetración, su utilidad empieza a disminuir, ya que cada vez hay que incorporar más baterías, conmutadores, transformadores, etc. al sistema para compensar la energía intermitente de dichas «renovables». Lion Hirth, en su estudio de 2013 titulado The Market Value of Variable Renewables – The Effect of Solar and Wind Power Variability on their Relative Price (El valor de mercado de las energías renovables variables: el efecto de la variabilidad de la energía solar y eólica en su precio relativo ), ha descubierto que añadir energía eólica por encima del 30% de la electricidad total producida y energía solar por encima del 15% reduce efectivamente a la mitad su valor de mercado. Al menos hasta que se alcance el siguiente umbral, en el que las compañías eléctricas tendrían que invertir en equipos aún más sofisticados y complicados y en almacenamiento de energía. Así pues, la afirmación de que la energía solar y eólica es más barata que los combustibles fósiles sólo es cierta en la medida en que estas tecnologías se produzcan y se mantengan en equilibrio con los viejos y contaminantes combustibles fósiles a los que pretenden «sustituir».
- El cambio climático. La necesidad de más CA, unida a una mayor demanda de hormigón y acero para reparar infraestructuras dañadas por tormentas, inundaciones, huracanes e incendios forestales -o que deben construirse para defenderse de ellos-, también actuará como acelerador de la demanda energética. Por no hablar de la sustitución de infraestructuras envejecidas, incapaces ya de soportar esa carga.
- Paradoja de Jevons. Si una tecnología se hace más accesible gracias a un aumento de la eficiencia (ya sea mediante un nuevo método de extracción, una nueva técnica de fabricación o un producto final más eficiente energéticamente), cada vez más gente podrá permitírsela, lo que llevará a su adopción generalizada… En última instancia, el resultado será un aumento exponencial del uso de la energía a nivel mundial, justo lo contrario de lo que los inventores tenían en mente. Mientras tuviéramos un suministro neto de energía creciente, esto no se consideraba un problema, sino que contribuyó en gran medida a una adaptación generalizada de la tecnología; creando expectativas crecientes y masas ansiosas de más. Como civilización global, hemos sido testigos de un crecimiento exponencial durante los dos últimos siglos: nuestra población, alimentos, materiales y, lo que es más importante, el consumo de energía se ha duplicado cada veinte o treinta y cinco años, en línea con el crecimiento del PIB, a pesar de los enormes esfuerzos realizados para aumentar nuestra eficiencia energética. La eficiencia energética es una putada: crea más demanda de la que satisface.
- Miles de millones se unen a la multitud del alto consumo. Nunca antes en la historia de la humanidad tantos pueblos habían pasado simultáneamente por un periodo de desarrollo económico de alto consumo energético. El cambio del orden mundial y la rápida industrialización del Sur Global ya se pueden apreciar en su aumento de la demanda energética; un hecho oculto a la vista por la enorme cantidad de energía «ahorrada» en el Occidente, ahora en rápida desindustrialización. El consumo de los países en vías de desarrollo acabará sustituyendo al de Occidente, y es de esperar que la paradoja de Jevons vuelva con fuerza.
- El principio de máxima potencia. Existe una regla en ecología denominada principio de máxima potencia formulada por Lokta en 1925. Se puede resumir de la siguiente manera: «Los sistemas que sobreviven en competencia son los que desarrollan más afluencia de poder y lo utilizan mejor para satisfacer las necesidades de supervivencia». Esto no sólo es cierto para los sistemas biológicos, sino también para los sistemas políticos humanos. Industrializarse o ser colonizado es el nombre del juego aquí. Las naciones no pueden renunciar voluntariamente al uso de la energía, para no arriesgarse a la malnutrición, el descontento y la explotación por parte de otros. De esta regla, y de todo lo anterior, se deduce que la humanidad en su conjunto tratará de exprimir al máximo la energía de este planeta, y sólo será detenida por el agotamiento de los recursos, una catástrofe climática, una guerra global – o la combinación de todo lo anterior.
- Guerras, caída de las exportaciones, embargos, bloqueo de puntos de estrangulamiento. La geopolítica y la fractura entre Eurasia y Occidente seguirán produciendo turbulencias que provocarán caídas repentinas del suministro de petróleo y producirán picos de precios que arrasarán economías enteras. Sin embargo, salvo una guerra nuclear, todos estos fenómenos serán temporales.
Reflexionandosobre el artículo de Ugo Bardi que explica el efecto Séneca (publicado en 2011) -y a la luz de lo anterior- está claro que el bucle de retroalimentación que conducirá a la caída acelerada de esta civilización no se iniciará por la contaminación o el cambio climático. Por el contrario, seremos testigos de lo que suceda cuando la fuerza imparable de un aumento exponencial de la demanda de energía se encuentre con el objeto inamovible de un pico y una caída de la producción neta de energía procedente del petróleo y, en última instancia, de TODAS las demás fuentes, alrededor de 2030. (Esto no quiere decir que el cambio climático no vaya a desempeñar un papel cada vez más importante en el declive de la modernidad, sobre todo a largo plazo, ni que no vaya a acabar con la civilización si se mantiene la situación actual. Sin embargo, el pronunciado descenso que se avecina en la producción neta de energía a partir del petróleo (junto con una caída absoluta en el número de barriles que salen a la superficie) se llevará sin duda la palma.
El funesto mensaje de Exxon. Fuente: Perspectivas mundiales de Exxon Mobil – Resumen ejecutivo de agosto de 2024
Este aprieto energético neto tampoco puede remediarse con más inversiones, como sugiere el Global Outlook de Exxon Mobil… Un documento diseñado para asustar a los responsables de la toma de decisiones para que inviertan más en exploración, extracción y, en última instancia, contaminación, sin decir la verdad sobre la precipitada caída de la rentabilidad energética de las inversiones. Para que una compañía petrolera invierta con éxito en la apertura de nuevos yacimientos (que, por cierto, requerirían más energía que nunca), tendría que estar segura de que los precios se mantendrían lo suficientemente altos como para cubrir el aumento de la inversión inicial y los mayores costes de explotación. Por otra parte, la economía mundial no puede pagar simultáneamente intereses cada vez más altos por sus deudas y tragarse precios del petróleo cada vez más altos (necesarios para los productores). Entonces, ¿qué pasa? Por esta razón, es posible que ya hayamos superado el pico, como concluyó Gail Tverberg.
Esta es la razón por la que nos enfrentamos a un próximo pico en la producción absoluta: debido a que el petróleo se está volviendo demasiado barato para invertir en él y, al mismo tiempo, demasiado caro para mantener en marcha la economía mundial cargada de deudas.
Las civilizaciones son sistemas adaptativos complejos, regidos por las leyes de la termodinámica, la disponibilidad de insumos energéticos y materiales, así como la tolerancia de su entorno a la contaminación. La función de la economía -vista desde esta perspectiva- no es, pues, otra que extraer toda la energía que pueda y convertirla en un enorme montón de materia, calor residual y contaminación. El hecho de que recicle parte de la materia utilizada en el proceso importa sorprendentemente poco, ya que el propio reciclaje depende de la disponibilidad y la calidad de la energía, que -al menos en su forma actual- está sujeta a un rápido agotamiento.
Huelga decir que ninguna de estas entradas y salidas es fácil de estimar, por lo que predecir cuándo y con qué rapidez llegará la fase de declive acelerado es tan inútil como predecir el tiempo dentro de cinco años. Todo está en movimiento, y cada parte afecta a las demás de alguna manera. Pero una cosa es segura: no hay equilibrio cuando se trata de grandes sistemas termodinámicos como las sociedades humanas. O crecen o, cuando la energía se agota, se desinflan y colapsan. Así pues, aunque podamos debatir sobre la rapidez o la duración del declive de la civilización, no cabe duda de que el actual modelo industrial no puede durar demasiado. En cuanto la producción mundial de energía deje de crecer -debido al agotamiento de los ricos yacimientos de combustibles fósiles y minerales-, nuestros acuerdos actuales dejarán de funcionar, y la fase acelerada y autorreforzada de declive se pondrá en marcha produciendo el mayor precipicio de Séneca que jamás haya experimentado el Homo sapiens.
Hasta la próxima,
B
3. Rusia y China en el sistema-mundo
El 8 de octubre se va a celebrar una conferencia para pedir la liberación de Borís Kagarlitsky. Hay varios artículos por ahí anunciándolo: en TNI, en Links… Os paso un artículo de estos últimos -que incluye también el enlace a la conferencia-, del propio Kagarlitsky sobre uno de nuestros temas preferidos: ¿Son Rusia y China potencias imperialistas?¿Están subordinadas al imperialismo occidental? ¿Subimperialistas? El redactado final es de otro autor del que hemos visto alguna cosa por aquí, normalmente reseñas, como la última del libro de Roberts y Carchedi: Dmitry Poshidaev. https://links.org.au/boris-
Boris Kagarlitsky: China y Rusia en el sistema-mundo moderno – Un doble desafío
Por Boris Kagarlitsky Publicado el 23 de septiembre de 2024
[Nota del editor: El sociólogo marxista Boris Kagarlitsky se encuentra actualmente en una prisión rusa por manifestarse en contra de la invasión a gran escala de Ucrania. En apoyo a su liberación, la Campaña Internacional de Solidaridad con Boris Kagarlitsky organiza una conferencia en línea el 8 de octubre, «Boris Kagarlitsky y los desafíos de la izquierda hoy». LINKS International Journal of Socialist Renewal se enorgullece de copatrocinar esta conferencia y anima a todos los lectores a leer el programa e inscribirse en la conferencia hoy mismo].
El siguiente artículo es el resultado de seis cartas enviadas por Boris Kagarlitsky desde la cárcel rusa a su coautor Dmitry Pozhidaev, quien, con el permiso de Kagarlitsky, las ha recopilado, traducido y editado en un artículo.
Tras el conflicto en Ucrania y la imposición de sanciones occidentales sin precedentes contra Rusia, se ha intensificado el debate sobre si la actual desvinculación de Rusia de Occidente y el pivote hacia China constituyen una verdadera desvinculación del centro imperialista, tal y como lo conceptualiza Samir Amin (Amin, 2017) (Kolyandr, 2024). La narrativa oficial rusa enmarca este pivote como un proceso de «liberación del yugo occidental» (Karaganov, 2023), promoviendo una asociación mutuamente beneficiosa basada en valores comunes, el respeto mutuo y la no injerencia, en contraste con la dependencia política y económica experimentada con Occidente. Sin embargo, no hay consenso entre politólogos y economistas sobre las consecuencias de esta evolución. Varios estudiosos, entre ellos mi coautor Dmitry Pozhidaev (2024), sostienen que la desvinculación de Rusia presenta una oportunidad para una posible desvinculación del núcleo capitalista (aunque me temo que Pozhidaev puede ser demasiado optimista al respecto). Por el contrario, Milanovic (2022), Torkunov y Streltsov (2023), Komolov (2023) y Kluge (2024) destacan diversos riesgos asociados a la creciente dependencia de Rusia respecto a China y la amenaza de una explotación directa, que van desde los monetarios y financieros hasta los tecnológicos y políticos.
Hemos iniciado un nuevo proyecto de investigación con Pozhidaev para analizar si la reorientación de Rusia hacia China significa un verdadero avance hacia un desarrollo independiente y autocentrado o simplemente una transferencia de dependencias a una nueva potencia global. Siguiendo a Amin (2017), conceptualizamos la desvinculación como un proceso con dos componentes interrelacionados: la desvinculación y el desarrollo autocentrado. La desvinculación no es simplemente aislamiento (desacoplamiento), sino la reorganización de los sistemas económicos y sociales para servir a las necesidades y prioridades internas en lugar de a las demandas del capital global (desarrollo autocentrado). Como sostiene Katz (2023), un mero conflicto con el centro capitalista no significa una verdadera desvinculación.
En este contexto, es esencial desarrollar una comprensión global del papel de China en el actual desarrollo del sistema-mundo, su potencial como nuevo centro capitalista global y las perspectivas de sus relaciones con Rusia. Comprender la posición de China es complejo, sobre todo porque su trayectoria actual desafía los marcos establecidos de análisis de los sistemas mundiales. A medida que evoluciona, China se ha convertido no sólo en un actor importante dentro de la economía mundial, sino también en un catalizador potencial de la desintegración de las estructuras existentes. Este análisis explora la relación entre la élite dirigente china, su estrategia de desarrollo conservadora y las implicaciones para la dinámica internacional.
El carácter conservador del desarrollo chino
La dificultad para entender el lugar de China en el sistema-mundo moderno estriba en que su desarrollo actual no encaja en los marcos establecidos de análisis de los sistemas-mundo (Wallerstein, 1974). De cara al futuro, podemos conjeturar que China es objetivamente un factor de desintegración del sistema-mundo, de acuerdo con las profecías del difunto Wallerstein (2004). Un resultado notable de los debates entre los representantes de la escuela de los sistemas-mundo es que ninguna de sus formulaciones propuestas parece suficientemente convincente.
El problema de China radica en que la actual élite dirigente del Imperio Celeste ni intenta separarse del sistema ni someterse a él, ni se esfuerza por ocupar una posición dominante dentro de él (es decir, convertirse en un nuevo hegemón). La esencia de la actitud de la burguesía y la burocracia chinas modernas hacia el mundo exterior es considerarlo un mero recurso (o un conjunto de recursos) que debe utilizarse para el desarrollo de China. Este desarrollo es fundamentalmente conservador; se centra en la necesidad de incorporar nuevos recursos y tecnologías a la economía, pero con el exclusivo propósito de mantener el statu quo -o, si se quiere, de preservar la armonía que finalmente se logró hace al menos 20 años (Huang, 2019).
El papel global del capital chino parece ser puramente reaccionario. Aunque China no pretende controlar el desarrollo de los países periféricos, muestra poco interés por estas naciones y sus territorios, centrándose en cambio en los recursos que puede extraer, idealmente a un coste mínimo. Un ejemplo notable es el de los recursos hídricos en Kirguistán y otros países de Asia Central, donde los ríos nacen en territorio chino. China está desviando agua de forma efectiva, lo que amenaza con exacerbar la disminución de la profundidad y la posible muerte del lago Issyk-Kul, haciéndose eco del destino del mar de Aral (Katz, 2018). Además, el Gobierno chino suele mostrarse inflexible en las conversaciones con sus vecinos, lo que refleja un patrón de gestión depredadora observado en otras regiones, especialmente en África (véase el análisis de Bond sobre los BRICS como «fantasía antiimperialista y realidad subimperialista») (Bond, 2015).
Estas prácticas depredadoras no sólo explotan a las naciones periféricas, sino que sirven para reforzar las estrategias económicas internas de China, que priorizan la rápida industrialización y la acumulación de recursos sobre el desarrollo sostenible. Este enfoque puede conducir a ganancias a corto plazo, pero en última instancia puede provocar inestabilidad a largo plazo, tanto a nivel nacional como internacional.
Compromiso pragmático de China con el mundo en desarrollo
Dado que no se exige nada al mundo exterior más allá de los recursos, no existe ninguna aspiración de hegemonía o dominación. Esto es especialmente evidente en la política de China hacia África. En África, los funcionarios y empresarios chinos buscan recursos específicos en cada país en el que entran. Negocian la adquisición del recurso necesario, a menudo de forma depredadora, pero son totalmente indiferentes a la estructura de la economía local, su sistema político, etc. (Alden, 2007; Chen, 2017). A diferencia del Fondo Monetario Internacional, no imponen programas de reconstrucción ni se preocupan por cuestiones de derechos humanos. En caso necesario, pueden poner en marcha un programa de ayuda puntual en ámbitos como la construcción de carreteras, la medicina o el transporte, pero, a diferencia de los especialistas soviéticos que trabajaron anteriormente en África, muestran poco interés por las perspectivas de desarrollo integral de un país determinado, incluida su ideología y sus métodos de gestión. Esto los convierte en socios ideales para los dictadores conservadores (Zhang, 2018), que así pueden alabar estas relaciones «igualitarias». Esta gestión depredadora también es característica del capital chino en Asia Central. Los informes sobre las actividades chinas en Siberia y Extremo Oriente pintan un panorama igualmente sombrío de China comprando bosques en Siberia, llevando a cabo actividades industriales que provocan importantes daños medioambientales, ocupando tierras cultivables, practicando una caza furtiva temeraria y exterminando durante todo el año a los peces del Amur (Gotvansky, 2010).
La política de la RPC no es agresiva; por el contrario, rara vez es ofensiva, e incluso es defensiva, tolerante y totalmente irresponsable [sin responder cuando hay una agresión]. Mientras que la burguesía global pretende remodelar el mundo, como sugirió Karl Marx, a su propia imagen, o como plantea el investigador alemán Mario Koestler, según sus necesidades, la burguesía burocrática china no pretende remodelar el mundo; simplemente pretende extraer de él todo lo que necesita (incluidos, por cierto, los mercados de venta, que ocupa activamente pero nunca desarrolla plenamente).
Este enfoque tiene implicaciones más amplias para la dinámica del poder mundial. Al dar prioridad a la extracción de recursos frente a las asociaciones equitativas, China puede reforzar inadvertidamente las desigualdades existentes en el sistema económico mundial, creando dependencias que reflejan las establecidas históricamente por las potencias occidentales. Tales prácticas corren el riesgo de alienar a los países implicados y podrían provocar un aumento de las tensiones, a medida que las poblaciones locales exijan beneficios más sustanciales de sus relaciones con los inversores chinos.
China no puede ni desea convertirse en una nueva hegemonía, ya que el mundo exterior le es indiferente. Todo lo que no sea un recurso necesario o una amenaza sencillamente no merece su atención. Por supuesto, la sociedad china no es homogénea; también está experimentando cambios, y queda pendiente una pregunta importante: ¿durante cuánto tiempo podrán las actuales élites de la RPC mantener esta armonía que les conviene?
Perspectivas teóricas sobre el capitalismo chino
En la literatura marxista sobre la China contemporánea han surgido dos tendencias. Una hace hincapié en la naturaleza capitalista de la producción y, en términos más generales, de las relaciones económicas en la RPC, concluyendo que se trata de un país capitalista (Xing y Shaw, 2013). La otra destaca el papel subordinado de la burguesía en China, el uso de restos de la retórica comunista y la existencia continuada de un importante sector estatal con elementos de planificación, argumentando que es prematuro declarar victorioso al capitalismo (Carchedi y Roberts, 2023; Nolan, 2019). Sin embargo, ninguna de las dos perspectivas analiza adecuadamente a las propias élites chinas y sus relaciones con la sociedad. En particular, los marxistas chinos de la década de 1920 describieron el fenómeno de una burguesía burocrática que podía dominar no sólo a las masas trabajadoras, sino también a la burguesía comercial, que tenía que compartir parte de su plusvalía (Hjellum, 2000; Li, 2020).
Preservar elementos del sistema comunista de tipo soviético (maoísta) es una herramienta vital no sólo para controlar a las masas, sino para la redistribución de recursos dentro de las élites, como se ha visto, en parte, en Rusia. Además, es ingenuo considerar que la burguesía comercial pierde definitivamente en este escenario; compra estabilidad, seguridad, acceso a los recursos, etc., todo lo cual forma parte integrante de la armonía antes mencionada.
El estatus de China en el sistema mundial
Así pues, la China actual plantea un desafío tanto al marxismo ortodoxo como a la escuela de los sistemas mundiales, cuyos principales conceptos se desarrollaron en la década de 1970 (Wallerstein, 1974). Esto no implica que las metodologías del marxismo o del análisis de los sistemas-mundo estén obsoletas, sino que deben volver a aplicarse para analizar nuevos fenómenos sin forzarlos a ajustarse a las plantillas existentes.
Esto plantea otra cuestión que afecta a los marcos convencionales del análisis de los sistemas mundiales. Normalmente, asociamos el estatus periférico de una economía concreta principalmente con los aspectos negativos de su funcionamiento y desarrollo. Sin embargo, no siempre es así. Por ejemplo, en el siglo XVII, la emergente semiperiferia europea y la periferia mundial a menudo recibían más plata de la que entregaban (para más detalles, véanse mis obras «Imperio periférico» y «De los imperios al imperialismo») (Kagarlitsky, 2008; Kagarlitsky, 2020). A principios del siglo XXI, podemos identificar tanto economías prósperas como economías en declive en el centro (por ejemplo, Arabia Saudí y Gran Bretaña).
Es fundamentalmente importante señalar que ni la prosperidad de unos ni el declive de otros cambia su posición y estatus dentro del sistema en su conjunto. La capacidad de ciertos países para maximizar los beneficios de un tipo periférico (semiperiférico) de integración en el sistema mundial contribuye a garantizar la estabilidad política y social de los regímenes conservadores, incluso reaccionarios, creando una especie de polo global de reacción (aunque no necesariamente un bloque político o ideológico unificado).
En este sentido, podríamos describir técnicamente a China como una semiperiferia próspera, desinteresada en alterar el sistema en su conjunto o incluso en cambiar su lugar dentro de él. La pregunta apremiante sigue siendo: ¿durante cuánto tiempo puede mantenerse esta armonía en las condiciones modernas, dadas las contradicciones inherentes al desarrollo interno de China? (Aquí, un enfoque sociológico marxista tradicional es más pertinente que una perspectiva de los sistemas mundiales).
El papel que China desempeña no es el imperialismo clásico, como el del siglo XIX, que implicaba control territorial e inversión en desarrollo. Tampoco es hegemonía, que implica un nivel de responsabilidad. Por el contrario, encarna una extracción depredadora de recursos, que opera según el principio de «toma y vete» (Katz, 2023).
En contraste con Rusia: El imperio periférico
Rusia presenta un caso diferente. La especificidad de un imperio periférico es que la clase dominante se enfrenta periódicamente a la tentación de utilizar sus recursos de poder para mejorar su estatus y posición en el sistema-mundo sin alterar las relaciones sociopolíticas, y a veces incluso para preservarlas. Este patrón fue evidente durante gran parte de la historia de la Rusia imperial, y se han observado tendencias similares durante el mandato de Putin en la Rusia postsoviética (Roberts, 2019).
El análisis del capitalismo de Giovanni Arrighi ofrece un marco útil para comprender la situación de Rusia. Arrighi identifica dos lógicas principales del capitalismo: la lógica de la acumulación, que hace hincapié en la maximización de los beneficios mediante la inversión de capital; y la lógica de la coerción, que se basa en el uso del poder y la fuerza para asegurar los recursos y mantener el control (Arrighi, 1994). En el caso de Rusia, la clase dominante oscila a menudo entre estas dos lógicas, aprovechando tanto los recursos económicos como el poder político para afirmar su posición dentro de la jerarquía mundial.
Sin embargo, estos intentos suelen desembocar en crisis internas (la guerra de Crimea, la Primera Guerra Mundial e incluso el levantamiento decembrista tras las guerras napoleónicas pueden entenderse en este contexto). Es esencial reconocer que el uso de recursos de poder para elevar el estatus sistémico del Estado no es exclusivo de Rusia; este fenómeno se ha observado en varios otros países periféricos (o semiperiféricos), desde el Irak de Sadam Husein hasta la Argentina de los generales en 1982. Y lo que es más importante, estos intentos siempre se producen en el contexto de un cierto período de «prosperidad periférica» que, sin embargo, suele ser breve e inestable. Hemos observado cómo los fracasos externos o las dificultades imprevistas que han desbaratado los planes iniciales de las élites han marcado históricamente puntos de inflexión para cambios que pueden afectar potencialmente al desarrollo del sistema-mundo en su conjunto.
Conclusión
Como ha demostrado este análisis, aunque el pivote de Rusia hacia China pueda parecer inicialmente una desvinculación estratégica del centro imperialista, corre el riesgo de no hacer más que transferir dependencias de una potencia mundial a otra. La noción de desarrollo egocéntrico, tal y como la articuló Amin, sigue siendo precaria bajo el peso de la creciente influencia y exigencias económicas chinas.
El papel de China como actor importante en la economía mundial está marcado por una estrategia de desarrollo conservadora que da prioridad a la extracción de recursos frente a una auténtica asociación con las naciones periféricas. Este enfoque, aunque beneficioso a corto plazo, puede provocar tensiones y descontento crecientes entre los países implicados, como se ha visto en regiones como Asia Central y África. En el caso de Rusia, la tentación de aprovechar los recursos energéticos para mejorar su estatus podría provocar crisis internas y exacerbar las vulnerabilidades existentes.
De cara al futuro, el propio futuro plantea interrogantes a China. Creo que en los próximos 5-7 años se intensificarán las contradicciones del modelo económico neoliberal, hasta el punto de que el cambio será inevitable. Muchos, entre los que me incluyo, interpretaron la crisis financiera y económica de 2008-10 como el principio del fin del liberalismo, pero resultó ser, en palabras de Churchill, «sólo el final del principio». La posterior afluencia de capital, facilitada en gran medida por China, ha desempeñado un papel significativo en el sostenimiento del modelo favorecido por la élite china (Li, 2020).
Sin embargo, lo que convenía a las élites chinas hace 15 años puede no servirles en los próximos años. A medida que cambia la dinámica global y evoluciona el sistema mundial, el propio marco que ha sustentado la estrategia económica china puede resultar cada vez más restrictivo. Si las contradicciones del modelo neoliberal siguen exacerbándose, la élite china puede encontrarse navegando por un paisaje que exija una reevaluación de sus estrategias y asociaciones. Este cambio potencial plantea tanto riesgos como oportunidades, obligando a los dirigentes chinos a adaptarse a un entorno mundial en rápida evolución que podría amenazar su posición establecida.
En última instancia, tanto China como Rusia se encuentran en una encrucijada. A pesar de carecer de planes o estrategias explícitos para transformar el sistema mundial, son factores clave en su desintegración, iniciando una serie de transformaciones más amplias. Sus acciones y políticas en los próximos años no sólo determinarán su propio futuro, sino que influirán en la trayectoria general del capitalismo mundial. Mientras sortean estos complejos retos, el potencial de consecuencias imprevistas sigue siendo elevado, lo que pone de relieve la necesidad de estrategias adaptativas que den prioridad al desarrollo sostenible y a unas relaciones internacionales equitativas.
Referencias
Alden, C. (2007). China in Africa: Partner, Competitor or Hegemon? Zed Books.
Amin, S. (1990). Delinking: Towards a Polycentric World. Zed Books.
Arrighi, G. (1994). The Long Twentieth Century: Money, Power and the Origins of Our Times. Verso.
Bond, P. (2015). «The BRICS: The Anti-Imperialist Fantasy and Sub-Imperialist Reality». In Global Capitalism and the Future of Democracy. Palgrave Macmillan.
Carchedi, G., & Roberts, M. (2023). Capitalism in the Twenty-first Century: Through the Prism of Value. Pluto Press.
Chen, J. (2017). «China’s Africa Policy: An Overview». China Quarterly, 229, 404-423.
Gotvasnky, V. (2010). «China’s quiet expansion». Nezavisimaya Gazeta. https://www.ng.ru/regions/
Hjellum, T. (2000). «Features of capitalism and the restructuring of ruling classes in China». The Copenhagen Journal of Asian Studies, 14, 105-129.
Kagarlitsky, B. (2008). Empire of the Periphery: Russia and the World System. Pluto Press.
Kagarlitsky, B. (2020). From Empires to Imperialism: The State and the Rise of Bourgeois Civilisation. Routledge.
Karaganov, S. (2023). «We are throwing off the Western yolk». Business Gazeta Online. https://www.business-gazeta.
Katz, C. (2018). «China and Water Politics in Central Asia». Asian Journal of Comparative Politics, 4(2), 171-188. https://doi.org/10.1177/
Katz, C. (2023). Dependency Theory After 50 Years. Haymarket Books.
Kluge, J. (2024). Russia-China economic relations: Moscow’s road to economic dependence (No. 6/2024). SWP Research Paper.
Kolyandr, A. (2024). «West Seeks to Increase the Costs of Russia Sanctions Evasion». Carnegie Russia Eurasia Center. https://carnegieendowment.org/
Komolov, O. (2023). «Global’naya rol’ dollara I tendencii dedollarizacii mirovoy ekonomiki v novyh usloviyah» [The Global Role of the Dollar and Trends in the De-dollarization of the World Economy in the New Conditions]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii, 2(76), 102-118.
Li, C. (2020). «Neoliberalism in contemporary China». In Economic neoliberalism and international development (pp. 165-183). Routledge.
Nolan, P. (2019). China’s Rise: Challenges and Opportunities. Palgrave Macmillan.
Pozhidaev, D. (2024). «Russia’s delinking from the West: The great equalizer». LINKS International Journal of Socialist Renewal. https://links.org.au/russias-
Roberts, M. (2019). «Imperial Russia and the Politics of Power». Socialist Register, 55, 138-158.
Torkunov, A., & Streltsov, D. (2023). «Russian Policy of Turning to the East: Problems and Risks». World Economy and International Relations, 67(4), 5-16.
Wallerstein, I. (1974). The Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century.
Wallerstein, I. (2004). World-systems analysis: An introduction. Duke University Press.
Xing, L., & Shaw, T. M. (2013). «The political economy of Chinese state capitalism». Journal of China and international relations, 1(1)
Zhang, L. (2018). «China’s Engagement with Africa: Challenges and Opportunities». Asian Journal of Comparative Politics, 4(2), 137-156. https://doi.org/10.1177/
4. La gente vota mal
Parece evidente que a los de Jacobin no les gusta Sarah Wagenknecht. Presentan a su partido como «una escisión puramente de derechas» de Die Linke. Pero reconocen, a regañadientes y para su desgracia, que ha venido para quedarse. Y reconocen también que el motivo es su postura en política exterior, a favor de la paz. Aunque, por supuesto «Die Linke sigue siendo, desde el punto de vista programático, la fuerza más antiestablishment del Bundestag alemán». Y les ha dolido la entrevista a Streeck en Die Zeit. Al menos uno de los autores trabaja para la Fundación Rosa Luxemburgo, que, a este paso, no sé si pasará a mejor vida o será cooptada por el BSW tras una corrección de ruta. En un inciso, tampoco parece que el ascenso de BSW le haya gustado mucho al exdiputado Miguel Urbán, que hace un análisis de las elecciones en Brandenburgo, partido por partido, ¡sin citar ni una vez al BSW y al hundimiento de Die Linke y los Verdes! (https://x.com/MiguelUrban/) https://jacobin.com/2024/09/
El partido de Sahra Wagenknecht ha llegado para quedarse
- Por Ingar Solty Sebastian Friedrich
El nuevo partido de Sahra Wagenknecht ha seguido más que resistido el giro a la derecha de Alemania. Sin embargo, su percepción de antiestablishment le ha permitido hacerse un hueco, sobre todo en política exterior.
La creación de la Alianza Sahra Wagenknecht (BSW) suscitó un debate sobre si su nuevo partido ayudaría o dificultaría el ascenso de la ultraderechista Alternative für Deutschland (AfD). Incluso antes de que se fundara oficialmente la BSW, nosotros también expresamos la esperanza de que un partido de Wagenknecht pudiera frenar el ascenso de la derecha y reorientar el debate político alemán hacia cuestiones socioeconómicas, donde la izquierda es tradicionalmente más fuerte. El partido de Wagenknecht existe desde finales de enero y ya ha participado en tres contiendas electorales: las elecciones al Parlamento Europeo y dos elecciones estatales en la antigua Alemania del Este. ¿Se han cumplido estas esperanzas? ¿Ha ayudado el BSW en la lucha contra la derecha, o está contribuyendo a un giro a la derecha?
Un análisis de los cambios de votantes en las elecciones europeas de junio sugiere que el BSW está perjudicando sobre todo al partido de izquierdas Die Linke y a los socialdemócratas gobernantes (SPD). Según Infratest Dimap, la mayoría de los votantes del BSW habían votado anteriormente al SPD y Die Linke: 580.000 antiguos votantes del SPD y 470.000 antiguos votantes de Die Linke se pasaron al BSW. Solo 160.000 de los votantes del BSW habían votado a la AfD en las elecciones federales de 2021. Según esta misma encuestadora, la mayoría de los votantes del BSW en Turingia y Sajonia este 1 de septiembre también procedían de la amplia izquierda y solo una pequeña parte de la AfD.
A primera vista, parece claro que el BSW está captando principalmente votos de partidos de izquierda y apenas toca el voto de la AfD. Sin embargo, cabe suponer que, debido a la relativa novedad del partido, muchos de los que votaron a la AfD en las elecciones federales de 2021 y, sobre todo, en las estatales de 2019, forman parte ahora del electorado de base del partido de extrema derecha. No es de extrañar que este electorado mayoritariamente de derecha radical apenas se pase al BSW. No puede decirse lo mismo de quienes se han pasado a la AfD en los últimos dos años. A principios de año, la AfD tenía una cuota en las encuestas a nivel nacional del 22%, pero luego «sólo» alcanzó el 16% en las elecciones europeas. Quizá lo más revelador sea que la proporción de votantes que declararon en las encuestas postelectorales que habían votado al partido no por convicción, sino por decepción con los demás partidos, es relativamente alta: algo menos de la mitad.
En teoría, se puede convencer a estos votantes de que vuelvan a cambiar de partido si se les ofrece una alternativa atractiva. Un enfoque consistiría en utilizar medidas redistributivas para separar al menos a una parte del electorado de la AfD. Esta estrategia podría resultar especialmente atractiva para quienes se clasificaron a sí mismos como «trabajadores» en las encuestas posteriores a las elecciones a la UE y votaron a la AfD (33%), así como para la proporción relativamente alta de miembros de sindicatos que respaldaron a este partido (18,5%). Es posible que el electorado de la AfD se proletarice cada vez más, un proceso que puede observarse en los partidos de derechas de Estados Unidos, Francia, Reino Unido y otros países, pero difícilmente es inevitable. Las fuerzas socialistas pueden y deben apelar a estos votantes, y no sólo por su propia autopreservación.
Desaceleración lenta
Un estudio del Instituto de Investigación Económica y Social (WSI) del grupo de reflexión de la federación sindical alemana descubrió que el BSW se percibe como una alternativa antiestablishment, sobre todo en el este de Alemania y entre quienes se han pasado recientemente a la AfD. Desde el punto de vista socioestructural, se trata de regiones y comunidades en las que el PDS (Partido del Socialismo Democrático, uno de los precursores de Die Linke) solía tener éxito. El BSW es fuerte en regiones con alto desempleo y envejecimiento de la población y, según el WSI, atrae especialmente a los votantes con bajos ingresos y a aquellos con expectativas pesimistas para el futuro y poca confianza en las instituciones existentes.
Aunque los resultados del BSW en Turingia y Sajonia perjudicaron sobre todo a Die Linke, probablemente también impidieron que la AfD obtuviera resultados aún mejores. En ambos estados, la AfD obtenía entre un 35 y un 36% de los votos. Según Infratest Dimap, el 26% de los votantes del BSW encuestados en Turingia afirmaron que habrían votado a la AfD en las elecciones estatales si no tuvieran al BSW como opción. En Sajonia, esta cifra fue del 33 por ciento. Si se compensa este porcentaje con el resultado real de la AfD, el partido habría alcanzado alrededor del 37% en Turingia y alrededor del 35% en Sajonia. También es poco probable que muchos antiguos votantes de Die Linke que ahora se han pasado al BSW hayan vuelto a votar al partido de izquierdas, ya que sus índices en las encuestas ya estaban bajando antes del ascenso del BSW. La esperanza de algunos estrategas de Die Linke de que la salida de Wagenknecht del partido significaría que se podría llegar a un nuevo o renovado sector de votantes se ha visto frustrada.
En términos puramente numéricos, la BSW fue capaz de frenar en cierta medida el ascenso de la AfD, pero en ningún caso ha sido un parche. Pero, ¿qué puede decirse del impacto del BSW en el debate político y la retórica de los medios de comunicación en Alemania en general? ¿Es el relativo éxito del partido, como afirman amplios sectores de la izquierda y del espectro liberal de izquierdas, parte de un desplazamiento general del horizonte político hacia la derecha?
¿Lealtad hacia arriba o hacia abajo?
En materia de política económica y social, el BSW hizo sentir claramente su presencia. Una de las primeras reivindicaciones de su grupo parlamentario, formado por antiguos diputados de Die Linke, fue aumentar el salario mínimo. El BSW también reclamó la subida de las pensiones. Al mismo tiempo, habla constantemente de promover los intereses de las pequeñas y medianas empresas (PYME) bajo el lema de la «racionalidad económica».
Esta orientación es bastante contradictoria. El antagonismo entre capital y trabajo es especialmente fuerte entre las PYME y los asalariados. Las pequeñas empresas arraigadas en regiones económicamente menos dinámicas consideran que una postura antisindical firme es esencial para resistir una competencia capitalista nacional e internacional más amplia. Las fuerzas de izquierda del BSW hacen hincapié en una política económica basada en una «alianza antimonopolio» a corto plazo. Según su descripción de la situación económica actual, el gobierno federal -formado por el SPD, los Verdes y los Demócratas Libres (FDP) de tendencia neoliberal- está aplicando una política industrial favorable a las grandes empresas que distorsiona la auténtica competencia capitalista. En esta crítica, el BSW comparte de hecho una perspectiva con el FDP.
A medio plazo, sin embargo, es probable que la contradicción entre las promesas que el partido quiere hacer a las PYME y sus promesas a los asalariados provoque tensiones. Por un lado, el BSW se opone al aumento de los impuestos sobre el capital y apoya mayores sanciones a los desempleados para presionarlos a aceptar un trabajo inferior, mientras que, al mismo tiempo, exige pensiones más altas y una política industrial y estructural más fuerte en nombre de la ayuda a los trabajadores.
Es poco probable que volvamos a ver la asociación energética ruso-europea y sus correspondientes bajos precios de la electricidad industrial. Por el contrario, es probable que en los próximos años se intensifiquen las batallas industriales. Queda por ver cómo se posicionará el BSW ante las exigencias cada vez más enérgicas del lado del capital: cuarenta y dos horas semanales, aumento de la edad de jubilación hasta (al menos) los setenta años, restricciones del derecho de huelga en el sector público y reducción de los impuestos de sociedades. Este conflicto contiene la semilla de una posible escisión.
En Die Linke, la orientación de política económica del BSW y sus posturas de política social, sobre todo en materia de asilo, evidencian que la salida de Wagenknecht de las filas de Die Linke fue una escisión puramente de derechas. El propio BSW también hace hincapié en que no quiere ser un «Die Linke 2.0». Muchas de sus figuras clave se han distanciado con notable rapidez de su anterior visión del mundo, ya sea por razones de pragmatismo electoral o por verdadera convicción. El principal candidato del partido en Sajonia es uno de los ejemplos más flagrantes. La ex política de Die Linke Sabine Zimmermann situó al BSW «a la derecha del SPD y a la izquierda de la CDU». La noche de las elecciones, Zimmermann subrayó en la televisión pública alemana ARD que había grandes «solapamientos» políticos entre la CDU y el BSW, sobre todo en «educación y política migratoria».
Entre la espada y la pared
Aunque el BSW está claramente a la derecha de Die Linke en política económica y política de asilo y migración, la imagen de una escisión de pura derecha no es tan clara cuando se trata de un tema central para el BSW: la paz y una política exterior orientada a la distensión. Los diputados del Bundestag que abandonaron Die Linke junto con Wagenknecht lo hicieron principalmente por insatisfacción con la suavización percibida de las posiciones del partido en materia de paz y política exterior. Una de las principales razones de su marcha fue la indecisión del partido en sus críticas a la política occidental respecto a Ucrania.
No es casualidad que muchos de los miembros del grupo parlamentario del Bundestag que abandonaron Die Linke estén especializados en estas cuestiones de política exterior. La percibida negativa de Die Linke a adoptar una actitud favorable a la OTAN y conciliadora con la alianza occidental ha sido durante mucho tiempo un factor decisivo que ha impedido la participación del partido en un gobierno federal. Por ello, Wagenknecht, junto con el diputado Sevim Dağdelen y otros, siempre ha mantenido una posición interna contraria a la estrategia de coalición «rojo-rojo-verde» que fracasó durante la campaña de las elecciones federales de 2021.
Teniendo esto en cuenta, es más fácil entender por qué muchos miembros de las bases y votantes se han pasado de Die Linke al BSW. Especialmente en el Este, pero no sólo allí, el cambio de votantes tradicionales de Die Linke y el SPD al BSW se explica sobre todo por las posiciones de este último en política exterior. Precisamente porque la cuestión de la paz está estrechamente vinculada a la crítica del «oportunismo» de Die Linke, el BSW puede seguir siendo percibido como una fuerza antiestablishment, a pesar de estar inequívocamente a la derecha de Die Linke en cuestiones socioeconómicas, así como en materia de asilo y migración. Die Linke sigue siendo, desde el punto de vista programático, la fuerza más antiestablishment del Bundestag alemán, aunque parezca un apéndice inofensivo, sólo ligeramente más izquierdista, del establishment SPD/Verdes.
Otra cuestión que se ha convertido cada vez más en una preocupación central del BSW es la migración. Cuando se fundó el partido, se le restó importancia. Cuando Wagenknecht anunció la fundación del BSW en una rueda de prensa en octubre del año pasado, sólo se refirió brevemente a la inmigración en una ocasión. Luego, en la conferencia fundacional del partido en Berlín a finales de enero, sólo unos pocos oradores la mencionaron.
En los últimos meses, sin embargo, el enfoque ha cambiado: especialmente por parte de la propia Wagenknecht, la migración se ha convertido en uno de los temas centrales de conversación, junto con la guerra en Ucrania y las cuestiones sociales (en particular, las pensiones). Si hace diez años calificaba al Deutsche Bank de «bomba de relojería», hoy dice lo mismo de los inmigrantes. A mediados de julio, escribió esto en Twitter/X después de que un solicitante de asilo marroquí de dieciocho años empujara presuntamente a un hombre por las escaleras de una estación de tren en la ciudad de Uelzen, en el norte de Alemania: «¡Detengan la inmigración descontrolada que está inundando el país con bombas de relojería!».
Wagenknecht no es el único que hace hincapié en esta cuestión: cuando Zimmermann comentó oficialmente el resultado un día después de las elecciones en Sajonia, mencionó la limitación de la inmigración incontrolada como primer objetivo de un cambio de política. La educación y la paz ocupaban el segundo lugar.
En general, el BSW puede clasificarse como de izquierdas cuando se trata de pensiones, mercado laboral y política exterior, y de derechas cuando se trata de seguridad interior y migración. Sin embargo, si se observa el curso del debate en las campañas electorales hasta ahora, es difícil argumentar que el BSW ha desplazado el discurso más hacia la derecha. El partido ha tendido a seguir la tendencia general de la derecha, no a marcarla. Como resultado, incluso en cuestiones en las que está más a la derecha, el BSW está, tanto programática como retóricamente, más o menos donde están ahora los democristianos y gran parte del SPD: en el centro de la derecha, ni más ni menos. Esto también significa que el partido no es una «organización de fachada de la AfD», como afirmó recientemente Oliver Nachtwey en el Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Sin embargo, el BSW tampoco es -como argumentó Wolfgang Streeck en una entrevista con Die Zeit- la única fuerza que «hace las preguntas correctas». En materia de política de asilo y migración, el BSW ha seguido la tendencia general de la derecha sin una convicción clara. Si esto está motivado por tácticas electorales, el BSW podría en algún momento darse cuenta de hasta qué punto este acercamiento a la AfD en última instancia sólo beneficia a esta última. Al fin y al cabo, los votantes que consideran la limitación de la inmigración su principal prioridad tienen más probabilidades de elegir al «original».
Al mismo tiempo, es de agradecer que el BSW, por ejemplo, convoque un referéndum sobre el estacionamiento extremadamente escalofriante de misiles nucleares de medio alcance en Europa, contra el que cuatro millones de ciudadanos alemanes firmaron el «Llamamiento de Krefeld» en los años ochenta. Con su decisión, el canciller Olaf Scholz empuja a muchos más votantes del SPD a los brazos del BSW. El ascenso del partido de Wagenknecht -además de la mala situación en la guerra por poderes, la retirada progresiva de los estadounidenses y el creciente cansancio de la población ucraniana ante la guerra- es probablemente la razón decisiva por la que Scholz, e incluso Omid Nouripour de los Verdes, están pidiendo de repente negociaciones con Rusia.
Futuro incierto
La trayectoria futura de BSW dependerá en gran medida del clima político nacional e internacional. Su eclecticismo, en particular, hace que la BSW esté en gran medida al albur de los ciclos económicos externos. Algo similar se ha observado ya con el Movimiento Cinco Estrellas en Italia. Las próximas décadas se caracterizarán probablemente por una nueva guerra fría contra China, que se legitimará con la poco convincente narrativa de «democracias contra autocracias.»
Para el BSW, la prioridad de una política de paz orientada hacia la distensión es probablemente la cuestión que lo diferencia de todos los demás partidos alemanes y podría seguir siendo la principal razón de su existencia. La creciente importancia de esta nueva confrontación de bloques abrirá al BSW un campo de actividad permanente en uno de sus temas centrales, sobre el que de hecho mantiene posiciones relativamente coherentes. El partido llena así un vacío en el espectro político. En el futuro, es probable que esta brecha aumente como consecuencia de la evolución de la AfD y Die Linke.
Esto es especialmente cierto si la corriente dentro de Die Linke que aboga por una postura menos crítica hacia la alianza transatlántica prevalece en la conferencia del partido en octubre de 2024.
En el otro lado del espectro, si la AfD quiere convertirse en una potencia gobernante en Alemania y a nivel europeo en los próximos años, la presión para adoptar posiciones cada vez más conciliadoras hacia la UE, el euro, la alianza transatlántica y la OTAN no hará sino aumentar. Como fuerza de derechas y racista, la AfD podrá, sin embargo, formar alianzas con los demás partidos burgueses de Alemania basándose en su firme compromiso con la alianza occidental y la «defensa de nuestros valores» en la lucha de las «democracias contra las autocracias» y contra los enemigos internos (musulmanes, así como los que se oponen a las políticas de confrontación imperial). Los partidos modernizadores de extrema derecha en Italia y Francia, que hasta ahora han excluido a la AfD de su grupo parlamentario en Europa, hace tiempo que se han desarrollado en esta dirección. Aunque la estrategia es rechazada por la dirección y parte de la base, una «melonización»del partido es el único camino hacia el poder a la vista para la AfD.
La evolución de la política exterior será decisiva para las perspectivas de futuro del BSW, e incluso podría asegurar su permanencia en el panorama político. Sin embargo, aunque su inquebrantable política de distensión tiene un sólido atractivo, su futuro es incierto debido a la confusión en otros ámbitos políticos, en particular su contradictorio deseo de servir a los intereses de los asalariados, por un lado, y del capital, por otro.
Ingar Solty es investigador senior en política exterior, paz y seguridad en el Instituto de Análisis Social Crítico de la Fundación Rosa Luxemburg en Berlín.
Sebastian Friedrich es un escritor y periodista de Hamburgo.
SLA
Sigo teniendo dudas sobre el discurso de SW en torno a la «inmigración irregular». ¿Sostendríamos algo parecido en el caso de España?
CV
A mí hay otros discursos que me parecen mucho peores, como su política más bien crecentista, y tengo la impresión de que insistir en el tema de la inmigración, en el que creo tienen una postura más matizada de lo que normalmente se dice con brocha gorda, es un recurso fácil de la izquierda woke. Mirando por encima, y aún sabiendo que los nombres y orígenes pueden no significar mucho, ya sabemos que el padre de Sarah Wagenknecth era iraní, y entre el equipo fundador tenemos a Amira Mohamed Ali (padre egipcio), Ali Abass Yahya Al Dailami (yemení), Amid Rabieh, Shervin Haghsheno (iraní), Sevim Dağdelen (origen turco)… Yo ahí veo un patrón: El Gran Reemplazo. 😀
José Luis Martín Ramos:
La inmigración en España y la que se ha producido en Alemania desde hace mas de diez años, que es la que está en el punto de mira, es diferente. Esta última es el resultado de las operaciones del imperialismo en ese tiempo: en Libia, en Siria, en Ucrania; y SW no habla de expulsiones masivas como lo hacen desde AFD o desde RN en Francia, sino de cerrar el paso a una inmigración provocada por una determinada politica exterior. Es un tema delicado que estoy de acuerdo que tenemos que conocer mejor y seguir más.
5. Entrevista a Mélenchon
Como se trata de Pablo Iglesias, titula el vídeo con su nombre en primer lugar, y presenta la entrevista hablando de él mismo, pero luego se porta bien, pregunta y deja hablar largo y tendido a Mélenchon. Tiene momentos interesantes: lo primero, lo bien que habla español Mélenchon, no lo sabía. Obviamente, está centrado en la situación política actual en Francia, pero otro momento que me ha gustado ha sido el ataque despiadado a El País y la prensa basura en general -a partir del minuto 22:30-. Su postura me parece la más sensata. No intentar contemporizar y reírse siempre que se pueda de ellos. Y que tenga una bandera republicana española en su despacho junto a la cubana, inmejorable. Eso sí, la entrevista es muy, muy larga, más de hora y media. https://www.youtube.com/watch?
Observación de José Luis Martín Ramos:
Todo un personaje. A Mélenchon le dio difusión en España el diario Público desde sus inicios; el mismo en el que Pablo Iglesias hizo sus pinitos con artículos políticos. Desde entonces Mélenchon ha crecido mucho y no es accidental que haya superado la situacion grupuscular en la que quedó cuando rompió con el PS. Le pierde en algún momento las formas personales, pero ha mantenido la coherencia ideológica y política. Es el gran enemigo de la Quinta República, por eso le atacan desde la derecha, el centro y alguna izquierda que de todas maneras ha tenido que aceptar la importancia de la Francia Insumisa.
6. La nueva ofensiva israelí en el Líbano.
El primer análisis en The Cradle. Lógicamente tratándose de ellos, creen que Hezbolá tiene capacidad de respuesta ante el brutal ataque aéreo. Porque, de momento, las tropas israelíes no han cruzado la frontera por tierra. Siguiendo el canal de Telegram de las fuerzas de Resistencia –https://t.me/PalestineResist– https://thecradle.co/articles/
Haifa y más: Mientras Israel masacra, Hezbolá avanza
Las matanzas que el Estado de ocupación comete ahora a diario en todo el Líbano no han mermado la capacidad de Hezbolá para tomar represalias. Y lo que es más importante, la resistencia pretende hacer frente a cada burda masacre israelí con una ofensiva militar cualitativa en las profundidades y vulnerabilidades del enemigo.
Khalil Nasrallah 23 SEP 2024
En los últimos días se ha producido un cambio significativo en el frente del sur de Líbano. Apenas había anunciado el gobierno de Benjamín Netanyahu su nuevo objetivo bélico de devolver a los colonos desplazados a sus hogares del norte e iniciado la transferencia de peso militar al norte, cuando Tel Aviv lanzó una serie de ataques incendiarios en todo Líbano.
La primera salva israelí fueron dos atentados terroristas perpetrados simultáneamente en varias partes del país mediante la detonación de dispositivos de tecnología de consumo -bípers y walkie-talkies- que mataron a 39 civiles y cegaron y desmembraron permanentemente a miles más. Dos días después, aviones de combate israelíes bombardearon dos edificios residenciales en el suburbio sur de Beirut, matando a 54 personas, entre ellas mujeres y niños, y asesinando a varios comandantes de las Fuerzas Radwan de élite de Hezbolá, entre ellos el jefe de las fuerzas, Ibrahim Aqil, al tiempo que ampliaba sus ataques aéreos para atacar lo que los israelíes afirmaban que eran las «capacidades militares» de Hezbolá.
El movimiento de resistencia libanés no niega que los ataques contra el suburbio del sur fueron dolorosos tanto para Hezbolá como para sus partidarios. Pero dejan claro que los ataques israelíes no afectaron ni a su estructura militar ni a su capacidad operativa. La prueba de ello no se hizo esperar, con una represalia inicial de Hizbulá dirigida contra la base aérea militar de Ramat David -principal base de los ataques de la aviación de ocupación sobre Líbano y Siria- y el complejo de industrias militares Rafael, al sureste y al norte de Haifa, respectivamente.
Estas represalias masivas pretendían sobre todo confirmar a las fuerzas de ocupación que Hezbolá no tiene previsto dar marcha atrás en sus propios objetivos declarados de presionar a Tel Aviv para que ponga fin a su asalto a Gaza, y que no permitirá que los israelíes separen y compartimenten el frente de Gaza del del Líbano, como ha intentado hacer Estados Unidos durante todas las negociaciones del alto el fuego.
Bombardeo de «Dahiyeh»
El acceso del ejército israelí a los dirigentes de la resistencia es claramente el resultado de años o incluso décadas de esfuerzos de inteligencia. Hay que reconocer que lo ocurrido en Dahiyeh -el suburbio sur de Beirut- el pasado viernes puso de manifiesto la capacidad de Tel Aviv para identificar y apuntar al lugar donde se celebraba una reunión de los líderes de las Fuerzas Radwan, las cacareadas fuerzas especiales de Hezbolá que han obsesionado a los israelíes durante años.
La ejecución de la operación de asesinato, agravada por las «filtraciones» israelíes de que una «fuente de inteligencia fiable» les proporcionó información sobre el objetivo, da la impresión de que los operativos israelíes pudieron crear una brecha de seguridad cerca del círculo íntimo de Radwan.
En realidad, es imposible verificar las afirmaciones de Israel por varias razones, principalmente porque Tel Aviv está librando una guerra mediática de desinformación y empleando la guerra psicológica para atacar tanto a la resistencia como a los propios electores internos de Israel.
A ciencia cierta, Hezbolá no ha facilitado ninguna información adicional sobre el atentado de Dahiyeh, ya se trate de una violación de la seguridad en sus filas o de otra cosa. El grupo de resistencia es conocido por mantener un férreo control sobre la información derivada de investigaciones internas y rara vez se ha desviado de esa estrategia. Si Hezbolá consigue reunir nueva información a partir de sus investigaciones sobre el atentado terrorista con buscapersonas de Israel o del atentado de Dahiyeh, seguramente la utilizará sólo internamente para aprovechar sus fallos y minimizar sus vulnerabilidades.
Objetivos de Israel
La violenta embestida del Estado ocupante contra Líbano la semana pasada pretendía alcanzar varios objetivos:
En primer lugar, desbaratar ampliamente el sistema de mando y control de Hezbolá atacando sus redes de comunicaciones y apuntando a los líderes centrales y fundamentales.
En segundo lugar, presionar a Hezbolá para que se retire del frente de Gaza, lo que tiene consecuencias estratégicas a corto y largo plazo.
En tercer lugar, Tel Aviv está intentando alterar el paradigma de seguridad en su frontera con Líbano e implantar condiciones más ventajosas que den a Israel ventaja en su batalla de 11 meses con la resistencia libanesa. Los israelíes buscan desesperadamente nuevas reglas de enfrentamiento favorables con su adversario del norte, una ambición que persiguen desde que Israel fue expulsado militarmente de Líbano en 2000 y de nuevo en 2006.
En cuarto lugar, los israelíes están trabajando para preparar el terreno para una futura guerra caliente que les permita atacar a la resistencia en un momento político crítico que sirva a sus intereses. Por último, los recientes ataques de Tel Aviv pretenden enviar un duro mensaje a otros actores regionales, en particular al Eje de Resistencia de Asia Occidental, demostrando que pueden atacar y degradar eficazmente a sus «cerebros».
Las consecuencias para Hezbolá
Hezbolá no ha ocultado que los ataques terroristas y asesinos de Israel de la semana pasada, que continúan hoy con intensidad en el sur del Líbano, donde cientos de civiles han muerto desde la mañana, han tenido un efecto escalofriante y desmoralizador. Sin embargo, varios indicadores muestran que la resistencia libanesa ha sido capaz de absorber estos golpes y adaptarse rápidamente sin afectar a su estructura ni a su capacidad operativa.
Hasta ahora, es difícil sostener que Tel Aviv haya tenido éxito en su objetivo de desarticular el mando y control de Hezbolá. Las masivas matanzas israelíes en todo el Líbano no afectarán a un movimiento de resistencia que ha librado batallas de guerrilla desde su creación y ha crecido enormemente en sofisticación, tanto táctica como estratégica y en términos de tecnología cualitativa de misiles.
En lugar de ello, Hezbolá sigue manteniendo firmemente su postura de que Israel ponga fin a su asalto militar a Gaza y ha reorganizado rápidamente sus asuntos internos para tomar represalias contra el Estado de ocupación, lanzando incluso una nueva fase del conflicto, que denomina «batalla sin fin del ajuste de cuentas«, según anunció el vicesecretario general de Hezbolá, Naim Qassem, durante el funeral del comandante Ibrahim Aqil en Beirut.
El anuncio de la nueva fase fue autorizado por los ataques del domingo por la mañana, cuando la resistencia libanesa atacó la base aérea militar de Ramat David, al sureste de Haifa, y el complejo de industrias militares Rafael, al norte de la ciudad, con misiles Fadi 1 y Fadi 2, como parte de su represalia inicial.
Mensajes de represalia de Hezbolá
Con su represalia inicial y la declaración de la nueva fase de batalla, Hezbolá está enviando los siguientes mensajes:
En primer lugar, el sistema de mando y control de la resistencia no resultó dañado ni expuesto a fallos. En segundo lugar, Hezbolá respondió a la expansión masiva de los ataques de Israel profundizando inmediatamente sus ataques de represalia a más de 50 kilómetros dentro del Estado de ocupación. Esto forma parte de la fórmula de disuasión de la resistencia impuesta a Tel Aviv: «expansión por expansión».
En tercer lugar, Hezbolá se enfrentará al gradualismo israelí con gradualismo para barajar constantemente las cartas militares y empujar al enemigo a cambiar muchos de sus cálculos.
En cuarto lugar, no se limitará a lanzar represalias mínimas para desbaratar los objetivos del enemigo, sino que también le hará frente con golpes contundentes y desmoralizadores.
En consecuencia, el bombardeo de alfombra de Israel en el sur del Líbano durante todo el día de hoy, su ataque masivo en Dahiyeh y su terrorismo de Estado el martes y el miércoles han dado paso a una nueva fase de confrontación, en la que cada iniciativa de Israel será respondida con una contra. Tal vez la escena al comienzo de la fase de «batalla abierta de ajuste de cuentas» -oleadas de disparos de cohetes en la preciada ciudad portuaria de Haifa y sus alrededores- sea el indicador más claro de cómo Hezbolá sigue cohesionado, capaz y decidido a competir e imponer nuevas reglas a cada nuevo giro con Israel.
7. Resumen de la guerra en Palestina -y Líbano-, 23 de septiembre
Por desgracia, al recuento de víctimas en Palestina, ahora hay se suman las de Líbano, en los resúmenes de Mondoweiss. Os paso el de ayer. https://mondoweiss.net/2024/
Día 353 de la «Operación Inundación»: Israel bombardea Líbano y Hezbolá toma represalias
La intensificación de los bombardeos israelíes sobre Líbano ha causado hasta ahora la muerte de al menos 274 personas, mientras Hezbolá contraataca con cohetes en todo Israel. El ejército israelí también asaltó y cerró por la fuerza la oficina de Al Jazeera en Ramala.
Por Qassam Muaddi 23 de septiembre de 2024
Bajas
- Al menos 274 muertos en Líbano en ataques aéreos israelíes, según el Ministerio de Sanidad libanés.
- 41.455 + muertos* y al menos 95.878 heridos en la Franja de Gaza. Se han identificado 32.280 de los muertos, entre ellos 10.627 niños y 5.956 mujeres, que representan el 60% de las víctimas, y 2.770 ancianos hasta el 6 de agosto de 2024. Se calcula que hay unos 10.000 más bajo los escombros*.
- Más de 716 palestinos han muerto en Cisjordania ocupada, incluido Jerusalén Oriental. Entre ellos hay 146 niños.**
- Israel revisó a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.140.
- El ejército israelí reconoce la muerte de 714 soldados israelíes y las heridas de al menos otros 4.100 desde el 7 de octubre.***
* La sucursal de Gaza del Ministerio de Sanidad palestino confirmó esta cifra en su informe diario, publicado a través de su canal de WhatsApp el 23 de septiembre de 2024. Grupos de derechos y expertos en salud pública estiman que el número de muertos es mucho mayor.
** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza regularmente. Esta es la última cifra según el Ministerio de Sanidad palestino a 20 de septiembre de 2024.
*** Estas cifras son publicadas por el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitieron publicar». El diario israelí Yediot Ahronot informó el 4 de agosto de 2024 de que unos 10.000 soldados y oficiales israelíes habían muerto o resultado heridos desde el 7 de octubre. El jefe de la asociación de heridos del ejército israelí dijo al Canal 12 de Israel que el número de soldados israelíes heridos supera los 20.000, incluidos al menos 8.000 que han quedado discapacitados permanentemente desde el 1 de junio. El Canal 7 de Israel informó de que, según las cifras del servicio de rehabilitación del Ministerio de Guerra israelí, 8.663 nuevos heridos se incorporaron al sistema de rehabilitación de minusválidos del ejército desde el 7 de octubre y hasta el 18 de junio.
Principales avances
- La rama de Gaza del Ministerio de Sanidad palestino afirma que el número de muertos supera los 41.455, con 95.878 heridos desde el 7 de octubre, entre ellos un 33% de niños, un 18,4% de mujeres y un 8,6% de ancianos; al menos 115 niños palestinos han nacido y han muerto a manos de las fuerzas israelíes desde el 7 de octubre.
- Según el Ministerio de Sanidad palestino, el número de palestinos muertos a manos del ejército israelí o de colonos en Cisjordania y Jerusalén asciende a 716 desde el 7 de octubre.
- El Ministerio de Sanidad libanés afirma que 274 libaneses han muerto y más de 1.024 han resultado heridos en cientos de ataques aéreos israelíes en todo Líbano, especialmente en el sur y el valle de la Bekaa.
- El portavoz del ejército israelí dice que Hezbolá almacena misiles en zonas civiles y pide a los civiles libaneses -en hebreo- que «se alejen de las posiciones de Hezbolá».
- El portavoz del ejército israelí dice que «la situación en el frente norte es muy difícil».
- Los ataques con cohetes de Hezbolá tuvieron como objetivo Haifa, Afoula, Akka y Nazaret el sábado y el domingo, por primera vez desde el comienzo de la guerra en el frente libanés hace casi un año.
- Hezbolá afirma que sus ataques con cohetes iban dirigidos contra instalaciones de fabricación militar israelíes en Haifa.
- El vicesecretario general de Hezbolá, Naim Qassim, afirma que los ataques con cohetes de Hezbolá del sábado y el domingo son el comienzo de la respuesta del grupo a la explosión del localizador y los ataques con aparatos electrónicos de la semana pasada; afirma que la respuesta de Hezbolá a los ataques israelíes será «fuera de lo común».
- Israel mata a 22 palestinos, entre ellos al menos 13 niños, un recién nacido y 6 mujeres, en un ataque aéreo dirigido contra una escuela que albergaba a familias desplazadas a la fuerza en el barrio de Zeitoun, en la ciudad de Gaza.
- El Hospital de los Mártires de al-Aqsa advierte de que dejará de prestar servicio en las próximas horas debido a la falta de combustible y suministros médicos.
- UNRWA advierte del deterioro de las condiciones de vida de los desplazados forzosos palestinos en Gaza al comenzar la temporada de lluvias.
- Las fuerzas israelíes matan a ocho palestinos en Cisjordania, incluido Jerusalén Este; siete de los asesinados murieron en una sola incursión en Qabatiya, en Yenín.
- La gobernación palestina de Jerusalén afirma que Israel ha demolido 320 propiedades palestinas en Jerusalén desde el pasado octubre, 87 de ellas sólo en el barrio de Silwan.
El número de muertos en Líbano asciende a 274 mientras Israel intensifica sus ataques
Al menos 274 libaneses han muerto y 1.024 han resultado heridos por ataques aéreos israelíes, según informó el lunes el Ministerio de Sanidad libanés, mientras continúan los bombardeos israelíes sobre decenas de ciudades libanesas del sur del Líbano y el valle de la Bekaa, en el este del país.
El lunes por la mañana, el ejército israelí anunció que iba a librar un «difícil día de combates» en Líbano, mientras su portavoz afirmaba que Hezbolá estaba almacenando misiles en viviendas y zonas civiles. El portavoz ilustró un dibujo digital realizado por el ejército como «prueba» de sus afirmaciones, y pidió a los ciudadanos libaneses -en hebreo- que se alejaran de los lugares vinculados a Hezbolá.
La oleada de ataques israelíes se produjo tras dos días de lanzamientos de cohetes de Hezbolá contra el norte de Israel, en represalia por la explosión de los buscapersonas y los ataques electrónicos de la semana pasada. El sábado y el domingo, los cohetes de Hezbolá alcanzaron Haifa, Afoula, la zona de Krayut, cerca de Akka, y Nazaret. Los medios de comunicación israelíes informaron de daños generalizados, mientras que el número de víctimas israelíes no se ha revelado debido a la censura militar israelí. El brazo militar de Hezbolá dijo en un comunicado que había atacado el complejo industrial del fabricante militar israelí Raphael con docenas de cohetes.
El vicesecretario general de Hezbolá, Naim Qassim, declaró que la reciente salva de cohetes del fin de semana era una respuesta inicial a los atentados con buscapersonas y explosiones de aparatos electrónicos de la semana pasada, en los que murieron 32 libaneses y más de 3.000 resultaron heridos.
Qassim pronunció estas palabras durante la ceremonia fúnebre de los 15 miembros de la Fuerza Radwan de élite de Hezbolá muertos en el ataque israelí del viernes contra el distrito de Dahiya, en el sur de Beirut. El ataque tuvo como objetivo y causó la muerte de Ibrahim Aqil, comandante de la Fuerza Radwan, junto con varios miembros de la cúpula militar de Hezbolá. Qassim afirmó que la lucha de Hezbolá contra Israel había entrado en una nueva fase, que describió como una «cuenta pendiente» que continuaría junto con el «frente de apoyo» de Hezbolá a Gaza.
Israel comenzó a trasladar fuerzas del ejército a la frontera libanesa la semana pasada, cuando su gabinete declaró oficialmente que el regreso de los israelíes evacuados al norte se consideraría un nuevo objetivo de la guerra en curso. A la declaración del gabinete siguieron la explosión de buscapersonas y los atentados con aparatos electrónicos en todo el Líbano, así como el asesinato de Aqil y de miembros de la Fuerza Radwan.
El viernes, la Casa Blanca afirmó que la administración estadounidense no tenía conocimiento previo de la intención de Israel de atacar el distrito de Dahiya. Sin embargo, varios medios israelíes informaron de que el ministro de Guerra israelí, Yoav Gallant, informó al secretario de Defensa estadounidense de que Israel iba a llevar a cabo «una operación difícil en Líbano» antes de las explosiones de los localizadores.
El jueves, el secretario general de Hezbolá, Hasan Nasralá, prometió que su organización seguiría operando contra Israel en apoyo de Gaza, declarando que los israelíes evacuados «no volverán al norte» a menos que termine la guerra israelí contra Gaza.
Israel comete una nueva masacre contra palestinos desplazados en la ciudad de Gaza
Israel mató el sábado a 22 palestinos en un ataque aéreo dirigido contra una escuela que albergaba a familias desplazadas por la fuerza en el barrio de Zeitoun, en la ciudad de Gaza. Entre las víctimas había 13 niños, incluido un recién nacido, y seis mujeres, según la delegación en Gaza del Ministerio de Sanidad palestino.
La escuela, que daba cobijo a miles de palestinos, fue alcanzada por dos misiles israelíes, según periodistas locales. Los heridos fueron trasladados al Hospital Árabe al-Ahli, el único hospital que queda en funcionamiento en la ciudad de Gaza, tras la destrucción por Israel del Hospital al-Shifa. Algunos de los heridos fueron transportados a mano o en carros debido a la falta de combustible para las ambulancias. La mayoría de los heridos en el ataque sufrieron lesiones graves, incluidas quemaduras y amputaciones de miembros, según el reportero de campo de Al Jazeera, Anas al-Sharif.
La masacre israelí en el barrio de Zeitoun se produjo menos de una semana después de que aviones de guerra israelíes arrasaran todo un bloque residencial de siete edificios en el campo de refugiados de Al Bureij, en el centro de la Franja de Gaza, matando a 40 palestinos. Según la Defensa Civil Palestina, los drones israelíes habían abierto fuego contra los equipos de rescate tras el bombardeo, impidiéndoles desenterrar a los supervivientes que permanecían atrapados bajo los escombros.
Desde el comienzo del asalto israelí a Gaza el pasado octubre, las fuerzas israelíes han atacado sistemáticamente bloques de viviendas, especialmente en el norte de la Franja de Gaza, lo que constituye una de las razones del elevado número de muertes de civiles.
Se calcula que unos 10.000 palestinos permanecen bajo los escombros. La semana pasada, la Organización Mundial de la Salud informó de que más de 22.500 personas, una cuarta parte de ellas heridas en Gaza desde que comenzó el asalto israelí, han sufrido lesiones que les han cambiado la vida y requieren servicios de rehabilitación «ahora y durante años». Entre ellas se incluyen lesiones en extremidades, amputaciones, traumatismos medulares, lesiones cerebrales traumáticas y quemaduras graves.
Israel cierra las oficinas de Al Jazeera en Cisjordania
Las fuerzas israelíes asaltaron las oficinas en Ramala de la cadena internacional de noticias Al Jazeera, con sede en Qatar, y dictaron una orden militar de cierre durante 45 días.
El jefe de la oficina de Al Jazeera en Ramala, Walid al-Omari, recibió en directo el papel con la orden del oficial del ejército israelí y leyó su contenido, que ordenaba al personal de Al Jazeera evacuar las instalaciones con sus pertenencias personales.
En junio, el Parlamento israelí aprobó una ley, bautizada como «ley Al Yazira», que permite al gobierno israelí prohibir los medios de comunicación internacionales que operan en Palestina y que Israel considera «amenazadores».
Al Jazeera es uno de los pocos medios de comunicación internacionales con reporteros sobre el terreno en Gaza, ya que Israel ha prohibido la entrada de periodistas internacionales en la Franja desde el comienzo de su actual asalto, el pasado octubre.
Desde octubre, Israel ha matado al menos a 170 periodistas palestinos en Gaza, entre ellos varios miembros de Al Jazeera, como el reportero de Al Jazeera en la ciudad de Gaza, Ismail al Ghoul, y su cámara Rami al Rifi, que murieron en un ataque israelí en la ciudad de Gaza el pasado mes de julio.
Mientras tanto, las fuerzas israelíes han matado a ocho palestinos en Cisjordania ocupada desde el jueves 19 de septiembre, siete de ellos en una incursión israelí en la localidad de Qabatiya, al suroeste de Yenín.
La redada, que tuvo lugar el jueves, tuvo como objetivo un edificio residencial de Qabatiya donde el ejército israelí afirmó que se escondían palestinos «buscados». En las redes sociales circularon imágenes de vídeo, difundidas por varios medios de comunicación, en las que se veía a soldados israelíes empujando con sus botas el cuerpo de un palestino inmovilizado y presumiblemente muerto desde el borde de un tejado. Los informes afirmaban que el hombre era uno de los palestinos abatidos en la redada y que ya estaba muerto.
Durante la redada, varias escuelas de Qabatiya suspendieron las clases y evacuaron a los alumnos. Una escuela próxima al edificio atacado no pudo evacuarse a tiempo, por lo que 1.000 alumnos quedaron atrapados durante horas.
Desde el comienzo del asalto israelí a Gaza el pasado octubre, las fuerzas israelíes han matado a 716 palestinos en Cisjordania.
8. Sobre Wagenknecht y el «izquierdismo conservador».
Me pierdo bastante en los primeros párrafos, pero quizá vosotros les saquéis más partido. El post le ha gustado mucho a Formenti, que lo reproduce también en su blog. Por otra parte, Visalli participa en el minidebate sobre rojipardismo que os paso en otro mensaje. https://tempofertile.blogspot.
Sobre Sahra Wagenknecht y su entorno
por Alessandro Visalli
En mi libro de 2023, Clase y Partido(1), partiendo del análisis materialista de los propios Inglehart (2) y Beck (3), propuse vincular la retirada de la base material de la existencia, y por tanto del ser social, del compromiso keynesiano, en el que estamos inmersos, a la disolución de las formas de conciencia del mismo. Es decir, aunque con los necesarios desplazamientos y contratiempos, reconocer que la tendencia a la individualización de la que hablaba Inglehart, la disolución de la clase por sí misma de la que hablaba Beck, la disolución de la sociedad de la que hablaba Laclau (4), la política de la existencia de Giddens (5), el entorno post-metafísico de Habermas, terminan junto con la revocación de sus condiciones materiales de existencia y emergencia. Esta tesis se describe, en particular, en el contexto de lo que yo llamo «la revocación» del compromiso keynesiano, en el que siguiendo la estela abierta por la derecha libertaria, pero también las revueltas juveniles «artísticas» de las que Boltanski y Chiappello hablan de manera ejemplar y quizá insuperable en su obra maestra «El nuevo espíritu del capitalismo» (6), cuando identifican una nueva configuración ideológica (en la que ahora vivimos quizás en el pródromo de su desaparición) en las «zonas espía» del discurso del management motivacional y en la «ciudad por proyectos», se propone una nueva forma de trascendencia centrada en el individuo meritorio, antiautoritario, liberado y cosmopolita, moralmente avanzado y auténtico (7) Se trataba, evidentemente, de un ideal para pocos, hegemónico por la disolución del contexto «moderno», en el que la centralidad del trabajo y las agendas materialistas creaban la condición de una dialéctica entre clases reconocibles (8). Este entorno, este Nuevo Espíritu, en el que hemos vivido desde aproximadamente mediados de los años ochenta hasta más allá de los cero años del nuevo milenio, y que ha ido perdiendo impulso desde entonces, ha sido hegemonizado por los movimientos de «elección única» (9), cuyo origen de clase aparece, bien mirado, evidente con la inmediatez de un reconocimiento fisonómico.
El problema es que esta «retirada» demasiado exitosa se ha enterrado bajo sus propios pies, creando para demasiados un entorno social y existencial en el que el «riesgo» del que tanto Beck como Giddens (pero, en esencia, todos los sociólogos de mediados de la eufórica década de 1990) hablaron en tono positivo en su momento, ha terminado por extenuar el consenso sobre este asfixiante montaje social. La misma flexibilidad que entonces parecía liberadora para la mayoría, de la sociedad burocrática y organizada de la posguerra, aparece ahora como una pesadilla hecha de angustia existencial, incertidumbre y narcisismo (10). El primer síntoma, pero transitorio, fue la aparición del «Momento Populista» mencionado, por ejemplo, por Carlo Formenti en su «La Variante Populista» (11). En una larga fase, que tuvo una fase ascendente en la década de 1910, tras la ampliación de la dinámica en cascada de las múltiples crisis abiertas por el crack de 2007-8 (crisis financiera, luego fiscal, luego política y social), sobre la base de lo que, con una imagen eficaz Moreno Pasquinelli llamó en su día «la papilla social producida por el capitalismo tardío», tomó forma una temporada internacional de movilizaciones hegemonizadas por las clases medias «reflexivas», sobreempleadas y subempleadas por formas económicas «flexibles» (12). Siguiendo la tesis expuesta en mi libro, y que ciertamente no puedo reproducir aquí en toda su extensión, el populismo, basado en los materiales suscitados inspirados por un espíritu inevitablemente anarco-libertario y conservador, no es más que el primer signo de que el ser social está cambiando. Pero, al mismo tiempo, sostengo, es sólo un fenómeno superficial, preliminar y en gran medida «mórbido» (por utilizar el conocido término gramsciano) (13). Necesitamos más y más: necesitamos la creación de un orden social que no sea un frágil cáliz de cristal; articular la necesidad de protección y, al mismo tiempo, desafiar el inconsciente principio religioso que confía la salvación a un mercado visto como un conjunto de libertades originales de un hombre anterior al orden social; la resolución de la contradicción neoliberal entre protección pública y orden social (14).
Mi tesis es que a partir de la crisis del espionaje de finales de los años 90, progresivamente y sobre la base de los propios fracasos de las movilizaciones populistas, comienza a suceder algo nuevo: la conciencia se realinea con el ser social, ya que, como hemos dicho, el neoliberalismo se ha atrincherado bajo sus pies. En los términos que me propongo considerar, la maduración de la «revocación de la revocación» (15) también pone fin a la fase «populista» inicial en la que los movimientos hegemonizados por los trabajadores del conocimiento expresaban, en el vacío de los marcos de sentido del siglo XX, la peculiar y familiar mezcla de individualismo hedonista frustrado, resentimiento ciego e impulso de socialización desestructurada. El retorno a la dureza material conducirá al renacimiento de las personalidades «materialistas» y con ellas a la lucha de clases, propiamente entendida.
Superada esta larga premisa, la interpretación que propongo es que, en las particulares condiciones sociales y políticas de Alemania del Este, donde la destrucción de la forma de compromiso fordista en salsa socialista fue particularmente brutal y prolongada en el tiempo, el éxito de la formación Wagenknecht muestra esta tendencia. En una entrevista para New Left Review, de abril de 2024, publicada en L’Antidiplomatico ( 16), la política alemana ilustra perfectamente una agenda política post-populista directamente centrada en cuestiones materiales que toma nota del agotamiento de la «política de la identidad«. Es también una propuesta post-ideológica en el sentido de que no se fija en las familias políticas de izquierda o de derecha, ni en sus marcas simbólicas, sino obstinadamente en su base material de intereses. De ahí que no tenga reparos en apoyar a las corporaciones Mittelstand, por un lado, y oponerse a los efectos sociales sobre las clases bajas de las políticas medioambientales, por otro. O en oponerse sin vacilaciones a la guerra contra Rusia y a la lucha contra China basándose en argumentos pragmáticos, ignorando la agenda identitaria occidental basada en una peliaguda retórica supremacista democrática. Se trata de construir una posición sobre la inmigración que sea pragmática, de sentido común básico y equilibrada (que se fije en las condiciones de las clases trabajadoras y no en la necesidad de cuidadores de las clases medias altas, sin negar que cierta inmigración es necesaria y que hay que ayudar a todos (17)).
De nuevo, en el contexto concreto de una contienda electoral en la que el BsW se opone, suburbio a suburbio, al ascenso de la AfD, recuerda que «la migración siempre tendrá lugar en un mundo abierto» y que «a menudo puede ser un enriquecimiento para ambas partes», pero, también, que «es esencial que su escala no se descontrole» y que «las olas repentinas de migración se mantengan bajo control». Recordando que el imperioso ascenso del racismo, y la xenofobia, y por tanto de la AfD es hijo de Merkel.
Por último, no teme decir que el BsW está a favor de la transición energética y de las políticas medioambientales, que son necesarias, pero no del planteamiento de los Verdes alemanes (la expresión política de las clases altas e incluidas de la sociedad), que hace que los ciudadanos paguen por ellas basándose en un planteamiento arrogante y autocomplaciente. Ese por el que parecen decir: «Somos los más virtuosos, porque podemos permitirnos comprar alimentos ecológicos. Podemos permitirnos una bicicleta de carga. Podemos permitirnos instalar una bomba de calor. Podemos permitírnoslo todo’. Encarnan, es decir, «un sentimiento de autosatisfacción, aunque aumenten el coste de la vida de las personas que luchan por salir adelante». Necesitamos establecer políticas medioambientales que «la gran mayoría de la gente pueda aceptar, tanto económica como socialmente», con «una amplia cobertura pública».
En su «Contra la izquierda neoliberal» (18), la parte más fuerte es aquella en la que denuncia a los «moralistas sin empatía» de la «izquierda de moda», que, una vez obtenido lo esencial y asegurada su propia vida (a veces durante generaciones), se centra en el lenguaje y se siente tan alto que sólo es un ciudadano del mundo (es decir, de ninguna parte). Un izquierdista, todas las encuestas postelectorales en Occidente lo dicen desde hace décadas, que se congrega en los lugares «céntricos» y conectados, pasa el rato sólo consigo mismo y se espeja dichoso. Consigue profesiones bien remuneradas en el sector de los servicios avanzados, se siente liberal porque bien puede permitírselo. Una izquierda que vive en el vacío y lo cultiva.
Por eso necesitas a los demás. Buscar lo lleno, no lo vacío. Encontrar el sentido de la vida no en la «inmensa colección de bienes» (19), sino en sentirse parte de una comunidad, en términos de compartir una pertenencia y un proyecto de futuro (20). Una pertenencia, también, a una «nación», término que la política alemana nos recuerda, con razón, que es hijo de la revolución francesa, que no tiene una base étnica, ni religiosa, ni siquiera racial. Sin miedo a referirse también al valor de las tradiciones (entre ellas también las de las democracias populares, de masas, ahora tan distantes de nosotros bajo la influencia de la reacción neoliberal de los años ochenta y noventa).
Con esta agenda, que puede explicarse según el método de la deducción social de categorías, es perfectamente lógico que también se encuentre en su discurso un aprecio por el giro pre-neoliberal de la CDU, y un ‘capitalismo domesticado con un fuerte componente social’, y, al mismo tiempo, encuentre su lugar criticando el giro hacia la (tardía y defensiva) ‘política identitaria’ de Die Linke. Luego el ataque a los «discursos privilegiados», a la «diversidad», que son alienantes para los votantes que en esencia quieren, más bien, «pensiones decentes, salarios decentes e igualdad de derechos». Todo ello, una vez más, señalando que «estamos a favor de que todo el mundo pueda vivir y amar como quiera. Pero hay un tipo exagerado de política identitaria en la que tienes que disculparte si hablas de un tema si no tienes antecedentes de inmigración, o tienes que disculparte porque eres heterosexual».
En el post «Unos apuntes» (21), en este mismo blog argumentaba, en línea con esta propuesta, que es hora de actualizar el análisis concreto. De huir del juego específico occidental de la lucha cultural en torno al ombliguismo, al entretenimiento. A la eterna búsqueda de agregaciones de nubes de significado continuamente reagrupadas en torno a nuevos significantes vacíos de los que parece haber catálogos interminables. De los que hay continuas re-propuestas y provocaciones cada vez más creativas. Ahora es el momento de volver a la dureza de un análisis que se atenga a las cosas, a los hechos. Como escribí, esos hechos son hoy la postura neocolonial y la guerra entre neobloques, simultáneamente de poder y de civilización, que se impone en la escena mundial. Surge y exige una movilización total contra el Otro, cuya existencia como tal se niega de hecho. Movilización que olvida toda la historia de los intercambios, del enriquecimiento recíproco, de la presencia densa, para exigir únicamente la afirmación obsesiva de sí mismo como «elegido»; legitimada hasta la destrucción total, física y moral, de aquellos que no reconocen la altura moral en la que pretendemos estar (22).
A la espera de mejores palabras, Sahra llama a esta postura la «izquierda conservadora«, pero, señala, es «algo más que un revival de izquierdas», ya que incorpora otras tradiciones cuyo catálogo señala.
Se trata más bien de un nuevo ser social que empieza a traducirse en forma política:
-
– sentido económico,
-
– justicia social,
-
– paz,
-
– libertad de expresión (que va más allá de lo políticamente correcto).
Al fin y al cabo, todo es sencillo.
Notas
1) Alessandro Visalli, Clase y partido, Meltemi, Milán, 2023.
(2) Véase, por ejemplo, Ronald Inglehart , La sociedad posmodernaEditori Riuniti, 1998 ( ed. o. 1996); Roland Inglehart, Valores y cultura política, ed. Petrini 1993 (ed. o. 1990).
(3 Véase Ulrich Beck , Construir la propia vidaIl Mulino 2008 ( ed. o. 1997); Ulrich Beck, Poder y contrapoder en la era global, Laterza 2010 (ed. o. 2002); Ulrich Beck, La sociedad del riesgo, Carocci 2001 (ed. o. 1981); Ulrich Beck, Los riesgos de la libertad, Il Mulino 2000 (ed. o. 1994).
(4) Ernesto Laclau , La razón populista, Laterza 2008 (ed.or. 2005); Ernesto Laclau, Marxismo y populismo, Castelvecchi 2018; Ernesto Laclau, Los fundamentos retóricos de la sociedad, Mimesis, 2017 (ed. or. 2104); Ernesto Laclau, Emancipación, Orthonsesis 2016 (ed. or. 1996); Ernesto Laclau, Política e ideología en la teoría marxista, Castelvecchi 2021 (ed. or. 2012.
(5) Véase Anthony Giddens , Las consecuencias de la modernidad, Il Mulino 1994 (ed. o. 1990); Anthony Giddens , Identidad y sociedad modernaIpermedium libri, Nápoles 1999 (ed. o. 1991).
(6 )Luc Boltanski, Éve Chiappello, El nuevo espíritu del capitalismo, Mimesis, 2014 (ed. o. 1999).
(7) Véase Alessandro Visalli, Clase y partido, cit., p. 147.
(8) Aunque sólo se represente idealmente como «burguesía» y «proletariado» (un término dual que nunca existió realmente, sino que siempre fue el efecto de una estructura discursiva impuesta por una lucha política).
(9) Renuncian a proponer un proyecto global de sociedad, en favor de la emergencia de un tema, constantemente propuesto como «emergencia»: la liberación sexual (desde los años 60 al menos), el racismo, la libertad de orientación personal, la crisis climática y medioambiental, el feminismo. En lugar de la división de clases, se proponen otras que atraviesan diagonalmente el cuerpo social, imposibilitando de hecho la movilización en favor de un cambio «modal» (es decir, del modo de producción).
(10) Sobre este término crucial, véase Richard Sennett. A partir de su estudio de 1974, The Decline of the Public Man, Bruno Mondadori, 2006. De ahí, Richard Sennett, El hombre flexibleFeltrinelli 1999; Richard Sennett, La cultura del nuevo capitalismoIl Mulino 2006. Pero también, Christopher Lasch, La cultura del narcisismo, Hummingbird, 2020 (ed. o. 1979).
(11)Carlo Formenti, La variante populista, Derive e Approdi, 2016. Véase también, del mismo autor, Carlo Formenti, Il socialismo è morto. Viva el socialismo, Meltemi 2019; Carlo Formenti, Guerra y revolución, Meltemi 2023.
(12) Según el término propuesto por David Harvey. Véase, por ejemplo, David Harvey, La crisi della modernità, Il Saggiatore 1993, ( ed. or. 1990 ) ; David Harvey, Breve storia del neoliberismo, Il Saggiatore, 2007 (ed. or. 2005); David Harvey, L’enigma del capitale, Feltrinelli, 2011 (ed. or. 2010).
(13) Véase, Alessandro Visalli, op.cit., p. 316.
(14) Para esta agenda véase ídem, p. 327 y p. 295. Al mismo tiempo, véase, para una aclaración más amplia, el excelente libro de Onofrio Romano, La libertà verticale, Meltemi 2019.
(15) Véase, Idem, cap. 3.5 «La revocación de la revocación: el retorno de la Historia», p. 174 ss.
(16) «La Alemania (y la Europa) que Sahra Wagenknecht tiene en mente«, L’Antidiplomatico, 12 de septiembre de 2024.
(17) Personalmente, hacia 2018-19, escribí largo y tendido sobre este tema. Uno de los posts más completos es «La inmigración y la cuestión social«, Tempofertile, 19 de septiembre de 2018, y luego, «Salir de la hipocresía de los muros respectivos: qué significa acoger«, Tempofertile, 13 de enero de 2019.
(18) Sahra Wagenknecht, Contra la izquierda neoliberal, Fazi Editore 2022 (ed. or. 2021).
(19) «La riqueza de las sociedades dominadas por el modo de producción capitalista se manifiesta como una ‘inmensa colección de mercancías'», Karl Marx ,El Capital, Libro I, Cap. I, Einaudi, Turín, 2024, p. 41.
(20) Sahra Wagenknecht, Contra la izquierda neoliberal, op.cit., p. 284.
(21) Alessandro Visalli, «Pocas notas, y provisionales«, Tempofertile, 8 de septiembre de 2024.
(22) Véase, por ejemplo, Alessandro Visalli, «El fin de la modernidad. Lógicas de la dependencia y sistemas-mundo«, Tempofertile, 26 de abril de 2024; pero también Alessandro Visalli, «Sobre Trump«, Tempofertile, 4 de agosto de 2024; por último, Alessandro Visalli, «Una mirada«, Tempofertile 15 de junio de 2024.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Se queda a gusto con la disquisición teórica de la primera parte, arremetiendo contra lo que finalmente no han resultado más que molinos de viento (Giddens, Laclau y tantos otros; patrocinadores de un nuevo laborismo, de un nuevo populismo de izquierda que racionalizaba la confusión de los peronistas marxistas como Puiggrós, en el que la clase era negada en favor del individuo, la organizacion en favor del líder,…). Olvidémonos de esos que solo miraban al espejo en vez de mirar por la ventana. La segunda parte sí vale la pena y es un buen comentario de lo que es BSW, que nace de la desazón de gentes de Die Linke y del SPD (el candidato en Brandemburgo), de gentes de la tradición de clase y colectivista (no individualista) de la izquierda y que ha conectado no solo con las bases tradicionales de esa izquierda sino también con nuevos votantes y gente joven.
9. Un debate italiano sobre rojipardismo
También en Italia están confundidos con el tema del presunto rojipardismo… Uno de los comentaristas es el autor de otro mensaje que os paso, sobre Sarah Wagenknecht. https://www.sinistrainrete.
Paz, Trump, Putin y el fantasma del rojipardismo
por Antonio Castronovi
Con tres comentarios de Alessandro Visalli, Fabrizio Marchi y Giulio Bonali al final de la página
Vivimos en la era de las paradojas y los conflictos de identidad, donde Blanco es Negro y Negro es Blanco, donde Izquierda no parece Izquierda y Derecha no parece Derecha, donde Paz es sinónimo de Guerra, donde Democracia es sinónimo de Oligarquía y donde Libertad es sinónimo de Dictadura y Censura.
La confusión semántica en el uso de las palabras y sus significados contribuye a enturbiar las conciencias y a despotenciar cualquier anhelo de revuelta y oposición al régimen oligárquico y tecnocrático que domina Occidente e impide comprender la naturaleza de los conflictos que atraviesan el corazón del Imperio anglosajón y sus élites dirigentes.
Emblemático es el caso de las elecciones estadounidenses en las que se enfrentan la «demócrata» Kamala Harris y el «republicano» Donald Trump, que en lenguaje orwelliano representan a la izquierda y a la derecha, en las que la izquierda impulsa la guerra contra Rusia y la derecha se «contiene» y promete una solución pacífica al conflicto que ensangrienta Ucrania, previa verificación.
En el mundo orwelliano, cualquiera que hable de paz es un enemigo de la democracia y la libertad, es un amigo putiniano de los dictadores, y por tanto debe ser censurado, silenciado. En EEUU, como sabes, no son sutiles al respecto, y son más prácticos y precipitados: los matan, sobre todo si están en la cima del poder o aspiran a ello. No hace falta mencionar a los hermanos Kennedy o retroceder en el tiempo hasta el asesinato de Abraham Lincoln.
Sí, la Guerra Civil estadounidense. Abraham Lincoln era el presidente republicano de EEUU y representaba al Norte industrial que quería emanciparse del colonialismo británico y abogaba por políticas proteccionistas para apoyar a la naciente industria, concentrada en el Norte.
El Sur confederado y secesionista era democrático y apoyaba políticas liberales de apertura comercial, necesarias para dar salida en el mercado a la economía esclavista de sus enormes plantaciones. ¿Quién era de derechas? ¿Quién era de izquierdas? Preguntas inútiles y engañosas.
Hoy en EEUU se está produciendo un choque mortal en sus élites entre los globalistas más vinculados a la oligarquía financiera y al Deep State (neocons y demócratas) y los (genéricamente republicanos), vinculados a una visión más circunscrita de los intereses estadounidenses, que abogan por una reactivación del papel industrial y manufacturero de la economía a través de políticas proteccionistas, con un retorno de los capitales invertidos en la descentralización de la producción hacia Asia y por una mayor autonomía frente a China, la mayor economía manufacturera del mundo.
Se trata de un choque entre dos visiones diferentes de los intereses de Estados Unidos y de su papel en el mundo, al margen de las oposiciones ideológicas y de los valores que representan, ya sean más o menos progresistas o conservadores e incluso «reaccionarios».
La élite globalista no renuncia a su papel de agente único del orden mundial calculado en función de los intereses de la oligarquía financiera y del aparato militar-industrial que controla, incluso a costa de provocar un conflicto mundial y un enfrentamiento nuclear directo con Rusia. La élite más soberanista parece más inclinada a labrarse un espacio hegemónico más limitado y a favorecer una solución política al conflicto con Rusia en Ucrania.
¿Qué está bien, qué está mal?
En este contexto, se trata de categorías engañosas. Confunden más que aclaran.
En lugar de ello, deberíamos preguntarnos: ¿qué interesa salvaguardar a Italia y a Europa? ¿La paz y la cooperación euroasiáticas y euromediterráneas, o la guerra y el aislamiento de los pueblos europeos de sus vecinos naturales? ¿Apoyar la agresiva y militarista política anglosajona en Europa, Oriente Próximo y Asia, o recuperar la soberanía perdida y seguir una política de paz que sirva a los intereses de los pueblos europeos? ¿Hacer de Europa un peón de la OTAN en clave antirrusa y antichina, o convertirla en uno de los polos de civilización del mundo multipolar?
Son preguntas que la clase dominante de la llamada izquierda no se plantea y no responde, ni siquiera la más pacifista, aún presa de la culpa de su pasado comunista y prosoviético y de la narrativa neoliberal de la superioridad ontológica de la sociedad occidental.
Este sentimiento de culpa ha bloqueado el desarrollo de un movimiento pacifista anti-OTAN coherente, perdido en la falsa dicotomía de «hay un agresor y un agredido», o el demencial «ni con Putin ni con la OTAN», que los militantes del periodismo encastrado y el aparato mediático pro-atlántico han tenido fácil neutralizar. El pacifismo neutral es un disparate y una trampa en la que ha caído casi toda la izquierda, incluso la llamada izquierda antiliberal.
Se ha producido un nuevo ataque contra Trump, muy mal visto por el superfino paladar de nuestra intelectualidad de izquierdas y de la europea, pero también por el Estado Profundo angloamericano, que está intentando por todos los medios cargárselo e impedir su elección. Tendrán sus razones para intentarlo. Que desde luego tampoco son las mías. Como tampoco son las mías las de esgrimir los argumentos chiflados de que un demócrata, más aún si es mujer, sería mejor que un republicano, aunque sea mujer.
O que Biden o Harris son iguales a Trump en cuanto que ambos son expresiones del imperialismo estadounidense, la posición pilatesca de quienes no quieren tomar partido, atrincherándose tras un falso democratismo respetable, renunciando a cualquier análisis materialista de los conflictos actuales.
En cambio, es hora de ponerse ‘sin peros’ por la Paz contra el partido de la Guerra, incluso al lado, si es necesario como pienso, de Putin, Trump, Orban, Fico, China y demás.
¿Seré rojipardo?
Significará que el espectro del rojipardismo vagará amenazadoramente contra el partido de la guerra y los falsos pacifistas.
* * * *
Alessandro Visalli
16 septiembre 2024 a las 20:37
Hay varias cosas en este artículo con las que estoy de acuerdo. Y otras en las que discrepo. De las últimas del incipit, aunque de indudable fuerza retórica, en mi opinión, desde luego, la izquierda y la derecha políticas son idénticas en lo esencial (respecto a las urgencias del presente) y están divididas en lo secundario (es decir, los conflictos identitarios). La Paz y la Guerra son palabras de propaganda, ambas, y la Democracia aparece donde no te la esperas (creo que hay más de ella en China que en EEUU, por decir algo). La gran palabra tradicional «libertad» se traduce cada vez más como arbitrariedad sobre lo inesencial, en presencia de la más radical falta de elección real. Sin embargo, tenemos definitivamente una derecha, que parece ser sólo eso, y una izquierda, que sólo parece ser liberal («izquierda», al final, es lo que creo que significa). Yo no me siento liberal, pero, aunque respeto a todo el mundo y a todas las culturas y tradiciones, tampoco me siento de derechas.
Otras cosas con las que estoy de acuerdo: sobre la confusión, que es enorme; sobre las dimensiones orwellianas de la propaganda bélica; sobre la importancia práctica de orientarse hacia el propio interés, bienintencionado; sobre las dimensiones demenciales del movimiento pacifista, ya llamarlo así es un abuso, realmente permitido; que hay que estar por la paz, y por la transición multipolar (que es su marco necesario, pero también podría ser la razón de su contrario).
Sin embargo, hay cosas sustanciales con las que, lo siento, no estoy de acuerdo. Si votara en Estados Unidos me iría a la playa. No creo que exista un «régimen oligárquico y tecnocrático», salvo como legítima simplificación retórica. Creo que hay tecnócratas, y creo también que las oligarquías se forman y se reforman continua y necesariamente, pero no que haya UN régimen. Hay, más bien, lo que podríamos intentar llamar «circulaciones de poder y funcionamiento», es decir, procesos anónimos de creación de valor; esencialmente dotados de inmanencia y no accionables por voluntades externas a ellos.
Son ellos, más bien, los que actúan y constituyen los sujetos «a sus espaldas».
En otras palabras, aunque el análisis marxiano está plagado de problemas, no creo que debamos retroceder tras su nivel de análisis y abstracción, sino, si acaso, ir más allá incorporándolo. En los EE.UU. de hoy, diga lo que diga Bannon (la fuente original de la narrativa de dos capitalismos y la enemistad fundamental y mortal entre ellos), NO se está produciendo UN enfrentamiento mortal, sino que estamos asistiendo a una serie de cambios y desplazamientos en los que esos complejos que llamamos (convirtiéndolos en un objeto, cuando son más bien procesos y dialécticas) «finanzas» y «sistema gubernamental (más o menos sombrío, o profundo)», o «industria», para simplificar la representación, están buscando nuevos equilibrios en el contexto del mundo cambiante. Cambiando sin duda en el eje centro-periferia, por supuesto, pero sabiendo también que existe una necesaria codeterminación y una inevitable dialéctica entre ambos. No veo una salida fácil y, sobre todo, no veo el Bien, como tampoco veo el Mal en estos juegos.
Lo que quiero decir es que no creo en la retórica política de la derecha tanto como no creo en la de la izquierda. En esencia, como puede leerse en las Conclusiones de mi «Dependencia», y para decirlo sucintamente, la extroversión del excedente en zonas dominadas y por tanto convertidas en «periferias» es lo que crea como «centro». Se trata de una circulación dialéctica y de un proceso que es a la vez necesario y que se refuerza a sí mismo (de lo contrario se produciría un colapso por inflación de las condiciones de reproducción del capital).
En otras palabras, es el valor el que crea estas dependencias. Nadie puede llamarse a sí mismo fuera de este juego (a menos que entre en el esquema cooperativo-comunitario/
* * * *
Fabrizio Marchi
16 de septiembre de 2024 a las 21:25
Estimado Antonio, ciertamente estoy de acuerdo con la primera parte de tu artículo donde básicamente denuncias la falsedad e instrumentalidad de la dicotomía derecha/izquierda tal y como se ha determinado y declinado concretamente en los últimos 30/40 años, digamos desde el derrumbe del socialismo real en adelante, y cómo ésta ha perdido el sentido que tenía antaño cuando la Izquierda era la Izquierda (porque la Izquierda y el movimiento comunista y socialista eran de hecho la misma cosa o casi la misma cosa) y no había posibilidad de malentendidos y la Derecha era la Derecha e incluso entonces no había posibilidad de malentendidos. Las cosas han cambiado profundamente y la «izquierda», en sus versiones liberal y radical (esta última no es más que una prótesis de la primera) no sólo se ha vuelto orgánica al capital sino que le ha proporcionado la superestructura ideológica (neoliberal y políticamente correcta) más funcional a su autoproducción en la fase histórica concreta que estamos analizando, es decir, desde el colapso del socialismo real (pero el proceso comenzó incluso antes, como sabemos) hasta nuestros días. Este proceso ha llevado al tipo de confusión (para la gran mayoría de la gente) en la que nos encontramos hoy en día y que tú mismo describes en el artículo. Pero es una confusión inducida, y precisamente este proceso ha sido una de las grandes artimañas del capital. Un proceso que hoy lleva a mucha gente, especialmente de las clases trabajadoras, pero también a muchos amigos y camaradas, a ver en la derecha una «alternativa al sistema» cuando en realidad ésta no es más que una cara del propio sistema.
Por no alargarme demasiado y volviendo al artículo, no creo que los derechistas, Trump (y por ende Le Pen, Orban etc, a Meloni ya le hemos visto el final, se ha vuelto más realista que el rey) puedan representar una alternativa ni sean «antisistema», por la sencilla razón de que no lo son. Pero no creo que lo sean por razones puramente ideológicas sino por razones puramente políticas (y geopolíticas). En primer lugar, no creo en la tesis de que exista una distinción clara entre capital financiero y capital productivo industrial, y por tanto no creo que el enfrentamiento actual sea entre un capitalismo parasitario «malo» y un capitalismo productivo «bueno» (estoy trivializando, claro, pero nos entendemos). En segundo lugar, creo que la estructura de Estados Unidos (el principal Estado del imperio occidental) es, en efecto, estructuralmente imperialista. Incluso suponiendo (lo que es cierto en gran medida) que el grueso de las fuerzas que apoyan a Trump esté formado por capital nacional «tradicional» interesado en la reindustrialización de Estados Unidos y, por tanto, en la pacificación con Rusia o, en todo caso, en una suavización de la situación en Ucrania, esto nunca puede significar una retirada de Estados Unidos de todos los distintos tableros mundiales, desde el Pacífico hasta África, pasando por Oriente Medio y América Latina. Por la sencilla razón de que ni siquiera ese proceso de reindustrialización que compite objetivamente con los Brics y, en particular, con China, puede prescindir del control de todas las zonas del planeta. Porque si, por un lado, la pacificación o suavización de las relaciones con Rusia puede llevar a obtener recursos energéticos de ese país, no es menos cierto que no serán suficientes para ese mismo proceso de reindustrialización (que, por otra parte, tiene uno de sus pilares fundamentales precisamente en la industria armamentística y en el aparato militar-industrial) que tiene, en todo caso, el objetivo de volver a colocar a EEUU como primera potencia económica y comercial, además de política y militar, del mundo. Y esto es intrínseco a la naturaleza del sistema capitalista y de EEUU en particular, que es su líder. Y por tanto está claro que Estados Unidos nunca podrá retirarse de todos los tableros, empezando, por supuesto, por el Pacífico (que es estratégico) hasta Oriente Medio (igualmente estratégico), y luego África, etc., tanto en términos de control y acaparamiento de recursos y materias primas necesarios para la reindustrialización, como en términos de control de mercados (tanto de bienes «tradicionales» como de alta tecnología). Y todo esto mucho más allá de si será Trump o Harris en la Casa Blanca, demócratas o republicanos en salsa trumpiana. Y de nuevo. El proceso de desdolarización que es una de las pesadillas o quizás la principal pesadilla de EEUU debe ser contrarrestado y para ello es necesario también mantener el control a toda costa sobre todos aquellos ámbitos sobre los que, precisamente, EEUU debe tratar de mantener la hegemonía, tratando de arrancar a los distintos países del polo de atracción ruso-chino y de los Brics. Cómo será esto posible y con qué estrategias (económicas, militares, etc.) no soy capaz de determinarlo, pero estoy seguro de que la eventual futura administración, incluso bajo Trump, no tirará ciertamente de las riendas del barco ni llevará a EEUU a una especie de «dichoso aislacionismo». Por la sencilla razón de que objetivamente NO PUEDE hacerlo.
Aprecio la primera parte de tu artículo porque, acertadamente, propones salir de la maniquea simplificación ideológico-mediática dominante neoliberal (el Bien representado por los liberales progresistas liderados por una mujer, por tanto mejores por definición, y el Mal representado por la neoderecha trumpiana liderada por un hombre, siempre peores por definición), pero luego en lugar de entrar en el análisis de la realidad en su complejidad y naturaleza contradictoria (que ve, precisamente, esa confusión e intercambiabilidad en diferentes etapas entre la derecha y la «izquierda», arteramente alimentada), se acaba cayendo en otra simplificación, identificando de hecho en Trump y los derechistas a quienes luchan por la paz contra la guerra, por tanto de hecho también en este caso el Bien contra el Mal, sólo que invirtiendo el orden de los factores respecto a la narrativa liberal-progresista.
Me parece, sin embargo, una excelente contribución al debate, y me parece sano y saludable que en nosotros también haya una dialéctica, entendiendo que obviamente todos estamos de acuerdo en apoyar el proceso hacia un mundo multipolar. Al fin y al cabo, no somos un órgano de partido, sino un periódico que, si bien tiene una línea política (como es inevitable), tiene como finalidad promover el debate y la discusión política y filosófica.
* * * *
Giulio Bonali
18 septiembre 2024 a las 10:37
Excepto por el concepto del «colapso» del socialismo real y la relativa infravaloración del mismo en el «transformismo.2» de derechas de la izquierda italiana (en mi opinión, en realidad comenzó incluso antes, pero se potenció enormemente después), estoy básicamente de acuerdo con Fabrizio.
Ni siquiera yo iría a votar si fuera ciudadano estadounidense (hace mucho que no lo hago ni siquiera aquí en Italia).
Sin embargo, creo que para evitar tomar acertadamente luciérnagas fascistas reaccionarias por luciérnagas pseudoprogresistas-
Apruebo al x lo – fascista Trump (no en vano en el punto de mira -¡literalmente! del poder real estadounidense) y más aún al x lo – fascista Orban cuando ponen límites al apoyo al nazismo ucraniano y a la guerra contra Rusia, sin confundirlos con los mucho peores fascistas de facto, belicistas y x lo – pro-nazis de la izquierda políticamente correcta (de la que no apruebo nada, empezando por la promoción de la homosexualidad y el genderismo y la concesión de injustos privilegios heterofóbicos y maleófobos a mujeres y homosexuales).
Sería un error imperdonable de maximalismo: o todo (mundo multipolar y pacífico) e inmediatamente o nada (¡¡¡sin fin a las correrías de Zelensky y la paz inevitable para él, y quizás merecidamente peor, quizás con un final «lauretano»; cuya alternativa es la deriva muy difícilmente detenible hacia el holocausto nuclear!!!).
El realismo ante la terrible situación en la que nos encontramos nos exige luchar con convicción, sin «remilgos antirredundantes», incluso por lo poco que se puede conseguir de forma realista, por esos pequeños pasos adelante que son posibles, junto con quienes -sean bellos, feos, loables o infames- están dispuestos a hacer algo al respecto.
Me reconforta en esto el ejemplo de mi muy admirado José Stalin, que no dudó, tras la negativa imperialista, anticomunista y pronazi de los gobiernos británico y francés a colaborar para detener a Hitler, en llegar muy loablemente a un acuerdo incluso con él.
SLA
El tal Bonali dice cosas un poco raras. Esta por ejemplo: “Me reconforta en esto el ejemplo de mi muy admirado José Stalin, que no dudó, tras la negativa imperialista, anticomunista y pronazi de los gobiernos británico y francés a colaborar para detener a Hitler, en llegar muy loablemente a un acuerdo incluso con él.”
José Luis Martín Ramos.
Esa es una de las falsas salidas, el retorno a Stalin, asesino de miles de comunistas, víctimas principales de sus purgas, y que deformó el legado de Lenin y de la revolucion. Es una moda que está creciendo, favorecida por el desconocimiento y el sectarismo que acompaña al desconocimiento.
