DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La situación económica en EEUU.
2. Nueva conversación Wolf-Hudson.
3. Los subimperialistas del Golfo.
4. Escobar sobre el ataque a Irán.
5. Más sobre Rojava.
6. Homenaje a Petras.
7. El fascismo hoy (12).
8. Teoría del valor, imperialismo y colapso ecológico.
1. La situación económica en EEUU.
Un nuevo repaso de Michael Roberts a la economía estadounidense, que él sigue insistiendo en que no va muy bien.
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/02/21/us-economy-jobs-and-ai/
Economía estadounidense: empleo e inteligencia artificial
La economía estadounidense creció solo un 1,4 % anualizado en el cuarto trimestre de 2025, muy por debajo de las previsiones del 3 %, según la estimación preliminar del PIB real. Y a lo largo de todo 2025, la economía estadounidense creció un 2,2 %, por debajo de la tasa del 2,4 % registrada en 2024. Las alabanzas de Trump y sus asesores sobre el auge estadounidense no parecen tan convincentes tras estos datos. La inversión en equipos y productos de software aumentó más de un 8 % en 2025, probablemente como resultado del auge de la inversión en IA. Sin ello, el crecimiento del PIB real estadounidense habría sido muy inferior al 2 % durante el año pasado.
El crecimiento económico de Estados Unidos en 2025 fue sin duda más rápido que el de las demás economías del G7, que siguen estancadas con tasas de crecimiento apenas superiores al 1 % anual. Pero una tasa de crecimiento anual del 2,2 % en 2025 sigue siendo menos de la mitad de la de China y un tercio de la de la India, aunque estas últimas son «economías emergentes» y no economías capitalistas «maduras».
La tasa oficial de inflación interanual de los precios al consumo ha ido disminuyendo durante 2025, pero varios estudios han demostrado que la medida oficial de la inflación de los precios al consumo en Estados Unidos está sesgada a la baja. Un estudio señaló que las hipotecas y los tipos de financiación no se incluyen en los costes para los consumidores en el índice oficial. Si se incluyeran dichos costes, la tasa de inflación se duplicaría. En una entrada anterior, he mostrado estudios que revelan cómo el índice oficial no tiene en cuenta el aumento real de los precios para los hogares estadounidenses. Si lo hiciera, utilizando una «tasa de inflación del valor» (que Mino Carchedi y yo hemos desarrollado), se vería que los ingresos reales de los hogares han caído un 20 % desde 1960 y un 4 % desde el final de la pandemia.
La administración Trump afirma que las subidas de los aranceles sobre las importaciones a Estados Unidos desde el pasado mes de abril (que ahora han sido declaradas ilegales por el Tribunal Supremo de Estados Unidos) no han tenido ningún efecto sobre la inflación. Pero los últimos análisis sugieren que no es así. La Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) estima que las empresas y los consumidores estadounidenses están soportando ahora el 95 % del aumento de los aranceles, especialmente en los productos alimenticios importados. Los aranceles sobre las importaciones de alimentos han aumentado un 44 %, lo que supone, en la práctica, un impuesto del 12 % para los consumidores. Este análisis fue respaldado por la Reserva Federal de Nueva York, que concluyó que «los precios de importación estadounidenses de los productos sujetos al arancel medio aumentaron un 11 %… más que los de los productos no sujetos a aranceles» y que «las empresas y los consumidores estadounidenses siguen soportando la mayor parte de la carga económica de los elevados aranceles impuestos en 2025». El aumento de los aranceles, los costes laborales y los seguros médicos han empujado a muchas empresas a subir los precios. «Después de mantener los precios durante varios meses, las empresas, grandes y pequeñas, han iniciado una nueva ronda de aumentos, en algunos casos de un dígito alto».
Al leer esto, el asesor de la Casa Blanca Kevin Hassett se enfureció tanto que calificó este documento como «el peor que he visto en la historia del Sistema de la Reserva Federal» y dijo que «las personas relacionadas con este documento deberían ser sancionadas».
La inflación general de los precios al consumo en los últimos tres meses sigue siendo del 3 %. Los últimos datos del PIB del cuarto trimestre miden lo que se denomina índice de gasto en consumo personal (PCE) para la inflación. Esta es la medida que sigue la Reserva Federal para ajustar su tipo de interés oficial. Y el PCE subyacente (excluyendo alimentos y energía) también está por encima del 3 % en los últimos tres meses (fuente: Furman).
En 2025, los precios al por menor subieron más rápido que los ingresos medios de los consumidores. Por lo tanto, la estanflación sigue presente.
Eso significó que, en 2025, los estadounidenses solo mantuvieron sus necesidades de consumo agotando sus ahorros y aumentando su deuda. La tasa de ahorro personal cayó al 3,6 % de los ingresos en diciembre, 1,9 puntos porcentuales menos que en abril de 2025.
No es de extrañar que la mayoría de los hogares estadounidenses, salvo los muy ricos, se sientan deprimidos por su situación. Es lo que se denomina una economía en forma de K.
Pero, ¿qué pasa con el empleo? ¿La tasa de desempleo relativamente baja actual desmiente el estancamiento? La tasa oficial puede estar subiendo, pero sigue estando muy por debajo de donde estaba al final de la recesión pandémica.
La cifra de crecimiento del empleo en enero parecía buena a primera vista, con un aumento de 130 000 puestos. Pero las subidas de noviembre y diciembre se revisaron a la baja. Y lo que es más importante, hubo revisiones aún mayores para el conjunto de 2025, lo que demostró que el año pasado fue el más débil en cuanto a creación de empleo, fuera de las recesiones, en dos décadas. La economía estadounidense solo creó 181 000 puestos de trabajo en 2025, es decir, solo 15 000 puestos de trabajo adicionales al mes.
Fuera de los sectores del ocio y la hostelería, la sanidad privada y la administración pública, la economía estadounidense ha perdido puestos de trabajo de forma constante.
El empleo en el sector manufacturero se redujo notablemente. Por lo tanto, la economía de Trump no está creando exactamente los «puestos de trabajo masculinos» que prometió.
Irónicamente, el sector sanitario necesita desesperadamente personal, pero la draconiana política de deportación de Trump ha eliminado precisamente al personal inmigrante del que depende el sector. La mano de obra inmigrante no ha quitado puestos de trabajo a los trabajadores nativos, sino que ha cubierto las vacantes en las que no se disponía de mano de obra nativa. Los trabajadores nacidos en el extranjero se concentran en gran medida en ocupaciones mal remuneradas, como la sanidad y la asistencia social.
Hasta ahora, la tasa de desempleo no ha aumentado demasiado. Pero es probable que en 2026 eso cambie. Los anuncios de recortes de empleo han alcanzado sus niveles más altos desde 2009, mientras que las vacantes han caído a los mínimos de 2020. El mes pasado, los empleadores estadounidenses anunciaron más de 108 000 recortes de empleo, el total más alto desde el comienzo del año desde la Gran Recesión de 2009, con un aumento de los despidos del 118 % interanual y de más del 200 % desde finales de 2025. Muchos de esos recortes se produjeron en profesiones de cuello blanco. Amazon ha llevado a cabo varias rondas de recortes, eliminando alrededor de 16 000 puestos de trabajo corporativos en enero como parte de un objetivo más amplio de recortar unos 30 000 puestos de cuello blanco. Meta continuó con los despidos en su división Reality Labs y otros equipos, con cientos de puestos ya recortados a principios de 2026. Así pues, la ratio entre vacantes y desempleados se sitúa ahora cerca de 1,0. Este es un punto crítico que indicará un aumento del desempleo a partir de ahora.
Y esto nos lleva al impacto de la IA en la economía y el empleo. El debate sobre el impacto de la IA continúa. En primer lugar, están los optimistas. El economista de la Universidad de Stanford, Eric Brynjolfsson, predice que la IA seguirá una «curva en J», en la que inicialmente habrá un efecto lento, incluso negativo, en la productividad, ya que las empresas invertirán mucho en la tecnología antes de obtener finalmente los beneficios. Y entonces llega el auge. Esta curva en J se observó en el crecimiento de la productividad manufacturera de Estados Unidos, que cayó a mediados de la década de 1980 y, tras la recesión de 1991, se aceleró considerablemente hasta mediados de la década de 2000.
Brynjolfsson calcula ahora que la productividad estadounidense aumentó un 2,7 % el año pasado, casi el doble del lento 1,4 % de media anual que caracterizó la última década. BJ volvió a plantear su teoría de la «curva en J». «Las tecnologías de uso general, desde la máquina de vapor hasta el ordenador, no proporcionan beneficios inmediatos. En cambio, requieren un período de inversión masiva, a menudo inconmensurable, en capital intangible: reorganizar los procesos empresariales, reciclar a la mano de obra y desarrollar nuevos modelos de negocio. Durante esta fase, la productividad medida se ve reducida, ya que los recursos se desvían hacia las inversiones. Los datos actualizados de Estados Unidos para 2025 sugieren que ahora estamos pasando de esta fase de inversión a una fase de cosecha, en la que esos esfuerzos iniciales comienzan a manifestarse en forma de resultados medibles».
Pero los últimos datos del cuarto trimestre de 2025 ponen en duda esa predicción. Otro economista mainstream, Jason Furman, prevé un aumento de la productividad de solo el 1,7 % para 2025, lo que sería mejor que la media anual histórica del 1,4 %, pero un punto por debajo de Brynjolfsson. Y recuerden que los cambios en la productividad del trabajo dependen de dos factores: el crecimiento de la producción y el crecimiento del empleo. Con un crecimiento del empleo cercano a cero en 2025 y un crecimiento de la producción en 2025 que ahora se estima en un 2,2 %, el aumento máximo de la productividad no será superior al 2 % y se deberá principalmente a la desaparición de puestos de trabajo, no al aumento de la producción.
Además, ¿se debe incluso este aumento actual de la productividad en 2025 a la IA? Un estudio reciente sobre cómo la adopción de la IA afecta a la productividad y al empleo en más de 12 000 empresas europeas reveló que la adopción de la IA «aumenta los niveles de productividad laboral en un 4 % de media en la UE, sin que haya pruebas de una reducción del empleo a corto plazo». Sin embargo, los beneficios en términos de productividad se distribuyeron de forma desigual, beneficiando principalmente a las medianas y grandes empresas que poseen los recursos, los conocimientos técnicos y las economías de escala necesarios para absorber los costes de integración. «Además, el impacto de la IA se redujo a un efecto puntual, impulsando más que el crecimiento de la productividad a largo plazo».
Otro estudio realizado entre 6000 directores financieros, directores generales y ejecutivos de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y Australia reveló que, aunque el 70 % de las empresas utilizan activamente la IA y dos tercios de los altos ejecutivos la utilizan habitualmente, su uso medio es de solo 1,5 horas a la semana, y una cuarta parte afirma no utilizarla. Estas empresas afirman que «el impacto de la IA ha sido escaso en los últimos tres años, y más del 80 % de ellas afirman que no ha tenido ningún impacto ni en el empleo ni en la productividad». Los ejecutivos estiman que, para finales de esta década, la IA aumentará la productividad en un 1,4 %, incrementará la producción en un 0,8 % y reducirá el empleo en un 0,7 %. Esto no se acerca ni de lejos al impacto que esperan los optimistas y, además, sugiere que la pérdida de puestos de trabajo contribuye tanto como el aumento de la producción.
Según un nuevo informe de la OCDE, el uso de la IA por parte de las empresas está aumentando en todos los países de la OCDE. En 2025, el 20,2 % de las empresas afirmaron utilizar esta herramienta, más del doble en comparación con 2023. Sin embargo, la adopción no es lo mismo que la productividad. El estudio muestra que la IA es como cualquier otra tecnología introducida por el capital: solo se adoptará ampliamente si permite a los capitalistas reducir la mano de obra y aumentar la rentabilidad. Como observó Karl Marx en El capital, la maquinaria y la automatización no se utilizan para aligerar el trabajo, sino para profundizar el control del capital sobre la mano de obra. «El objetivo constante de estas mejoras es disminuir el trabajo manual para un capital determinado, que, gracias a ellas, no solo requiere menos trabajadores, sino que también sustituye constantemente a los menos cualificados por los más cualificados». Por lo tanto, cuando los optimistas afirman que la IA aumenta la productividad, están ignorando el impacto en el empleo y la participación de la mano de obra en el nuevo valor creado.
De hecho, PIMCO, la gigantesca gestora de inversiones en bonos, considera que si se produce algún aumento de la productividad gracias a la IA, es probable que provenga de la destrucción de puestos de trabajo y no del aumento de la producción. Según PIMCO, en el auge tecnológico de la década de 1990, la producción aumentó y los trabajadores (al menos en los sectores tecnológicos en expansión) vieron aumentar sus salarios reales.
Pero esta vez es diferente. El crecimiento de los salarios reales de los trabajadores en 2025 se ralentizó hasta situarse apenas por encima del 1 %. Esto contribuyó a reducir la participación de la mano de obra en los ingresos de Estados Unidos hasta su nivel más bajo en décadas.
Cualquier aumento de la productividad derivado de la IA provendrá de la pérdida de puestos de trabajo y cualquier nuevo valor recaerá en los propietarios del capital de IA, no en los trabajadores. De hecho, PIMCO considera que «la sustitución de puestos de trabajo por la IA ya se está produciendo, aunque hasta ahora ha sido relativamente limitada. La contratación de personal sin experiencia se estancó en 2025 en los sectores más expuestos a la IA. Y desde 2022, estimamos que el empleo acumulado en Estados Unidos en los sectores más expuestos a la IA ya ha disminuido más de un 1 %, frente a un aumento del 4 % en el empleo en otros sectores».
Y cada vez son más los estudios que elogian la IA desde el punto de vista de la reducción del tiempo de trabajo humano. Se nos dice que los «agentes» impulsados por la IA están reduciendo el tiempo necesario para elaborar informes de investigación y previsión. Goldman Sachs anunció recientemente que estaba trabajando con Anthropicon, un agente de IA, para automatizar funciones en el banco. La empresa afirma que Uber, Netflix, Salesforce y Allianz también utilizan sus modelos de forma similar. PIMCO estima que aproximadamente un tercio de las tareas realizadas por los trabajadores de la economía estadounidense podrían ser realizadas por los LLM actuales. «Si, hipotéticamente, la IA sustituyera solo a un pequeño porcentaje (el 2 %) de estos trabajadores, podría provocar la pérdida de casi un millón de puestos de trabajo en Estados Unidos y un aumento de la tasa de desempleo de 0,5 puntos porcentuales (suponiendo que ninguno de estos trabajadores abandone la población activa)».
Mientras tanto, en 2025, la inversión en tecnología alcanzó niveles nunca vistos en décadas. Las siete grandes empresas tecnológicas —Google, Amazon, Meta, Microsoft, Nvidia, Apple y Broadcom (ocho si se cuenta Tesla)— han anunciado 700 000 millones de dólares en nuevos gastos en IA solo para 2026, después de haber invertido 450 000 millones de dólares en 2025. Google ha declarado que tiene previsto duplicar su gasto de capital este año hasta alcanzar los 185 000 millones de dólares. Sin embargo, el flujo de caja de los negocios existentes es cada vez más insuficiente para satisfacer las demandas de inversión de los «hiperscalers» en un sector que requiere una reinversión constante y cuyos rendimientos pueden no justificar la magnitud del gasto. La probabilidad de una crisis financiera sigue siendo alta. Y aún no se ha determinado el impacto de la IA en la productividad.
Los gigantes tecnológicos estadounidenses de la IA apuestan cada vez más por lograr modelos superinteligentes que transformen el capitalismo: buscan el «Santo Grial» (que, recordemos, era una ficción). El objetivo es eliminar por completo el trabajo humano. El director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, afirmó que la IA podría eliminar la mitad de todos los puestos de trabajo administrativos de nivel básico en un plazo de uno a cinco años. Este mismo mes, el director de IA de Microsoft, Mustafa Suleyman, predijo que la mayor parte del trabajo administrativo «se automatizará por completo mediante IA en los próximos 12 a 18 meses». La economía estadounidense sigue siendo «una gran apuesta por la IA».
2. Nueva conversación Wolf-Hudson.
Una nueva conversación en el programa de Alkhorsid entre los dos economistas, dando un nuevo repaso a «la crisis del imperio».
https://michael-hudson.com/2026/02/crisis-of-the-empire/
La crisis del Imperio
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 5 de febrero de 2026, y nuestros queridos amigos Richard Wolff y Michael Hudson están aquí con nosotros.
Saben que ahora mismo estoy en Irán. Llevo casi 40 días en Irán para ver y experimentar lo que está pasando. Han pasado 12 años desde la última vez que vine. Y, como saben, ha habido un conflicto tras otro con Estados Unidos.
Todo comenzó, Michael, con protestas aquí en Irán. La gente no estaba contenta con la forma en que funcionaba la economía para ellos. Se enfrentaban a dificultades porque la moneda iraní se estaba derrumbando. El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, salió y dijo que nos habíamos preparado para este momento en Irán. En lo que respecta a Estados Unidos, me sorprendió ver cómo es posible que Estados Unidos manipule tanto la moneda iraní.
MICHAEL HUDSON: La estrategia militar de Estados Unidos desde la Guerra de Corea hasta la guerra de Vietnam, pasando por la guerra de Ucrania y Gaza, ha sido la misma. Se basa en la creencia de que si se puede dañar lo suficiente a la población civil, si se pueden ignorar las leyes básicas del derecho internacional de la guerra y centrarse en atacar a la población civil, en lugar de a objetivos militares, eso llevará a la población civil a abandonar su apoyo al régimen existente y a decir: «Tenemos que elegir a un títere proestadounidense que, por ser proestadounidense, impedirá que Estados Unidos nos bombardee».
Esto es exactamente lo contrario de lo que ha ocurrido en todos los países a lo largo de la historia. Los países se unen en torno al liderazgo del país atacado. Culpan a los atacantes. No culpan al régimen existente por ser atacado, especialmente si los ataques son de carácter completamente depredador para instaurar un sistema de dependencia económica y militar del régimen.
Desde el principio, la estrategia de Estados Unidos ha fracasado. Entonces, ¿qué puede hacer Estados Unidos? Lo único que se le ocurre es bombardear aún más. Pero el problema es que los bombardeos no parecen tener ningún efecto, porque Irán ya ha pasado por todas las demostraciones que tenía que hacer desde el primer ataque israelí en la guerra de los 12 días hasta el presente.
E incluso ha demostrado su capacidad para enviar advertencias a las formaciones de tropas estadounidenses en todo Oriente Medio: miren, saquen a su gente de en medio. Les vamos a demostrar que no tienen defensa contra nuestros misiles. Kaboom. Durante la guerra de los 12 días, al responder al ataque de Israel, volvieron a demostrar que la cúpula dorada de Israel no funciona, que las defensas estadounidenses no funcionan y que Irán puede penetrarlas a su antojo. Esto incluye el posible ataque iraní a portaaviones, otros buques, misiles, Israel y todo Oriente Medio.
Estados Unidos no puede ganar ningún conflicto sin un ataque con misiles tan concentrado contra Irán que va a perturbar completamente y sumir a todo Oriente Medio en la guerra.
E Irán, en primer lugar, hundirá un barco en el golfo petrolero, lo que bloqueará el transporte de petróleo, aumentando enormemente los precios del petróleo en Estados Unidos y en todo el mundo, y esencialmente acabará con la economía israelí. Bueno, los informes dicen que Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Rusia, todo el mundo ha estado advirtiendo a Estados Unidos que va a sumir al mundo entero en el caos y que va a perder. No lo hagan.
Hoy, en la Bolsa de Nueva York, los precios del petróleo están bajando. Y esa parece ser la creencia de los expertos, que las cosas se están calmando en torno a esta conversación prevista para mañana en Omán. Realmente no lo veo así. La estrategia de Trump siempre ha sido hacer demandas enormes y poco realistas a otros países, al igual que Zelensky está haciendo con Rusia. Por supuesto, estas demandas no pueden satisfacerse. Y Trump imagina que estas exigencias van a ampliar de alguna manera la mentalidad de los países a los que ataca. Y entonces puede decir: «De acuerdo, voy a ceder. Lleguemos a un acuerdo».
Por supuesto, el compromiso es una exigencia poco realista que está imponiendo a Irán. Por supuesto, Irán no va a aceptar y ha dicho que ni siquiera va a discutir el fin de su programa de energía atómica. Nunca discutirá ni siquiera la idea de renunciar a todos sus misiles para que Israel y Estados Unidos puedan bombardearlo hasta someterlo.
Lo único que puede discutir es: bueno, todavía no estamos realmente preparados para fabricar una bomba atómica. No vamos a dejar entrar a sus inspectores porque sus inspectores son espías de Estados Unidos e Israel. Los inspectores están diciendo a los estadounidenses exactamente dónde bombardear y qué hacer. Vamos a tener inspectores honestos. Si quieren enviar inspectores, tal vez podamos conseguir inspectores rusos. Esto es lo único de lo que están dispuestos a hablar.
Eso no va a ser suficiente para Trump. Está rodeado de gente que le anima a que tal vez se salte una comida, se maree un poco más y diga: «Vaya, no se eche atrás, señor Trump. Usted puede hacerlo».
Así que mi expectativa es que, en contra de toda razonabilidad, Estados Unidos va a intentar atacar a Irán de alguna manera y luego improvisar. Y la forma en que lo atacará será con la táctica habitual del salami. Comenzará con un pequeño mordisco aquí, otro allá, solo para sondear a Irán. La pregunta que yo me haría, y apuesto a que sus asesores militares en su programa también se la harán, es: ¿en qué momento Irán dirá que un pequeño ataque sigue siendo un ataque? Si nos atacan, lo consideraremos como un gran ataque preliminar contra nosotros y vamos a responder con fuerza desde el principio. Creo que esa es probablemente su mejor defensa.
NIMA ALKHORSHID: Sí, de hecho, ahora mismo están hablando así, Michael: cualquier ataque contra Irán sería respondido con un ataque abrumador contra todos los activos de Estados Unidos en la región y en Israel. Eso es lo que estoy oyendo en los medios de comunicación nacionales aquí. Todos están preparados para hacerlo. Espero que nada vaya en esa dirección, porque no veo que nada bueno pueda salir de ello. Richard, ¿qué opina usted?
RICHARD WOLFF: Si es cierto que ahora hay otra iniciativa para exigir a Irán que deje de vender petróleo a China, entonces hay que sumarlo al embargo declarado ayer contra el envío de petróleo venezolano a China. Tanto Irán como Venezuela han suministrado [la mayor parte de su] petróleo a China durante bastante tiempo. (Aunque China no tendría muchos problemas para sustituir el petróleo si se enfrentara a una intervención de este tipo. Rusia tiene reservas prácticamente ilimitadas y hay otras partes del mundo que seguirán vendiendo a China).
Pero quiero subrayar un punto que llevamos tiempo planteando en su programa. Se trata de un comportamiento desesperado. Es desesperado. Es un comportamiento que, creo que Michael dijo, viola el derecho internacional. Venezuela no era una amenaza para Estados Unidos según ningún cálculo razonable, ni lo es Irán.
El derecho internacional dice específicamente que no se puede intervenir en la vida de otro país porque no le guste su sistema económico o su sistema político o cómo trata a su propio pueblo. Del mismo modo que otro país no podría decir que la represión de las personas negras y morenas en Estados Unidos es ofensiva. Sí, lo es. Pero no atacan a los Estados Unidos, en parte, por supuesto, porque no tienen el poder para hacerlo. Pero también es la ley.
Quiero decir, por eso se creó la ley. Esa es la misma razón por la que se creó la Sociedad de Naciones y se creó la Organización de las Naciones Unidas. Todos los documentos fundacionales de estas organizaciones, que los Estados Unidos firmaron, prohíben lo que se está haciendo ahora.
Esto no se debe atribuir a la extraña personalidad del Sr. Trump. Es algo que cuenta con el apoyo de la clase empresarial de Estados Unidos. No se están rebelando contra él. La clase trabajadora se está movilizando contra el Sr. Trump. Por supuesto. La población en general, por supuesto.
De hecho, tenemos huelgas generales. Hemos tenido una en Minneapolis durante las últimas dos semanas. Se extendió a gran parte de Minnesota. En los últimos días, los sindicatos de todo el país han anunciado que el 1 de mayo de este año habrá una huelga general. Sí, las primeras serán irregulares, serán desiguales. Siempre lo son. Es un paso enorme que incluso se hable en este país de una huelga general.
Pero todo esto son síntomas de desesperación. Y el verdadero riesgo es que el Sr. Trump y sus asesores, viviendo en la burbuja que han creado, cometan un error en el camino y entonces todos suframos las consecuencias. Eso ya ha ocurrido antes. Marx escribió una vez: estas cosas acaban o bien con el fin de un sistema y la transición a otro, o bien, en palabras de Marx, con la ruina común de las partes en conflicto. Allá vamos.
Si queremos avanzar, el avance no es Estados Unidos, es China. Es este sistema mixto de gobierno y sector privado. No es que eso sea el fin de la historia. No lo es. La historia continuará. Lo que está sucediendo en China dará paso a cosas nuevas y diferentes en China, por supuesto. Pero Estados Unidos es el que está desesperado. China no está interviniendo en el comercio mundial. China tiene países en todo el mundo con los que su liderazgo discrepa en cuestiones muy fundamentales. Pero no se comportan como lo hace Estados Unidos. Estados Unidos es agresivo. Estados Unidos viola la ley a diestro y siniestro.
Quiero recordarles a todos, porque creo que nunca ha recibido la atención que debería. Durante los últimos cinco meses, el Sr. Trump y sus asesores, sin prácticamente ninguna oposición en Estados Unidos, han estado matando a pescadores en barcos en el mar Caribe y en la costa pacífica de América Latina.
Se trata de personas que antes eran tratadas de otra manera. La Marina de los Estados Unidos tendría motivos para sospechar de un barco. Exigiría poder inspeccionarlo. El personal naval estadounidense subiría al barco. Si transportaba contrabando, material ilegal, se arrestaría a las personas, se las llevaría de vuelta a su país y se confiscaría el contrabando.
De repente, todo eso se ha cortocircuitado. No subimos al barco. No lo inspeccionamos. No hacemos preguntas. No proporcionamos a estas personas ningún abogado. No hay juicio. No hay juez. El Sr. Trump los ejecuta uno tras otro. Creo que son más de 100. Último recuento. 100 personas, personas muertas. Incluso hay demandas de las familias de estos pescadores fallecidos que demandan a Estados Unidos por matar al marido o al padre.
Que esto ocurra es extraordinario. Que lleve ocurriendo más de cinco meses es aún más extraordinario. Y no hay una oposición real. No sé qué decir. ¿Qué está pasando? Y quiero asegurarme de que la gente entienda, incluidos los líderes de Irán, que están tratando con personas que están dispuestas a hacer esto, que lo han estado haciendo y que, sin duda, han interpretado la ausencia de una oposición seria como una licencia para seguir haciéndolo.
Dicho esto, no hay nada más que pueda decir. Es una declaración gritona sobre algo.
Luego, cuando se añade el asesinato de Renee Good y el Sr. Pretti en Minneapolis, y se lee la explosión de los archivos de Epstein que indican qué tipo de seres humanos se han reunido en la Casa Blanca para dirigir la sociedad… Bueno, sí, pueden contarse todo tipo de historias, pero creo que la única que tiene sentido es la de que estamos llegando al final de un sistema porque se trata de un comportamiento extraordinario que no puede continuar.
No podemos. De lo contrario, simplemente nos dirigiremos a la Tercera Guerra Mundial. No habremos aprendido nada de las dos horribles guerras del siglo XX y tendremos una más. Quiero recordar a la gente que las dos guerras del siglo XX supusieron el fin del Imperio Británico. Dos tercios desaparecieron en la Primera Guerra Mundial y el tercio restante fue aniquilado por la segunda. Y eso dio un impulso al socialismo, que sigue siendo más de lo que Occidente puede soportar.
Sería muy ingenuo no pensar en lo que esto significa para el futuro. La población de China y la India juntas es diez veces superior a la de Estados Unidos. En cierto momento, dado el equilibrio de las armas nucleares, este hecho por sí solo lo hace absurdo. Es como un ratón blandiendo su pequeña espada contra un elefante. Y el elefante ganará esta partida. Y eso debería servir de lección a la gente. Y cuando no lo hace, creo que todos tenemos que sacar nuestras propias conclusiones.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, ha señalado dos aspectos sobre el sistema que está llegando a su fin. El primero es que la injerencia en países extranjeros va en contra de todo el derecho internacional, desde el Tratado de Westfalia de 1648 hasta las Naciones Unidas.
El segundo punto que usted destaca acertadamente es que el ataque a los pescadores y barcos en aguas venezolanas —algunos de Trinidad, ni siquiera venezolanos— también es una violación del derecho internacional de la guerra. Además de atacar estos barcos sin causa probable y siendo básicamente civiles y no militares, existe una ley que prohíbe camuflar aviones de combate como aeronaves civiles. Y eso es lo que se está haciendo.
Se trata de actos criminales de guerra. Sin embargo, ningún país se ha atrevido a arriesgarse a una represalia de Estados Unidos denunciando esto ante la Corte Penal Internacional, a diferencia de lo que ocurrió con el ataque de Israel a Gaza.
Las exigencias de Trump a Irán son una violación de la Carta de las Naciones Unidas. Y quizás los países más afectados, los más directamente afectados por cualquier guerra en Oriente Próximo, sean Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y otros vecinos de Oriente Próximo que tienen bases militares estadounidenses en su territorio. Así que, en lugar de decirle a Trump simplemente «mire, le advertimos, no entre en guerra contra alguien más grande que usted», deberían decirle lo siguiente:
Nos uniremos a un caso contra Irán ante la Corte Penal Internacional para acusarle a usted, Trump, de ser un criminal de guerra, de modo que no pueda ir a ninguno de estos países sin ser arrestado. Y añadiremos a Bessent, y añadiremos a su gabinete, que son los miembros responsables de esto. Esta será una acusación muy pública de que, lejos de merecer el Premio Nobel de la Paz, usted es un criminal de guerra por lo que está haciendo. Y vamos a aplicar las leyes de la guerra contra usted porque es ilegal.
De lo contrario, si no lo hacen, entonces, como acaba de decir Richard, un sistema está llegando a su fin. Y es un sistema de derecho internacional que era el espíritu mismo de la civilización occidental, que intentaba prevenir la guerra. Y si tiene que haber una guerra, prevenir los ataques contra civiles, que es lo que está ocurriendo. Estoy seguro de que puede haber, especialmente por parte de los propios líderes iraníes, una declaración de que esto no es solo un principio de la ley islámica, sino que está escrito en todos los órganos legislativos de las Naciones Unidas y en la Corte Penal Internacional.
La cuestión es que Estados Unidos, además de violar la Constitución como está haciendo en Minneapolis, tal y como ha descrito Richard, está violando todo el principio que se supone que sustenta la civilización occidental. Esto puede escalar hasta convertirse en una lucha legal civilizatoria, que para Trump es una lucha de relaciones públicas, y esa es la lucha en la que vive.
RICHARD WOLFF: Permítame ampliar esto en dos aspectos más. Uno sobre el Sr. Trump y el reflejo interno de todo esto, y el otro sobre Europa, porque también hemos hablado de la peculiar posición de Europa y su relevancia en este asunto.
Pero primero, en el ámbito interno. Durante la última semana, el Sr. Trump hizo un comentario que sugería que no vamos a tener elecciones de mitad de mandato en noviembre, o que no necesitamos tales elecciones, o que los republicanos o el gobierno federal se harán cargo de algunas o de todas las elecciones. Una vez más, se trata de una desviación extraordinaria. La Constitución otorga a los estados el control del proceso electoral. Tendría que quitárselo a los estados y convertirlo en una responsabilidad federal y dárselo a uno de los dos partidos principales, lo que violaría todo.
La prensa le hizo preguntas de seguimiento y su portavoz, una mujer llamada Levitt, explicó que la prensa había malinterpretado que el Sr. Trump estaba bromeando. Ahora bien, nadie se lo cree, pero ella lo intentó. A continuación, él explicó en la siguiente rueda de prensa que no estaba bromeando. En otras palabras, contradijo a su propia portavoz en ese punto. No estaba bromeando.
El desprecio por el derecho internacional, la actitud agresiva hacia otros países que no suponen una amenaza creíble para Estados Unidos, etcétera, etcétera. Si lo dejamos pasar, significará que Estados Unidos puede decir lo que quiera sobre cualquier país del mundo, que se dedica al tráfico de drogas. La mayoría de los países lo hacen de alguna manera. Es un negocio internacional. Entonces, el mundo estará bajo la amenaza perpetua de Estados Unidos en el ámbito militar, como ya lo está en el ámbito de los aranceles.
Este no es un acuerdo tolerable para el resto del mundo. Obliga al resto del mundo a vivir en un estado cercano a la ansiedad con la que Irán ha tenido que vivir durante Dios sabe cuánto tiempo.
Y ahora Europa. Los europeos también se enfrentan, si me permiten tomar prestado un término de los religiosos, al fin de los tiempos. ¿Qué quiero decir? Europa está perdiendo importancia. Ahora es una idea secundaria en una economía mundial en la que Estados Unidos, por un lado, y China y los BRICS, por otro, son los grandes centros de poder económico de la economía mundial. Y parece que lo seguirán siendo, al menos durante un tiempo.
Europa no puede decir ni hacer nada a menos que consiga dos cosas, que tiene que conseguir. Ahora que Estados Unidos no solo no les protege, sino que les ataca y les exige tributos —lo que prometió von der Leyen, 700 000 millones en compras de energía, otros 700 000 millones en inversiones entre comillas, eso es un tributo, no diferente de lo que hemos visto históricamente cuando una potencia dominante exige tributos a las potencias subordinadas…
Bien, la única forma en que ellos pueden escapar de la inevitable subordinación que acaban de aceptar, y lo saben, es haciendo dos cosas. Número uno, desarrollar su propia capacidad de defensa militar, lo que les costará una fortuna durante los próximos 10 años. Y la segunda cosa, igual de importante e igual de cara, es que tienen que invertir en ponerse al día con la tecnología moderna que ha avanzado en Estados Unidos y en China, pero no en Europa. Me refiero a todo lo relacionado con ordenadores de alta tecnología, inteligencia artificial, todo eso, donde Europa es un espectador, pareciéndose bastante a Asia, África y América Latina, menos, por supuesto, China en Asia.
Muy bien, se trata de dos gastos enormes durante los próximos 10 años, crear un ejército y hacer este tipo de inversión para ponerse al día tecnológicamente, para hacer lo que ha hecho China. La única forma en que pueden pagar eso, la única forma, es si pueden superar su estancamiento político, si pueden superar el hecho de que a todos estos pequeños países les cuesta mucho ponerse de acuerdo en cualquier cosa.
Fíjese, por ejemplo, en cómo no se ponen de acuerdo en utilizar los activos rusos incautados como garantía para el préstamo a Ucrania. No lo consiguen. Ahora, al menos media docena de países, incluso más, se oponen a ello, y se están sumando más.
Supongamos que pueden conseguir todo eso. Pasemos a la economía. Para encontrar el dinero para reforzar su ejército, por un lado, y ponerse al día tecnológicamente, por otro, van a tener que recortar drásticamente su programa de bienestar social. Van a tener que encontrar el dinero de esa manera. Y sabemos que eso es lo que van a intentar hacer porque así son ustedes. No van a acudir a la clase dominante y gravar a ellos con impuestos salvajes, ¿verdad? No son así. Nunca lo han hecho. No lo van a hacer ahora, y menos aún estos gobiernos de centro-derecha, que son mayoría en Europa, la inmensa mayoría.
Ahora eso nos explica lo que no habíamos explicado hasta ahora. ¿Cómo van a poder estas personas evitar su perpetua subordinación a Estados Unidos, convertirse para Estados Unidos en lo que ya es América Latina, descender a ese nivel? Tienen que quitar ese dinero de la asistencia social. Y con sus sindicatos bien desarrollados y sus partidos políticos anticapitalistas bien desarrollados, ¿cómo van a conseguirlo? Respuesta. La única esperanza que tienen es la demonización de Rusia.
Ahora lo entendemos. Si pueden convencer a la masa, o al menos a una parte significativa de su pueblo, de que existe un peligro inminente de que los rusos vayan a ocupar Copenhague en cualquier momento, tal vez entonces. Tal vez entonces puedan conseguir el consenso para destruir el sistema de bienestar social, todo en nombre de la defensa contra Rusia. La histeria absurda.
Y para aquellos de ustedes que no estén familiarizados, la ministra de Asuntos Exteriores de la UE, Kallas: obsérvenla, escúchenla, porque de su boca sale la histeria. Estoy seguro de que ella no entiende por qué está histérica ni cómo lo está, pero lo entenderán por ella, y fue elegida y se le permite continuar porque este fomento de la histeria es su única esperanza. Y es una apuesta arriesgada. No creo que vaya a funcionar en absoluto, pero les muestra que tienen una especie de desesperación por su situación que coincide, aunque por diferentes razones y de manera diferente, con la desesperación de Estados Unidos.
Si se juntan las dos, es la desesperación de Occidente. Es el declive de Occidente. Y ese es el verdadero momento histórico que estamos viviendo.
MICHAEL HUDSON: Bueno, esta desesperación será un catalizador. Acaba de ver cómo Alemania ha publicado su informe anual sobre el futuro. Se ha anunciado que la industria económica alemana no ha crecido desde 2020 con la epidemia de COVID. La economía europea no tiene los recursos para crecer mucho, no solo para seguir proporcionando los servicios sociales de la socialdemocracia que se suponía que era la característica de Europa occidental, sino también para el ejército.
Esto les obliga a intentar decidir: ¿podemos realmente permitirnos cometer un suicidio económico y apoyar la militarización, que en el primer borrador de la militarización significa que Europa va a gastar todo su superávit económico, su superávit comercial y de exportación, en comprar armas estadounidenses que son necesarias para protegerse de esta amenaza rusa ficticia de la que han hablado?
Y el hecho es que ni siquiera su ejército puede crecer porque el ejército, al igual que la industria, necesita tecnología. Y el hecho es que ahora estamos viendo en Estados Unidos toda una lucha económica y un colapso de las acciones tecnológicas en la actualidad, ayer, en los últimos mercados bursátiles, porque se dan cuenta de que la tecnología es electricidad y la electricidad es energía.
Trump ha bloqueado por completo la instalación de energía en forma de energía eólica y energía solar. Hizo un discurso diciendo que China exporta todas estas gigantescas palas de molinos de viento, pero que no tiene ningún molino de viento. En realidad, China tiene más molinos de viento y energía eólica que todos los demás países juntos. Los ha instalado en el desierto de Gobi y en otros lugares. Esta energía eólica proporciona un gran apoyo a sus industrias de tecnología de la información e inteligencia automática.
Del mismo modo, China ha tomado la delantera en energía solar. Y, de nuevo, puede instalarla en el desierto de Gobi y otras zonas rurales. Puede instalarla en zonas urbanas.
Trump ha dicho que no podemos tener ninguna energía que no sea derivada del petróleo, porque, como hemos comentado antes aquí, el petróleo es lo que ha permitido a Estados Unidos controlar el comercio energético mundial durante los últimos 100 años en alianza con Gran Bretaña.
Así que tenemos a Estados Unidos sin energía, y Europa ha tomado la fatídica decisión de que vale la pena destruir nuestra economía para regocijarse en nuestro odio hacia Rusia, un odio racista, un odio contra la población eslava, un deseo de que debemos dividir Rusia en cinco territorios para que no pueda defender a Europa contra el peligro amarillo, es decir, China, que los estrategas estadounidenses también han esbozado planes para dividir. Esto se debate ampliamente, se lo puedo asegurar, en China y Rusia. Y todo está disponible públicamente en Estados Unidos.
¿Cómo puede Estados Unidos crecer y lograr lo único que espera para consolidar su poder económico: monopolizar la tecnología de la información, los chips informáticos, con el 40 % de la empresa taiwanesa de chips informáticos trasladándose a Estados Unidos y construyendo la fábrica en este momento en Arizona? ¿Cómo puede hacerlo si no hay energía?
Los precios de la electricidad en Estados Unidos ya han subido un 12 % en el último año, al igual que en Europa. Si se produce este enorme crecimiento de la electricidad para financiar la inteligencia automática (me gusta decir automática en lugar de artificial porque en realidad es simplemente mecanizada), ¿cómo van a poder seguir pagando las personas la luz y la calefacción de sus hogares con gas y electricidad? No se pueden tener ambas cosas.
Además, en Estados Unidos se tarda unos 10 años en obtener todas las autorizaciones y requisitos básicos para crear una empresa eléctrica. No hay electricidad. Y sin electricidad, ¿cómo pueden tener realmente un poder industrial que respalde un poder militar, a menos que recorten casi todo el consumo industrial civil? Lo mismo ocurre en Europa. Se ven obligados a elegir.
¿Qué ha visto en las últimas semanas? En primer lugar, han visto cómo el aliado más cercano de Estados Unidos, Canadá, enviaba a su primer ministro Carney a China para negociar el comercio con este país y abrir el comercio con él, incluido el comercio de automóviles, para importar vehículos eléctricos chinos. Ahí se va la esperanza de Elon Musk de obtener miles de millones de dólares con su plan eléctrico. Ahora incluso han tenido al segundo títere de Estados Unidos, Starmer, de Gran Bretaña. Antes de verse obligado a dimitir, fue a China a negociar algo similar.
¿Cuánto tiempo pasará antes de que Europa continental tome la misma decisión de que no podemos permitirnos pagar el tributo que exige Estados Unidos y financiar no solo nuestro rearme militar, sino seguir aceptando las sanciones estadounidenses contra el comercio y la inversión con Rusia y China? No más energía. No importaremos energía de Rusia y no permitiremos que ninguna empresa china sea propietaria mayoritaria de ninguna empresa en Europa porque estamos en una guerra racial con ellos. Y ya han visto lo que ha pasado con Nexperium en Holanda, creando una crisis en los fabricantes de baterías para automóviles.
Lo único que ha hecho Europa hasta ahora es: bueno, podemos hacer lo que Trump quiere hacer en Estados Unidos controlando las elecciones. Podemos falsificar las elecciones en Rumanía. Podemos prohibir la Alternative für Deutschland en Alemania. Podemos prohibir los partidos nacionalistas. Podemos prohibir a cualquiera que no quiera formar parte de esta Guerra Fría y no esté dispuesto a sacrificar su nivel de vida, a sacrificar su industria para que podamos seguir actuando como marionetas de la OTAN y del ejército estadounidense.
¿Cuánto tiempo puede durar esto sin que, de alguna manera, la gente se rebele y diga: «En realidad, queremos elecciones. Queremos un debate abierto. No queremos las mismas restricciones a la libertad de expresión que ha impuesto Estados Unidos»? Esto está llegando, una vez más, como les gusta decir a los estadounidenses, a un conflicto civilizatorio.
Es un conflicto de sistemas económicos. No es simplemente un conflicto entre Estados Unidos y China junto con Rusia. Es un conflicto sobre la forma que van a adoptar la sociedad mundial y el derecho internacional. Y por eso creo que la única forma en que otros países pueden detenerlo no es simplemente en el sentido material de desarrollar su propia independencia industrial, sino a través del derecho internacional.
Ahora bien, es obvio que Estados Unidos intentará vetar cualquier iniciativa de este tipo en las Naciones Unidas y dirá que bloqueará cualquier ley de la ONU que pretenda apoyar la Carta de las Naciones Unidas. Bueno, en ese momento, la ONU dejará de existir, y ya se ha anunciado que en agosto se quedará sin dinero y no podrá seguir manteniendo su sede de Nueva York. Supongo que Trump convertirá la ONU en un enorme Trump Plaza 2 y lo hará.
Pero, ¿a dónde se va a trasladar la ONU? Creo que eso debería someterse a debate público. ¿Qué país sería adecuado para la ONU? ¿Será Singapur o Malasia o algún otro? No puede ser una de las potencias líderes. Tiene que ser un país neutral. Creo que hay que ampliar el contexto de lo que está en juego en esta lucha. Y supongo que eso es lo que hemos estado hablando en su programa durante el último año, Nima.
RICHARD WOLFF: Sabe, hace unos días leí un artículo que decía que durante el último año, o quizá incluso durante un periodo más largo, pero al menos durante el último año, se mantuvieron conversaciones entre altos funcionarios de Estados Unidos y los dirigentes de la empresa Mercedes-Benz en Alemania. Y el tema de debate era trasladar la sede y la dirección de Mercedes-Benz Corporation de Alemania a Estados Unidos. De acuerdo, entiendo que, al menos por el momento, eso no va a suceder.
Pero lo importante es que ya sucedió: que el fabricante de automóviles alemán pudiera contemplarlo seriamente. Saben, lleva en Alemania, no sé, al menos un siglo, porque existía en alguna forma corporativa incluso antes del automóvil. Creo que fabricaban carruajes u otros tipos de medios para transportar mercancías o personas.
Fíjense en lo que eso significa. Significa que otras grandes empresas alemanas mantuvieron conversaciones similares, pero fueron capaces de mantenerlas en secreto. Y eso significa que el Gobierno de Alemania tuvo que prometerles algo para que no se marcharan. Y dediqué los últimos 10 minutos de mi discurso de hace unos momentos a intentar explicar lo que debió de pasar. Obviamente, yo no estaba allí, pero ¿qué se les debió prometer? Un aumento del gasto militar y una gran inversión en apoyo de la tecnología moderna para que obtuvieran el apoyo.
Como Michael ha dicho en muchas ocasiones, un ejército moderno requiere una base tecnológica bastante sofisticada, pero también una base industrial. Estados Unidos está descubriendo que sus capacidades militares se ven mermadas porque ha permitido que se exporte su base industrial. Tiene la tecnología, pero no la fabricación. En la guerra de Ucrania, en un momento dado, Ucrania se quedó sin proyectiles de artillería. Los europeos no tenían ninguno y los estadounidenses habían utilizado tantos que tuvieron que quedarse con el resto para uso interno. ¿Se quedaron sin proyectiles? Sí, y se necesita un año para desarrollar la capacidad de producirlos al ritmo que ahora se necesita.
Quiero recordar a la gente: Rusia tiene un PIB de entre dos y tres billones de dólares. Ese es nuestro adversario en Ucrania. Por otro lado está Estados Unidos, con un PIB de entre 28 y 29 billones de dólares, aliado con Gran Bretaña, Francia y Alemania, que suman otros 10 billones. Una economía de 37 billones de dólares por un lado y Rusia, con 2 billones, por el otro. Es una lucha entre David y Goliat, y eso no cambia mucho, ni siquiera con el aliado que Rusia tiene en China.
Fíjese en lo que significa. Conservó la mayor parte. Conservó especialmente la parte que alimenta su ejército. Y tienen su alianza con China. Pero la lección es obvia, y los europeos lo saben. Van a tener que gastar una fortuna para no convertirse en Panamá, Colombia o Paraguay. Van a tener que gastar una fortuna en el ejército, una fortuna en tecnología, y ni siquiera he entrado en la reconstrucción de su sector manufacturero, porque en Europa se ha vaciado prácticamente igual que aquí.
Y eso es el fin de todo lo demás que van a hacer. Y eso es probablemente lo que están prometiendo a sus empresas para que no se vayan y se trasladen a Ohio.
MICHAEL HUDSON: Ha mencionado los proyectiles de artillería y las balas. El precio del cobre, que es el material con el que se fabrican, se ha disparado tanto como el del oro y la plata.
Durante la guerra de Vietnam, seguí muy de cerca el mercado del cobre. Cada soldado en Vietnam utilizaba una tonelada de cobre al año para las balas. La política estadounidense era saturar todo el aire con balas y proyectiles de artillería, y así es como íbamos a ganar. Bueno, por supuesto, eso iba en contra de las normas del derecho de la guerra. No se permite atacar a civiles, pero esa es la filosofía estadounidense.
Ahora, como usted ha señalado, los estadounidenses y los europeos se han quedado sin proyectiles. Eso significa que se han quedado sin cobre. Y si se utiliza el cobre para armamento y fines militares, ¿cómo se va a utilizar para el cableado que se necesitará para toda la electricidad que se va a necesitar para participar en la nueva tecnología de la información y la inteligencia artificial que se ha planificado como la vanguardia de la nueva tecnología?
Como dije antes, si se observa la caída de la bolsa en las acciones tecnológicas de Golden Seven, la gente se da cuenta, cuando hace los cálculos, de lo que es necesario para que esta tecnología despegue realmente. Más electricidad de la que el mundo es capaz de producir en la actualidad. Algo tiene que ceder. Bueno, algo también tiene que ceder en forma de guerra.
Como Richard y yo hemos dicho en varios programas, la idea de que otros países puedan enviar su industria a Estados Unidos es una ficción debido a las políticas arancelarias de Trump. Trump ha liderado la destrucción de la economía estadounidense. Si se observa lo que ha sucedido con la producción industrial y el empleo desde que asumió el cargo, se ha producido una caída en picado, no del todo vertical, pero sí en línea recta, porque los aranceles han provocado el cierre de empresas. Muchas de las pequeñas empresas industriales y, ahora, cada vez más, los grandes usuarios industriales de cobre, energía, acero, todo lo que se importa y está sujeto a los aranceles del 50 % sobre el acero y otros artículos, el aluminio, han recortado.
Así que, por muy mala que parezca la situación en Europa, no es tan mala como lo que Trump está haciendo a Estados Unidos con su política arancelaria y su política propetrolera, sus políticas contra la energía solar y contra la energía eólica y la destrucción asociada que está causando en la economía estadounidense.
Esto es lo que resulta tan irónico. Como he dicho antes, Richard y yo tenemos el siguiente enfoque: ¿no van a actuar los países en última instancia en función de sus propios intereses económicos? ¿No es la prosperidad material el factor determinante? Bueno, el Imperio Romano se derrumbó y no lo puso en primer lugar. Y los británicos dejaron ir su imperio, y los estadounidenses están haciendo lo mismo. No tiene sentido si lo miran en términos de interés nacional.
Trump no antepone los intereses de Estados Unidos. Antepone los intereses de quienes financian su campaña. Y quienes pagan más a las industrias o sectores que financian la campaña o el fondo de criptoenergía de Trump son los más corruptos, ineficientes y necesitados de un favoritismo especial por parte del Gobierno frente a los ganadores, que son naturalmente más productivos y están en mejor situación.
Trump se ha comprometido a dar prioridad a quienes derriban la economía estadounidense y a esbozar sus políticas arancelarias y otras políticas. Y esto es un suicidio económico para Estados Unidos. Y Europa no tiene por qué pasar por esto. Y, obviamente, los demás países, cada vez más países que se unen al BRICS, tampoco.
Creo que, como empecé diciendo con la visita de Mark Carney a China y la visita de Starmer a China, no pasará mucho tiempo antes de que el resto de los países de Europa occidental hagan lo mismo. Y cabe esperar que eso conduzca a la disolución de este sentimiento antirruso.
Se podría decir que la OTAN se ha destruido a sí misma al absorber a los países bálticos y a los países de Europa Central que, de hecho, fueron ocupados por la Unión Soviética. Y no es solo Estonia, es Letonia, donde pasé bastante tiempo, Lituania. Hay un verdadero odio y resentimiento por la ocupación allí, al igual que lo ha habido en Alemania Oriental. Fue un trauma para ellos. Europa occidental no quedó traumatizada por eso, pero la presión de Estados Unidos ha obligado a la OTAN a poner a los países antirrusos más traumatizados al mando de la política de la UE. Y eso también es suicida.
Lo que está en juego si se retira de la Guerra Fría estadounidense es retirarse de la OTAN y del control de la OTAN sobre la UE. Y eso requiere una transición, disolver la propia UE como transición para, de alguna manera, reunirla como un país o continente que actúe en su propio interés. Hasta ahora, solo hay debate. No hay nada más.
Esto es algo que va a llevar décadas, superar el legado de dejar que Estados Unidos diseñara el orden económico posterior a la Segunda Guerra Mundial y convertirlo en una Guerra Fría que se oponía a todos los principios del derecho internacional y las leyes de la guerra que aparentemente defendía.
RICHARD WOLFF: Permítame añadir dos pequeñas estadísticas que creo que arrojan luz sobre otra dimensión. Lo que está haciendo Trump es extraño. Creo que es el comportamiento desesperado de un imperio en declive. Hemos planteado ese argumento. Pero también creo que no funciona, lo que va a suponer una verdadera crisis para ellos. Y aquí hay dos estadísticas.
Me pregunté, porque tenía que dar otra entrevista, ¿cuántos de esos puestos de trabajo en la industria manufacturera iban a ser, entre comillas, «repatriados», es decir, devueltos a Estados Unidos? Recuerden que uno de los principales argumentos a favor de los aranceles era que, al gravar las importaciones, se creaba un incentivo para que las fábricas que las producían se trasladaran a Estados Unidos, ya que así podrían producir y vender sin aranceles.
Aquí tienen la estadística de los últimos 10 u 11 meses desde que el Sr. Trump es presidente. Los puestos de trabajo en el sector manufacturero en Estados Unidos han disminuido en 70 000. Esa es la cifra facilitada por el Gobierno de Estados Unidos. Por lo tanto, es un fracaso total. No solo no hemos visto la prometida explosión de puestos de trabajo que volvían a casa, sino que, de hecho, hemos visto una continuación del largo declive histórico de la industria manufacturera estadounidense.
Segunda estadística: los aranceles impuestos a China —que siguen vigentes, no son tan altos como antes, pero siguen ahí— tuvieron el efecto de reducir el flujo de exportaciones chinas a Estados Unidos durante 2025. Sin embargo, las exportaciones chinas al resto del mundo alcanzaron un nuevo récord, superando por primera vez el billón de dólares. Porque resulta que los chinos, vendiendo especialmente a los países BRICS, pero también a otros, pudieron superar fácilmente en el primer año la pérdida de cualquier negocio de exportación que tuvieran en Estados Unidos, obstaculizado por los aranceles, y compensarlo con creces vendiendo al resto del mundo.
Muy bien, esas son dos estadísticas clave para medir el supuesto éxito de la política económica de los aranceles, que fue la actividad número uno del año pasado. Han fracasado. No han conseguido perjudicar a China y no han conseguido que la fabricación vuelva a Estados Unidos. Coldstone, un claro fracaso. Y debería estar en primera línea del debate sobre la validez de una política que tiene que hacer frente a eso.
Pero, en cambio, tenemos básicamente silencio. Y lo más importante es que la clase empresarial de Estados Unidos, que llevó al Sr. Trump al poder, básicamente nos ha hecho saber que está muy agradecida por los recortes fiscales que les concedió. Recuerden que su prioridad en su primera presidencia fue la rebaja fiscal de 2017, y su prioridad en el cargo este último año fue la llamada gran y hermosa ley fiscal de marzo y abril del año pasado. Así que se ocupó de su prioridad número uno, la clase empresarial. Todo lo demás es un desastre. Y a ellos es a quienes sirve.
De eso se trata. Se ha ocupado de ellos y por eso no se oponen a él. Pueden seguir hablando de libertades y derechos civiles, pero aún no ha provocado suficiente conflicto civil como para que digan: «Oye, lo está consiguiendo». Minneapolis es un gran paso. Pero aún no ha llegado a ese punto. Y nosotros, y Europa y el resto del mundo, tenemos que afrontarlo.
NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard, Michael, por estar hoy con nosotros. Ha sido un placer, como siempre.
Transcripción y diarización: https://scripthub.dev/
Edición: Ton Yeh
Revisión: ced
3. Los subimperialistas del Golfo.
Un nuevo análisis de la actuación de los países del Golfo en África, que la autora considera de «subimperialismo».
https://roape.net/2026/02/20/food-land-water-africa-and-emerging-gulf-sub-imperialisms/
Alimentos, tierra, agua: África y los subimperialismos emergentes del Golfo
20/02/2026
En este artículo, Sarah Cotte explora la economía política de la participación del Golfo en África, centrándose específicamente en las inversiones en tierras, y destaca que los Estados del Golfo, en su nueva «lucha por África», deben clasificarse como subimperialistas.
Por Sarah Cotte
El conflicto ha destrozado Sudán. Las últimas noticias documentan manchas de sangre visibles desde el espacio. Como es habitual, los intereses extranjeros están en el centro de la sangrienta guerra de Sudán: el principal patrocinador de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) es Emiratos Árabes Unidos (EAU). Pero la historia va más allá de la simple financiación de un grupo paramilitar violento en Sudán. Los EAU y la mayoría de los demás Estados árabes del Golfo ricos en petróleo están involucrados en una «nueva lucha por África», inmiscuyéndose en la política del continente, comprando tierras, adquiriendo concesiones portuarias y afianzándose como importantes socios comerciales de los países africanos.
La escala de la inversión del Golfo en África se ha disparado en las últimas dos décadas. Solo los EAU rivalizan ahora con China —y en algunos aspectos la superan— como mayor fuente de inversión extranjera directa (IED) en África. Estos flujos no se limitan a un solo sector. El capital emiratí abarca puertos, logística, minería, energía, finanzas y agricultura. La influencia del Golfo va más allá de la región de Oriente Medio y Norte de África (MENA), llegando hasta el Cuerno de África y el Sahel. Sudán y Etiopía, donde convergen vastas extensiones de tierra fértil, acceso al agua y corredores comerciales estratégicos, son nodos clave en la estrategia del Golfo.
Tierra, alimentos y comercio: por qué es importante la inversión agrícola
En Sudán y Etiopía, el capital del Golfo se ha centrado en las grandes explotaciones agrícolas, la producción ganadera y la transformación de productos agrícolas, a menudo a través de empresas conjuntas con las élites locales o las autoridades estatales. El hecho de presentar las tierras adquiridas como infrautilizadas o sin utilizar da legitimidad a los acuerdos, independientemente del uso que se haga de ellas a nivel local. En Sudán, se han arrendado o concesionado millones de hectáreas para la agricultura comercial y la producción ganadera, a menudo a expensas de los pequeños agricultores y ganaderos. Los recursos hídricos se desvían de la agricultura de subsistencia hacia la agroindustria orientada a la exportación, lo que reestructura las relaciones agrarias y acelera la proletarización. Una dinámica similar se ha desarrollado en Etiopía, donde Arabia Saudí ocupa el primer lugar como principal inversor en tierras. El primer ministro Abiy Ahmed ha trabajado duro para atraer capital del Golfo a Etiopía desde que cayó en desgracia con Occidente tras la guerra de Tigray. Este capital es esencial para financiar los proyectos de desarrollo de Abiy, que han supuesto un desplazamiento masivo de poblaciones. En Etiopía, los procesos de despojo en las zonas rurales se reflejan en las zonas urbanas. El desarrollo capitalista ha supuesto la precarización de poblaciones ya vulnerables, con la plena aprobación del Estado.
Las relaciones comerciales entre Sudán y Etiopía y el Golfo ejemplifican su relación extractiva. Sudán (y Somalia) suministran la inmensa mayoría del ganado que se consume en el Golfo. La economía de Etiopía sigue dependiendo en gran medida de las exportaciones agrícolas. La agricultura constituye la base material de los medios de vida rurales y de las economías nacionales, pero precisamente porque los alimentos son «ordinarios», atraen menos atención que la economía política del petróleo o los minerales raros. Los alimentos no son simplemente otra mercancía: son la sustancia de la vida humana. El control de la tierra y la producción de alimentos es una forma de poder estructural que determina quién come, quién trabaja y quién pasa hambre.
La excusa de la seguridad alimentaria
Los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí utilizan el discurso de la seguridad alimentaria para justificar la adquisición de tierras en el extranjero. Con climas áridos, desertificación, escasez de agua y poblaciones en crecimiento, presentan las tierras agrícolas extranjeras como una protección racional contra la volatilidad de los mercados mundiales. Las estrategias nacionales de seguridad alimentaria, los ministerios especializados y las asociaciones público-privadas refuerzan este discurso.
Esta justificación no resiste un análisis riguroso. Los EAU se encuentran entre los países con mayor seguridad alimentaria del mundo, muy por delante de Sudán y Etiopía, que se enfrentan a una inseguridad alimentaria crónica, según el Índice de Seguridad Alimentaria. El desperdicio de alimentos en los EAU sigue siendo asombroso, alcanzando el 60 % durante el Ramadán en Dubái. El problema no es la escasez.
Lo que las inversiones del Golfo están consolidando es el control sobre las cadenas de productos agroalimentarios: desde la tierra y el agua, pasando por la producción y la transformación, hasta los puertos, el transporte marítimo y la reexportación. Conglomerados vinculados al Estado, como DP World, AD Ports, Al-Dahra y Jenaan, operan en toda esta cadena, integrando la agricultura con la infraestructura logística a lo largo del mar Rojo y la costa africana.
El control sobre los puertos, los corredores de transporte y las rutas marítimas permite al capital del Golfo extraer valor de manera eficiente, al tiempo que se aísla del riesgo político. Por eso las inversiones alimentarias van de la mano de las concesiones portuarias y, cada vez más, de la participación militar. La guerra en Sudán pone de manifiesto esta lógica. El supuesto apoyo de los Emiratos Árabes Unidos a las Fuerzas de Apoyo Rápido no puede separarse de sus intereses materiales en la tierra, el oro y el acceso al mar Rojo. Por lo tanto, la «seguridad alimentaria» funciona menos como una preocupación genuina que como una cobertura ideológica para la acumulación.
La acumulación primitiva y el Cuerno de África como frontera de extracción
En Sudán y Etiopía, la tierra se está transformando de un medio comunal de subsistencia a un activo financiero. El agua está cercada, la mano de obra está disciplinada y las relaciones sociales se reestructuran al servicio del capital. Esto es una continuación de la historia de saqueo y explotación imperialista en el continente. África ha sido objeto durante mucho tiempo de oleadas de despojo: colonial, neocolonial y ahora financiarizado.
Situados entre las potencias imperiales centrales y las economías periféricas, los Estados del Golfo actúan como intermediarios subimperiales de la acumulación. Como señala Patrick Bond en BRICS: An Anti-Capitalist Critique (2018), las potencias emergentes contribuyen tanto a reforzar las jerarquías del capitalismo y el imperialismo como a desafiarlas. Los Estados del Golfo, en particular, claramente no son alternativas antiimperialistas, sino componentes integrales del capitalismo contemporáneo, que operan como potencias subimperiales que estabilizan, en lugar de subvertir, el orden mundial.
El capital del Golfo no desafía el capitalismo global, sino que lo profundiza. Consideremos las cuatro relaciones del subimperialismo identificadas por Bond: con el imperialismo, con la crisis capitalista, con la hegemonía regional y con la superexplotación. Al exportar el capital excedente a las tierras, los sistemas alimentarios y las infraestructuras africanas, los Estados del Golfo ayudan a resolver las crisis de sobreacumulación en sus países, al tiempo que extienden las relaciones capitalistas al extranjero. Dependen de la hegemonía del dólar estadounidense y defienden los intereses occidentales en Oriente Medio en general, al tiempo que elaboran sus propias estrategias imperialistas. Los superbeneficios han elevado el nivel de vida de una capa de la población del Golfo, a costa de los trabajadores migrantes, una clase superexplotada, utilizada para facilitar la acumulación.
Algunos críticos señalan que las inversiones en África son impredecibles y arriesgadas. A menudo se enfrentan a retrasos y, en ocasiones, no ofrecen el rendimiento esperado. Esto se utiliza para rebatir la caracterización de los Estados del Golfo como potencias depredadoras. Pero el imperialismo nunca se ha reducido a los rendimientos a corto plazo. Se trata de «la lucha por el territorio económico», como explicaba Lenin; no es una política, sino una etapa del capitalismo. La participación del Golfo, aunque articulada a través de la retórica Sur-Sur y el discurso del desarrollo, tiene las características del saqueo imperialista.
Situar a los Estados del Golfo dentro del «subimperialismo» evita los discursos excepcionalistas que los rodean. Las descripciones orientalistas y elogiosas de los Estados del Golfo como autoritarios y «bárbaros» o extremadamente ricos y modernos ocultan la realidad. Están en el centro del funcionamiento del capitalismo global. La economía política del Golfo es la expresión de un capitalismo ambicioso y en rápida expansión.
Nuestra comprensión de la dinámica del continente africano condicionará nuestra solidaridad. ¿Quién es el verdadero enemigo? ¿Dónde y contra quién deben centrarse sus esfuerzos? Mientras la guerra continúa en Sudán, está claro que una política antiimperialista coherente implica oponerse a los Emiratos Árabes Unidos y a sus partidarios en Occidente. Pero la lucha continuará también después de la guerra, mucho después de que haya cesado la cobertura mediática, por el acceso a la tierra, al agua, a las infraestructuras logísticas y a los recursos preciosos. En lugar de ofrecer un paradigma de desarrollo radicalmente diferente, liderado por el Sur Global, la implicación del Golfo en África reproduce los peores aspectos del capitalismo parasitario y decadente.
Sarah Cotte es una investigadora franco-etíope. Actualmente está completando un máster en Estudios sobre el Desarrollo en la London School of Economics. Sus intereses de investigación incluyen la economía política africana, la economía política agraria, la economía marxista y el imperialismo. Le apasiona realizar investigaciones que aborden directamente las luchas del mundo real, tendiendo puentes entre el mundo académico y la organización política.
4. Escobar sobre el ataque a Irán.
El artículo de Escobar, en su línea, sobre el ataque a Irán. Usa en el título esa palabra tan curiosa que usó Trump para referirse a las «armas secretas» contra Venezuela, el «discombobulator». 
https://www.unz.com/pescobar/the-discombobulated-west/
El Occidente desconcertado
Pepe Escobar • 23 de febrero de 2026
Ya hemos entrado en una nueva fase histórica: sin límites, sin circunloquios, sin siquiera intentar justificar nada. Irán refleja el enfrentamiento definitivo: o prevalece el imperialismo sionista estadounidense, o prevalece la multipolaridad.
El neocalígulo —también conocido como el indiscutible campeón mundial de los aranceles— parece sorprendido de que Irán no haya capitulado.
No es de extrañar. Ninguno de los aduladores ignorantes de su asombrosamente mediocre círculo íntimo está intelectualmente preparado para explicar al neocalígulo, en frases cortas, los fundamentos del chiismo.
Y lo que es peor, lo que realmente está sobre la mesa imperial es el retorno de la guerra total como tapadera política, lo que beneficia a una parte considerable de la oligarquía angloamericana/atlantista, enormemente corrupta y perversa.
Las «negociaciones» de Ginebra han sido un fracaso. La guerra contra Rusia fue el leitmotiv de la Conferencia de Seguridad de Múnich. La «armada masiva» concentrada no lejos del Golfo Pérsico camina, habla y navega como si Estados Unidos e Israel estuvieran listos para atacar Irán.
Incluso considerando una posible última oportunidad en Ginebra el viernes; incluso considerando que Irán no capitule, el escenario más plausible sigue siendo TACO.
Porque un ataque a Irán —que provocaría una respuesta devastadora— sellaría el acuerdo sobre la derrota de los republicanos en las elecciones de mitad de mandato y convertiría al neocalígulo en un pato cojo con aranceles.
Todo el drama gira en torno a la necesidad inmediata de desviar la atención de los archivos Epstein, o de los Estados Unidos de la isla Epstein chocando con el colectivo occidental Epstein. El sindicato Trump-Bibi-Epstein necesita cambiar el discurso.
En Estados Unidos impera una monstruosa burbuja especulativa; históricamente, el Imperio del Caos, el Saqueo y las Huelgas Permanentes siempre entra en guerra después de que estalle una burbuja. El Departamento de Guerras Eternas tendrá un presupuesto un 50 % mayor en 2027.
Sin embargo, las guerras deben comenzar ahora. El complejo industrial-militar, o más bien el MICIMATT, como lo definió memorablemente Ray McGovern (complejo militar-industrial-congresional-de inteligencia-mediático-académico-think tank), es la única válvula de escape para un turbo-capitalismo occidental que va a la zaga económicamente y cuya «credibilidad» está por los suelos.
El nuevo paradigma —sin reglas de ningún tipo, caos internacional— ahora está al descubierto. Es sumamente depredador, de forma pornográfica: el espíritu de Epstein lo captura a la perfección.
Y la historia se repite, siempre como una farsa: la guerra proxy contra Rusia en Ucrania continuará. Esa es la obsesión de la «élite» europea. Y, al igual que en 1941, se trata de los inmensos recursos naturales de Rusia.
Así que Nietzsche tenía razón, como siempre, ya en 1888. Estamos viviendo los estertores de la inmersión posmodernista occidental en el nihilismo. La posverdad, en otra perla poética de (in)justicia, se refleja en Truth Social.
Desconcertame, nena
Nuestro profundo y oscuro malestar actual podría analizarse fácilmente como la conclusión lógica de un largo proceso que abarca el imperio persa, las guerras greco-persas, su impacto en la cultura griega, el helenismo, el Imperio romano, el surgimiento del cristianismo y el islam, las cruzadas, el Renacimiento, la Era de los Descubrimientos que superó el comercio intraeuroasiático, la Revolución Industrial, la Ilustración, la independencia estadounidense, la Revolución francesa, el idealismo alemán, las revoluciones de 1848, Nietzsche, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial.
Durante más de dos milenios, Platón y Aristóteles proporcionaron la arquitectura filosófica de esta tradición. Luego, ya en 1945, todo el edificio se derrumbó. El capitalismo liberal y la «democracia» estadounidense se impusieron como verdades incuestionables y acabaron con el espacio para un debate ideológico sustantivo.
El fin de la URSS dio lugar a la suprema tontería del «fin de la Historia» y, con ello, al fin del pensamiento crítico. Solo ahora, con el auge y el ascenso de China, Occidente se ve obligado a volver a la Historia, de la que a partir de ahora será principalmente espectador. El Occidente colectivo y fragmentado ha perdido para siempre la capacidad de situarse históricamente. Occidente se encuentra ahora bajo el dominio total del Desconcertador.
La lógica del Desconcertador se aplica, por ejemplo, al suicidio energético de la UE. El Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA), con sede en Ohio, estimó recientemente que Estados Unidos podría suministrar hasta el 80 % de las importaciones de GNL de la UE para 2030. Esto está relacionado con el acuerdo comercial anunciado el pasado mes de julio, por el que la UE se compromete a comprar la enorme cantidad de 750 000 millones de dólares en productos energéticos estadounidenses para 2028.
Perder el gas ruso barato y depender del GNL ridículamente caro del Imperio del Caos es la sentencia de muerte de las empresas industriales de toda la UE. Los cierres y las quiebras ya son la norma, especialmente en la antigua potencia industrial que es Alemania. Llámelo el triunfo de la desindustrialización.
Mientras tanto, los actores racionales del RIC (Rusia-India-China) invierten en una compleja construcción estratégica.
Esto se debe a una conjunción de la inteligente estrategia táctica de Rusia, una promesa utilizada como palanca, con algunos dominios del dólar estadounidense; la expansión constante del yuan internacionalizado; la India también aprovechando las relaciones con Estados Unidos mientras avanza en la arquitectura del sistema de pago BRICS; y la seguridad marítima interconectada, como en las maniobras navales de Rusia, China e Irán.
El diseño de las cinco esferas de influencia de la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos ya está fracasando: Estados Unidos, Rusia, China (ambos designados como enemigos), India y Japón (vasallo de Estados Unidos).
La NSS insiste en que «la seguridad, la libertad y la prosperidad del pueblo estadounidense están directamente relacionadas con nuestra capacidad para comerciar y estar implicados en una posición de fuerza en el Indo-Pacífico».
Así que, de hecho, se trata de una amenaza de guerra, no de una oferta geoeconómica. Incluso la India puede verlo. Algo totalmente en sintonía con la necesidad imperial más importante y desesperada de recursos naturales y control de territorios estratégicos.
El enfrentamiento definitivo
El Nuevo Gran Juego evoluciona, pero el campo de batalla clave está definido: EE. UU.-China. Todo lo demás está subordinado a ello. Neo-Calígula tiene previsto visitar China a principios de abril. Hablemos del enfrentamiento definitivo.
Neo-Calígula intentará, bajo presión, conseguir algún tipo de gran acuerdo para asegurar el dominio del dólar estadounidense. El fracaso está garantizado, ya que el Imperio del Caos sigue tratando de coaccionar a China cuando necesita urgentemente su cooperación.
Lo que realmente le importa a Pekín es internacionalizar el yuan mientras construye un corredor tras otro respaldado por oro. Y utilizar su poderío financiero con discreción, ya sea restringiendo las exportaciones de plata o vendiendo masivamente bonos del Tesoro estadounidense.
Pekín sabe muy bien que la pila de burbujas totalmente estadounidenses solo puede sostenerse mediante un control oligárquico férreo y una impresión de dinero sin fin. No hay plan B.
Ya hemos entrado en una nueva fase histórica: sin límites, sin circunloquios, sin siquiera intentar justificar nada. Esto se aplica, por ejemplo, a la piratería de los estadounidenses —y, en cierta medida, de los europeos— sobre los activos navales rusos.
Irán refleja el enfrentamiento definitivo: o prevalece el imperialismo sionista estadounidense, o prevalece la multipolaridad, representada por la asociación estratégica entre Rusia y China y los BRICS.
Por lo tanto, no es de extrañar que el omnipresente campo de batalla se vuelva cada día más feroz.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con el permiso del autor o su representante).
5. Más sobre Rojava.
Me gusta el artículo porque además de análisis ofrece datos que me parecen vitales para juzgar la situación.
https://thecradle.co/articles/after-rojava-the-kurdish-card-and-washingtons-revolving-door
Después de Rojava: la carta kurda y la puerta giratoria de Washington
Cuando cambian las prioridades imperiales, los «aliados» de la periferia se vuelven prescindibles. El próximo frente ya está tomando forma.
23 DE FEBRERO DE 2026
Las grandes esperanzas que la izquierda occidental depositó en el experimento de «Rojava» se han convertido en desilusión. La promesa del «confederalismo democrático» y la autogestión descentralizada chocó con la dura realidad de la política de poder.
Rojava no cayó simplemente por los reveses en el campo de batalla. Desde el principio, funcionó dentro de una red de acuerdos de seguridad internacional, y su supervivencia estaba ligada a garantías externas que siempre fueron condicionales.
Cuando Washington recalibró sus prioridades estratégicas hacia la consolidación del Estado en Damasco y la desescalada regional con Turquía, la ilusión de permanencia se disipó y la autogestión se vio expuesta a las duras limitaciones de la geografía y la demografía.
El colapso fue estructural más que repentino. La administración autónoma perduró porque desempeñaba una función definida dentro de la arquitectura de seguridad estadounidense durante la guerra contra el ISIS. Una vez que esa función se redujo, también lo hizo su espacio político.
Durante años, sectores de la izquierda occidental proyectaron sobre el noreste de Siria un experimento que describían como revolucionario. El lenguaje era convincente, construido en torno a promesas de democracia de base, liberación de la mujer y economía comunal.
Sin embargo, la durabilidad del proyecto dependía menos de la coherencia ideológica que de la cobertura aérea estadounidense y el control de los ingresos del petróleo. Cuando Washington recalculó su posición, los márgenes se redujeron rápidamente.
De la teoría revolucionaria al mando centralizado
El andamiaje intelectual de Rojava se basaba en los escritos carcelarios del líder del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), Abdullah Ocalan, y en el municipalismo libertario de Murray Bookchin. El modelo prometía consejos descentralizados y una gobernanza basada en la participación local.
En la práctica, la autoridad se consolidó dentro de cuadros disciplinados alineados con el Partido de la Unión Democrática (PYD) y sus brazos militares. La toma de decisiones fluía a través de estructuras centralizadas, mientras que los organismos de seguridad operaban con amplia discreción. Los imperativos militares configuraron la gobernanza de manera más decisiva que las asambleas comunitarias.
La contradicción estaba implícita desde el principio. Un proyecto que celebraba la democracia de base se basaba en un control organizativo rígido. Las circunscripciones tribales árabes de Raqqa y Deir Ezzor se incorporaron a los marcos administrativos, pero la autoridad política siguió estando estrictamente controlada.
El desequilibrio se hace más evidente cuando se observa a escala.
IndicadorDatos
Población kurda en Siria antes de la crisis Aproximadamente 2 millones (alrededor del 10 % de la población total)
Fuerza de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) en su momento álgido 100 000 combatientes (incluido el personal a tiempo completo y las fuerzas de seguridad interna)
Control sobre los recursos energéticos sirios Casi el 70 % de los yacimientos petrolíferos sirios
Detención y prisiones Administración de campos que albergan a decenas de miles de detenidos del ISIS y sus familias
Una base demográfica minoritaria presidía un extenso territorio y la mayoría de los recursos energéticos de Siria. Ese acuerdo solo podía mantenerse bajo protección externa. Sin ella, la asimetría habría sido difícil de mantener desde el punto de vista político y militar.
Utilidad estratégica y sus límites
Las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) surgieron como el socio terrestre preferido de Washington contra el ISIS. Los ataques aéreos estadounidenses, la coordinación de inteligencia y las armas avanzadas transformaron a las formaciones lideradas por los kurdos en una fuerza decisiva en el campo de batalla.
Los funcionarios estadounidenses calificaron repetidamente la asociación como táctica y temporal. La formulación fue deliberada.
El control de los campos petrolíferos de Hasakah y Deir Ezzor proporcionó la columna vertebral financiera de la administración. Los ingresos sostenían los salarios, los servicios de seguridad interna y la arquitectura institucional de la autonomía. Sin embargo, los métodos de extracción seguían siendo rudimentarios y el nivel de vida de la población civil era bajo. La consolidación militar avanzó más rápido que la gobernanza civil.
Sin embargo, Turquía, miembro de la OTAN, consideraba que la consolidación de una estructura alineada con el PKK a lo largo de su frontera sur era una amenaza existencial para su seguridad, dado su conflicto de décadas con el PKK. Ankara dejó claro en repetidas ocasiones que armar y legitimar a las SDF tendría consecuencias.
Las operaciones militares turcas en el norte de Siria, como las de Afrin y la Operación Rama de Olivo, no fueron escaladas repentinas, sino movimientos calculados para impedir la aparición de un cinturón kurdo contiguo a lo largo de la frontera de Turquía. Cada intervención puso de manifiesto los límites de la protección estadounidense y subrayó que Washington no estaba dispuesto a romper relaciones con un aliado de la OTAN por el bien de la autonomía kurda.
Colapso, integración y el dilema del ISIS
En enero de 2026, el Gobierno de transición respaldado por Estados Unidos en Damasco lanzó una campaña coordinada para restaurar la autoridad central en el noreste. La medida se produjo tras meses de maniobras políticas y señales discretas de que Estados Unidos estaba retirando sus tropas. El rápido retroceso supuso el cambio territorial más significativo desde la caída del expresidente sirio Bashar al-Assad en diciembre de 2024 y puso de manifiesto la reducción del espacio para la autonomía liderada por los kurdos.
Las fuerzas gubernamentales avanzaron rápidamente hacia las zonas controladas por las SDF en Raqqa y Deir Ezzor, aprovechando la reducción de la cobertura aérea y la coordinación de inteligencia de Estados Unidos. La rapidez del avance reveló lo dependiente que se había vuelto la administración autónoma de la protección externa. En cuestión de días, las fuerzas kurdas comenzaron a retirarse hacia la provincia de Hasaka, cediendo profundidad estratégica y abandonando nodos económicos clave.
El 18 de enero se alcanzó un alto el fuego tras sufrir grandes pérdidas. Ese acuerdo sentó las bases para un marco más amplio de 14 puntos que preveía la incorporación de las fuerzas militares y de seguridad de las SDF a los Ministerios de Defensa e Interior de Siria, el desmantelamiento de las estructuras de mando paralelas y el restablecimiento de la autoridad centralizada. En la práctica, supuso el fin de la administración autónoma como actor de seguridad independiente.
Los combates remitieron, pero no cesaron de inmediato, y continuaron las negociaciones sobre su aplicación. El 30 de enero, el Gobierno anunció un acuerdo de integración global que formalizaba el proceso.
El acuerdo exigía a las unidades de las SDF que se retiraran de las líneas de contacto restantes, se replegaran bajo el mando del ejército sirio e integraran sus instituciones administrativas y civiles en las estructuras estatales. Las prisiones, las instalaciones de petróleo y gas y las infraestructuras estratégicas se transfirieron a Damasco, mientras que se incluyeron disposiciones sobre los derechos civiles y educativos de los kurdos.
Sin embargo, había una cuestión que no se podía resolver sobre el papel: el destino de decenas de miles de detenidos del ISIS y sus familias recluidos en prisiones y campos en todo el noreste. Estas instalaciones habían sido administradas durante mucho tiempo por fuerzas de seguridad kurdas con el respaldo de Estados Unidos.
Su traslado a Damasco supone una carga de seguridad volátil para un Estado que aún está consolidando su autoridad. La gestión de los cuadros endurecidos del ISIS, los combatientes extranjeros y los extensos campos de detención como Al-Hawl pondrá a prueba tanto la capacidad como la voluntad política.
En las semanas posteriores a los combates de enero, Washington comenzó a trasladar a miles de detenidos del ISIS a custodia iraquí, y Bagdad confirmó la recepción de casi 5000 prisioneros.
Lo que comenzó como una presión en el campo de batalla se convirtió en pocas semanas en una incorporación institucional completa. La administración autónoma dejó de funcionar como un proyecto político independiente y fue absorbida por el Estado sirio. Sin embargo, el legado de seguridad de la guerra, que se plasma de forma más cruda en el expediente de los detenidos, sigue sin resolverse.
El horizonte iraní
Las implicaciones se extienden más allá del noreste de Siria. La población kurda de Irán se estima en entre 8 y 10 millones de personas, concentradas en Kurdistán, Kermanshah, Ilam y partes de las provincias de Azerbaiyán Occidental.
Estas regiones se enfrentan a un desempleo crónico, un desarrollo desigual y unas relaciones tensas con Teherán. Las quejas son reales, al igual que el incentivo geopolítico para instrumentalizarlas. Varias facciones definen la escena política kurda iraní.
Formación política Raíces ideológicas Base operativa principal Vínculos externos y agendas actuales
Partido Democrático del Kurdistán de Irán (KDPI) Nacionalismo kurdo tradicional; socialdemocracia Región del Kurdistán iraquí (campamentos y bases de retaguardia) Acercamiento a las capitales occidentales; participación en los esfuerzos regionales de presión contra Teherán
Komala (ala de Abdullah Mohtadi) Marxista-leninista (históricamente); democracia liberal (actualmente) Región del Kurdistán iraquí; diáspora europea Alineamiento total con la «presión máxima» de EE. UU.; intersecciones no declaradas con la oposición iraní de derecha en el extranjero
Partido de la Vida Libre del Kurdistán (PJAK) Confederalismo democrático (ocalanista) Montañas de Qandil (triángulo fronterizo) Vínculo orgánico con la estrategia del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK); instrumentalización regional recíproca
El Partido Democrático del Kurdistán de Irán (KDPI) sigue siendo la facción con más raíces históricas. Pragmático en sus alianzas, ha sabido manejar las relaciones con los adversarios de Teherán cuando le ha resultado ventajoso y ahora se presenta ante las capitales occidentales como una alternativa organizada capaz de movilizar a los electores kurdos dentro de Irán.
El ala Mohtadi de Komala ha cambiado notablemente desde sus orígenes marxistas hacia una alineación con los marcos políticos occidentales dirigidos contra Teherán. Su apoyo abierto a las estrategias de máxima presión de Estados Unidos y su acercamiento a las corrientes monárquicas y otras corrientes opositoras en el extranjero vinculan su trayectoria política a cálculos externos.
El Partido de la Vida Libre del Kurdistán (PJAK) opera desde las montañas de Qandil y mantiene vínculos orgánicos con el PKK. Su actividad militar dentro de Irán fluctúa con la dinámica de negociación regional, lo que refleja negociaciones de poder más amplias que una trayectoria estratégica independiente.
La lección estructural
El patrón es constante. Los movimientos kurdos que se enfrentan a Estados centralizados buscan influencia externa, mientras que las grandes potencias que se enfrentan a adversarios regionales ven una oportunidad. La alineación comienza como una cooperación táctica, pero rara vez evoluciona hacia una asociación duradera.
Rojava demostró los límites de la dependencia. Una vez que las prioridades estratégicas cambiaron en Washington, la carga recayó sobre los actores locales.
El respaldo externo puede amplificar la visibilidad y los recursos. También puede vincular a los movimientos a agendas que se disuelven una vez que las negociaciones más amplias toman prioridad. Las comunidades sobre el terreno absorben las consecuencias, ya sea a través de medidas de seguridad, tensiones económicas o repercusiones regionales.
La trayectoria de Rojava fue el resultado de la dependencia estructural de un patrocinador cuyas prioridades nunca se alinearon con la autonomía kurda a largo plazo. Los imperios cultivan aliados para objetivos inmediatos y se recalibran sin dudar cuando cambian las circunstancias.
La historia no se repite mecánicamente, pero ciertas dinámicas persisten. La cuestión kurda sigue siendo fundamental para las formaciones estatales sin resolver en Asia occidental. Que vuelva a convertirse en un punto de presión en una confrontación más amplia dependerá menos de la aspiración ideológica que del equilibrio entre la agencia local y el diseño externo.
Se ha cerrado un capítulo en el noreste de Siria. Otro ya se está desarrollando en otros lugares.
6. Homenaje a Petras.
Solo he visto este artículo en la prensa india ante el fallecimiento de Petras. Pero, además, no está nada mal como repaso a su obra.
https://mronline.org/2026/02/22/james-petras-the-radical-scholar-the-world-chose-to-ignore/
James Petras: el académico radical que el mundo decidió ignorar
Por K. M. Seethi (Publicado el 22 de febrero de 2026)
Publicado originalmente en: The Wire (más de The Wire)
La muerte de James Petras, el sociólogo estadounidense cuyos escritos influyeron en generaciones de pensadores críticos de todos los continentes, pasó por el mundo casi como un susurro.
Este académico, que dedicó su vida a denunciar la violencia del poder, las desigualdades del capitalismo global y las ilusiones del imperio, abandonó este mundo sin apenas hacer ruido, más allá de sus pequeños círculos de lectores y compañeros. En una época en la que la eminencia intelectual se mide a menudo por la luminosidad, el silencio que rodeó su fallecimiento dice mucho sobre el lugar que se reserva a las voces disidentes en la vida pública contemporánea.
Petras murió en Seattle el 17 de enero de 2026, el día de su 89 cumpleaños. Su fallecimiento se produjo pocos días antes de la muerte de Michael Parenti, otra voz radical prominente en el pensamiento político estadounidense. Sin embargo, mientras que el nombre de Parenti circuló ampliamente, la partida de Petras pasó casi desapercibida en los círculos académicos y mediáticos.
Nacido en 1937 en el seno de una familia de inmigrantes de clase trabajadora en Massachusetts, Petras llevó a su labor académica una profunda sensibilidad hacia las luchas laborales y la injusticia social. Tras estudiar en la Universidad de Boston y en la Universidad de California, Berkeley, pasó la mayor parte de su carrera en la Universidad de Binghamton, donde impartió clases de sociología y fue mentor de estudiantes que más tarde se convirtieron en académicos, activistas e intelectuales públicos. A lo largo de más de cinco décadas, produjo una obra extraordinaria: más de 60 libros, cientos de artículos académicos y miles de ensayos en periódicos y revistas de todo el mundo. Pocos académicos de su generación escribieron con tanta persistencia o con un alcance global tan amplio. Uno se pregunta si la Universidad de Binghamton, al menos, le rindió homenaje, en medio del temor a las represalias de la administración Trump.
Mi relación con Petras se prolongó durante casi un cuarto de siglo. Sus artículos aparecieron en tres revistas que yo editaba: South Asian Journal of Diplomacy, Indian Journal of Politics and International Relations y Journal of Political Economy and Fiscal Federalism. También formó parte de los consejos asesores internacionales de dos de estas revistas. Nuestros intercambios siempre fueron cordiales, pero intelectualmente rigurosos. Siguió enviando correos electrónicos hasta abril de 2020, a menudo preguntando por la evolución del Sur Global y ofreciendo reflexiones sobre la política actual. En su último correo me pidió que le enviara el volumen que tenía previsto editar, que incluía su ensayo sobre el posmarxismo. Después de eso, se hizo el silencio. Cuando me llegó la tardía noticia de su muerte, me pareció menos el fallecimiento de un académico íntimo y más el cierre repentino de una conversación en curso.
La vida de Petras fue una rara mezcla de erudición y compromiso. Nunca consideró el trabajo académico como una profesión aislada, sino que colaboró con movimientos sociales, participó en tribunales internacionales que examinaban la represión en América Latina y escribió tanto para revistas académicas como para periódicos de gran tirada. Creía que el trabajo intelectual conllevaba una responsabilidad hacia la sociedad, y practicó esa creencia a lo largo de su carrera. En una época en la que las universidades premian cada vez más la especialización técnica y las conclusiones seguras, Petras se mantuvo diferente, con un mensaje de que la erudición aún puede hablar de realidades políticas urgentes.
Método, poder y la cuestión del imperio
El mundo intelectual de Petras seguía recordando que la desigualdad global debe estudiarse a través de las relaciones de clase, el poder estatal y las luchas políticas concretas. Muchos teóricos de la globalización describían un mundo impactado por los mercados, las redes y las instituciones transnacionales. Petras veía algo diferente.
Sostenía que los Estados poderosos seguían organizando el capitalismo global, imponiendo normas financieras y desplegando la fuerza militar para proteger los intereses corporativos. En su lectura, el imperialismo no se había disuelto en la abstracción. Más bien, se había adaptado a las nuevas formas económicas, conservando al mismo tiempo sus fundamentos políticos.
Esta perspectiva le situó en diálogo con pensadores del sistema mundial como Immanuel Wallerstein y Samir Amin. Mientras ellos examinaban los largos ciclos históricos y las jerarquías estructurales entre el centro y la periferia, Petras centró su atención en las relaciones sociales dentro de cada sociedad. La explotación, argumentaba, comienza en el lugar de producción y está determinada por las clases dominantes nacionales que utilizan el Estado para extender su poder a nivel internacional. Por lo tanto, el Estado-nación seguía siendo central, no obsoleto. Este énfasis en la agencia y el conflicto de clases dotó a la obra de Petras de una inmediatez política más perspicaz que muchas teorías estructurales.
América Latina fue su principal laboratorio de análisis. Petras escribió extensamente sobre las reformas neoliberales, los acuerdos comerciales y la dependencia financiera, mostrando cómo estos procesos transferían la riqueza hacia arriba mientras debilitaban los movimientos sindicales y la soberanía nacional. Mantuvo estrechas relaciones con figuras como Salvador Allende, Hugo Chávez y Andreas Papandreou, observando desde dentro cómo los gobiernos reformistas luchaban contra las limitaciones globales. Su apoyo a los movimientos populares nunca le impidió criticar los compromisos o las tendencias autoritarias. Ese equilibrio entre solidaridad y escepticismo se convirtió en uno de los sellos distintivos de su método.
Su crítica de la teoría contemporánea también reflejaba esta orientación. En sus escritos sobre el posmarxismo, Petras argumentaba que el retroceso de la política de clases reflejaba derrotas políticas más que un progreso intelectual. Creía que las luchas basadas en la identidad solo podían lograr una transformación si se conectaban con cuestiones de propiedad, trabajo y control económico. Del mismo modo, su crítica a Imperio, de Hardt y Negri, rechazaba la idea de que el poder se hubiera dispersado en redes sin fronteras. Para Petras, las empresas multinacionales seguían dependiendo de Estados fuertes, y las alianzas militares seguían siendo instrumentos decisivos de dominación.
También advirtió contra la fragmentación de las ciencias sociales en disciplinas aisladas. El verdadero trabajo interdisciplinario, argumentaba, debe reconectar la economía política, la sociología y la historia para comprender las fuerzas que impactan en las sociedades modernas. En su opinión, la investigación académica debe explicar cómo funciona el poder en lugar de limitarse a describir las tendencias sociales. Esa convicción guió sus análisis de la política exterior estadounidense, la estrategia israelí en Asia Occidental y el auge de las políticas económicas nacionalistas durante los primeros años de Trump. Incluso cuando hablaba de política interna, Petras trazaba el vínculo entre la desigualdad interna y la proyección del poder global.
Legado de valentía intelectual
James Petras tiene en su haber una vasta obra escrita que abarca continentes y décadas. Libros como Unmasking Globalization, System in Crisis, Beyond Neoliberalism e Imperialism and Capitalism in the Twenty-First Century tratan sobre la evolución del capitalismo global y la resistencia que provoca. Sus estudios sobre América Latina, escritos a menudo junto con Henry Veltmeyer, siguen siendo referencias esenciales para los estudiosos del desarrollo y los movimientos sociales. Al mismo tiempo, sus columnas en periódicos y revistas internacionales aseguraron que sus ideas llegaran a un público mucho más allá del ámbito académico.
Lo que distingue el legado de Petras es la coherencia de su compromiso intelectual. Nunca aceptó la afirmación de que el conflicto de clases había desaparecido de la historia o que la política imperial había dado paso a una globalización neutral. También insistió en que los intelectuales tienen la responsabilidad de examinar las acciones de sus propios gobiernos. En sus escritos sobre Cuba, Asia occidental y el comercio mundial, instó a los estudiosos de los países poderosos a examinar sus propios Estados en lugar de juzgar a las naciones más débiles desde la distancia. Esta insistencia en la responsabilidad intelectual definió su voz pública.
Su carrera no estuvo exenta de controversia. Algunos de sus últimos escritos provocaron fuertes críticas, especialmente cuando sus análisis tocaban cuestiones políticas delicadas. Pero estos debates revelan las tensiones que él mismo trataba de poner de manifiesto: la difícil relación entre la libertad académica, el poder político y el discurso público. Petras nunca buscó un consenso cómodo. Valoraba el debate como el alma de la vida intelectual y aceptaba que la disidencia a menudo invita al aislamiento.
A lo largo de cinco décadas, demostró que la erudición puede seguir basándose en la lucha social sin perder rigor analítico. Desde su asesoramiento a Papandreu en Grecia hasta su participación en movimientos en América Latina, Petras mantuvo una extraordinaria continuidad entre el pensamiento y la acción. Creía que el trabajo intelectual debía esclarecer las estructuras de poder sin dejar de estar abierto a las voces de quienes se resistían a ellas.
La moderada respuesta a la muerte de Petras revela lo que está sucediendo en el mundo intelectual. Pone de manifiesto el lento estrechamiento del espacio intelectual en nuestra época. Las universidades celebran la innovación mientras desalientan la disidencia, las revistas premian la precisión técnica mientras se alejan de la crítica estructural, y el debate público a menudo prefiere los comentarios corteses a las verdades incómodas. En tal atmósfera, voces como la de Petras son recordadas por aquellos que aún buscan explicaciones a la desigualdad, el imperio y la explotación. Sus escritos siguen circulando por las aulas, los movimientos y las redes informales precisamente porque se niegan a ofrecer conclusiones seguras. Insisten en que la teoría debe enfrentarse a las realidades vividas y que la erudición pierde su propósito cuando se refugia en el lenguaje técnico y la cautela profesional.
James Petras pertenecía sin duda a una generación que consideraba las ideas como instrumentos de cambio histórico y no como adornos de la reputación académica. Si el mundo recibió la noticia de su fallecimiento con poco ruido, las preguntas que planteó apenas se han desvanecido.
7. El fascismo hoy (12).
Va, que ya se acaba. Este es de una compañera que supongo lo escribió originalmente es español -o catalán- porque es de Barcelona en Comú.
https://www.tni.org/en/article/is-our-homeland-the-other
¿Es nuestra patria el otro? El cuidado como respuesta al odio
¿Podría la ética feminista del cuidado proporcionar un marco para escuchar y dialogar con los partidarios de la extrema derecha, que permitiera fomentar el entendimiento, establecer relaciones y, en última instancia, socavar el apoyo al fascismo?
Artículo largo de Laura Roth
En julio de 2025, varias cuentas de Telegram e Instagram vinculadas a la organización «Deport them Now» (Deportadlos ya) convocaron una «caza» de inmigrantes en Torre Pacheco, un municipio de la región española de Murcia. Fijaron las fechas para los días 16, 17 y 18 de julio, pero los fascistas no pudieron esperar, por lo que la policía tuvo que activar los protocolos de seguridad antes de esa fecha. La violencia se prolongó durante varios días, lo que provocó numerosas víctimas y varias detenciones (enlace externo). Estos acontecimientos son, en cierta medida, nuevos en España, pero el número de delitos de odio ya era elevado: casi 2300 en 2023 (enlace externo).
La situación no es diferente en otros países. Solo en Estados Unidos, más de 300 actos de violencia extrema están inspirados por la extrema derecha cada año (enlace externo), incluyendo un número creciente de casos considerados como terrorismo de extrema derecha (enlace externo). Todos recordamos el ataque fascista al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021. La violencia de extrema derecha también ha aumentado en Argentina (enlace externo) (310 casos registrados desde 2020), como parte de la ola que llevó a Javier Milei a la presidencia. La tendencia incluye el intento de asesinato de la expresidenta Cristina Fernández en 2022.
Esta violencia es solo la punta del iceberg: el odio se ha convertido en parte de la «nueva normalidad». Elon Musk hace el saludo nazi. Javier Milei blande una motosierra. Los políticos de extrema derecha dicen que «los inmigrantes nos roban el trabajo», «los negros piden un trato especial», «las personas trans destruyen los valores familiares», y las multitudes se vuelven locas, especialmente en Internet. El odio se ha convertido en uno de los pilares centrales del discurso y la práctica de la extrema derecha. Una publicación reciente de CLACSO (enlace externo) explica que en muchos países latinoamericanos, incluida Argentina, «la rápida expansión de la extrema derecha tiene como objetivo convertir la violencia en una característica permanente de la vida social y representa una amenaza real para la democracia».
Nuestras sociedades se están fracturando, y esto se ve claramente en estos tres países. Mientras que la extrema derecha describe a los inmigrantes, las personas LGBTQ y las comunidades racializadas como compañía indeseable, y recibe cada vez más apoyo, también acusa a los «wokes», a los intelectuales, a los activistas y a cualquier político de izquierda de facilitar «el gran reemplazo (enlace externo)», de difundir la «ideología de género (enlace externo)» y toda una serie de cambios sociales «peligrosos».
En el lado izquierdo de esta división política, a menudo vemos a los partidarios de la extrema derecha como personas moralmente retorcidas y/o estúpidas, y tal vez sea cierto. Pero también es cierto que, en la práctica, los lazos sociales entre los dos polos se están rompiendo a diario por la forma en que están organizadas nuestras vidas (enlace externo), tanto en línea como fuera de línea.
Ni siquiera pasamos tiempo con «ellos», no hablamos entre nosotros, y menos aún escuchamos. Sin embargo, las democracias se basan en las opiniones de todos, por lo que, aunque creamos que algunas personas están perdiendo el contacto con el mundo real, ¿quién se beneficia de esta situación? La extrema derecha.
El creciente apoyo al extremismo le ha permitido alcanzar la presidencia de dos de los tres países que examino en este ensayo. Aquellos que antes votaban por opciones políticas no basadas en el odio (explícito) ahora le están dando una oportunidad. Mi pregunta es la siguiente: ¿qué hacemos ustedes, los de la izquierda, con estos nuevos partidarios de la política del odio? ¿Deberían centrarse únicamente en defender a las poblaciones a las que se dirigen (los débiles y desfavorecidos) y en construir alternativas y esperanza en este lado? ¿Deberían centrarse únicamente en fortalecer sus propias comunidades y colectivos? Sin duda, estas son tareas fundamentales, pero ninguna de ellas impide el auge de la extrema derecha ni reduce la polarización. ¿Tienen siquiera un plan? ¿Deberían simplemente aceptar la creciente separación y fortalecer un lado mientras se renuncia al otro?
Mi respuesta es no. Tenemos que responder al odio con cuidado, desde la perspectiva de la ética feminista del cuidado. Si respondemos con odio, o si cancelamos o sermoneamos a los partidarios de la extrema derecha, solo estamos empeorando las cosas y reaccionando de una manera que es esencialmente patriarcal. Soy perfectamente consciente de que muchos lectores no apoyarán esta conclusión, y no pasa nada. También sé que hablar de cuidado, escucha, relaciones e interdependencia puede parecer repetitivo, superficial y demasiado «esotérico» para algunos. Según mi experiencia, cada vez utilizamos estos términos con demasiada frecuencia y de forma demasiado superficial. Pero existen sólidos argumentos feministas a favor de ir más allá de los estándares patriarcales de racionalidad, verdad, dualidad, independencia y confrontación. Un cambio tan radical en nuestra forma de pensar y actuar generará resistencia y será difícil de poner en práctica, pero hay mucho en juego, y sugiero que lo intentemos.
Respondemos de forma patriarcal
Los debates sobre cómo responder al creciente apoyo a la extrema derecha llevan tiempo en marcha. Las propuestas van desde el cordon sanitaire (enlace externo) francés hasta la verificación de datos por parte de periodistas y políticos, ofrecer la seguridad material que se ha perdido, emprender acciones legales, mejorar la alfabetización mediática, etc. Pero, ¿qué hay del activismo progresista? ¿Cómo estamos respondiendo? ¿Estamos simplemente reaccionando o tenemos un plan?
Hace un par de décadas, ser «antifa» solía significar (aunque no exclusivamente) enfrentarse a grupos extremistas, principalmente en las calles; tener una presencia que superara en número a los detractores para disuadirlos. Hoy en día, esa práctica puede que ya no tenga mucho sentido: a menudo se considera una respuesta machista que no refleja el espíritu de nuestros tiempos. Además, podría ser demasiado arriesgada en algunos países como Estados Unidos, donde cualquiera puede tener armas y donde hay milicias peligrosas vinculadas al presidente (enlace externo). Por último, la mayor parte del odio —podría decirse— se produce en Internet, y las estrategias deben ser más matizadas.
La extrema derecha opera bajo supuestos patriarcales dualistas de «nosotros contra ellos», y nosotros, en la izquierda, a menudo aceptamos esta forma de pensar. En este ensayo, reproduzco deliberadamente ese punto de vista para ilustrar mi argumento.
Como movimientos sociales, partidos políticos e individuos, a menudo mantenemos un discurso hostil hacia la extrema derecha. Cuando escuchamos, vemos o sufrimos algo dañino, racista, homófobo, injusto, discriminatorio, etc., solemos responder. Les acusamos (no solo a los líderes, sino también a sus seguidores) de ser inmorales, mezquinos, estúpidos, etc. Les enfrentamos abiertamente, les criticamos y les decimos lo moralmente enfermos que están. Entramos en acaloradas discusiones afirmando que sus opiniones son inaceptables. Hacemos lo que hizo Hillary Clinton cuando llamó a los seguidores de Trump «una pandilla de deplorables (enlace externo)».
En otras ocasiones, cortamos los lazos con ellos, incluidos familiares o amigos. Tanto en línea como fuera de línea, cancelamos, dejamos de seguirles, les bloqueamos, dejamos de hablarles. Rompemos relaciones y construimos nuestros propios cordones sanitarios. Esto tiene mucho sentido, porque nos cansamos y nos da miedo. Sin embargo, este tipo de reacción también tiene su origen en las visiones dualistas y punitivas de nuestras sociedades, que son fundamentalmente patriarcales.
Sin embargo, a veces nos sentimos más fuertes y encontramos nuestro centro para ofrecer argumentos racionales: verificamos los hechos, explicamos el mismo argumento una y otra vez. Hablamos de injusticia y discriminación, tratando de convencer o educar recurriendo a la verdad. Una vez más, este tipo de respuesta se basa en una visión patriarcal o moral en la que la imparcialidad es el único criterio válido.
Los tres tipos de reacción son más que comprensibles y, a menudo, necesarios: los discursos y las prácticas de la extrema derecha pueden provocarnos de muchas maneras. Hacemos lo que podemos y lo que hemos aprendido a hacer. Sin embargo, debemos distinguir entre cómo nos sentimos y cómo debemos actuar. Es humano sentir ira, miedo o arrogancia. Pero si respondemos con confrontación, cancelación o nos basamos en justificaciones racionales, también estamos utilizando herramientas patriarcales: todas ellas asumen situaciones de todo o nada, separación entre nosotros y ellos, desconexión, falta de comprensión, la existencia de una verdad moral o empírica.
Si, en cambio, adoptáramos la perspectiva de la ética feminista del cuidado, argumentaríamos que las relaciones sociales importan, además de ser lo correcto. A través de esta lente, también podemos empezar a comprender por qué sus respuestas a la extrema derecha no están funcionando.
Con esto no quiero decir que la izquierda no esté centrando su energía en formas más feministas de hacer política: practicamos el cuidado, dedicamos nuestras energías a fortalecer nuestras comunidades y colectivos, unimos fuerzas con otros grupos progresistas, imaginamos estrategias innovadoras para construir poder colectivo a través de la cooperación, sostenemos a quienes lo necesitan. Sabemos lo importante que es la reproducción política para la acción política a largo plazo y, lamentablemente (pero también afortunadamente), a menudo las situaciones más duras aumentan nuestra creatividad y nuestra imaginación: nuestras comunidades están construyendo fuerza de nuevas maneras contra las amenazas de la extrema derecha. Entonces, ¿por qué este enfoque se detiene cuando nos relacionamos con quienes están en el otro lado? ¿Queremos siquiera ampliar nuestro cuidado?
Una ética feminista del cuidado
En una cultura eurocéntrica dominada por los blancos, estamos acostumbrados a asociar lo que es correcto (la ética) con la justicia, tanto a nivel personal como político. Como activistas, a menudo articulamos nuestros discursos, prácticas y estrategias en respuesta a una injusticia que debe ser desmantelada o a un daño específico que debe ser abordado o prevenido. En la mayoría de los casos, la razón por la que nos convertimos en activistas es que tenemos un profundo sentido de la justicia. Esta forma de pensar es extremadamente útil, pero no está exenta de problemas. Para entender por qué, tenemos que rastrear su origen.
Este tipo de discurso moral proviene de dos teorías principales: el deontologismo (defendido por Immanuel Kant) y el consecuencialismo (Jeremy Bentham y John Stuart Mill), que fueron desarrolladas por muchos otros después de ellos. Se basan en la idea de que debemos adoptar una perspectiva imparcial, general y racional para ver lo que está bien y lo que está mal en el mundo, y que la justicia se basa en el respeto de los derechos o en la maximización de las consecuencias positivas. Esto se aplica a las teorías liberales, incluidas las igualitarias, así como a las marxistas y republicanas, cuyo objetivo es romper la alienación y/o las relaciones de dominación. Algunas corrientes del feminismo también se basan en estos supuestos.
Pero esta es solo una forma posible de ver el mundo. Desde la perspectiva de la ética feminista basada en el cuidado, adoptamos una perspectiva particular en la que las emociones, la necesidad y la responsabilidad son fundamentales. Y lo que es más importante, esta perspectiva ética se basa en ontologías relacionales: solo existimos en relación con los demás y solo somos porque ellos son. Este tipo de visión es defendida, con diferencias, por algunos feminismos populares del Sur Global, como ciertas ecofeministas de América Latina (enlace externo). Además de la justicia social y de género, se basan en una praxis y narrativas relacionales, centradas en las comunidades y los territorios. En este caso concreto, asocian algunas de sus reivindicaciones centrales, como la soberanía alimentaria y territorial, no solo con la justicia, sino también con el trabajo diario de cuidar lo que nos rodea, la espiritualidad ancestral y la emoción, desafiando las formas coloniales de pensar y ser, basadas en las perspectivas de los hombres cis blancos privilegiados (que rara vez asumen estos roles reproductivos).
En la década de 1980, algunas escritoras feministas estadounidenses, como Carol Gilligan y Virginia Held, comenzaron a cuestionar los relatos dominantes centrados en la justicia, argumentando que no se trataba de posiciones éticas neutrales, ya que se basaban en la experiencia de (ciertos) hombres que ocupan una esfera pública restringida, y que ignoraban otras formas de evaluar lo que está bien o mal en la vida cotidiana. Por el contrario, (y de forma similar a los feminismos populares mencionados anteriormente) la ética feminista del cuidado (enlace externo) se basa en la experiencia de quienes suelen ser responsables del cuidado y del trabajo reproductivo social y político. Aquí, todos somos considerados vulnerables, parciales e interdependientes; y eso es intrínsecamente valioso, además de ser una mejor representación de la realidad. Nadie, ni siquiera en teoría, puede vivir por sí mismo. Estas feministas sostienen que la justicia es importante, pero que no hay necesidad de justicia si nadie realiza el trabajo de cuidado necesario para mantener la vida. Todos estamos interrelacionados e interdependientes de innumerables maneras (incluso los hombres blancos privilegiados, que probablemente no lo ven así). Según estas feministas, nuestras acciones deben tener en cuenta las relaciones, las necesidades y las emociones, y prestar atención a cómo todos dependemos unos de otros. Esto no significa dejar de pensar y actuar en términos de justicia. Pero también debemos pensar y actuar de manera que nos guíe el cuidado, y habrá muchas tensiones entre ambos.
¿Qué significa este tipo de ética para la práctica activista? Debemos incluir esta perspectiva basada en el cuidado en nuestro trabajo en general, en nuestro pensar, sentir y actuar. Organizar no solo por lo que es justo o lo que traerá los mejores resultados, sino también teniendo en cuenta las relaciones de interdependencia dentro de nuestros colectivos/organizaciones, con el resto de la sociedad y, probablemente lo más difícil, con nuestros oponentes políticos.
En particular, al abordar a la extrema derecha, pero sobre todo a sus seguidores, debemos darnos cuenta de que todos coexistimos; solo existimos porque ellos existen. Dependemos unos de otros de formas complejas y en numerosos niveles, y ninguno de ustedes puede escapar a este tipo de interdependencia. Llevamos a nuestros hijos a las mismas escuelas, caminamos o conducimos por las mismas calles, pagamos impuestos (o no), comemos lo que ellos cocinan, transportan o plantan, ellos compran lo que nosotros vendemos, votamos en los mismos sistemas electorales. Pero lo más importante es que nos definimos como activistas en oposición a cómo se definen ellos. Ajustamos nuestros discursos, pensamientos y prácticas en función de lo que hacen ustedes, y ustedes hacen lo mismo. Apoyan a los supremacistas de derecha porque se sienten inseguros ante numerosas causas y condiciones, la mayoría de ellas fuera de su control individual. Votan a la extrema derecha porque esta responde a esos sentimientos, pero también porque la izquierda no los toma en serio y, a veces, incluso los humilla de diferentes maneras, tratándolos como intelectualmente y moralmente inferiores.
¿Qué significaría, entonces, cuidar de los partidarios de la extrema derecha? Según Held, la ética del cuidado se basa en los valores de la sensibilidad, la empatía, la capacidad de respuesta y la responsabilidad. Esto puede aplicarse no solo al ámbito privado, sino también a los contextos públicos y las instituciones, incluso a nivel global (enlace externo). Podemos optar por guiarnos por estos valores y fomentar las relaciones de cuidado, al tiempo que limitamos las acciones que los socavan a todos los niveles. Tenemos que vernos a nosotros mismos inmersos en múltiples comunidades, incluida una comunidad global que es a la vez responsable y vulnerable a la crisis climática actual y futura. Tenemos que asumir la responsabilidad, si podemos, no solo de aquellos que piensan como nosotros, sino también de aquellos que no lo hacen, especialmente cuando vemos que no hacerlo solo profundiza las fracturas en nuestras sociedades, con todo tipo de consecuencias electorales y políticas.
Quizás estas afirmaciones suenen demasiado obvias o ingenuas. Pero, ¿es débil o increíblemente audaz utilizar el cuidado como medicina para reparar nuestras sociedades fracturadas? Se trata de cuestiones profundas y complejas, y solo puedo esbozar algunas respuestas aquí, porque necesitamos una amplia reflexión colectiva. No obstante, propongo tres puntos de partida.
Escuchamos para comprender
En primer lugar, tenemos que escuchar. ¿Cómo podemos convencer a los partidarios de la extrema derecha de que vean a los demás como iguales dignos de respeto y cuidado si no logramos comprenderlos? La primera vez que leí una defensa seria de este tipo de propuesta fue en el libro de Valarie Kaur, See No Stranger (enlace externo). Después de sufrir la violencia cometida por supremacistas blancos y por un miembro masculino de su propia comunidad sij, y también de investigar la violencia racista en los Estados Unidos después del 11 de septiembre, ella dice que la salida incluye escuchar a nuestros oponentes. Si ella puede hacerlo (enlace externo), pensé, al menos debo intentarlo.
Los activistas, políticos y analistas de izquierda suelen clasificar rápidamente a los partidarios de la derecha como personas que han sido alienadas, convencidas, cooptadas y manipuladas por líderes de extrema derecha. Las estrategias de comunicación son, de hecho, manipuladoras; pueden ayudar a normalizar discursos que no deberían ser aceptables e incluso pueden llevar a las personas a utilizar la violencia física. Sin embargo, debemos comprender por qué las personas están tan frustradas y por qué se sienten tan vulnerables y llenas de odio. Esto no significa legitimar los argumentos que ofrecen, pero tampoco darles lecciones. Debemos asumir que pueden cambiar de opinión en el futuro y, en primer lugar, debemos escucharles con la mente abierta.
No estoy diciendo que las emociones u opiniones de un hombre blanco enfadado que vota a partidos de extrema derecha sean más importantes que el sufrimiento de otras personas, especialmente de aquellas que son más vulnerables debido a su posición. Por supuesto, él tiene ciertos privilegios y debería intentar desmantelarlos. También es responsable de abordar su propio trauma en lugar de mantener opiniones que hieren a los demás. Pero mi punto es que si lo vemos solo en términos de justicia o consecuencias, estamos pasando por alto un aspecto importante relacionado con el arraigo de su realidad y la imposibilidad de separarlo de las relaciones de las que forma parte. ¿Estamos haciendo o diciendo cosas que le humillan? ¿Estamos ignorando sus necesidades y asumiendo que es totalmente autónomo? ¿Compartimos algún tipo de sufrimiento con él?
El reto clave es el siguiente: ¿podemos escuchar a las personas que defienden opiniones racistas, misóginas u homófobas, no para darles lecciones, sino para comprenderlas? Valarie Kaur afirma que esta escucha más profunda puede proporcionarnos una perspectiva que de otro modo no tendríamos. Los estudios (enlace externo) han incluido esto como un elemento clave del «sondeo profundo» (conversaciones respetuosas y sin juicios de valor para influir en las intenciones de voto de las personas) y demuestran que es eficaz (enlace externo). Quizás también podría ayudarnos a empezar a ver el mundo a través de los ojos de los demás y a empezar a reparar las relaciones sociales rotas.
Algunos podrían decir que no es función de las víctimas escuchar a los perpetradores u opresores, y estoy de acuerdo. Necesitamos estar en un lugar determinado, emocional y estructuralmente (y esto está profundamente relacionado con el siguiente punto sobre el trauma y el cuidado, más abajo). Pero, desde una perspectiva interseccional, no todos los activistas de izquierda son víctimas, y en cualquier caso no podemos describir nuestra posición en términos dualistas. La polarización que vemos en Argentina, España y Estados Unidos no es entre los privilegiados y los desposeídos, y tal vez no todos puedan empezar a escuchar, pero algunos de ustedes lo hacen, en algunos contextos. La afirmación de que ninguno de ustedes tiene la responsabilidad de escuchar porque ya poseen la verdad se basa en una perspectiva que pasa por alto las múltiples formas en que coexistimos con los partidarios de la extrema derecha. Si practicamos la escucha generativa (enlace externo), tal vez podamos incluso empezar a vernos a nosotros mismos y nuestras posibilidades colectivas futuras con nuevos ojos.
Por último, para escuchar a los demás, no solo debemos prestar atención cuando hablan, sino también crear los espacios y las condiciones para que todos se sientan seguros para expresar sus opiniones. Tenemos que hacer preguntas reales, no declaraciones pasivo-agresivas que terminan con un signo de interrogación. Quizás podamos empezar por cambiar nuestro enfoque cuando nos encontramos con personas que ya conocemos, como amigos y familiares. Pero, en términos más generales, tenemos que abrir espacios físicos de encuentro para romper las cámaras de eco de los medios de comunicación, donde podamos pasar tiempo con otras personas que tienen opiniones diferentes a las nuestras. Lo que esto significa más concretamente es necesariamente una cuestión local.
Nos preocupamos por encontrar la fuerza
Tener la curiosidad y la voluntad de estar con personas con las que discrepamos profundamente y escucharlas es realmente difícil para la mayoría de ustedes. Dependiendo de su posición, puede ser aún más difícil y, a veces, también demasiado peligroso, por ejemplo, si son indocumentados y/o racializados.
Pero incluso si ese no es el caso, es posible que no estén preparados emocionalmente. Como activistas, a veces sentimos que las cosas son demasiado difíciles como para siquiera pensar en escuchar. Ya se sienten impotentes y desesperados; ya tienen la sensación de que nunca pueden hacer lo suficiente; ya están hipervigilantes; cuando las cosas se ponen difíciles, ya ven cómo disminuye su creatividad; a veces son incapaces de aceptar la complejidad; minimizan el sufrimiento de otras personas para poder seguir adelante, porque puede ser demasiado; a veces estamos crónicamente cansados y padecemos todo tipo de dolencias físicas; ya sentimos culpa, ira, cinismo; ya nos cuesta empatizar; ya sentimos que nuestro trabajo es demasiado importante como para detenerlo o cambiar de rumbo. Por comunes que parezcan, según Laura van Dernoot Lipsky (enlace externo), todos estos pueden ser, de hecho, signos de trauma secundario activista: un conjunto de transformaciones que sufren las personas que trabajan en entornos en los que se enfrentan al sufrimiento de otros seres o del planeta.
Pero, de nuevo, si no son capaces de alejarse de estos espacios mentales o físicos (y quizá muchos de ustedes no puedan, lo cual está bien), eso significa, en cierta medida, que estamos renunciando a los que están al otro lado y no estamos abordando la brecha cada vez mayor que nos separa de ellos. ¿Qué necesitamos, colectiva e individualmente, para poder abrir nuestras mentes, nuestros corazones y nuestra voluntad para poder escuchar y conectar con aquellos que apoyan opiniones de extrema derecha?
Desde la perspectiva del sistema nervioso, es muy difícil preocuparse por alguien si están en modo de lucha o huida: cuando el sistema nervioso simpático está activo y el parasimpático se apaga. Solo quieren huir, o están tan enfadados que no pueden contener su ira y descargan todos esos sentimientos sobre la persona que tienen delante. Si quieren estar con la gente y escucharla, si queremos cuidar de ellos, necesitamos cambiar nuestro sistema a un modo de descanso y digestión, porque solo así somos capaces de conectar con los demás.
¿Significa esto que debemos empezar a saltarnos las reuniones activistas para poder dedicarnos a hacer yoga y ejercicios de respiración? No. Esto no es una llamada al bypass espiritual ni una defensa de las opciones individualistas y consumistas baratas de autocuidado, en las que todo se resuelve con baños de burbujas y repostería.
En realidad, lo que se nos pide es mucho más difícil de lo que estamos acostumbrados. Tenemos que abordar nuestro trauma y nuestro agotamiento de forma individual, pero también colectiva, si queremos estar en un lugar de apertura y solidez. Tenemos que asegurarnos de que nuestras prácticas colectivas no contribuyen a estresarnos, a avivar nuestra rabia y nuestra arrogancia, para que podamos sentirnos más a gusto y tener una actitud más enriquecedora hacia nosotros mismos y hacia el mundo. En lugar de reprimir nuestras emociones, tenemos que estar presentes en nuestro propio sufrimiento y en el de los demás. Esta es una enorme fuente de energía (enlace externo) para abordar los profundos retos de nuestro tiempo.
Hace algunos años, junto con Irene Zugasti y Alejandra de Diego, publicamos el manual Feminise Politics Now! (enlace externo), en el que se enumeraban las prácticas que los activistas ya estaban aplicando para hacer más feministas sus organizaciones, muchas de las cuales pueden ser útiles en este contexto. Sin embargo, lo que significa practicar el autocuidado (individual y colectivo) para abrir nuestras mentes y nuestros corazones es una pregunta a la que, una vez más, debemos responder desde las posiciones arraigadas que ocupamos actualmente como personas y como organizaciones/comunidades.
Nos damos cuenta de la interdependencia para construir poder
Incluso si pudiéramos cancelar a todos nuestros amigos y familiares de extrema derecha, y a todos los demás miembros de nuestra comunidad que apoyan a los fascistas, seguiríamos dependiendo unos de otros de múltiples maneras, como ya he señalado. Podríamos mudarnos a otro país, pero la política del odio está aumentando en casi todas partes. No podemos escapar de ella. ¿Es posible resistirse a esta característica básica de nuestra realidad actual?
Sugiero que antes (o mientras) empezamos a cuestionar nuestros roles individuales y comunitarios en relación con los partidarios de la derecha, debemos darnos cuenta de nuestra interdependencia. El reto es que, aunque entendamos racionalmente que todos dependemos unos de otros, necesitamos una comprensión más profunda para que funcione. Todos recordamos lo claramente que vimos nuestra interdependencia cuando la pandemia de COVID-19 nos tomó por sorpresa. De repente, nos dimos cuenta de quienes transportaban las cosas que necesitábamos, limpiaban nuestras calles, cuidaban de nuestros hijos mientras trabajábamos, cultivaban nuestros alimentos y mucho más. Ya lo sabíamos, pero entonces lo sentimos de verdad y algo hizo clic. Y actuamos en consecuencia en muchos niveles. Podemos empezar por darnos cuenta de la interdependencia de forma racional, pero no podemos quedarnos ahí.
bell hooks explica en su libro All about love que el compromiso de pensar y comportarse respetando los principios de la interdependencia y la interconexión es, ante todo, una tarea espiritual (enlace externo). Pero explica que la espiritualidad no es un producto New Age, sino que tiene que ver con la práctica del amor dentro de la comunidad. Es una práctica profundamente política relacionada con el fin de la dominación y la opresión, y está íntimamente relacionada con la práctica de la construcción del poder. Ella cree que el amor es el principio y el destino, y que debemos adoptar «una visión global en la que veamos nuestras vidas y nuestro destino íntimamente conectados con los de todos los demás habitantes del planeta» (p. 88), incluidos los partidarios de la extrema derecha, podríamos añadir.
Darse cuenta de la interdependencia es la base sobre la que deben pisar para siquiera querer empezar a reconstruir sus sociedades rotas. Quizás también pueda ser una motivación para llevar a cabo el autocuidado personal y colectivo necesario para centrarnos y abrirnos a puntos de vista opuestos a los nuestros. Como explica Joanna Macy, una vez que nos damos cuenta de que nuestro yo tiene diferentes capas y somos capaces de ampliar nuestro sentido del yo para incluir a los demás, entonces quizás ya no veamos nuestras acciones hacia ellos como altruistas, sino como normales (enlace externo): como hacer cosas por nosotros mismos.
Tomar conciencia de nuestra interdependencia es clave para construir poder. Pero aquí no estamos hablando del poder sobre los demás, es decir, la noción patriarcal que nos dice que el poder es un juego de todo o nada en el que unos gobiernan y otros son gobernados. La palabra poder proviene del verbo latino potere, que significa ser capaz. Cuando somos capaces de ampliar nuestro sentido del yo, a veces sentimos la aparición de algo más grande que la suma de sus partes (enlace externo), y podemos hacer cosas nuevas. Joanna Macy lo llama emergencia, mientras que Otto Scharmer lo llama presencia, y ambos han dedicado décadas a desarrollar prácticas concretas, basadas en la sabiduría de los pueblos indígenas, para obtener ese tipo de perspectiva colectiva a través de El trabajo que reconecta (enlace externo) y Teoría U (enlace externo). Aquí, el poder es un verbo, más que un recurso. Cuando emergemos como un yo colectivo, entonces podemos hacer cosas que antes no podíamos hacer.
Aunque utilicen otros términos, estas reflexiones y nociones pueden resultar familiares a los activistas experimentados de algunas partes del mundo. Sin embargo, al menos en mi experiencia, a menudo tendemos a considerarlas posibles solo dentro de nuestros propios círculos. Una vez más, lo que esto significaría en términos de reconectarse con «el otro lado» es una gran pregunta que debemos plantearnos a nivel local, basándonos en nuestras propias circunstancias y posibilidades.
Conclusión
Como le gusta decir a uno de mis amigos, la forma más básica de cuidar es «preocuparse» por alguien. En ese sentido, mi principal afirmación aquí es que debemos preocuparnos por los partidarios de la extrema derecha si queremos detener esta ola de odio. No lo conseguiremos simplemente hablando con ellos (y mucho menos atacándolos o sermoneándolos), sino escuchándolos atentamente para comprenderlos y poder así imaginar nuevos caminos. Y solo podremos escucharlos si encontramos colectivamente un lugar seguro y sólido en el que podamos abrir nuestras mentes a lo que hasta ahora no hemos sido capaces de comprender.
Como dije al principio, en una democracia contamos con el voto de todos. Así es como funciona. No podemos construir democracias solo para aquellos que están de acuerdo con nosotros, aunque los discursos de izquierda a veces parezcan implicar eso. Y esta no es una posición débil o ingenua, sino muy radical. Mucha gente piensa que el activismo significa principalmente luchar para ganar y hacer cosas buenas, porque tenemos razón. Esto solo demuestra hasta qué punto estamos inmersos en las lógicas patriarcales y capitalistas que gobiernan el mundo.
Si miramos en profundidad, veremos que todos estamos «interconectados» con los partidarios de la extrema derecha, y no podemos huir. Veremos que nosotros somos porque ellos son. Veremos que nuestras propias formas de hacer las cosas forman parte del sistema que queremos desmantelar. Pero si construimos la fuerza personal y colectiva para conectarnos entre nosotros, también encontraremos el espacio para practicar el cuidado; tal vez podamos ampliar nuestra noción del yo para incluir a nuestras comunidades inmediatas y también a nuestros oponentes. Y tal vez entonces podamos percibir a los demás como nuestra patria (enlace externo), como dijo la expresidenta argentina Cristina Kirchner en 2023.
Laura Roth es una investigadora y activista feminista afincada en Argentina. Es doctora por la Universitat Pompeu Fabra y ha sido investigadora posdoctoral en la Universitat Autònoma de Barcelona. Como activista de Barcelona en Comú, cofundó la red internacional Fearless Cities, la red Feminisation of Politics y el observatorio municipalista Minim.
8. Teoría del valor, imperialismo y colapso ecológico.
Desde luego, algunos de los tratados en la entrevista son los «temas de nuestro tiempo», así que me ha resultado interesante.
La teoría del valor de Marx, el imperialismo multidimensional y el colapso ecológico: Entrevista con Güney Işıkara y Patrick Mokre
Por Güney Işıkara, Patrick Mokre y Federico Fuentes
Fecha de publicación: 22 de febrero de 2026
Güney Işıkara y Patrick Mokre son autores de Marx’s Theory of Value at the Frontiers: Classical Political Economics, Imperialism and Ecological Breakdown (La teoría del valor de Marx en las fronteras: economía política clásica, imperialismo y colapso ecológico). Işıkara es profesor clínico asociado de Estudios Liberales en la Universidad de Nueva York, cuya investigación se centra en el colapso ecológico y los modos alternativos de organizar la producción y la reproducción. Mokre es investigador invitado en el Instituto de Economía de la Desigualdad de la Universidad de Economía y Negocios de Viena (WU), cuyos estudios se centran en la economía política del trabajo, la desigualdad y el capitalismo.
En esta entrevista con Federico Fuentes para LINKS International Journal of Socialist Renewal, Işıkara y Mokre analizan la naturaleza multidimensional del imperialismo, cómo la teoría del valor de Karl Marx ayuda a explicar su núcleo económico y por qué se necesita urgentemente un marco teórico del valor para estudiar la economía global.
Esta entrevista es la última de la serie en curso de LINKS sobre el imperialismo actual.
Los debates sobre el imperialismo suelen hacer referencia al panfleto de Vladimir Lenin sobre el tema. ¿Cómo definen el imperialismo? ¿Consideran que el concepto de Lenin sigue siendo válido? ¿Qué elementos del concepto de Lenin, si los hay, han quedado obsoletos?
El imperialismo configura la economía global actual como ningún otro factor, y eso está perfectamente claro para la mayoría de los trabajadores de todo el mundo. La externalización de la producción, la volatilidad de los precios de los productos importados, la inflación inducida por los tipos de cambio, los inversores extranjeros que presionan a la baja los salarios o los capitalistas nacionales que invocan la competencia internacional para hacer lo mismo, el servicio de la deuda externa (privada y soberana), etc. Para la mayoría de la población mundial, los efectos del imperialismo se dejan sentir en la vida cotidiana. Sin embargo, eso no hace que su dinámica sea menos complicada.
Consideramos que el imperialismo es el modo de funcionamiento de la acumulación internacional de capital, arraigado en la misma dinámica que define al capitalismo: la producción de plusvalía a través de la explotación laboral, que luego se reinvierte para acumular y superar a los competidores. El imperialismo es un fenómeno complejo y multidimensional inherente al concepto de capital como valor que se expande por sí mismo.
Se presenta como un sistema de relaciones de poder económicas, políticas y militares asimétricas que son difíciles de distinguir descriptivamente y separar analíticamente. Por lo tanto, es un error tratar estas dimensiones de forma independiente entre sí.
Desde sus inicios, el modo de producción capitalista ha sido internacional. Su expansión a través de las fronteras adoptó y transformó los patrones preexistentes de comercio, colonización y explotación. Cuando el capitalismo se convirtió en el modo de producción dominante, primero en determinadas regiones y finalmente a nivel mundial, quedó claro que la internacionalización era una característica innata de la acumulación de capital, que generaba formas específicas de dominación.
Históricamente, la internacionalización del capital tuvo lugar en las tres formas funcionales del capital: capital mercancía, capital monetario y capital de producción. Sin embargo, cada fase dio lugar a patrones empíricos distintos de relaciones de poder, junto con las correspondientes oleadas de teorías imperialistas.
La intervención de Lenin se produjo en un momento crucial, en plena Primera Guerra Mundial, un acontecimiento sin precedentes impulsado por la dinámica expansionista del capital. Cabe señalar que su panfleto El imperialismo, fase superior del capitalismo (subtitulado Esbozo popular) pretendía ser un estudio de las pruebas empíricas de los países capitalistas avanzados. En gran medida, respaldaba los argumentos anteriores de John A. Hobson (en 1902) y Nikolái Bujarin (escritos en 1915 y publicados en 1917).
El énfasis en las exportaciones de capital fue una intervención oportuna, ya que la internacionalización del capital productivo comenzaba a aparecer a una escala sin precedentes. Las exportaciones de capital siguen siendo hoy en día un canal central del imperialismo económico. Basta con pensar en las estructuras de propiedad transfronterizas y en las llamadas inversiones extranjeras directas en capital productivo, que constituyeron el punto de partida de Lenin, o en el dominio de unos pocos centros financieros sobre el crédito y la deuda en todo el mundo.
También valoramos que Lenin basara su explicación del impulso hacia la exportación de capital en la tendencia a la caída de la tasa de beneficio, en lugar de en problemas de realización o teorías de subconsumo.
Por otra parte, lo que faltaba en gran medida en la primera ola de teorías del imperialismo (aproximadamente las dos o tres primeras décadas del siglo XX) era un intento sostenido de vincular el estudio del imperialismo —o la internacionalización del capital— con la ley del valor. Henryk Grossman y Otto Bauer fueron notables excepciones. Ambos trataron de analizar las transferencias internacionales de valor entre regiones y países. Esta línea de investigación permaneció sorprendentemente inactiva hasta que fue revivida por Arghiri Emmanuel a finales de la década de 1960.
Su último libro explica cómo la teoría del valor de Karl Marx puede ayudarnos a comprender mejor la economía del imperialismo. ¿Puede explicar por qué?
Tal y como lo vemos, el imperialismo es la forma en que funciona el capitalismo en la escena internacional. Es esencialmente lo que ocurre cuando la acumulación de capital cruza las fronteras y se encuentra con un desarrollo históricamente desigual, patrones de dominación y relaciones de poder asimétricas. Por lo tanto, el núcleo económico del imperialismo sigue la lógica más amplia de la acumulación y la reproducción del capital, que es precisamente lo que la teoría del valor ayuda a explicar.
Desde principios del siglo XX, los intentos de teorizar sobre el imperialismo han evolucionado junto con el desarrollo del imperialismo o, más ampliamente, junto con los patrones cambiantes de la acumulación internacionalizada.
A principios del siglo XX, Rudolf Hilferding, Bujarin y Lenin hicieron hincapié en las exportaciones de capital productivo, mientras que Bauer y Grossmann examinaron los desequilibrios de poder y las transferencias de valor a través del comercio.
Después de la Segunda Guerra Mundial, muchos países periféricos se descolonizaron formalmente, pero se vieron sometidos a nuevas formas de dependencia. Kwame Nkrumah acuñó el término neocolonialismo, Walter Rodney describió el subdesarrollo como un proceso activo impulsado por el centro imperialista y, lo que es más importante, Emmanuel consideró las transferencias de valor como un resultado habitual y necesario de la competencia internacional.
En la década de 1990, cuando se impuso la desregulación financiera en la periferia y las exportaciones de capital adoptaron cada vez más la forma de capital monetario, los estudiosos marxistas debatieron sobre la financiarización y las jerarquías monetarias.
Lo que une estos diferentes enfoques es su base común en la teoría marxista. Nuestro argumento es que la teoría del valor puede servir como hilo conductor. En el libro, exploramos una dimensión específica de la economía del imperialismo ampliando el concepto de transferencias internacionales de valor, ya que estas transferencias expresan y refuerzan las desigualdades estructuradas y reproducidas a través de la competencia capitalista.
Aunque el libro se centra en las dimensiones cuantitativas de la teoría del valor de Marx, también conocida como teoría del valor-trabajo, hacemos hincapié en que se trata de mucho más que una herramienta cuantitativa. Investiga la ley del valor, que capta los procesos que hacen posible la reproducción de la sociedad capitalista.
La sociedad capitalista está fragmentada en unidades privadas y autónomas que toman decisiones bajo presiones competitivas, con información parcial y sin ningún mecanismo de coordinación previa. Por lo tanto, la teoría del valor de Marx nos permite analizar una amplia gama de fenómenos, entre ellos la alienación capitalista y el fetichismo de las mercancías.
La teoría del valor-trabajo examina cómo la producción y la división social del trabajo están reguladas por el valor, especialmente desde una perspectiva cuantitativa. Comienza con la creación de valor a través del tiempo de trabajo socialmente necesario (precios directos), pasa por la redistribución de la plusvalía en condiciones de competencia capitalista (precios de producción que reflejan una tasa de ganancia general) y termina en los precios de mercado como indicadores de los cambios diarios en las condiciones del mercado.
Construimos un gran conjunto de datos de precios directos, precios de producción y precios de mercado, y analizamos tanto las relaciones regulares entre estos tres conjuntos como las desviaciones sistemáticas entre ellos.
Un hilo conductor en la economía del imperialismo es la redistribución de la plusvalía entre industrias y fronteras, así como la apropiación de la plusvalía producida por los trabajadores de un país por parte de los capitalistas de otro. Las fuerzas productivas de la periferia neocolonial —fuera de los centros coloniales e imperiales tradicionales— siguen estando subdesarrolladas y los capitales del centro son lo suficientemente poderosos como para movilizar a Estados enteros en beneficio de sus intereses. Por lo tanto, se producen enormes redistribuciones de valor.
Estas se producen a través de varios canales: la movilidad del capital productivo (incluida la repatriación de beneficios) y la inversión de cartera; la captura del valor generado en las industrias productivas de un país por sectores no productivos (finanzas, inmobiliario, etc.) de otros; y las transferencias de valor entre industrias y países a través de la igualación de las tasas de beneficio, es decir, a través de la formación de precios internacionales de producción.
Examinamos este último mecanismo en detalle, centrándonos en las diferencias entre países e industrias en la composición del valor del capital y en las tasas de plusvalía. Esta línea de investigación había desaparecido en gran medida de los debates marxistas después de la década de 1910, hasta que Emmanuel la revivió en su influyente libro Unequal Exchange.
Desarrollamos un marco teórico coherente sobre el valor para analizar las transferencias internacionales de valor y, por primera vez, presentamos estimaciones empíricas que abarcan un gran número de países durante un período de tiempo significativo. Una de nuestras principales conclusiones es que las transferencias de valor agregadas —que representan solo un mecanismo del imperialismo económico— superaron los 70 billones de euros entre 1995 y 2020, con ganancias concentradas en un pequeño grupo de países, mientras que la mayoría experimentó pérdidas.
La principal fortaleza de este enfoque radica en tratar el imperialismo como parte integral de la competencia capitalista a nivel internacional, en lugar de atribuir las desigualdades globales a imperfecciones en un capitalismo que, por lo demás, funciona sin problemas, o basarse en fundamentos teóricos eclécticos.
En los últimos tiempos, los marxistas han tratado de incorporar la ecología a su comprensión del imperialismo, planteando conceptos como el de «intercambio ecológico desigual». ¿Cómo pueden las ideas de Marx ayudarles a integrar la ecología en el concepto de imperialismo?
La idea del intercambio ecológico desigual (también llamado intercambio ecológicamente desigual) surgió de una crítica particular de la teoría del valor de Marx. El argumento es que los análisis marxistas del comercio internacional se centran principalmente en las transferencias —y los intercambios desiguales— de valores laborales, que se consideran solo una forma de energía, mientras que se pasan por alto los flujos asimétricos de materias primas, tierra y otras formas de energía.
Desde una perspectiva más amplia, es cierto que el funcionamiento del capitalismo global favorece al núcleo imperial en términos de redistribución de la plusvalía, así como de apropiación y uso de diversas formas de valor de uso. Para describir estos procesos, Marx utilizó la noción de «sistema de robo», tomando prestado el término del científico alemán Justus von Liebig, para explicar cómo la degradación del suelo en el campo acompañó al auge del capitalismo industrial en las ciudades. También se refirió a las relaciones coloniales al discutir cómo la dinámica de la acumulación de capital en Inglaterra agotó el suelo irlandés durante más de un siglo.
En las últimas décadas, muchos estudios han analizado el comercio internacional a través de indicadores medioambientales como la huella ecológica (la cantidad de superficie de tierra ecológicamente productiva per cápita), la tierra o el espacio incorporado en las mercancías, las balanzas comerciales físicas y los flujos de materiales. Se trata de contribuciones importantes porque documentan el enriquecimiento material del núcleo imperial a expensas de los trabajadores y campesinos de la periferia, una dimensión clave del imperialismo.
Sin embargo, es un error pensar que esos patrones de flujo material tienen una dinámica propia. Una característica definitoria del capitalismo es que las preocupaciones sociales y medioambientales están subordinadas a la acumulación de capital. Las estructuras sociales y los valores de uso —ya sean de la producción no capitalista o de la naturaleza no humana— se reducen a su utilidad para la acumulación y, a menudo, se degradan o destruyen en el proceso.
Pensemos en un río que ofrece muchos valores de uso: proporciona disfrute a los bañistas, un ecosistema para los peces y las algas, y una función vital en el ciclo del agua, las aguas subterráneas y las precipitaciones, al tiempo que sirve como fuente de refrigeración para los centros de datos. Una vez que se aprovecha plenamente su función de refrigeración, el agua vertida vuelve caliente y contaminada, los lechos y las corrientes de los ríos cambian, los peces y las plantas mueren y el agua se vuelve insegura para el esparcimiento. La contradicción entre el valor de uso y el valor de cambio se encuentra, por tanto, en el centro del colapso ecológico.
No podemos explicar la distribución global de materiales, tierra, energía, espacio y residuos sin una teoría coherente de la acumulación y su relación con los valores de uso. Esto es precisamente lo que ofrece la teoría del valor de Marx a través de la dualidad del valor de uso y el valor de cambio, una contradicción inherente a todas las mercancías.
Las potencias imperialistas originales construyeron su riqueza y su poderío militar sobre la conquista colonial y el saqueo de las sociedades precapitalistas. ¿Cómo han cambiado los mecanismos de explotación imperialista a lo largo del tiempo? ¿Siguen siendo estos países las principales potencias imperialistas en la actualidad?
Existe una sorprendente continuidad entre los imperios coloniales precapitalistas y los centros de poder del imperialismo contemporáneo. El comercio colonial y la esclavitud contribuyeron a impulsar la industrialización y la expropiación genocida de las tierras indígenas que acompañó a esa transición.
Sin embargo, el colonialismo precapitalista y el imperialismo contemporáneo funcionan mediante dinámicas económicas diferentes. El país más poderoso del núcleo imperial actual, Estados Unidos, no fue un imperio colonial en el sentido clásico, sino una colonia. Por el contrario, los imperios coloniales que antes dominaban, como España e Inglaterra, son ahora mucho más marginales. Existen continuidades históricas, pero no deben exagerarse: el colonialismo y el imperialismo siguen lógicas económicas distintas.
Bajo el capitalismo, la acumulación de capital es la fuerza motriz. Debido a las contradicciones internas de este proceso, los capitales más avanzados de un país acaban chocando con los límites que impone la tendencia a la caída de la tasa de beneficio.
Al mismo tiempo, son lo suficientemente poderosos como para movilizar sus aparatos estatales en apoyo de sus intereses en el extranjero. Al invertir en países con capitales más antiguos y menos eficientes, salarios más bajos, una regulación más débil y, en general, niveles de competencia más bajos, se aseguran tasas de beneficio más altas, al menos temporalmente. También despliegan su poder económico junto con recursos militares, diplomáticos y políticos para suprimir las amenazas competitivas y mantener subdesarrolladas las fuerzas productivas de otras regiones.
Los mecanismos dominantes del capitalismo internacional han cambiado con el tiempo. Antes del siglo XX, los antiguos imperios coloniales y los Estados imperialistas emergentes utilizaban principalmente la periferia como fuente de recursos baratos —a menudo rozando el saqueo descarado— y mano de obra barata o esclavizada.
Se produjo un cambio importante con la exportación a gran escala de productos básicos de capital, no solo para su venta a capitalistas extranjeros, sino como medio para externalizar la producción y conservar la propiedad. Las exportaciones de capital generaron importantes flujos de beneficios desde la periferia hacia las industrias de los países imperialistas.
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, la rentabilidad en el centro imperial era un problema menos acuciante, mientras que la descolonización formal de las colonias pasó a ser fundamental. Durante este periodo, cobró importancia un mercado mundial consolidado, en el que la periferia dependía de la importación de bienes de consumo y de capital, mientras que exportaba productos agrícolas y materias primas. Esto dio lugar a importantes transferencias internacionales de valor.
En la década de 1990, el capitalismo se reintrodujo en muchas partes del mundo. El núcleo imperialista siguió siendo el único socio comercial viable, reestructurado a través de la reacción neoliberal a la erosión de la rentabilidad en las décadas de 1960 y 1970. Esto condujo a una ola de desregulación y liberalización global, y a la globalización de las instituciones financieras del núcleo imperialista que exportaban capital en forma financiera y consolidaban diversas formas de dependencia.
Esta es una cronología simplificada, pero hay dos puntos esenciales. En primer lugar, las exportaciones de capital —en forma de materias primas, productivas y monetarias— siempre han sido fundamentales para el imperialismo. La aparición de un mecanismo de imperialismo económico no elimina a los demás.
Por ejemplo, las transferencias de valor derivadas de la existencia de un mercado mundial no desaparecen solo porque la captura de valor vinculada al capital monetario cobre mayor importancia. Sigue siendo un sistema capitalista único, en constante evolución en busca de mayores beneficios en condiciones de competencia real. Analizar el imperialismo hoy en día significa examinar todos los mecanismos de dominación, al tiempo que se tienen en cuenta las posibles fuerzas contrarias.
En segundo lugar, la economía del imperialismo describe principalmente las relaciones entre capitales —o, más sencillamente, entre industrias—, más que las relaciones entre naciones tratadas como entidades homogéneas. Los diferentes segmentos del capital también compiten dentro de las naciones, a menudo por los intereses que defiende el Estado. Consideren, por ejemplo, las tensiones entre las industrias manufactureras de Estados Unidos, que han perdido terreno durante la expansión de los mercados mundiales liderada por Estados Unidos, y el sector tecnológico, que se ha beneficiado enormemente de la aplicación de los derechos de propiedad tecnológica en mercados formalmente abiertos.
Por esta razón, reservamos categorías analíticas como la explotación para la relación social entre el capital y el trabajo —es decir, entre capitalistas y trabajadores— en lugar de las relaciones entre países. El estudio del imperialismo, aunque se centra en las dimensiones internacionales de la acumulación de capital, no puede reducirse a las relaciones entre naciones abstraídas del conflicto de clases.
Su investigación muestra que China es uno de los mayores ganadores del mundo en términos de transferencias de valor. Sin embargo, el PIB per cápita de China está muy por detrás del de los países más ricos. ¿Cómo debemos clasificar la posición global de China? ¿Cuáles son los fundamentos económicos y las características específicas que ayudan a explicar la posición de China? ¿Y cómo debemos entender el creciente conflicto entre Estados Unidos y China, especialmente ahora que sus economías están más integradas que nunca?
En este sentido, resulta útil proporcionar algo de contexto para nuestros resultados. Nuestro conjunto de datos abarca el período 1995-2020, y al comienzo de este período China ocupaba una posición subdominante. En la década de 1990, China representaba una parte mucho menor de la producción mundial que en la actualidad, con una composición de capital de bajo valor y una alta tasa de plusvalía. A través de ambos canales, transfería valor al núcleo imperialista.
A principios de la década de 2000, la composición del capital de China comenzó a converger hacia la media mundial y se convirtió en receptora de transferencias de valor a través de ese mecanismo. A principios de la década de 2010, se produjo un cambio similar con la tasa de plusvalía. La transición de China de perdedora neta a receptora neta coincide con la crisis financiera mundial, aproximadamente en 2010, y ha mantenido esta posición ventajosa desde entonces.
Durante el mismo período, nuestros resultados muestran un retroceso relativo para Estados Unidos, especialmente en términos de composición del valor. Para nosotros, esto concuerda con una evolución más amplia: la relativa estabilidad de China, su capitalización sostenida y su ascenso al liderazgo mundial en varias industrias clave contrastan con una década turbulenta en la economía estadounidense, tanto en lo económico como en lo político.
Sin embargo, debemos subrayar que nuestras cifras solo se refieren a las transferencias de valor resultantes de la formación de los precios internacionales de producción. No recogen otros mecanismos importantes del imperialismo económico, como el papel de las industrias no productivas en la apropiación del valor creado en el extranjero, las exportaciones de capital, las ventajas vinculadas a las jerarquías monetarias y dinámicas similares.
Es razonable suponer que Estados Unidos, junto con otros países imperialistas fundamentales, sigue disfrutando de ventajas significativas en estos ámbitos, que no se analizan en este libro. Tenemos previsto ampliar nuestra investigación utilizando un marco teórico coherente sobre el valor para examinar estas dimensiones adicionales y ofrecer una visión empírica más completa.
Y luego, más allá de la economía, también está el poder político y militar. A medida que Estados Unidos se enfrenta a un relativo declive económico —o, más precisamente, a un desafío económico más directo por parte de China—, ha movilizado sus capacidades políticas y militares con mayor frecuencia y firmeza. En términos estrictamente militares, Estados Unidos sigue teniendo una supremacía clara y sustancial.
Por esa razón, no creemos que nuestros hallazgos sean suficientes para concluir que China ya es una potencia imperialista o que está totalmente a la altura de Estados Unidos como rival imperialista. Lo que mostramos es que China ha cambiado su posición en una dimensión central del imperialismo. Ese cambio es significativo y sustancial, pero no basta por sí solo para determinar la posición general de China dentro del sistema mundial imperialista.
Por el contrario, Rusia, a la que muchos califican de imperialista debido a su uso del poder militar en el extranjero, sigue siendo un perdedor neto en términos de transferencia de valor. ¿Dónde ve usted que encaja Rusia en la división imperialista entre el Norte y el Sur Global?
Con las mismas salvedades mencionadas anteriormente —que el análisis del libro es parcial y provisional—, nuestras conclusiones indican que Rusia no es un receptor neto de transferencias de valor internacionales. Sin embargo, eso no significa que sea necesariamente un perdedor neto en todas las demás dimensiones del imperialismo económico.
Tampoco implica que Rusia ocupe una posición militar subordinada, ya sea a nivel regional o mundial. Nuestro análisis debe profundizarse y ampliarse a mecanismos adicionales a través de los cuales se captura y se apropia el valor a escala mundial. Tenemos la intención de seguir adelante con ello.
Consideramos que la economía mundial, así como las estructuras de poder político y militar globales, siguen estando dominadas por los países imperialistas convencionales, sobre todo Estados Unidos y sus aliados del G7. Al mismo tiempo, nuestro análisis del capitalismo global se basa en el concepto de competencia real. Tanto a nivel micro como macro, las relaciones de dominación son continuamente cuestionadas, en gran parte debido a las contradicciones internas del capitalismo. Las potencias desafiantes pueden tener éxito o fracasar, y estos procesos a menudo se desarrollan a lo largo de largos períodos históricos.
Por lo tanto, el imperialismo no es solo una relación de dominación entre países imperialistas y neocoloniales. También implica rivalidades dentro del bloque dominante, así como competencia entre los países neocoloniales que luchan por mejorar sus posiciones relativas.
Con el tiempo, las capacidades económicas y militares de un país pueden erosionarse hasta tal punto que mantener su posición política dentro del bloque imperial se convierta en su principal objetivo. Por el contrario, un país puede fortalecerse económicamente —China es un ejemplo evidente— y comenzar a desafiar las jerarquías establecidas principalmente a través de canales económicos, mientras sigue estando subordinado militarmente y excluido de las alianzas políticas fundamentales que sostienen el orden existente.
¿Qué nos dicen estos ejemplos —junto con los de países como Australia, Taiwán y Corea del Sur, que generalmente se consideran parte del bando imperialista pero que son perdedores netos en términos de transferencias de valor— sobre la fiabilidad de centrarse en uno o varios indicadores económicos (transferencias de valor, productividad laboral, PIB per cápita, etc.) para determinar la posición de un país en el mundo actual? Además, ¿ha encontrado algún problema al utilizar los datos económicos disponibles para establecer resultados que sean significativos para la economía marxista o la teoría del valor?
Esta pregunta va directamente al corazón de cómo entendemos el imperialismo y, en términos más generales, la propia teoría del valor. Siempre nos enfrentamos a fuerzas contrarias y contradicciones internas, lo que nos obliga a mirar más allá de un único indicador.
Tomemos el ejemplo de Taiwán. El capital taiwanés, en su conjunto, parece ser un donante neto en términos de transferencias de valor. Al mismo tiempo, su industria de semiconductores no solo es competitiva a nivel internacional, sino que en muchos aspectos es tecnológicamente dominante. Sin embargo, esta fortaleza se concentra en gran medida en un solo sector, y ese sector sigue dependiendo en gran medida de la demanda de las industrias tecnológicas de China y Estados Unidos.
Las transferencias de valor vinculadas a la composición del valor del capital —donde los productores de semiconductores taiwaneses se encuentran claramente en una posición de receptores— pueden verse compensadas por pérdidas de valor en otras industrias. Esto refleja la posición subdominante de Taiwán dentro de la alianza más amplia de países imperialistas.
Corea del Sur es algo diferente. Tiene una estructura de producción relativamente diversificada, y la mayoría de las principales industrias son de propiedad nacional. Al igual que Alemania, Corea del Sur aparece como un donante neto de transferencias de valor internacionales, pero también tiene un fuerte superávit comercial. En otras palabras, las desventajas a las que se enfrenta en un mecanismo del imperialismo económico pueden verse compensadas —o incluso superadas— por las ventajas en otro.
En el libro, no analizamos sistemáticamente las estructuras de propiedad ni las balanzas comerciales; la comparación de estos diferentes canales sigue siendo una tarea pendiente. Pero estos ejemplos ilustran una cuestión más amplia: basarse en una sola variable no es suficiente para determinar la posición de un país dentro del capitalismo global.
El imperialismo está determinado por múltiples mecanismos que interactúan entre sí. Precisamente por eso creemos que desarrollar un marco teórico coherente y consistente para estudiar la economía global no solo es útil, sino que es urgentemente necesario.
Teniendo en cuenta todo esto, ¿cómo debería ser el internacionalismo antiimperialista del siglo XXI?
Francamente, hemos escrito un libro en el que un capítulo examina dos de los muchos canales económicos fundamentales del imperialismo. En lo que respecta al internacionalismo antiimperialista, se necesita mucho más que investigación académica; la solidaridad y la resistencia también deben adoptar formas prácticas.
Dicho esto, creemos que nuestro trabajo puede ofrecer una visión de los posibles puntos críticos y de las dinámicas estructurales más amplias, especialmente para aquellos que critican la concentración de poder en un pequeño grupo de países imperialistas o que están preocupados por el creciente riesgo de guerras imperialistas destructivas.
En primer lugar, no encontramos pruebas que respalden la afirmación, común en la década de 1970, de que el imperialismo se basa principalmente en las diferencias salariales que privilegian materialmente a los trabajadores de los países imperialistas. Dependiendo de la posición de cada uno en el debate, esto puede parecer trivial o contrario a la intuición. Pero también debilita la afirmación, asociada a pensadores como Emmanuel, de que la solidaridad internacional entre los trabajadores de los países neocoloniales e imperialistas es estructuralmente inviable. Por el contrario, a medida que el contrato social en el núcleo imperial —estabilidad relativa a cambio de comodidad relativa— da paso al descenso del nivel de vida, al empleo precario, a la deslocalización y al aumento de la migración impulsada por la guerra y las privaciones, la solidaridad más allá de las fronteras y los pasaportes se hace más necesaria.
En segundo lugar, las transferencias internacionales de valor que analizamos son en gran medida el resultado de la propia existencia de un mercado mundial. En su forma más básica, el capitalismo genera un desarrollo desigual y unequalidades cada vez mayores. Esto pone en duda las reformas orientadas al mercado mundial o las estrategias patrocinadas por el Estado capitalista para mitigar esas desigualdades. Reformar el capitalismo a escala internacional para domar sus males sociales y medioambientales es la mayor ilusión en este momento, en el que sus contradicciones se han agudizado tanto que las convenciones y leyes internacionales son cada vez más nulas y sin efecto.
En tercer lugar, es evidente que el núcleo imperialista está aumentando los gastos militares, impulsado tanto por contradicciones internas como por la intensificación de la competencia por los insumos estratégicos necesarios para la acumulación de capital: tierras raras, litio, cobre, cobalto y recursos similares. Se está intensificando el impulso de subordinar directamente los recursos de la periferia a las necesidades del centro imperial.
Desde el punto de vista de estos países, la lucha por la liberación nacional y la soberanía sigue siendo tan relevante como siempre. Al mismo tiempo, la solidaridad incondicional y práctica de las clases trabajadoras y los socialistas de los países imperialistas sigue siendo indispensable.
