DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Las guerras campesinas en Alemania y las costumbres en común.
2. Patnaik contra la ley de Say.
3. Caquistocracia.
4. ¿Hacia dónde transita China?.
5. Paz, excepto en Palestina.
6. Contigo no, bicho.
7. Dos cartas de Kagarlitsky.
8. Cien horas de soledad.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 24 de mayo.
1. Las guerras campesinas en Alemania y las costumbres en común.
Reseña de un libro sobre las guerras campesinas en Alemania, ahora que celebramos el quinto aniversario, desde la perspectiva de la Naturaleza, aunque en algún momento más bien parece «contra» la Naturaleza.
https://climateandcapitalism.com/2025/05/23/some-thoughts-on-nature-and-the-german-peasants-war/
Algunas reflexiones sobre la naturaleza y la Guerra de los Campesinos Alemanes
23 de mayo de 2025
«El bosque del dominio y otros bosques han sido retirados de nuestro uso, contrariamente a la antigua tradición».
por Martin Empson
Martin Empson es autor de The Time of the Harvest Has Come! Revolution, Reformation and the German Peasants’ War (Ha llegado el tiempo de la cosecha. Revolución, Reforma y la Guerra de los Campesinos Alemanes), publicado este año por Bookmarks Publications, con motivo del 500 aniversario de la rebelión.
Uno de los aspectos más destacados para quienes estudian la Guerra de los Campesinos Alemanes, el gran movimiento revolucionario que arrasó el centro de Alemania en 1524 y 1525, es que las reivindicaciones del movimiento se han registrado con gran detalle. Las más famosas son las recogidas en los «Doce artículos», redactados en la ciudad alemana de Memmingen por los delegados de los ejércitos campesinos en marzo de 1525. Existen innumerables documentos similares.
En sus reivindicaciones, los campesinos revolucionarios articulaban su oposición a la servidumbre, la explotación y la opresión. Pero como la riqueza en la sociedad feudal se basaba en la propiedad de la tierra, los campesinos tenían que abordar otro aspecto fundamental de su explotación: la relación de la sociedad con el mundo natural. Parte de esto se refleja en las reivindicaciones sobre las rentas y el acceso a la tierra. Pero, de forma más explícita, los campesinos a menudo planteaban reivindicaciones que ponían de relieve su relación con la naturaleza y cómo creían que debían utilizarla.
Dos de los Doce Artículos lo expresan explícitamente: «Ha sido costumbre hasta ahora que ningún pobre pueda cazar venado, aves silvestres o peces en aguas corrientes, lo que nos parece muy impropio y poco fraternal, además de egoísta y contrario a la palabra de Dios.
En algunos lugares, las autoridades preservan la caza para nuestro gran disgusto y pérdida, permitiendo imprudentemente que los animales irracionales destruyan sin sentido nuestros cultivos, que Dios permite que crezcan para el uso del hombre, y sin embargo debemos permanecer callados».
El artículo continúa:
«Cuando Dios creó al hombre, le dio dominio sobre todos los animales, sobre las aves del cielo y sobre los peces del agua. Por consiguiente, es nuestro deseo que si un hombre posee aguas, demuestre con documentos satisfactorios que su derecho ha sido adquirido involuntariamente mediante compra… pero quien no pueda presentar tales pruebas deberá renunciar a su derecho de buen grado».
El quinto artículo desarrolla este tema:
«Nos sentimos agraviados por la forma en que se corta la madera, ya que los nobles se han apropiado de todos los bosques para su uso exclusivo… En lo que respecta a la madera que ha caído en manos de un señor, ya sea espiritual o temporal, opinamos que, a menos que haya sido debidamente comprada, debe volver a la comunidad. Además, todos los miembros de la comunidad deben ser libres de tomar la leña que necesiten para sus hogares».
Una vez más, no se cuestiona la propiedad privada de los recursos naturales en su conjunto, sino su propiedad injusta:
«Si el bosque, aunque se apropió injustamente en un primer momento, se vendió posteriormente de forma adecuada, que el asunto se resuelva de forma amistosa y de acuerdo con las Escrituras».
El décimo artículo se opone al cercado (privatización) de la tierra y los recursos:
«Nos aflige la apropiación por parte de individuos de prados y campos que en otro tiempo pertenecieron a una comunidad. Estos los recuperaremos para nosotros».
Estas y otras reivindicaciones similares no solo se recogían en los Doce Artículos. En los sesenta y dos artículos de los campesinos de Stühlingen, zona donde se inició la revuelta en el verano de 1524, los campesinos planteaban una serie de quejas específicas sobre cómo se les permitía o restringía el uso de los recursos naturales:
Artículo 14: «Se nos ha privado del uso del bosque domanial y de otros bosques, contrariamente a la antigua tradición».
Artículo 16: «Tenemos muchas fincas y prados en propiedad absoluta por los que corre el agua; hasta ahora los hemos utilizado según nuestras necesidades para moler o regar los prados, al igual que las aguas que son comunes a todos; pero en los últimos años nuestros señores nos han quitado estas aguas y no nos permiten utilizarlas; en cambio, las alquilan a pescadores que causan daños considerables a nuestras propiedades».
Artículo 28: «Se nos prohíbe despejar y quemar rastrojos y malas hierbas en los pastos y prados en primavera, contrariamente a la costumbre común».
En su artículo 42, los campesinos de Stühlingen se quejaban de que los señores podían colocar vallas para crear cotos de caza en sus tierras. Pero los campesinos no podían despejarlas sin ser castigados y la caza destruía sus cosechas.
Se pueden encontrar cientos de ejemplos similares en docenas de otros documentos rebeldes. La tierra, el agua, los recursos naturales, los animales salvajes y la madera caída se habían convertido en un escenario de lucha de clases, ya que las clases terratenientes estaban cercando, privatizando y controlando la naturaleza en beneficio propio. Este proceso había sido continuo y a menudo significaba la destrucción o el desmantelamiento de los derechos consuetudinarios en los que los campesinos habían confiado durante siglos.
Este proceso no es inesperado. En toda Europa se estaban produciendo acontecimientos similares. Reflejaba los cambios en la economía feudal, en la que algunos elementos de la sociedad feudal veían cada vez más en la empresa privada una forma de maximizar su riqueza. Los inicios del capitalismo, en este sentido, estaban sembrando las semillas de una gran revuelta, porque existía una contradicción entre los intereses económicos de las clases feudales dominantes y la forma en que los campesinos querían utilizar la naturaleza para sus comunidades.
En su reciente relato de la rebelión, Lyndal Roper sitúa las reivindicaciones sobre el uso de la naturaleza en el centro de la revuelta. Escribe: «Para los campesinos, la tierra era un entorno de trabajo, para los señores era un lugar de placer y un recurso que explotar para obtener beneficios». Afirma que los campesinos «querían que las decisiones se tomaran colectivamente y que los recursos naturales se gestionaran de forma respetuosa con el medio ambiente que Dios había creado». Más adelante, afirma que «las quejas de los campesinos se centraban en la ecología, en la creación misma». Otros cambios económicos también estaban teniendo su impacto. Como señala Roper, la minería estaba contaminando los ríos. La demanda de combustible para el creciente número de procesos industriales a pequeña escala estaba afectando a los bosques.
Era un mundo en el que la naturaleza existía para el uso de los seres humanos, que se situaban por encima y separados de la flora y la fauna que había debajo de ellos. Keith Thomas ofrece un buen ejemplo de esta forma de pensar, citando un poema del siglo XVII:
El faisán, la perdiz y la alondra
olaron a tu casa, como al Arca.
El buey dócil vino por sí mismo
a casa para ser sacrificado, junto con el cordero;
y todas las bestias se llevaron allí
para ser ofrecida en sacrificio.
Thomas se refiere específicamente a la Inglaterra de los Tudor y los Estuardo, pero sus ideas son relevantes para la Alemania del siglo XVI. La teología enseñaba que la naturaleza había sido proporcionada por Dios para el uso de la humanidad. Cada planta y cada animal tenía su función específica. En 1653, Henry More podía escribir que los animales solo vivían «hasta que necesitáramos comerlos». Como continúa Thomas: «La teología contemporánea proporcionó así los fundamentos morales para el dominio del hombre sobre la naturaleza, que a principios de la Edad Moderna se había convertido en el objetivo aceptado de la actividad humana. La tradición religiosa dominante no tenía nada que ver con esa «veneración» de la naturaleza que aún conservaban muchas religiones orientales».
La lucha de los campesinos por el control de la naturaleza y sus recursos debe entenderse en este contexto ideológico. Roper sostiene que no se trataba de «conservacionismo en el sentido moderno, ya que se consideraba que el medio ambiente estaba ahí para que lo utilizaran los seres humanos». Sin embargo, según ella, esto podía llevar a comprender que el medio ambiente debía protegerse por el bien de la comunidad, y no para el beneficio individual.
Por otro lado, la clase dominante avanzaba en la dirección contraria. Su enfoque de la naturaleza, como algo que debía utilizarse para obtener beneficios, también encajaba en el enfoque ideológico dominante. Es el comienzo de una comprensión de la naturaleza que, a medida que las relaciones económicas capitalistas se desarrollaban y acababan por superar el antiguo orden, consideraba que la naturaleza era simplemente parte del proceso de producción.
Como escribió Marx en los Grundrisse, con la llegada del capitalismo, «por primera vez, la naturaleza se convierte en un mero objeto para la humanidad, en una mera cuestión de utilidad; deja de ser reconocida como una fuerza en sí misma, y el descubrimiento teórico de sus leyes autónomas aparece simplemente como un ardid para someterla a las necesidades humanas, ya sea como objeto de consumo o como medio de producción».
Dicho esto, debemos tener cuidado de no rechazar por completo el enfoque de los campesinos hacia la naturaleza. Su visión de un paisaje posrevolucionario de comunas rurales campesinas democráticas, en las que se había destruido el poder de los señores feudales y las comunidades aldeanas estaban en condiciones de gestionar su propia relación con la naturaleza en interés del colectivo, se acerca más a una visión socialista moderna de una sociedad poscapitalista.
El problema era, como señaló Friedrich Engels en su propio relato de la Guerra de los Campesinos Alemanes, que aún no existía la base económica para una sociedad comunal de este tipo. Los campesinos carecían de la capacidad para derrotar a los señores feudales en el campo y las ciudades aún no eran centros de poder potencial de la clase obrera. No obstante, al enmarcar su deseo de utilizar el mundo natural y sus recursos en interés de todos, mediante la destrucción de la servidumbre y la derrota del feudalismo, los campesinos alemanes de 1525 siguen siendo una fuente de inspiración.
La cuestión hoy, al igual que para los campesinos de 1525, era una cuestión de poder. ¿Quién tenía el poder para controlar los recursos de la naturaleza y cómo se les podía arrebatar ese poder en beneficio de la humanidad?
Pensadores y activistas posteriores, como Karl Marx, desarrollarían plenamente una crítica de la relación del capitalismo con la naturaleza y de la forma en que esta estaba integrada en el proceso de acumulación de capital, basándose en las ideas y la actividad revolucionaria de figuras como Michael Gaismair, que soñaba y luchaba por un mundo en el que la tierra y el trabajo pudieran organizarse de manera que los más pobres «no solo tuvieran comida y bebida, sino también ropa y todo lo necesario» y «la tierra se volvería más saludable» mediante la gestión racional de los pantanos y las ciénagas.
O Thomas Münzter, que se vio incitado a la insurrección por «la suposición de nuestros señores y príncipes de que todas las criaturas son de su propiedad. Los peces en el agua, los pájaros en el aire, las plantas en la superficie de la Tierra».
2. Patnaik contra la ley de Say.
La nota económica de esta semana está dedicada a criticar el retorno silencioso de la ley de Say en el discurso neoliberal.
https://peoplesdemocracy.in/2025/0525_pd/havoc-caused-say%E2%80%99s-law
El caos causado por la ley de Say
Prabhat Patnaik
JEAN-BAPTISTE Say, un economista francés que escribió a finales del siglo XVIII, formuló una ley según la cual «la oferta crea su propia demanda», lo que significaba que nunca podía haber una demanda insuficiente para el conjunto de los bienes producidos en una economía. Su argumento era el siguiente. Todo lo que se produce genera una cantidad igual de ingresos entre quienes participan en su producción. Estos ingresos se consumen o se «ahorran» (es decir, no se consumen). Todo lo que se consume genera una cantidad igual de demanda de los bienes de consumo producidos, y todo lo que se «ahorra» se utiliza directamente para comprar bienes de capital o se ofrece como préstamo a quienes desean comprar bienes de capital, es decir, realizar inversiones, mediante préstamos. Todo lo que se «ahorra» y todo lo que se invierte se igualan en última instancia mediante ajustes en el tipo de interés, de modo que, a través de dichos ajustes, todo lo que se produce acaba siendo demandado en su conjunto, y la economía capitalista no tiene motivos para no encontrarse en un estado de producción máxima, es decir, de pleno empleo. Puede haber desajustes entre la oferta y la demanda en determinados mercados, pero nunca en su conjunto.
El problema de la ley de Say es que toda la demanda procedente de los ingresos obtenidos en el período actual se considera destinada a bienes producidos en el período actual, ya sea para el consumo o para aumentar la riqueza (es decir, la inversión). Pero si las personas desean aumentar su riqueza en forma de dinero (y ese sería el caso si también mantienen parte de su riqueza en forma de dinero), que no es un bien producido en el período actual (por ejemplo, si desean mantener papel moneda de sus ingresos actuales), entonces no hay razón para que la oferta de bienes producidos en el período actual cree una demanda igual a sí misma. En el circuito C-M-C, si las personas no desean convertir M en C, habrá una sobreproducción de C, es decir, de bienes producidos. Y cualquier reducción del precio monetario de los bienes producidos en una situación de demanda insuficiente solo reforzaría la demanda de dinero como forma de riqueza y, por lo tanto, no eliminaría la tendencia a la sobreproducción.
La economía burguesa dominante, que asumía la ley de Say, sostenía que las personas nunca deseaban poseer dinero como forma de riqueza, que el dinero era solo un medio de circulación, pero nunca una forma de poseer riqueza. Sin embargo, se trataba de una suposición absurda. No solo era empíricamente falsa, sino también lógicamente insostenible, por lo que la ley de Say era una suposición absurda para una economía capitalista. Karl Marx se había mostrado muy crítico con la ley de Say y con J. B. Say como economista (a quien había calificado de «trillito» Monsieur Say) y había expuesto la posibilidad de que se produjeran crisis de sobreproducción en el capitalismo.
Cabe preguntarse por qué estamos hablando de debates tan arcanos en economía, que no solo fueron zanjados por Marx, sino que fueron reabiertos en la década de 1930 por la revolución keynesiana en la economía burguesa en la época de la Gran Depresión, cuando argumentar que una economía capitalista nunca puede experimentar una deficiencia de la demanda agregada de bienes producidos era ridículo en extremo. Keynes quería salvar al capitalismo occidental de una revolución al estilo bolchevique y, para ello, reconoció que primero había que admitir sus fracasos y reparar el sistema para superarlos, de modo que se pudiera evitar una revolución.
La razón por la que hablamos de la ley de Say es porque ha regresado silenciosamente al discurso económico, un regreso cuyo silencio lo hace tan influyente como insidioso. De hecho, toda la lógica del orden económico neoliberal se basa en la validez de la ley de Say.
Las bases intelectuales del neoliberalismo y del abandono de la estrategia dirigista que había prevalecido hasta entonces (en la India, la estrategia dirigista se conoce a menudo como la estrategia Nehru-Mahalanobis) se sentaron a principios de los años setenta. Se argumentó que cuatro «tigres» asiáticos, a saber, Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur, habían registrado tasas de crecimiento económico notablemente altas, muy superiores a las de países como la India, que aplicaban estrategias dirigistas, y que si otros países también abandonaban el dirigismo, o lo que el Banco Mundial denominaba su estrategia de desarrollo «introvertida», y aplicaban en su lugar un «crecimiento impulsado por las exportaciones», también podrían alcanzar el éxito de estos «tigres asiáticos».
Se trataba de un argumento absurdo. Si el nivel de la demanda agregada mundial se expande a un ritmo determinado, la producción de todos los países juntos no puede expandirse a un ritmo mayor. Si la producción de algunos países se expande a un ritmo mayor que la demanda agregada mundial, es porque la producción de otros se expande a un ritmo menor. Si el crecimiento de la producción de los países que hasta entonces habían crecido lentamente se acelera, eso solo puede ser a expensas de los que hasta entonces habían crecido rápidamente. Por lo tanto, era absurdo alimentar la esperanza de que todos los países pudieran crecer tan rápidamente como los «tigres asiáticos» si seguían una estrategia de «crecimiento impulsado por las exportaciones»; eso equivalía a ignorar la restricción de la demanda agregada, es decir, a asumir la ley de Say. Por lo tanto, detrás del llamamiento a abandonar la estrategia nehruviana se encontraba una invocación de la absurda ley de Say.
Sin embargo, esta invocación estaba camuflada, y por eso tuvo éxito. El camuflaje adoptó la forma de una «hipótesis del país pequeño». Un país pequeño, precisamente por ser pequeño, puede expulsar las exportaciones más grandes a expensas de los países más grandes sin causarles un daño que puedan notar. Por lo tanto, para los países pequeños, la suposición de que pueden exportar más si lo desean, es decir, que no se enfrentan a una restricción de la demanda apreciable, tiene cierto sentido y se hace a menudo. Pero la estrategia neoliberal del «crecimiento impulsado por las exportaciones» se vendió a todos los países fingiendo que cada uno de ellos podía actuar como si fuera un «país pequeño»; esto era totalmente absurdo, un caso flagrante de la falacia inversa de la agregación y una puerta trasera para la ley de Say.
Por supuesto, el éxito de los cuatro «países» asiáticos fue seguido por éxitos de crecimiento aún más espectaculares en China y el sudeste asiático; es cierto que no eran necesariamente ejemplos de la estrategia neoliberal, ni del «crecimiento impulsado por las exportaciones» en estado puro. Y en la medida en que tuvieron éxito en las exportaciones, fue en gran parte porque el capital metropolitano occidental decidió instalar fábricas en su territorio para producir para el mercado metropolitano occidental; en otras palabras, la contrapartida de su éxito fue el crecimiento más lento de las economías capitalistas metropolitanas, aunque no de las capitales metropolitanas, por no mencionar el hecho de que otros países del tercer mundo quedaron fuera de la carrera. No obstante, fue una carrera entre países.
Al asumir falsamente la ley de Say, la estrategia del «crecimiento impulsado por las exportaciones» enfrentó en realidad a unos países contra otros, especialmente a los del tercer mundo; por ejemplo, la India solo podía exportar más prendas de vestir a expensas de Bangladesh, y así sucesivamente. Esto, a su vez, significaba que cuanto más pudiera exprimir un país a su población trabajadora, pagándole salarios más bajos, exigiéndole jornadas laborales más largas y reteniendo pagos legítimos mediante el fraude, más éxito tendría en su impulso a las exportaciones. El crecimiento desigual, o incluso el crecimiento generador de pobreza, quedó así integrado en la propia lógica del «crecimiento impulsado por las exportaciones».
Sin embargo, el crecimiento desigual significaba en última instancia una ralentización de la tasa de crecimiento de la demanda en la economía mundial y, por lo tanto, el inicio de una crisis para la estrategia de crecimiento impulsado por las exportaciones. Incluso antes de la pandemia, la tasa de crecimiento decenal del PIB de la economía mundial en su conjunto había sido la más baja de todas las décadas desde la Segunda Guerra Mundial, y esta tasa de crecimiento se ha ralentizado aún más después de la pandemia.
Esta estrategia, además de ser éticamente repugnante, ya que apoteosa la competencia despiadada entre los pueblos oprimidos, ha llevado a la economía mundial a un callejón sin salida. La única forma en que una economía del tercer mundo puede salir de este callejón sin salida es activando al Estado para que realice un mayor gasto con el fin de ampliar el mercado interno. La ampliación del mercado interno requiere aumentar la tasa de crecimiento agrícola (lo que pone más ingresos en manos de los campesinos y los trabajadores agrícolas), elevar el nivel de los salarios mínimos (lo que pone más ingresos en manos de los trabajadores) y aumentar las medidas del Estado del bienestar (lo que mejora el nivel de vida real de toda la población trabajadora); y requiere financiar ese gasto mediante impuestos sobre el patrimonio y la herencia. Sin embargo, todo ello requeriría imponer controles de capital, especialmente sobre las salidas de capital, lo que a su vez exigiría controles comerciales. En resumen, requeriría abandonar la estrategia del «crecimiento impulsado por las exportaciones» y, por lo tanto, superar el yugo de la ley de Say, que ya ha causado tanto daño.
3. Caquistocracia.
Como nos empiezan a faltar adjetivos, Escobar llama a nuestros líderes europeos «caquistocracia» o «kakistocracia», que no sabía lo que era y he tenido que buscar: el gobierno de los peores. En la carrera por insultar más y mejor a los políticos europeos merece un lugar destacado esta intervención en el Parlamento europeo sobre Kallas que había visto en inglés pero los de Ahí les va han tenido el detalle de subtitular en español: https://x.com/ahilesvainfo/status/1924805396629180806. El parlamentario alemán prefiere discutir con su hámster sobre agujeros negros en galaxias enanas que con Kallas sobre Cuba, de lo que opina no tiene ni idea. Eso sí, es una pena que Kallas sea mujer, porque siempre planea una duda de si lo que se dice tiene un toque de misoginia.
https://www.unz.com/pescobar/european-kakistocracy-locked-in-a-forever-war-against-russia/
La Caquistocracia europea, atrapada en una guerra eterna contra Rusia
Pepe Escobar • 23 de mayo de 2025
Nunca interrumpa a su enemigo cuando está cometiendo un suicidio en serie (al estilo gore estadounidense, cuando el asesino en serie siempre resucita). En el caso de la caquistocracia de la UE, la autodestrucción en serie es siempre un hecho, y siempre se dispara por las nubes.
Así que los eurócratas de Bruselas acaban de adoptar su 17.ª ronda de sanciones contra Rusia —el cielo es el límite—, que afecta a casi 200 petroleros de la llamada flota fantasma rusa. El paquete, respaldado por los Estados miembros de la UE, incluye la proverbial congelación de activos y la prohibición de visados.
La combinación UE + Reino Unido también está tramando cómo endurecer el límite del precio del petróleo a Rusia a 50 dólares el barril, con el objetivo de «perjudicar» los ingresos energéticos de Rusia.
Esto provocará una carcajada monstruosa en todo el Sur Global, especialmente en la India y China. Como si fueran a incautar cualquier buque de la flota fantasma, o como si a la OPEP+ le importara un comino el insignificante límite unilateral del precio del petróleo impuesto por los eurócratas.
Calificar las acciones de la UE como antiintelectualismo autodestructivo es, en realidad, benévolo. El coeficiente intelectual de los dirigentes de Bruselas es el de un gusano desmembrado, ejemplificado por la chiflada estonia que, en teoría, representa la política exterior de 450 millones de ciudadanos de la UE. Bruselas se ha reducido a un patético nido de serpientes de propaganda estonia con un ligero acento británico.
El SVR ha observado cómo hay una oleada de desesperación en Bruselas por el «error» de nombrar a la imbécil estonia, conocida universalmente por su «absoluta incompetencia» y su vergonzosa «incapacidad para tender puentes» con los líderes de la UE. Ya ha sido apartada de la planificación de la política de defensa estratégica de la UE.
Aun así, la demencia del paquete de sanciones seguirá adelante, redactado por arribistas con sueldos desorbitados a los que solo les importa su jubilación dorada.
El próximo, el 18, se supone que será el mayor paquete de sanciones de la historia, según los rumores de Bruselas, que no solo acusa a Rusia de múltiples posturas de guerra híbrida y del supuesto uso de armas químicas (cuando en realidad son los neonazis del país 404 quienes recurren a ellas), sino que también apunta a varias empresas del sector de la defensa ruso, además de empresas e intermediarios de terceros países que suministran productos sancionados a Rusia.
A esto se suma la canciller alemana BlackRock, que está presionando activamente para que la UE prohíba el gasoducto Nord Stream, bloqueando así cualquier posibilidad de cooperación comercial entre Estados Unidos y Rusia, ya señalada por Trump. Esta prohibición formará parte del 18º paquete.
Entra en escena el gran maestro Serguéi Lavrov, que recientemente sintió la necesidad de subrayar que los políticos de la UE que prohíben el regreso de NordStream están «enfermos o son suicidas».
Robar a Rusia a ciegas: buena suerte con eso
En el frente báltico, hay más, por supuesto, en el registro de «Piratas del Báltico»: la misión Baltic Sentry, con un fuerte componente de SIGINT, cuyo objetivo es bloquear la actividad marítima rusa. Francia está en ello, lo que implica la participación directa de un miembro no regional de la OTAN, a diferencia de, por ejemplo, Noruega.
Los rusos no se inmutan. Es muy posible que escolten a los barcos rusos con drones navales y aéreos multifuncionales totalmente equipados con material de reconocimiento y combate.
Sin embargo, en el frente orwelliano, nada supera al «tribunal» antirruso anunciado el 9 de mayo por los ministros de Asuntos Exteriores de la UE en Lviv, junto con Kiev, para «hacer responsables a los máximos representantes del liderazgo ruso». En él participan 30 países socios, entre ellos el Reino Unido y Australia. Estados Unidos está fuera.
La estafa fue minuciosamente desmontada por Thomas Roper, que ahora es vilmente demonizado y censurado por la UE, a pesar de ser periodista y ciudadano de la UE de nacionalidad alemana. Sí, Bruselas ahora sanciona a sus propios ciudadanos capaces de pensar críticamente, hasta el punto de congelar sus activos y prohibirles visitar su país de origen. Y esto es solo el principio.
El nuevo «tribunal» kangaroo de la UE será creado por el Consejo de Europa y dictará sentencias incluso en ausencia, a través de 15 jueces elegidos por 9 años, todo ello con un coste para la eurocracia de alrededor de 1000 millones de euros.
Huelga decir que este «tribunal» kanguro no tiene absolutamente ninguna base en el derecho internacional, ya que no está aprobado por la ONU; se trata, más bien, de un club privado del Occidente fragmentado. Siga el dinero para comprender el razonamiento.
Pocas personas recuerdan hoy que el año pasado la Comisión Europea (UE) concedió un préstamo de 50 000 millones de dólares a Kiev; en realidad, 35 000 millones de la UE y 15 000 millones del G7. El problema es que solo Bruselas es responsable de devolver este préstamo conjunto de la UE y el G7. Y se supone que el préstamo se pagará con los ingresos anuales generados por los activos rusos congelados —es decir, robados— en la UE, que Bruselas se niega a liberar antes de los próximos 45 años.
Todas estas son decisiones oficiales de la UE, consagradas en el Reglamento 2024/277. Traducción: no, repito, ningún medio de comunicación europeo ha informado a los contribuyentes de toda la Unión de que la UE ha decidido formalmente estar en guerra con Rusia durante al menos los próximos 45 años.
Bruselas ha hecho todo lo posible por quedarse definitivamente con los activos rusos «confiscados». El problema es que los eurócratas de la CE no han encontrado un mecanismo para eludir el derecho internacional.
Entra en escena el «tribunal». La eurocracia obligará al «tribunal» ficticio a culpar a Rusia de todo lo relacionado con la guerra y la SMO; condenará a miembros del Gobierno ruso a largas penas de prisión, en ausencia, y luego decidirá que Rusia tiene que pagar indemnizaciones. Final: el «tribunal» ficticio decide robar definitivamente los activos rusos congelados.
Una vez más: según el derecho internacional, esto es un robo. Consecuencia clave inevitable: nadie en el Sur Global volverá a confiar en el euro y en los centros financieros europeos.
Este escenario de demonización rusa y demencia europea se está desarrollando justo cuando Trump 2.0 sigue apostando por algún tipo de normalización con Rusia a través de una solución para Ucrania. Sin embargo, el factor clave aquí es el cobarde miedo colectivo de la kakistocracia de la UE: si no roban a Rusia, no tienen medios para devolver el fatídico préstamo de 50 000 millones de dólares a los matones de Kiev.
Ese debería ser el principal factor que explica por qué este grupo de políticos sin escrúpulos necesita, desesperadamente, escalar sin cesar lo que es, de facto, una guerra eterna contra Rusia.
Así que no espere nada más que demencia por parte de Bruselas en el futuro inmediato. Como la brillante idea de crear un banco militar único para asignar préstamos para la producción de armas, una réplica del Banco Mundial con sede en Londres. Como no han podido reunir 120 000 millones de euros para crear un fondo militar europeo único —la economía alemana, por ejemplo, sigue colapsando—, su plan B es este banco.
A pesar de toda esa cornucopia de ruido y furia, Rusia permanece, una vez más, imperturbable. El principal asesor de Putin y exasesor de Seguridad Nacional, Nikolai «Yoda» Patrushev, ha señalado cómo la OTAN ha estado «realizando ejercicios en nuestras fronteras a una escala nunca vista en décadas. … Están entrenándose para llevar a cabo una amplia ofensiva desde Vilna hasta Odessa, apoderarse de la región de Kaliningrado, imponer un bloqueo naval en el Báltico y el Mar Negro y ejecutar ataques preventivos contra las bases de las fuerzas de disuasión nuclear rusas».
Buena suerte con eso. Buena suerte con el banco militar. Y buena suerte con robar a Rusia a ciegas sin sufrir represalias.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante).
4. ¿Hacia dónde transita China?
Para el debate sobre la China actual. En la tradición trostkista, el autor cree que el país está transitando hacia el capitalismo, no hacia el socialismo.
https://communispress.com/cuatro-excepcionalidades-chinas/
Cuatro excepcionalidades chinas
Valério Arcary
May 23, 2025
Publicado originalmente en portugués bajo el título «A excepcionalidade chinesa» el 28 de abril de 2025 en Opera Mundi (Brasil).
China conoció la mayor revolución campesina de la historia, una que al mismo tiempo fue una revolución socialista «sin proletariado». Durante los últimos cuarenta años, China no se ha propuesto transitar al socialismo, como hiciera entre 1949-1978, sino al capitalismo.
Civilización material, economía y capitalismo, siglos XV-XVII, sostiene Braudel que en los siglos XIII o XIV ninguna comparación entre China y Europa difícilmente habría autorizado a predecir que Occidente llegaría a sobrepasar a Oriente[1], sino quizás todo lo contrario, por cuanto los flujos invariablemente desfavorables para Occidente de metales preciosos hacia Oriente a lo largo de los siglos habrían sido una de las pruebas del mayor desarrollo de este último, así como de la asombrosa diferencia entre ambos en términos de expansión demográfica. La conquista de los océanos y, por consiguiente, el papel hegemónico de las potencias europeas en el mercado mundial habría decidido a favor de estas últimas una desigualdad cada vez mayor y, finalmente, la posterior colonización de Oriente. ¿Por qué había abandonado China las rutas comerciales que exploraba desde Malaca y la India hasta Ormuz y el Golfo Pérsico y que, de ese modo, les aseguraba a sus juncos un intenso tráfico comercial? ¿Por qué había renunciado a las prometedoras perspectivas en su comercio con el Islam y la India? Según Braudel, el repliegue de China sobre sí misma en los siglos siguientes se explica por la necesidad prioritaria de defender sus fronteras septentrionales. Las oleadas de invasiones procedentes de las estepas, milenario flagelo que había azotado ininterrumpidamente al Reino del Medio, condujeron a la construcción del mayor proyecto defensivo de la historia precapitalista, la Gran Muralla. Las prioridades defensivas del Imperio y la preservación de la unidad territorial habrían inhibido las dinámicas comerciales que se fortalecían a medida que aumentaba la prosperidad de las rutas del comercio con el Islam y la India y habrían bloqueado una posibilidad evolutiva diferente. La apuesta por la seguridad habría hecho que el Imperio se interiorizara y garantizado la unidad política del Estado —a diferencia de Europa, que se pulverizó en innumerables Estados—, y habría, además, sido un factor de obstrucción del desarrollo del comercio y de la disputa por el control de los océanos. Por controvertida —si bien harto sugerente— que sea, esa hipótesis nos permite analizar la desigualdad en términos de desarrollo entre Occidente y Oriente durante los últimos quinientos años, hasta la Segunda Guerra Mundial y la victoria de la revolución en China.
La principal conclusión de Braudel, de carácter político, fue que la perdurabilidad de la unidad política del Estado en China, unidad que se habría destruido en Europa bajo los efectos del hundimiento del Imperio Romano, había sido el obstáculo para una dinámica de expansión comercial a través del Océano Índico que hubiese podido propiciar una disputa por la hegemonía sobre el mercado mundial en formación. La etapa política que vivimos se caracteriza por la inversión de esa hegemonía histórica. China amenaza la supremacía de la tríada liderada por Estados Unidos y es ya la mayor potencia comercial. Estados Unidos mantiene la supremacía financiera y militar. Beijing está adoptando una estrategia de concertación, mientras apuesta por la negociación, pues prefiere ganar tiempo. No es esa la estrategia de Washington bajo Trump. En toda la historia del sistema de Estados jamás se ha producido una transferencia pacífica del liderazgo. En el siglo XVII, Ámsterdam y Londres midieron fuerzas en el curso de tres guerras. En el siglo XVIII, Francia e Inglaterra lo hicieron en cuatro y no fue sino con la derrota de Napoleón en Waterloo que se pudo consolidar la superioridad británica. En el siglo XX, Alemania desafió esa supremacía en dos guerras mundiales. ¿Podrá ocurrir esta vez una transición pacífica por medio de sucesivos acercamientos? Nadie lo sabe.
Las esperanzas que todas las corrientes socialistas o revolucionarias del siglo XIX depositaron en el proletariado como sujeto social —cuando no todos los socialistas eran revolucionarios ni todos los revolucionarios eran socialistas— presentan un marcado contraste con el escepticismo de estos inicios del siglo XXI. Sin embargo, no parece razonable descartar la posibilidad de que se produzcan crisis revolucionarias de gran envergadura en los países más urbanizados. Una de las razones más profundas de ese cambio de actitud nos remite a la cuestión del sustitucionismo social, que se hizo sentir en una escala sin precedentes en lo que podríamos llamar la tercera oleada de la revolución mundial de posguerra, cuando el eje de la lucha de clases se desplazó hacia Asia, América Latina y África. Después de todo, la victoria de la revolución china, la mayor revolución campesina del siglo XX, una revolución socialista en la que el proletariado urbano —postrado por la aplastante derrota de 1927— en esencia no desempeñó ningún papel, más que un proceso sui generis, marcó un hito, durante un cuarto de siglo, en lo que respecta al tránsito de la fase democrático-nacional de las revoluciones antimperialistas a la fase anticapitalista. El sustitucionismo social, como ya decíamos, tuvo lugar en una escala y una proporción asombrosas y superó (y tomó por sorpresa) a todo lo que el marxismo clásico hubiera podido imaginar en términos de radicalización de las masas campesinas. A menudo Lenin se refería a las «dos almas» del campesino arruinado: una hambrienta de tierra y propiedad, y la otra nostálgica de igualdad, soñadora de un pasado comunal en que la aldea poseía y cultivaba la tierra en común. La historia reciente de América Latina —y más allá— también nos ha proporcionado ejemplos de nuevos «Münzer» y sus modernos «anabaptistas». En la célebre correspondencia de Marx en las décadas de 1870 y 1880 con los narodniks, organización revolucionaria que veía en la revolución agraria el motor de la revolución rusa, ya se había planteado la cuestión del sustitucionismo social, sin que Marx descartase a priori esa posibilidad. Aun así, el proceso de la revolución mundial de la posguerra fue más allá de lo que se podía haber previsto. En China surgió una república obrera y campesina, un Estado dirigido por un partido-ejército revolucionario que rompió con el capitalismo.
Es imposible comprender el contexto actual si no partimos de una referencia fundamental que está en la raíz de la primera «excepcionalidad china»: China, decíamos anteriormente, conoció la mayor revolución campesina de la historia, pero una que al mismo tiempo fue una revolución socialista «sin proletariado». Deutscher ofrece una interesante explicación del papel desempeñado por el liderazgo de Mao Zedong, a quien se presenta como jefe de un ejército campesino más que de un partido obrero, rompiendo así con el «bloque de las cuatro clases» bajo la presión del imperialismo estadounidense:
El maoísmo, que enrumbó a la revolución más allá de la fase burguesa, tenía como resortes no sólo compromisos ideológicos, sino un interés nacional vital. Estaba decidido a transformar a China en una nación moderna e integrada. Toda la experiencia del Kuomitang estaba ahí para demostrar que ello no podría lograrse sobre la base de un capitalismo atrasado y en gran parte importado a la vez que superpuesto a la clase terrateniente y patriarcal. La propiedad nacional de la industria, del transporte y de la banca y una economía planificada eran requisitos esenciales para cualquier desarrollo racional, incluso incompleto, de los recursos de China y para cualquier avance social. Para que esas condiciones se dieran, era necesario iniciar una revolución socialista. Y fue eso precisamente lo que hizo Mao. Lo cual no quiere decir que transformara a China en una sociedad socialista, sino que utilizó hasta el último gramo de energía de la nación para erigir la estructura socioeconómica indispensable para el socialismo y para insuflar vida, desarrollar y educar a la clase obrera, la única que podía hacer del socialismo una realidad definitiva.[2]
El destino político suele ser implacable ante los errores teóricos. Quienes en la izquierda mundial subestimaron la capacidad de los dirigentes chinos para hacer y defender la revolución se equivocaron. Pero en la situación actual, existe el peligro opuesto: una defensa exaltada de China que concluya que estamos ante un país en transición al socialismo. Lo que parece estar en marcha es un lento desplazamiento del equilibrio político de poder en el sistema de Estados en favor del Oriente, lo que constituye una proeza histórica espectacular. Durante los últimos cuarenta años, China no se ha propuesto transitar al socialismo, como hizo entre 1949-1978, sino al capitalismo. Es esa la segunda excepcionalidad de China: es la economía capitalista más dinámica del mundo. Es esa, de hecho, la fórmula oficial de los dirigentes chinos: la necesidad de una NEP a largo plazo, o transición al capitalismo, para que, dentro de dos o más generaciones, podamos dar un nuevo giro histórico y reiniciar la transición al socialismo. Sin embargo, no es esa una buen estrategia política, pues no apuesta por por un proyecto marcado por las aspiraciones del presente de sus sujetos hoy. vivos. Dentro de cincuenta años, la mayoría de nosotros, y de la población china, habrá muerto. Creer en un discurso ideológico de esa índole equivale a apostar por la vida después de la muerte. Nadie puede predecir con ningún rigor lo que ocurrirá en el mundo o en China en los próximos diez años.
Un modelo económico que trae como consecuencia la profundización de la desigualdad social por tiempo indefinido no puede considerarse socialista. La propia dirección del Estado chino teorizó la necesidad de métodos capitalistas para asegurar el crecimiento económico más exuberante de los últimos treinta años. En perspectiva, el proceso de restauración capitalista habría comenzado primero en China, donde la transición tuvo lugar desde arriba, y sólo después, inspirado por el «espíritu pionero» de Deng Xiaoping, Gorbachov habría tomado la misma decisión estratégica. Durante décadas, las corrientes «campistas» se dedicaron sin descanso a la defensa incondicional de los «logros» de la construcción del socialismo en la URSS, a pesar de que las pruebas socioeconómicas, entre otras cosas, ponían al desnudo cada vez más con mayor claridad que el régimen burocrático de Brézhnev podía haber sido cualquier cosa (de ahí la interminable polémica sobre su naturaleza histórica y de clase) menos un régimen en transición al socialismo. Si hay una conclusión «firme como el granito» que se pueda extraer de la derrota histórica de la URSS es que una casta burocrática, la nomenklatura, se consolidó en el poder durante tres generaciones y cultivó sus propios intereses. Ante la crisis, esa clase se dividió y sus facciones se enfrentaron entre sí casi al punto de desembocar en una guerra civil. Al final la facción que favorecía la restauración capitalista se alzó con el triunfo. Es imposible analizar la experiencia china del siglo XXI sin tener en cuenta que el liderazgo de Deng Xiaoping estudió y asimiló las lecciones del proceso iniciado por Gorbachov, y hasta ahora ha conseguido evitar los mismos errores. Es esa la tercera excepcionalidad china: la restauración ha generado, quizás, un híbrido de capitalismo de Estado, pero la dirección del Partido Comunista sigue en el poder.
El Estado chino era una república obrero-campesina con grotescas deformaciones burocráticas que inició una transición al socialismo, pero tropezó con obstáculos objetivos colosales: el descomunal retraso histórico heredado de la colonización imperialista durante más de cien años. Cuarenta años después de iniciada una restauración controlada del capitalismo, ¿cuál es hoy la naturaleza social de ese Estado? El hecho de que exista un híbrido de relaciones sociales capitalistas y poscapitalistas no autoriza a sostener que el Estado chino sea ya capitalista, por cuanto la burguesía no está en el poder. Un ejercicio de abstracción exigiría llegar a la conclusión de que el aparato burocrático del partido-ejército está situado por encima de las clases sociales y sustituye a la burguesía al servicio de ésta. Hipótesis absurda. Los símbolos no son más que puntales ideológicos, pero ninguna burguesía aceptaría que la bandera roja fuese la bandera nacional de su Estado, ni llamar comunista a su partido. Pero la ausencia de la burguesía interna al mando de las palancas de control del Estado tampoco valida que se siga hablando de un Estado obrero, si el programa de gobierno ha favorecido durante cuarenta años la acumulación ilimitada de capital privado, ha fortalecido a la burguesía y ha aumentado la desigualdad social. Cuarenta años es más que una generación. Nos encontramos, pues, ante un dilema teórico. La mejor hipótesis —según nos enseña el método— es la más simple de ellas. Si quienes han controlado el Estado durante casi medio siglo son una casta burocrática consolidada en torno a un proyecto de restauración, entonces quizás la mejor manera de caracterizar al Estado sería la de que se trata de un Estado burocrático.
Es esa la cuarta excepcionalidad china: la naturaleza social del Estado ha cambiado, pero el régimen político no. En lenguaje marxista, se habría producido una contrarrevolución social sin una revolución política democrática. La definición según la cual el Estado seguiría siendo una república obrera parece insostenible tras cuarenta años de restauración capitalista. Si esa hipótesis fuera coherente, el desafío teórico consiste en comprender cuándo se produjo el cambio de Estado. Y, lo que es más importante, ¿por qué? Históricamente, todo indica que comenzó con el «reemplazo» del núcleo dirigente que se había formado bajo Mao Zedong durante la Revolución Cultural, entre 1966 y 1976, conocido como la «Banda de los Cuatro»: Jiang Qing (esposa de Mao), Zhang Chunqiao, Wang Hongwen y Yao Wenyuan en asociación con el general Lin Biao. La lucha entre facciones fue feroz y despiadada. Un mes después de la muerte de Mao, los miembros de la Banda de los Cuatro se vieron apartados del poder y encarcelados tras un golpe palaciego dirigido por Hua Guofeng[3]. Deng Xiaoping, uno de los principales dirigentes históricos del partido desde la Larga Marcha hasta el triunfo de la revolución, y quien había sido encarcelado, torturado y exiliado durante la Revolución Cultural, fue rehabilitado y llevado al poder en 1978, permaneciendo a la cabeza del partido, del ejército y del Estado hasta la década de los noventa.
La cuestión es cómo fue posible cambiar la naturaleza social del Estado sin cambiar el régimen. Un Estado burocrático es un fenómeno histórico nuevo. El hecho de que ello no haya ocurrido antes no significa que no sea posible. En la sociedad contemporánea, no sólo existen clases sociales determinadas por el lugar que ocupan en el proceso de producción; es decir, a grandes rasgos, capitalistas, obreros y clase media. Existen otras categorías sociales, como la del lumpen, que se desprende del proletariado, o la delincuencia organizada, facción pequeñoburguesa e incluso burguesa, cuando se enriquece en la ilegalidad, o grupos sociales especiales más homogéneos, como los intelectuales profesionales, los eclesiásticos y la policía. Pero el fenómeno social más importante es el de la alta burocracia estatal. La experiencia histórica posrevolucionaria en la Unión Soviética conoció la formación, por primera vez, de una casta de especialistas en la dirección del partido, el ejército, la policía y el Estado. Sería insensato ignorar el hecho de que la clase obrera también genera en sus organizaciones su propia burocracia, incluso antes de conquistar el poder. Una casta privilegiada no es lo mismo que una clase de propietarios. Disfruta de prebendas, ventajas, prestaciones e inmunidades, pero no del usufructo del derecho de herencia, garantía de la transmisión blindada de la riqueza. La tragedia histórica de la restauración capitalista en la exURSS y en Europa del Este confirmó que el proyecto político y social de toda burocracia es el aburguesamiento. Habrá, por supuesto, excepciones a título individual. Pero un juicio marxista no puede basarse en excepciones. Las relaciones promiscuas entre las familias de la cúpula del Partido Comunista y la burguesía interna son públicas. Algunos ejemplos fueron tan escandalosos que fueron castigados por el propio régimen.
Estado y régimen político no son la misma cosa. En diferentes momentos, a un mismo Estado pueden corresponder diferentes regímenes políticos. Un régimen político es la forma institucional que adopta la gestión del Estado, la arquitectura del ejercicio del poder. En China, el régimen político es el de una dictadura del partido-ejército que mantiene un control monolítico sobre el poder. Lo cual no debe inducirnos a concluir que en el seno de ese régimen no existen luchas políticas. Hasta en los regímenes de partido único existen facciones, corrientes de opinión y camarillas, más o menos formales o disimuladas, y reglas que gobiernan las disputas por los puestos, responsabilidades y proyectos en dependencia del mayor o menor apoyo interno de que se disponga, en relación directa con diferentes presiones sociales. En este caso, estamos ante un régimen que es una dictadura, pero que no es un régimen totalitario. Una de las peculiaridades de China ha sido la del culto a la personalidad de los dirigentes y la máxima concentración del poder en manos de una persona. La inmensa autoridad de Deng Xiaoping, el último líder de la generación prerrevolucionaria, favoreció cierta descentralización tras los excesos «asiáticos» del período de Mao Zedong. Pero desde 2012, Xi Jinping ha revertido esa tendencia. No es sólo por razones relativas a la defensa del país contra cualquier amenaza o peligro exterior que el régimen político se ha mantenido tan cerrado y autoritario. Sería frívolo ignorar la importancia de la masacre de la plaza de Tiananmen en 1989. En Tiananmen se reprimió a jóvenes que aún coreaban La Internacional: se cometió contra ellos un crimen y se infligió un trauma histórico. No fue un «momento Kronstadt», si lo fuésemos a comparar con la revolución rusa. La escala era diferente. Pero desde una perspectiva histórica, la represión del soviet de Kronstadt luego de haber caído en manos de sus elementos anarquistas constituyó un grave error.
Es imposible olvidar que el campismo fue una deformación ideológica de consecuencias irreversibles. La destrucción del internacionalismo tras el divorcio de las luchas en Occidente y Oriente, y la asociación del socialismo con la tiranía burocrática en la URSS son algunas de las derrotas más severas que hayan sufrido el marxismo en cuanto movimiento político y, en general, el movimiento obrero. A la estrategia campista le incumben en ello responsabilidades ineludibles. La existencia de países en los que se expropió la propiedad privada de los grandes medios de producción, aunque sus regímenes políticos adolecieran de aberrantes deformaciones burocráticas, un híbrido histórico, necesariamente transitorio, colocó a la izquierda mundial en una situación paradójica y desconcertante. Debía defender la naturaleza social de los Estados frente a la presión imperialista que pugnaba por la restauración del capitalismo y, al mismo tiempo, apoyar las movilizaciones de los trabajadores y de la juventud en favor de las libertades democráticas en contra de aquellos regímenes políticos opresores. En otras palabras, debía hacer una defensa condicionada por el signo de clase del conflicto. Algo mucho más complejo que la defensa o la oposición incondicionales. La oscilación del péndulo no ha seguido nunca la misma trayectoria, dando lugar a desequilibrios: estalinofilia o estalinofobia. El mismo problema político se plantea hoy, aunque en una dimensión diferente, en relación con Irán o Corea del Norte. La defensa de los países independientes frente a la agresión imperialista no exime de la crítica y la demarcación frente a los regímenes dictatoriales. En resumen, el campismo simplifica lo que no se puede reducir a fórmulas unilaterales. Si lo mejor de la nueva izquierda mundial adopta un nuevo campismo, esta vez de alineamiento incondicional con el Estado chino, las consecuencias serán nefastas. Los dilemas del internacionalismo no son cosa simple. No se puede escapar de esta encrucijada teórica. Gran parte de las divisiones y de las alianzas en las filas de la izquierda en las próximas décadas dependerán de la respuesta que se ofrezca a esa cuestión. Pero no se puede exigir a los jóvenes que se sumen a una causa socialista cuya bandera ha sido mancillada.
Notas
[1] Fernand Braudel, Civilização material, economia e capitalismo. Séculos XV-XVIII. 1. As estruturas do cotidiano, São Paulo, Martins Fontes, 1997, pp. 21, 34, 36. (Véase en castellano Civilización material, economía y capitalismo, siglos XV-XVIII. 1. Las estructuras de lo cotidiano (trad. Isabel Pérez-Villanueva Tovar), Alianza Editorial, Madrid, 1984. [N. del T.])
[2] Isaac Deutscher, Ironias da História, ensaios sobre o comunismo contemporâneo, Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1968, p.133. El subrayado es mío. (Véase en castellano Ironías de la historia (trad. Juan Ramón Capella), Ediciones Península, Barcelona. La traducción es mía. [N. del T.])
[3] El juicio contra los miembros de la Banda de los Cuatro tuvo lugar en 1980. A Jiang Qing y Zhang Chunqiao se los condenó a muerte (penas conmutadas por cadena perpetua), mientras que a Yao Wenyuan y Wang Hongwen se les impuso una sentencia de veinte años de prisión.
Imagen: «¿La solución de China a la desigualdad? Tomar medidas drásticas contra las muestras de riqueza y pobreza.» Una mujer cruza una calle en un lujoso barrio comercial de en Beijing, China, el 24 de marzo de 2022. Foto: Kevin Frayer/Getty Images. Cortesía de Time.
Tradujo del original en portugués Rolando Prats
5. Paz, excepto en Palestina.
El análisis de Mokhiber sobre la visita de Trump al Golfo.
https://mondoweiss.net/2025/05/pomp-and-genocide-trumps-gulf-tour/
Pompa y genocidio: la gira de Trump por el Golfo
La gira de Donald Trump por el Golfo insinuó posibles cambios en la política exterior estadounidense, pero la escalada del genocidio de Israel en Gaza deja claro que sus fundamentos destructivos siguen intactos en esencia.
Por Craig Mokhiber 19 de mayo de 2025
El emperador romano Caracalla era conocido como uno de los líderes más crueles e inestables de Roma. Su reputación se basaba no solo en el trato que daba a su propio pueblo, sino también en sus viajes a las fronteras orientales del imperio, donde llevó a cabo una serie de masacres contra los partos, un antiguo pueblo del golfo Pérsico al que Caracalla quería someter.
No acabó bien para Roma. Los partos derrotaron a las legiones romanas, Roma se vio obligada a pagar reparaciones y Caracalla fue finalmente asesinado.
Aun así, todos los emperadores tienen la costumbre de intentar someter las periferias de sus imperios. Esto es tan cierto hoy como lo era en el año 216 d. C. Y sus métodos actuales no son menos crueles, mientras que sus esfuerzos no son menos inútiles.
Aunque gran parte de la atención de los medios de comunicación durante la semana pasada se ha centrado en el regalo de Qatar de un «palacio volador» de 400 millones de dólares, en las promesas de inversión de billones de dólares y en la pompa, la ceremonia y el elaborado espectáculo de la visita de Trump al Golfo, pocos en los medios de comunicación corporativos occidentales se han dado cuenta del elefante que arrasa en la sala de mármol: el genocidio.
Porque mientras se desplegaba la alfombra roja, sonaban las trompetas y los monarcas del Golfo se pisoteaban unos a otros en una competencia por ver quién se inclinaba más ante el Emperador Naranja, las bombas y las balas seguían lloviendo sobre inocentes en Gaza y Cisjordania, continuaba el asedio de la población maltrecha y hambrienta, y el genocidio de Israel en Palestina seguía sin cesar.
Un genocidio del que el invitado de honor del Golfo es cómplice directo.
Más allá de todos los trucos de magia para desviar la atención, el mensaje central de Trump fue este: podemos hacer negocios e incluso podemos rebajar la tensión con Yemen (y tal vez con Irán), pero Palestina debe ser destruida y el pueblo palestino debe abandonar su patria o morir.
Por lo tanto, fuera lo que fuera, la visita de Trump al Golfo no fue una misión diplomática y, desde luego, no fue una misión de «paz».
Paz excepto Palestina
Trump calificó su visión para la región como una de «comercio, no caos». Pero lo que realmente ofrecía era comercio a pesar del caos. Está apostando a que los gobiernos de la región estarán dispuestos a hacer negocios con él y a sacrificar la causa palestina para apaciguar al emperador.
Y aunque, hasta ahora, se han mantenido retóricamente comprometidos con mantener la línea sobre el derecho de los palestinos a permanecer en su patria, sus acciones de colaboración con la administración Trump, incluso a través de un genocidio, apuntan en una dirección peligrosa, no solo para los palestinos, sino también para toda la región.
Así pues, se trataba, en esencia, de una misión de impunidad, dirigida a empujar a los Estados árabes hacia la normalización con el régimen israelí en medio del genocidio y justo cuando este inicia su fase final de destrucción de Palestina.
Aunque no está claro cuánto se ha avanzado en la promoción de la normalización, el cálido recibimiento de Trump por parte de los líderes de los Estados del Golfo, los elogios obsequiosos y las celebraciones vulgares, todo ello en el contexto de un genocidio continuo, son vergonzosos. Y el hecho de que estos gobiernos árabes no parezcan haber utilizado ninguna de sus importantes influencias para presionar a Trump para que ponga fin a la matanza en Palestina lo hace aún más escandaloso.
Por supuesto, los defensores de los monarcas del Golfo aplaudirán su perspicacia política e insistirán en que están manejando astutamente a Trump para evitar sus peores instintos. Pero cuando se escriba el relato final del genocidio en Palestina, ¿qué dirá la historia de este vergonzoso espectáculo? ¿Alguien se impresionará por la exhibición de Makbus, McDonalds y oro a la sombra de una matanza sin precedentes?
Una orgía de la oligarquía
Pero la visita también tenía otro objetivo. Se trataba de una gira para (seguir) casando a los oligarcas estadounidenses con los monarcas árabes.
Trump trajo consigo a casi toda la oligarquía en su séquito. Le acompañaban no solo Elon Musk, sino también los directores ejecutivos de Open AI, IBM, Amazon, Palantir, Boeing y una mezcolanza de banqueros y multimillonarios en busca de negocios en el Golfo.
Huelga decir que este tipo de difuminación de las líneas entre la diplomacia oficial de Estados Unidos, por un lado, y los negocios privados a puerta cerrada, por otro, debería al menos plantear preguntas sobre la posible corrupción.
El viaje trajo consigo anuncios de compromisos de inversión por valor de billones de dólares, con Arabia Saudí, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, así como enormes acuerdos en el sector de la defensa y una inversión estadounidense de 10 000 millones de dólares en la base militar de Al Udeid en Qatar, la mayor base militar estadounidense en la región.
Aunque estas cifras pueden ser significativas en términos de dólares, las estrechas relaciones económicas entre Estados Unidos y los Estados del Golfo no son nada nuevo, ya que se remontan al menos a la década de 1940. Y, en cualquier caso, es poco probable que gran parte del dinero prometido se materialice.
Pero, ¿qué podemos decir de los líderes árabes que sirven tan abiertamente a la causa del militarismo y el imperialismo estadounidenses, incluso cuando las víctimas de ese militarismo e imperialismo siguen acumulándose en su propia región?
Lamentablemente (pero como era de esperar), el resultado de la visita de Trump parece ser más de lo mismo: la continuación de la violencia israelí, respaldada por Estados Unidos y con la complicidad de las monarquías del Golfo.
Al-Sharaa se convierte en un «hombre hecho»
El tercer objetivo aparente de la visita era celebrar una «fiesta de presentación» del régimen de Al-Sharaa en Siria como un Estado cliente leal a Estados Unidos (y, por lo tanto, a Israel), señalada por una reunión cara a cara entre Trump y el propio Ahmed Al-Sharaa, a quien Trump describió más tarde como «un tipo estupendo, joven y atractivo», con «un pasado muy fuerte».
La rapidez (de hecho, vertiginosa) con la que Estados Unidos y otros países occidentales han rehabilitado casi de la noche a la mañana a Al-Sharaa (antes Al-Jolani), el líder no elegido y de facto de Siria, pasando de ser un antiguo asesino del ISIS y Al Qaeda a líder reconocido y legítimo de Siria, pone de manifiesto la hipocresía de la llamada «guerra contra el terrorismo» y su uso cínico por parte de Estados Unidos durante décadas para erosionar los derechos humanos y las restricciones del derecho internacional.
De hecho, para la administración Trump, Al Sharaa es ahora «un gran tipo», mientras que los estudiantes y otras personas que protestan pacíficamente contra el genocidio son «terroristas». Incluso Orwell se sonrojaría.
Y aunque el anuncio del levantamiento de las crueles sanciones estadounidenses contra Siria es sin duda algo que hay que celebrar, los informes sobre el coste de esa concesión son especialmente preocupantes, ya que, según se informa, Trump presiona a Al-Sharaa para que «normalice» las relaciones con el régimen israelí que ocupa una parte importante del territorio sirio (es decir, que se rinda ante él) y expulse de Siria a la resistencia palestina y libanesa en un momento en que la agresión israelí se extiende por toda la región.
Acuerdos de Abraham 2.0
Un cuarto objetivo aparente de la visita era impulsar una especie de Acuerdos de Abraham 2.0.
Si alguien sigue pensando que es una buena idea, convendría recordar que los primeros Acuerdos de Abraham no condujeron a nada más que a acuerdos privados por valor de miles de millones para los Trump y los Kushner, y al período más sangriento y violento para la población de la región en muchas décadas.
A estas alturas debería ser evidente que cualquier esfuerzo al estilo de Abraham solo puede traer más de lo mismo, porque, como ha demostrado repetidamente la historia, simplemente no hay camino hacia la paz en Oriente Medio que no pase por la libertad y la justicia para el pueblo palestino.
Ya sea en Irán, Yemen, Líbano, los países del Golfo o la propia Palestina, nada fundamental cambiará hasta que el pueblo palestino consiga su libertad. Sin ella, Trump puede conseguir grandes acuerdos comerciales, pero no puede garantizar la paz ni la estabilidad en la región y, por lo tanto, no puede promover los intereses de Estados Unidos allí.
Marginar a Israel
En otras palabras, mientras el lastre israelí siga pesando sobre el cuello de Estados Unidos, los intereses estadounidenses en la región se verán comprometidos.
Y puede que haya indicios de que incluso la administración ultrasionista de Trump haya comenzado a reconocer esta realidad, como lo demuestra un cambio de posición potencialmente importante, aunque gradual, la semana pasada.
Trump, que quizá esté motivado sobre todo por un pensamiento transaccional, se plegó al lobby israelí durante su elección y reelección, aceptando cientos de millones en donaciones a cambio de hacer lo que le pedía el régimen israelí. Pero ahora que no tienen nada que ofrecerle en términos de ventaja política, es muy posible que su enfoque esté cambiando.
La marginación del Israel de Netanyahu en la agenda de la visita de Trump es el ejemplo más evidente.
Trump se saltó por completo a Israel durante su viaje a la región, aparentemente excluyó a Israel (y sus preocupaciones) del acuerdo de Estados Unidos con Ansar Allah de Yemen, negoció bilateralmente con Hamás la liberación del prisionero de guerra estadounidense/israelí Edan Alexander, levantó las sanciones a Siria en contra de los deseos de Israel e ignoró las objeciones de Israel a entablar conversaciones con Irán sobre un posible nuevo acuerdo nuclear.
Un contraste inevitable
Quizás lo más importante es que el viaje de Trump ha puesto de manifiesto tres realidades incómodas para los neoconservadores de Washington.
En primer lugar, que las relaciones amistosas con los países árabes pueden reportar beneficios cuantificables a Estados Unidos, entre ellos miles de millones en inversiones, una mejor posición estratégica, el acogimiento de enormes bases militares estadounidenses y un acceso privilegiado al petróleo y al gas.
En segundo lugar, que se puede ganar mucho sacando al régimen israelí de la ecuación, entre otras cosas, las posibilidades de distensión con Irán y Yemen.
Y en tercer lugar, todo esto se pone de manifiesto al mismo tiempo que muchos estadounidenses, horrorizados por el genocidio en Palestina, se preguntan qué obtiene Estados Unidos a cambio de su enorme inversión en el régimen israelí.
La opinión pública estadounidense es cada vez más consciente de que el régimen israelí es profundamente inmoral, supone un drenaje continuo de los dólares de los contribuyentes estadounidenses, interfiere de forma abusiva en las elecciones y las instituciones estadounidenses, implica a Estados Unidos en guerras interminables y causa un daño profundo y duradero a la reputación y la posición diplomática de Estados Unidos en el mundo.
En resumen, cada vez más estadounidenses están viendo a través del telón israelí de hasbara, tejido durante décadas por el AIPAC y otros representantes de Israel en Estados Unidos, que se deshilacha hasta quedar transparente.
Puede estar seguro de que esto está poniendo muy nerviosos al AIPAC y a otros representantes de Israel en Estados Unidos, y que ellos (y los políticos que tienen en el bolsillo) trabajarán a toda máquina en los próximos días para intentar controlar los daños de su proyecto «Israel primero».
Demasiado poco, demasiado tarde
Estos pueden ser factores importantes para el futuro desarrollo de la posición de Estados Unidos en Oriente Medio. Pero, hasta ahora, nada fundamental ha cambiado en Washington.
La administración Trump sigue apoyando el genocidio en Palestina. Trump incluso ha planteado la idea de que Estados Unidos colonice Gaza directamente. Sigue utilizando la palabra «palestino» como un insulto. Sigue sancionando y acosando (ilegalmente) a la CPI para obstruir la justicia en nombre del régimen israelí, con el fin de impedir la detención de Netanyahu y Gallant por crímenes contra la humanidad.
Y su administración está atacando activamente, calumniando, arrestando e incluso deportando a personas en Estados Unidos simplemente por denunciar el genocidio y el apartheid israelíes.
Por último, independientemente de las tensiones que pueda haber entre los neoconservadores, por un lado, y los «America Firsters», por otro, la administración Trump sigue estando compuesta por muchos de los más acérrimos partidarios de Israel que ha visto Washington, hasta tal punto que muchos la han apodado la administración «Israel First».
Así pues, aunque la visita de Trump al Golfo trajo consigo indicios de un posible cambio, por ahora, los fundamentos destructivos de la política exterior estadounidense siguen esencialmente intactos. La prueba de ello fue innegable la semana pasada.
A medida que avanzaban las reuniones en el Golfo, el régimen israelí intensificó el ritmo de su genocidio en Palestina, con la complicidad inquebrantable de Estados Unidos. El dinero y las armas estadounidenses siguieron alimentando al régimen israelí. Las garantías estadounidenses de impunidad para Israel se mantuvieron firmes.
Y, como para subrayar este punto, tan pronto como el avión de Trump despegó de Washington, el régimen israelí lanzó una intensificada campaña de aniquilación durante el fin de semana, llevando a cabo ataques aéreos masivos, lanzando una invasión terrestre, atacando toda la Franja de Gaza, asesinando a cientos de personas y desplazando a miles.
La yuxtaposición de estas dos realidades nos dice todo lo que necesitamos saber sobre la visita de Trump. Los palestinos pasaban hambre mientras Trump se daba un festín con sus anfitriones. Y la sangre palestina seguía fluyendo, mientras los gritos de la gente ahogaban la música que resonaba en los palacios dorados del Golfo.
En resumen, el emperador Donald Trump pasó casualmente por delante de un genocidio de camino a una fiesta. El hecho de que silbara una melodía ligeramente diferente mientras lo hacía no es ningún consuelo para sus víctimas.
6. Contigo no, bicho.
De manera bastante comprensible, las mujeres de las clases populares por todo el mundo prefieren estar solas que mal acompañadas. Para los que no estáis muy puestos en memes, el vídeo de «Contigo no, bicho»: https://www.youtube.com/watch?v=OmgYYTZzxbw
https://lvsl.fr/lessor-du-celibat-au-dela-des-paniques-morales/
El auge del celibato: más allá del pánico moral
Loïa Lamarque
24 de mayo de 2025
En todo el mundo, la pareja lleva varias décadas en declive. Esta evolución preocupa, por un lado, a los poderes públicos, ya que conlleva un descenso demográfico y puede agravar el estancamiento de las economías occidentales, ya envejecidas. Por otro lado, los intelectuales mediáticos critican el individualismo y el supuesto puritanismo de las nuevas generaciones. Las causas de este fenómeno son múltiples y estudios recientes muestran que, en general, se trata de una elección por defecto. Sin embargo, hay un elemento que apenas se destaca en los discursos: las mujeres son, más que los hombres, hostiles a la pareja, y las mujeres de clases populares más que las ejecutivas. Una particularidad que puede entenderse desde el prisma de un análisis feminista materialista.
Nota del editor: Este artículo forma parte de un dossier dedicado al feminismo materialista. Les invitamos a leer el artículo de Sara R. Farris sobre el lugar de las clases sociales en el movimiento feminista, un extracto del último libro de Maud Simonet sobre el trabajo doméstico y el voluntariado, así como una entrevista con Clara Serra sobre el consentimiento positivo y negativo.
¿Menos parejas, más individualismo?
La pareja está en declive desde la década de 1990: en Finlandia, Corea del Sur, Turquía y México, el número de matrimonios y de parejas que conviven está disminuyendo. En Corea, donde el número de hijos por mujer se ha reducido a 0,78 en 2024, proliferan las agencias matrimoniales, que incluso proponen importar mujeres chinas y vietnamitas para repoblar el campo. El Partido Comunista Chino también se ha tomado muy en serio el asunto y organiza citas rápidas bucólicas para reactivar la natalidad. En Francia, donde el número de hijos por mujer ha alcanzado 1,62 en 2024, los políticos declaran la guerra al declive demográfico… sin destinar apenas recursos para remediarlo1.
Por otro lado, el aumento del celibato suscita comentarios entre los intelectuales mediáticos, que mezclan indistintamente la disminución de la sexualidad entre los más jóvenes y el aumento del celibato, señalando a veces los efectos puritanos del movimiento #MeToo. En un tono más virulento, la esfera «masculinista» acusa al feminismo de haber introducido tal grado de complejidad en las relaciones entre mujeres y hombres que empuja a algunos al celibato forzado (incels) o elegido (Men Going Their Own Way).
Es cierto que los valores de autonomía e igualdad entre mujeres y hombres han reconfigurado las relaciones conyugales desde hace unos treinta años. Las personas aspiran a relaciones que respeten su libertad y dudan menos que antes en poner fin a una relación en la que ya no se realizan. En cuanto a las prácticas de pareja, el nuevo ethos conyugal se traduce en una disminución de los matrimonios y en la separación de los bienes y las cuentas bancarias. Como consecuencia del aumento de las rupturas, también son más frecuentes los periodos transitorios de soltería, lo que matiza los discursos alarmistas sobre el declive de la pareja. Para la mayoría, la pareja sigue siendo un horizonte deseable.
El celibato elegido por las mujeres y el feminismo materialista
Las reacciones moralizantes suelen estar poco informadas. Las de los comentaristas que critican tanto el puritanismo como el individualismo no escapan a esta regla. Los datos revelan que el celibato es más una elección de las mujeres: en la encuesta Épic (Estudio de las trayectorias individuales y conyugales), realizada en 2013 y 2014 por el INED y el INSEE, el 46 % de las mujeres solteras declaran haber elegido la vida en pareja, frente al 34 % de los hombres.
Como señala el sociólogo Christophe Giraud, las mujeres «expresan más insatisfacción y son en su gran mayoría las que inician las separaciones», una insatisfacción objetivada a través de esta encuesta, pero que ya se manifestaba en las redes sociales. Figuras como Virginie Despentes o la filósofa Manon Garcia llevan varios años prediciendo el fin próximo de la pareja heterosexual, y el himno al celibato de Taylor Swift, Flowers, fue la canción más escuchada en Spotify en 2023. Esta diferencia de género también se observa al otro lado del Atlántico, como demuestra la encuesta del Pew Resarch Center: entre los solteros estadounidenses, el 56 % de los hombres buscan una relación (romántica u ocasional), frente al 44 % de las mujeres.
¿Por qué las mujeres son menos propensas a aceptar la pareja que los hombres? Para comprender este fenómeno, es útil hacer un recorrido por el feminismo materialista. Nacido en la década de 1970 e inspirado en el marxismo, este movimiento postula que toda dominación tiene bases materiales. Su aportación reside en la conceptualización del trabajo doméstico como una relación de explotación: las mujeres realizan tareas que, en otro contexto, podrían ser remuneradas, pero que dentro de la pareja se realizan de forma gratuita. El trabajo doméstico abarca las tareas domésticas y reproductivas, por lo que compromete a las mujeres mucho más allá del simple gesto: afecta tanto al cuerpo —a través del parto o la lactancia— como al afecto, a través de la gestión del bienestar emocional de la familia. Se trata de un compromiso total, físico y emocional, que sin embargo pasa en gran medida desapercibido, ya que a menudo se percibe como algo inherente a las mujeres.
Otro indicio de la pertinencia del prisma materialista es que, en la encuesta Épic citada anteriormente, las mujeres de clase popular afirman haber elegido la soltería en mayor proporción (50 %) que las mujeres ejecutivas (25 %). Sin embargo, son precisamente estas mujeres las que más tienen que perder en la pareja: las mujeres de las clases populares acumulan la doble carga del trabajo asalariado y las tareas domésticas, al no disponer de los recursos necesarios para delegar estas tareas. Su autonomía también se ve obstaculizada por una fuerte dependencia económica, ya que las cuentas conjuntas son más habituales en esta categoría. El celibato aparece entonces menos como una vía de escape solitaria que como una palanca de emancipación para las mujeres.
Desde la década de 1960, las mujeres han ido conquistando progresivamente la autonomía financiera, lo que ha supuesto una ruptura histórica: fue en esa época cuando obtuvieron el derecho a abrir una cuenta bancaria a su nombre, sin la autorización de su marido o su padre. Esta nueva autonomía transformó profundamente las relaciones conyugales, reforzando el poder de negociación de las mujeres dentro de la pareja. Numerosos estudios han puesto de manifiesto la relación causal entre los recursos económicos de las mujeres y el reequilibrio de las relaciones conyugales: tras un aumento de los ingresos de las mujeres, las tareas domésticas tienden a estar mejor equilibradas en las parejas. Sin embargo, las nuevas aspiraciones de las mujeres se enfrentan a la persistencia de un modelo conyugal profundamente arraigado, que se basa menos en las preferencias de las mujeres que en el mantenimiento de los privilegios masculinos a través de fuerzas culturales e institucionales. Ante esta inercia, algunas mujeres, que se niegan a sacrificar su autonomía, optan por la soltería en lugar de una relación desigual.
«Las mujeres trabajan y los hombres acumulan» dentro de la pareja
Contrariamente al mito difundido por los antifeministas de «la igualdad ya existe», por retomar la expresión de Christine Delphy, las mujeres siguen realizando la mayor parte del trabajo doméstico y parental. En Francia, en 2010, las mujeres en pareja con hijos dedicaban una media de 54 horas semanales al conjunto de sus actividades profesionales y domésticas, de las cuales 34 horas eran de trabajo doméstico. Los hombres, por su parte, acumulan 51 horas de trabajo, de las cuales solo 18 son tareas domésticas. Esta distribución desigual se confirma en encuestas recientes: según el Observatorio de las Desigualdades, solo el 33 % de los hombres declaran realizar al menos una hora diaria de tareas domésticas, frente al 80 % de las mujeres, una diferencia que se mantiene estable desde hace dos décadas.
Los economistas reconocen ahora que la pareja es la primera causa de la brecha salarial de las mujeres en la treintena. Con la llegada del primer hijo, las mujeres pierden el 30 % de sus ingresos, mientras que los de los hombres se mantienen estables, a pesar de que sus trayectorias salariales son similares antes del nacimiento. Esto se debe principalmente a que las mujeres reducen su tiempo de trabajo remunerado mientras que los hombres lo aumentan.
Aunque se ha sugerido que la divergencia profesional tras tener un hijo se debe a diferencias de productividad en el mercado laboral, esta explicación es insuficiente, como han puesto de manifiesto diversos estudios empíricos. La diferencia de trayectoria es mucho menos pronunciada tras el nacimiento de un hijo entre las parejas de mujeres lesbianas, incluidas aquellas con importantes diferencias salariales con sus parejas. Por lo tanto, son las normas de género, que prescriben el comportamiento que deben adoptar las mujeres y los hombres, las que están en cuestión, y no solo las diferencias en las oportunidades salariales.
Además de la llegada del primer hijo, es en el momento del divorcio cuando las mujeres pagan el alto precio de su sacrificio por la familia. Como han señalado las sociólogas Céline Bessière y Sybille Gollac en Le Genre du Capital (2019), el nivel de vida de las mujeres en el momento del divorcio cae un 22 % de media, frente al 3 % de los hombres. En cuanto al patrimonio, al que contribuyen sin embargo delegando las tareas domésticas a los hombres, se ven despojadas de él porque la jurisdicción familiar francesa sigue siendo sexista (se tiene poco en cuenta la contribución de las mujeres al enriquecimiento, especialmente en el caso de las parejas casadas en proceso de separación; los derechos se calculan en función de las limitaciones de los hombres y no de las necesidades de las mujeres). Más versados en cuestiones financieras que las mujeres, algunos hombres incluso ocultan su patrimonio en el momento del divorcio para que no se reparta con sus exesposas.
En su encuesta a jueces de familia, los sociólogos muestran además que la desigualdad económica entre mujeres y hombres se perpetúa por los profesionales del derecho, que calculan las pensiones alimenticias en función de los recursos del hombre y no de las necesidades de las mujeres, y rechazan las pensiones de reversión, consideradas una ayuda social obsoleta. Las mujeres sufren así una disminución de su nivel de vida y la falta de reconocimiento de su contribución a la formación del patrimonio familiar. Como resumen las autoras, dentro de la pareja, «las mujeres trabajan, los hombres acumulan».
De lo privado a las políticas públicas
Bajo la pluma de las feministas inspiradas en las florecientes corrientes anarquistas de los años setenta, el lema «lo privado es político» llama más a las personas a cambiar sus vidas de inmediato que a buscar soluciones institucionales. Sin embargo, las leyes contribuyen a equilibrar las relaciones conyugales, siempre que los medios empleados sean suficientes.
Suecia es un ejemplo destacado en este ámbito.
La idea de que los padres no son solo proveedores de recursos, sino también cuidadores2, se ha expresado en los discursos públicos, la legislación y las políticas desde la década de 1970. Hoy en día, este país combina permisos parentales largos (240 días para cada progenitor), ampliamente remunerados y proactivamente igualitarios, con la obligación de tomar un mínimo de 90 días por progenitor. Dinamarca y Noruega se han inspirado en este modelo, y los países escandinavos tienen ahora una de las tasas más igualitarias de reparto entre el trabajo doméstico y el remunerado.
El efecto de las reformas de los permisos parentales ha sido rigurosamente medido por economistas y sociólogos, que han demostrado sus beneficios en el reparto de las tareas dentro de la pareja y en la mentalidad. En España, donde, a diferencia de Francia, los permisos parentales tienen la misma duración para ambos progenitores3, la ampliación del permiso de paternidad en 2007 aumentó el tiempo dedicado por los padres a las tareas domésticas y parentales en más de una hora al día. Algunos estudios incluso han constatado un cambio de mentalidad tras estas reformas: los niños nacidos después de ellas se mostraban más favorables a un modelo familiar en el que la madre trabaja a tiempo completo y el padre a tiempo parcial que los nacidos antes.
En Francia, a pesar de la declaración de Emmanuel Macron de hacer de la igualdad entre mujeres y hombres la gran causa nacional en 2017, las políticas se muestran menos voluntariosas. En 2026, el permiso por nacimiento debería conceder tres meses a cada uno de los progenitores, pero la indemnización será menor (el 50 % del salario) que en la actualidad y no será obligatorio que los padres se acojan al permiso de paternidad. Es poco probable que una reforma de este tipo anime a los padres a tomarse más permisos de paternidad. En cuanto al cuidado de los hijos, otro factor que favorece la reincorporación de las madres al mercado laboral, Francia sigue teniendo dificultades para contratar personal en las guarderías, debido a la falta de salarios suficientemente atractivos y de valoración de las profesiones relacionadas con los cuidados.
El deseo de igualdad en la pareja no es sinónimo de individualismo, como el consentimiento no es una reacción puritana. Estas reivindicaciones reflejan más bien una inadecuación entre las modalidades actuales de las relaciones heterosexuales y las expectativas, en particular las de las mujeres, que ahora tienen el poder de hacerlas oír. El rechazo del modelo conyugal tradicional debería suscitar una ola de apoyo a la igualdad aún por alcanzar, en lugar de una avalancha de juicios moralizantes. Las políticas públicas eficaces para limitar las desigualdades económicas en la pareja son bien conocidas: apoyo a la primera infancia, permisos parentales ampliados y obligatorios.
El rechazo de la pareja no tiene solo una base material para las mujeres, especialmente entre las nuevas generaciones, que lamentan la carga emocional y relacional aún desigualmente repartida. Pero esta cuestión exige un cuestionamiento de los fundamentos mismos de la socialización masculina, que impone a los niños una distancia con sus emociones. Y cuyos efectos nocivos sobre la salud mental de los hombres justificarían un programa de salud pública específico.
Notas:
1 La reforma del permiso parental, que debía entrar en vigor en 2025, se ha aplazado hasta 2026.
2 Cuidadores, encargados de la reproducción del hogar.
3 16 semanas para cada progenitor en España, frente a 4 para los padres y 16 para las madres en Francia.
7. Dos cartas de Kagarlitsky.
Os paso estas dos cartas de Kagarlitsky, más allá del valor que tengan de por sí, para recordar que el pobre hombre sigue injustamente encarcelado. Va con una introducción de su colega Pozhidaev, que hizo la traducción al inglés en la que me baso para la traducción automática.
https://links.org.au/should-we-expect-new-world-war-two-prison-letters-boris-kagarlitsky
¿Debemos esperar una nueva guerra mundial? Dos cartas desde la cárcel de Boris Kagarlitsky
Por Boris Kagarlitsky y Dmitry Pozhidaev
Publicado el 11 de mayo de 2025
Publicado originalmente en ruso en Spichka. Traducción e introducción de Dmitry Pozhidaev para LINKS International Journal of Socialist Renewal.
El siguiente texto se basa en dos cartas enviadas desde una colonia penal rusa por el sociólogo y pensador marxista Boris Kagarlitsky, actualmente encarcelado por «justificar el terrorismo». La primera carta está compuesta por respuestas escritas el 4 de octubre a preguntas formuladas por la plataforma mediática marxista Spichka (Cerilla), que inició una correspondencia con Kagarlitsky a finales de 2024. La segunda carta, escrita el 24 de octubre, incluye algunos comentarios adicionales de Kagarlitsky a Spichka sobre el tema específico de las posibilidades de una nueva guerra mundial.
Spichka es un colectivo mediático ruso de izquierda comprometido con la revitalización de la teoría marxista y su divulgación. Inicialmente centrado en los países socialistas, ahora abarca el capitalismo, la cultura y la estrategia de izquierda a través de artículos, podcasts y una presencia online visualmente distintiva.
Muchos marxistas rusos comenzaron a considerar la amenaza de una nueva guerra mundial desde el inicio de la «Operación Militar Especial» (término oficial para referirse a la agresión de Rusia contra Ucrania). Desde 2022, se han recrudecido una serie de conflictos locales que llevaban mucho tiempo latentes —en Ucrania, Gaza, Nagorno-Karabaj, Siria y entre los kurdos turcos—, lo que refuerza la creencia de que el momento actual se asemeja al periodo previo a 1914, cuando la proliferación de tensiones locales culminó finalmente en la Primera Guerra Mundial.
Sin embargo, desde el principio, Kagarlitsky adoptó un punto de vista diferente. Argumentó que el momento actual se asemeja más a la guerra de Crimea de 1853-1856, en la que una «pequeña guerra victoriosa» se convirtió en un desastre para Rusia y acabó desencadenando reformas radicales, incluida la abolición de la servidumbre.
Spichka preguntó directamente a Kagarlitsky: ¿debemos esperar una nueva guerra mundial? En sus cartas, reflexiona sobre esta cuestión recurriendo a analogías históricas, analizando el lugar de China en el sistema mundial y poniendo al descubierto las crisis estructurales más profundas que subyacen a los conflictos internacionales actuales.
Kagarlitsky expuso su análisis en sus respuestas escritas en octubre de 2024, hace seis meses. ¿Sigue siendo relevante? La respuesta parece ser afirmativa.
Aunque escritas en respuesta a preguntas inmediatas, las cartas de Kagarlitsky se centran en las tendencias estructurales y geopolíticas subyacentes, más que en los acontecimientos momentáneos. Su argumento central —que no nos dirigimos hacia una Tercera Guerra Mundial, sino hacia una era de intensificación de los conflictos regionales y las crisis sistémicas— sigue siendo sorprendentemente coherente con los acontecimientos mundiales de 2025.
Sus reflexiones sobre las relaciones entre China y Estados Unidos han resultado especialmente proféticas. Kagarlitsky argumentaba que China, a diferencia de la Alemania anterior a 1914, no busca la hegemonía mundial, sino que está construyendo una zona económica centrada en China, al tiempo que sigue dependiendo en gran medida del acceso a los mercados estadounidenses y europeos. La reciente escalada de la disputa arancelaria entre Estados Unidos y China respalda su opinión: en lugar de conducir a una confrontación abierta, el conflicto se ha desarrollado como un tira y afloja económico, disruptivo pero cuidadosamente gestionado por ambas partes, lo que subraya la interdependencia que ninguna de las dos puede permitirse romper por completo.
Del mismo modo, Kagarlitsky advirtió que el conflicto entre Israel y Palestina, aunque grave, no degeneraría en una guerra mundial, debido principalmente al desinterés de las grandes potencias, como China, y a la moderación estratégica mostrada por los actores regionales, como Irán y Hezbolá. Esa valoración sigue siendo válida: a pesar de la violencia continua y el inmenso coste humano, el conflicto se ha mantenido regionalizado, sin globalizarse.
Kagarlitsky identifica una nueva condición de la guerra moderna: las guerras no se libran para ganar, sino para prolongar el poder. Esto se aplica a Israel, a Rusia y, potencialmente, a otros regímenes en declive. En estos casos, la guerra no es una continuación de la economía por otros medios, sino de la política interna, un intento desesperado de mantener una frágil legitimidad a través de un conflicto externo. Cuando la paz amenaza el poder más que la guerra, la propia lógica de la supervivencia política se vuelve destructiva. Es una visión sombría, pero necesaria para comprender la dinámica de los conflictos fragmentados y prolongados de hoy en día.
Siempre es interesante, y a menudo instructivo, revisar las previsiones políticas anteriores. Las cartas de Kagarlitsky no se limitan a ofrecer comentarios a corto plazo, sino que enmarcan las crisis actuales en el contexto de contradicciones sistémicas a largo plazo. Eso por sí solo es un argumento de peso para traducirlas y revisarlas ahora.*
«Para muchas élites, la paz es más aterradora que la guerra».
En los últimos años se han intensificado los conflictos que llevaban mucho tiempo latentes. ¿No se parece esto a la situación anterior a la Primera Guerra Mundial?
Desde hace tiempo he visto en muchos textos diferentes comparaciones con la Primera Guerra Mundial, o más bien con el período que la precedió. Y, efectivamente, hay similitudes. La Primera Guerra Mundial fue precedida por una globalización sin precedentes de la economía, que acabó alcanzando los límites de los mercados disponibles. Como resultado, aumentó la competencia y, como decían los marxistas de la época, se intensificó la rivalidad interimperialista. Naturalmente, solo los libertarios creen que los mercados funcionan por sí solos. En realidad, la competencia en el mercado alimenta inevitablemente la confrontación política, en sus formas más extremas.
Pero ahí acaba el parecido. También hay diferencias fundamentales. Por un lado, a principios del siglo XX se habían formado bloques relativamente estables: Alemania y sus aliados contra los antiguos imperios (Gran Bretaña, Francia y Rusia), a los que más tarde se unieron los Estados Unidos, cuya clase dominante en aquel momento seguía una estrategia no agresiva. En lugar de intentar expulsar a Gran Bretaña de su posición hegemónica, los Estados Unidos optaron por apoyarla, sustituyéndola gradualmente en ese papel, al principio solo de forma parcial.
Es importante señalar que el escenario de la rivalidad solía ser los mismos territorios, los mismos mercados. Hoy en día, la situación es cualitativamente diferente. Solo la élite rusa sigue jugando según las reglas de finales del siglo XX, y solo unos pocos dogmáticos marxistas nacionales persisten en analizar la situación a través de esas categorías.
El hecho es que China no está luchando por la hegemonía dentro del sistema mundial en absoluto. Más bien está construyendo un espacio económico centrado en China a su alrededor, utilizando al resto del mundo como mera fuente de recursos. Naturalmente, necesita exportar bienes a Europa, Estados Unidos y Rusia. Pero el capital chino no busca conscientemente crear o remodelar nuevos mercados, simplemente los explota. El auge de China se está volviendo destructivo para el sistema mundial precisamente porque ni siquiera hay un intento de luchar por la hegemonía. Al fin y al cabo, la hegemonía no consiste solo en dominar, sino en organizar y desarrollar el sistema de forma ordenada. Y eso es algo que aquí brilla por su ausencia.
Para Estados Unidos, una guerra con China no tiene perspectivas reales, pero eso no resuelve el problema principal: mientras persista el régimen neoliberal del comercio mundial, China seguirá aprovechándose de él. Y si se quiere cambiar eso, es necesario reformar radicalmente todo el sistema. Trump [durante su primer mandato] intentó introducir medidas proteccionistas (que fueron dolorosas para el capital chino), pero nunca tuvo la intención de reformar el sistema, ni siquiera en un sentido reformista (y mucho menos revolucionario). Ese enfoque no funcionará.
La crisis se está agravando. Irá acompañada de guerras locales y, finalmente, de una ola de revoluciones. En resumen, como dice el viejo chiste soviético: «No habrá guerra, pero la lucha por la paz será tan feroz que nadie se salvará».
¿Ve usted la amenaza de una nueva guerra mundial? ¿Podría la guerra entre Israel y Palestina convertirse en la causa de una guerra mundial?
De lo que ya he dicho, se deduce lógicamente que el conflicto en Oriente Medio no se convertirá en una guerra mundial. Entre otras cosas, por la posición de China, que no necesita una guerra. China no está tratando de recuperar nada de Occidente. No se trata de pacifismo, sino de indiferencia arrogante. China necesita calma, sobre todo porque la situación interna en el Imperio Medio es mucho menos estable de lo que parece.
La paradoja es que los conflictos militares actuales están siendo iniciados por actores regionales que intentan arrastrar a las grandes potencias: Estados Unidos, China y, básicamente, cualquiera que puedan. La camarilla gobernante en Israel se defiende del creciente descontento interno desviando la atención pública hacia una guerra con un enemigo externo. Esa es la política de [Benjamin] Netanyahu. Pero, en realidad, ni Estados Unidos, ni China, ni siquiera Irán necesitan esta guerra. Es una paradoja: las fuerzas que antes se consideraban irresponsables y radicales —Hezbolá, Irán— han mostrado moderación, mientras que Israel (supuestamente una democracia civilizada) está dando muestras de una irracionalidad total.
Ya he escrito antes sobre las similitudes entre nuestra propia situación y lo que está ocurriendo en Israel. Netanyahu entiende que cualquier fin de la guerra significaría el fin de su poder.
En Rusia, vemos fuerzas influyentes que piensan de la misma manera. Y si miramos la situación en el Líbano, la guerra no se libra para derrotar a Hezbolá, sino para impedir la paz, porque la paz significaría tener que responder de todo. Incluida la propia guerra.
¿Qué tendría que pasar para que comenzara una guerra mundial?
Como he dicho antes, no nos enfrentamos a una nueva guerra mundial. Lo que nos espera es la prolongación y la expansión de numerosos conflictos (o regionales) que consumen enormes recursos humanos y materiales.
El número total de víctimas podría ser monstruoso. Ya lo es. Pero no se trata de una guerra mundial con dos bandos opuestos. Y, además, espero sinceramente que las partes beligerantes, cada una de ellas sumida en profundas crisis internas, avancen gradualmente hacia la paz. No se puede luchar eternamente, especialmente cuando, desde una perspectiva geopolítica, estas guerras no tienen ni sentido ni significado. Nadie puede ganar, y nadie quiere realmente ganar.
Pero la guerra por la guerra es un callejón sin salida. Si mantenerse en el poder depende de una guerra sin fin, entonces el poder en sí mismo no durará mucho más. Por desgracia, para muchos hoy en día, la paz da más miedo que la guerra. A largo plazo, la paz significa revolución. O, como mínimo, reformas radicales.
Nos encontramos al borde de cambios importantes. Creo que el viejo [Immanuel] Wallerstein tenía razón cuando predijo el fin del sistema mundial actual, que, por cierto, incluía las propias guerras mundiales.
«Occidente no puede permitirse romper repentinamente sus lazos con China».
Me gustaría continuar el debate sobre las diferencias fundamentales entre la situación de 1914 y la actual. El hecho es que, a principios del siglo XX, la lucha entre las principales potencias imperialistas se libraba por el acceso a los mercados de terceros países. El proteccionismo colonial desempeñó un papel importante: a Alemania e Italia se les negó el acceso a los mercados del Imperio Británico, del imperio colonial francés y, en particular, de los Estados Unidos, que aplicaban una política proteccionista estricta.
Para Alemania, la redistribución territorial del mundo se convirtió en una cuestión apremiante debido a problemas puramente comerciales, en particular el acceso a recursos baratos en esas mismas colonias. Al mismo tiempo, el mercado interno alemán era extremadamente fuerte, lo que preparó al país para la guerra en condiciones de aislamiento comercial (aunque en 1917-1918 fue la catástrofe económica que se avecinaba la que obligó a Berlín a capitular).
En nuestra época, sin embargo, los principales mercados de China son precisamente los Estados Unidos y Europa occidental, y las quejas de China hacia ellos se centran en el hecho de que están limitando el acceso del capital chino a sus mercados. Como señaló hace varios años Jayati Ghosh, profesor de economía de la Universidad de Massachusetts, tanto la India como China ya se ven obligadas a subvencionar indirectamente a Occidente para evitar un colapso de la demanda de sus productos. La (relativa) debilidad de China en términos de consumo interno la convierte objetivamente en una potencia pacífica. Por supuesto, el mercado interno ha crecido de forma impresionante en los últimos veinte años, pero para dar un verdadero salto cualitativo no solo tendría que cambiar la política social, sino la propia estructura social.
Sin embargo, la transición a un modelo de mano de obra de alto coste socava (a corto plazo) el potencial exportador del país. China sigue dependiendo de las exportaciones y, a pesar del aumento de los costes laborales, sigue siendo un país con mano de obra relativamente barata. La verdadera presión competitiva a la que se enfrenta China en este sentido no proviene de Occidente, sino de la India y, en cierta medida, de Vietnam. Por el contrario, en 1914, el conflicto se libraba entre países con mano de obra cara, y el capital necesitaba nuevos mercados para compensar el alto coste de la mano de obra.
En este momento, la agenda de China está dominada por los cambios internos, tanto sociales como políticos. Y sí, el deseo de posponer o evitar estos cambios hace que la élite del partido chino se muestre agresiva, propensa a buscar enemigos externos para consolidar la nación. En tales situaciones, los líderes suelen intentar lanzar una «pequeña guerra victoriosa», pero Pekín no tiene actualmente esa opción: un conflicto en Corea o en torno a Taiwán se convertiría automáticamente en una guerra importante, para la que China no está preparada, y la élite lo sabe.
Vietnam sigue siendo una posibilidad, pero no hay pretexto y Pekín aún recuerda la humillación de la anterior guerra [sino-vietnamita de 1979], cuando Vietnam repelió la invasión china. Vietnam es, como han dicho algunos vietnamitas, «la Prusia de Asia Oriental» o «el Israel del Lejano Oriente».
Luego está el factor de la «desaceleración asiática». En la década de 1970, asistimos a un rápido crecimiento en Japón (acompañado de predicciones sobre la hegemonía japonesa en el siglo XXI), seguido de un estancamiento. Veinte años más tarde, se repitió el mismo patrón en Corea del Sur. Lo mismo ocurre con los Tigres Asiáticos. Las razones son las siguientes:
- En un momento dado, el modelo de crecimiento original se agota y debe ser sustituido.
- La composición sociodemográfica de la población cambia.
En parte, el estancamiento suaviza la crisis interna, ganando tiempo para reestructurar el sistema.
Sin embargo, la situación de China es específica. Por un lado, la escala y el impulso de su crecimiento económico no tienen precedentes, lo que significa que el proceso puede prolongarse y retrasarse la transición a una nueva fase de desarrollo. Pero, por otro lado, las desproporciones, los desequilibrios y las contradicciones se acumulan a tal escala que puede producirse un colapso, y no un estancamiento. Por eso, los dirigentes chinos, conscientes de la creciente amenaza, están interesados en mantener el crecimiento económico a cualquier precio. No se arriesgarán a perder el acceso a sus mercados principales.
Tampoco Occidente, a pesar de su énfasis en la reindustrialización mediante nuevas tecnologías «verdes», puede permitirse arriesgar una ruptura repentina de sus lazos con China, aunque las exportaciones chinas puedan sustituirse, en cierta medida, por las de Vietnam y la India. Rusia, sin embargo, no puede sustituir a China en los mercados occidentales.
La conclusión es clara: el liderazgo chino, por razones políticas internas, está interesado en mantener la tensión ideológica con Occidente, pero no tiene intención de cruzar la línea que llevaría a un conflicto militar a gran escala.
Y si busca una analogía histórica con la situación actual, no es 1914, sino el final de la Guerra Fría entre la Unión Soviética y Estados Unidos, cuando ambas partes continuaron aumentando sus arsenales e incluso se enfrentaron en conflictos locales, pero al mismo tiempo ampliaron sus relaciones comerciales. La única diferencia es que la Unión Soviética, con su economía estatal, no dependía de la venta de excedentes a Europa Occidental y Estados Unidos, mientras que para China es una cuestión de supervivencia.
Como sabemos, incluso las guerras frías tienen ganadores y perdedores, pero eso ya es otra historia.
- *Spichka solo publicó un extracto de la primera carta, en la que Kagarlitsky se centra en las diferencias entre la situación anterior a la Primera Guerra Mundial y la actual. La carta completa puede leerse en https://links.org.au/boris-kagarlitsky-us-elections-trump-peace-talks-and-prospects-world-war.
8. Cien horas de soledad.
Me ha gustado mucho esta crónica y reflexión de un pacifista pakistaní de sus «cien horas de soledad» durante el conflicto con India. Malos tiempos, con una izquierda pakistaní enana y una india electoralista. Finalmente, el autor escribió para Jacobin el artículo junto con un compañero indio del que se habla en el texto. Os lo paso también.
https://links.org.au/one-hundred-hours-solitude-pakistani-peacenik-recounts-india-pakistan-war
Cien horas de soledad: un pacifista pakistaní relata la guerra entre India y Pakistán
Por Farooq Sulehria
Publicado el 22 de mayo de 2025
Todos los martes imparto tres clases. Este semestre estoy dando un módulo adicional para ganar algo de dinero extra. Por lo tanto, el 6 de mayo ya era un martes muy ajetreado, a lo que se sumaba la rutina diaria de publicar artículos en Jeddojehad (Lucha), que edito.
Al llegar a casa ese martes, me quedé dormido en el sofá alrededor de las 9 de la noche, después de asegurarme de poner el teléfono en silencio. A la mañana siguiente, encontré una avalancha de mensajes de WhatsApp en mi teléfono preguntando: «¿Está usted bien?».
La gente esperaba que la India atacara, pero no que atacara Lahore. Desde 1971, el patrón siempre había sido enfrentarse en mi desafortunada tierra ancestral, Jammu y Cachemira (J&K). Busqué en la BBC Urdu, que confirmó que Lahore estaba siendo atacada.
Irónicamente, el primer mensaje de voz que escuché era de mi sobrino, estudiante universitario en la Universidad Quaid-e-Azam de Islamabad: «Tío, la India ha atacado Lahore. ¿Está usted bien?». Le respondí en broma: «He abrazado el martirio. Saludos desde al-Jannah. No confíe en los mulás… al-Jannah no es tan bonito como dicen».
Sonreí pensando que mi respuesta podría hacerle cosquillas a su sensibilidad confesional, sin darme cuenta de que esa sería mi última sonrisa sincera en tres días. Como pacifista, habían comenzado mis cien horas de soledad.
Fundamentalismos
Después de responder a los mensajes y correos electrónicos de amigos y familiares preguntando por mi bienestar, empecé a navegar por las redes sociales. Los usuarios pakistaníes estaban lanzando veneno contra la India. Los indios respondían con la misma moneda.
No tengo televisión en casa para evitar deliberadamente los canales de noticias paquistaníes. Su cobertura de la guerra me convenció de mantener mi postura hasta que se prohíban estos canales. Los vídeos de Facebook de los canales de noticias indios me convencieron de que los hindúes talibanes que gobiernan la India también habían despojado a sus medios de comunicación de toda decencia.
Mis pensamientos se dirigieron a la difunta poeta marxista y feminista Fahmida Riaz (1946-2018). Cuando se hizo imposible vivir bajo la dictadura del general Zia-ul-Haq en Pakistán, Riaz se exilió en Nueva Delhi en la década de 1980.
En aquel momento, el Partido Bharatiya Janata (BJP) estaba ganando terreno como proyecto fundamentalista hindú (Hindutva). Pero el Congreso Nacional Indio (INC), reducido por entonces a una política dinástica centrada en los clanes Nehru-Gandhi, ya estaba jugando la carta del Hindutva moderado.
Tuve el privilegio de conocer y escuchar al académico marxista indio Aijaz Ahmad, como parte de mi trabajo de campo para el doctorado en Nueva Delhi. Durante un seminario en la Universidad Jawaharlal Nehru (JNU), afirmó, para diversión de los estudiantes que abarrotaban el auditorio: «El BJP es programáticamente fundamentalista hindú, el Congreso es pragmáticamente fundamentalista hindú».
Desilusionado por el falso secularismo del INC y preocupado por el auge del hindutva, Riaz escribió un poema inmortal, que los pacifistas del lado pakistaní envían a sus homólogos indios cada vez que el BJP inflige una nueva brutalidad a las minorías religiosas de ese país. Un extracto dice:
¡Así que resulta que son como nosotros!
¿Dónde se escondían todo este tiempo, amigos?
Esa estupidez, esa ignorancia
en la que nos revolcamos durante un siglo…
mira, ¡también ha llegado a sus costas!
Sí. Nosotros llevamos ya un tiempo ahí.
Una vez que estén ahí,
una vez que estén en el mismo infierno,
¡manténganse en contacto y cuéntenos cómo les va!
WhatsApp no fue prohibido. Pude hablar con mi amigo Sushovan Dhar en Calcuta. Me informó de que la histeria bélica se había apoderado de toda la India. Acordamos escribir conjuntamente un artículo para Jacobin, pero concluimos que la guerra no duraría mucho.
¡Camarada! ¿Usted también?
Sabía que mientras la guerra se prolongara, los pacifistas seguirían estando muy aislados, marginados, acosados y marginados. Lo que no esperaba era que la izquierda contribuyera a esta soledad.
Esperaba una postura vaga por parte del Partido Comunista de la India (CPI) y del Partido Comunista de la India-Marxista (CPI-M). Dado que el CPI y el CPI-M se han reducido en gran medida a la política electoral y carecen de cualquier militancia, entendí que ninguno de los dos estaría dispuesto a adoptar una postura que pudiera dar al Hindutva un látigo con el que azotar a la izquierda en vísperas de las elecciones. Me equivoqué estrepitosamente: la izquierda india mayoritaria distó mucho de ser vaga, ya que apoyó sin tapujos la guerra de la India contra Pakistán, con el aburrido y manido pretexto de librar una «guerra contra el terrorismo».
Pero no fue la izquierda india mayoritaria la que me hizo sentir personalmente traicionado; yo ya estaba preparado para su postura. Fue el hecho de que algunos grupos pakistaníes también empezaran a batir los tambores de guerra. Hubo una avalancha de declaraciones de destacados «burgueses de izquierda» —un término satírico popular que hace referencia a las clases (acomodadas) que comen hamburguesas— ocupados en superar a los belicistas mayoritarios que abarrotaban las pantallas de televisión.
Disgustado, el 8 de mayo, tercer día de la guerra, publiqué una declaración en Facebook titulada «Las escaramuzas fronterizas desenmascaran a los revolucionarios». Escribí (originalmente en urdu):
Las guerras, incluso cuando son tan prolongadas y destructivas como las guerras mundiales, llegan a su fin. Como socialista, uno se adhiere al punto de vista internacionalista de [Vladimir] Lenin, Rosa [Luxemburg], [Karl] Leibknecht y [Leon] Trotsky. Es realmente imperativo.
Es posible que uno muera bombardeado durante una guerra. Sin embargo, la postura que uno adopta le persigue incluso después de la muerte. Es muy probable que la India y Pakistán no vayan más allá de las escaramuzas fronterizas.
¡Qué lástima! Solo se han intercambiado unos pocos misiles y ciertos «revolucionarios» ya han puesto de manifiesto la Segunda Internacional [postura belicista] profundamente arraigada en ellos.
Dejé de perder el tiempo en las redes sociales y me puse a leer la biografía de Máximo Gorki. Hacía mucho tiempo que no conseguía terminar esta obra maestra. La tenía a medio leer en la mesilla de noche. También desempolvé algunos poemas sobre la paz.
¡Déjà vu! Ya había escrito un artículo sobre el tema de la guerra hace quince años, «Halcones y poetas», que traduje al urdu para Jeddojehad y publiqué en LINKS International Journal of Socialist Renewal. Escrito en 2010, tras los atentados terroristas de Bombay, detallaba la situación bélica que se había creado entre la India y Pakistán. En aquel entonces, la izquierda se había comportado de forma decente en ambos bandos.
Es cierto que la izquierda pakistaní es muy pequeña; es una fuerza marginal en la política. También es cierto que la Campaña de Defensa Sindical de Pakistán (PTUDC) adoptó una posición de principios durante la reciente guerra de cuatro días. Pero fueron algunos de los incondicionales de la izquierda, capaces de escribir en inglés y difundir sus obras a través de redes internacionales creadas gracias a su origen urbano de clase media y a sus títulos universitarios obtenidos en metrópolis, quienes llegaron a representar la posición de la izquierda pakistaní.
Más visibles que la PTUDC y que los innumerables individuos que no pertenecen a ningún grupo, estos incondicionales aparecieron en todos los medios de comunicación de izquierda del mundo. A nivel internacional, la «izquierda burguesa» adoptó una postura cautelosa. Sin embargo, a nivel nacional, especialmente en sus publicaciones en urdu, prestaron todo su apoyo ideológico al patriotismo belicista del Estado pakistaní. Los ejemplos son demasiado numerosos para documentarlos.
Miopía de la izquierda
Mientras que los compañeros indios mejor informados y los pacifistas están en mejor posición para analizar el papel de la izquierda india durante esta reciente guerra entre la India y Pakistán, yo voy a esbozar la posición de estos revolucionarios al otro lado de la frontera. Su apoyo a Pakistán se justificaba básicamente por los siguientes motivos.
Uno, la India es el agresor. Irónicamente, los mismos revolucionarios prestaron todo su apoyo al presidente ruso Vladimir Putin cuando Rusia invadió Ucrania. Segundo, la India fascista colabora con el Israel sionista. ¿Pruebas? El hecho de que la India disparara drones israelíes contra Pakistán.
Ridículamente, se dio un giro imperialista a la posición de estos revolucionarios. Se presentó a la India como aliada de Estados Unidos, mientras que Pakistán era un David regional protegido por un Goliat global benigno, China. A estos revolucionarios no les importaba que China tuviera 24 000 millones de dólares en comercio con Israel o ayudara a Israel a construir asentamientos.
Lo más problemático es que se encubrieron todos los crímenes del régimen pakistaní. Sí, es cierto que la India recurrió a la agresión en lugar de a la diplomacia. Cabe destacar que la izquierda india está dividida sobre si calificar al BJP de «fascista». Pero incluso si el BJP es fascista, la tarea de la izquierda pakistaní es exigir responsabilidades a su Estado, antes de señalar con el dedo a Nueva Delhi.
En este caso, el establishment estaba dando una palmadita en la espalda a los grupos yihadistas, al menos a los de la zona de Jammu y Cachemira administrada por Pakistán (PaJK). Además, la impetuosa respuesta india ayuda objetivamente al régimen híbrido de Pakistán, asediado internamente, como se ve claramente en cómo el ejército ha recuperado su popularidad perdida.
Reactivación de la yihad
Ayesha Siddiqua, que vive exiliada en Londres tras la publicación de su libro Military Inc, es una reconocida experta en el ejército pakistaní. En un artículo para el sitio web indio The Print (al que no se puede acceder en Pakistán sin un VPN), señaló en febrero:
Una fuente bien informada en Islamabad afirmó que Rawalpindi se está preparando para reanudar la militancia —a una escala relativamente menor, pero notable— después del invierno para obligar a la India a negociar sobre Baluchistán.
Pakistán se enfrenta a un movimiento separatista armado en Baluchistán, la mayor de las cuatro provincias del país, que limita con Irán y Afganistán. China ha construido un enorme puerto en Gwadar, una ciudad costera de Baluchistán, lo que convierte a la provincia en un eslabón importante de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI) de China.
Pakistán ha acusado repetidamente a la India de armar y entrenar al Ejército de Liberación de Baluchistán (BLA), un grupo militante responsable de varios ataques guerrilleros contra instalaciones de seguridad y trabajadores chinos en Baluchistán. Afirmando que el actual jefe del ejército pakistaní, el general Asim Munir, estaba revirtiendo la política de apaciguamiento hacia la India seguida por su predecesor, el general Qamar Javed Bajwa, Siddiqua señaló:
No es solo que Munir sea más tradicionalmente belicista con la India, sino que necesita construir su imagen de firmeza y hacerse más simpático entre sus soldados y oficiales, que están distraídos por el factor Imran Khan. Aunque Munir tiene todo el país, el poder judicial, la burocracia civil, los medios de comunicación y el sistema político firmemente bajo su control, nada de esto le ha reportado la popularidad que imaginaba posible.
A falta de pruebas empíricas, es difícil afirmar con certeza si Pakistán patrocinó el atentado terrorista de Pahalgam. Del mismo modo, no se pueden corroborar ni verificar las afirmaciones de Siddiqua. Sin embargo, desde 2024 se ha observado un inquietante resurgimiento de la propaganda yihadista, con un claro patrocinio estatal, en la PaJK.
Las organizaciones yihadistas y los grupos fundamentalistas se desplegaron inicialmente para contrarrestar el movimiento masivo contra las facturas de servicios públicos hiperinflacionarias que convulsionaron el PaJK en 2023-24. Esta intifada antineoliberal obligó al Estado a reducir los precios de la electricidad.
Tras la agitación inicial contra los nacionalistas seculares y los marxistas que lideraban el movimiento, los grupos yihadistas permanecieron en la esfera pública. Su presencia pública a partir del otoño de 2024 fue notable, especialmente tras un relativo letargo de aproximadamente seis años. Sus militantes armados celebraron mítines públicos, a pesar de la prohibición de portar armas.
A principios de este año, el primer ministro del PaJK, Anwar ul Haq, sugirió en dos ocasiones la reanudación de la yihad: en una entrevista con un canal de televisión de segunda categoría y en compañía del primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, y Munir, cuando se reunieron en la capital del PaJK, Muzaffarabad, para celebrar el «Día de la Solidaridad con Cachemira».
Este día se celebra cada año, bajo la tutela de Islamabad, el 5 de febrero. Suele tener lugar en Islamabad, la capital de Pakistán, con el objetivo de llamar la atención de las embajadas extranjeras. Este año, en cambio, se organizó un gran espectáculo en Muzaffarabad. La petición de Anwar de la yihad no se retransmitió en los principales canales pakistaníes.
Igual de secreta fue la conferencia «Solidaridad con Cachemira y Operación Inundación de Al-Aqsa», celebrada también el 5 de febrero en la pintoresca ciudad de Rawalakot, en la PaJK. Organizado bajo los auspicios de la hasta entonces desconocida Sociedad Civil de Rawalakot, el evento contó con la presencia de un delegado de Hamás. Cabe destacar que Rawalakot es un centro de política radical; los marxistas y los nacionalistas seculares dominan las calles y la política estudiantil.
Talha Saif, hermano menor del fundador de Jaish-e-Mohammed (JeM), Masood Azhar, fue reclutado para movilizar el apoyo a la conferencia. Uno de los objetivos alcanzados por los misiles indios el 6 de mayo fue una sede de JeM en Bahawalpur, que causó la muerte de diez miembros de la familia de Azhar y cuatro combatientes de JeM. Los comandantes de Lashkar-e-Tayyiba (LeT, rebautizada como Jamaat-ud-Dawa) y Sipah-e-Sahaba también pidieron públicamente apoyo para la conferencia de Rawalakot, celebrada en el estadio Sabir Shaheed.
Por si fuera poco, el general Munir recordó la idiomática «teoría de las dos naciones» en su discurso ante una convención de expatriados pakistaníes en Islamabad el 16 de abril. La teoría se basa en la noción implícita de que los hindúes y los musulmanes son enemigos eternos. Fue utilizada por las clases dirigentes pakistaníes para justificar la creación de Pakistán en 1947. Su discurso, sin duda venenoso y muy problemático, provocó la ira de los halcones de los medios de comunicación indios.
En resumen, aparecían señales ominosas de escalada, aunque fuera de forma inadvertida. Por desgracia, en esta era de la posverdad, los hechos apenas importan, ni siquiera para algunos revolucionarios.
La histeria bélica pone fin temporalmente a la alienación
El segundo día de la guerra, el 7 de mayo, hablé con un trabajador al que conozco desde hace unos años. A menudo se queja de sus problemas económicos cuando voy a su lugar de trabajo. Es un dechado de piedad y fe.
Como todo el mundo, empezó a hablar de la guerra entre la India y Pakistán y dijo algunas cosas patrioteras. Yo rebatí sus argumentos. Al momento siguiente, estaba criticando al «liderazgo» que había provocado esta guerra al pueblo pakistaní. Sabía que el período de posguerra agravaría la situación económica.
Después de salir de su lugar de trabajo y reflexionar sobre lo ocurrido, escribí en Facebook (ligeramente editado):
Aunque es una vieja sabiduría que el nacionalismo patrioterista se apodera de la gente al comienzo de una guerra, esta sabiduría es solo descriptiva. El nacionalismo en esta etapa ayuda a los trabajadores y a las personas desempoderadas a superar su alienación y su distanciamiento causados por el capitalismo. El capitalismo los atomiza, especialmente en un país como Pakistán, donde la sindicalización es inexistente.
Los trabajadores crean y temen a los jefes capitalistas al mismo tiempo; estos jefes parecen compatriotas al comienzo de la guerra y, durante un tiempo, todos ellos —trabajadores y jefes, generales del ejército y soldados— aparentemente se convierten en un todo unido.
Quizás los trabajadores y los soldados saben que esto es una ilusión. Sin embargo, la ira reprimida contra sus propios jefes se descarga contra el «enemigo». Una especie de catarsis que calma aún más los sentimientos de alienación/distanciamiento suspendidos.
Guerra sin fin
En la mañana del 9 de mayo, oí un golpe sordo. Venía de lejos, pero lo suficientemente cerca como para que mis ventanas temblaran. ¿Un misil? ¿Un dron? Me estremecí. ¿Vendría otro? Me quedé paralizado durante un rato, física y mentalmente.
Decidí ir a mi oficina, aunque la universidad había pasado a la enseñanza en línea. «Pase lo que pase», pensé, y empecé a prepararme un café. El fatalismo es el último recurso en situaciones así.
Mientras caminaba hacia mi oficina, pensé en Gaza y me sentí avergonzado por todos los mensajes de «¿estás bien?», por mi propio entumecimiento causado simplemente por un ruido sordo.
Al día siguiente, tras el anuncio del alto el fuego, pregunté a mis alumnos qué habían pensado durante esas cien horas de locura. Quería saber si mis enseñanzas habían tenido algún efecto. Todos dijeron que ellos también habían pensado en Gaza. Por segunda vez, un entumecimiento inexplicable me paralizó.
Aparentemente, la guerra ha terminado por ahora, pero no ha cesado para los pacifistas.
El mes que viene, Pakistán aumentará su presupuesto militar en un 13 %. El servicio de la deuda —Pakistán sigue al borde de la quiebra— y el gasto militar ya consumen la mayor parte del presupuesto.
Los canales de noticias y los usuarios de las redes sociales están ocupados glorificando la victoria sobre la India. Mientras tanto, mi colega de Jeddojehad, Harris Qadeer, con sede en Rawalakot, se enfrenta al acoso policial.
Detenido dos veces por la policía durante los cuatro largos días de guerra, fue rápidamente puesto en libertad en ambas ocasiones gracias a la intervención de la sociedad civil local y de periodistas. Su detención fue una violación de la ley, una ley que en sí misma es injusta.
Harris es una voz de la paz y el socialismo, y uno de los mejores periodistas que tenemos en PaJk. Desempeñó un papel fundamental en el movimiento de masas antineoliberal que convulsionó PaJK el año pasado. Es muy conocido como periodista y activista.
El diario que fundó, Jadaliya (Dialéctica), fue cerrado por el Estado hace unos años. Durante su detención y acoso, y con el recuerdo de Jadaliya aún muy presente en nuestras mentes, nos preguntamos por el futuro de Jeddojehad.
Las guerras entre la India y Pakistán no duran mucho. Sin embargo, los dos Estados nunca han puesto fin a sus guerras contra sus respectivos ciudadanos.
El futuro de Jeddojehad no estará definido por una inevitable guerra entre la India y Pakistán que volverá a visitarnos dentro de unos años. El destino de Jeddojehad, al que tanto Harris como yo estamos dedicados, lo decidirá la interminable guerra contra la libertad de expresión en Pakistán.
Esperamos que Jeddojehad sobreviva. También creemos que Jeddojehad renacerá gracias a la próxima generación de pacifistas, incluso si fracasamos esta vez. ¡Jeddojehad debe continuar!
https://jacobinlat.com/2025/05/india-y-pakistan-la-amenaza-belica-como-bendicion-para-los-gobiernos/
India y Pakistán: La amenaza bélica como estrategia
Farooq Sulehria y Sushovan Dhar
Los gobiernos de la India y de Pakistán se alejaron del abismo bélico en Cachemira porque ninguno puede permitirse una guerra a gran escala. Pero la retórica bélica y el clima de nacionalismo estridente ayudó a ambos gobiernos a hacerle frente a sus problemas internos.
El conflicto armado entre India y Pakistán supuso una amenaza importante para el subcontinente. Habría sido una guerra que ningún país podía permitirse. El 10 de mayo, el presidente estadounidense Donald Trump negoció, según se informó, un alto el fuego inicial entre ambas partes.
Este anuncio fue seguido de una reunión de los directores generales de operaciones militares (DGMOs) el 12 de mayo, durante la cual ambas partes acordaron mantener su compromiso de no emprender acciones agresivas u hostiles. Además, la India y Pakistán «considerarían medidas inmediatas para garantizar la reducción de tropas».
El actual acuerdo de paz puede parecer frágil, especialmente con una nueva ronda de gestos por parte del primer ministro indio, Narendra Modi, y su homólogo pakistaní, Shehbaz Sharif. No obstante, cualquier distensión bélica es claramente bienvenida en aras de la estabilidad y la paz regionales. Parece improbable que cualquiera de las partes pueda lograr una victoria decisiva, lo que probablemente arrastraría a la región a un período de crisis e incertidumbre prolongadas.
Tambores de guerra
Todo comenzó el 7 de mayo, cuando la Fuerza Aérea India llevó a cabo una serie de ataques aéreos contra objetivos en Pakistán y en la zona de Cachemira, administrada por Pakistán. Esta ofensiva recibió el nombre en clave de «Operación Sindoor». La agresión militar fue provocada por un ataque mortal contra turistas en Pahalgam, Cachemira, el 22 de abril, que causó la muerte de veintiséis civiles.
Las autoridades indias afirmaron que las operaciones tenían como objetivo nueve lugares identificados como «infraestructuras terroristas». En respuesta, el ejército pakistaní afirmó que los ataques solo tenían como objetivo seis lugares y que habían causado la muerte de treinta y un civiles. Por parte india, los informes indican que al menos cuarenta civiles murieron y muchos resultaron heridos, principalmente en el sector de Poonch, en Jammu, cuando las tropas pakistaníes lanzaron intensos bombardeos a través de la Línea de Control (LoC, por sus siglas en inglés), como represalia por el ataque indio.
El incidente de Pahalgam resultó ventajoso para Modi, cuya administración lidiaba con diversos problemas. El Gobierno indio se enfrentaba a una importante disidencia pública, en particular en relación con la controvertida Ley Waqf (Enmienda), así como con las sentencias del Tribunal Supremo que ponían de relieve las violaciones constitucionales cometidas por el Gobierno. Además, los retos económicos y el aumento del desempleo contribuyeron al creciente descontento. Por otra parte, la decisión del Gobierno de Trump de imponer aranceles a la India introdujo nuevas incertidumbres.
En lugar de asumir la responsabilidad por las graves fallas de seguridad que contribuyeron al trágico incidente de Pahalgam, Modi y sus aliados explotaron la situación para incitar al pánico, el frenesí, la histeria bélica, el patrioterismo y una nueva ola de islamofobia. Lograron galvanizar a toda una nación en torno a una supuesta amenaza a la seguridad representada por los terroristas respaldados por Pakistán. Casi todo el país los apoyó en su búsqueda de venganza tras el ataque.
Los principales canales de comunicación facilitaron esta situación, propagando a diario nuevas falsedades sobre Pakistán. Estos medios de comunicación se convirtieron en campos de batalla, inflamando con información errónea a millones de ciudadanos de todo el país. El 9 de mayo, el Gobierno incluso tuvo que intervenir para impedir que los medios difundieran información falsa y avivaran la animadversión.
El Gobierno de Modi orquestó intencionadamente este clima para aumentar su popularidad, especialmente en vísperas de las elecciones a la Asamblea estatal de Bihar. También le sirve para desviar la atención de las masas trabajadoras de la India de los problemas materiales a los que se enfrenta el país, como el aumento del desempleo, la desigualdad, la pobreza y diversas formas de privación. Los informes indican que la tasa de desempleo juvenil aumentó hasta el 16,1 % en el primer trimestre de 2025.
La cuenta en las redes sociales de la unidad de información pública del ejército indio elogió los ataques transfronterizos como un caso de «justicia cumplida». Sin embargo, no hay señales de que se haya detenido a los militantes realmente responsables de los atentados terroristas de Pahalgam, mientras que la «justicia» de la que habla el ejército consistió en acciones letales dirigidas contra civiles desarmados, incluidos niños.
La respuesta de Pakistán
El momento elegido por la India para sus acciones fue perfecto para los gobernantes de Pakistán. El país se enfrenta a graves crisis económicas y de deuda, a la agitación política en Baluchistán y al deterioro de las relaciones con Afganistán, todo lo cual hizo que el actual Gobierno, liderado por Sharif y el ejército, sea impopular entre la población.
La respuesta pakistaní al atentado terrorista de Pahalgam, tanto semioficial como extraoficial, fue afirmar que se trataba de una «operación de falsa bandera». Tras el incidente se desató una oleada de belicismo patrioterista.
Los presentadores de televisión, al igual que sus homólogos indios, desempeñaron un papel importante para el fomento de la histeria bélica. Los ministros del gabinete, los políticos de la oposición y los líderes militares emitieron al únisono declaraciones beligerantes. En los días previos a los primeros ataques indios, se extendió en Pakistán la sensación de que la India se estaba retirando por miedo.
Hay dos puntos que merecen una mención especial para contextualizar la actitud de Pakistán. En primer lugar, el establishment alentó y protegió a grupos yihadistas, al menos en la Cachemira administrada por Pakistán. En segundo lugar, la impetuosa respuesta india ayudó objetivamente al régimen híbrido de Pakistán, asediado internamente, que se mantiene en el poder desde la destitución de Imran Khan.
En este régimen híbrido, el ejército lleva la batuta. Los funcionarios del Gobierno civil, el primer ministro Sharif y el presidente Asif Ali Zardari, desempeñan el papel de servidores obedientes para garantizar su permanencia en el poder. Ayesha Siddiqa, reconocida experta en el ejército de Pakistán, informó en febrero de este año que «una fuente bien informada en Islamabad» creía que el liderazgo militar se estaba «preparando para reactivar la militarización, en una escala comparativamente menor pero visible», después del invierno, con el fin de presionar a la India para negociar sobre Baluchistán.
Pakistán se enfrenta a un movimiento separatista armado en Baluchistán, la mayor de sus cuatro provincias, que limita con Irán y Afganistán. China construyó un enorme puerto en Gwadar, en la costa de Baluchistán, y esta provincia es un eslabón importante de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta. Pakistán acusó repetidamente a la India de armar y entrenar al Ejército de Liberación de Baluchistán, un grupo militante responsable de ataques guerrilleros contra instalaciones de seguridad y trabajadores chinos en la región.
Guerra de baja intensidad
A pesar de la fanfarria y la retórica belicista que rodea a la supuesta guerra, junto con la histeria generalizada al otro lado de la frontera, está claro que ninguno de los dos ejércitos cruzó realmente al territorio enemigo. Se lanzaron misiles y drones para bombardear y atacar al otro lado de la frontera y los gobiernos y los medios de comunicación de ambos países celebraron con enorme entusiasmo cada vez que sus fuerzas interceptaban un dron o un misil «enemigo» dentro de sus respectivas fronteras.
Según un destacado especialista militar indio, Pravin Sawhney, el país ni siquiera se encontraba en una situación de preguerra, lo que suele implicar una importante movilización de fuerzas terrestres a través de las fronteras. Lo que presenciamos fue una crisis militar, una versión intensificada de los incidentes habituales a lo largo de la LoC, especialmente en Jammu y Cachemira.
En el pasado, India y Pakistán ya libraron tres guerras a gran escala por Cachemira, y ambas naciones poseen armas nucleares. Ninguno de los dos países puede soportar el coste de otro conflicto en toda regla. La economía de Pakistán se enfrenta actualmente a importantes dificultades, está profundamente endeudada y debe reembolsar numerosos préstamos. Con una tasa de crecimiento económico anémica, ligeramente superior al 2 %, no puede permitirse verse envuelta en otra guerra importante.
Aunque la economía de la India es considerablemente más fuerte y grande, Modi planteó la posibilidad de que la India se convierta en una economía de 5 billones de dólares y emerja como una gran potencia económica y geopolítica. Cualquier posibilidad de alcanzar estos objetivos depende de la estabilidad dentro del país, y una guerra con un vecino que posee armas nucleares difícilmente atraerá a los inversores, por no hablar del daño que supondría para el turismo. Ya fuimo testigos de la cancelación de vuelos en ambos países, lo está claro que el hecho de que las recientes tensiones se intensifiquen y se conviertan en algo más grave no redunda en el interés estratégico ni económico de ninguna de las dos naciones.
Además, la India es consciente de que es poco probable que China se mantenga pasiva en caso de un ataque contra Pakistán. Esto no se debe únicamente a las tradicionales hostilidades entre ambos países, sino también a que China invirtió aproximadamente 62.000 millones de dólares en el Corredor Económico China-Pakistán. Esta inversión abarca una amplia gama de proyectos de infraestructura y energía diseñados para conectar la región occidental de China con el puerto pakistaní de Gwadar.
El golfo de Bengala y el mar Arábigo son importantes para la Iniciativa del Cinturón y Ruta. China estaría profundamente preocupada si las acciones beligerantes de lo que considera como gobiernos irresponsables en estos dos países acabaran poniendo en peligro sus inversiones. Involucrar a los chinos en un conflicto podría resultar desastroso para la India, ya que la guerra moderna depende en gran medida de la tecnología avanzada, campo en el que China posee una ventaja considerable.
Por lo tanto, a la India y a Pakistán les conviene mantener acciones militares de baja intensidad, ya que esta estrategia les proporciona importantes ventajas políticas a un coste mínimo. Sin embargo, este enfoque le impone una pesada carga a sus poblaciones civiles. Tras la euforia inicial que siguió a los ataques, cuando Pakistán indicó que tomaría represalias, el ambiente en la India, especialmente en las regiones del norte y el oeste, pasó de la celebración al pánico y la aprensión por las posibles víctimas.
Aunque los capitalistas indios pueden haber apoyado inicialmente el fervor bélico, el posterior cierre de los aeropuertos y el desvío de los vuelos les causó una considerable alarma. Desde entonces, el sector industrial indio emitió declaraciones en las que pide moderación. El 9 de mayo, las bolsas indias y la rupia sufrieron una notable caída, antes de recuperar el terreno perdido el 12 de mayo con el acuerdo de alto el fuego.
Nueva normalidad
Ambas partes buscaban rebajar la tensión tras las primeras muestras de agresividad, a la espera del momento adecuado para apaciguar a sus respectivas opiniones públicas. Un método viable para ello consistía en poder alegar un incremento de la presión internacional.
Si bien China mantiene una estrecha relación con Pakistán, su influencia sobre la India es limitada. Los Estados del Golfo tienen cierta influencia sobre ambos países, pero no tanta como los Estados Unidos. Países como Rusia e Irán podrían mediar, ayudando a evitar que la situación se convierta en una crisis más grave; sin embargo, su influencia no sería suficiente para evitar nuevas tensiones.
Tal y como están las cosas, la única potencia a la que India y Pakistán se sienten obligados a escuchar es Estados Unidos. Históricamente, este país desempeñó un papel en la facilitación de la paz entre ambos Estados. Tras el inicio de las acciones militares indias, hubo indicios de que Washington estaba influyendo indirectamente en las acciones y comunicaciones de India, ya que hizo hincapié en el carácter «centrado, mesurado y no escalatorio» de los ataques, diseñados para satisfacer las expectativas de Donald Trump.
Trump afirmó que Estados Unidos facilitó una serie de conversaciones que culminaron en un acuerdo; el Gobierno indio no confirmó ni desmintió esta afirmación. Para reforzar a sus seguidores y mantener el fervor bélico, Modi adoptó un tono desafiante y triunfal en su discurso a la nación del 12 de mayo. Proclamó que la India había establecido una «nueva normalidad» para responder a los ataques terroristas y presentó el alto el fuego como una suspensión temporal de las operaciones por parte india, con una estrecha vigilancia de las acciones de Pakistán en los próximos días. La respuesta del establishment pakistaní fue igualmente belicosa.
Aunque el alto el fuego detuvo las operaciones armadas, los ataques verbales y diplomáticos continuaron. Hasta la fecha no se produjo ninguna revocación de la suspensión del Tratado de las Aguas del Indo, por no hablar de la suspensión de visados, la expulsión de diplomáticos, el cierre de fronteras, la restricción del espacio aéreo y la suspensión del comercio. En última instancia, son los ciudadanos de a pie de ambos países, junto con los cachemires de ambos lados de la frontera, los más afectados y los que siguen siendo rehenes de esta crisis en curso.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 24 de mayo.
El seguimiento en directo de Middle East Eye. Pero no me resisto a enviar también estos datos:
«Una nueva encuesta realizada por la Universidad Estatal de Pensilvania entre judíos israelíes revela un apoyo abrumador (82 %) a la limpieza étnica de los habitantes de Gaza y una sólida mayoría (56 %) a la limpieza étnica de los árabes israelíes. Casi la mitad (47 %) apoya matar a todos los habitantes de Gaza en las ciudades capturadas por las Fuerzas de Defensa de Israel.» Aún no hemos roto relaciones diplomáticas con estos monstruos.
https://www.middleeasteye.net/live/live-israel-starving-14000-gaza-infants-death-un-warns
En directo: Las fuerzas israelíes matan a nueve niños de la misma familia en el sur de Gaza
Mientras tanto, Unicef afirma que al menos el 75 % de los hogares de Gaza no tienen suficiente agua potable
Puntos clave
Menos del 5 % de la ayuda que llegó durante el alto el fuego ha podido entrar en Gaza
Al menos 16 500 niños han sido asesinados por Israel desde el 7 de octubre de 2023
La OMS afirma que el 94 % de los hospitales de Gaza han sido dañados o destruidos
Actualizaciones en directo
Resumen vespertino
Hace 2 horas
Nuestra cobertura en directo desde Gaza se cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son algunos de los acontecimientos más destacados del día:
- El número de palestinos muertos por las fuerzas israelíes en Gaza desde octubre de 2023 ha ascendido a 53 901, según informó el sábado el Ministerio de Salud palestino. Al menos 122 593 personas han resultado heridas desde que comenzó la guerra, añadió.
- Desde la madrugada del sábado, se ha confirmado la muerte de 52 personas en el enclave.
- Una pediatra palestina recibió los cuerpos carbonizados de nueve de sus hijos mientras estaba de guardia en el hospital, después de que un ataque israelí alcanzara su casa en Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza.
- Las autoridades de Gaza afirman que al menos 300 mujeres embarazadas han sufrido abortos espontáneos debido a la hambruna que azota el enclave sitiado.
- El Programa Mundial de Alimentos ha advertido de que más de 70 000 niños en Gaza sufren malnutrición grave, ya que Israel sigue bloqueando la gran mayoría de los convoyes de ayuda.
- Hamás ha afirmado que los testimonios de detenidos palestinos y soldados israelíes recogidos en un reportaje de Associated Press documentan «crímenes atroces cometidos por» Israel.
- El ministro de Asuntos Exteriores de Irlanda, Simon Harris, ha condenado enérgicamente las acciones de Israel en Gaza y ha afirmado que «está claro que se están cometiendo crímenes de guerra».
- Alrededor de 20 asociaciones de periodistas en Francia, entre ellas las afiliadas a France 24, Le Monde y Radio France Internationale, han pedido a París que evacúe a los periodistas que trabajan para medios franceses en Gaza.
- Colonos israelíes han dañado las tuberías de agua que abastecen a las familias palestinas en la zona de la cascada de al-Auja, al norte de Jericó, en la Cisjordania ocupada.
Hace 2 horas
El ministro de Asuntos Exteriores de Irlanda, Simon Harris, ha condenado enérgicamente las acciones de Israel en Gaza, afirmando que «está claro que se están cometiendo crímenes de guerra».
En un vídeo compartido en las redes sociales, Harris ha declarado: «Está claro que se están cometiendo actos genocidas. Se está matando de hambre a niños. Se está utilizando la comida como arma de guerra».
El ministro irlandés ha acogido con satisfacción la decisión de la Unión Europea de revisar su Acuerdo de Asociación con Israel, un importante acuerdo comercial, pero ha insistido en que el bloque debe tomar medidas más enérgicas. «Debe suspenderse porque no se puede seguir como si nada mientras esto está ocurriendo en Gaza», ha afirmado Harris.
Harris también confirmó que Dublín seguirá adelante con la legislación nacional destinada a prohibir el comercio con los asentamientos ilegales israelíes en la Cisjordania ocupada. «El martes solicitaré una decisión del Gobierno al respecto», afirmó.
Hace 3 horas
Al menos cinco palestinos han muerto y varios más han resultado heridos en un ataque aéreo israelí que ha tenido como objetivo una tienda comercial en el centro de Gaza el sábado por la noche, según Wafa.
El ataque, llevado a cabo por un dron israelí, ha alcanzado una tienda propiedad de la familia Abu Amra en el distrito de Al-Hakr, en Deir al-Balah. Las víctimas eran civiles, según la agencia de noticias Wafa, que ha afirmado que sus corresponsales han confirmado el ataque sobre el terreno.
El último ataque se suma al creciente número de palestinos muertos por el actual asalto de Israel. Desde la madrugada del sábado, se ha confirmado la muerte de 52 personas en el enclave.
Hace 3 horas
El jefe de la UNRWA ha criticado duramente el plan de Israel para la entrega de ayuda en Gaza, afirmando que viola los principios humanitarios fundamentales y que está diseñado para servir a objetivos militares en lugar de a auténticos esfuerzos de ayuda.
«No es posible que una organización humanitaria que respeta verdaderamente los principios humanitarios básicos se adhiera a un plan de este tipo», afirmó Philippe Lazzarini, jefe de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA).
«Este modelo también parece haberse puesto en marcha para apoyar más un objetivo militar que una verdadera preocupación humanitaria», añadió en una entrevista con Middle East Eye.
El sistema de ayuda propuesto por Israel está vinculado a la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), respaldada por Estados Unidos, un mecanismo que, según insiste, coordinará las entregas en el enclave sitiado. Pero los funcionarios de la ONU han rechazado de plano el plan, argumentando que carece de imparcialidad, pone en peligro a la población civil y corre el riesgo de acelerar los desplazamientos en toda Gaza.
Lazzarini descartó el plan por considerarlo inviable. «No creo que un modelo así vaya a funcionar», afirmó.
Las agencias humanitarias han advertido repetidamente que Israel sigue permitiendo que solo llegue un goteo de ayuda a Gaza, a pesar de las condiciones catastróficas causadas por casi tres meses de bloqueo total.
El Programa Mundial de Alimentos ha advertido de que casi toda la población de Gaza se enfrenta ahora a la amenaza de una hambruna grave o incluso total.
Más información: El plan de ayuda de Israel a Gaza, respaldado por Estados Unidos, podría provocar una segunda Nakba, advierte el jefe de la agencia de la ONU
El comisionado general de la UNRWA, Philippe Lazzarini (AFP)
Hace 4 horas
Naama Levy, una de las cinco mujeres soldado israelíes liberadas durante el alto el fuego de enero, dijo a una multitud en Tel Aviv que los ataques aéreos israelíes la aterrorizaron mucho más que cualquier otra cosa durante su cautiverio en Gaza.
«Llegan por sorpresa», dijo, describiendo los ataques. «Primero se oye un silbido, rezas para que no caiga sobre ti y luego, el estruendo, un ruido tan fuerte que te paraliza, la tierra tiembla», dijo en declaraciones recogidas por el Times of Israel.
Levy recordó cómo un ataque aéreo casi la mata. «Cada vez estaba convencida de que era mi fin, y eso era lo que más me ponía en peligro: uno de los bombardeos derrumbó parte de la casa en la que me encontraba», dijo. «La pared en la que me apoyaba no se derrumbó, y eso fue lo que me salvó».
Levy llamó la atención sobre el sombrío paralelismo al que se enfrentan los que siguen retenidos en Gaza. Pasó días sin comida ni agua. «Un día, no me quedaba nada, ni siquiera agua», dijo.
«Afortunadamente, empezó a llover. Mis captores pusieron una olla fuera de la casa donde me retenían y la lluvia la llenó. Bebí esa agua de lluvia, que fue suficiente para una olla de arroz. Eso es lo que me mantuvo con vida».
Israel acusado de utilizar el control de la ayuda para desplazar por la fuerza a los palestinos
Hace 5 horas
El estricto control de Israel sobre la ayuda humanitaria no solo es imprudente, sino que forma parte de una estrategia para desarraigar a los palestinos del norte de Gaza, ha advertido el Consejo Noruego para los Refugiados.
Ahmed Bayram, portavoz de la organización, declaró a Al Jazeera que la entrega selectiva de la ayuda equivale a una coacción.
«Creemos que proporcionar ayuda a una zona en detrimento de otra, en lugar de a todas las zonas, es una medida coercitiva para desplazar por la fuerza a la población, algo que Israel ha estado haciendo durante toda la guerra, por supuesto», afirmó Bayram.
Criticó a los aliados de Israel por permitir esta situación y subrayó que el bloqueo de la ayuda se ha prolongado demasiado. «El control de Israel sobre la ayuda, ya sea parcial o total, es peligroso y sus aliados no deberían aceptarlo, y mucho menos permitirlo, durante 81 días», añadió.
Bayram afirmó que era inaceptable que una potencia ocupante restringiera el flujo de suministros básicos. «Israel es un ocupante en este escenario y no debería controlar la prestación de ayuda a la población, y mucho menos la ayuda vital, como los alimentos y el agua».
Las acciones de Israel en Gaza no pueden justificarse con el Holocausto: funcionario alemán
Hace 6 horas
El comisionado alemán para el antisemitismo ha pedido un debate más honesto y crítico sobre la postura de Berlín respecto a Israel, advirtiendo que las recientes acciones en Gaza van más allá de lo que se puede defender en nombre de la responsabilidad histórica.
Felix Klein declaró a la edición dominical del diario nacional Frankfurter Allgemeine Zeitung que, si bien el compromiso de Alemania con la seguridad de Israel está profundamente arraigado en su identidad posholocausto, esta posición «no lo justifica todo».
«Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para preservar la seguridad de Israel y de los judíos en todo el mundo», afirmó. «Pero también debemos dejar claro que esto no lo justifica todo».
Klein criticó las políticas israelíes que han agravado la catástrofe humanitaria en Gaza, argumentando que «matar de hambre a los palestinos y empeorar deliberadamente la situación humanitaria no tiene nada que ver con garantizar el derecho de Israel a existir».
Aunque reafirmó el derecho de Israel a atacar a Hamás, cuestionó la magnitud y las consecuencias de la campaña militar israelí.
«La proporcionalidad de esta acción puede ser cuestionada», afirmó Klein, en lo que supone una rara reprimenda pública a la política israelí por parte de un alto funcionario alemán.
Hace 6 horas
Aviones de combate israelíes han matado al menos a 48 palestinos en nuevos ataques aéreos en toda la Franja de Gaza desde el amanecer, según el Ministerio de Salud del territorio.
Casi la mitad de los israelíes apoyan que el ejército mate a palestinos en Gaza, según una encuesta
Hace 6 horas
Una abrumadora mayoría de judíos israelíes apoya el traslado de palestinos de Gaza, según una encuesta de la Universidad Estatal de Pensilvania.
La encuesta, realizada en marzo y publicada el jueves por el periódico Haaretz, reveló que el 82 % de los judíos israelíes apoya la expulsión forzosa de los palestinos de la Franja de Gaza.
Por otra parte, el 47 % de los judíos respondió afirmativamente a la pregunta: «¿Apoya usted la afirmación de que [el ejército israelí], al conquistar una ciudad enemiga, debe actuar de manera similar a como lo hicieron los israelitas cuando conquistaron Jericó bajo el liderazgo de Josué, es decir, matar a todos sus habitantes?». La referencia es al relato bíblico de la conquista de Jericó.
A principios de este mes, Israel lanzó la «Operación Carros de Gedeón» en la franja sitiada, que, según el medio de comunicación israelí Ynet, tiene como objetivo impulsar el plan del presidente estadounidense Donald Trump de «limpiar» Gaza.
Más información: Casi la mitad de los israelíes apoyan que el ejército mate a palestinos en Gaza, según una encuesta
Hace 7 horas
Colonos israelíes han incendiado aproximadamente cuatro hectáreas (10 acres) de campos de trigo cerca de la ciudad de Sebastia, en el norte de Cisjordania, según informaron funcionarios locales a la agencia de noticias Wafa.
El jefe del municipio de Sebastia, Mohammad Azem, dijo que los colonos procedían de Shavei Shomron, un asentamiento ilegal, y de un puesto avanzado cercano.
«Azem dijo que la cosecha de trigo quedó completamente destruida, lo que causó grandes pérdidas económicas a los dos agricultores», informó Wafa.
El ataque incendiario se produce en medio de un fuerte aumento de la violencia de los colonos y el ejército en toda la Cisjordania ocupada, mientras la guerra de Israel contra Gaza sigue intensificándose.
Más de 70 000 niños de Gaza se enfrentan a una hambruna aguda mientras la ayuda llega a cuentagotas
Hace 8 horas
El Programa Mundial de Alimentos ha advertido de que más de 70 000 niños de Gaza sufren malnutrición grave, mientras Israel sigue bloqueando la gran mayoría de los convoyes de ayuda.
«El PMA está aprovechando todas las oportunidades para entregar alimentos y ayuda nutricional, pero esto es solo una gota en el océano», escribió la agencia de la ONU en X.
«Para evitar la hambruna y salvar vidas, necesitamos un acceso inmediato, sin restricciones y seguro para entregar la ayuda».
Las agencias de ayuda humanitaria afirman que el goteo de suministros que se permite entrar ha servido de poco para aliviar la espiral de crisis humanitaria en Gaza, donde siguen escaseando gravemente los alimentos, el agua potable y los medicamentos.
El bloqueo israelí en Gaza provoca 300 abortos espontáneos, según las autoridades
Hace 8 horas
Las autoridades de Gaza afirman que al menos 300 mujeres embarazadas han sufrido abortos espontáneos debido a la hambruna que azota el enclave sitiado.
La Oficina de Prensa del Gobierno ha achacado el fuerte aumento de las complicaciones en el embarazo a la grave escasez de alimentos.
Las autoridades sanitarias confirmaron que 58 palestinos han muerto por desnutrición, mientras que otros 242 perdieron la vida por la falta de alimentos y medicamentos esenciales.
A pesar de la creciente presión internacional, Israel solo ha permitido la entrada de ayuda limitada en Gaza esta semana, lo que supone un escaso alivio tras más de 11 semanas de bloqueo.
Hace 9 horas
A continuación, un resumen de los últimos acontecimientos de la guerra en curso de Israel contra Palestina:
- El número de palestinos muertos por las fuerzas israelíes en Gaza desde octubre de 2023 ha ascendido a 53 901, según informó el sábado el Ministerio de Salud palestino. Al menos 122 593 personas han resultado heridas desde que comenzó la guerra, añadió.
- Una pediatra palestina recibió los cuerpos carbonizados de nueve de sus hijos mientras estaba de guardia en el hospital, después de que un ataque israelí alcanzara su casa en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza.
- Hamás ha afirmado que los testimonios de detenidos palestinos y soldados israelíes recogidos en un reportaje de Associated Press documentan «crímenes atroces cometidos por» Israel.
- Alrededor de 20 asociaciones de periodistas en Francia, entre ellas las afiliadas a France 24, Le Monde y Radio France Internationale, han pedido a París que evacúe a los periodistas que trabajan para medios franceses en Gaza.
- Colonos israelíes han dañado las tuberías de agua que abastecen a familias palestinas en la zona de la cascada de al-Auja, al norte de Jericó, en la Cisjordania ocupada.
Personas comprueban los daños tras un ataque israelí que ha alcanzado la casa de una familia palestina en Jabalia, en el norte de la Franja de Gaza, el 23 de mayo de 2025. (AFP)
Los ataques aéreos israelíes matan a 44 palestinos en Gaza
Hace 9 horas
Aviones de combate israelíes han bombardeado la Franja de Gaza desde el amanecer, matando al menos a 44 palestinos, según informó el Ministerio de Salud palestino.
El ministerio dijo que 25 de los muertos se encontraban en la región sur del enclave, que ha sido objeto de nuevos bombardeos a pesar de las afirmaciones anteriores de Israel de que se trataba de «zonas seguras» en la zona.
Los ataques se han intensificado en todo el territorio costero sitiado, y los equipos de rescate se apresuran para llegar hasta las personas atrapadas bajo los escombros.
Hace 9 horas
Hamás ha afirmado que los testimonios de detenidos palestinos y soldados israelíes recogidos en un reportaje de Associated Press documentan «crímenes atroces cometidos por» Israel.
Siete palestinos hablaron con AP sobre su uso como escudos humanos tanto en Gaza como en la Cisjordania ocupada, en un reportaje publicado el sábado. Dos oficiales del ejército israelí también confirmaron esta práctica.
Hamás afirmó que los crímenes mencionados en el informe fueron cometidos «bajo órdenes explícitas de altos mandos militares», lo que el grupo calificó de «crímenes de guerra y violaciones sistemáticas del derecho internacional».
«[Los testimonios] revelan una política sistemática y deliberada que refleja el colapso moral e institucional dentro de las filas de este ejército terrorista», afirmó.
El uso de civiles como escudos humanos está estrictamente prohibido por el derecho internacional humanitario y constituye un crimen de guerra según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.
Hamás condena el ataque israelí que mató a nueve niños en Jan Yunis
Hace 10 horas
Hamás ha calificado de «horrible masacre» el ataque israelí contra la casa del Dr. Alaa al-Najjar, médico del Hospital Nasser de Jan Yunis.
Najjar, especialista en pediatría del hospital al-Tahrir, dentro del complejo médico Nasser, recibió los cuerpos carbonizados de nueve de sus hijos mientras estaba de guardia, después de que un ataque israelí alcanzara su casa.
«Este crimen atroz expresa claramente la naturaleza sádica de la ocupación y el nivel del espíritu de venganza profundamente arraigado que impulsa a Netanyahu y su banda de asesinos y monstruos humanos», afirmó Hamás en un comunicado.
El grupo afirmó que Israel ha estado «atacando deliberadamente al personal médico, a civiles y a sus familias en un intento de quebrantar su voluntad» desde el inicio de la guerra.
Los niños, el mayor de 12 años y el menor de solo seis meses, sufrieron quemaduras graves en el bombardeo.
Poco antes del ataque, Najjar había salido a trabajar con su marido, Hamdi al-Najjar, que luego regresó a casa.
Poco después, un bombardeo israelí alcanzó su casa en la zona de Qizan al-Najjar, en el sur de Jan Yunis, matando a nueve de sus diez hijos e hiriendo al décimo.
El marido de Najjar, que sufrió heridas graves, permanece en cuidados intensivos.
Las fuerzas israelíes «utilizan sistemáticamente a los palestinos como escudos humanos en Gaza»
Hace 10 horas
Las fuerzas israelíes están obligando sistemáticamente a los palestinos a actuar como escudos humanos en Gaza, según un nuevo informe de Associated Press (AP).
Siete palestinos hablaron con AP sobre su utilización como escudos humanos tanto en Gaza como en la Cisjordania ocupada, en un informe publicado el sábado. Dos oficiales del ejército israelí también confirmaron esta práctica.
«Me golpearon y me dijeron: «No tienes otra opción; hazlo o te mataremos»», declaró Ayman Abu Hamadan, de 36 años, a la AP.
Abu Hamdan afirmó que las fuerzas israelíes lo mantuvieron retenido en el norte de Gaza durante dos semanas y media el verano pasado. Según su relato, lo obligaron durante 17 días a inspeccionar casas y agujeros en túneles mientras las tropas israelíes lo vigilaban desde atrás.
Un oficial israelí afirmó que hubo momentos en los que casi todos los pelotones utilizaron a palestinos para despejar los lugares antes de que las fuerzas israelíes entraran.
Un sargento israelí dijo que su unidad intentó rechazar el uso de escudos humanos palestinos a mediados de 2024, pero se les dijo que no tenían otra opción.
Más información: Las fuerzas israelíes «utilizan sistemáticamente a palestinos como escudos humanos en Gaza»
Esta imagen difundida por el ejército israelí el 8 de septiembre de 2024 muestra a tropas israelíes durante operaciones en la Franja de Gaza (ejército israelí/AFP).
Colonos israelíes dañan deliberadamente tuberías de agua cerca de Jericó, en Cisjordania.
Hace 10 horas
Colonos israelíes han dañado tuberías de agua que abastecen a familias palestinas en la zona de la cascada de al-Auja, al norte de Jericó, en la Cisjordania ocupada.
Hassan Mleihat, de la Organización Al-Baydar para la Defensa de los Derechos de los Beduinos, declaró el sábado a la agencia de noticias Wafa que los colonos interrumpieron deliberadamente el suministro de agua en un esfuerzo sistemático por presionar a los residentes para que abandonaran sus tierras.
Las comunidades palestinas del valle del Jordán se han enfrentado a repetidas interrupciones en el acceso al agua, la electricidad y otras necesidades básicas, tanto por parte de los colonos como de las autoridades israelíes.
Opinión: «Israel mató a mi familia y destruyó mi hogar. El mundo siguió pasando página».
Hace 12 horas
«Hui de Gaza con mis hijos. Sobrevivimos al genocidio, pero llevamos su peso cada día. Quiero que el mundo comprenda lo que hemos vivido, pero se niega a vernos», escribe Alaa Radwan, escritor, educador y traductor palestino de Gaza, en una columna para Middle East Eye.
La última vez que vi mi casa en Gaza fue el día de mi 31 cumpleaños, el 13 de octubre de 2023.
Acababa de bañar a mis hijos, doblar su ropa y hacer una maleta con lo poco que podíamos llevar. Era hora de evacuar. No sabíamos si nos íbamos por una noche o para siempre.
Dos meses después, ya no existía, bombardeada, como tantas otras.
En aquel momento, me encontraba desplazada en un pequeño apartamento sin muebles en Deir al-Balah. Estaba cocinando sobre un fuego abierto cuando llegó mi marido. Tenía el rostro pálido, triste y distante. Supe que acababa de ocurrir algo terrible.
Le pregunté qué pasaba. No dijo nada. Pero pude intuir la verdad en su silencio. Insistí. Entonces me lo contó. Acababa de ver las noticias en el grupo de WhatsApp de los vecinos. El edificio donde estaba nuestra casa había sido bombardeado. Había tres fotos. Le rogué que me las enseñara. Se negó. Lloré. Grité. Finalmente, cedió.
Y allí estaba. La casa de mis sueños. Escombros.
Había vivido allí menos de dos años. Pero esos dos años habían estado llenos de más alegría y dificultades que toda una vida. Acabábamos de saldar la deuda. Empezábamos a considerarla nuestra. Trabajé en tres sitios para construir esa casa. Solo dos días después de dar a luz a los gemelos por cesárea, ya estaba conectada a Internet, intentando pagar un futuro al que aferrarnos.
Puede leer el artículo completo a continuación.
Opinión: Israel mató a mi familia y destruyó mi hogar. El mundo siguió pasando página
Una mujer palestina llora la muerte de un familiar en los ataques israelíes contra el hospital Nasser de Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 15 de mayo de 2025 (AFP).
Hace 13 horas
Miles de fans acudieron al concierto más importante de la banda irlandesa Kneecap en el sur de Londres, pocos días después de que uno de sus miembros fuera acusado de un delito de terrorismo.
A principios de esta semana, Liam Og O hAnnaidh, de 27 años, fue acusado de exhibir una bandera en apoyo a Hezbolá durante un concierto en el O2 Forum, en el noroeste de Londres, el pasado mes de noviembre.
Kneecap negó los cargos, calificándolos de «política policial» y «carnaval de distracción» para desviar la atención de la agresión israelí en Gaza.
O hAnnaidh dijo a sus fans en el Wide Awake Festival el viernes que las autoridades británicas estaban «intentando silenciarnos antes de Glastonbury» y pidió a sus fans que se pusieran «del lado correcto de la historia».
«Sé que estamos fuera, que nos lo estamos pasando bien y que intentamos escuchar música en un festival… Créanme, chicos, ojalá no tuviera que hacer esto», dijo en el evento celebrado en el Brockwell Park de Brixton.
Más información: Kneecap encabeza el cartel de un festival días después de que uno de sus miembros fuera acusado de delito de terrorismo
Los miembros de la banda Kneecap sostienen una bandera palestina tras actuar en el escenario del Wide Awake Festival 2025 en Brockwell Park, al sur de Londres, el 23 de mayo de 2025 (AFP/Henry Nicholls).
El número de muertos en Gaza asciende a 53 901
Hace 13 horas
El número de palestinos muertos por las fuerzas israelíes en Gaza desde octubre de 2023 ha aumentado a 53 901, según informó el sábado el Ministerio de Salud palestino.
Al menos 122 593 personas han resultado heridas desde que comenzó la guerra, añadió.
En un comunicado, el Ministerio indicó que los cadáveres de al menos 79 personas, incluidos cinco recuperados de ataques anteriores, habían llegado a hospitales de toda Gaza durante la última jornada. Esa cifra no incluye las instalaciones del norte de Gaza, a las que los funcionarios de salud no han podido acceder.
Otros 211 resultaron heridos en las últimas 24 horas.
Una doctora de Gaza recibe los cadáveres carbonizados de sus nueve hijos mientras estaba de guardia
Hace 13 horas
Una pediatra palestina recibió los cuerpos carbonizados de nueve de sus hijos mientras estaba de guardia en el hospital después de que un ataque israelí alcanzara su casa en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza.
La Dra. Alaa al-Najjar, pediatra del hospital al-Tahrir, dentro del Complejo Médico Nasser, estaba atendiendo a víctimas de los continuos ataques israelíes en toda la franja el viernes cuando se sorprendió al encontrar a sus propios hijos y a su marido en el hospital.
Los niños, el mayor de 13 años y el menor de solo seis meses, sufrieron quemaduras graves en el bombardeo.
Poco antes del ataque, Najjar había salido a trabajar con su marido, Hamdi al-Najjar, que luego regresó a casa.
Poco después, un bombardeo israelí alcanzó su casa en la zona de Qizan al-Najjar, en el sur de Khan Younis, matando a nueve de sus diez hijos e hiriendo al décimo.
Más información: Una doctora de Gaza recibe los cuerpos carbonizados de sus nueve hijos mientras estaba de guardia
Niños frente a la sede cerrada de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos en la ciudad de Gaza, el 20 de mayo de 2025 (Bashar Taleb/AFP)
Los sindicatos franceses piden a París que evacúe a los periodistas y sus familias de Gaza
Hace 15 horas
Alrededor de 20 asociaciones de periodistas en Francia, entre ellas las afiliadas a France 24, Le Monde y Radio France Internationale, han pedido a París que evacúe a los periodistas que trabajan para medios franceses en Gaza.
«Pedimos a las autoridades francesas que hagan todo lo posible para permitir la evacuación de los periodistas, fixers y conductores de Gaza que trabajan para medios de comunicación franceses, así como de sus familias», escribieron las asociaciones en una carta.
La carta ha sido firmada por asociaciones afiliadas a medios de comunicación franceses, entre ellos BFMTV, Le Figaro, Liberation y Mediapart.
«Sus colegas y sus familias corren peligro de muerte hoy, después de que el Gobierno de Benjamin Netanyahu anunciara su intención de tomar el control total de la Franja de Gaza», reza la carta.
Añadían que, desde el inicio de la guerra de Israel contra Gaza en octubre de 2023, «más de 200 de nuestros colegas en Gaza han sido asesinados».
Los ataques israelíes matan al menos a 21 palestinos desde el amanecer
Hace 15 horas
Los ataques israelíes contra varias zonas de la Franja de Gaza han matado al menos a 21 palestinos, según informan los medios locales.
La agencia de noticias Wafa informó de que al menos 10 personas han muerto y decenas más han resultado heridas tras los bombardeos israelíes en Jan Yunis y Rafah, en el sur del enclave.
En Rafah, aviones de combate israelíes bombardearon la zona de Al-Mawasi, matando al menos a cinco personas e hiriendo a otras 50.
Otras cinco personas murieron en la ciudad de Asdaa, al noroeste de Jan Yunis, cuando un dron israelí atacó la casa de la familia Al-Sharif.
En el centro de Gaza, las bombas israelíes alcanzaron la casa de la familia Joudeh en el campo de refugiados de Nuseirat, matando a dos personas e hiriendo a otras.
En otra parte de Nuseirat, un palestino murió y otros cinco resultaron heridos, entre ellos una niña de un mes, cuando aviones israelíes bombardearon la casa de la familia al-Majdalawi, cerca de la mezquita de Izz al-Din al-Qassam.
