DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La situación militar en la guerra de Ucrania.
2. Consecuencias económicas de la guerra de Ucrania.
3. ¿Quién puede frenar a EEUU?.
4. Congreso del PT de Corea.
5. Prashad de nuevo sobre Epstein.
6. D’istruzione pubblica.
7. Insectópolis.
8. Nuevo libro de David Harvey.
1. La situación militar en la guerra de Ucrania.
Otro artículo de análisis sobre la evolución en los frentes en este pasado cuarto año de guerra. Es de parte, porque se publica en RT, pero creo que, en general, es objetivo.
https://swentr.site/russia/632970-fourth-year-of-offensive-warfare/
Cómo Rusia rompió la estrategia defensiva de Ucrania en el cuarto año
Los cercos, las zonas de amortiguación y el colapso de las líneas indican una presión creciente sobre las defensas ucranianas desde Kupiansk hasta Gulaipole
El cuarto año de la operación militar rusa ha llegado a su fin. Y este ha sido el primer año en el que el ejército ucraniano se ha centrado principalmente en la defensa, participando solo en ocasionales contraataques operativos-tácticos. Por el contrario, el ejército ruso avanzó en todo el frente: los cinco grupos principales de fuerzas del ejército ruso llevaron a cabo operaciones significativas, cuatro de ellas de forma simultánea.
Aparte de la liberación de la región de Kursk, la conquista de territorios nunca fue el único objetivo de las operaciones ofensivas de Rusia. Según el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas, la estrategia estaba más bien dirigida a agotar las fuerzas enemigas, un proceso sistemático y minucioso diseñado para incapacitar a las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) de ofrecer resistencia. Combinado con bombardeos estratégicos de las posiciones traseras ucranianas, este enfoque ha dado lugar a un progreso lento pero constante.
A continuación, examinaremos las cinco principales operaciones ofensivas (clasificadas según los grupos del ejército que las llevaron a cabo), de norte a sur.
Grupo de fuerzas del norte: Sudzha y más allá
Ucrania lanzó una incursión en la región rusa de Kursk en agosto de 2024; sin embargo, la operación perdió rápidamente impulso. En septiembre, el punto de apoyo comenzó a reducirse y los esfuerzos por fortificarlo o ampliarlo fracasaron sistemáticamente.
A finales de febrero de 2025, Ucrania controlaba aproximadamente 400 kilómetros cuadrados, es decir, alrededor del 40 % de la zona inicialmente conquistada. Sin embargo, las Fuerzas Armadas de Ucrania (FAU) seguían controlando la ciudad de Sudzha y la ruta de suministro que conduce a ella desde la región ucraniana de Sumy.
La liberación de la región de Kursk era necesaria tanto por razones políticas como humanitarias. El 7 de marzo de 2025, junto con los ataques a las posiciones traseras del enemigo y la destrucción de los cruces establecidos por las Fuerzas Armadas de Ucrania, el Grupo de Fuerzas del Norte lanzó una ofensiva integral a lo largo de todo el perímetro del territorio. En el flanco sur, las tropas de Corea del Norte realizaron una profunda incursión hasta la frontera, cortando una carretera secundaria que abastecía a la guarnición de Sudzha después de que la ruta principal de Sumy a Kursk fuera objeto de fuego constante.
En la mañana del 8 de marzo, tuvo lugar la ahora famosa operación en la que las tropas rusas se arrastraron por un gasoducto para infiltrarse en la zona industrial de Sudzha. 800 soldados (básicamente un regimiento) lograron interrumpir con éxito la logística enemiga y, al final del día, la zona al norte y al este del punto de salida fue liberada del control ucraniano.
Dos días después, Sudzha fue liberada; las fuerzas ucranianas se retiraron de forma caótica, a veces incluso huyendo hacia la frontera y abandonando su equipo. El 13 de marzo, la operación estaba casi completada; se necesitaron otros 10 días para limpiar el territorio y establecer el control definitivo.
Sin embargo, los combates en esta zona no cesaron con la liberación de Sudzha. En abril y mayo, el ejército ruso estableció una gran cabeza de puente en la región ucraniana de Sumy. El Kremlin denominó a esta zona «zona de seguridad». A pesar de los contraataques de las Fuerzas Armadas de Ucrania, la cabeza de puente creció de forma constante; ahora se extiende hasta 30 kilómetros a lo largo del frente y tiene 15 kilómetros de ancho. En los últimos meses, se estableció un segundo punto de apoyo, que protege eficazmente las regiones de Kursk y Belgorod contra cualquier nueva incursión terrestre desde Ucrania.
Grupo de Fuerzas del Norte: situación operativa a 12 de marzo de 2025 © RT / Sergey Poletaev basado en datos de Lostarmor.Ru
Grupo de Fuerzas del Oeste: éxito mixto
El Grupo de Fuerzas Occidental opera en un «rincón remoto» del frente que se formó tras la retirada de la región de Járkov en 2022. En primer lugar, esta zona está aislada del frente principal por el ancho y rápido río Seversky Donets. En segundo lugar, se enfrenta a importantes retos de abastecimiento: no hay ferrocarriles, autopistas importantes ni asentamientos que puedan utilizarse para el abastecimiento en sus proximidades, por lo que todos los suministros proceden de las regiones de Belgorod y Vorónezh. En realidad, se trata más de un punto de apoyo que de un frente real.
La situación podría solucionarse capturando Kupiansk y su principal línea ferroviaria. Sin embargo, esto supone un gran reto. Los esfuerzos por desplazar el frente y capturar la parte oriental de Kupiansk, separada por el río Oskol, comenzaron ya en 2022, pero se vieron obstaculizados por problemas de suministro y finalmente fracasaron.
No obstante, a finales de 2024, el ejército ruso logró asegurar cabezas de puente en la orilla occidental del río Oskol, al norte de Kupiansk. Esto sentó las bases para la operación: si las tropas rusas lograban apoderarse de la parte occidental de la ciudad y aislar los distritos orientales junto con la estación de ferrocarril, podrían tomar el control de ellos con una resistencia y una destrucción mínimas. Esto era sin duda posible, ya que las fuerzas ucranianas solían abandonar las ciudades de Donbás al verse rodeadas.
Hasta octubre, las cosas avanzaron razonablemente bien: avanzando hacia Kupiansk desde el norte, el ejército ruso expulsó a las fuerzas ucranianas de la parte central de la ciudad (es decir, la orilla occidental) y tomó efectivamente el control de la misma. El Grupo de Fuerzas del Norte ayudó ocupando un largo tramo a lo largo de la frontera y desviando la atención de algunas de las tropas ucranianas.
Sin embargo, la situación resultó inestable: la comunicación con las tropas de la ciudad dependía de un estrecho corredor en el norte y de varios cruces vulnerables sobre el río Oskol. Al mismo tiempo, varias brigadas ucranianas permanecieron en la orilla oriental; estaban debilitadas, pero aún podían luchar.
A mediados de octubre, las fuerzas ucranianas lanzaron una contraofensiva en esta zona. Consiguieron penetrar profundamente en la cabeza de puente norte y amenazaron las líneas de suministro de la guarnición rusa en Kupiansk, obligándola a retirarse de partes de la zona urbana. Sin embargo, el potencial ofensivo del ejército ucraniano pronto se redujo: en una o dos semanas, los combates en el oeste de Kupiansk pasaron a una fase lenta y posicional. El ejército ruso se centró en avanzar hacia la estación de tren de Kupiansk-Uzlovoy y la parte oriental de la ciudad.
Grupo de Fuerzas Occidental: situación operativa a 21 de noviembre de 2025 © RT / Sergey Poletaev basado en datos de Lostarmor.Ru
Grupos de fuerzas occidental y meridional: dos orillas, una estrategia
Las ciudades de Liman y Seversk están situadas en orillas opuestas del río Seversky Donets y, aunque diferentes grupos de fuerzas participan en los combates allí, sus esfuerzos están unidos por una estrategia común.
El ejército ruso se retiró de Liman durante la ofensiva ucraniana de 2022, al mismo tiempo que se retiraba de Kupiansk. Durante dos años se libraron sangrientas batallas posicionales por el control del bosque de Serebriansky, que servía de principal bastión a las Fuerzas Armadas de Ucrania.
Sin embargo, en agosto y septiembre, las fuerzas ucranianas tuvieron que retirar sus tropas de esta zona para centrarse en Kupiansk y Pokrovsk (hablaremos más sobre Pokrovsk más adelante). En solo un par de semanas, el bosque de Serebriansky quedó completamente bajo control ruso.
Después de eso, las secciones vecinas del frente cayeron como fichas de dominó. En noviembre, las carreteras que conducían a Liman quedaron cortadas y, en diciembre, la ciudad quedó bloqueada. Al suroeste de Liman, el Grupo de Fuerzas Occidental avanzó hacia el río Seversky Donets.
Al mismo tiempo, el frente a lo largo de la orilla sur del río Seversky Donets, que había estado estancado durante tres años, se activó.
El Grupo de Fuerzas Sur, que operaba aquí, ya no temía las amenazas de los flancos, desde el lado del bosque de Serebriansky. En octubre, las tropas avanzaron hacia la ciudad de Seversk, de gran importancia estratégica, y en diciembre la capturaron. Desde el lado opuesto del río, el Grupo de Fuerzas Occidental desbarató hábilmente las posiciones traseras del enemigo, lo que facilitó el asalto a Seversk.
El siguiente objetivo en este sector es liberar Liman (Grupo de Fuerzas Occidental) y avanzar hacia Slaviansk-Kramatorsk (Grupo de Fuerzas Sur). Junto con las batallas por Slaviansk-Kramatorsk, el mayor bastión de las Fuerzas Armadas de Ucrania en Donbás, esto se convertirá en el centro de la próxima campaña.
Grupo de Fuerzas Occidental (sector de Liman) y Grupo de Fuerzas Sur (sector de Seversk): situación operativa a 21 de noviembre de 2025 © RT / Sergey Poletaev basado en datos de Lostarmor.Ru
Grupos de Fuerzas Sur y Centro: la sección «central» del frente
El año pasado, el frente central se convirtió en la dirección más activa. En mayo, el Grupo de Fuerzas Sur capturó la ciudad de Chasov Yar, de gran importancia estratégica, cuya toma resultó muy difícil. Anteriormente, a pesar de los contraataques de las fuerzas ucranianas, habían capturado Toretsk (Dzerzhinsk).
La siguiente posición fortificada de las Fuerzas Armadas de Ucrania en esta dirección era Konstantinovka. Las batallas comenzaron en otoño, después de que el Grupo de Fuerzas del Sur liberara una extensa zona de más de 1000 kilómetros cuadrados al sur y al oeste de la ciudad.
Como resultado, Konstantinovka quedó rodeada por tres lados. En noviembre-diciembre, los combates entraron en una fase familiar: las tropas rusas establecieron el control de fuego sobre las líneas de suministro y se centraron en agotar la guarnición ucraniana, mientras que los grupos de asalto avanzaban lentamente por las zonas urbanas. Este método se ha convertido en la principal herramienta del ejército ruso para desgastar a las fuerzas ucranianas.
Grupo de Fuerzas Sur (sector de Konstantinovka): situación operativa a 21 de agosto de 2025 © RT / Sergey Poletaev basado en datos de Lostarmor.Ru
En el cuarto año de la operación militar, las principales batallas se libraron por las ciudades de Pokrovsk y Mirnograd. Ya habíamos escrito en detalle sobre el curso de las batallas por el control de esta zona, que es la segunda aglomeración urbana más grande que sigue bajo control ucraniano. Recapitulemos brevemente.
A finales de 2024, el Grupo de Fuerzas Central llegó a las afueras de Pokrovsk y Mirnograd, y a mediados de 2025, las tropas formaron un semicírculo alrededor de las ciudades y comenzaron a establecer el control de fuego sobre las rutas de suministro. Todo avanzaba con normalidad y parecía que el curso de los combates aquí sería similar al de otras zonas: varias semanas o meses de desgaste, seguidos de una retirada relativamente organizada de las maltrechas guarniciones ucranianas y un lento establecimiento de un nuevo frente al oeste.
Sin embargo, esta vez las cosas fueron diferentes. En julio, mucho antes de que se bloquearan las líneas de suministro ucranianas, los grupos de asalto rusos capturaron rápida y fácilmente la parte sur de Pokrovsk. Esto era inusual: las guarniciones ucranianas solían ser bastante resistentes siempre que contaran con una logística normal. Además, con la prevalencia de los drones en el aire, llevar a cabo asaltos directos era muy difícil. Pero, como se supo más tarde, simplemente no había tropas enemigas en esa zona, y el Grupo Central de Fuerzas aprovechó esta brecha en el frente.
Una semana más tarde, surgieron informes de un profundo avance de las fuerzas rusas al norte de la aglomeración de Pokrovsk-Mirnograd, entre Dobropolye y Konstantinovka. Esta brecha, que también fue posible debido a la grave escasez de tropas ucranianas, fue finalmente contenida por unidades de combate ucranianas retiradas de otras secciones del frente.
Sin embargo, puso a la guarnición de Mirnograd en una posición precaria: vista desde el lado ucraniano, la ciudad estaba situada detrás de Pokrovsk y la brecha de Dobropolye.
No está claro si esta inesperada brecha obligó al lado ruso a revisar sus estrategias, pero a partir de entonces, los combates se desplazaron al flanco norte. El Grupo Central de Fuerzas se retiró de las posiciones más lejanas y vulnerables del sector de Dobropolye y, junto con el Grupo Sur de Fuerzas, se centró en reforzar su base a lo largo de la línea Shakhovo-Rodinskoye.
En septiembre, Mirnograd, junto con los campos, las minas y los asentamientos de trabajadores que la rodeaban, quedó rodeada operativamente, y a finales de octubre, quedó sitiada. Gran parte de Pokrovsk también fue capturada en ese momento.
Tras reasignar reservas adicionales de otras partes del frente, las Fuerzas Armadas de Ucrania intentaron romper el cerco lanzando un ataque al norte de Pokrovsk a lo largo de la línea Rodinskoye-Mirnograd. Este fue el mayor contraataque emprendido por el ejército ucraniano ese año. Sin embargo, el contraataque fracasó y el destino de Pokrovsk y Mirnograd quedó sellado.
Grupo de Fuerzas del Centro (sector de Pokrovsk): situación operativa a 8 de noviembre de 2025 © RT / Sergey Poletaev basado en datos de Lostarmor.Ru
Grupo de Fuerzas del Este: de este a oeste
La captura de Pokrovsk y Mirnograd era bastante previsible: a finales de 2024, muchos analistas (incluidos nosotros) predijeron que se producirían importantes acontecimientos en esta zona.
Sin embargo, en lo que respecta a las ganancias territoriales, la dirección sur pasó a ser primordial, concretamente el sector del frente controlado por el Grupo de Fuerzas Este.
En esta zona, el frente comenzó a desplazarse hacia el oeste en octubre de 2024, tras la caída de Ugledar. La línea defensiva ucraniana más fuerte, que se extiende hasta el río Dniéper, comienza en Ugledar. Esta línea defensiva constituía esencialmente el frente sur de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Los numerosos intentos de romperla fracasaron: avanzar 6-7 kilómetros hasta Gulaipole desde el sur resultó más difícil que avanzar 75 kilómetros desde Ugledar.
En marzo, las fuerzas rusas capturaron el pequeño pero estratégicamente importante asentamiento de Velikaya Novoselka (que les conocen desde la contraofensiva ucraniana de 2023). Los rusos avanzaron a lo largo y algo por detrás de la línea defensiva ucraniana, y el enemigo tuvo dificultades para establecer nuevas posiciones defensivas debido al rápido ritmo del avance. En el frente sur, el ejército ruso estableció y aceleró su ritmo de avance en los meses siguientes.
En agosto, la línea del frente llegó a la región de Zaporozhye y, por primera vez, a la región de Dnepropetrovsk. El avance relativamente rápido del ejército ruso a lo largo de un amplio frente (30-40 km) hizo ineficaces los contraataques ucranianos. Las fortificaciones de campaña y los puntos fuertes construidos apresuradamente en las aldeas fueron a menudo abandonados, y las tropas rusas los capturaron sin resistencia.
A finales de año, la cantidad se transformó en calidad. En noviembre se produjo un hecho poco habitual en el contexto del conflicto actual: el ejército ucraniano se retiró rápidamente de la zona comprendida entre los ríos Yanchur y Gaichur, una extensión de unos 450 kilómetros cuadrados. Junto con otros avances hacia el sur (hacia Novopavlovka y Orestopol), esto fue una especie de «versión demo» del posible colapso general de las defensas ucranianas debido al agotamiento, uno de los posibles escenarios que podrían conducir al fin del conflicto.
A finales de 2025, las tropas del Grupo de Fuerzas del Este lanzaron un rápido asalto a Gulaipole, hacia donde habían avanzado durante todo el año desde Kurakhovo y Ugledar; un avance directo era imposible, a pesar de la proximidad de la ciudad al frente desde 2022.
Tras asegurar las alturas y establecer una posición en la orilla occidental del río Gaichur, el ejército ruso se tomó una pausa operativa, pasando a la defensa y preparándose para una nueva campaña militar. Para las fuerzas ucranianas, la situación era grave: si no hacían nada, el ejército ruso llegaría a Orekhov, el último bastión de las Fuerzas Armadas de Ucrania antes de la región de Zaporozhye, en un par de meses.
Grupo de Fuerzas Sur: situación operativa a 8 de diciembre de 2025 © RT / Sergey Poletaev, basado en datos de Lostarmor.Ru
En consecuencia, la dirección de Zaporozhye se convirtió en el escenario de la primera gran batalla del nuevo año. A lo largo de febrero, las Fuerzas Armadas de Ucrania lanzaron ataques en un amplio frente desde Pokrovsk hasta Guliaipole, presentándolo en los medios de comunicación ucranianos casi como la «segunda contraofensiva ucraniana» (la primera, lanzada en la misma zona en 2023, terminó de forma desastrosa). Según algunos informes, lograron liberar entre 200 y 300 kilómetros cuadrados de territorio.
Sin embargo, no hay pruebas que respalden estas afirmaciones, ni siquiera por parte de las comunidades de inteligencia de fuentes abiertas ucranianas. Tras avanzar por el flanco norte, las fuerzas ucranianas se vieron obligadas a retirarse más al sur. A pesar de algunos intentos esporádicos de lanzar columnas de tanques (una táctica raramente empleada en el curso del conflicto actual), aún no han logrado ningún éxito táctico.
Algunos analistas ucranianos más perspicaces sugieren que estos contraataques tienen como objetivo interrumpir los preparativos del ejército ruso para una ofensiva estratégica hacia Orekhov y, más allá, hacia Zaporozhye. Esta valoración parece más plausible: al impedir que las tropas rusas alcancen sus posiciones iniciales, obligándolas a gastar reservas en estas batallas y ganando tiempo, las Fuerzas Armadas de Ucrania podrían impedir que las tropas rusas lleven a cabo con éxito la ofensiva. Desde este punto de vista, las acciones de Ucrania se ajustan a la teoría militar clásica.
Sin embargo, el problema radica en cómo se llevan a cabo estos contraataques. El enfoque en la defensa ha impedido que las fuerzas ucranianas adquieran experiencia en tácticas de asalto, lo que las deja varios años por detrás del ejército ruso en este aspecto. Todos los contraataques ucranianos han fracasado en cuestión de semanas, incluso los que se han llevado a cabo en condiciones ideales (como en Kupiansk). Mientras tanto, en una guerra de desgaste, solo una ofensiva prolongada que dure entre varios meses y un año puede producir efectos acumulativos que hagan que las defensas del enemigo se derrumben.
Ucrania sigue contraatacando cerca de Zaporozhye, pero hay ciertos indicios de que, al igual que en otras zonas, estos intentos pueden resultar contraproducentes: el ejército ucraniano corre el riesgo de gastar más recursos en estos ataques inútiles de los que habría gastado en defensa.
Sin embargo, el cuarto año del conflicto ha demostrado que una estrategia defensiva tampoco es una opción viable, ya que un ejército que carece de iniciativa estratégica no puede mantener su defensa y, inevitablemente, acabará perdiendo.
Por Sergey Poletaev, analista de información y publicista, cofundador y editor del proyecto Vatfor.
2. Consecuencias económicas de la guerra de Ucrania.
Se cumplen cuatro años del inicio de la guerra, y Michael Roberts hace un análisis de sus repercusiones en la economía de Ucrania y Rusia.
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/02/24/ukraine-russia-four-years-on/
Ucrania-Rusia, cuatro años después
Hoy se cumplen cuatro años desde el inicio de la guerra entre Ucrania y Rusia. Tras cuatro años, la invasión rusa de Ucrania ha causado daños devastadores al pueblo y la economía ucranianos. Las estimaciones sobre el número de muertos y heridos en la guerra, así como sobre las víctimas civiles, varían enormemente. Por parte de Ucrania y Occidente, se afirma que han muerto más de un millón de rusos, pero menos de 100 000 ucranianos. Los rusos afirman lo contrario, con alrededor de 300 000 ucranianos muertos o heridos solo en 2025. La última estimación de Mediazona, una agencia con sede en Ucrania, se sitúa entre ambas cifras: 160 000 muertos en Rusia y un número ligeramente superior en Ucrania.
Sea cual sea la verdad, la guerra ha supuesto una crisis humanitaria para Ucrania, especialmente durante este invierno, en el que los sistemas de energía y calefacción de las principales ciudades han quedado prácticamente destruidos por los misiles rusos. En cuatro años de guerra, millones de personas han huido al extranjero y muchos millones más han sido desplazadas de sus hogares dentro de Ucrania. La población de Ucrania ha disminuido un 37 % desde el colapso de la Unión Soviética y un 20 % desde el inicio de la guerra. El PIB real ha bajado un 37 % desde 1991 y un 21 % desde el inicio de la guerra.
El daño físico y mental a quienes permanecen en Ucrania ha sido inmenso. Las pérdidas de aprendizaje de los niños ucranianos son motivo de especial preocupación. Los estudios demuestran que una guerra durante los primeros cinco años de vida de una persona se asocia con una disminución de aproximadamente el 10 % en los índices de salud mental cuando llegan a los 60 y 70 años. Por lo tanto, el problema no son solo las víctimas de la guerra y la economía, sino también el daño a largo plazo que sufren los ucranianos que permanecen en el país.
A pesar de la guerra, en los últimos dos años se ha producido una cierta recuperación económica en Ucrania, al menos en términos de PIB. Los puertos ucranianos del mar Negro siguen funcionando y el comercio fluye hacia el oeste a lo largo del Danubio, pero en menor medida por tren. Mientras tanto, la agricultura ha experimentado una modesta recuperación. Aun así, la producción de hierro y acero sigue siendo una fracción de su nivel anterior a la guerra, pasando de 1,5 millones de toneladas al mes antes de la guerra a solo 0,6 millones al mes. La producción industrial en Ucrania disminuyó un 3,5 % interanual a finales de 2025.
Ucrania carece cada vez más de personas sanas para producir o ir a la guerra. Análisis independientes revelan una tasa de desempleo volátil, pero constantemente elevada, que alcanzó un máximo del 22,8 % a finales de 2025. Más del 80 % de los desempleados son mujeres, ya que los hombres han sido reclutados en su mayoría por las fuerzas armadas. Y la mitad de los jóvenes (menores de 35 años) que aún no han sido reclutados no trabajan. Hay una escasez masiva de personas cualificadas, que en su mayoría han abandonado el país. El Gobierno está tan desesperado por reclutar hombres para el ejército que ha recurrido a «bandas de reclutamiento» que deambulan por las calles día y noche para secuestrar a personas y obligarlas a ir al frente.
Ucrania sigue dependiendo totalmente del apoyo de Occidente. Necesita al menos 40 000 millones de dólares al año para mantener los servicios públicos, apoyar a su población y mantener la producción. Además, necesita otros 40 000 millones de dólares al año para mantener las fuerzas armadas. Desde el comienzo de la invasión a gran escala de Rusia, más de la mitad del presupuesto estatal se ha destinado a la defensa, lo que supone el 26 % del PIB. Ha dependido de la UE para la financiación civil, mientras que ha dependido de los Estados Unidos para toda su financiación militar, una clara «división del trabajo». Pero desde que la administración Trump asumió el poder en 2025, los Estados Unidos han reducido drásticamente su ayuda militar directa y, en su lugar, han instado a los europeos a tomar el relevo, tanto en la financiación civil como en la militar.
En 2025, la ayuda europea aumentó notablemente, con un incremento del 67 % en la asignación de ayuda militar y del 59 % en la ayuda financiera y humanitaria. La proporción de la ayuda civil total de la UE pasó del 50 % aproximadamente al inicio de la guerra al 90 %. Sin embargo, debido a la retirada de los Estados Unidos, la ayuda militar en 2025 siguió siendo inferior en un 13 % en términos generales y la financiación civil se redujo un 5 % en términos reales.
La ayuda militar de Europa depende de unos pocos países de Europa occidental, principalmente Alemania y el Reino Unido, que representaron alrededor de dos tercios de la ayuda militar de Europa occidental entre 2022 y 2025. La UE se encuentra ahora en un punto muerto a la hora de intentar encontrar fondos para Ucrania este año. Su plan de utilizar los activos rusos congelados en divisas se vino abajo porque los titulares de esos activos, Euroclear en Bélgica, temían sufrir grandes pérdidas en los tribunales internacionales. El nuevo plan de la UE de proporcionar alrededor de 100 000 millones de dólares mediante la emisión de bonos soberanos sigue en suspenso.
El FMI y el Banco Mundial han ofrecido ayuda monetaria, pero, en este caso, Ucrania tiene que demostrar que tiene «sostenibilidad», es decir, que en algún momento podrá devolver los préstamos. Por lo tanto, si los préstamos bilaterales de los Estados Unidos y los países de la UE (y se trata principalmente de préstamos, no de ayuda directa) no se materializan, el FMI no podrá ampliar su programa de préstamos. El FMI está a punto de anunciar un nuevo tramo de préstamo de unos 8000 millones de dólares para 2026.
Todo esto nos lleva de nuevo a lo que sucederá con la economía de Ucrania, si es que la guerra con Rusia llega a su fin. La última estimación del Banco Mundial sitúa los costes de reconstrucción en 588 000 millones de dólares durante los próximos diez años para que Ucrania se recupere y se reconstruya, suponiendo que la guerra termine este año. Eso supone tres veces su PIB actual. Sin embargo, incluso esa cifra podría estar subestimada. La propia Ucrania estima que se necesitarán 1 billón de dólares, de los cuales casi 400 000 millones se destinarán a la rehabilitación del sector energético, 300 000 millones a la vivienda y las infraestructuras urbanas, 200 000 millones a los corredores de transporte y la logística, y 100 000 millones a los servicios sociales y las instituciones públicas. Este total equivale a seis años del PIB anual anterior de Ucrania. Eso supone alrededor del 2,0 % del PIB anual de la UE o el 1,5 % del PIB del G7 durante cinco años. Incluso si la reconstrucción va bien y suponiendo que se restauren todos los recursos de la Ucrania anterior a la guerra (la industria y los minerales del este de Ucrania están ahora en manos de Rusia), la economía (PIB) seguiría estando un 15 % por debajo de su nivel anterior a la guerra. Si no es así, la recuperación será aún más larga.
La Comisión Europea ha anunciado un Fondo Europeo emblemático, supuestamente un «vehículo de capital» conjunto respaldado por la UE, Italia, Alemania, Francia, Polonia y el Banco Europeo de Inversiones para movilizar inversiones públicas y privadas a gran escala para la reconstrucción de Ucrania después de la guerra. En la práctica, esto significaría la toma de control de la economía y los recursos de Ucrania por parte de los inversores occidentales. Tal y como están las cosas, gran parte de los recursos que le quedan a Ucrania (los que no han sido anexionados por Rusia) ya han sido vendidos a empresas occidentales. En total, el 28 % de las tierras cultivables de Ucrania son ahora propiedad de una mezcla de oligarcas ucranianos, empresas europeas y norteamericanas, así como del fondo soberano de Arabia Saudí. Nestlé ha invertido 46 millones de dólares en una nueva instalación en la región occidental de Volyn, mientras que el gigante alemán de medicamentos y pesticidas Bayer tiene previsto invertir 60 millones de euros en la producción de semillas de maíz en la región central de Zhytomyr. MHP, la mayor empresa avícola de Ucrania, es propiedad de un antiguo asesor del presidente ucraniano Poroshenko. MHP ha recibido más de una quinta parte de todos los préstamos del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) en los últimos años. MHP emplea a 28 000 personas y controla unas 360 000 hectáreas de tierra en Ucrania, una superficie mayor que la de Luxemburgo, miembro de la UE.
El Gobierno ucraniano se ha comprometido a aplicar una solución de «libre mercado» para la economía de posguerra, que incluiría nuevas rondas de desregulación del mercado laboral por debajo incluso de las normas laborales mínimas de la UE, es decir, condiciones de explotación laboral, y recortes drásticos de los impuestos sobre sociedades y sobre la renta, junto con la privatización total de los activos estatales restantes. Sin embargo, las presiones de una economía de guerra han obligado al Gobierno a dejar estas políticas en segundo plano por ahora, ya que predominan las exigencias militares.
El objetivo del Gobierno de Ucrania, la UE, el Gobierno de los Estados Unidos, los organismos multilaterales y las instituciones financieras estadounidenses que ahora se encargan de recaudar fondos y asignarlos a la reconstrucción es restaurar la economía ucraniana como una especie de zona económica especial, con dinero público para cubrir las posibles pérdidas del capital privado. Ucrania quedará libre de sindicatos, de cualquier régimen fiscal y normativa empresarial severa y de cualquier otro obstáculo importante para las inversiones rentables del capital occidental en alianza con los antiguos oligarcas ucranianos.
Rusia: la economía de guerra
¿Qué pasa con Rusia? Durante un tiempo, la invasión de Ucrania por parte de Rusia a principios de 2022 para hacerse con el control de las cuatro provincias de habla rusa del Donbás, en el este de Ucrania, supuso, irónicamente, un impulso para la economía. Rusia logró sortear las sanciones occidentales, al tiempo que invertía casi un tercio de su presupuesto en gastos de defensa. A pesar de quedar aislada de los mercados energéticos europeos, logró diversificarse hacia China y la India, en parte utilizando una flota «en la sombra» de petroleros (es decir, sin seguro occidental) para eludir el límite de precios que los países occidentales esperaban que redujera el presupuesto bélico del país. China absorbe ahora el 45 % de todas las exportaciones de petróleo ruso y Rusia se ha convertido en el principal proveedor de petróleo de China.
Las importaciones chinas a Rusia han aumentado más del 60 % desde el inicio de la guerra y crecieron un 26 % en 2025, ya que China ha suministrado a Rusia un flujo constante de productos, incluidos automóviles y dispositivos electrónicos, llenando el vacío de las importaciones de productos occidentales perdidas.
Sin embargo, la guerra ha intensificado la grave escasez de mano de obra dentro de Rusia. Al igual que Ucrania, Rusia ahora tiene una escasez desesperada de personas, aunque por diferentes razones. Incluso antes de la guerra, la población activa de Rusia estaba disminuyendo por causas demográficas naturales. Luego, al comienzo de la guerra en 2022, alrededor de tres cuartos de millón de trabajadores rusos y extranjeros, la clase media en TI, finanzas y administración, abandonaron el país. Mientras tanto, el ejército ruso tiene que reclutar entre 10 000 y 30 000 personas cada mes, lo que absorbe la mano de obra de la producción nacional. Para reforzar las fuerzas armadas, Rusia ha reclutado a convictos y otras personas con contratos. El impulso inicial a la economía y los salarios que supuso el enorme gasto en defensa ha comenzado a disminuir. Además, los precios mundiales del petróleo han caído muy por debajo del nivel de equilibrio de los ingresos petroleros rusos.
Los ingresos de Rusia por petróleo y gas, que representan hasta el 50 % de los ingresos estatales, han descendido un 27 % interanual. La inflación ronda el 8 %, por debajo de los máximos de dos dígitos, pero el banco central ruso sigue manteniendo los tipos de interés en el 16 %, lo que hace imposible que los hogares y las empresas pidan préstamos para invertir o comprar artículos de alto precio. El gasto en guerra supera ahora el 7 % del PIB anual. A pesar del aumento de los impuestos, el fuerte incremento del déficit presupuestario para pagar la guerra está agotando el fondo soberano de Rusia y obligando a las autoridades monetarias a considerar la monetización de los déficits.
Sin embargo, Rusia sigue teniendo grandes reservas de divisas y una baja ratio de deuda pública en relación con el PIB. Incluso si los ingresos por exportaciones se desploman, el sistema bancario, en gran parte estatal, cuenta con grandes cantidades de efectivo que podrían utilizarse, y también se podría ordenar a los bancos que compren bonos del Estado, como se hizo a finales de 2024. Si todo lo demás falla, el banco central podría comprar bonos del Estado, monetizando así la deuda, aunque eso provocaría una fuerte depreciación del rublo y, por lo tanto, aumentaría la inflación.
La economía rusa ha entrado en 2026 más débil que el año anterior, con un crecimiento en descenso y unos precios del petróleo muy por debajo de las previsiones presupuestarias.
Los índices de actividad de los servicios y la industria manufacturera (PMI) han caído drásticamente y ahora se encuentran en territorio contractivo. Las estimaciones de crecimiento del PIB real para todo el año se han revisado a la baja hasta menos del 1 % para 2025. El Instituto de Previsiones Económicas de la Academia de Ciencias de Rusia prevé un crecimiento del 0,7 % en 2025 y del 1,4 % en 2026, que se acelerará hasta alrededor del 2 % en 2027. El Fondo Monetario Internacional prevé un crecimiento del 0,6 % en 2025 y del 1,0 % en 2026.
En efecto, la economía rusa, como muchas otras de la OCDE, se encuentra en una situación de «estanflación» (en la que la inflación de los precios se mantiene alta, pero la producción se estanca). El «keynesianismo militar» de Rusia ya no da los resultados que daba antes. Como consecuencia, cualquier oposición a la guerra está siendo reprimida sin piedad. El disidente antibélico más famoso es el marxista Boris Kagarlitsky, detenido en julio de 2023 y que ahora cumple una condena de cinco años en una colonia penitenciaria. Pero hay otros. En noviembre de 2025, los miembros de un pequeño círculo de estudio marxista de la ciudad de Ufa fueron condenados a 24 años de prisión, acusados de «terrorismo» y «conspiración para derrocar al Gobierno» por leer obras de Marx.
Sin embargo, a pesar de estas presiones sobre la economía rusa y de la creciente austeridad para el pueblo ruso, no se producirá el colapso financiero que afirman muchos comentaristas occidentales. Esta ilusión ha estado en la agenda de muchos «expertos» occidentales durante los cuatro años de guerra. Pero la economía rusa ha sobrevivido y tiene todas las perspectivas de ser lo suficientemente fuerte como para continuar la guerra hasta 2026 y más allá. A diferencia de Ucrania, es posible obtener más préstamos porque Rusia tiene una deuda relativamente baja y se pueden volver a subir los impuestos. El banco central puede imprimir dinero y el Gobierno puede seguir nacionalizando empresas para fortalecer la economía de guerra.
La situación será diferente si la guerra termina y cuando lo haga. La producción bélica es básicamente improductiva para la acumulación de capital a largo plazo. La economía rusa volverá a la acumulación de capital civil cuando termine la guerra. Entonces, los sectores productivos de Rusia quedarán expuestos. Es muy probable que se produzca una recesión tras la guerra. La economía rusa sigue estando fundamentalmente vinculada a los recursos naturales. Depende de la extracción más que de la fabricación. Rusia sigue estando tecnológicamente atrasada y dependiente de las importaciones de alta tecnología. Rusia no es un actor importante en ninguna de las tecnologías de vanguardia, desde la inteligencia artificial hasta la biotecnología. Aún no ha producido tecnologías aptas para un mercado de exportación competitivo más allá de las armas y la energía nuclear, estando las primeras ya sancionadas y las segundas a punto de serlo.
El descenso demográfico, la disminución de la calidad de la educación universitaria, la ruptura de los vínculos con las escuelas internacionales y la fuga de cerebros agravan estos problemas. Es probable que la brecha tecnológica se amplíe, ya que Rusia depende cada vez más de las importaciones chinas y de la ingeniería inversa (copia). El crecimiento potencial del PIB real de Rusia probablemente no supere el 1,5 % anual, ya que el crecimiento se ve limitado por el envejecimiento y la disminución de la población y las bajas tasas de inversión y productividad. El mensaje subyacente es que Rusia seguirá siendo débil económicamente durante el resto de esta década.
¿Qué hay de la paz?
En mi opinión, hay pocas perspectivas de que se alcance un acuerdo de paz en un futuro previsible. Cuando asumió el cargo hace un año, el presidente Trump declaró que resolvería la guerra en Ucrania en una semana. Ahora, en 2026, continúan las interminables negociaciones sin que haya señales de ningún acuerdo. Los actuales dirigentes de Ucrania se oponen a cualquier acuerdo que suponga la pérdida de territorio (incluida Crimea) y cualquier veto a la futura adhesión a la OTAN. Los líderes europeos han declarado que respaldarán a Ucrania y seguirán financiando la guerra y proporcionando apoyo militar. Los rusos se niegan a hacer concesiones sobre su posición, manifestada desde hace tiempo, de que Donbás y Crimea forman ahora parte de Rusia, que los rusoparlantes de Ucrania deben ser protegidos de la represión y la discriminación, que Ucrania debe renunciar a ingresar en la OTAN y que sus fuerzas armadas deben reducirse a niveles puramente defensivos. A su vez, los europeos amenazan con enviar tropas sobre el terreno a Ucrania para respaldar un supuesto «alto el fuego».
Se trata de un punto muerto al estilo de la guerra de Corea de los años cincuenta (¡que oficialmente aún no ha terminado!). Parece probable que la guerra se resuelva en el frente, en lugar de mediante la diplomacia. Así que continuará con miles de soldados más como víctimas, privaciones para los ucranianos y un empeoramiento del nivel de vida para la mayoría de los rusos.
La guerra no solo ha destruido Ucrania, sino que ha debilitado gravemente la economía europea, ya que los costes de producción se han disparado con la pérdida de las importaciones de energía barata de Rusia. Por ejemplo, el Reino Unido tiene ahora los costes de electricidad y energía más altos del mundo (¡con Alemania no muy lejos!). Una encuesta reciente de la federación británica de empresarios (CBI) reveló que el Reino Unido tiene unos precios industriales casi dos tercios por encima de la media de los países de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) y los más altos entre los miembros del G7. Los precios de la electricidad en el Reino Unido son aproximadamente el doble de la media de la UE. Las empresas británicas se enfrentan actualmente a unos costes de electricidad que son alrededor de un 70 % más altos que antes de la crisis, mientras que sus costes de gas son más de un 60 % más altos. Cuatro de cada diez empresas también han indicado que, como consecuencia, tienen previsto reducir sus inversiones.
Pero parece que los líderes europeos quieren continuar la guerra incluso si Trump finalmente se retira. Afirman que si se sigue apoyando a Ucrania durante un tiempo más, las pérdidas rusas serán demasiado grandes, la economía rusa se colapsará y Putin tendrá que pedir la paz, y entonces posiblemente sea derrocado. Los rusos piensan lo contrario: que Ucrania está de rodillas y no puede aguantar mucho más.
Los europeos consideran que Rusia es débil y está cerca de la derrota, pero al mismo tiempo invadirá Europa una vez que haya derrotado a Ucrania, un análisis ciertamente contradictorio. Pero este argumento justifica una duplicación masiva del gasto en defensa hasta alcanzar el 5 % del PIB de las principales economías europeas en los próximos diez años, para que puedan «defenderse» de la inminente invasión rusa. Esto se justifica de forma ridícula alegando que el gasto en «defensa» «es el mayor beneficio público de todos», según Bronwen Maddox (que promueve la opinión de los servicios de seguridad británicos). Ella concluyó que: «el Reino Unido podría tener que pedir más préstamos para pagar el gasto en defensa que tan urgentemente necesita. El año que viene y en adelante, los políticos tendrán que prepararse para recuperar dinero mediante recortes en las prestaciones por enfermedad, las pensiones y la asistencia sanitaria… Al final, los políticos tendrán que persuadir a los votantes para que renuncien a algunas de sus prestaciones para pagar la defensa».
Esto supondrá un enorme desvío de la inversión de los servicios y prestaciones públicos tan necesarios y de la inversión tecnológica hacia la producción de armas improductiva y destructiva. Esto supone una gran incertidumbre sobre el futuro de Europa como entidad económica líder durante el resto de esta década y más allá.
3. ¿Quién puede frenar a EEUU?
Pues no es ninguna sorpresa: China, con Rusia e Irán, cree Crooke. ¿Qué otros podrían ser?
¿Quién puede detener la ambición de «América primero» que se extiende por todo el mundo? – China puede
Alastair Crooke • 23 de febrero de 2026
Es posible que Rusia por sí sola no pueda romper la burbuja de Trump, pero China, Rusia e Irán juntos pueden y podrían hacerlo.
Ahora podemos ver con mayor claridad el camino elegido por la Administración Trump: tras Davos y Múnich, tenemos algo de luz, tanto sobre las ambiciones desmesuradas de Trump como sobre los medios con los que espera alcanzarlas. No obstante, puede que sea demasiado tarde. Las políticas del pasado encadenan el futuro de Estados Unidos. Rusia por sí sola quizá no pueda romper la burbuja de Trump, pero China, Rusia e Irán juntos pueden y podrían hacerlo.
En Múnich, Marco Rubio expuso el contexto de una ambición descaradamente audaz: su premisa se basa en la opinión de que la descolonización fue en realidad un siniestro complot comunista que destruyó 500 años de imperios occidentales:
«Durante cinco siglos, antes del final de la Segunda Guerra Mundial, Occidente se había expandido: sus misioneros, sus peregrinos, sus soldados y sus exploradores salieron de sus costas para cruzar océanos, colonizar nuevos continentes y construir vastos imperios que se extendían por todo el mundo».
«Pero en 1945, por primera vez desde la época de Colón, se estaba contrayendo. Europa estaba en ruinas. La mitad vivía tras un telón de acero y el resto parecía que pronto seguiría sus pasos. Los grandes imperios occidentales habían entrado en un declive terminal, acelerado por revoluciones comunistas ateas y levantamientos anticolonialistas que transformarían el mundo y cubrirían de hoz y martillo rojos vastas extensiones del mapa en los años venideros».
Su idea principal es que ese declive anticipado fue una elección, y es una elección que Trump se niega a hacer:
«Esto es lo que nosotros [Estados Unidos y Europa] hicimos juntos una vez, y esto es lo que el presidente Trump y Estados Unidos quieren volver a hacer ahora, junto con ustedes [Europa]… No queremos estar encadenados por la culpa ni ser los guardianes de un declive controlado… En cambio, queremos una alianza que se lance con valentía hacia el futuro. Y el único temor que tenemos es el temor a la vergüenza de no dejar a nuestras naciones más orgullosas, más fuertes y más ricas para nuestros hijos».
Ahí está claramente expuesto: Estados Unidos tiene la intención de restaurar el dominio occidental. Esa época pasada puede recuperarse, insistió Rubio.
«Ya lo hicimos juntos una vez… Defendimos una gran civilización… Podemos volver a hacerlo ahora, junto con ustedes». O podemos hacerlo solos. La elección es de Europa.
Trump planea revivir todas las acciones que las potencias imperiales llevaron a cabo en el pasado, con un nihilismo discordante basado en el «el poder hace la fuerza». Ben Shapiro y Stephen Miller se hacen eco de esta «vibración»:
«No existe el derecho internacional. Es una tontería. ¿Saben lo que es realmente el derecho internacional? La ley de la selva».
¿Qué podría detener esta ambiciosa empresa trumpiana de trastocar el derecho, sin pedir permiso a nadie para actuar? A falta de cualquier otra medida más allá de cultivar una voluntad de poder al estilo de Nietzsche. ¿Qué podría interponerse en su camino?
Bueno… China. China, junto con Rusia, Irán y los BRICS en general, podrían interponerse en su camino. Y, como siempre, la arrogancia, por sí sola, puede conducir a la caída. Recordemos lo que dijo el secretario del Tesoro Bessent sobre la respuesta de China a los aranceles estadounidenses: «Un gran error… tienen una mano perdedora… están jugando con un par de doses». Arrogancia.
Estados Unidos está, en efecto, encadenado por sus decisiones pasadas: su sesgo hacia un modelo económico financiarizado; su construcción económica y política bipolar; su dependencia de las líneas de suministro externas; su despilfarro incontrolado; su montaña de deuda y la elección de seguir un modelo de inteligencia artificial que dejará sin trabajo a gran parte de la clase media occidental, todo lo cual mitiga el «fracaso del proyecto».
En términos prácticos, el conflicto entre Rusia y Ucrania se ha descargado sobre los europeos, que repetidamente no logran presentar ninguna solución política o de seguridad al problema; simplemente exigen la continuación de un conflicto que Ucrania está perdiendo estrepitosamente. Ucrania se convierte ahora en la carga financiera de Europa.
China es el objetivo de la nueva postura de Estados Unidos: estrangular la economía china mediante una «guerra» comercial; un bloqueo naval para asfixiar sus corredores energéticos; militarizar la primera cadena de islas; confiscar petroleros y destruir las líneas de suministro chinas. Los bloqueos a Venezuela, Cuba e Irán están todos relacionados. Si no se puede mantener la hegemonía del dólar, Trump está decidido a lograr el dominio energético de Estados Unidos.
El equipo de Trump está repleto de «halcones» chinos, halcones militares y halcones comerciales. Pero China conoce los planes de Estados Unidos y se ha preparado. Por ahora, el equipo de Trump se centra en separar los frentes: Estados Unidos no puede luchar contra Rusia, China e Irán a la vez. Por lo tanto, primero es «Irán primero», luego el debilitamiento de Rusia, además de un endurecimiento de los bloqueos y los asedios alrededor de China.
Sin embargo, Michael Vlahos, que impartió clases de guerra y estrategia en la Escuela Naval de Guerra de Estados Unidos, observa que:
«China representa hoy en día una fuerza militar opuesta a la que se enfrentó Estados Unidos en el Pacífico en 1941. [En aquel momento] Japón, en términos de eficacia militar y tamaño de su Armada, era realmente el equivalente a los Estados Unidos y la Armada estadounidense de hoy, mientras que China es el equivalente a los Estados Unidos de 1941».
«En otras palabras, China tiene toda la capacidad para construir y producir aviones y barcos. Tiene 200 veces la capacidad de construcción naval de Estados Unidos. Y Estados Unidos se encuentra en una situación en la que hoy en día ni siquiera puede mantener y reparar los barcos que tiene. Si se fijan en los buques de guerra estadounidenses, están cubiertos de óxido. Es vergonzoso».
Sin embargo, Estados Unidos ya ha perdido la guerra más importante: la guerra financiera.
Tanto Bessent como Rubio siguen el mismo guion, que el economista Sean Foo denomina «Neocon Basics 101»:
«La cruda realidad para Bessent (y Trump) es que el superávit comercial de China alcanzó la increíble cifra de 242 000 millones de dólares en el cuarto trimestre del año pasado, lo que equivale al 4,4 % del PIB».
La otra cara de la moneda de este déficit comercial estadounidense es que, mientras que el comercio de China con Estados Unidos ha descendido más de un 20 % casi todos los meses con respecto al año anterior, con el resto del mundo (incluidos África y Asia), las exportaciones de China han aumentado y siguen creciendo con fuerza.
Recordemos que Trump había insistido anteriormente en que China se vería obligada a «tragarse» los aranceles que él le había impuesto. Eso no sucedió. La gran mayoría de esos aranceles se trasladaron a los consumidores e importadores estadounidenses. China simplemente pasó a exportar a todos los países excepto a Estados Unidos. La China actual es muy autosuficiente y competitiva, mientras que Estados Unidos no lo es en absoluto.
Tradicionalmente, Estados Unidos cubre esos déficits comerciales de dos maneras: «O bien Washington le ruega a la Reserva Federal que imprima dinero, o bien emite más activos financieros [es decir, bonos del Tesoro]», señala Foo. Normalmente, el Tesoro emitiría bonos o letras para cubrir el déficit, pero China no está comprando ninguno de los dos.
«Esto deja a Estados Unidos ante un déficit comercial estructural que añadirá 1,4 billones de dólares al déficit anual estadounidense durante la próxima década. Lo que significa que, en lugar de limitarse a pedir prestados 1,9 billones de dólares este año, Estados Unidos acabará necesitando pedir prestados 3,1 billones de dólares para 2036. Y se trata de préstamos anuales».
«Por lo tanto, el valor de todos estos activos de deuda (bonos estadounidenses) también se está desplomando [los tipos de interés están subiendo]. Es una de las principales razones por las que Estados Unidos tiene que recorrer el mundo y sacudir a sus aliados para obtener dinero. Literalmente, no hay dinero extra para reinvertir o subvencionar directamente a las industrias. Estados Unidos está esencialmente en bancarrota».
«Todo lo que China tiene que hacer es seguir manteniendo un gran superávit por cuenta corriente y la situación de la deuda estadounidense empeorará cada vez más. El superávit de China sigue creciendo porque China también tiene controles de capital. El dinero que gana Pekín se queda en su mayor parte dentro del país y lo invierten estratégicamente en otros lugares».
«Trump, [por el momento], está sobreviviendo gracias a que las empresas y los países extranjeros están trasladando su producción a Estados Unidos. Hasta ahora, hay compromisos de inversión por valor de medio billón de dólares por parte de empresas globales. Pero si China sigue controlando el comercio mundial, todas estas empresas podrían simplemente dar marcha atrás en sus compromisos».
«La solución de Bessent es que China consuma más y venda menos al mundo. Pero hay un problema con esa afirmación. Incluso si China consume más, eso no significa que vaya a comprar más productos estadounidenses. No se trata de una correlación 1:1. Muchos de los productos que vende Estados Unidos, China puede sustituirlos por otros nacionales. Además, siempre pueden adquirirlos en otros lugares a un precio más barato. Realmente, no hay ninguna urgencia por parte de China para comprar más productos de la economía de Trump».
El núcleo de la estrategia de Trump es que necesita que China renuncie a su cuota de mercado mundial para dar espacio al crecimiento de las exportaciones estadounidenses a nivel mundial, pero los productos estadounidenses no son competitivos. Por lo tanto, el dólar tendría que devaluarse aún más para que la industria manufacturera estadounidense pudiera captar una mayor cuota de los mercados de exportación mundiales.
China es demasiado competitiva, argumenta Sean Foo:
«Estados Unidos se está quedando sin cartas que jugar, lo que solo apunta a una crisis mayor del dólar. Los mercados de bonos y todo lo financiero en el futuro».
El temor, explica, es que: «Trump va a devaluar el dólar para gastar más. Que Trump va a inflar las cifras haciendo aún más grande un gobierno que ya es grande. Ahora bien, lo que da miedo es que quizá no tenga otra opción. El mercado laboral no solo está tambaleando. Bajo el régimen de la guerra arancelaria, se está derrumbando por completo. Es incluso peor de lo que todos pensábamos. Ahora, el colapso ha supuesto un total de 2,1 millones de puestos de trabajo en los últimos tres años. Es incluso peor que la crisis inmobiliaria de 2008, que solo supuso la pérdida de 1,2 millones».
Trump se encuentra realmente en un dilema. O da un giro de 180 grados a la guerra comercial o se compromete a un dólar mucho más débil y a un déficit público aún mayor. Probablemente sabemos lo que hará, ¿verdad? Gastará, gastará y gastará. Y esta es una guerra comercial que Estados Unidos no puede permitirse perder. Estamos empezando a ver cómo se resquebraja todo el sistema estadounidense. Esta economía hiperfinanciada se está hundiendo bajo su propio peso. Y la crisis más inmediata hoy en día es el estallido de la burbuja de la inteligencia artificial, que pone en riesgo múltiples implosiones. Hay una razón por la que el 64 % de los estadounidenses cree que la economía no va bien: es porque va mal. China tiene las cartas en la mano».
La arrogancia es creer que el mercado estadounidense es excepcional y que nadie puede permitirse quedar excluido de él, pero eso es precisamente lo que China está haciendo a propósito.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante).
4. Congreso del PT de Corea.
Lo de un cargo hereditario de secretario general de un partido comunista me parece una broma macabra, casi tanto como nuestras monarquías, pero más allá de eso, está bien saber cómo van las cosas por Corea del Norte. Están celebrando un congreso -en el que el líder supremo ha sido corroborado por el 100% de los asistentes-, pero por si interesa la línea política-económica que están siguiendo. Es un artículo-panegírico de Peoples dispatch.
Desafiando las sanciones, avanzando hacia el socialismo: comienza el IX Congreso del Partido de la RPDC
En vísperas del IX Congreso del Partido de los Trabajadores de Corea, se celebraron ampliamente los éxitos del último Plan Quinquenal, cuyo objetivo era mejorar la calidad de vida en el país y alcanzar un nuevo nivel de resiliencia económica estratégica.
24 de febrero de 2026 por Ju-Hyun Park
El IX Congreso del Partido de los Trabajadores de Corea ya está en marcha. Celebrado cada cinco años, el Congreso puede considerarse el acontecimiento político más importante de la República Popular Democrática de Corea (RPDC). Un total de 5000 delegados y 2000 observadores elegidos por las organizaciones del partido de todo el país se han reunido en Pyongyang para el evento.
Los preparativos para el Congreso, que se han llevado a cabo en todo el país durante las últimas semanas, han ido acompañados de celebraciones por los éxitos del último Plan Quinquenal, adoptado en el VIII Congreso del Partido en 2021. En el último mes se han celebrado ceremonias de finalización de 21 proyectos locales en comunidades rurales de toda la RPDC, desde la enorme granja de invernaderos de Sinuiju hasta nuevas fábricas y hospitales.
También se han alcanzado, y en algunos casos superado, importantes hitos en la construcción de viviendas. Desde 2022 se han construido 113 000 unidades de vivienda en 1860 aldeas rurales y más de 500 granjas. También se han construido más de 50 000 apartamentos en el nuevo distrito Hwasong de Pyongyang, superando los objetivos de construcción quinquenales fijados en el VIII Congreso del Partido. De conformidad con la legislación de la RPDC, estas viviendas se construyeron para cumplir con la obligación del Estado de proporcionar alojamiento a la población sin coste alguno.
Estos logros serían impresionantes en cualquier país, pero la situación especial de la RPDC, uno de los países más sancionados del mundo y blanco permanente de las amenazas militares de Estados Unidos, hace que sus recientes éxitos en la construcción socialista sean especialmente notables. Aunque los medios de comunicación internacionales llevan mucho tiempo difamando al país como atrasado, estancado y sumido en la pobreza, estos recientes avances ofrecen una nueva perspectiva de la RPDC como un proyecto socialista dinámico y en evolución que está superando de forma constante los retos que se le plantean a su sistema y a su pueblo desde el exterior.
Desarrollo socialista integral
El Plan Quinquenal establecido por el VIII Congreso del Partido se elaboró con la intención de superar los importantes retos que plantean el endurecimiento de las sanciones de Estados Unidos y la ONU, junto con la recesión económica mundial provocada por la pandemia de COVID-19.
La RPDC ha sido objeto de una guerra económica desde la fundación de su Estado en 1948. Durante décadas, Estados Unidos persiguió este objetivo mediante leyes como la Ley de Comercio con el Enemigo. Tras el primer ensayo nuclear exitoso de Pyongyang en 2006, Estados Unidos introdujo sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU en su arsenal, junto con una lista cada vez mayor de medidas coercitivas unilaterales. Con el tiempo, estas sanciones se hicieron cada vez más draconianas y su intención de imponer un castigo colectivo cada vez más innegable. En 2017, se impuso un nuevo conjunto de sanciones integrales a la RPDC.
Los efectos económicos fueron devastadores: se redujeron drásticamente las importaciones de combustible, se prohibió el comercio internacional a todas las principales industrias exportadoras y se restringió el ya limitado acceso de la RPDC al capital internacional y al comercio en dólares.
Las cifras disponibles sobre los ingresos por exportaciones, aunque incompletas, demuestran los efectos extremos de estas sanciones, ya que los ingresos se desplomaron de 2720 millones de dólares en 2016 a solo 316 millones en 2018. En el VIII Congreso del Partido celebrado en 2021, el PTC señaló que los resultados económicos habían «quedado por debajo de lo esperado en casi todas las categorías».
Más allá del daño económico inmediato a las principales industrias, la agricultura, la sanidad y la construcción se vieron afectadas por la falta de insumos disponibles. Un estudio de 2019 estimó que la escasez y los retrasos en los programas de salud de las Naciones Unidas causados por estas sanciones solo en 2018 podrían haber causado la muerte de hasta 3968 personas, de las cuales más del 80 % eran niños menores de cinco años.
Estas medidas, devastadoras para cualquier nación, fueron especialmente difíciles para la RPDC dada su historia reciente. En 1995, unas inundaciones devastadoras arrasaron el país. Las cifras disponibles tras esta catástrofe dibujan un panorama bíblico: 5,4 millones de desplazados, 330 000 hectáreas de tierras agrícolas destruidas, 1,9 millones de toneladas de cereales perdidas y 15 000 millones de dólares en daños. La destrucción causada por las inundaciones se vio agravada por factores internacionales y locales: la reciente caída de la Unión Soviética había dejado a la RPDC aislada económica y diplomáticamente, las continuas sanciones de Estados Unidos restringían su acceso a los mercados mundiales para buscar ayuda, y su propio programa agresivo de industrialización agrícola había dejado, irónicamente, a este sector vulnerable a las interrupciones en la infraestructura eléctrica y a la pérdida de insumos de combustible. Las imágenes de la hambruna inundaron el mundo y se convirtieron en la impresión indeleble que muchos tenían del país.
En respuesta a las sanciones integrales y al castigo colectivo, el VIII Congreso del Partido respondió con un plan de «desarrollo socialista integral». El plan pretendía mejorar drásticamente la calidad de vida en el país y alcanzar un nuevo nivel de resiliencia económica estratégica mediante el desarrollo integral de la agricultura, los bienes de consumo, la tecnología militar y la industria.
Para alcanzar los objetivos del VIII Congreso del Partido, la RPDC se basó en sus puntos fuertes existentes y en las recientes innovaciones de su sistema socialista. El énfasis histórico del país en una base industrial independiente y la autosuficiencia militar hicieron posibles muchos de sus logros recientes. Además de movilizar a la mano de obra civil y a equipos de voluntarios, también se desplegaron trabajadores-soldados del Ejército Popular de Corea para complementar los esfuerzos de construcción en todo el país.
Además de sus fortalezas de desarrollo existentes, la RPDC también aprovechó las nuevas reformas económicas que se perfeccionaron a lo largo de la década de 2010. Un nuevo sistema conocido como Sistema Socialista de Gestión de la Responsabilidad Empresarial o SERMS ha reformado la gestión para dar a las empresas estatales y cooperativas un mayor control sobre la producción, los precios y los beneficios, sin dejar de estar sujetos a los objetivos planificados centralmente. Reformas similares han remodelado el sector agrario, con la implementación de nuevos sistemas de incentivos individuales y modelos cooperativos de agricultura.
El Plan de Desarrollo Rural 20×10
Muchos de los logros emblemáticos en materia de construcción que se están dando a conocer ahora, en vísperas del IX Congreso del Partido, también forman parte de una nueva iniciativa que se está llevando a cabo en todo el país: el Plan de Desarrollo Rural 20×10.
Inaugurado en 2024, el Plan de Desarrollo Rural 20×10 tiene por objeto elevar el nivel de desarrollo rural mediante una iniciativa de diez años de duración para construir nuevas empresas económicas, centros de salud e instalaciones culturales y científicas en 20 condados rurales cada año. El plan ha cumplido con éxito sus objetivos en sus dos primeros años y se espera que siga siendo un pilar de la estrategia de desarrollo del país.
Algunos ejemplos recientes de los principales resultados del Plan de Desarrollo Rural 20×10 son la granja de invernaderos de Sinuiju, un extenso complejo agrícola construido en la isla de Wihwa que se inauguró en enero. La granja ganadera Samgwang, inaugurada en febrero de este año, es ahora la mayor instalación de producción lechera del país y se utilizará para suministrar productos lácteos a los niños de todo el país. En 2024 se inauguró en Sinpo la primera piscifactoría marina del país, lo que supuso un nuevo hito en la acuicultura de la RPDC.
Más allá de las nuevas empresas agrícolas, también se están construyendo instalaciones de industria ligera y producción intermedia en el campo, con el objetivo de aumentar la producción económica y la resiliencia de las zonas rurales. Uno de los principales objetivos del primer año del Plan de Desarrollo Rural 20×10 fue la construcción de instalaciones para producir mochilas para escolares. Esta iniciativa integró las necesidades de desarrollo económico con un enfoque centrado en las personas, centrándose en las necesidades educativas de los niños para impulsar el desarrollo rural.
Aparte de las preocupaciones económicas, el Plan de Desarrollo Rural 20×10, en consonancia con los temas del desarrollo socialista integral, también se esfuerza por mejorar la calidad de vida general en las zonas rurales. Con este fin, Kim Jong Un identificó «tres proyectos esenciales» para integrar en el Plan 20×10 en diciembre de 2024: hospitales rurales, instalaciones de gestión de cereales y «centros de difusión científica y tecnológica». En 2025 se construyeron tres nuevos hospitales comarcales.
Aunque sin duda persiste el desarrollo desigual entre la capital y el campo, el Plan 20×10 ha logrado avances significativos para abordar esta cuestión en un periodo de tiempo muy breve. A medida que se acerca el IX Congreso del Partido, es probable que el próximo Plan Quinquenal trate de aprovechar los éxitos recientes y acelerar el impulso de la RPDC hacia el desarrollo socialista integral.
5. Prashad de nuevo sobre Epstein.
Otro artículo de Prashad sobre el caso Epstein. No ofrece novedades, la verdad, ni como análisis ni en los datos. Pero siempre escribe bien.
23 de febrero de 2026
La naturaleza patética de la clase dominante en Occidente: los amigos de Epstein son cobardes
Vijay Prashad
A medida que el Gobierno de los Estados Unidos publica más correos electrónicos y mensajes enviados y recibidos por Jeffery Epstein, se dispone de más pruebas que confirman la veracidad de las jóvenes que afirmaron haber sido violadas por Epstein y su círculo. También se ha validado el tenaz periodismo de investigación de Julie Brown (Miami Herald), cuya serie «Perversion of Justice» (Pervertción de la justicia) de 2018 reveló los acuerdos que Epstein consiguió de hombres poderosos de Florida. Brown, que comenzó su investigación a principios de 2017, habló con ochenta posibles víctimas, algunas de tan solo trece años. Las historias que descubrió la llevaron hasta Virginia Giuffre, que se había mudado a Australia; Giuffre se convirtió en la portavoz pública de las jóvenes que habían sido explotadas por la red de Epstein, entre las que se encontraba Andrew Mountbatten (el antiguo príncipe). El libro de Brown, Perversions of Justice: The Jeffrey Epstein Story (2021), y el de Giuffre, Nobody’s Girl: A Memoir of Surviving Abuse and Fighting for Justice (2025), son documentos esenciales junto con el tesoro de correos electrónicos y mensajes enviados y recibidos por Epstein. Les cuentan las historias de las jóvenes que se enfrentaron a las atrocidades en el archipiélago de Epstein.
La violencia sexual tiene un impacto profundo y duradero en los niños pequeños, ya que moldea no solo su infancia, sino también el curso de sus vidas a medida que crecen. Muchas supervivientes deben vivir con profundas heridas emocionales, como miedo, vergüenza, culpa y pérdida de confianza en los demás, a menudo agravadas por el silencio o la incredulidad de las personas que les rodean. A medida que envejecen, estas experiencias pueden provocar graves problemas de salud mental, como depresión, ansiedad, trastorno de estrés postraumático y un mayor riesgo de autolesiones o abuso de sustancias. Una encuesta reveló que un tercio de las mujeres que habían sido violadas contemplaron el suicidio, mientras que es cierto que la tasa de suicidio entre las víctimas infantiles de violencia sexual es mucho más alta que entre aquellas que no han sufrido este tipo de abusos. Virginia Giuffre, que se suicidó a los 41 años, no fue una excepción. Los efectos de la violencia sexual en los niños no desaparecen simplemente con el tiempo; sin apoyo y sin justicia, la mayoría de los niños pequeños arrastran el trauma hasta la edad adulta.
Las niñas aparecen en los documentos del Gobierno como «Jane Doe», anónimas para proteger su identidad. Pero ustedes saben quiénes son. Son como Virginia, Courtney Wild o Jennifer Araoz, que se enfrentan a dificultades insuperables para dar a conocer y hacer creer sus historias, y para sentir que se ha hecho justicia contra los criminales que arruinaron sus vidas. La mayoría de las veces, pocas personas les escuchan, pocos les creen y el sistema judicial les da la espalda cuando hay hombres poderosos involucrados.
Otros niños en otros lugares se enfrentan a otros Epstein que aún no han sido capturados. Nunca hay un solo Jeffery Epstein. No es un monstruo único. Epstein era un matón corriente, que aprendió a manipular a las personas por dinero y por poder, y a proporcionarles un sinfín de oportunidades para violar la ternura de los jóvenes.
Si empezáramos a enumerar a las muchas personas que han sido condenadas por delitos similares en todo el mundo, la lista sería más larga de lo imaginable (incluidos los que en zonas de guerra se aprovechan de niños pequeños por diversión, y los que, como Charles «Abbey» Mwesigwa y Christiana «Christy Gold» Uadiale, traficaban con mujeres jóvenes hacia los Estados árabes del Golfo, y luego las redes de tráfico sexual en Europa del Este y el Sudeste Asiático). Las jóvenes y los jóvenes que se sientan en contenedores metálicos, en hoteles decrépitos o en lujosas casas de Dubái para enfrentarse a cosas que nunca podrían imaginar y que nunca deberían tener que experimentar: nunca sabremos sus nombres ni sabremos nada sobre sus Epsteins y sus Andrews.
Una clase dirigente de cobardes
Dondequiera que esté, en cualquier universo, Virginia debe de haberse alegrado al ver al sinvergüenza de Andrew horrorizado porque él, el primer miembro de la realeza en 400 años, estaba siendo detenido (su lejano antepasado, hace diez generaciones, Carlos I, fue decapitado en 1649). Su rostro en el coche, con los ojos enrojecidos por el miedo, es una imagen que da razón a todos los niños maltratados.
Andrew sigue negando cualquier delito. Lo mismo hacen todos los demás hombres que participaron de una forma u otra en el mundo de Epstein. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos se niega a censurar los correos electrónicos que podrían indicar los nombres de los culpables, y la mayoría de las víctimas tienen demasiado miedo para testificar de forma clara y coherente sobre la violencia. Debido a que las autoridades de Miami cerraron su investigación en 2008 debido al acuerdo judicial de Epstein, ningún cómplice fue investigado. Al parecer, Epstein y Maxwell pagaron en efectivo, sin dejar rastro documental, sin corroboración, sin más investigación.
Sabemos que las jóvenes sufrieron delitos terribles. Eso lo admiten los hechos. Sabemos que hombres importantes cometieron estos delitos o, al menos, sabían de ellos (¿cómo pudieron ir a la casa de Epstein en Nueva York y no ver las pruebas en las paredes, como si fueran obras de arte?). Hemos leído correos electrónicos y mensajes en los que estos hombres bromeaban sobre el abuso de niñas («las niñas guapas son reales», escribió Deepak Chopra, y Epstein escribió sobre Bill Gates y «las niñas rusas»). Pero ninguno de estos hombres, ni uno solo, admitió haber participado en el abuso de las jóvenes. El equipo de Gates dijo que la acusación es «absolutamente absurda y completamente falsa», mientras que Chopra dijo que utilizó «un tono poco acertado» en su correo electrónico. Andrew se ha visto obligado a entrar en la sala de interrogatorios en gran parte porque filtró secretos del Gobierno a Epstein, pero tal vez —lo descubriremos más adelante— los investigadores le pregunten por las chicas. Nadie más será investigado porque las pruebas son rumores, no hay víctimas que denuncien delitos específicos y no quedan pruebas que lo corroboren. Epstein está muerto y su cómplice, Ghislaine Maxwell, permanece en silencio en prisión.
Dicen que Epstein se suicidó. Se trata de una antigua tradición entre las élites gobernantes, desde el suicidio de Séneca el Joven (en el año 65 d. C.) por conspirar contra el emperador, hasta el suicidio de Wei Zhongxian (en 1627) por corrupción contra la dinastía Ming en China, pasando por el suicidio de Asano Naganori (en 1701), el daimyo del dominio de Ako, que se suicidó por orden del shogun Tokugawa, y a muchos, muchos más de su calaña. Quizás la muerte de Epstein se pareció más a la de los visires caídos en desgracia de la corte otomana, que fueron estrangulados en silencio con una cuerda de seda y enterrados apresuradamente en la oscuridad de la noche (o está en Israel, como sugieren algunos en Internet). Pero, de una forma u otra, Epstein ha desaparecido.
Los demás son cobardes. Creen, como deben creer, que se saldrán con la suya y que, al final, serán rehabilitados. Bill Gates, el gran humanitario; Deepak Chopra, el gran sanador; Bill Clinton, el gran seductor.
Quiero alquilar un satélite. Quiero ponerle un altavoz gigante que se pueda oír en todo el mundo. Quiero que transmita el poema de Patricia Lockwood de 2013, Rape Joke, o al menos estas estrofas del final:
La broma sobre la violación es que usted preguntó por qué lo hizo. La broma sobre la violación es que él dijo que no lo sabía, ¿qué otra cosa podría decir una broma sobre la violación? La broma sobre la violación decía que era usted quien estaba borracha, y la broma sobre la violación decía que lo recordaba mal, lo que le hizo reír a carcajadas durante un largo segundo. Los refrescos de vino no eran Bartles & Jaymes, pero sería más gracioso para la broma sobre la violación si lo fueran. Tenían algún sabor afeminado, como mango apasionado o fresa destrozada, que usted bebió sin dudar y con confianza en el corazón de Cincinnati, Ohio.
La pregunta es: ¿pueden ser graciosos los chistes sobre violaciones?
¿Puede ser graciosa alguna parte del chiste sobre violaciones? La parte en la que termina: ¡jaja, es broma! Aunque durante años soñó con acabar con el chiste sobre violaciones, derramar toda su sangre y contarlo así.
El chiste sobre violaciones clama por el derecho a ser contado.
El chiste sobre violaciones es que así es como sucedió.
El chiste sobre violaciones es que al día siguiente él le regaló Pet Sounds. No, en serio. Pet Sounds. Dijo que lo sentía y luego le regaló Pet Sounds. Vamos, eso es un poco gracioso.
Admítalo.
Se le pide al oyente que lo admita, que admita que el regalo de Pet Sounds es gracioso. Pero hay otra persona a la que se dirige la frase. A la «broma sobre la violación». Admita lo que hizo. Solo dígalo. Dígalo una vez, no por usted, sino por la persona a la que violó. Tenga el valor de admitirlo. Pero no lo hará porque proviene de una clase dominante de cobardes que no admiten nada.
6. D’istruzione pubblica.
Fineschi, que escribe de vez en cuando sobre educación, publica este artículo sobre la película documental D’istruzione pubblica, que ha causado bastante repercusión en el país. También Zhok ha republicado una entrada de Facebook de Gabriele Busti que recomienda, sobre la película Os paso los dos textos. Supongo que hay paralelismos con el caso español.
https://marxdialecticalstudies.blogspot.com/2026/02/che-cosa-distrugge-la-scuola.html
Lunes, 23 de febrero de 2026
¿Qué destruye la escuela?
Reflexiones a partir de la película D’istruzione pubblica
La película D’istruzione pubblica aborda el tema de la escuela, sus problemas y las estrategias políticas de las que es objeto.
Ya he escrito sobre este tema en el pasado y remito a quienes estén interesados a este texto: https://cambiare-rotta.org/2025/03/28/2-per-una-nuova-scuola-pubblica-contributo-di-roberto-fineschi/
La película dice muchas cosas ciertas, prácticamente todas. Si no me equivoco, las tesis fundamentales son las siguientes:
1) el mal de la escuela italiana proviene del giro educativo en la dirección pedagógica de derivación estadounidense del que se habla desde hace unos treinta años;
2) va de la mano con la autonomía escolar (Bassanini/Berlinguer), la empresarialización de los institutos y su orientación a formar trabajadores-no-ciudadanos, meros ejecutores hábiles de tareas en evolución.
3) En este proceso no hay ni ha habido diferencia entre el centro-derecha y el centro-izquierda, aliados en objetivos y estrategias.
Todo lo que dice la película es esencialmente cierto. Solo me pregunto si consigue enmarcar toda la problemática y, por lo tanto, captar estrategias y perspectivas de solución.
1) Entre lo ideal y lo real
La película peca quizás de un poco de idealismo, no en el sentido banal que impulsa a la agitación política en un contexto que parece sordo a determinadas instancias, sino más bien al suponer una correspondencia más o menos rápida entre las estrategias gubernamentales y su aplicación efectiva en el contexto real de la escuela. Solo en esta condición se podría atribuir la «deriva» de la escuela a las decisiones nefastas de los gobiernos de los últimos treinta años. Creo que este es el malentendido fundamental. Si bien es cierto que las reformas pedagógicas y organizativas son más criticables que nunca (como hace acertadamente la película), el problema es más amplio. Es el mismo error por el que el «giro» neoliberal habría sido una decisión estratégica de los capitalistas en la mesa de negociaciones y no la respuesta institucional a la crisis real de valorización del capital.
(En passant: si las nuevas estrategias educativas son mejores que las antiguas, lo dirán los hechos y no las doctrinas a priori. A juzgar por los resultados obtenidos en otros países —Estados Unidos en primer lugar— y por los parciales resultados italianos, diría que es más que legítimo empezar a albergar serias dudas sobre su eficacia. Por otra parte, como todos saben, antes del aprendizaje cooperativo nunca hubo grandes poetas, grandes científicos, grandes juristas, etc., no como ahora, que abundan).
2) Paquidermos de paso lento
La escuela italiana es un paquidermo que avanza a pasos muy lentos. Empecemos por el cuerpo docente. Para simplificar, creo que podemos dividirlo en tres segmentos:
a) el primero es el políticamente comprometido, convencido del papel social de la escuela como institución educativa y «política» en sentido eminente. Es una minoría y expresa exactamente el punto de vista de la película;
b) el segundo está constituido por la gran mayoría, profesores que hacen su trabajo sin ideales particulares. Pueden estar más o menos preparados, ser devotos, etc., pero básicamente ejercen una profesión y a final de mes llevan un sueldo a casa. En su mayoría son personas serias, pero no tienen perspectivas políticas ni estrategias educativas de principio que aplicar;
c) el tercero son los que se esconden, presentes más o menos en todas las instituciones públicas, que, para decirlo sin rodeos, roban el sueldo. Son una minoría, pero llaman la atención y son muy útiles para criminalizar la profesión docente.
Los planes de reforma del Gobierno desde el punto de vista educativo (las «directrices») son objeto de un debate totalmente ideal entre el grupo a y el ministro. La escuela, en la práctica docente de los profesores, es sustancialmente impermeable a todo ello, que pasa como agua fresca en medio de la indiferencia general. Me temo que es ilusorio pensar que sus problemas educativos son el resultado de las políticas «pedagógicas» neoliberales. Ciertamente, estas políticas no resuelven ninguno de los problemas de la escuela, sino que los agravan, pero sin duda no los inventan.
Y, obviamente, cabe preguntarse si el objetivo real de los gobiernos es introducir nuevos enfoques educativos o si, por el contrario, no se trata más que de humo. La verdadera estrategia, a partir de la autonomía, es simplemente una política de recortes. Este es quizás el verdadero objetivo neoliberal: no dar recursos a la «empresa» escuela, que debe buscárselos por sí misma. Y esta sí ha sido una política seguida efectivamente en el pasado y que todavía se practica.
Las nuevas orientaciones forman parte, en todo caso, de un plan de culpabilización del cuerpo docente: ¡la escuela va mal porque estos caríadas no siguen las nuevas orientaciones! De lo contrario, ¡ya verían ustedes! Les recomiendo que frecuenten a los estudiantes estadounidenses durante un tiempo para hacerse una idea más precisa.
3) De simplificación en simplificación
El otro error es probablemente creer que la causa de la simplificación de los libros de texto, los programas, etc. es, una vez más, consecuencia de decisiones tomadas desde arriba. La simplificación general no es la causa, sino, por desgracia, el trágico efecto del bajísimo nivel de los estudiantes (que, obviamente, no son culpables, sino víctimas; pero hay que ver las cosas tal y como son). Solo en algunos institutos —y en raras excepciones en otros centros— hay ahora estudiantes interesados en lo que estudian, mientras que en el resto se extiende cada vez más el laxismo, el desinterés, la pasividad, etc.
El hecho de haber puesto a las escuelas en competencia entre sí ha facilitado este auténtico drama social. «Disputarse a los estudiantes» es lo que ha provocado una bajada constante y regular de los niveles de enseñanza, por el simple hecho de que hay que suspender lo menos posible porque, de lo contrario, se pierden cátedras, financiación, etc. No suspender conviene al director, para que el centro parezca virtuoso, al profesor, que no pierde la clase, y al estudiante holgazán, que «disfruta» (por así decirlo, ya que la víctima es obviamente él) de las ventajas de un sistema que premia a la baja. No es que yo sea partidario de suspender a todo el mundo, claro está, pero se trata de mantener ciertos estándares de decencia. Que la escuela sirva para crear trabajadores «competentes» es, me temo, una ilusión; digamos que, con demasiada frecuencia, se limita a ralentizar la creación de nuevos jóvenes señores, hedonistas pasivos, incapaces de todo.
Esto, obviamente, no excluye que haya escuelas selectivas, pero son una minoría y sirven para producir ese escaso número de individuos verdaderamente «competentes» que son funcionales a los procesos de reproducción del capital.
Al buscar a los culpables de la ignorancia generalizada, se inicia la cadena por la que se culpa al nivel de educación anterior al actual, un cómodo chivo expiatorio. La verdad es que parte de los jóvenes, las familias y los propios profesores son expresión de un contexto cultural muy empobrecido, tanto en valores como socialmente. La escuela simplemente lo refleja. Y para ello hay razones estructurales, no meramente propagandísticas o estratégicas de los capitalistas y el ministerio.
También aquí, los jóvenes políticamente activos, incluso en un sentido no estrictamente partidista, son una minoría. La situación actual no es culpa, en primera instancia, ni de las ideas individuales de Rousseau ni de las fundaciones creadas por Rockefeller, sino de las dinámicas objetivas de producción y socialización del capitalismo crepuscular. Esto, obviamente, no significa que no se deba actuar también en el plano organizativo, pedagógico, educativo, cinematográfico, etc., pero si no se enmarcan estos esfuerzos a la luz de la comprensión de las tendencias estructurales, me temo que su eficacia se verá reducida.
Para un primer y modesto intento de establecer esta conexión, remito al artículo citado al principio.
No pude darle las gracias a Federico Greco ayer por la noche, tras la enésima proyección triunfal en Roma de D’ISTRUZIONE PUBBLICA. Le saludé desde lejos, nunca nos presentamos, no sé si se habrá fijado en un señor corpulento y barbudo que le hizo un gesto con la mano al final del debate, antes de abandonar la sala.
De todos modos, no habría podido, no habría encontrado las palabras adecuadas: Federico Greco y Mirko Melchiorre han escrito y dirigido la película de mi vida profesional, de mi pasión cívica, de mi historia familiar, de mi ira diaria por esta deriva democrática.
D’istruzione pubblica es un documental que cuenta cómo una comunidad devastada —por la dictadura, la guerra, la pobreza, el analfabetismo— se ha constituido mediante la aplicación de un principio: «Es tarea de la República eliminar los obstáculos de orden económico y social que, limitando de hecho la libertad y la igualdad de los ciudadanos, impiden el pleno desarrollo de la persona humana y la participación efectiva de todos los trabajadores en la organización política, económica y social del país».
En 1962 unificamos la escuela secundaria, en 1972 instituimos las «150 horas» para permitir a los trabajadores completar su ciclo educativo y, mientras tanto, extendimos el modelo gentiliano de una escuela de excelencia a todos los ciudadanos del Estado, permitimos que los hijos de los campesinos y los obreros se convirtieran en médicos, recompensado a «los capaces y los meritorios», establecido desgravaciones fiscales, alojamientos, comedores gratuitos y becas para los menos favorecidos, y aportado a un contexto aún en parte marcado por el tradicionalismo autoritario la pasión, la experiencia, la cultura y la sensibilidad de millones de trabajadores.
Y los resultados fueron entusiasmantes: la escuela italiana creó, alimentó y apoyó el auge industrial y demográfico de un país que fue capaz, en poco más de cuarenta años, de pasar del tercer mundo a la cuarta potencia.
No todo era de color de rosa, por supuesto, a finales de los años ochenta persistían las desigualdades, las críticas, los incumplimientos, y la vertiente técnica y profesional de los estudios superiores comenzaba a mostrar algunas fallas. Pero la película tiene el mérito de contar con incomparable claridad que el modelo democrático y progresista de la escuela italiana fue saboteado de forma artificial, obstinada y consciente. Y los sicarios, al igual que los mandantes, tienen nombres y apellidos.
Empresarialización, burocratización, verticalización, mal pedagogismo, humillación de los trabajadores, fragmentación del conocimiento, reducción de los programas, desaparición de las disciplinas, indescriptible eliminación de todo sentido del deber, de la disciplina, del sacrificio. Un retroceso en los contenidos, las prácticas y la propia percepción del papel del docente, perseguido con crueldad, incluso con furia bestial, con el objetivo de hacer que toda una comunidad dé un enorme —¿irreversible?— paso atrás.
En las altas esferas se decidió que había que dejar de trabajar por el «pleno desarrollo de la persona humana», que había que pasivar a la opinión pública, relegarla a la esfera privada, impedir, de hecho, «la participación de todos los trabajadores en la organización política, económica y social del país».
Todo esto no ocurrió solo en Italia, por supuesto, los primeros signos de una deriva realmente antipedagógica se registraron en Estados Unidos ya a finales del siglo XIX: la fundación Rockefeller se infiltró en los consejos de administración de las universidades estadounidenses, eliminó las lenguas clásicas de los programas, elaboró directrices destinadas a influir en los programas escolares con el fin de formar consumidores con medios culturales limitados.
En nuestro país, la reacción comenzó a mediados de los años setenta y se concretó después de 1989: la derecha y la izquierda se repartieron las tareas y, increíblemente, fue esta última la que traicionó a su propia base social junto con su misión política: la ley de la Autonomía es de 1997, firmada por un tal Berlinguer, se abolieron los programas ministeriales, sustituidos por la vaguedad de los «POF», cada escuela debe proponer su «oferta formativa», el estudiante se convierte en un cliente al que hay que halagar, el público debe imitar al privado en una grotesca competencia a la baja destinada a ampliar las diferencias sociales, territoriales, culturales y generacionales.
Berlusconi despide a cien mil profesores y consagra el modelo de las tres íes (internet, inglés, empresa), la tarea de la república ya no es crear sujetos libres para convertirse en sí mismos, sino muñecos intercambiables aptos para competir a la baja en el mercado laboral. Renzi verticaliza el modelo empresarial, transforma a los directores en gerentes e introduce la inmunda «alternancia escuela-trabajo». Mientras tanto, las personalidades políticas e intelectuales que se suceden en el Ministerio de Educación son todas increíblemente insulsas e insignificantes.
El presente es literalmente horrible: en un panorama caracterizado por el colapso de las facultades cognitivas de la población joven, se ha aprovechado el PNRR para infectar la escuela con la más peligrosa de las enfermedades, la dependencia tecnológica, con el objetivo, a pesar de todo el catecismo inclusivista, de la total empresarialización y con vistas a una futura desmantelación del sector.
La liberalización de los títulos académicos abriría un mercado inmenso, todas las grandes empresas tendrían vía libre para crear una escuela privada destinada a formar, a precios de mercado, a su propia mano de obra. Mario Draghi ya lo ha dado a entender, debemos atraer capitales para la reconversión bélica, la escuela proporcionaría el mayor tesoro.
Que los lectores se tranquilicen: la película es muy bonita y este resumen pedante no desvela nada. He querido reconstruir el marco conceptual de una historia centrada en las vicisitudes cotidianas de un director resistente, Lorenzo Varaldo, y de sus alumnos y profesores: entrarán en una escuela secundaria de Turín, será una experiencia emocionante y muy tierna.
Este documental fue inmediatamente acusado por un variopinto grupo de los de siempre, literalmente aterrorizados por la posibilidad de que se disputara la hegemonía cultural en este ámbito. La acusación es, por supuesto, la de siempre: el rojo-marrón. Cada vez que alguien toca un punto sensible, inevitablemente se desatan las críticas de aquellos a quienes se les ha concedido el papel de hoja de parra del sistema. Estos libertarios-gendarmes se han atrevido incluso a acusar a los directores de capacitismo, solo porque, en un fotograma que describía la basura pedagógica con la que se ha destruido la escuela primaria, se han atrevido a tocar el tema de la desaparición de la escritura cursiva.
Es absolutamente necesario que vean esta película el millón y pico de personas que trabajan en la escuela: los directores son encomiables, han creado una red de distribución autónoma y ramificada. Pero, sobre todo, con pocos euros es posible organizar una proyección en toda Italia, el éxito que están teniendo es abrumador, las salas están todas llenas.
Hay que ir a verla aunque no sea agradable. Al menos para mí no lo ha sido: todos hemos sido infectados por la enfermedad, la mayoría de nosotros solo hemos podido conseguir este trabajo a costa de declarar nuestra adhesión ideológica total e incondicional al pedagogismo más deletérico y mendicante, al modelo de competencias, habilidades, imperativos empresariales en falso inglés, empoderamiento, «el alumno en el centro del proceso». Yo mismo me he devanado los sesos durante años intentando aplicar enfoques en los que íntimamente no creía, pero, sobre todo, en un entorno cada vez más jerárquico, la disidencia se elimina de forma velada.
En su conjunto, la clase docente no da, hasta la fecha, permítanme decirlo, un gran ejemplo de valentía.
7. Insectópolis.
La entrada liberada esta semana en Monthly Review es esta reseña de una novela gráfica -o cómic, vaya-.
https://monthlyreview.org/articles/insectopolis-and-the-fantastic-peter-kuper/
Insectopolis y el fantástico Peter Kuper
por Paul Buhle
Paul Buhle es colaborador desde hace mucho tiempo de Monthly Review y editor de más de veinte novelas gráficas de no ficción sobre historia radical. Actualmente trabaja con Paul Peart-Smith en una biografía gráfica de Malcolm X.
Peter Kuper, Insectopolis: A Natural History (Nueva York: Countryman [un sello editorial de W. W. Norton], 2025), 256 páginas (sin paginar), 35 dólares, tapa dura.
¿Quién esperaría que un destacado y prolífico dibujante de cómics políticos y culturales dedicara un volumen completo y de gran formato a la vida de los insectos?
Estoy seguro de que esto se debe en parte a Peter Kuper, cofundador de la revista anual de cómics de izquierdas World War 3 Illustrated, que actualmente se publica en The Nation, entre otros medios, y que vive gran parte de su tiempo en la zona semirural de México. Aquí y allá, entre sus cómics, la realidad de un contexto zumbante, ruidoso y, a veces, mordaz se abre paso en la historia, lo cual es muy inusual, al menos para los artistas norteamericanos (o europeos).
El mérito, por supuesto, es de la crisis ecológica que le ha preocupado constantemente a él y a sus colaboradores de World War 3 durante casi cincuenta años, y a la que responden con contraataques polémico-artísticos contra los crímenes del capitalismo contra la naturaleza.
Este crítico se remonta a sus lecturas de la primera infancia o incluso a los años previos a la lectura, a lo que pudo haber sido un libro de Time-Life o una enciclopedia antigua, cuando mi madre o mis hermanas mayores intentaban explicarme algo sobre los helechos del jardín: eran viejos, viejos, viejos, como los dinosaurios. No profundicé mucho más en este pensamiento, pero cuando arranqué una fronda, a los cinco años, recuerdo haber pensado: viejos, viejos, viejos.
Las ilustraciones de Time-Life nunca fueron así. El libro también trata en gran medida sobre el arte de Kuper. Aquí, lo que destaca de él es su elección del naturalismo, más activamente creativo que los viejos libros que recuerdo, de una época de revistas y libros en la que los ilustradores tenían más prestigio que después y hacían mucho más trabajo a mano.
Mientras un hermano y una hermana ficticios caminan juntos charlando por el Manhattan actual, surgen los traumas del pasado. Casi puedo recordar haber aprendido esto, hace toda una vida: hace 25 millones de años, algo —probablemente erupciones volcánicas— quemó y envenenó el paisaje, acabando con el 90 % de los vertebrados terrestres y casi todos los habitantes del océano. ¿Le parece un futuro posible? La vida tardó 10 millones de años en volver, al principio gracias a los reptiles excavadores.
Muy pronto, como suele ocurrir, los lepidópteros, las polillas y las mariposas, actuaron de forma cooperativa, por así decirlo, con las angiospermas, las plantas con flores. Los animales más grandes encontraron fuentes de alimento o se extinguieron. Efectivamente, en poco tiempo llegamos a los dinosaurios, esos grandes favoritos, y al cometa que ellos exterminó.
Aquí llegamos a un momento crucial, si es que millones de años pueden ser un momento. Nuestros antepasados más directos, los antropoides que caminaban erguidos, dependían por completo de los insectos para alimentarse. Quizás, quizás nuestros antepasados primates incluso bajaron de los árboles para devorar más insectos. Ñam, ñam, aunque el buen sabor probablemente no fuera la principal preocupación para la supervivencia.
La pareja humana, que se abre paso entre el tráfico de Manhattan hacia una exposición de naturalismo en la sucursal de la Biblioteca Pública de Nueva York en la Quinta Avenida, se encuentra en una historia más reciente, concretamente en el emplazamiento de un famoso depósito de agua del siglo XIX. Entonces, mientras caminan y charlan, ocurre algo. La humanidad desaparece y los insectos toman el control, sobre todo en la exposición a la que se dirigen.
Libélulas, escarabajos, polillas, abejas y docenas de otros artrópodos vuelan o se arrastran por todas partes, dando explicaciones, con comentarios al margen a humanos admirables, como el naturalista marxista J. B. S. Haldane y el poeta W. B. Yeats, junto con varios científicos que hicieron contribuciones cruciales a la entomología. Esto es, por así decirlo, una preparación para lo que sigue.
El protagonista de Kuper, con la ayuda de su hermana, les llevará a un gigantesco viaje sobre la relación de los humanos con los insectos, y viceversa. Los insectos son los que más hablan, y tienen mucho que decir. A menudo se refieren a autoridades humanas tanto benignas como monstruosas (en este último caso, por ejemplo, el colaborador e ideólogo de Adolf Hitler, Heinrich Himmler, que consideraba el antisemitismo letal como una forma de «despiojamiento»).
Lo más maravilloso es que el famoso dibujante de cómics y, en ocasiones, animador Windsor McCay ideó un cortometraje, How a Mosquito Operates, en 1912, en el que un mosquito escribe un mensaje en el teclado de un ordenador. Resulta que una enfermedad transmitida por los mosquitos ha matado a la mitad de los Homo sapiens a lo largo de unos 200 000 años y sigue matando a uno o dos millones cada año. Al principio, los ejércitos dejaban de luchar cuando los propios reyes y conquistadores caían enfermos. Los mosquitos también introdujeron la malaria en el Nuevo Mundo, deteniendo las invasiones de Charles Cornwallis y Napoleón Bonaparte por igual.
El humor es una lucha perpetua en cualquier tipo de literatura, y es posible que el humor del escarabajo pelotero, también conocido como humor fecal, sea exagerado, hasta que descubrimos que las secreciones del escarabajo pelotero se han procesado sin cesar durante los últimos siglos para fabricar discos, cosméticos e incluso recubrimientos para medicamentos. Kuper enseña a los lectores la humildad, quizás del mismo tipo que cuando vi un documental sobre las pruebas atómicas hace medio siglo y aprendí que los supervivientes serían (o serán) las cucarachas.
A medida que nos acercamos al final del relato de Kuper, debemos ocuparnos de las hormigas. Son la familia más importante del mundo de los insectos, solo por su número y variedad. También son, lógicamente, las favoritas de las películas de monstruos de bajo presupuesto con tramas y efectos especiales ridículos, incluso las ambientadas en el espacio exterior, y muy especialmente en las representaciones de ciencia ficción en todos los medios, desde los cómics hasta el cine. En Insectopia, los insectos tienen una inteligencia prodigiosa. Son viajeros espaciales en naves demasiado complicadas para que los simples humanos las manejen y, en algunos casos, se hacen amigos de nuestros yo futuros y ayudan a la raza humana a sobrevivir.
Me hace más feliz pensar en las mariposas y las polillas, que se ven maravillosamente aquí, y que pueden evocar gratos recuerdos de la infancia a los lectores. Las criaturas de Kuper vuelan por la sala de lectura de la Biblioteca Pública de Nueva York, mientras Kuper ofrece reimpresiones de ilustradores cuya obra se publicó antes de que él aprendiera a convertir estas criaturas voladoras en auténticos objetos de arte.
Kuper se reserva la saga de las luciérnagas para sí mismo, tal vez por lo que viene a continuación: el pesticida DDT. Vamos a conocer a Alexander Humboldt (1769-1859), a quien se podría considerar el padre de la entomología moderna. Entre sus sucesores destaca la heroína de la ecología moderna, Rachel Carson. Todavía medimos su heroísmo por el desprecio que le profesaban los empresarios y los políticos hacia ella y su trabajo. Ella advirtió a un mundo reacio sobre los peligros que entrañaba el DDT, como principal lección del envenenamiento masivo innecesario de vastas extensiones de selvas y humedales: una predicción de lo peor que estaba por venir.
A lo largo del camino, aprendemos mucho sobre las figuras olvidadas de la ciencia medioambiental: Charles Henry Turner, Margaret Collins y Maria Sibylla Merian, entre otros, libraron duras batallas. En cierto modo, este es un libro de aprendizaje de historia para lectores jóvenes y no tan jóvenes. Un grueso libro para colorear, con contornos en blanco y negro para rellenar con color, acompaña al texto a todo color de Kuper, perfecto para todas las edades.
8. Nuevo libro de David Harvey.
Harvey acaba de publicar un nuevo libro, y en Jacobin publican este extracto.
https://jacobin.com/2026/02/david-harvey-marxism-21st-century
David Harvey sobre el marxismo para el siglo XXI
- Por
- David Harvey
Karl Marx desarrolló su crítica al capitalismo estudiando las «fábricas satánicas» de Inglaterra. Sin embargo, como escribe David Harvey, él entendía el capitalismo como un sistema global. Si estuviera vivo hoy, insistiría en que los socialistas se centraran tanto en Silicon Valley como en Shenzhen.
Lo que sigue es un extracto editado de The Story of Capital: What Everyone Should Know About How Capital Works (La historia del capital: lo que todo el mundo debería saber sobre cómo funciona el capital), de David Harvey, publicado hoy, 24 de febrero, por Verso Books.
Karl Marx situó sus investigaciones teóricas sobre el modo de producción del capital y sus leyes de movimiento en el contexto del capitalismo industrial británico entre las décadas de 1840 y 1860. Inicialmente lo hizo con la convicción de que «el país más desarrollado industrialmente solo muestra al menos desarrollado la imagen de su propio futuro». Si esa creencia estaba justificada o no es, por supuesto, una cuestión abierta.
Hacia el final de su vida, tras intensas investigaciones antropológicas y un examen detallado del caso ruso en particular, el propio Marx comenzó a dudar de esta proposición, allanando así el camino para una posterior crítica de lo que muchos consideran su eurocentrismo. Pero lo que no se puede cuestionar es la profundidad y el alcance de los conocimientos de Marx sobre el estado del capital industrial en la Gran Bretaña de mediados del siglo XIX.
Hecho en Manchester
En este sentido, Marx tuvo la suerte de encontrar un enorme archivo de materiales de investigación recopilados por los inspectores de fábricas designados por el Estado británico, los funcionarios de salud pública y las investigaciones parlamentarias sobre todo tipo de temas, desde el trabajo infantil hasta las prácticas bancarias. Reconoció plenamente la importancia de estos materiales para sus propias interpretaciones y se quejó del «lamentable estado» de la información procedente de otras fuentes:
Deberían estar horrorizados por sus propias circunstancias si, como en Inglaterra, nuestro Gobierno y nuestros Parlamentos nombraran periódicamente comisiones de investigación sobre las condiciones económicas; si estas comisiones estuvieran dotadas de los mismos poderes plenos para llegar a la verdad; si fuera posible encontrar para este fin personas tan competentes, tan libres de partidismos y tan respetuosas con las personas como los inspectores de fábricas de Inglaterra, sus informadores médicos sobre salud pública, sus comisionados de investigación sobre la explotación de mujeres y niños, sobre las condiciones de vivienda y alimentación, etc.
Los inspectores de fábricas y los funcionarios de salud ingleses como Leonard Horner, el Sr. Scriven y el Dr. Greenshaw (por nombrar algunos) fueron figuras clave. Imaginen lo incompleto e insatisfactorio que sería el primer volumen de El capital sin los relatos proporcionados por estos funcionarios estatales.
Marx también recopiló una gran cantidad de informes de prensa contemporáneos, folletos y libros relevantes sobre todos los aspectos de la economía política (como los de Andrew Ure y Charles Babbage sobre tecnología de maquinaria). Por último, su amigo y mecenas Friedrich Engels no solo le inspiró con su notable obra temprana La situación de la clase obrera en Inglaterra, de 1844, sino que también le proporcionó comentarios continuos sobre el trabajo y la vida en Mánchester, tal y como se recoge en la experiencia de primera mano de Engels al ayudar a gestionar la empresa familiar en la ciudad.
Por si fuera poco, Engels también pudo ver Manchester a través de los ojos de su compañera y amante de la clase obrera irlandesa, Mary Burns. Fue a través de ella que Engels conoció la fetididad y la miseria de las viviendas de los inmigrantes proletarios irlandeses de la ciudad. La base histórico-materialista que Marx siempre anheló en su obra teórica provino de personas como Horner, Burns y Engels. Es esto lo que confiere a los escritos de Marx un aura tan poderosa de precisión y autenticidad. Y es esto lo que explica en parte cómo y por qué las teorías de Marx de aquella época nos llegan de forma tan convincente, a pesar de que vivimos en tiempos tan diferentes. Sin embargo, esto también da sustancia a la opinión de que las formulaciones teóricas de Marx pueden estar contaminadas por las particularidades del caso de Manchester o, más ampliamente, por perspectivas anglocéntricas o eurocéntricas.
El capital se globaliza
Pero el capital como sistema económico era en sí mismo eurocéntrico en su origen y siguió siéndolo durante toda su vida. Comenzó en su forma industrial en Gran Bretaña y se extendió por todo el mundo, pero, al hacerlo, tuvo que adaptarse a diferentes condiciones y adoptar diferentes formas. De vez en cuando, tuvo que enfrentarse a formaciones sociales protocapitalistas y formas híbridas en otros lugares. Marx también tuvo que lidiar con regiones de desarrollo estancado, economías regionales en las que prevalecían barreras aparentemente insuperables para el desarrollo capitalista pleno (por ejemplo, el sur de Estados Unidos hasta hace muy poco o la región atrasada del sur de Italia a la que se enfrentó Antonio Gramsci).
Marx universaliza las cualidades y el carácter del modo de producción capitalista a través de las particularidades de la Gran Bretaña de mediados del siglo XIX en general y del industrialismo de Manchester en particular. Cómo teorizar su naturaleza fue el reto que, antes de Marx, preocupó tanto a Adam Smith como a David Ricardo. Cómo destilar unos pocos conceptos y relaciones universales a partir del ingente y voluminoso registro de prácticas sociales de, por ejemplo, el intercambio de mercado y la producción capitalista en todas partes, y cómo garantizar que cualquier aparato conceptual que se derive sea «adecuado» (como diría Marx) para interpretaciones válidas de las «leyes de movimiento» del capital en general. Hasta el día de hoy, sigue siendo una cuestión abierta si las leyes del movimiento del capital que Marx expuso se aplican con igual fuerza en China, Bangladesh, la Unión Europea y los Estados Unidos.
El intento de Marx de encontrar una respuesta a ese tipo de pregunta —una pregunta que se plantea en todos los intentos de teorizar sobre el capital— tiene que lidiar primero con una intensa hostilidad hacia todo lo marxista, especialmente en la tradición angloamericana. Como observa ingeniosamente Walter Rodney: dentro de esa tradición, «uno sabe que [el marxismo] es absurdo sin leerlo y no tiene que leerlo porque sabe que es absurdo».
Aunque las presentaciones de Marx pudieran haber sido precisas y relevantes para el lugar y el momento de su origen, su validez para Vladimir Lenin y Mao Zedong, así como para movimientos tan diversos como el movimiento revolucionario de Amílcar Cabral en Guinea-Bissau, el gobierno revolucionario de Thomas Sankara en Burkina Faso o la obra revolucionaria de Rodney en Guyana, necesita demostración. Rodney tiene, quizás, la respuesta más sucinta. Lo que importa no son tanto las conclusiones sustantivas de Marx, que siempre están contaminadas por las circunstancias de su lugar y tiempo, sino su método de investigación y indagación que le llevó a esas conclusiones sustantivas.
El marxismo «parte de una perspectiva de la relación del hombre con el mundo material… y cuando surgió históricamente, se disoció conscientemente y se opuso a todos los demás modos de percepción que partían de ideas, conceptos y palabras». El marxismo «se arraigó en las condiciones materiales y las relaciones sociales de la sociedad». Este, dice Rodney, es el punto de partida: «una metodología que comienza el análisis de cualquier sociedad, de cualquier situación, buscando las relaciones que surgen en la producción entre los hombres». De ahí se derivan toda una serie de cosas: «La conciencia del hombre se forma en la intervención en la naturaleza, la naturaleza misma se humaniza a través de su interacción con el trabajo del hombre, y el trabajo del hombre produce un flujo constante de tecnología, que a su vez crea otras relaciones sociales». Este es el espíritu del materialismo histórico de Marx y del Manifiesto Comunista en acción.
En la medida en que todos ustedes ahora existen dentro de un mundo material dominado por el capital y la geopolítica del imperialismo del capital, el método de investigación debe dirigirse a comprender «el motor dentro de ese sistema» para exponer y derrocar «los tipos de explotación que se encuentran dentro del modo de producción capitalista». La teoría resultante es, por lo tanto, revolucionaria. Como dijo Cabral: puede que haya revoluciones que hayan tenido una teoría revolucionaria que fracasó, pero «nadie ha practicado con éxito la revolución sin una teoría revolucionaria». Si bien las condiciones materiales de producción y las relaciones sociales en Guinea-Bissau pueden haber sido el punto de partida, la culminación, en opinión de Cabral, implica movilizar el poder de la teoría revolucionaria en todas partes.
En su concentración exclusiva en el industrialismo de Manchester, Marx presume que los comerciantes, los banqueros y los terratenientes asumieron el papel subordinado de servir a las necesidades de un capital industrial todopoderoso. En los dos primeros volúmenes de El capital, Marx ignora en gran medida estas otras facciones del capital. En el primer volumen, por ejemplo, presume explícitamente que todas las mercancías se comercializan a su valor (el mercado funciona perfectamente), que «el capital pasa por su proceso de circulación de la manera normal» y que la fragmentación de la plusvalía en renta, interés y beneficio sobre el capital mercantil no afecta en modo alguno a la acumulación. En los Grundrisse, Marx afirma audazmente que «las leyes del capital solo se realizan plenamente en el marco de la competencia ilimitada y la producción industrial». Esto descarta cualquier problema que pueda derivarse de las restricciones impuestas por el Estado a la competencia, la monopolización o la centralización excesiva del capital.
No hay nada de malo en abstraer de esta manera, pero podrían ser necesarias modificaciones importantes de la teoría en caso de restricciones a la competencia y cambios en el equilibrio de poder entre las diferentes facciones del capital. Es muy improbable, por ejemplo, que las leyes del movimiento del capital industrial sean las mismas que las leyes del movimiento del capital mercantil, bancario o terrateniente. En los últimos tiempos, por ejemplo, el capital industrial se ha visto cada vez más disciplinado por el poder monopsonístico de capitalistas mercantiles como Walmart, Ikea y las grandes empresas de ropa y electrónica (como Apple). Existen sectores enteros de la economía (como la agricultura por contrato) en los que los productores directos bailan al son de los comerciantes u otros intermediarios. Del mismo modo, el poder de la banca y las finanzas, la deuda y el crédito, y el capital inmobiliario y patrimonial ha sido, en determinados momentos y lugares, decisivo para configurar la acumulación de capital y sus crisis. Las revisiones que tales transformaciones exigen en la teoría del capital de Marx se examinarán más adelante.
El enfoque de Marx en el industrialismo de Manchester implicaba enfrentarse a las particularidades de los procesos laborales en las fábricas de algodón y a la naturaleza del mercado laboral que definía. Los tejedores de telares mecánicos eran esencialmente cuidadores de máquinas. La transferencia de habilidades del trabajador a la máquina (una transferencia que Marx destaca en El capital y los Grundrisse) supuso una descalificación de gran parte de la mano de obra. La mano de obra irlandesa no cualificada y las mujeres podían sustituir fácilmente a lo que tradicionalmente habían sido artesanos masculinos semicalificados que trabajaban en telares manuales, aunque a través del sistema de «subcontratación», en el que los comerciantes proporcionaban las materias primas y recogían el producto acabado.
El efecto depresivo sobre los salarios y las condiciones de vida que supuso el empleo de trabajadores irlandeses planteó un problema a Marx. Inicialmente mordaz en sus críticas a los irlandeses por su papel en la redefinición a la baja del valor de la fuerza de trabajo, más tarde llegó a reconocer que la solución pasaba por elevar la fuerza de trabajo irlandesa como primer paso necesario en la organización de la lucha de clases. Para los propietarios de las fábricas, la división dentro de la clase trabajadora (basada en el género, la etnia, la identidad nacional y la religión) era más que bienvenida. Les ayudaba a gobernar sin oposición, enfrentando a una facción de la mano de obra contra otra. El capital presuponía el dominio del trabajo por parte del capital. El poder del capital se consolidaría en la medida en que pudiera movilizar otras estructuras de dominación (como la raza y el género) en apoyo de su dominio sobre el trabajo.
Se podría argumentar que el enfoque de Marx en las particularidades del capitalismo industrial de Manchester sesgó su visión y que su preocupación por las doctrinas del libre mercado, la competencia y el libre comercio promovidas por los industriales de la llamada Escuela de Manchester de Richard Cobden y John Bright distorsionó en cierta medida su visión. Pero los inspectores de fábricas, los funcionarios de salud pública y los informes parlamentarios no limitaron sus observaciones a Manchester. Recorrieron todo el país. Y Marx era muy consciente de la influencia distintiva de la facción industrial de Manchester en el ámbito de la ideología y la política, así como en su enorme centralización (para aquella época) de la riqueza y el poder económicos.
Los resultados fueron, en cierto sentido, predecibles: «Una hermosa mañana, en el año 1836, Nassau W. Senior… un hombre famoso por su ciencia económica y su hermoso estilo, fue convocado desde Oxford a Manchester, para aprender en este último lugar la economía política que enseñaba en el primero». Lo que Senior aprendió fue que los beneficios del capitalista estaban totalmente comprendidos en la última hora de trabajo de una jornada de doce horas y que cualquier reducción de esa jornada a, por ejemplo, diez horas, supondría la ruina del sistema capitalista, ya que desaparecerían las horas de obtención de beneficios.
Este «supuesto análisis» provocó una feroz refutación, dirigida tanto al Parlamento como a Senior, por parte de Horner, quien trabajó con los inspectores de fábricas desde 1833 hasta 1857 y «cuyos servicios a la clase obrera inglesa nunca serán olvidados», como señaló Marx. Y, por supuesto, finalmente se aprobó la Ley de las Diez Horas. La reducción de la jornada laboral fue, en opinión de Marx, un pequeño pero decisivo paso hacia un futuro socialista. Abrió el camino hacia el reino de la libertad —entendida como tiempo libre— para las clases trabajadoras.
Para los industriales de Manchester de la época, otro tipo de libertad —«Su Santidad el Libre Comercio», como la llamaba Marx— era la única que importaba. La economía del libre comercio fue alabada hasta las nubes por la Escuela de Manchester e incorporada a las políticas estatales de todo el país y con respecto a las industrias que en aquel momento dominaban el capitalismo mundial. Resulta que el libre comercio es siempre el mantra de las principales industrias y potencias capitalistas. La elaboración y la instauración de la doctrina en forma de acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) a finales de la década de 1990, a instancias de las grandes empresas mundiales y de Estados Unidos como potencia hegemónica del momento, es un ejemplo evidente de ello.
En junio de 1849, Marx se trasladó a Londres, donde permaneció el resto de su vida. Aunque no participaba en la política británica, seguía de cerca la vida política británica a través de los informes de prensa y los debates parlamentarios. Durante un tiempo, obtuvo unos ingresos muy necesarios como corresponsal en Londres del New-York Daily Tribune. Durante la década de 1850, trató de explicar la política imperial británica a los lectores de Nueva York, cubriendo, entre otras cosas, la barbarie de la represión de la rebelión de los cipayos indios de 1857-1858, la igual barbarie de la segunda guerra del opio china de 1858 y la disolución de la Compañía de las Indias Orientales en favor del dominio imperial británico directo sobre la India. Por cierto, esos fueron los años en que Marx se dedicó intensamente a escribir los Grundrisse. La conexión con la política de libre comercio de Manchester era obvia.
Como señaló en 1853:
Hasta ahora, las clases dominantes de Gran Bretaña solo han tenido un interés accidental, transitorio y excepcional en el progreso de la India. La aristocracia quería conquistarla, la dinerocracia saquearla y la molinocracia venderla a precios inferiores. Pero ahora las tornas han cambiado. La molinocracia ha descubierto que la transformación de la India en un país reproductor ha cobrado una importancia vital para ellos.
El mercado indio había sido, durante algún tiempo, una importante salida para el enorme aumento de la producción de la industria algodonera de Lancashire. El poder imperial había asegurado la destrucción de una industria algodonera artesanal autóctona de larga tradición en favor de la «inundación de hilados y tejidos de algodón ingleses». «La necesidad de abrir nuevos mercados o ampliar los antiguos» era tan apremiante en la India como en China, y el fracaso en cualquiera de los dos casos señalaba «una crisis industrial inminente» debido a la «disminución de la demanda de los productos de Manchester y Glasgow».
La respuesta de los propietarios de las fábricas fue racionalizar la economía espacial de la India mediante la construcción de ferrocarriles. Antes de esto, los indios no podían utilizar maquinaria «para trabajar su algodón, que se enviaba en carros tirados por bueyes, a veces a más de mil kilómetros a través de tierras húmedas, para ser transportado al Ganges, desde allí alrededor del cabo de Buena Esperanza a Inglaterra, para ser fabricado y luego devuelto a los nativos a un porcentaje superior al noventa por ciento de lo que costaba dicha operación». La «millocracia» quería, necesitaba y finalmente consiguió un sistema ferroviario que daba acceso a materias primas baratas y a mercados espacialmente integrados en todo el subcontinente indio. Marx registra el asombroso aumento del comercio británico de productos de algodón con la India, que pasó de 2,5 millones de libras a 6,1 millones entre 1856 y 1859.
Es importante reconocer lo global que ya era este sistema. El sistema de Manchester se basaba en la mano de obra esclava de las plantaciones de algodón de los Estados Unidos y los mercados para los productos básicos producidos se encontraban principalmente en la India, donde prevalecían las distinciones de casta. Todo el sistema estaba gestionado por la administración imperial británica, en la que la Oficina Colonial de Londres estaba dispuesta a emplear la violencia y la represión abierta de poblaciones enteras para mantener gran parte del mundo abierto al comercio.
Mientras que la burguesía británica en general, y la millocracia en particular, estaban motivadas por los intereses más viles y promovían sus esfuerzos con la hipocresía más descarada, la construcción de los ferrocarriles significaría, según suponía Marx con esperanza, en última instancia, la construcción de un sistema industrial en la India que «disolvería las divisiones hereditarias del trabajo, en las que se basan las castas indias, esos impedimentos decisivos para el progreso y el poder de la India». La descripción de la globalización en el Manifiesto Comunista tiene un tono contemporáneo:
La burguesía, mediante su explotación del mercado mundial, ha dado un carácter cosmopolita a la producción y al consumo en todos los países. Para gran disgusto de los reaccionarios, ha arrancado de debajo de los pies de la industria el terreno nacional sobre el que se apoyaba. Todas las industrias nacionales antiguas han sido destruidas o están siendo destruidas día a día. Son desplazadas por nuevas industrias, cuya introducción se convierte en una cuestión de vida o muerte para todas las naciones civilizadas, por industrias que ya no trabajan con materias primas autóctonas, sino con materias primas procedentes de las zonas más remotas; industrias cuyos productos se consumen no solo en el país, sino en todos los rincones del mundo.
En lugar de las antiguas necesidades, satisfechas por la producción del país, encontramos nuevas necesidades, que requieren para su satisfacción los productos de tierras y climas lejanos. En lugar del antiguo aislamiento y autosuficiencia locales y nacionales, tenemos relaciones en todas direcciones, una interdependencia universal de las naciones. Y lo mismo ocurre con la producción material que con la intelectual. Las creaciones intelectuales de las naciones individuales se convierten en propiedad común. La unilateralidad y la estrechez de miras nacionales se vuelven cada vez más imposibles, y de las numerosas literaturas nacionales y locales surge una literatura mundial.
El despertar de los sentimientos revolucionarios por estos procesos podría, según la hipótesis de Marx, crear oportunidades para la revolución socialista, aunque esto dependería de cómo las clases ahora dominantes «habrán sido suplantadas por el proletariado industrial». Las relaciones entre el industrialismo de Manchester, el imperialismo y la lucha de clases eran evidentes, aunque parcialmente enmascaradas por las doctrinas del libre comercio que, en la época de Marx, eran apoyadas por la economía de la Escuela de Manchester y las obras del socialista ricardiano John Stuart Mill.
El ancla materialista de Manchester en el pensamiento de Marx produjo una teoría crítica del papel del imperialismo, aunque tal y como se experimentaba y se entendía desde el centro y no desde la periferia. Pero este imperialismo no se limitaba a la colonización de los mercados. También se basaba en el acceso a las materias primas del resto del mundo y, en el caso del algodón en bruto, Marx era muy consciente de que, antes de la Guerra Civil estadounidense, el industrialismo de Manchester se basaba en las economías esclavistas de los estados del sur de los Estados Unidos.
La intersección del modo de producción esclavista con un modo de producción capitalista en auge produjo una brutalidad insondable, al tiempo que «el trabajo con piel blanca no puede emanciparse donde está marcado con piel negra». La ubicación de Manchester en la emergente economía global del capitalismo del siglo XIX, como intermediario entre la mano de obra esclava en los campos de algodón del sur de Estados Unidos y las densas poblaciones del sur de Asia como mercado principal, era de gran interés. Fue pionera en las redes globales de producción y consumo que dominan el capital mundial en la actualidad.
De Manchester a Birmingham
Sin embargo, si cuarenta años después de que Senior fuera convocado a Manchester, hubiera sido convocado a Birmingham, se habría encontrado con una estructura industrial bastante diferente, en una situación global diferente, con un modo diferente de explotación laboral (basado en el rápido aumento de la productividad laboral) que producía para mercados muy diferentes. Gran parte de la producción era a escala relativamente pequeña (en comparación con las gigantescas fábricas de algodón) y, a menudo, altamente cualificada, incluso con cierto grado de mecanización primitiva. La máquina de vapor de Matthew Bolton y James Watt se fabricaba en Smethwick, por ejemplo, un suburbio de Birmingham. Toda la región de West Midlands estaba dominada por un sector de máquinas herramienta y metalurgia muy diferente de las fábricas de algodón de Lancashire.
Por encima de todo, Birmingham era el centro de la fabricación de armas y se especializaba en la producción de equipo militar, municiones y artillería. El mercado de estos productos está muy ligado al gasto público y a los contratos estatales. Pero la situación de las industrias de defensa y el papel de lo que en Estados Unidos se conoce convencionalmente como el complejo militar-industrial es algo que va mucho más allá de lo que Marx podría haber imaginado.
En plena «recesión de Reagan» de 1982, por ejemplo, cuando el desempleo superó el 10 % después de que Paul Volcker, entonces presidente de la Reserva Federal, subiera los tipos de interés al 14 % para hacer frente a una tasa de inflación de alrededor del 17 %, Reagan recortó sin piedad todo tipo de gasto social, redujo el tipo impositivo máximo de alrededor del 70 % al 35 % y se enfrentó y derrotó a la PATCO, el sindicato de controladores aéreos.
A continuación, puso en marcha un aumento masivo de la financiación de la defensa para desafiar a la Unión Soviética a una gigantesca carrera armamentística, que a la larga los soviéticos perdieron de forma desastrosa. Mientras el resto de Estados Unidos se sumía en la depresión económica, las industrias de defensa, dispersas en un gran arco desde Virginia, pasando por las Carolinas, Texas y Los Ángeles, hasta Boeing en Seattle, experimentaron un auge en una sorprendente ola de lo que algunos llamaron «keynesianismo militar», ya que todo se financiaba con déficit, lo que llevó a republicanos como Dick Cheney a decir oportunistamente en los años de George W. Bush que «Reagan nos enseñó que los déficits no importan».
La ingeniería de precisión y la fabricación de armas y máquinas de vapor requieren tipos de mano de obra muy diferentes a los que se necesitan para manejar un telar de algodón. Casi un siglo después, West Midlands era la región industrial en la que se afianzó la industria automovilística, con ciudades como Coventry, Aston e incluso Oxford, y Birmingham como centro comercial, mientras que Manchester y las ciudades algodoneras de Lancashire quedaron totalmente al margen. En Estados Unidos, el modelo industrial de Massachusetts, con ciudades textiles como Lowell, era también radicalmente diferente del de las ciudades siderúrgicas como Pittsburgh o, más tarde, Detroit y la industria automovilística.
Marx podría haber terminado contando una historia teórica bastante diferente en El capital si se hubiera centrado en el industrialismo de Birmingham, donde el cambio tecnológico se había convertido desde el principio, como él mismo había predicho, en un negocio en sí mismo. Se trataba de una forma de organización industrial que se basaba en gran medida en las economías de aglomeración del tipo que Marx había reconocido y comentado en El capital.
En el caso de Birmingham, su industrialismo dependía de la aparición de una mano de obra con habilidades distintivas en el manejo de máquinas herramienta y niveles salariales modestos pero dignos, en un entorno cultural en el que la clase trabajadora se dividía principalmente en función de sus capacidades mentales frente a las manuales. Un obrero con habilidades en la forja de metales para la fabricación de máquinas de vapor era muy valioso, y los empresarios tenían que evitar que esos trabajadores fueran atraídos por empresas rivales de Bélgica, Francia y, de hecho, de todo el continente. Por el contrario, los fabricantes de Birmingham estaban encantados de contratar a trabajadores cualificados independientemente de su origen (polacos, prusianos, etc.). La diversidad de origen étnico o religioso no importaba (como sí ocurría en Manchester) siempre que se tuvieran las habilidades necesarias.
La imagen del futuro que proponía esta experiencia era bastante diferente de la que sugería la experiencia de Manchester en la década de 1840. Cuando se fundó la Asociación Internacional de Trabajadores en Londres en 1864, con Marx como figura destacada en su formación, este era el tipo de trabajadores cualificados y alfabetizados que participaban desde Francia, Italia, Suiza, España y otros países. Los relojeros de las regiones montañosas del Jura, a lo largo de la frontera franco-suiza, eran legendarios en la década de 1860 por su sofisticación política (la división entre las corrientes marxistas y anarquistas aún no se había producido).
Estos fueron los organizadores que recaudaron y enviaron dinero para apoyar las huelgas y otras agitaciones que tuvieron lugar en toda Europa a finales de la década de 1860, que culminaron en la Comuna de París de 1871, en la que la participación internacional fue importante y bienvenida. Por otro lado, se trataba de trabajadores relativamente acomodados que constituían una «aristocracia del trabajo» que, según temía Lenin, no solo se uniría para apoyar las empresas imperialistas y coloniales, sino que también estaría demasiado dispuesta a transigir con las estrategias del capital corporativo.
Hacia 1860, el industrial Joseph Chamberlain (conocido popularmente como «Joe el Radical») estaba explorando reformas cívicas en el suministro social de gas y agua potable, la educación popular y la vivienda para la mejora de las clases trabajadoras «respetables» y adecuadamente cualificadas. Finalmente, llegó a implementar en cierta medida su visión reformista como alcalde de la ciudad de Birmingham. El « El «socialismo del gas y el agua» se consideraba en aquella época una respuesta viable a toda una serie de males respaldados por el descontento laboral generalizado a nivel local.
Chamberlain tomó medidas para hacer realidad esa posibilidad. Con cierto apoyo de la clase trabajadora, «Radical Joe» se convirtió más tarde en uno de los principales defensores de la expansión colonial (la guerra de los bóers en Sudáfrica fue su contribución más notable), en parte impulsado por el rechazo del Partido Conservador a su reformismo. Reconoció que, si la reforma interna y el crecimiento de la demanda en el mercado nacional se veían bloqueados por el poder de la clase burguesa, la única opción para expandir el mercado era buscar una «solución espacial» en forma de empresas coloniales y el cultivo de mercados extranjeros. La notoria partición de África por las potencias coloniales en la Conferencia de Berlín de 1885 fue la culminación de una fase de rivalidades geopolíticas interestatales por el acceso a las materias primas y los mercados incipientes de todo el continente africano.
La imagen del futuro definida por el industrialismo de Manchester de las décadas de 1840 y 1850, por lo tanto, claramente no se aplicaba a Birmingham en la década de 1870. Si el padre de Engels hubiera tenido una empresa industrial dedicada a la joyería, las armas y las máquinas-herramienta en Birmingham, en lugar de una fábrica textil en Manchester, El capital podría haber sido muy diferente, como hemos señalado. Pero, frente a este aparente sesgo, Marx disponía de los informes de los inspectores de fábricas y de los escritos de una clase obrera cada vez más militante que se centraba en el capital en general, más que en las fábricas de algodón en particular.
¿Dónde se está forjando ahora el futuro del capital?
Se puede perdonar a cualquier observador casual por pensar que la imagen de Manchester sigue aplicándose sin duda a las condiciones de vida y de trabajo en la fábrica textil y de confección Rana Plaza, a treinta kilómetros de Daca, en Bangladesh, que se derrumbó el 24 de abril de 2013, causando la muerte de 1129 trabajadores, en su mayoría mujeres, y dejando muchos más heridos. Estas fábricas, que producían textiles y ropa de marca para los mercados occidentales, estaban sometidas a una presión constante para reducir costes en beneficio de los consumidores occidentales. Los salarios eran casi de hambre y la disciplina en las fábricas era feroz.
Lo mismo podría decirse del complejo de producción de Foxconn en Shenzhen, China, que fabrica la mayoría de los productos de Apple y que en 2011 empleaba a unos 250 000 (algunos dicen que 400 000) trabajadores en un vasto complejo fabril. Una serie de suicidios de trabajadores ese año persuadió a la empresa a adornar los estrechos alojamientos proporcionados por la empresa a los trabajadores migrantes con kilómetros y kilómetros de redes para atrapar a cualquiera que saltara. Es muy fácil tomar las descripciones de las condiciones laborales y de vida en los eufemísticamente denominados «mercados emergentes» e insertarlas en el capítulo «La jornada laboral» de El capital, de Marx, sin notar mucha diferencia. Para las personas que viven en esas condiciones, una pizca de «socialismo de gas y agua», junto con algún reformismo social interno del tipo «Radical Joe», parecería un regalo del cielo.
El capital produce un gran desarrollo geográfico desigual, cuyas cualidades se reflejan a menudo en las teorías particulares que suscriben los economistas. Marx señaló, por ejemplo, que las teorías proteccionistas promovidas en su época por el economista estadounidense Henry Charles Carey reflejaban las necesidades de las industrias «infantes» de Estados Unidos de defenderse del dominio del industrialismo británico. Este fue el mismo razonamiento que dio lugar a las políticas industriales de sustitución de importaciones que se extendieron por toda América Latina en la década de 1960 bajo la égida teórica de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL).
El economista francés Frédéric Bastiat, que promovió ferozmente los mercados libres y las virtudes del laissez-faire a principios del siglo XIX, reflejaba, por el contrario, las luchas de los industriales franceses por liberarse de las cadenas de un costoso e inconveniente mosaico de regulaciones, impuestos e intervenciones estatales locales y nacionales. Esto también tuvo su eco más tarde en América Latina, tras la refutación neoliberal de la CEPAL y el avance de las políticas de libre comercio favorecidas por Augusto Pinochet y los generales argentinos a partir de mediados de la década de 1970. Incluso en la época de Marx, la imagen del futuro que proyectaban las regiones más avanzadas cambiaba constantemente y era muy diversa desde el punto de vista geográfico.
Entonces surge la pregunta: ¿dónde y qué es esa forma contemporánea de capitalismo que proyecta la imagen de nuestro propio futuro socialista hoy en día? ¿Es la fábrica textil Rana Plaza, el industrialismo de Shenzhen, los trabajadores de los almacenes de Amazon, los trabajadores de Google en San Francisco, los trabajadores de Microsoft en Seattle o la enorme mano de obra de los principales aeropuertos del mundo? Sin embargo, las descripciones de Marx no solo transmitían una imagen del futuro de todos los demás, sino también la imagen de lo que podría ser un reflejo utópico alternativo socialista o comunista (del tipo que a los utopistas socialistas de la década de 1840 les gustaba crear y que Marx y Engels habían rechazado tan firmemente en el Manifiesto Comunista). En cambio, se constituyó a través de una negación materialista histórica de todo lo que era tan terrible en ese momento y en ese lugar.
En el caso de Marx, el fundamento inmediato dependía en gran medida de la producción en masa y la reproducción social en la región industrial de Manchester. Las crueles condiciones de los trabajadores en las fábricas, los talleres y las minas, junto con las igualmente lamentables condiciones de reproducción social en la urbanización industrial que el capital había creado y que Engels había descrito de manera tan incisiva, exigían una negación. Las circunstancias materiales y el proyecto socialista al que apuntaban hablaban por sí mismas.
De ello se deduce que el socialismo que debe construirse para negar lo que actualmente es alienante y amenazante en el mundo actual debe ser a la vez constantemente cambiante y geográficamente diverso. Estas cuestiones requieren la máxima atención, porque, en la historia de la política de oposición anticapitalista, ha habido una tendencia a fetichizar un cierto imaginario de un futuro socialista como una construcción ideal y ahistórica.
Del mismo modo que John Maynard Keynes temía que estuviéramos en peligro perpetuo de convertirnos en esclavos del pensamiento de algún economista desaparecido hace tiempo, también se cierne la amenaza política de la sumisión a los ideales e ideas de algún proyecto socialista o comunista desaparecido hace tiempo. La fijeza de nuestras concepciones mentales actúa como un lastre para nuestra capacidad de pensar, por no hablar de actuar libremente en los proyectos políticos que ahora se requieren para crear un mundo más justo, más ecológicamente aceptable y más emancipador. Expresarlo en estos términos no es invitar a otra ronda de sueños utópicos (aunque un poco más de eso no vendría mal). Se trata de construir una descripción precisa y adecuadamente teorizada de lo que es el capital en la actualidad, al igual que hicieron los inspectores de fábricas en la época de Marx, y, sobre esa base, dar pasos viables hacia la creación de una alternativa socialista recién concebida y adecuada a nuestra situación actual.
Sin embargo, lo que esto pueda significar depende de las condiciones geográficas. Los problemas que plantea el capital en América Latina son muy diferentes de los de Suecia, donde todo el país se sumió en el luto por la muerte del fundador de IKEA, Ingvar Kamprad, que fue aclamado como un héroe popular nacional. Sin embargo, existe la preocupante costumbre de teorizar sobre el socialismo como un proyecto político ajeno a cualquier base histórica y geográfica, incluso si las leyes básicas del movimiento del capital son lo suficientemente invariables y universales dentro del capitalismo como para exigir y inspirar respeto en todas partes.
Por lo tanto, es significativo que, cuando Lenin llegó al poder en Rusia en 1917, aplicara una política industrial basada en los principios propuestos por Henry Ford como la mejor y más rápida manera de aumentar la productividad del trabajo y construir una economía capaz de resistir a las fuerzas contrarrevolucionarias que trataban de socavar la incipiente revolución comunista.
Aunque la estrategia de Lenin funcionó para construir la capacidad industrial, tuvo como coste la perpetuación de las relaciones sociales del capital. Cuando China entró en la economía mundial después de 1978 y, en particular, cuando se adhirió a la OMC en 2001, no tuvo más remedio que someterse a las leyes del movimiento del capital. Es el funcionamiento de esas leyes lo que conecta el industrialismo de Manchester en la década de 1840 con las condiciones contemporáneas de las fábricas Foxconn de Shenzhen y las de Rana Plaza en Bangladesh. También explica por qué China se está tomando como modelo Silicon Valley, un imaginario muy diferente de un futuro capitalista, al tiempo que intenta aplicar una versión del socialismo del gas y el agua junto con zonas de «prosperidad común» mediante el acceso igualitario a la vivienda, la sanidad y la educación (las «tres montañas» que China tiene que escalar para sofocar el creciente descontento).
Aunque la obra de Marx está abierta a la crítica y al rechazo como la de un «economista (eurocéntrico) desaparecido hace tiempo», seguimos viviendo bajo el dominio del capital. La teoría, ciertamente incompleta, de la circulación y acumulación del capital que Marx expuso sigue siendo claramente relevante. Su teorización trascendió las particularidades de Manchester, y sus «abstractos concretos» son lo suficientemente sólidos y flexibles como para abarcar Manchester y Birmingham o Shenzhen y Silicon Valley, siempre que tengamos en cuenta las condiciones particulares en las que trabajaba Marx.
Su explicación de la plusvalía relativa se basa en la experiencia británica, con una fuerte referencia al sistema de Manchester y a la industria algodonera. En la época de Marx, la forma industrial del capital y sus leyes de movimiento distintivas solo dominaban en Gran Bretaña, Europa occidental y la costa este de los Estados Unidos, con algunos casos mercantiles aislados repartidos por el resto del mundo. Pero en nuestra época, gracias al impulso implacable por crear un mercado mundial cada vez más profundo y expansivo, la economía está sometida en casi todas partes a las leyes de movimiento del capital que Marx descubrió.
La descripción que Marx hace de ellas y de su funcionamiento es, por lo tanto, más relevante que nunca (lo que no quiere decir que su descripción no pueda mejorarse y ampliarse, o que los problemas de interpretación y aplicación no deban preocuparnos). La acusación de eurocentrismo debe contraponerse al hecho de que el propio capital puede ser eurocéntrico, en el sentido de que se originó de forma identificable y hegemónica en las ciudades-estado italianas antes de mutar bajo la hegemonía de los Países Bajos (con Ámsterdam como centro), trasladarse a Gran Bretaña (donde Marx lo encontró) y, finalmente, en el siglo pasado, a los Estados Unidos.
Estos cambios hegemónicos, según Giovanni Arrighi, supusieron un cambio de escala, así como una profundización de los acuerdos institucionales ordenados en torno al creciente poder del Estado capitalista. Pero, al igual que Marx, hacia el final de su vida, detectó un creciente desafío a la hegemonía británica por la creciente centralización del capital en los Estados Unidos tras el fin de la Guerra Civil, actualmente nos preguntamos hasta qué punto está empezando a surgir una influencia sinocéntrica que desafíe la actual hegemonía de los Estados Unidos.
La escasez de información de la que se quejaba Marx ya no es un problema para ustedes. No hay escasez de información detallada sobre las condiciones de las clases trabajadoras del mundo, las condiciones de su reproducción social, los fallos de la provisión social y las condiciones precarias cercanas al trabajo esclavo en determinadas regiones. Abundan los relatos sobre las terribles condiciones de vida y aprendizaje en muchas partes del mundo y las condiciones aplastantes de pobreza en las que la gente se gana la vida con casi nada.
Existen numerosas monografías de investigación, junto con voluminosos informes de organizaciones internacionales como las Naciones Unidas, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Banco de Pagos Internacionales y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), además de la vasta cantidad de información recopilada por ONG (por ejemplo, los informes periódicos de OXFAM), autoridades estatales y organizaciones comerciales (principalmente con fines de marketing, pero aún así relevantes).
Sufrimos de un exceso de información, más que de escasez. Las técnicas de minería de datos masivos y manipulación de los medios de comunicación han proliferado. Pero también hay mucha desinformación (denominada hoy en día «noticias falsas»). El exceso de información es, en algunos aspectos, un problema más que una bendición. Hay tanta que gran parte del público no puede acceder a ella, y mucho menos comprenderla. No son pocos los llamados «expertos» a los que se recurre para que nos ilustren y que parecen tan confundidos como el resto, incluso cuando logran dejar de lado las predilecciones ideológicas implantadas durante siglos por la engañosa erudición burguesa sobre cuestiones relacionadas con algo llamado lucha de clases y economía política.
La forma de analizar e interpretar la información es objeto de controversia, y los medios de comunicación la adornan tanto para obtener beneficios políticos como para facilitar su comprensión. Esto les plantea graves problemas. A Marx le resultó relativamente fácil ver el panorama general, al menos desde la perspectiva del industrialismo de Manchester y los informes de los inspectores de fábricas, y prever las negaciones que definirían un proyecto socialista para ese lugar y ese momento. El reto para ustedes parece mucho más complicado y quizás indeterminado.
El punto de partida más obvio es el estado de la lucha política y la protesta en el mundo actual, junto con cierta percepción de la dinámica, incluidos los giros y vueltas de la derecha a la izquierda y viceversa, que se filtran e influyen en el estado actual de las cosas. Parece haber un recrudecimiento de las luchas laborales en todo el mundo, tanto oficiales y lideradas por sindicatos como espontáneas o meramente reactivas a algún grave fracaso de las políticas públicas o al exceso de codicia corporativa. Muchas de estas luchas, por ejemplo en la India, Bangladesh, Indonesia y China, se hacen eco de las luchas tradicionales que surgieron contra el industrialismo de Manchester.
Pero la mayoría de los grandes movimientos de masas de los últimos tiempos se han centrado en el fracaso del modelo económico dominante a la hora de proporcionar las cualidades necesarias de la vida cotidiana para satisfacer incluso las necesidades mínimas de la mayoría de la población. La alienación de la naturaleza y los niveles cada vez mayores de desigualdad social, medidos principalmente en términos de riqueza financiera y patrimonial, así como en términos de ingresos, generan poderosas corrientes de resentimiento a través de la privación relativa. La austeridad que a menudo se exige podría ser aceptable si no fueran conscientes de los enormes incrementos de riqueza y poder que están absorbiendo de la economía los oligarcas y autócratas que ejercen una influencia tan inmensa sobre las políticas públicas.
Aunque los movimientos Occupy contra el «1 %» no duraron, el sabor amargo y la alerta ante el aumento, en lugar de la disminución, de las desigualdades perduran. Este es el tipo de situación que proporciona una base histórico-materialista para que alguien como Thomas Piketty reviva la tradición del socialismo ricardiano, sin apelar a la teoría del valor-trabajo, y defienda el principio de un impuesto global sobre el patrimonio que lo abarque todo.
Entonces, ¿cómo deben interpretar esta historia y esta situación en relación con cualquier estrategia socialista emergente? Una política socialista debe reconocer las cualidades, los problemas y las controversias que surgen dentro de la totalidad de la circulación de la capacidad laboral, así como en el punto en que se cruza con la acumulación de capital. Cuando la alienación domina todos los diferentes momentos de la circulación de la capacidad laboral, se avecinan profundos problemas. Esto es algo que el «supuesto análisis» de la economía contemporánea se esfuerza por ocultar en lugar de revelar.
David Harvey es un distinguido profesor de antropología y geografía en el Centro de Posgrado de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Sus últimos libros son The Ways of the World y The Anti-Capitalist Chronicles.
