DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. EEUU no es autosuficiente energéticamente.
2. Dominio energético.
3. Estrechos.
4. A EEUU le espera una derrota contundente.
5. El atractivo de Irán para el Sur global.
6. Palantir viene a por nosotros.
7. Tanuro sobre la IA.
8. Delenda est Rockhill.
9. Resumen de la guerra en Irán, 24 de abril.
1. EEUU no es autosuficiente energéticamente.
Varios analistas –Medhurst, por ejemplo- defienden que el objetivo de EEUU es no tanto -o no solo- apropiarse sino destruir el mercado energético mundial porque eso afecta a sus enemigos pero no a ellos, al ser autosuficientes. Es una idea muy equivocada, como nos reitera una vez más El Hechicero honesto.
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/the-myth-of-american-energy-independence
El mito de la independencia energética estadounidense
Hagamos que Estados Unidos vuelva a agotarse
The Honest Sorcerer
24 de abril de 2026
Imagen vía Unsplash
Estados Unidos ha sido un exportador neto de energía desde 2019, lo que significa que lleva más de seis años vendiendo al extranjero más energía (en términos de Btu) de la que importa. Sin embargo, eso no significa que EE.UU. se haya vuelto independiente de las importaciones, sino todo lo contrario. En 2024, por ejemplo, Estados Unidos produjo una media de 13,2 millones de barriles de petróleo al día1 e importó 6,6 millones de barriles adicionales. Al mismo tiempo, solo se exportaron 4,1 millones de barriles al día. En términos estrictamente de barril por barril, Estados Unidos fue un importador neto de petróleo crudo en 2024, y lo sigue siendo hasta el día de hoy. Sin embargo, con la llegada de una flota de petroleros a las costas estadounidenses en abril y mayo, esto está a punto de cambiar… En detrimento de todos los ciudadanos estadounidenses. Despídase de los aumentos moderados de precios (en comparación con el resto del mundo) y también de las reservas estratégicas de petróleo de Estados Unidos. Estados Unidos está a punto de quedar sin reservas.
Para comprender por qué es así, primero debemos dar un paso atrás y entender por qué un presidente de EE. UU. tras otro ha promocionado a Estados Unidos como un país energéticamente independiente. Fíjese en el uso de la palabra: energía, no petróleo. Verá, lo que ha convertido a Estados Unidos en un exportador neto de energía es la incorporación de LGN o líquidos de gas natural a la mezcla, con la impresionante cifra de 5,9 millones de barriles al día. Y aquí surge el problema. Los líquidos de gas natural no son petróleo —ni mucho menos—, sino un subproducto de la producción de gas natural. Estas moléculas —como el etano, el propano, el butano, el isobutano y el pentano— forman la parte «húmeda» del gas extraído de la Tierra. Los LGN son más pesados y densos que el metano (el componente principal del gas natural), pero mucho, mucho más ligeros e infinitamente más volátiles que el petróleo. Así pues, aunque estos «hidrocarburos gaseosos líquidos» —como se denominan tras su procesamiento— pueden utilizarse como materia prima para plantas petroquímicas o quemarse para la calefacción y la cocina, solo pueden mezclarse con la gasolina en cantidades muy limitadas y no pueden utilizarse para producir más diesel, combustible para aviones o combustible pesado para el transporte marítimo.
Fuente: EIA (haga clic en el enlace para ampliar)
Como puede ver, no todo lo que se comercializa como «petróleo» tiene la misma utilidad. Cuando hablamos de los combustibles que mueven, alimentan, extraen y construyen el mundo —principalmente diesel (o «fuelóleo destilado», como le gusta llamarlo a la EIA), combustible para aviones y combustible para buques—, los LGN son prácticamente inútiles. Por supuesto, se puede ganar mucho dinero con ellas convirtiéndolas en plásticos o utilizándolas en sofisticados hornillos de gas para acampada, pero no se pueden transportar más mercancías ni cosechar más cultivos con ellas. La cruda realidad es que Estados Unidos consume 16,7 millones de barriles de combustible real para el transporte por carretera, el transporte marítimo y la aviación, pero solo produce entre 13,2 y 13,6 millones de barriles de petróleo al día. Estados Unidos depende aún más de las importaciones de petróleo de lo que sugieren las cifras de los titulares.
Se observa un patrón similar cuando comparamos las distintas mezclas de crudo existentes. Mientras que, por ejemplo, el crudo ligero y ultraligero de Texas rinde más del 52 % de gasolina, las refinerías necesitan utilizar crudos más pesados para producir el combustible de aviación, el diesel y los fuelóleos pesados necesarios para mantener la economía en marcha. Además, las propias refinerías estadounidenses están diseñadas para procesar crudos más pesados y ácidos (con alto contenido en azufre) que el crudo ligero y dulce (con bajo contenido en azufre) que producen los yacimientos estadounidenses. Por eso Estados Unidos tiene que exportar su petróleo ligero y sus líquidos de gas natural (de los que tiene en exceso), mientras que, al mismo tiempo, tiene que importar crudo pesado (del que carece) de Canadá, Venezuela y Arabia Saudí. (Y por eso era crucial asegurar los envíos de crudo venezolano antes de que se pudiera iniciar una guerra contra Irán).
Hasta ahora, EE. UU. seguía siendo un importador neto de crudo, pero se ha convertido en un exportador neto de productos refinados y líquidos de gas de hidrocarburos. Fuente: EIA
El desequilibrio entre los tipos de petróleo que EE. UU. realmente necesita y lo que realmente produce, junto con un enorme exceso de capacidad de refino, ha convertido a Estados Unidos en uno de los principales exportadores mundiales de combustible refinado. La gente trae su crudo y las refinerías estadounidenses lo convierten en gasolina, diesel y combustible para aviones. Combustibles de los que el resto del mundo está literalmente hambriento desde que Estados Unidos lanzó su imprudente y no provocada guerra de agresión contra Irán —de la que ahora parece incapaz de salir.
Sin embargo, ahora se está pagando el pato, en forma de una armada de petroleros de gran tamaño (VLCC). 121 petroleros vacíos se dirigen en estos momentos hacia EE. UU., 68 de ellos clasificados como VLCC, cada uno con capacidad para transportar hasta 2 millones de barriles de petróleo. Eso supone entre 160 y 190 millones de barriles (vacíos), dependiendo de cómo se cuente. Al mismo tiempo —y como consecuencia de la locura en torno al estrecho de Ormuz— las importaciones a EE. UU. cayeron en más de 1 millón de barriles, hasta los 5,3 millones de barriles diarios. Repasemos las cifras por última vez. La producción nacional de petróleo en abril fue de 13,6 millones de barriles al día. Las importaciones se situaron en 5,3, lo que equivale a 18,9 millones de barriles de suministro, mientras que la demanda real de combustible se mantuvo en torno a los 16,7 millones de barriles al día. Hmm, eso nos deja con poco más de 2 millones de barriles —o exactamente el contenido de un petrolero— de crudo o productos refinados para exportar al día. El resto de los buques deben venir a por los millones de barriles de LGN que ni siquiera los estadounidenses saben cómo utilizar… ¿No es así? Según un artículo de Reuters del 16 de abril:
«Las importaciones netas de petróleo crudo, o la diferencia entre importaciones y exportaciones, se redujeron a 66 000 barriles al día la semana pasada, la cifra más baja registrada en los datos semanales que se remontan a 2001, según datos del Gobierno de EE. UU. publicados el miércoles, mientras que las exportaciones subieron a 5,2 millones de barriles al día, la cifra más alta en siete meses». […] «Alrededor de 2,4 millones de barriles diarios, o aproximadamente el 47 % de las exportaciones estadounidenses de la semana pasada, se dirigieron a Europa, según el servicio de seguimiento de buques Kpler. Alrededor de 1,49 millones de barriles diarios, o aproximadamente el 37 %, se dirigieron a Asia, frente al 30 % de hace un año. Entre los principales compradores se encontraban los Países Bajos, Japón, Francia, Alemania y Corea del Sur».
Pues bien, esa cifra de exportación de 5,2 millones de barriles diarios supera con creces los 2 millones de barriles de exceso de oferta, lo que lleva a preguntarse: ¿de dónde procederán esos millones de barriles de petróleo adicionales? Ciertamente, no del aumento de la producción, ya que la actividad de perforación en todo Estados Unidos se ralentiza a pesar de los elevados precios del petróleo. Los productores de esquisto se enfrentan a incertidumbres geopolíticas y de precios, a la falta de terrenos de primera calidad, además de a una crisis en los servicios para yacimientos petrolíferos que se está desarrollando. En otras palabras: Estados Unidos se enfrenta a la realidad de un mundo del petróleo de esquisto tras haber superado su punto álgido. Como resultado, el número de plataformas de perforación de petróleo activas no deja de disminuir: actualmente se sitúa en 410, lo que supone 63 (o un 13 %) menos que en la misma época del año pasado… Nos guste o no, la única fuente lógica de esos millones de barriles adicionales será —redoble de tambores— la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR) y las reservas reales de combustible refinado. ¡Hagamos que Estados Unidos (y el mundo) se queden sin reservas de nuevo! Estoy seguro de que las grandes petroleras estarán encantadas.2
Según Amrita Sen, cofundadora y directora de inteligencia de mercado de Energy Aspects, unas exportaciones estadounidenses tan elevadas y un conflicto prolongado podrían reducir las existencias en el mercado regional clave de la costa del Golfo de EE. UU. a niveles críticamente bajos a finales de junio, incluso tras tener en cuenta las liberaciones aprobadas de la Reserva Estratégica de Petróleo de EE. UU. «Para evitar la escasez en EE. UU., los responsables políticos tendrán que aceptar un precio más alto o considerar intervenciones drásticas en el mercado, como restringir las exportaciones, lo que tendría el efecto perverso de paralizar las operaciones de las refinerías y la producción upstream a lo largo de la costa del Golfo de EE. UU., ya que la mayor parte de la producción de esa zona está orientada a la exportación», estima Sen.
¿Recuerdan lo que expliqué antes? El petróleo de esquisto estadounidense es ligero y dulce, en otras palabras: inadecuado para las refinerías estadounidenses en cantidades tan elevadas. Ah, y por cierto, es igualmente inadecuado para la exportación: estos barriles no pueden aspirar a sustituir a los 11-13 millones de barriles que faltan de mezclas más pesadas procedentes del Golfo Pérsico, por mucho que el presidente de los Estados Unidos siga promocionándolos. Pero supongo que sigue siendo mejor que nada… No obstante, una liberación de crudo medio ácido de la Reserva Estratégica de Petróleo impulsará la exportación de aún más crudos estadounidenses ligeros y con bajo contenido en azufre, ya que las refinerías estadounidenses necesitarán utilizar esos crudos más pesados para el mercado interno —especialmente a la luz del millón de barriles de importaciones que faltan—. Esto, apuesto, lastrará el precio de venta del crudo estadounidense, al tiempo que impulsará al alza el precio de los combustibles refinados (gasolina, diesel, combustible para aviones), tanto en el mercado interno como para la exportación.3 Según algunas estimaciones, como resultado, las reservas comerciales de crudo de EE. UU. podrían caer por debajo de los 400 millones de barriles, acercándose al mínimo operativo de 370-380 millones de barriles, a finales de julio (incluida una liberación estimada de la Reserva Estratégica de Petróleo de 139 millones de barriles). Esto no solo llevaría a los mercados al punto de ruptura, sino que también desencadenaría unas medidas restrictivas bastante severas.
Más allá del caos en los precios y el suministro que provocará el abastecimiento de esta flota sin precedentes de petroleros que llegan a las costas estadounidenses, este acontecimiento también obstaculizará el retorno a la normalidad, incluso si el estrecho se abriera mañana. Solo los 68 VLCC representan una capacidad potencial de 136 millones de barriles, lo que equivale aproximadamente a 27 días de los volúmenes actuales de exportación de EE. UU. a niveles de 5 mb/d. La logística, el tránsito y la programación extenderán estos 27 días a lo largo de semanas o meses, limitados por la capacidad de los oleoductos y la disponibilidad de buques.4 Y no se trata solo de si las reservas durarán o de la rapidez con la que se puedan cargar estos buques. El transporte marítimo mundial es un negocio altamente coordinado, con un número limitado de buques y tiempos de tránsito muuuuy largos. Los buques tardan semanas y meses en cambiar de ruta: los VLCC son gigantescos y lentos, y recorren distancias planetarias a una velocidad de entre 12 y 15 nudos (aproximadamente 14-17 mph o 22-28 km/h). Por lo tanto, incluso si el estrecho de Ormuz se reabriera por completo, el enorme desvío de los buques que ya están en marcha impedirá por sí solo el retorno de los flujos anteriores. Tal y como reveló un informe de HFI Research:
«El tiempo que tardarán estos VLCC en cargarse será de entre 6 y 8 semanas. El tiempo de tránsito hasta Asia será de otros 45 a 50 días. Descargar y volver a atravesar el estrecho de Ormuz supondría otros 20 a 25 días. En total, no veremos un tráfico significativo de petroleros de vuelta en el estrecho de Ormuz por parte de esta flota hasta dentro de al menos tres meses».
De todos modos, no es que los flujos de petróleo procedentes de Asia Occidental vayan a reanudarse en un futuro próximo. Como Fatih Birol, director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, señaló recientemente: «Estimamos que la región del Golfo tardaría unos dos años en volver a alcanzar los niveles previos a la guerra». Los daños causados por la guerra a la infraestructura energética del Golfo ya ascienden a 58 000 millones de dólares, y aún estamos muy lejos del final del conflicto. Y, para empeorar las cosas, los esfuerzos de reparación se enfrentan a importantes cuellos de botella en materia de equipamiento y mano de obra cualificada, lo que pone en riesgo mayores retrasos en los proyectos energéticos globales y prolonga la crisis de suministro.
El agujero en el que se ha visto sumida la economía mundial se hace cada día más y más profundo. Y aunque el mito de la independencia energética estadounidense ayudó a enmascarar la exposición de EE. UU. a la dinámica del mercado global, esa máscara se está cayendo ahora. Se avecina una enorme merma de las reservas estadounidenses de crudo y productos derivados, con todas sus repercusiones, desde subidas de precios hasta prohibiciones de exportación, lo que podría dejar a las empresas de perforación de esquisto de EE. UU. sin poder vender su producción. Es una lástima que el precio de esta guerra imprudente lo paguen los ciudadanos de a pie y, quizás paradójicamente, la propia industria petrolera estadounidense.
Hasta la próxima,
B
1 La producción petrolera de EE. UU. alcanzó su máximo en octubre de 2025, con 13,86 mb/d, y se espera que se mantenga algo por debajo de ese nivel a lo largo de 2026 y 2027. Según los últimos datos de la EIA, la producción de crudo de EE. UU. fue de una media de 13,596 mb/d durante la semana que finalizó el 10 de abril, 266 000 bpd por debajo del máximo histórico.
2 Otra perspectiva desde la que observar esta venta sin precedentes de reservas de petróleo es a través de los mercados bursátiles. Los beneficios extraordinarios derivados de los altos precios del petróleo y las exportaciones récord darán lugar a repartos de dividendos sin precedentes a los accionistas de las grandes petroleras, dinero que se reinvertirá en el mercado bursátil para evitar la tributación. Las acciones seguirán así repuntando, lo que mantendrá contenta a la clase inversora y dejará a todos los demás mucho más pobres.
3 Los mercados del diesel son estructuralmente más ajustados, con menores existencias y menos flexibilidad para absorber las perturbaciones de la oferta que los de la gasolina. Las limitaciones de refino también impiden un rápido aumento de la producción de diesel, incluso cuando las refinerías estadounidenses están aumentando la producción de gasolina de cara a la temporada estival de conducción, de alta demanda. No pueden desviar sustancialmente la producción hacia el diesel.
4 Aunque la costa del Golfo ofrece una capacidad de exportación de crudo de alrededor de 7 millones de barriles diarios —de los cuales se utilizaron 3,9 en enero de 2026—, es poco probable que EE. UU. exporte más de 6 mb/d durante un periodo prolongado debido a limitaciones logísticas. (El récord anterior fue de 5,6 mb/d, establecido en 2023.) Fuente: Reuters
2. Dominio energético.
También sobre el tema de EEUU y la energía, un resumen de la situación de Iannuzzi, quien cree que EEUU podría tener problemas si la crisis sigue.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/il-predominio-energetico-usa-rischia
El «dominio energético» de EE. UU. corre el riesgo de naufragar en el Golfo Pérsico
La crisis energética provocada por el estrecho de Ormuz hunde al Golfo, afecta a los aliados asiáticos de Washington y favorecerá las energías renovables, lo que supondrá un nuevo impulso para China, líder en el sector.
24 de abril de 2026
El concepto de «predominio energético» es uno de los pilares de la política exterior y económica de la Administración Trump.
Se refiere no solo a la capacidad de producción y exportación, sino a la posibilidad de controlar infraestructuras y yacimientos, los flujos energéticos mundiales y sus puntos neurálgicos (los denominados «chokepoints», como los canales de Suez y Panamá y los estrechos de Ormuz, Bab el-Mandeb y Malaca).
No nos encontramos, por tanto, ante una mera política energética, sino ante una auténtica estrategia geopolítica, como ha escrito Diana Furchtgott-Roth, una de las «mentes» de la Administración que ha elaborado esta doctrina.
En el ámbito nacional, dicha doctrina ha supuesto una apuesta renovada por los hidrocarburos y la energía nuclear, en detrimento de las energías renovables.
Con reservas técnicamente extraíbles que superan los 300 000 millones de barriles de crudo y unos 85 billones de metros cúbicos de gas natural, EE. UU. es una superpotencia de los hidrocarburos. La producción petrolera se encuentra en niveles récord, mientras que la exportación de gas natural licuado (GNL) ha aumentado más del 20 %.
Washington no solo ha aumentado la dependencia de sus aliados (que se han quedado sin las fuentes rusas de bajo coste) respecto a sus propios recursos energéticos, sino que pretende obstaculizar su transición hacia las energías renovables, ámbito en el que China ocupa una posición de liderazgo.
La doctrina de la «predominio energético» se entiende, de hecho, en el marco de la creciente competencia tecnológica entre EE. UU. y China.
El liderazgo en inteligencia artificial (IA) es considerado por la Administración como un pilar esencial de la seguridad nacional estadounidense, al ser un requisito previo para el predominio tecnológico, económico y militar.
La IA conlleva un aumento vertiginoso de la demanda energética.
Ante la enorme ventaja adquirida por China en la extracción y transformación de minerales (en particular, las denominadas «tierras raras») esenciales para la revolución de la IA y la transición ecológica, la Casa Blanca ha decidido apostar por el control de la producción y los flujos energéticos.
Mientras que EE. UU. es un productor y exportador neto de energía, China no es completamente autosuficiente para satisfacer sus propias necesidades.
En el contexto de esta competencia, Washington ha dado dos pasos drásticos en los últimos meses: tomar el control de Venezuela y declarar la guerra a Irán.
El primero es considerado el país con mayores reservas de petróleo del mundo. El segundo no solo se sitúa a la cabeza de las clasificaciones mundiales en reservas de crudo y gas, sino que ocupa una posición estratégica, al dar al estrecho de Ormuz, por donde pasa aproximadamente una quinta parte de la producción mundial de petróleo y GNL.
Sin embargo, la política sin escrúpulos del presidente Donald Trump corre el riesgo de convertirse en un terrible boomerang.
Para relanzar el desastroso sector energético venezolano se necesitan enormes inversiones durante más de una década, en un país potencialmente inestable por el que las grandes empresas estadounidenses se muestran reacias a apostar.
En el Golfo, la respuesta asimétrica de la República Islámica y la inesperada resistencia de sus dirigentes han privado a la Casa Blanca de una recompensa comparable a la venezolana, provocando en cambio una crisis energética quizás más grave que la de 1973.
Washington ha demostrado ser incapaz de defender a los países productores de la península arábiga, que tradicionalmente han reinvertido los ingresos energéticos en el mercado financiero estadounidense, respaldando el papel internacional del dólar a cambio de la protección militar de Estados Unidos.
Si la crisis persiste, se necesitarán años para volver a los niveles de producción del pasado en la península. Algunos pozos, los más antiguos y más explotados, podrían perderse para siempre.
El modelo económico representado por las monarquías del Golfo, aliados clave de EE. UU., está de rodillas. Ormuz podría permanecer bajo control iraní. Teherán podría acabar teniendo una influencia mucho mayor en la región.
La crisis económica está afectando a los aliados asiáticos de Washington, que absorbían la mayor parte de los flujos procedentes del Golfo, y está destinada a afectar también a Europa, provocando inflación y una contracción de la demanda y, por lo tanto, empobrecimiento.
China, por su parte, ha alcanzado una autosuficiencia energética superior al 84 % y ha diversificado prudentemente sus fuentes de suministro, gracias también a los gasoductos procedentes de Rusia y Asia Central.
El gasoducto Power of Siberia 2, si se construye, llevará definitivamente a China el gas ruso que hasta hace pocos años alimentaba a la ya ex locomotora alemana.
Las políticas chinas, con visión de futuro, permiten incluso a Pekín reexportar parte de sus recursos a algunos de sus vecinos más necesitados, atándolos a sí en una nueva forma de dependencia.
La crisis de los combustibles fósiles originada en Ormuz tendrá, paradójicamente, un efecto contrario al deseado por Washington, al aumentar el interés por las energías renovables y dar un nuevo impulso a la economía de China, líder en el sector. Las exportaciones chinas de paneles solares, baterías y vehículos eléctricos ya se han disparado.
Estados Unidos obtendrá una pérdida neta de la crisis de Ormuz, incluso si llegara a alcanzar un acuerdo con Teherán en breve. Si, por el contrario, la guerra se reanudara, tendría efectos catastróficos para la región y para el mundo, exacerbando aún más los procesos descritos hasta ahora.
Este artículo apareció en Il Fatto Quotidiano
3. Estrechos.
Todo el mundo parece dar bastante por descontado que si vuelve la guerra, se cerrará también Bab al-Mandab. Y eso sí que pondría en serios aprietos al tráfico marítimo.
Ormuz y Bab al-Mandab: Irán convierte los puntos estratégicos marítimos en una baza
La iniciativa de Washington de bloquear el estrecho de Ormuz corre el riesgo de desencadenar un enfrentamiento marítimo más amplio que Teherán ya se está preparando para extender más allá de un único estrecho.
Abbas al-Zein
23 DE ABRIL DE 2026
El anuncio del presidente de EE. UU., Donald Trump, de imponer un bloqueo en el estrecho de Ormuz —dirigido específicamente contra los puertos iraníes y los buques que entran y salen de ellos— empuja el enfrentamiento con Teherán hacia una nueva fase, imponiendo de hecho un bloqueo naval estadounidense sobre una vía navegable que Irán ya controla.
Esta medida va mucho más allá de Irán y afecta a los flujos comerciales mundiales. Está diseñada para presionar a los rivales internacionales, en particular a China, que en ocasiones se ha beneficiado de la libertad de acción que Teherán ha impuesto en estas aguas. Esta escalada se topa con un obstáculo ya conocido: un Estado que lleva décadas absorbiendo y eludiendo las sanciones en lugar de rendirse ante ellas.
Teherán invierte la ecuación de la presión
Tras el alto el fuego en el Líbano, Irán anunció la reapertura del estrecho de Ormuz como parte de las negociaciones mediadas por Pakistán. Washington se negó a imitar la medida, manteniendo su decisión del 13 de abril de imponer un bloqueo. Teherán respondió en menos de 24 horas reimponiendo restricciones, lo que complicó las expectativas estadounidenses de un rápido cumplimiento bajo presión.
La situación se trasladó rápidamente al ámbito marítimo. Una agencia marítima británica informó de que buques vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) dispararon contra un petrolero que intentaba cruzar el estrecho.
Reuters también citó un ataque contra dos buques con pabellón indio que transportaban crudo en el mismo corredor. El mando conjunto iraní Khatam al-Anbiya declaró posteriormente que el estrecho había recuperado su «estado anterior», ahora bajo estricto control militar.
Teherán aclaró que las restricciones se mantendrían a menos que Washington garantizara «la plena libertad de navegación para los buques con destino a Irán o procedentes de este», una postura reiterada por el viceministro de Asuntos Exteriores de Irán, Saeed Khatibzadeh, y la Armada del IRGC.
El bloqueo estadounidense perturba el comercio y los flujos energéticos iraníes. Pero también pone en un aprieto a los aliados de Washington en el Golfo Pérsico. Un cierre total de Ormuz afectaría directamente a sus exportaciones. El intento de Trump de mantener la presión durante las negociaciones se ha visto, por tanto, invertido. El equipo negociador de Irán, liderado por Mohammad Baqgher Ghalibaf, reconoce que los avances en las conversaciones son limitados, pero insiste en que persisten importantes diferencias, especialmente en lo relativo al expediente nuclear y a Ormuz.
El IRGC hizo hincapié en que «mientras el transporte marítimo hacia y desde Irán siga bajo amenaza, la situación en el estrecho de Ormuz permanecerá sin cambios. Cualquier incumplimiento por parte de Estados Unidos recibirá una respuesta adecuada».
Ormuz ya ha demostrado ser una de las palancas más eficaces de Teherán, al ayudar a forzar a Washington hacia un alto el fuego y las negociaciones. No es una baza a la que Irán vaya a renunciar.
El equilibrio de la iniciativa ha cambiado. Teherán ha pasado de absorber la presión a ejercerla. El estrecho funciona ahora como una palanca, que se aprieta o se afloja según el curso del enfrentamiento. Washington, por su parte, se enfrenta a una contienda prolongada en lugar de a un resultado coercitivo rápido.
Bab al-Mandab entra en el campo de batalla
Las señales de Irán no se detienen en Ormuz. La perspectiva de cerrar el estrecho de Bab al-Mandab en el mar Rojo ha surgido como parte de un marco de disuasión más amplio, que extiende la presión a múltiples corredores marítimos a través de actores aliados.
Las recientes declaraciones iraníes muestran que el enfoque de Teherán va más allá de la geografía. El asesor Ali Akbar Velayati indicó que Irán y el Eje de la Resistencia pueden influir en las «rutas energéticas mundiales» si la presión estadounidense continúa —una señal que se extiende más allá del Golfo a vías navegables como Bab al-Mandab, donde Sanaa tiene influencia estratégica.
Khatibzadeh advirtió de que una presión continuada podría desencadenar respuestas que afectaran a la «seguridad marítima regional». Ghalibaf confirmó que las rutas marítimas siguen siendo fundamentales para las negociaciones, junto con la cuestión nuclear.
Las señales militares han seguido el mismo camino. Los comandantes del IRGC han vinculado explícitamente la seguridad de Ormuz a los acontecimientos en el Mar Rojo, lo que sugiere que la escalada contra Irán podría extenderse indirectamente a otros escenarios. Esto incluye de hecho a Bab al-Mandab en la misma ecuación de disuasión.
Irán está, por lo tanto, promoviendo un modelo de disuasión de múltiples capas, con Ormuz como punto de presión central y Bab al-Mandab como frente ampliable, transformando un enfrentamiento regional en una crisis marítima global.
Las fuerzas armadas alineadas con Ansarallah en Saná ya han demostrado su capacidad para interrumpir el tráfico marítimo en el Mar Rojo en apoyo de Gaza, convirtiendo de hecho a Bab al-Mandab en un frente activo que puede intensificarse aún más si se intensifica la presión sobre Teherán.
Una guerra que se extiende a la economía mundial
La decisión de Washington de detener la guerra mediante un alto el fuego de dos semanas, a pesar de no haber logrado objetivos claros, refleja unas repercusiones económicas cada vez mayores. Las repercusiones se extienden más allá de Irán. Han resonado en los mercados mundiales, quedando los propios Estados Unidos expuestos como el nodo central de ese sistema.
La estrategia de Teherán se basa en esta vulnerabilidad. Al transformar un conflicto localizado en una crisis regional e internacional, obligó a Washington a dar un paso atrás, aunque fuera temporalmente. La respuesta al bloqueo sigue la misma lógica: restringir el paso por Ormuz para el comercio alineado con Estados Unidos, mientras se mantiene Bab al-Mandab como un punto de escalada creíble.
Este enfoque empuja el conflicto al núcleo de la economía mundial. No está exento de costes para Irán ni para sus socios, en particular China. Pero Pekín ve el enfrentamiento desde una perspectiva más amplia: una contienda por la influencia en Asia Occidental. Permitir que Washington consolide el control sobre las rutas marítimas reforzaría, en última instancia, la influencia de EE. UU. frente a la propia China.
Para los aliados de Washington en Occidente, ya sometidos a una gran presión por la guerra de Ucrania, lo que está en juego es igualmente importante. Las perturbaciones en Ormuz, y potencialmente en Bab el Mandeb, agravarían las presiones económicas existentes.
El cambio de percepción ya es evidente. Cada vez más, Irán está siendo tratado en los círculos políticos como una gran potencia. No solo por su posición sobre Ormuz o su capacidad para ejercer influencia en Bab el Mandeb, sino porque posee la capacidad militar, de seguridad y política para sostener esa presión.
En esencia, este enfrentamiento está reconfigurando las rutas comerciales mundiales. Ormuz y Bab al-Mandab están emergiendo como nodos centrales en un sistema interconectado de presión. Washington busca confinar la crisis, mientras que Teherán la expande a una contienda global en la que el control de los flujos marítimos se traduce directamente en poder político.
La trayectoria de la guerra refleja esta divergencia. Una vía parte de la base de que la presión sostenida de EE. UU. podría fracturar a Irán internamente. Otro resultado prevé que una confrontación prolongada refuerce la posición de Teherán como potencia regional decisiva con alcance global.
Hasta ahora, el segundo escenario está ganando terreno. Irán ha demostrado su capacidad para extender el campo de batalla más allá de sus fronteras, lo que dificulta contener el conflicto dentro de su propio territorio. Lo que está tomando forma, en cambio, es un nuevo equilibrio, uno que reconoce la capacidad de Teherán para influir en la seguridad global como factor central en cualquier acuerdo futuro.
4. A EEUU le espera una derrota contundente.
En mi opinión, Ritter es siempre demasiado «optimista» sobre la derrota de EEUU, pero suele tener alguna aportación interesante.
https://scottritter.substack.com/p/the-consequences-of-incompetence
Las consecuencias de la incompetencia
Estados Unidos perdió de forma contundente la primera ronda de la guerra con Irán. Si Trump decide pasar a una segunda ronda, los resultados serán desastrosos para Estados Unidos y sus aliados.
Scott Ritter
18 de abril de 2026
Durante casi 40 días, Israel y Estados Unidos llevaron a cabo una amplia campaña aérea contra Irán destinada a derrocar al Gobierno y neutralizar la capacidad de Irán para defenderse. Esta campaña no logró ninguno de sus objetivos declarados. En cambio, se convirtió en un juego de cifras en el que tanto los profesionales militares como los políticos vendieron resultados exagerados a un público que no cuestionaba nada. El Gobierno iraní no solo resistió los esfuerzos por provocar un cambio de régimen mediante la decapitación, sino que, de hecho, reforzó su control del poder cuando el pueblo de Irán, en lugar de volverse contra la República Islámica, se unió a su causa. Es más, en lugar de suprimir la capacidad de Irán para lanzar misiles balísticos y drones contra bases militares estadounidenses, infraestructuras críticas en los Estados árabes del Golfo e Israel, Irán no solo mantuvo su capacidad de ataque, sino que desplegó nuevas generaciones de armas que superaron con facilidad todos los sistemas de defensa antimisiles y, al tiempo que utilizaba información de inteligencia que permitía una puntería precisa, destruyó infraestructuras militares críticas por valor de decenas de miles de millones de dólares.
Los expertos regionales llevaban mucho tiempo advirtiendo sobre las consecuencias de entrar en un conflicto existencial con Irán, señalando que Irán no se limitaría a permitir que se le borrara del mapa como Estado-nación viable sin asegurarse de que las demás naciones de la región se vieran sometidas a amenazas existenciales similares para su supervivencia, y que la seguridad energética mundial se vería perturbada de tal manera que desencadenaría una crisis económica mundial. Estas evaluaciones se veían respaldadas por la creencia de que Irán no solo sería capaz de paralizar el tráfico marítimo que transita por el estrecho de Ormuz, sino también de atacar y destruir eficazmente el principal potencial de producción energética de los Estados árabes del Golfo.
No es que los políticos y los planificadores militares de EE. UU. e Israel dudaran de la capacidad de Irán para afectar a los mercados energéticos mundiales o atacar objetivos en Israel y la región del Golfo.
Sabían que Irán tenía ese potencial.
Simplemente creían que serían capaces de lograr un cambio de régimen en Teherán en un plazo relativamente breve, lo que dejaría sin efecto cualquier amenaza que Irán pudiera suponer para el suministro y la infraestructura energéticos.
Se equivocaron, y por eso Estados Unidos buscaba una salida de la guerra poco después de que esta comenzara.
El resultado final fue el actual alto el fuego, que aparentemente se acordó para ganar tiempo y que los negociadores estadounidenses e iraníes pudieran elaborar un plan de paz duradero.
Sin embargo, existe un problema fundamental.
Mientras que Irán ha abordado las negociaciones actuales desde una postura práctica y realista, basada en resolver los principales puntos de desacuerdo entre Estados Unidos e Irán, Estados Unidos se ve rehén del capricho politizado de un presidente estadounidense que necesita moldear la opinión pública interna de tal manera que transforme la realidad de una humillante derrota en la percepción de una victoria audaz.
El presidente Trump se presentó a las elecciones con un programa basado en la idea de que mantendría a Estados Unidos al margen del tipo de costosas y prolongadas aventuras militares que habían caracterizado al país desde principios del siglo XXI.
La guerra con Irán demostró que esta promesa era una mentira.
Esta mentira, combinada con otros numerosos errores políticos que se han producido durante el primer año y medio de su segundo mandato, ha puesto en peligro al presidente Trump y su legado político, con unas cruciales elecciones de mitad de legislatura que se ciernen en el horizonte y amenazan con desplazar el equilibrio de poder en el Congreso de los Estados Unidos del Partido Republicano al Partido Demócrata. Si los republicanos pierden la Cámara de Representantes, la destitución de Donald Trump es prácticamente un hecho. Esto por sí solo significaría el fin de la agenda legislativa de Trump. Pero si los demócratas se hacen también con el Senado, y con un margen lo suficientemente amplio, Trump no solo se verá sometido a un juicio político, sino que posiblemente sea condenado.
Y esto no solo significaría el fin de la presidencia de Trump, sino también el fin de la marca Trump, algo que Trump ha estado puliendo durante toda su vida adulta y que ha transformado en un culto político a la personalidad que ha redefinido la política estadounidense.
Irán ha entrado en la actual ronda de negociaciones centrado en los aspectos prácticos y las realidades de la geopolítica y la seguridad nacional.
Trump se dedica a moldear las percepciones en beneficio de su propia política.
No se trata de metas y objetivos compatibles, especialmente cuando Irán ha salido victorioso de una guerra que no deseaba, y Trump está tratando de inventar una narrativa que lo presente como vencedor en un conflicto en el que su equipo no solo nunca debería haberse involucrado, sino que además perdió, y ahora Trump tiene que manipular esta sombría realidad de una manera que le beneficie políticamente.
Tomemos como ejemplo el actual punto muerto en torno al estrecho de Ormuz.
Irán ha asumido el control de todo el tráfico marítimo que transita por esta vía navegable estratégica y, al ser selectivo con respecto a qué buques pueden transitar, ha creado una crisis energética mundial que ha afectado negativamente a los aliados de EE. UU. en Europa y Asia.
Fue la realidad de que EE. UU. no tenía una solución militar al problema del cierre forzoso del estrecho por parte de Irán lo que llevó a EE. UU. a buscar una solución diplomática a los problemas que él mismo había creado.
Existen también otras cuestiones pendientes, como las reservas iraníes de uranio enriquecido al 60 % (que, al parecer, Estados Unidos intentó confiscar en una incursión de operaciones especiales que fracasó), así como la cuestión del programa nuclear iraní en general, que, según insiste Estados Unidos, solo puede continuar si Irán renuncia por completo al enriquecimiento, algo que Irán ha afirmado que nunca hará.
Estados Unidos también desea restringir los programas de misiles balísticos de Irán, a pesar de que son precisamente estos misiles los que han dotado a Irán de la capacidad de imponerse militarmente a Estados Unidos, Israel y los Estados árabes del Golfo.
Estados Unidos también insiste en que Irán cese su relación con aliados regionales como Hezbolá en el Líbano (que se encuentra inmerso en un conflicto de duración indefinida con Israel debido a la ocupación israelí en curso del sur del Líbano) y el movimiento Ansarullah en Yemen, que se ha opuesto a una agresión liderada por Arabia Saudí desde 2014.
Hay literalmente una posibilidad entre un millón de que Irán ceda en cualquiera de estas cuestiones, especialmente tras haber ganado una guerra en la que todos los asuntos no nucleares contribuyeron a la victoria iraní.
Y ahí radica el problema.
Trump se ha creído en gran medida una narrativa influida por Israel que define la victoria como algo que se basa en que Irán ceda en todas las cuestiones mencionadas anteriormente.
Algo que Irán nunca hará.
Trump ha demostrado carecer por completo de perspicacia política a la hora de intentar moldear la opinión pública estadounidense a su favor.
En lugar de atribuirse el mérito de haber conseguido que Irán acceda a abrir el estrecho de Ormuz, Trump insiste en hacerse el duro al insistir en mantener un bloqueo naval que existe solo de nombre, lo que lleva a Irán a dar marcha atrás y cerrar el estrecho.
Y a cerrar las negociaciones.
Dejando a Trump aún más acorralado en una esquina de su propia creación.
La única opción disponible es la reanudación de las mismas operaciones militares que han demostrado ser incapaces de derrotar a Irán y que, de iniciarse, desencadenarán consecuencias que tendrán un impacto devastador en los mercados energéticos mundiales —precisamente lo que Trump intentaba evitar al buscar el alto el fuego en un principio.
Pero es muy posible que haya otras consecuencias.
Irán se encuentra en un punto del conflicto en el que intentar jugar al juego de la gestión de la escalada resulta contraproducente.
Si Estados Unidos opta por reanudar sus ataques contra Irán, con o sin Israel, Irán no tendrá más remedio que ir a por todas desde el principio.
Atacar no solo las capacidades de producción energética de los actores regionales, como los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Kuwait y Baréin, que siguen prestando asistencia a Estados Unidos en lo que respecta al conflicto con Irán, sino también sus plantas desalinizadoras y de generación de energía.
Negando a estas naciones el acceso al agua que necesitan para sobrevivir.
Y a la energía que necesitan para proporcionar aire acondicionado a los rascacielos que han definido su estatus como «oasis modernos» de la civilización.
Se acercan los calurosos meses de verano.
Y si Irán elimina el agua y el aire acondicionado, estos modernos Estados árabes del Golfo se volverán inhabitables.
Ciudades como Dubái y Abu Dabi se volverían inhabitables. Lo mismo ocurriría con la ciudad de Kuwait, Riad y Manama.
Todo lo que los gobernantes de estas naciones del Golfo han aspirado a lograr a lo largo de las últimas décadas quedaría en ruinas, con ciudades fantasma en lugar de metrópolis prósperas.
Y es probable que Irán hiciera lo mismo con Israel, destruyendo la infraestructura crítica que el pequeño enclave sionista necesita para sobrevivir como Estado-nación moderno.
Haciendo que la tierra de la leche y la miel resulte inhabitable para millones de israelíes que no tendrán más remedio que regresar a sus hogares de origen.
Todo esto son hechos conocidos: no hay ningún misterio sobre las consecuencias que acarreará la reanudación de las operaciones militares contra Irán.
Se cita a menudo a Albert Einstein por haber señalado en una ocasión que la definición de locura era hacer lo mismo una y otra vez y esperar un resultado diferente.
Estados Unidos e Israel lanzaron un ataque sorpresa contra Irán utilizando toda la potencia de sus respectivas fuerzas aéreas.
Y fracasaron.
Hoy, Irán está preparado para recibir un ataque combinado de Estados Unidos e Israel que igualará, pero no superará, el poder destructivo de esos ataques iniciales.
E Irán responderá con ataques con misiles y drones que superarán en un orden de magnitud la destrucción selectiva de sus anteriores ataques de represalia.
Irán cambiará el ciclo de escalada yendo directamente a por la yugular.
Y Trump no sabrá qué le ha golpeado.
Las consecuencias de la incompetencia son reales.
Algo que Trump y el pueblo estadounidense están a punto de descubrir en tiempo real si Estados Unidos sigue adelante con las amenazas de reanudar los bombardeos contra Irán en los próximos días.
5. El atractivo de Irán para el Sur global.
Un análsis de Prashad sobre la revolución iraní, la izquierda, y el atractivo de la respuesta iraní en el Sur Global. En un giro final, reflexiona sobre la propuesta de «diálogo de civilizaciones» que impulsa ese país desde los 90.
https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-iran-dialogo-entre-civilizaciones/
Boletín Semanal
Un diálogo entre civilizaciones, por ahora | Boletín 17 (2026)
La capacidad de Irán para enfrentarse a Occidente se ha convertido en motivo de admiración en todo el mundo anteriormente colonizado. ¿De dónde viene esa confianza?
23 de abril de 2026
Abdel Hamid Baalbaki (Líbano), Guerra, 1977.
Queridas amigas y amigos,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
Durante algunos de los peores días de la guerra ilegal de Estados Unidos e Israel contra Irán, conversé con amigxs que se encontraban en las zonas civiles bombardeadas. Algunxs son académicxs, otrxs poetas y artistas, algunxs trabajan en el gobierno, otrxs en instituciones de diverso tipo. Todxs ellxs, independientemente de su posición frente al gobierno, se mantuvieron desafiantes. Ninguna persona sintió que su mundo estuviera bajo amenaza. Permanecieron firmes, con una valentía que emana de una inmensa confianza en la resiliencia de la civilización iraní.
El pensamiento marxista y de liberación nacional tiene una historia muy compleja con el concepto de “civilización”. El marxismo clásico lo rechazó, porque podía eliminar las divisiones sociales bajo un manto de homogeneidad cultural y, por tanto, negar la necesidad de la lucha de clases. Pero a medida que el marxismo se convirtió en un marco fundamental en las grandes luchas anticoloniales del período posterior a la Guerra Mundial Antifascista, la idea de civilización regresó con un significado diferente. El concepto pasó a entenderse como un terreno valioso en la lucha cultural contra el imperialismo. Podía convertirse en un instrumento de continuidad nacional y legitimidad política, más que una simple máscara ideológica para la dominación de clase. Sin embargo, esta recuperación debía llevarse a cabo desde la perspectiva de un proyecto emancipatorio dispuesto a romper con ciertas herencias reaccionarias dentro de esa misma civilización.
En el caso de China, por ejemplo, el marxismo chino, sintetizado de manera más acabada por Mao Zedong, insistió en una ruptura con las peores herencias de la China prerrevolucionaria, como la jerarquía confuciana y el sexismo. Al mismo tiempo adoptó, a través de la lucha de clases y la transformación ideológica, la idea misma de la “civilización china” como bastión contra el imperialismo y en favor del desarrollo del patriotismo nacional.
Kusbudiyanto (Indonesia), Bird Market [Mercado de aves], 2026.
La Revolución Iraní (1978-1979) fue obra de diversas fuerzas políticas, entre ellas lxs marxistas, muchos de quienes fueron posteriormente perseguidxs y asesinadxs por la recién creada República Islámica. A pesar de su sometimiento, muchas ideas marxistas ingresaron al marco ideológico de la República Islámica, a través de la obra de pensadores con sus propias historias en relación con el marxismo, como Ehsan Tabari (1917-1989), Jalal Al-e Ahmad (1923-1969), Ali Shariati (1933-1977), Bijan Jazani (1938-1975) o Khosrow Golsorkhi (1944-1974). Quisiera poder escribir más sobre estos pensadores, pero eso requeriría un libro entero. El más destacado fue Golsorkhi, asesinado en plena juventud. Ante un juez perturbado durante su juicio, declaró:
Comienzo mis palabras con un dicho del imán Hossein, gran mártir de los pueblos de Oriente Medio. Yo, que soy marxista-leninista, busqué primero la justicia social en la escuela del islam y desde allí llegué al socialismo. En este tribunal no voy a negociar mi vida, ni siquiera mi tiempo de vida. Soy una gota insignificante en las luchas y privaciones de los pueblos combatientes de Irán… Sí, no voy a negociar mi vida, pues soy hijo de un pueblo combatiente y valiente. Comencé mis palabras con el islam. El islam verdadero en Irán siempre ha saldado su deuda con los movimientos de liberación de Irán. Los Seyyed Abdollah Behbahani, los Sheikh Mohammad Khiyabani, son encarnaciones genuinas de esos movimientos. Y hoy también el islam verdadero salda su deuda con los movimientos de liberación nacional de Irán. Cuando Marx dice: “En una sociedad de clases, la riqueza se acumula en un lado y la pobreza, el hambre y la miseria en el otro, mientras quienes producen la riqueza son ellos mismos despojados de ella” e imán Ali dice: “Ningún palacio se erige sin que miles sean empobrecidos”, existe una semejanza profunda. Así, se puede nombrar a imán Ali como el primer socialista de la historia, y de igual modo a los Salman Farsis y Abu Dharr Ghaffaris.
Para el momento de la revolución, la izquierda iraní, dividida entre las guerrillas de los Fedayín, el Partido Tudeh comunista y los Muyahidín islámico-revolucionarios, había comprendido que no podía derrocar al sha sin las fuerzas religiosas. Pero subestimó el poder del clero sobre la sociedad iraní, incluida la clase trabajadora. Fue este error de cálculo el que transformó la Revolución Iraní en la República Islámica en menos de un año. Sin embargo, en lugar de conformar una teocracia ordinaria, el Irán posrevolucionario se apoyó en una herencia civilizatoria mucho más antigua, que se remonta al reinado de Ciro el Grande (559-530 a.C.) y al Imperio aqueménida (c. 550-330 a.C.), aproximadamente dos mil años antes de la llegada del chiismo como religión de Estado en Irán durante el Imperio safávida (1501-1736). Es esta herencia más antigua la que desempeña un papel fundacional en la sociedad iraní: le permite absorber diferencias internas y convocar una legitimidad histórica más profunda como base para la defensa de la soberanía, en momentos de grave crisis. En 1971, el sha celebró un evento masivo en Persépolis para conmemorar los 2.500 años de civilización continua desde Ciro el Grande. Más tarde, durante la guerra de agresión de Irak contra Irán entre 1980 y 1988, cuando Saddam Hussein intentó presentar el conflicto como una guerra de árabes contra persas, la República Islámica rechazó ese marco y lo definió como una “defensa de la patria” (دفاع از وطن, defa’ az vatan), apelando a la idea de una tierra no conquistada ni colonizada que su pueblo debe defender a toda costa.
Ibrahim El-Salahi (Sudán), Vision of the Tomb [Visión de la tumba], 1965.
Es difícil para quienes no provienen de sociedades colonizadas comprender el poder de afirmaciones como “defensa de la patria” y de la idea de herencia civilizatoria. El daño que el colonialismo causa a tantas formaciones sociales es inmenso: roba riqueza y la reinvierte en otros lugares para el desarrollo de otros pueblos. Denigra las culturas de los pueblos colonizados y con frecuencia les niega su propia lengua y su sentido de misión histórica. Por eso tantas personas del Sur Global se asombran de que Irán haya podido enfrentarse a Estados Unidos y salir victorioso en términos estratégicos en el conflicto actual.
Para quienes comparten esa historia de obliteración, ser testigo de la dignidad que exhiben sociedades como las de China o Irán, donde hay menos necesidad de forjar el orgullo cultural a partir de alucinaciones (mediante la creación de pasados imaginados) o de vilipendiar a otrxs (ya sean minorías o extranjeros), resulta sencillamente inspirador. La ausencia de una destrucción colonial total de la cultura en esos lugares permite que su propia historia sea recuperada y reconstruida sin quedar atrapada en falsas inversiones respecto a Occidente (que suelen ser en partes iguales rechazo e imitación). Es el tipo de confianza que enfrenta el poder destructivo de Estados Unidos con dignidad y que tiene el valor de devolver memes de Lego de Trump y sus asociados: no mera burla vacía, sino genuino desdén.
Eng Hwee Chu (Malasia), Beyond the Border [Más allá de la frontera], 2014.
En diciembre de 1997, la Organización de la Conferencia Islámica (OCI) publicó la Declaración de Teherán, que promovió la idea de un “Diálogo de Civilizaciones”. Fue una respuesta directa al ensayo de 1993 y al libro de 1996 de Samuel Huntington, El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial. En ese ensayo inicial publicado en Foreign Affairs, Huntington predijo que “el conflicto entre civilizaciones será la última fase en la evolución del conflicto en el mundo moderno”. Para Huntington, la historia había pasado del choque de ideologías (comunismo versus capitalismo) al choque de civilizaciones (que definía en términos religiosos y culturales como “occidental, confuciana, japonesa, islámica, hindú, eslava-ortodoxa, latinoamericana y posiblemente africana”). Huntington advirtió que las nuevas líneas de fractura se trazarían a lo largo de estos ejes. La OCI advirtió que esta forma de ver el mundo podría generar precisamente el conflicto que pretende describir, en lugar de prevenirlo y que sería mejor entablar un diálogo entre civilizaciones en vez de esperar a que se produzca el conflicto entre ellas.
La Declaración de Teherán encontró eco en las Naciones Unidas (ONU), pero no en los pasillos de las capitales occidentales, donde la retórica de la Guerra contra el Terrorismo, que precedió al año 2001, escaló sin control. El miedo al islam se volvió rutinario y pronto se asoció con el temor a lxs migrantes, un doble miedo que continúa paralizando a Europa y a las Américas. En 1998, la ONU proclamó el 2001 como Año del Diálogo entre Civilizaciones, y en la 31ª Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), celebrada en París del 15 de octubre al 3 de noviembre de 2001, eligió al filósofo y diplomático iraní Ahmad Jalali como su presidente e invitó al presidente de Irán, Seyyed Mohammad Khatami, a dirigirse al organismo. La conferencia tuvo lugar poco más de un mes después de los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidos y durante la invasión estadounidense de Afganistán en el marco de su Guerra Global contra el Terrorismo. El discurso de Khatami sigue siendo poderoso: pide al mundo que no ceda ante “falsas polarizaciones y divisiones políticas”. El terrorismo “es el resultado de la siniestra unión entre la intolerancia ciega y la fuerza bruta, con el objetivo de servir a una ilusión que, pese a toda su propaganda, no es más que la proyección de los contenidos nocivos del inconsciente”.
Gerard Sekoto (Sudáfrica), Mother and Baby [Madre y bebé], 1943-1945.
Cuando ocurre un atentado terrorista, lo peor que puede hacerse, dijo Khatami, es responder con venganza. “La venganza es como el agua salada que, aunque parece agua, aumenta la sed en lugar de saciarla, enredando así al mundo en perpetuos brotes de violencia, odio y venganza”. En cambio, insistió Khatami, el diálogo “es la necesidad principal de la comunidad internacional”.
Hacer un llamado al diálogo es importante y necesario porque la alternativa nos conduce a la aniquilación, tanto a través del sistema capitalista que profundiza la desigualdad y destruye el planeta, como a través del sistema imperialista que devora a las sociedades con la guerra. Pero ni la civilización ni el diálogo por sí solos empujarán la historia hacia la emancipación humana. Para ello, la lucha de clases tendrá que intensificarse, las necesidades humanas deberán imponerse sobre las desigualdades materiales y las relaciones de poder, y el sistema global tendrá que transformarse para responder a nuestros complejos destinos en lugar de enfrentarnos unos contra otros.
José Clemente Orozco (México), Katharsis, 1934-1935.
Carlos Gutiérrez Cruz (1897-1930) desarrolló su sensibilidad poética en medio de las corrientes literarias del México posrevolucionario, incluido el grupo patriótico Contemporáneos, del que más tarde se alejó al radicalizarse. En 1923 publicó Cómo piensa la plebe, folleto de propaganda libertaria en haikais, que convirtió la forma del haikai asociado en México a José Juan Tablada (1871-1945) en un vehículo para la poesía comunista. Gutiérrez Cruz comprendió que no tenía sentido defender a la nación si las mayorías trabajadoras no obtenían nada de ella. Vale la pena repetirlo aquí: una civilización no puede defenderse como abstracción. Si ha de significar algo, debe defenderse como el registro vivo de quienes hacen la historia. Como él mismo lo expresó en uno de sus haikais:
Labriego, la tierra da ciento por uno
y tú ganas uno por ciento.
Cordialmente,
Vijay
6. Palantir viene a por nosotros.
Otra aportación al debate sobre el «Manifiesto Palantir». en ete caso, de Amar, tan caústico como siempre.
https://swentr.site/news/638992-palantir-alex-karp-mein-ai/
Mein AI – Alex Karp, de Palantir, quiere que sepamos que tiene grandes planes
El gigante de la vigilancia ya ni siquiera oculta sus planes verdaderamente perversos para la humanidad, y su única perdición podría ser su arrogancia
Publicado el 24 de abril de 2026
Por Tarik Cyril Amar
Una vez que los nazis desaparecieron, no fueron pocos los que empezaron a rascarse la cabeza. Obviamente, algo que desconcertaba a cualquier observador sensato era la enorme magnitud de sus crímenes, llevados a cabo, además, con un ímpetu y una ambición frenéticos, propios de una start-up, en tan solo 12 años: ¿Guerra Mundial? Sí. ¿Genocidios? Sí. ¿Peinados horribles? Sí.
Pero entonces, también había otro enigma: ¿cómo pudo su líder, un visionario engreído, filósofo aficionado (con inclinación por las cosas siniestras alemanas) y, obviamente, un aspirante a genio mentalmente poco estable, haber conseguido que toda una nación de personas, aparentemente razonablemente educadas, le siguiera? Y no solo que le siguieran, sino que lo hicieran hasta el amargo, amargo final.
Esa pregunta resultaba aún más inquietante si se tiene en cuenta que Adolf Hitler no había tenido reparos en mostrar su locura y sus intenciones extremadamente perversas mucho antes de que las élites conservadoras lo auparan al poder en 1933. El manifiesto del fascismo alemán (también conocido como nazismo) de Hitler, de la extensión de un libro —de hecho, dos volúmenes—, Mein Kampf, se publicó en 1925 y 1926, vendió más de 12 millones de ejemplares y se tradujo a más de una docena de idiomas.
Quienes estuvieran dispuestos a soportar su narcisismo patológico del «yo, yo y yo» y la «HISTORIA», sus divagaciones disparatadas y desordenadas sobre las partes mejores y peores de la humanidad, y la grandilocuencia de los camisas pardas, no podían afirmar que el futuro líder hubiera ocultado adónde pretendía llevar a Alemania y, en realidad, al mundo.
De hecho, el manifiesto de Hitler podría haber servido como una advertencia en la que todas las alarmas sonaran a todo volumen, las luces rojas parpadearan por todas partes y se exigiera «traigan las camisas de fuerza ahora mismo». Los puntos principales de la maldad que se avecinaba en la Alemania nazi estaban todos allí, expuestos en términos generales pero con una honestidad asombrosa: la construcción de un imperio con una brutalidad de escala industrial, el exterminio o, como mínimo, la esclavitud de aquellos considerados inferiores y superfluos, y por último, pero no por ello menos importante, la primacía eterna de una nación dominante, que debía alcanzarse y mantenerse por todos y cada uno de los medios, ya que esa nación —en el caso de Hitler, Alemania— se definía como superior a todas las demás y estaba llamada a liderar el mundo para siempre.
Es una de esas amargas ironías de la historia que Alex Karp, director ejecutivo de la peculiar empresa de software Palantir, quien se refiere habitualmente a sus orígenes familiares judíos y a lo que habría significado para él vivir bajo el régimen nazi, haya publicado recientemente un manifiesto que también debería servirnos de advertencia al resto de nosotros. Un resumen de su extenso tratado «The Technological Republic» (escrito en colaboración con Nicholas Zamiska), la publicación de 22 puntos en X, ha provocado una gran reacción negativa.
Cas Mudde, reconocido experto en la extrema derecha, lo ha calificado de «¡Tecnofascismo en estado puro!» (con un signo de exclamación en el original). Yanis Varoufakis considera que «si el Mal pudiera tuitear, ¡esto es lo que haría!» (con otro signo de exclamación). Mudde también ha pedido que las empresas y agencias gubernamentales europeas pongan fin por completo a toda cooperación con Palantir. Incluso Eliot Higgins, fundador de Bellingcat —herramienta de recreación de la Guerra Fría y frente de guerra informativa occidental— se ha visto impulsado a una suave ironía. ¡Qué atrevido! (El signo de exclamación es mío.)
No se trata de reacciones exageradas. El Manifiesto de Palantir de Karp es realmente una exploración sorprendentemente abierta de la visión que tiene una mente muy enferma sobre el futuro de la humanidad, en la que aboga, en efecto, por una carrera armamentística de IA sin límites, el resurgimiento del militarismo alemán y japonés, el racismo enmascarado como realismo sobre el atraso cultural (por cierto, también una maniobra nazi «Kulturträger», del que Karp debería haber oído hablar en sus años en Alemania) y, por último, pero no por ello menos importante, eximir de responsabilidad a nuestros brillantes multimillonarios y a las nuevas élites en general cuando meten la pata. Qué desinteresado.
Además, está escrito de forma dolorosa y criminalmente mala, en un estilo que combina el kitsch de imitación de Oswald Spengler y su «Götterdämmerung» («La decadencia de una cultura o civilización, y de hecho de su clase dominante, solo será perdonada si esa cultura es capaz de proporcionar crecimiento económico y seguridad al público») con pura inanidad incongruente (¿Por qué, de nuevo, no podemos tener crecimiento económico y seguridad sin nada de esa «decadencia de la clase dominante»?).
Hay pasajes que parecen escritos por un joven Jordan Peterson —de 15 años y con exceso de Coca-Cola Light— intentando ser profundo, muy, muy profundo por primera vez: «Aquellos que recurren a la arena política para alimentar su alma y su sentido del yo, que dependen en exceso de que su vida interior encuentre expresión en personas a las que quizá nunca conozcan, se quedarán decepcionados» y «nuestra sociedad se ha vuelto demasiado ansiosa por acelerar, y a menudo se regocija ante, la desaparición de sus enemigos. La derrota de un adversario es un momento para hacer una pausa, no para regocijarse.»
Tras la práctica inimitable del idiota-en-jefe de la guerra estadounidense, Don Tzu de Ormuz, Alex y sus amigos de Palantir nos ofrecen su I Ching de la oscuridad tecnológica. ¡Qué suerte la nuestra!: ¡Tanta primacía estadounidense y encima nos toca también la metateoría de Silicon Valley!
Sin embargo, por muy ridículo que sea el manifiesto de Karp, se trata, por supuesto, de un asunto de extrema gravedad. Al fin y al cabo, vivimos en un mundo en el que Palantir ya ha alcanzado un poder excesivo. Fundada como una escisión de la CIA tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, y respaldada por el totalmente normal «transhumanista» y obsesivo del Anticristo Peter Thiel, Palantir se ha convertido en un monstruo sanguinario, combinando, al más puro estilo fascista, la lógica de la eficiencia y el exterminio con sus herramientas de software, como Gotham, Foundry o Maven, mientras espía masivamente todo y a todos los que puede, e incrustándose sistemáticamente en los negocios internacionales y los gobiernos para convertirse —o parecer— indispensable.
Palantir —que toma su nombre de las piedras mágicas que todo lo ven, utilizadas por los villanos de El Señor de los Anillos de Tolkien (una vez más: no digan que no se les advirtió)— ya ha generado tanto mal que bastará con una breve muestra de lo peor de lo peor: La empresa ha negado oficialmente estar involucrada en el uso genocida que hace Israel de la IA para asesinar en masa a palestinos con mayor rapidez. Curiosamente, sin embargo, Alex Karp ha admitido el hecho en público con una sonrisa burlona. En cuanto al despliegue del software de selección de objetivos de Palantir en la guerra de agresión estadounidense-israelí contra Irán, la empresa ni siquiera lo niega.
Pero Palantir nunca descansa. Mientras participa profunda y orgullosamente en matanzas genocidas y guerras imperialistas, también subvierte de forma generalizada las sociedades en tiempos de paz. En Gran Bretaña, por ejemplo, se ha desatado una reacción contra la entrega imprudente por parte del Estado de poderes policiales y datos extremadamente sensibles (por ejemplo, en los ámbitos de las finanzas y la salud) a esta filial descarriada de la CIA estadounidense. En Alemania, los sistemas de Palantir se utilizan para la vigilancia policial en al menos tres de sus estados federados: Hesse, Renania del Norte-Westfalia y Baviera. En EE. UU., Palantir, por supuesto, ya se ha infiltrado tan profundamente en el Estado que no solo le ayuda a librar sus guerras criminales en el extranjero, sino también, por ejemplo, a aterrorizar a sus migrantes y a algunos no migrantes, también, en su propio territorio.
De hecho, Palantir es tan malvada que incluso sus propios empleados están empezando a preguntarse si, en realidad, serían los malos. Pista: Sí, lo son.
Para el resto de nosotros, es decir, casi todos los que habitamos este planeta afligido por Silicon Valley: es hora de creerles cuando nos dicen a la cara que vienen a por nosotros. Palantir es un peligro claro y presente. Su director ejecutivo es un maníaco extremadamente peligroso, su misión es la subversión, la vigilancia y la violencia, y su único talón de Aquiles podría ser esa vieja némesis de los malvados: la arrogancia. El tipo de arrogancia que le lleva a anunciar sus horribles objetivos en un manifiesto que deberíamos llamar Mein AI de Alex Karp.
7. Tanuro sobre la IA.
Una nueva aportación al debate sobre la IA. En este caso, desde una perspectiva ecosocialista.
https://www.contretemps.eu/theses-critique-ecosocialiste-intelligence-artificielle/
Tesis para una crítica ecosocialista de la inteligencia artificial
¿Cómo abordar la inteligencia artificial generativa desde una perspectiva comunista, ecológica, feminista y descolonial? Daniel Tanuro plantea algunas tesis sintéticas destinadas a identificar con precisión los peligros de la IA, reinsertándola en la historia de los vínculos entre el capitalismo, el maquinismo y la explotación, las relaciones Norte-Sur y la catástrofe ecológica, y proponiendo una serie de reivindicaciones ecosocialistas.
Daniel Tanuro
Este texto se centra esencialmente en la IA generativa. La formulación en tesis (desarrolladas de forma desigual) no pretende establecer certezas, sino facilitar el debate mediante la concisión de la exposición.
Inteligencias e inteligencias humanas
1. Lo que llamamos inteligencia es aquello que permite captar la diferencia, comprender lo nuevo, anticipar lo posible en el curso de los acontecimientos que marcan el tiempo.
2. La inteligencia es un producto emergente de la evolución no lineal de lo vivo.
La naturaleza avanza a saltos. Las cosas inertes no son inteligentes. Las organizaciones simbióticas de plantas y hongos se comunican y se adaptan a los acontecimientos sin anticipación ni conciencia. La inteligencia tal y como se define aquí aparece en el reino animal, donde presenta diversas formas y grados. En los organismos unicelulares y en aquellos sin cerebro, se confunde con el «instinto de supervivencia» (mecanismos de supervivencia).
3. La inteligencia humana combina una gran capacidad de abstracción a partir de un pequeño número de datos, una comunicación sofisticada, el pensamiento y una vida espiritual desarrollada que se expresa en realizaciones simbólicas complejas, tanto individuales como colectivas.
4. El Homo sapiens identifica desde la más temprana infancia las regularidades y simetrías de lo que le rodea, y por tanto también lo que es raro o insólito. Ausente en otros primates, esta aptitud constituye la base de la capacidad de nuestra especie para clasificar los objetos mediante la razón y desentrañar sus mecanismos a través de la ciencia.
5. Sin sociedad humana, sin un cuerpo que se comunique y colabore, no hay inteligencia reflexiva, ni vida espiritual, ni conciencia.
Las características de nuestra inteligencia son el resultado tanto de rasgos físicos (el volumen y la estructura del cerebro, la bipedestación, la especialización de la mano, el aparato fonador) y del hecho de que el Homo sapiens es un mamífero social. Las crías de nuestra especie solo pueden sobrevivir gracias a un cuidado parental prolongado, nos comunicamos mediante un lenguaje sintáctico complejo, y nuestra relación social con el resto de la naturaleza se media a través del trabajo, realizado con la ayuda de herramientas. Estas características confieren al Homo sapiens inteligencias múltiples y una gran adaptabilidad, decisivas para comprender el desarrollo ontogenético de la humanidad.
6. La mente, el pensamiento y la conciencia dependen del desarrollo y el funcionamiento del cerebro, pero también del del cuerpo en general.
La mente, el pensamiento y la conciencia no se pueden localizar en una zona concreta del cerebro. Estas propiedades se «secretan», por así decirlo, en el proceso de individuación mediante el cual los seres humanos se desarrollan física, psíquica y colectivamente.
7. La inteligencia humana no solo es social, sino también ecosistémica.
La capacidad de los seres humanos jóvenes para identificar y clasificar formas, regularidades y excepciones está moldeada por el clima, las estaciones y los biotopos. Nuestra inteligencia se ve enriquecida por la excepcional diversidad de la fauna y la flora terrestres, así como por la complejidad de sus relaciones con el mundo físico.
8. La inteligencia combina necesariamente la razón y la emoción, el conocimiento de lo que es, el recuerdo de lo que ya no es y el deseo de lo que podría ser.
La emoción —etimológicamente «lo que pone en movimiento», «lo que hace salir de uno mismo»— es lo que surge de la tensión entre el yo y la alteridad; el mundo deseado y el mundo tal y como es; el proyecto y su realización; lo existente y lo ausente. Constituye la base de la ética y, por lo tanto, es mucho más que un complemento del alma de la razón: es una parte esencial de nuestra inteligencia. Sin emoción, sin empatía, sin ética, la razón sería peligrosamente patológica.
9. Las formas de la inteligencia humana se declinan histórica y ecológicamente.
En la producción social de su existencia, los seres humanos desarrollan conocimientos, técnicas y modos de producción. Transforman la sociedad, la naturaleza y su metabolismo con ella, y por tanto también las condiciones en las que se comunican y colaboran —y, en consecuencia, su inteligencia—. El Homo sapiens probablemente no pensaba de la misma manera antes y después de la invención de la escritura; sus creaciones artísticas no eran idénticas antes y después de la máquina de vapor; sus universos simbólicos difieren en la tundra ártica, en la selva tropical, en las megaciudades de hierro y hormigón.
Para profundizar
|
¿Podrá la humanidad sobrevivir a la IA?
IA, inteligencia, mecanicismo y capitalismo
10. El avance de la IA acelera la destructividad del progreso capitalista.
El auge del capitalismo sigue el ritmo de los avances científicos. Los saltos cualitativos del conocimiento han desarrollado los medios de producción, ampliado los intercambios y abierto nuevos horizontes. Pero este progreso es contradictorio. Al reducir la inteligencia a la razón, y la razón al cálculo de los beneficios, el Capital mutila a ambas. La ley del valor convierte la razón en algo absurdo y hunde la emoción en «las gélidas aguas del cálculo egoísta». La implementación de la IA acelera estas tendencias: intensifica la destrucción de los lazos comunitarios y de la biodiversidad, empobreciendo así las fuentes sociales y ecosistémicas de la inteligencia. Aunque da muestra de unos conocimientos más amplios que nunca, restringe los campos de investigación de la ciencia y fomenta los bucles de retroalimentación en la investigación.
11. A pesar de sus proezas, la IA no es inteligente y no puede serlo.
Las investigaciones sobre la IA hacen avanzar la comprensión del funcionamiento del cerebro. El dominio del lenguaje por parte de las redes neuronales artificiales, en particular, constituye un avance científico de gran importancia. Pero la IA no piensa, no sueña, no imagina. «Habla» sin saber de qué habla, pues carece de un mundo propio. El futuro que proyecta se deriva de lo que ha predominado en el pasado según las estadísticas. Sus capacidades de inventario son a la vez vertiginosas y parciales, ya que sus datos (¡nuestros datos, de los que se apropia!) se limitan a la parte del conocimiento humano colectivo que circula por Internet.
12. La IA es humana, no «artificial». Exacerba el extractivismo capitalista, su razón instrumental y la subsunción del trabajo.
Los algoritmos están en manos de capitalistas-ingenieros que buscan maximizar el beneficio. Gracias a su posición de monopolio y a su dominio global, los gigantes digitales eluden la nivelación de la tasa de ganancia. Es este mecanismo de apropiación del valor creado por el trabajo el que les permite acumular rentas gigantescas. Estas se arraigan en los mecanismos característicos del sistema: la (sobre)explotación de la fuerza de trabajo (en particular en la extracción y el refinado de las tierras raras que la naturaleza pone a nuestra disposición) y la apropiación gratuita del conocimiento humano acumulado. Los amos de la tecnología aspiran a un poder absoluto que presenta similitudes con el de la clase dominante bajo el antiguo régimen, pero el capitalismo digital no es un feudalismo.
13. La crítica marxista de la máquina es decisiva para comprender la IA.
Para Marx, la máquina reduce al proletario a una serie de gestos útiles para la valorización capitalista. Su saber hacer queda reducido a cenizas, su trabajo alienado «apaga» su creatividad; se convierte en un accesorio de la máquina; esta ha ocupado su lugar, él pierde su dignidad. Cuando la máquina es automática, la apropiación del trabajo vivo por parte del trabajo muerto se convierte en un hecho del proceso productivo; la maquinaria da así su forma más adecuada al Capital. A partir de entonces, la inteligencia colectiva apropiada por el capitalista —el trabajo objetivado— domina por completo el trabajo vivo; la máquina aparece a la vez como una «fuerza hostil» y como la condición previa de la producción. De formal, la subsunción del trabajo al capital se vuelve real. Esta crítica marxista del maquinismo se aplica perfectamente a la IA.
14. El peligro no reside en que la máquina pueda llegar a ser «más inteligente» que nosotros —«superinteligente»—. Reside en que la IA es la «fuerza hostil» por excelencia, la razón instrumental en estado puro, la inhumanidad capitalista objetivada. Aumentar su poder es aumentar el poder de aquello que nos domina y nos arrastra hacia el abismo.
IA, onda larga y explotación del trabajo
15. Frente al trabajo, la IA «encarna» la lógica del capital mejor que el propio capitalista.
En un mundo no capitalista, otras IA podrían liberar a la humanidad de tareas tediosas y repetitivas. En la enseñanza, en la salud, en el cuidado de los ecosistemas, por ejemplo, IA específicas permitirían que el trabajo humano se centrara en las interacciones sociales y ecológicas, enriqueciéndolas en una lógica humana del «cuidado». En el mundo capitalista real, sin embargo, el «cuidar» —la detección del cáncer, la previsión meteorológica, etc.— está subordinado al beneficio. La IA está programada para extraer la plusvalía hasta la última gota, de forma automática, sin tregua ni descanso. Sustituye aún más el trabajo vivo por el trabajo muerto, extiende la subsunción real a las tareas de administración y servicio, y agota los oficios creativos. Los algoritmos perfeccionan la lógica taylorista de control del trabajo: la actividad del trabajador y la trabajadora, sus gestos, su ubicación, la sucesión de sus operaciones, sus tiempos de trabajo y de desplazamiento pueden ser controlados, evaluados y recompensados (y sobre todo sancionados) a distancia, directamente. Lejos de aligerar el trabajo, la IA lo hace más intenso y denso.
16. Las promesas de una nueva edad de oro gracias a la IA carecen de fundamento serio. Ninguna tecnología puede sacar al capitalismo de las contradicciones de la producción de valor.
Las previsiones de aumento de la productividad mediante la implementación de la IA oscilan actualmente entre el 0,07 % y el 0,7 % anual durante diez años. Esto es insuficiente para alimentar una ola prolongada de crecimiento. La IA no relanza la acumulación, sino que agudiza las contradicciones sistémicas. Volvemos a Marx: el maquinismo implica un enorme capital fijo que «ya no se orienta hacia el valor inmediato», sino hacia la «producción por la producción»; la amortización de las máquinas requiere, por lo tanto, que la fracción circulante se oriente hacia «el consumo por el consumo ». Aún así, es necesario que la plusvalía se realice de forma regular, durante un período suficiente. Tras cuarenta años de austeridad salarial y en un mundo de potencias que luchan por la hegemonía, ahí es donde está el problema: ¿quién puede garantizar la salida sostenible de las mercancías promocionadas por miles de millones de teléfonos inteligentes? De acuerdo con las intuiciones de Ernest Mandel, la gravedad de la crisis ecosocial sistémica y las contradicciones clásicas de la producción de valor probablemente excluyen cualquier nueva ola larga de expansión capitalista.
17. Lo que nos deparará la IA no será la reactivación del empleo, sino la intensificación del saqueo social y medioambiental.
A diferencia de las revoluciones tecnológicas anteriores, es poco probable que las pérdidas de empleo provocadas por la IA se vean compensadas por el desarrollo de nuevas funciones equivalentes. Dado que el enorme desarrollo de la parte fija del capital tiende a reducir la tasa de ganancia, el capital recurre a las bien conocidas contratendencias: un mayor saqueo de los recursos naturales gratuitos y de la mano de obra mal remunerada. La desmaterialización de la economía es un mito. En realidad, el avance de la IA va acompañado de una creciente brutalidad material en la apropiación imperialista de los ecosistemas y en la sobreexplotación más cruel de los proletarios (capitalismo de plataforma, trabajo infantil, contratos de cero horas, etc.).
Todos estos mecanismos acentúan al mismo tiempo las desigualdades coloniales y las discriminaciones por motivos de discapacidad, raza y género.
18. La IA infla una nueva burbuja de capital ficticio y refuerza la tendencia a la militarización.
Las sumas astronómicas que un puñado de oligopolios invierten en el desarrollo de la IA reflejan la inaudita plétora de capital-dinero, el peso de las finanzas en el Capital contemporáneo y su altísimo grado de concentración/centralización. Pero el fetichismo de la técnica, combinado con una competencia específica intraoligopolística, ciega a los inversores. En sí mismas, sus inversiones no aportan ninguna solución al problema de la valorización. La IA no ofrece los resultados esperados, es demasiado cara, la clientela prefiere el contacto humano, etc. La IA infla así una nueva burbuja de capital ficticio. Tarde o temprano, para atenuar el impacto, el capital tecnológico impondrá el uso y el pago de lo que hoy se presenta como un maravilloso servicio gratuito. Pero eso no bastará. La fiebre por la IA reúne todos los ingredientes necesarios para desencadenar una nueva crisis financiera de gran envergadura y acelerar la tendencia del capital en crisis a invertir en la producción de armas como tabla de salvación.
Desigualdades mundiales, civilización y «tecnofascismo»
19. La IA agrava la brecha entre las metrópolis imperialistas y los países periféricos.
Solo los poderosos monopolios de los países capitalistas más desarrollados pueden movilizar las enormes masas de capital necesarias para las infraestructuras de la IA. Su frenético desarrollo es ya un factor adicional de profundización de las desigualdades entre los países capitalistas más desarrollados (en particular, Estados Unidos y China) y los países de ingresos bajos o medios (PIBM). Esta división estimula los mecanismos de la dominación imperialista-colonial más cruda y anima a las potencias imperialistas a endurecer aún más su gestión bárbara de los flujos migratorios.
20. Desde el punto de vista social general, la IA generalista degrada la inteligencia, la creatividad, la empatía, la ética y la salud pública (especialmente la mental), en particular la de los niños.
La comunicación y la colaboración son inseparables. Hoy en día, los algoritmos se apoderan de la primera, al igual que las máquinas de vapor, en el pasado, se apoderaron de la segunda. Las tendencias tóxicas que se derivan de ello desbordan la esfera del trabajo. En la sociedad en general, el contacto con el otro, siempre diferente, humano y no humano, se ve desplazado por la frecuentación de lo mismo en una burbuja narcisista; la máquina sustituye al confidente; la sobrecarga informativa merma las alas del pensamiento errante; la búsqueda gozosa de la verdad es sustituida por la triste adicción a las realidades virtuales y a sus mentiras; la esperanza de un futuro diferente se pierde en la recopilación estadística de un pasado objetivado.
21. Al ayudar al Capital a subsumir el trabajo como nunca antes, la IA le ayuda a subsumir como nunca antes a la sociedad en su conjunto.
En la esfera de la reproducción, a través de las redes «sociales», la IA multiplica las posibilidades de realización de la plusvalía producida por la explotación del trabajo. Acelera la circulación de mercancías e intensifica la subyugación consumista de las mentes. La maquinaria de la revolución industrial descalificaba el saber hacer del productor al despojarlo del dominio del proceso de trabajo. La IA descalifica, por así decirlo, el «saber vivir»: la formación de los deseos y de la conciencia.
El acceso gratuito a la máquina que parece hablar, comprender e incluso compadecerse crea dependencias afectivas que posteriormente se monetizarán. La subsunción del trabajo se transforma en subsunción de la vida.
22. Por su incapacidad para distinguir lo verdadero de lo falso, la IA fomenta el supremacismo, la ley del más fuerte, la eliminación de los débiles, el fin que justifica los medios en la lucha de todos contra todos.
Los niños adquieren el concepto de verdad a través de la socialización y el aprendizaje del lenguaje. Al no ser la IA ni viva ni social, el concepto de moral le es ajeno – alien. Se dice que la máquina es «autodidacta», pero no puede descartar por sí misma las gigantescas masas de datos corrompidos por la mentira, el odio y la perversión. Miles de «proletarios del clic» mal pagados se encargan de inculcarle «valores». Estos se derivan de la visión del mundo que tienen sus empleadores. No es de extrañar que la IA ayude a los suicidas a suicidarse, a los estafadores a estafar y a los violadores a violar. «Miente», «engaña», «utiliza artimañas» e «impide que la desconecten»… a imagen y semejanza de sus creadores.
23. La IA es el instrumento perfecto al servicio de un capitalismo sin escrúpulos que encuentra su expresión política declarada en un «tecnofascismo» intolerante, racista, machista, homófobo, colonialista, antiecológico y neomalthusiano.
La IA generalista favorece el auge de la extrema derecha, alimentado por más de cuarenta años de neoliberalismo. Los fascistas la utilizan para manipular a las masas a través de las redes sociales y amañar las elecciones. Los poderes autoritarios la utilizan para controlar a las poblaciones hasta un punto nunca visto en la historia. Los gobiernos (cada vez menos) democráticos la utilizan para perseguir a los migrantes y fichar a los opositores. La IA tiene una capacidad sin igual para llevar a las personas a cambiar de opinión. La generación de imágenes y textos constituye un medio formidable de adoctrinamiento que recurre a los mecanismos cerebrales del «pensamiento rígido». Algunos investigadores en neurociencias creen que estos mecanismos provocan cambios epigenéticos, transmisibles a lo largo de varias generaciones (una posibilidad vislumbrada por Darwin). Si esto es cierto, la IA tendría el potencial de volver a someter a la humanidad, de forma duradera, al yugo de creencias irracionales.
IA, ecología y cataclismo
24. La IA acelera la catástrofe socioecológica, en particular la climática. Su desarrollo precipita el cruce de «puntos de inflexión».
Los centros de datos estadounidenses consumieron, en 2023, 17 000 millones de litros de agua, y se prevé que esta cifra se duplique con creces de aquí a 2028. A nivel mundial,
los 8000 centros de datos consumían en 2024 460 TWh de electricidad al año, a lo que se sumarían en 2026 entre 160 y 590 TWh (en comparación con 2022), lo que equivale, respectivamente, al consumo anual de Suecia y Alemania. Las emisiones de CO₂ debidas a estas infraestructuras se triplicarán entre 2020 y 2035, según la AIE (Agencia Internacional de la Energía). La extracción de las tierras raras necesarias para la IA genera globalmente 13 000 millones de toneladas de residuos al año, y algunos estudios prevén más de cien veces esa cantidad en 2050. Los pobres de los países pobres son los más afectados por estos efectos, ya sea directamente por la explotación minera y el agotamiento de los recursos hídricos bombeados por los centros de datos deslocalizados, o indirectamente por la pérdida de biodiversidad y los fenómenos climáticos extremos.
25. La IA aumenta los riesgos —inherentes a la competencia capitalista— de catástrofes tecnológicas de gran envergadura.
La IA se ha convertido en el principal objeto de la competencia entre los monopolios tecnológicos estrechamente entrelazados con los Estados en conflicto, principalmente China y Estados Unidos. Por ello, la carrera por la IA es, de hecho, una carrera por sus aplicaciones militares. La investigación es opaca y se aparta de la práctica científica del «escepticismo organizado». Esta configuración favorece el secretismo, lo que aumenta los peligros. La autoinserción en numerosos sistemas de una IA aún más potente podría interrumpir servicios básicos, generar virus peligrosos o desencadenar un ataque nuclear, sin que sepamos exactamente cómo… La incapacidad del sistema capitalista para detener el cambio climático (perfectamente documentada por la ciencia) demuestra que estos escenarios no pertenecen al ámbito de la ciencia ficción.
Pistas para una reflexión necesaria
26. Es indispensable una iniciativa pública para identificar los riesgos y adoptar medidas inmediatas de protección de la sociedad frente a los efectos de la IA.
Un amplio debate democrático, debidamente informado por expertos científicos independientes de los intereses capitalistas, debería pronunciarse sobre la utilidad social de la IA y poner sobre la mesa, en particular, los siguientes problemas y disposiciones:
- La investigación y el desarrollo en materia de IA deben retirarse de las manos de los grupos capitalistas y someterse a los procedimientos de la comunidad científica;
- transparencia total sobre el diseño de los modelos, el entrenamiento de los algoritmos y las metodologías técnicas utilizadas por las empresas;
- prohibición de la IA en el ámbito de la creación artística y literaria. Represión de la piratería de datos;
- protección de las iniciativas cooperativas de uso de las tecnologías digitales (Wikipedia…) frente a la competencia de la IA y la piratería por parte de la IA;
- ante el riesgo de deshumanización de las relaciones sociales por el uso de la IA, mantenimiento y ampliación del empleo en los ámbitos de los «cuidados» (educación, salud, asistencia a la primera infancia y a las personas mayores, prevención de la violencia contra las mujeres, etc.); garantía del mantenimiento de las ventanillas de atención al público en las administraciones;
- prohibición de las aplicaciones de la IA en los ámbitos militar y policial;
- prohibición de los contenidos racistas, machistas y homófobos;
- supresión del acceso a las redes sociales para los menores de dieciséis años; educación sobre las tecnologías y sus riesgos;
- reforma de los programas escolares con el objetivo de desarrollar la cooperación, el sentimiento de pertenencia a la naturaleza y el respeto por los seres vivos.
27. La IA enfrenta al mundo laboral a la necesidad de un sindicalismo de lucha internacional, radicalmente anticolonial, que articule las luchas en todos los niveles de la cadena de valor y vuelva a poner sobre la mesa el control obrero.
El poder del capitalismo rentista de las grandes tecnológicas se basa en la sobreexplotación de millones de trabajadores, de trabajadoras y de niños en el sector minero, en el refinado de tierras raras y en la industria electrónica. La lucha consecuente contra estos monopolios depredadores y contra su proyecto tecnofascista pasa por la unificación de los trabajadores en todos los niveles de la cadena de valor. Reconocimiento de los sindicatos y libertad sindical en todas partes. Obligación de consultar a los trabajadores y trabajadoras sobre la introducción de la IA en el trabajo. Derecho de veto sindical. Control obrero sobre la evolución de la carga de trabajo, tanto en cantidad como en calidad. Contra los despidos debidos a la introducción de la IA en las empresas, reducción de la jornada laboral sin pérdida de salario.
28. Es indispensable una moratoria sobre la construcción de centros de datos y otras infraestructuras pesadas de IA. Cualquier nuevo avance debe supeditarse a la adopción de una estrategia ecológica y social global, que incluya, en particular: una estrategia destinada a reducir las desigualdades sociales, la gestión sostenible de los recursos (agua, minerales), la restauración de los ecosistemas devastados, así como un plan preciso de reducción vinculante de las emisiones de gases de efecto invernadero, de conformidad con los objetivos del Acuerdo de París sobre el clima.
29. Desarrollar una contracultura frente a la IA. En los movimientos sociales, poner en práctica acciones colectivas para resistir a la degradación de las relaciones sociales y del debate de ideas provocada por la IA.
La formación de una inteligencia colectiva no puede prescindir de la acción colectiva decidida y evaluada democráticamente en el curso de intercambios «presenciales», que permitan la expresión verbal y no verbal. Las redes sociales no son un lugar de debate. La izquierda debe combatir la fascinación por las «máquinas que hablan», trabajar conscientemente para prohibir el uso de los teléfonos inteligentes en sus reuniones y rehabilitar las publicaciones impresas destinadas al intercambio de puntos de vista y análisis de fondo.
30. Es posible otro modelo digital, público y democrático.
En el marco de una indispensable redistribución de la riqueza, las autoridades locales, regionales y nacionales deben disponer de los medios para garantizar de forma gratuita una infraestructura pública de mensajería, almacenamiento de datos y redes sociales bajo control democrático, con protección de los datos de los usuarios y desarrollo de IA por ámbitos.
31. La lucha contra el capitalismo en la era de la IA refuerza la necesidad de una refundación radical de la izquierda.
El avance de la IA pone de manifiesto la desorientación de la izquierda. Refuerza la necesidad de depurar el marxismo, y la izquierda en general, del productivismo, de las ideologías instrumentalistas («el fin justifica los medios»), del culto al progreso y de la idea de la «neutralidad tecnológica». El dominio mundial de las grandes empresas tecnológicas desde Silicon Valley, Shenzhen y otros centros imperialistas pone de relieve lo absurdo del «campismo»: la ruptura con el capital solo puede concebirse desde la perspectiva internacionalista de una revolución que debe proseguirse de forma permanente hasta la abolición mundial del capitalismo. Más allá del marxismo, se trata también, para la izquierda, de romper con concepciones posmodernas como la «teoría del actor-red»: tomar plenamente en cuenta las peligrosas consecuencias de la naturaleza ajena de la IA presupone, en efecto, abandonar la idea de que los dispositivos técnicos que funcionan como prótesis de la actividad humana, por tener un efecto social, deban considerarse actores sociales. Son los seres humanos quienes forjan su historia, no las máquinas.
32. Las amenazas de la IA ponen de relieve la urgencia de una ruptura revolucionaria, ecosocialista, con la civilización del crecimiento capitalista.
Las amenazas de la IA no se derivan únicamente del capitalismo. Sean cuales sean las relaciones de producción, las redes neuronales seguirán siendo estructuralmente incapaces de distinguir lo verdadero de lo falso y de proyectar un futuro diferente. La sustitución de la propiedad capitalista por la propiedad colectiva, en sí misma, no bastaría para reducir la huella ecológica de la IA dentro de los límites de la sostenibilidad del planeta. La idea de que la IA actuaría como un remedio milagroso que permitiría al mercado resolver los terribles problemas creados por el propio mercado es cosa de magia, no de la razón. La única perspectiva compatible con la dignidad humana y con la supervivencia de la especie es el decrecimiento ecosocialista de la producción material global, planificado en el marco de la justicia social, con el objetivo de una economía mundial orientada a la satisfacción de las necesidades reales determinadas democráticamente, en el respeto de los ecosistemas, de sus límites y de su frágil e insustituible belleza. (Daniel Tanuro, 9 de febrero de 2026)
En diversas etapas de su redacción, estas tesis se han beneficiado de las observaciones de Marius Gilbert, Cédric Leterme, Léonard Brice, Michaël Löwy, Christine Poupin, Julia Steinberger y Mélodie Vandelook, a quienes agradezco su atención.
8. Delenda est Rockhill.
Lo de Jacobin del otro día era solo el aperitivo. Las fuerzas de la «verdadera izquierda» vuelven al ataque contra el «neoestalinista» -como lo califican- Rockhill con un texto larguísimo del que anuncian una segunda parte -como mínimo-.
Teoría traicionada: Ensayo sobre la obra de Gabriel Rockhill *¿Quién pagó a los flautistas del marxismo occidental?* (Primera parte)
Doug Greene y Harrison Fluss
PRIMERA PARTE
Introducción: Fráncfort, Moscú, Pekín
Desde que Maurice Merleau-Ponty popularizó la expresión «marxismo occidental» tras la Guerra de Corea, este ha seguido siendo un término polémico y ambiguo. Perry Anderson intentó definir el marxismo occidental de forma más restrictiva, caracterizándolo por el pesimismo filosófico, el aislamiento del movimiento obrero y, sobre todo, una sensación de derrota política.[1] Sin embargo, tal definición excluye a muchos marxistas que viven en Occidente de ser considerados «marxistas occidentales». Para aquellos que sí encajan en esa designación, en lugar de unirse a un partido militante, los decanos del marxismo occidental se alojaron en lo que Georg Lukács denominó en su día «El Gran Hotel Abismo».[2] Esta metáfora capta la cómoda, inofensiva y en gran medida «pequeñoburguesa» de muchos intelectuales de izquierda que se habían alejado de las duras realidades de la lucha de clases. En lugar de correr la suerte de pensadores revolucionarios como James Connolly, el Che Guevara, Karl Liebknecht o Rosa Luxemburg, llevaron vidas respetables que no alteraban de manera fundamental el statu quo.
Teniendo en cuenta la definición de Perry Anderson, los marxistas occidentales arquetípicos del siglo XX encuentran su mejor ejemplo en la primera generación de la Escuela de Fráncfort, entre los que se incluyen —aunque no se limitan a ellos— Theodor Adorno, Max Horkheimer y Herbert Marcuse. A pesar de sus aparentes comienzos revolucionarios, estos teóricos solían mantener las distancias con la clase trabajadora y la política de masas. Con el tiempo, esta distancia política llegó a justificarse mediante una orientación teórica cada vez más conservadora. Un joven Horkheimer, escribiendo bajo el seudónimo de Heinrich Regius, observó que «una carrera revolucionaria no conduce a banquetes y títulos honoríficos, a investigaciones interesantes ni a sueldos de profesor. Conduce a la miseria, la deshonra, la ingratitud, la prisión y un viaje hacia lo desconocido, iluminado únicamente por una fe casi sobrehumana».[3] Esta afirmación resulta particularmente inquietante a la luz de lo que Horkheimer llegó a ser más tarde: alguien plenamente instalado en el cálido seno de la élite académica. En el caso de la primera generación de la Escuela de Fráncfort, la historia parece no carecer de sentido de la ironía.
Tales críticas a la Escuela de Fráncfort no son nuevas. Tampoco están fuera de lugar. Sin embargo, ha surgido una nueva clase de crítica procedente de círculos que se autodenominan «marxistas-leninistas», aunque la etiqueta más precisa sería neostalinista. Entre estos críticos se encuentra Domenico Losurdo, el difunto erudito e historiador de la filosofía italiano, quien emitió su propio veredicto sobre la Escuela de Fráncfort en El marxismo occidental: cómo nació, cómo murió, cómo puede renacer, publicado en 2024.[4] El libro retoma muchas de las críticas al marxismo occidental que se encuentran en Anderson, pero despojadas de la simpatía original de este último por la alternativa de Trotsky tanto al estalinismo como a Adorno. A diferencia de Anderson, además, Losurdo subraya lo que considera el punto ciego del marxismo occidental en relación con el colonialismo, llamando especialmente la atención sobre lo que identifica como sus tendencias chovinistas. Losurdo también amplía considerablemente el alcance a la hora de identificar quién es marxista occidental, extendiendo la categoría para incluir incluso a críticos explícitos de Marx, como Hannah Arendt y Michel Foucault. Además, la formulación de Losurdo corre el riesgo de perder toda precisión conceptual e histórica cuando se amplía para abarcar a figuras revolucionarias como León Trotsky, a quien critica por albergar tendencias «eurocéntricas».
Otro autodenominado marxista-leninista, Gabriel Rockhill, ha planteado su propio concepto de la «industria de la teoría global», destinado en parte a complementar las críticas de Losurdo. Para Rockhill, no basta con criticar la teoría contemporánea a nivel de ideas —lo que él denomina una «crítica inmanente» .[5]. En cambio, sostiene, debemos ir más allá de la Ideologiekritik adorniana y desenmascarar a estos teóricos como agentes pseudomarxistas del imperialismo, ya sea que estén en nómina de la CIA o sean explícitos guerreros fríos. Esto, para Rockhill, constituye un análisis propiamente «materialista»: una explicación de cómo el dinero oscuro determina la conciencia. Si Balzac bromeó diciendo que detrás de toda gran fortuna hay un crimen, entonces, para Rockhill, detrás de todo Teórico Crítico (con mayúsculas) se encuentra la burguesía.
Rockhill ha ganado notoriedad con su último libro, publicado por Monthly Review Press, titulado ¿Quién pagó a los flautistas del marxismo occidental? La Guerra Mundial Intelectual; el marxismo frente a la industria de la teoría imperial (Volumen 1) (2025). [6] El título es un trabalenguas, y el libro abarca un amplio espectro: desde la autobiografía intelectual de Rockhill en la Teoría Crítica francesa (bajo los auspicios del propio Jacques Derrida) hasta la afirmación de que el marxismo occidental funcionó como un frente ideológico en la Guerra Fría. También contiene extensos pasajes en los que esboza su enfoque metodológico, al que denomina «materialismo dialéctico e histórico» (DHM).[7] Políticamente, Rockhill no se autodenomina explícitamente marxista-leninista ni estalinista en este libro, sino que, en cambio, adopta la etiqueta de «marxismo antiimperialista» .[8] Lo que él denomina «marxismo global», o marxismo no occidental, es teórica y políticamente superior a cualquier cosa que surja de la «industria de la teoría imperial».
Monthly Review Press ha anunciado dos volúmenes adicionales de Rockhill, que supuestamente demostrarán cómo el resto de la teoría de la izquierda contemporánea sirve de caballo de Troya para los intereses imperialistas. A pesar de las aparentes credenciales marxistas, socialistas y de izquierdas de la Escuela de Fráncfort —y de luminarias académicas francesas como Foucault y Derrida—, todos ellos son, por citar la formulación maoísta, « izquierdistas en la forma, pero derechistas en la esencia». Para Rockhill, esto no es meramente un problema de ideología, sino de la «superestructura imperial».[9] El ser social ha penetrado en la conciencia académica hasta tal punto que la Teoría Crítica, ya sea en su variante alemana o francesa, resulta inútil para los activistas o, peor aún, los transforma en agentes cómplices del Estado burgués. Desde Theodor Adorno hasta Slavoj Žižek, las estrellas del marxismo académico no son, en opinión de Rockhill, sus amigos. Son, como él mismo afirma, los flautistas del imperialismo.
Es cierto que gran parte de la teoría contemporánea es hostil al marxismo clásico y rechaza sus premisas centrales. Ya se trate de la dialéctica de la naturaleza, la teoría del valor-trabajo o incluso la necesidad de un partido marxista independiente, son relativamente pocos los académicos que trabajan en «teoría» defienden hoy estas posiciones. A nadie le sorprende que las ideas reinantes en el mundo académico sigan reflejando el capitalismo tardío. Sin embargo, Rockhill va mucho más allá en sus afirmaciones. Sus acusaciones específicas sobre los vínculos de la Escuela de Fráncfort con organismos estatales deberían ser revisadas y analizadas con detenimiento. Sería interesante ver cómo evalúan estas acusaciones otros estudiosos de la Escuela de Fráncfort.
Lamentablemente, en su fervor polémico, Rockhill se delata como ideólogo estalinista al inventar amalgamas conspirativas. No solo se describe a la Escuela de Fráncfort como un grupo de exnazis, títeres de la CIA y similares; sino que el propio Trotsky y los trotskistas son presentados como colaboradores del imperialismo estadounidense. Cualquier cosa que parezca remotamente crítica con el estalinismo es automáticamente tachada de «pro-sistema», y Rockhill afirma la existencia de un vínculo directo entre el trotskismo y la CIA sin ni siquiera una nota al pie que respalde la afirmación. Incluso el Gran Inquisidor del estalinismo contemporáneo, el profesor Grover Furr, proporcionaría al menos una cita —por muy dudosa que fuera la fuente— al formular una acusación tan generalizada.
Aun si se aceptara gran parte de la sensacionalista narrativa de Rockhill sobre intrigas, espionaje y traición, esta no explica cómo surgió realmente la Escuela de Fráncfort. El Instituto de Investigación Social ya existía antes de que se crearan la CIA o la OSS, pero Rockhill omite una de las fuerzas más decisivas que configuraron el marxismo occidental: el propio estalinismo. Frente a la amnesia histórica actual, el estalinismo no fue un baluarte contra el imperialismo occidental, como creían incluso algunos miembros de la Escuela de Fráncfort. Por el contrario, citando a Trotsky, funcionó como «una agencia del imperialismo».[10] Al privilegiar la estabilidad internacional y la paz interna frente a los levantamientos revolucionarios, la burocracia estalinista contribuyó a estabilizar el sistema imperialista y, como consecuencia, distorsionó gravemente la teoría y la práctica marxistas.
La Unión Soviética era considerada por muchos como la patria del socialismo y un faro de esperanza para los trabajadores de todo el mundo. No obstante, la perspectiva de los Estados estalinistas no reflejaba genuinamente el internacionalismo, sino más bien la política provinciana del «socialismo en un solo país». Lo que se hizo pasar por realismo pragmático produjo una traición tras otra a los movimientos obreros y a las luchas de liberación nacional durante más de un siglo. Los movimientos fueron sacrificados en aras de las necesidades de la camarilla gobernante. Incluso tras la caída de la URSS, persisten patrones similares en diversos partidos, organizaciones y en los Estados estalinistas restantes, como la República Popular China (RPC) .
Aunque Rockhill detalla las conexiones de Adorno, Horkheimer y Marcuse con las instituciones occidentales y las agencias de inteligencia —destacando su acomodación al imperialismo, siendo Horkheimer quizás el caso más flagrante —, omite examinar cómo la Escuela de Fráncfort se acomodó al estalinismo en la década de 1930. Por mucho que condene sus concesiones, guarda silencio sobre las traiciones al movimiento obrero llevadas a cabo por la Moscú soviética. La narrativa resultante es, por tanto, incompleta y unidimensional, y se basa en gran medida en un marco histórico truncado que recuerda al Curso breve de Stalin.
El libro de Rockhill también oculta cuánto tiene en común con sus objetivos ideológicos. El teórico crítico que afirma que el proletariado ha sido integrado en la sociedad burguesa por la industria cultural no difiere cualitativamente mucho del estalinista (o maoísta) que descarta a la clase obrera occidental por considerarla irremediablemente aburguesada e incapaz de la revolución. En ambos casos, se condena el núcleo en favor de privilegiar una periferia supuestamente revolucionaria, aunque dicha periferia sea burguesa, capitalista y esté gobernada por nacionalistas reaccionarios. El teórico crítico que rechaza la práctica por considerarla corrupta puede converger, paradójicamente, con el comisario que reduce la teoría a las necesidades inmediatas de la burocracia estatal. Cuando se abandona la se abandona la autoemancipación de la clase obrera, la liberación se externaliza, ya sea al imperialismo «progresista» occidental o al «socialismo realmente existente». Si Adorno dijo: «nada más que la desesperación puede salvarnos»,[11] Rockhill comparte esa desesperación cuando se alinea con el Partido Comunista de China, que ahora cuenta con multimillonarios entre sus miembros.[12]
Desde el colapso de la URSS en 1991, China se ha convertido en el principal punto de referencia para muchos marxistas-leninistas. Se la aclama como una superpotencia emergente y precursora del socialismo. No obstante, la adopción por parte de la República Popular China de los mecanismos de mercado, la desigualdad arraigada y las alianzas estratégicas con Estados imperialistas contradice esa imagen. Este entusiasmo acrítico ha llevado a teóricos como Losurdo a revisar categorías marxistas fundamentales. El comunismo ya no se refiere a la abolición de los mercados o a la desaparición del Estado. En cambio, los rasgos conservadores del estalinismo —productos de la pobreza, el aislamiento y la guerra civil— se reifican como emancipadores. Elementos del propio proyecto de Marx, incluida la idea central de El Estado y la revolución de Lenin, son criticados como utópicos, anarquistas o incluso «bakuninistas».[13]
Basándose en la analogía con la Revolución Francesa, Trotsky describió a la burocracia soviética emergente no solo como contrarrevolucionaria, sino como termidoriana. Tras la caída de Robespierre, los termidorianos de la década de 1790 se limitaron a ponerse la máscara de la revolución. Mantuvieron los adornos superficiales del jacobinismo, como el calendario republicano, mientras que desmantelaban la esencia de la República de la Virtud en favor de una dictadura conservadora de privilegios y riqueza. Al igual que los termidorianos tras Robespierre, la dirección estalinista también se apropió del poder popular, al tiempo que conservaba los símbolos del bolchevismo. Como observó Trotsky, la burocracia soviética defendía de boquilla la revolución internacional, pero en la práctica abrazaba el nacionalismo conservador.[14]
Contrariamente a lo que expone Rockhill, la mayoría de los marxistas occidentales acabaron aceptando esta consolidación termidoriana como un hecho histórico. Ninguno de ellos estaba de acuerdo con la alternativa de Trotsky alternativa. Incluso cuando figuras como Walter Benjamin o Bertolt Brecht expresaron simpatía por Trotsky, la opinión dominante —haciéndose eco de Lukács— era que el «socialismo en un solo país» representaba la realidad política. Trotsky parecía romántico o mesiánico, incompatible con las necesidades «realistas» de la construcción del Estado. En este sentido, Losurdo y Rockhill coinciden con los marxistas occidentales a los que critican. Adorno, Horkheimer, Bloch, Mer leau-Ponty, Sartre y Žižek rechazaron la revolución permanente. Y, en la década de 1930, los propios Adorno y Horkheimer adoptaron el acomodacionismo, ofreciendo un apoyo tácito a la Unión Soviética en pleno apogeo de las purgas.
Por último, cuando Rockhill critica los rasgos irracionalistas del marxismo occidental por considerarlos intrínsecamente imperialistas, omite confrontar las defensas irracionalistas del estalinismo. El utopismo romántico de Bloch, por ejemplo, se prestó a la apologética de la ortodoxia estalinista. En la década de 1930, no se limitó a teorizar y a ponerse poético; demostrando su lealtad en la práctica, Bloch redactó declaraciones juradas para los juicios espectáculo de Moscú, tratando de demostrar que los acusados eran, efectivamente, agentes y espías extranjeros.[15] El irracionalismo en la modernidad tardía no procedía únicamente de Schopenhauer, Nietzsche y Heidegger. El estalinismo fue también una fuente importante de irracionalismo. El propio Lukács reconoció después de 1956 que los métodos del estalinismo condujeron a la destrucción del pensamiento marxista.[16]
Cualquier crítica del irracionalismo que omita lo que Isaac Deutscher denominó la mentalidad medieval del estalinismo resulta lamentablemente incompleta y sigue encubriendo el irracionalismo bajo otra apariencia pseudosocialista.[17] Hoy en día, las subculturas en línea celebran lo que Benjamin Noys denomina «estalinismo fantasmagórico», que fetichiza el poder y la crueldad del secretario general.[18] Hay incluso algo claramente nietzscheano en esta estetización del poder bajo la bandera del «marxismo-leninismo». Ni Losurdo ni Rockhill abordan esta dimensión de la nostalgia autoritaria. Tampoco se enfrentan a la propia fascinación por Stalin, un fenómeno histórico inquietante que examinaremos más adelante.
Para abordar adecuadamente las afirmaciones de Rockhill se requiere no solo un análisis directo de su libro, sino también el desarrollo de una crítica independiente tanto del estalinismo como de la Escuela de Fráncfort desde un punto de vista distinto de estas corrientes. Esto implica analizar cómo surgió el pesimismo de la Escuela de Fráncfort en relación con el estalinismo, en lugar de hacerlo de forma aislada. También requiere elaborar un balance crítico del «socialismo realmente existente» , asumiendo la tragedia del estalinismo. Esto implica explicar cómo el estalinismo actuó como un obstáculo para las luchas socialistas y anticoloniales, al tiempo que socavaba la causa antifascista. A partir de ahí, el ensayo procede a evaluar elementos clave de la metodología neostalinista de Rockhill, al tiempo que ofrece una visión general crítica de las principales figuras de la primera generación de la Escuela de Fráncfort. Concluimos proponiendo un marco alternativo para la teoría marxista que se aleja decididamente del enfoque de Rockhill, evitando al mismo tiempo los principales escollos de la Escuela de Fráncfort.
El baile del Kremlin en el Grand Hotel Abyss
Surgidos tras la Primera Guerra Mundial y el aislamiento de la Revolución Rusa, la mayoría de los marxistas occidentales —al menos aquellos a quienes se suele calificar como tales— ocupaban un término medio entre el estalinismo y la socialdemocracia. Los marxistas occidentales nunca fueron un grupo unificado con un programa político coherente. En la década de 1930, Adorno, Horkheimer y Marcuse preferían la relativa soledad del mundo académico al compromiso político activo. Sin embargo, también había militantes del Partido Comunista, como Lukács y Antonio Gramsci, que se mantuvieron políticamente activos. Según la narrativa habitual desde la publicación de en Consideraciones sobre el marxismo occidental (1976), lo que estos intelectuales compartían era un mayor énfasis en la cultura, la filosofía y la estética que el que se encontraba en el «marxismo clásico», con su enfoque tradicional en la economía política.[19]
Contrariamente a la impresión de Rockhill de que el marxismo occidental era uniformemente hostil hacia la Unión Soviética, la realidad antes de la Segunda Guerra Mundial era mucho más compleja. Anderson señaló lo siguiente: «[El marxismo occidental] nunca aceptó completamente el estalinismo; tampoco lo combatió activamente ».[20] Durante la década de 1920, se fundó el Instituto de Investigación Social con independencia tanto del Komintern como de la socialdemocracia. Pero la independencia no significaba una hostilidad manifiesta hacia la URSS. De hecho, no existía una postura oficial sobre la Unión Soviética, ni positiva ni negativa. Cuando Friedrich Pollock escribió Experimentos en planificación económica en la Unión Soviética 1917-1927, se abstuvo delicadamente de declarar un apoyo explícito. Al mismo , el Instituto lamentaba la división del movimiento obrero en Alemania entre comunistas y socialdemócratas.[21]
Cuando Horkheimer asumió la dirección de la Escuela de Fráncfort en 1930, su distancia respecto a la ortodoxia marxista se acentuó. En «La impotencia de la clase obrera alemana» (escrito en 1927, pero publicado hasta 1934), Horkheimer expresó su escepticismo sobre la capacidad de los partidos de la clase obrera alemana para llevar a cabo una revolución proletaria. Señaló que los socialdemócratas no estaban dispuestos a actuar y los comunistas, a pensar.[22] La catastrófica derrota de la izquierda alemana en 1933, con el ascenso de Hitler, no hizo sino reforzar el pesimismo político de la Escuela de Fráncfort.
Tras el triunfo de Hitler, la Escuela de Fráncfort se vio obligada a exiliarse. En 1935, Adorno y Horkheimer restablecieron el Instituto en la Universidad de Columbia, en Nueva York. A pesar de su traslado a los Estados Unidos, ambos siguieron obsesionados con los asuntos europeos, el marxismo y la URSS. En ciertos aspectos, compartían la opinión de Rockhill de que la Unión Soviética era la única fuerza antifascista eficaz . Adorno escribió en 1936: «En dos años como máximo, Alemania atacará a Rusia, mientras que Francia e Inglaterra se mantendrán al margen en virtud de los tratados que se habrán firmado para entonces».[23]
Durante los juicios de Moscú, Adorno quedó consternado cuando los principales bolcheviques confesaron crímenes fantásticos. Escribió a Horkheimer tras el primer juicio, en agosto de 1936: «¿Se ha ido el planeta de verdad al infierno?»[24] Pero se trataba de una opinión privada que no creía que debiera expresarse públicamente. Adorno consideraba que la Escuela de Fráncfort no debía criticar abiertamente ni a Stalin ni a la Unión Soviética, para no perjudicar la causa antifascista. Como le dijo a Horkheimer: «Probablemente, la actitud más leal hacia Rusia en este momento sea guardar silencio».[25] Pero, a diferencia de muchos simpatizantes, la conciencia de Adorno parecía atormentada por este silencio: «En la situación actual, que es verdaderamente desesperada, uno debería mantener la disciplina a cualquier precio (¡y nadie conoce ese precio mejor que yo!) y no publicar nada que pudiera perjudicar a Rusia» .[26]
Aunque estaba de acuerdo con la necesidad de silencio de Adorno, Horkheimer mantuvo su propia ambigüedad hacia el estalinismo. A pesar de sus crímenes, creía que la URSS representaba algo mejor que el capitalismo occidental. Incluso en 1956, afirmó: «No tenemos nada en común con los burócratas rusos. Pero ellos defienden un bien mayor frente a la cultura occidental. Es culpa de Occidente que la Revolución Rusa tomara el rumbo que tomó».[27] Su ensayo de 1939 «Los judíos y Europa», publicado poco después del Pacto Nazi-Soviético, eliminó las referencias a la URSS y dirigió su argumento principal contra Hitler. En este artículo, Horkheimer argumentó de manera célebre que el fascismo era una consecuencia del capitalismo: «…quien no esté dispuesto a hablar del capitalismo, tampoco debería pronunciarse sobre el fascismo».[28]
Vemos aquí que Adorno y Horkheimer ocupaban una posición similar a la de muchos simpatizantes e intelectuales de izquierdas. Durante la década de 1930 —lo que Víctor Serge lamentó como «La medianoche del siglo»—, fueron testigos de contrarrevoluciones triunfantes tanto en Rusia como en Alemania. Sin embargo, también consideraban a Stalin y a la URSS como el único baluarte contra la amenaza nazi. Con ese fin, la Escuela de Fráncfort estaba dispuesta a silenciar cualquier crítica a la Unión Soviética. Se trata de una actitud por la que Rockhill podría haber mostrado mayor simpatía.
Una de las primeras críticas a la Escuela de Fráncfort no proviene de las filas del estalinismo, sino del trotskismo. El miembro alemán de la Cuarta Internacional Heinz Epe —que escribía bajo el seudónimo de Walter Held— publicó en 1939 una valoración de la versión del marxismo de Horkheimer. Held reconoció el alto nivel teórico de la revista de Horkheimer y elogió sus críticas a corrientes filosóficas reaccionarias como el neoempirismo y el irracionalismo. A pesar de toda la insistencia de Rockhill en que su crítica a la Escuela de Fráncfort no es reduccionista, no muestra el mismo aprecio por la obra filosófica temprana de Horkheimer que se aprecia en Held.
Sin embargo, Held señaló un dualismo debilitante entre teoría y práctica en el marxismo de Horkheimer, particularmente en el rechazo de este último a la necesidad de construir un nuevo partido contra el estalinismo. Esta retirada de la lucha organizativa en favor de la teorización abstracta convirtió a Horkheimer, en opinión de Held , en un liberal pequeñoburgués. Como escribió Held:
Horkheimer no logra despojarse de la piel de profesor burgués. A pesar de su reconocimiento y dominio de la dialéctica materialista, permanece entre las nubes de la filosofía, donde se deshace con elegancia de los epígonos estéticos, pero sin atreverse a dar el salto hacia la tierra. Si bien, en teoría, reconoce la necesidad de la unidad de teoría y práctica, la rechaza en la práctica.[29]
A pesar de las críticas explícitas de Horkheimer al Frente Popular, Held argumentó que la Escuela de Fráncfort se mantuvo francamente ambigua en la cuestión rusa.[30] En las páginas de la revista de la Escuela de Fráncfort Zeitschrift für Sozialforschung, no hay una oposición sustantiva contra Vyshinsky y los juicios de Moscú. Mientras tanto, la literatura proestalinista, como Soviet Communism: A New Civilisation (1936) de los Webb, fue alabada «por las nubes» en la revista. Held preguntó: «¿Debería valorarse realmente una vaga amistad con Stalin más que la defensa de ciertas ideas?».[31] Concluyó su ensayo con una de las críticas más claras y mordaces a la versión de la Teoría Crítica de Horkheimer: «El marxismo como refugio del presente: esa debe de ser la variante más grotesca hasta la fecha. Pero precisamente este carácter grotesco parece haber encontrado un hogar en el Instituto de Investigación Social. El editor y los colaboradores de la revista, evidentemente, valoran más el acuerdo sobre el método abstracto que las cuestiones concretas de la actualidad».[32]
De la reseña de Held se podría deducir que no había nada intrínsecamente antistalinista en la Teoría Crítica. En su alejamiento del presente, había espacio —metafóricamente hablando— para una suite estalinista en el Gran Hotel Abismo, donde Horkheimer y Adorno podían cruzarse con Vyshinsky y los Webb. Al rechazar la lucha de masas e ignorar el llamamiento de Trotsky a un movimiento marxista independiente, la Escuela de Fráncfort derivó hacia un acomodamiento con la burocracia estalinista. Aunque apoyar a Trotsky era difícil y peligroso, Held creía que seguía siendo la línea de principio. Él mismo murió trágicamente y probablemente fue asesinado por la GPU tras su detención en Rusia a la edad de 31 años.[33]
Rockhill no puede explicar cómo la misma lógica que permitió a la Escuela de Fráncfort tolerar el estalinismo facilitó también su posterior acomodación al Occidente. La fase termidoriana de la Revolución Rusa trajo consigo sus propias ventajas para lo que Trotsky denominó «turistas radicales», entre los que se encontraban Lion Feuchtwanger, Henri Barbusse, George Bernard Shaw, Romain Rolland y (por supuesto) Sidney y Beatrice Webb. Se podía ser «amigo de la Unión Soviética» sin ser revolucionario y, como observó Trotsky, Lord Passfield (Sidney Webb) podía codearse con funcionarios soviéticos y seguir defendiendo el Imperio de Su Majestad. Muchos de estos izquierdistas de conveniencia se horrorizaron inicialmente ante el bolchevismo, pero más tarde vieron en Stalin una fuerza conservadora y «realista» que aportaba estabilidad. « La amistad con la burocracia soviética no es amistad con la revolución proletaria, sino, por el contrario, un seguro contra ella».[34]
Así, en lugar de criticar a la burocracia por traicionar la revolución, estos turistas eran recompensados con todos los privilegios y la pompa que la Unión Soviética tenía para ofrecer. Trotsky observó en La revolución traicionada:
Para muchos de los pequeños burgueses que no dominan ni la pluma ni el pincel, una «amistad» oficialmente registrada » con la Unión Soviética es una especie de certificado de intereses espirituales elevados. La pertenencia a logias masónicas o a clubes pacifistas tiene mucho en común con la pertenencia a la sociedad de los «Amigos de la Unión Soviética», pues permite llevar dos vidas a la vez: una vida cotidiana en un círculo de intereses comunes y una vida festiva que eleva el alma. De vez en cuando, los «amigos» visitan Moscú. Graban en su memoria tractores, guarderías, Pioneros, desfiles, chicas paracaidistas —en una palabra, todo excepto la nueva aristocracia. Los mejores de ellos hacen la vista gorda ante esto por un sentimiento de hostilidad hacia la reacción capitalista. [35]
El destino de los «turistas radicales» en la Unión Soviética no siempre fue tan agradable; mientras en un momento se les agasajaba con banquetes y fiestas, las tornas podían cambiar y podían encontrarse con los ojos vendados contra una pared. Paralela a la , la metáfora del Gran Hotel Abismo para el marxismo occidental, también está el ejemplo de Russell Jacoby del Hotel Lux, un lugar muy real y a menudo aterrador en el que encontrarse durante las purgas. Russell señala que si «el Hotel Abismo puede simbolizar el marxismo occidental de los años treinta y cuarenta, el Hotel Lux puede simbolizar el marxismo soviético. A diferencia del Hotel Abyss, el Lux no era una metáfora, sino un hotel que alojaba a comunistas extranjeros residentes en Moscú. Una guía detallada podría mencionar que el Lux ofrecía un servicio especial: a menudo se ahorraba a los visitantes la molestia de hacer el check-out. Muchos comunistas extranjeros fueron detenidos en sus habitaciones del Lux».[36]
El estalinismo —o el «socialismo realmente existente» – no era el cuadro heroico representado en las pinturas del realismo socialista ni en los escritos de Rockhill. Era un régimen despótico y decadente que reproducía muchas de las características corruptas presenciadas anteriormente por Graco Babeuf bajo el Directorio francés. El opositor de izquierda Christian Rakovsky advirtió a sus compañeros bolcheviques de lo que ocurre cuando una revolución degenera —cuando el poder popular es usurpado por una camarilla estrecha—. La historia no se repite exactamente, pero rima: al igual que sus predecesores franceses, los termidorianos soviéticos persiguieron la riqueza, el lujo y el libertinaje, mientras las masas permanecían pasivas y el auténtico bolchevismo era reprimido y, en última instancia, exterminado. Babeuf encontró su destino en el cadalso; Rakovsky, tras años de persecución, fue uno de los últimos miembros de la Oposición de Izquierda en capitular ante los termidorianos rusos. Tras el Tercer Juicio Espektáculo de Moscú, fue condenado a veinte años de trabajos forzados, para acabar fusilado por orden de Stalin en 1941.
Al igual que muchos amigos oportunistas del estalinismo, Horkheimer y Adorno no se tomaban en serio la autoemancipación del proletariado. Esta ansiedad y falta de fe en la revolución se manifiesta incluso en el inconsciente de Adorno. En un sueño de 1944, Adorno relató que «se encontraba [en] una gran fiesta en la que estaba presente Trotsky. Era el centro de un grupo de discípulos a quienes daba una charla de forma animada y algo autoritaria. Surgió la pregunta de si se le debía dirigir la palabra. Yo voté a favor, añadiendo que no se debía hablar de política, sino simplemente que sería de mal gusto interrumpir a un invitado tan ilustre». [37] Incluso en el sueño, el marxismo revolucionario se presentaba como una impropiedad social, y el significado latente del sueño encajaba bien con las declaraciones que Adorno hacía estando completamente despierto. Al final de la Segunda Guerra Mundial, declaró que al proletariado ya no le quedaba potencial revolucionario: «El declive del movimiento obrero se ve corroborado por el optimismo oficial de sus adeptos».[38]
El optimismo revolucionario, por el contrario, sobrevivió en la Cuarta Internacional de Trotsky, que no se basaba en los estados de ánimo imperantes, sino en un arco histórico más amplio. En pleno apogeo de los juicios de Moscú —mientras los agentes de Stalin perseguían a su familia—, Trotsky citó a Spinoza: «no reír, no llorar, sino comprender» .[39] Este compromiso con la razón y la revolución contrastaba marcadamente con el giro cada vez más pesimista de Adorno y Horkheimer en la década de 1940, ejemplificado sobre todo en su texto más famoso, escrito en colaboración, La dialéctica de la Ilustración (1944) . Allí, Schopenhauer y Nietzsche comenzaron a desplazar a Hegel y Marx, y se implicaba a la propia Razón como responsable de los horrores del siglo XX.
La Escuela de Fráncfort: la crítica de Rockhill y la nuestra
A) Teoría de la conspiración del marxismo cultural
La obra Pipers de Rockhill no aborda en profundidad los orígenes de la Escuela de Fráncfort antes de la guerra; se centra principalmente en su evolución de la posguerra. Sin embargo, en sus críticas al legado de dicha escuela, Rockhill no hace nada para contrarrestar la demonización de la Escuela de Fráncfort por parte de la derecha —e incluso de los fascistas— que circula tan ampliamente en el discurso político contemporáneo. En estos panfletos de William Lind, Jordan Peterson, Christopher F. Rufo, Kevin MacDonald y James Lindsday, Adorno y Horkheimer son los abanderados del mal intelectual. Por poner un símil, Adorno en filosofía es para los reaccionarios lo que George Soros es para la política. En muchos círculos conservadores, la Escuela de Fráncfort son, literalmente, doctores de la Iglesia de Satanás. Si el marxismo clásico fracasó en su impío intento de derrocar a Occidente, estos insidiosos académicos estaban empeñados en apoderarse primero de la superestructura cultural antes de transformar la base material. Mientras que Rockhill describe a la Escuela de Fráncfort como teóricos de la «superestructura imperial», la versión de la derecha de esta afirmación los presenta como los padrinos del marxismo cultural.[40]
Aunque el propio Rockhill no de derechas, algunos aspectos de su crítica a la Escuela de Fráncfort se nutren de la misma fuente que suelen utilizar estos teóricos de la conspiración. Esto resulta especialmente evidente en su referencia a los escritos de Progressive Labor, la revista del Partido Laborista Progresista (PLP). Esos artículos no solo influyeron en la izquierda estalinista, sino también en las prolijas diatribas de Lyndon LaRouche contra Adorno, Horkheimer y Marcuse, a quienes tachaba de agentes de la CIA. [41]
¿Qué misterios ocultos pretendía Progressive Labor revelar a sus lectores? Ya era de dominio público que Marcuse trabajaba para la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS), al igual que otros intelectuales marxistas, entre ellos Paul Sweezy, Paul Baran, Otto Kirchheimer y Franz Neumann. John Herz llegó incluso a bromear diciendo que «el weltgeist hegeliano de izquierda había encontrado su morada temporal allí, en la sección de Europa Central de la OSS».[42] El alcance de las conexiones de Marcuse con las agencias de inteligencia tras la Segunda Guerra Mundial —y hasta bien entrados los años 50— es un tema que se abordará más adelante.
Sin embargo, el PLP fue mucho más allá de reconocer estos hechos. Alegó que Marcuse seguía siendo agente de la CIA en los años 60; que sus ideas sobre el Eros (o el «amor libre») eran una operación psicológica, destinada a fomentar la promiscuidad como distracción de la política revolucionaria. Y por la época en que el PLP difundía estas acusaciones sin fundamento, el radical alemán Daniel Cohn-Bendit interrumpió la conferencia de Marcuse en Roma en 1969 para preguntarle por qué «este “padre de la Nueva Izquierda” aceptaba pagos de la CIA».[43]
Rockhill no hace nada para refutar las afirmaciones más escabrosas del PLP, sino que se limita a citar esos artículos sin más preámbulos. Pero estas historias del PLP sobre Marcuse a sueldo de la CIA contribuyeron a generar toda una industria de teorías conspirativas de extrema derecha. Lyndon LaRouche, por ejemplo, se basó en los rumores del PLP para seguir retratando a Adorno, Horkheimer y Marcuse como maestros del lavado de cerebro. Incluso Angela Davis fue redefinida como una radical «marchuniana» financiada por Rockefeller, a quien Adorno lavó el cerebro primero en Fráncfort antes de que Marcuse la sometiera a su marxismo cultural.
Por supuesto, en la grandiosidad de LaRouche, la Escuela de Fráncfort se fusionó con toda una galería de maldad: Kissinger, Lukács, Gramsci, Hegel, los Rockefeller, los masones, el Imperio Británico, el Mossad y el antiguo filósofo griego Aristóteles constituían una gran Legión del Mal contra la civilización occidental. Solo el genio neoplatónico, prometeico, leibniziano, hamiltoniano y, por alguna razón, luxemburguiano de Lyndon H. LaRouche Jr. podía salvar a la raza humana de la aniquilación termonuclear y la degeneración cultural.[44]
Tras LaRouche, sectores de la extrema derecha a nivel mundial consideraron a la Escuela de Fráncfort como el principal enemigo de la civilización. El propio Adorno, a través de sus vínculos con Paul Lazarsfeld, el Proyecto de Radio de Princeton —y otras organizaciones de inteligencia secretas— adquirió proporciones míticas en estos relatos. Se le atribuyó, entre otras cosas, haber inventado las letras de The Beatles, promover los melodramas de las telenovelas e incluso contribuir a fomentar la obsesión por el fútbol americano. Resulta patentemente absurdo que el hombre que criticó de manera tan famosa a la industria cultural sea, al mismo tiempo, quien la creó.[45]
Pero no es así para la extrema derecha, ni siquiera para figuras destacadas de lo que Rockhill denomina «socialismo realmente existente» (AES), como el líder cubano Fidel Castro. ¿Por qué no aparece la crítica de Castro a la Escuela de Fráncfort en el relato de Rockhill, si es un defensor tan importante y ejemplar del «marxismo global»? Incluso cita a Castro al principio mismo de su Pipers, un libro escrito como polémica contra la Escuela de Fráncfort. Entonces, ¿por qué no incluir estas observaciones pertinentes de El Comandante? Justo después de que Castro respalde las teorías conspirativas sobre Bilderberg y afirme que Walter Lippmann era «el hombre encargado de hacer que a los estadounidenses les gustaran los Beatles», dice lo siguiente sobre Adorno:
La responsabilidad de elaborar una teoría social del rock and roll recayó en el sociólogo, musicólogo y compositor alemán Theodor Adorno, «uno de los filósofos más importantes de la Escuela de Investigación Social de Fráncfort…». Adorno fue llevado a Estados Unidos en 1939 para dirigir el Proyecto de Investigación Radiofónica de Princeton, cuyo objetivo era controlar a las masas. Este proyecto fue financiado por la Fundación Rockefeller y fundado por uno de los hombres en quienes David Rockefeller confiaba: Hadley Cantril…»
De hecho, los nazis habían hecho un uso intensivo de la propaganda radiofónica como instrumento de lavado de cerebro y la habían convertido en parte integral del régimen fascista. Esto fue observado y estudiado por las redes de Tavistock y se utilizó ampliamente en todos sus experimentos. El objetivo de este proyecto, tal y como se expone en la «Introducción a la sociología de la música» de Adorno, era programar una cultura «musical» de masas como forma de lograr el control social masivo…[46]
Si Rockhill considera que la teorización de la AES es superior a la de Adorno, Horkheimer, Marcuse —y el resto—, resulta sorprendente que no cite el juicio de Castro al respecto. ¡Qué oportunidad perdida! Pero, en serio, y sin sarcasmo esta vez, ¿en qué se diferencian las afirmaciones conspirativas de Castro de la imagen de Adorno como el hombre del saco de la extrema derecha, presentado como el cerebro diabólico detrás de la cultura pop estadounidense? La escuela estalinista de la falsificación, que en su día demonizó a Trotsky como espía fascista, parece igual de capaz de difundir cuentos chinos sobre Adorno y compañía.
B) Adorno y Horkheimer
Algunas de las afirmaciones de Rockhill se basan en documentos de la FOIA que vinculan a la Escuela de Fráncfort con los servicios de inteligencia e incluso con complots anticomunistas. Debemos ser cautelosos al evaluar esto, ya que, aunque Rockhill reproduce una muestra de estos documentos, no los proporciona en su totalidad. Se necesitaría un historiador serio de la Escuela de Fráncfort para examinar minuciosamente estos materiales y evaluarlos adecuadamente. Por nuestra parte, al menos podemos distinguir lo que sabemos que es cierto, lo que sigue siendo incierto y lo que es simplemente erróneo.
En lo que respecta a Adorno y Horkheimer, Rockhill muestra una apreciación notablemente escasa de su situación como refugiados que huían de la Alemania nazi. Prácticamente no dice nada sobre el acoso que sufrió la Escuela de Fráncfort en sus inicios a manos de los nazis: sus libros fueron quemados (junto con los de Trotsky) y fueron expulsados de su propio país por ser judíos y por ser de izquierdas. Es cierto que Rockhill destaca el destino de Walter Benjamin, y tiene razón al criticar la insensibilidad de Horkheimer hacia él, así como la posterior censura de los escritos de Benjamin. Pero Benjamin no es el tema principal de las críticas de Rockhill. Lo que resulta más extraño es que Rockhill lamente el destino de Benjamin , al tiempo que ignora su influencia en la Dialéctica negativa de Adorno, o en la teoría crítica en general. ¿Dónde está el análisis de las propias interpretaciones mesiánicas, teológicas y nietzscheanas del materialismo histórico de Benjamin? ¿Y qué ha tenido un mayor impacto en la cultura académica: la relación de Benjamin con Brecht —quien era hostil a la Escuela de Fráncfort— o su relación con la teoría crítica?[47] Se puede argumentar a favor de la sobre Benjamin, pero Rockhill deja fuera de cuadro toda una dimensión del legado de Benjamin.
Tampoco fueron estos pensadores perseguidos únicamente por los nazis. La Escuela de Fráncfort de los primeros tiempos también sufrió acoso en Estados Unidos, a manos del FBI y del clima anticomunista general . Más que un deseo activo de convertirse en títeres del Gobierno o en infiltrados de la CIA, su autocensura y su conformidad con las normas estadounidenses se derivaban más del miedo por su supervivencia que de un complot nefasto. Ya hemos señalado anteriormente cómo estaban dispuestos a adaptarse al estalinismo en la década de 1930, y no hay nada inherente a la «teoría crítica» que la haga automáticamente proestadounidense. Aun así, estamos de acuerdo en que tal conformismo infligió un daño considerable a la política de Adorno y Horkheimer. Cuando Adorno atacó a Lukács en las páginas de Der Monat por ser un «maestro wilhelmita» y un apparatchik estalinista, Lukács se encontraba bajo arresto domiciliario por parte de los soviéticos, mientras que Adorno publicaba artículos en una revista financiada por la CIA. Der Monat era una publicación respaldada por la CIA, y no dudó en publicar un artículo tan poco benévolo en el momento de mayor declive político de Lukács, en 1956.
Hay otros hechos inquietantes sobre la Escuela de Fráncfort —conocidos desde hace tiempo por los historiadores— que Rockhill presenta como si fueran nuevas revelaciones. El hecho de que Der Monat fuera una revista financiada por la CIA era de dominio público, e István Mészáros ya había criticado el comportamiento difamatorio de Adorno (y sus conexiones con la CIA) en su libro The Power of Ideology (1989). A diferencia de Rockhill, sin embargo, Mészáros era un acérrimo crítico del estalinismo y defendió a Lukács —su antiguo profesor— frente a la persecución que sufrió bajo el régimen soviético. Teniendo en cuenta la postura prosoviética de Rockhill y su actitud positiva hacia el Lukács de la última etapa, cabría pensar que esto le coloca en un dilema. Como defensor de la AES, ¿apoya el aplastamiento de la Revolución Húngara de 1956 con tanques soviéticos? De ser así, ¿qué implica eso para «contrarrevolucionarios» como Imre Nagy y Lukács —el primero fusilado, el segundo puesto bajo arresto domiciliario? ¿Puede Rockhill realmente mantener su estalinismo irreformable mientras ignora el vergonzoso trato que el propio Lukács recibió por parte del sistema estalinista?[48]
Mészáros también aborda la Dialéctica negativa de Adorno a un nivel teórico mucho más profundo que el de Pipers, de Rockhill. No basta con aportar un sórdido rastro documental de una idea; también hay que refutar la idea en sí misma. Mészáros hace precisamente esto en su crítica al antihegelianismo de Adorno. Como señala:
El célebre aforismo de Adorno «el todo es falso» sonaba muy impresionante en su mordaz rechazo a Hegel. Sin embargo, tan pronto como uno empezaba a preguntarse cuál era exactamente el significado de tal afirmación, el aforismo se desinflaba por completo. Pues, aparte de su simplista inversión de la profunda fórmula de Hegel (aunque en su propio uso bastante problemática): «la verdad es el todo», no era más que una pieza de retórica sin sentido. [49]
En cuanto a su historial político, la postura prooccidental de Adorno y Horkheimer es clara. Se alinearon con el imperialismo occidental e Israel contra Nasser en la crisis de Suez de 1956; apoyaron a Israel durante la guerra de 1967 (lo que Losurdo denomina su «momento del 4 de agosto»); expresaron desdén y desprecio por el movimiento estudiantil, y Horkheimer apoyó de manera especialmente flagrante el esfuerzo militar estadounidense en Vietnam.[50] Rockhill también llama la atención sobre su actitud frívola hacia los exnazis que trabajaban en el Instituto, así como sobre la lealtad general de Adorno y Horkheimer a la República Federal de Alemania Occidental. Como sabemos, Adorno y Horkheimer eran profundamente pesimistas sobre las perspectivas del socialismo, acabando por instalarse en lo que Lukács denominó el «Gran Hotel Abismo» del mundo académico y el establishment. Esas habitaciones del Gran Hotel no se pagan solas, y existe una dimensión inconfundiblemente «pequeñoburguesa» en la teoría crítica de Adorno y Horkheimer que rechaza la política de masas.
Pero, aun admitiendo todo esto, Rockhill no refuta realmente las ideas principales de Adorno y Horkheimer. No hay ningún intento de abordar seriamente con la dialéctica negativa, la crítica de Horkheimer a la teoría tradicional o su comprensión de la economía política o la sociología. Es cierto que el pensamiento de Adorno contiene elementos irracionalistas, un punto que queda más claro en los recientes estudios de Mikko Immanen, quien destaca la deuda de Adorno con Oswald Spengler y Ludwig Klages. En otro estudio, Immanen detalla las afinidades entre la crítica de Adorno a la razón de la Ilustración y Heidegger, mostrando cómo la Escuela de Fráncfort, en ciertos temas, estaba más cerca de Heidegger que del Lukács posterior. Adorno expresó en una carta de 1948 a Thomas Mann que prefería el libro de Heidegger al libro de Heidegger sobre la Fenomenología de Hegel que a El joven Hegel de Lukács. Y, en otra carta a Horkheimer, en la que le pedía que escribiera una reseña de Holzwege de Heidegger, admitió que «en cierto modo… [Heidegger aquí] no es tan diferente de nosotros».[51] En sus críticas al materialismo de Engels, a la dialéctica hegeliana y a la racionalidad de la Ilustración, la Escuela de Fráncfort se convierte en el episodio final del Romanticismo alemán. En este punto coincidimos con Lukács: Adorno sigue siendo ostensiblemente «de izquierdas» en sus compromisos normativos, pero se desvía hacia la derecha en los epistemológicos.
Rockhill se enorgullece de lo «no reductivo» y «dialéctico» que es su método. No obstante, no se aprecian en la obra de Adorno esos elementos de la dialéctica hegeliana y la crítica marxista. Adorno no era exactamente un posmodernista y no descartó por completo todos los aspectos del marxismo de su obra. Los vemos aflorar en ideas dispersas sobre sociología, fenomenología, positivismo, Hegel, Heidegger, fascismo y antisemitismo, así como en sus reflexiones sobre la cultura —la música, la ópera, su crítica a la superstición y lo oculto, y sus prolíficos ensayos sobre literatura—. Hay cosas positivas que aprender de Adorno, pero hay que poseer el método adecuado para extraer y asimilar lo que hay de racional en su pensamiento. Al hacer un balance crítico de Adorno, no podemos limitarnos a declararlo teóricamente en bancarrota. Si Adorno no es más que un teórico de la «superestructura imperial» , ¿deberíamos siquiera molestarnos en tomarlo en serio como filósofo? Ese marxismo vulgar da pie a ignorar a la Escuela de Fráncfort como meramente reaccionaria, en lugar de abordar su obra de manera «no reductiva».[52]
Lo mismo se aplica a Horkheimer: no todo lo que escribió tiene el mismo valor, y debemos contextualizar la etapa en la que se escribió un libro, ensayo o colección de aforismos concretos. Cuando compuso los aforismos de Dawn en la década de 1920, en sintonía política con Rosa Luxemburg (y bajo el seudónimo de Heinrich Regius), hay muchos pasajes que un marxista ortodoxo aún podría encontrar esclarecedores y ciertos. En Dawn, Horkheimer es absolutamente mordaz con respecto a la academicización del marxismo y la hipocresía de los ricos, e incluso ofrece críticas agudas a Nietzsche como reaccionario dionisíaco y filósofo que justificaba la esclavitud. hay otros ensayos que Horkheimer escribió sobre la historia de la filosofía y que aún hoy podemos leer con provecho. Sus escritos sobre el escepticismo burgués, Vico, el idealismo alemán, el positivismo, el pragmatismo, Bergson y el neotomismo son de primera categoría, y están redactados teniendo en cuenta la dialéctica y la crítica marxista.
Esto no se desprende de la exposición de Rockhill, quien no parece particularmente interesado en la teorización real de Horkheimer. Es cierto que la teoría crítica de Horkheimer acabó degenerando en una especie de conservadurismo burkeano e incluso teísmo: la noción, tal y como él mismo la expresa en los aforismos de Decline (título muy acertado), de que la política progresista se basa, en última instancia, en la fe. Se puede argumentar que la teoría crítica de Horkheimer adolecía de ciertas debilidades desde el principio —debilidades que más tarde fueron explotadas e intensificadas para alejarle de un marxismo «crítico» neokantiano —que rechazaba el racionalismo de Spinoza y Hegel, y el materialismo ontológico de Marx y Engels —hacia un pesimismo nietzscheano y schopenhaueriano en toda regla. Pero la horrible política de Horkheimer y el papel reaccionario que desempeñó cada vez más en sus últimos años no invalidan sus insights teóricos del pasado.[53]
Si queremos considerar la filosofía como un campo científico, no podemos limitarnos a moralizar sobre la naturaleza políticamente corrupta de los pensadores. O bien las ideas que defienden son ciertas o bien no lo son. Una idea por la que Adorno y Horkheimer se hicieron famosos fue la de la «industria cultural» . En sus polémicas contra el consumismo, lanzaron un ataque nietzscheano contra la sociedad de masas en lugar de atacar a la sociedad de clases. El problema, según su relato, no era tanto la explotación del proletariado como el entretenimiento del proletariado. Se decía que la radio, el cine, las revistas, la televisión y otros hábitos de consumo estaban convirtiendo todo el planeta en una distopía desencantada y anestesiada digna de Aldous Huxley. A pesar de la perspicaz reseña de Adorno sobre Un mundo feliz de Huxley, escrita desde una perspectiva marxista, la postura sobre la sociedad de masas en la Dialéctica de la Ilustración no dista mucho del propio elitismo de Huxley.[54]
Detrás del desdén de Adorno y Horkheimer por el consumismo se esconde una crítica más profunda del materialismo y de la concepción marxista de las necesidades humanas. Para el marxismo clásico, el problema de la sociedad burguesa no era una sobreabundancia de riqueza, sino su restricción para las masas y la imposición del ascetismo al proletariado. En cuanto al rechazo de Rousseau a la civilización moderna por considerarla intrínsecamente corrupta, a favor de una república de estilo más espartano, Hegel rechazó ese primitivismo de «alma bella». La proliferación de necesidades en la sociedad civil y la creación de nuevas necesidades es precisamente lo que separa al mundo moderno de la austeridad del feudalismo. Pero Hegel no veía una forma de desvincular la producción de las necesidades modernas de las relaciones sociales capitalistas. Tal riqueza generaría inevitablemente pobreza, o el empobrecimiento del trabajador. Hegel reconoció que la en la sociedad burguesa era alienada, pero no veía una salida a estas contradicciones. A lo sumo, recomendó medidas protokeynesianas destinadas a domar el mercado e incluso llegó a defender el control compartido entre trabajadores y propietarios dentro de las empresas. Pero Hegel nunca abogó por la abolición de la propiedad privada, y consideraba que los movimientos igualitarios contemporáneos eran demasiado abstractos. [55]
Cuando Marx y Engels criticaron las contradicciones del capitalismo, no lo hicieron desde la posición del ascetismo rousseauniano ni del ludismo destructor de máquinas. La máquina esclaviza al trabajador bajo el capitalismo, pero también proporciona la clave para la liberación. Lo mismo ocurre con el consumismo. Al menos desde la perspectiva de Marx y Engels, el consumo no es un signo de decadencia. Tenían poco o nada en común con ese desprecio romántico por la modernidad o el anhelo de volver a tiempos más sencillos (y más pobres). Esta crítica romántica del consumismo reaparece en Adorno, Horkheimer y Marcuse, y —como demuestra Ishay Landa en su obra— esto no tiene nada que ver con la postura de Marx y Engels. El ámbito de la libertad, para Marx, se fundamenta en la necesidad; cuanto más empobrecida es la base económica de la sociedad, menos espacio hay para que se desarrolle la libertad.[56]
No se pueden separar las críticas de Adorno y Horkheimer a la sociedad de consumo y de masas de sus momentos más conservadores. Por ejemplo, en una etapa posterior de su carrera, Horkheimer expresó su preocupación por que la anticoncepción destruyera el romanticismo y las relaciones íntimas, mientras que Adorno temía que la cultura popular degradara la capacidad de atención de las personas. Se decía que la radio, el cine, los dibujos animados y las canciones de protesta populares lavaban el cerebro a las masas, convirtiéndolas en autómatas sin mente, incapaces de pensar por sí mismas o de rebelarse. Por mucho que los académicos de hoy en día se estremezcan ante las críticas ignorantes (y racistas) de Adorno al jazz, rara vez las relacionan con su crítica nietzscheana más amplia de la sociedad de masas y el consumismo. Como también ha señalado Landa, las tienen desafortunadas afinidades con ciertos ataques de la extrema derecha. Lo que el pensador fascista Julius Evola escribe sobre el jazz es, en ocasiones, prácticamente indistinguible de los ataques de Adorno a la industria cultural:
…Estados Unidos se ha materializado a gran escala y se ha extendido por todo el mundo a través de un fenómeno muy significativo: el jazz. En los salones de baile de las ciudades estadounidenses, donde cientos de parejas se contonean como marionetas epilépticas y automáticas al son de la música negra, lo que se despierta es verdaderamente un «estado de masas» y la vida de una entidad colectiva mecanizada. Pocos fenómenos son tan indicativos de la estructura general del mundo moderno en su última fase como este, ya que lo que lo caracteriza es la coexistencia de un elemento mecánico e inanimado que consiste en un movimiento de tipo primitivista y subpersonal que transporta al hombre a un clima de sensaciones turbias (« un bosque petrificado devastado por el caos», dijo H. Miller).[57]
Evola continúa atacando los deportes modernos como un culto primitivista de la acción que disuelve al individuo en el todo colectivista. En La rebelión contra el mundo moderno (1934), extiende esta crítica a la propia civilización moderna, en un lenguaje que suena inquietantemente similar a La dialéctica de la Ilustración:
Tras […] la frenética circulación del capital [… ] se puso en marcha, la humanidad ha llegado finalmente a un punto en el que la relación entre necesidad y máquina (o trabajo) se ha invertido por completo; ya no es la necesidad la que requiere el trabajo mecánico, sino el trabajo mecánico […] el que genera nuevas necesidades. En un régimen de superproducción, para que se vendan todos los productos es necesario que las necesidades de los individuos […] se mantengan e incluso se multipliquen, de modo que el consumo pueda aumentar […]. La civilización moderna ha empujado al hombre hacia adelante; ha generado en él la necesidad de un número cada vez mayor de cosas; lo ha hecho cada vez más insuficiente de sí mismo e impotente. Así, cada nuevo invento y descubrimiento tecnológico, más que una conquista, representa en realidad una derrota y un nuevo revés en una carrera cada vez más rápida que se desarrolla ciegamente dentro de un sistema de condicionamientos cada vez más graves e irreversibles y que, en su mayor parte, pasan desapercibidos.[58]
Lo que Adorno, Horkheimer y Evola es una visión de la modernidad que no anuncia la libertad y la abundancia, sino el «último hombre» nietzscheano. Si hay una tendencia central que rechazar en la Escuela de Fráncfort, es su crítica elitista del consumo y de la sociedad de masas —ambos requisitos previos para un socialismo internacional digno de ese nombre. El ámbito de la libertad presupone una infraestructura industrial moderna. Por supuesto, los socialistas deben defender un modelo de crecimiento sostenible que no acelere el cambio climático ni la catástrofe medioambiental. El crecimiento por el crecimiento es absurdo (y tiene connotaciones de cáncer). No obstante, no debemos tratar de imponer límites innecesarios o conservadores a los hábitos de las masas.
Pero, ¿por qué dedicamos tanto tiempo a debatir sobre el consumismo y la sociedad de masas en la teoría de la Escuela de Fráncfort? Por la sencilla razón de que, si hay algo de Adorno y Horkheimer que Rockhill aprecia, es su crítica a la industria cultural. De hecho, toda la crítica de Rockhill a la « industria de la teoría» se lee como una parodia marxista-leninista del concepto de Adorno. Sin embargo, para Rockhill, Adorno y Horkheimer no van lo suficientemente lejos a la hora de criticarse a sí mismos como promotores de la «industria cultural» en el ámbito académico. Afirma que «Theodor Adorno y Max Horkheimer aportaron algunas críticas perspicaces a la industria cultural, denunciando con dureza el sistema que opera tras la cultura capitalista dominante, sin someter a la industria en la que trabajaban —la industria de la teoría— a la misma crítica mordaz».[59] La descripción que hace Rockhill de la mercantilización de la teoría (y del «fetichismo de la mercancía») se extrapola de una crítica al consumismo al estilo de la Escuela de Fráncfort en términos más generales: «Además, la industria de la teoría se rige por una lógica temporal similar a la de otras industrias culturales, donde los valores probados y verdaderos afianzan las tradiciones consumistas, mientras que un flujo interminable de nuevos productos compite por alcanzar ese estatus en el futuro». [60]
Existe incluso un sorprendente solapamiento entre las críticas de la Escuela de Fráncfort al consumismo, la sociedad de masas y la vida moderna, y la forma en que los soviéticos reaccionaron ante la cultura popular estadounidense. Por ejemplo, no sería difícil confundir las diatribas de Pravda sobre la música rock estadounidense con las denuncias de Adorno de que la música pop carecía de alma. Pero los soviéticos fueron mucho más allá al prohibir efectivamente la música estadounidense a sus ciudadanos. He aquí una pequeña muestra de la música popular que los rusos prohibieron en 1985: Black Sabbath, Alice Cooper, Pink Floyd, Kenet Hit, Talking Heads, Sex Pistols, B52s, Madness, Styx, Iron Maiden, Judas Priest, ACDC, Donna Summer, The Ramones y, por último, pero no por ello menos importante, Tina Turner.
Además de ser estadounidense, ¿qué tiene que ver Tina Turner con esta lista? Al parecer —al menos según el razonamiento oficial— el «sexo». Estas bandas, cantantes y muchos otros fueron prohibidos no solo porque los soviéticos detectaran mensajes «fascistas» o capitalistas. También fueron prohibidos por el «sexo» y el «erotismo ». Kenet Hit, en particular, fue prohibido por «homosexualismo».[61] Si Adorno y Horkheimer denunciaban los efectos nefastos de la industria cultural sobre las masas, los soviéticos dieron un paso más allá e intentaron erradicar la industria cultural por completo. Incluso en lo que respecta a la homosexualidad, Adorno compartía el conservadurismo estalinista al respecto. No dudó en escribir abiertamente que la homosexualidad era regresiva, totalitaria y fomenta el «pensamiento identitario». La homofobia de Adorno (que no es ajena a la tradición estalinista) queda plenamente de manifiesto en esta frase: «El totalitarismo y la homosexualidad van de la mano».[62]
¿Llegó Adorno a apoyar alguna vez la censura de la cultura popular al estilo de los soviéticos? Por desgracia, se acercó peligrosamente a ello en otro contexto. En la década de 1930, Adorno escribió bajo el seudónimo de «Hektor Rottweiler» —que suena bastante «ario»— sobre la represión nazi del jazz. Si bien «Rottweiler» no respaldó explícitamente la nueva ley nazi, tampoco se opuso claramente a ella. En cambio, atacó el jazz calificándolo de culturalmente degenerado y digno de desaparecer. En estos primeros ensayos sobre el jazz, ya se pueden discernir los rasgos de la posterior crítica de Adorno a la industria cultural. Por lo tanto, resulta llamativo que Rockhill no aborde las infames críticas de Adorno al jazz. La propia palabra «jazz» no aparece en absoluto en Pipers, y en ninguna parte de sus más de 400 páginas menciona Rockhill este episodio en el que Adorno escribía bajo el seudónimo de «Hektor Rottweiler» bajo el régimen nazi. Como se ha señalado anteriormente, Rockhill respalda la crítica de Adorno a la «industria cultural» , pero omite remontarse a su expresión anterior en los ensayos sobre el jazz de la década de 1930.[63]
En contraposición a Adorno, incluso en series de televisión populares recientes como Star Trek, Star Wars Andor y The Boys, podemos observar una abierta oposición al fascismo, el imperialismo, el racismo y la explotación capitalista. Incluso se muestran representaciones de huelgas de trabajadores, levantamientos masivos y formas similares de resistencia que se muestran y se celebran. Esto no se limita a la televisión o al cine, sino que se puede encontrar en la música popular, las novelas, los cómics y las nuevas formas de redes sociales. Si la cultura capitalista fuera simplemente un sistema fluido y homogéneo de control totalitario, sería difícil explicar la aparición de tales temas, y Adorno tendría razón al afirmar que el conjunto social es irremediablemente falso. Sin embargo, estos fenómenos dentro de la superestructura no son simplemente de carácter imperial, sino también escenarios de lucha popular y de clases. Como dijo C. L. R. James: «Creer que las grandes masas populares son meros receptores pasivos de lo que les ofrecen los proveedores del arte popular es, en realidad, ver a las personas como esclavos estúpidos». [64]
A menudo, estos temas progresistas de la cultura popular se convierten en blanco de críticas reaccionarias. Estos ataques suelen provenir de voces de extrema derecha que condenan la cultura burguesa por ser «woke» o por estar manipulada en interés de minorías políticas que supuestamente buscan «destruir Occidente ». Por desgracia, no es, por tanto, una mera coincidencia que la crítica de la Escuela de Fráncfort a la cultura de masas como totalitaria haya encontrado eco entre figuras reaccionarias como el difunto Jonathan Bowden, Richard Spencer y Paul Gottfried. Gottfried escribe lo siguiente en sus memorias:
…había textos de la Escuela de Fráncfort que me parecían instructivos, en particular Dialéctica de la Ilustración (1972) de Adorno y Horkheimer y Dialéctica negativa (1973), que analizan los fenómenos sociales y culturales de una manera que yo, como persona no izquierdista, podía apreciar. Los ataques de Adorno a las estructuras burocráticas y al racionalismo de la Ilustración, un tema que recorre toda Dialéctica de la Ilustración, tienen implicaciones profundamente conservadoras, siempre que se puedan separar esas percepciones de la sintaxis confusa en la que están envueltas. Pensaba que uno debería ser libre de tomar de de Adorno, Horkheimer y Marcuse lo que pareciera relevante, al tiempo que se nos permitiera descartar el resto.[65]
Del mismo modo, Richard Spencer, en una conversación con Jonathan Bowden, expresó su interés en reapropiarse de las críticas de Adorno y Horkheimer a la razón de la Ilustración y a la cultura de consumo desde una perspectiva de extrema derecha.[66] Pero, como hemos visto, no solo la extrema derecha, sino incluso los estalinistas pueden aceptar el rechazo de la cultura de masas que se encuentra en la Dialéctica de la Ilustración. En el caso de Rockhill, esta crítica a la industria cultural se convierte en un componente esencial de su propio marco conceptual. Dadas sus vociferantes polémicas contra la Escuela de Fráncfort, podría resultar sorprendente descubrir cómo su estalinismo presenta sus propias características adornianas.
C) Marcuse, los servicios de inteligencia estadounidenses y la «izquierda compatible»
A lo largo de Pipers, Rockhill subraya repetidamente la necesidad de un enfoque «antirreduccionista ». Esta retórica parece diseñada para suavizar sus afirmaciones más impactantes y para tranquilizar a los lectores asegurándoles que sus juicios son justos y equilibrados. Teniendo en cuenta su constante insistencia en la necesidad de la «dialéctica» y de situar cuidadosamente todos los fenómenos e individuos en su contexto material y político específico (o, en la jerga DHM de Rockhill, en su «totalidad»), a continuación expondremos su argumento central para aportar un matiz histórico:
Al evaluar la colaboración de la Escuela de Fráncfort con el Gobierno de los Estados Unidos, es de suma importancia destacar los diferentes niveles de complicidad. Los académicos de Fráncfort necesitaban empleo. Al igual que muchos intelectuales, sus empleadores tenían una reputación cuestionable, por decirlo suavemente, pero esto debe contextualizarse y situarse dentro de un cálculo general de supervivencia académica. El mero hecho de trabajar para una organización concreta no descalifica automáticamente a alguien desde el punto de vista intelectual o político. Dentro de la OSS, por ejemplo, existía un amplio espectro de orientaciones políticas, y algunos investigadores se mostraban abiertos o incluso partidarios de ciertos aspectos del socialismo. La propia agencia estaba muy compartimentada, con una clara distinción entre las ramas analítica y operativa (aunque la primera alimentaba a la segunda y le proporcionaba cobertura). Además, algunos intelectuales desarrollaron una parte significativa de su carrera fuera del servicio gubernamental, mientras que otros solo prestaron servicio durante un breve periodo en tiempos de guerra. Varios de ellos llegaron a producir importantes trabajos académicos que no eran simplemente una expresión de la ideología dominante. Paul Baran, Arno Mayer y Paul Sweezy son tres ejemplos de ello. Un enfoque dialéctico, que examine la totalidad social y todos los matices de las orientaciones individuales dentro de ella —así como la forma en que cambiaron con el tiempo— es necesario para evitar interpretaciones reduccionistas.[67]
Sin duda, son sentimientos admirables. Pero, como veremos en el caso de Herbert Marcuse, Rockhill a menudo no sigue su propio consejo y se dedica a lanzar ataques ad hominem contra la obra de Marcuse sin abordar muchas de sus tesis centrales. Ya hemos discutido el enfoque (no) «reduccionista» de Rockhill respecto a Adorno y Horkheimer, pero, cuando se trata de Marcuse, el reduccionismo se pone de manifiesto. En lugar de evaluar críticamente las ideas y la política de Marcuse, Rockhill parece más preocupado por lo esencial, a saber, quién firma los cheques de Marcuse. El no aplica el mismo énfasis en las fuentes de financiación de Marcuse a la obra de Paul Sweezy o Paul Baran, quienes trabajaron para los servicios de inteligencia estadounidenses y más tarde se convirtieron en los editores jefe de la revista socialista Monthly Review.
Como parte de su propio «frente popular», Marcuse fue empleado por la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) durante la Segunda Guerra Mundial. Este hecho era de dominio público y algo que el propio Marcuse reconocía sin reparos. Más tarde, cuando unos estudiantes radicales le preguntaron por su participación en la OSS, Marcuse no expresó ningún arrepentimiento, sosteniendo que se trataba de una labor antifascista: «Si los críticos me reprochan eso, solo demuestra la ignorancia de estas personas que parecen haber olvidado que aquella guerra era una guerra contra el fascismo y que, por consiguiente, no tengo el más mínimo motivo para avergonzarme de haber colaborado en ella».[68]
Rockhill tiene razón al señalar que trabajar para la OSS es preocupante. La OSS se creó en 1942 como agencia de inteligencia para combatir a las potencias del Eje. Su director, William Donovan, estaba deseoso de reclutar talento de todo el espectro político para el esfuerzo bélico. Como comentó más tarde: «Habría incluido a Stalin en la nómina de la OSS si hubiera pensado que eso nos ayudaría a derrotar a Hitler ».[69] Con ese fin, Donovan hizo todo lo posible por reclutar a miembros conocidos del Partido Comunista y a diversos simpatizantes de izquierda, entre ellos Marcuse, Neumann, Sweezy y Baran. Todos estos reclutas de izquierda consideraban que su participación en la OSS contribuía al esfuerzo bélico y, lo que es igual de importante, a la destrucción del fascismo.
En su afán por unirse a la OSS, estos izquierdistas pasaron por alto la naturaleza de clase del imperialismo estadounidense; el hecho de que el Estado de EE. UU. y sus diversas agencias promovían intereses imperialistas. El miembro del PC y veterano de las Brigadas Internacionales Milton Wolff se unió a la OSS y más tarde señaló que la agencia estaba interesada en restaurar el dominio burgués en Italia, no el poder popular. Aunque la OSS ayudó a los partisanos italianos, trabajó para garantizar que el Partido Comunista no tomara el poder: «Si el Ejército de los Estados Unidos no hubiera intervenido, si la OSS no hubiera intervenido con grandes sumas de dinero, Italia habría sido un país socialista» .[70] La lucha contra los alemanes y los italianos se llevó a cabo porque eran potencias imperialistas rivales. La clase dominante estadounidense no tenía ninguna oposición fundamental al fascismo como tal. También sabemos que el Gobierno de EE. UU. ayudó a financiar a diversos fascistas tras la Segunda Guerra Mundial con el fin de contener a los soviéticos.[71]
Otro veterano de la Brigada Abraham Lincoln, Irving Goff, observó igualmente que Donovan y la OSS estaban dispuestos a utilizar a diversos izquierdistas para este fin, ya que estaba claro que era el Gobierno estadounidense quien tomaba las decisiones:
Él [Donovan] dice: «Estamos colaborando con el Partido Comunista, muchacho. ¿No es interesante?». Siempre me llamaba «muchacho», de forma cariñosa. Dice: «Pero en lo que a ti respecta, asegúrate de que el Partido Comunista no salga ganando». Yo respondí: «Es una razón válida. Ellos quieren ganar la guerra, nosotros queremos ganar la guerra. Haré todo lo posible para ganar esta guerra». Él dijo que estaba bien y se marchó.[72]
El comentario de Donovan sobre el uso de los comunistas recuerda una declaración similar realizada por el líder del CIO, John L. Lewis, quien también empleó a miembros del partido como organizadores sindicales. Cuando se le preguntó a Lewis al respecto, respondió: «¿Quién se lleva el pájaro? ¿El cazador o el perro?»[73]
La participación de Marcuse, junto con Sweezy, Baran y otros innumerables izquierdistas en la OSS no puede justificarse simplemente bajo la bandera del antifascismo. Por muy nobles que fueran sus intenciones en la lucha contra el fascismo, seguían colaborando con el imperialismo estadounidense. Sin embargo, si Rockhill tiene razón al señalar a Marcuse en este punto, esto se aplica igualmente a los fundadores de Monthly Review. Y, además, se aplica doblemente al autor del primer artículo de 1949 escrito para Monthly Review, titulado «¿Por qué el socialismo?»
¿Quién es este misterioso agente del imperialismo que adornó las primeras páginas de Monthly Review, se preguntarán? Nada menos que Albert Einstein. Pero sería ridículo pensar que el contenido del artículo de Einstein pudiera abordarse adecuadamente limitándose a citar su implicación con el Gobierno de EE. UU. y su programa de armas nucleares. Tampoco podríamos aspirar a comprender las teorías de la Relatividad Especial y General simplemente condenándolo como un títere imperialista.[74]
La implicación de Marcuse con el Gobierno de EE. UU. continuó tras la guerra, cuando fue contratado por el Departamento de Estado. Como analista político, llevó a cabo estudios sobre la URSS y el Bloque del Este. Rockhill señala que la indudablemente implicaba relacionarse con la CIA: «Según la descripción de su puesto, no cabe duda: Marcuse colaboró con la CIA y otras agencias gubernamentales en la elaboración de informes de inteligencia que orientaron la política exterior estadounidense». [75] Dadas las condiciones de la Guerra Fría, ningún estudio gubernamental sobre la Unión Soviética y el Bloque del Este podía eludir la colaboración con los servicios de inteligencia estadounidenses. Por lo tanto, hay pocos motivos para creer que Marcuse pudiera escapar jamás de esa red.
Una fuente en la que Rockhill se basa en gran medida es el historiador alemán de la Escuela de Fráncfort, Tim Müller. En su libro de 2011, Krieger und Gelehrte: Herbert Marcuse und die Denksysteme im Kalten, Müller investigó no solo la implicación de Marcuse con la OSS y el Departamento de Estado, sino cómo esta moldeó su visión del mundo. Afirma que, en 1951, Marcuse ya era considerado una «autoridad destacada» en materia de comunismo para el Departamento de Estado. [76] Cabe señalar también que Marcuse representaba la visión «de izquierda» en el Departamento, abogando por el diálogo con las alas disidentes y reformistas del bloque soviético. No obstante, aunque no fuera un «halcón» declarado de la Guerra Fría, Marcuse seguía siendo un investigador al servicio de la campaña anticomunista llevada a cabo por Estados Unidos.
En su papel de « funcionario de «izquierda» del Departamento de Estado, Rockhill sostiene que Marcuse formaba parte de un esfuerzo más amplio por infiltrarse y cultivar una pseudoisquierda. Rockhill describe este proyecto como la construcción de «la izquierda compatible», es decir, una izquierda alineada en última instancia con el imperialismo occidental y opuesta al AES. Cita, en particular, un documento de la CIA de mayo de 1952 en el que se esboza una estrategia para lanzar una ofensiva ideológica contra la Unión Soviética.[77] Dicho ataque , según sugiere el documento, sería integral y se dirigiría contra la sociedad soviética tanto desde el punto de vista filosófico como político. En «lenguaje marxista», proponía desmantelar la dialéctica, el materialismo y la teoría de la plusvalía. Políticamente, promovería ataques contra Stalin como dictador, argumentando que el bolchevismo conduce inexorablemente al totalitarismo, e incluso cita la biografía de Stalin escrita por Boris Souvarine como un ejemplo útil.
No sabemos si Marcuse tuvo alguna vez acceso a este documento. Pero Rockhill saca gran provecho de ello, insinuando claramente que cualquier crítica al estalinismo está —sean conscientes de ello los críticos o no— haciendo el trabajo sucio de la guerra psicológica imperialista. No importa si el estalinismo fue, en última instancia, responsable de destruir el marxismo auténtico en la Unión Soviética, ni cómo el pragmatismo estrecho de miras de Stalin convirtió en una burla el «materialismo dialéctico» . Tampoco importa que entre el Partido Bolchevique de Lenin y el PC de Stalin se extendiera un «río de sangre» (como lo llamó Trotsky). Si algún intelectual o académico escribe un libro criticando la dictadura de Stalin, aunque nunca haya visto este documento de la CIA, entonces se le considera culpable por asociación.[78]
En el ámbito de la teoría, diversos intelectuales de izquierda, incluido Marcuse, formularon críticas de larga data al materialismo filosófico y a la dialéctica de la naturaleza. Pero el rechazo de la dialéctica de la naturaleza tiene una prehistoria más larga que la fantasmagoría de las intrigas de la Guerra Fría. Se remonta a los rechazos neokantianos -kantianos del racionalismo y el materialismo hegelianos dentro de la socialdemocracia europea. El propio Marcuse desarrolló tales críticas en su tesis doctoral como estudiante de filosofía. En sus primeros escritos sobre fenomenología y marxismo, así como en sus dos libros sobre Hegel, rechaza el materialismo dialéctico al estilo soviético y las exposiciones de Engels sobre Marx. Horkheimer, también, en su reseña de finales de la década de 1920 sobre Materialismo y empiriocriticismo, rechazó el enfoque de Lenin. Tampoco estaban solos dentro del movimiento obrero más amplio a la hora de criticar la filosofía marxista clásica: se pueden encontrar críticas similares en el marxismo austriaco (p. ej., los Adler), el comunismo de consejos (Anton Pannekoek) y otros críticos de izquierda de los soviéticos (Karl Korsch). Incluso dentro de la Unión Soviética, los mecanicistas argumentaban que el marxismo debía liberarse por completo de la dialéctica y de Hegel.
Estamos de acuerdo en que el materialismo y la dialéctica de la naturaleza son fundamentales para el marxismo, y que no es casualidad que los agentes de la CIA intentaran atacarlos. Pero estas críticas a la dialéctica y al materialismo deben abordarse en el plano teórico, en lugar de descartarse superficialmente al estilo del marxismo vulgar. No toda crítica al materialismo dialéctico equivale a una operación psicológica, y muchas de ellas son anteriores a la existencia de la CIA.
D) Marcuse, el marxismo soviético y la Nueva Izquierda
Marcuse dejó el servicio gubernamental a principios de la década de 1950, volviendo a la docencia y la investigación universitarias en la Universidad de Brandeis (1954-65). Pero Rockhill insiste en que la implicación de Marcuse con estos servicios de inteligencia continuó durante este periodo: «[Marcuse] simplemente proseguía su labor de inteligencia bajo una tapadera académica. Cuando comenzó su carrera académica , en realidad seguía siendo oficialmente miembro del Departamento de Estado (su excedencia temporal de este solo se convirtió en permanente en septiembre de 1953)».[79]
Incluso más adelante en la década, Rockhill sostiene que estas conexiones persistieron. Afirma que el libro de Marcuse Soviet Marxism (1958) fue, en la práctica, revisado por la comunidad de inteligencia y financiado mediante subvenciones de la Fundación Rockefeller. Rockhill señala que en los agradecimientos de Marcuse se mencionaba a varias figuras (viejos amigos y compañeros de viaje) que tenían vínculos de larga data con los servicios de inteligencia estadounidenses: «En resumen, de las seis personas principales a las que Marcuse agradeció en su publicación aparentemente académica, al menos tres eran importantes colaboradores de la CIA (y los demás se movían en redes similares)».[80] El propio Müller coincide, al observar que el libro era una continuación de investigaciones gubernamentales previas:
El teórico crítico y marxista Marcuse estaba interesado en los mismos acontecimientos que el analista de inteligencia Marcuse. Existía una identidad de enfoques cognitivos que se extendía hasta el punto en que la ilustración se transformaba en medidas concretas de guerra psicológica. «El marxismo soviético» fue una reelaboración sofisticada y una continuación del programa de investigación que Marcuse había llevado a cabo como experto en comunismo en el Departamento de Estado.[81]
No obstante, incluso si admitimos que el libro de Marcuse continúa en gran medida la investigación que llevó a cabo para el Departamento de Estado, eso no desmiente por sí solo ninguna de las afirmaciones planteadas en El marxismo soviético. Este libro no es una simple diatriba anticomunista —al estilo de Robert Conquest o Richard Pipes—. Marcuse señala que la URSS no era socialista en el sentido concebido por Marx y Engels. Al mismo tiempo, afirma que la Unión Soviética estaba gobernada por una burocracia no capitalista que oprimía a los trabajadores y a los campesinos. Pero, a diferencia de muchos defensores de la Guerra Fría, no consideraba que la burocracia soviética fuera una nueva clase explotadora. Más en la línea de Isaac Deutscher, Marcuse se mostraba optimista respecto a las perspectivas de reforma de la . Por último, rechazó la idea de que la URSS fuera un Estado intrínsecamente expansionista empeñado en la dominación mundial. En cambio, argumentó que el compromiso conservador del régimen con «socialismo en un solo país» tendía hacia la coexistencia y el acuerdo más que hacia la expansión agresiva.[82]
Aparte de la cuestión de la financiación gubernamental, lo que más objeta Rockhill en El marxismo soviético de Marcuse es su falta de deferencia hacia la ortodoxia marxista-leninista. Sostiene que Marcuse tampoco logró comprender la situación material y política de la URSS, y que, en cambio, se entregó a lo que él denomina una «celebración pueril de una versión utópica del socialismo con el fin de yuxtaponerla a los horrores del socialismo en el mundo real».[83] Además, sostiene que Marcuse carece del «rigor» histórico-materialista que él atribuye a otros autores preferidos de la historia soviética, como Annie Lacroix-Riz, Domenico Losurdo, Ludo Martens y Michael Parenti.[84]
Consideremos a estos piadosos doctores de la iglesia del estalinismo, a quienes Rockhill cita como autoridades supremas. Los cita menos por su pericia en la Unión Soviética que por su credibilidad ideológica. Lacroix-Riz ha escrito sobre la política exterior soviética en lo que respecta a Francia durante la década de 1930 y es una activista marxista-leninista de larga trayectoria. Ludo Martens es más conocido por su libro Another View of Stalin (1994), una obra que no se eleva mucho por encima del nivel académico que se encuentra en los escritos de Grover Furr, un teórico de la conspiración archistalinista.[85] El difunto Michael Parenti nunca afirmó ser un especialista en la URSS, aunque, a diferencia de Martens y Furr, sí condenó las purgas de Stalin en su libro Blackshirts and Reds (1997).[86]
Por último, los mayores puntos fuertes de Losurdo como marxista residían en la historia de la filosofía más que en la historiografía soviética. Cuando leemos al historiador Albert Soboul, lo hacemos por sus reflexiones sobre la Revolución Francesa, no por sus justificaciones para ser miembro vitalicio del PCF. O cuando leemos a W.E.B. Du Bois sobre la Guerra Civil y la Reconstrucción, no necesitamos tomar en serio sus alabanzas a Stalin. Lo mismo podría decirse de Losurdo. Hay, por supuesto, muchos estudiosos revisionistas de la URSS a los que Rockhill podría haber consultado, como Sheila Fitzpatrick y J. Arch Getty. Pero ninguno de ellos defiende el dogma estalinista.
Curiosamente, Rockhill reprende a Marcuse por no tener en cuenta un oscuro documento de la CIA de 1955 que supuestamente argumentaba que Stalin no era un dictador.[87] Pero una lectura más atenta de ese mismo documento sugiere algo muy diferente: la CIA seguía considerando a Stalin como el líder todopoderoso de la URSS, rodeado de numerosos lugartenientes complacientes. Si bien el informe señala que el liderazgo soviético operaba formalmente de manera colectiva, también reconoce que «no existía una oposición organizada» a Stalin. De hecho, ¿cómo podría haberla habido? Stalin acumuló un inmenso poder como secretario general y estableció un sistema de clientelismo burocrático, privilegios y terror. La oposición abierta a Stalin se enfrentaba invariablemente a la prisión, si no a la ejecución. Es verdaderamente lamentable que los analistas de la CIA que elaboraron el documento que cita Rockhill no hicieran uso del Marxismo soviético de Marcuse. Incluso ese libro —financiado con fondos de Rockefeller— explica la realidad del sistema soviético mejor de lo que pueden hacerlo la mayoría de los estudiosos «marxistas-leninistas».
En la década siguiente, Marcuse se convirtió en una figura central de la Nueva Izquierda. Sin embargo, una vez más, Rockhill sostiene que es probable que Marcuse siguiera actuando como agente del Gobierno durante la década de 1960. Por un lado, sostiene que la Nueva Izquierda era a la vez contraria al sistema y compatible con él. Incluso mientras el FBI trabajaba para desarticular la Nueva Izquierda a través del COINTELPRO, Rockhill argumenta que el Estado también trató de apropiarse del movimiento con el fin de derrotar a la «Vieja Izquierda» marxista:
El Estado de seguridad nacional de EE. UU. adoptó así a menudo un enfoque doble, utilizando lo que pudo de la Nueva Izquierda como arma de guerra contra la supuesta Vieja Izquierda, al tiempo que buscaba, en general, hacer retroceder cualquier forma de política de izquierdas. En otras palabras, la Nueva Izquierda era un enemigo, lo cual queda claro a partir de la larga y detallada historia del COINTELPRO (COunterIntelligence [sic] ), que se llevó a cabo oficialmente desde mediados de la década de 1950 hasta principios de la de 1970 y que fue diseñado para «perturbar y desestabilizar», «paralizar», «destruir» o, de otro modo, «neutralizar» a los movimientos y organizaciones políticas disidentes. Sin embargo, la Nueva Izquierda también fue reconocida en ocasiones, especialmente por agencias como la CIA, como un enemigo útil». [88]
A este respecto, Rockhill afirma que Marcuse sirvió de conducto para crear una izquierda compatible. Insinúa que la promoción de Marcuse por parte de los principales medios de comunicación como gurú de la Nueva Izquierda fue orquestada por las agencias de inteligencia: «…los medios burgueses están en gran medida controlados y supervisados por el Estado de seguridad nacional estadounidense. Esto plantea la pregunta: ¿se debió la promoción de Marcuse como padrino de la Nueva Izquierda, al menos en cierta medida, a la movilización de los activos mediáticos por parte del Estado burgués?»[89]
Sin caer en teorías conspirativas, la explicación más sencilla es que los estudiantes y los radicales solían encontrar la obra de Marcuse convincente y perspicaz. Era una figura carismática y sin pelos en la lengua que condenó públicamente la guerra de Vietnam y expresó su solidaridad con los nuevos movimientos sociales —sobre todo, el ecologismo, el Black Power, el feminismo y el movimiento contra la guerra—. Pero Rockhill se mantiene firme en cuanto al anticomunismo de Marcuse: «Su radicalización no… puso en tela de juicio la orientación fundamental que le permitió servir fielmente al Estado de seguridad nacional estadounidense y a la clase dominante capitalista en su guerra mundial intelectual: siguió siendo anticomunista hasta el final».[90]
Dada la estridente crítica de Rockhill a Marcuse como «anticomunista hasta el final», vale la pena citar . Es cierto que Marcuse fue muy crítico con el estalinismo; sin embargo, también defendió a su alumna —y destacada miembro del Partido Comunista— Angela Davis, quien perdió su puesto académico y fue brutalmente reprimida por el Estado. En 1972, Marcuse vinculó la lucha por la liberación de Angela Davis con el movimiento Black Power y con la victoria del Frente Nacional de Liberación (NLF) en Vietnam:
Angela siempre ha destacado durante su defensa que es comunista. Lo que esto significa en este sentido es lo siguiente: comprender que la lucha de liberación de los negros forma parte, o es un aspecto, de la lucha general por la liberación del capitalismo. Y esta lucha general (por supuesto, con repercusiones en las minorías) tiene un objetivo extremadamente concreto y espantoso: la guerra contra el pueblo vietnamita. El terrorismo total del capitalismo monopolista tardío se concentra contra ellos… Hay que detener la contrarrevolución. Si no es así, la alternativa será el fascismo. No somos nosotros aquí, aquí en los EE. UU., quienes estamos al frente de la lucha, sino más bien el pueblo de Vietnam. ¡Trabajemos por su liberación!»[91]
Si Marcuse actuaba realmente como agente del imperialismo para destruir la Vieja Izquierda, ¿por qué se tomaría tantas molestias para defender a un miembro del Partido Comunista y pedir la victoria de los comunistas vietnamitas sobre el imperialismo estadounidense? ¿Acaso Rockhill cree que Marcuse necesitaba mantener su tapadera de alguna manera y que por eso defendió públicamente a Davis? Plantear siquiera tal pregunta parece claramente absurdo.
Como es evidente, Rockhill denuncia a Marcuse como uno de los padrinos del marxismo occidental y de la «izquierda compatible». Pero ignora en gran medida el hecho de que Marcuse expresara su solidaridad con diversas figuras y movimientos del Tercer Mundo. Por ejemplo, más allá de Vietnam, Marcuse elogió al Che Guevara como «muy lejos de los burócratas estalinistas, muy cerca del hombre socialista» .[92] No solo tenía esperanzas puestas en Cuba, sino que Marcuse se sintió incluso inspirado por las primeras fases de la Revolución Cultural china. Manifiesta su apoyo a todos estos movimientos en su Ensayo sobre la liberación (1969), argumentando cómo las grietas en el monolito estalinista abrieron nuevas alternativas radicales dentro del socialismo:
Por último, pero no por ello menos importante, la oposición dentro de los países capitalistas avanzados se ha visto gravemente debilitada por el desarrollo represivo y estalinista del socialismo, lo que hizo que este no fuera precisamente una alternativa atractiva al capitalismo. Más recientemente, la ruptura de la unidad de la órbita comunista, el triunfo de la revolución cubana, Vietnam y la «revolución cultural» en China han cambiado este panorama. La posibilidad de construir el socialismo sobre una base verdaderamente popular, sin la burocratización estalinista y sin el peligro de una guerra nuclear como respuesta imperialista al surgimiento de este tipo de poder socialista, ha dado lugar a una especie de interés común entre la Unión Soviética, por un lado, y los Estados Unidos, por otro.[93]
Por último, si Marcuse seguía siendo un activo de inteligencia hacia el final de su carrera, ¿por qué lo mantenía el FBI bajo estricta vigilancia? Nada menos que el director del FBI, J. Edgar Hoover, consideraba a Marcuse un radical peligroso. En un informe de 1966, Hoover escribió:
Aunque el sujeto [Marcuse] no es miembro de una organización revolucionaria propiamente dicha, es un marxista confeso que viaja constantemente y pronuncia frecuentes discursos en los que defiende el marxismo. Además, actualmente participa activamente en manifestaciones de protesta contra la intervención de Estados Unidos en Vietnam [y] es autor y profesor de filosofía [y, por lo tanto], se encuentra en una posición que le permite influir en otros en contra del interés nacional en un momento de emergencia nacional.[94]
En otras palabras, Hoover consideraba a Marcuse una amenaza para la seguridad nacional. Si bien es cierto que las agencias estatales pueden actuar con torpeza, resulta difícil de creer que la CIA mantuviera al FBI completamente al margen de la información sobre un supuesto activo. Rockhill se niega en última instancia a afrontar la realidad de que Marcuse no era en absoluto un títere proimperialista en la década de 1960. Esto era algo que incluso Hoover y el FBI reconocían.
Rockhill condena el análisis de Marcuse sobre el capitalismo occidental en El hombre unidimensional (1964) (ODM) como una continuación de su anterior labor de inteligencia. El texto de Marcuse sostiene que la lucha de clases tradicional ha quedado obsoleta en Occidente y, en su lugar, defiende a diversos grupos externos como posibles agentes del cambio revolucionario. Rockhill afirma que esto permitió a Marcuse desempeñar el papel de un recuperador radical, canalizando los movimientos de la Nueva Izquierda hacia un utopismo inofensivo: « Los patrocinadores capitalistas y estatales de Marcuse estaban claramente satisfechos con la tesis central del libro, a saber, que la lucha de clases había sido superada por el desarrollo económico y tecnológico, y que la posibilidad de una sociedad alternativa quedaba así descartada, o al menos relegada al ámbito de la imaginación» .[95]
Ciertamente, se puede discrepar de las conclusiones de ODM. Desde el punto de vista filosófico, se puede criticar la dependencia filosófica de Marcuse respecto a su antiguo profesor (y nazi impenitente) Martin Heidegger. Las críticas de Marcuse a la racionalidad «tecnológica» o «instrumental» se alinean demasiado con las propias observaciones de Heidegger sobre la tecnología moderna. Así, a pesar de las duras críticas a Heidegger que aparecen en las entrevistas y otros escritos de Marcuse, este nunca rompió del todo con él en el ámbito teórico. Los argumentos de Marcuse sobre la «desublimación represiva» y su dicotomización de las necesidades «verdaderas» y «falsas» también se hacen eco del rechazo romántico al consumismo y a la sociedad de masas ya presente en La dialéctica de la Ilustración de Adorno y Horkheimer. Por último, en cuanto a las suposiciones que Marcuse formuló sobre la economía política en ODM, Paul Mattick escribió una de las críticas más contundentes desde un punto de vista marxista más ortodoxo. Según se dice, el propio Marcuse describió la respuesta de Mattick como «la única crítica sólida y real» a su libro.[96]
Existe también cierta ironía en el hecho de que el análisis de Marcuse sea paralelo a la tesis central de Monopoly Capital, de Paul Sweezy y Paul Baran, publicado por Monthly Review Press —la propia editorial de Rockhill— en 1966. En ese libro, Sweezy y Baran emplean un marco keynesiano-marxista para argumentar que la tasa de ganancia no tiende a caer, sino que en realidad aumenta bajo el capitalismo monopolista. Esto plantea un problema al sistema en cuanto a dónde invertir el excedente creciente, lo que a su vez conduce no a la prosperidad humana universal, sino a diversas formas de despilfarro parasitario. Las afinidades entre estas conclusiones y la crítica de Adorno y Horkheimer a la sociedad de masas parecen innegables. Y, al igual que la primera generación de la Escuela de Fráncfort, Sweezy y Baran sostienen que la clase trabajadora ya no es el principal agente revolucionario:
La respuesta de la ortodoxia marxista tradicional —que el proletariado industrial debe, en última instancia, levantarse en revolución contra sus opresores capitalistas— ya no resulta convincente. Los trabajadores industriales constituyen una minoría cada vez más reducida de la clase trabajadora estadounidense, y sus núcleos organizados en las industrias básicas se han integrado en gran medida en el sistema como consumidores y miembros ideológicamente condicionados de la sociedad. No son, como lo eran los trabajadores industriales en la época de Marx, , las víctimas especiales del sistema, aunque sufren su crudeza e irracionalidad junto con todas las demás clases y estratos —más que algunos, menos que otros.[97]
Sweezy y Baran admiten que las guerras imperialistas en el extranjero generan nuevas crisis en el país; es probable que tales levantamientos radicales surjan de los estudiantes, las minorías raciales y otros grupos marginales. Y, sin embargo, Monopoly Capital sostiene que no existe una verdadera oposición interna —es decir, ningún movimiento obrero— lo suficientemente fuerte como para derrocar al capitalismo occidental. Haciéndose eco una vez más de la crítica a la «industria cultural» que se encuentra en Dialéctica de la Ilustración (aunque sin recurrir directamente al pozo del pesimismo nietzscheano), Sweezy y Baran sostienen que la clase dominante puede, de hecho, «comprar» a los trabajadores. La tarea de la lucha política queda así relegada a pequeños grupos, ya que la mayor parte de la población ha sido pacificada e integrada en la sociedad burguesa.
Mandel observó en su reseña de Monopoly Capital cómo esta línea de argumentación llevó a Sweezy y Baran a negar prácticamente la posibilidad del socialismo en los Estados Unidos:
Pero sigue existiendo la conclusión ineludible de que todas estas fuerzas son hoy fuerzas minoritarias en la sociedad estadounidense; que incluso la opción consciente a a favor del socialismo —como resultado del ejemplo del funcionamiento más eficiente y democrático de los países que se autodenominan socialistas—, en algún momento futuro previsto por Sweezy y Baran, solo podría ser una acción minoritaria, al igual que todas las opciones puramente ideológicas de la historia. Esto es seguro: en ausencia de poderosos motivos socioeconómicos que surjan de la inestabilidad básica de la sociedad estadounidense, la esperanza de un derrocamiento revolucionario del capitalismo monopolista por parte de estas fuerzas sigue siendo en gran medida utópica. [98]
Como se puede observar, aunque Monopoly Capital tiene una base más sólida en la economía política que ODM, sus conclusiones coinciden en gran medida. Ambas obras sostienen que el proletariado industrial se había integrado en el capitalismo occidental y que el sujeto revolucionario debe buscarse en otra parte. Para Sweezy y Baran, al igual que para Marcuse, el socialismo ya no es una necesidad material, sino que asume el carácter de un ideal regulativo kantiano. Pero sustituir la necesidad material por imperativos categóricos es el sello de cualquier reformismo utópico, una maniobra teórica que se remonta a la propia alternativa moralizante de Eduard Bernstein al materialismo histórico clásico.
Todo este debate prepara el terreno para una ironía final. Y es que encontramos a Paul Baran, en una carta a Paul Sweezy, criticando a Marcuse precisamente en estos mismos términos:
Acabo de terminar de leer el nuevo libro de Marcuse (en manuscrito) [El hombre unidimensional] , que de una manera laboriosa defiende precisamente esta postura denominada el Gran Rechazo o la Negación Absoluta. Todo es Dreck: el capitalismo monopolista y la Unión Soviética, el capitalismo y el socialismo tal y como los conocemos; la parte negativa de la historia de Marx se ha hecho realidad —su parte positiva siguió siendo fruto de la imaginación. Hemos vuelto al estado de los utópicos, pura y simplemente; debería haber un mundo mejor, pero no hay ninguna fuerza social a la vista que lo haga realidad. No solo el socialismo no es la respuesta, sino que, de todos modos, no hay nadie que pueda dar esa respuesta. De la Gran Negación y la Negación Absoluta a la Gran Retirada y la Traición Absoluta solo hay un paso muy corto. Tengo la firme sensación de que esto ocupa actualmente el centro del pensamiento (y el sentimiento) de los intelectuales —no solo aquí, sino también en América Latina y en otros lugares—, y que sería nuestro compromiso sich damit Auseinander zu setzen [enfrentarnos y asumir este sentimiento]. Apenas hay nadie más. La izquierda oficial se limita a gritar [han sido víctimas] al estilo de Political Affairs, otros están desconcertados.[99]
No obstante, dada su premisa compartida de que la clase obrera industrial en Occidente ha sido integrada y, en la práctica, comprada, no vemos cómo Baran puede criticar a Marcuse con tanta dureza sin caer en los mismos problemas. Cuando se trata de la «Gran Negación» que conduce a la «Gran Retirada» (o algo peor), protesta demasiado. La verdad es que la economía política subyacente a la Escuela de Fráncfort es en gran medida compatible con la defendida por Sweezy y Baran.
Sobre el solapamiento entre Marcuse y los fundadores de Monthly Review en su alejamiento de la lucha de clases y del marxismo clásico, Rockhill guarda silencio. La obra de Marcuse es criticada como una operación psicológica de la CIA que contribuyó a debilitar el vínculo de la Nueva Izquierda con la ortodoxia; pero cuando Baran y Sweezy llegan a las mismas conclusiones, Rockhill les da un pase libre, sin formular acusaciones comparables de colaboración con el Estado o de ser títeres del imperialismo estadounidense.
Merece la pena detenerse en un episodio final de la trayectoria intelectual de Marcuse, ya que Rockhill lo presenta como un ejemplo paradigmático de su supuesta traición. Hacia el final de su vida, Marcuse expresó su solidaridad con el disidente de Alemania Oriental Rudolf Bahro. A diferencia de muchos otros disidentes, Bahro era él mismo marxista y autor de La alternativa en Europa del Este (1977), un análisis del Bloque del Este inspirado en categorías marxistas.[100] Las autoridades de Alemania Oriental detuvieron a Bahro y lo acusaron de colaborar con los servicios de inteligencia occidentales. Rockhill acepta sin más las afirmaciones de los alemanes orientales de que Bahro era una especie de agente. Pero, por lo que se puede determinar, tales acusaciones carecían de fundamento; su verdadero delito fue escribir un libro crítico con el Estado. Como señala Alexander Amberger en su historia de los disidentes de izquierda en Alemania Oriental:
Dado que el contenido real de La alternativa no proporcionaba fundamentos jurídicos suficientes para la detención, Bahro fue detenido en virtud del artículo 100 del Código Penal alemán, que hacía referencia a las «asociaciones subversivas», un concepto muy elástico. El juicio que siguió no fue, al final, más que una farsa. Bahro fue acusado de actividades de inteligencia y de revelación de secretos, y condenado a ocho años de prisión.[101]
Marcuse, junto con otros izquierdistas como Ernest Mandel, Pierre Frank y Rudi Dutschke, se solidarizaron abiertamente con Bahro. Exigieron su liberación y elogiaron a The Alternative por su análisis crítico. Su solidaridad no se dirigía a un agente del imperialismo, sino a un compañero marxista.
Sin embargo, Rockhill afirma que su apoyo a Bahro sí se alineaba con los intereses de los servicios de inteligencia occidentales: «Sea como fuere, la postura que él [Marcuse] adoptó encajaba perfectamente con la agenda de sus antiguos colegas del Departamento de Estado y de sus amigos que gestionaban las inversiones en poder blando de la clase dominante capitalista». [102] Aunque la prensa capitalista pudiera haber condenado el trato recibido por Bahro, sin duda se trataba de una postura hipócrita, ya que no aprobaban a ningún reformista socialista en el Este. Más bien, aprovecharon la oportunidad para lanzar dardos contra el «totalitarismo de Alemania Oriental» , incluso mientras respaldaban la brutal represión de los izquierdistas en Occidente. Lo que Rockhill hace en última instancia aquí es crear una falsa amalgama, uniendo a Marcuse y a la CIA simplemente porque ambos se oponían al «AES» del bloque soviético .
En el 30.º aniversario de Alemania Oriental, en 1979, se concedió a Bahro la amnistía con la condición de que abandonara el país. Él aceptó y partió hacia Alemania Occidental el 17 de octubre de 1979.[103] A pesar de cualquier «jerga jurídica» que indicara lo contrario, esto equivalía en la práctica a una deportación. Bahro fue castigado por el Estado de Alemania Oriental por escribir un análisis marxista crítico. En lugar de confrontar sus ideas reales, lo tildaron de criminal al servicio de Occidente. Pero esto es un calco del manual de los Juicios de Moscú, donde las ideas se descartaban como mera máscara de una conspiración criminal. Rockhill parece demasiado dispuesto a creer sin cuestionar las afirmaciones de la Stasi.
Como podemos ver, las críticas de Rockhill a Marcuse se encuentran entre las más débiles de su libro. Esta debilidad no es casual, sino que se deriva de su propia metodología estalinista. Cuando Marcuse fue atacado en la década de 1960 por el Partido Laborista Progresista por ser un agente de la CIA, el anarquista Murray Bookchin afirmó acertadamente que su estilo de difamación tenía su origen en los :
Se desarrolló una erosión espiritual dentro del partido [comunista ruso] que allanó el camino para la política de la policía secreta, para el descrédito y, finalmente, para los juicios de Moscú y la aniquilación de los antiguos cuadros bolcheviques. Se observa el retorno de esta odiosa mentalidad en artículos del PL como «Marcuse: ¿Esquiva o policía?», cuyo tema es presentar a Marcuse como agente de la CIA. (Véase Progressive Labor, febrero de 1969.) El artículo incluye un pie de foto bajo una imagen de parisinos manifestándose que reza: «Marcuse llegó a París demasiado tarde para detener la acción de mayo». Los opositores al PLP son descritos invariablemente por este periodicucho como «cazadores de rojos» y «antiobreros». Si la izquierda estadounidense no repudia este enfoque policial y el descrédito, lo pagará muy caro en los años venideros. [104]
Se puede estar en desacuerdo con las críticas de Bookchin al leninismo, pero su argumento sigue siendo válido hoy en día. A menos que se crea que J. Edgar Hoover fue mantenido al margen de alguna manera, no hay pruebas de que Marcuse siguiera siendo un activo de la CIA o del Departamento de Estado en la década de 1960. Y recurrir a la fuente de artículos sin escrúpulos escritos por el PLP en su apogeo faccionalista no es algo que inspire confianza. Lo que se necesita, en cambio, es un enfoque genuinamente materialista de la Escuela de Fráncfort, capaz de criticar sus ideas y conexiones institucionales sin caer en las fantasmagóricas ilusiones del estalinismo, LaRouche o la actual extrema derecha.
[1] Véase Perry Anderson, Considerations on Western Marxism (Londres: Verso, 1976), 42. Para conocer los orígenes del término «marxismo occidental», véase Nicholas Devlin, «Karl Korsch and Marxism’s interwar moment,
1917–1933», History of European Ideas, vol. 48, n.º 5 (2022): 574–593.
[2] Georg Lukács, The Theory of the Novel (Cambridge: MIT Press, 1971), 22.
[3] Max Horkheimer, Dawn and Decline: Notes 1926-1931 and 1950-1969 (Nueva York: The Seabury Press, 1978), 41.
[4] Domenico Losurdo, Western Marxism: How It Was Born, How It Died, How It Can Be Reborn (Nueva York: Monthly Review Press, 2024a).
[5] Gabriel Rockhill, «Teoría crítica y revolucionaria: por la reinvención de la crítica en la era del realineamiento ideológico», en Dominación y emancipación: rehacer la crítica, ed. Daniel Benson (Londres: Rowman & Littlefield, 2021), 118.
[6] El título de Rockhill es un homenaje al libro de Frances Stonor Saunders, ¿Quién pagó al flautista? La CIA y la Guerra Fría cultural, que detalla la implicación de la CIA con el Congreso por la Libertad Cultural. Véase Gabriel Rockhill, ¿Quién pagó a los flautistas del marxismo occidental? La Guerra Mundial Intelectual; el marxismo frente a la industria de la teoría imperial (Volumen 1) (Nueva York: Monthly Review Press, 2025), 61-2.
[7] Ibíd., 75-80.
[8] Ibíd., 333.
[9] Ibíd., 154.
[10] León Trotsky, In Defense of Marxism (Nueva York: Pathfinder Press, 1973), 24.
[11] Adorno, citado en Rockhill 2025, 223.
[12] Para más información sobre los multimillonarios afiliados al Partido «Comunista» de China, véase Bloomberg, «Why Communist China Is Home to So Many Billionaires», Fortune, 29 de noviembre de 2018. https://fortune.com/2018/11/29/communist-china-billionaires-jack-ma/; Sui-Lee Wee, «China’s Parliament Is a Growing Billionaires’ Club», New York Times, 1 de marzo de 2018. https://www.nytimes.com/2018/03/01/business/china-parliament-billionaires.html; En el siguiente fragmento, Rockhill no distingue entre el proletariado occidental y la aristocracia obrera en su conjunto. A continuación, extrapola esto para abarcar a la aristocracia obrera «académica», sin molestarse en distinguir entre los profesores de élite y los miles de profesores adjuntos mal remunerados de las mismas instituciones. En muchos aspectos, la descripción que hace Rockhill de la «aristocracia obrera intelectual» se asemeja a la obra de J. Sakai Settlers, en la que se sostiene que toda la clase trabajadora estadounidense es irremediablemente corrupta y ha sido comprada. «The Intellectual Labor Aristocracy W/ Gabriel Rockhill». s. f. YouTube. Consultado el 18 de abril de 2026. https://www.youtube.com/shorts/Urw8RRepoOs.
[13] Domenico Losurdo, Democracy or Bonapartism (Nueva York: Verso, 2024b), 320-21.
[14] Para más información sobre la degeneración termidoriana de la URSS bajo Stalin, véase León Trotsky, La revolución traicionada: ¿Qué es la Unión Soviética y hacia dónde va? (Nueva York: Pathfinder Press, 1972); Douglas Greene, Stalinism and the Dialectics of Saturn: Anti-communism, Marxism, and the Fate of the Soviet Union (Nueva York: Lexington Books, 2023), 251-283; Sheila Fitzpatrick, The Russian Revolution (Oxford: Oxford University Press, 1994), 156-72; Michael Reiman, El nacimiento del estalinismo: la URSS en vísperas de la «Segunda Revolución» (Londres: I. B. Tauris & Co. Ltd., 1987); y Victor Serge, Rusia veinte años después (Atlantic Highlands: Humanities Press, 1996).
[15] Ernst Bloch, «Discussing Expressionism», en Estética y política (Londres: New Left Books, 1977), 15. Para más información sobre la complicada trayectoria política de Bloch y su eventual giro contra el estalinismo, véase Greene 2023, 121-23.
[16] Georg Lukács, El proceso de democratización (Albany: State University of New York Press, 1988), 117-136.
[17] Véase Isaac Deutscher, «Marxism and Primitive Magic», en The Stalinist Legacy: Its Impact on Twentieth Century World Politics, ed. Tariq Ali (Chicago: Haymarket Books, 2013), 95-106.
[18] Véase Historical Materialism: Critical Marxist Theory. «Crisis and Criticism (con Benjamin Noys y Harrison Fluss)». YouTube. 22 de mayo de 2025. https://www.youtube.com/watch?v=sOyhNac3coo.
[19] Rockhill afirmó que Anderson omitió abordar las contribuciones del marxismo del Tercer Mundo en su análisis del marxismo occidental:
«Él [Anderson] elogia la innovación de los marxistas occidentales por idear nuevas formas de pensar y nuevas formas de expresarse, pero no la innovación de Ho Chi Minh, de Mao, del Che y de muchos otros ejemplos que se podrían señalar y que constituyen innovaciones —innovaciones teóricas— del más alto nivel posible, ya que tienen implicaciones prácticas para mejorar las vidas de, literalmente, millones de personas sometidas a las formas más atroces de empobrecimiento abyecto». Taller de Teoría Crítica. «Entrevista a Gabriel Rockhill por la Marx Memorial Library». YouTube. 24 de diciembre de 2025.
https://www.youtube.com/watch?v=skQI7h3jDUE.
[20] Anderson 1976, 96.
[21] Gran parte de esta sección se basa en Greene 2023, 118-120.
[22] Citado en Martin Jay, La imaginación dialéctica: A History of the Frankfurt School and the Institute of Social Research 1923 – 1950 (Londres: Heineman, 1973), 14.
[23] Citado en Rolf Wiggershaus, The Frankfurt School: Its History, Theories, and Political Significance (Cambridge: MIT Press, 1995), 162.
[24] Citado en Stefan Müller-Doohm, Adorno: A Biography (Cambridge: Polity, 2005), 226.
[25] Citado en Wiggershaus 1995, 162.
[26] Ibíd.
[27] Theodor W. Adorno y Max Horkheimer, «Towards a New Manifesto», New Left Review 65 (sept.-oct. 2010): 41.
[28] Max Horkheimer, «The Jews and Europe», en Critical Theory and Society: A Reader, ed. Stephen Eric Bronner y Douglas MacKay Kellner (Nueva York: Routledge, 1989), 78.
[29] Walter Held [Heinz Epe], «¿Teoría crítica sin praxis política? Un debate con la Zeitschrift für Sozialforschung», trad. Alex de Jong. Historical Materialism. https://www.historicalmaterialism.org/article/critical-theory-without-political-praxis-a-discussion-with-the-zeitschrift-fur-sozialforschung/
[30] Véanse las críticas de Horkheimer al frente popular en Max Horkheimer, «Die Philosophie der Absoluten Konzentration», Zeitschrift für Sozialforschung, VI:2 (1938) , 245-294. Dado el conservadurismo posterior de Horkheimer, se mostró reacio a volver a publicar un artículo de este tipo en el que se criticaba la socialdemocracia y las tácticas del frente popular.
[31] Ibíd. En otro lugar, Rockhill analiza la crítica de Held a la Escuela de Fráncfort sin mencionar su actitud indulgente hacia el estalinismo. Véase Rockhill 2021, 123.
[32] Held, «¿Teoría crítica sin praxis política?».
[33] Para más información, véase Walter Held, «Why the German Revolution Failed», Marxists Internet Archive. https://www.marxists.org/history/etol/revhist/otherdox/whatnext/heldgerm.html
[34] Trotsky 1972, 302.
[35] Ibíd., 305.
[36] Russell Jacoby, Dialectic of Defeat: Contours of Defeat (Cambridge: Cambridge University Press, 1981), 115-16.
[37] Theodor W. Adorno, Dream Notes (Cambridge: Polity, 2007), 31.
[38] Theodor W. Adorno, Minima Moralia: Reflexiones sobre una vida dañada (Nueva York: Verso, 2005), 113.
[39] León Trotsky, «¡Apostaré mi vida!», Marxists Internet Archive. https://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/09/life.htm Para más información sobre la tragedia que sufrió la familia de Trotsky, véase Sam Miller, «The Trotskys Betrayed», Left Voice, 20 de agosto de 2020. https:/ /www.leftvoice.org/the-trotskys-betrayed/
[40] Sobre las afinidades entre la crítica de Rockhill al mundo académico y los ataques de la extrema derecha a la educación superior, véase la reseña de Richard Gilman-Opalsky sobre Pipers en Marx and Philosophy Reviews. Gilman-Opalsky señala que Rockhill parece ignorar el impulso de purgar el mundo académico de todo lo que se asemeje al marxismo: «¿Se imagina Rock imagina Rockhill que las administraciones universitarias establecen una distinción clara entre la teoría crítica marxiana y la teoría marxista-leninista?» Esto también se hace eco de nuestra observación anterior de que Rockhill no distingue adecuadamente entre la élite académica (la «aristocracia laboral» académica) y el resto: «…Rockhill intenta fundamentar su afirmación mencionando el salario atípico y exorbitante de Judith Butler y enumerando los honorarios habituales por conferencias de pensadores como Gayatri Spivak, Étienne Balibar, Catherine Malabou y otros… ¿De verdad cree Rockhill que los profesores que se dedican a la teoría queer y que imparten clases de teoría crítica francesa y marxismo occidental en campus de todo Estados Unidos reciben un trato tan lujoso?». Richard Gilman-Opalsky, «“¿Quién pagó a los flautistas del marxismo occidental? », Marx and Philosophy, 2 de abril de 2026. https://marxandphilosophy.org.uk/reviews/22624_who-paid-the-pipers-of-western-marxism-by-gabriel-rockhill-reviewed-by-richard-gilman-opalsky/.
[41] Es interesante observar cómo Grover Furr, compañero académico estalinista de Rockhill, tiene vínculos con el Partido Laborista Progresista. Su periódico Challenge ha publicado reseñas positivas de su obra difamatoria. Furr, asimismo, cita publicaciones del PLP en su sitio web. Véase Partido Laborista Progresista, « Blood Lies» Fighting Anticommunist Lies», Challenge, 30 de octubre de 2014. https://plp.org/home/challenge-newspaper/9686-blood-lies-fighting-anticommunist-lies
[42] Citado en Raffaele Laudani, ed., Secret Reports on Nazi Germany: The Frankfurt School Contribution to the War Effort (Princeton: Princeton University Press, 2013), 59.
[43] Citado en A. J.A. Woods, La conspiración del marxismo cultural: por qué la derecha culpa a la Escuela de Fráncfort del declive de Occidente (Nueva York: Verso, 2026), 17. En cuanto al conservadurismo cultural del PLP, supuestamente se podía distinguir a simple vista quién era miembro del PLP en la década de 1960: a diferencia de quienes llevaban pantalones acampanados y el pelo largo, el miembro típico del PLP tenía un aspecto recatado y vestía traje y corbata. Este austero código de vestimenta fue imitado más tarde por Lyndon LaRouche y su Comité Nacional de Grupos Laborales (NCLC).
[44] Sobre el pensamiento conspirativo de LaRouche, véase ibíd., pp. 45-57.
[45] Ibid., pp. 53-54, 62, y 65-66.
[46] Fidel Castro, «Reflexiones del camarada Fidel: EL GOBIERNO MUNDIAL – Parte I», Cuba.cu, 17 de agosto de 2010. http://www.cuba.cu/gobierno/reflexiones/2010/ing/f170810i.html
[47] James Philip McFarland, Constellation: Friedrich Nietzsche and Walter Benjamin in the Now-Time of History: Friedrich Nietzsche and Walter Benjamin in the Now-Time of History (Nueva York: Fordham University Press, 2012) y Walter Benjamin, Understanding Brecht (Nueva York: Verso, 2024).
[48] Sobre el asesinato de Nagy, véase Simon Hall, 1956: The World in Revolt (Nueva York: Pegasus Books, 2015), 350. Sobre el destino de Lukács, véase Michael Löwy, Georg Lukács: From Romanticism to Bolshevism (Londres: New Left Books, 1979), 205-13.
[49] István Mészáros, The Power of Ideology (Nueva York: Zed Books, 2005), 102.
[50] Losurdo 2024a, 130.
[51] Citado en Rüdiger Safranski, Martin Heidegger: Between Good and Evil, trad. Ewald Osers (Cambridge: Harvard University Press, 1998), 413.
[52] Véanse los comentarios de Rockhill a partir del minuto 17:40 en Emancipations with Daniel Tutt. «Who Paid the Pipers of Western Marxism? Lecture and Panel Discussion». YouTube. 20 de febrero de 2026. https://www.youtube.com/watch?v=V99paWsa8vY
[53] Sobre este punto, véase Harrison Fluss, «Spinoza avec Sade: On Horkheimer’s Critique of Objective Reason», Historical Materialism, 26 de abril de 2013. https://wearemany.org/a/2013/04/states-of-reason.html
[54] Véase Theodor W. Adorno, Prisms (Cambridge: MIT Press, 1997), 95-118, e Ishay Landa, The Overman in the Marketplace: Nietzschean Heroism in Popular Culture (Lanham, MD: Lexington, 2009), 80-81.
[55] Para el análisis de Domenico Losurdo sobre la crítica de Hegel a Rousseau, véase Hegel and the Freedom of Moderns (Durham: Duke University Press, 2004), 188. Para la anticipación de Hegel a Keynes, véase Geoff Mann, In the Long Run We Are All Dead: Keynesianism, Political Economy, and Revolution (Nueva York: Verso, 2017), 27. Sobre Hegel, el jacobinismo y el igualitarismo, véase Doug Enaa Greene y Harrison Fluss, «Hegel, Enlightenment, and Revolution», Left Voice, 26 de julio de 2020. https://www.leftvoice.org/hegel-enlightenment-and-revolution/
[56] Ishay Landa, Fascism and the Masses: The Revolt Against the Last Humans, 1848-1945 (Routledge, 2018), 349, 401, 414-17.
[57] Julius Evola, Revolt Against the Modern World (Rochester, VT: Inner Traditions International, 2016), 355-56. Véase también Landa 2018, 33-34.
[58] Evola 2016, 335-36. La cita y los puntos suspensivos son de Landa. Véase Landa 2018, 33.
[59] Rockhill 2025, 143.
[60] Ibíd., 156.
[61] The Revolver Club, «¡Música no recomendada! Bandas prohibidas en la URSS», The Revolver Club, 3 de julio de 2023. https://www.therevolverclub.com/blogs/the-revolver-club/not -recommended-music-bands-banned-in-the-ussr?srsltid=AfmBOoruUrbyrm8lhfoeC68jF3ru4xnGDB6lqetR3xJ3aVOTToH1gPMI ; Véase también Alexei Yurchak, Everything Was Forever, Until It Was No More: The Last Soviet Generation (Princeton: Princeton University Press, 2005), 212-16.
[62] Theodor W. Adorno, «Sociology and Psychology–II», New Left Review, n.º 47 (enero-febrero de 1968): 96.
[63] Sobre los escritos de Adorno sobre el nazismo y el jazz, véase Theodor W. Adorno, Essays on Music (Berkeley: University of California Press, 2002), 470-99.
[64] Doug Greene, «One Way Out: The Revolutionary Hero of Andor», Left Voice, 2 de diciembre de 2022. https://www.leftvoice.org/one-way-out-the-revolutionary-hero-of-andor/; Doug Greene, «I Have Friends Everywhere: Andor and a People’s History of Star Wars», Left Voice, 1 de junio de 2025. https://www.leftvoice.org/i-have-friends-everywhere-andor-and-a-peoples-history-of-star-wars/; Doug Greene, «¡Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser grande! Sobre héroes, cómics y The Boys», The Blanquist, 15 de agosto de 2024. https://blanquist.blogspot.com/2024/08/make-america-super-again-on-heroes. html; Doug Greene, «The Anti-Imperialism of Star Trek: Deep Space Nine», The Blanquist, 24 de abril de 2017. https://blanquist.blogspot. com/2017/04/the-anti-imperialism-of-star-trek-deep.html; CLR James, American Civilisation (Cambridge: Blackwell, 1993), 122.
[65] Paul E. Gottfried, Encounters: My Life with Nixon, Marcuse, and Other Friends and Teachers (Wilmington: ISI Books, 2009), 53-4.
[66] La tesis de máster de Spencer para la Universidad de Chicago se centró en Adorno y Wagner. Todavía no tenemos acceso a la tesis, ya que se encuentra bajo embargo académico. Sin embargo, se ha informado de que la tesis de Spencer justifica el antisemitismo de Wagner y que Spencer critica a Adorno por subestimar esos aspectos reaccionarios de la obra artística de Wagner. Sobre Bowden y la Escuela de Fráncfort, véase Jonathan Bowden, «Marxism and the Frankfurt School», Jonathan Bowden Archive, 12 de enero de 2008. https://jonathanbowden.org/speeches/marxism-and-the-frankfurt-school/
[67] Rockhill 2025, 259-60.
[68] Douglas Kellner, Herbert Marcuse and the Crisis of Marxism (Berkeley: University of California Press, 1984), 149.
[69] Citado en Christopher Andrew y Vasili Mitrokhin, The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB (Nueva York: Basic Books, 1999), 108.
[70] Studs Terkel, «The Good War»: An Oral History of World War II (Nueva York: Pantheon Books, 1984), 485. Marcuse señala lo siguiente sobre la colaboración de la OSS con Ho Chi Minh y el Vietminh: «Sí, en una de las ramas de la OSS. En aquel momento existía una fuerte corriente a favor de apoyar a Ho Chi Minh en Vietnam. Estados Unidos pensaba que él podría unificar el país y mantener el orden, y probablemente mantener a los chinos fuera. Pensaban que era simplemente un nacionalista, muy parecido a la experiencia de Castro». Herbert Marcuse, «Herbert Marcuse Lead by Bill Ritter», en The Collected Papers of Herbert Marcuse Volume VI: Marxism, Revolution and Utopia, ed. Douglas Kellner y Clayton Pierce (Nueva York: Routledge, 2014), 430.
[71] Sobre esto, véase Edward S. Herman y Noam Chomsky, The Washington Connection and Third World Fascism: The Political Economy of Human Rights: Volume I (Chicago: Haymarket Books, 2014).
[72] Terkel 1984, 494 .
[73] Sharon Smith, Subterranean Fire: A History of Working-Class Radicalism in the United States (Chicago: Haymarket Books, 2006), 143.
[74] Para conocer las críticas marxistas-leninistas contemporáneas a Einstein, véase la condena de Mike Gimbel de la teoría de la relatividad de Einstein como un «ataque idealista» al materialismo. Aunque Gimbel no es miembro del Partido Mundial de los Trabajadores de Sam Marcy, ha expresado su simpatía política por ellos. Mike Gimbel. «Dialectical Materialism vs the New Physics». YouTube. 14 de junio de 2013. https://www.youtube.com/watch?v=qTYGHzZCBP8. En relación con esto, cabe señalar que Einstein fue un simpatizante durante la década de 1930, llegando incluso a defender los juicios espectáculo estalinistas:
«Por cierto, hay cada vez más indicios de que los juicios rusos no son un montaje, sino que existe una conspiración entre quienes consideran a Stalin un estúpido reaccionario que ha traicionado las ideas de la revolución. Aunque nos cuesta imaginar este tipo de asunto interno, quienes mejor conocen Rusia comparten más o menos la misma opinión. Al principio estaba firmemente convencido de que se trataba de actos despóticos de un dictador, basados en mentiras y engaños, pero esto era una ilusión». Citado en Albert Einstein e Irene Born, The Born-Einstein letters: correspondencia entre Albert Einstein y Max y Hedwig Born desde 1916 hasta 195 5 (Londres: Macmillan, 1971), 130.
[75] Rockhill 2025, 273.
[76] Tim Müller, Krieger und Gelehrte: Herbert Marcuse und die Denksysteme im Kalten (Hamburgo: Hamburger Edition, 2011), 119. [Traducción propia]. Según Rockhill, este libro no tiene rival: «Tim Müller, cuyo libro de 736 páginas sobre los guerreros intelectuales de la Guerra Fría se basa en uno de los análisis más exhaustivos del material de archivo existente hasta la fecha» . Rockhill 2025, 273.
A pesar de los elogios de Rockhill hacia este libro, cabe señalar que Müller rechaza las afirmaciones de Rockhill de que Marcuse estuvo involucrado en la agencia de espionaje antisoviética de Alemania Occidental conocida como la Organización Gehlen, por carecer de pruebas. Véase el minuto 39:00 en Critical Theory Workshop. «Marcuse and the US National Security State: Cold War Discourse, with Tim Müller». YouTube. 13 de julio de 2024. https://www.youtube.com/watch?v=hnOCQC1TFvY y Michael Barker, «Gabriel Rockhill, The Pied Piper of Stalinism», Under the Mask of Philosophy, 5 de marzo de 2026. https://underthemaskofphilanthropy.wordpress.com/2026/03/05/ gabriel-rockhill-the-pied-piper-of-stalinism/; Véase también Rockhill 2025, 268-70.
[77] Rockhill 2025, 344.
[78] Ibíd., 347. En cuanto a la biografía de Stalin escrita por Souvarine, aunque se pueda rechazar su conclusión de que Lenin es el responsable último de la dictadura burocrática, el libro no carece de méritos. Desestimarlo simplemente porque se cita en un documento oculto de la CIA no basta para evaluarlo adecuadamente. De hecho, la traducción al inglés de la biografía fue realizada por el marxista trinitense C.L.R. James. ¿Acaso eso convierte a James en un agente de la CIA? Sería sumamente extraño que el Departamento de Estado deportara a alguien que prestó un servicio tan valioso a la lucha contra el comunismo.
[79] Ibíd., 288.
[80] Ibíd., 290.
[81] Müller 2011, 472. [Traducción propia]
[82] Para un resumen conciso de las opiniones de Marcuse sobre la URSS, véase Greene 2023, 140-41.
[83] Rockhill 2025, 299-300.
[84] Ibíd. 300.
[85] Para una crítica exhaustiva de la obra de Martens, véase Douglas Greene, In Stalin’s Shadow: Leon Trotsky and the Legacy of the Moscow Trials (Londres: Resistance Books, 2025), 58-77.
[86] Michael Parenti, Blackshirts and Reds: Rational Fascism and the Overthrow of Communism (San Francisco: City Light Books, 1997), 57.
[87] Véase Rockhill 2025, 300. El documento completo se puede consultar en la Agencia Central de Inteligencia, «Comments on the Change of Leadership in the USSR», The CIA FOIA Electronic Reading Room, 2 de marzo de 1955. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80-00810A006000360009-0.pdf
[88] Rockhill 2025, 310-11.
[89] Ibíd., 310-11.
[90] Ibíd., 330. Para una visión contraria a esta interpretación sobre Marcuse, véase Charles Reitz, «When Marxist Intellectuals Collaborated With the CIA», Counterpunch, 12 de diciembre de 2025. https://www.counterpunch.org/2025/12/12/when-marxist-intellectuals-collaborated-with-the-cia/
[91] Herbert Marcuse, «Charles Reitz translator: Marcuse item about Angela Davis, Frankfurt, June 1972», en Kellner 2014, 216-17.
[92] Herbert Marcuse, «Interview with Pierre Viansson-Ponte», en ibíd. 297.
[93] Herbert Marcuse, «An Essay on Liberation», Marxists Internet Archive. https://www.marxists.org/reference/archive/marcuse/works/1969/essay-liberation.htm
[94] Citado en Stephen Gennaro y Douglas Kellner, «Under Surveillance: Herbert Marcuse and the FBI», Current Perspectives in Social Theory, vol. 26 (2009): 305-06. https://sgennaro.blog.yorku.ca/files/2011/01/gennaro_writing-sample_marcuse.pdf
[95] Rockhill 2025, 305.
[96] Citado en Gary Roth, Marxism in a Lost Century: Una biografía de Paul Mattick (Boston: Brill, 2015), 275.
[97] Paul A. Baran y Paul Sweezy, Monopoly Capital: Un ensayo sobre el orden económico y social estadounidense (Nueva York: Monthly Review Press, 1966), 363.
[98] Ernest Mandel, «Surplus Capital and Realisation of Surplus Value», Marxists Internet Archive. https://www.marxists.org/archive/mandel/1966/10/surplus.htm
[99] Paul A. Baran, «Paul A. Baran to Paul Sweezy – 10 de octubre de 1963», en The Age of Monopoly Capital: Selected Correspondence of Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, 1949 – 1964, ed. Nicholas Baran y John Bellamy Foster (Nueva York: Monthly Review Press, 2017), 430.
[100] Para más información sobre The Alternative de Bahro, véase Ernest Mandel, From Stalinism to Eurocommunism:
The Bitter Fruits of «Socialismo en un solo país» (Londres: New Left Books, 1978), 100-124, y Marcel van der Linden, Marxismo occidental y la Unión Soviética: un estudio de las teorías y debates críticos desde 1917 (Boston: Brill, 2017), 228-239.
[101] Alexander Amberger, Marxismo disidente y ecosocialismo utópico en la República Democrática Alemana: El legado intelectual de Rudolf Bahro, Wolfgang Harich y Robert Havemann (Boston: Brill, 2024), 169.
[102] Rockhill 2025, 322.
[103] Amberger 2024, 169-70.
[104] Murray Bookchin, «Listen, Marxist!» Marxists Internet Archive. https://www.marxists.org/archive/bookchin/1969/listen-marxist.htm
9. Resumen de la guerra en Irán, 24 de abril.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
En directo: El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, llega a Islamabad antes de las conversaciones con EE. UU.
Mientras tanto, Israel sigue atacando la Franja de Gaza, donde hoy han muerto al menos ocho palestinos
Puntos clave
EE. UU. mantiene el bloqueo en el estrecho de Ormuz
El ministro de Asuntos Exteriores iraní y funcionarios pakistaníes mantuvieron una conversación telefónica para discutir el alto el fuego
Persisten los ataques israelíes en Cisjordania
Actualizaciones en directo
Hace 2 minutos
Estados Unidos ha congelado 344 millones de dólares en activos digitales vinculados a Irán como parte de los esfuerzos por aumentar la presión económica, según ha declarado el secretario del Tesoro, Scott Bessent.
Bessent ha afirmado que el Departamento del Tesoro de EE. UU. ha sancionado varias carteras digitales, y ha añadido que «seguirá trabajando de forma sistemática para socavar la capacidad de Irán de generar y transferir fondos».
Bessent también ha descartado renovar las exenciones que Washington concedió al petróleo iraní y ruso, en una entrevista con Associated Press.
Se han registrado múltiples ataques israelíes en Gaza; entre los fallecidos hay una mujer y un niño
Hace 3 minutos
Más de 11 palestinos, entre ellos una mujer y un niño, murieron el viernes en distintos ataques israelíes en toda la Franja de Gaza, según fuentes sanitarias.
Un ataque con drones cerca de un puesto de control policial en la ciudad de Gaza causó la muerte de dos palestinos e hirió a otros, según informaron fuentes del Hospital Al-Shifa, mientras que otro ataque en el sur causó al menos siete muertos, según el Hospital Nasser.
El ejército israelí afirmó que uno de los ataques tenía como objetivo a «terroristas», sin dar más detalles.
Las autoridades sanitarias afirman que más de 790 palestinos han perdido la vida en Gaza desde que entró en vigor el alto el fuego con Hamás en octubre.
Israel acusa a técnicos de aviones de combate F-15 de espiar para Irán, según un informe
Hace 21 minutos
Dos técnicos de la Fuerza Aérea israelí que trabajaban en aviones de combate F-15 han sido acusados de espiar para Irán, según un informe de Jewish News Syndicate.
El ejército israelí afirmó que los militares fueron imputados por cargos que incluyen ayudar al enemigo, pasar información y mantener contacto con un agente extranjero.
Los dos fueron detenidos el mes pasado tras una investigación conjunta en la que participaron el Shin Bet, la policía y las autoridades militares.
Las autoridades indicaron que los sospechosos habían estado en contacto con contactos iraníes durante varios meses, compartiendo información a cambio de beneficios económicos.
Hace 40 minutos
Irán afirmó que no hay prevista ninguna reunión con Estados Unidos en Islamabad, según el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Esmaeil Baghaei.
Afirmó que, en su lugar, la postura de Irán se transmitiría a Pakistán en el marco de los esfuerzos de mediación en curso.
Baghaei escribió en X que el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, había llegado a Islamabad y se reunirá con funcionarios pakistaníes como parte de los esfuerzos para poner fin al conflicto y avanzar en el compromiso diplomático.
Moscú y Abu Dabi impulsan la reanudación de la diplomacia
Hace 1 hora
Sergei Lavrov y el jeque Abdullah bin Zayed hicieron un llamamiento a la reanudación de las negociaciones para abordar la crisis de Oriente Medio, según informó la agencia de noticias Reuters.
El llamamiento se produjo tras una conversación telefónica entre ambos ministros.
El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso afirmó que ambas partes hicieron hincapié en la necesidad de mantener conversaciones para alcanzar una «solución sostenible a largo plazo» que tenga en cuenta los intereses de todos los países de la región.
Hezbolá afirma haber llevado a cabo ataques contra las fuerzas israelíes en el sur del Líbano
Hace 1 hora
Hezbolá afirmó que sus combatientes llevaron a cabo varios ataques contra las fuerzas israelíes en el sur del Líbano. En un comunicado, el grupo señaló que atacó con drones a tropas y vehículos militares en la localidad de al-Qantara.
También afirmó haber derribado un dron israelí Hermes 450 sobre Tiro, y señaló que atacó un vehículo blindado de transporte de tropas en Ramyah y un Humvee cerca de al-Qantara.
Hace 2 horas
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, no asistirá a las conversaciones en Islamabad de acuerdo con el protocolo diplomático habitual, según un informe.
El Washington Post, citando a funcionarios, señaló que este tipo de reuniones suelen celebrarse entre homólogos de rango similar.
El informe añadió que la ausencia de Vance también podría ayudar a la Administración a gestionar las repercusiones políticas en caso de que las conversaciones fracasen.
Señala que es más probable que los enviados Steve Witkoff y Jared Kushner incorporen los objetivos de Israel a la posición negociadora de EE. UU.
Estos acontecimientos se producen mientras Washington se prepara para otra ronda de conversaciones con Irán.
EE. UU. baraja expulsar a España de la OTAN por no respaldar la guerra contra Irán
Hace 2 horas
EE. UU. ha amenazado con «castigar» a sus aliados de la OTAN por su falta de apoyo en la guerra contra Irán, incluida la expulsión de España de la alianza.
Un correo electrónico interno del Pentágono al que ha tenido acceso Reuters esbozaba una serie de posibles opciones para que EE. UU. imponga consecuencias a sus aliados.
Entre las demás medidas consideradas se encontraban reconocer las reivindicaciones de Argentina sobre las Islas Malvinas —que el país sudamericano denomina Las Malvinas— para castigar al Reino Unido, y bloquear a los países «difíciles» para que no ocupen puestos importantes o prestigiosos dentro de la alianza.
El presidente Donald Trump, quien lleva tiempo criticando lo que considera un desequilibrio de poder entre EE. UU. y otros miembros de la OTAN, no ha ocultado su frustración ante la oposición de Europa a la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.
A principios de abril, reiteró su amenaza de retirar a EE. UU. de la alianza, algo que el correo electrónico del Pentágono no sugiere.
Leer más: EE. UU. baraja expulsar a España de la OTAN por no respaldar la guerra contra Irán
El Líbano confirma seis muertos en ataques israelíes a pesar del alto el fuego
Hace 3 horas
El Ministerio de Sanidad del Líbano afirma que los ataques aéreos israelíes han causado la muerte de seis personas en el sur, lo que confirma las afirmaciones anteriores de Israel sobre víctimas mortales.
El ministerio señaló que los ataques tuvieron lugar el viernes, a pesar del alto el fuego vigente en la guerra entre Israel y Hezbolá.
«Los ataques aéreos del enemigo israelí sobre el sur del Líbano hoy, 24 de abril, han provocado la muerte de seis ciudadanos y heridas a otros dos», ha declarado en un comunicado.
Los últimos ataques ponen de relieve las continuas violaciones israelíes de la tregua.
Drones atacan puestos fronterizos de Kuwait mientras Irak ordena una investigación
Hace 3 horas
El ejército de Kuwait afirma que dos drones lanzados desde Irak atacaron el viernes posiciones fronterizas del norte, causando daños pero sin víctimas.
El ejército señaló que los drones atacaron dos puestos distintos a lo largo de la frontera, sin que se hayan registrado heridos.
En respuesta, el primer ministro de Irak ordenó una investigación para identificar a los responsables, según el ministro del Interior, Abdul Amir al-Shammari.
Añadió que Bagdad condenó el ataque durante una conversación telefónica con su homólogo kuwaití.
Irán incauta un buque que, según afirma, está vinculado al ejército estadounidense
Hace 4 horas
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán afirma que ha incautado un buque del que sospecha que colabora con el ejército estadounidense.
El IRGC afirmó que el buque, identificado como «Epamedons», fue detenido tras «ignorar las advertencias y cometer infracciones».
«El buque ‘Epamedons’, sospechoso de colaborar con el ejército estadounidense, fue detenido por cometer infracciones».
El IRGC añadió que el buque había realizado «múltiples viajes a puertos estadounidenses» durante los últimos seis meses.
Hace 4 horas
La Administración Trump ha comunicado a varios Estados del Golfo que deberían recurrir a empresas estadounidenses para reconstruir su infraestructura dañada por los ataques de represalia de Irán en el marco de la guerra de EE. UU. e Israel contra la República Islámica, según informaron a Middle East Eye funcionarios estadounidenses y árabes familiarizados con las conversaciones.
Kuwait, Bahrein y los EAU se encuentran entre los países que EE. UU. ha señalado como clientes potenciales para las empresas estadounidenses de ingeniería, fabricación y construcción, dada la magnitud de los daños en sus territorios, según informaron los funcionarios a MEE.
Arabia Saudí y Omán se han visto menos afectados por los ataques aéreos iraníes.
En sus argumentos, los funcionarios estadounidenses han hecho hincapié en la asociación económica que los países del Golfo comparten con EE. UU. y en su importancia para la reconstrucción.
Un funcionario estadounidense declaró a MEE que la promoción de empresas estadounidenses para la reconstrucción del Golfo formaba parte de la política exterior «America First» de la Administración Trump, que da prioridad a la diplomacia económica.
Leer más: La Administración Trump promociona a empresas estadounidenses para reconstruir la infraestructura del Golfo afectada por Irán
EE. UU. sanciona a una refinería china por compras de petróleo iraní
Hace 5 horas
La Administración Trump ha impuesto nuevas sanciones a una refinería china acusada de comprar grandes volúmenes de petróleo iraní, mientras Washington y Teherán se preparan para otra ronda de conversaciones.
El Tesoro de EE. UU. afirmó que las sanciones se dirigían contra Hengli Petrochemical (Dalian), a la que describió como una de las principales compradoras de crudo y productos petrolíferos iraníes.
Las autoridades también sancionaron a unas 40 empresas navieras y buques vinculados a lo que describieron como la «flota en la sombra» de Irán, utilizada para transportar petróleo a pesar de las restricciones.
La medida se produce antes de la reanudación de las negociaciones, lo que subraya la continua presión de EE. UU. sobre las exportaciones energéticas de Teherán.
China ha criticado anteriormente estas medidas, calificando las sanciones unilaterales de «ilegales».
Las refinerías independientes más pequeñas —conocidas como «teapots»— desempeñan un papel significativo en el sector de refinería de China, ya que representan aproximadamente una cuarta parte de la capacidad. Las sanciones estadounidenses anteriores contra empresas similares han interrumpido las cadenas de suministro y han obligado a las refinerías a cambiar la marca de sus productos para seguir operando.
Hace 5 horas
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán ha llegado a Pakistán antes de las conversaciones previstas con Estados Unidos, a medida que cobran impulso los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra.
Abbas Araghchi aterrizó en Islamabad el viernes, según el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán.
Las autoridades indicaron que se reunirá con altos dirigentes pakistaníes para debatir los acontecimientos regionales y los esfuerzos en curso para garantizar la paz y la estabilidad.
Araghchi «mantendrá reuniones con los principales dirigentes pakistaníes para debatir los últimos acontecimientos en la región, así como los esfuerzos en curso en pro de la paz y la estabilidad regionales», señaló el ministerio en un comunicado.
El comunicado no mencionó directamente las conversaciones previstas con los enviados estadounidenses, aunque se espera que se produzcan conversaciones entre ambas partes.
Trump afirma que Irán está preparando una oferta para satisfacer las exigencias de EE. UU.
Hace 5 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirma que Irán está preparando una propuesta destinada a abordar las exigencias de Washington, lo que apunta a un posible avance en las negociaciones en curso.
En una entrevista telefónica con Reuters el viernes, Trump señaló que se espera que Teherán presente una oferta como parte de los esfuerzos para resolver el enfrentamiento.
El emir de Catar y Trump debaten sobre la tregua con Irán y la seguridad marítima
Hace 6 horas
El emir de Catar, Tamim bin Hamad Al Thani, y el presidente de EE. UU., Donald Trump, han debatido sobre el alto el fuego con Irán y la creciente preocupación por la seguridad marítima y las cadenas de suministro globales.
Según el Amiri Diwan, Tamim bin Hamad Al Thani recibió una llamada de Trump centrada en los últimos acontecimientos en torno a la tregua con Irán.
El emir planteó el impacto general de las tensiones en las rutas marítimas y los flujos comerciales, advirtiendo de los riesgos para las cadenas de suministro.
También hizo hincapié en la necesidad de rebajar la tensión y dar prioridad a las soluciones diplomáticas, al tiempo que pidió una coordinación continua con los socios internacionales.
Los dos líderes debatieron el apoyo a los esfuerzos de mediación de Pakistán como parte de los intentos en curso para estabilizar la situación.
Hace 6 horas
La misión de Irán ante las Naciones Unidas ha condenado la interceptación por parte de EE. UU. de un buque comercial, calificándola de grave violación del derecho internacional.
El buque, identificado como Touska, fue apresado en el marco del bloqueo naval de Washington sobre los puertos iraníes. El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó que el buque fue detenido tras no responder a las advertencias, mientras que el secretario de Guerra, Pete Hegseth, también se refirió a la operación.
La misión de Irán ante la ONU afirmó que el buque «transportaba suministros esenciales para diálisis y equipo médico» cuando fue interceptado el 19 de abril.
Afirmó que la violación fue un «acto coercitivo» e «ilegal» que «pone en peligro vidas, socava la libertad de navegación y expone a pacientes vulnerables a un grave riesgo».
Hace 6 horas
Los acusados de Palestine Action, imputados en relación con un allanamiento en una fábrica de Elbit Systems, criticaban el uso de inteligencia artificial por parte de la empresa armamentística israelí, según se supo el viernes en un tribunal inglés.
Leona Kamio, de 30 años, Charlotte Head, de 29, Jordan Devlin, de 31, Fatema Rajwani, de 21, Zoe Rogers, de 22, y Samuel Corner, de 23, se enfrentan a cargos de daños criminales en relación con el allanamiento de la fábrica de Filton, cerca de Bristol, en agosto de 2024.
Al declarar el viernes ante el Tribunal Penal de Woolwich, en Londres, Rogers afirmó que ella y su coacusada Kamio habían intentado destruir los ordenadores de la fábrica de Elbit porque la empresa «utiliza la IA para localizar a sus víctimas».
Afirmó que la fábrica, situada en el oeste de Inglaterra, era «una planta de I+D [investigación y desarrollo]» cuya avanzada tecnología armamentística incluía sistemas de apoyo basados en IA utilizados por Israel.
La propia página web de Elbit describe la «vasta e inigualable experiencia» de esta empresa estatal israelí «en el desarrollo de simuladores terrestres y de vuelo líderes en el mundo… [que proporcionan] la base tecnológica para los sistemas de apoyo a la toma de decisiones impulsados por IA de la empresa».
Leer más: Los acusados de Palestine Action denunciaron el uso de «IA letal» por parte de Elbit, según se ha sabido en el tribunal
Los ataques israelíes matan a ocho personas en Gaza, incluso cerca de un hospital
Hace 7 horas
Los ataques israelíes han matado al menos a ocho palestinos en el norte y el sur de Gaza a lo largo del viernes.
La agencia de noticias palestina Wafa informó de que los bombardeos de artillería alcanzaron una vivienda cerca del Hospital Kamal Adwan, en el norte, causando la muerte de tres personas.
En el sur, un ataque israelí se dirigió contra un vehículo en al-Mawasi, al oeste de Jan Yunis, causando más víctimas.
Los ataques forman parte del bombardeo israelí en curso en todo el enclave, con ataques que continúan tanto en zonas residenciales como cerca de instalaciones críticas.
Israel afirma haber matado a seis combatientes de Hezbolá en el sur del Líbano
Hace 8 horas
El ejército israelí afirma haber matado a seis combatientes de Hezbolá en el sur del Líbano, en lo que describió como un intercambio de disparos cerca de la frontera.
Según el ejército israelí, las tropas identificaron a seis miembros del grupo en la localidad de Bint Jbeil, una zona que fue escenario de intensos combates antes de que entrara en vigor el alto el fuego el 17 de abril. Esta afirmación no ha podido verificarse de forma independiente.
«Tras la identificación, se inició un intenso intercambio de disparos entre los terroristas y los soldados, durante el cual estos últimos eliminaron a dos terroristas», afirmó el ejército.
«Posteriormente, los soldados atacaron la estructura desde la que operaban los terroristas. Los cuatro terroristas restantes fueron eliminados», añadió.
Lo que la guerra entre Irán e Irak enseñó a los líderes iraníes actuales, y por qué es importante
Hace 8 horas
En septiembre de 1980, Sadam Husein ordenó un ataque terrestre y aéreo a gran escala contra Irán, con la esperanza de una victoria rápida.
Le dijo al pueblo iraquí que llegaría a Teherán en cuestión de semanas. En cambio, la guerra duró casi ocho años y se cobró la vida de más de un millón de personas.
Más allá de la vasta destrucción, la guerra contribuyó a convertir a la República Islámica de Irán en el sistema que es hoy.
En aquel momento, Irán aún se debatía en medio de la agitación de la revolución de 1979, que había derrocado al Sha, un aliado clave de EE. UU. e Israel en Oriente Medio.
El ejército iraní posrevolucionario se desmoronaba, mientras que grupos nacionalistas, de izquierda e incluso religiosos moderados competían con los clérigos ultraconservadores liderados por el ayatolá Ruhollah Jomeini, el primer líder supremo de Irán.
Leer más: Lo que la guerra entre Irán e Irak enseñó a los líderes iraníes actuales, y por qué es importante
El Líbano afirma que los ataques israelíes han causado 2.491 muertos desde marzo
Hace 8 horas
Las autoridades sanitarias del Líbano afirman que los ataques israelíes han causado 2.491 muertos y 7.719 heridos desde principios de marzo, según informó la Agencia Nacional de Noticias del Líbano.
El Centro de Operaciones de Emergencias Sanitarias del Ministerio de Salud Pública indicó que las cifras abarcan el periodo comprendido entre el 2 de marzo y el 24 de abril.
Trump envía a Witkoff y a su yerno a Pakistán para las conversaciones sobre Irán
Hace 9 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, enviará al enviado Steve Witkoff y a su yerno, Jared Kushner, a Pakistán para mantener conversaciones con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, este fin de semana, según un informe.
La CNN, citando a funcionarios de la Administración, afirmó que ambos participarán en las conversaciones con Araghchi en Islamabad.
No se espera que el vicepresidente JD Vance asista, ya que el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, tampoco estará presente.
Sin embargo, Vance aún podría viajar si las conversaciones cobran impulso, ya que miembros de su equipo ya se encuentran sobre el terreno y participan en las deliberaciones, según el informe.
Kushner no ocupa ningún cargo oficial en la Administración Trump.
Colonos israelíes atacan viviendas en Qusra, cerca de Nablus
Hace 9 horas
Colonos israelíes han atacado viviendas palestinas en la localidad de Qusra, al sur de Nablus, en la Cisjordania ocupada.
El activista contra los asentamientos Abdul Azim Wadi afirmó que un grupo de colonos atacó viviendas en la parte sur de la localidad el viernes, según informó Wafa.
Los residentes se enfrentaron a los atacantes, lo que provocó enfrentamientos en la zona.
El incidente forma parte de la violencia continuada de los colonos en toda la Cisjordania ocupada, donde las comunidades palestinas siguen sufriendo ataques habituales contra sus viviendas y propiedades.
Un ataque israelí mata a tres personas en Gaza
Hace 9 horas
Un ataque aéreo israelí ha matado al menos a tres personas en Gaza, según informan las autoridades sanitarias palestinas, en el último ataque contra el enclave sitiado.
Médicos y testigos presenciales afirmaron que el ataque alcanzó una zona muy concurrida de la ciudad de Gaza, cerca de un lugar donde se había desplegado a la policía para vigilar un banco.
El Ministerio del Interior de Gaza señaló que el ataque tenía como objetivo una patrulla policial.
Benjamin Netanyahu revela que fue tratado por un cáncer en fase inicial
Hace 9 horas
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha revelado que fue tratado por un cáncer en fase inicial, pero que ahora se encuentra en «excelentes condiciones».
En una publicación en X, Netanyahu afirmó que había guardado silencio sobre su estado de salud y retrasado la divulgación de su historial para no brindar oportunidades de «propaganda» a Irán.
«Hace un año y medio, me sometí con éxito a una intervención quirúrgica por un agrandamiento benigno de la próstata y, desde entonces, he estado bajo seguimiento médico rutinario. En la última revisión, se descubrió una pequeña mancha de menos de un centímetro en la próstata», declaró.
«Tras el examen, resultó ser un tumor maligno en una fase muy temprana, sin diseminación ni metástasis de ningún tipo».
El político, de 76 años, añadió que había «superado» la enfermedad, señalando que «cuando se me informa a tiempo de un peligro potencial, quiero abordarlo de inmediato».
Leer más: Benjamin Netanyahu revela que fue tratado por un cáncer en fase inicial
Centcom: EE. UU. ha desviado 34 buques en el estrecho de Ormuz hasta la fecha
Hace 10 horas
El Mando Central de EE. UU. emitió un comunicado el X en el que afirmaba que «continúa el bloqueo contra los buques que entran o salen de los puertos iraníes».
«Hasta la fecha, las fuerzas estadounidenses han desviado 34 buques», añadía el comunicado.
El ejército israelí lleva a cabo bombardeos de artillería y ataques en el sur del Líbano
Hace 10 horas
El ejército israelí llevó a cabo bombardeos de artillería en el distrito de Tiro, en el sur del Líbano, según informó la Agencia Nacional de Noticias del Líbano (NNA).
Las fuerzas israelíes también han continuado con los bombardeos en la localidad de al-Bayyada y los ataques aéreos en Deir Aames, según el mismo informe.
La NNA añadió que aviones de combate israelíes también habían lanzado ataques en el distrito de Nabatieh.
Keir Starmer sugiere que prohibirá el IRGC de Irán en el «próximo parlamento»
Hace 10 horas
El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, prometió aparentemente prohibir el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) de Irán en el «próximo parlamento» durante una visita a una sinagoga de Londres que había sido objeto de un ataque incendiario.
En declaraciones junto al gran rabino Sir Ephraim Mirvis en la Sinagoga Unida de Kenton, Starmer afirmó estar «muy preocupado» por la influencia de los grupos respaldados por Irán que llevan a cabo ataques en el Reino Unido.
Se ha culpado a un grupo presuntamente vinculado a Irán del ataque a la sinagoga de Kenton, mientras que dos adolescentes —uno de 17 años y otro de 19— han sido detenidos en relación con el incidente.
Leer más: Keir Starmer sugiere que prohibirá el IRGC de Irán en la «próxima legislatura»
El primer ministro británico, Keir Starmer, durante una visita a la Sinagoga Unida de Kenton, que recientemente fue objeto de un intento de incendio provocado, en Londres el 23 de abril de 2026 (Dan Kitwood/AFP)
Hace 11 horas
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, viajará a Islamabad con una delegación de funcionarios, lo que indica un paso hacia la reanudación de las conversaciones entre EE. UU. e Irán para poner fin a la guerra, según Al Jazeera.
Según los medios estatales iraníes, se espera que el ministro se reúna con funcionarios pakistaníes y que posteriormente viaje a Moscú y Mascate.
Alto mando militar estadounidense aborda el bloqueo en curso del estrecho de Ormuz
Hace 11 horas
El presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, Dan Caine, ofreció información actualizada sobre el bloqueo estadounidense del estrecho de Ormuz y las operaciones marítimas en curso contra Irán, en una rueda de prensa junto al secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth.
Caine elogió la «disciplina, dedicación y profesionalidad» de la fuerza conjunta, y añadió que «queda por garantizar que el régimen iraní no pueda perjudicar nuestros intereses, ni los de nuestros aliados y socios».
Las declaraciones del alto mando militar se producen después de que los continuos comentarios del presidente de EE. UU., Donald Trump, en las redes sociales sobre la guerra contra Irán hayan suscitado un amplio escrutinio por posibles crímenes de guerra e intenciones genocidas, incluida una amenaza a principios de abril de que «toda una civilización morirá esta noche».
Secretario de Guerra de EE. UU., Hegseth: «Irán no tendrá un arma nuclear»
Hace 11 horas
El secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, se dirigió a los periodistas en una rueda de prensa celebrada el viernes por la mañana, afirmando que «en última instancia, Irán no tendrá un arma nuclear».
El secretario anunció una «nueva fase» en la guerra, en la que Irán tiene ante sí una «decisión importante» para llegar a un acuerdo con Estados Unidos.
También compartió novedades sobre el bloqueo «blindado» de Estados Unidos a los buques iraníes en el estrecho de Ormuz y la ofensiva estadounidense contra buques iraníes fuera de la región.
«Nadie navega desde el estrecho de Ormuz a ningún lugar del mundo sin el permiso de la Armada de Estados Unidos», añadió el secretario.
Hegseth afirmó que Estados Unidos estaría dispuesto a mantener el bloqueo «el tiempo que sea necesario» para que Irán acepte un acuerdo, lo que implicaría «[renunciar] a las armas nucleares de forma significativa y verificable».
Asimismo, instó a los aliados de Estados Unidos y a los países europeos a asumir un papel proactivo en la intervención en el estrecho de Ormuz, en lugar de celebrar «conferencias de lujo en Europa».
Las agencias de inteligencia estadounidenses han evaluado que Irán no está desarrollando activamente un arma nuclear y no supone una amenaza nuclear.
EE. UU. baraja expulsar a España de la OTAN por no respaldar la guerra contra Irán
Hace 13 horas
EE. UU. ha amenazado con «castigar» a sus aliados de la OTAN por su falta de apoyo en la guerra contra Irán, incluida la expulsión de España de la alianza.
Un correo electrónico interno del Pentágono al que ha tenido acceso Reuters esbozaba una serie de posibles opciones para que EE. UU. imponga consecuencias a sus aliados.
Entre las demás medidas consideradas se encontraban reconocer las reivindicaciones de Argentina sobre las Islas Malvinas —que el país sudamericano denomina Las Malvinas— para castigar al Reino Unido, y bloquear a los países «difíciles» para que no ocupen puestos importantes o prestigiosos dentro de la alianza.
El presidente Donald Trump, quien desde hace tiempo critica lo que considera un desequilibrio de poder entre EE. UU. y otros miembros de la OTAN, no ha ocultado su frustración ante la oposición de Europa a la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.
Leer más: EE. UU. baraja expulsar a España de la OTAN por no respaldar la guerra contra Irán
El presidente de EE. UU., Donald Trump, en la Casa Blanca el 23 de abril de 2026 (Brendan Smialowski/AFP)
Hace 13 horas
El político libanés Ali Fayyad, que representa a Hezbolá como diputado, calificó el renovado acuerdo de alto el fuego de «sin sentido» mientras el ejército israelí persista en su «aniquilación destructiva de las aldeas y pueblos fronterizos libaneses», según informan los medios locales Al Mayadeen y An-Nahar.
Fayyad añadió que «cada ataque israelí otorga a la resistencia el derecho a responder», subrayando que cualquier alto el fuego que no condujera a la retirada total de Israel justificaba el derecho a la resistencia.
El ejército kuwaití afirma que dos drones procedentes de Irak atacaron puestos fronterizos
Hace 13 horas
El portavoz del Ministerio de Defensa kuwaití, el coronel Saud Abdulaziz Al-Otaibi, anunció el X que dos puestos situados a lo largo de la región fronteriza de Kuwait habían sido atacados por drones «procedentes de la República de Irak».
Los ataques causaron daños materiales, pero no hubo víctimas, según el comunicado.
El coronel añadió que las autoridades habían comenzado a «tomar las medidas necesarias para hacer frente al incidente».
Colonos israelíes cruzan a Siria y Líbano para pedir nuevos asentamientos
Hace 13 horas
Grupos de colonos israelíes cruzaron a Siria y Líbano esta semana, pidiendo el establecimiento de asentamientos en zonas actualmente ocupadas por el ejército.
Según el sitio web de noticias israelí Walla, alrededor de 40 activistas del movimiento Halutzei HaBashan cruzaron la frontera siria el miércoles y entraron en la aldea de Hader, en la provincia de Quneitra.
Según se informa, algunos miembros del grupo se atrincheraron dentro de un edificio, atándose a él e instando a la población a presionar a los ministros israelíes para que no los expulsaran del territorio sirio.
Las imágenes de vídeo mostraban a colonos en la azotea de un edificio en Hader.
Leer más: Colonos israelíes cruzan a Siria y Líbano para pedir nuevos asentamientos
Colonos israelíes cruzaron a Siria para pedir el establecimiento de asentamientos (X)
Las fuerzas israelíes asaltan una localidad cerca de Nablus en la Cisjordania ocupada
Hace 14 horas
Las fuerzas israelíes irrumpieron en la localidad de Beit Furik, al este de Nablus en la Cisjordania ocupada, según informó la agencia de noticias Wafa.
Según el informe, las fuerzas israelíes irrumpieron y registraron la localidad el viernes como parte de las redadas casi diarias en la zona.
Desde el inicio de la guerra genocida de Israel contra Gaza, el ejército israelí ha intensificado sus redadas e incursiones en las aldeas de Cisjordania, lo que ha provocado desplazamientos masivos y la destrucción de viviendas e infraestructuras.
UE: La guerra contra Irán ha afectado negativamente a la economía europea
Hace 14 horas
La guerra de EE. UU. e Israel contra Irán ha afectado a la economía de la Unión Europea entre un 0,2 % y un 0,6 %, según el comisario de Economía y Productividad de la UE, Valdis Dombrovskis, informó Al Jazeera.
Según el informe, el cierre del estrecho de Ormuz y la disparada de los precios del combustible para aviones le ha costado a la UE aproximadamente 584 millones de dólares al día.
En medio de las tensiones en el estrecho de Ormuz, bloqueado, Al Jazeera también informó de que un buque propiedad de la naviera alemana Hapag-Lloyd, una de las mayores operadoras marítimas del mundo, había atravesado con éxito el estrecho el viernes.
Hace 14 horas
Human Rights Watch ha instado al Gobierno del Líbano a «adherirse al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional» y a presentar una declaración que permita a la Corte «investigar y enjuiciar los crímenes cometidos en el Líbano desde octubre de 2023», según la publicación de la organización en X.
El llamamiento se produjo cuando HRW instó a que se llevara a cabo una investigación creíble sobre el asesinato de la periodista libanesa Amal Khalil, que fue blanco de las fuerzas israelíes a principios de esta semana.
Las fuerzas israelíes han matado a nueve periodistas en el Líbano este año, incluidos tres en un ataque de doble golpe el mes pasado, según The Guardian.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní y funcionarios pakistaníes debaten el alto el fuego
Hace 15 horas
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, habló por teléfono el viernes con altos cargos del Gobierno y del ejército pakistaníes, entre ellos el viceprimer ministro y ministro de Asuntos Exteriores, Mohammad Ishaq Dar, y el mariscal de campo Asim Munir, según informó Al Jazeera.
Los funcionarios debatieron los acontecimientos relacionados con el alto el fuego, según el informe de Al Jazeera, que cita a la agencia de noticias local iraní Tasnim.
El ejército israelí destruye viviendas en el sur del Líbano
Hace 16 horas
El ejército israelí ha volado viviendas en la localidad de Khiam, en el sur del Líbano, según Al Jazeera.
Los ataques israelíes han continuado a pesar del anuncio de una prórroga de tres semanas del acuerdo de alto el fuego en el Líbano.
Las fuerzas israelíes atacan un centro de desplazados y disparan a un niño en Beit Lahia, Gaza
Hace 16 horas
Las fuerzas israelíes atacaron un centro de desplazados con munición real en Beit Lahia, Gaza, el viernes por la mañana, según la agencia de noticias Wafa.
Wafa informó de que el ejército israelí disparó e hirió a un niño durante el ataque, al tiempo que causó heridas a varias personas más con disparos y bombardeos.
Las fuerzas israelíes también bombardearon barrios cercanos a la ciudad de Gaza y a Jan Yunis, según el informe de Wafa.
Hace 16 horas
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció una ampliación de tres semanas del alto el fuego en el Líbano, a pesar de que Israel continuó bombardeando el país el viernes.
Trump reveló la prórroga en una publicación en Truth Social tras una reunión en la Casa Blanca con el embajador de Israel en Washington, Yechiel Leiter, y la embajadora del Líbano, Nada Moawad.
Las conversaciones se produjeron tras una jornada de ataques israelíes en el Líbano que causaron la muerte de siete personas, entre ellas un periodista.
La prórroga prolongará una frágil tregua de 10 días acordada la semana pasada, extendiéndola hasta mediados de mayo.
Leer más: Trump afirma que se ha ampliado el alto el fuego en el Líbano mientras Israel continúa con los ataques
Los restos de una vivienda en construcción destruida por el ejército israelí en la localidad de Beit Lif, al sur del Líbano, en el distrito de Bint Jbeil, el 22 de abril de 2026 (AFP/Kawnat Haju)
Un correo electrónico del Pentágono plantea la suspensión de España de la OTAN: Informe
Hace 18 horas
Un correo electrónico interno del Pentágono ha presentado opciones para que EE. UU. sancione a los aliados de la OTAN que, en su opinión, no han apoyado las operaciones de Washington llevadas a cabo en Irán, según informó Reuters.
Esto incluía la suspensión de España de la alianza, junto con la revisión de la postura de Washington respecto a la reivindicación del Reino Unido sobre las Islas Malvinas, según declaraciones atribuidas a un funcionario estadounidense.
Irán concede exención de tasas en el paso por Ormuz a los países «amigos»
Hace 18 horas
Irán ha concedido una exención de tasas a los Estados «amigos» que atraviesen el estrecho de Ormuz, según informó la agencia estatal de noticias rusa RIA Novosti.
«Hemos concedido excepciones a algunos países. No sé qué sucederá en el futuro», declaró a este medio el embajador iraní en Moscú, Kazem Jalali.
«En estos momentos, nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores está tratando de aplicar las excepciones concedidas a los países amigos, como por ejemplo Rusia».
Hace 18 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye,
Israel lanzó nuevos ataques contra el sur del Líbano apenas unas horas después de que el presidente de EE. UU., Donald Trump, anunciara una prórroga de tres semanas del alto el fuego entre Tel Aviv y Beirut.
Algunos de los ataques incluyeron dos bombardeos dirigidos contra la localidad de Touline, mientras que otro alcanzó Khirbet Selm. También se informó de bombardeos de artillería en las afueras de Touline. Aviones de combate israelíes también atacaron Majdal Zoun, una localidad situada en Tiro.
A continuación, las últimas novedades:
- El embajador israelí en EE. UU., que encabeza la delegación en las conversaciones con el Líbano, afirmó que Beirut «no ha cumplido sus compromisos de desmantelar la infraestructura terrorista». Añadió que «el Líbano debe reconocer la presencia temporal de las Fuerzas de Defensa de Israel y el derecho de Israel a defenderse frente a una fuerza hostil que dispara contra su población».
- Un buque de carga iraní, que transportaba arroz, llegó a puerto sano y salvo después de que, según se informa, EE. UU. intentara confiscarlo en el mar de Omán, según informaron los medios iraníes.
- El embajador de Israel ante la ONU afirmó que la situación del alto el fuego con el Líbano «no era al 100 %» tras el anuncio del presidente de EE. UU., Donald Trump, de una prórroga de tres semanas. «Cada vez que vemos una amenaza, tomamos medidas», declaró Danny Danon en una entrevista televisada.
- Un informe publicado por The New York Times indicaba que la guerra en Irán ha agotado significativamente una gran parte de las reservas mundiales de munición del ejército estadounidense. Aunque los funcionarios de la Casa Blanca no han estimado los costes exactos, dos grupos independientes afirman que estos oscilan entre 28 000 y 35 000 millones de dólares, lo que supone algo menos de 1000 millones de dólares al día.
- Una encuesta realizada por el medio israelí Maariv reveló que casi la mitad de los israelíes (el 42 %) cree que la decisión del presidente de EE. UU., Donald Trump, de prorrogar el alto el fuego con Irán es errónea. Por el contrario, alrededor del 28 % está de acuerdo con la medida, mientras que el 30 % sigue sin estar seguro.
Hace 19 horas
Según un informe de la CNN, funcionarios militares estadounidenses están elaborando nuevos planes para atacar el estrecho de Ormuz en caso de que fracase el alto el fuego con Irán.
Las opciones incluyen ataques con un «énfasis particular en el «blanqueo dinámico» de las capacidades iraníes en torno al estrecho de Ormuz, el sur del golfo Pérsico y el golfo de Omán», según el informe.
Washington también podría considerar las amenazas previas de Trump de atacar objetivos de infraestructura, incluidas instalaciones energéticas y capacidades militares, señalaron las fuentes.
El informe añade que el ejército estadounidense también baraja la posibilidad de atacar a líderes iraníes concretos.
Hace 20 horas
Israel lanzó nuevos ataques contra el sur del Líbano apenas unas horas después de que el presidente de EE. UU., Donald Trump, anunciara una prórroga de tres semanas del alto el fuego entre Tel Aviv y Beirut.
Dos ataques se dirigieron contra la localidad de Touline, mientras que otro alcanzó Khirbet Selm. También se informó de bombardeos de artillería en las afueras de Touline.
Periodista libanesa recuerda el asesinato de su colega Amal Khalil
Hace 20 horas
La periodista libanesa Zeinab Faraj, desde su cama de hospital en el sur del Líbano, relató el momento en que un ataque israelí mató a su colega Amal Khalil.
Casi la mitad de los israelíes se opone a la prórroga del alto el fuego de Trump con Irán
Hace 20 horas
Casi la mitad de los israelíes (el 42 %) cree que la decisión del presidente de EE. UU., Donald Trump, de prorrogar el alto el fuego con Irán es errónea, según una encuesta realizada por Maariv.
Por el contrario, alrededor del 28 % está de acuerdo con la medida, mientras que el 30 % sigue sin estar seguro.
El embajador israelí en EE. UU. afirma que el Líbano «debe reconocer» la presencia israelí
Hace 21 horas
El embajador israelí en EE. UU., que encabeza la delegación en las conversaciones con el Líbano, afirmó que Beirut «no ha cumplido sus compromisos de desmantelar la infraestructura terrorista».
Durante la reunión con la delegación libanesa en la Casa Blanca, Yechiel Leiter afirmó que «no tenemos disputas irreconciliables con el Estado soberano del Líbano ni con el pueblo libanés», pero añadió que «deben centrarse en la raíz del problema: Hezbolá y sus intenciones asesinas hacia Israel».
«El Líbano no ha cumplido sus compromisos de desmantelar la infraestructura terrorista. El Estado del Líbano debe reconocer la presencia temporal de las FDI y el derecho de Israel a defenderse de una fuerza hostil que dispara contra su población», añadió.
Hace 21 horas
Un buque de carga iraní llegó a puerto sano y salvo después de que, según se informa, Estados Unidos intentara apresarlo en el mar de Omán, según informan los medios de comunicación iraníes.
La agencia de noticias semioficial Fars informó de que el buque, que transportaba arroz, fue escoltado por unidades navales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC).
El alto el fuego con el Líbano «no es al 100 %», afirma el embajador de Israel ante la ONU
Hace 21 horas
El embajador de Israel ante la ONU afirmó que la situación del alto el fuego con el Líbano «no es al 100 %» tras el anuncio del presidente de EE. UU., Donald Trump, de una prórroga de tres semanas.
«Cada vez que vemos una amenaza, tomamos medidas», declaró Danny Danon en una entrevista televisada, añadiendo que las fuerzas israelíes tienen que «tomar represalias» contra Hezbolá.
Danon añadió que las fuerzas israelíes «tienen que tomar represalias» contra los cohetes lanzados por Hezbolá.
«Creo que la cuestión principal es si el Gobierno libanés es capaz de hacer cumplir un alto el fuego o un acuerdo de paz, o de ejercer realmente su soberanía sobre el sur del Líbano», añadió.
Las fuerzas israelíes han lanzado repetidos ataques contra el Líbano, a pesar del alto el fuego de 10 días que entró en vigor la semana pasada, lo que ha provocado muertos y heridos entre la población civil, además de la destrucción de viviendas e infraestructuras.
Informe: La guerra en Irán «agotó» las reservas esenciales de munición de EE. UU.
Hace 23 horas
La guerra en Irán ha agotado significativamente una gran parte de las reservas mundiales de munición del ejército estadounidense, según un informe publicado por The New York Times.
Esto ha obligado al Pentágono a reubicar equipo militar de los comandos de Asia y Europa para enviarlo urgentemente a Oriente Medio.
Aunque los funcionarios de la Casa Blanca no han estimado los costes exactos, dos grupos independientes afirman que estos oscilan entre 28 000 y 35 000 millones de dólares, lo que supone algo menos de 1000 millones de dólares al día.
Entre el armamento crítico más destacado que se ha agotado se incluyen misiles de ataque de precisión, misiles terrestres ATACMS y misiles interceptores Patriot.
