DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. No olvidemos Gaza.
2. El miedo cambia de bando.
3. Escobar sobre el alto el fuego.
4. Entrevista a Sevim Dagdelen.
5. Otra entrevista a Wolfgang Streeck.
6. El capitalismo tardío.
7. Un año del levantamiento en Kenia.
8. Un alcalde socialista para Nueva York.
9. Resumen de la guerra en Palestina e Irán, 25 de junio de 2025.

1. No olvidemos Gaza.

Los niños siguen pasando hambre en Gaza, y desde los puestos nazis de reparto de comida se asesina a los palestinos que se acercan. En esta conversación, Hedges conversa con Francesca Albanese sobre la terrorífica situación en el enclave.

https://chrishedges.substack.com/p/starvation-and-profiteering-in-gaza

Hambre y especulación en Gaza (con Francesca Albanese) | El informe de Chris Hedges

Francesca Albanese se une a Chris Hedges para analizar la actual campaña de hambre en Gaza y su próximo informe en el que detalla las empresas que se están lucrando con el exterminio de los palestinos.

Chris Hedges
26 de junio de 2025

Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.

No hay mucho más que decir sobre los niveles inconmensurables de devastación que ha alcanzado el genocidio en Gaza. Francesca Albanese, relatora especial de las Naciones Unidas sobre los territorios palestinos ocupados, ha estado documentando el genocidio y se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para arrojar luz sobre la situación actual en Gaza, incluyendo partes de su próximo informe sobre los especuladores del genocidio.

El asedio de Israel a los palestinos está dejando a la población hambrienta, y Albanese critica duramente a otras naciones por no dar un paso al frente y cumplir con sus obligaciones en virtud del derecho internacional. «[Los países] tienen la obligación de no ayudar, no asistir, no comerciar con Israel, no enviar armas, no comprar armas, no proporcionar tecnología militar, no comprar tecnología militar. No les estoy pidiendo un acto de caridad. Es su obligación», explica.

Compre mi nuevo libro «A Genocide Foretold» (Un genocidio anunciado)

Albanese compara Gaza y el asedio de Israel con un campo de concentración, afirmando que es insostenible, pero que también permite al mundo ser testigo de cómo funciona una entidad colonial occidental. «Existe una conciencia global de algo que durante mucho tiempo ha sido una prerrogativa, una prerrogativa dolorosa de la mayoría global, el Sur Global, es decir, la conciencia del dolor y las heridas del colonialismo», dice Albanese a Hedges.

En su próximo informe, Albanese detallará exactamente cómo Palestina ha sido explotada por el sistema capitalista global y destacará el papel que han desempeñado ciertas empresas en el genocidio. «Hay entidades corporativas, incluso de Estados amigos de Palestina, que durante décadas han hecho negocios y obtenido beneficios de la economía de la ocupación, porque Israel siempre ha explotado la tierra y los recursos palestinos y la vida de los palestinos», afirma.

«Los beneficios han continuado e incluso han aumentado a medida que la economía de la ocupación se ha transformado en una economía de genocidio».

The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de suscribirse de forma gratuita o de pago.

Presentador

Chris Hedges

Productor

Max Jones

Introducción

Diego Ramos

Equipo

Diego Ramos, Sofia Menemenlis y Thomas Hedges

Transcripción

Diego Ramos

Transcripción

Chris Hedges

Cuando se escriba la historia del genocidio en Gaza, una de las defensoras más valientes y francas de la justicia y el respeto del derecho internacional será Francesca Albanese, relatora especial sobre los derechos humanos en los territorios palestinos. Albanese, jurista italiana, ocupa desde 2022 el cargo de relatora especial de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos en los territorios palestinos.

Su oficina tiene la tarea de supervisar e informar sobre las «violaciones de los derechos humanos» que Israel comete contra los palestinos en Cisjordania y Gaza. Albanese, que recibe amenazas de muerte y es objeto de campañas de calumnias bien orquestadas dirigidas por Israel y sus aliados, lucha valientemente para que se rindan cuentas a quienes apoyan y sostienen el genocidio.

Critica duramente lo que ella denomina «la corrupción moral y política del mundo» por el genocidio. Su oficina ha publicado informes detallados que documentan los crímenes de guerra cometidos por Israel en Gaza y Cisjordania, uno de los cuales, Genocide as Colonial Erasure (El genocidio como borrado colonial), he reimpreso como apéndice en mi último libro, A Genocide Foretold (Un genocidio anunciado). Actualmente está trabajando en un nuevo informe que expone a los bancos, fondos de pensiones, empresas tecnológicas y universidades que están ayudando y colaborando con las violaciones del derecho internacional, los derechos humanos y los crímenes de guerra cometidos por Israel. Ha informado a organizaciones privadas de que son «penalmente responsables» por ayudar a Israel a llevar a cabo el «genocidio» en Gaza. Ha anunciado que, si como se ha informado, el exministro de Asuntos Exteriores británico David Cameron amenazó con retirar la financiación y retirarse de la Corte Penal Internacional (CPI) si esta emitía órdenes de detención contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el ministro de Defensa Yoav Gallant, Cameron y el ex primer ministro británico Rishi Sunak podrían ser acusados de un delito penal en virtud del Estatuto de Roma. El Estatuto de Roma tipifica como delito a quienes tratan de impedir que se juzguen los crímenes de guerra. Ha pedido a los altos funcionarios de la UE que se enfrenten a cargos de complicidad o crímenes de guerra por su apoyo al genocidio, afirmando que sus acciones no pueden quedar impunes. Fue una defensora de la flotilla Madleen, que trataba de romper el bloqueo de Gaza y entregar ayuda humanitaria, y escribió que el barco, interceptado por Israel, no solo transportaba suministros, sino también un mensaje de humanidad.

Me acompaña Francesca Albanese para hablar del genocidio en Gaza y del fracaso de los gobiernos occidentales a la hora de intervenir o respetar el derecho internacional.

Vamos a exponer la situación en Gaza. Es muy sombría. No podemos edulcorarla, especialmente desde el 2 de marzo.

Francesca Albanese

Sí, Chris. En primer lugar, gracias por invitarme. Es un placer.

Mire, la situación en Gaza se ha deteriorado tanto, es tan horrible, que ya no tengo palabras para describirla. Recuerdo que cuando recibí los primeros informes sobre casos de inanición, fue el año pasado, principalmente en el norte de Gaza, que, por cierto, está completamente aislado de nuestra percepción de lo que está sucediendo en Gaza.

En cierto sentido, la miseria que vemos se encuentra en el sur de Gaza.

El norte está completamente oculto. Pero cuando recibí los primeros informes sobre la hambruna, recuerdo que la gente de Gaza decía que nos estábamos convirtiendo en monstruos.

Y esto es algo que oigo cada vez más a la gente. El hambre es tan grande, está tan extendida, es tan profunda que está convirtiendo a la gente en una especie de prehumanidad, y esto es lo que le pasa a la gente que sufre esta brutalidad. Se les obliga, se les empuja a un espacio anterior a la civilización y, de nuevo, pensar que esto es estratégico, que es intencionado por parte de Israel, es una mancha para todos nosotros.

¿Cómo podemos permitir que esto suceda? ¿Por qué los Estados europeos, por qué los Estados árabes no han enviado aún sus armadas para romper el bloqueo? Hay que hacerlo. Es una obligación, no es un acto de caridad. Deben romper el asedio. Y ya es demasiado tarde, ¿sabe? Esta es la situación en Gaza. Es devastadora.

Chris Hedges

Bueno, este es el tipo de acción de la flotilla con Greta Thunberg, por supuesto que no iban a pasar, pero fue un acto de vergüenza en cierto modo, un acto de conciencia, sin duda un acto de valentía. Su voz ha sido una de las que se ha mantenido firme desde que comenzó el genocidio. Y, sin embargo, al mismo tiempo, creo que muchos de los que alzamos la voz contra el genocidio tenemos que aceptar que no hemos podido salvar ni una sola vida y, aun así, debemos seguir hablando.

Francesca Albanese

Sí, mira, a menudo me pregunto: ¿para qué? Porque, de nuevo, me siento inquieta en cierto modo. No dejo de hablar de Gaza, de Cisjordania, de los palestinos. Porque creo que soy como muchos, llevo una herida en este momento. Es algo que nunca hubiera querido que volviera a suceder.

Yo también soy de una generación que vio el genocidio de Ruanda, que leyó sobre el genocidio de Ruanda. Tengo recuerdos vívidos del genocidio en Bosnia y Herzegovina y de ver el genocidio de los palestinos sucediendo a cámara lenta, y ser la cronista de este genocidio me ha herido de manera irreparable, pero está bien.

Mi única forma de sanar es asegurándome de que la gente despierte y se dé cuenta de que esto lleva las huellas de todos nosotros. Y cuando digo eso, no lo uso como adverbio, es real. Porque cuando ves los beneficios que las empresas registradas en países occidentales y otros están obteniendo del genocidio de los palestinos, ves, quiero decir, pierdes la esperanza en la humanidad para siempre.

Y es cierto que no hemos conseguido salvar vidas, pero no lo sabemos. No lo sabemos, Chris, porque creo que si se hubiera dejado vía libre a Israel, ya habría limpiado Gaza de palestinos, mientras que, de hecho, al denunciar lo que está haciendo Israel, estamos contribuyendo a que Palestina no desaparezca de los mapas.

Porque en el fondo tengo la sensación de que el sacrificio de los palestinos en Gaza continuará, continuará, de verdad, continuará a menos que haya un embargo de armas y a menos que se levante el bloqueo, es decir, el asedio, y eso no puede suceder sin medidas coercitivas. La única forma de proteger a Israel, de garantizar que Israel esté protegido, es deteniendo a Israel. Israel es perjudicial para los palestinos, para la región, es perjudicial para muchos de nosotros y es perjudicial para sí mismo y para sus ciudadanos.

Esto es algo que los israelíes deben comprender. Ninguno de los que trabajamos por los derechos humanos y la justicia tenemos nada… Personalmente, siento mucho dolor por los propios israelíes, porque creo que deben estar traumatizados hasta el punto de haber perdido su humanidad. Y solo puedo pensar en una forma enorme de sanación tanto para los palestinos como para los israelíes.

Pero, de nuevo, no lo sé, seguramente no hemos salvado vidas, pero hemos contribuido a mostrar la verdadera cara del apartheid de Israel.

Chris Hedges

Cuando habla de medidas coercitivas, yo cubrí la retirada de las fuerzas iraquíes del norte de Irak cuando estaban llevando a cabo una campaña genocida contra los kurdos. Las fuerzas de la OTAN establecieron una zona de exclusión aérea. Las fuerzas iraquíes tuvieron que retirar lo que estaba sucediendo a los kurdos. No se puede comparar, en definitiva, con lo que está sucediendo con los palestinos en Gaza.

Pero en ese momento estaba claro que solo las medidas coercitivas salvarían a los kurdos. Y usted, por supuesto, señala acertadamente que eso es exactamente lo que está sucediendo ahora con los palestinos. Que sin medidas coercitivas, y que deben ser impuestas desde el exterior, la campaña de genocidio y probablemente de desplazamiento de Israel no se detendrá.

Francesca Albanese

Por supuesto. Y lo que me sorprende es que cuando hablo con los Estados miembros, incluso con los más ilustrados, por así decirlo, a nivel mundial, me refiero a Occidente, a lo que yo llamo la minoría global, dada nuestra irrelevancia territorial en este mundo. Pero incluso cuando se habla con Estados miembros que parecen tener una posición ilustrada y orientada a los derechos humanos con respecto a Palestina. Cuando les hago mis recomendaciones, me dicen: «Oh, ¿de verdad espera que boicoteemos a Israel?».

Bueno, ustedes son un Estado, no les corresponde a ustedes boicotear. Tienen la obligación de no ayudar, no asistir, no comerciar con Israel, no enviar armas, no comprar armas, no proporcionar tecnología militar, no comprar tecnología militar. No les estoy pidiendo un acto de caridad. Es su obligación.

Y esta indiferencia la muestran incluso los Estados miembros que parecen más firmes en su respeto al derecho internacional, porque es lo que hacen con gran indiferencia: violan el derecho internacional de principio a fin.

Y lo único que se les ocurre es: «¿De verdad crees que vamos a aislar a Israel?». Sí, sí, el hecho de que realmente les cueste pensar en ello es una medida de lo lejos que estamos de la solución del problema.

Chris Hedges

¿Qué opina usted? Me refiero al hambre y a que más de medio millón de palestinos están ahora al borde de la inanición. Y luego está todo el tema del agua. No hay agua potable. Y luego, por supuesto, los suministros médicos o la ayuda humanitaria o cualquier cosa, el 90 % de los palestinos viven en tiendas de campaña o al aire libre. ¿A dónde nos lleva esto?

Están atrayendo a los palestinos como ratones a una trampa en el sur con estos… y nadie cree que los centros de ayuda o la cantidad de comida, la mísera cantidad de comida, sea más que un cebo para, en esencia, apiñar a los palestinos en recintos vigilados en el sur. Y, por supuesto, están disparando a docenas de palestinos al día en un intento desesperado por conseguir algo de comer.

¿Van a empujarlos hacia el Sinaí? ¿Tiene usted alguna idea, o tal vez Israel no lo sabe, pero tiene usted alguna idea de hacia dónde va a ir esto?

Francesca Albanese

No tengo una idea precisa, salvo que sé que a Israel le valdría cualquier solución que sacara a los palestinos de la Franja de Gaza por ahora y luego de Cisjordania y, probablemente, de Israel. Estas son las tres etapas de la limpieza étnica planificada de la Palestina histórica, porque su audiencia nunca debe olvidar que Israel es un Estado que se creó dentro de Palestina.

Así que lo que estamos hablando es de la Franja de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, que son los pequeños pedazos de tierra que quedan. E incluso allí, a los palestinos no se les permite disfrutar del derecho a la autodeterminación, como existir como pueblo. Israel persigue esto. Israel no quiere a los palestinos en su camino. Esta es la verdadera victoria.

Porque cuando el 80 % de la población apoya al Gobierno en el mantenimiento de este nivel de violencia hacia los palestinos, especialmente hacia los de Gaza, que se mueren de hambre mientras hablamos, que no les queda nada más que su dignidad y las pocas cosas y amores que les quedan en la vida. La única victoria para este Gobierno, que representa a una gran parte de la sociedad israelí, es deshacerse de los palestinos.

Por supuesto, no importa si es en el Sinaí o en el Congo, están rogando a todos los países que acojan a los palestinos. Y el problema es que nadie puede hacerlo a menos que se vea obligado, a menos que los palestinos pidan y supliquen que los salven. Esto es muy cruel y es lo que está pasando.

Pero los palestinos aún no lo han hecho. Eyal Weizman, de Forensic Architecture, tiene una forma muy interesante de verlo, tras haber estudiado otros genocidios como el genocidio alemán del pueblo nama y herero en Namibia, y dice que Israel está siguiendo el mismo camino al confinar a la gente en un lugar donde no pueden sobrevivir por sí mismos.

Es como un campo de concentración. Es como depender totalmente de una mano que le da, que reparte algo, pero eso no es sostenible y todo lo demás está siendo destruido. Gaza no volverá a ser lo que era debido al daño medioambiental, a la contaminación, a todo lo que es Gaza hoy en día. Pero no importa. Si hay un lugar al que pueden trasladarse los palestinos de Gaza, ese es Israel.

Esta es la oportunidad de dejar que los palestinos regresen a su patria original. Y entiendo que esto es un gran shock, que supone un gran shock para los israelíes, pero tarde o temprano se habrían enfrentado a ello. Viven como muchos otros, como otras sociedades colonizadoras. Lo siento, viven en tierra robada.

Y no pueden, como los estadounidenses que no son nativos americanos y como los australianos que no son aborígenes, están viviendo en tierras robadas. Y la única redención que pueden tener en esta vida es arreglar, corregir los errores del pasado. Así que esto es lo que deberían hacer los israelíes con conciencia.

Chris Hedges

Quiero hablar del borrado. Israel no solo está borrando físicamente Palestina y, por supuesto, ha atacado sus universidades, sus museos, sus centros culturales. Ha borrado físicamente o asesinado mediante asesinatos selectivos a su clase intelectual, a sus escritores, a sus poetas, a más de 200 periodistas, a sus médicos.

Y hasta qué punto, y quiero que hable de las intensas campañas que han montado contra usted el AIPAC y el lobby israelí, no solo, creo, porque es usted muy franco, sino porque sus informes dificultan que Israel borre lo que ha hecho y borre lo que está pasando, que es lo que buscan todos los asesinos genocidas.

Francesca Albanese

A menudo digo que los ataques contra mí son emblemáticos de varios aspectos de esta lucha. Por un lado, lo que me ocurre no es único en el sentido de que ser acusada de pro-Hamas, pro-terrorismo, antisemita, es la letanía de falsedades a la que se enfrentan todos, desde el Papa hasta el secretario general, pasando por académicos, activistas, periodistas, cualquiera con un mínimo de decencia que se haya atrevido a denunciar la abominable realidad en Palestina.

Así que lo que me ha vuelto a pasar no es único. Lo que creo que es único es la implacabilidad de los ataques y cómo siguen creciendo porque no me rindo. Creo que es porque cuanto más me amenazan, más digo: «Veamos cómo puedo hacer mejor mi trabajo, porque no se trata de…». Yo los llamo los perros ladradores.

Son realmente perros que ladran y no importan, su objetivo es distraerme y no lo conseguirán porque los conozco, los entiendo, porque a menudo digo que vengo de un lugar que ha estado plagado por la mafia. Sabe cuántas cosas he descubierto en los últimos meses, también sobre mí mismo.

¿Por qué soy así? ¿Por qué no me dan miedo? ¿Por qué cada vez que enciendo el coche tengo miedo? Por supuesto que hay momentos en los que no abro la puerta pensando: «Dios mío, ¿quién habrá detrás?». Pero por eso vivo mi vida de una manera que tiene sentido. Amo a mi familia. Amo a mis hijos. Amo a mi marido. Amo a mis amigos. Amo a mis compañeros de trabajo y eso es lo que valoro y aprecio cada día, y cada día, cuando consigo acostarme y dormir, no tengo remordimientos porque estoy haciendo lo que todo el mundo debería hacer.

Así que, por un lado, si fuera alguien de Gaza o de otros lugares de Palestina, pero incluso uno de los muchos israelíes con los que interactúo constantemente y que se sienten desesperados, devastados por lo que se está haciendo en su nombre. Si fuera una de esas personas, me encantaría tener, me gustaría tener a alguien que los entendiera, que los escuchara y que atara cabos. Esto es lo que molesta enormemente a mis detractores.

El hecho de que, por un lado, no consigan callarme, sino todo lo contrario, que cada intento de golpe se convierta en una tormenta en su contra. No importa de dónde vengan, no importa quiénes sean, siempre se convierte en más apoyo para mí. Por eso, cuando la gente me pregunta: «¿Cómo te sientes al ser tan odiado?», yo respondo: «¿Por quién?».

Por este grupo de secuaces y charlatanes que defienden el genocidio. ¿A quién le importa?

¿A quién le importa? Pero hay todo un mundo que está en crisis y, de alguna manera, yo tengo la posibilidad de ser escuchado, lo cual es un gran privilegio para mí. Y porque sé lo falaz que puede ser el ser humano, lo siento, sí, la naturaleza humana.

Mi ancla sigue siendo el derecho internacional, en la mejor manera en que puedo interpretarlo, porque es universal. Se aplica a todos nosotros. Es para todos nosotros. Así que no estoy aportando mis preceptos ni mi ideología. Estoy aportando algo que nos pertenece a todos. Y lo que molesta a los detractores es que utilizo la solidez de los hechos y la ley para decirles quiénes son, para ponerlos frente a un espejo, y no es que no les guste yo, sino que les desagrada la imagen que ven de sí mismos a través de mí, genocidas o partidarios de un genocidio.

Chris Hedges

¿En qué medida ha cambiado esto a la comunidad internacional? Y pienso, en particular, en el Sur Global, que sufrió su propio Holocausto. Ha mencionado a los herero y los namakwa, pero también están los armenios, los kenianos bajo el colonialismo británico, los indios, especialmente la hambruna de Bengala de 1943, en la que murieron tres millones de indios.

Y estos holocaustos no son reconocidos por sus autores. Aimé Césaire, en Discurso sobre el colonialismo, dice que la razón por la que el holocausto perpetrado por los nazis contra los judíos tuvo tanta repercusión fue porque las tácticas empleadas, y estas son sus palabras, contra los culíes en la India y los negros en África y los argelinos por parte de los franceses en Argelia, simplemente se volvieron contra otros europeos blancos.

Y, por supuesto, ha sido el Sur Global, liderado por Sudáfrica, el que se ha levantado para intentar imponer el Estado de derecho a Israel por el genocidio. Pero, ¿está esto reconfigurando la comunidad global?

Francesca Albanese

Creo que sí. Creo que sí. No tan rápido como lo requeriría el fin del genocidio, pero sí. Veo diferentes tendencias. En primer lugar, como usted dice, hay un acercamiento en torno a ciertas cosas básicas. Nunca había oído a tanta gente hablar el lenguaje del derecho internacional.

En serio, como abogada, como abogada de derechos humanos, si tuviera la oportunidad de no mirar el genocidio por un momento, sentiría que la misión de los derechos humanos está en cierta medida cumplida, porque la gente es consciente y lo es a través de una lente común que permite a muchos, realmente, desde África hasta Asia, pasando por las minorías globales y otros lugares, mirar a Palestina y reconocerlo.

Hay algunos puntos en común. La gente habla el lenguaje de los derechos humanos. Es fenomenal, ¿verdad? También hay otro aspecto del despertar: nunca antes había oído a tanta gente conectar los puntos entre el pasado y el presente, entre el pasado colonial y el presente.

No sé si está de acuerdo conmigo, pero al menos yo percibo que hay una conciencia global de algo que durante mucho tiempo ha sido una prerrogativa, una prerrogativa dolorosa de la mayoría global, del Sur Global, es decir, la conciencia del dolor y las heridas del colonialismo.

Israel, como frontera colonial de colonos, una frontera colonial occidental, está dando la oportunidad de comprender qué es el colonialismo de colonos y qué ha hecho. La tercera cosa es que el despertar está llegando al unir los puntos. Y miren, quiero decir, tendremos la oportunidad de hablar una vez que se publique mi informe.

Pero sigo diciendo dos cosas mientras me preparo para revelar lo que he descubierto a través de las conclusiones de los últimos seis meses de investigación: que el genocidio en Gaza no ha cesado porque es lucrativo, porque es rentable para demasiadas personas. Es un negocio. La gente ha explotado, me refiero a que hay entidades corporativas, incluso de Estados amigos de Palestina, que durante décadas han hecho negocios y obtenido beneficios de la economía de la ocupación, porque Israel siempre ha explotado la tierra y los recursos palestinos y la vida de los palestinos.

Pero quiero decir que los beneficios han continuado e incluso han aumentado a medida que la economía de la ocupación se ha transformado en una economía de genocidio. Y, de nuevo, la gente tiene que entenderlo porque los palestinos simplemente, y lo digo con mucho dolor, y no quiero faltar al respeto a los palestinos, pero han proporcionado este campo de entrenamiento ilimitado para probar tecnologías, probar armas, probar técnicas de vigilancia que ahora se están utilizando contra personas de todo el mundo, desde el Sur Global hasta el Norte Global.

Míren lo que está pasando en Estados Unidos o en Alemania. Nos espían. Míren el uso de drones, de la biometría. Todas estas cosas las han experimentado primero los palestinos. Así que creo que existe este vínculo entre el capitalismo sin límites y sin control, que ha sido, también para los palestinos, un capitalismo colonial y racista, perjudicial para todos nosotros.

Entonces, ¿cómo responder a esto? Veo un movimiento, veo una revolución gestándose, la llamo la revolución sandía y está ahí. Hay jóvenes, trabajadores, judíos antisionistas o judíos que no se reconocen como antisionistas, pero que no quieren tener nada que ver con los crímenes de Israel y no quieren que se les asocie con ellos.

Así que existe este movimiento y, a nivel de países, veo, por ejemplo, el Grupo de La Haya, que es una coalición formada principalmente por países del Sur Global, y no debería ser así. Por eso he apoyado, he sostenido y he elogiado a estos países, y hago un llamamiento a otros Estados de Asia, África y, especialmente, Occidente, para que se unan al Grupo de La Haya, que dice: empecemos por dar algunos pasos modestos, mínimos, para cumplir con el derecho internacional.

No a la impunidad, no al refugio y no a las armas para Israel. Es algo realmente básico, pero aquí es donde estamos. Pasos de bebé.

Chris Hedges

¿Puede hablar en este informe que va a salir de algunas de las empresas globales que se están beneficiando del genocidio y de cómo se están beneficiando?

Francesca Albanese

No puedo decirle mucho porque el informe aún está bajo embargo. Pero he decidido enumerar unas 50 entidades corporativas, desde fabricantes de armas hasta grandes empresas tecnológicas, pasando por empresas que suministran materiales de construcción o extraen materiales de construcción del territorio palestino ocupado, la industria turística, bienes y servicios, y la cadena de suministro.

Y estos son también los dos sectores principales del desplazamiento y la sustitución de los palestinos. Y luego hay una red de facilitadores, como aseguradoras, fondos de pensiones, fondos de inversión, bancos, universidades y organizaciones benéficas. Es un ecosistema que sostiene esta ilegalidad.

Ya sabe, el sector privado tiende a escapar al escrutinio, son muy inteligentes. De hecho, el sector privado ha sido históricamente uno de los motores del colonialismo de asentamiento. Durante el siglo XVII, por ejemplo, piense en las compañías de las Indias. Partían de los puertos holandeses para colonizar las Indias Occidentales o el sudeste asiático. ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué demonios? Y esto ha sucedido.

Pero también hay casos en los que las empresas o entidades privadas no fueron los impulsores, sino los facilitadores que proporcionaron herramientas y fondos a las empresas coloniales que luego se beneficiaron de ellas. Y es por eso que las grandes empresas y los intereses corporativos han contribuido a configurar la ley de manera que les permitiera escapar al escrutinio.

No es nuevo que las empresas se hayan beneficiado de genocidios, pero pensemos en lo que ocurrió durante el Holocausto. Los juicios a los industriales del Holocausto ayudaron a comprender cómo las empresas hicieron negocios con la tragedia de millones de judíos.

Y es impactante ver que algunas de las empresas que fueron consideradas responsables en los juicios a los industriales del Holocausto siguen involucradas en el genocidio de los palestinos. Y luego está la experiencia de Sudáfrica, tras la conclusión de la labor de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación. Algunas empresas fueron condenadas a pagar indemnizaciones. Así pues, ha habido momentos históricos que han impulsado una mayor regulación de las empresas.

Y, por ejemplo, los principios rectores de las Naciones Unidas que imponen la diligencia debida a las empresas son el resultado de la experiencia de Sudáfrica. Y aún así, no es suficiente. Definitivamente no es suficiente, porque las empresas siguen operando en las zonas grises de la responsabilidad estatal.

Por ejemplo, yo denuncié a 48 empresas y la respuesta fue: «Sí, pero no es culpa nuestra, es Israel». Sí, no les corresponde a ustedes decirnos lo que debemos hacer, son los Estados. Así que no, lo siento. Hoy en día, la ocupación es ilegal. Israel ha sido denunciado y está siendo investigado directa o indirectamente en al menos tres procedimientos por genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. Y no pueden seguir con sus negocios como si nada.

Y si lo hacen, tendrán que enfrentarse a la justicia. Así que probablemente esta sea la tormenta que ayudaré a desatar contra ellos: asegurarme de que la sociedad civil y los abogados de todos los países en los que están registradas estas empresas se mantengan activos, y también que los consumidores sepan que pueden votar, que pueden rescindir sus contratos. Pueden asegurarse, por ejemplo, de que haya empresas turísticas que asesoren sobre propiedades en los asentamientos. Deberían ver, por ejemplo, a los agentes inmobiliarios que venden bonitos barrios de habla inglesa en el corazón de Judea y Samaria.

Así que esto es la normalización de la ocupación por parte de una camarilla y ustedes van a ser castigados. Quizás no en los tribunales, pero seguramente perderán muchos clientes cuando sepan lo que hacen.

Chris Hedges

Terminemos hablando de los organismos internacionales, la CPI, las Naciones Unidas. Sin duda, han dado un paso al frente y se han pronunciado en contra del genocidio, han intentado responsabilizar a Israel del genocidio, pero no tienen ningún mecanismo para hacer cumplir la ley. ¿Cómo ve usted a estas organizaciones internacionales y el papel que han desempeñado en el genocidio?

Francesca Albanese

Mire, no estoy totalmente de acuerdo con el argumento de que no hay mecanismos para hacer cumplir la ley. Hay mecanismos de aplicación y son los Estados miembros. Los Estados miembros tienen la obligación de aplicar la decisión de la CIJ.

Incluso existe el Consejo de Seguridad. El año pasado, el Consejo de Seguridad aprobó una resolución en la que ordenaba un alto el fuego en Gaza, que no se respetó. Así que hoy en día no se aplica nada de lo que se piensa, de lo que se concibe para poner límite a la impunidad de Israel.

Y, en cierto modo, sí, estoy de acuerdo con lo que decía antes. Israel se ve en cierto modo como parte del colonialismo occidental. Se ve como parte del enfrentamiento de Occidente con el resto del mundo, lo cual es francamente vergonzoso. No deberíamos estar aquí, todavía aquí, con esta forma racial, esta óptica racial, esta forma racializada de mirarnos unos a otros.

Somos parte de la misma familia. Eso es lo que significa la humanidad. No importa el color de tu piel, no importa el Dios que adoras o no adoras, no importa. Es lo que nos hace humanos y somos tan crueles entre todos los animales, entre todas las criaturas de este mundo, porque realmente hemos erigido muchas barreras y tenemos que eliminarlas.

Ahora es la oportunidad. No sé si necesitamos otro genocidio, pero este genocidio está desencadenando algo más, Chris. ¿Ve la guerra en Irán? ¿La guerra contra Irán? Era totalmente predecible. Era totalmente predecible porque Israel lleva décadas sembrando guerras en la región. Primero fue Irak, luego otros países, Libia y Siria también han sido devastados. Es cierto, no se puede culpar a Israel de todo.

Bueno, Israel se ha beneficiado sin duda de la aniquilación de todos sus adversarios en la región. Y Irán, bombardear Irán ha sido como alimentar a un demonio. Era el objetivo a largo plazo de varios gobiernos israelíes y finalmente se ha conseguido.

¿Qué podrían ganar los israelíes con esto, en serio? ¿Con la muerte de vidas inocentes, ya sean iraníes o israelíes? Por eso digo que esto tiene que acabar. Y la fuerza para hacerlo existe, pero está en manos de los Estados miembros. Bueno, los Estados miembros siguen, ya sabe, dando patadas al balón y esperando que intervenga un deus ex machina, ya sea la Unión Europea en su conjunto o las Naciones Unidas en su conjunto. ¡No!

Empieza por los Estados miembros principales y por eso vuelvo a elogiar tanto al Grupo de La Haya, porque no actúa como una organización regional o transregional, sino como una coalición de Estados con ideas afines y principios.

Chris Hedges

Genial. Gracias, Francesca. Y quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Víctor [Padilla], Sofía [Menemenlis], Thomas [Hedges] y Max [Jones], que han producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

VOLVER AL INDICE

2. El miedo cambia de bando.

Espero que el miedo les lleve a aceptar una Palestina no confesional o a abandonar el país para siempre.

https://www.972mag.com/iran-missiles-israelis-fear-immunity/

12 días que llevaron la guerra al hogar de los israelíes

Los misiles iraníes hicieron que muchos israelíes sintieran por primera vez un miedo existencial. Aunque se mantenga el alto el fuego, su sentido de inmunidad, ahora destrozado, perdurará.

Por Oren Ziv, 24 de junio de 2025

Equipos de rescate israelíes retiran los escombros y buscan a los desaparecidos en la ciudad de Beersheba, en el sur de Israel, tras un ataque con misiles iraníes que alcanzó un edificio de siete plantas y se cobró la vida de al menos cuatro personas, el 24 de junio de 2025. (Oren Ziv)
Durante los últimos 12 días, he documentado las escenas cotidianas de los ataques con misiles iraníes en Israel, que se han producido principalmente por la noche. A algunos llegué pocos minutos después del impacto, mientras los incendios aún ardían y se rescataba a los heridos de entre los escombros.

Llegar en la oscuridad siempre es engañoso: no se ve mucho más que las ambulancias y los camiones de bomberos. Poco a poco, con las primeras luces del día, se revela la verdadera magnitud del desastre: cuántas casas, vehículos y ventanas han resultado dañados, en qué radio, y si todavía hay personas sepultadas bajo los escombros. Horas después del impacto, los residentes regresan para intentar recuperar algunas de sus pertenencias, mientras los vecinos y curiosos llegan para inspeccionar los daños.

En la escena mortal de Bat Yam, donde murieron nueve personas, los equipos de rescate trabajaron durante días para retirar los escombros y recuperar todos los cadáveres. Los edificios derrumbados, el cráter abierto, los árboles y los coches cubiertos de ceniza, y la gente que huía en pijama con sus hijos y sus pertenencias en brazos se asemejan de forma inquietante a las imágenes que los israelíes han visto salir de Gaza en los últimos dos años, incluso a pesar de la autocensura de los medios de comunicación.

A diferencia de las escenas de anteriores ataques con disparos o cohetes en Israel, donde el lema «Muerte a los árabes» suele ser omnipresente, no he encontrado ningún llamamiento a la venganza ni cánticos de «Muerte a los iraníes». Quizás sea por la conmoción, quizás sea por el papel de Israel como iniciador de la guerra, o quizás sea un reconocimiento más profundo de los límites del poder israelí. Al fin y al cabo, se trata de la primera guerra de Israel contra un Estado soberano desde 1973, y la primera que inicia contra un Estado desde 1967.

Desde la mañana del 24 de junio se ha establecido un frágil alto el fuego, aunque no sin antes que un misil iraní impactara en un edificio residencial en la ciudad de Beersheba, en el sur de Israel, causando la muerte de cuatro personas. Independientemente de que el alto el fuego se mantenga o no, el primer ministro Benjamin Netanyahu ya puede atribuirse un gran logro: haber destrozado la sensación de inmunidad de los israelíes.

Equipos de rescate evacuan a una mujer de su casa en el norte de Tel Aviv después de que un misil iraní impactara en su barrio, el 22 de junio de 2025. (Oren Ziv)
De hecho, esta guerra, que se ha cobrado la vida de al menos 28 personas en Israel, ha hecho que decenas, si no cientos, de miles de israelíes, especialmente en Tel Aviv y sus suburbios, teman realmente por sus vidas. Para algunos de ellos, es la primera vez.

El miedo siempre ha acompañado la vida en Israel, ya sea por tiroteos y apuñalamientos, intifadas o «rondas» de combates con Hamás y Hezbolá. Pero esta vez es diferente. No se trata solo de una ansiedad existencial, sino de un miedo inmediato y personal, especialmente en el centro del país. La gente siente la muerte cerca, en el sonido de los misiles que explotan y en la magnitud de la devastación que sigue a los ataques que no han sido interceptados.

Lo que antes se podía reprimir o gestionar con una apariencia de rutina, ahora hay que afrontarlo de frente. Los asesinatos, la destrucción de hogares y la paralización de la vida cotidiana apuntan a una única conclusión: las políticas de Israel están haciendo que el país sea inhabitable para su propia población.

Miedo visceral

Más allá de los daños físicos, el coste psicológico también es devastador. En los últimos dos años, los israelíes se han acostumbrado a las sirenas y a los refugios antiaéreos. Sin embargo, cuando los hutíes lanzaron misiles y drones contra Israel y emitieron avisos de evacuación imitando a los del ejército israelí en Gaza, muchos israelíes se burlaron de ellos. Los cohetes de Hamás y Hezbolá, por su parte, han causado daños en el sur y el norte de Israel, respectivamente, pero son más fáciles de interceptar por los sistemas de defensa antimisiles del ejército.

Los misiles iraníes son otra cosa, y el estado de ánimo sombrío de la población así lo refleja. Las calles del centro de Tel Aviv están prácticamente desiertas, en escenas que recuerdan a la época de la COVID-19, solo que sin la seguridad de estar al aire libre. Y aunque la mayoría de los judíos israelíes tienen refugios antiaéreos en sus bloques de apartamentos o acceso a refugios públicos cercanos (los ciudadanos palestinos, por su parte, se han quedado crónicamente desprotegidos), muchos se han dirigido a aparcamientos subterráneos, sabiendo que cualquier cosa que se encuentre en la superficie podría quedar destruida por un impacto directo.

Israelíes montan tiendas de campaña en el aparcamiento del centro comercial Dizengoff Center, el 23 de junio de 2025. (Oren Ziv)
A mediados de la semana pasada, el húmedo aparcamiento del centro comercial Dizengoff Center se llenó de tiendas de campaña, colchones, sillas de playa y ventiladores eléctricos. Una escena similar se repitió en el refugio público con capacidad para 16 000 personas situado bajo la estación central de autobuses, en el sur de Tel Aviv, que se abrió por primera vez desde la Guerra del Golfo de 1990-1991.

«He venido aquí porque los misiles iraníes son mucho más grandes, ruidosos, aterradores y destructivos que los de Hezbolá y los hutíes», explicó a la revista +972 Mali, de 30 años, que se refugiaba con su gato en el nivel -4 del Dizengoff Center. «He decidido que es mejor estar a salvo y quedarme aquí».

Pnina, de 46 años, dijo que se había refugiado en el aparcamiento del Centro Dizengoff porque el refugio de su edificio no era seguro. «Ver los daños en otros lugares nos empujó a venir aquí», explicó. «Los voluntarios nos trajeron tiendas de campaña. Voy a casa a trabajar y a estudiar durante el día, pero duermo aquí todas las noches».

El miedo visceral que están experimentando los israelíes no es algo aislado. Tras los ataques liderados por Hamás el 7 de octubre, que aterrorizaron a miles de residentes del sur de Israel, este país ha aplicado una política destinada a convertir en un infierno la vida de cualquiera que considere enemigo: la destrucción de Gaza, la limpieza étnica en Cisjordania y los ataques aéreos contra Líbano, Yemen, Siria y ahora Irán.

La «doctrina de Gaza» se ha copiado y pegado en Irán, con extrañas declaraciones del portavoz del ejército israelí sobre la «evacuación» de barrios enteros de Teherán, junto con justificaciones para bombardear una cadena de televisión por «incitar al genocidio» y una universidad por estar «afiliada a la Guardia Revolucionaria». Y el daño colateral de esta campaña por la «victoria total» ha sido hacer insoportable la vida de los israelíes de a pie.

Como en muchos casos anteriores, quienes ven la situación con mayor claridad son los que lo han perdido todo, los que pueden ver el desastre más amplio a través de su propia tragedia personal. El abogado Raja Khatib, que perdió a su esposa, sus dos hijas y su cuñada en un ataque con misiles contra su casa en la ciudad norteña de Tamra, declaró a +972 tras el funeral: «Terminamos [la lucha] en Gaza y luego empezamos en el Líbano; terminamos en el Líbano y empezamos en Siria; terminamos en Siria y empezamos en Irán; terminamos en Irán y empezamos una tercera o cuarta guerra del Líbano… Ya ni siquiera recordamos para qué son estas guerras».

Los palestinos lloran la muerte de cuatro miembros de la familia Khatib, asesinados en un ataque con misiles iraníes en la ciudad árabe de Tamra, en el norte de Israel, el 17 de junio de 2025. (Oren Ziv)
Solo dos días antes de la catástrofe, Khatib y su familia habían regresado de unas vacaciones en Italia. «Tengo una casa allí, en el lago de Garda», explicó. «Veo cómo vive la gente: se despierta por la mañana con esperanza, con amor por los demás, pensando en cómo vivir bien, ganarse la vida dignamente, planear sus vacaciones. Y aquí, ¿con qué nos encontramos? Guerras y víctimas. Créanme: que no haya más víctimas. Detengan esta maldita guerra, por cualquier medio: siéntense a la mesa, eviten más víctimas».

Restricción de las libertades

Después del 7 de octubre, la mayoría de los que abandonaron Israel no huyeron del ataque de Hamás en sí, sino de la realidad creada por la respuesta de Israel: una guerra de venganza, el abandono de los rehenes y el colapso del contrato social entre el Gobierno y sus ciudadanos. El Gobierno israelí lanzó inmediatamente una represión sin precedentes contra la libertad de expresión de quienes se oponían a la guerra, dirigiéndose especialmente contra los ciudadanos palestinos de Israel. Ahora, toda la población está sufriendo en cierta medida esa represión.

La manifestación más clara de ello es la prohibición de salir del país por vía aérea y las advertencias extremas sobre el peligro de cruzar por tierra a Jordania o Egipto, lo que convierte a Israel en un gueto. Otra manifestación ha sido el ataque a la libertad de prensa en forma de directivas oficiales de la censura militar israelí de no publicar la ubicación de los ataques con misiles, lo que ha llevado a los residentes y familiares a tener que jugar a adivinar en medio de una avalancha de rumores en las redes sociales.

Al mismo tiempo, se ha intensificado la incitación contra los medios de comunicación. Los ultraderechistas persiguen y acosan a los fotógrafos y equipos de televisión en el lugar de los ataques con misiles. En el lugar del impacto en Beersheba el 24 de junio, varios residentes se reunieron alrededor de un reportero del Canal 13 y lo acusaron de trabajar para Al Jazeera, un refrán que se ha convertido en un insulto habitual para cualquier medio de comunicación que no sea el Canal 14, de extrema derecha, especialmente después de que Israel prohibiera la cadena qatarí. «Sirves al enemigo», me dijo el propietario de un negocio cercano mientras tomaba fotos.

El sábado por la noche, la policía irrumpió en un hotel de Haifa utilizado por varias cadenas de televisión y confiscó las cámaras de tres periodistas árabes que trabajaban para medios extranjeros. Los agentes comprobaron sus credenciales de prensa y los citaron para interrogarlos. Según un testigo, los periodistas señalaron que Al Jazeera seguía emitiendo en directo a pesar de la incautación, pero la policía respondió: «Díganlo durante la investigación». El equipo de los periodistas aún no ha sido devuelto.

Una brigada de seguridad civil liderada por el rapero de extrema derecha Yoav Eliassi, conocido por su nombre artístico «The Shadow», detuvo a un grupo de periodistas extranjeros en el lugar de impacto de un misil en Tel Aviv, el 22 de junio de 2025. (Oren Ziv)
Un día antes, la censura militar emitió unas directrices ya conocidas. Pero en su versión en inglés, la Oficina de Prensa del Gobierno (GPO) añadió una cláusula controvertida que exige a los periodistas extranjeros solicitar la aprobación previa del censor para lo que publiquen, una exigencia que va más allá de la autoridad legal del censor.

El ministro de Comunicaciones, Shlomo Karhi, defendió la medida, afirmando que la seguridad nacional prevalece sobre la libertad de prensa. Sin embargo, según se informa, la fiscal general Gali Baharav-Miara se opuso y exigió explicaciones a los ministros implicados. Las autoridades han afirmado en privado que no se ha producido ningún cambio importante en la política, pero han reconocido que la aplicación de la ley es inconsistente y han aconsejado a los periodistas que soliciten autorización previa como medida de precaución.

Independientemente de los debates jurídicos, está claro que la incitación sobre el terreno está afectando a la libertad de prensa. «La gente cree que somos Al Jazeera», afirmó un periodista árabe (que pidió permanecer en el anonimato por temor a represalias) que emite en árabe para una cadena internacional. «Dicen: «Te decapitaremos»». Explicó que incluso había pensado en llevar un cartel con la inscripción «No soy Al Jazeera» para evitar el acoso.

«La gente siente que tiene a un ministro y a la policía detrás, y un Estado débil al que debe defender», continuó. Como resultado, añadió, los periodistas ahora intentan reducir al mínimo el tiempo que pasan informando sobre el terreno.

Tras atacar Irán, el Gobierno israelí prohibió todas las protestas y la policía ha reprimido sistemáticamente incluso las manifestaciones más pequeñas durante la última semana y media. Las prolongadas manifestaciones a favor de un acuerdo para la liberación de los rehenes han sido totalmente abandonadas, y la prohibición ha servido para que el tema desaparezca de la conciencia pública.

La policía israelí dispersó una pequeña vigilia en Tel Aviv contra la guerra con Irán y detuvo a cuatro activistas antes incluso de que comenzara la protesta, el 16 de junio de 2025. (Oren Ziv)
El domingo pasado, alrededor de 20 manifestantes se reunieron en silencio con carteles contra la guerra en la plaza Habima de Tel Aviv, manteniendo la distancia entre ellos para no violar la prohibición de reuniones públicas. En menos de un minuto, llegó una unidad policial —igual en número a los manifestantes— que rompió los carteles y procedió a detenerlos violentamente.

Al día siguiente, en Haifa, la policía detuvo a varios manifestantes, alegando que sus camisetas contra la guerra eran ilegales. Más tarde, la policía detuvo a dos personas durante la noche, entre ellas el activista anti-Netanyahu Amir Haskel, que se encontraba en una acera de Tel Aviv con un cartel en el que se leía: «53 rehenes en Gaza: se les acaba el tiempo». El Fondo para los Defensores de los Derechos Humanos ha prestado asistencia jurídica a 12 manifestantes detenidos desde que Israel lanzó su primer ataque contra Irán.

Tras 12 días en los que muchos israelíes han temido por sus vidas, la población está agotada. La gente se siente aliviada porque, si se mantiene, el alto el fuego les permitirá volver a su rutina habitual y marcará el fin de una guerra que muchos apoyaban, pero también temían que Netanyahu prolongara durante meses o incluso más, como en Gaza. Algunos, menos confiados en el alto el fuego, no regresan todavía a sus hogares y prefieren permanecer fuera del centro del país o cerca de los refugios.

A pesar de que Netanyahu declara que Israel ha «eliminado una amenaza existencial» con sus ataques en Irán, la «rutina» a la que vuelven los israelíes sigue siendo la de una guerra perpetua, ya que su ejército continúa causando estragos en Gaza. El fin de los misiles iraníes puede devolver a los israelíes la sensación de seguridad, pero la inmunidad que sentían hace dos semanas tardará mucho más en volver.

Oren Ziv es fotoperiodista, reportero de Local Call y miembro fundador del colectivo fotográfico Activestills.

VOLVER AL INDICE

3. Escobar sobre el alto el fuego.

La visión de Escobar sobre el alto el fuego entre Irán e Israel.

https://globalsouth.co/2025/06/25/the-ceasefire-kabuki/

El kabuki del alto el fuego

25 de junio de 2025

El mito de la invencibilidad genocida se ha hecho añicos para siempre… ese culto a la muerte en Asia Occidental puede, efectivamente, ser herido de muerte… TACO ha anunciado un alto el fuego unilateral y ha huido… Habrá sangre, una y otra vez.

Por Pepe Escobar en la Strategic Culture Foundation.

Al final, como era de esperar, el director del circo se convirtió en TACO («Trump Always Chickens Out», Trump siempre se acobarda).

Estaba aterrorizado por tres acontecimientos cruciales basados en la realidad.

1. El mensaje iraní sobre los preparativos para cerrar el estrecho de Ormuz. La CIA había advertido a Trump de que China se oponía visceralmente al bloqueo del estrecho. Esa es una de las razones, según un veterano del Estado profundo, por las que Trump decidió seguir adelante con su «espectacular» (sic) operación teatral en Fordow. Pero cuando el espectro de un Ormuz bloqueado que destruía la economía mundial se hizo realidad, se acobardó.
2. La advertencia iraní transmitida por el bombardeo de la base de Al-Udeid en Qatar, la joya militar de la corona imperial en Asia Occidental. Incluso fuentes atlantistas en Doha confirman que los daños en la base —evacuada— fueron «monumentales», con al menos tres misiles alcanzando sus objetivos. Teherán estaba diciendo inequívocamente que podemos golpearles en cualquier lugar, en cualquier momento y con cualquier cosa que queramos. Y sus lacayos del CCG les culparán a ustedes por ello.
3. Podría decirse que la razón principal es que los genocidas de Tel Aviv se están quedando sin interceptores, y rápido; de hecho, toda su red de defensa aérea, porosa, está en problemas. En la última salva sustancial de misiles iraníes sobre la Palestina ocupada el lunes por la mañana, la tasa de interceptación cayó por debajo del 50 %, e Irán comenzó a apuntar a la red eléctrica de Israel. La nueva directiva de Irán —ofensiva estratégica, no paciencia— tenía como objetivo paralizar completamente la economía israelí. Además, los genocidas ya habían suplicado a Teherán que «pusiera fin a la guerra». Teherán respondió que aún no había llegado el momento. Así que los genocidas suplicaron a papá Trump que los rescatara.

La cadena de acontecimientos que condujo al alto el fuego sigue siendo confusa.

Un factor clave que aceleró los acontecimientos fue la reunión personal de Putin con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi, en el Kremlin el lunes.

Hablando en nombre del ayatolá Jamenei, Araghchi pudo haber pedido un suministro sólido de armas y, sobre todo, de sistemas de defensa; pero esto llevará tiempo, especialmente teniendo en cuenta que la asociación estratégica recientemente aprobada por la Duma y el Majlis en Teherán no es, oficialmente, una alianza militar.

Sin embargo, según fuentes de Moscú informadas sobre la reunión, Putin situó a Rusia en el centro de una posible resolución, desplazando así a Washington. El equipo Trump 2.0 se indignó. Trump se jactó de que tanto Irán como Israel le habían llamado casi simultáneamente para acordar un alto el fuego. Tonterías: solo lo hizo Tel Aviv. Al dejar claro, una vez más, que Rusia respaldaría a Irán, Putin ofreció indirectamente a Trump una vía de escape.

Fiel a su carácter, el director del circo se apresuró a aprovecharla, promocionando su propio alto el fuego, al estilo de un reality show. Y esto solo dos días después de regodearse de que el programa nuclear iraní había sido «destruido» (insiste en ello incluso cuando la inteligencia estadounidense admite que el programa solo puede haber sufrido un retraso de unos meses).

Se ha roto un tabú supremo

Irán ha aprendido algunas lecciones importantes de la manera más dura, pagando un precio terrible. Teherán fue demasiado transparente y razonable al tratar con una banda de gánsteres: desde permitir la supervisión nuclear de la AIEA, que resultó ser un proceso de acumulación de información valiosa para los objetivos israelíes, hasta creer en la diplomacia y respetar acuerdos que fueron incumplidos sin contemplaciones.

No hay diplomacia cuando se trata de lidiar con el Leviatán/Behemoth imperial, especialmente cuando este contempla con horror cómo se reduce su huella en todo el Sur Global.

Sin embargo, a nivel interno, Irán está pasando a la siguiente fase. Hay al menos tres facciones enfrentadas: el ayatolá Jamenei y su círculo más cercano, más el IRGC; los reformistas, encarnados por la dócil presidencia de Pezeshkian; y lo que podría interpretarse como nacionalistas seculares, que quieren un Irán fuerte, pero no una teocracia.

El IRGC tiene ahora todo el poder. La defensa de la patria contra el mortífero eje sionista, incluido el Imperio, cristalizó un sentimiento generalizado de unidad nacional y orgullo.

Todos los sectores de la población iraní —90 millones, que se lo diga alguien al patético Marco Rubio— se unieron en torno a la bandera.

Conceptualmente, el alto el fuego —nadie sabe cuánto durará— es adverso para Irán, porque ahora ha perdido su creciente capacidad de disuasión. Israel repondrá febrilmente sus defensas aéreas, mientras que Irán, solo, necesitará meses e incluso años para reconstruirse.

El modus operandi imperial sigue siendo el mismo. El director del circo vio que se avecinaba una humillación monstruosa, algo así como el Vietnam de Israel, así que anunció un alto el fuego unilateral y huyó.

Sin embargo, la configuración de las próximas batallas ha cambiado. Si Washington decide volver a escalar o recurre a la práctica habitual de utilizar proxies terroristas, Irán, como líder de facto de la Resistencia, contraatacará con determinación. El mito de la invencibilidad genocida se ha hecho añicos para siempre. Todo el Sur Global lo ha visto y ahora lo tiene muy en cuenta.

Queda abierto a un debate serio si Teherán optará finalmente por seguir el modelo de la RPDC para contrarrestar la imposición, hasta ahora fallida, del modelo de Libia y/o Siria. El enriquecimiento de uranio continuará. Con un giro adicional al estilo del cine negro: nadie sabe dónde está el uranio.

El Imperio del Caos, como era de esperar, nunca se detendrá. Solo cuando todo el Sur Global se una con una voluntad de hierro y lo obligue a detenerse. Las condiciones aún no se dan.

Tal como están las cosas, el verdadero alto el fuego sería entre Estados Unidos y el Sur Global, liderado institucionalmente por Rusia-China, los BRICS y varias otras organizaciones multipolares. Las posibilidades de que las clases dominantes estadounidenses respeten un alto el fuego tan duradero, si es que alguna vez se produce, son nulas.

En cuanto al alto el fuego entre Irán e Israel, no es el fin de la guerra. Al contrario, es el dudoso final de la primera batalla caliente. Los perros y las hienas de la guerra volverán, tarde o temprano. Habrá sangre, una y otra vez. Sin embargo, al menos se ha roto un tabú supremo: el culto a la muerte en Asia Occidental puede ser mortalmente herido.

VOLVER AL INDICE

4. Entrevista a Sevim Dagdelen.

Con el fin de la guerra en Irán voy recuperando alguno de los artículos que tenía aparcados, como esta entrevista a la exdiputada de BSW Sevim Dagdelen sobre los planes de rearme de la OTAN.

https://globalter.com/sevim-dagdelen-los-gigantescos-planes-de-rearme-de-la-ue-y-la-otan-no-tienen-que-ver-con-la-defensa/

Sevim Dagdelen: los gigantescos planes de rearme de la UE y la OTAN no tienen que ver con la defensa

PASCUAL SERRANO

La que fuera diputada en el Bundestag alemán y portavoz de asuntos internacionales del grupo parlamentario del partido de Sahra Wagenkecht, BSW, Sevim Dagdelen, ha estado por España (Madrid y Valencia) presentando su libro “La OTAN. Un ajuste de cuentas con la alianza de valores”, editado en España a principios de año. Anteriormente, fue responsable de Die Linke en las comisiones de Exteriores, Defensa, Interior y Economía.

Sobre su libro, pero también sobre Europa y la guerra de Ucrania, hemos charlado. (Gracias a Carlos García Hernández, de la editorial Lola Books, por la traducción).

La Comisión Europea ha planteado movilizar 800.000 millones de euros para Defensa en la UE. Su país, Alemania, ha sido el primero en apoyar y solicitar la excepción fiscal para poder superar el límite del déficit si es para Defensa. La principal contradicción que veo es que se dice que ese gasto se necesita para que Europa tenga una Defensa propia porque EEUU ya no está dispuesto a asumirla pero, por otro lado, si seguimos en la OTAN, ese dinero será para la estructura militar de la Alianza.

Quiero decir que, al final, con la coartada de soberanía europea, terminamos aceptando las exigencias de Estados Unidos y la OTAN de aumentar el gasto militar. ¿Qué piensa?

La escalada de los últimos días en la guerra de Ucrania también se debe a la OTAN. Sin el apoyo de la alianza militar, el ataque de Ucrania contra las fuerzas nucleares rusas sería difícilmente concebible, incluso puede haber sido planeado y coordinado en el cuartel general de la OTAN para Ucrania en Wiesbaden. Occidente se arriesga así a una tercera guerra mundial. El objetivo geopolítico de la OTAN sigue siendo, como dijo la ministra de Asuntos Exteriores Baerbock, «arruinar a Rusia». Se trata de un peligroso juego con fuego, alimentado por una profunda rusofobia.

Está claro que los gigantescos planes de rearme de la UE y la OTAN no tienen que ver con la defensa. Por el contrario, pintan el cuadro de una guerra que se avecina. El plan consiste en fijar un objetivo del 5% del PIB para el gasto militar en la cumbre de la OTAN en La Haya los días 25 y 26 de junio de 2025. Esto se correspondería con más de 3 billones de euros, 18 veces el gasto militar de Rusia.

Estados Unidos se centra en su principal competidor, China, y exige a los europeos que se armen contra Rusia. Se trata de una nueva división del trabajo en el seno de la OTAN. El objetivo del pacto militar sigue siendo asegurar la hegemonía mundial de EEUU. En el pasado, los Estados europeos de la OTAN renunciaron a su soberanía a cambio de una promesa de seguridad. Hoy, el precio es mucho más alto. Países como Alemania están siendo empujados al frente de batalla de una guerra por delegación en Ucrania.

A través de los acuerdos de cooperación entre la OTAN y la UE, la UE se ha degradado a sí misma hasta ser un ejecutor obediente del pacto militar de acuerdo con un molde único para la política de armamento. El creciente gasto militar de Europa está únicamente al servicio de la lucha geopolítica de Estados Unidos por mantener su supremacía, controlada por los fondos de inversión estadounidenses, que ahora se han convertido en actores políticos centrales. Estamos ante la oligarquización de la política en Estados Unidos. Al final, no se trata de los intereses europeos, sino de vasallaje.

En su libro, La Otan. Un ajuste de cuentas con la alianza de valores, usted repasa los mitos falsos de la Alianza, ¿en qué ha mentido la OTAN?

La OTAN afirma ser una alianza defensiva, pero al mismo tiempo ha librado guerras de agresión en todo el mundo, por ejemplo en Yugoslavia y Libia. Estados Unidos, el principal miembro de la OTAN, es responsable de millones de muertes como resultado de invasiones como la de Irak. La OTAN es parte integrante de estos actos de agresión y debe rendir cuentas. Por tanto, no se puede hablar de defensa cuando se habla de la OTAN. Además, ahora la OTAN está centrada en su expansión por Europa y Asia y en una escalada de la guerra por delegación. Desde luego, la defensa es todo menos esto.

Otro mito es que la OTAN es una «alianza de valores». Sin embargo, si nos fijamos en Gaza, vemos cómo los dos principales Estados de la OTAN, Estados Unidos y Alemania, están apoyando a un gobierno israelí de extrema derecha al que están suministrando armas. Organizaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional y Human Rights Watch hablan de genocidio. ¿Qué valores se representan cuando se promueve el genocidio? También en este caso la OTAN en su conjunto debe rendir cuentas. Ningún Estado miembro ha planteado en el Consejo de la OTAN que Estados Unidos y Alemania apoyan los siniestros crímenes de guerra de las fuerzas de seguridad israelíes.

La autoimagen de la OTAN como defensora de la democracia y el Estado de derecho es pura hipocresía. Portugal, bajo la dictadura de Salazar, era miembro de la OTAN, y la España fascista de Franco también fue reconocida internacionalmente gracias a su pacto militar con los EE.UU. Hoy vemos cómo se apoya a Al Qaeda en Siria o a batallones de extrema derecha como el regimiento Azov en Ucrania. La supuesta defensa de los valores democráticos sirve como fachada a sus intereses geopolíticos, aunque ello signifique apoyar a terroristas islamistas o a regímenes fascistas.

Yo tengo la sensación de que el país que ha caído más bajo en servilismo está siendo Alemania: aceptando la destrucción de los gasoductos, sufriendo más que ningún otro país europeo las sanciones contra Rusia, apoyando incondicionalmente a Israel y reprimiendo las manifestaciones propalestinas. De todo ello habla usted en su libro. Y, sin embargo, el resultado de todo ello parece que solo beneficia a la ultraderecha.

Mediante la producción de los misiles Taurus, que podrían alcanzar Moscú, el gobierno alemán se arriesga a entrar en guerra. Alemania va camino de convertirse de nuevo en un Estado militar. Me sorprende lo poco que se reconoce esto en otros países europeos. El canciller Merz quiere hacer de la Bundeswehr el «ejército más fuerte de Europa», y aparentemente muchos no ven ningún problema en ello, pues creen que sólo va dirigido contra Rusia. Sin embargo, esto es una ilusión.

Quieren que Alemania vuelva a estar en condiciones de desatar guerras. El 5% del PIB significa 225.000 millones de euros en gastos militares, casi la mitad del presupuesto federal. Alemania sigue incondicionalmente las instrucciones de Washington. El peligro de verse abocada a una guerra contra Rusia es cada vez mayor.

Las élites alemanas dicen que Alemania debe desempeñar una función protectora en Europa del Este, en el flanco oriental de la OTAN. El establecimiento de la primera base militar alemana desde 1945 en Lituania, cerca de la frontera rusa, también debería alarmar a España y Francia. Surge la pregunta: ¿realmente le favorece a España que Alemania vuelva a convertirse en la potencia militar más fuerte de Europa, sobre todo teniendo en cuenta el ignominioso papel de la franquista División Azul española en la Segunda Guerra Mundial, el genocidio en la Unión Soviética y el asedio asesino de Leningrado?

Creo que hay mucha gente muy escéptica al respecto.

Estamos viendo el avance trepidante de la ultraderecha en Europa, aunque también habría que matizar porque ahora llaman ultraderecha a todo lo que se enfrente a la Comisión Europa y a la OTAN y plantee una política de convivencia con Rusia. Además, en el Parlamento Europeo, lo que denominan ultraderecha se reparte en tres grupos políticos diferentes. ¿Cuál es su opinión sobre esas ultraderechas? ¿Por qué avanza?

La extrema derecha se vio reforzada por gobiernos que se proclamaban de izquierdas pero que traicionaban los intereses de los trabajadores mediante el rearme, las sanciones y los recortes sociales. Desde la Revolución Francesa, la soberanía democrática siempre ha estado vinculada al control de las fronteras. Sólo los ultraliberales exigían fronteras abiertas e inmigración descontrolada, lo que tiene un enorme impacto en la justicia social.

Cuando los partidos de izquierda adoptaron estas exigencias, perdieron el apoyo de la clase trabajadora (con o sin orígenes extranjeros). La inmensa mayoría del pueblo quiere una soberanía democrática y el consiguiente control de las fronteras.

Junto con la política identitaria de izquierdas, el militarismo y los recortes sociales, los partidos de izquierdas empujaron a la gente a los brazos de la derecha. Si realmente se quiere frenar a la derecha, hay que volver a la izquierda clásica, a la política socialdemócrata clásica: justicia social, contra la guerra y el rearme, a favor de la soberanía democrática.

Pasan cosas raras en las elecciones de países europeos: se suspenden resultados en Rumanía, cambia el resultado gracias al voto de los emigrantes en Moldavia, su partido queda fuera del Parlamento alemán por apenas unos miles de votos y usted pierde el escaño, la izquierda gana en Francia pero no gobierna.

La democracia formal en Europa está en peligro. La gente tiene la sensación de estar en guerra y está dispuesta a tolerar manipulaciones electorales (como en Rumanía) o a aceptar regímenes presidenciales sin mayoría parlamentaria, como en Francia. Se podría decir que esto es democracia en condiciones de preguerra. La ciencia política lo ignora en gran medida, pero la población es muy consciente del cambio de paradigma antidemocrático: en Alemania, sólo el 40% de la gente sigue creyendo que puede expresar su opinión libremente. En los años 70, esta cifra era de casi el 90%. Esto demuestra que las piedras angulares de la democracia están cambiando.

En muchos países europeos, y especialmente en España, la izquierda tiene en su ADN la crítica y el enfrentamiento con la OTAN. Parece que ese espíritu crítico se está debilitando en muchos países, y en Alemania todavía más. ¿Qué está sucediendo?

Hoy en día, la actitud hacia la OTAN es la prueba de fuego para saber si un partido puede seguir considerándose de izquierdas. Cualquiera que apoye la guerra por delegación de la OTAN contra Rusia mediante el suministro de armas o la imposición de sanciones económicas ha abandonado los principios de la izquierda histórica. Lo mismo se aplica a la cuestión del suministro de armas a Israel.

Estamos viviendo una profunda convulsión en el sistema de partidos en Europa. Es comparable a la del año 1914, cuando el apoyo a la guerra imperialista se convirtió en la línea divisoria decisiva en la izquierda política. Hoy es de nuevo la política de guerra la que muestra quién está realmente a favor de la paz, la justicia social y la soberanía democrática, y quién está subordinado a la corriente dominante transatlántica.

La pregunta del millón, ¿cómo cree que debería acabar la guerra de Ucrania?

Sólo a través de la diplomacia y las negociaciones. Es necesario un equilibrio de intereses: Ucrania debe renunciar a entrar en la OTAN. La expansión de la OTAN hacia el este se percibe como una amenaza para Rusia, y con razón. La paz sólo es posible si se tienen en cuenta estos intereses de seguridad.

Un alto el fuego inmediato, acompañado de una renuncia a nuevas entregas de armas a Ucrania, sería una opción viable. En lugar de ello, la atención se centra en la escalada. Las negociaciones de Estambul de 2022 fueron torpedeadas por Occidente; ahora está ocurriendo algo similar con el apoyo a los ataques contra las armas nucleares rusas. Cientos de miles de muertes podrían haberse evitado si Occidente no hubiera creído en su arrogancia que podía lograr una victoria militar sobre una potencia nuclear.

VOLVER AL INDICE

5. Otra entrevista a Wolfgang Streeck.

Si recientemente vimos una entrevista a Streeck con sus opiniones sobre Europa, ahora amplía el foco porque esta última en The Nation nos habla de el mundo que él quiere.

https://www.thenation.com/article/culture/wolfgang-streeck-qa/

El mundo que quiere Wolfgang Streeck

Una conversación con el sociólogo alemán sobre los retos a los que se enfrenta Europa y sus opiniones polarizantes sobre cómo revertir los excesos de la globalización.

Daniel Steinmetz-Jenkins

 

El colapso del comunismo soviético dio lugar a un nuevo orden mundial caracterizado por la expansión capitalista sin límites y la necesidad de un sistema de gobernanza económica que mantuviera y regulase este cambio de la competencia entre grandes potencias a un mercado global gobernado por los vencedores de la Guerra Fría. A medida que los gobiernos nacionales se vieron obligados a adaptarse a las presiones de este nuevo sistema global, las consecuencias resultaron cada vez más nefastas, según escribe el sociólogo y analista alemán Wolfgang Streeck en Taking Back Control?: States and State Systems After Globalism (¿Recuperar el control? Los Estados y los sistemas estatales tras el globalismo): «Los partidos políticos, adelantados programáticamente por una nueva realidad económica, se retiraron de sus circunscripciones hacia la seguridad de las instituciones estatales; la afiliación a los partidos y la participación electoral disminuyeron, los sindicatos y la negociación colectiva se debilitaron y la desigualdad social aumentó». La globalización neoliberal creó un acuerdo, afirma Streeck, que minimizó el poder que cualquier Estado-nación individual podía ejercer para protegerse de los caprichos del sistema global.

Streeck cree que para restaurar la socialdemocracia, debemos desmantelar las fuentes antidemocráticas de la interdependencia internacional y las regulaciones supranacionales responsables de su declive. En otras palabras, Streeck pide «recuperar» la soberanía del Estado-nación de manos de los tecnócratas de la globalización. Inspirándose en la obra de Karl Polanyi y John Maynard Keynes, aboga por un sistema internacional alternativo que permita la gobernanza democrática dentro de los Estados-nación soberanos y la cooperación pacífica entre ellos.

Por esta razón, Streeck también critica lo que percibe como una tendencia izquierdista hacia la demonización moral del Estado-nación. Sus críticos de izquierda, sin embargo, se preguntan en qué medida la visión de Streeck difiere de la de la derecha populista, especialmente en lo que se refiere a las cuestiones de inmigración y su escepticismo hacia la Unión Europea. De hecho, algunos han insinuado que la forma particular en que Streeck intenta rescatar el Estado-nación tiene connotaciones etnonacionalistas inevitables, mientras que otros han señalado lo que consideran sus declaraciones insensibles hacia los migrantes que buscan una vida mejor en Europa. Por su parte, Streeck descarta estas acusaciones como una especie de difamación intelectual. The Nation ha hablado recientemente con Streeck sobre su último libro y sobre cómo podría responder a sus críticos de la izquierda. También hemos abordado otros temas, desde la presidencia de Donald Trump y sus políticas proteccionistas hasta la política electoral en Alemania, la guerra en Ucrania y el tipo de sistema internacional alternativo que el propio Streeck imagina con la revitalización del Estado-nación. Esta entrevista ha sido editada por motivos de extensión y claridad.

—Daniel Steinmetz-Jenkins

Daniel Steinmetz-Jenkins: The New York Times le llamó «el Karl Marx de nuestro tiempo» tras la publicación de Taking Back Control?, que diagnosticaba la crisis de la «globalización neoliberal» y la democracia liberal. Por supuesto, hay muchas teorías sobre las causas de esta crisis, así que ¿qué distingue su argumento? ¿Le sorprende la atención que ha suscitado el libro aquí, en Estados Unidos?

Wolfgang Streeck: Con toda modestia, intento contribuir a una teoría materialista, más que normativa y moralizante, del declive, no de la democracia liberal, sino de la democracia capitalista. Esto devuelve al Estado —más precisamente, al sistema estatal internacional— a la teoría de clases. Una de mis tesis centrales es que, en el globalismo neoliberal, los aspirantes a gobernantes —las clases políticas nacionales e internacionales del Estado capitalista— ya no son capaces de gobernar, ya que se enfrentan a problemas que escapan a toda «solución», mientras que una parte cada vez mayor de los supuestos gobernados se niega a ser gobernada por ellos: la definición de Lenin de un «momento revolucionario». Si aplicamos este esquema conceptual a la situación de Estados Unidos, primero bajo Biden y luego bajo Trump, veremos que encaja bastante bien.

DSJ: Usted ha hablado y escrito de forma convincente sobre cómo la Segunda Guerra Mundial dio lugar a un nuevo orden político y económico. ¿Qué tipo de rupturas posibles ve para el orden actual que podrían conducir a una sacudida similar de sus cimientos?

WS: Las dos guerras mundiales del siglo XX dieron lugar a una profunda reorganización del sistema capitalista mundial: en primer lugar, la sustitución de los imperios centrados en Europa por un sistema de Estados-nación; en segundo lugar, el auge de Estados Unidos como centro imperial de un sistema capitalista mundial con su combinación única de soberanía nacional y hegemonía internacional. Es cierto que ambos momentos de reorganización capitalista beneficiaron, en muchos sentidos, a la clase trabajadora en los dos «acuerdos de posguerra». Pero esto no tiene por qué ser siempre así.

Hoy en día, las clases dominantes de Estados Unidos pueden llegar a la conclusión de que solo pueden seguir siendo clases dominantes, de la forma que les conviene, entrando en guerra contra el rival emergente de Estados Unidos, China. Esto no significa necesariamente más poder para la clase subordinada. Las guerras ahora las libran principalmente soldados profesionales, y la clase trabajadora de Estados Unidos y otros lugares —en muchos casos poco cualificada y en riesgo de deportación— puede ser mucho menos capaz de organizarse y luchar por sus propios intereses en lugar de por los intereses estadounidenses. La tecnología también es fundamental para la forma en que se libran y terminan las guerras, y el material que se utilizará la próxima vez parece muy diferente del que se utilizó incluso en la Segunda Guerra Mundial.

DSJ: ¿Cómo responde a los críticos de izquierda que lo consideran un nacionalista?

WS: No me importan los clichés; digo lo que mi pensamiento honesto me lleva a concluir que es cierto. Por lo demás, la respuesta depende en parte de lo que se entienda por «nacionalista». Si el nacionalismo significa sentirse superior a los demás por su origen, es moralmente destructivo y políticamente explosivo. Hay personas en Estados Unidos que creen que su país es moralmente especial, «la nación indispensable», una «ciudad brillante en una colina», encargada de alguna manera de poner las cosas en orden en todas partes, el «estilo americano». Pero si nacionalismo significa aceptar una responsabilidad especial por el país, la sociedad que le ha criado, entonces es, en mi opinión, un elemento esencial de la ciudadanía; solo que en este caso, preferiría hablar de patriotismo en lugar de nacionalismo.

En el caso de Alemania, por supuesto, hay algo más que influye. Como alemán, se espera que sienta una responsabilidad duradera por el colapso sin precedentes de la civilización, de la humanidad, que se produjo en su país. Independientemente de cómo defina esa responsabilidad, en mi opinión incluye recordar la posibilidad de que algo tan inimaginablemente terrible como esto pueda suceder realmente, justo donde usted creció unos años más tarde, en lo que todo el mundo habría considerado un país civilizado. Al estar tan cerca del lugar de la catástrofe, creo firmemente que tienes el deber especial de recordar a ti mismo y quizás a los demás esta posibilidad aparentemente real. Considero legítima esta expectativa, que influyó en mi decisión de no adquirir la ciudadanía estadounidense, porque me habría parecido una salida demasiado fácil.

En este contexto, no puedo evitar confesar que siento un fuerte apego emocional por el «Kinderhymne» (Himno infantil) de Bertolt Brecht, escrito en 1950 como himno nacional alternativo para la joven República Democrática Alemana. Existen traducciones al inglés bastante decentes, pero, inevitablemente, no pueden reflejar plenamente la magistral maestría poética del original. Aquí está la primera estrofa, primero en alemán y luego en inglés:

Anmut sparet nicht noch Mühe

Leidenschaft nicht noch Verstand

Dass ein gutes Deutschland blühe

Wie ein andres gutes Land.

(No escatimen la gracia ni el esfuerzo,

la pasión, el corazón ni el intelecto,

para que una Alemania justa y noble

pueda conservarse como todas las demás).

DSJ: Usted mantiene una larga disputa con el historiador económico Adam Tooze. En última instancia, ¿qué representa Tooze para usted?

WS: No, no es una «disputa», no. Una vez intentó difamarme públicamente de una manera que considero imperdonable, eso es todo.

No lo llame «enemistad», porque una enemistad, en particular una «enemistad dura», requeriría un intercambio continuo de golpes. Aquí no hay nada de eso. De hecho, en este momento admiro profundamente el valor con el que Tooze está actuando en las batallas de la Universidad de Columbia por Palestina y la libertad de expresión, mientras que la universidad en la que tuve el orgullo de estudiar sociología a principios de la década de 1970 se comporta de una manera tan detestable.

DSJ: En Alemania, si su política se refleja con mayor precisión en el programa del partido de Sahra Wagenknecht —un programa que algunos han descrito como «conservadurismo de izquierda»—, ¿por qué no ha logrado ganar terreno ni una sola vez, sino dos?

WS: Su pregunta sugiere que si un programa político se acercara a mi política, eso le garantizaría de alguna manera la mayoría en el Bundestag. Ojalá fuera así. En un sistema multipartidista, hay que trabajar desde abajo, muy abajo, con muchos fracasos políticos en el camino. Tampoco estoy seguro de lo que quiere decir con «no una, sino dos veces»: en las elecciones federales de febrero, la BSW [Bündnis Sahra Wagenknecht] no superó por muy poco el umbral del 5 %, ningún otro partido nuevo se había acercado tanto al 5 % en la historia de la República Federal. Mala suerte.

El hecho de que las elecciones se convocaran siete meses antes influyó: ese tiempo perdido podría haberse aprovechado para redactar y aprobar un programa coherente, crear 16 organizaciones estatales medianamente estables y reunir un equipo en torno a Sahra Wagenknecht para repartir la carga del liderazgo entre más personas. También estaba Donald Trump, a quien siempre se puede culpar, en este caso por sacar brevemente de la batalla el tema de la paz, neutralizando así la baza más fuerte de BSW en las elecciones. He analizado esto y el contexto político circundante en un largo artículo para New Left Review.

DSJ: A lo largo de los años, ha escrito de diferentes maneras sobre la migración. Usted sostiene que los votantes nunca tienen realmente mucho que decir al respecto, ya que se decide muy por encima de sus cabezas, no solo en Berlín, sino quizás de manera más crucial en Bruselas. Dejemos de lado el impacto sustantivo de la migración en los salarios europeos y coincidamos en que, desde el punto de vista discursivo, se trata de una cuestión que no va a desaparecer a corto plazo.

En un ambiente tan tenso, ¿por qué no escribe de forma más constructiva sobre formas de desarrollo en el extranjero que podrían frenar la migración hacia Europa? En ocasiones ha dicho que lo último que necesita Europa es una nueva clase marginada de migrantes. Pero en lugar de dar rienda suelta a las pasiones populares sobre el tema, ¿cómo cree que se podría aliviar el problema de forma humana? Si usted fuera un joven que vive en una zona del mundo económicamente deprimida y con pocas oportunidades, ¿no buscaría también la manera de llegar a Europa?

WS: No todos lo hacen, estoy seguro. Algunos no pueden pagar a los traficantes; otros pueden buscar acciones colectivas locales. En mi juventud, quizá me hubiera parecido plausible, en su situación, intentar conseguir una ametralladora para deshacerme de los que acaparan la riqueza de mi país en cuentas bancarias suizas mientras presionan a las sociedades europeas para que contraten a sus potenciales revolucionarios como barrenderos. Me parece totalmente obsceno que nos felicitemos por emplear en nuestros países a un proletariado con salarios bajos que, a través de las remesas, mantiene a sus familias en sus países de origen y evita que mueran de hambre, lo cual es un pobre sustituto del desarrollo económico del que los ricos locales, junto con los ricos globales, privan a los pobres locales. ¿Cómo? Llevando el capital de sus países como inversión a los mismos lugares donde los pobres de sus países acaban como inmigrantes, lugares donde la apariencia de fronteras caritativamente abiertas encubre su negativa a aceptar un sistema de comercio internacional justo que permita un desarrollo económico sostenible y haga innecesaria la emigración.

DSJ: ¿Cómo sería ese sistema de comercio internacional justo que permitiera un desarrollo económico sostenible en estos países que actualmente están sufriendo? ¿Tendría que tener en cuenta las formas en que Europa les ha extraído la riqueza y ha obstaculizado su desarrollo en el pasado? ¿Y es viable iniciar el desarrollo de este sistema humano en un momento en que el mundo se mueve en la dirección opuesta, hacia la reducción y el proteccionismo?

WS: Permítame recordarle que Europa no es la única que ha extraído o está extrayendo riqueza de otras partes del mundo. La cuestión no es que nosotros, o yo, diseñemos un régimen comercial mundial justo, ni tampoco corresponde a los Estados Unidos, de entre todos los países. La buena noticia es que estamos avanzando hacia un mundo multipolar en el que una nueva alianza de países no alineados, los BRICS, está tratando de establecer un nuevo sistema financiero que les permita prescindir del dólar estadounidense y del tipo de «ayuda al desarrollo» que se ha convertido en un sistema que se perpetúa a sí mismo porque genera muy poco «desarrollo».

No tengo nada en contra de lo que usted llama «proteccionismo» si protege a quienes necesitan y merecen protección, por ejemplo, en forma de controles de capital. Hay sumas asombrosas de dinero que proceden de los llamados países pobres y que están ocultas en Nueva York, Londres y Zúrich. ¿No sería un avance que los países BRICS lograran crear un banco internacional de desarrollo, un sistema de pagos y zonas de libre comercio propios?

DSJ: En los últimos años, usted ha señalado constantemente que la Unión Europea, y Alemania en particular, ha pagado un alto precio por independizarse del suministro de gas ruso, ya que lo que lo ha sustituido es una creciente dependencia de Estados Unidos tanto en materia de energía como de defensa. En un momento en que la nueva Administración Trump está jugando duro con sus aliados europeos, llegando incluso a señalar que su compromiso con la OTAN es condicional, ¿ve usted alguna posibilidad de un realineamiento eurogaullista que tal vez no rompa la dependencia de Europa de su potencia protectora, pero al menos la reduzca?

WS: Esas encuestas no cuentan para nada; todo depende de cómo se formulen y se planteen las preguntas. El «eurogaullismo», como usted lo llama, es casi una contradicción en sí mismo, porque en cualquier tipo de «gaullismo», Europa solo puede ser Europa si está liderada por Francia. Pero ¿estaría Alemania, el país más grande y rico de Europa occidental, dispuesta a someterse a la hegemonía francesa y a confiar sus intereses nacionales a los caprichos de la política interna francesa? Lo considero totalmente irrealista. Tenga en cuenta que la próxima presidenta de Francia podría ser Marine Le Pen. Recuerde también que Francia es una potencia nuclear, pero Alemania no. ¿Podría Alemania confiar en una promesa francesa de protección nuclear? Ya ha sido bastante difícil confiar en el paraguas nuclear estadounidense durante toda la Guerra Fría.

En la práctica, esta confianza se vio facilitada por el hecho de que Alemania era una dependencia de facto de Estados Unidos, con 40 000 soldados estadounidenses estacionados en suelo alemán junto con un número desconocido de ojivas nucleares, lo que convertía a Alemania en la base militar estadounidense más importante estratégicamente después de Okinawa: todas las operaciones militares estadounidenses en Oriente Medio se controlaban desde Wiesbaden y la mayor parte del tráfico aéreo militar estadounidense al este del Atlántico se desviaba a través de Ramstein. ¿Renunciarán los estadounidenses a todo esto? Solo el hardware enterrado en Ramstein debe de ser absolutamente fenomenal. Aun así, y a pesar de todo ello, a todos los Gobiernos alemanes les costó mucho convencerse de que Estados Unidos arriesgaría perder sus tropas estacionadas en Alemania —por no hablar de Nueva York— en una guerra para defender Bonn y, posteriormente, Berlín. Que Francia sacrificara París por este motivo, o los británicos Londres, parece aún más inimaginable. ¿Morir por Dantzig?

Se mire como se mire, Alemania es el eje del sistema estatal europeo posestadounidense. Mientras los gobiernos europeos consigan presentar a Rusia como una especie de Mordor en el imaginario colectivo europeo, los Estados miembros de la UE de Europa del Este, el Báltico y quizás Escandinavia intentarán vincular firmemente a Alemania —y con ella a toda la UE— a una alianza antirrusa. En el otro extremo, Francia utilizará su puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU y su condición de potencia nuclear para convertir a una Europa unida en una tercera o cuarta potencia mundial bajo su liderazgo, mientras que los europeos del Este aprovechan los ricos recursos de una Alemania no nuclear para perseguir sus propios intereses nacionales.

Nada de esto se corresponde con los intereses alemanes, ya que en ambas versiones de un futuro sistema estatal europeo —la de Europa del Este y la francesa— Alemania figura simplemente como un medio para alcanzar los fines de otros países. No hay ninguna disposición para el control de armas y un régimen general de fomento de la confianza en el continente euroasiático en su conjunto: para una zona económica euroasiática desde Lisboa hasta Vladivostok, como han propuesto los presidentes rusos desde Gorbachov hasta Yeltsin y Putin; para alejar a Rusia de China en lugar de empujarla a sus brazos; para incentivar a Rusia en lugar de —o al menos además de— disuadirla, etc. Mientras Alemania no sea una gran potencia militar —especialmente una potencia nuclear, que pueda aspirar a la hegemonía en un Grossraum regional de Europa occidental, ¡Dios no lo quiera!—, los intereses nacionales de Alemania solo pueden residir en una solución pacífica de los conflictos que incluya a Rusia en lugar de excluirla.

DSJ: ¿Cree usted que los países bálticos tienen razón al preocuparse por una posible invasión rusa? Y si es así, ¿cree usted que Alemania tiene alguna obligación de ayudar a sus aliados?

WS: Supongo que la mayoría de los ciudadanos de los países bálticos no quieren una segunda guerra europea con Rusia, además de la guerra en Ucrania, salvo quizá unos pocos fanáticos que desearían que se abriera un segundo frente, con la esperanza de una victoria de «Occidente» y el desmembramiento de la Federación Rusa en cuatro o cinco Estados independientes, es decir, dependientes de Occidente. Estoy seguro de que, dejando de lado la retórica bélica de Ursula von der Leyen, nadie en Europa occidental en su sano juicio estaría dispuesto a intentarlo y pagar el precio, incluso si se pudiera «ganar» la guerra, lo que, en mi opinión, es imposible. Sin embargo, la actitud predominante en los países bálticos parece ser la imperial romana: Si vis pacem, para bellum, «si quieres la paz, prepárate para la guerra». Dado que los Estados bálticos son demasiado pequeños para prepararse de forma creíble para la guerra contra Rusia, están tratando por todos los medios de que otros países europeos, en particular Alemania, lo hagan por ellos. Dudo que los alemanes acaben aceptando esto, especialmente si Estados Unidos se retira del teatro europeo para pasar a los mares de China.

Sigo queriendo convencerme de que, en Alemania y otros países de Europa occidental, prevalecerá finalmente la idea de que, si se quiere la paz, hay que prepararse para la paz, no para la guerra. Por «prepararse para la paz» me refiero a construir un sistema de seguridad colectiva que incluya a Rusia, de control mutuo de armas, de protección de las minorías nacionales, así como una zona de libre comercio «desde Lisboa hasta Vladivostok», etc. Si los países bálticos no confían en este tipo de pacificación, eso no significa que los demás países estén obligados a desconfiar también. Es peligroso que la cola espere poder mover al perro, sobre todo si eso puede costarle la vida al perro.

Quizá no sea del todo inapropiado recordar en este contexto que los Estados bálticos ya se habían puesto del lado de Alemania contra Rusia antes de 1945, apostando por que Alemania ganaría la guerra contra la Unión Soviética. Esto no funcionó del todo, aunque los países bálticos nunca fallaron en su lealtad a los nazis, apoyándolos con un buen número de divisiones de las SS y participando lealmente en la persecución y el exterminio de la población judía local. Una retórica antirrusa menos encendida podría ser aconsejable también a la luz de los vívidos recuerdos rusos de la invasión por parte de las potencias occidentales, recuerdos que claramente influyeron en el caso de Ucrania. Además, podría ayudar a fomentar la confianza conceder plenos derechos de ciudadanía a las importantes minorías rusas de los países bálticos, quizás incluso combinado con algún tipo de descentralización federalista, que bien podría formar parte de un acuerdo de paz europeo —en la línea de la actual Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico— al final de la guerra en Ucrania.

DSJ: ¿Qué opina de la presidencia de Trump hasta ahora? ¿Confirma el argumento de Taking Back Control?, o le sorprende algo de lo que está haciendo Trump?

WS: Intento no sorprenderme. Estados Unidos es un país en completo, quizás incluso terminal, caos; allí puede pasar cualquier cosa, pero hasta ahora, creo, poco puede mantenerse. Ni siquiera descarto un levantamiento del Estado profundo contra Trump, tal vez en forma de destitución por incompetencia, como prevé la Constitución estadounidense. También podría haber disturbios civiles que desembocaran en algo parecido a una guerra civil, con milicias de extrema derecha defendiendo el régimen de Trump contra el poder judicial, el ejército, parte de los servicios secretos e incluso milicias de izquierda; los europeos tienden a olvidar que los ciudadanos estadounidenses están armados hasta los dientes. El argumento del libro es: protéjanse de ser protegidos por Estados Unidos bajo Trump y sus sucesores, JD Vance o Elon Musk o quien sea. También es que un orden mundial unipolar, como el de las tres décadas neoliberales desde los años noventa, no puede y, en cualquier caso, no debe restaurarse. Intentemos, en cambio, construir en Europa una comunidad igualitaria de Estados soberanos dedicados a la cooperación voluntaria en interés propio y de todos los demás.

VOLVER AL INDICE

6. El capitalismo tardío.

Un problema de traducción de este artículo es que reflexiona sobre el sentido de la palabra «late» en inglés, que puede ser tanto tardío como difunto.

https://newleftreview.org/sidecar/posts/waiting-game

El juego de la espera

Corey Robin

20 de junio de 2025

El capitalismo tardío es un término ambiguo. La tardanza puede implicar la muerte o el final, como cuando hablamos de mi difunto abuelo o de la tarde tardía. Cuando el teórico social alemán Werner Sombart utilizó por primera vez el término a principios del siglo XX, el capitalismo tardío significaba el fin del capitalismo. Sin embargo, «tardío» en su forma superlativa también sugiere actualidad o vanguardia, y no apunta a la desaparición de algo, sino a su perfeccionamiento y avance. Analizando los mismos acontecimientos que Sombart, el marxista austriaco Rudolf Hilferding afirmó que la economía emergente del siglo XX era simplemente «la última fase del desarrollo capitalista», una frase que repitió Lenin, quien se esforzó por recordar a sus seguidores que «no existe una situación absolutamente desesperada» para la burguesía.

A pesar de su popularidad en los últimos años, especialmente desde la crisis financiera de 2008 y las insurgencias populistas de izquierda que le siguieron, el capitalismo tardío no es una idea que se preste a la revolución o a una visión del progreso. Puede expresar el deseo de deshacerse del capitalismo. Pero, en su mayor parte, funciona como una teoría de puntos de inflexión que nunca llegan, o peor aún.

*

Tradicionalmente, la izquierda socialista ha creído que el capitalismo es propenso a las crisis, no solo a los altibajos del ciclo económico, sino a perturbaciones cada vez más dolorosas que no pueden resolverse dentro de las limitaciones del sistema. Con el tiempo, estas crisis deben llegar a su fin, «ya sea en una reconstitución revolucionaria de la sociedad en su conjunto», como dice la formulación canónica, «o en la ruina común de las clases contendientes». Aunque no se trata de una visión determinista del futuro —la «ruina común de las clases contendientes» es una posibilidad seria—, esta teoría de la revolución depende de una teoría de la crisis.

Según Sombart, el capitalismo tardío eliminó esta tendencia a la crisis. La regulación gubernamental del mercado y de las empresas; el crecimiento de las burocracias administrativas; el auge de los sindicatos, la seguridad social y la legislación laboral; la concentración y coordinación de las empresas: todos estos acontecimientos atenúan «las oscilaciones cíclicas del sistema económico». Sin ningún atisbo de revolución o ruina, el capitalismo tardío convierte al capitalismo en un «sistema económico en desaparición o en retroceso». En otras palabras, el capitalismo terminará, pero no con una explosión.

Adorno nunca da este último paso —hacia el fin del capitalismo—, pero sí retoma prácticamente todos los pasos de Sombart. En un influyente discurso de 1968, señaló que el capitalismo tardío «ha descubierto recursos dentro de sí mismo» que la primera generación de marxistas no imaginaba que el capitalismo tuviera: la mejora del nivel de vida de las masas, la absorción de la clase obrera en la clase media, el crecimiento controlado de las economías industriales y el fin de las crisis que antaño traumatizaron tanto a los trabajadores como a los propietarios. A través de estas medidas, el capitalismo tardío pospone el fin del capitalismo «ad Kalendas Graecas», es decir, para siempre. El capitalismo nunca terminará.

*

El Capitalismo tardío (1972) de Ernest Mandel es la reflexión más seria y sostenida sobre el tema. Parte de la premisa de que el crecimiento y la redistribución gestionados por el Estado de la posguerra —Les Trente Glorieuses o la Edad de Oro— que Sombart y Adorno daban por sentados está a punto de terminar. El capitalismo tardío de Mandel es lo que viene después del capitalismo tardío de Sombart y Adorno. Lejos de revertir el principio operativo del capitalismo —la búsqueda competitiva de tasas de beneficio cada vez más altas mediante la producción de mercancías y la explotación del trabajo—, el capitalismo tardío es su «expresión más extrema». En lugar de suavizar el antagonismo y pacificar a los trabajadores, el capitalismo tardío es el momento en que el conflicto «adquiere una forma explosiva» y conduce «a una crisis generalizada». Estamos en la década de 1970 y «el movimiento revolucionario de masas de la clase obrera internacional» se «acerca». ¿Cómo lo sabe Mandel?

El crecimiento económico y el aumento de la tasa de ganancia nunca son lentos, constantes ni seguros, afirma Mandel. Pero tampoco son aleatorios. Se producen en «olas largas» de cuatro a cinco décadas: de 1793 a 1847, de 1848 a 1893 y de 1894 a 1939. Antes del inicio de la ola, existe una gran cantidad de capital inactivo, a la espera de que se abran canales de beneficio e inversión. Entonces, de repente, y por diferentes razones —la mano de obra se abarata debido a la guerra, el desempleo o la migración; se descubren materias primas que se apoderan mediante la conquista imperial; se crean nuevos mercados en continentes sin explotar o en esferas de la vida social como el hogar—, el beneficio se hace posible. La ola se pone en marcha.

A medida que la ola crece, los beneficios y el crecimiento se aceleran; los auges se alargan y las crisis se acortan. El capital invierte y encabeza innovaciones tecnológicas transformadoras, no solo máquinas que reducen la necesidad de mano de obra humana, sino, lo que es más importante, máquinas que construyen los «motores motores» (la máquina de vapor, el motor de combustión, el ordenador) que impulsan y dirigen la producción a gran escala. Cuanto más trabajo ahorran estas máquinas, más beneficios se obtienen.

Luego, a medida que la ola alcanza su punto álgido, los beneficios y el crecimiento se ralentizan; ahora son los auges los que son breves y las crisis los que son largos. Algunas de las causas de la desaceleración son contingentes —la disminución del comercio internacional o la aparición de nuevos competidores que ofrecen precios más baratos—, pero la causa más persistente es precisamente lo que en su día hizo rentable la inversión: la producción mecánica de máquinas motrices. La productividad que se puede extraer de los trabajadores es impredecible. Depende del poder del capitalista, del consentimiento de los trabajadores y de la presencia o ausencia de otros trabajadores más desesperados que ellos («el ejército industrial de reserva»). Lo que pueden hacer las máquinas, por el contrario, viene determinado por el diseño de la propia máquina. Cuanto más depende el capitalista de la máquina, menos variable será su beneficio. Cuando suficientes competidores disponen de esas máquinas, hay menos beneficios adicionales que extraer de ellas. Cuando los beneficios se estancan, los inversores huyen. La ola rompe y retrocede.

Según Mandel, la cuarta ola del capitalismo comenzó en 1940, alcanzó su punto álgido en 1966 y ahora está rompiendo en todo el mundo. Durante la primera mitad de la ola, el capital encontró sus oportunidades en el rearme de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría; la difusión de los métodos industriales en todas las esferas de la economía y en todo el mundo; la creciente automatización derivada de la revolución digital; y la mano de obra barata creada por la supresión de los salarios bajo el fascismo y la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, en la década de 1960, la combinación de los sindicatos y el socialismo real había elevado el precio de la mano de obra en el mundo capitalista y cerrado el resto del mundo a la inversión capitalista. La industrialización mundial de la producción de capital y de bienes de consumo (y no simplemente, como en el siglo XIX, la extracción de materias primas) significó que los niveles de productividad y las tasas de beneficio convergían entre regiones, naciones e industrias.

El principal lugar donde se podía encontrar ese beneficio adicional era en las «rentas tecnológicas» inherentes al monopolio legal de una empresa sobre sus innovaciones tecnológicas o al largo tiempo de puesta en marcha (y los recursos) que necesitarían sus competidores para desarrollar esas innovaciones. Era el capitalismo tardío: grandes empresas multinacionales, que operaban en una economía verdaderamente global y competitiva, persiguiendo rentas tecnológicas en todo el mundo. Mandel esperaba claramente que el capitalismo hubiera llegado al final de su carrera.

En medio de la ola de huelgas mundiales y la creciente inflación de finales de los años sesenta y principios de los setenta, parecía que el capitalismo tardío, a diferencia de su antecesor del siglo XIX, no tenía ningún sitio adonde ir. Todas las soluciones habituales —la intervención estatal, el control monopolístico, el crédito fácil— habían dejado de funcionar. La caída de la tasa de beneficio era inevitable. La tan ansiada crisis, y la revolución resultante, estaban al alcance de la mano.

Sin embargo, había otra posibilidad. Si ya no se podían obtener más beneficios de la máquina, ¿por qué los empresarios no podían obtener más trabajo de sus trabajadores sin pagarles más? Puede que la mano de obra se hubiera acostumbrado al aumento constante de los salarios y al nivel de vida más alto de la posguerra, pero eso no era una ley de la naturaleza. ¿Y si el capital pudiera persuadir, o forzar, a la mano de obra a conformarse con salarios y niveles de vida más bajos? A menos que fuera capaz de «romper la resistencia de los asalariados» y aumentar su tasa de beneficio, el capital nunca se libraría del largo estancamiento que se avecinaba. Mandel se tranquilizó pensando que declarar la guerra a los trabajadores era «impensable» sin un desmantelamiento y una inversión masivos del acuerdo de posguerra. Solo los fascistas habían sido capaces de romper el movimiento obrero de esa manera. Nacida y criada en la comodidad keynesiana, la clase trabajadora nunca lo aceptaría.

Pero sí lo hizo, y lo que obtuvo fue recortes: no una revolución de los trabajadores, sino la contrarrevolución de Paul Volcker y Ronald Reagan, junto con la introducción de un vasto ejército industrial de reserva de trabajadores pobres en Asia y otros lugares. El estancamiento fue largo y la caída de los salarios reales aún más. Ese era el capitalismo tardío que Mandel vislumbraba en pasajes dispersos de su obra, y con el que todos hemos acabado conviviendo.

*

«El capitalismo no morirá de muerte natural», escribió Walter Benjamin. En momentos de desaceleración o derrota, muchos en la izquierda han esperado lo contrario, imaginando el colapso del capitalismo como una consecuencia inevitable de su funcionamiento. A finales del siglo XIX, Karl Kautsky, uno de los principales teóricos del socialismo alemán, declaró que «fuerzas económicas irresistibles conducen con certeza fatal al naufragio de la producción capitalista». En las primeras décadas del siglo XXI, el sucesor más hastiado de Kautsky, Wolfgang Streeck, sigue afirmando que «el capitalismo se enfrenta a su Götterdämmerung» debido a su tendencia a la autodestrucción. El utopismo nunca ha sido el defecto fatal de la izquierda. Lo que realmente socava su capacidad de realismo político es esta creencia en el poder salvador de la catástrofe.

En la izquierda contemporánea, existe la esperanza de que el cambio climático pueda finalmente doblegar al capitalismo. Eso también es una vieja fantasía. Al final de La ética protestante y el espíritu del capitalismo (1905), Max Weber se pregunta con tristeza cuánto tiempo aguantará la jaula de hierro del capitalismo. La única esperanza de liberación reside en la finitud de los combustibles fósiles: el capitalismo dominará a sus habitantes «hasta que se queme la última tonelada de carbón fosilizado». Según Sombart, esta era una frase que a Weber le gustaba repetir en conversaciones privadas. Sombart no se impresionó. No solo existía la energía hidráulica y mareomotriz, sino también la solar, que ya se utilizaba en 1902 en una granja de avestruces cerca de Los Ángeles. La única pregunta para el capitalismo era si esto podía convertirse en beneficio. Las pruebas de Egipto, Perú, Chile y Sudáfrica sugerían que sí. No hay situaciones desesperadas para la burguesía.

Pero oculto en el canon marxista de la crisis y el colapso hay una lección para la izquierda. La tasa de beneficio, escribió Marx,

solo se establece mediante la lucha continua entre el capital y el trabajo, con el capitalista tendiendo constantemente a reducir los salarios a su mínimo físico y a prolongar la jornada laboral hasta su máximo físico, mientras que el trabajador presiona constantemente en la dirección opuesta. La cuestión se reduce a una cuestión de poder entre los combatientes.

Más que un dictado de la economía, el beneficio es una cuestión de poder. A diferencia de una máquina, el poder de los trabajadores, cuando se concertan, no puede determinarse de antemano. Cuánto poder pueden ejercer los trabajadores —y cuántos beneficios puede obtener el capitalista— es una pregunta abierta, que solo se responde en la lucha misma. En los primeros tiempos del capitalismo tardío, el capital aprendió esa lección. Que estemos en los últimos días del capitalismo o simplemente en los más recientes dependerá de si los trabajadores también la aprenden y de cómo lo hagan.

VOLVER AL INDICE

7. Un año del levantamiento en Kenia.

El último boletín panafricano del Tricontinental está dedicado a un país en el que en el último año ha crecido la agitación: Kenia.

https://thetricontinental.org/pan-africa/newsletterissue-kenya-protest-anniversary/

Un año después en Kenia – La lucha no ha terminado, la lucha nunca termina

Un año después del levantamiento de junio de 2024 en Kenia, la resistencia de los jóvenes sigue resonando. La lucha continúa y es más audaz, más organizada y alimentada por la esperanza revolucionaria.

24 de junio de 2025

En 2025 se cumple un siglo del nacimiento de Frantz Fanon, Malcolm X y Patrice Lumumba, revolucionarios cuyas palabras y vidas siguen haciendo vibrar nuestros huesos y manteniendo despiertos nuestros espíritus. En Los desdichados de la tierra (1961), Fanon dice:

Durante el período colonial, los pueblos son llamados a luchar contra la opresión; después de la liberación nacional, son llamados a luchar contra la pobreza, el analfabetismo y el subdesarrollo. La lucha, dicen, continúa. La gente se da cuenta de que la vida es una contienda interminable.