DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Desesperación.
2. La amenaza a Venezuela.
3. ¿Aprenderá algo Occidente de Ucrania?
4. Rivalidad China-Estados Unidos y Somalilandia.
5. Cómo ven la economía mundial los bancos centrales.
6. EEUU no podrá reindustrializarse.
7. Hudson y Wolff sobre la derrota de la OTAN.
8. Cuando los socialdemócratas suecos intentaron una política socialista.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 25 de agosto de 2025.
1. Desesperación.
Me gustaría que la idea del autor -hoy todos somos palestinos- fuese cierta, pero me temo que no es así…
https://www.middleeasteye.net/opinion/how-not-despair-israels-genocide-rages
Cómo no desesperarse mientras el genocidio de Israel continúa
Hamid Dabashi
25 de agosto de 2025
Desde columnistas del New York Times hasta famosos ateos, los defensores de Israel son cómplices de mantener su genocidio en Gaza, pero sus mentiras deben alimentar la resistencia, no debilitar nuestra determinación.
Usted sigue las noticias día tras día y se desespera.
Pronto se cumplirán dos años desde que Israel desató su última oleada de genocida salvajismo contra los indefensos palestinos de Gaza y Cisjordania.
La pregunta ya no es cómo un ser humano decente puede llamarse «israelí», y mucho menos sionista, sino, más urgentemente, cómo nosotros, la humanidad en general, podemos vivir con nosotros mismos mientras continúa este feroz asesinato en masa a manos de un régimen despiadado y sin remordimientos.
Las cifras son asombrosas: decenas de miles, si no más. El crimen es abrumador, y la coalición de Estados europeos y estadounidenses que ayudan a cometerlo, que son cómplices e incluso participan en él, no deja lugar a la esperanza.
¿Cómo podemos sobrevivir con un sentido de la moralidad, del bien y del mal, ante tales brutalidades sádicas: crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, incluidos asesinatos en masa, inanición masiva, ocupación total, asesinatos selectivos, el asesinato de periodistas y profesionales médicos y el ataque deliberado a niños, atraídos a lugares en búsqueda de comida para luego ser asesinados, por no mencionar la erradicación sistemática de todos los signos de vida social y de la propia infraestructura de la existencia cívica?
Esto es Israel: un Estado genocida. ¿Cómo podría la humanidad vivir con eso?
Las metáforas y los símiles ya no bastan. Es erróneo llamar nazis a los sionistas. No son peores que los nazis, ni mejores. No son nazis. Son sionistas. El mal se presenta de muchas formas: los nazis, el Estado Islámico, Pol Pot, los Jemeres Rojos, Ratko Mladic, Adolf Hitler, Benjamin Netanyahu, Meir Kahane, Itamar Ben Gvir, Bezalel Smotrich, ad nauseam.
Son formas diferentes del mal. Debemos mantenerlas separadas, encerrarlas en jaulas diferentes y permitir una anatomía precisa de sus actos malvados.
Pero mientras somos testigos de los horrores implacables que surgen de Gaza, consumiendo impotentes y desesperados los informes diarios, contando los muertos, viendo un vídeo tras otro de crueldad desenfrenada, nos preguntamos inevitablemente cómo no ceder al agotamiento de tener que contrarrestar mentiras y distorsiones durante tanto tiempo, y en sus formas más grotescas e insidiosas.
Mientras somos testigos de los horrores implacables que surgen de Gaza, nos preguntamos inevitablemente cómo no rendirnos al agotamiento de contrarrestar mentiras y distorsiones durante tanto tiempo.
Y aún así, nos enfrentamos a las obscenidades del New York Times, que cataloga las infinitas formas en que columnistas como Bret Stephens y Thomas Friedman se persiguen a sí mismos para justificar la matanza masiva de palestinos.
Por muy desacreditado que esté, el llamado periódico de referencia y órgano oficial del proyecto colonial israelí sigue dando forma al discurso del poder.
Para los seres humanos decentes, incluidos innumerables judíos de todo el mundo que están horrorizados por lo que se está haciendo en su nombre, el mundo actual se encuentra en una profunda crisis moral.
Un Estado cuartel que encarna una cultura genocida está llevando a cabo una campaña de exterminio mientras los poderosos Estados occidentales se quedan de brazos cruzados o, peor aún, prestan su apoyo, ayudando a matar a más personas, a matar de hambre a más niños, e incluso alabando a Israel por hacer su «trabajo sucio».
Mientras tanto, la inmensa mayoría de la humanidad ni siquiera puede enviar una sola embarcación para ayudar a las personas atrapadas en su propia patria ocupada y brutalizada.
Es aquí donde puede surgir y afianzarse un profundo sentimiento de anomia, de fatiga moral.
Quiebra moral
Leen The New York Times y se enfurecen de ira y repugnancia.
Desde el 8 de octubre de 2023, cada día nos llegan historias espeluznantes de palestinos indefensos asesinados y mutilados, solo para que las columnas y los reportajes desquiciados del Times tergiversen, manipulen o nieguen rotundamente los hechos atroces que el mundo ya ha visto en 4K, todo ello para hacerlos aceptables a sus lectores imperialistas y sionistas.
Entra en escena el columnista y podcaster del Times Ezra Klein, que recientemente dedicó casi dos horas de su programa a analizar si la matanza que se está produciendo en Gaza constituye un «genocidio».
Todo ello sin darse cuenta en absoluto de lo grotesco que sonaría si los papeles se invirtieran y fueran los palestinos los que estuvieran matando a decenas de miles de judíos.
Incluso la propia base de datos militar clasificada de Israel muestra que el 83 % de los muertos en Gaza eran civiles, una «proporción de víctimas» «sin parangón en la guerra moderna». ¿Seguirían él y su erudito invitado discutiendo sobre las distinciones entre «retórica genocida» e «intención genocida»?
Consideremos al colega de Klein, Bret Stephens, el periodista genocida cuya desquiciada columna del 22 de julio se titulaba «No, Israel no está cometiendo genocidio en Gaza».
Sostiene que, para que se aplique ese término, habría que matar a muchos más palestinos. Según esta lógica perversa, la destrucción sistemática de la vida, la cultura y la sociedad palestinas no cuenta como genocidio simplemente porque el número de muertos no ha alcanzado un umbral arbitrariamente más alto.
El hecho de que los principales grupos médicos y de derechos humanos hayan establecido desde hace tiempo que el número real de muertos es exponencialmente superior a las cifras oficiales de Gaza parece irrelevante para su negación.
Escribe:
Si las intenciones y acciones del Gobierno israelí son verdaderamente genocidas, si es tan malévolo que se ha comprometido a aniquilar a los habitantes de Gaza, ¿por qué no ha sido más metódico y mucho más letal? ¿Por qué no, por ejemplo, cientos de miles de muertos, en lugar de los casi 60 000 que el Ministerio de Salud de Gaza, controlado por Hamás, ha citado hasta ahora en casi dos años de guerra?
Léalo de nuevo. ¿Cuántos más, exactamente, por favor, díganoslo: 10 000 más, 100 000, un millón? ¿Cuántos cadáveres deben apilarse? ¿Cuántos palestinos más deben ser mutilados y asesinados en masa, o morir de hambre, antes de que este propagandista bien afeitado se digne a nombrar lo que están haciendo los asesinos israelíes?
No es que nadie espere que Stephens, Klein o cualquier persona afiliada a la abominación conocida como The Times reconozca nada más allá de lo que ya confiesan sus apologías del genocidio de Israel. Estas negaciones son prueba de complicidad, conservadas para que el mundo no las olvide.
Que tal barbarie no solo se escriba, sino que se publique sin vergüenza, mientras los palestinos sufren lo que la ONU ha calificado de «catástrofe humanitaria de proporciones épicas» y «el peor escenario posible» de hambruna impuesta a Gaza, no hace sino poner aún más de manifiesto la profunda bancarrota moral de The Times.
Pero cuidado: si se atreve a decir algo de esto en voz alta, el autoproclamado guardián de la verdad podría calumniarlo como «antisemita».
Mercaderes de la mentira
El escándalo de la negación del genocidio no se limita a The Times, The Wall Street Journal, Fox News o cualquier otro tabloide desvergonzado al servicio de la hasbara israelí.
Es endémico. El notorio islamófobo y sionista renacido Sam Harris ha reaparecido con ganas de venganza, respaldando el bombardeo de Irán por parte de Estados Unidos e Israel y animando a sus aliados israelíes a seguir adelante con su proyecto genocida.
Sigue demonizando a los musulmanes, borrando el hecho de que Palestina es la cuna del cristianismo y culpando a los palestinos simplemente por ser musulmanes y por intentar liberar su patria de sus despiadados ocupantes.
Harris ha construido una lucrativa carrera sobre su odio patológico y su ignorancia del islam y los musulmanes. Y justo cuando parecía que se había retirado a los márgenes de Substack, resurge para agitar las mismas espadas infantiles contra los musulmanes, culpándoles del genocidio que sus compañeros sionistas están perpetrando en Gaza.
Peor aún, Harris nunca ha tenido una idea original y se limita a repetir la manida afirmación de que la gente de todo el mundo está «metiéndose con» Israel mientras ignora las atrocidades que se cometen en otros lugares.
Pero ¿quién dice que el mundo está ignorando Sudán u otras catástrofes?
Estos apologistas son patológicamente monolingües. No leen otros idiomas y no miran más allá de sus propios y estrechos feeds. En cambio, se dedican a desplazarse por sus iPhones, ver el torrente de protestas en todo el mundo contra el genocidio de Israel en Gaza y burlarse: ¿por qué esta gente no mira para otro lado para que Israel pueda masacrar a más palestinos, para deleite de Harris y Stephens?
Superar la desesperación
El mundo está cansado. La gente común está agotada de ver cómo Israel asesina, mutila y mata de hambre a los palestinos con total impunidad. No hay nada que se pueda hacer, salvo llorar en silencio, gritar fuerte y seguir desesperados.
Ante esta monstruosidad, ya no somos musulmanes, cristianos, judíos ni ninguna otra confesión. Todos somos palestinos: enfrentados a la aniquilación total de todo sentido del bien y del mal
Durante casi dos años, hemos sido testigos de un genocidio implacable perpetrado por un líder psicópata de un Estado cuartel psicópata. Todos estamos cansados. Nuestros sentidos se han vuelto peligrosamente insensibles. Se nos están acabando las metáforas para aceptar el mal que es Israel, cuyos defensores han borrado por completo la palabra vergüenza de su léxico.
No es momento para moralizar ni dar lecciones sobre cómo desafiar las salvajadas asesinas de los israelíes que perpetran un genocidio retransmitido en directo. A estas alturas, la desesperación moral se ha convertido en indignación moral, y esa indignación se ha transformado en una fuerza profundamente rebelde que les despierta cada mañana, decididos y desafiantes.
El mundo se encuentra al borde de una nueva dispensación moral más allá de la metafísica y las certezas heredadas del islam, el cristianismo, el judaísmo y otras tradiciones religiosas.
Para algunos, la fe sigue siendo una fuente de fortaleza, como lo es para los palestinos de Gaza y para otros en el Líbano y Yemen que resisten en su nombre. Para otros, la desesperación ha hecho más difícil conciliar la fe con las atrocidades cometidas bajo su bandera, desde Israel marcando a los prisioneros palestinos con la estrella de David o tallándola en las ruinas de Gaza con excavadoras, hasta los gobernantes musulmanes aliándose con Washington y Tel Aviv mientras los palestinos se mueren de hambre.
Como musulmán, estoy totalmente indignado por la cobardía de los regímenes musulmanes, cuya complicidad y silencio los han convertido en cómplices de este genocidio.
Pero de tales traiciones —a la fe, a la conciencia y a la propia humanidad— surge la urgencia de una nueva dispensación moral, arraigada en la lucha y los sacrificios de los palestinos y en la noble causa de su liberación. Denunciar la negación del genocidio y enfrentarme a sus defensores es lo que me da fuerzas y me hace levantarme temprano cada maldita mañana para luchar.
Ante esta monstruosidad, ya no somos musulmanes, cristianos, judíos ni ninguna otra confesión. Todos somos palestinos: enfrentados a la aniquilación total de todo sentido del bien y del mal.
Luchar por la causa palestina es el único camino recto para salvar nuestra frágil humanidad, con una conciencia moral clara que nos guíe.
2. La amenaza a Venezuela.
Trump, ese futuro premio Nobel de la Paz, amenaza con invadir Venezuela pero, según Tomaselli, tiene pinta de ser un farol más, y se enmarca en un regreso de la doctrina Monroe al subcontinente americano.
https://giubberossenews.it/2025/08/25/il-ritorno-di-james-monroe/
El regreso de James Monroe
Por Enrico Tomaselli
25 de agosto de 2025
La ya histórica tensión entre Estados Unidos y Venezuela está viendo estos días un endurecimiento de la postura agresiva por parte de Washington, aunque al final parece tratarse más bien de una gran operación de psyop. Estados Unidos siempre ha hostigado la Revolución Bolivariana de Chávez, pero desde que le sucedió Maduro, la presión estadounidense se ha intensificado considerablemente. Innumerables intentos de golpe de Estado, el apoyo a personajes que rozan el ridículo, como Guaidó —autoproclamado presidente interino, antes de desaparecer en el aire de donde había surgido—, para acabar siendo acusado de narcotraficante, es más, de estar al frente del Cártel de los Soles. Muy oportunamente, en las últimas semanas se ha elevado la recompensa por Maduro a 50 millones de dólares (casi como si estuviéramos en el Lejano Oeste) y se ha aprobado una orden ejecutiva secreta que equipara a los cárteles de la droga con organizaciones terroristas y permite actuar contra ellos con las fuerzas armadas.
Sin embargo, más allá del caso concreto de Venezuela, la cuestión debe situarse en un contexto mucho más amplio. América Latina, al menos desde la proclamación de la llamada Doctrina Monroe —afirmada por el presidente James Monroe en 1823—, siempre ha considerado el subcontinente americano como su patio trasero. Tras el lema «América para los americanos», de hecho, la doctrina tenía como objetivo esencial garantizar la hegemonía de Estados Unidos en el hemisferio occidental; la intención principal era eliminar la influencia europea, adoptando un lenguaje propagandístico de tipo soberanista-populista, pero el objetivo final era precisamente sustituir a los europeos, y con el término «americanos» se refería efectivamente a los norteamericanos.
Este dominio estadounidense sobre América Latina duró prácticamente todo el siglo XX y se caracterizó por dictaduras despiadadas, masacres de poblaciones indígenas y el derecho absoluto al saqueo por parte de las multinacionales estadounidenses.
Un símbolo auténtico de esta fase histórica fue la Escuela de las Américas, establecida en Panamá en 1946, en la que se formaron casi todos los cuadros militares sudamericanos. Nombres como Videla, Ríos Mont, Pinochet han marcado trágicamente la historia del continente y están inscritos con todo derecho en el libro de la infamia. Este dominio sufrió un primer revés a finales de los años cincuenta con la revolución cubana, que Washington, a pesar de que la isla caribeña no supone ninguna amenaza, nunca ha perdonado. Y luego, a lo largo de los años sesenta y setenta, surgieron movimientos revolucionarios y guerrilleros un poco por todas partes. Todos ellos reprimidos en sangre por los ex cadetes de la Escuela.
Entre finales del siglo XX y principios del XXI, el control estadounidense sobre el subcontinente se ha ido relajando, o al menos ha adoptado formas menos violentas, dejando espacio para el surgimiento de democracias representativas, más o menos efectivas.
Sin embargo, lo que está sucediendo hoy en día debe enmarcarse en el cambio radical más amplio del contexto geopolítico global. Si, de hecho, esa fase de «suavización» de las formas de control correspondió a la «âge d’or» del dominio unipolar estadounidense, posterior a la caída de la URSS, y en ella encontraba su explicación, el nivel actual de competencia planetaria y los innumerables retos a los que se enfrentan los Estados Unidos imponen un repliegue-redespliegue muy significativo.
De hecho, Washington debe hacer frente a la insostenibilidad económica e industrial de su sobreextensión global y, para prepararse para una proyección significativa en el Indo-Pacífico, donde debe tratar de contrarrestar y contener el crecimiento de China, se ve obligada, por un lado, a retirarse sustancialmente de Europa y, por otro, a reafirmar de manera estricta el control sobre su «patio trasero», donde, además, en las últimas décadas ha crecido la capacidad de penetración de sus «enemigos»: China, Rusia e Irán, en particular.
A la pequeña Cuba, de hecho, se han sumado en los últimos años Nicaragua —muy cercana a Moscú—, Colombia y, precisamente, Venezuela. Mientras que países como Brasil (miembro fundador de los BRICS) y México han adoptado una postura cada vez más independiente de la influencia norteamericana. En este contexto, cabe destacar la fuerte penetración comercial china, sobre todo hacia los países del Pacífico, mientras que Rusia e Irán han desarrollado fuertes relaciones con los países mencionados, en particular con Venezuela.
Son varios los factores que hacen de Caracas el objetivo principal, en cierto sentido el punto de apoyo sobre el que hacer palanca para desarticular toda forma de resistencia a la hegemonía estadounidense en el subcontinente. En primer lugar, por una razón ideológica: la Revolución Bolivariana, esencialmente socialista, es vista como una cortina de humo y constituye un peligroso foco de infección para toda América Latina; además, resulta más fácil pintarla como una dictadura y justificar así la acción desestabilizadora y subversiva de los Estados Unidos.
Pero, por supuesto, también hay otros elementos. El hecho de que Venezuela sea considerado el país con los yacimientos de petróleo más ricos del mundo, por citar uno. Pero también el hecho de que sea un país ni demasiado pequeño ni demasiado grande, y que tenga una parte de la población —heredera de la burguesía compradora que durante años ha vivido aprovechándose del petróleo y garantizando el dominio de las multinacionales— que todavía espera derrocar el socialismo bolivariano y volver al poder.
Todo ello convierte a Venezuela en un objetivo privilegiado. Por lo tanto, la presión estadounidense se ejerce principalmente sobre este país, identificado como el principal obstáculo para el restablecimiento de un férreo control hegemónico sobre toda Sudamérica. Y se fija objetivos a corto y medio plazo.
Obviamente, lo primero que busca Washington es intentar romper, o al menos reducir, las relaciones entre Caracas, Moscú y Teherán. Es interesante señalar que algunos medios occidentales han hablado recientemente de la posibilidad de que Rusia despliegue sus misiles Oreshnik en el país caribeño. Parece bastante evidente que se trata de una operación de psyop por parte de la inteligencia occidental, ya que es extremadamente difícil pensar que Moscú, sobre todo en una fase de reapertura de las relaciones bilaterales con Washington, pueda decidir desplegar una de sus mejores armas (y de la que probablemente no dispone en grandes cantidades) en defensa de Caracas, arriesgándose además a una nueva crisis de misiles como la de Cuba en 1962. Mucho más creíble, e interesante, es la hipótesis avanzada por algunos blogs militares rusos, que se preguntan cuál sería el efecto del suministro de drones Geran a Venezuela. Sin embargo, en mi opinión, esto sigue siendo improbable, mientras que sería mucho más posible el suministro de la tecnología iraní de los Shahed (sobre los que los rusos desarrollaron el Geran).
En segundo lugar, el objetivo es el petróleo. A principios de año, Trump impuso aranceles secundarios del 25 % a los países que compran petróleo a Caracas. Pero, atención, no impuso ninguna restricción a las compras por parte de empresas estadounidenses. Es más, el mes pasado concedió a Chevron una licencia de seis meses para reanudar la producción y la exportación de petróleo en Venezuela, revocando una prohibición anterior [1]. La medida sirve, por un lado, para limitar las exportaciones venezolanas a China y, por otro, como zanahoria para Maduro, mientras se agita el palo.
Y con esto llegamos a la actualidad. El pasado 14 de agosto, el secretario de Estado Marco Rubio anunció el despliegue de fuerzas navales y aéreas estadounidenses en el mar Caribe, con la misión oficial de combatir el tráfico internacional de drogas. Según las noticias difundidas por los medios de comunicación (la agencia británica Reuters), tres destructores estadounidenses —el USS Gravely, el USS Jason Dunham y el USS Sampson— se habrían dirigido hacia las aguas internacionales frente a Venezuela. Una semana después, siempre según Reuters, Estados Unidos habría ordenado el envío de una escuadra anfibia al mar Caribe meridional. Los barcos designados son el USS San Antonio, el USS Iwo Jima y el USS Fort Lauderdale. Este grupo llevaría a bordo, según se dice, 4000 marines. En definitiva, una amenaza aparentemente muy importante. Tanto es así que el Gobierno venezolano decide, como contramedida, movilizar a la Milicia Nacional Bolivariana, compuesta por 4,5 millones de hombres y mujeres.
Pero este gran ruido de sables, ¿qué significa realmente?
Se ha descubierto [2] que el grupo de tres destructores nunca fue enviado al Caribe. Al cruzar los datos oficiales de la Marina de los Estados Unidos, los informes de despliegue y los seguimientos por satélite, se ha descubierto que:
– El USS Sampson se encuentra actualmente en el océano Pacífico oriental, a más de 3.500 kilómetros de Venezuela
– El USS Jason Dunham se encuentra inactivo en la base naval de Mayport, en Florida, donde regresó tras un despliegue en el mar Rojo contra los hutíes
– Solo el USS Gravely opera efectivamente en la región, pero en el Golfo de México y en misión de apoyo a la Guardia Costera estadounidense en operaciones antidroga rutinarias.
Además, se ha señalado que los tres buques mencionados pertenecen al Mando Norte de Estados Unidos (NORTHCOM), mientras que Venezuela está bajo la jurisdicción del Mando Sur (SOUTHCOM).
Quedaba el Iwo Jima (IWO) Amphibious Ready Group (ARG). Sin embargo, el USNI News (U.S. Naval Institute) [3] informa de que el grupo IWO-ARG se vio obligado a regresar a la base naval de Norfolk, en Virginia, el 19 de agosto para evitar el huracán Erin. Esto, además, ha sacado a la luz un elemento adicional. La misión oficial del IWO-ARG era, de hecho, dirigirse a Carolina del Norte para embarcar a los marines de la 22ª Unidad Expedicionaria de Camp Lejeune. Entre Norfolk y Camp Lejeune hay 203 millas náuticas, que un barco como el USS Iwo Jima puede recorrer en menos de 12 horas a velocidad de crucero. Pero los barcos permanecieron en el mar durante casi cinco días enteros, sin siquiera acercarse a Venezuela [4].
En resumen, todo parece ser una maniobra de presión sobre el Gobierno venezolano, hábilmente orquestada entre el Departamento de Estado y el Pentágono, con Reuters como altavoz. Pero como el diablo no hace las ollas, pero sí las tapas, no tardó mucho en salir a la luz que en realidad no había ningún despliegue naval cerca de las costas de la República Bolivariana.
Para completar el cuadro, debemos añadir algunos elementos más. Obviamente, si estas pruebas han sido detectadas por periodistas independientes (a diferencia de lo que hace Reuters…), no es difícil comprender que el Gobierno venezolano debía ser perfectamente consciente de ello. Por lo tanto, si ha decidido tomarse en serio la amenaza, es esencialmente por razones políticas, exactamente las mismas por las que la Administración estadounidense ha montado este espectáculo. De hecho, esto ha servido para empujar a los gobiernos de México, Colombia, Cuba, Irán, Rusia y China a advertir a Washington de cualquier iniciativa militar.
Por otra parte, aunque los despliegues hubieran sido auténticos, es obvio que la era de la diplomacia de las cañoneras terminó hace mucho tiempo, y la Venezuela de 2025 no es el Japón de 1853. Del mismo modo que la flota del USS Iwo Jima no es el equivalente a los barcos negros del comodoro Matthew Perry [5].
Además, es bastante evidente que 4.000 marines (en realidad unos 2.000, ya que el resto son tripulantes de los barcos) no son precisamente una fuerza capaz de preocupar a un país como Venezuela, con 28 millones de habitantes y un ejército que, entre efectivos y reservistas, cuenta con alrededor de un millón de hombres. Así como es más que evidente que Estados Unidos no tiene ninguna intención de atacar militarmente Caracas, aunque solo sea por la sencilla razón de no querer ningún conflicto en el que tenga que intervenir directamente, trayendo de vuelta a casa a sus militares en bolsas negras.
Por lo tanto, si el Gobierno bolivariano ha decidido movilizar a la Milicia Nacional Bolivariana, se trata, en primer lugar, de una medida política, que pretende, precisamente, movilizar la conciencia revolucionaria del pueblo venezolano y, en segundo lugar, de una medida de precaución, en caso de que la maniobra estadounidense sea preparatoria de algún nuevo intento golpista de la oposición.
En resumen, el falso despliegue naval estadounidense es en realidad un farol, amplificado por esos auténticos instrumentos de psyops que son ahora las grandes agencias de prensa internacionales, y no hay ningún desembarco inminente de marines en las costas venezolanas.
Sin embargo, esto no quita que haya alguna posibilidad de que Estados Unidos haga alarde de su poderío, solo para dejar las cosas claras y recordar a los distintos gobiernos sudamericanos quién manda realmente (según Washington).
Pero de esto hablo en el episodio «Ancora le 7 sorelle» de mi podcast Blitz News [6], que les invito a escuchar.
1 – Véase «Petróleo, EE. UU. reabre a Venezuela: luz verde a Chevron. ¿Pero es una ayuda a Maduro?», Fabio Lugano, Scenari Economici
2 – Véase «LaTabla Desmiente a Reuters: Destructores estadounidenses NO se dirigen a Venezuela», La Tabla
3 – Véase «Iwo Jima ARG Back in Norfolk to Avoid Hurricane Erin», Heather Mongilio, USNI News
4 – Actualización: Nuevas imágenes confirman que el USS Iwo Jima, buque insignia del Grupo Anfibio de Respuesta Iwo Jima, ha abandonado de nuevo la base naval de Norfolk, presumiblemente en dirección a las aguas frente a Venezuela.
5 – Véase «“O compri o ti bombardeio”: el comodoro Perry antes que Trump», Giovanni Punzo, Remocontro
6 – Blitz News es un podcast que reflexiona (casi) a diario sobre los hechos más relevantes de la actualidad, en solo cinco minutos. Puede seguir el podcast dando «Me gusta» en Facebook o suscribiéndose al canal de YouTube de Giubbe Rosse News
3. ¿Aprenderá algo Occidente de Ucrania?
Amar cree que las élites occidentales nunca aprenden, y es posible que lo que está pasando en Ucrania sea un caso más.
https://swentr.site/news/623508-russia-learning-west-circles/
Rusia está aprendiendo. Occidente da vueltas en círculo
Las negociaciones sobre la paz en Ucrania demuestran que Moscú vive en el mundo real. Occidente, no tanto
Por Tarik Cyril Amar
En algunos aspectos importantes que a los guerreros de la información occidentales les encanta pasar por alto, Rusia y Occidente son bastante similares. Al igual que Occidente, Rusia tiene un Estado típicamente moderno, aunque hoy en día funciona mucho mejor que sus homólogos occidentales.
La economía rusa es capitalista, como casi todas las demás economías del planeta, aunque el Estado ruso, precisamente porque funciona mejor, ha reafirmado su control sobre los ricos, mientras que Occidente, enfermo de neoliberalismo, les permite dominar y perjudicar los intereses nacionales. Esta es, por cierto, una de las razones por las que Rusia ha resistido una guerra económica occidental sin precedentes y cuenta con un complejo militar-industrial mucho más eficaz que el occidental.
Por último, aunque Rusia se extiende por Europa y Asia, también es una fuerza importante dentro de esa tradición cultural específica cuyos orígenes asociamos con Europa o, más ampliamente, con Occidente, desde las novelas hasta los conservatorios clásicos.
Sin embargo, en otros aspectos, existen diferencias fundamentales entre Rusia y Occidente. Olvídense por un momento de los sospechosos habituales (la ortodoxia rusa frente al resto, por ejemplo, o las especulaciones habituales sobre el espacio, el clima y la mentalidad). En su lugar, seamos concretos y muy contemporáneos: preguntémonos qué diferencias son las más importantes para encontrar (o no) una paz válida para el conflicto de Ucrania. Entonces surgen dos cosas, una obvia y otra un poco menos.
Lo que es fácil de ver es que Rusia está unida y Occidente no. En parte, esto se debe simplemente al hecho de que Moscú gobierna un solo país, mientras que Washington, la capital de facto de Occidente como entidad geopolítica, gobierna —y explota cada vez más crudamente— un complicado imperio exterior de Estados-nación formalmente independientes que son, de facto, sus clientes, satélites y vasallos.
Aunque Estados Unidos ejerce un gran poder bruto sobre su dominio, en realidad este es tan susceptible de dividirse como todos los imperios anteriores. Si cree que la mera afirmación de la unidad y el control es lo mismo que la realidad, pregúnteles a los soviéticos qué tal les fue con esa idea. Excepto que no puede, porque un día estaban ahí y al siguiente, como por arte de magia, ya no estaban.
Lo que es más difícil de percibir, pero imposible de ignorar una vez que se ve, es que las clases políticas de Rusia y Occidente tienen ahora patrones de aprendizaje fundamentalmente diferentes.
En resumen, el de Rusia es normal en el sentido de que tiene una curva de aprendizaje, y una con una bonita curva ascendente: por eso a sus oponentes les resulta imposible engañarlo masivamente, como ocurrió a finales de los años ochenta y durante gran parte de los noventa.
El patrón de aprendizaje actual de las élites occidentales, especialmente las europeas, por otro lado, es muy inusual: forma, en efecto, un círculo plano y cerrado. En esa trayectoria, las cosas se mueven, pero nunca cambian realmente.
El estado actual de los intentos de poner fin al conflicto de Ucrania mediante la negociación y el compromiso ilustra perfectamente esta diferencia. De hecho, tanto Rusia como Occidente están mostrando de manera ejemplar sus respectivos patrones de aprendizaje o, en el caso de Occidente, de no aprendizaje.
Por parte de Rusia, se han asimilado plenamente las duras lecciones de la mala fe sistemática de Occidente, desde las promesas de no expandir la OTAN hasta Minsk II. Como resultado, Moscú, aunque está abierta al diálogo y a una solución mediante un acuerdo realista, no comete el error de dejarse llevar por las emociones, las esperanzas y las vibraciones momentáneas (la «vibración de Alaska», por ejemplo), como le sucedió a Rusia (y antes a la Unión Soviética) en la época del fin de la Guerra Fría, con consecuencias extremadamente dolorosas.
En concreto, eso significa que los dirigentes rusos han dejado claro que, tanto después de la cumbre de Alaska como antes, no harán concesiones en objetivos clave. Por ejemplo, Moscú no aceptará la idea de que Ucrania se adhiera a la OTAN, ni siquiera bajo otra etiqueta. Del mismo modo, no tolerará la presencia de tropas de países de la OTAN en la Ucrania de la posguerra y no renunciará a garantizar los derechos de los rusoparlantes en Ucrania. Los intentos bastante ridículos de presionar al Kremlin para que celebre reuniones prematuras con el líder ucraniano Vladimir Zelensky, cuyo mandato ha expirado, tampoco han llegado a ninguna parte.
Hay observadores en Occidente que son inmunes a la propaganda occidental y evalúan a Rusia de manera justa. Algunos de ellos han expresado recientemente su preocupación por que Moscú pueda caer en las trampas occidentales, como ocurrió al final de la Guerra Fría o en 2015, cuando Rusia aceptó el acuerdo de Minsk II, que Occidente y Ucrania abusaron posteriormente. Sin embargo, los dirigentes rusos no dan señales de correr ese peligro esta vez.
Occidente, sin embargo, sigue anclado en sus costumbres. Al menos en su conjunto, parece que aún no ha aprendido nada del feroz fracaso tanto de su estrategia de expansión mediante el engaño, aplicada durante mucho tiempo tras la Guerra Fría, como de su reciente intento de eliminar a Rusia como gran potencia mediante una guerra proxy utilizando a Ucrania. La OTAN está kaput, en realidad, pero no se da cuenta.
La señal más evidente de que Occidente aún no ha aprendido la lección es su persistente hábito de la autodipomática. Occidente es extraño en el sentido de que la mayor parte de sus negociaciones más intensas y emocionantes las lleva a cabo consigo mismo. Aunque se podría pensar que esto se debe a que Occidente no está unido estructuralmente, esa no es, en realidad, la verdadera razón de este hábito narcisista.
En realidad, la razón de esta negativa autodestructiva a afrontar la realidad es otra. Se trata de un profundo, totalmente erróneo y patológicamente incuestionable sentimiento de superioridad. Es como si Occidente fuera tan poderoso que no necesitara preocuparse por lo que dicen los demás, sino solo por su propio soliloquio. Una fantasía tan absurda como perjudicial.
Consideremos la denominada «Coalición de los dispuestos», en esencia, una agrupación ad hoc poco cohesionada de Estados mayoritariamente europeos (Canadá hace lo que le parece y no se decide) que parecen incapaces de dejar de planear, con mayor o menor sinceridad, enviar de alguna manera sus tropas a la Ucrania de la posguerra, aunque solo sea con un «respaldo» estadounidense que nadie puede definir de forma plausible.
Si se siguen los debates occidentales y los medios de comunicación dominantes sobre este esfuerzo confuso y en curso, resultará difícil incluso darse cuenta de un hecho bastante importante: la respuesta de Rusia a cualquier plan de este tipo es un no rotundo. Y, sin embargo, Occidente se aferra a su monólogo geopolítico interno: discutiendo sin cesar algo que, si sus líderes escucharan realmente a sus homólogos rusos, sabrían que no se puede realizar. Porque insistir en llevarlo a cabo significa que Moscú no se conformará, sino que seguirá luchando y ganando.
Por supuesto, esa puede ser la verdadera intención de Occidente: romper el acuerdo. Pero si es así, la siguiente pregunta es por qué Estados Unidos tolera esta operación de bloqueo y sabotaje por parte de sus vasallos europeos.
Hay tres posibles respuestas a esa pregunta: o bien Estados Unidos ya está planeando en secreto pasar por encima de sus dependientes europeos y, por lo tanto, no le importa cómo se mantienen ocupados con sus fantasías; o bien Washington sigue tan ciego ante la realidad como los europeos; o, por último, Trump y su equipo creen que pueden utilizar la charla constante de los europeos sobre su coalición sin rumbo como una especie de palanca en las negociaciones con Moscú.
De esas tres posturas estadounidenses, solo una sería realista y productiva: la primera. Las otras dos significarían que Washington es tan incapaz de aprender como Europa, porque un intento de Estados Unidos de utilizar las conversaciones europeas como una especie de farol para ejercer presión sobre Rusia indicaría que el equipo de Trump no ha aceptado la determinación de Rusia de no ceder en sus principales objetivos bélicos mientras gana en el campo de batalla.
Se podrían añadir más ejemplos. Por ejemplo, las declaraciones erráticas de Washington y la venta de armas a Kiev, ya sea que no se le concedan o que necesiten capacidad para atacar en el interior de Rusia. O su último intento de volver a operar con un plazo y advertencias vagas: esta vez, son dos semanas y, según nos ha dicho el presidente estadounidense, en ese plazo decidirá qué hacer con Ucrania y la política de Estados Unidos hacia ella. En esencia, si aún no hay avances hacia un acuerdo de paz, o bien se redobla la apuesta por la confrontación con Rusia, al estilo Biden, o bien se abandona esta guerra proxy terriblemente equivocada a los europeos que son demasiado obstinados para dejarla finalmente.
Las recientes decisiones y acciones de Trump parecen indicar que, en lo que respecta a la guerra de Ucrania, Estados Unidos está dando un giro y dejando atrás ese círculo vicioso de no aprendizaje, para convertirse en un país con una curva de aprendizaje en política exterior más normal, al igual que Rusia. Solo podemos esperar que prevalezca esta actitud más sensata, incluso si Europa occidental quiere quedarse atrás en su impotente fantasía de espléndida omnipotencia.
4. Rivalidad China-Estados Unidos y Somalilandia.
La única base militar extranjera de China está en Yibuti. Ahora Estados Unidos, a través de Taiwán, abre un nuevo frente con el reconocimiento de Somalilandia.
Estados Unidos provoca al dragón: Taiwán planta su bandera en Somalilandia
La alianza de seguridad entre Taiwán y Somalilandia pone de manifiesto nuevas líneas de fractura en la rivalidad entre Estados Unidos y China, enfrentando a actores regionales a ambos lados del estrecho de Bab al-Mandab y el golfo de Adén.
Abbas Al-Zein
25 DE AGOSTO DE 2025
Un nuevo actor ha entrado en escena en el Cuerno de África. El 24 de julio, Taiwán firmó un acuerdo de seguridad marítima con Somalilandia, un Estado autoproclamado no reconocido por la comunidad internacional desde su separación de Somalia en 1991, pero que es cada vez más cortejado por los aliados de Estados Unidos para establecer alianzas estratégicas. Aunque el pacto pueda parecer menor, tiene un peso geopolítico significativo: abre un nuevo frente en la larga guerra de Washington para frenar el auge global de Pekín.
Las ambiciones de Taiwán en Somalilandia van mucho más allá de las relaciones bilaterales. Según su propia formulación, el acuerdo tiene por objeto construir una «costa no roja» destinada a contrarrestar la influencia de China a lo largo del mar Rojo, el golfo de Adén y el estrecho de Bab al-Mandab.
Aquí es donde Israel, los Emiratos Árabes Unidos, Turquía y el Gobierno yemení alineado con Ansarallah en Saná se cruzan tanto en el conflicto como en el comercio, transformando Somalilandia en un nodo fundamental en la contienda entre la multipolaridad euroasiática y la hegemonía atlantista en Asia occidental y África oriental.
El puesto avanzado de Taiwán en el mar Rojo
La apertura diplomática de Taiwán a Somalilandia se remonta a 2020, cuando abrió una oficina de representación en la capital, Hargeisa. La medida desencadenó la ira de Pekín, que la condenó como una violación del principio de «una sola China». En respuesta, Taipéi y Hargeisa comenzaron a profundizar sus lazos mediante sucesivos acuerdos, que culminaron en el reciente pacto de seguridad.
El acuerdo actual abarca tres niveles de cooperación. En primer lugar, se centra en la seguridad marítima, incluyendo ejercicios conjuntos de entrenamiento, coordinación de búsqueda y rescate, y el intercambio de conocimientos técnicos. En segundo lugar, aborda el desarrollo de la economía azul a través de la colaboración en la explotación pesquera, la gestión sostenible de las costas y la logística marítima. Por último, incluye la transferencia de tecnología y el desarrollo de capacidades, como el suministro de sistemas de vigilancia, equipos para la guardia costera y apoyo técnico taiwanés.
Los 850 kilómetros de costa de Somalilandia a lo largo del golfo de Adén le dan un acceso estratégico a una de las rutas marítimas más importantes del mundo. Para Taiwán, aliado de Estados Unidos, ofrece tanto influencia geopolítica como un desafío simbólico a Pekín. Pero para China, el acuerdo es una provocación. Junto con Somalia, Pekín ha rechazado rotundamente el pacto, calificándolo de violación de la soberanía y amenaza para la estabilidad regional.
«La acción de la autoridad regional de Somalilandia ha violado flagrantemente el principio de una sola China y ha dañado la soberanía, la unidad y la integridad territorial de China», declaró la embajada china en Somalia, añadiendo que «la parte china se opone firmemente a esta acción».
La presencia de China en el Cuerno de África se basa en su base militar de Yibuti (su primera instalación en el extranjero), a través de la cual supervisa y asegura los corredores marítimos de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI). La base ofrece a Pekín una plataforma de lanzamiento para su proyección económica y militar en el mar Rojo y África Oriental. También sitúa a las fuerzas chinas cerca de las bases estadounidenses, lo que intensifica la lucha por la influencia en toda la región.
La apuesta de Somalilandia por Taipéi es sin duda una medida audaz.
Al carecer de reconocimiento oficial, Hargeisa está aprovechando esta alianza para ampliar su relevancia internacional y situarse en la órbita de Washington. La medida es emblemática de una tendencia regional más amplia en la que actores no reconocidos o marginales son absorbidos por la estrategia de contención liderada por Estados Unidos contra China en el Sur Global.
Mapa de la ubicación estratégica de Somalilandia.
Política de proxies y estrategias de contención
Aunque Estados Unidos ha guardado silencio público sobre el pacto marítimo, su mano es evidente. El presidente taiwanés, Lai Ching-te, durante su reunión con una delegación de Somalilandia, declaró que la asociación bilateral podría «fortalecerse en el futuro» «trabajando con países afines, como Estados Unidos». En enero de 2025, la Comisión Especial del Congreso de Estados Unidos sobre China instó explícitamente al Departamento de Estado a establecer una oficina de representación en Somalilandia para contrarrestar a Pekín.
No se trata solo de Taiwán o incluso de Somalilandia. El Cuerno de África se ha convertido en una línea divisoria en la confrontación más amplia entre Estados Unidos y China, con la seguridad marítima como pretexto para la proyección. La base militar china en Yibuti es vista en Washington como un desafío directo a los intereses estadounidenses, en particular en lo que respecta a la vigilancia de los flujos de armas, el seguimiento de las actividades de resistencia en Yemen y la contención de la expansión naval de Saná.
Como observa el analista de Somalilandia Abdiqadir Jama en Horn Diplomat, la alianza entre Taiwán y Somalilandia es una maniobra geopolítica enmarcada en una disputa más amplia entre Estados Unidos y China. Su presentación como «modelo» para la implicación de Estados Unidos en la región indica la intención de Washington de forjar relaciones por poder en lugar de una presencia directa.
«La estrategia de Somalilandia es aprovechar la competencia entre las grandes potencias como vía para obtener el reconocimiento. Reconoce que es poco probable que las grandes potencias le reconozcan oficialmente a corto plazo, debido a la adhesión de la comunidad internacional a la política de «una sola Somalia» y a su deferencia hacia la Unión Africana».
Para Taiwán, el pacto de Somalilandia representa «una piedra angular de la política exterior proactiva y asertiva del presidente Lai Ching-te. Ante la implacable campaña de estrangulamiento diplomático de Pekín, que le ha dejado con solo un puñado de aliados formales, Taipéi ha desarrollado una estrategia ofensiva de «diplomacia de no reconocimiento».
Esta evolución coincide con las declaraciones postelectorales del presidente estadounidense Donald Trump, que indicaban la intención de su Administración de reconocer a Somalilandia, una medida que sus asesores más cercanos consideran ventajosa para las operaciones de inteligencia de Estados Unidos en la región. Entre ellas se incluyen la vigilancia de la actividad naval alineada con Ansarallah, los flujos de armas a través de Bab al-Mandab y la logística china.
Contrapesos del eje de resistencia
Saná se ha convertido en un actor decisivo en esta contienda emergente. Como única fuerza que desafía directamente la presencia militar estadounidense y los intereses israelíes en el mar Rojo, el Gobierno liderado por Ansarallah se ha afirmado tanto como autoridad soberana de resistencia como contrapeso estratégico indirecto alineado con los intereses de Pekín. Hasta ahora, Pekín ha evitado una respuesta abierta al acuerdo entre Taiwán y Somalilandia, pero es muy posible que sus próximos movimientos incluyan el apoyo a contramedidas canalizadas a través de Saná u otros socios aliados.
China aún no ha reconocido oficialmente a Saná, pero ha mantenido canales abiertos con los líderes de Ansarallah, acogiendo a una delegación de los huzíes ya en 2016 y explorando vías limitadas de coordinación. Este equilibrio permite a Pekín salvaguardar sus corredores marítimos sin entrar en conflicto abierto con los socios regionales de Washington, pero deja abierta la posibilidad de un cambio hacia el reconocimiento si se intensifica la presión estadounidense.
Para Washington, el pacto es otro intento de utilizar entidades no reconocidas y zonas en disputa como herramientas para socavar la influencia china y multipolar. Sin embargo, este enfoque está plagado de riesgos. El golfo de Adén ya es un polvorín, y estas nuevas alianzas podrían desencadenar respuestas regionales que escapen al control de Estados Unidos.
Eje Estados Unidos-Israel-Emiratos Árabes Unidos
Taiwán no es el único actor alineado con Estados Unidos que se está implantando en Somalilandia. Los Emiratos Árabes Unidos, que apoyan desde hace tiempo a las autoridades gobernantes de Hargeisa, están negociando un acuerdo militar para conceder a Tel Aviv una base en Somalilandia a cambio de su reconocimiento oficial. La medida busca flanquear a Saná asegurando un punto de apoyo frente a la costa occidental de Yemen, cerca del cuello de botella del Mar Rojo.
Israel, que ya opera una instalación conjunta de inteligencia con los Emiratos Árabes Unidos en la isla yemení de Socotra, planea ahora establecer su base en Somalilandia junto a la presencia de Taiwán, bajo el mismo paraguas de seguridad estadounidense. Al mismo tiempo, la expansión de Abu Dabi también tiene por objeto contrarrestar las ambiciones militares y de seguridad de Turquía en Somalia, con la que ha chocado en repetidas ocasiones.
Lo que surge es una densa red de alianzas: un bloque liderado por Estados Unidos que comprende a Taiwán, Israel, los Emiratos Árabes Unidos y Somalilandia, posicionado contra los intereses respaldados por China, Turquía y Ansarallah. Somalilandia, que en su día fue un actor periférico, se ha convertido en un escenario para la confrontación por poder, y su estatus no reconocido se está explotando para remodelar el equilibrio de poder en la región.
Las consecuencias se extenderán mucho más allá del Cuerno de África. Con Taiwán actuando como cuña en el Mar Rojo y actores de resistencia como Saná defendiendo las líneas marítimas contra la invasión occidental, el pacto entre Taiwán y Somalilandia bien podría marcar el inicio de una nueva fase de realineamiento multipolar, que conecta las costas de África con el corazón del frente de resistencia de Asia occidental.
5. Cómo ven la economía mundial los bancos centrales.
Como cada verano, los banqueros centrales del mundo se reúnen en Jackson Hole para analizar la economía mundial. Michael Roberts analiza las novedades de este año.
Jackson Hole 2025: política monetaria, demografía y productividad
Cada mes de agosto, la Reserva Federal regional de Kansas City celebra un simposio para que los banqueros centrales del mundo consideren su papel en la política económica y los acontecimientos importantes en la economía mundial. El jefe de la Reserva Federal de EE.UU. suele presentar un resumen de cómo él (o ella) ve el estado de la economía estadounidense y qué medidas debería tomar la Reserva Federal de EE.UU. para intentar cumplir sus objetivos fijados de mantener una inflación de precios moderada (no más del 2% anual) y lograr el «pleno empleo». Los banqueros centrales reunidos también reciben presentaciones de una serie de economistas de la corriente dominante para mejorar su «pericia».
En el simposio de este año de banqueros centrales de las principales economías, el actual presidente de la Fed, Jay Powell, estaba bajo presión. En primer lugar, la economía estadounidense está mostrando signos significativos de inflación obstinadamente alta y caída del empleo. En segundo lugar, Powell estaba siendo llamado «idiota» e «imbécil» por el presidente estadounidense Trump por no reducir el tipo de interés de política de la Fed. Este llamado «tipo de política», decidido por un Comité de la Fed, establece el tipo de interés que los bancos y otras instituciones pueden pedir prestado a la Fed como «prestamista de última instancia». El actual tipo de interés oficial se sitúa en torno al 4%; Trump quiere reducirlo al 1% y amenaza con destituir a Powell y a otros miembros del comité de la Fed y nombrar a un nuevo presidente de la Fed, si Powell no actúa.
En Jackson Hole, Powell insinuó que apoyaría un recorte del tipo de interés oficial de la Fed en septiembre, pero probablemente solo de 25 puntos básicos (1/4 pb). Le seguía preocupando que la inflación estadounidense se mantuviera obstinadamente por encima del objetivo del 2% anual de la Fed y temía un probable impacto al alza de las subidas arancelarias de Trump, aún por sentir.
Los economistas de Goldman Sachs han creado un modelo para examinar el movimiento de los precios de importación en respuesta a los aranceles, utilizando cifras a nivel de producto y tasas arancelarias. Estiman que los exportadores extranjeros han absorbido el 20% de los aumentos arancelarios de Trump, pero eso no durará mucho. Ya los precios en la puerta de la fábrica están empezando a subir y eso eventualmente se transmitirá a los precios minoristas y al consumidor. ‘Pass-through’, como se le llama, está llegando.
Al mismo tiempo, el crecimiento del empleo ha ido cayendo rápidamente y la tasa oficial de desempleo está subiendo. Como dijo Powell «Los efectos de los aranceles sobre los precios al consumo son ahora claramente visibles. Esperamos que esos efectos se acumulen en los próximos meses, con una elevada incertidumbre sobre el calendario y las cantidades. La cuestión que importa para la política monetaria es si es probable que estos aumentos de precios eleven materialmente el riesgo de un problema de inflación en curso».
Y Powell probablemente sabe que se avecinan revisiones masivas de los datos de empleo: el 9 de septiembre, la Oficina de Trabajo publicará su revisión preliminar de referencia de los aumentos netos de empleo para el año hasta el pasado mes de marzo. Goldman Sachs estima que la revisión podría recortar las nóminas declaradas existentes en 550-950.000 puestos de trabajo. Esto implica que el crecimiento del empleo se ha sobreestimado en 45.000-80.000 puestos de trabajo al mes.
En resumen, la inflación sigue por encima del objetivo y el pleno empleo está desapareciendo. Powell planteó el dilema: «A corto plazo, los riesgos para la inflación se inclinan al alza, y los riesgos para el empleo, a la baja; una situación difícil»;
En su discurso, Powell se mostró más preocupado por el deterioro de la situación del empleo, es decir, le preocupaba más el estancamiento o la recesión que el aumento de la inflación. «En general, aunque el mercado laboral parece estar en equilibrio, se trata de un curioso tipo de equilibrio que resulta de una marcada ralentización tanto de la oferta como de la demanda de trabajadores. Esta inusual situación sugiere que están aumentando los riesgos a la baja para el empleo. Y si esos riesgos se materializan, pueden hacerlo rápidamente en forma de despidos muy superiores y aumento del desempleo.»
Y la economía estadounidense se ha ralentizado. Aparte de los Siete Magníficos de los gigantes tecnológicos, con sus enormes beneficios y su astronómico gasto en capacidad de IA, el sector manufacturero estadounidense sigue en recesión y el resto de la economía se arrastra.
La ironía es que la Fed, al igual que otros bancos centrales, tiene poco efecto sobre la economía a través de medidas monetarias. Así que la Fed ha estado reconsiderando su «marco» de política monetaria. Todavía mantiene la opinión: que «la tasa de inflación a largo plazo está determinada principalmente por la política monetaria», pero tiene que decir eso, ¡porque de lo contrario no hay necesidad de «política monetaria»! Sin embargo, en la década de 2010, la tasa de inflación de EE.UU. cayó por debajo del objetivo del 2% a pesar de que la Fed redujo los tipos a cero, y después de que la pandemia COVID terminó, la inflación se disparó a pesar de las fuertes subidas de tipos de la Fed y se ha mantenido obstinadamente por encima de la tasa del 2%. De hecho, la inflación estadounidense se ha mantenido por encima del «objetivo» durante más de cuatro años. Y ahora es probable que tanto la inflación como el desempleo aumenten a partir de ahora, haga lo que haga la Fed. La política monetaria no funciona.
Esto se debe a que hay «factores no monetarios» mucho más importantes que afectan al empleo y a la inflación, como la interrupción de la cadena de suministro global y los cambios en la rentabilidad de la inversión y en la oferta de mano de obra. En este último caso, está el impacto a la baja del envejecimiento de la población y el creciente efecto de la inmigración.
Estas tendencias de la «oferta» fueron debatidas por los principales economistas invitados al simposio de Jackson Hole de este año, bajo el lema: «Mercados laborales en transición: Demografía, productividad y política macroeconómica». ¿Qué está ocurriendo con la oferta de mano de obra a nivel mundial?; ¿Habrá suficiente para que el capital la explote y aumente la plusvalía?; Claudia Goldin, de la Universidad de Harvard, dijo a los grandes y buenos de la banca en el simposio que «el descenso de la fertilidad está en todas partes en el mundo de hoy». Las tasas de natalidad en los países ricos del llamado Norte Global han estado por debajo de lo necesario para reemplazar a los seres humanos fallecidos durante décadas – y esa brecha se ha acelerado desde la Gran Recesión.
Goldin considera que el descenso de la fecundidad se debe principalmente a que las mujeres se incorporan al mercado laboral y las que ya tienen una carrera no tienen hijos.
Más concretamente, las parejas cada vez no pueden permitirse tener hijos, dado el enorme coste de las guarderías y la falta de ayudas estatales. Goldin: «El inconveniente de la fecundidad es que una mayor autonomía femenina en ausencia de cambios suficientes que garanticen el apoyo producirá tasas de natalidad más bajas»< Chad Jones, de la Universidad de Stanford sugirió que una solución era conseguir que los hombres compartieran el cuidado de los hijos. (!) En los últimos años, la población estadounidense sólo ha aumentado debido a la inmigración, pero la política reciente de las sucesivas administraciones estadounidenses es reducirla.
¿Qué sugieren las proyecciones demográficas mundiales? Según las proyecciones de consenso de la ONU, la población mundial se estabilizará en torno a los 10 millones de personas y después empezará a descender. Esto se debe a que la tasa de fertilidad caerá por debajo de dos por familia. Jones considera que esto es una mala noticia porque menos seres humanos significarán menos avances tecnológicos (a menos que se piense que la inteligencia artificial puede hacer el trabajo). El PIB por persona puede aumentar al principio a medida que la población alcanza su punto máximo y desciende, pero con el tiempo la pérdida de nuevos avances técnicos reducirá el PIB por persona.
En otro artículo, Linda Tesar descubrió que, dentro de EE.UU., la movilidad de la mano de obra entre estados se mantenía prácticamente inalterada. A pesar de que la movilidad de la mano de obra es razonable, las zonas «rezagadas» sufren malos resultados económicos y sociales, con escasa «emigración» de trabajadores o «inmigración» de puestos de trabajo. Las desigualdades regionales de ingresos se mantienen, a pesar de que los economistas tradicionales afirman que el «libre mercado de trabajo» reduce las disparidades. En su artículo, Lawrence Katz de la Universidad de Harvard descubrió que, a partir de la década de 1980, una mejor educación para algunos aumentó la desigualdad de ingresos dentro de la población activa (¡sorpresa!), pero en las últimas dos décadas esta ventaja educativa se ha debilitado, es decir, los licenciados ahora obtienen menos ventaja de ingresos que los no licenciados. Ufuk Akcigit, de la Universidad de Chicago, argumentó que «la IA puede significar la pérdida de puestos de trabajo para algunos sectores, pero también impulsar el empleo en otros» No hay nada nuevo ahí.
Pero son las grandes empresas las que más ganarán. Esto se debe a que dominan la investigación y el desarrollo, sustituyendo al Estado, que dominaba hasta los años 70, y ahora las grandes empresas se llevan la mayor parte de las subvenciones gubernamentales para tecnología.
Laura Veldkamp, de la Universidad de Columbia, calcula que, por ahora, sólo el 4% de los trabajos utilizan IA para al menos el 75% de las tareas. Un tercio de los trabajos utilizan IA para el 25% de las tareas. (Pero la IA aumentará la participación de los salarios en la producción nacional hasta un 5%.
En la década de 1970, el economista John Taylor desarrolló una regla para la política de tipos de interés de los bancos centrales. La regla de Taylor suponía una «tasa de equilibrio de los fondos federales del 2% por encima de la tasa de inflación anual». Pero Emi Nakamura de la Universidad de California-Berkeley y Jordi Galí mostraron en sus presentaciones que la regla de Taylor fue inadecuada en la década de 2010 cuando la inflación se dirigió hacia cero y en el período post-COVID cuando la inflación se infló. Una vez más, la política monetaria de los bancos centrales, se base o no en la regla de Taylor, no «gestionó» la inflación. Y eso es porque la inflación está impulsada por cambios en el valor a través de la oferta de trabajo, no por la demanda, como mostró gráficamente el periodo post-COVID.
Ludwig Straub de la Universidad de Harvard examinó la relación entre los déficits fiscales, la deuda pública y la política monetaria.Sugirió que una población envejecida con ahorros buscará invertir en bonos del Estado.»Esto implica que hay espacio para que el gobierno financie sus gastos adicionales aumentando su deuda». Los autores del documento sugieren que gobiernos como el de EE.UU. o Japón podrían seguir permitiendo que la deuda pública en relación con el PIB aumente incluso hasta el 250% y no hacer subir los rendimientos de los bonos, pero aparentemente sólo si los gobiernos reducen su gasto fiscal. Esto me parece una contradicción.
Quizás las más instructivas de las diversas presentaciones fueron las de los banqueros centrales del Reino Unido, la Eurozona y Japón, no la de EE.UU. El gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, presentó un panorama realmente terrible del estado de la economía británica.El crecimiento potencial del Reino Unido ha caído con una productividad más débil. La participación de la población activa no se ha recuperado en el Reino Unido en comparación con otros países de la OCDE, principalmente debido a la mala salud de la población activa.
La presidenta del BCE, Lagarde, trató en su presentación de explicar por qué las tasas de desempleo no han subido tanto en periodos de depresión y/o subida de los tipos de interés. Argumentó que «parte de la respuesta reside en factores globales. El endurecimiento monetario ayudó a que la inflación volviera a su objetivo, pero coincidió con otras fuerzas que apoyaron la actividad: una relajación de las restricciones de la oferta en todo el mundo, una fuerte caída de los precios de la energía y políticas fiscales proactivas, todo lo cual ayuda a explicar la inusualmente baja tasa de sacrificio» Sobre todo, los salarios no se ajustaron a la subida de los precios y la recesión pandémica provocó un descenso de las horas trabajadas, por lo que las empresas mantuvieron a sus trabajadores mientras subían los precios y los beneficios. «Los salarios reales cayeron casi un 2% entre finales de 2021 y principios de 2023, y solo alcanzaron gradualmente el crecimiento acumulado de la productividad a principios del año pasado. Al ampliar la brecha entre la productividad y los costes laborales, alivió las presiones de los costes laborales unitarios y apoyó la rentabilidad de las empresas, al tiempo que hizo que la mano de obra fuera relativamente más atractiva que el capital. Ambas dinámicas animaron a las empresas a ampliar la contratación» So se trataba de una espiral inflacionista impulsada por los beneficios.
Después de una breve caída durante los bloqueos, la población activa de la zona euro volvió a su nivel prepandémico a finales de 2021 – y desde entonces ha crecido en unos seis millones de personas. La oferta de mano de obra aumentó en parte debido a que más mujeres y trabajadores mayores se unieron a la población activa, pero principalmente por la inmigración extranjera, que ha representado la mitad del aumento de la población activa desde el final de la depresión COVID. «En Alemania, por ejemplo, el PIB sería alrededor de un 6% inferior al de 2019 sin la contribución de los trabajadores extranjeros. El buen comportamiento del PIB español tras la pandemia -que ha ayudado a sostener el agregado de la zona euro- también debe mucho a la contribución de la mano de obra extranjera.»
El gobernador del Banco de Japón, Kazuo Ueda, también apostó por la inmigración extranjera para revertir el rápido descenso de la población activa japonesa, que se ha reducido en 10 millones de personas en los últimos 30 años. La población en edad de trabajar alcanzó su máximo en 1995, mientras que la población total lo hizo más tarde, en 2008.
En la actualidad, sólo alrededor del 50% de las mujeres trabajadoras en Japón son empleadas regulares, en comparación con alrededor del 80% de los hombres. Aunque los trabajadores extranjeros sólo representan alrededor del 3% de la mano de obra, su contribución al crecimiento de la mano de obra entre 2023 y 2024 superó el 50%. Como alternativa, el gobernador del Banco de Japón confió en que la productividad de la mano de obra existente (que, por cierto, está estancada) podría ser impulsada por la IA. Pero demostró que la IA todavía no es utilizada activamente por las empresas de las principales economías, en particular Japón.
En resumen, ¿qué dicen todas estas ponencias del simposio de Jackson Hole? En primer lugar, que la clave del crecimiento económico y del nivel de vida es el valor creado por el trabajo humano, y no los cambios en el coste de pedir o prestar dinero y las decisiones de los banqueros centrales sobre los tipos de interés. El «lado de la oferta» de una economía es lo que importa. Todas las ponencias insinuaban eso.
Las conclusiones generales fueron que 1) es probable que la oferta de mano de obra humana alcance su punto máximo a escala mundial y disminuya en el núcleo imperialista en las próximas décadas, por lo que 2) eso significa que las principales economías sólo pueden lograr el crecimiento económico (y el capital sólo puede obtener más beneficios del trabajo humano) aumentando la productividad de la mano de obra mediante la sustitución tecnológica (¿la IA?). Dentro de un mismo país, se puede obtener más mano de obra a través de la inmigración o trasladando el capital a zonas donde la mano de obra tiene salarios más bajos y una mano de obra más flexible. Pero eso es cada vez más difícil. El impacto de la política monetaria en la alteración de los tipos de interés y la oferta monetaria es insignificante en comparación con estas tendencias subyacentes.
Sin embargo, la economía dominante y los banqueros centrales siguen afirmando que el crecimiento económico y los precios pueden modificarse con medidas monetarias. En realidad, el coste de los préstamos afecta principalmente al sector financiero y a la especulación con activos financieros. Por eso, a los gustos del Financial Times y el Wall Street Journal les preocupan los ataques de Trump al presidente de la Fed, Powell. Lo pintan como un ataque a la «independencia» de los bancos centrales para decidir la política monetaria y como una defensa de la «pericia» sobre las economías por encima de los intereses políticos.
Maurice Obstfeld, del Peterson Institute for International Economics, considera que acabar con la independencia de los bancos centrales es muy preocupante. «Estos intentos de desacreditar la pericia acabarán por manifestarse en los mercados», afirma. «Aunque los expertos no siempre aciertan, es mucho mejor que optar por lo que es políticamente conveniente en cada momento». «Si tenemos personas nombradas que son principalmente leales a la política, en lugar de personas que tienen la experiencia económica adecuada, esto será una amenaza material para la formulación de políticas basadas en la evidencia», dijo Obstfeld en el simposio. «Y puede que no se consiga lo que Trump quiere, porque si se sacrifica la independencia del banco central y los tipos se reducen a niveles injustificados, entonces los inversores se preocuparán por la inflación, los tipos de interés a largo plazo subirán y la gente se alejará de los activos en dólares».
Exactamente. Esta «independencia» en realidad permite al sector financiero velar por su capital ficticio (bonos y acciones) y los beneficios obtenidos a costa de los salarios y el valor real. Hace muchas décadas, los gobiernos de las principales economías accedieron a esta independencia y «pericia» monetaria. ¿Y qué ha conseguido a la hora de sostener el crecimiento económico, aumentar el empleo y controlar los precios? El simposio de Jackson Hole será el último al que se dirija el presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, ya que su mandato está llegando a su fin. Se marchará cuando la confianza pública en la Fed está cerca de mínimos históricos.
6. EEUU no podrá reindustrializarse.
B cree que el intento de EEUU de reindustrializar su economía a costa de Europa terminará mal, porque ya ha agotado su base de recursos naturales.
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-end-of-post-industrial-nations-ca36fe01fbfb
El fin de las naciones postindustriales
Solo puede quedar uno… ¿y luego ninguno?
B
Según la teoría económica predominante, vivimos, al menos en Occidente, en una economía «postindustrial», basada en el conocimiento y con altos ingresos, en la que la producción industrial tiene muy poca importancia. Si nos fijamos únicamente en los indicadores financieros, es fácil estar de acuerdo con ello: el PIB per cápita no deja de aumentar, a pesar de que las empresas contaminantes y de bajo valor añadido (metalurgia, extracción y procesamiento de materias primas, etc.) se están trasladando a países «en desarrollo». Aunque la reciente moda de las «tierras raras» —y la constatación de que sin determinadas materias primas y componentes ya no se pueden fabricar productos postindustriales de alta tecnología— ha echado un jarro de agua fría sobre esta teoría, hasta ahora no ha logrado hacer tambalear la arraigada fe de Occidente en el capitalismo financiero. Sin embargo, como suele ocurrir, la madriguera del conejo es mucho más profunda de lo que podría indicar la ausencia de unos cuantos imanes y componentes especiales.
Esta semana se ha publicado mi entrevista con Nandita y Alan, de Population Balance, en YouTube. No se pierda su página web, donde encontrará notas sobre el programa, enlaces y novedades.
Puntos ciegos por todas partes
En su reciente estudio, PricewaterhouseCoopers arroja algo de luz sobre el papel de las materias primas en el crecimiento, afirmando que «los minerales catalizarán la creación de valor en los nuevos ámbitos de crecimiento». ¿Y qué minerales han situado en lo más alto de la lista? ¿El neodimio? ¿El silicio? No, el buen carbón de toda la vida, el hierro y el cobre. Verá, aunque la disponibilidad de pequeños imanes puede perturbar las cadenas de suministro, y de hecho lo hace, la gran mayoría de los materiales industriales siguen procediendo de negocios contaminantes y de «bajo valor añadido». En otras palabras: la era del carbón y el hierro nunca ha terminado. Véalo usted mismo:
Fuente: Análisis de PwC
El mundo, tanto en el hemisferio oriental como en el occidental, sigue construyéndose y moviéndose gracias a estos materiales antiguos. Y ni siquiera hemos mencionado el recurso principal, que brilla por su ausencia en el gráfico de PwC: el petróleo crudo… Sin estos insumos materiales y energéticos, incluso la economía más avanzada del mundo dejaría de funcionar en cuestión de semanas o, en el mejor de los casos, meses, dependiendo de sus niveles de existencias. Por lo tanto, controlar el flujo de estos insumos clave siempre ha sido y siempre será de importancia estratégica, al menos mientras dure la civilización industrial. Y aunque la teoría económica neoliberal sugiere que estas materias primas siempre pueden importarse a bajo coste desde otros lugares, eso presupone que la gente «de otros lugares» siempre estará dispuesta a venderlas a un precio lo suficientemente bajo. Por lo tanto, surge la pregunta: si estos materiales son tan cruciales, ¿por qué son tan baratos? Como señaló tan claramente Nate Hagens, existe un desajuste fundamental entre el coste, el valor real y, por supuesto, el precio de estas materias primas. Dicho de forma más contundente:
el precio no equivale al valor y tiene muy poco que ver con el coste.
Tomemos como ejemplo el petróleo crudo. Sin esta sustancia no podríamos mover nuestros coches, camiones, volquetes, grúas, cosechadoras, excavadoras, barcos, locomotoras, aviones, etc., ni producir lubricantes, pintura, plástico, asfalto y otros mil productos esenciales. Sin embargo, en el momento de escribir este artículo, un barril (42 galones) de crudo se vende por solo 63 dólares, mientras que proporciona a la sociedad 1,7 megavatios-hora de energía, equivalente a cuatro años y medio de trabajo humano. Sin embargo, no se trata solo de una cuestión de equivalencia. Debido a su increíble densidad energética, portabilidad y versatilidad, el petróleo puede propulsar fácilmente buques portacontenedores del tamaño de un rascacielos, mientras que ninguna cantidad de personas podría remar un barco así a través del océano Pacífico, y mucho menos lanzar un cohete SpaceX al espacio (1). Si el flujo de petróleo se detuviera durante solo un mes, toda la economía mundial se paralizaría y las sociedades colapsarían poco después. (Por eso, incluso un escenario de agotamiento moderado, calculando una modesta pérdida de producción del 4-5 % anual, es muy grave.) En este sentido, el petróleo no tiene precio.
El valor real de las materias primas
Toda la economía mundial se ha construido sobre la base de que el precio de la energía y las materias primas es muy bajo en comparación con el valor que aportan a la sociedad. Todas las actividades económicas, desde la fabricación de un coche hasta los servicios jurídicos y financieros, implican la quema de grandes cantidades de energía y el consumo de enormes cantidades de minerales y alimentos. Lo que llamamos actividad de valor añadido se debe, en gran medida, a la enorme diferencia entre el valor de las materias primas y el precio que pagamos por ellas. Basta pensar en la enorme diferencia entre el precio de un barril de petróleo (63 dólares) y el precio de los 4,5 años de trabajo físico (por valor de 225 000 dólares) que sustituye. Casi cada céntimo que ganamos en la sociedad se financia con esa diferencia.
Tomemos como ejemplo los servicios jurídicos. Seguramente no se necesita mucho petróleo para prestarlos, ¿verdad? Sin embargo, ¿cómo ganan tanto los abogados quemando tan poco? Deben de ser muy productivos, al menos en términos económicos, ¿no? Pues no. Imagínese por un momento que es socio de un bufete de abogados en Estados Unidos. Va en coche al trabajo, consume varios litros de combustible al día y piensa: bueno, eso es todo. Pero luego llega a un edificio construido en su mayor parte con acero y cristal, cuya construcción ha requerido enormes cantidades de carbón, diesel, gas natural, mineral de hierro, arena de sílice, plásticos, cobre, etc. ¿Recuerda el gráfico que he compartido anteriormente? (Supongo que no hace falta destacar que si su empresa tuviera su sede en una choza de madera contrachapada a las afueras de la ciudad, nadie le tomaría en serio).
Más tarde ese mismo día, decide organizar una comida de negocios con un cliente importante en un restaurante elegante, donde la comida, cultivada y cosechada con tractores y cosechadoras que consumen mucho diesel, se entrega en camiones y se prepara quemando gas natural y utilizando kilovatios de electricidad. No es asunto suyo, ¿verdad? Bueno, la próxima vez organice esa comida en un banco del parque, comiendo sándwiches caseros. Seguro que a su cliente le encantará. Por la noche, tras un día productivo, pasa por un supermercado y decide hacer la compra. Una vez más, los alimentos no han sido producidos por agricultores que arrastran sus arados con bueyes, ni esa hamburguesa de ternera ha sido refrigerada por mujeres con abanicos… En cambio, se han quemado litros y litros de diesel y cantidades ingentes de gas natural en cada etapa de su producción y transporte.
(Cierre los ojos y sustituya ese puesto de carne por los tanques de combustible que se necesitaron para producir y transportar esos productos hasta la tienda). Por la noche, llega a casa y aparca el coche delante del garaje… Supongo que no hace falta que repita cómo se fabricaron esa casa y ese vehículo y con qué materiales.
Claro, podría estar viviendo en un campamento de personas sin hogar construido con los desechos de esta sociedad tecnoindustrial, pero eso es muy poco probable. Al final del día, usted, como socio de un bufete de abogados, acaba de consumir una tonelada de combustibles fósiles y cientos de kilos de materias primas, en su mayoría fabricadas «en otro lugar». ¿En qué medida su actividad es menos intensiva en materiales y energía que la fundición de hierro o la fabricación de vidrio en una fábrica de bajo valor añadido? Apuesto a que sabes la respuesta…
Los bufetes de abogados, los bancos y un sinfín de otras entidades económicas materialmente improductivas son, de hecho, aprovechados de este sistema construido íntegramente sobre la disponibilidad de combustibles fósiles y minerales baratos. Estas empresas representan un enorme gasto general de «alto valor añadido» que se suma a una base desmoronada de trabajo de «bajo valor añadido». Este llamado «trabajo de bajo valor añadido», como el de un trabajador siderúrgico, es simplemente un trabajo terriblemente mal remunerado en comparación con el valor real que aporta a la economía. Sin embargo, si las empresas compensaran a estos trabajadores de forma más justa o pagaran un precio más alto por estos insumos, toda la pirámide invertida de valores se derrumbaría, por lo que es poco probable que esto suceda.
Así que, aunque la diferencia entre el precio del barril de petróleo y el precio de 4,5 años de trabajo físico parece enorme, casi todas las actividades económicas del planeta obtienen sus beneficios de esta inmensa diferencia. Dado que seguimos necesitando petróleo, gas natural y otros insumos esenciales para casi todas las actividades económicas, cualquier aumento sustancial de los precios provoca ondas expansivas en toda la economía, arruinando empresas y reduciendo enormemente el poder adquisitivo del dinero. El gráfico que muestra los índices de precios de las materias primas lo dice todo: tras la estabilidad de la década de 1990, los precios comenzaron a subir de forma constante hasta la crisis financiera de 2008. Desde entonces, ha sido una montaña rusa, con el índice de precios de las materias primas subiendo cada vez más, empujando a las economías occidentales al estancamiento y, desde 2020, al declive.
Fuente: Index Mundi
La cuestión del coste
El tercer y último elemento de este panorama, una vez comprendida la diferencia entre precio y valor, es el coste de la extracción. A principios y mediados del siglo XX, los rendimientos de las inversiones en petróleo y gas, minas, fábricas e infraestructuras (como presas) eran enormes. Gracias a la abundancia, la alta calidad y la facilidad de obtención de recursos como el petróleo crudo de Texas o el cobre de la mina de Bringham Canyon, la economía pudo experimentar un crecimiento explosivo. Los costes de inversión relativamente bajos necesarios para acceder a estos vastos tesoros de recursos significaban que se necesitaba mucho menos dinero para extraerlos, lo que dejaba enormes beneficios en los bolsillos de las empresas mineras y petroleras, incluso cuando la economía disfrutaba de precios bajos de las materias primas. Esto también significaba que se tenía que reinvertir muy poca energía y materias primas en su producción continua, lo que dejaba más materiales y energía para construir infraestructuras y productos. Una situación en la que todos ganaban, ¿verdad?
Sin embargo, con el paso de los años, y a medida que estos yacimientos, antaño prodigiosos, se fueron agotando, hubo que encontrar nuevas formas de producir recursos. Por un lado, la fracturación hidráulica de formaciones de esquisto para encontrar más hidrocarburos o la apertura de minas en lugares menos favorables suponían una inversión mucho mayor en energía y materiales para obtener un rendimiento mucho menor; en otras palabras: mayores costes para toda la sociedad. (Y eso sin mencionar el daño medioambiental causado por estas operaciones y el uso de estos recursos, convenientemente denominado externalidades). Sin embargo, el aumento de los costes resultante comenzó a erosionar la rentabilidad del negocio de la extracción. Dado que la economía tiene una tolerancia limitada a los aumentos de precios (debido a su necesidad de una diferencia suficiente entre los precios pagados y el valor proporcionado por estas materias primas), las empresas mineras y de perforación se han visto cada vez más presionadas. Según el informe de Pwc, sus beneficios antes de intereses e impuestos están cayendo, incluso cuando necesitan más dinero que nunca para abrir nuevas minas y perforar más pozos con el fin de hacer frente al agotamiento de sus activos más productivos. La siguiente imagen, cortesía de BHP, una de las mayores empresas mineras del mundo, lo ilustra claramente:
Los principales descubrimientos de cobre muestran una tendencia a la baja, tanto en tamaño como en profundidad de los recursos. Fuente: Visual Capitalist
La apertura de nuevas minas cada vez más profundas o la necesidad de retirar una capa de roca cada vez más grande aumenta los costes de forma desproporcionada. Una vez más, no solo en términos monetarios, sino también en términos de energía y materiales. Y si esta mayor inversión produce cada vez menos cobre por mina (como indica el tamaño de los círculos del gráfico anterior), esto significa que nos enfrentamos a un aumento exponencial de la inversión en materiales y energía necesaria por tonelada de metal extraída. No es una combinación ganadora, en mi opinión… El agotamiento de los recursos no es, por tanto, un fenómeno puramente geológico, aunque está claramente impulsado por él, sino una compleja interacción entre el precio, el valor y el coste. Y aunque las empresas extractivas intentan constantemente reducir sus costes, en última instancia están librando una batalla perdida. Aplicar más tecnología al «problema» tampoco lo resuelve. Los nuevos métodos añaden complejidad y suelen conllevar un aumento de la demanda de energía. En un mundo en el que la energía procedente de los combustibles fósiles ha comenzado a ser cada vez más limitada, era necesario encontrar otra «solución» a esta difícil situación.
El contexto geopolítico
El coste cada vez mayor de la energía y los materiales necesarios para la extracción de recursos ha comenzado lentamente a canibalizar el resto de la economía. A medida que se reinvertía más y más diesel, electricidad y gas natural en la minería y la perforación, quedaba cada vez menos energía y metales para el resto de la economía para construir casas, fábricas, productos e infraestructuras. Como resultado, la economía comenzó a adaptarse enviando al extranjero las partes que más energía y recursos consumían, donde los costes laborales, las normas medioambientales y la energía eran más baratos… Hasta llegar a un punto en el que prácticamente todo se producía en otros lugares, dejando a las naciones postindustriales totalmente dependientes de las importaciones. La idea original detrás de esta política era que las naciones del «tercer mundo» nunca desarrollarían una industria propia, nunca alcanzarían un nivel de ingresos en el que el consumo interno se convirtiera en un factor importante, nunca exigirían salarios más altos, aire limpio y agua para sus trabajadores y, por supuesto, nunca se quedarían sin recursos. En otras palabras: la hipótesis detrás de la deslocalización era que el «tercer mundo» nunca lograría liberarse de su estatus colonial.
A medida que el sur global comenzó lentamente a descolonizarse buscando alternativas a los sistemas financieros occidentales diseñados en torno a su explotación, y a medida que la extracción global de energía y materias primas se acercaba a los límites planetarios, el modelo postindustrial y de alto valor añadido de Occidente comenzó a desmoronarse. Las economías emergentes se han dado cuenta de que, una vez aseguradas las industrias básicas —que proporcionan a estas naciones el hierro, el carbón, el cobre, etc. necesarios para su desarrollo—, pueden empezar a formar a sus propios ingenieros y científicos, convirtiendo estos recursos en puentes, ferrocarriles, presas, fábricas y similares. La industrialización de muchos países del sur global ha creado naturalmente una competencia por los recursos entre estas naciones en rápido desarrollo y las ya desarrolladas. (Lamentablemente, mientras tanto, el tamaño de las reservas naturales del planeta no ha crecido al mismo ritmo que las ambiciones de sus habitantes). Hasta ahora, la carrera mundial por la energía y las materias primas se ha visto frenada por las políticas del FMI y el Banco Mundial, que exigen la reducción de los salarios y la introducción de medidas de austeridad en los países afectados, impidiendo así la creación de mercados competitivos. Con el debilitamiento del dólar y el desarrollo de un sistema alternativo (BRICS), el panorama ha comenzado a cambiar sustancialmente.
Sin embargo, las sanciones de Europa a la energía rusa han actuado como válvula de escape. Gracias al estado de agotamiento de los recursos fósiles y minerales del continente, muchas empresas abandonaron la UE en busca de energías más baratas tras la crisis de los precios de 2022, lo que a largo plazo redujo la competencia por los recursos al desindustrializar el bloque económico y crear una crisis permanente del coste de la vida en lo que solía ser una de las regiones más ricas del mundo. La caída en picado de la demanda energética de la UE a raíz de las subidas de los precios del gas natural, el diesel y el carbón no solo ha evitado una contracción global de la energía, sino que también ha garantizado que el problema de los precios elevados se evite en el resto del mundo durante algún tiempo. (En cuanto a la UE, la caída de los precios mayoristas de la energía provocó un aumento sustancial de los impuestos sobre la energía, lo que mantuvo los precios altos para las empresas en cualquier caso). Como resultado, se prevé que Alemania experimente una recesión del 0,3 % en 2025, pero si se ajusta el gasto público, la caída real podría acercarse más al 4-5 %:
Las encuestas diarias confirman el mismo mensaje: Alemania se está desindustrializando y perdiendo cientos de miles de puestos de trabajo en sectores clave. Los déficits de la seguridad social que ya están apareciendo son solo el principio. Sin embargo, tanto la política como las empresas se niegan a realizar un diagnóstico honesto. […] Las grandes empresas pueden ajustar o relocalizar su producción para eludir la regulación, pero las pequeñas y medianas empresas —el Mittelstand— están siendo aplastadas.
El consumo energético per cápita en Alemania ha caído un 24 % en los últimos diez años (con una caída del 10 % en un solo año entre 2022 y 2023). Las empresas químicas y metalúrgicas han huido del país en masa, dejando a Alemania con una base industrial cada vez más débil. Como escribe Thomas Kolbe:
La desgastada economía alemana no va a insuflar nueva vida a un Estado igualmente agotado mediante un milagro económico inesperado. Si las tendencias actuales continúan —y todo apunta a que así será—, la deuda pública alemana superará el 100 % del PIB en la próxima década.
Una ratio deuda/PIB superior al 100 % indica que la deuda pública total es mayor que la producción económica anual del país. Y dado que estamos hablando de una economía que se contrae entre un 4 % y un 5 % al año sin gasto público (es decir, sin contraer aún más deuda), esto también significa que estos préstamos ya no pueden reembolsarse, solo refinanciarse. Los niveles de deuda disparados, con intereses cada vez más altos, actúan como un lastre adicional para el crecimiento económico, desviando el dinero de las inversiones productivas hacia el pago de intereses cada vez más altos a los inversores. Además, el elevado endeudamiento público tiende a absorber capital que, de otro modo, podría financiar la inversión del sector privado, lo que agrava aún más los problemas económicos de Alemania (y de otros países muy endeudados).
Los aranceles estadounidenses, de forma intencionada o no, pisaron aún más el freno, ralentizando aún más no solo la economía europea, sino la mundial. Como parte de su política arancelaria, el secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, esbozó una nueva estrategia, que consiste en tratar la riqueza de las naciones aliadas como un «fondo soberano» estadounidense (en sus propias palabras). En este plan, se anima a las empresas europeas, coreanas y japonesas a realizar inversiones, construir fábricas estadounidenses y relocalizar industrias a su propio coste a cambio de una reducción de los aranceles.
«Tenemos acuerdos en vigor por los que los japoneses, los coreanos y, en cierta medida, los europeos invertirán en empresas e industrias que nosotros indiquemos, en gran medida a discreción del presidente», afirmó Bessent. «En esencia, otros países nos están proporcionando un fondo soberano».
Lo que los expertos en política económica estadounidense no se dieron cuenta es que no se puede reindustrializar de forma rentable una nación que ya ha agotado sus recursos naturales hasta el punto de deslocalizar, cuya población ya no quiere trabajar en fábricas (o no tiene las habilidades necesarias para hacerlo), cuyos ciudadanos medios compran alimentos a crédito y cuya economía se mantiene con vida pidiendo prestado más dinero del que los contribuyentes estadounidenses podrían pagar jamás. Verá, la desindustrialización se produce por múltiples razones y no se puede revertir tomando decisiones políticas «inteligentes».
Lo que el «fondo soberano» de Bessent puede lograr, y de hecho es muy probable que lo haga, es acelerar la desindustrialización de Europa, reduciendo aún más la demanda mundial de energía y recursos (y manteniendo así los precios de la energía a un nivel manejable). Dado que Europa es el mayor importador de petróleo del mundo, esto tiene mucho sentido: si no podemos sacar más jugo a este planeta, más vale empezar a reducir el consumo… En otros lugares, por supuesto. Como resultado, el precio del petróleo se ha desplomado y se ha mantenido en un nivel no visto desde 2018 (2). Sin embargo, a medida que el resto del mundo acelera su transición hacia un sistema multipolar y se aleja de las instituciones financieras y las monedas occidentales, es de esperar que la presión de la escasez de recursos que se acumula bajo la superficie vuelva a aumentar.
Hasta la próxima,
B
Gracias por leer The Honest Sorcerer. Si valora este artículo o cualquier otro, compártalo y considere la posibilidad de suscribirse o, tal vez, de comprar un café virtual. Al mismo tiempo, permítanme expresar mi eterna gratitud a quienes ya apoyan mi trabajo: sin ustedes, este sitio no podría existir.
Notas:
(1) Lo mismo ocurre con las energías renovables y las baterías: su densidad energética, su relación potencia-peso, su disponibilidad, etc., son muy inferiores a las de los productos derivados del petróleo. Por eso no hay vuelos de pasajeros con energía solar de Nueva York a Londres, ni minas y explotaciones agrícolas que funcionen únicamente con energías renovables. La energía eólica y solar nunca se diseñaron para sustituir a los combustibles fósiles. Estas fuentes alternativas de electricidad, junto con la nuclear, son simplemente una forma mejor y más eficiente de quemar combustibles fósiles, convirtiéndolos en dispositivos de aprovechamiento de energía, en lugar de convertirlos en calor en una central eléctrica.
(2) El precio de los tubos de acero y otros equipos de perforación (por no hablar del coste de la energía necesaria para perforar y mantener esos pozos) se ha disparado desde que los precios del petróleo estaban tan bajos (en 2018). Mientras tanto, los mejores yacimientos ya se han agotado, lo que deja a las empresas de perforación con pozos de menor calidad y que se agotan cada vez más rápido. Así que, aunque los mercados del petróleo parecen estar sobreexplotados en este momento, lo que provoca una caída de los precios, el coste de la perforación ha alcanzado silenciosamente el precio de venta, lo que hace que el petróleo sea demasiado barato para que los productores sigan perforando y bombeando a este ritmo.
7. Hudson y Wolff sobre la derrota de la OTAN.
Una nueva conversación de los economistas Michael Hudson y Richard Wolff en el programa de Alkhorshid. En esta ocasión, centrados en la derrota de la OTAN en Ucrania.
https://michael-hudson.com/2025/08/hudson-wolff-natos-defeat-in-ukraine/
Hudson y Wolff: La derrota de la OTAN en Ucrania
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 14 de agosto de 2025, y nuestros amigos Richard Wolff y Michael Hudson están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.
Michael, voy a empezar con usted. Usted cree que Donald Trump va a la reunión para declarar la guerra a Rusia en lugar de llegar a un acuerdo con ella. ¿Qué quiere decir con eso?
MICHAEL HUDSON: Bueno, Trump ha sido bombardeado con amor, o debería decir con odio, en los últimos días por los líderes europeos antirrusos de la OTAN, que se reunieron con él el miércoles y afirmaron que le habían convencido de que no fuera un títere de Putin y que, si Trump no conseguía acordar un alto el fuego, simplemente se marcharía. Y Trump ya ha dicho, antes de este bombardeo de odio, que en los primeros diez, dos minutos, dirá si Rusia va a aceptar sus propuestas de alto el fuego o no. Y si Rusia no lo hace, simplemente se marchará.
Bueno, lo que esto significa es que Trump espera que Rusia probablemente se marche y que la reunión sea un fracaso. Y Trump está tratando de preparar el terreno para decir: no soy yo, es Rusia la que no quiere escuchar el mensaje de la OTAN y del Congreso.
Y, básicamente, en los últimos días hemos visto a Merz, Starmer, Macron y Von der Leyen echar por tierra cualquier propuesta de alto el fuego que Trump pueda ofrecer, diciendo: no va a haber alto el fuego. Vamos a seguir luchando contra Rusia, haga lo que haga Estados Unidos. Vamos a seguir suministrando armas al ejército ucraniano. Zelensky ha dicho: «Nosotros, y el batallón Azov, vamos a seguir luchando contra Rusia. Aunque Trump nos traicione, vamos a luchar». El Congreso ha dicho: «Vamos a impedir cualquier acuerdo con Rusia para reconocer a los rusoparlantes como parte de Rusia».
Así que ya han dicho que Trump no tiene ninguna autoridad para llegar a ningún acuerdo sustantivo. Y creo que lo que los periódicos no dicen (y lo que podemos decir hoy) es: ¿por qué Rusia está haciendo esto? Tiene gente que lee los periódicos y debe ver lo que está pasando.
Bueno, creo que el asesor de política exterior de Putin, Yuri Viktorovich [Ushakov], resumió la agenda de la reunión del viernes y dijo que, aunque el motivo inmediato es el conflicto en Ucrania, Putin y Trump discutirán la cooperación bilateral en el ámbito económico y cuestiones de seguridad global. En otras palabras, lo que Rusia quiere decir es: no hablemos de Ucrania. Estaremos de acuerdo en que no estamos de acuerdo, pero hablemos de lo que sí podemos acordar, de lo que es relevante para ambos».
Bueno, ¿qué significa esto para Rusia? Significa revertir la retirada de Estados Unidos del acuerdo de control de armas nucleares. Rusia puede decir: pase lo que pase, no queremos que se produzca una lucha entre Estados Unidos y Rusia. Si Europa quiere luchar, que Europa luche contra nosotros y nosotros lucharemos contra Europa. Pero pase lo que pase, si hay bombardeos mutuos (que es lo que parece probable, si Europa realmente intenta luchar contra Rusia), y recuerden, Europa no tiene armas, prácticamente. Tiene un arma: misiles, incluidos misiles atómicos. Así que eso es lo que Europa está diciendo en esencia: vamos a luchar contra Rusia. Las únicas armas que tenemos son misiles para atacar a Rusia.
Putin ya lo ha dicho: si algún misil nos alcanza desde un país europeo, no lucharemos contra Ucrania. Ucrania es solo el escenario de la guerra entre la OTAN y Rusia. Incluso si el misil es estadounidense, si se ha vendido a Alemania o Gran Bretaña y se ha convertido en un misil británico o alemán, tomaremos represalias bombardeando objetivos militares en Europa.
Pero dejemos claro que esto no va a desencadenar una guerra con Estados Unidos. Creo que ese es su principal sentimiento. Y el segundo: ¿qué otro tema global quieren tratar? Quieren reafirmar la Doctrina Monroe. La Doctrina Monroe decía que Europa no puede interferir en los asuntos estadounidenses y, a cambio, Estados Unidos no interferirá en los asuntos europeos ni en su esfera de influencia.
Y creo que la preocupación de Rusia en este momento es Azerbaiyán y Armenia, donde Trump ha intentado crear una carretera que bloquee la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda china y bloquee el transporte ruso allí.
NIMA ALKHORSHID: El Corredor Norte-Sur.
MICHAEL HUDSON: Sí, sí. Realmente estamos volviendo al enfrentamiento entre Jruschov y Kennedy por Cuba, hace más de sesenta años. Y toda la importancia de la carretera de Azerbaiyán forma parte realmente de la esfera de influencia de Turquía en la zona y del poder turco. Bueno, recuerde cómo se resolvió la crisis de los misiles cubanos: Jruschov accedió a retirar los misiles de Cuba y Kennedy accedió a retirar los misiles de Turquía. En aquel momento, era incluso la lucha de toda la zona —Turquía, el Cáucaso, el Mar Negro, la zona vecina— y esto se remonta a más de sesenta años. Rusia quiere recordar a Trump que esto es lo que significaba la Doctrina Monroe.
Y, por último, significa que Trump dice a los partidarios de la línea dura europea que, si atacan a Rusia, la OTAN es una alianza defensiva: Estados Unidos no está obligado a acudir en ayuda de ningún país que esté atacando a otros. Trump puede decir que Ucrania está siendo atacada, pero, en este caso, Ucrania es el resultado del golpe de Estado que los propios Estados Unidos y la OTAN organizaron en 2015. Rusia va a intentar convencer a Trump de que es Rusia la que está siendo atacada y es víctima del ataque, no Ucrania. Ucrania es la que ataca a los rusoparlantes.
Supongo que su audiencia no necesita que lo enfatice, pero Rusia va a intentar explicar —y «Rusia» significa que no solo Putin, sino también Lavrov estará allí— va a intentar explicar cuál es el punto de vista ruso. Y presentarán esta reunión y dirán: No pensemos en llegar a ningún acuerdo territorial sobre Ucrania. Esto se resolverá en el campo de batalla. Y Trump dirá: Bueno, yo quiero que Ucrania forme parte de esta reunión. Creo que Rusia dirá: ¡Por supuesto! Queremos que Ucrania y su líder formen parte de cualquier acuerdo de paz. Y en el plazo de un año, derrotaremos al ejército ucraniano; sustituiremos al Gobierno de Zelenski por un partido ucraniano que esté en contra de la guerra con Rusia (según todas las encuestas); y sin duda tendremos al nuevo Gobierno ucraniano sentado a la mesa. Así que tiene toda la razón. Necesitamos que los ucranianos lleguen a un acuerdo con todo esto. Zelensky no es el jefe de Ucrania. Zelensky ha abolido cualquier tipo de libertad democrática allí. Gobierna por decreto. El pueblo ucraniano está amenazado por bandas de reclutadores del ejército que secuestran a ucranianos en la calle y los envían al frente para que mueran en 24 o 48 horas si no desertan.
Así que creo que de eso se trata la reunión rusa. Y la pregunta es: Trump no tiene ningún especialista en Rusia que le asesore. La CIA se ha deshecho de todos los especialistas que entendían la posición rusa que acabo de describir. Y la pregunta es si habrá una ruptura y si Trump será capaz de prestar atención a esto y tendrá alguna capacidad para, al menos, entender la posición rusa. Eso es todo lo que Rusia puede esperar de todo esto.
NIMA ALKHORSHID: Richard, ¿qué opina usted al respecto? ¿Cree que Donald Trump será capaz de llegar a un acuerdo? O, como ha dicho Michael, usted no es tan optimista al respecto.
RICHARD WOLFF: Nunca he entendido lo que me parece absurdo en el Sr. Trump y los acuerdos. Parece muy malo negociando. Lo que sabe hacer es utilizar el poder que le otorgan los cargos que ocupa. Parece saber hacerlo bien. Y hay que reconocerle que ha formado una coalición extraordinaria. Así que es capaz de formar coaliciones, pero los acuerdos que alcanza con ellas se limitan a: «Únete a la coalición porque te daré esto». Repasemos esto y luego pasaré a la reunión de Anchorage, en Alaska.
Para ganar, los líderes del Partido Republicano o del Partido Demócrata —ya que ambos están en deuda con la comunidad empresarial, la clase patronal de este país, y lo han estado durante muchas, muchas décadas— tienen que obtener de esa comunidad grandes sumas de dinero, que ahora se cuentan en miles de millones, si no en decenas de miles de millones, de dólares, para cada ciclo electoral. De acuerdo, lo hacen.
¿Qué hacen con el dinero? Respuesta: forman coaliciones de diversos grupos de la población con el mismo objetivo. Conseguir que voten. Si son empresarios republicanos, conseguir que voten a los republicanos. Si son empresarios demócratas, conseguir que voten a los demócratas.
Y a estas alturas, ya sabemos muy bien quiénes son los socios de la coalición. Los acuerdos se hicieron mucho antes de que Trump entrara en escena. Los republicanos no hacen ningún acuerdo ahora, simplemente continúan. Son el partido que lanza dinero y oportunidades, y muchos símbolos a ¿quién? Los conocemos, ¿verdad? Cristianos fundamentalistas, supremacistas blancos, gente enamorada de sus armas, gente que odia a los inmigrantes. Podría enumerar algunos más, pero ya lo sabe, es familiar. Y en el lado demócrata, ¿quiénes? Personas con mejor educación, mujeres, personas que no son blancas… y eso es lo que hacen. Y las elecciones tienen resultados asignados, dependen de quién sea un poco más eficaz un año que otro, ya sea en conseguir dinero —véase Elon Musk tirando entre 200 y 300 millones de dólares a Trump para contrarrestar lo que Kamala Harris podría haber conseguido de otro modo—, etcétera.
Y las elecciones se deciden por un, dos, tres por ciento de los votos. Trump no tiene ningún mandato. Si lo tuviera, tal vez podría decir que llevó este acuerdo convencional un paso más allá, que hizo un trato, pero no lo hizo. No lo llevó un paso más allá en absoluto. Su voto es la misma oscilación entre Tweedledum y Tweedledee que siempre hemos visto.
Y creo que los rusos lo saben. Por lo tanto, cuando lleguemos a la reunión en Alaska, quiero subrayar que si se va más allá de lo que ha dicho Michael, no creo que tenga nada que ver con Ucrania. Y la razón es que la cuestión de Ucrania se ha resuelto. Ucrania ha perdido y Rusia ha ganado. Fin de la historia. Podríamos desear que fuera de otra manera, pero es una tontería seguir fingiendo. El tiempo está del lado de Rusia. Cada día, el ejército ruso avanza varios kilómetros hacia el oeste. A Occidente le encanta decir que no lo están haciendo tan rápido como esperaban. ¿Quién demonios lo sabe? Occidente no lo sabe. Y da igual si es cierto o no. La dirección es obvia, implacablemente obvia. A estas alturas, pretender lo contrario demuestra que ya no está en contacto con la realidad, que está tan molesto por ella que ha pasado al mundo de la fantasía. Por lo tanto, la cuestión ucraniana debe dejarse exactamente como está.
Es cierto que los rusos podrían salvar vidas y ahorrarse los gastos de otros seis o doce meses de guerra. Pero la realidad es, una vez más, que la guerra ha aumentado la tasa de crecimiento económico de Rusia en comparación con la que había antes de la guerra. En otras palabras, esta guerra está haciendo por la economía rusa lo que la Segunda Guerra Mundial hizo por la deprimida economía estadounidense. No debería sorprendernos que ese sea un posible resultado. Eso es lo que nos enseña toda la economía keynesiana: la intervención masiva del Gobierno, ya sea para la guerra o para cultivar flores, tiene un efecto estimulante, y eso es lo que ha ocurrido en Rusia. Su problema es un poco de inflación, no un poco de colapso.
¿Tienen los rusos problemas económicos? Por supuesto que sí. Y si usted es un niño, seleccionará algunas estadísticas de donde tienen problemas y dirá, como mucha gente hoy en día: «Señor Trump, tenga en cuenta que la economía rusa está en una situación terrible…». Eso no es cierto. Repetirlo no lo convierte en cierto. No demostrarlo lo convierte en falso.
Así que el Sr. Putin estará allí, y no le interesa Ucrania. Entiende que ese es el juego. De eso es de lo que hablamos. ¿Y por qué? Porque eso es lo que quiere el Sr. Trump. Lo que se pierde en todo esto es que ahora está muy claro que Estados Unidos lleva meses presionando para que se celebre esta reunión. Quieren una cumbre. Ese es el teatro político que quieren montar. El Sr. Trump sabe que está ganando. Todos los demás en el mundo que prestan atención, y que no son líderes de un país europeo cuya carrera ha consistido en decir «sí» a Estados Unidos, primero contra la Unión Soviética y ahora contra Rusia,
Lo que el Sr. Trump se enfrenta es a una Rusia que tiene una agenda completamente diferente. Y ahí, Michael tenía toda la razón: quieren tratados de control de armas; quieren una resolución pacífica de los puntos conflictivos del mundo que podrían dar lugar a conflictos, como Oriente Medio, como las montañas del Cáucaso, si Estados Unidos empieza a causar problemas allí, etcétera, etcétera. Y el punto final: La razón por la que esa es la agenda de los rusos, y por la que podrían estar dispuestos a decir: Sí, hagamos un alto el fuego, nos reuniremos en octubre para discutir los detalles… Cuanto más tiempo pase, mejor será su posición y más débiles serán los ucranianos y los europeos tontos, que no entienden que no se puede tener una política exterior hostil hacia Rusia, ya que se está perdiendo el apoyo de su propio pueblo.
Y el punto final: todo el mundo entiende que se está produciendo un cambio, alejándose de Estados Unidos, alejándose de Europa, hacia Asia (número uno) y el sur global (número dos). Y todo esto está en juego porque no se puede detener, porque no se puede controlar, porque los que están ganando —el sur global— lo saben, y los del norte global siguen ocupados negándolo. Mientras se mantenga esa situación, van a alargar esto. Por supuesto que lo harán. Es su mejor estrategia. Y eso determinará lo que ocurra en el pobre y desafortunado país de Ucrania, al que ninguna de las dos partes le importa un comino.
NIMA ALKHORSHID: Bueno, Michael, sabemos que Donald Trump repitió ayer que quieren —usted también lo mencionó— un alto el fuego en Ucrania. Y vemos cómo hablan los europeos al respecto. Zelensky quiere un alto el fuego; todos en Occidente quieren un alto el fuego en Ucrania.
Por parte de los rusos, ¿qué significa eso, en su opinión, para la economía de Rusia, para lo que está pasando en Ucrania? ¿Tiene el alto el fuego el mismo significado para Rusia? ¿Se trata simplemente de poner fin al conflicto de forma temporal y hacer algunos movimientos en Ucrania, mejorar el ejército ucraniano o enviar más armas a Ucrania para volver a enfrentarse a Rusia?
¿Qué significa que pidan un alto el fuego, Michael?
MICHAEL HUDSON: Bueno, no creo que haya ninguna posibilidad de que Europa envíe tropas a Ucrania, ni siquiera armas, porque no tienen armas. Creo que lo que Richard ha explicado, que Rusia está ganando —y es muy fácil pronosticarlo—, es que Rusia va a absorber muy rápidamente las provincias que se ha propuesto absorber porque el ejército ucraniano se ha desmoronado y la sociedad ucraniana se ha desmoronado. Por lo tanto, cuando Richard dice que todo el mundo entiende este hecho militar obvio, que la solución definitiva y la resolución de la guerra entre la OTAN y Rusia en Ucrania se decidirá en el campo de batalla, no se decidirá en ninguna reunión bilateral, ni por parte de Trump ni por parte de Rusia en Europa. Se decidirá en el campo de batalla.
Eso es lo que tanto asusta a los halcones, a los halcones antirrusos de Europa. Saben que han perdido. Están tratando de presentarse de alguna manera como: «Bueno, ¿qué podemos salvar de nuestra derrota? ¿Qué podemos hacer para neutralizar el éxito de Rusia en el campo de batalla? ¿Qué podemos hacer para decir: Bueno, necesitamos una fuerza de protección? Necesitamos un ejército en lo que queda de Ucrania, solo para evitar que Rusia vuelva a atacarla. Es decir, para instalar bases de misiles con las que poder lanzar misiles contra Rusia, que es lo único que podemos hacer. Están tratando de encontrar una posición de repliegue.
Y al mismo tiempo, quieren desacreditar a Trump, diciendo que Trump ha sido hipnotizado por Putin: que en realidad es un títere de Putin, o un zombi de Putin, bajo su control. Creo que eso es lo que dice el Financial Times y la publicación alemana Bild. Y creo que ese es realmente el escenario. Así que Putin puede decir eso, teniendo en cuenta que no van a ponerse de acuerdo en ninguna mesa de negociaciones mientras la guerra siga en marcha.
Cuando hay un alto el fuego, es porque hay un punto muerto. Y las dos partes dirán: «De acuerdo, es un punto muerto. Paremos y veamos adónde va esto. No va a ir más allá de lo que es ahora. Paremos y tracemos una línea, para que ninguno de nuestros ejércitos mate a nuestros ciudadanos. Pero, como ha explicado Richard, y creo que todos los invitados a su programa han explicado, esto no es un punto muerto: es una derrota. Por fin, el dique se ha roto y el ejército ucraniano ha perdido.
Todo el proyecto prometido por la CIA, prometido por los asesores del Congreso, prometido por Biden y prometido por Trump en su primer mandato, de que de alguna manera esta guerra va a desestabilizar la economía rusa, la va a sobrecargar, va a ser una repetición de la guerra de Afganistán —Rusia la sobrecargará—, colapsará, la población se rebelará y habrá un cambio de régimen—, TODO eso es una fantasía.
Y el problema es cómo convencer a las víctimas de esta fantasía —sus autores (que están fumando su propia droga)— de que no solo se ha acabado la fantasía, sino que su esperanza de conservar de alguna manera algo de esta fantasía no va a funcionar.
Creo que Rusia puede decirle a Trump: Sabemos que tiene un problema con Europa. Estamos de su lado, no del lado de Europa. No queremos a Europa. No hay nada que Europa tenga que queramos, y estamos dispuestos a renunciar a toda esperanza de vender nuestro petróleo y gas, o materias primas, u otras cosas, a Europa. No deseamos inversiones europeas en nuestro país. Pueden quedarse con el mercado energético europeo para su gas natural licuado. Ese es el único mercado. Estamos dispuestos a mantenernos al margen de Europa occidental y dejarla como su esfera de influencia. Son todos libres. Pueden vender todas las armas que quieran a los países de la OTAN.
Pero tengan en cuenta que, una vez que Europa compra esas armas, dejan de ser armas estadounidenses y pasan a ser armas europeas. Y cualquier ataque al territorio ruso será respondido con un contraataque al agresor. El agresor no es Ucrania. El agresor es el MI6, la CIA y las tropas estadounidenses allí (pero no el territorio continental estadounidense). El agresor es Francia. El agresor es Alemania. Los fabricantes de armas militares alemanes, Rheinmetall, etc.: serán atacados. Las tropas estadounidenses en Alemania e Inglaterra serán atacadas porque forman parte del ataque inglés y alemán contra Rusia. Pero no Estados Unidos en sí.
Esta va a ser la esencia de todo. Y Putin puede decirle a Trump que esto es lo más pacífico que pueden hacer los Estados Unidos: evitar un intercambio de bombas entre Estados Unidos y Rusia, y quedarse con Europa como esfera de influencia. Y ese es realmente el único poder que tiene la economía estadounidense. Richard tiene toda la razón. Ambos hemos estado describiendo cómo el imperio estadounidense está en declive. Estados Unidos ha declarado la guerra al 95 %, no, al 85 % de la población mundial. Y la población mundial acaba de decir: «De acuerdo, nos retiramos. Pueden sancionarnos, no comerciar con nosotros. Estaremos encantados de reorientar nuestro comercio sin ustedes».
Brasil está sustituyendo a los productores de soja estadounidenses. La agricultura estadounidense está en apuros. El resto del mundo —el 85 %— puede vivir por sí solo, dejando a Estados Unidos el único ámbito en el que el imperio estadounidense todavía tiene margen para expandirse: Europa. Y cuando el secretario Hegseth, dijo el otro día: «Estamos analizando todos los activos, las reservas monetarias de Europa, vamos a crear un fondo de inversión nacional y vamos a decirle a Europa que invierta sus reservas en la industria estadounidense para intentar reconstruir la industrialización aquí». Bueno, Trump puede aplaudir y decir: «Es una idea maravillosa. Que lo intenten».
Bueno, por supuesto, no es posible restablecer la viabilidad industrial en Estados Unidos por las razones que hemos discutido anteriormente. Estados Unidos ya no es un país capitalista industrial. Es un país capitalista financiero, y las finanzas no tienen ningún interés en industrializar la economía como medio para enriquecerse, cuando se puede enriquecerse mucho más rápido mediante la búsqueda de rentas, la ingeniería financiera, endeudando a la economía del 90 % más pobre en favor del 10 % más rico, y logrando monopolios, especialmente en tecnología de la información y chips informáticos.
Creo que lo que puede hacer Rusia es acelerar la partida del invitado, aplaudir la capacidad de Estados Unidos para reactivar su economía a costa de Europa y decir: ustedes sigan su camino, nosotros seguiremos el nuestro. No interferiremos en lo que quieran hacer en Europa. Les cedemos el mercado europeo. Y se reirán para sus adentros, al darse cuenta de que lo que tienen es la parte del mundo —el 85 %— que tiene un mercado en crecimiento. Ese es, básicamente, el contexto de toda la negociación. No creo que haya nadie en el bando estadounidense que le diga eso al Sr. Trump. Pero por eso nuestro programa, su programa, tiene tantos lectores.
RICHARD WOLFF: Permítame añadir algo. Aprendimos de la guerra de Vietnam que durante meses, probablemente años, el Gobierno estadounidense estuvo dividido sobre si poner fin a la guerra y retirarse. Y la razón era que estaban perdiendo. Pero nadie quería ser el presidente, o el partido político, encargado de hacer la declaración final: «De acuerdo, nos vamos, hemos perdido». Y así vimos esas increíbles fotografías de los pocos vietnamitas que pudieron agarrarse con las manos a la parte inferior del helicóptero que abandonaba Saigón en 1975. Luego tuvimos el mismo retraso, a costa de innumerables vidas estadounidenses, sobre cuándo salir de Afganistán, cuando quedó claro que los talibanes habían derrotado a Estados Unidos… oh, perdón, a la Coalición de los Dudosos… oh, perdón… a los Dispuestos. Vaya.
¿Saben lo que está pasando ahora? Un debate sobre cómo manejar la situación comparable en Ucrania. La gente se pregunta: ¿por qué centrarse en un alto el fuego? Porque un «alto el fuego» —solo una palabra— es mucho menos doloroso que «derrota». Y se puede decir: hemos logrado un alto el fuego. Luego se puede exagerar, como si se lo hubiéramos impuesto, y todo lo demás.
Sería maravilloso para los europeos que tienen tanto miedo de su propio pueblo. ¿Qué pasará con la masa de europeos? Pregúntese a sí mismo. Si tienen que ver los próximos seis meses, o un año, de la derrota final del ejército ucraniano, que es todo lo que queda, eso hará que los que han sido críticos todo este tiempo señalen con el dedo y digan: Podríamos haber evitado esta guerra desde el principio.
Podríamos haber llegado a un acuerdo en Minsk, o podríamos haberlo hecho en Estambul, para poner fin a esto mucho antes. Pero nuestros líderes dijeron: «Sigan adelante». Y ahora estamos terriblemente endeudados. Estamos terriblemente perjudicados económicamente.
Ya admiten que el coste de la energía se ha disparado en Europa y, por lo tanto, les está perjudicando competitivamente. Por lo tanto, ¿esos líderes en particular que han estado presionando? Por supuesto que ahora están presionando. Su propia supervivencia está en juego. Su supervivencia política no puede soportar una derrota. Sería demasiado y llevaría a su pueblo a decir, dado que Rusia nunca les ha atacado: «Llegad a un acuerdo; reestructuren la arquitectura de seguridad de Europa. Es una apuesta más segura». De lo contrario, corremos el riesgo de que aquí ocurra lo que acaban de sufrir en su país, Ucrania, que ha quedado horriblemente desfigurado. No queremos eso.
Un alto el fuego ahora es mejor para Occidente que todo eso. O, para decirlo sin rodeos, estamos viendo la demanda de un alto el fuego por parte de quien está perdiendo. Por supuesto que quieren un alto el fuego. ¿Reconstruirán entonces? Claro que sí. ¿Reconstruirán los rusos? Claro que sí. ¿Tendremos entonces el mismo problema? Claro que sí. Por eso no es una solución para los rusos. Por eso Putin sigue diciendo: No, no, no, alto el fuego no, tenemos que ir a las causas profundas porque, de lo contrario, esto no tendrá fin.
Pero Occidente lo aceptará porque se enfrenta a la disyuntiva de «hemos perdido, tenemos que declarar el alto el fuego o posponer la decisión». Y dada la valentía de los líderes de Europa y Estados Unidos, apostaría por lo segundo.
Último punto. He aquí un acuerdo que podría alcanzar Putin: conceder a Occidente un alto el fuego, pero rodeándolo de matices, condiciones y excepciones para que haga lo que los rusos quieren que haga. De ese modo, Trump salvaría las apariencias, «he conseguido un alto el fuego», y los rusos podrían hacer el 90 % de lo que se proponían. ¿Es posible? No soy un experto en asuntos militares y no conozco las convenciones diplomáticas en este tipo de situaciones, pero no sería la primera vez que se acuerdan cosas así entre las partes públicas y las partes secretas de un acuerdo. Ya ha ocurrido antes. Podría volver a ocurrir.
NIMA ALKHORSHID: Bueno, Michael, cuando miro a las dos partes, Estados Unidos y Rusia, veo a Vladimir Putin. Después de la reunión entre Steve Witkoff y Vladimir Putin, este habló con sus socios. Habló con la India, China y, literalmente, con todos los países del BRICS. Parece que, pase lo que pase en esa reunión, él sabe que ha informado a sus socios y que estos están preparados para cualquier resultado.
Por parte de Estados Unidos, no se ve ese tipo de unidad entre Estados Unidos y los europeos. Son totalmente diferentes. Su posición es totalmente diferente con respecto a Ucrania porque, en mi opinión, los europeos quieren que continúe el conflicto en Ucrania. No quieren poner fin al conflicto lo antes posible, mientras que parece que, al menos, Donald Trump está hablando de ello.
¿Cómo ve las presiones sobre estos dos líderes de cara a la reunión? ¿Cree que Estados Unidos declararía de alguna manera que todo es culpa de Rusia si no se logra un resultado sustancial en esta reunión? Porque Donald Trump hablaba de que, si tiene éxito, habrá una segunda reunión. Entonces entrará Zelensky, lo que me parece increíble, porque Zelensky no está interesado en llegar a ningún acuerdo. ¿Qué opina al respecto?
MICHAEL HUDSON: Trump dice que cualquier reunión que tiene con cualquiera es un éxito. Cualquier reunión sale de maravilla y Trump ha ganado. ¿Cómo va a explicar esto? Bueno, usted ha mencionado que lo que Rusia quiere discutir son las causas. Trump puede encontrar algún refugio diciendo: «Hemos hablado del marco general y de cómo podemos resolver mucho más que Ucrania. Podemos resolver toda la relación entre Estados Unidos y Rusia, y tal vez incluso entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia». Pero la segunda reunión que se celebrará —y estoy seguro de que esto se planteará hoy— es una advertencia: Rusia no solo quiere hablar de las causas. El antagonismo entre Rusia y la OTAN va mucho más allá de Ucrania. Ya hemos mencionado que se ha extendido al Cáucaso, con Azerbaiyán y Armenia, con el control estadounidense del corredor de Zangezur, que amenaza a Irán y la trayectoria de la Franja y la Ruta de China.
Así que Rusia va a decir: la OTAN nos está atacando, y con el apoyo de Estados Unidos, en muchos frentes. La OTAN está atacando su comercio de petroleros en el Báltico. Si atacan su comercio de petroleros, tendrán que destruir sus puertos navales, desde los que atacan su comercio naval. Al parecer, el MI6 y la CIA están llevando a cabo actos terroristas contra petroleros rusos colocando bombas en los buques, que explotan y los hunden. Ya ha habido dos o tres petroleros que han sido víctimas del terrorismo. Creo que Rusia tiene que actuar al respecto.
Rusia todavía tiene un repertorio de ataques más allá de Ucrania en los que ha participado la OTAN, como los doce o trece laboratorios biológicos que Ucrania —debería decir la OTAN— había instalado en Ucrania para librar una guerra biológica contra Rusia.
Creo que la posición más fuerte de Rusia es que la OTAN es una organización terrorista. Estados Unidos es un país terrorista. Y Rusia se está defendiendo. Así es como creo que Rusia percibe esto y se lo está presentando a su propio pueblo. Obviamente, eso no se va a reconocer en la reunión, pero estoy seguro de que Rusia va a sacar a relucir el hecho de que, para resolver la crisis, Trump llama «crisis de Ucrania»
(que es solo un escenario), la crisis es toda la orientación de la política estadounidense para intentar dividir a Rusia, desde el desastre de la década de 1990 en Rusia, eso es realmente lo que va a ser el panorama general. La pregunta es: ¿cómo pueden comunicar este panorama general a Occidente, cuando ninguno de los medios de comunicación occidentales, ni el Congreso, ni los políticos, están actuando para explicar y familiarizar a Occidente con las cosas de las que Richard y yo hemos estado hablando hasta ahora, y de las que creo que todos sus otros invitados han estado hablando durante los últimos meses?
NIMA ALKHORSHID: Richard, lo que ha dicho Michael sobre el corredor de Zangezur es muy importante porque Donald Trump está presumiendo del acuerdo que podría alcanzar entre Azerbaiyán y Armenia. Y están hablando del corredor de Zangezur, ¿el nuevo nombre de Donald Trump es Ruta Internacional de Trump para la Paz y la Prosperidad?
Es increíble. ¿Qué opina usted, Richard? Sabemos que esa región es muy importante para la seguridad tanto de Irán como de Rusia. Y con la situación en Oriente Medio, conectando eso con el corredor de Zangezur, Armenia,
Azerbaiyán y lo que ha dicho Michael sobre esta comunicación económica entre Rusia, China e Irán, ¿cree que vamos a tener el mismo tipo de conflicto, de alguna manera similar al que está ocurriendo en Ucrania, o de alguna manera diferente? No sé si lo ha oído ayer, Azerbaiyán ha dicho que va a enviar armas a Ucrania. Hasta ahora no lo ha hecho. Y Rusia ha dicho: No lo vas a hacer. Ya sabe cuál sería el resultado.
Parece que algo se está gestando en esa región. ¿Qué opina al respecto?
RICHARD WOLFF: Sí, bueno, póngase usted, y le pido a su audiencia que también lo haga, póngase en la posición de Estados Unidos y pregúntese, solo hipotéticamente, ¿qué haríamos como nación si finalmente pudiéramos admitir que el imperio ha llegado a su fin? ¿Qué haríamos? ¿Cuando lo veamos?
Ya sabe, en los últimos seis meses, China ha instalado más energía solar que el resto del mundo en el mismo periodo de tiempo. Es el enésimo ejemplo: ¿cuántos más necesita? Fabrican los mejores y más baratos vehículos eléctricos del planeta. Están resolviendo su problema de contaminación y su uso de la energía solar. No tienen que preocuparse por los combustibles fósiles en el futuro, no los van a utilizar. Ese va a ser un problema de Occidente, que hará que Occidente se quede cada vez más atrás en el avance de las nuevas tecnologías. Si se lo permiten, por un momento, ¿qué hace un imperio moribundo?
El Imperio Británico, que lleva más tiempo agonizando y está más avanzado en ese proceso, recientemente —hace unas décadas— declaró la guerra a las Islas Malvinas, donde hay más ovejas que personas. Y los británicos —les costó un tiempo— ganaron. ¿Vamos a entrometernos en Azerbaiyán? ¡Por supuesto que sí! Mientras China crea una vía global, nosotros vamos a socavar ese esfuerzo entrometiéndonos donde podamos. ¿Podemos encontrar un gobierno local que esté en apuros y darle un montón de dinero para ayudarle a sobrevivir, a cambio de que envíe unos cuantos rifles a Ucrania (lo que no cambiará en nada el resultado de esa guerra)?
Son juegos simbólicos. Son actos desesperados de un imperio en declive. De eso se trata. No soy un experto en la materia, por favor, no pretendo serlo, solo sé ubicarlo en el mapa y poco más, pero para mí son señales evidentes: Europa está acabada. Tienen que encontrar una forma de superar su desunión. No hay señales de ello. Tienen que encontrar una forma de ponerse al día con la nueva tecnología del mundo, que viene de China y todavía de Estados Unidos. Y no lo están haciendo. ¿Dónde están? ¿Dónde está su futuro? En ninguna parte. Están tratando desesperadamente de aguantar. Han pasado los últimos setenta y cinco años siendo vasallos obedientes de Estados Unidos. No saben cómo salir de eso. Están aterrorizados, tanto a nivel personal, porque las carreras de todos sus líderes se han desarrollado bajo esa tutela, como porque es difícil idear un nuevo plan. Sus colonias han desaparecido, su posición social en el mundo ha desaparecido, su dominio económico se ha reducido a las finanzas, como nos muestra Michael, e incluso eso se está cuestionando cada vez más, ya que cuando el mundo piensa en sustituir al dólar, no se fija en el euro.
Es importante entender que se enfrentan a lo peor de todo: no a un declive, sino al fin real de sus cinco siglos de dominio en el mundo. Y mira a sus líderes: si alguna vez ha habido un grupo de líderes inadecuados para su momento histórico, son ellos, ahora mismo, ante nuestros ojos. Y Xi Jinping, Modi y Putin solo están aprovechando la ola mientras sube y disfrutando del viaje, al igual que disfrutaron los europeos y los estadounidenses. Creo que esa es la forma de entender todo esto, la guerra de Ucrania y todo lo demás, cuando esa guerra termine y sea posible en Europa hablar de lo que le ha costado a los europeos, y de lo que han obtenido, los líderes a los que se responsabiliza.
Mire, a Tony Blair le cuesta moverse por Inglaterra. Hace muchos años que dejó de ser primer ministro de Inglaterra, pero lo que se recuerda es que mintió una y otra vez para justificar el papel secundario de Inglaterra en la invasión de Irak. Repitió una y otra vez «armas de destrucción masiva», sin saber nada. Se basó en los servicios de inteligencia británicos, que o bien no sabían nada o bien no le informaron. Y no sé qué es peor. No se le recuerda bien. Nadie lo hace. Apenas se le tolera.
Y creo que esas son señales de que los británicos son nuestro futuro. Nosotros somos el próximo imperio. Ellos están cayendo. Nosotros ahora estamos cayendo, y no es nada bonito. Y cuando caes, más que nunca, necesitas el simbolismo de «oh, no, aquí sigues siendo fuerte». Y, si me permite concluir, eso es Donald Trump. Él es el animador: «Soy poderoso. Puedo golpear al mundo con aranceles. Puedo golpear a los malos con sanciones. Yo decidiré.
Lo he oído esta mañana. Si no obtiene la respuesta adecuada cuando se reúna con Putin en Alaska, bueno, ya sabe, dirá que no es adecuada y que la reunión habrá terminado. Fíjese en cómo habla este hombre. Habla como si fuera el hombre al mando. No es el hombre al mando. Pero para el pueblo estadounidense representa el teatro del hombre al mando. Y cuando no se puede ser el auténtico, recurrir a la réplica teatral resulta muy atractivo.
MICHAEL HUDSON: Creo que Trump solo intenta cubrirse las espaldas cuando dice que se va a marchar, lo que significa que sabe que son los rusos los que no van a rendirse. En cuanto a Europa, ayer se anunció que Alternativ für Deutschland supera ahora en las encuestas a los demócratas cristianos, los socialistas cristianos y el Partido Socialdemócrata de Alemania. Así que Merz ha sido rechazado, en esencia, por el pueblo alemán.
Pero a Estados Unidos solo le queda una palanca diplomática, un arma, y es la capacidad de desestabilizar. Y eso es lo que Trump estaba utilizando con sus aranceles. Puede desestabilizar a otros países si no aceptan vivir a corto plazo y aceptar lo que Trump les ofrece a corto plazo —evitar el desempleo, evitar la desestabilización del comercio— porque realmente no pueden imaginar un futuro a largo plazo. Bueno, los últimos seis meses han demostrado a los países BRICS y al sur global que, bueno, no es tan difícil reorientar nuestro comercio. Mire a Brasil y China. Mire a los demás países que han sustituido el mercado estadounidense por otros.
Y parte de la perturbación, por supuesto, es, como usted ha señalado, el clima. La posición de Estados Unidos es apoyar el petróleo y los combustibles fósiles como la ola del futuro, y oponerse a la energía eólica, la energía solar, la energía hidráulica, todo lo que no sea petróleo. Y la razón por la que mencioné el corredor de Zangezur es porque se trata de un intento de desestabilizar no solo a Rusia en el Cáucaso, sino al propio Irán.
Nima, hablamos antes del programa y me gustaría que me explicara lo que me contó sobre el papel de Azerbaiyán [en Irán-Azerbaiyán]. Creo que los estadounidenses esperan que, si logran provocar una pelea entre Azerbaiyán y Rusia, esto tenga algún efecto en la provincia azerí del norte de Irán, que es lo que hace cincuenta años, en el Instituto Hudson, los militares estadounidenses hablaban de cómo dividir Irán en sus partes componentes. ¿Cuál es la relación entre Azerbaiyán e Irán según usted?
NIMA ALKHORSHID: Sí, Azerbaiyán formaba parte de Irán antes de que todo esto ocurriera. Por eso tenemos Azerbaiyán en Irán. Tenemos un país llamado Azerbaiyán. Pero de alguna manera esperaban poder unir estas dos partes, establecer algún tipo de conexión entre la parte azerí del noroeste de Irán y el país de Azerbaiyán.
Pero lo que ha ocurrido en los últimos, diría yo, veinte años, los últimos diez años, de alguna manera el conflicto al que se enfrentaba Irán y la forma en que se comportaba Azerbaiyán, y últimamente con el ataque a Irán, el ataque israelí a Irán, yendo a Azerbaiyán y luego atacando Irán, antes sentían de alguna manera que, debido al idioma, hablaban el mismo idioma, la cuestión cultural, la conexión cultural entre los dos… pero ahora todo ha cambiado.
Y no sé si la gente en Estados Unidos, los responsables políticos, entienden lo que está pasando en Irán. Es una especie de unidad, diría yo. Es una unidad que viene de dentro de la sociedad. En Irán, mucha gente da por sentado que nadie sabe, que mucha gente no sabe lo que está pasando en Irán. Es como un arcoíris. Tienes azeríes, kurdos, luros, persas, todos juntos durante siglos, durante miles de años, viviendo juntos. Y mucha gente no sabe que tenemos muchos judíos en Irán. Me parece increíble cuando hablo con la gente y sienten que Irán es, de alguna manera, todo político. A Irán no le gusta esto y lo otro.
Pero cuando se trata de los azeríes y Azerbaiyán, Michael, creo que el principal problema para Irán es la seguridad y la conexión entre Irán, Rusia y China. Porque Irán también ha advertido a Armenia: si siguen en esa dirección, nos desconectarán de Rusia y China. Se enfrentarán a muchos problemas. Iremos a por ustedes. Les hablaremos de otra manera.
Y me parece que, de alguna manera, la administración Trump cree que puede hacer algo en esa región.
Pero no se trata solo de Irán. Se trata, como usted ha mencionado, de Irán, China y Rusia. No veo que puedan manipular de alguna manera como lo hicieron en Ucrania, porque Armenia y Azerbaiyán son conscientes de lo que está pasando, ya que Rusia estaba hablando con Azerbaiyán. Irán se está comunicando tanto con Azerbaiyán como con Armenia: si van en esa dirección, les enseñaremos a comportarse porque queremos una mejor relación con ustedes.
Así es como veo lo que está pasando en esa región. Su punto de vista podría ser útil, Michael, en cuanto a su visión económica, cómo las cuestiones económicas y la conexión entre los países decidirían finalmente la seguridad de la región.
RICHARD WOLFF: Bueno, si me permite intervenir. Aquí va una breve lección de geografía: están todos allí. Por supuesto, los azeríes y los armenios tienen que llegar a un acuerdo con su entorno inmediato, que es Rusia, Irán, la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda, China, India. ¿Por qué demonios, con el paso del tiempo, querrían ser el solitario puesto avanzado de Estados Unidos, un imperio moribundo? No se hacen acuerdos así, quizá temporalmente, quizá este líder o aquel líder, pero ¿a largo plazo? Eso no va a suceder.
Al igual que llevará más tiempo que Guatemala, Costa Rica y Panamá lleguen a un acuerdo con los chinos y los rusos. Va a ser un proceso lento y cuidadoso, porque tienen que lidiar con su enorme vulnerabilidad frente a Estados Unidos, al igual que México y Canadá. No es que no puedan hacer algunas cosas. Los canadienses están abriendo relaciones con China, muy rápidamente y de forma muy importante, con aluminio, madera y todo tipo de productos, muy importantes. Pero aún así, trabajan muy lentamente y están muy nerviosos por lo que tienen que afrontar: una frontera de 2000 millas, o 3000 millas con ese país. Y creo que va a pasar lo mismo.
El siguiente paso lógico para los países del Cáucaso es aliarse con los BRICS, como están haciendo algunos, o convertirse en uno de esos países que juegan con los dos —el imperio moribundo y el imperio emergente— enfrentándolos entre sí: somos amigos de todos. Enviaremos la próxima misión que necesitemos para ayudar a construir un ferrocarril en nuestro país, la enviaremos a Londres y a Nueva York. Pero en lugar de volver a casa después, volarán directamente a Nueva Delhi o Pekín o, ya sabe, a ese lugar: ¿y quién nos va a ofrecer el mejor trato?
Ya he observado —y he seguido con interés debido a mi interés por África— que muchos de los ferrocarriles que se están construyendo ahora en África están siendo construidos por los chinos. Pero eso fue después de que esas personas enviaran una misión a Occidente: «Queremos ayuda para este ferrocarril». ¿Qué pueden hacer ustedes? Y recibieron ofertas. Luego fueron al otro lado y recibieron ofertas. ¿Y adivinen qué? Las ofertas procedían de los BRICS. Quiero recordarles a todos que los BRICS son ahora una unidad económica más grande y rica que el G7, por lo que no debería sorprender a nadie que la otra parte ofrezca a menudo mejores condiciones, y así el ferrocarril lo construirán los chinos. Y creo que esa será la estrategia que, al final, probablemente seguirá Armenia, que probablemente seguirá Azerbaiyán, y que, incluso si se abre la política, seguirá el propio Irán.
MICHAEL HUDSON: Hay una dimensión social a la que Nima ha aludido que explica el fracaso de Occidente a la hora de comprender lo que está sucediendo. Occidente siempre ha sido fuertemente racista. Los funcionarios del Gobierno estadounidense no pueden imaginar una sociedad multiétnica. Básicamente, Trump ha declarado la guerra a los inmigrantes. Toda la historia de Estados Unidos ha sido una lucha contra la población indígena, incluidos mis antepasados de la tribu chippewa. Todo el colonialismo occidental ha sido racista. Lo último que podrían imaginar es la multiétnicidad.
Rusia es una sociedad multiétnica y multirreligiosa. Irán es multiétnico, y conozco a muchos líderes judíos iraníes que ocupan puestos destacados en Irán. No tienen ningún problema con ser multiétnicos. Es Occidente el que está tratando de jugar la carta del racismo, las divisiones étnicas, tratando de agitar e interferir en el intento multiétnico del resto del mundo.
Y tengo que decir que esto es lo que caracteriza al cristianismo romano: odiar a las personas que no forman parte de su grupo. Esto es lo que hizo que la Iglesia romana se separara de la Iglesia cristiana ortodoxa de Constantinopla, en Oriente, en todos los cinco patriarcados. Básicamente, los romanos declararon enemiga a cualquier población que no formara parte de su religión. Ese es todo el trasfondo de la mentalidad que se ve hoy en día en Israel y en todo el mundo occidental.
No entienden Occidente. Y, en cierto modo, esta intolerancia hacia la multiétnicidad es un factor cohesionador para organizar al resto del mundo, diciendo: Podemos trabajar juntos. Los únicos con los que no podemos trabajar son los occidentales, que no nos aceptan porque no somos de su etnia, no somos de su religión.
Y han declarado una guerra religiosa y, casi, étnica: esa es toda la historia del Imperio Británico, el Imperio Francés, el Imperio Alemán, el Imperio Americano y todo Occidente, desde la Edad Media.
RICHARD WOLFF: Sí, así es. Me sorprende porque mis primeros trabajos académicos se centraron en el Imperio Británico, en particular en el Imperio Británico en África. Y siempre me sorprendió: realmente tenían un manual, o un libro de recetas, y consistía en encontrar lo que ellos llamaban en África «diferencias tribales». Y luego las utilizaban: esta parte del país, donde había una tribu, se enfrentaba a la otra. Dividir y conquistar era su norma. Dividir y administrar era su norma. Y así, sí, lo han hecho con el imperialismo y el colonialismo, simplemente les han dado una plataforma global en la que practicar su política. Y estoy seguro de que ahora quedan residuos de todo ello.
MICHAEL HUDSON: Pero Ucrania es un residuo de eso.
RICHARD WOLFF: Sí, Ucrania también. Así es.
MICHAEL HUDSON: Ucrania también.
RICHARD WOLFF: Y lo es, no quiero perderlo, y no le estoy sermoneando porque lo necesite. Pero hay una parte de esto que es indescriptible y, sin embargo, debemos decirla. El pueblo de Ucrania ha sido sacrificado aquí. Ha visto a Estados Unidos, a los europeos, a los rusos y a los líderes ucranianos trabajar juntos para devastar ese país.
Mire, lo único que se puede decir en contra de eso, y sé que la gente no querrá oírlo, es que al menos los rusos no han hecho a Ucrania lo que los israelíes han hecho en Gaza. No han entrado y destruido Kiev, el centro de la otra sociedad, y lo han reducido a escombros. No han declarado que su objetivo sea sacar a los ucranianos de Ucrania, lo cual, si lo piensa bien, es algo extraordinario. Porque estamos constantemente mirando la guerra de Ucrania con la historia de Gaza en nuestra mente, como si fueran lentes, cada una de ellas, para ver la otra.
Y ya sabe, nos enfadamos, y lo entiendo, si un misil ruso llega a Kiev y mueren una docena de personas, pero no matan en un mes lo que se mata en dos días en Gaza. Y al final, no es que las cifras sean cruciales, sino la magnitud de lo que está pasando, es un mensaje al mundo entero de lo vulnerables que somos como especie. Que algunos de nosotros podamos estar haciendo lo que estamos haciendo, podamos estar sentados aquí ahora, tres años y medio después del inicio de la guerra en Ucrania, de esta destrucción interminable de sus instalaciones eléctricas, que han sido el objetivo de la respuesta rusa o, por lo demás, el objetivo de los ucranianos, porque como la gente no parece entender el territorio capturado por Rusia, que ahora es más o menos el 25 %, si entiendo bien el mapa, los ucranianos bombardean esa zona. Así que los ucranianos que han sido empujados hacia el oeste están bombardeando su propio país, que fue tomado por los rusos. De modo que en esas zonas hay destrucción causada por los ucranianos a su propio país, al que quieren considerar suyo.
MICHAEL HUDSON: Bueno, entonces, para los ucranianos, los rusoparlantes son Gaza. Y para Estados Unidos, el 85 % del resto del mundo es Gaza.
NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael. Ha sido un placer, como siempre.
RICHARD WOLFF: Tendremos que hacer un análisis a posteriori, o lo que sea, el próximo jueves, para ver cómo nos hemos comportado como personas que al menos se acercan a la cuestión de mirar hacia el futuro, que, como todos sabemos, ninguno de nosotros puede predecir.
MICHAEL HUDSON: Si es que hay un próximo jueves.
RICHARD WOLFF: Hay que reír para no llorar.
NIMA ALKHORSHID: Hasta pronto. Adiós.
Transcripción y diarización: hudsearch
Edición: Kimberly Mims
Revisión: ced
8. Cuando los socialdemócratas suecos intentaron una política socialista.
Hubo una época en que hasta los socialdemócratas apostaban por el socialismo, y en Jacobin nos recuerdan un proyecto sueco de los años 70.
https://jacobin.com/2025/08/sweden-socialism-rehn-meidner-plan
Hace cincuenta años, Suecia trazó el camino hacia el socialismo
- Por
- Troels Skadhauge
En 1975, los socialistas y los sindicatos suecos idearon un programa para tomar democráticamente los medios de producción, pero las élites aterrorizadas lo desmantelaron. Cincuenta años después, el Plan Meidner sigue ofreciendo un modelo para la transición socialista actual.
Este año se cumple el quincuagésimo aniversario del llamado «Plan Meidner». El 27 de agosto de 1975, el economista sindical Rudolf Meidner y sus colaboradores, Anna Hedborg y Gunnar Fond, presentaron una propuesta radical para socializar gradualmente gran parte de la industria sueca mediante fondos salariales. La propuesta desencadenó uno de los episodios más candentes de la historia moderna de Suecia. Además, sigue siendo una de las visiones más plausibles de una transición democrática al socialismo.
Meidner es conocido principalmente por dos cosas: el llamado modelo Rehn-Meidner (también conocido como política salarial solidaria) y la propuesta del fondo de asalariados. Aunque a veces se confunden, ambos conceptos son muy diferentes en aspectos importantes. Gösta Rehn, el «Rehn» del modelo Rehn-Meidner, se mostró crítico con la propuesta de los fondos de asalariados. En palabras del propio Meidner, Rehn estaba «completamente en contra». Meidner, por su parte, consideraba que sus fondos de asalariados eran una extensión lógica de la política salarial solidaria.
La política salarial solidaria se desarrolló en el contexto del desempleo masivo del periodo de entreguerras. El Partido Socialdemócrata Sueco (SAP) había asumido el poder en 1932 sin un camino claro a seguir. Sin embargo, durante la primavera de 1933, cuando la depresión económica alcanzó su punto álgido, surgió una oportunidad. En la vecina Dinamarca, un gobierno socialdemócrata había llegado a un acuerdo con un partido agrario el mismo día en que Adolf Hitler llegó al poder. Ahora se alcanzaba un acuerdo similar en Suecia. El acuerdo no solo proporcionó a los socialdemócratas una base parlamentaria más estable, sino que también fue pionero en el gasto deficitario como solución a las crisis económicas, años antes de que las ideas de John Maynard Keynes cobraran protagonismo en el mundo anglosajón.
Durante la década de 1940, los economistas del movimiento obrero sueco debatieron los nuevos problemas que planteaba la perspectiva de un pleno empleo más permanente. El modelo Rehn-Meidner fue un intento de formular una política económica para hacer frente a esos retos.
Una de las principales preocupaciones era cómo gestionar la inflación en una economía de pleno empleo. Las consecuencias inflacionistas de la economía de guerra habían convertido este problema en urgente para el Gobierno socialdemócrata, que presionó a la Confederación de Sindicatos Suecos (LO) para que aceptara la congelación de los salarios en 1948 y 1949. Meidner y Rehn temían que esto acabara socavando la legitimidad de los sindicatos a los ojos de sus afiliados. ¿Quién querría pagar una cuota sindical para escuchar a su sindicato predicar la moderación salarial?
En este contexto, Meidner y Rehn defendieron que era el Gobierno, y no los sindicatos, quien debía asumir la responsabilidad de la estabilidad de los precios mediante la política fiscal. El efecto negativo que se esperaba de una política fiscal restrictiva sobre el desempleo debía contrarrestarse con medidas selectivas para estimular la demanda de mano de obra en localidades y segmentos específicos de la economía. Al mismo tiempo, el modelo trataría de proteger y reforzar la solidaridad dentro del colectivo de asalariados mediante la compresión salarial. Esto se lograría fijando los salarios en función del tipo de trabajo y la cualificación requerida, en lugar de la rentabilidad de cada empresa.
Este componente del modelo dependía de la existencia de sindicatos fuertes y centralizados, capaces de fijar los salarios en toda la economía. Además del pleno empleo, la baja inflación y la compresión salarial, el modelo también pretendía contribuir a la racionalización de la industria. Al fijar los salarios en función del tipo de trabajo y la cualificación requerida, el modelo concedía un descuento salarial a las empresas más rentables, mientras que las menos productivas tendrían más dificultades para competir.
La LO adoptó el modelo de Rehn y Meidner como política oficial en su congreso de 1951. Sin embargo, le resultó difícil convencer al Partido Socialdemócrata. El ministro de Finanzas del partido, Per Edvin Sköld, rechazó por completo el plan, insistiendo en que la responsabilidad de la estabilidad de los precios debía recaer exclusivamente en los sindicatos. Hubo que esperar hasta 1955 para que el SAP se convenciera.
La política de mercado laboral solidario se convirtió en una marca ideológica del movimiento obrero sueco en la posguerra. Durante la década de 1960, la brecha entre los grupos con salarios altos y bajos se redujo significativamente. Sin embargo, el modelo también contenía sus propias contradicciones. En particular, el modelo tenía como consecuencia necesaria la acumulación de capital en las empresas más rentables. De este modo, el modelo contribuyó a la creciente desigualdad de riqueza y poder. En otras palabras, la política salarial solidaria conllevaba una política de beneficios «no solidaria». Meidner se refirió más tarde a esto como «el dilema de la política salarial solidaria». Esto motivó la otra propuesta política por la que Meidner es conocido: los fondos de los asalariados.
El Plan Meidner
En respuesta a varias mociones de los miembros del sindicato de trabajadores metalúrgicos, el congreso de la LO de 1971 decidió crear una comisión de investigación sobre el posible uso indebido de los fondos de la industria. Meidner fue encargado de dirigir un pequeño grupo de trabajo, del que también formaban parte la joven economista Anna Hedborg y el estudiante Gunnar Fond. El grupo presentó su trabajo el 27 de agosto de 1975.
La idea central era que las empresas por encima de un determinado tamaño debían estar obligadas a destinar cada año una parte de sus beneficios a la emisión de nuevas acciones para los denominados fondos de asalariados. Con el tiempo, estos fondos pasarían a ser propietarios de una parte cada vez mayor de las empresas más grandes de Suecia. Esto no solo contrarrestaría las consecuencias desiguales de la política salarial solidaria, sino que el resultado acumulativo sería una socialización gradual de grandes sectores de la economía sueca.
Se trataba de una ruptura radical con los principios ideológicos de la socialdemocracia sueca de la posguerra. Los líderes socialdemócratas habían suscrito lo que se conocía como «socialismo funcional»: la idea de que los objetivos del socialismo podían alcanzarse sin ninguna transferencia de propiedad. En su lugar, se modificarían las funciones de la propiedad. Por ejemplo, el mercado de la vivienda podría regularse mediante la legislación sin tocar la propiedad de los propietarios.
La propuesta de Meidner representaba un claro rechazo al socialismo funcional. Como señaló en una entrevista con un periódico afiliado a los sindicatos: «Queremos robar a los antiguos propietarios del capital su poder, que se ejerce precisamente a través de la propiedad. Toda la experiencia demuestra que la influencia y el control no son suficientes. La propiedad desempeña un papel decisivo». En opinión de Meidner, el socialismo funcional era insuficiente para responder a la coyuntura política de los años setenta.
La propuesta del fondo de asalariados se hacía eco de las ideas que Karl Marx y Friedrich Engels habían expresado en el Manifiesto Comunista:
La historia del industrialismo es la historia del surgimiento y los conflictos entre clases: un pequeño grupo, en una etapa temprana del industrialismo, adquirió y luego amplió sus derechos de propiedad sobre los medios de producción. La gran mayoría popular solo ha podido subsistir vendiendo su trabajo a los propietarios de los medios de producción.
La LO adoptó una versión ligeramente revisada de la propuesta al año siguiente, seguida del canto espontáneo de La Internacional.
La propuesta del fondo de asalariados se convirtió rápidamente en una cuestión política candente en la política sueca. Imbuida del pensamiento socialista funcional, la dirección del Partido Socialdemócrata se vio tomada por sorpresa. En una reunión del comité ejecutivo del partido celebrada en noviembre de 1977, Mats Hellström, que se convertiría en ministro de Comercio en la década de 1980, argumentó que era «peligroso» equiparar los fondos de los asalariados con la democracia económica. Los fondos eran solo «una pieza del rompecabezas». El líder del partido, Olof Palme, coincidió: «Comparto plenamente la opinión de Mats Hellström». Era «un error fundamental» «equiparar la democracia económica y los fondos de los asalariados».
Al mismo tiempo, la propuesta de Meidner suscitó críticas públicas desde todos los frentes. Assar Lindbeck, uno de los economistas suecos más destacados del siglo XX y entonces miembro del Partido Socialdemócrata, escribió una serie de artículos para periódicos suecos en los que criticaba los fondos. El plan de Meidner no era más que una «sentencia de muerte para el pluralismo». Al poner el poder en manos de los burócratas sindicales, el plan crearía una organización monolítica única y poderosa de la que dependerían todos los miembros de la sociedad. «Meidnerland» sería «una sociedad silenciosa», conjeturó. Lindbeck abandonó el Partido Socialdemócrata a principios de la década de 1980 a causa de los fondos.
En un principio, los empresarios no se opusieron con firmeza a los fondos, aparentemente porque no creían que la propuesta se llevara a cabo. Sin embargo, en 1978 se inició una campaña masiva contra los fondos. Los empresarios vieron en la cuestión de los fondos salariales una oportunidad para reescribir las reglas del mercado laboral y del Estado del bienestar. Invocar el espectro del socialismo soviético era una forma eficaz de unirse contra los socialdemócratas.
Para los líderes socialdemócratas, los fondos no eran una oportunidad para pasar al socialismo, sino una carga política de la que había que deshacerse de la forma menos perjudicial posible. En los años siguientes, los principales socialdemócratas dieron marcha atrás y pospusieron la decisión hasta 1983, cuando finalmente se aprobó en el Parlamento una versión diluida de la propuesta. Los fondos fueron abolidos por un Gobierno de derecha en 1991.
Kjell-Olof Feldt, que ocupó el poderoso cargo de ministro de Finanzas en la década de 1980, escribió más tarde en sus memorias: «Nuestros miembros no lo entendían, en la práctica era difícilmente viable y, políticamente, era casi una catástrofe». El partido se había aferrado demasiado al informe original de Meidner. «El error fundamental fue que no nos atrevimos a distanciarnos lo suficiente de la propuesta original de Meidner y de la decisión del congreso de la LO», concluyó Feldt. Los fondos de los asalariados podían aceptarse como una forma alternativa de aumentar las inversiones, pero no como un paso hacia una sociedad poscapitalista.
Los fondos de los asalariados nunca se convirtieron en el proyecto transformador que Meidner había esperado. Hay muchas razones para ello: La dirección del partido estaba convencida de que los objetivos socialistas podían alcanzarse sin tocar la propiedad privada. La propuesta se hizo en el momento en que los socialdemócratas perdieron su posición hegemónica en la política sueca. Los sindicatos y el partido no se ponían de acuerdo. La confederación sindical de trabajadores de cuello blanco, la Confederación Sueca de Empleados Profesionales (TCO), apoyó inicialmente los fondos, pero se vio obligada a adoptar una posición neutral por los sectores más derechistas de sus afiliados. Los empresarios organizados lanzaron una contraofensiva ideológica, presentando los fondos como una pendiente resbaladiza hacia una economía de tipo soviético. El debate sobre los fondos se convirtió rápidamente en técnico, lo que hizo difícil explicar y comprender su relevancia para los asalariados comunes. Todos estos factores contribuyeron de manera plausible al destino de la propuesta original de Meidner.
Mirando hacia el futuro
Si, a pesar de todo, las ideas de Meidner siguen llamando la atención, es porque puso el dedo en la llaga de un problema central de las democracias capitalistas: la creciente desigualdad de riqueza y poder. La desigualdad económica ha aumentado drásticamente desde el episodio del fondo de los asalariados. Suecia no es una excepción. Quizás debido a su reputación de ser excepcionalmente igualitaria, ha escapado en gran medida a la atención internacional el fuerte aumento de la desigualdad en Suecia desde la década de 1980. Si se compara el aumento de la desigualdad de ingresos entre los años ochenta y los veinte, el panorama es casi idéntico, tanto si se mira a la «igualitaria» Suecia como a los pioneros del neoliberalismo, como Estados Unidos y el Reino Unido. Sin duda, Suecia partía de un punto de partida más igualitario, pero el aumento de la desigualdad ha sido igual de grave.
El aumento de la desigualdad en Suecia se debe en gran parte al recorte de las prestaciones sociales y a un mercado laboral cada vez más desigual. Aunque esta evolución ha sido impulsada por la derecha política, los socialdemócratas suecos también han desempeñado un papel importante. En la década de 1990, los socialdemócratas aceptaron los recortes al Estado del bienestar como necesarios para su preservación. Cuando estalló la burbuja inmobiliaria a principios de la década de 1990, los socialdemócratas supervisaron un programa de austeridad masivo para equilibrar los presupuestos públicos. En el proceso, renunciaron al pleno empleo en la práctica (aunque no en teoría). A medida que el desempleo se ha convertido en una característica permanente de la economía sueca, el mercado laboral se ha dividido cada vez más entre la cima y la base. El historiador sueco Erik Bengtsson ha descrito esto como «el modelo Rehn-Meidner a la inversa».
Por el contrario, Meidner siguió siendo un firme defensor del Estado del bienestar universal y del pleno empleo hasta su muerte en 2005. Sin embargo, en la década de 1990, había renunciado a la idea del fondo de los asalariados, al llegar a la conclusión de que los fondos nacionales ya no eran viables. «La internacionalización de la economía sueca, que también se aplica a la política salarial, la influencia de los asalariados en las decisiones importantes de las empresas y la formación de capital, hace que los fondos nacionales sean una perspectiva poco realista», escribió poco antes de su muerte.
Aunque el modelo del fondo de asalariados no puede simplemente trasladarse de la década de 1970 y aplicarse directamente en la actualidad, aún es posible inspirarse en él. Uno de los puntos fuertes de la idea de los fondos salariales es que ofrece una alternativa a las visiones del socialismo centradas en el Estado, identificando a los sindicatos, y no al Estado, como el lugar de socialización. Este hecho ofrece una importante réplica retórica a los críticos de derecha, que insisten en que el socialismo democrático es una contradicción en sí mismo. Al mismo tiempo, Meidner siempre insistió en la necesidad de la coordinación y la racionalización en el conjunto de la economía. En opinión de Meidner, los fondos salariales representaban «una tercera vía» entre la nacionalización y las cooperativas autónomas, con elementos de ambas.
Del mismo modo, el modelo Rehn-Meidner podría servir de fuente de inspiración para los socialistas democráticos actuales. Hoy, al igual que en la década de 1940, la inflación se ha convertido en una preocupación política central. La causa inmediata fue la combinación de la pandemia y la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Sin embargo, al igual que en la década de 1940, hay razones para pensar que el problema no es del todo transitorio. Las crisis inflacionarias podrían volverse más comunes en el siglo XXI por varias razones. Es probable que el cambio climático provoque graves perturbaciones en las cadenas de suministro; los patógenos zoonóticos pueden causar más pandemias; y la renovada rivalidad geopolítica podría generar más volatilidad. Ante estas perspectivas, necesitamos urgentemente respuestas políticas a la inflación que vayan más allá del método neoliberal habitual de subir los tipos de interés de los bancos centrales. Como medio para combatir la inflación, este instrumento es excesivamente contundente. Dejar que los trabajadores paguen el precio de la inflación era precisamente lo que Rehn y Meidner querían evitar.
La cuestión climática sigue siendo el mayor reto político de nuestro tiempo. La idea neoliberal de que los mercados generarán una transición ecológica parece cada vez más ilusoria. Es evidente que el capitalismo no está dando lo que se necesita. Cuando Meidner se retiró de la LO en 1979, en pleno apogeo de la controversia sobre los fondos de los asalariados, concedió una entrevista de despedida al periódico de la LO. En esa ocasión, señaló: «El capitalismo ha fracasado y no puede resolver nuestros problemas futuros. Así de sencillo». Para quienes comparten este sentimiento hoy en día, los dos modelos de Meidner pueden seguir siendo fuente de inspiración.
Compartir este artículo
FacebookTwitterCorreo electrónico
Colaboradores
Troels Skadhauge es investigador postdoctoral en la Universidad del Sur de Dinamarca. Actualmente está terminando un libro sobre la transformación ideológica de la socialdemocracia sueca, desde el marxismo hasta el neoliberalismo.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 25 de agosto de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-54-palestinians-killed-831-wounded-24-hours
En directo: Periodistas de Middle East Eye muertos en un ataque israelí de «doble golpe»
Mohamed Salama y Ahmed Abu Aziz se encuentran entre los cinco periodistas palestinos y las 21 víctimas mortales que han perdido la vida en el hospital Nasser.
Puntos clave
Sexto periodista palestino asesinado el lunes en Jan Yunis
Netanyahu: El asesinato de los periodistas es un «trágico accidente»
El ejército israelí afirma que arrasar la ciudad de Gaza podría llevar más de un año
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo permanecerá cerrado hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos más destacados del día:
– Dos periodistas de Middle East Eye, Mohamed Salama y Ahmed Abu Aziz, se encuentran entre los cinco periodistas muertos por un ataque israelí de «doble golpe» contra el hospital Nasser, en el sur de Gaza, el lunes. Un total de 21 personas murieron en ese ataque.
– El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, calificó el ataque al hospital de «trágico accidente» y afirmó que Israel «lo lamenta».
– Las autoridades locales afirmaron que el lunes murieron un total de 89 palestinos en Gaza, incluido un sexto periodista que fue abatido a tiros por las fuerzas israelíes en Jan Yunis.
– El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que «no está contento» con el ataque israelí al hospital Nasser. «No quiero verlo. Al mismo tiempo, tenemos que poner fin a esa… pesadilla», declaró a los periodistas.
– Se han producido condenas de gobiernos de todo el mundo, incluidos las Naciones Unidas y la Asociación de Prensa Extranjera, con algunos de los términos más duros hasta la fecha, después de que Israel matara a otro grupo de periodistas, muchos de los cuales trabajaban para algunas de las mayores agencias de noticias occidentales, como Associated Press y Reuters.
– El ejército israelí ha advertido al Gobierno de que la aplicación de sus exigencias de demoler toda la ciudad de Gaza podría llevar varios meses, posiblemente más de un año, según informó el periódico israelí Haaretz.
– El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, ha instado a los países de mayoría musulmana a trabajar para suspender la participación de Israel en las reuniones y actividades de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Las fuerzas israelíes intensifican los ataques nocturnos en Gaza y la Cisjordania ocupada
Las redadas nocturnas del lunes al martes por parte del ejército israelí se están llevando a cabo cerca de las ciudades de Ramala, Belén y Jerusalén, en la Cisjordania ocupada, según muestran varios vídeos subidos a las redes sociales. Las operaciones parecen haber incluido la detención de varios jóvenes.
Esto se produce mientras la fuerza aérea israelí intensifica su campaña de bombardeos en Gaza, atacando viviendas en el campamento de Bureij, en el norte, en Nuseirat, en el centro del enclave, y en Khan Younis, en el sur, según informes individuales compartidos por testigos presenciales.
89 palestinos muertos en Gaza el lunes, según fuentes oficiales
Un total de 89 personas murieron en Gaza el lunes, entre ellas seis periodistas, según confirmaron fuentes sanitarias.
Canadá «horrorizado» por el doble bombardeo israelí de un hospital de Gaza
Canadá ha condenado el doble bombardeo israelí de un hospital de Gaza el lunes, que causó la muerte de al menos 20 personas, entre ellas cinco periodistas.
«Canadá está horrorizado por el ataque militar israelí contra el hospital Nasser de Gaza, que ha causado la muerte de cinco periodistas y muchos civiles, entre ellos rescatistas y funcionarios sanitarios. Estos ataques son inaceptables», ha declarado el Ministerio de Asuntos Exteriores en un comunicado.
Un grupo de periodistas africanos condena el ataque israelí contra periodistas en Gaza
African Journalists Against Genocide (AJAG), un grupo recién formado por 150 periodistas africanos, dijo el lunes que está «furioso» por lo que considera impunidad por parte de las fuerzas israelíes en Gaza, tras el doble bombardeo del Hospital Nasser que mató a cinco destacados periodistas.
AJAG afirmó que está «indignado y denuncia enérgicamente que Israel siga atacando a periodistas palestinos en Gaza, actuando con total impunidad y sin respetar el derecho internacional».
«Hoy han matado a periodistas en directo… Como periodistas que trabajamos duro para sacar a la luz estas atrocidades, estamos furiosos por la violencia incesante que están sufriendo nuestros colegas en Palestina», reza el comunicado.
«Israel ha asesinado al menos a 274 periodistas desde octubre de 2023. El periodismo no es un delito. Matar a periodistas es EL delito».
Genocidio en Gaza: ¿Qué significa estar atrapado en una hambruna?
El viernes, el observatorio mundial del hambre respaldado por las Naciones Unidas afirmó que más de medio millón de personas se encontraban atrapadas en una hambruna en la ciudad de Gaza y las localidades circundantes.
A pesar de las advertencias sobre el aumento de los niveles de inanición tras la campaña israelí de denegación de ayuda, alimentos y productos básicos al territorio asediado, era la primera vez que la Clasificación Integrada de Fases de Seguridad Alimentaria (IPC) declaraba la hambruna.
El IPC, una iniciativa mundial destinada a mejorar la seguridad alimentaria y el análisis nutricional para fundamentar las decisiones, afirmó que, según los datos, el 30 % de los hogares de la ciudad de Gaza y sus alrededores se encontraban en un «nivel catastrófico», mientras que el 50 % se encontraba en «niveles de emergencia».
En seis semanas, se espera que el número de personas atrapadas en la hambruna aumente hasta cerca de 650 000, es decir, el 33 % de toda Gaza.
«Cualquier retraso adicional, aunque sea de unos días, provocará un aumento totalmente inaceptable de la mortalidad relacionada con la hambruna», afirmó la IPC.
En una reunión extraordinaria celebrada el lunes en Riad (Arabia Saudí) para debatir el genocidio de Israel en Gaza, la Organización para la Cooperación Islámica (OCI) no esbozó ninguna medida diplomática, económica o militar específica, más allá de emitir una declaración en la que condenaba a Israel por sus acciones durante los últimos 22 meses.
«Se nos pide que redoblemos nuestros esfuerzos en varios frentes ante los continuos crímenes de Israel, entre los que se incluyen la agresión militar, el genocidio, la limpieza étnica, el desplazamiento forzoso, la destrucción sistemática, el bloqueo ilegal de la Franja de Gaza, el hambre o la privación de alimentos como arma de guerra, las políticas de asentamiento y anexión, y los ataques a lugares sagrados, en particular al-Quds al-Sharif. Consideramos a Israel, la fuerza ocupante, único responsable de estos crímenes», reza la declaración publicada en X.
«Condenamos el anuncio [de Israel] de su intención de imponer el control militar total sobre la Franja de Gaza y las declaraciones de su primer ministro sobre lo que él denomina la «visión del Gran Israel», así como «la aprobación de la construcción de asentamientos en la zona E1 de la ciudad ocupada de Al-Quds y el asesinato de periodistas en la Franja de Gaza, que deben ser enjuiciados de conformidad con el derecho penal internacional», afirmó la OCI.
«Se insta a la comunidad internacional a que adopte medidas concretas para romper el bloqueo y permitir la entrega de ayuda humanitaria» a través de las Naciones Unidas y, en concreto, de la agencia de ayuda humanitaria Unrwa, añade el comunicado.
«Pedimos que se sigan realizando esfuerzos para lograr un alto el fuego, garantizar el regreso de las personas desplazadas, la retirada de las fuerzas de ocupación y la celebración de la conferencia de reconstrucción en El Cairo», e «instamos a otros países a… apoyen la plena adhesión de Palestina a la ONU», concluye la declaración de la OCI.
«Muerte del periodismo»: Indignación tras la muerte de más periodistas en Gaza a manos de Israel
Periodistas de todo el mundo expresaron el lunes su indignación por la continuación de los ataques de Israel contra reporteros en Gaza y condenaron lo que calificaron de «fracaso» de los medios de comunicación a la hora de tomar medidas.
Las fuerzas israelíes mataron el lunes a los periodistas de Middle East Eye Mohamed Salama y Ahmed Abu Aziz en un doble ataque contra el hospital Nasser, en el sur de la Franja de Gaza.
Al menos otros tres periodistas se encontraban entre los 19 palestinos muertos en el ataque, entre ellos Mariam Dagga, una reportera independiente que trabajaba con varios medios de comunicación, como Associated Press; Hussam al-Masri, fotoperiodista de la agencia de noticias Reuters; y el reportero independiente Moaz Abu Taha.
Según la oficina de prensa de Gaza, un sexto periodista, Hassan Douhan, fue asesinado a tiros por soldados israelíes en Khan Younis.
Netanyahu califica de «trágico accidente» el bombardeo de un hospital en Gaza
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, calificó el lunes de «trágico accidente» el doble bombardeo israelí contra el hospital Nasser de Gaza y afirmó que Israel «lamenta» su acción.
Cinco periodistas murieron entre las 21 víctimas mortales, y varias personas resultaron gravemente heridas.
«Israel lamenta profundamente el trágico accidente ocurrido hoy en el hospital Nasser de Gaza. Israel valora el trabajo de los periodistas, el personal médico y todos los civiles. Las autoridades militares están llevando a cabo una investigación exhaustiva», escribió Netanyahu en X.
«Nuestra guerra es contra los terroristas de Hamás. Nuestros objetivos justos son derrotar a Hamás y traer a nuestros rehenes a casa», afirmó.
Anteriormente, el portavoz militar israelí, BG Effie Defrin, dijo en un comunicado en vídeo que «las FDI no atacan intencionadamente a civiles. Hamás comenzó esta guerra y creó condiciones imposibles».
Se ha confirmado la muerte de un sexto periodista a manos de Israel el lunes.
El destacado periodista de investigación Hassan Douhan era redactor jefe del diario Al-Hayat Al-Jadida de Gaza y había formado a muchos periodistas prometedores en el enclave.
Según la oficina de prensa de Gaza, fue asesinado a tiros por soldados israelíes en Jan Yunis.
Además de los cinco periodistas muertos anteriormente en el bombardeo del hospital Nasser, el número total de periodistas palestinos muertos desde el 7 de octubre de 2023 asciende ahora a 246.
Qatar condenó el lunes el doble bombardeo israelí contra el hospital Nasser de Gaza, calificándolo de «nuevo episodio de la serie de atroces crímenes cometidos por la ocupación contra el hermano pueblo palestino y una flagrante violación del derecho internacional».
«El enfoque de la ocupación al atacar a periodistas y trabajadores en los ámbitos humanitario y médico requiere una acción internacional urgente y decisiva para proporcionar la protección necesaria a los civiles y garantizar que los autores de estas atrocidades no eludan su responsabilidad», afirmó el Ministerio de Asuntos Exteriores en una publicación en X.
Qatar pidió además «la solidaridad mundial para poner fin a la brutal guerra genocida en la Franja de Gaza, abordar la catastrófica situación humanitaria en el enclave y avanzar hacia el logro de una paz justa y sostenible que garantice el establecimiento de un Estado palestino independiente y plenamente soberano, basado en las fronteras de 1967, con Jerusalén Este como capital».
Alemania pide que se investigue el asesinato de periodistas en Gaza
El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán se ha declarado este lunes «conmocionado» por el asesinato de cinco periodistas en el Hospital Nasser de Gaza y ha pedido que se investiguen los hechos.
«Los periodistas y los trabajadores de los medios de comunicación desempeñan un papel esencial a la hora de poner de relieve la devastadora realidad de la guerra. Hemos pedido repetidamente al Gobierno israelí que permita el acceso inmediato e independiente de los medios de comunicación extranjeros y que garantice la protección de los periodistas que trabajan en Gaza», reza el mensaje publicado en X.
«Estamos conmocionados por el asesinato de varios periodistas, trabajadores de rescate y otros civiles en un ataque aéreo israelí contra el hospital Nasser de Gaza. Este ataque debe ser investigado».
El número de muertos del lunes asciende a 54
Al menos 54 palestinos han muerto en ataques israelíes en Gaza desde el amanecer, según informa Al Jazeera, citando fuentes médicas.
De esa cifra, 21 palestinos, entre ellos cinco periodistas, murieron en un ataque israelí contra el hospital Nasser, en el sur de Gaza.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de España ha emitido un comunicado en el que condena el ataque de Israel contra el hospital Nasser, denunciándolo como una «violación flagrante e inaceptable del derecho internacional humanitario».
«Reiteramos que los lugares especialmente protegidos no pueden ser blanco de ataques», ha afirmado el Ministerio.
Trump «no está contento» con el ataque israelí contra un hospital de Gaza que ha causado 20 muertos
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha declarado este lunes que «no está contento» con el ataque israelí contra el hospital Nasser, que ha causado la muerte de 20 palestinos, entre ellos cinco periodistas.
«No estoy contento con ello. No quiero verlo. Al mismo tiempo, tenemos que poner fin a esa… pesadilla», declaró Trump a los periodistas en la Casa Blanca.
Información de Reuters
Ahmed Abu Aziz: corresponsal de MEE en Gaza que informó entre el dolor y la pérdida
Ahmed Abu Aziz fue el periodista que nunca se detuvo.
Trabajando entre el dolor, el desplazamiento, el hambre y los bombardeos, este joven de 28 años informó sin descanso desde el sur de Gaza para Middle East Eye durante todo el genocidio de Israel.
El lunes, Israel lo mató junto con otros cuatro periodistas y un trabajador de rescate cuando se encontraban en el lugar del último ataque israelí contra un hospital de Gaza.
Al informar durante la guerra más mortífera para los periodistas de la historia, Abu Aziz conocía muy bien los riesgos que corría al contar la verdad sobre la ofensiva de Israel.
Desde octubre de 2023, Israel ha matado a 245 periodistas palestinos en Gaza, varios de ellos amigos y colegas suyos. Mohamed Salama, otro colaborador de MEE, también murió en el ataque al hospital Nasser de Jan Yunis.
El Comité para la Protección de los Periodistas condena la «inacción» de la comunidad internacional
El Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) ha condenado la incapacidad de la comunidad internacional para exigir responsabilidades a Israel por sus «continuos ataques ilegales contra la prensa».
«El mundo observa y no actúa con firmeza ante los ataques más horribles que ha sufrido la prensa en la historia reciente», afirmó la directora regional del CPJ, Sara Qudah.
«Estos asesinatos deben terminar ya. No se puede permitir que los autores sigan actuando con impunidad», añadió Qudah.
ONU: El asesinato de periodistas en Gaza «debería conmocionar al mundo y empujarlo a actuar»
La Oficina de Derechos Humanos de la ONU ha condenado el ataque israelí contra el hospital Nasser, en el que murieron al menos 20 palestinos, entre ellos cinco periodistas.
La portavoz de la Oficina, Ravina Shamdasani, afirmó que el asesinato de los periodistas de Gaza «debería conmocionar al mundo, no para que se quede en un silencio atónito, sino para que actúe y exija responsabilidades y justicia».
«Los periodistas no son un objetivo. Los hospitales no son un objetivo», añadió.
OMS: Más de 50 palestinos heridos en el ataque al hospital Nasser
El ataque israelí al complejo médico Nasser de Khan Younis ha herido a más de 50 personas, entre ellas «pacientes en estado crítico que ya estaban recibiendo atención», ha declarado el director general de la OMS, Tedros Ghebreyesus.
El ataque del lunes alcanzó el edificio principal del centro, donde se encuentran el servicio de urgencias, la sala de hospitalización y la unidad quirúrgica, y causó la muerte de al menos 20 personas, entre ellas cinco periodistas.
«Mientras la población de #Gaza se muere de hambre, su ya limitado acceso a la atención sanitaria se ve aún más mermado por los repetidos ataques», declaró Ghebreyesus en una publicación en X.
«No podemos decirlo con suficiente claridad: detengan los ataques contra la atención sanitaria. ¡Alto el fuego ya!
El número de muertos por los ataques israelíes en la capital de Yemen asciende a 10
El número de muertos por los ataques israelíes del domingo en la ciudad yemení de Saná ha ascendido a 10, con otros 92 heridos, según informó el lunes el Ministerio de Salud del país.
«Este crimen se suma al grave historial criminal del enemigo sionista y a las violaciones sistemáticas cometidas por las fuerzas de ocupación israelíes contra civiles y objetivos civiles en nuestra nación árabe e islámica», afirmó el Ministerio en un comunicado.
«Estos ataques constituyen crímenes de guerra, ya que se dirigieron directamente contra civiles y causaron víctimas, además de la destrucción de instalaciones civiles no relacionadas con objetivos militares».
La Asociación de Prensa Extranjera califica el ataque al hospital Nasser como un «momento decisivo»
La Asociación de Prensa Extranjera (FPA) ha exigido una «explicación inmediata» por el mortífero ataque israelí contra el complejo médico Nasser en Jan Yunis el lunes.
Las autoridades sanitarias palestinas afirmaron que al menos 20 personas habían muerto en el ataque, entre ellas cinco periodistas, dos de los cuales trabajaban para Middle East Eye.
En un comunicado, la FPA afirmó que el ataque «se produjo sin previo aviso» y alcanzó una escalera exterior del hospital «donde los periodistas solían situarse con sus cámaras».
«Pedimos a Israel que ponga fin de una vez por todas a su abominable práctica de atacar a periodistas», reza el comunicado.
«Este debe ser un momento decisivo. Hacemos un llamamiento a los líderes internacionales: hagan todo lo posible para proteger a nuestros colegas. Nosotros no podemos hacerlo solos».
Un detenido palestino de 20 años muere tras ser disparado por las fuerzas israelíes
Un detenido palestino ha sucumbido a sus heridas tras ser disparado por las fuerzas israelíes cerca del centro de Hebrón, en la Cisjordania ocupada, el jueves, según informa la agencia de noticias Wafa.
Musab Al-Eida, de 20 años, fue tiroteado por las fuerzas israelíes apostadas en el puesto de control militar de Tel Rumeida el jueves. A continuación, fue detenido mientras estaba herido.
Su detención en la prisión de Ofer se prolongó el domingo, a pesar de su estado.
Los grupos de defensa de los presos palestinos, la Comisión de Asuntos de los Presos Palestinos y la Sociedad de Presos Palestinos informaron de que Al-Eida fue declarado muerto en el hospital israelí Shaare Zedek.
En un comunicado conjunto, los grupos denunciaron el asesinato como un «intento de ejecución sumaria».
Francesca Albanese colaborará con el «tribunal de Gaza» de Corbyn
La relatora especial de la ONU para Palestina, Francesca Albanese, participará en un tribunal para determinar el grado de complicidad del Reino Unido en el genocidio de Gaza.
Organizado por el exlíder del Partido Laborista y ahora diputado independiente Jeremy Corbyn, el evento no oficial de dos días contará con la presencia de víctimas palestinas supervivientes de las atrocidades israelíes, así como de expertos en derecho internacional.
La participación de Albanese fue confirmada por Corbyn durante una aparición del veterano político en un acto paralelo al festival de Edimburgo el sábado.
Se pedirá a la relatora especial de la ONU que comente el uso de bases de la RAF en Chipre para ayudar al ejército israelí.
El ejército israelí afirma que arrasar la ciudad de Gaza podría llevar más de un año
El ejército israelí ha advertido al Gobierno de que cumplir sus exigencias de demoler toda la ciudad de Gaza podría llevar varios meses, posiblemente más de un año, según informó el periódico israelí Haaretz.
A principios de este mes, el Gobierno israelí aprobó un plan para tomar el control de la ciudad de Gaza y destruirla tanto por encima como por debajo del suelo.
El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, advirtió el viernes que la ciudad de Gaza «se convertirá en Rafah y Beit Hanún» si Hamás no se rinde, en referencia a las dos ciudades que han sido casi completamente arrasadas por el ejército israelí.
El ejército israelí confirma el ataque al hospital Nasser
El ejército israelí afirmó que el lunes llevó a cabo un ataque en la zona del hospital Nasser, en Jan Yunis, en la Franja de Gaza.
Las autoridades sanitarias palestinas afirmaron que al menos 20 personas habían muerto en el ataque, entre ellas cinco periodistas, dos de los cuales trabajaban para Middle East Eye.
El breve comunicado del ejército afirmaba que el ejército «no tiene como objetivo a los periodistas».
Según Al Jazeera, los ataques israelíes han matado al menos a 274 periodistas desde octubre de 2023.
Reuters y AP lamentan la muerte de colaboradores en los ataques de Gaza
Reuters y Associated Press se mostraron consternados por la muerte de varios colaboradores en los ataques israelíes contra un hospital de Gaza el lunes.
«Estamos consternados por la muerte del colaborador de Reuters Hussam al-Masri y las heridas sufridas por otro de nuestros colaboradores, Hatem Khaled, en los ataques israelíes contra el hospital Nasser de Gaza hoy», declaró un portavoz de Reuters en un comunicado.
En un comunicado, AP dijo que estaba «conmocionada y entristecida» por la muerte de Mariam Dagga, de 33 años, una periodista visual que trabajaba como freelance para la agencia desde el 7 de octubre de 2023.
Turquía dice que Israel debería ser suspendido de la Asamblea General de la ONU
El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, instó el lunes a las naciones islámicas a trabajar para suspender la participación de Israel en las reuniones y actividades de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
En una cumbre de emergencia de ministros de Asuntos Exteriores de la Organización de Cooperación Islámica (OCI) celebrada en Riad, Arabia Saudí, Fidan afirmó que los palestinos necesitaban una acción colectiva para poner fin al genocidio de Israel en Gaza y a la violencia de los colonos en la Cisjordania ocupada.
«Esta reunión se centrará en tres tareas urgentes: detener la guerra, forjar una respuesta unida de la umma islámica y movilizar a la comunidad internacional», afirmó.
Fidan subrayó que la «agresión genocida» de Israel continúa en Gaza, donde medio millón de personas se enfrentan a una hambruna catastrófica, y añadió que la ONU ha declarado oficialmente la hambruna en el territorio.
Señaló que Hamás ya ha aceptado un plan de alto el fuego propuesto por Qatar y Egipto, pero que el Gobierno israelí «sigue buscando la desaparición de Palestina».
La 79.ª Asamblea General de las Naciones Unidas en la sede de la ONU, Nueva York, 24 de septiembre de 2024 (Reuters/Caitlin Ochs)
En fotos: El número de muertos en el ataque al hospital Nasser asciende a 19
El número de muertos por el bombardeo israelí sobre el hospital Nasser ha ascendido a 19, según Al Jazeera.
Decenas más resultaron heridos en el ataque de esta mañana.
Médicos palestinos atienden a una mujer herida en los ataques israelíes contra el hospital Nasser en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 25 de agosto de 2025. Según informes, hay varios muertos, entre ellos periodistas. (AFP)
El equipo utilizado por el camarógrafo palestino Hussam al-Masri, que trabajaba como contratista para Reuters, yace en el lugar donde murió, junto con otros periodistas y civiles, en los ataques israelíes contra el hospital Nasser, en Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 25 de agosto de 2025. (Reuters)
Personas y equipos de rescate trabajan para recuperar el cuerpo del camarógrafo palestino Hussam al-Masri, que trabajaba como contratista para Reuters, tras morir junto con otros periodistas y civiles en los ataques israelíes contra el hospital Nasser, en Khan Younis. Esta imagen fija está tomada de un vídeo grabado por el contratista de Reuters Hatem Khaled, que resultó herido poco después en otro ataque mientras filmaba la escena, el 25 de agosto de 2025.
Israel bombardea el hospital de Khan Younis y mata a periodistas y personal de rescate
Los ataques aéreos israelíes tuvieron como objetivo el complejo médico Nasser en Khan Younis el lunes, matando a 14 palestinos, entre ellos varios periodistas y un miembro del personal de rescate.
El primer ataque alcanzó la planta superior del hospital, que era uno de los centros médicos más grandes de Gaza antes de la guerra.
Un segundo ataque tuvo como objetivo al equipo de rescate que atendía a las víctimas del bombardeo inicial.
Cuatro periodistas murieron en el ataque, entre ellos Mohamed Salama, colaborador de Middle East Eye que había producido numerosos reportajes en vídeo desde el inicio del genocidio israelí en Gaza en octubre de 2023.
Su último reportaje en exclusiva revelaba que el cadáver de un niño de 10 años, muerto mientras intentaba recibir ayuda en la controvertida Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), respaldada por Israel y Estados Unidos, aún no había sido recuperado. Salama también colaboraba con Al Jazeera.
Palestinos transportan a un médico herido en los ataques israelíes contra el hospital Nasser en Khan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 25 de agosto de 2025. (AFP)
Periodistas de Reuters entre los muertos y heridos en un ataque israelí contra un hospital de Gaza
El camarógrafo Hussam al-Masri, uno de los periodistas muertos en los ataques contra el hospital Nasser de Gaza el lunes, era contratista de Reuters, según informaron fuentes sanitarias palestinas.
El fotógrafo Hatem Khaled, que también era contratista de Reuters, resultó herido, según las autoridades.
Un ataque con drones israelíes mata a una persona en el sur del Líbano, según el Ministerio de Salud
Una persona murió en un ataque con drones israelíes en la localidad de Tebnine, en el sur del Líbano, según el Ministerio de Salud del país.
Un periodista de Al Jazeera muerto en Gaza, según su portavoz
Al Jazeera informó el lunes que uno de sus periodistas murió en un ataque israelí en Gaza, dos semanas después de que la cadena perdiera a seis empleados y colaboradores en un ataque selectivo.
Mohammad Salama, fotoperiodista y camarógrafo, murió en un ataque contra un complejo médico que dejó 14 muertos, según la cadena de noticias.
Su muerte ha sido «confirmada», según ha declarado un portavoz a la AFP.
A principios de este mes, cuatro empleados de Al Jazeera y dos autónomos murieron en un ataque aéreo israelí frente al hospital Al-Shifa, en la ciudad de Gaza, lo que provocó una condena generalizada.
Mahmoud Bassal, portavoz de la Defensa Civil de Gaza, también afirmó que el número de muertos en el último ataque ascendía a 14, incluidos periodistas.
El periodista de Al Jazeera Mohammad Salama, que murió en un ataque israelí el 25 de agosto de 2025 (mohammad_salama_2/X)
Un ataque israelí contra el complejo médico Nasser, en el sur de Gaza, ha causado la muerte de 14 personas, según Al Jazeera, que cita al Ministerio de Sanidad de la Franja.
Los informes indican que el ataque también ha causado la muerte de tres periodistas.
Médicos palestinos evacuan a un miembro de la Defensa Civil herido en los ataques israelíes contra el hospital Nasser en Khan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 25 de agosto de 2025. Según los informes, hay varios muertos, entre ellos periodistas. (AFP)
El exministro neerlandés afirma que la política de Netanyahu en Gaza pone en peligro a Israel
Caspar Veldkamp, ministro de Asuntos Exteriores neerlandés y exembajador en Israel, declaró al Canal 12 que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, está perjudicando al país.
«Como amigo de Israel, creo que debo advertir ahora de que la operación militar en la ciudad de Gaza y las acciones actuales del gabinete del primer ministro Benjamin Netanyahu son perjudiciales para la seguridad de Israel y, en última instancia, para la identidad de Israel», según le cita el medio de comunicación.
Veldkamp dimitió el fin de semana después de que fuera rechazada su propuesta de prohibir las importaciones procedentes de los asentamientos israelíes en la Cisjordania ocupada.
El ejército israelí detiene a cuatro palestinos en Cisjordania
La agencia de noticias Wafa informó de que las fuerzas israelíes detuvieron a cuatro palestinos durante una serie de redadas nocturnas en toda la Cisjordania ocupada.
Dos personas fueron detenidas en Belén y en la cercana localidad de Husan, mientras que un hombre y su hijo fueron detenidos en Birzeit, al norte de Ramala.
Los ataques israelíes matan a seis palestinos en Gaza
Al menos seis palestinos murieron en ataques israelíes en Gaza, según Al Jazeera, que cita fuentes médicas.
Tres palestinos murieron y muchos resultaron heridos cuando un ataque israelí tuvo como objetivo a un equipo que prestaba ayuda en Deir el-Balah, en el centro de Gaza, según fuentes del Hospital de los Mártires de Al-Aqsa.
Dos palestinos murieron y otros resultaron heridos en un ataque en la zona de Al-Karameh, al noroeste de la ciudad de Gaza, mientras que una persona murió y otras dos resultaron heridas en un ataque contra una tienda de campaña donde se encontraban palestinos desplazados en la zona de Al-Mawasi, en Khan Younis, al sur de Gaza.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza, que ya dura 688 días:
Los ataques israelíes en la capital yemení, Saná, mataron el domingo al menos a seis personas, según los rebeldes huzíes del país, que han lanzado repetidamente misiles y drones contra Israel en apoyo a los palestinos.El Ministerio de Asuntos Exteriores francés anunció el domingo que convocaría al embajador estadounidense después de que este criticara al Gobierno por lo que consideraba una acción insuficiente contra el antisemitismo en una carta dirigida al presidente Emmanuel Macron.Qatar y Egipto, que han mediado en las negociaciones para el alto el fuego en Gaza, siguieron presionando a Israel para que aceptara la propuesta aprobada por Hamás, pero es poco probable que Israel detenga el proceso de ocupación de la ciudad de Gaza, según informó Haaretz, citando fuentes palestinas involucradas en las conversaciones.Al menos 64 personas murieron y 278 resultaron heridas por disparos israelíes en las últimas 24 horas, según informó el domingo el Ministerio de Salud de Gaza.El presidente sirio, Ahmad al-Sharaa, anunció una fase avanzada de las negociaciones con Israel basada en las líneas del armisticio de 1974, con Siria manteniendo la superioridad aérea sobre sus territorios, según informó Sky News Arabia.Según el Canal 13 de noticias, el jefe del ejército israelí habría dicho que hay un acuerdo sobre los cautivos «sobre la mesa, tenemos que aceptarlo».
