DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Movilizaciones en Kenia.
2. Contra la paciencia estratégica de los BRICS.
3. El riesgo de un cierre del estrecho de Ormuz.
4. Nuevo debate Wolff-Hudson.
5. Nueva entrevista de Diesen a Marandi.
6. La BBC y la cobertura del genocidio.
7. A por un amplio acuerdo con Irán.
8. El cuarto boom de Marx en EEUU.
9. Resumen de la guerra en Palestina e Irán, 26 de junio de 2025.

1. Movilizaciones en Kenia.

Cómo sois. Os envío con toda la ilusión un boletín sobre Kenia y os quejáis porque no es suficiente.  En realidad, el propio artículo ya enlazaba con otro del mismo autor con un análisis más profundo. No lo había enviado porque está en PDF, y sabéis que odio convertir esos ficheros porque siempre da mucho trabajo. Pero, en fin, todo sea por vosotros, os lo envío ahora y aprovecho para añadir una noticia de Peoples dispatch con las recientes movilizaciones. 16 muertos, que se dice pronto. Pero como son negros, y encima, en África, poco lo veremos en los medios.

https://peoplesdispatch.org/2025/06/26/16-killed-by-police-in-kenya-on-anniversary-of-historic-anti-finance-bill-protests/

Dieciséis muertos por la policía en Kenia en el aniversario de las históricas protestas contra el proyecto de ley de finanzas

Miles de kenianos salieron a las calles de todo el país en el aniversario de las protestas contra el proyecto de ley de finanzas. Dieciséis manifestantes fueron asesinados por la policía.

26 de junio de 2025 por Nicholas Mwangi

Lo que debía ser una conmemoración solemne del primer aniversario de las históricas protestas contra la ley de finanzas en Kenia se convirtió el martes en un caos cuando la policía se enfrentó a manifestantes en varias ciudades. La policía utilizó gases lacrimógenos y cañones de agua contra manifestantes en su mayoría pacíficos, que se habían reunido para honrar a los fallecidos durante los disturbios del año pasado y para exigir justicia por los recientes casos de brutalidad policial y desapariciones forzadas.

Se confirmó la muerte de al menos 16 personas y cientos de heridos después de que las fuerzas del orden utilizaran una fuerza excesiva para reprimir las concentraciones.

«Las protestas simbolizan ahora la condena del propio sistema, un sistema definido por el autoritarismo, la violencia policial, la austeridad, la dominación extranjera y la privatización de todos los bienes públicos. El Estado respondió como era de esperar: no con diálogo, sino con balas», declaró Rodgers, organizador de base de la sección de Nairobi del Movimiento por la Justicia Social, a Peoples Dispatch.

Las protestas contra el proyecto de ley de finanzas de 2024

Las manifestaciones del año pasado, que comenzaron en respuesta al polémico proyecto de ley de finanzas de 2024, dieron lugar a una brutal represión que se saldó con más de 60 jóvenes muertos, cientos de heridos y numerosos detenidos. El proyecto de ley, impulsado por el Gobierno del presidente William Ruto, fue muy criticado por introducir impuestos punitivos sobre bienes y servicios esenciales en medio de una crisis del coste de la vida.

Las protestas de este año se organizaron para honrar a quienes perdieron la vida durante las manifestaciones de 2024. Sin embargo, también sirvieron como plataforma para dar la voz de alarma sobre los últimos acontecimientos, como el asesinato de un popular bloguero bajo custodia policial y el preocupante aumento de los secuestros de activistas y disidentes.

Más información: En medio de las dificultades económicas y la represión, los kenianos rechazan el proyecto de ley de finanzas de 2024

El bloqueo informativo despierta la alarma

En lo que muchos han calificado de intento flagrante de reprimir la libertad de prensa, la Autoridad de Comunicaciones de Kenia (CA) ordenó la suspensión de la cobertura televisiva en directo de las protestas. Varias emisoras locales, entre ellas Citizen TV, NTV y KTN, fueron cerradas o restringidas, lo que impidió la información en tiempo real sobre la respuesta policial y las protestas.

Muchas personas también condenaron la presencia de infiltrados y matones a sueldo entre los manifestantes. Al parecer, estas personas fueron utilizadas para desacreditar las manifestaciones mediante tácticas de saqueo y destrucción de la propiedad, como parte de una estrategia más amplia para deslegitimar la movilización popular y la participación en las protestas.

A pesar de los violentos disturbios, las protestas del aniversario reunieron a miles de kenianos en todo el país. Los manifestantes portaban pancartas con los nombres de los fallecidos en 2024 y coreaban consignas exigiendo responsabilidad, justicia y reforma policial.

Voces de las protestas

En diálogo con Peoples Dispatch, Rodgers, organizador de base de la sección de Nairobi del Movimiento por la Justicia Social, reflexionó sobre el significado más profundo de las protestas:

«La protesta del 25 de junio fue más allá de un simple acto conmemorativo. Fue la continuación de una declaración política del pueblo de que no temerá seguir desafiando la opresión sistémica. Exactamente un año después de que los levantamientos masivos sacudieran el país en oposición a la punitiva Ley de Finanzas de 2024 y a la injusticia económica en general, el pueblo volvió a las calles con aún más claridad y unidad».

Acabamos de llegar al lugar donde el camarada Alex Maasai fue asesinado por los matones de Ruto y la policía de Kenia. Por la mañana visitamos la comisaría central, donde Albert Ojwang fue asesinado por Lagat y sus bandas criminales #OccupyUntilVictory pic.twitter.com/87b6SI5UiR

— Booker Ngesa Omole ☭ (@BookerBiro) 25 de junio de 2025

Rodgers destacó que lo que distinguía a las protestas de este año no era solo su magnitud —alcanzaron 27 de los 47 condados de Kenia—, sino la aparición de un programa político claramente articulado desde abajo.

Citando informes que confirman que entre 8 y 16 personas murieron y más de 400 resultaron heridas, Rodgers también condenó el intento del régimen de suprimir la verdad cerrando las retransmisiones en directo, lo que, según él, «puso de manifiesto la represión de la libertad de expresión y su miedo a la verdad, a la transparencia y a la voz del pueblo».

«El pueblo es ahora consciente de que la crisis en Kenia es tanto política como sistémica. Se trata de una crisis de legitimidad, en la que la clase dominante gobierna mediante la fuerza y el engaño, abandonando obligaciones constitucionales como el artículo 43 sobre derechos económicos y sociales».

Describió el movimiento de protesta como parte de una lucha de clases más amplia, que enfrenta a una élite parasitaria respaldada por el capital global contra una masa creciente de trabajadores pobres y campesinos organizados que exigen tierra, alimentos, dignidad, libertad y poder.

«Ayer fue un día importante porque demostró que este movimiento no es espontáneo. Se está volviendo estratégico, consciente y sin miedo».

Reivindicaciones insatisfechas y creciente ira

En los días previos al aniversario, el impulso había ido creciendo tanto en Internet como fuera de ella. Jóvenes, grupos de la sociedad civil, estudiantes universitarios y artistas organizaron vigilias, campañas digitales y foros en todo el país. Sin embargo, muchas de las principales reivindicaciones que desencadenaron las protestas de 2024 siguen sin resolverse:

• Corrupción galopante
• Un Gobierno inflado
• Creciente deuda pública
• Desempleo juvenil
• La erosión del espacio democrático

Mientras el país se enfrenta a las consecuencias de los acontecimientos de esta semana, la población pide una investigación independiente sobre los asesinatos, las lesiones y los secuestros. También exigen el restablecimiento inmediato de la libertad de prensa y el enjuiciamiento de los responsables de las acciones ilegales de la policía.

Las protestas del aniversario lo han dejado claro: la juventud de Kenia no está dispuesta a callar y la demanda de justicia social está lejos de haber terminado.
https://thetricontinental.org/wp-content/uploads/2025/06/20250603_Interventions-6_EN.pdf

Intervenciones

LA IZQUIERDA CONTEMPORÁNEA EN ÁFRICA TEMA 06

Kenia no está en crisis – Kenia es la crisis

Nicholas Mwangi rastrea las protestas de junio de 2024 hasta los cimientos coloniales y los enredos neoliberales de Kenia. Desde la resistencia anticolonial hasta la rebelión actual contra la Ley de Finanzas, este mordaz análisis revela cómo el robo profesional, por parte de las élites, las políticas del FMI y el capital global, sigue definiendo la trayectoria de Kenia, y plantea cuestiones urgentes sobre la soberanía, el socialismo y el futuro de la economía política de África.

POR NICHOLAS MWANGI

La Ley de Finanzas es un robo profesional», rezaba una de las miles de pancartas en las protestas masivas que se apoderaron de las calles de Kenia en junio de 2024. Un análisis político directo se condensaba perfectamente en un eslogan, un diagnóstico de una crisis más profunda. Era una clara acusación del papel del Estado keniano como ejecutor del capital global, no a través del saqueo descarado, sino a través de instrumentos legales, proyectos de ley presupuestaria y lenguaje burocrático. Es una forma de robo llevada a cabo con trajes, sancionada por la ley e impuesta por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y sus intermediarios locales.

^{Kenia ocupa un lugar central en la historia de África Oriental. Es una región célebre por} su gran importancia sociohistórica como hogar de una de las cunas de la humanidad, y es el bloque económico de más rápido crecimiento del continente. Se prevé que la Comunidad del África Oriental (CAO) represente casi un tercio del PIB africano en 2040 (el doble que en 2000). Dado que Kenia se posiciona como el «bastión de la estabilidad prooccidental» y una «puerta de entrada» a la región para el mercado mundial a través de su infraestructura portuaria y sus corredores logísticos, el país se cita habitualmente como una historia de éxito^(1).

Sin embargo, este crecimiento ha venido acompañado de una desigualdad cada vez mayor, una deuda creciente, unos servicios públicos en declive y una crisis de legitimidad de la clase dirigente. Lo que en los gráficos aparece como progreso no se ha traducido en avances en los hogares y en las calles. Esta contradicción entre el crecimiento del PIB y el sufrimiento de las masas no es casual. La austeridad, el servicio de la deuda y la privatización de las necesidades vitales no son errores políticos.

Esta crisis no empezó con la Ley de Finanzas de 2024. Tampoco se trata sólo de impuestos. Sólo en 2024, las protestas abarcaron desde marchas de mujeres contra el feminicidio hasta huelgas de médicos, maestros y profesores universitarios, pasando por la resistencia de los trabajadores a la privatización prevista del aeropuerto internacional Jomo Kenyatta de Nairobi y la oposición de los estudiantes universitarios al nuevo modelo de financiación de las matrículas. Las rebeliones interrelacionadas del año pasado son síntoma de una contradicción más profunda: un Estado poscolonial que se aseguró la independencia política pero no la soberanía económica. En la actualidad, las protestas masivas de Kenia sirven para desenmascarar el modelo de democracia liberal y desarrollo basado en el mercado en África Oriental, que ha sido aclamado durante décadas pero que, en última instancia, ha fracasado. No se trata sólo de una tormenta keniata. Forma parte de una crisis continental, un ajuste de cuentas con los fracasos del capitalismo poscolonial en toda África, desde las rebeliones antifrancesas en el Sahel hasta las huelgas en Sudáfrica y las protestas por los alimentos en el norte de África.

Para comprender la importancia de este momento, debemos preguntarnos: ¿Cuáles son las raíces estructurales de la crisis de Kenia? ¿Qué nos dice esta rebelión sobre los límites de la gobernanza neoliberal en África? Y, lo que es más importante, ¿qué posibilidades abre para una lucha renovada por la soberanía, la dignidad y el socialismo en nuestro tiempo?

Fundaciones coloniales: Kenia bajo el dominio británico (1884-1920)

La colonización de Kenia no fue fortuita. La situación geoestratégica del país en la costa del océano Índico lo convirtió en una puerta fundamental para las rutas comerciales imperiales que conectaban Europa, Oriente Medio y Asia. Las ciudades portuarias, las fértiles tierras altas y el acceso al interior de Kenia la convirtieron en una valiosa posesión colonial, tanto como economía de colonos como centro logístico. Los planificadores imperiales británicos imaginaron Kenia no sólo como un lugar de extracción de recursos, sino como un corredor geopolítico que enlazaba sus intereses en India, Egipto y Sudáfrica. Sus dotaciones naturales, como su potencial mineral, reforzaban su atractivo como destino para los colonos europeos y el capital comercial.

Los portugueses fueron de los primeros europeos en pisar la costa de Kenia en 1498. Su objetivo era controlar el lucrativo comercio del océano Índico, y ciudades costeras clave como Mombasa y Malindi se convirtieron en el centro de este objetivo. Para asegurar su dominio, los portugueses construyeron el Fuerte Jesús en Mombasa en 1593, una estructura defensiva diseñada para defenderse tanto de la resistencia africana local como de las potencias europeas rivales. A pesar de su ventaja tecnológica en poder naval y militar, los portugueses se enfrentaron a la oposición constante de las comunidades africanas locales, incluidos los mijikenda, las ciudades-estado swahili y los árabes omaníes. A finales del siglo XVII, una coalición de fuerzas africanas y omaníes logró expulsar a los portugueses de la costa.

La colonización formal de Kenia comenzó tras la Conferencia de Berlín de 1884-85. Sin tener en cuenta a las sociedades indígenas, Gran Bretaña reclamó Kenia como parte de su esfera de influencia en África Oriental. La creación del Protectorado Británico de África Oriental en 1895 no pretendía desarrollar la economía local para los africanos.

Los proyectos coloniales de infraestructuras, especialmente el ferrocarril Kenia-Uganda (1896-1901), afianzaron aún más el control británico. Este ferrocarril fue un vehículo para la extracción de recursos, el movimiento de tropas y la consolidación de la agricultura de colonos. Las comunidades indígenas fueron desposeídas de sus tierras, especialmente en las fértiles tierras altas centrales, que se entregaron a los colonos europeos en virtud de la política de «tierras altas blancas». La maquinaria de acumulación y represión del Estado colonial británico estableció la arquitectura económica y política que sigue conformando la dependencia estructural de Kenia en la actualidad.

Resistencia al colonialismo: De las primeras luchas a las corrientes revolucionarias

La resistencia adoptó muchas formas -desde la lucha armada hasta el desafío pasivo- y se desarrolló en oleadas, reflejando tanto la resistencia de las comunidades keniatas como la intensificación de la represión colonial.

Una de las primeras y más prolongadas resistencias armadas fue la del pueblo nandi, bajo el liderazgo de Koitalel Arap Samoei. De 1895 a 1905, los nandi se opusieron ferozmente a la expansión británica y a los proyectos de infraestructuras, en particular el ferrocarril Kenia-Uganda^(2).Esta resistencia no se limitaba a la soberanía territorial, sino que defendía la autonomía económica, la integridad cultural y la autodeterminación política. El movimiento fue finalmente suprimido mediante la traición y la violencia, y Samoei fue asesinado durante las negociaciones de paz.

^{El papel de Kenia como colonia de colonos significaba que la enajenación de tierras y la segregación racial se aplicaban con especial brutalidad. A pesar de la presencia de un número significativo de ocupantes ilegales y trabajadores asalariados, los colonos de Kenia seguían} enfrentándose a una escasez de mano de obra en las granjas de los colonos debido al movimiento de resistencia. Para hacer frente a esta carencia, el gobierno colonial aplicó una serie de medidas coercitivas para garantizar un suministro constante de mano de obra barata. Entre ellas figuraban la contratación forzosa de hombres para trabajar en las granjas de los colonos, políticas fiscales que presionaban a la gente para que buscara trabajo asalariado y la restricción de la propiedad de la tierra para los indígenas, lo que les dificultaba ganarse la vida sin trabajar para los colonos^.(3)

A principios del siglo XX, corrientes políticas e ideológicas más amplias empezaron a influir en los movimientos de resistencia de Kenia. La Revolución Rusa de 1917 y la formación de la Tercera Internacional resonaron profundamente en todo el mundo colonizado^(4).Los activistas anticoloniales de Kenia, como en otros lugares, empezaron a inspirarse en ideas socialistas y antiimperialistas, sentando las bases ideológicas de futuras luchas revolucionarias, incluido el sindicalismo organizado.

Luchas obreras y sindicalismo radical (décadas de 1940-1950)

A medida que el capitalismo colonial se apoderaba de Kenia, la clase obrera se convertía en una fuerza cada vez más importante en la lucha por la liberación. Las décadas de 1940 y 1950 marcaron una nueva fase marcada por el trabajo organizado, las huelgas masivas y el auge del sindicalismo radical. Proporcionaron una plataforma colectiva a los trabajadores -procedentes de plantaciones, ferrocarriles, puertos y centros urbanos- para desafiar al régimen laboral colonial.

La Federación de Trabajadores Africanos (AWF) se situó a la vanguardia, articulando reivindicaciones no sólo de mejores salarios y condiciones, sino de transformación estructural de la economía colonial. Entre 1940 y 1946, una oleada de huelgas dirigidas por la AWF se extendió por diversos sectores, perturbando la actividad económica colonial. La huelga general de 1947 constituye un momento decisivo. Movilizó a miles de trabajadores de Nairobi y otros centros urbanos, y supuso el paso de las reivindicaciones aisladas en el lugar de trabajo a la movilización política unificada. En 1950, la formación del Congreso de Sindicatos de África Oriental (EATUC) aportó un nuevo nivel de coordinación y militancia al movimiento. La huelga general de ese año, en la que participaron más de 100.000 trabajadores, representó uno de los actos de desafío más significativos contra el colonialismo británico⁵. La huelga demostró el potencial de la solidaridad de clase por encima de las divisiones étnicas y profesionales, desafiando la táctica colonial de divide y vencerás. La radicalización de los sindicatos fue profundamente ideológica. Por lo tanto, el sindicalismo de este periodo debe entenderse como parte de un continuo revolucionario, que alimentó directamente las luchas armadas que vendrían poco después.

Los Mau Mau y el Ejército de la Tierra y la Libertad de Kenia (KLFA)

La radicalización de la clase obrera y el campesinado de Kenia durante las décadas de 1940 y 1950 preparó el terreno para el posterior levantamiento Mau Mau. Conocido formalmente como Ejército de la Tierra y la Libertad de Kenia (KLFA), el Mau Mau, bajo el liderazgo del mariscal de campo Dedan Kimathi, surgió como una poderosa articulación de la violencia estructural que definía el capitalismo colonial^(6).No fue simplemente una revuelta étnica kikuyu, sino una rebelión de clase arraigada en profundos agravios materiales. Fue, sobre todo, una guerra antiimperialista por la soberanía.

El KLFA se organizó a través de una red de guerrilleros, estructuras rurales de apoyo y células urbanas clandestinas. Los combatientes operaban desde bases forestales en las regiones de Aberdare y el Monte Kenia, lanzando ataques coordinados contra granjas de colonos, administradores coloniales y colaboradores leales. Las autoridades coloniales respondieron con brutales campañas de contrainsurgencia que incluían detenciones masivas, tortura, aldeas forzadas y ejecuciones generalizadas. Más de 1,5 millones de personas fueron internadas en campos de concentración o pueblos de reasentamiento durante el Periodo de Emergencia (1952-1960).

A pesar de su derrota militar, el levantamiento Mau Mau hizo añicos el mito de la invisibilidad colonial, expuso al mundo la brutalidad del Imperio Británico y radicalizó a una generación de activistas y organizadores políticos. También obligó a los británicos a acelerar las reformas constitucionales que condujeron a la independencia de Kenia en 1963. Hoy, el legado del KLFA sigue vivo como recordatorio de que la auténtica liberación no puede lograrse únicamente mediante la negociación con las potencias coloniales. Debe conseguirse mediante la lucha, el sacrificio y la voluntad colectiva de un pueblo decidido a reclamar su futuro.

Las contradicciones de la economía neocolonial de Kenia

Puede que la bandera colonial se arriara en 1963, pero las estructuras económicas de la dominación imperial permanecieron firmemente en su lugar. Kenia, como muchos de los nuevos Estados africanos independientes, salió de la dominación colonial con la promesa de la soberanía política y económica. Ese mismo año se presentó el Documento de Sesiones nº 10 del Gobierno, titulado «El socialismo africano y su aplicación a la planificación en Kenia», un golpe maestro de distracción ideológica. Enmarcado en el lenguaje del socialismo africano, era en realidad un proyecto capitalista, redactado con el pleno respaldo de Estados Unidos y el Reino Unido, diseñado para alejar a Kenia de cualquier vía genuina de redistribución económica. Afirmaba que «es probable que la inversión extranjera sea un sector en crecimiento y no en contracción» (Sección 39), al tiempo que admitía que el ahorro interno y los impuestos eran insuficientes para financiar el crecimiento nacional (Secciones 56-58).⁷En lugar de imponer restricciones al capital extranjero, el documento aseguraba que «la inversión extranjera es un sector en crecimiento y no en contracción».

(7) En lugar de imponer restricciones al capital extranjero, el documento aseguraba a los inversores un clima favorable, sin mecanismos significativos para regular la fuga de capitales, la repatriación de beneficios o la propiedad extranjera.

El sistema fiscal incentivó la formación de capital privado, ofreciendo beneficios fiscales y reestructurando la recaudación de ingresos para estimular la inversión privada (Secciones 93-98). Se defendieron firmemente los derechos de propiedad, haciendo hincapié en la formalización de los títulos de propiedad de la tierra para facilitar el acceso al crédito y promover la agricultura comercial (Secciones 28-30, 50). Incluso cuando se menciona la intervención del Estado, se presenta como complementaria del capital privado. El desarrollo industrial y el turismo debían ser impulsados por la participación del sector privado, y el gobierno debía ofrecer orientación, no autoridad ni control (secciones 121-124). Los sectores comercial y minorista debían liberalizarse mediante la competencia del mercado, mientras que el desarrollo agrícola debía incluir explotaciones privadas y cooperativas bajo la lógica del mercado (secciones 101 y 123).⁸

Aunque el documento pretendía promover la propiedad de base amplia como medio para evitar la concentración de la riqueza, en la práctica facilitó el afianzamiento del poder económico en manos de la élite política y los capitalistas extranjeros. En lugar de perseguir una auténtica colectivización o una industrialización dirigida por el Estado, la política de «africanización» se limitó a sustituir a los gobernantes coloniales por una burguesía africana emergente. Las políticas de reforma agraria, en lugar de redistribuir la riqueza equitativamente, dejaron al campesinado marginado y sin poder económico.

El Estado poscolonial, dirigido por Jomo Kenyatta, heredó no sólo el aparato administrativo del Estado colonial británico, sino también su lógica de clase. Una nueva élite -compuesta por aliados políticos cercanos a Kenyatta y beneficiarios del patrocinio de la tierra- se atrincheró como guardiana de los intereses imperiales. Oginga Odinga, en su obra seminal Not Yet Uhuru, advertía:

^{La etapa que sigue a la independencia es la más peligrosa. Este es el punto tras el cual muchas revoluciones nacionales en África han sufrido un revés, pues se ha vuelto a caer en la compla- cencia…} Los gobiernos nacionales han dejado demasiadas cosas en sus países sin cambiar… Los elementos internos de explotación están estrechamente relacionados con las presiones externas reaccionarias.⁹

No fue una casualidad. La obsesión del poder colonial por cultivar una clase media africana leal no era un epílogo del imperio, sino su continuación. En el centro de esta traición estaba la cuestión de la tierra. Cuando la élite keniata aprovechó la oportunidad de acumular tierras para sí misma, reprodujo los viejos modelos de desposesión con manos negras. La tierra, el símbolo mismo de la libertad, se convirtió en un lugar de explotación renovada.

Figuras como Pio Gama Pinto, Bildad Kaggia y Oginga Odinga, que impulsaron la transformación socialista y la emancipación económica, fueron marginadas, reprimidas o eliminadas. Pio Gama Pinto, asesinado en 1965, había lanzado una advertencia profética:

^{La Uhuru (Independencia) de Kenia no debe transformarse en libertad para explotar, o libertad para pasar hambre y vivir en la ignorancia.} Uhuru debe ser Uhuru para las masas – Uhuru de la explotación, de la ignorancia, de la enfermedad y de la pobreza.¹⁰

Sin embargo, a principios de la década de 1970, la agricultura, las infraestructuras y las finanzas seguían estando dominadas por empresas británicas y multinacionales, como Unilever (antigua East Africa Industries hasta 2000), que operaban libremente bajo la protección del Estado poscolonial. A finales de la década de 1970, las empresas multinacionales controlaban la mayoría de los sectores económicos clave de Kenia, y los beneficios se repatriaban al extranjero mientras la clase trabajadora soportaba los costes del estancamiento de los salarios y el aumento de la desigualdad.

Empezaron a surgir varias organizaciones clandestinas, la más destacada de las cuales fue el Movimiento Doce de Diciembre (DTM), que más tarde se convirtió en MWAKENYA (MK). Estas formaciones llevaron adelante la llama antiimperialista. El marxismo-leninismo ganó terreno en las universidades y los sindicatos, con estudiantes y profesores militantes que formaban círculos de estudio, producían panfletos políticos y hacían teatro revolucionario. Frente a la dura represión del régimen de Daniel arap Moi, estas redes clandestinas se convirtieron en la vanguardia intelectual y política de la resistencia^(11).

Del ajuste estructural a la captura neoliberal: El viaje de Kenia a través del robo profesional

La introducción de los Programas de Ajuste Estructural (PAE) por parte del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial a principios de la década de 1980 marcó una nueva etapa. Los PAE se introdujeron en respuesta a la creciente deuda externa de Kenia y a las crisis de la balanza de pagos. La receta era el neoliberalismo de manual: privatización de las empresas públicas, reducción del gasto público, liberalización de los mercados y desregulación de la economía. En la práctica, se destriparon la sanidad, la educación, la vivienda y las subvenciones alimentarias. Kenia se convirtió en el emblema del Estado poscolonial contra el que advirtió Frantz Fanon, sujeto a las «trampas de la conciencia nacional» y vehículo de los intereses de las élites y el imperialismo.

Las consecuencias sociales fueron inmediatas y devastadoras. La introducción en los hospitales públicos de la política de participación en los gastos convirtió la asistencia sanitaria en un privilegio y no en un derecho. La escasez de medicamentos, el aumento de la mortalidad materna y las enfermedades no tratadas se convirtieron en el pan de cada día.

enfermedades no tratadas. La educación también se mercantilizó. La imposición de tasas académicas en las universidades públicas dejó fuera de la enseñanza superior a una generación de jóvenes pobres.

Las décadas de 1980 y 1990 también fueron testigos de la proliferación de organizaciones no gubernamentales (ONG), financiadas en gran medida por agencias donantes occidentales. Estas ONG promovían la democracia liberal y los derechos humanos en el marco de la hegemonía capitalista. Aunque algunas ONG contribuyeron a ampliar el espacio cívico y a impulsar las reformas políticas -sobre todo durante la lucha multipartidista de principios de la década de 1990-, la mayoría actuó dentro de los límites de la ortodoxia neoliberal. El complejo industrial de las ONG despolitizó la lucha, transformando el activismo de base en ciclos de proyectos dependientes de los donantes.

La culminación de estas reformas democráticas liberales fueron las elecciones generales de 2002, que pusieron fin a 40 años de gobierno de la Unión Nacional Africana de Kenia y dieron paso a la Coalición Nacional Arco Iris, presidida por Mwai Kibaki. Actores de la sociedad civil, intelectuales reformistas y antiguas figuras de la oposición se integraron en el nuevo gobierno, lo que hizo concebir esperanzas de una nueva era. A pesar de las reformas constitucionales y la retórica anticorrupción, el sistema económico antipobre y antiobrero permaneció intacto.

Bajo el mandato del presidente Uhuru Kenyatta (2013-2022), la deuda pública de Kenia se disparó hasta alcanzar los 72.600 millones de dólares en 2021, impulsada por megaproyectos de infraestructuras y la búsqueda de rentas por parte de las élites^(12).Los escándalos de corrupción -como el Servicio Nacional de la Juventud y la debacle de los eurobonos- pusieron de manifiesto la fusión del poder estatal con el capital especulativo. La economía alimentada por la deuda no generó empleo significativo ni mejoró las condiciones de vida, pero enriqueció a una clase de contratistas y consultores con conexiones políticas.

El levantamiento de junio: De la protesta al despertar político

En 2022, William Ruto fue elegido presidente con una plataforma populista denominada «Programa de Transformación Económica de abajo arriba». Prometió dar prioridad al sector de la información, empoderar a los pequeños comerciantes e invertir la economía elitista de goteo de los regímenes anteriores. Sin embargo, estas promesas se desvanecieron rápidamente. La Ley de Finanzas de 2024 proponía nuevos impuestos sobre productos y servicios esenciales, incluido un IVA del 16% sobre las transacciones financieras y los bienes básicos.

A la sombra de este proyecto de ley se encontraban las marcadas desigualdades puestas de manifiesto en un informe de Oxfam de 2022: sólo el 0,1% de los kenianos posee más riqueza que el 99,9% restante^(13).Se prevé que los superricos de Kenia crezcan un 80% en la próxima década, incluso cuando 2,6 millones de personas caen en la pobreza cada año por enfermedad. Además, «Kenia pierde

^{1.100 millones de dólares al año en exenciones fiscales e incentivos, casi el doble de lo que el Gobierno} gastó en todo su presupuesto de sanidad en 2015/16, en un país donde las madres tienen una probabilidad de 1 entre 40 de morir en el parto»¹⁴Casi un millón de niños siguen sin ir a la escuela, mientras que el Estado solo destina el 6% de su presupuesto a sanidad, lo que deja al 25% de la población sin una atención sanitaria adecuada^(15).

Lo que empezó como una frustración económica se convirtió en una revuelta política en toda regla. El movimiento de junio de 2024, liderado principalmente por jóvenes bajo las banderas de «Ocupa el Parlamento» y «Rechaza la Ley de Finanzas», se convirtió en uno de los levantamientos más sostenidos y extendidos de la historia reciente de Kenia. Las pancartas y los eslóganes llevaban la aguda claridad del análisis político y expresaban indignación moral: Kenia no es una rata de laboratorio del FMI, Rechazad, no enmendéis el proyecto de ley, El proyecto de ley de finanzas es demasiado oscuro para tomarlo a la ligera, Nuestras voces son nuestras armas y Decimos no a la dictadura económica.

Las protestas no sólo cuestionaban una ley, sino todo un modelo económico. Los manifestantes también exigieron la dimisión de los funcionarios corruptos, la destitución de los inconstitucionales Secretarios Administrativos Jefes (CAS), el fin de la brutalidad policial y recortes en el despilfarro público, como los suntuosos presupuestos para las oficinas de la Primera y Segunda Damas.

Aunque muchos de los manifestantes ni siquiera habían nacido durante la época del SAP de los años ochenta y noventa, marcharon con conciencia histórica. Esta transmisión intergeneracional de claridad política representa una importante ruptura en el ciclo de opresión económica. Más que nada, las protestas revelaron una conciencia política en rápido desarrollo entre la gente corriente: la comprensión de que la política fiscal, la carga de la deuda, el colapso de la sanidad y la exclusión educativa no son crisis aisladas, sino síntomas de un problema sistémico más profundo.

Lo que distinguió el levantamiento de junio de 2024 fue la centralidad de la agencia política juvenil. Apenas dos años antes, las elecciones de 2022 habían registrado la participación electoral juvenil más baja de los últimos 15 años, y muchos jóvenes kenianos expresaron su desilusión con la política electoral. Pero las protestas contra la Ley de Finanzas invirtieron esta tendencia. Las plataformas de redes sociales como TikTok, X (antes Twitter), Facebook Live y X Space Live se convirtieron en poderosas herramientas de organización. Los manifestantes difundieron vídeos explicativos multilingües en los que desmenuzaban la Ley de Finanzas, celebraron debates en directo, difundieron acciones callejeras en tiempo real e inundaron los timelines de los diputados con críticas y reivindicaciones. Canciones como «Anguka Nayo» («Caiga quien caiga») y carteles a favor de las pruebas añadieron fuerza emocional y estética al movimiento. Los activistas incluso compartieron los números de teléfono personales de los diputados, fomentando la mensajería masiva y la presión directa de los electores.

Y lo que es más importante, el movimiento tampoco tenía tribus, ni líderes, ni partidos, como rechazo táctico al sistema político keniano, corrupto, étnicamente movilizado y regido por el clientelismo. El Comité Nacional de Coordinación de las Asambleas Populares (NCCPA) lo expresó claramente: el tribalismo en Kenia no es una identidad inherente, sino un arma de las élites para dividir a la clase trabajadora. Rechazar esta manipulación fue un acto revolucionario en sí mismo.

Del mismo modo, el rechazo a los partidos políticos dominantes fue una reacción a su papel como vehículos de autoenriquecimiento de las élites, más que de emancipación de las masas. Los manifestantes lo tenían claro: no se trataba de política partidista, sino de transformación sistémica. La forma «sin líderes» del movimiento también reflejaba una profunda desconfianza en las estructuras de liderazgo tradicionales, incluidas las élites políticas y religiosas, que han fracasado sistemáticamente a la hora de lograr cambios materiales y son consideradas cada vez más cómplices de la captura de las élites.

Hemos analizado los factores que dieron lugar a la revuelta, pero la espontaneidad no es una estrategia y, para que esta revuelta evolucione de revuelta a revolución, debe basarse en una organización política a largo plazo.

Debe haber una construcción deliberada de estructuras de base: asambleas populares, cooperativas, centros de justicia social y redes que no sólo impugnen el poder del Estado, sino que empiecen a construir alternativas desde abajo.

Además, la educación política popular debe convertirse en una estrategia fundamental. Las consignas, pancartas y arte del movimiento de junio ya revelan una profunda comprensión intuitiva de la dinámica de clases y del imperialismo. Pero deben conectarse con un proceso más amplio de formación política que vincule la experiencia vivida con la crítica sistémica, ayudando a las comunidades a entender no sólo lo que está mal, sino por qué está mal y cómo puede cambiarse colectivamente.

En los eslóganes de los jóvenes y los ritmos de la resistencia, oímos los ecos de un nuevo terreno ideológico: un terreno que cuestiona la deuda, critica la dependencia exterior, cuestiona la acumulación de las élites y reclama los recursos públicos como un derecho colectivo. Si la historia poscolonial de Kenia se ha definido por la continuidad de la subordenación estructural, el momento actual desafía esa continuidad. El hecho de que la

El hecho de que el Estado respondiera con represión, gases lacrimógenos, detenciones y ejecuciones extrajudiciales que dejaron más de 60 jóvenes muertos demuestra que el sistema actual, que sólo responde a la disidencia pacífica con violencia, es un sistema al que no le queda nada que ofrecer.

Sin embargo, como nos recordaba Frantz Fanon, «cada generación debe descubrir su misión, cumplirla plenamente o traicionarla»^(16).Esta generación de jóvenes kenianos, nacida a la sombra del ajuste estructural, la austeridad y las promesas incumplidas, está asumiendo ahora su misión. Está descubriendo que la liberación no es un acontecimiento, sino un proceso, y que el robo profesional sólo puede ser derrotado mediante la organización profesional de la clase trabajadora, de los pobres, de los desposeídos y de los políticamente comprometidos. La lucha continúa, y esta vez la gente no se limita a resistirse al robo. Le pone nombre, le planta cara y busca alternativas.

Sobre el autor

Nicholas Mwangi es escritor, organizador y miembro de la Biblioteca Ukombozi de Kenia. Colabora regularmente con People’s Dispatch. Es coeditor de The Breaking of Silence in NGO Discourse (La ruptura del silencio en el discurso de las ONG) y Reflections on Pio Gama Pinto (Reflexiones sobre Pio Gama Pinto). Actualmente trabaja en un libro de próxima publicación titulado The Crisis of Capitalism in Africa con la Organic Intellectuals Network de Kenia.

Notas finales

1. East Africa – The Rising Economic Jewel of Sub-Saharan Africa’, Euro- monitor, 28 de septiembre de 2023, https://www.euromonitor.com/article/ east-africa—the-rising-economic-jewel-of-sub-saharan-africa.

2. Maina Wa Kinyatti, Historia de la resistencia en Kenia: 1884-2002 (Nairobi: Mau Mau Research Centre, 2019).

3. Equipo editorial, «La colonización de Kenia», Mes de la Historia Negra 2020, 28 de junio de 2020, https://www.blackhistorymonth.org.uk/article/section/african-history/ the-colonisation-of-kenya/.

4. ROAPE, «Africa Was at the Centre of Lenin’s Work», ROAPE, 27 de enero de 2022, https:// roape.net/2022/01/27/africa-was-at-the-centre-of-lenins-work/.

5. Oduor Ong’wen, Stronger than Faith (African Books Collective, 2022).

6. Maina Wa Kinyatti, Historia de la resistencia en Kenia.

7. República de Kenia, «African Socialism and its Application to Planning in Kenya», Ses- sional Paper no. 10 de 1965 (Nairobi: Gobierno de Kenia, 1965), http://repository. kippra.or.ke/handle/123456789/2345, 14.

8. República de Kenia, «African Socialism».

9. Oginga Odinga, Not Yet Uhuru (Londres: Heinemann, 1967), 256.

10. Shiraz Durrani, «Prefacio a Kenia resiste nº 3. People’s Resistance to Colonialism and Imperialism in Kenya’, en People’s Resistance to Colonialism and Imperialism

in Kenya (Vita Books, 2018), 10-11, https://muse.jhu.edu/pub/403/edited volume/ chapter/2176154.

11. Nicholas Mwangi, ‘Narrativas keniatas de resistencia y liberación: The Sixth Pan-Af- rica Newsletter (2024)’, Tricontinental: Institute for Social Research, 2 de noviembre de 2024), https://thetricontinental.org/pan-africa/newsletterissue-panl6-kenya-finance-bill/.

12. Eddy Ochola, «¿Cuál es la salida al enigma de la deuda de Kenia? – IPF’, Insti- tute of Public Finance, consultado el 21 de marzo de 2025, https://ipfglobal.or.ke/ what-is-the-way-out-of-kenyas-debt-conundrum/

13. Oxfam Internacional, Kenia: Extreme Inequality in Numbers, 19 de abril de 2017, https://www. oxfam.org/en/kenya-extreme-inequality-numbers

14. Oxfam Internacional, Kenia: Extreme Inequality in Numbers.

15. Kenia: Extreme Inequality in Numbers’, Oxfam Internacional, 25 de mayo de 2022, https:// www.oxfam.org/en/kenya-extreme-inequality-numbers.

16. Frantz Fanon, Los desdichados de la tierra, trans. Richard Philcox (Nueva York: Grove Press, 2004), 145.

VOLVER AL INDICE

2. Contra la paciencia estratégica de los BRICS.

Como hemos visto ya por aquí, hay una cierta impaciencia entre algunos autores con la «paciencia estratégica» de los BRICS, que consideran peligros. Amar parece ser uno de ellos, según su último artículo en su página web.

https://www.tarikcyrilamar.com/p/iran-brics-and-the-dangers-of-strategic

Irán, los BRICS y los peligros de la paciencia estratégica

La multipolaridad debe armarse

Tarik Cyril Amar

27 de junio de 2025

Los recientes —y sin duda no últimos— ataques masivos y claramente criminales del complejo estadounidense-israelí contra Irán han suscitado numerosos comentarios, tanto de buena como de mala fe (es decir, propaganda). Estos últimos consisten principalmente en absurdos intentos de hacerlos pasar por legales —como el descarado secretario general de la OTAN, Mark «Dice papá» Rutte, por ejemplo, tuvo el descaro de afirmar— o tan necesarios que la legalidad no importa —el «experto» del think tank alemán y elemento decorativo de los estudios de televisión Christian Mölling, por ejemplo— o de alguna manera ambas cosas (los propagandistas occidentales no son buenos en la coherencia, ya que requiere un pensamiento lógico). Estas narrativas son tan obviamente motivadas y deshonestas que no merecen una atención seria, solo consternación y rechazo. Consideremos esto hecho.

En cuanto a los análisis, comentarios e interpretaciones que pueden ser correctos o engañosos, pero que al menos merecen atención, se han agrupado en torno a unas pocas preguntas, como: ¿Cuál fue la naturaleza precisa de la evidente colusión entre Estados Unidos e Israel? ¿Qué objetivos se han perseguido, «simplemente» (a falta de mejores términos) la «desnuclearización» obligatoria e ilegal, el cambio de régimen, o ambos? Según los criterios de estos dos agresores, ¿qué eficacia han tenido sus ataques? Por ejemplo, ¿ha sufrido el programa nuclear iraní un revés temporal —y, en caso afirmativo, de cuánto tiempo: meses, años?— o un golpe devastador? ¿Qué sabemos sobre la respuesta de Irán —como Estado y como sociedad— a estos ataques? ¿Cuándo volverán a atacar Israel y Estados Unidos? Y así sucesivamente.

Sin embargo, hay una cuestión que parece no recibir suficiente atención, a pesar de que es de vital importancia a nivel mundial: ¿cómo afectarán estos ataques al BRICS? En particular, ¿qué tipo de retos plantean para la asociación y sus objetivos? Por último, ¿cómo debería responder el BRICS a medio y largo plazo y, lo que es al menos igual de importante, qué errores debe evitar?

La respuesta más breve a la última pregunta es el mejor punto de partida para responder a las demás. Lo que el BRICS debe evitar a toda costa porque supone un peligro existencial para él es lo que ha hecho Irán durante más de dos décadas: el BRICS no debe adoptar, ni deliberadamente ni de facto, por negligencia, una política de «paciencia estratégica». He aquí el motivo:

Irán, obviamente, es un Estado miembro del BRICS (desde enero de 2024), uno de los diez que lo componen actualmente (los demás son, por orden alfabético, Brasil, China, Egipto, Etiopía, India, Indonesia, Rusia, Sudáfrica y los Emiratos Árabes Unidos). También tiene un acuerdo de asociación estratégica con uno de los miembros más poderosos y fundadores del grupo, Rusia (firmado en enero de 2025), y una relación significativa con otro, China. Además, es justo decir que, debido a su ubicación, sus recursos materiales, territoriales, tecnológicos e intelectuales, y su peso demográfico (unos 90 millones de habitantes), Irán es un miembro importante de la asociación. Por último, Teherán y su complejo militar-industrial han desempeñado un papel muy importante en el apoyo a Rusia en su guerra contra Ucrania y, de forma indirecta, contra Occidente.

Por lo tanto, lo que acabamos de ver es un ataque inequívocamente criminal (en virtud del artículo 2, apartado 4, y del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas), repugnante y tortuoso (ya que se inició durante las negociaciones en curso y también se dirigió contra los negociadores) y extremadamente brutal contra una nación soberana que es miembro del BRICS. El ataque también incluyó una campaña de subversión terrorista y de asesinatos al estilo clásico israelí, en la que se asesinó a sus víctimas (militares y civiles), así como a otros civiles; un intento deliberado (con la participación directa del presidente estadounidense Donald Trump) de sembrar el pánico en Teherán, una ciudad de al menos 17 millones de habitantes (área metropolitana); y, por último, pero no por ello menos importante, ataques criminales —como ha señalado acertadamente el líder iraní, Alí Jamenei— contra instalaciones nucleares.

Este ataque fue llevado a cabo —principalmente— por dos Estados que no son miembros del BRICS (y que, como mínimo, es poco probable que se unan a él), uno de los cuales, Estados Unidos, es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, al igual que Rusia y China. Al mismo tiempo, muchos otros Estados no pertenecientes al BRICS se han pronunciado abiertamente, incluso de forma grosera, a favor de los atacantes (Alemania, por ejemplo) o han ofrecido, como mucho, algunas críticas simbólicas, al tiempo que criticaban injustamente a Irán (Francia, por ejemplo).

Sin embargo, estas pequeñas diferencias retóricas no supusieron una diferencia real: el denominador común de los espectadores occidentales/norteños —incluidos, en gran medida, los que han participado en las negociaciones y acuerdos sobre la cuestión nuclear— fue abandonar a Irán a merced de Israel y Estados Unidos y, por si fuera poco, culpar a Irán, en esencia, de haber sido atacado.

En otras palabras, había aquí un elemento evidente de BRICS contra no BRICS. Los países no BRICS cometieron la agresión contra Irán, miembro del BRICS; otros países no BRICS facilitaron esa agresión, ya fuera de forma burda, al estilo de Berlín, o de forma más sutil, al estilo de París.

¿Cuál fue la respuesta de los BRICS? Los BRICS como grupo —y lo digo sin ironía— solo protestaron y, además, lo hicieron de manera notablemente moderada. Su declaración, emitida el 24 de junio por Brasil, que actualmente ostenta la presidencia de los BRICS, expresó «grave preocupación» y fue inequívoca sobre el hecho de que el ataque contra Irán era ilegal. También pidió la desescalada y la negociación entre «todas las partes» en el conflicto. Pero se abstuvo incluso de nombrar a los agresores, Israel y Estados Unidos.

Ni siquiera era el lenguaje de una intervención enérgica, aunque fuera verbal. Era más bien lo que se obtiene cuando un texto tiene que ser redactado por un comité y sus firmantes solo pueden ponerse de acuerdo en el mínimo común denominador. Desde la perspectiva de Irán, una declaración así no puede haber sido alentadora.

No me malinterpreten: no se trata de una queja airosa porque los BRICS no se hayan sumado a la lucha con las armas en ristre. Los BRICS son una asociación impresionante y en crecimiento, como reconocen incluso los escépticos: Las estimaciones conservadoras muestran que los BRICS representan ahora casi la mitad (45 %) de la población mundial, el 30 % de su producción de petróleo y más del 35 % del PIB mundial (en PPA, es decir, en términos bastante realistas). En resumen, el BRICS ya es un gigante económico y demográfico, que supera a clubes del Norte Global como el G7. Y el BRICS acaba de empezar.

Pero el BRICS no se diseñó como una alianza militar en su conjunto y, lo que es quizás más importante, sus miembros más poderosos (Rusia y China), tomados por separado, simplemente no disponen en la actualidad de los medios militares que habrían sido necesarios para una intervención militar directa en defensa de Irán y, por tanto, también del derecho internacional. Esa no es (todavía) la realidad del poder en este mundo.

En cuanto a la relación específica entre Rusia e Irán, Rusia ha condenado explícitamente el ataque. Pero algunos medios de comunicación occidentales han estado alardeando de que Moscú, según ellos, no estaba haciendo mucho por su socio estratégico a pesar de los importantes suministros de Irán a Rusia durante la guerra en curso en Ucrania. En realidad, no sabemos, por supuesto, qué ayuda ha prestado Rusia, ya que no se habría hecho pública. Y lo mismo ocurre con China.

En resumen, sin embargo, el panorama general sigue siendo que, aunque un miembro destacado del BRICS ha sido objeto de un ataque masivo y existencial, el BRICS o sus miembros clave no han respondido con una intervención abierta y enérgica en nombre de ese miembro.

Este hecho en sí mismo puede interpretarse como un incentivo para Occidente y, en particular, para Estados Unidos: Parece, como seguramente argumentarán algunos en Washington, que, si bien los ataques directos contra Rusia o China conllevan grandes riesgos, se puede sabotear y neutralizar al BRICS atacando a los Estados miembros menos fuertes. Cada vez que Occidente lo haga, también estará indicando que, independientemente de lo que haga el BRICS por sus miembros, no los mantendrá a salvo. De hecho, la pertenencia al BRICS puede convertirlos en objetivos más atractivos para un Occidente que lucha por preservar su dominio en declive.

En un escenario así, muy probable, no servirá de nada que el BRICS en su conjunto, o Rusia o China, reiteren que el BRICS no es una alianza de seguridad. La respuesta previsiblemente jactanciosa de Occidente será: «¡Ya lo vemos! Y ya veréis lo que os haremos».

En otras palabras, el BRICS puede haber tenido buenas razones para mantenerse al margen de esta lucha esta vez. Pero si el BRICS convierte esta respuesta en un patrón, en su respuesta por defecto para el futuro, Occidente perderá su legitimidad y su posición mundial hasta morir, una guerra de agresión —o una intimidación exitosa mediante la amenaza de la misma— tras otra. Por lo tanto, el BRICS debe enfrentarse ahora a una cuestión que señalé hace mucho tiempo: Confiar simplemente en una lógica inexorable de multipolaridad para finalmente degradar y encerrar a Occidente no funcionará. Porque Occidente se resistirá a este desarrollo con uñas y dientes, sin piedad y con la maldad añadida que le da el hecho de estar acorralado por la propia historia. Y junto a Rusia y China, el BRICS y sus miembros serán su objetivo más importante.

En otras palabras, el BRICS no puede permitirse el equivalente a la política de paciencia estratégica de Irán (¿ahora antigua?). Irán pudo o no tener otra opción al implementar esta estrategia extremadamente cautelosa que, en su horrible desenlace, permitió a Israel y a Estados Unidos desmantelar paso a paso sus alianzas regionales cruciales hasta dejarlo casi completamente solo. (Para un excelente análisis de esta triste historia, vea el podcast «Irán comete un gran error si no se prepara para lo que se avecina», de BettBeat Media). Los BRICS sí tienen otra opción: precisamente porque ya son fundamentalmente un gigante, ahora pueden y deben movilizar los recursos para añadir un elemento eficaz, es decir, realmente intimidatorio, de disuasión militar, que no esté vinculado principalmente a sus miembros individuales, sino a la asociación en su conjunto.

Esto será políticamente difícil, pero si los BRICS no afrontan y cumplen esta tarea, serán detenidos. Porque Occidente no aceptará sin más lo que puede ser un día brillante para la humanidad en su conjunto, pero que parecerá una noche oscura para sus peores y más ricos explotadores. Occidente no abdicará de forma civilizada, como hicieron los soviéticos. Occidente, en el período de transición entre su dominio en declive y el nuevo orden multipolar, será aún más peligroso que antes, y habrá que disuadirlo y contenerlo.

VOLVER AL INDICE

3. El riesgo de un cierre del estrecho de Ormuz.

De momento no hay guerra abierta, que ya es un paso importante, aunque como dice Crooke en esta entrevista que no os pasé porque está solo en inglés (https://www.youtube.com/watch?v=51vdLreNqWc), lo que existe no es un alto el fuego, porque estos tienen un protocolo muy concreto en el que queda claro lo que cada parte puede hacer o no hacer, algo inexistente en este caso. En cualquier caso, nos hemos ahorrado saber qué pasaría en caso de un cierre del estrecho de Ormuz, el objeto de este artículo.

https://thecradle.co/articles/a-global-oil-and-gas-catastrophe-has-been-averted-for-now

Se ha evitado una catástrofe mundial del petróleo y el gas, por ahora

La última crisis bélica entre Israel e Irán ha llevado al estrecho de Ormuz más cerca que nunca de su cierre. Los analistas advierten de que la próxima escalada podría destrozar los mercados mundiales, con Europa como la más perjudicada.

Stasa Salacanin

26 DE JUNIO DE 2025

«¿Puede volver a empezar [la guerra entre Israel e Irán]? Supongo que algún día sí. Quizás incluso pronto», advirtió el miércoles el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

El comentario, realizado un día después de que un alto el fuego impuesto por Estados Unidos detuviera las hostilidades directas entre Irán y el Estado ocupante, refleja la precaria calma que reina en Asia Occidental.

Aunque los misiles han dejado de volar, Irán aún no ha subido mucho en la escalada. Muchas de sus cartas disuasorias siguen sin jugarse, entre ellas la amenaza no militar de cerrar el estrecho de Ormuz. Como han señalado los analistas, este punto estratégico nunca ha estado fuera de juego. Y si se reanudara la guerra, podría ser la primera palanca que se accionara.

A un estrecho de la catástrofe

La guerra directa entre Israel e Irán que estalló el 13 de junio, desencadenada por los ataques aéreos israelíes contra instalaciones militares, científicos nucleares y comandantes de las fuerzas armadas iraníes, suscitó el temor inmediato de una interrupción catastrófica del suministro de petróleo y gas.

Los analistas advierten de que cualquier bloqueo del estrecho de Ormuz podría hacer subir los precios de la energía y desencadenar una recesión mundial. Y aunque ahora está en vigor un alto el fuego provisional, la región sigue en vilo y los peores escenarios siguen siendo muy probables.

Apenas unas horas después de los ataques estadounidenses contra las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Irán, el Parlamento iraní votó por abrumadora mayoría a favor del cierre del estrecho de Ormuz, una arteria vital para el tráfico mundial de petróleo y gas natural licuado (GNL). Irán también lanzó un ataque con misiles en represalia contra bases militares estadounidenses en Qatar, con explosiones informadas sobre Doha.

Aproximadamente una cuarta parte del comercio mundial de petróleo, entre 15 y 19 millones de barriles diarios, se transporta a través del estrecho de Ormuz, que conecta el golfo Pérsico con el océano Índico. Además, el año pasado se transportaron a través de Ormuz 85 millones de toneladas de GNL procedentes de Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, lo que supone el 20 % de las necesidades mundiales.
Los mercados petroleros reaccionan, pero no como se esperaba

Sorprendentemente, el impacto inicial de la guerra en los mercados del petróleo y el gas fue modesto. El crudo Brent subió gradualmente hasta los 79 dólares por barril, solo 9 dólares por encima de su cotización antes del conflicto. Sin embargo, el crudo estadounidense cayó bruscamente un 7,2 %, hasta los 68,51 dólares por barril, lo que supone una de las caídas más pronunciadas en un solo día de la historia reciente. Incluso si la fuerte caída se debe a la respuesta simbólica de Irán a los ataques estadounidenses, los riesgos persisten.

El Dr. Cyril Widdershoven, veterano analista de energía y defensa en Asia Occidental, afirma a The Cradle que los principales riesgos residen en la volatilidad de los precios y la posible escasez de diésel y gasolina. Sin embargo, insiste en que no hay escasez inmediata de suministro, citando las reservas estratégicas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y las recientes reservas acumuladas por China.

Sin embargo, Chris Weafer, cofundador de Macro Advisory y exestratega jefe de Sberbank-CIB, lanza una severa advertencia:

«Si el paro se prolonga durante una semana o más, podríamos llegar fácilmente a los 150 dólares por barril. Es muy difícil predecir el precio exacto, pero se eliminaría un volumen significativo de suministro y, con un calendario incierto, o incluso desconocido, eso podría empujar el precio del petróleo a cualquier nivel en un breve periodo de tiempo».»

En declaraciones a The Cradle, el Dr. Mamdouh G. Salameh, economista internacional especializado en petróleo y antiguo profesor de economía energética en la ESCP Europe Business School de Londres, señala que, aunque Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos e Irán disponen de algunos oleoductos que evitan el estrecho de Ormuz, lo que podría reducir los envíos interrumpidos de 20 a 17 millones de barriles al día, el impacto seguiría siendo lo suficientemente grave como para causar un daño significativo a la economía mundial:

«Si Irán bloquea el estrecho de Ormuz, la economía mundial se verá sumida en la peor crisis petrolera desde el embargo árabe de 1973».

Widdershoven añade que, en caso de una guerra a gran escala, en la que se destruyeran lugares clave como Abqaiq y Fujairah, las reparaciones podrían llevar más de cinco meses. Afirma que tal escenario haría que los precios del petróleo superaran con creces los 150 dólares por barril, aunque las señales actuales del mercado, según los principales actores, no apuntan a un peligro inmediato.

Incluso con la «sorpresa» del alto el fuego, Widdershoven coincide con Trump en que podría tratarse solo de una pausa entre rondas. «La opción general de cerrar el estrecho de Ormuz siempre está en la mente de los analistas, pero sobre todo en la de los políticos y los especuladores».

La amenaza del bloqueo está lejos de haber terminado

El peor de los escenarios no se ha materializado, al menos por ahora. Pero Salameh nos recuerda lo que Irán lleva tiempo prometiendo: si se bloquean sus exportaciones de crudo a través de Ormuz, impedirá que otros también exporten.

Según explica, este escenario probablemente se produciría tras un ataque israelí contra los depósitos de crudo iraníes en la isla de Kharg u otros activos energéticos clave, o si Estados Unidos intensificara sus ataques contra las instalaciones nucleares iraníes, en particular las de Fordow.

Dado que se han cumplido ambas condiciones previas, no es de extrañar que el Parlamento iraní haya votado a favor del cierre del estrecho. Aunque la votación no es vinculante, ya que la autoridad final recae en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, la medida podría interpretarse como un intento de mostrar su fuerza y enviar una advertencia, ya que se trataría de una de las pocas medidas disuasorias estratégicas de Irán.

Salameh está convencido de que, en caso de que continúe o se produzca un nuevo conflicto con Estados Unidos, «Irán interrumpirá sin duda el tráfico marítimo en el estrecho».

Weafer se hace eco de la advertencia. «Es probable que la estrategia de Irán sea intensificar rápidamente la escalada para que los países del Golfo Pérsico y de Asia, aunque claramente enfadados con Irán, también empiecen a presionar a Estados Unidos para que rebaje la tensión debido al daño que esto supondría para sus respectivas economías».

Y es posible que Irán ni siquiera necesite hundir petroleros para dejar clara su postura. Según Weafer, el simple hecho de atacar buques provocaría un aumento de las primas de los seguros, lo que reduciría el volumen del comercio y haría subir considerablemente los precios para los consumidores finales. El riesgo en sí mismo es suficiente para dañar las frágiles economías mundiales.

Sin embargo, Widdershoven se muestra escéptico ante la posibilidad de que Irán dé el paso. «Teherán lleva décadas amenazando con hacerlo, pero nunca lo ha hecho ni ha sido capaz de hacerlo. Además, empujaría a sus vecinos árabes a adoptar una postura totalmente antiiraní, sin dejar suficiente margen de maniobra a Teherán para dar un golpe de fuerza real». En su opinión, Teherán no querría que sus únicos aliados comerciales, como China y la India, también se enfadaran con ellos.

Sin embargo, Salameh no está convencido de que esos aliados detendrían a Teherán. Ni el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) ni China podrían disuadir a Irán, argumenta:

«A Irán tampoco le importaría quedarse aislado, ya que no tiene otras opciones, y además sabe que sus verdaderos aliados, en particular China y Rusia, nunca lo abandonarán».

La carta comodín de los «proxies»

Widdershoven advierte de que los aliados de Irán en el Eje de la Resistencia pueden suponer una amenaza aún mayor que el propio Teherán.

Aunque Estados Unidos y el Gobierno yemení liderado por Ansarallah acordaron un alto el fuego a principios de mayo, Saná anunció que se ha estado coordinando con Teherán y, supuestamente, disparó varios misiles contra Jaffa el 13 de junio.

Si se reavivan las hostilidades entre Irán y Estados Unidos, Weafer cree que el transporte marítimo por el mar Rojo volvería a ser objeto de ataques yemeníes. Salameh va más allá y señala que, si se reanudara el conflicto, Irán y Yemen podrían bloquear tanto Ormuz como Bab al-Mandeb. «El crecimiento económico mundial podría reducirse fácilmente entre un dos y un tres por ciento».

Estima que un cierre de dos meses del estrecho de Ormuz podría costar a la economía mundial alrededor de 5 billones de dólares en términos anualizados.

El cierre de Ormuz también asfixiaría los mercados del gas. Alrededor de una quinta parte del GNL mundial, procedente en su mayor parte de Qatar, transita por esta estrecha vía marítima. Aunque el Dr. Widdershoven sostiene que no provocaría una recesión mundial, reconoce que los mercados energéticos europeos se enfrentarían a una grave escasez y a una inflación galopante.

Salameh advierte de que la UE sería la más perjudicada. Dependería aún más del GNL estadounidense, que cuesta entre dos y cuatro veces más que el gas ruso transportado por gasoducto. Esto debilitaría aún más una economía ya de por sí debilitada.

Por ahora, se han evitado los escenarios catastróficos y el impacto en los mercados energéticos ha sido sorprendentemente limitado. Sin embargo, sin una paz duradera a la vista y tras la escalada regional que se ha producido en cuestión de días, las futuras crisis podrían llegar más rápido y golpear con más fuerza.

VOLVER AL INDICE

4. Nuevo debate Wolff-Hudson.

Es anterior a la guerra con Irán, y más centrado en la cuestión del petróleo.

https://michael-hudson.com/2025/06/hostage-to-the-petrodollar-how-oil-wealth-fuels-u-s-empire/

Rehenes del petrodólar: cómo la riqueza petrolera alimenta el imperio estadounidense

Miércoles, 25 de junio de 2025

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 19 de junio de 2025, y nuestros amigos Richard Wolff y Michael Hudson están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.
RICHARD WOLFF: Bien. Me alegro de estar aquí.

NIMA ALKHORSHID: Empecemos por usted, Richard. ¿Qué está pasando en Oriente Medio entre Irán e Israel? Estados Unidos había decidido hablar con Irán el domingo, y justo antes, el viernes, Israel atacó Irán. ¿Qué está pasando en su opinión?

RICHARD WOLFF: Bueno, ya sabe, nadie que vea este programa se sorprenderá por mi respuesta. Pero, ya sabe, si tiene un punto de vista y las cosas empiezan a desarrollarse en consonancia con ese punto de vista, pues entonces va a oír repetir ese punto de vista. Esto es lo que creo que está pasando.

Estamos viviendo las últimas etapas del siglo del anticolonialismo. Se ha acabado este esfuerzo europeo de varios siglos para expandirse desde el núcleo europeo y conquistar el resto del mundo, ya sea con el argumento de que estaba vacío y, por lo tanto, necesitaba ser poblado, lo cual en su mayor parte no era cierto, o que estaba poblado por personas inferiores que necesitaban la bendición de la religión cristiana, en general, y la civilización moderna y la economía avanzada, y que por lo tanto tenían suerte de ser colonizados porque eso aceleraba todas esas actividades importantes. Bien, eso funcionó durante varios siglos. Permitió que el capitalismo creciera, que su mercado creciera por encima de todo, que obtuviera sus insumos en todo el mundo para mantener la rentabilidad del capitalismo.

Si recuerdan, Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx, cada uno a su manera, hablaron de una tendencia a la caída de la tasa de ganancia, con lo que se referían al mecanismo por el cual el capitalismo frenaría su propio desarrollo económico. Esto podía posponerse, como demostró Marx en el volumen III de El capital, si se conseguían fuentes de materias primas cada vez más baratas, para lo cual era ideal el mundo colonizado. Y lo mismo se aplicaba a la mano de obra, una vez que se conseguía que fuera móvil, etcétera, etcétera.

Los últimos cien años, es decir, desde principios del siglo XX hasta principios del siglo XXI, han sido el siglo del anticolonialismo, el fin, el retroceso, el agotamiento del colonialismo, ya que la masa de los pueblos, Asia, África, América Latina, cada uno a su manera, a su ritmo, moldeados por sus propias culturas y religiones y condiciones físicas y naturales, lucharon por la independencia, lucharon por liberarse del yugo colonial. Y estamos viviendo las últimas y definitivas etapas de ese proceso.

¿Y por qué? ¿Por qué las llamo últimas y definitivas etapas? Porque creo que hay algo muy básico que vincula la política estadounidense en Ucrania, en China y en Oriente Medio. Y en cada uno de esos casos, se trata de un intento de frenar la última etapa del anticolonialismo, por lo que creo que es un esfuerzo condenado al fracaso. No funcionará, independientemente de que funcione en el momento inmediato. Esto va en contra de la historia. Y como nos ha demostrado la historia, quien va contra la historia, pierde. Y hemos ido perdiendo una excolonia tras otra.

¿Y por qué digo que son todos iguales? Bueno, me voy a centrar, solo porque no quiero seguir hablando, en China y Oriente Medio. A partir de 2010, Estados Unidos se dio cuenta, después de haberse engañado a sí mismo fingiendo que China no se estaba desarrollando, de que en 2010 era tan obvio en todo el mundo que incluso Estados Unidos se dio cuenta de que China no solo nunca había sido una colonia, no solo se había fijado el objetivo de deshacer lo que en China se denomina los 100 años de humillación, sino que había descubierto esta mezcla de empresa privada y estatal, que podía alcanzar tasas de crecimiento económico que nada en Occidente podía ni siquiera acercarse, incluido Estados Unidos. Desde entonces, hace ya unos 20 años, Estados Unidos ha pasado a intentar frenar, detener e invertir el desarrollo económico de China. Y tampoco ha funcionado.

Oh, aquí y allá pueden haber logrado alguna desaceleración, pero el panorama general, como todo el mundo puede ver, es que China crece y los esfuerzos estadounidenses por impedirlo fracasan. Bien, pasemos ahora a Israel e Irán. Verán lo mismo. Israel es una anomalía. Es colonialismo de asentamiento después de que eso ya no es posible.

Los únicos colonialismos de asentamiento que funcionaron, y que son un modelo para Israel, fueron los estados colonialistas de asentamiento que literalmente, de forma genocida, mataron a toda la población local, ya fueran los maoríes o los aborígenes de Australia o los nativos americanos aquí, en el hemisferio occidental. Pero eso se acabó. Ya no se puede hacer eso. No se puede exterminar a la población local porque la población local tiene amigos, tiene socios y tiene partidarios.

Los palestinos no están en la misma situación que estaban los maoríes o los aborígenes o los llamados indios americanos, etc., etc. Así que es una búsqueda inútil. Pero Estados Unidos los necesita. Los necesita como sus representantes en Oriente Medio porque Oriente Medio tiene mucho petróleo. Bien, ahora entran en escena los iraníes. Los iraníes forman parte de toda la rebelión contra el colonialismo. El Irán moderno es la rebelión contra lo que Estados Unidos le hizo al Sha, perdón, a Mossadegh en la década de 1950.

Y sí, tuvieron una victoria temporal. Pusieron al reaccionario Sha, que era un peón de Occidente. Al final, como es historia, el Sha fue derrocado y acabó como un anciano enfermo protegido por Henry Kissinger, porque el proyecto de controlar Irán había terminado. Sí, fue capturado por la rebelión religiosa. Eso ocurría a menudo porque Occidente estaba tan ocupado matando a la oposición revolucionaria, socialista y comunista que dejaba solo a los representantes de la comunidad imperial o religiosa.

Lo vimos en Irán, donde se deshicieron de uno de los partidos comunistas más grandes y poderosos del llamado Tercer Mundo, el partido Tudeh, que, si lo estudia, podría haber sido y habría sido la dirección revolucionaria de ese país. Se deshicieron del equivalente en Afganistán para que fuera el Talibán, ya sabe, los religiosos, los mismos que Occidente armó para destruir el antiimperialismo revolucionario. Ha sido sustituido por el antiimperialismo religioso. Es la ironía de todo esto.

Así que aquí tienes el único colonialismo de asentamiento que no ha exterminado, o aún no ha exterminado, a la población local como lo hicieron los antiguos. Y ahora ya no puede hacerlo. Hay demasiada oposición. Mire lo que están haciendo. Dejemos de lado por un momento el horror, pero la extremidad a la que tiene que llegar Israel para sobrevivir. Es desesperado. Se enfrentan a la extinción o se enfrentan a la extinción. Y pueden tener cualquier futuro que quieran, siempre y cuando sea la extinción. Es como si tus padres te llevaran a tomar un helado y pudieras elegir cualquier sabor, siempre y cuando fuera de vainilla. Ya sabe, es un desastre.

¿Y qué pasará ahora con Irán? Irán tiene amigos. Irán tiene acuerdos de defensa mutua con Rusia y con China. ¿Y qué están haciendo aquí? Incluso dentro de la administración Trump hay gente que dice: «No se vuelvan locos, lo que están haciendo es aislarse». Bueno, eso no es ninguna novedad. Ya está sucediendo. En los últimos años, todas las votaciones sobre Israel y Palestina han sido el mundo entero contra Estados Unidos e Israel. Así que se acabó. La historia avanza en una dirección que hace que todo esto sea un esfuerzo inútil.

Permítanme concluir de esta manera: pase lo que pase ahora, la situación actual está trazando el camino a seguir para Irán: más vale que consigan armas nucleares o, de lo contrario, se les jugará este juego cada vez que Occidente lo desee. No se van a deshacer del nuclear. Están haciendo aún más evidente que Irán y muchos otros países que observan todo esto lo perseguirán.

La gente no se entera de las noticias aquí, en este país. Pero permítanme concluir con un ejemplo. En los últimos días, el Gobierno de Pakistán ha emitido un comunicado en el que afirma que, si se utilizan armas nucleares contra Irán, ellos, los pakistaníes, las utilizarán contra Israel. Irán es un país muy grande. Se podrían utilizar armas nucleares allí y sobreviviría. Israel es un país muy pequeño, tanto en superficie como en población. No podría sobrevivir a un ataque nuclear.

En realidad, estamos en un punto en el que esto es lo que se está haciendo. Sé que la extremidad de la situación asusta a todo el mundo; no digo que no deba ser así, pero si lo ponemos en su contexto histórico, se trata de los últimos esfuerzos desesperados de Occidente por hacer frente al fin de toda la operación colonial.

No pueden hacerlo. No pueden mantener la fortaleza del dólar. No pueden mantener el poder de los acuerdos financieros occidentales. No pueden hacerlo. Y usted está viendo la frustración y la rabia que eso provoca. Y puede que sea abrumador. Siga observando.

Puede que el Sr. Trump tenga a su jefe de inteligencia, Tulsi Gabbard, para explicarle que el consenso de la comunidad de inteligencia es que Irán está a varios años de poder tener un arma nuclear, lo cual, por cierto, ha sido la conclusión sobre Irán durante todo este siglo. Si se remonta a 2004, cuando Colin Powell era secretario de Estado, él también lo dijo. ¿De acuerdo?

Estamos sacando a relucir este tema manido de las armas nucleares que se fabrican en las profundidades de una montaña. Llevamos 25 años haciéndolo. A eso me refiero. Es un esfuerzo desesperado por intentar de alguna manera, mediante argumentos, intervenciones, actividades encubiertas y actividades abiertas, detener el curso de la historia. Y es una tarea imposible. Eso vuelve locos a estos tipos.

NIMA ALKHORSHID: Michael, adelante.

MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que Richard ha planteado el tema correctamente. Estamos asistiendo a la lucha final de Estados Unidos y Occidente contra lo que Occidente considera un intento de la mayoría mundial de escapar del control occidental, especialmente del control estadounidense. Y ha hablado del colonialismo. La Primera Guerra Mundial y sus secuelas marcaron una nueva etapa del colonialismo europeo con la desintegración del Imperio Otomano. Esto llevó a Gran Bretaña y Francia a redibujar el mapa de Oriente Medio.

Todos sabemos cómo esto atravesó las líneas étnicas y provocó el último siglo de inestabilidad desde Irak hasta Siria y el resto de Oriente Próximo. Y la clave de todo esto ya estaba surgiendo: el control del petróleo. Con este control del petróleo y el redibujado del antiguo colonialismo, surgió el colonialismo financiero liderado por Estados Unidos. Y se podría decir que se trata realmente de imperialismo financiero, porque la política financiera estadounidense comenzó imponiendo deudas interaliadas a Europa, sumiendo a esta en el caos financiero que condujo a la Segunda Guerra Mundial, como resultado de que los aliados recurrieron a Alemania para pagar unas deudas de reparación muy superiores a su capacidad de pago, de modo que los aliados pudieran pagar a Estados Unidos.

Todo este sistema se derrumbó en 1929 y en 1931 se produjo una moratoria. Pero mientras se rompían las relaciones entre Estados Unidos y Europa, se estaba implantando el petróleo. Y después de la Segunda Guerra Mundial, se vio lo que parecía ser lo que Richard estaba diciendo: la retirada del colonialismo patrocinado por Estados Unidos. Y Estados Unidos intentó impedirlo desde el principio con un paraguas militar.

Este paraguas militar condujo al derrocamiento de la democracia elegida por la clase media iraní en 1953 por el MI6 británico, en colaboración con Kermit Roosevelt en Estados Unidos. La imposición del Sha y su dictadura SAVAK llevó a Estados Unidos a consolidar sus planes de controlar todo el Cercano Oriente, ya que si se controlaban los regímenes de esa región, se controlaba el petróleo. Y el petróleo era la clave del control financiero estadounidense del mundo, porque el petróleo era el sector más rentable del mundo en cuanto a extracción de rentas.

En 1965 realicé un estudio para el Chase Manhattan Bank que demostraba que la inversión media de las empresas petroleras estadounidenses en Oriente Medio y otros países extranjeros se recuperaba en términos de balanza de pagos en solo 11 meses. Así que Estados Unidos se dio cuenta de que Oriente Medio era la clave de la política estadounidense. Ahora bien, se ha debatido mucho, especialmente en su bando, y con razón, que los detractores de esta guerra inminente con Irán dicen que no beneficia a los intereses estadounidenses.

¿Qué interés tenemos en luchar contra Irán? ¿Es solo el interés de Israel? ¿Por qué nos interesa luchar en Irán? Fíjese en lo que pasó en Irak. Irak no suponía una amenaza para Estados Unidos. Irán no suponía una amenaza para Estados Unidos. Pero para los estrategas del imperio estadounidense, los poscolonialistas suponen una amenaza por el simple hecho de existir de forma independiente y buscar actuar en su propio interés económico.

Ahora bien, hace ya 50 años, esta lógica del imperialismo estadounidense en Oriente Próximo guiaba la política exterior de Estados Unidos. Alrededor de 1974 y 1975, probablemente a finales de 1974, asistí a un debate sobre estrategia militar. Me invitó mi jefe, Herman Khan, del Instituto Hudson, a participar en él. La estrategia consistía en cómo dividir Irán en sus partes étnicas en caso de que se produjera otro intento por parte de Irán de buscar sus propios intereses.

Bueno, la razón por la que habíamos impuesto al Sha era precisamente para que no hiciera eso, pero por si acaso el Sha intentaba hacerlo. Y Herman Khan encontró que el punto más débil de la nación multiétnica iraní era Baluchistán, en la frontera oriental de Irán con Pakistán. Irán también alberga a kurdos, tayikos y azerbaiyanos turcos, entre otros, cuyas etnias pueden enfrentarse entre sí. Puede estar seguro de que, en los últimos años o décadas, Estados Unidos ha estado trabajando con estas etnias para intentar hacer en Irán lo que los kurdos estaban haciendo para desestabilizar Siria, presionando en favor de sus propios intereses.

Esta es la estrategia estadounidense que se ha aplicado a Rusia y China. Si se consigue dividir estos grandes países en partes y tener oligarquías clientelares en estas partes étnicas divididas, entonces serán incapaces de liderar la lucha contra el orden mundial centrado en la OTAN y Estados Unidos. Bueno, esta lucha no es simplemente contra el colonialismo. Rusia no fue una colonia, y China realmente no lo fue. Pero Rusia, China e Irán podrían liderar los planes anticolonialistas y, en esencia, de desdolarización que se están llevando a cabo.

Bueno, tres décadas después de esta reunión de 1974 sobre cómo elaborar un plan a largo plazo para el control estadounidense del petróleo de Oriente Próximo, el general Wesley Clark señaló que Irán iba a ser la piedra angular de los siete países que Estados Unidos necesitaba conquistar y controlar para dominar Oriente Próximo, empezando por Irak y Siria, Líbano, Libia, sin duda en el norte de África, Somalia y Sudán. Todo ello culminaría con la conquista de Irán. Así que lo que estamos viendo hoy no es simplemente al Sr. Netanyahu diciéndole a Trump: «Por favor, protéjanos atacando a Irán».

Creo que hace unos días, Nima, usted tuvo a Lawrence Wilkerson en su programa diciendo que Netanyahu e Israel estaban actuando sin duda de acuerdo con un plan estadounidense a largo plazo para desintegrar Irán. Y así es como los neoconservadores explican el interés nacional de Estados Unidos en derrocar al Gobierno iraní para cambiar el régimen. La hipótesis es que si Israel consigue realmente acabar con Jomeini, su liderazgo religioso se desmoronará y se producirá una reacción secular que, de alguna manera, no presionará realmente en favor de los intereses nacionales iraníes, sino que se desmoralizará y permitirá a Estados Unidos imponer una especie de dictadura cliente, similar a la que tenemos en Jordania.

Bueno, el interés nacional en Oriente Próximo, en primer lugar, ya sabemos que se centra en Arabia Saudí, los Emiratos Árabes y Kuwait, con el petróleo. Y el objetivo no es solo controlar el petróleo de Oriente Próximo, sino también el dinero, los enormes fondos de inversión que Arabia Saudí y los demás Estados árabes han acumulado con sus superávits comerciales, que se han invertido, principalmente en Estados Unidos, en bonos del Tesoro y en acciones y bonos. Y esta inversión es una especie de rehén.

Arabia Saudí y los demás Estados árabes tienen mucho miedo de apoyar a Irán, aunque se dan cuenta de que el ataque a Irán es para consolidar el control estadounidense sobre Oriente Próximo. Porque si actuaran en contra de los intereses estadounidenses, todas sus inversiones extranjeras, sus fondos nacionales y sus inversiones privadas serían rehenes de Nueva York y Londres. Al igual que Estados Unidos confiscó 300 000 millones de los ahorros de Rusia en Occidente, podría hacer lo mismo con las participaciones en Oriente Próximo. Pero va mucho más allá. Para Estados Unidos, Irán no solo es la clave para controlar Oriente Próximo y su petróleo, sino también para el programa chino «Belt and Road» a través de una nueva Ruta de la Seda de transporte ferroviario hacia Occidente.

Ese es el mapa. Si Estados Unidos puede bloquear esta ruta, el intento de China de crear una nueva Ruta de la Seda por ferrocarril no podrá conectarse con Europa y la Ruta de la Seda no podrá llegar hasta el Mediterráneo y el Atlántico, como esperaba China. Como pueden ver, va desde el oeste de China, pasando por Asia Central, hasta Irán. Pues bien, lo mismo, la misma lógica se aplica a Rusia.

E Irán es la clave para bloquear el desarrollo ruso a través del Caspio y el acceso al sur. Bajo el control de Estados Unidos, un régimen cliente de Irán podría amenazar a Rusia desde su flanco sur e impedir que Rusia eluda el Canal de Suez y tenga acceso directo a la exportación hacia el sur y hasta la India, como muestra este mapa.

Captura de pantalla

Así que Irán es la clave no solo para el control estadounidense del petróleo, sino también para su lucha contra Rusia y China juntas. Y eso es lo que convierte a Irán en un eje central sobre el que se sustenta el interés nacional de Estados Unidos en impedir que el resto del mundo cree una alternativa al colonialismo financiero y al imperialismo.

NIMA ALKHORSHID: Richard, en cuanto al conflicto que ha mencionado entre Irán e Israel, ¿cree que Netanyahu y su administración realmente creen que están desempeñando algún tipo de papel? Por lo que sabemos, no son más que peones. Están siendo utilizados por Estados Unidos, al igual que Ucrania. Pero esto no parece ser así en la mente de Netanyahu y su administración.

RICHARD WOLFF: Bueno, no tengo ningún conocimiento especial sobre lo que está pasando dentro de Israel, pero para mí, por lo que puedo ver, parece claro que Israel entiende, y creo que tienen razón en esto, que sin el apoyo de Estados Unidos, su situación está acabada. No pueden vencer a Palestina. No pueden vencer a nadie sin Estados Unidos. Y, por lo tanto, no pueden tomar decisiones independientes.

Así que cuando oigo que Estados Unidos va a intervenir en Irán por culpa de Israel, no me lo creo. Quiero decir, no creo que los israelíes tengan ese poder. No creo que lo hayan tenido nunca. Entiendo que tienen partidarios aquí en Estados Unidos que desempeñan papeles importantes, como APAC y otras organizaciones similares. He leído esa literatura. Lo entiendo. Pero eso no es suficiente. Y no son lo suficientemente grandes, ni siquiera a nivel nacional, como para poder hacer eso. Al menos, yo no lo creo.

Así que, para mí, es más bien Estados Unidos quien mueve los hilos e Israel quien hace lo que Estados Unidos quiere que haga. Si nos remontamos a la historia, Israel xxx desempeñó un papel muy, voy a ser educado, ambiguo en Sudáfrica durante todos los largos años de lucha para sacarlos del apartheid. Israel desempeñó otro papel ambiguo con los Contras en El Salvador. Si recuerda haberlo estudiado, se le pidió a Israel que hiciera todo tipo de cosas para apoyar las estrategias y tácticas de Estados Unidos.

Y creo que ese es el trato. Les apoyaremos para que sobrevivan, pero tienen que hacer lo que les digamos, o de lo contrario les mantendremos bajo control. Así que creo que los argumentos de Michael sobre por qué o cómo Irán puede desempeñar un papel son mucho más determinantes de lo que está sucediendo. Israel es un socio menor. Y, como saben, se ha señalado en todo Oriente Medio durante décadas que Estados Unidos se beneficia porque gran parte del mundo árabe se centra en Israel y en el horror de Israel y la humillación por parte de Israel. Y esto es muy útil porque mantiene la presión sobre Estados Unidos más baja de lo que podría ser.

Tenemos una fachada. Es Israel el opresor. Y, por supuesto, ahora en Gaza, esto ha llegado a tal punto que el Estado israelí se acerca a una situación en la que su comportamiento es demasiado grotesco para poder salvarse. Quiero decir, se están cavando su propia tumba a largo plazo en Gaza, independientemente de lo que hagan al pueblo palestino que se interpone en su camino.

Sin embargo, diría, sin estar en desacuerdo con Michael, que creo que podemos unir nuestras dos perspectivas. El intento de frenar a China, si leen el argumento de Michael de forma un poco diferente, el esfuerzo por frenar a China requiere estropear el papel previsto de Irán en la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda, que, a su vez, es clave para que China tenga las relaciones económicas que la salvarán de cualquier daño que le pueda hacer Estados Unidos. Por ejemplo, los aranceles, etc.

Desvían su comercio al resto de los BRICS. Ya no necesitan a Estados Unidos como antes. Y eso es algo en lo que han estado trabajando de todos modos, y siguen haciéndolo. En cuanto al énfasis de Estados Unidos en Irán, el Belt and Road, la ruta del tren, se puede cambiar. Si no se puede pasar por Irán, hay otras formas de proceder.

Serán caras. Eso supondrá un coste. Estados Unidos puede ralentizarlos un poco. Pero al final, tendrán que hacer mucho más. Y lo intentarán. Lo han intentado durante mucho tiempo. Seguirán intentándolo. No tienen otra política.

Aún no están convencidos de que tengan que sentarse con los chinos y llegar a un acuerdo. No entienden esa parte. Y no creen que tengan que hacerlo todavía. Por otro lado, cuando pierden, aunque sea poco a poco, el equilibrio se va inclinando lentamente. Perdieron la guerra de Vietnam, o de lo contrario Vietnam podría ser una situación muy diferente. Perdieron la guerra de Irak. Están perdiendo la guerra de Ucrania. Perdieron la guerra en Afganistán. Tenían todo tipo de planes para esos países. Esos planes se han esfumado o están archivados a la espera de ser resucitados en algún momento futuro de su fantasía, cuando el mundo lo haga posible. Pero sus opciones se están reduciendo. Su libertad de acción se está reduciendo.

Y eso es parte del motivo por el que ponen tanto énfasis en Irán, porque puede ser una de sus últimas oportunidades para intentar detener el curso de la historia. Pero yo apuesto por la historia. No creo que puedan hacerlo más que Gran Bretaña. No quiero insistir en ello, pero creo que es relevante.

Gran Bretaña libró dos guerras para impedir que la colonia rebelde, Estados Unidos, lograra la independencia y luego se desarrollara. Los británicos lo intentaron. Lo intentaron en 1776. Lo intentaron de nuevo en 1812. Y en la Guerra Civil Americana se mostraron ambivalentes sobre si debían ponerse del lado del Norte o del Sur. Pero una vez que perdieron las dos guerras y vieron hacia dónde se encaminaba la Guerra Civil, comprendieron que ya no podían seguir así. Así que llegaron a un acuerdo.

La primera parte de ese acuerdo fue la Doctrina Monroe, que tenía muy poco que ver con el Sr. Monroe. Tenía que ver con el hecho de que los británicos dijeron: «Está bien, está bien, está bien. Ustedes no nos molestan en Asia y África, y nosotros no les molestaremos en Sudamérica. En otras palabras, hicieron un trato. No lo admiro, entiendo que es la quintaesencia del colonialismo.

Es como en 1884, cuando se sentaron en Berlín y se repartieron África entre los países europeos participantes. Lo mismo, pero es el reconocimiento de que reprimir a Estados Unidos no iba a funcionar. Y hay que reconocer que los británicos y los estadounidenses se mantuvieron fieles a ese plan incluso cuando sus papeles se invirtieron. De Estados Unidos como colonia menor de Gran Bretaña, hoy tenemos a Gran Bretaña como colonia menor de Estados Unidos, y los británicos no tienen opción, no tienen elección, y se comportan tal y como cabría esperar. Un declive económico sin esperanza, una política horrible y un abuso de la clase trabajadora a una escala que ni siquiera otros países europeos permiten, al menos por ahora. Extraordinario. Realmente extraordinario.

NIMA ALKHORSHID: Adelante, Michael.

MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que Richard tiene toda la razón al plantear que Estados Unidos ha perdido las guerras que ha mencionado. Pero esta lucha con Irán se ha convertido, a su vez, en un tema para enmarcar los planes estadounidenses de una nueva y vasta carrera armamentística. Y se puede ver que es un plan descabellado. La facilidad con la que los misiles iraníes han podido penetrar la defensa del «domo de hierro» de Israel ha demostrado toda la locura de la presión de Trump para obtener una enorme subvención de un billón de dólares para que el complejo militar-industrial estadounidense haga aquí un despilfarro similar.

Hasta ahora, solo se han utilizado los misiles iraníes más antiguos y menos eficaces, porque su objetivo es agotar las defensas antimisiles de Israel para que, en unos días, una semana como mucho, Israel sea incapaz de bloquear cualquier ataque iraní serio con sus misiles hipersónicos realmente grandes. Bueno, esto ya se demostró hace unos meses, cuando Irán mostró con qué facilidad podía bombardear no solo a Israel a modo de demostración, sino también bases militares estadounidenses, incluso habiéndoles avisado con antelación. Aquí es donde vamos a enviar, ya saben, los misiles no van a explotar, no van a volar por los aires a sus soldados, solo vamos a demostrarles lo fácil que es atravesar sus defensas.

Bueno, el punto central del presupuesto republicano de Trump, que ahora se encuentra en el Congreso para aumentar enormemente el déficit de Estados Unidos, la deuda de Estados Unidos y la deuda oficial del Gobierno, se basa en la necesidad de decir, en esencia, que todo es por Israel. Y tal y como ha dicho Richard, están utilizando a Israel como excusa para intentar desviar la ira extranjera de Estados Unidos: «Sí, centrense en Israel. Todo es culpa de Israel, no nuestra, aunque le suministramos bombas a Israel y hacemos todo lo que Richard ha descrito».

Así que quiero explicar la dinámica del Congreso para dar a Trump el derecho a declarar la guerra a Irán. Esta es la lucha constitucional en el Congreso. Un presidente no puede ir a la guerra sin el apoyo del Congreso. Trump aún no lo tiene.

El Congreso no ha aprobado una autorización a favor de la guerra para que Trump lo haga. Así que ahora nos encontramos en una crisis constitucional en Estados Unidos que Trump simplemente ignora, al igual que ha ignorado la Constitución en otros aspectos, diciendo: «Bueno, ¿y qué van a hacer al respecto?». No están haciendo gran cosa. Así que el presupuesto militar estadounidense se está incrementando enormemente con este loco plan del «domo de hierro» estadounidense.

La administración Reagan había jugado con este intento de «rayo y bomba» para decir: «Bueno, podemos conseguir láseres, láseres enormes para destruir cualquier tipo de ataque ruso o extranjero contra nosotros». Bueno, eso demostró ser inviable, pero le costó mucho dinero y beneficios al complejo militar-industrial. Bueno, no solo se está aumentando enormemente el presupuesto militar, lo que obliga a Estados Unidos a entrar en déficit, sino que el presupuesto militar es solo la mitad de lo que Estados Unidos paga realmente en materia militar, porque la ayuda militar estadounidense a sus aliados, Ucrania, Israel, Corea del Sur, Europa y países asiáticos, para comprar armas estadounidenses, aparece como ayuda exterior, no como parte del presupuesto militar estadounidense.

Estados Unidos está ocultando el enorme coste que supone para la economía estadounidense esta nueva escalada de la Guerra Fría. Y este coste de la guerra está teniendo aquí los mismos efectos que en Alemania y Europa. Está obligando a recortar los programas sociales, a recortar el seguro médico, y Medicaid forma parte de la factura.

Estamos asistiendo a una polarización del gasto hacia el 1 % financiero que se encuentra en la cima de la pirámide económica, con recortes fiscales y pagos al complejo militar (MIC), no solo mediante contratos directos, sino también a través de toda esta ayuda exterior inmediata. Los dólares de la ayuda exterior nunca salen de Estados Unidos. Se pagan directamente al ejército para proporcionar las armas que los receptores de esta ayuda militar extranjera han recibido para, supuestamente, «defenderse», con todo tipo de despilfarros relacionados con ello.

Así que ese es realmente el problema constitucional. Y quiero mencionar, de paso, otra cuestión constitucional.

El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas dice que un Estado miembro no puede atacar a otro Estado a menos que sea atacado por ese país. Estados Unidos está violando la Carta de las Naciones Unidas, así como su propia política interna. La autorización de 2001 para el uso de la fuerza militar (AUMF) en Estados Unidos no es aplicable a este caso porque Estados Unidos no ha sido atacado. Estados Unidos está atacando o planeando atacar a Irán.

Así pues, todo el cuerpo legislativo, todo el contexto que supuestamente se estableció para que Estados Unidos creara un orden mundial de paz, comercio e inversión tras la Segunda Guerra Mundial, ha quedado destrozado por esto. Y se ha destrozado, una vez más, con el pretexto de que la guerra en Irán redunda en el interés nacional de Estados Unidos porque nuestro interés es impedir cualquier intento de otros países de retirarse del sistema financiero centrado en Estados Unidos. Trump ha dicho que cualquier intento de desdolarizar sus economías se enfrentará a enormes aranceles sobre estos países.

Esta lucha va mucho más allá de simplemente bombardear Irán. Creo que el comentario introductorio de Richard decía que esto es como la lucha final entre la hegemonía occidental, mucho más allá del colonialismo militar, entre la hegemonía occidental y la mayoría global que busca liberarse y seguir sus propios intereses nacionales.

NIMA ALKHORSHID: ¿Richard?

RICHARD WOLFF: Permítanme añadir un par de cosas que son temas diferentes, pero les mostraré cómo se relacionan. Estados Unidos, como la mayoría de los países, como saben la mayoría de las personas que siguen la actualidad, tiene uno de los peores problemas de delincuencia del mundo. Tenemos armas, como todo el mundo sabe, y las usamos, como todo el mundo sabe. Y cada año mueren o resultan heridas más personas por disparos en actividades delictivas de un tipo u otro.

Sin embargo, siempre hemos exigido que los agentes de policía cuyo trabajo es hacer frente a ese problema lleven una placa visible para que cualquier persona a la que arresten o cualquier persona que los observe pueda ver su nombre y su número de placa, y no se les permite negarse a facilitar esa información. Ahora tenemos una fuerza policial militarizada, el ICE, a la que se le permite llevar máscaras y negarse a identificarse.

Bien, ¿qué están haciendo si nadie en su sano juicio podría sugerir que la población inmigrante, documentada o no, representa una amenaza para el pueblo estadounidense más urgente o más inmediata que los delitos con armas de fuego? No permitimos que la policía se ocupe de los delitos con armas de fuego con agentes que llevan máscaras y no tienen que identificarse, pero lo hacemos con los inmigrantes. Y tenemos infinitas imágenes de agentes del ICE rodeando a un agricultor en el campo, a un trabajador de un lavadero de coches en la esquina, a una persona que friega platos en la trastienda de un restaurante o limpia habitaciones de hotel, los gloriosos trabajos que se supone que nuestros inmigrantes nos están quitando.

Entonces, ¿qué están haciendo con la policía, a la que no se le exige que siga las normas de una sociedad civilizada como a la policía que se encarga de lidiar con delincuentes armados y violentos? Vaya. Vaya. Esto debería ser un problema importante y estar en primer plano. ¿Por qué no lo es? Bueno, yo diría que ahora tenemos una población que los que dirigen este país creen que se puede tratar así. Y creo que es muy ingenuo imaginar que si se comporta así con personas que no representan ningún peligro… Hoy he leído que un granjero de California que trabaja en los viñedos, ya sabe, en la región vinícola, fue rodeado en su iglesia mientras realizaba sus actividades religiosas, rodeado por agentes del ICE, y se lo llevaron a la fuerza. Sus hijos y su esposa no saben dónde está.

El ICE no les dice adónde lo llevan y no le permite ver a su familia ni al abogado que han contratado. Y pensar que este tipo de comportamiento hacia estas personas no se aplicará a otras. Bueno, ya se pueden ver todo tipo de señales de que la derecha ideológica quiere aplicar eso. Antes de las grandes manifestaciones del sábado pasado, vi a un sheriff en algún lugar de Florida, no recuerdo el nombre, explicando en televisión que si alguno de esos manifestantes viene aquí y no hace lo que le decimos, le dispararemos. Les mataremos, dice el hombre con uniforme completo que es el jefe de policía de esta jurisdicción.

Vale, si eres un líder responsable, sabes que entre las personas que reciben órdenes de ti hay personas cuya comprensión de los límites es, digamos, poco desarrollada y que malinterpretarán lo que dices como una licencia para perseguir a la gente. Ya sabes, Netanyahu no da la orden, pero por debajo de él están las personas que bombardean hospitales. Es sorprendente adónde nos están llevando.

Y ya saben, es posible que eso no esté orquestado, pero también es posible que lo esté, y que exista la idea de que hay que preparar al pueblo estadounidense para un largo período de guerra, mientras se libran todas estas batallas, por si acaso resulta que no se puede salir del atolladero de Irán con bombardeos. Quiero recordar a la gente, porque creo que muchos no lo saben, que Irán es un país muy grande, a diferencia de Afganistán, Vietnam y otros. Se trata de un enemigo diferente. No hemos tenido nada parecido antes, y no nos fue bien en Vietnam, Afganistán e Irak.

Y quiero recordar a la gente que no lo hicimos bien, a pesar de que Estados Unidos es el país más armado del mundo y uno de los más ricos. Y esos enemigos, Vietnam, Afganistán e Irak, estaban entre los países más pobres del planeta, y ellos ganaron y nosotros perdimos. Eso en sí mismo debería preocuparle, porque significa que aquí se está desarrollando un proceso histórico más amplio sobre el que tal vez debería hacerse algunas preguntas en lugar de dar cosas por sentadas. Y me preocupa mucho que, si esto sale mal para Israel y para Irán, solo servirá para persuadir a la parte del país que apoya esta actividad a que la apoye aún más.

Es el viejo problema: si el plan no tiene éxito, hay que hacer más. Si vuelve a fracasar, hay que hacer aún más. Mientras que el resto de nosotros decimos: «Vean, este no es un buen plan». No, no, no, no, no. Y esas líneas ya están bastante bien trazadas en este país. Y el apoyo al Sr. Trump, aunque también quiero señalar que ahora hay bastantes personas en las organizaciones MAGA del Sr. Trump que no quieren esta guerra en Irán. Tucker Carlson se pronuncia en contra. La extraña mujer de Georgia, Greene, se pronuncia en contra. Steve Bannon se pronuncia en contra.

Bien, se trata de disidentes muy serios, y tienen un seguimiento bastante fuerte. Ahora el Sr. Trump tiene que lidiar con el daño que supone para su propio movimiento avanzar en esta dirección. Pero, por supuesto, tiene que preocuparse por el daño que supondría no hacerlo. Y eso es lo que le pasa cuando está en el lado equivocado de un proceso histórico. No encuentra nada que resuelva su problema. Se ve reducido a elegir la opción que menos daño le hace, pero el daño lo va a sufrir de todas formas.

MICHAEL HUDSON: Bueno, lo que Richard quiere decir es que vivimos en un país sin ley, tanto a nivel nacional como internacional. Y lo otro es que es contraproducente. Se podría considerar el plan de Trump de bombardear Irán como una táctica dentro de este plan de hegemonía estadounidense, pero es una táctica que va en detrimento de la estrategia a largo plazo. Es contraproducente.

Y al igual que el plan de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania para desangrar a Rusia e imponerle sanciones fracasó y tuvo el efecto contrario, aumentando la autosuficiencia y la estrategia de Rusia, todas las medidas tácticas que ha empleado Estados Unidos han perjudicado cualquier posible éxito de su estrategia a largo plazo de encerrar a otros países en el orden internacional dolarizado por Estados Unidos. Obviamente, lo que está sucediendo ahora ha creado tal repulsa entre otros países, como se puede ver en los debates de las Naciones Unidas y en la votación para censurar a Israel. Y debería ser para censurar a la administración Trump y a la administración Biden por respaldarla plenamente y permitir su genocidio.

Se puede ver que el efecto es acelerar y catalizar la ruptura del 85 % de la mayoría mundial con el centro Estados Unidos-OTAN que había sido el antiguo colonialismo. Ya que estamos a punto de terminar, solo quiero decir una cosa sobre cómo veo lo que está pasando en Irán. No creo que Trump vaya a bombardearlo mientras la bolsa siga abierta. Recuerden que, después de nuestro programa del jueves pasado, pensamos: «Bueno, ¿el refuerzo de Estados Unidos en Oriente Medio es simplemente una táctica de negociación para decirle a Irán: «Mirad, vamos en serio»?». Pues bien, entonces se produjo el ataque israelí contra Irán, que evidentemente se había planeado durante casi un año.

El ataque israelí contra Irán no se llevó a cabo principalmente desde Israel. Fue dentro de Irán, por agentes israelíes, estadounidenses y británicos que habían preparado el ataque contra las instalaciones de defensa que Irán tenía contra los ataques aéreos. Los intentos israelíes de ataques aéreos no han tenido éxito desde Israel, solo por parte de propietarios locales de bombas. Así que creo que Estados Unidos va a hacer un intento más serio de ataque.

Pero el fin de semana pasado, cuando comenzaron los ataques israelíes, la negociación previa de las acciones estadounidenses y los precios del petróleo indicaban que el mercado bursátil iba a bajar el lunes. Los precios del petróleo iban a subir. Pero cuando se abrió la sesión, el mercado bursátil subió y, de hecho, siguió subiendo. Y los precios del petróleo bajaron, en lugar de subir.

Hay una especie de ceguera en los cientos de miles de millones de dólares de inversores que realmente creen que todo esto va a pasar y que Estados Unidos va a poder consolidar con éxito su control del sistema financiero mundial, el sistema comercial y la supremacía militar. Creen que podrán derrotar a China, Rusia e Irán, que lideran el poscolonialismo, el sur global y el resto de los países que fueron colonizados por Europa.

Pero recuerden, antes de la colonización propiamente dicha, que se produjo principalmente a finales del siglo XIX, ya existían las repúblicas recién independizadas de América Latina, Haití, Grecia, Egipto y Túnez, todas ellas sumidas en la dependencia de la deuda. Todas ellas emitieron bonos que casi inmediatamente entraron en default y llevaron a los europeos a imponer comisiones monetarias para tomar el control de la política fiscal de estos países. Esto fue independiente del colonialismo. Fue algo de carácter puramente financiero. El control europeo de los países deudores ya se había iniciado en aquella época.

Esto es lo que Estados Unidos intenta continuar hoy en día. No solo el colonialismo explícito de carácter militar mediante el control directo de los gobiernos, sino también el control financiero y la dolarización. Eso es lo que, en última instancia, piensa Estados Unidos.

Y, como he dicho, pasé mis treinta años, la década de 1970, describiendo todo esto en mi libro Super Imperialism, que lo explicaba todo. Y el Departamento de Defensa, el Departamento de Estado, la Casa Blanca y el Tesoro siguieron exactamente la lógica que yo había expuesto en Superimperialismo, que yo esperaba que provocara una reacción en contra. En cambio, los estrategas del Gobierno estadounidense lo utilizaron como un manual de instrucciones. Eso me demostró en aquel momento cómo toda la explotación que estamos viendo hoy en día ya se estaba poniendo en marcha a principios de la década de 1970.

RICHARD WOLFF: Si me permite añadir una última cosa, Nima, sé que se nos acaba el tiempo. El comentario de Michael me hace querer reiterar una vez más, para que no se nos pase por alto, la total irrelevancia de Europa en todo lo que está sucediendo aquí. Mire, todos los estrategas que he leído saben que si se daña a Irán, una de las cosas que hará Irán es cerrar el estrecho de Ormuz, por donde pasa alrededor de una cuarta parte del tráfico petrolero mundial, y que no podría pasar si lo bloquearan o lo amenazaran con misiles, como han estado haciendo los huzíes en las cercanías. ¿Y quién depende del petróleo que pasa por el Canal de Suez y demás? Los europeos. ¿Dónde están?

No pueden soportar otra inflación de sus costes energéticos. No pueden soportar la que están viviendo ahora. Cada año se preocupan por si podrán pasar el invierno. Ahí es donde están. Su industria se está desangrando mientras esperan que caiga el martillo de los aranceles. Es demasiado.

Está exigiendo demasiado a estas sociedades, y ellas no tienen nada que decir. No están en las reuniones pertinentes, no forman parte de la toma de decisiones relevante. Por supuesto, vivirán con las consecuencias. Estados Unidos se librará de muchas de ellas. Así que, una vez más, es un testimonio. Y si tengo razón en que estamos asistiendo al fin del colonialismo, entonces para Europa es un fin que ya ha llegado.

Ellos son todo lo contrario a estar en la cima de la situación; están debajo de ella. Cuando las chispas estallen, sus casas se incendiarán. Pero aparte de observar todo, no tienen ningún papel que desempeñar. Es un paso y un momento extraordinario en la historia del declive del colonialismo desde sus orígenes en Europa.

MICHAEL HUDSON: Bueno, tengo que señalar que China y la India también son clientes muy importantes del petróleo iraní. Y eso ha dado lugar a cierto debate. Bueno, ¿realmente va a hundir Irán un barco en el golfo de Ormuz y perjudicar a China? Y sabemos que China ha estado enviando aviones a Irán.

No tengo ni idea de cuál será la política de China. Pero los estadounidenses están dispuestos a crear esta anarquía para Europa que Richard acaba de señalar con el fin de decir: «Bueno, miren cómo va a perjudicar a China». Y, por supuesto, también perjudicará a la India. Y no sé cómo afectará eso a las relaciones entre la India y Estados Unidos. Pero la perturbación será mundial, mucho más allá de Europa. Afectará a toda Asia, el sudeste asiático y el sur de Asia.

Y Estados Unidos podrá permanecer en gran medida inmune, en el sentido de que es independiente en materia de petróleo, pero su mercado bursátil y sus mercados financieros no son independientes. Y el efecto en Estados Unidos no será la imposibilidad de obtener petróleo, sino el hecho de que los precios del petróleo van a subir mucho, lo que también impulsará la inflación aquí, exactamente lo que Trump ha dicho que quería evitar. Así que va a desestabilizar la economía estadounidense tanto como las economías europea, china e india.

NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael. Ha sido un placer, como siempre.

RICHARD WOLFF: Gracias, Nima.

NIMA ALKHORSHID: Hasta pronto. Adiós.

Transcripción y diarización: hudsearch

Edición y revisión: Harrison Betts

VOLVER AL INDICE

5. Nueva entrevista de Diesen a Marandi.

Marandi es prácticamente el único iraní que vemos en los medios de comunicación occidentales, así que supongo que su gobierno debe considerarlo una especie de representante semioficial, por lo que vale la pena conocer su opinión sobre cómo está evolucionando la situación.

VOLVER AL INDICE

6. La BBC y la cobertura del genocidio.

No me gusta insistir mucho en el papel de nuestra prensa basura en el genocidio porque creo que ya ha quedado meridianamente claro: no debemos tocarla ni con un palo. Pero este artículo de Cook resume bastante bien el papel de la BBC en el genocidio palestino, así que creo que vale la pena enviarlo.

https://jonathancook.substack.com/p/why-bbc-editors-must-one-day-stand

Por qué los editores de la BBC deberán ser juzgados algún día por connivencia en el genocidio de Israel

En un enfrentamiento con el director de noticias de la BBC, Richard Burgess, el periodista Peter Oborne expone seis formas en que la cadena pública ha engañado deliberadamente a la audiencia sobre la destrucción de Gaza por parte de Israel.

Jonathan Cook

20 de junio de 2025

El veterano periodista Peter Oborne destrozó esta semana a la BBC por su vergonzosa cobertura de Gaza y, algo inusual, lo hizo cara a cara con el director ejecutivo de noticias de la BBC, Richard Burgess, durante una reunión parlamentaria.
Las declaraciones de Oborne se refieren a un nuevo y condenatorio informe del Centro para la Vigilancia de los Medios de Comunicación, que analiza en detalle la cobertura de la BBC sobre Gaza durante el año siguiente al ataque de un día de Hamás el 7 de octubre de 2023. El informe concluyó que existía un «patrón de parcialidad, doble rasero y silenciamiento de las voces palestinas». No se trata de errores editoriales. Revelan un sesgo sistemático y prolongado de la cobertura editorial a favor de Israel.
Oborne fue uno de los varios periodistas que se enfrentaron a Burgess. Sus comentarios, filmados por alguien presente en la reunión, pueden verse a continuación.

[vídeo incrustado con la intervención de Oborne]
Oborne plantea una serie de puntos importantes que ilustran por qué la agenda informativa sesgada y favorable a Israel de la BBC equivale a la negación del genocidio y significa que ejecutivos como Burgess son cómplices directos de los crímenes de guerra israelíes:

1. La BBC nunca ha mencionado la directiva Hannibal, invocada por Israel el 7 de octubre de 2023, que dio luz verde al asesinato de soldados y civiles israelíes, a menudo con fuego de helicópteros Apache, para evitar que fueran capturados por Hamás. Los medios de comunicación israelíes han informado ampliamente sobre el papel de la directiva Hannibal en la respuesta militar israelí del 7 de octubre, pero esa cobertura ha sido completamente ignorada por la BBC y la mayoría de los medios de comunicación británicos.

La invocación de la directiva Hannibal por parte de Israel —un contexto esencial para comprender lo que ocurrió el 7 de octubre— explica gran parte de la destrucción que se produjo ese día en Israel y que suele atribuirse a la «barbarie» de Hamás, como el cementerio de coches calcinados y destrozados y los restos carbonizados y derruidos de las casas de las comunidades cercanas a Gaza.

Hamás, con sus armas ligeras, no tenía capacidad para infligir este tipo de daños a Israel, y sabemos por testigos israelíes, imágenes de vídeo y confesiones de oficiales del ejército israelí que Israel fue responsable de al menos una parte de la matanza de ese día. Al parecer, nunca sabremos cuánto, porque Israel no está dispuesto a investigarse a sí mismo y medios de comunicación como la BBC no están realizando ninguna investigación ni presionando a Israel para que lo haga.

2. La BBC nunca ha mencionado la doctrina Dahiya de Israel, la base de su enfoque de «cortar el césped» en Gaza durante las últimas dos décadas, en el que el ejército israelí ha destruido intermitentemente grandes extensiones del pequeño enclave. El objetivo oficial ha sido empujar a la población, en palabras de los generales israelíes, de vuelta a la «Edad de Piedra». Se parte del supuesto de que, obligados a sobrevivir, los palestinos no tendrán la energía ni la voluntad para resistir la brutal e ilegal subyugación de Israel y que a este le resultará más fácil llevar a cabo una limpieza étnica en su tierra natal.

Dado que Israel lleva al menos 20 años aplicando esta doctrina militar —una forma de castigo colectivo y, por lo tanto, indiscutiblemente un crimen de guerra—, es de vital importancia en cualquier análisis de los acontecimientos que condujeron al 7 de octubre, o de la campaña genocida de destrucción que Israel lanzó posteriormente.

La negativa de la BBC a reconocer siquiera la existencia de esta doctrina deja a la audiencia gravemente desinformada sobre los abusos históricos de Israel en Gaza y la priva del contexto necesario para interpretar la campaña de destrucción llevada a cabo por Israel durante los últimos 20 meses.

3. La BBC ha omitido por completo las numerosas declaraciones genocidas realizadas por funcionarios israelíes desde el 7 de octubre, lo que constituye, una vez más, un contexto vital para que la audiencia comprenda los objetivos de Israel en Gaza.

Quizás lo más grave es que la BBC no ha informado de la comparación inspirada en la Biblia que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha hecho de los palestinos con «Amalek», un pueblo al que Dios ordenó a los judíos borrar de la faz de la tierra. Netanyahu sabía que esta declaración claramente genocida tendría una resonancia especial entre lo que ahora es la mayoría de los soldados de combate en Gaza, que pertenecen a comunidades religiosas extremistas que consideran la Biblia como la verdad literal.

Lo más difícil de demostrar en un genocidio es la intención. Sin embargo, la razón por la que la violencia de Israel en Gaza es tan claramente genocida es que todos los altos funcionarios, desde el primer ministro hasta los mandos militares, nos han dicho repetidamente que su intención es cometer un genocidio. La decisión de no informar a la audiencia sobre estas declaraciones públicas no es periodismo. Es desinformación proisraelí y negación del genocidio.

4. Por el contrario, como señala Oborne, en más de 100 ocasiones en las que los invitados han intentado referirse a lo que está ocurriendo en Gaza como un genocidio, el personal de la BBC les ha callado inmediatamente en directo. Como han demostrado otras investigaciones, la BBC ha aplicado estrictamente una política no solo de prohibir el uso del término «genocidio» a sus propios periodistas en referencia a Gaza, sino también de privar a otros —desde palestinos hasta voluntarios médicos occidentales y expertos en derecho internacional— del derecho a utilizarlo. Una vez más, se trata de una negación pura y simple del genocidio.

5. Oborne también señala el hecho de que la BBC ha ignorado en gran medida la campaña de asesinatos de periodistas palestinos en Gaza por parte de Israel. Israel ha matado a más periodistas en su guerra contra el pequeño enclave que el número total de periodistas muertos en todos los demás conflictos importantes de los últimos 160 años juntos.

https://x.com/Jonathan_K_Cook/status/1907141811216568790

La BBC solo ha informado del 6 % de los más de 225 periodistas asesinados por Israel en Gaza, en comparación con el 62 % de los periodistas asesinados en Ucrania, cuyo número es mucho menor. Una vez más, este es un contexto fundamental para comprender que los objetivos de Israel son genocidas. Espera exterminar a los principales testigos de sus crímenes.

6. Oborne añade un punto propio. Señala que el distinguido historiador israelí Avi Shlaim vive en el Reino Unido y enseña en la Universidad de Oxford. A diferencia de los portavoces israelíes conocidos por la audiencia de la BBC, a quienes se les paga para enturbiar las aguas y negar el genocidio de Israel, Shlaim es un gran conocedor de la historia de la colonización israelí de Palestina y es verdaderamente independiente. Está en condiciones de proporcionar con imparcialidad el contexto que la audiencia de la BBC necesita para formarse una opinión sobre lo que está sucediendo y quién es responsable de ello.

Y, sin embargo, sorprendentemente, Shlaim nunca ha sido invitado por la BBC. Él está más que dispuesto a conceder entrevistas. Las ha concedido a Al Jazeera, por ejemplo. Pero no lo invitan porque, al parecer, es «el tipo de judío equivocado». Sus investigaciones le han llevado a una serie de conclusiones muy críticas sobre el trato histórico y actual de Israel hacia los palestinos. Él califica de genocidio lo que Israel está haciendo en Gaza. Es uno de los israelíes prominentes a los que nunca se nos permite escuchar, porque es probable que den más credibilidad y difusión a una narrativa que la BBC desea presentar como marginal, descabellada y antisemita. Una vez más, lo que está haciendo la BBC, pagada por los contribuyentes británicos, no es periodismo. Es propaganda para un Estado extranjero.
Vea el vídeo de arriba para ver cómo responde Burgess. Su respuesta es un largo encogimiento de hombros, la forma que tiene un ejecutivo de la BBC de actuar como si no tuviera ni idea, equivalente a Manuel, el camarero español tonto de la clásica serie cómica Fawlty Towers, que dice: «No sé nada».

https://youtu.be/hiThRIHwQDE [«I know nothing. I am from Barcelona»]
Otros momentos destacados de Burgess incluyen su respuesta a una pregunta directa del periodista de Declassified Hamza Yusuf sobre por qué la BBC no ha prestado atención a los aviones espías británicos que operan sobre Gaza desde la base de la RAF en Akrotiri, Chipre. «No creo que debamos exagerar la contribución del Reino Unido a lo que está sucediendo en Israel», responde Burgess.

Así pues, la cadena pública británica ha decidido que su deber no es investigar la naturaleza de la ayuda estatal británica a Israel en Gaza, a pesar de que la mayoría de los expertos coinciden en que lo que Israel está haciendo allí equivale a un genocidio. Burgess cree que examinar la complicidad del Estado británico sería «exagerar» la connivencia británica, a pesar de que la BBC no ha investigado realmente el alcance o la naturaleza de dicha connivencia para llegar a una conclusión. Esto es la antítesis misma de la función del periodismo: vigilar los centros de poder, no exonerarlos antes siquiera de que hayan sido investigados.

El diputado laborista Andy McDonald respondió a Burgess: «Minimizar el papel del Reino Unido es un error».

Es más que eso. Es complicidad periodística en los crímenes de guerra de los Estados británico e israelí.

He aquí algunas conclusiones estadísticas clave del informe del Centro de Seguimiento de los Medios de Comunicación sobre la cobertura de la BBC en Gaza durante el año siguiente al 7 de octubre de 2023:

• • La BBC publicó más de 30 veces más perfiles de víctimas israelíes que palestinas.
  • La BBC entrevistó a más del doble de israelíes que de palestinos.
  • La BBC pidió a 38 de sus invitados que condenaran a Hamás.

No pidió a nadie que condenara la matanza masiva de civiles por parte de Israel, ni sus ataques a hospitales y escuelas. Solo el 0,5 % de los artículos de la BBC mencionaron la ocupación ilegal de Palestina por parte de Israel. La BBC mencionó la «ocupación» —el contexto esencial para comprender la relación entre Israel y los palestinos— solo 14 veces en artículos de noticias al proporcionar contexto a los acontecimientos del 7 de octubre de 2023. Eso supuso el 0,3 % de los artículos.

• El contexto adicional —décadas de apartheid israelí y el bloqueo de Gaza por parte de Israel durante 17 años— brilló por su ausencia en la cobertura.
• La BBC describió a los cautivos israelíes como «rehenes», mientras que a los detenidos palestinos, incluidos los niños retenidos sin cargos, los llamó «prisioneros». Durante un importante intercambio de rehenes en el que 90 palestinos fueron canjeados por tres israelíes, el 70 % de los artículos de la BBC se centraron en esos tres israelíes.
• La BBC cubrió Ucrania con el doble de artículos que Gaza en ese periodo, a pesar de que la noticia de Gaza era más reciente y los crímenes israelíes aún más graves que los rusos. La corporación utilizó un lenguaje dos veces más comprensivo con las víctimas ucranianas que con las palestinas.
• En la cobertura, se solía describir a los palestinos como «muertos» o «asesinados» en ataques aéreos, sin mencionar quién los había lanzado. Las víctimas israelíes, por su parte, eran «masacradas», «carnicadas» y «degolladas», y se nombraba al autor de la violencia, a pesar de que, como hemos visto, la directiva Hannibal nublaba el panorama en al menos algunos de esos casos.

Como queda patente al ver la respuesta de Burgess, él no está ahí para aprender de los evidentes errores de la cadena pública, porque el sesgo proisraelí sistemático de la BBC no es un error. Es precisamente lo que la BBC está llamada a hacer.

VOLVER AL INDICE

7. A por un amplio acuerdo con Irán.

Bhadrakumar sigue analizando la situación en Asia occidental. Cree que el objetivo de Trump es que Irán se convierta en un socio comercial.

https://www.indianpunchline.com/middle-east-in-crisis-6/

Publicado el 26 de junio de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR

Oriente Medio en crisis – 6

Trump no tolerará la oposición a las conversaciones de paz con Irán

Al término de la guerra de 12 días en Oriente Medio, queda muy claro que el conflicto estalló casi en su totalidad debido al plan de Israel de socavar las conversaciones entre Estados Unidos e Irán. Israel temía que, en el fondo, tanto Washington como Teherán buscaran una mejora de las relaciones, lo que supondría una reconciliación histórica que daría paso a un nuevo Oriente Medio, donde su hegemonía regional se vería amenazada.

La destrucción de Irak y Siria da testimonio de hasta dónde estaría dispuesto a llegar Israel para mantener la estrategia de política exterior estadounidense en los viejos carriles, a pesar de la persistente conciencia en los círculos reflexivos de Washington, incluida la CIA, de que, sin abordar la cuestión iraní, la diplomacia estadounidense en Asia Occidental seguiría siendo subóptima.

Barack Obama se dio cuenta de ello, pero no quiso tomar el toro por los cuernos. Joe Biden también lo sabía, pero se convirtió en víctima de la rusofobia que distorsionó su pensamiento, y Irán quedó relegado a un segundo plano. Las cosas siguieron su curso hasta los ataques del 7 de octubre contra Israel. El resto es historia.

Donald Trump, por su parte, tiene claro que tiene tres grandes retos de política exterior que resolver en los próximos cuatro años: Rusia, Irán y China. Podría decirse que prefiere abordar las tres áreas de forma secuencial, pero también es consciente de que eso no es factible ni aconsejable.

Así, Trump se ha visto obligado a reabrir el expediente iraní. Paradójicamente, considera que la reconciliación con Irán es un objetivo fácil de alcanzar, aunque se trata de una cuestión increíblemente complicada en la que se mezclan la memoria y el deseo.

El factor atenuante es que, aunque la capacidad de Estados Unidos para influir en la política de la región está en declive y el intervencionismo ya no es una opción, Asia Occidental se ha transformado hasta quedar irreconocible durante los cuatro años que ha estado fuera del poder.

Trump se siente envalentonado por el hecho de que Irán goza de una aceptación mucho mayor que nunca en su vecindad, lo que permite soluciones innovadoras.

El nombramiento de Steve Witkoff como enviado especial para Oriente Medio fue la primera señal clara de que Trump apuntaba a un cambio de paradigma a gran escala, en el que la cuestión nuclear iraní era solo una parte. De hecho, es un giro sorprendente que Trump vea potencial en la normalización con Irán para crear sinergias para la «América primero».

Trump considera que los intereses estadounidenses se ven mejor servidos con la integración de Irán en el mercado occidental. Es lo suficientemente astuto como para evaluar que, en el fondo, las élites iraníes (y el influyente bazar de Teherán) desean buenas relaciones con Estados Unidos. La elección de Masoud Pezeshkian como presidente fue una afirmación del estado de ánimo nacional, y la negativa del establishment religioso a bloquear su ascenso fue una señal clara de que los vientos del cambio soplaban con fuerza en Irán.

Cuando visité Irán para observar las elecciones presidenciales del año pasado, era evidente que Irán no solo estaba listo para la reconciliación con Estados Unidos, sino que también favorecía la victoria de Trump en las elecciones de noviembre, ya que la opinión consensuada era que podían hacer negocios con el presidente multimillonario y empresario. De hecho, en algunos momentos me pregunté si las élites iraníes ya estaban hablando en secreto con el círculo de Trump.

Cuando regresé de Teherán, escribí, tras la victoria de Pezeshkian, que debíamos anticipar un giro hacia Occidente en la estrategia de política exterior de Irán.

Sin embargo, Israel se niega a abandonar su postura maximalista de que Irán debe capitular, es decir, no solo renunciar a sus derechos a enriquecer uranio, sino también reducir su capacidad de disuasión convencional. Como era de esperar, esto resultó ser el factor decisivo en las negociaciones de Witkoff.

En mi opinión, el bombardeo estadounidense de las instalaciones nucleares iraníes y la aquiescencia de Irán han cortado el nudo gordiano, de modo que las conversaciones pueden reanudarse tras 12 días de interrupción. Un detalle crucial que no ha sido recogido por la prensa occidental es que, días antes del ataque estadounidense, el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní ya había anunciado el traslado del uranio enriquecido de las instalaciones nucleares.

Basta decir que Irán no está discutiendo la triunfante afirmación de Trump de que Estados Unidos «destruyó» el programa nuclear. El juego de palabras me recuerda que el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán siempre ha tenido rasgos de una pantomima de amor-odio entre una pareja separada.

A Trump ya no le importa en absoluto la exigencia israelí de la «desnuclearización» y «desmilitarización» de Irán. Sin duda, no tiene tiempo para la agenda de Netanyahu de forzar el colapso del régimen iraní o la desintegración del país según criterios étnicos, etc. Trump pone sus esperanzas en un gran acuerdo con Irán como socio de America First.

Mientras que para Netanyahu esta guerra es una prolongación del llamado proyecto del Gran Israel, no hay ni una pizca de evidencia de que Trump sea un devoto del sionismo. La cruda realidad es que Israel ha recibido una paliza de Irán como nunca en toda su historia. Las reservas de misiles de Israel, especialmente los interceptores, se han agotado y Estados Unidos solo tiene una capacidad limitada para reponerlas, mientras que Irán sigue teniendo una vasta reserva de decenas de miles de misiles.

La tan cacareada capacidad de defensa aérea de Israel resultó ser disfuncional en condiciones de combate.

Y Trump no dudará en intimidar a Netanyahu si las cosas se ponen feas. A estas alturas, Netanyahu ya conoce bastante bien la furia explosiva de Trump, salpicada de improperios cuando se le provoca. Evidentemente, Trump también siente la necesidad imperiosa de conservar el apoyo del movimiento MAGA, su principal base política, que se sustenta en su vociferante compromiso como presidente pacificador que nunca permitirá otra guerra intervencionista en el extranjero.

Por lo tanto, la conclusión es que el alto el fuego debería mantenerse bastante bien. ¡No se preocupen!

El mensaje de la Cumbre de la OTAN de 2025 en los Países Bajos es que todo el mundo occidental se ha unido detrás de Trump. Es posible que Rusia y China también vean estas realidades geopolíticas, lo que podría explicar las decisiones tardías de Putin y Xi Jinping de no asistir a la próxima cumbre del BRICS en Brasil.

Espero que las conversaciones entre Estados Unidos e Irán comiencen en cualquier momento. Hay un sentido de urgencia en ambas partes, como lo demuestra el anuncio de Trump de levantar las sanciones a las exportaciones de petróleo de Irán y permitir específicamente a China comprar petróleo iraní.

Trump está apaciguando a Teherán para que el petróleo fluya sin problemas a través del estrecho de Ormuz. Pero lo más importante del anuncio de Trump es que lo justificó diciendo que Irán necesita dinero para su reconstrucción después de la guerra y que las exportaciones de petróleo deberían ayudar.

Debemos anticipar un papel importante de Arabia Saudí en el futuro. Esa es la impresión que me da la conversación de Pezeshkian con el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman. Ven en MBS a un visionario. Teherán quiere que MBS se sume al proceso de normalización de Irán con Estados Unidos para ganar en solemnidad.

Se trata del ingenio persa en su máxima expresión para la reconstrucción de la «Asia occidental musulmana», dejando atrás la trágica historia de las divisiones sectarias entre chiítas y suníes creadas por extranjeros, que enfrentaron a musulmanes contra musulmanes.

¿Qué hay en todo esto para el propio Trump? Sin duda, Trump y Witkoff prevén que la cooperación económica con Irán supondrá un cambio radical para la política America First. Como posible proveedor de energía para Europa en sustitución del petróleo ruso, la integración de Irán contribuirá a la reactivación económica de Europa, lo que reforzará la preeminencia de Estados Unidos en la escena mundial.

Tras el gran éxito de la cumbre de la OTAN celebrada en los Países Bajos, Trump se prepara para poner fin a 47 años de enfrentamiento con Irán y allanar el camino para una nueva Asia Occidental. Esta semana debe considerarse como el momento más brillante de los cinco meses de presidencia de Trump. Trump está más cerca que nunca de ganar el Nobel como presidente pacificador de Estados Unidos.

VOLVER AL INDICE

8. El cuarto boom de Marx en EEUU.

Reseña de un libro reciente sobre la influencia de Marx en los EEUU.

https://mronline.org/2025/06/25/marx-the-fourth-boom/

Marx: El cuarto auge

Publicado originalmente en: Los Angeles Review of Books el 27 de mayo de 2025 por Devin Thomas O’Shea (Publicado el 25 de junio de 2025)

En la obra de Howard Zinn de 1999 Marx in Soho, el barbudo renano se dirige al público:

He estado leyendo sus periódicos […] ¡Todos proclaman que mis ideas están muertas! No es nada nuevo. Estos payasos llevan más de cien años diciendo lo mismo. ¿No se preguntan por qué es necesario declarar mi muerte una y otra vez?

Como señala Andrew Hartman al final de su nuevo libro, Karl Marx in America, aunque el filósofo alemán había desempeñado un papel fundamental en la política estadounidense desde la Guerra Civil, en la década de 1990 muy pocos estadounidenses lo leían. Avancemos hasta 2024, cuando Hartman estaba escribiendo el libro: «Seis años después del bicentenario del filósofo, estamos viviendo el cuarto boom de Marx», escribe Hartman.

Los estadounidenses están pensando en Marx como no lo habían hecho desde la década de 1960, o quizás incluso desde la de 1930.

Los nueve capítulos de Hartman periodizan cómo se ha pensado sobre Marx en la historia estadounidense, desde «bolchevique» y «profeta» hasta «falso profeta» y luego «amenaza roja». Si nunca ha leído nada sobre la vida de Marx, el libro de Hartman sirve también como una breve biografía; si nunca ha leído El dieciocho brumario de Luis Bonaparte (1852), el libro de Hartman es una introducción a algunas de las ideas filosóficas más citadas e importantes de Marx. Si nunca ha leído a los intérpretes de Marx, que son muchos, desde Kenneth Burke hasta Frantz Fanon y David Harvey, Karl Marx en Estados Unidos es una hoja de ruta. Pero la idea más interesante del libro proviene de la larga lista de enemigos de Marx y de su total incapacidad para asestar un buen golpe a nuestro chico.

La esclavitud en Estados Unidos tuvo un efecto clarificador en el pensamiento de Marx sobre el origen del valor. Marx declaró la famosa frase de que «el trabajo con piel blanca nunca podrá liberarse mientras el trabajo con piel negra siga marcado», porque son lo mismo. El trabajo es trabajo, y esta sigue siendo una de las observaciones filosóficas más importantes de los últimos dos siglos.

La sangrienta labor de emancipación influyó enormemente en el análisis de Marx sobre las condiciones miserables (aunque remuneradas) de los sectores del capital industrial en Inglaterra. «Marx fue antiesclavista desde el principio», escribe Hartman:

No estaba de acuerdo con ninguna imposición sobre el trabajo libre, especialmente con los grilletes literales. El celo abolicionista de Marx era una postura moral, coherente con su odio hacia la mayoría de las formas de jerarquía. También era estratégico. Creía que los trabajadores de todo el mundo estaban limitados en su libertad mientras hubiera trabajadores esclavizados en cualquier lugar.

La mayor parte de la obra de Marx no se publicó en vida, pero, en colaboración con el editor hamburgués Otto Meissner, fueron los impresores estadounidenses quienes publicaron por primera vez El capital, volumen I (en alemán). Un dato importante sobre los inicios de Marx en Estados Unidos es que era conocido como un agitador popular entre los inmigrantes: la primera ola de marxismo en Estados Unidos estuvo formada por revolucionarios alemanes revolucionarios «cuarenta y ocho», que querían derrocar las monarquías europeas y destronar a los arzobispos medievales, pero que acabaron exiliados en el Nuevo Mundo tras las revoluciones de 1848, llegando justo a tiempo para ayudar a decapitar el poder esclavista.

El periodismo y los escritos políticos de Marx fueron suprimidos por una amplia variedad de censores europeos. El gobierno prusiano de derecha prohibió el periódico socialista Rheinische Zeitung («Noticias de Renania»), para el que Marx escribía, y en Francia, Prusia volvió a cerrar Vorwärts! («¡Adelante!») después de que uno de sus colegas escribiera un artículo elogiando un intento de asesinato del rey Federico Guillermo IV.

Tuvieron que pasar décadas para que se publicara la obra completa de Marx. El Capital, volumen I no se tradujo al inglés hasta 1887, cuatro años después de su muerte. La familia de Marx vivió en la más absoluta pobreza en el Reino Unido y él nunca tuvo medios para visitar los Estados Unidos, aunque su hija sí lo hizo. Los lectores estadounidenses habrían conocido al Marx vivo principalmente a través de sus artículos para el New-York Daily Tribune, que ayudaron a mantener a flote a la familia durante años.

El enfoque de Hartman combina explicaciones accesibles de la obra de Marx y de por qué pensaba como pensaba con descripciones de la legión de canallas que han tratado de refutar, prohibir y borrar la filosofía de Marx.

Pero, como señala Hartman, si se eliminara a Marx de todas las bibliotecas, se destruiría el interlocutor central en torno al cual se construye la mayor parte del capitalismo. Durante mucho tiempo se ha negado que Estados Unidos tenga un sistema de clases, lo que a menudo va seguido de «y si lo tiene, en realidad es bueno y totalmente distinto de otros sistemas de clases anticuados e ilógicos».

Este excepcionalismo ha servido para proteger la ciencia política estadounidense de las críticas, por ejemplo, con la Escuela de Ginebra de la década de 1920, que afirmaba que el capitalismo debía ser privilegiado y protegido políticamente porque el libre mercado era «el único sistema económico que no engendró la tiranía», como Hartman parafrasea su opinión. Esto se oponía al decrépito monarquismo europeo, a la revolución bolchevique en curso en Rusia y a las diversas formas de fascismo que se gestaban en Europa.

El desmontaje de Hartman de este argumento excepcionalista es especialmente satisfactorio, y él está en una buena posición para hacerlo, ya que ha escrito su primer libro sobre la historia del sistema educativo estadounidense durante la Guerra Fría, y otro sobre la historia intelectual de Estados Unidos.

Lo que llama la atención en el estudio del marxismo en Estados Unidos es lo bien dotados que están sus detractores. En 1958, Walt Whitman Rostow, «por entonces profesor de historia económica en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, obtuvo una beca de la Carnegie Corporation para pasar un año en la Universidad de Cambridge desarrollando lo que se convertiría en Las etapas del crecimiento económico», un libro destinado a reorientar la obra de Marx, alejándola de una progresión histórica cuyo objetivo final era una sociedad sin clases y acercándola a una «teleología de cinco etapas históricas que comenzaban con una sociedad tradicional, equivalente al feudalismo, y terminaban con el capitalismo liberal al estilo estadounidense, o lo que él denominó «la era del alto consumo masivo»».

Rostow representa solo el comienzo de una larga sucesión de liberales y libertarios de la Guerra Fría que se hicieron eco de alguna versión de lo que dijo Daniel Bell: «El americanismo, con su credo igualitario, era un sustituto del socialismo». Como señala Hartman, se trata de una idea bastante confusa. El capitalismo estadounidense, especialmente en una crisis como la Gran Depresión, siempre se ha sostenido con dosis controladas de socialismo: «El progresismo no iba a acabar con el capitalismo», señala Hartman sobre el New Deal de Roosevelt; «inyectó pequeñas dosis de socialismo para hacerlo un poco más humano y significativamente más eficaz. Al tomar prestado del socialismo, el progresismo impulsó una nueva y más poderosa forma de capitalismo». El Congreso de Organizaciones Industriales y el Partido Comunista de Estados Unidos son representativos del segundo auge.

Una defensa clave del sistema de clases estadounidense se remonta a John C. Calhoun, un hombre que defendía los derechos de los estados como forma de proteger la esclavitud y el poder esclavista. Es curioso que el pensamiento de Calhoun acabara resonando con fuerza en diversas figuras de la Guerra Fría, como Walt Rostow y el teórico económico James M. Buchanan, especialmente en el concepto de este último de «teoría de la elección pública», que «dio la vuelta a la teoría marxista del Estado», escribe Hartman. «En lugar de querer liberar a las masas de un Estado controlado por la élite capitalista, Buchanan quería liberar a la élite capitalista de un Estado controlado por las masas rebeldes». Esto allanó el camino para todo tipo de pensamientos contemporáneos, como los programas de bonos escolares, que se presentan como «la libertad de elegir», pero que en realidad empoderan a los ricos y a los racistas para acaparar recursos y segregar.

Los libertarios bien financiados de la escuela económica de Chicago y otros han estado difundiendo caricaturas extremas de Marx durante un siglo, y definen sus filosofías procapitalistas en contraste explícito con los fundamentos de El capital, lo que en realidad hace que las ideas de Marx persistan «como a través de un espejo oscuro», como explica Hartman.

Pero el filósofo sigue imperturbable. «Hasta que la libertad de unos ya no requiera la falta de libertad de otros», escribe Hartman,

Marx seguirá adelante, por mucho que sus enemigos intenten borrarlo.

Karl Marx in America, publicado por la University of Chicago Press, no es un libro que se pierda en detalles. Pasa con ligereza por nombres conocidos como Eugene V. Debs y León Trotsky, al tiempo que explora figuras menos conocidas (pero muy importantes) entre ellos. Como señala Hartman, Raya Dunayevskaya fue «una de las marxistas estadounidenses más importantes, aunque ignorada, del siglo XX» debido a su labor de dar a conocer al público estadounidense un Marx humanista, distinto y disociado de la Unión Soviética estalinista. La obra de Dunayevskaya sería luego retomada por la contracultura de los años sesenta, marcando el tercer auge del pensamiento marxista en Estados Unidos.

Por mucho que la derecha alucine con la presencia de un marxismo cultural ácido, la política en Estados Unidos es, en general, una tradición ininterrumpida de rechazo de la teoría del valor-trabajo, la idea de que cuando usted va a trabajar, crea valor al dedicar tiempo, energía y atención a una tarea. Ese valor es luego desviado por el jefe y añadido al valor total de la empresa, y solo una fracción de él vuelve al trabajador en forma de salario.

En lugar de centrar a los trabajadores como motor de la excelencia estadounidense, o de reconocer que el lugar de trabajo es donde los ciudadanos libres deben ejercer el control sobre sus vidas, casi ninguna de nuestras políticas en Estados Unidos gira en torno a eso. Hartman cita el argumento de C. L. R. James de que el lugar de trabajo estadounidense es una institución totalitaria: «El trabajador moderno es un engranaje de una máquina […] Todo el progreso de la industria consiste en convertirlo cada vez más en un engranaje y cada vez menos en un ser humano». Me viene a la mente el almacén de Amazon, sometido a una vigilancia extrema, como señala Hartman:

James escribió sobre la sociedad estadounidense a través de la lente de Marx, quien conceptualizó la felicidad humana como algo profundamente ligado a la autonomía. Las personas que carecen de control sobre su propio trabajo siguen sin ser libres.

En Estados Unidos, oficialmente consideramos a las personas que poseen cosas y pasan la mayor parte de su vida jugando al golf o cenando en el club de campo como proveedores de excelencia, y miren adónde nos ha llevado eso. Estados Unidos tiene ahora una disparidad de riqueza comparable a la de la Edad Dorada y las monarquías de antaño, porque nuestra política es el resultado final de un panorama sistemáticamente saboteado: en la década de 1920, los miembros de los Trabajadores Industriales del Mundo fueron encarcelados y su número entró en declive permanente; las redadas de Palmer de 1919-1920 detuvieron a miles de comunistas, entre ellos Emma Goldman, y los deportaron a Rusia; la Primera Alarma Roja arruinó la vida de una generación que buscaba reorientar la política estadounidense en torno a las personas que trabajan para ganarse la vida, que tienen que fichar y trabajar bajo las órdenes de un jefe. El capítulo de Hartman que detalla la llegada del empresario a mediados del siglo XX en Estados Unidos es contundente: tras aplastar a la izquierda «antiamericana», el Gobierno estadounidense de la Guerra Fría promovió la idea de que los empresarios genios solitarios son la fuente de la innovación, lo que ha resultado ser un buen disfraz para un batallón de estafadores, de los que Elon Musk y Donald Trump son solo los últimos ejemplos.

Y, sin embargo, hay esperanza en el cuarto boom. Hartman, profesor de historia en la Universidad Estatal de Illinois, es uno de los pocos marxistas de la generación X, influido por la política revolucionaria de la banda de rock Rage Against the Machine:

Mil años tuvieron las herramientas, deberíamos quitárselas / Que se joda el G-ride, quiero las máquinas que los fabrican.

«Rage apreciaba la teoría de Marx de que el poder derivaba del control de los medios de producción», escribe Hartman, señalando la llegada de la revista Jacobin, el podcast Chapo Trap House y los Socialistas Democráticos de América como los nuevos comunicadores del marxismo del cuarto auge, con el 11-S, la guerra de Irak y la crisis financiera de 2008 como señales del regreso de los ciclos de crisis económica y conquista imperial predichos por Marx.

Aun así, el cuarto auge ha quedado excluido del poder y cuenta con una financiación muy inferior a la que se puede obtener estudiando a Friedrich Hayek en el Instituto Mises. El socialismo estadounidense contemporáneo es considerado poco serio por las figuras centristas y, en la derecha, las luchas por la sanidad universal y la universidad gratuita son acusadas de ser movimientos nihilistas secretos hacia la falta de libertad impuesta. Este contingente socialista es ignorado (y resentido) explícitamente por los demócratas, pero, como señala Hartman, «reducir el socialismo millennial a una rabieta generacional ignora el hecho de que muchos jóvenes estadounidenses han sido empujados hacia la izquierda por presiones históricas profundamente arraigadas». Según él,

Marx ha seguido siendo relevante en Estados Unidos durante más de 150 años porque sugirió una perspectiva alternativa sobre la libertad. En una nación obsesionada desde hace mucho tiempo con el concepto, ¿por qué tantos estadounidenses eran relativamente poco libres?

Los jóvenes estadounidenses solo están siendo empujados con más fuerza por estas presiones históricas arraigadas. Los aceleracionistas argumentan que el empeoramiento de las condiciones materiales obligará a la gente a enfrentarse a estas cuestiones de cualquier manera, y la derecha tiene una respuesta clara y sangrienta: también es una respuesta desafortunada y estúpida que, casualmente, protege el poder y la riqueza. La izquierda tiene una respuesta mejor, con un futuro liberador por ganar, y está arraigada en la obra de un tipo llamado Karl.

Devin Thomas O’Shea ha escrito para Chicago Quarterly Review, The Nation, Boulevard, Slate, The Emerson Review y otros medios.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina e Irán, 26 de junio de 2025.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/live-dozens-killed-and-injured-israeli-shooting-aid-site-gaza

Gaza en directo: al menos 549 palestinos muertos en centros de ayuda estadounidense-israelí

Mientras tanto, colonos israelíes matan a tres personas en la localidad de Kafr Malik, cerca de Ramala, en la Cisjordania ocupada.

Puntos clave

EE. UU. destinará 30 millones de dólares al controvertido plan de ayuda GHF en Gaza

Netanyahu plantea más «acuerdos de paz» con los vecinos árabes

El número de muertos en Gaza supera los 56 000

Actualizaciones en directo

Resumen de la tarde

Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.

Estos son los principales acontecimientos del día:

– A última hora de la tarde del jueves, hora local, el hospital Al-Awda de Gaza, en Nuseirat, informó de que hasta el momento había recibido un muerto y 30 heridos después de que las fuerzas israelíes abrieran fuego contra personas que pedían ayuda en la calle Salah al-Din, en el centro de Gaza.

– A mediodía del jueves, hora local, la Defensa Civil de Gaza informó de que 56 personas habían muerto ese día por disparos israelíes.

– Al menos 549 palestinos han muerto y 4066 personas han resultado heridas mientras buscaban ayuda en los puntos de distribución gestionados por la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), respaldada por Estados Unidos e Israel, desde que comenzó a funcionar hace cuatro semanas, según la Oficina de Medios de Comunicación del Gobierno de Gaza.

– Las fuerzas israelíes detuvieron a 23 palestinos durante las redadas nocturnas del miércoles al jueves en varias zonas de la Cisjordania ocupada, entre ellas Nablus, Qalqilya y Hebrón, según informó la agencia de noticias Wafa, citando fuentes de seguridad y locales.

– El papa León dijo que los conflictos en Oriente Medio se estaban recrudeciendo con una «intensidad diabólica» sin precedentes y pidió un mayor respeto del derecho internacional, en declaraciones a los obispos católicos y a las agencias de ayuda que operan en la región.

– El diario israelí Hayom informó de que una llamada telefónica entre el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el presidente estadounidense, Donald Trump, que tuvo lugar justo después de los ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares iraníes la semana pasada, incluyó un acuerdo entre ambos para poner fin a la guerra en Gaza. Sin embargo, las condiciones tendrían que incluir la normalización de las relaciones entre Israel y dos actores regionales clave: Arabia Saudí y Siria.

Al menos un muerto y 30 heridos en Gaza tras disparos israelíes contra personas que pedían ayuda

El hospital Al-Awda de Gaza, en Nuseirat, afirma que hasta el momento ha recibido un muerto y 30 heridos después de que las fuerzas israelíes abrieran fuego contra personas que pedían ayuda en la calle Salah al-Din, en el centro de Gaza.

Las primeras noticias sobre los ataques se recibieron poco después de la medianoche, hora local, del jueves.

Los clanes de Gaza rechazan la acusación israelí de que Hamás está robando ayuda alimentaria

Los clanes de Gaza, muy bien armados y con amplias conexiones, rechazaron el jueves la acusación israelí de que Hamás está robando de nuevo la ayuda que llega a Gaza en camiones, según informó el Times of Israel.

Los camiones de ayuda que entran en Gaza a través del paso fronterizo de Kareem Abu Salem, en el sur, y de Zikim, en el norte, transportan harina, alimentos y material médico, y están destinados a complementar la ayuda distribuida por la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), gestionada por un contratista militar estadounidense, según el Times of Israel.

«Los clanes vinieron… para adoptar una postura que impidiera a los agresores y a los ladrones robar los alimentos que pertenecen a nuestro pueblo», dijo Abu Salman al-Moghani, representante de las principales tribus.

Sin embargo, representantes de la GHF también dijeron que no tenían conocimiento de que ningún camión de ayuda hubiera cruzado a Gaza y que la GHF es la única operación de ayuda en el enclave.

Mark Carney, de Canadá, ridiculizado en Internet por su visión de un «Estado palestino sionista»

El miércoles, durante la cumbre de la OTAN de 2025, el primer ministro canadiense, Mark Carney, apareció en una entrevista con Christiane Amanpour en la CNN, donde hizo unas confusas declaraciones sobre la necesidad de «un Estado palestino sionista», lo que provocó una reacción en Internet.

Amanpour preguntó a Carney por su visión de la paz en Oriente Medio, concretamente en lo que respecta a la cuestión de un Estado palestino en el que su pueblo indígena pueda vivir en armonía y paz.

En respuesta, Carney dijo que «al trabajar en el camino hacia un Estado palestino, que conviva en seguridad con Israel… un Estado palestino sionista, si se quiere, que reconozca el derecho de Israel a existir, no solo a existir, sino a prosperar. No podemos tener paz a menos que avancemos en esa dirección».

Más información: Canadians for Justice and Peace in the Middle East, una ONG de base, calificó a Carney de «totalmente equivocado»

Washington destinará 30 millones de dólares al controvertido plan de ayuda estadounidense-israelí en Gaza

El Departamento de Estado de EE. UU. ha aprobado una financiación de 30 millones de dólares para la Fundación Humanitaria de Gaza, según informó el jueves el Departamento de Estado, que pidió a otros países que también apoyen el escandaloso plan de ayuda estadounidense-israelí en Gaza.

«Este apoyo es simplemente la última muestra del compromiso del presidente Trump y el secretario Rubio con la paz en la región», declaró el jueves a los periodistas el portavoz adjunto del Departamento de Estado, Tommy Pigott.

Más de 500 personas han muerto al intentar recoger sacos de harina distribuidos en cuatro puntos de ayuda de la GHF en toda la franja.

Netanyahu y Trump discutieron el fin de la guerra en Gaza con importantes condiciones, según un informe

El diario israelí Hayom informó el jueves de que una llamada telefónica entre el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el presidente estadounidense, Donald Trump, que tuvo lugar justo después de los ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares de Irán la semana pasada, incluyó un acuerdo entre ambos para poner fin a la guerra en Gaza.

Sin embargo, las condiciones tendrían que incluir la normalización de las relaciones entre Israel y dos actores clave de la región: Arabia Saudí y Siria, según informó el periódico, citando «una fuente familiarizada con el contenido de la conversación [telefónica]».

Según Israel Hayom, los cinco puntos discutidos fueron los siguientes:

1. Poner fin a la guerra en Gaza en un plazo de dos semanas y permitir que Egipto y los Emiratos Árabes Unidos administren Gaza, en sustitución de Hamás. Los prisioneros israelíes que quedan en la franja también serían liberados durante este tiempo.

2. Varios países acogerían a residentes de Gaza para su reasentamiento.

3. Los Acuerdos de Abraham se ampliarían para incluir a Arabia Saudí y Siria, y posiblemente a otros vecinos.

4. Israel declara su «disposición a resolver futuros conflictos palestinos» bajo el concepto de la «solución de dos Estados», supeditada a las reformas de la Autoridad Palestina.

5. Washington reconoce la soberanía «limitada» de Israel sobre la Cisjordania ocupada.

Netanyahu proclama la «victoria» sobre Irán y la «oportunidad» para la «paz»

En una declaración en vídeo realizada el jueves, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, indicó que la «victoria» de Israel sobre Irán es una «oportunidad» para alcanzar nuevos «acuerdos de paz» en la región.

No especificó a qué países se refería, ni si eso también significaba que finalmente aceptaría un alto el fuego en Gaza.

La Autoridad de Radiodifusión de Israel había informado anteriormente de que el presidente estadounidense, Donald Trump, está tratando de alcanzar un acuerdo importante que no solo ponga fin a la guerra de Israel contra Gaza, sino que también devuelva a los prisioneros israelíes y establezca relaciones diplomáticas entre una nación árabe e Israel.

«La victoria abre una oportunidad para una expansión dramática de los acuerdos de paz, junto con la liberación de nuestros rehenes. Hay una ventana aquí que no debe perderse, ni siquiera un solo día», dijo Netanyahu en su vídeo.

En respuesta, el ministro de extrema derecha Bezalel Smotrich afirmó que, aunque «ampliar los Acuerdos de Abraham es algo maravilloso», si se trata de «un envoltorio brillante para una amenaza existencial en forma de división del territorio, entrega de territorios al enemigo y establecimiento de un Estado terrorista palestino, entonces no. Gracias».

Netanyahu agradece a Trump tras su llamada para cancelar su juicio

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, agradeció el jueves al presidente estadounidense, Donald Trump, después de que este pidiera la cancelación de su juicio por corrupción.

«Me ha conmovido profundamente su sincero apoyo hacia mí y su increíble apoyo a Israel y al pueblo judío», escribió Netanyahu en inglés en X, después de retuitear el mensaje de Trump del miércoles en Truth Social, en el que el presidente estadounidense calificó su juicio en Israel de «caza de brujas».

Este juicio «debe ser CANCELADO, INMEDIATAMENTE, o se debe conceder el indulto a un gran héroe», escribió Trump.

La Defensa Civil de Gaza anuncia una nueva cifra de 56 muertos

La Defensa Civil de Gaza anunció que 56 personas, entre ellas seis que buscaban ayuda humanitaria, murieron el jueves por disparos israelíes.

Diecisiete personas murieron tras un ataque israelí contra un grupo de civiles cerca del cruce de al-Baraka, en la ciudad de Deir al-Balah, en el centro de Gaza, según informó a la AFP el portavoz de la Defensa Civil, Mahmoud Bassal.

Según Bassal, estas nuevas víctimas elevan a 56 el número total de muertos desde el amanecer, entre ellos seis personas que esperaban la distribución de ayuda humanitaria.

– Información de la AFP

El papa León lamenta la «intensidad diabólica» de los conflictos en Oriente Medio y califica de «inhumana» la situación en Gaza

El papa León afirmó el jueves que los conflictos en Oriente Medio se están recrudeciendo con una «intensidad diabólica» sin precedentes y pidió un mayor respeto del derecho internacional, en declaraciones a los obispos católicos y las agencias de ayuda que operan en la región.

En una reunión en el Vaticano, el pontífice dijo que los países de la región estaban siendo «devastados por las guerras, saqueados por intereses especiales y cubiertos por una nube de odio que hace que el aire sea irrespirable y tóxico».

«Hoy en día, los conflictos violentos parecen estar arreciando… con una intensidad diabólica hasta ahora desconocida», dijo, y añadió que la situación humanitaria en el enclave palestino de Gaza era «trágica e inhumana».

León, elegido el 8 de mayo para sustituir al difunto papa Francisco, pidió el mes pasado a Israel que permitiera la entrada de más ayuda humanitaria en Gaza.

En fotos: Consecuencias de los ataques israelíes en Gaza

Doliente asiste al funeral de palestinos muertos el miércoles en un ataque aéreo israelí contra una casa, en el hospital Al-Shifa de la ciudad de Gaza, el 26 de junio de 2025. (Reuters)

Doliente cerca de los cadáveres de palestinos muertos en los ataques aéreos israelíes perpetrados durante la noche contra tiendas de campaña que albergaban a personas desplazadas, en el hospital Nasser de Jan Yunis (Reuters)

Mujeres palestinas lloran la muerte de sus seres queridos, fallecidos durante los ataques israelíes perpetrados durante la noche, frente a la morgue del hospital Al-Shifa, en la ciudad de Gaza, el 26 de junio de 2025 (AFP)

Un empleado de la morgue palestina transporta el cadáver de un niño en el hospital Al-Shifa de la ciudad de Gaza, el 26 de junio de 2025 (AFP)

Zapatos manchados de sangre junto a los cadáveres de personas que murieron durante los ataques israelíes perpetrados durante la noche, en la morgue del hospital Al-Shifa de la ciudad de Gaza, el 26 de junio de 2025 (AFP)

Al menos 549 palestinos muertos mientras buscaban ayuda en los centros de distribución estadounidenses e israelíes

Al menos 549 palestinos han muerto y 4066 personas han resultado heridas mientras buscaban ayuda humanitaria en los centros de distribución gestionados por la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), respaldada por Estados Unidos e Israel, desde que comenzó a funcionar hace cuatro semanas, según la Oficina de Medios de Comunicación del Gobierno de Gaza.

En un comunicado, las autoridades de Gaza calificaron los centros de ayuda de «trampas mortales» y afirmaron que 39 personas que buscaban ayuda habían desaparecido.

«Lo que está ocurriendo en estos supuestos «centros» constituye un auténtico crimen de guerra del que la ocupación israelí es responsable directa y principal. Condenamos enérgicamente este crimen en curso, en el que se atrae a civiles hambrientos y luego se les dispara de forma sistemática y deliberada a diario según horarios preestablecidos», declaró la Oficina de Medios de Comunicación del Gobierno de Gaza.

«La ocupación está utilizando los alimentos como arma de exterminio masivo, convirtiendo lo que dice ser «ayuda» en una herramienta de exterminio y dominación».

Noticia: Las fuerzas israelíes detienen a 23 palestinos en redadas realizadas antes del amanecer en Cisjordania

Las fuerzas israelíes detuvieron a 23 palestinos durante redadas nocturnas en varias zonas de la Cisjordania ocupada, entre ellas Nablus, Qalqilya y Hebrón, según informó la agencia de noticias Wafa, citando fuentes de seguridad y locales.

En Nablus, 14 personas fueron detenidas tras registros en varias viviendas de distintos barrios, según las fuentes. En la gobernación de Qalqilya, tres personas fueron detenidas durante redadas en la ciudad y en la aldea de Far’ata.

Según los informes, los soldados también desmantelaron un memorial erigido en honor a dos palestinos muertos en una operación israelí anterior.

En Hebrón, seis personas fueron detenidas. Fuentes locales informaron de daños materiales durante las redadas, entre ellos puertas rotas y muebles destruidos.

Aumenta el número de muertos en Gaza

Al menos 31 palestinos han muerto en ataques israelíes en toda Gaza en lo que va de mañana, según informó Al Jazeera, citando fuentes hospitalarias del territorio.

Nueve de las víctimas murieron en el bombardeo de una escuela que albergaba a personas desplazadas en el barrio de Sheikh Radwan, en la ciudad de Gaza, mientras que tres murieron mientras esperaban cerca de los puntos de distribución de ayuda, ataques sobre los que informamos anteriormente.

Dos personas han muerto en un bombardeo en el barrio de Zeitoun, en la ciudad de Gaza, mientras que otra persona ha muerto en un ataque en Jabalia, más al norte.

Doliente palestino junto a los cadáveres de personas muertas en los ataques israelíes de la noche anterior, en el hospital Al-Shifa de la ciudad de Gaza, el 26 de junio de 2025. (AFP)

Israel suspende la ayuda a Gaza y un ministro de extrema derecha pide su suspensión total

El ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar Ben Gvir, ha calificado la ayuda humanitaria que está entrando actualmente en Gaza de «vergüenza absoluta» y ha pedido «no una suspensión temporal de la ayuda «humanitaria», sino su cese total».

Los comentarios del ministro se produjeron después de que el Gobierno israelí acusara a Hamás de confiscar la ayuda y detuviera los envíos a Gaza hasta que el ejército israelí presente un plan, según un informe del Canal 12 de Israel.

«Cuando lo advertí repetidamente, y fui lamentablemente el único que votó hace mes y medio en contra de la ayuda, estaba seguro de que le daría un respiro a Hamás», dijo el ministro de extrema derecha en un mensaje publicado en X.

«Detener la ayuda acelerará la victoria. Exigiré al primer ministro que vuelva a someter a votación la cuestión de la introducción de la ayuda al sector en la próxima sesión del gabinete».

El Ministerio palestino condena el ataque de colonos que causó tres muertos en Cisjordania

El Ministerio de Asuntos Exteriores palestino ha condenado los ataques perpetrados por colonos armados contra civiles palestinos el miércoles por la noche en la localidad de Kafr Malik, al este de Ramala, en la Cisjordania ocupada.

Los colonos incendiaron ayer varias viviendas y vehículos y abrieron fuego contra los residentes, matando a tres palestinos dentro de sus casas e hiriendo al menos a otros siete.

El ministerio afirmó que las escenas de la noche anterior reflejaban «la complicidad de las autoridades de ocupación con estas milicias terroristas».

«Las fuerzas israelíes impidieron a las ambulancias llegar hasta los heridos y obstaculizaron durante horas el acceso de los equipos de defensa civil a la zona, lo que agravó los daños causados por los incendios provocados por los colonos», afirmó el ministerio.

Un ataque israelí contra una escuela mata a nueve personas en Gaza

El bombardeo israelí de una escuela que albergaba a personas desplazadas en el barrio de Sheikh Radwan, en la ciudad de Gaza, ha causado la muerte de nueve personas, según Al Jazeera, que cita una fuente del hospital Al-Shifa.

Últimas noticias

Buenos días, lectores de Middle East Eye.

Estas son las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza:

• El Ministerio de Sanidad palestino ha informado de que tres personas han muerto y otras siete han resultado heridas tras irrumpir colonos israelíes en la localidad de Kafr Malik, cerca de Ramala, en la Cisjordania ocupada, y prender fuego a viviendas y coches.
• Otro grupo de colonos israelíes ha incendiado viviendas y vehículos palestinos en la localidad cristiana de Taybeh, al este de Ramala, según ha informado el activista palestino Ihab Hassan, desde la Cisjordania ocupada.
• Catorce personas han muerto en ataques israelíes esta mañana en Gaza, según ha informado Al Jazeera Arabic citando fuentes del enclave.
• El presidente estadounidense, Donald Trump, se pronunció el miércoles sobre el largo juicio por corrupción de su aliado Benjamin Netanyahu, instando a que se exonerara al «primer ministro de la gran guerra» de Israel tras el conflicto con Irán.
• El ejército israelí ha detenido al menos a 14 palestinos, entre ellos el periodista Mujahid Tabanj, en la ciudad ocupada de Nablus, en Cisjordania, según informó el Centro de Información Palestina.
• El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, también dijo al primer ministro británico, Keir Starmer, en la cumbre de la OTAN en La Haya que la tensión entre Israel, Irán y Estados Unidos «no debe hacer olvidar la crisis humanitaria en Gaza, que ha alcanzado un nivel desastroso».