Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.

1.Sankara.

Han coincidido en mis redes tres notas diferentes sobre Thomas Sankara, una de ellas, una traducción de una entrevista que le hicieron y no conocía. Aquí os las paso:

ENTREVISTA PUBLICADA EN MONTHLY REVIEW ONLINE

https://mronline.org/2022/11/22/thomas-sankara-we-didnt-import-our-revolution/

Thomas Sankara: «No importamos nuestra revolución»
Publicado originalmente: Escuela de Liberación el 1 de noviembre de 2022 por André Brecourt entrevistando a Thomas Sankara (más por Escuela de Liberación) | (Publicado el 22 de noviembre de 2022)

Enlace audio a la entrevista: Thomas Sankara: “We didn’t import our revolution” by Liberation Audio

Introducción editorial

Esta es la primera traducción al inglés de esta entrevista y la primera entrega de una serie de la Escuela de la Liberación de trabajos no traducidos anteriormente de Thomas Sankara. Esta serie de traducciones es el resultado de una colaboración con ThomasSankara.net, una plataforma en línea dedicada a archivar trabajos sobre y del gran revolucionario africano. Nos gustaría expresar nuestra gratitud a Bruno Jaffré por permitirnos establecer esta colaboración y proporcionarnos el derecho a traducir este material al inglés por primera vez.

Thomas Sankara (1949-1987), al que a veces se le llama el «Che Guevara africano», fue el líder marxista-leninista de la Revolución de Burkina Faso desde 1983 hasta su asesinato en 1987, que por fin se está investigando 1. Sankara hizo importantes contribuciones a la lucha antiimperialista y anticolonial, a la defensa de la autodeterminación nacional, a la construcción del internacionalismo socialista, a la liberación de la mujer, a la lucha contra la destrucción del medio ambiente provocada por el capitalismo y a muchos otros frentes importantes de la lucha de clases mundial 2.
El texto que sigue fue publicado originalmente en L’Humanité, un periódico con fuertes vínculos históricos con el Partido Comunista Francés, antes de ser republicado en ThomasSankara.net 3.

«No importamos nuestra revolución»

El 23 de enero de 1984, el jovencísimo «Presidente del Consejo Nacional Revolucionario de la República del Alto Volta» fue «el invitado de L’Humanité». Lea la entrevista completa en la que Thomas Sankara decidió decir la verdad.

Es un hombre sonriente, relajado, con buen humor, franco, que nos recibió largamente, un domingo por la noche, en su despacho del Consejo de la Entente, al final de una estancia de doce días en el Alto Volta [el país tomaría el nombre de Burkina Faso en agosto de 1984 – nota del editor], que nos permitió encontrarnos con él en tres ocasiones. Insistió en decirnos, tras la entrevista, que conocía nuestro periódico desde hacía mucho tiempo y que aprovechaba la ocasión para «saludar a todos nuestros compañeros».

André Brecourt: Se ha escrito mucho sobre la joven revolución del Alto Volta. Su estilo es sorprendente y perturba a mucha gente. ¿Puede decirnos por qué?

Thomas Sankara: Es cierto que nuestra revolución molesta y sorprende a un gran número de personas. Es sorprendente en el sentido de que rompió muy claramente con los clichés generalmente aceptados, que convierten la llegada de los militares al poder en un banal golpe de Estado. Lo que se consiguió aquí no fue lo que se podría llamar un golpe de estado. Hubo una insurrección popular minuciosamente preparada en la que progresistas, revolucionarios y demócratas se unieron para acabar con un régimen de sumisión al imperialismo. Esto es lo que ha sorprendido a los que no quieren entender la dirección en la que evoluciona la historia de los pueblos de África. Lo que también sorprende es que los soldados voltaicos están lejos de ser los pobres soldados brutos que la gente conoce en otros lugares, o que algunos imaginan aquí. La gran mayoría de los soldados voltaicos están muy politizados. Están vinculados a su pueblo y comparten sus aspiraciones y luchas diarias. Saben quién es su principal enemigo y cómo combatirlo.

Si nuestra revolución preocupa a algunos, es sobre todo por el ejemplo que puede dar, y no sólo en nuestra subregión. No hemos importado nuestra revolución, y mucho menos hemos decidido exportarla. Es el resultado de un proceso histórico -científicamente verificado e inevitable- en la transformación de las luchas que las clases sociales tienen que librar entre sí para lograr esta forma de revolución que sólo pide ser perfeccionada, las mismas causas que producen los mismos efectos sin importar el cielo bajo el que uno se encuentre.

André Brecourt: Usted pretende avanzar rápidamente. Sin embargo, el feudalismo en el campo sigue siendo poderoso, y lo mismo ocurre con la burguesía compradora. Ambos conservan el dominio de la economía. ¿Qué medidas piensa tomar para limitar su poder?

Thomas Sankara: Hay una primera medida, que consiste en dictar decretos y ordenanzas; la rechazamos porque es esencialmente burocrática. El segundo consiste en sacar a las masas populares del oscurantismo. Esa es la medida que nos esforzamos por emprender.

Luchar contra el oscurantismo significa permitir que cada individuo del Alto Volta eleve su nivel de conciencia política. Significa ser un pueblo para sí mismo [un peuple pour soi] y no para los demás [pour autrui], y esto no es fácil en la medida en que el acceso al conocimiento sigue siendo controlado por la burguesía y las fuerzas feudales. Estamos decididos a enfrentarnos a ellas, y para ello nos proponemos acelerar el proceso de democratización para expulsarlas.

Esto no ocurre sin excesos; pero ¿cómo podría ser de otra manera? Nos alegramos de las actualizaciones sobre lo que ocurre en el campo. Por primera vez, los campesinos se atreven a informar a las autoridades de los abusos que sufren. No lo vemos como un acto de chivateo, en contra de ciertas afirmaciones, sino como el inicio de una toma de conciencia entre nuestros campesinos, que ahora pretenden participar efectivamente en la gestión diaria del poder.

Pretendemos desmitificar esas fuerzas del pasado y presentarlas tal como son a nuestro pueblo. Por eso estamos a favor de una prensa responsable y militante, de un servicio de radio que nos permita ser escuchados en los lugares más alejados del país y en las lenguas que entienden nuestros compatriotas.

André Brecourt: Su país vive la hora de los «Comités de Defensa de la Revolución». Sin embargo, parece que éstos también sirven de refugio a los contrarrevolucionarios. ¿Cómo piensa limpiar las filas de los CDR para que puedan desempeñar realmente su papel?

Thomas Sankara: Es cierto que en los CDR se encuentra un poco de todo. Te encuentras con reaccionarios, que se han integrado hábilmente, así como con oportunistas de izquierda. El problema no se limita a estas dos categorías. Es esencial comprender que los CDR constituyen el arma principal, las tropas de choque de primera línea en la batalla que permitirá el triunfo de nuestra revolución. Por lo tanto, estamos trabajando para purificarlos, es decir, estamos trabajando para deshacernos de los elementos contrarrevolucionarios. Esto sólo puede hacerse con el desarrollo paciente pero decidido de la democratización de nuestras estructuras.

Ya hemos observado algunos resultados.

Así es como algunas viejas autoridades fueron depuestas, sobre la base de hechos irrefutables presentados por los CDR. En cambio, otros CDR han visto condenadas sus prácticas y se han visto obligados a reelegir a sus delegados y a sustituir a su personal de oficina. También hay todo tipo de excesos. Esto es normal y era previsible.
Entre el ejecutivo voltaico, un intelectual, que deja su medio social pequeñoburgués para unirse a la revolución, y el obrero voltaico que ha vivido durante veintitrés años bajo un régimen neocolonial, entre estas dos personas la comprensión de la revolución, así como la práctica, no son las mismas. Uno pretende llevarla a cabo con guantes blancos, y el otro piensa que la revolución debe darle la libertad de satisfacer todos sus caprichos. Nosotros entendemos muy bien estos comportamientos.

Nuestra revolución ha derrotado al fatalismo. El pueblo, hoy, tiene la posibilidad de expresarse. Hoy liberan sus instintos. Mañana, será su conciencia la que se libere, la que se movilice.

André Brecourt: ¿Cuál debería ser, en su opinión, el lugar de los sindicatos en el proceso actual?

Thomas Sankara: Los sindicatos del Alto Volta tienen una larga tradición de lucha, aunque no son homogéneos. Hemos tenido sindicatos progresistas y también reaccionarios. Estos últimos eran los brazos seculares de ciertos líderes bajo regímenes anteriores. En la hora de la revolución, no tenemos elección. No podemos escatimar esfuerzos para bloquear el camino de los reaccionarios, sea cual sea la organización en la que se refugien, ya sean sindicatos o partidos clandestinos, porque sabemos que no escatimarán esfuerzos en sus intentos de destruirnos.4 Además, poco después del 4 de agosto de 1983, un funcionario de estos «sindicatos» proclamó alto y claro que combatiría nuestra revolución con la espada desenvainada si fuera necesario.
En cuanto a los sindicatos progresistas cuyas acciones sirven a los intereses de las masas, contamos con su apoyo para avanzar. Por su capacidad de movilización, ocupan un lugar destacado en nuestro proceso revolucionario. Sin embargo, no queremos que se desarrolle una rivalidad entre estos sindicatos y los CDR. Estamos en contra de eso. Por ahora, no creemos que pueda haber, desde el punto de vista de los principios revolucionarios, ninguna oposición entre estos sindicatos y los CDR. En cambio, estamos convencidos de que puede haber, desde el punto de vista subjetivo, oposiciones, y tendremos el valor de combatirlas a plena luz del día, porque las denunciaremos como prácticas del oportunismo de izquierda.

André Brecourt: El 28 de octubre, poco antes de su partida hacia Niamey, usted denunció, en una declaración muy publicitada, que había habido intentos de desestabilización en el estado del Alto Volta. ¿Podría decirnos algo más sobre esto?
Thomas Sankara: No, no quiero hacer eso. No queremos enfrentar a nuestro pueblo con otros pueblos. Pero las actividades subversivas contra el Alto Volta son muy reales, constantes. Son tanto nacionales como internacionales. Tenemos pruebas de ello. Pero no nos parece oportuno divulgarlas en este momento, pues no queremos crear un ambiente de xenofobia entre nuestro pueblo.

Queremos circunscribir el mal y sus orígenes, y disociar claramente a quienes nos atacan de su pueblo, al que consideramos como nuestros hermanos, nuestros amigos. Por eso no queremos compartir las pruebas, ya que equivaldría a señalar con el dedo a la nacionalidad en cuestión. Dicho esto, confirmo solemnemente la realidad de estas tramas. No se derivan de un simple análisis lógico; esta realidad es evidente para todos, excepto para aquellos que pretenden demostrar su miopía. Se deriva de las investigaciones que hemos realizado y de la información que nos han proporcionado militantes simpatizantes.

Así hemos podido comprobar que una revolución justa nunca está aislada. Y esto es, para nosotros, un gran consuelo.

André Brecourt: ¿Cómo ve su relación con Francia?

Thomas Sankara: Queremos una cooperación dinámica de autorrealización que permita a los franceses y a los voltaicos abrirse mutuamente. Este tipo de cooperación sólo verá la luz si los franceses y los voltaicos se deshacen de los fríos cálculos que se esconden detrás de los intereses de un Estado a otro. Esto sólo ocurrirá si ambos están convencidos de que toda forma de neocolonialismo, imperialismo y paternalismo queda excluida de este tipo de relación.

Esto significa que nuestra dignidad debe ser respetada, así como nuestra soberanía. Esto significa también, y sobre todo, que debemos trabajar esencialmente para acercar a nuestros dos pueblos y no para cultivar relaciones oficiales y formales. Sólo así podremos tener una política sustancial por ambas partes. La Francia que ha surgido del 10 de mayo de 1981 [día en que el Partido Socialista ganó el poder con la elección de François Mittérand como presidente de Francia – nota de los traductores] hace algunas bellas declaraciones que se ganan la simpatía de los pueblos africanos. Pero lo que queremos es que la realidad cotidiana esté a la altura de esas declaraciones, de las promesas hechas. Recuerden las que hizo el Partido Socialista antes del 10 de mayo de 1981 y compárenlas con lo que ocurre concretamente hoy. Ciertamente, no subestimo el peso del capitalismo internacional, con todo lo que ello implica, pero aun así.

El comportamiento del gobierno francés es sorprendente, choca con nuestras convicciones y nuestras esperanzas cuando sigue manteniendo relaciones con Sudáfrica [bajo el régimen del Aparthied en aquella época – nota del editor de L’Humanité], cuando envía sus tropas al Chad para apoyar el régimen de Hissène Habré. Son estos hechos los que nos duelen. Se los contamos a los franceses en un acto de amistad, con toda honestidad, para que nos comprendan mejor, al igual que esperamos que nos critiquen, para que nos digan cómo ser mejor comprendidos por ellos. La cooperación entre Francia y el Alto Volta puede ser hermosa y ejemplar a condición de que aceptemos que se condene a nuestros enemigos sea cual sea el lugar en el que se encuentren, aunque nos perjudique debido a nuestras alianzas paralelas.
Traducción de Maxime Delafosse-Brown, Gabriel Rockhill y Hope Wilson

Referencias:

Ver Miernecki. Katie. (2021). «34 años después del asesinato de Sankara, los asesinos son finalmente juzgados». Liberation News, 15 de octubre. Disponible aquí.
Para una visión general de la obra de Sankara, véase Malott, Curry. (2020). «Thomas Sankara: Liderazgo y acción que inspiran 71 años después». Liberation School, 21 de diciembre. Disponible aquí; y Bakupa-Kanyinda, Balufu. (2018). «Thomas Sankara: Una película de Balufu Bakupa-Kanyinda». Escuela de la Liberación, 23 de agosto. Disponible aquí.
Esta entrevista se publicó originalmente en francés como Brécourt, André. (2017). «Thomas Sankara: ‘Nous n’avons pas importé notre révolution'». L’Humanité, 12 de octubre. Disponible aquí. Se volvió a publicar en ThomasSankara.net aquí.
Algunos pasajes de esta entrevista contienen pequeños errores o formulaciones poco claras en el francés original, que probablemente se deban a que fue transcrita de un intercambio oral. Mientras que los errores menores fueron fáciles de corregir, la formulación al principio de esta frase parece contradictoria, por lo que la modificamos de acuerdo con el sentido general del pasaje. Literalmente, se lee: «Nous ne pouvons ménager, ne pas barrer la route aux réactionnaires» – nota de los traductores.

__________________________________________________________________

Para recordar el contexto, paso este otro artículo de este verano en Descifrando la Guerra:

https://www.descifrandolaguerra.es/thomas-sankara-la-revolucion-que-planto-cara-al-neocolonialismo/

Thomas Sankara, la revolución que plantó cara al neocolonialismo

Por Nacho Ibáñez  13 junio, 2022

“Si solo Burkina Faso se niega a pagar la deuda, yo no estaré presente en la próxima conferencia”. Como si de una profecía se tratara, el entonces presidente burkinés, Thomas Sankara, era asesinado apenas tres meses después de su encendido discurso en la Cumbre de Jefes de Estado africanos de Adís Abeba en 1987. Su negativa al pago de la deuda externa, que consideraba como “imperialista” e “ilegítima”, no encontró el apoyo del resto de dignatarios, acelerando los planes del magnicidio que pondrían el punto y final al periodo revolucionario iniciado en 1983.

Más de treinta años después, el 6 de abril de 2022, el Tribunal Militar de Burkina Faso sentenciaba a cadena perpetua a los considerados como los principales artífices del asesinato de Sankara y doce de sus colaboradores. De los condenados, únicamente Gilbert Diéndére cumplirá condena dado que se encuentra bajo arresto por un intento de golpe de Estado en 2015. Blaise Compaoré, mano derecha de Sankara y presidente tras su muerte, y Hyacithe Kafando, considerado jefe del comando, se encuentran exiliados en Costa de Marfil, y, pese haberse emitido ya una orden internacional de arresto, parece poco probable que acaben cumpliendo su condena.

Para buena parte de la sociedad burkinesa se trata de una sentencia histórica que, aunque tarde, viene a poner algo de luz en uno de los acontecimientos históricos más relevantes de la post-independencia africana. Sin embargo, la implicación internacional de países como Francia o Estados Unidos ha pasado de puntillas por el juicio. La lucha acérrima de Sankara contra la política neocolonial de extractivismo y deuda ejercida por las grandes potencias le granjeó muchos enemigos, pero también la simpatía de gran parte de la sociedad africana que a día de hoy continúa reivindicando su legado.

Golpes de Estado y políticas neocoloniales

Thomas Isidore Noël Sankara, nace en 1949 en el entonces llamado Alto Volta, una de las colonias del África Occidental Francesa. La independencia del país en 1960 fue sucedida por una dinámica imparable de golpes de Estado militares cuyo denominador común fue el entendimiento con la otrora potencia colonizadora. Las potencias extranjeras mantenían su influencia sobre la estructura económica del país, al mismo tiempo que la pobreza y las desigualdades no hacían sino aumentar respecto al periodo colonial.

La decepción con el proceso descolonizador haría fluir por todo el continente movimientos antiimperialistas, muchos de ellos influidos por ideologías marxista-leninistas. El ejército no fue ajeno a ello, y se crearon diversas asociaciones de militares progresistas hartos de ser utilizados por la alta jerarquía castrense para hacerse con el poder, tras lo que ni ellos ni el pueblo veían un cambio sustancial de su situación económica y social.

En este contexto, Sankara iniciaría su carrera militar con tan solo diecinueve años. Durante su experiencia en Madagascar, país por entonces considerado socialista, conoció y participó de las ideas revolucionarias que se expandían por el continente, decidido entonces a llevarlas a cabo en su país natal. Ya en el Alto Volta, fundaría junto a Compaoré y otros jóvenes oficiales la Agrupación de Oficiales Comunistas.

El enésimo golpe de Estado, el protagonizado en 1982 por Jean-Baptiste Ouédraogo, fue posible gracias a la movilización ciudadana deseosa de cambios estructurales en la gobernanza del país. En un intento de instrumentalizarla, se nombró primer ministro a un carismático y ya muy popular Sankara, quien, sin embargo, será muy crítico con el nuevo gobierno y lo abandonaría poco después. Tras ello, será detenido y puesto bajo arresto domiciliario, causando un levantamiento popular generalizado en todo el país que desembocará en el golpe de Estado del 4 de agosto de 1983. Este será organizado por su amigo y compañero Blaise Compaoré, quien dejará para Sankara el cargo de jefe del Estado.

Revolución social y económica

La llegada de Sankara y un grupo de jóvenes militares al poder trajo la esperanza a toda una generación que hasta entonces solo conocían de gobiernos despóticos y con un nulo interés en el bienestar de la población. Como militar, Sankara creía firmemente que el fin último del ejército debía ser ayudar a su pueblo, pero, sin embargo, décadas de gobierno militares demostraban lo contrario. Era necesario un cambio radical del país, y los primeros pasos, aunque simbólicos, le granjearon muy pronto la simpatía de los más humildes. Vendió toda la flota de coches oficiales Mercedes Benz y los sustituyó por el más discreto Renault 5 bajó el sueldo a todos los altos cargos y prescindió del aire acondicionado en su despacho. Además, se cambió el nombre del país al actual Burkina Faso, “la patria de los hombres libres” en una combinación de los idiomas mooré y diula.

El gran objetivo de Sankara será entonces llevar a cabo una enorme transformación social, económica y política del país. Se creará para ello un Consejo Nacional para la Revolución, quien será el encargado de poner en práctica un programa de reformas que se englobarán en la denominada Revolución Democrática y Popular. Bajo inspiración en los CDR cubanos, se crearán los Comités de Defensa de la Revolución, por los que los distintos barrios y puestos de trabajo se autorganizaban de forma asamblearia para representar sus propias reclamaciones en el gobierno estatal, creando un sistema de organización no jerárquico en el que estuviesen representadas todas las capas sociales de la población burkinesa.

Nombrar la cantidad ingente de medidas revolucionarias de Sankara durante los cuatro años que gobernó el país sería una tarea inacabable, pero sí merece la pena detenerse en algunas de ellas. Especialmente innovadoras fueron aquellas destinadas a mejorar la calidad de vida de la población, con especial énfasis en las de carácter social y económico. Como ferviente antiimperialista, se decidió a romper las relaciones con los grandes organismos financieros como el Banco Mundial o el FMI, rechazando la ayuda exterior al desarrollo e impulsando la soberanía económica. Nacionalizó tierras y recursos naturales, expulsando a las grandes empresas y redistribuyendo las tierras entre los campesinos para promover la autosuficiencia alimentaria.

Para llevar a cabo esta profunda transformación era necesario una modernización estructural del país, llevando a cabo una importante campaña de obras públicas con la construcción de un sistema ferroviario y de carreteras que articularan el país por completo. El objetivo era que la población burkinesa produjese aquello que necesitara, poniendo el énfasis en la agricultura y la industria textil. En poco tiempo se dobló la producción de trigo por hectárea, capacitando al país para convertirse en exportador. Además, como ferviente panafricanista, intentó que estas políticas fueran replicadas en todo el continente como un modo de lograr una verdadera independencia. “Produzcamos en África, fabriquemos en África y consumamos en África”, se convirtió en uno de los grandes lemas del general revolucionario.

Otro de los objetivos fue acabar con los privilegios de los grandes jefes tribales, eliminando su derecho a recibir tributos o el trabajo obligatorio. Su campaña de vacunación masiva fue todo un éxito en la lucha contra enfermedades como la poliomielitis o el sarampión, llegando a vacunar a más de 2,5 millones de personas en tan solo una semana. Además, fue el primer gobierno africano en reconocer el VIH como una gran amenaza. A su vez, la educación se convirtió en uno de los grandes ejes de su política de transformación, construyendo decenas de escuelas y promoviendo la alfabetización de millones de personas.

Pero si hubo un aspecto en el que Sankara se convirtió en un referente en el continente, fue en lo relativo a los derechos de las mujeres, tomando medidas radicales inéditas en todo el mundo. Prácticas tan arraigadas en la sociedad patriarcal burkinesa como la mutilación genital femenina, el matrimonio forzado o la poligamia, fueron prohibidas. Se creó también un Ministerio de la Mujer, y decenas de mujeres accedieron a altos cargos. En palabras de Sankara: “hablar de la emancipación de la mujer no es un acto de caridad o un arranque de humanismo, sino un requisito fundamental para el triunfo de la revolución”.

Aislado internacionalmente y asesinado por su gran colaborador

Su intento por romper con el pasado colonial representado por los intereses de las grandes potencias, y una serie de enfrentamientos con sus vecinos regionales, provocaron una cada vez mayor marginación del país respecto a la comunidad internacional. El apoyo de Sankara  a la inclusión de Nueva Caledonia en la lista de territorios por descolonizar o su denuncia de la venta de armas francesas a países en guerra, acabó de romper unas ya muy deterioradas relaciones con Francia, que iniciaría entonces una cruenta campaña mediática para desacreditar-lo.

Costa de Marfil, la gran aliada francesa en la región, no tardaría en seguir el mismo camino, temerosa de que las ideas de la revolución burkinesa penetraran en el país. Por ello, el gobierno liderado por Félix Houphouët-Boigny, acogió y financió a la oposición política de Sankara. A su vez, su otrora aliada, la Libia de Gadafi, le reprochaba su negativa a apoyarle en su conflicto con Chad. Ambos países eran también grandes aliados de Charles Taylor, quien por entonces luchaba por hacerse con el poder en Liberia y que Sankara se negó a ayudar, creando un frente común entre los tres.

Aislado internacionalmente y con un creciente número de enemigos internos, Sankara era asesinado el 15 de octubre de 1987 junto a doce funcionarios mientras presidía un consejo, y su cuerpo enterrado en una tumba anónima. Se trataba de un golpe de Estado organizado por su compañero Blaise Compaoré, que se erigiría como nuevo presidente de Burkina Faso. Pronto inició una política de “rectificación de la revolución”, revirtiendo nacionalizaciones y recuperando las relaciones con el FMI y Francia. La revolución de Burkina Faso había durado cuatro años.

Años después, el señor de la guerra liberiano Prince Johnson, afirmó que Charles Taylor había sido uno de los máximos responsables de la muerte de Sankara. Compaoré, se convertirá entonces en su gran aliado en la guerra civil liberiana. Algunas investigaciones insinúan también la participación de Francia en el magnicidio, extremo que hasta ahora no ha podido ser probado por la negativa de esta a la desclasificación de documentos que Macron prometió en 2017. Lo que sí ha quedado demostrado es la presencia de agentes franceses en Uagadugú el día posterior al Golpe de Estado. Otras fuentes también denuncian la supuesta participación de los Estados Unidos, quien habría entrenado a diversos participantes en el golpe.

Blaise Compaoré ejercería como presidente durante casi tres décadas, cuando un levantamiento popular lo derrocó en 2014. La omnipresente imagen de Sankara durante las protestas inspiró a un movimiento que reclamaba su legado político, del que se consideraban herederos. Sankara se ha convertido en un símbolo del panafricanismo y de las luchas de los sectores más humildes de la sociedad africana, y su corta revolución sirve de ejemplo para las nuevas generaciones que creen en un mundo más justo.

____________________________________________________________________Una profesora de la Universidad de Bristol, Foluke Adebisi, ha publicado en su blog African Skies una serie de biografías de líderes africanos. Os paso ahora la de Sankara, pero tiene también la de Amilcar Cabral y Patrice Lumumba.

Thomas Sankara: Daring to Invent a Future Africa

Thomas Sankara: Atreviéndose a inventar un África futura

10 de septiembre de 2018

Nacido Thomas Isidore Noël Sankara el 21 de diciembre de 1949, en lo que entonces se llamaba Alto Volta, Sankara fue el tercero de 10 hijos. Se le recuerda como un panafricanista, un revolucionario, un presidente, un músico y un hombre recto. Sus padres querían que fuera sacerdote, él quería ser médico, pero cuando la corrupción le impidió entrar en la facultad de medicina, se hizo soldado. Era un músico de gran talento, que creía en el poder de la música como fuerza para construir la comunidad.
Se forjó con el fuego del ejército y fue en el ejército, en 1978, donde Blaise Compaoré y Sankara se encontraron por primera vez en Marruecos. Sankara y Compaoré eran amigos inseparables que se contaban todo. Los dos oficiales del Regimiento de Paracaidistas estaban tan unidos que la gente a menudo los confundía con hermanos. Unos meses antes de su muerte, Sankara afirmó que valoraba su amistad con Blaise más que cualquier otra cosa. Decía: «Tuve la suerte de tener a alguien en quien podía confiar plenamente. El día que te enteres de que él [Compaoré] está planeando dar un golpe de Estado contra mí, no te molestes en perder el tiempo tratando de detenerlo, será demasiado tarde para eso…’
La posición de Sankara en el ejército y su carisma natural lo convirtieron en una buena opción para los nombramientos políticos, pero sus convicciones personales también hicieron que fuera detenido con frecuencia. En mayo de 1983, Sankara fue destituido como primer ministro del gobierno del entonces presidente Ouédraogo y detenido de nuevo. El 4 de agosto de 1983, Compaoré, lideró un grupo que liberó a Sankara, derrocó al régimen de Ouédraogo y formó el Consejo Nacional de la Revolución (Conseil National de la Révolution) y Sankara se convirtió en su presidente. Presidente del país.

Con treinta años, Sankara fue el presidente más joven del continente africano. (Cuando alabamos a Emmanuel Macron por ser un joven presidente de Francia, nos olvidamos de Sankara más de 30 años antes). Sankara cambió el nombre del país de Alto Volta a Burkina Faso, que significa «la tierra de los hombres rectos» en mossi y dyula. Introdujo muchos cambios para sacudir el viejo orden. Donó a la Lotería Nacional todos los Mercedes y Chevrolets que poseían los altos funcionarios y oficiales del gobierno, y el dinero adquirido se utilizó en el gasto público. El propio Sankara conducía un Renault 5. Reajustó los sueldos para que todos los ministros y funcionarios ganaran el mismo salario de 192.500 francos CFA (480 libras); él mismo recibía la misma suma mensual.

Hizo obligatorio el footing y el aeróbic dos veces por semana para todos los funcionarios. La asistencia a la escuela pasó del 6% al 22%, se vacunó a millones de niños y se plantaron 10 millones de árboles. El número de mujeres en el gobierno se disparó, se prohibió la mutilación genital femenina y se promovió la anticoncepción. Evitó los préstamos del Banco Mundial y promovió la producción local de alimentos y textiles. Sankara prohibió el pago de tributos y el trabajo obligatorio a los jefes de las aldeas, abolió los impuestos electorales rurales, instituyó un programa de inmunización masiva, construyó ferrocarriles y puso en marcha la construcción de viviendas públicas. Su administración impulsó enérgicamente los programas de alfabetización, abordó la ceguera de los ríos y emprendió una campaña contra la corrupción en la administración pública.

Tenía una visión de un África audaz, libre, orgullosa y sin trabas, y la proclamaba con insistencia. Terminaba todos sus discursos con las palabras: «Patria o muerte, triunfaremos». Sankara desafió abiertamente tanto la hegemonía francesa en África Occidental como el poder indiscutible de sus compañeros militares (Sankara los calificó de «criminales en el poder»). Pidió que se eliminara la deuda de África con los bancos internacionales, así como con sus antiguos amos coloniales.
Sankara fue criticado en Occidente por ser antidemocrático, ya que prohibió las protestas y las huelgas, y abolió la política sindical y de partidos. Algunos intelectuales burkineses consideraron que su búsqueda del desarrollo del país tenía un cariz excesivamente paternalista y autoritario. Impidió que la gente se enriqueciera excesivamente. Su ferviente socialismo y su independencia sin categorías se consideraban casi aterradores para la pequeña burguesía de Burkina Faso, los dirigentes francófonos vecinos (como Félix Houphouët-Boigny, de Costa de Marfil), así como los dirigentes de Occidente a los que se había negado rotundamente a rendir pleitesía (François Mitterrand, por citar uno). Las nubes de polvo se acumulaban.

El 15 de octubre de 1987, Sankara fue asesinado en un golpe de Estado dirigido por soldados leales a su antiguo hermano de armas y mejor amigo, Blaise Campaoré, que pasó a dirigir el país durante los siguientes 27 años. (Blaise Compaoré, aunque «lamentó» la muerte de su gran hermano, procedió a calificar a Sankara de traidor a la «Revolución Popular». Compaoré revirtió todo lo que Sankara instituyó. Y la muerte de Sankara sigue sin resolverse. Aunque se sigue señalando con el dedo a todas las entidades que denostaron su obra dentro y fuera de África. Igbehin lo ju. Ojo kan, ojo kan esan a ke.

He aquí parte de la visión de Sankara; en sus propias palabras:
‘La sociedad neocolonial y la colonial no son fundamentalmente diferentes. Así, la administración colonial fue sustituida por una administración neocolonial idéntica en todo a la primera. El ejército colonial fue sustituido por un ejército neocolonial con los mismos atributos, las mismas funciones y el mismo papel de guardián de los intereses del imperialismo y de sus aliados nacionales. En la escuela colonial se sustituye una neocolonial que persigue los mismos objetivos de alienación de los niños de nuestro país y de reproducción de una sociedad que sirve principalmente a los intereses imperialistas, sirviendo de paso a los lacayos locales y a los aliados del imperialismo».
‘La revolución y la liberación de la mujer van juntas. Y esto no es un acto de caridad o un estallido de humanismo que hablar de la emancipación de la mujer. Es una necesidad fundamental para el triunfo de la revolución. Las mujeres sostienen la otra mitad del cielo’.

‘Grito en nombre de los expulsados del trabajo por un sistema estructuralmente injusto y periódicamente desquiciado, que se ven reducidos a sólo vislumbrar en la vida un reflejo de la vida de los acomodados. Hablo en nombre de las mujeres de todo el mundo, que sufren un sistema de explotación impuesto por los hombres. … Mujeres que luchan y que proclaman con nosotras que el esclavo que no es capaz de hacerse cargo de su propia revuelta no merece ninguna piedad por su suerte. Este alberga ilusiones en la dudosa generosidad de un amo que pretende liberarlo. La libertad sólo puede conquistarse mediante la lucha, y llamamos a todas nuestras hermanas de todas las razas a pasar a la ofensiva para conquistar sus derechos.’
‘Los orígenes de la deuda vienen de los orígenes del colonialismo. Los que nos prestan dinero son los que nos colonizaron. Son los mismos que manejaban nuestros estados y economías. Son los colonizadores que endeudaron a África a través de sus hermanos y primos, que eran los prestamistas. Nosotros no teníamos ninguna relación con esta deuda. Por lo tanto, no podemos pagarla.

La deuda es neocolonialismo, en el que los colonizadores se han transformado en «asistentes técnicos». Más bien deberíamos decir «asesinos técnicos». Nos presentan con financiación, con apoyos financieros. Como si el respaldo de alguien pudiera crear desarrollo. Nos han aconsejado acudir a estos prestamistas. Nos han ofrecido bonitos acuerdos financieros. Nos han endeudado durante 50, 60 años e incluso más. Eso significa que nos hemos visto obligados a comprometer a nuestro pueblo durante más de 50 años.

En su forma actual, controlada y dominada por el imperialismo, la deuda es una reconquista de África hábilmente gestionada, destinada a subyugar su crecimiento y desarrollo mediante normas extranjeras. Así, cada uno de nosotros se convierte en el esclavo financiero, es decir, en un verdadero esclavo, de aquellos que han sido lo suficientemente traicioneros como para poner dinero en nuestros países con la obligación de que lo devolvamos. Se nos dice que debemos devolverlo, pero no se trata de una cuestión moral. No se trata de ese supuesto honor de devolver o no».

Hay una lucha, y su intensificación es preocupante para los que tienen poder financiero. Ahora se nos pide que seamos cómplices de un equilibrio, un equilibrio que favorece a los que tienen el poder financiero; un equilibrio contra las masas populares. No. No podemos ser cómplices. ¡No! No podemos ir con los que chupan la sangre de nuestro pueblo y viven del sudor de nuestro pueblo. No podemos seguirlos en su camino asesino».

«No se puede llevar a cabo un cambio fundamental sin una cierta dosis de locura. En este caso, proviene del inconformismo, del valor de dar la espalda a las viejas fórmulas, del valor de inventar el futuro. Hicieron falta los locos de ayer para que hoy podamos actuar con extrema claridad. Yo quiero ser uno de esos locos. Debemos atrevernos a inventar el futuro».

A menudo criticamos a nuestros actuales líderes africanos, su incompetencia, su corrupción, su falta total de voluntad para defender el bien de sus países o de sus pueblos. Pero mientras los censuramos -y debemos hacerlo con todo lo que tenemos- no olvidemos que a veces tuvimos líderes con la dosis necesaria de locura. No olvidemos lo que les ocurrió. Mantengamos vivas sus visiones mientras nos atrevemos a inventar una África futura.

Patria o muerte, venceremos».

2.Situación militar

Como he comentado otras veces, no envío mucho sobre la situación militar porque los frentes parecen bastante estabilizados. Pero al menos un repaso semanal sí valga la pena hasta que no vuelva a haber cambios sustanciales. Hoy se habla mucho de Artiomovsk-Bakhmut, pero quién sabe…

Este es el último vídeo de Rybar, con la situación el día 25: https://twitter.com/rybar_en/status/1596574489084559365. Por cierto, acaban de entrevistar a uno de sus fundadores, Mikhail Zvinchuk, y ha sido un militar ruso de las fuerzas especiales. Aquí un resumen de la entrevista: https://twitter.com/rybar_en/status/1596576942891102209

Entre los numerosos vídeos de análisis militar que se publican con noticias diarias, me gusta por su meticulosidad y creo que imparcialidad Military Summary. A pesar del nombre, por el acento parece eslavo. Esta es su última entrada: Ukraine. Military Summary And Analysis 26.11.2022 Ya sabéis que podéis activar los subtítulos en inglés, e incluso una traducción automática con Auto-translate.

Hasta que la tierra no esté algo más congelada, no parece que haya muchas posibilidades de grandes movilizaciones. Para que os hagáis una idea, así están las trincheras ahora:

https://twitter.com/infussambas/status/1595847106358841345

https://twitter.com/SpriterMonitor1/status/1596548057759469569

Por eso me hace gracia este tuit de Russians with Attitude ante el asombro de un guiri sorprendido por su escasa calidad:

«Los rusos son demasiado perezosos para cavar trincheras adecuadas, siempre lo han sido. He leído en varias memorias de la Primera Guerra Mundial que los soldados rusos elegía hacer ataques peligrosos para poder dormir en bonitas trincheras alemanas en lugar de trabajar en las suyas. El hecho de que las trincheras ucranianas también sean malas es una prueba de que somos un solo pueblo.»

https://twitter.com/RWApodcast/status/1596675732402339840

Por lo demás, como ya habréis visto por alguno de los mensajes que envía Miguel, los rusos se han dedicado a destruir sistemáticamente la infraestructura eléctrica de Ucrania -lo que sigue siendo un crimen de guerra-. Quizá hayáis visto un mapa, ‘fake’, de Europa por la noche en el que Ucrania aparece completamente en negro. Es propaganda, pero hay que recordar que cuando lo hicieron los ucranianos con Crimea, en sus redes se cachondeaban así:

¿VES CRIMEA? ¡¡PUES ESTÁ!!

Fuente: https://twitter.com/RWApodcast/status/1595622896382222341

Así está la situación a 26 de noviembre según Rybar:

https://twitter.com/rybar_en/status/1596657512383926274

Consecuencias de los ataques al sistema energético de Ucrania a finales del 26 de noviembre

En la tarde del 23 de noviembre, las Fuerzas Armadas rusas lanzaron un ataque masivo con misiles contra la infraestructura energética de Ucrania. Ukrenergo ha dicho que el funcionamiento de las centrales nucleares se ha restablecido. En estos momentos, el 75% de los abonados reciben suministro eléctrico.
Las autoridades afirman que la red de telefonía móvil se ha restablecido en el 73% del territorio del país. Los peores problemas están en las regiones de Zaporizhzhia y Donetsk.
En Kiev, cerca de una cuarta parte de los habitantes de la capital siguen sin electricidad. La mayoría de la población dispone de calefacción y agua. El 27 de noviembre, las autoridades planean introducir cortes de electricidad programados en la ciudad.

En la región de Odessa sigue habiendo apagones aleatorios. Algunos residentes no tienen electricidad durante 3-4 días. El gobierno de la ciudad de Odessa promete volver a los cortes programados el lunes. El proveedor de telefonía móvil Kyivstar está teniendo problemas. Los incendios en viviendas debido a cortocircuitos son cada vez más frecuentes.

La situación es peor en la región de Dnipropetrovsk. Debido a la escasez de energía, continúan los apagones de emergencia. En Dnipro, la situación con el agua, la electricidad y las comunicaciones móviles sigue siendo difícil. La mejor situación es la de Kryvyy Rih: hay luz, calefacción y agua.

En la ciudad y la región de Ternopil, el suministro de energía a los abonados se vio gravemente restringido.

Ivano-Frankivsk ha cambiado los horarios de los apagones debido al crecimiento del consumo.
La situación en la región de Lviv ha mejorado ligeramente: cerca de la mitad de los residentes tienen electricidad.

En la región de Volyn, el 55% de los abonados dispone de electricidad. En Lutsk hay cortes de agua de emergencia.

La parte de la región de Kherson controlada por Kyiv ha sido conectada a la electricidad. Las instalaciones de infraestructura crítica en Kherson están recibiendo energía con prioridad.

El tiempo de los apagones programados en la región de Vinnytsia se incrementó en 1,5 veces. Tres distritos de la región de Vinnytsia [cerca de la región de Odessa] están experimentando cortes de las estaciones de bombeo debido a la inestabilidad del suministro eléctrico.

En el tercer día después de los ataques los esfuerzos de los trabajadores del sector energético no han garantizado el suministro de energía ni siquiera en algunas instalaciones especialmente importantes, como las de logística.

Las consecuencias demuestran el efecto acumulativo de los ataques anteriores. Cada uno de los sucesivos afectará cada vez más a la sostenibilidad del sistema energético ucraniano, hasta llevarlo a la ruina

3.Ahí empezó todo.

Iván Katchanovski es un académico canadiense -imagino que de origen ucraniano- que ha realizado una investigación fundamental sobre el Maidán, demostrando que los francotiradores que asesinaron a los manifestantes en el Maidán no eran del gobierno sino de su propio campo. Lo explica con todo tipo de detalles en este hilo https://twitter.com/I_Katchanovski/status/1594837782958063618

4.El invierno de nuestro descontento.

En los últimos días la cantidad de noticias y artículos sobre el tremendo error que ha cometido Europa en la guerra de Ucrania son apabullantes. Nada que no dijésemos desde el primer día. Uno ya no sabe si nuestros dirigentes son lerdos, cegados por sus creencias e intereses, o subordinados al imperio americano. Pero parece que están empezando a arrepentirse… Una pequeña selección:

Empiezo con un artículo de opinión de una publicación china cachondeándose discretamente de nosotros:

https://espanol.cgtn.com/news/2022-11-24/1595619597708484609/index.html

Europa descontenta con Estados Unidos

Un exembajador francés en EEUU se desahoga:

https://mronline.org/2022/11/23/french-ambassador-u-s-rules-based-order-means-western-domination-violating-international-law/

El embajador francés: El «orden basado en reglas» de Estados Unidos significa la dominación de Occidente, violando el derecho internacional

Por Ben Norton (Publicado el 23 de noviembre de 2022)
Publicado originalmente: Multipolarista el 21 de noviembre de 2022 (más por Multipolarista)
El ex embajador de Francia en Estados Unidos, Gérard Araud, ha criticado públicamente a Washington, diciendo que viola con frecuencia el derecho internacional y que su llamado «orden basado en reglas» es en realidad un injusto «orden occidental».

El máximo diplomático francés advirtió que Estados Unidos está inmerso en una «guerra económica» contra China, y que Europa está preocupada por la «política de contención» de Washington, porque muchos países europeos no quieren verse obligados a «elegir un campo» en una nueva guerra fría.

Araud condenó a los diplomáticos estadounidenses por insistir en que Washington debe ser siempre el «líder» del mundo, y subrayó que Occidente debe trabajar con otros países del Sur Global, «en pie de igualdad», para «encontrar un compromiso con nuestros propios intereses».

Advirtió del peligro de hacer demandas «maximalistas», «de intentar simplemente mantener la hegemonía occidental».

Araud hizo estas declaraciones en una mesa redonda celebrada el 14 de noviembre, titulada «¿Está Estados Unidos preparado para un mundo multipolar?», organizada por el Quincy Institute for Responsible Statecraft, un grupo de reflexión de Washington DC que aboga por una política exterior más contenida y menos belicosa.

Las credenciales de Gérard Araud no podrían ser más elitistas. Diplomático francés de alto nivel retirado, fue embajador del país en Estados Unidos de 2014 a 2019. De 2009 a 2014, fue representante de París ante las Naciones Unidas.

Antes de eso, Araud sirvió como embajador de Francia en Israel, y anteriormente trabajó con la OTAN.

También fue nombrado «senior distinguished fellow» en el Atlantic Council, el notoriamente beligerante think tank de la OTAN en Washington.

Estos antecedentes de sangre azul hacen que los francos comentarios de Araud sean aún más importantes, ya que reflejan los sentimientos de un segmento de la clase dirigente francesa y de la clase política europea, que se siente incómoda con la dominación unipolar de Washington y quiere que el poder esté más descentralizado en el mundo.

El «orden basado en reglas» es en realidad sólo un «orden occidental

En un momento sorprendentemente contundente de la mesa redonda, Gérard Araud explicó que el llamado «orden basado en normas» es en realidad sólo un «orden occidental», y que Estados Unidos y Europa dominan injustamente organizaciones internacionales como las Naciones Unidas, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI):

Para ser sincero, siempre he sido muy escéptico respecto a esta idea de un «orden basado en normas».

Personalmente, por ejemplo, mira, fui representante permanente ante las Naciones Unidas. Nosotros amamos a las Naciones Unidas, pero los estadounidenses no tanto, ya sabes.

Y, en realidad, si se observa la jerarquía de las Naciones Unidas, todo el mundo allí es nuestro. El Secretario General [António Guterres] es portugués. El de Corea del Sur [Ban Ki-moon]. Pero cuando miras a todos los subsecretarios generales, todos son realmente estadounidenses, franceses, británicos, etc. Cuando miras al Banco Mundial, cuando miras al FMI, etc.

Así que ese es el primer elemento: este orden es nuestro orden.

Y el segundo elemento es también que, en realidad, este orden refleja el equilibrio de poder en 1945. Ya sabes, mira a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
Realmente la gente olvida que, si China y Rusia están obligadas a oponerse [con] su veto, es porque francamente el Consejo de Seguridad es la mayoría de las veces, el 95% de las veces, tiene una mayoría orientada a Occidente.

Así que este orden francamente -y también se puede ser sarcástico, porque, cuando los estadounidenses quieren hacer básicamente lo que quieren, incluso cuando va en contra del derecho internacional, como ellos lo definen, lo hacen.

Y esa es la visión que el resto del mundo tiene de este orden.

Sabes realmente, cuando estuve en las Naciones Unidas es un lugar fascinante, porque tienes embajadores de todos los países, y puedes tener conversaciones con ellos, y la visión que proyectan del mundo, su visión del mundo, no es ciertamente un «orden basado en reglas»; es un orden occidental.

Y nos acusan de doble moral, de hipocresía, etcétera, etcétera.

Así que no estoy seguro de que esta cuestión sobre las «reglas» sea realmente la cuestión crítica.

Creo que la primera evaluación que deberíamos hacer sería quizás, como decimos en francés, ponernos en la piel de la otra parte, para intentar comprender cómo ven el mundo.
Araud argumentó que si la comunidad internacional se toma en serio la creación de un «orden basado en reglas», debe implicar «integrar a todos los principales actores en la gestión del mundo, ya saben, traer a los chinos, a los indios, y realmente a otros países, y tratar de construir con ellos, en igualdad de condiciones, el mundo del mañana».

«Esa es la única manera», añadió. «Debemos pedir a los indios, a los chinos, a los brasileños y a otros países que trabajen con nosotros en igualdad de condiciones. Y eso es algo… no sólo los estadounidenses, también los occidentales, ya sabes, realmente tratar de salir de nuestra posición moral, y entender que tienen sus propios intereses, que en algunas cuestiones debemos trabajar juntos, en otras no».

«No intentemos reconstruir la Fortaleza del Oeste», imploró. «No debería ser el futuro de nuestra política exterior».

El diplomático francés critica la nueva guerra fría de Estados Unidos contra China
Gérard Araud reveló que, en Europa, hay «preocupación» porque Estados Unidos tiene una «política de contención» contra China.

«Creo que la relación internacional estará dominada en gran medida por la rivalidad entre China y Estados Unidos. Y la política exterior creo que en los próximos años consistirá en encontrar el modus vivendi… entre las dos potencias», dijo.

Advirtió que Washington está inmerso en una «guerra económica» contra Pekín, que Estados Unidos está intentando «básicamente cortar cualquier relación con China en el campo de los chips avanzados, lo que está enviando un mensaje de: ‘Vamos a intentar impedir que os convirtáis en una economía avanzada’. Es realmente, es una guerra económica».

«Realmente del lado americano es el desarrollo de la guerra económica contra China. Es realmente cortar, hacer imposible la cooperación en un campo muy importante, crítico, para el futuro de la economía china», añadió.

Araud señaló que China no sólo está «emergiendo»; de hecho, está «resurgiendo» a una posición geopolítica destacada, como la que tuvo durante cientos de años, antes del auge del colonialismo europeo.

Subrayó que muchos países de Asia no quieren verse obligados a elegir un bando en esta nueva guerra fría, y temen convertirse en una zona de conflictos por delegación como lo fue Europa en la primera guerra fría:

Asia no quiere ser la Europa de la Guerra Fría. No quieren tener una cortina de bambú. No quieren elegir su campo.

Australia ha elegido su campo, pero es un caso particular. Pero Indonesia, Tailandia, Filipinas, no quieren elegir su campo, y no debemos exigirles que lo elijan.

Así que tenemos que tener una política flexible de hablar con los chinos, porque hablar es también una forma de tranquilizarles, de intentar comprender sus intereses, y también de definir nuestros intereses no de forma maximalista, de intentar simplemente mantener la hegemonía occidental.

Araud cuestionó la idea de que Estados Unidos debe ser el «líder» unipolar del mundo, afirmando:

Los estadounidenses entraron en el mundo, en cierto sentido, siendo ya el chico grande de la cuadra. En 1945, eran el 40% del PIB mundial.

Lo que también puede explicar lo que es la diplomacia estadounidense. La palabra de los diplomáticos americanos, la palabra de la diplomacia americana es «liderazgo».

Realmente, siempre es sorprendente para los extranjeros, tan pronto como hay un debate sobre la política exterior estadounidense, inmediatamente la gente dice: «Tenemos que restaurar nuestro liderazgo». El liderazgo. Y otros países pueden decir, ‘¿Por qué el liderazgo?’

Occidente debe «intentar ver el mundo desde Pekín

Gérard Araud también criticó a los medios de comunicación occidentales por su cobertura caricaturescamente negativa de China. El alto diplomático francés pidió a los funcionarios que «intenten ver el mundo desde Pekín»:
Cuando se miran los periódicos europeos u occidentales, se tiene la impresión de que China es una especie de monstruo oscuro que avanza, que nunca comete un error, que nunca se enfrenta a ningún problema y que va a dominar el mundo: los chinos trabajan 20 horas al día, no quieren vacaciones, no les importa, quieren dominar el mundo.
Tal vez si intentamos ver el mundo desde Pekín, realmente consideremos que todas las fronteras de China son más o menos inestables, o están amenazadas, o se enfrentan a países no amigos, y eso es desde el punto de vista chino.
Tal vez quieran mejorar su situación. Eso no significa que tengamos que aceptarlo, pero quizá sí ver, recordar, que cualquier medida defensiva de una parte siempre es vista como ofensiva por la otra.

Así que entendamos que China tiene sus propios intereses. Incluso las dictaduras tienen intereses legítimos. Así que analicemos esos intereses y tratemos de encontrar un compromiso con nuestros propios intereses».

Araud continuó señalando que el gobierno de Estados Unidos amenaza militarmente a China constantemente, enviando buques de guerra a través del planeta hacia sus costas, pero nunca toleraría ni por un segundo que Pekín le hiciera lo mismo:

    Cuando estuve en Washington, justo después del discurso [antichino de línea dura] del vicepresidente Pence ante el [Instituto] Hudson en octubre de 2018, me reuní con muchos especialistas en China en Washington, DC, pero cuando intentaba decirles, ya saben, sus barcos [estadounidenses] patrullan a 200 millas de la costa china, a 5.000 millas de la costa estadounidense, ¿cuál sería su reacción si los barcos chinos patrullaran a 200 millas de su costa?

Y obviamente mis interlocutores no entendieron lo que quise decir. Y esa es la cuestión, ya sabes, tratar de averiguar cuáles son los intereses razonables de la otra parte».

Araud subrayó que China «no es una amenaza militar» para Occidente.
Diplomático francés: Las sanciones occidentales a Rusia nos hacen «infligirnos dolor

Con esta nueva guerra fría entre Estados Unidos y China, explicó Gérard Araud, «en este contexto, Rusia está un poco como Austria-Hungría con Alemania antes de la Primera Guerra Mundial, está un poco condenada a ser el «brillante segundo» de China».

Si bien Araud denunció con dureza la invasión de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022, también criticó las sanciones occidentales a Moscú, que, advirtió, «por parte de los europeos, nos está infligiendo algo de dolor».

Advirtió que Europa se encuentra en un «callejón sin salida» con Rusia, «porque mientras la guerra en Ucrania continúe, y mi apuesta, por desgracia, es que puede durar mucho tiempo, será imposible para los europeos, y para los estadounidenses en cierto sentido, pero también para los europeos, poner fin a las sanciones a Rusia, lo que significa que nuestra relación con Rusia puede estar congelada por un futuro indefinido.»

«Y creo que es muy difícil tener actividad diplomática [con Rusia] en esta situación», añadió.

___________________________________________________________

Pero ya el acabóse es cuando la prensa basura de la élite, The Economist -a través de La Vanguardia- o Politico expresan claramente su preocupación:

https://www.lavanguardia.com/economia/20221126/8622480/europa-enfrenta-crisis-energetica-geopolitica-duradera.html

Europa se enfrenta a una crisis energética y geopolítica duradera

Futuro oscuro. Esta situación debilitará al viejo continente y amenazará su posición global

The Economist   Londres 26/11/2022 06:00Actualizado a 26/11/2022 06:44

Cuando se pregunta a los amigos de Europa en todo el mundo qué piensan de las perspectivas del viejo continente, suelen responder con dos sentimientos. Uno es la admiración. En la lucha por ayudar a Ucrania y hacer frente a la agresión rusa, Europa ha mostrado unidad, determinación y una voluntad ejemplar de sobrellevar unos costes enormes. Sin embargo, el segundo es la alarma. Una brutal contracción económica pondrá a prueba la resiliencia europea en 2023 y en los años siguientes. Existe el temor creciente a que la reestructuración del sistema energético mundial, el populismo económico estadounidense y las desavenencias geopolíticas amenacen la competitividad a largo plazo de la Unión Europea y de países no miembros, incluida Gran Bretaña. No sólo está en peligro la prosperidad del continente, también lo está la salud de la alianza transatlántica.

No hay que dejarse engañar por la avalancha de buenas noticias procedentes de Europa en las últimas semanas. Los precios de la energía han bajado con respecto al verano y una racha de buen tiempo significa que las instalaciones de gas están casi al máximo. Sin embargo, la crisis energética sigue planteando peligros. Los precios del gas son seis veces superiores a su media a largo plazo. El 22 de noviembre, Rusia amenazó con reducir el flujo del último gasoducto operativo hacia Europa, mientras los ataques con misiles provocaban cortes de electricidad de emergencia en toda Ucrania. Las instalaciones europeas de almacenamiento de gas tendrán que volver a llenarse en 2023, y esa vez sin ningún tipo de gas ruso canalizado.

Costes más allá de Ucrania

El arma energética de Vladímir Putin entrañará costes más allá de Ucrania. Según nuestros modelos, en un invierno normal, un aumento del 10% en los precios reales de la energía se asocia con un aumento del 0,6% en las muertes. Por lo tanto, la crisis energética de este año podría causar en Europa más de 100.000 muertes adicionales de personas mayores. De ser así, el arma energética de Putin se cobraría más vidas fuera de Ucrania de las que se cobran de modo directo en ese país su artillería, sus misiles y sus drones. Es otra razón por la cual la resistencia de Ucrania frente a Rusia es también la lucha de Europa.

Por otra parte, la guerra está creando vulnerabilidades financieras. La inflación energética se extiende al resto de la economía europea y le crea al Banco Central Europeo (BCE) un grave dilema. El BCE tiene que subir los tipos de interés para controlar los precios. Ahora bien, si va demasiado lejos corre el riesgo de desestabilizar a los miembros más débiles de la eurozona; entre ellos, a la endeudada Italia.

Al tiempo que la crisis energética hace estragos, la guerra ha puesto de manifiesto la vulnerabilidad del modelo empresarial europeo. Demasiadas compañías industriales europeas (alemanas, sobre todo) han dependido de los abundantes insumos energéticos rusos. Muchas compañías se han vuelto también más dependientes de China, otra autocracia, en tanto que mercado final. La perspectiva de la ruptura de relaciones con Rusia, unos costes estructuralmente más elevados y una desvinculación de Occidente y China ha hecho cundir el nerviosismo en muchas salas de juntas.

Esos temores se han visto amplificado por el nacionalismo económico de Estados Unidos, que amenaza con llevar la actividad al otro lado del Atlántico, arrastrada por un torbellino de subvenciones y proteccionismo. La Ley de Reducción de la Inflación del presidente Joe Biden incluye 400.000 millones de dólares en ayudas a la energía, la industria y el transporte, e incluye también disposiciones acerca de la fabricación en Estados Unidos. En muchos aspectos, el plan se asemeja a las políticas industriales seguidas por China durante décadas. A medida que los otros dos pilares de la economía mundial se vuelven más intervencionistas y proteccionistas, Europa, con su peculiar insistencia en mantener las normas de la Organización Mundial del Comercio sobre el libre comercio, parece demasiado ingenua.

Las empresas ya están reaccionando a las subvenciones. Northvolt, una valorada compañía sueca de baterías, ha dicho que quiere ampliar su producción en Estados Unidos. La compañía energética española Iberdrola está invirtiendo en Estados Unidos el doble que en la Unión Europea. Muchos empresarios advierten de que la combinación de energía cara y subvenciones estadounidenses hace que Europa corra el riesgo de sufrir una desindustrialización masiva. El gigante químico alemán BASF hizo públicos recientemente unos planes para reducir «de forma permanente» sus operaciones europeas. Tampoco ayuda el hecho de que Europa envejezca más deprisa que Estados Unidos.

La pérdida de inversiones empobrece a Europa y alimenta una sensación de declive del vigor económico. Si nos remitimos a la trayectoria del PIB anterior a la covid, Europa ha salido peor parada que cualquier otro bloque económico. De las 100 compañías más valiosas del mundo, sólo 14 son europeas. Los políticos sentirán la tentación de abandonar el libro de reglas y responder con sus propios subsidios en una creciente escalada de regalos corporativos. El ministro de Economía alemán ha acusado a Estados Unidos de «acaparar inversiones». El presidente francés Emmanuel Macron ha pedido «un despertar europeo».

Disputa por las subvenciones

Así, pues, la disputa por las subvenciones también alimenta tensiones entre Estados Unidos y Europa. El apoyo financiero y militar de Estados Unidos a Ucrania supera ampliamente el de Europa; y, al tiempo que se vuelve hacia Asia para hacer frente al desafío de China, Estados Unidos se muestra molesto ante el hecho de que la Unión Europea no pague por su propia seguridad. La mayoría de los miembros de la OTAN ha incumplido el objetivo de dedicar el 2% del PIB en defensa. La Unión Europea mostró una asombrosa ingenuidad ante la agresión rusa. Si bien la guerra ha hecho que Estados Unidos y Europa se unan tras las rupturas de los años de Trump, el peligro es que un conflicto prolongado y las tensiones económicas los vayan separando de nuevo poco a poco. Nada complacería más a Putin y al presidente chino Xi Jinping.

Para evitar una ruptura peligrosa, Estados Unidos no debe perder de vista el panorama general. El proteccionismo de Biden amenaza con vaciar a Europa de vitalidad, incluso mientras Estados Unidos apuntala el ejército ucraniano y las flotas de buques gaseros cruzan el Atlántico para suministrar energía a Europa. El principal objetivo de «bidenomía» es impedir que China domine sectores fundamentales: Estados Unidos no tiene ningún interés estratégico en apoderarse de la inversión europea. Debe hacer que las compañías europeas puedan beneficiarse de sus subvenciones energéticas e integrar más profundamente los mercados energéticos transatlánticos.

Europa, por su parte, necesita proteger la economía contra la contracción energética. Los planes que pretenden, de un modo correcto, subvencionar a consumidores y empresas para que cubran las necesidades energéticas básicas debe limitar la demanda cargando precios más altos en el margen, como en Alemania. Para reducir los precios de la energía a largo plazo, Europa debe acelerar la revolución de las energías renovables, sin dejar de mantener los mercados energéticos abiertos a la competencia. También debe adaptarse a una nueva realidad en materia de seguridad. Eso significa gastar más en defensa para poder asumir la carga cuando Estados Unidos desplace su mirada hacia Asia.

Además de la admiración y la alarma, el otro sentimiento que rige las relaciones transatlánticas es la frustración. Estados Unidos se irrita ante el sopor económico de Europa y su incapacidad para defenderse; Europa se indigna ante el populismo económico de Estados Unidos. No obstante, del mismo modo que Europa no debe dividirse a causa de la guerra, también resulta vital que la alianza democrática más poderosa de la historia se adapte y resista.

© 2022 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Traducción: Juan Gabriel López Guix

__________________________________________________________________

Este artículo de Politico lo vi en su tuiter, y casi todos los comentarios eran de tarados yanquis o proyanquis llamándolos directamente ‘agentes de Moscú’. A Politico!… El correveidile del establishment ¯\_( ͡° ͜ʖ ͡°)_/¯

Europe accuses US of profiting from war

Europa acusa a EEUU de beneficiarse de la guerra

Funcionarios de la UE atacan a Joe Biden por los elevadísimos precios del gas, la venta de armas y el comercio mientras la guerra de Vladimir Putin amenaza con destruir la unidad de Occidente.

Por Barbara Moens, Jakob Hanke Vela y Jacopo Barigazzi
24 de noviembre de 2022 19:09 CET

Nueve meses después de invadir Ucrania, Vladimir Putin empieza a fracturar a Occidente.

Altos funcionarios europeos están furiosos con la administración de Joe Biden y ahora acusan a los estadounidenses de hacer una fortuna con la guerra, mientras los países de la UE sufren.

«El hecho es que, si se mira con seriedad, el país que más se está beneficiando de esta guerra es Estados Unidos porque está vendiendo más gas y a precios más altos, y porque está vendiendo más armas», dijo un alto funcionario a POLITICO.

Los explosivos comentarios -respaldados en público y en privado por funcionarios, diplomáticos y ministros de otros lugares- se producen tras el creciente enfado en Europa por las subvenciones estadounidenses que amenazan con hundir la industria europea. Es probable que el Kremlin celebre el envenenamiento del ambiente entre los aliados occidentales.

«Estamos realmente en una coyuntura histórica», dijo el alto funcionario de la UE, argumentando que el doble golpe de la interrupción del comercio de los subsidios de Estados Unidos y los altos precios de la energía corre el riesgo de convertir a la opinión pública contra el esfuerzo de guerra y la alianza transatlántica. «Estados Unidos tiene que darse cuenta de que la opinión pública está cambiando en muchos países de la UE».

Otro alto funcionario, el jefe de la diplomacia de la UE, Josep Borrell, pidió a Washington que responda a las preocupaciones europeas. «Los estadounidenses -nuestros amigos- toman decisiones que tienen un impacto económico sobre nosotros», dijo en una entrevista con POLITICO.

Estados Unidos rechazó las quejas de Europa. «La subida del precio del gas en Europa está causada por la invasión de Putin en Ucrania y la guerra energética de Putin contra Europa, y punto», dijo un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Biden. Las exportaciones de gas natural licuado de Estados Unidos a Europa «aumentaron drásticamente y permitieron a Europa diversificarse lejos de Rusia», dijo el portavoz del NSC.

El mayor punto de tensión en las últimas semanas han sido los subsidios e impuestos ecológicos de Biden que, según Bruselas, desvían injustamente el comercio de la UE y amenazan con destruir las industrias europeas. A pesar de las objeciones formales de Europa, Washington no ha mostrado hasta ahora ningún signo de dar marcha atrás.

Al mismo tiempo, la perturbación causada por la invasión de Ucrania por parte de Putin está llevando a las economías europeas a la recesión, con una inflación que se dispara y una presión devastadora sobre el suministro de energía que amenaza con apagones y racionamiento este invierno.

En su intento por reducir su dependencia de la energía rusa, los países de la UE están recurriendo al gas de Estados Unidos, pero el precio que pagan los europeos es casi cuatro veces superior al del mismo combustible en Estados Unidos. Además, es probable que se produzca un aumento de los pedidos de material militar de fabricación estadounidense cuando los ejércitos europeos se queden cortos tras el envío de armas a Ucrania.

Todo esto es demasiado para los altos funcionarios de Bruselas y otras capitales de la UE. El presidente francés, Emmanuel Macron, dijo que los altos precios del gas en Estados Unidos no eran «amigables» y el ministro de Economía de Alemania ha pedido a Washington que muestre más «solidaridad» y ayude a reducir los costes energéticos.

Ministros y diplomáticos con sede en otras partes del bloque expresaron su frustración por la forma en que el gobierno de Biden simplemente ignora el impacto de sus políticas económicas internas en los aliados europeos.

Cuando los líderes de la UE abordaron a Biden sobre los altos precios del gas en Estados Unidos en la reunión del G20 en Bali la semana pasada, el presidente estadounidense simplemente parecía no estar al tanto del asunto, según el alto funcionario citado anteriormente. Otros funcionarios y diplomáticos de la UE coincidieron en que la ignorancia estadounidense sobre las consecuencias para Europa era un problema importante.

«Los europeos están visiblemente frustrados por la falta de información y consulta previas», dijo David Kleimann, del grupo de reflexión Bruegel.

Funcionarios de ambos lados del Atlántico reconocen los riesgos que la atmósfera cada vez más tóxica tendrá para la alianza occidental. Las disputas son exactamente lo que Putin desearía, coincidieron diplomáticos de la UE y de Estados Unidos.

La creciente disputa en torno a la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de Biden -un enorme paquete de medidas fiscales, climáticas y sanitarias- ha vuelto a situar en un lugar destacado de la agenda política el temor a una guerra comercial transatlántica. Los ministros de Comercio de la UE tienen previsto debatir su respuesta el viernes, mientras los funcionarios de Bruselas elaboran planes para una caja de emergencia de subsidios para salvar a las industrias europeas del colapso.

«La Ley de Reducción de la Inflación es muy preocupante», dijo la ministra holandesa de Comercio, Liesje Schreinemacher. «El impacto potencial en la economía europea es muy grande».

«Estados Unidos está siguiendo una agenda interna, que es lamentablemente proteccionista y discrimina a los aliados de Estados Unidos», dijo Tonino Picula, responsable de la relación transatlántica en el Parlamento Europeo.

Un funcionario estadounidense subrayó que la fijación de precios para los compradores europeos de gas refleja las decisiones del mercado privado y no es el resultado de ninguna política o acción del gobierno estadounidense. «Las empresas estadounidenses han sido proveedores transparentes y fiables de gas natural a Europa», dijo el funcionario. La capacidad de exportación también se ha visto limitada por un accidente ocurrido en junio que obligó a cerrar una instalación clave.

En la mayoría de los casos, añadió el funcionario, la diferencia entre los precios de exportación e importación no va a parar a los exportadores de GNL estadounidenses, sino a las empresas que revenden el gas dentro de la UE. El mayor titular europeo de contratos de gas estadounidense a largo plazo es, por ejemplo, la francesa TotalEnergies.

El portavoz de la NSC citado anteriormente añadió: «El aumento de los suministros mundiales de GNL, liderado por Estados Unidos, ayudó a los aliados y socios europeos a conseguir unos niveles de almacenamiento alentadores de cara a este invierno, y seguiremos trabajando con la UE, sus miembros y otros países europeos para garantizar la disponibilidad de suministros suficientes para el invierno y más allá.»

No es un argumento nuevo del lado estadounidense, pero no parece convencer a los europeos. «Estados Unidos nos vende su gas con un efecto multiplicador de cuatro cuando cruza el Atlántico», dijo el miércoles en la televisión francesa el comisario europeo de Mercado Interior, Thierry Breton. «Por supuesto que los estadounidenses son nuestros aliados… pero cuando algo va mal es necesario también entre aliados decirlo».

El abaratamiento de la energía se ha convertido rápidamente en una gran ventaja competitiva también para las empresas estadounidenses. Las empresas están planeando nuevas inversiones en EE.UU. o incluso trasladar sus negocios existentes fuera de Europa a fábricas estadounidenses. Esta misma semana, la multinacional química Solvay ha anunciado que elige Estados Unidos en lugar de Europa para realizar nuevas inversiones, en el último de una serie de anuncios similares de gigantes industriales clave de la UE.

¿Aliados o no?

A pesar de los desacuerdos en materia de energía, no fue hasta que Washington anunció un plan de subvenciones industriales de 369.000 millones de dólares para apoyar a las industrias ecológicas en el marco de la Ley de Reducción de la Inflación cuando Bruselas entró en modo de pánico total.

«La Ley de Reducción de la Inflación lo ha cambiado todo», dijo un diplomático de la UE. «¿Sigue siendo Washington nuestro aliado o no?».

Para Biden, la legislación es un logro climático histórico. «Si bien entendemos que algunos socios comerciales están preocupados por la forma en que las disposiciones de crédito fiscal [para vehículos eléctricos] de la IRA funcionarán en la práctica con respecto a sus productores, nos comprometemos a seguir trabajando con ellos para entender mejor y hacer lo que podamos para abordar sus preocupaciones», dijo el portavoz del NSC. «Esto no es un juego de suma cero. El IRA hará crecer el pastel de las inversiones en energías limpias, no lo dividirá».

Pero la UE lo ve de otra manera. Un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia dijo que el diagnóstico es claro: se trata de «subvenciones discriminatorias que distorsionarán la competencia». El ministro de Economía francés, Bruno Le Maire, incluso acusó esta semana a Estados Unidos de seguir el camino del aislacionismo económico de China, e instó a Bruselas a replicar ese enfoque. «Europa no debe ser el último de los mohicanos», dijo.

La UE está preparando sus respuestas, como un gran impulso a las subvenciones para evitar que la industria europea sea barrida por sus rivales estadounidenses. «Estamos experimentando una crisis de confianza en cuestiones comerciales en esta relación», dijo el eurodiputado alemán Reinhard Bütikofer.

«En algún momento hay que hacerse valer», dijo la eurodiputada francesa Marie-Pierre Vedrenne. «Estamos en un mundo de luchas de poder. Cuando se hace un pulso, si no estás musculado, si no estás preparado tanto física como mentalmente, pierdes».

Entre bastidores, también hay una creciente irritación por el dinero que fluye hacia el sector de la defensa estadounidense.

Estados Unidos ha sido, con diferencia, el mayor proveedor de ayuda militar a Ucrania, suministrando más de 15.200 millones de dólares en armas y equipos desde el inicio de la guerra. La UE ha proporcionado hasta ahora unos 8.000 millones de euros en equipamiento militar a Ucrania, según Borrell.

Según un alto funcionario de una capital europea, la reposición de algunas armas sofisticadas puede llevar «años» debido a los problemas en la cadena de suministro y la producción de chips. Esto ha alimentado los temores de que la industria de defensa estadounidense pueda sacar aún más provecho de la guerra.

El Pentágono ya está elaborando una hoja de ruta para acelerar la venta de armas, a medida que aumenta la presión de los aliados para que respondan a una mayor demanda de armas y equipos.

Otro diplomático de la UE argumentó que «el dinero que están ganando con las armas» podría ayudar a los estadounidenses a entender que ganar «todo este dinero en gasolina» podría ser «un poco demasiado».

El diplomático argumentó que un descuento en el precio del gas podría ayudarnos a «mantener unida nuestra opinión pública» y a negociar con terceros países el suministro de gas. «No es bueno, en términos de óptica, dar la impresión de que tu mejor aliado está sacando enormes beneficios de tus problemas», dijo el diplomático.

Giorgio Leali, Stuart Lau, Camille Gijs, Sarah Anne Aarup y Gloria González contribuyeron con sus informes.
Este artículo ha sido actualizado para incluir los comentarios de un portavoz del NSC.

5.La ofensiva invernal rusa.

El autor es o ha sido profesor sobre temas rusos y soviéticos, pero no sé si es solvente en temas militares. Este es su análisis de la situación:

The Russian Winter Offensive

La ofensiva invernal rusa
Gordon M. Hahn, noviembre 22, 2022
La única manera de que los ucranianos vean algo parecido a una temporada de vacaciones es si se logra un alto el fuego para el día de Año Nuevo, y es posible que ocurra, a pesar de las repetidas afirmaciones del presidente Volodomyr Zelenskiy de que no habrá negociaciones con Rusia hasta que retire todas sus tropas de todos los territorios ocupados, incluida Crimea. Hay varias razones para el posible alto el fuego.
En primer lugar, el martillo ruso está a punto de caer sobre Ucrania. Se están quitando los guantes; las estaciones de energía eléctrica, los puentes e incluso los «centros de decisión», como los edificios gubernamentales del centro de Kiev, están en el punto de mira. Rusia está a uno o dos bombardeos masivos más sobre la infraestructura de energía y transporte de Ucrania de inhabilitar permanentemente los sistemas de electricidad, agua y ferrocarril de Ucrania. Con «sólo» el 50 por ciento de la infraestructura eléctrica ucraniana inutilizada por los tres primeros bombardeos generalizados de componentes de la red eléctrica, ya están estallando manifestaciones en Odessa y otros lugares por el deterioro de la situación humanitaria, y Zelenskiy ha enviado al KGB ucraniano, el SBU, para disolver las protestas y prohibir la cobertura en los medios de comunicación. Al parecer, la Oficina del Presidente fue informada recientemente por los técnicos de que el sistema eléctrico ha entrado en la fase de «desequilibrio arbitrario e incontrolado», y un funcionario ha instado a los ucranianos a prepararse para abandonar el país en invierno. ¿Cómo será la situación sociopolítica cuando estas infraestructuras críticas estén completamente colapsadas y las temperaturas sean 20 grados más frías? Rusia se acercará a la estrategia de «choque y pavor», destruyendo por completo todas las infraestructuras -militares o de otro tipo-, como hizo Estados Unidos en Serbia e Irak, y probablemente tendrá menos cuidado ahora para evitar víctimas civiles.
Una vez que las infraestructuras estén completamente destruidas o incapacitadas, los refuerzos rusos de 380.000 soldados regulares y recién movilizados se habrán incorporado plenamente a las fuerzas rusas en el sureste de Ucrania. Incluso sin estos refuerzos, las fuerzas rusas siguen logrando pequeños avances en el Donbass en torno a Ugledar, Bakhmut (Artemevsk), ya que las retiradas y la estabilización de los frentes de Kharkiv y Kherson han llevado a un redespliegue y, por tanto, a una concentración de fuerzas en Zaporozhe, Donetsk y Luhansk. Una ofensiva invernal de alrededor de medio millón de soldados permitirá obtener ganancias sustanciales en esos tres frentes y multiplicar las pérdidas ucranianas de personal y material, que ya son elevadas. Esto podría conducir fácilmente a un colapso de las fuerzas ucranianas en uno o más frentes. A raíz de ese éxito, el presidente ruso Putin podría también hacer otro intento de amenazar a Kiev desplazando una fuerza mucho mayor desde Bielorrusia que la pequeña fuerza de 30-40.000 personas que avanzó y luego se retiró de los distritos circundantes de Kiev en los primeros meses de la guerra.  
En segundo lugar, Occidente está sufriendo la fatiga de Ucrania. Los suministros de armas de los países de la OTAN se han agotado más allá de lo tolerable, y la cohesión social se está derrumbando ante la inflación de dos dígitos y la recesión económica. Todo esto hace que Rusia sea la ganadora en el plano estratégico y está obligando a Washington y Bruselas a buscar al menos un respiro mediante un alto el fuego. Prueba de ello es la gran cantidad de líderes occidentales que piden a Zelenskiy que reanude las conversaciones con Putin y la aparición del «plan Sullivan». Más recientemente, los rumores apuntan a que el nuevo primer ministro británico Rishi Sunak utilizó un paquete de ayuda militar y financiera que anunció durante su reciente viaje a Kiev para encubrir su mensaje a Zelenskiy de que Londres no podía seguir soportando la carga de liderar el apoyo europeo a Kiev y que éste debía volver a dialogar con Moscú. La cuarta ronda de lanzamientos de cohetes contra la infraestructura ucraniana se ha retrasado varios días, lo que sugiere que Putin está esperando a ver si Zelenskiy cede y ofrece conversaciones antes de desencadenar los principales ataques contra la infraestructura ucraniana y la ofensiva rusa de invierno.
En tercer lugar, el mayor activo político de Ucrania -el propio Zelenskiy- acaba de devaluarse, poniendo en riesgo aún mayor la estabilidad política de Ucrania. El ataque de la defensa aérea ucraniana a Polonia (accidental o intencionado) y la insistencia del presidente ucraniano en que fue un ataque aéreo ruso, a pesar de las pruebas y de la opinión contraria casi unánime de sus partidarios occidentales, ha golpeado duramente la credulidad de Zelenskiy. La insistencia de Zelenskiy en el origen ruso del misil y en los aspectos técnicos de la defensa aérea ucraniana sugiere que el suceso puede haber sido un ataque intencionado de bandera falsa ucraniana en territorio polaco/de la OTAN diseñado para provocar que la OTAN o Polonia entren en guerra.

Algunos occidentales están empezando a darse cuenta de los peligros del ultranacionalismo y el neofascismo ucranianos, por no hablar de la creciente megalomanía de Zelenskiy, que en más de una ocasión ha parecido estar dispuesto a arriesgarse a que se produzca un invierno nuclear mundial con tal de no sentarse en la mesa de negociaciones frente a Putin. Es posible que algunos lleguen a entender que las afirmaciones de que Putin quiere apoderarse de toda Ucrania y restaurar la URSS, si no conquistar Europa, son hilos que Kiev ha inventado para atraer ayuda militar y financiera y, en última instancia, atraer a las fuerzas de la OTAN a la guerra. El peligro de que el sueño de Kiev de una intervención de la OTAN se haga realidad es la siguiente tentación. La OTAN ha declarado que una derrota de Ucrania en la guerra es una derrota para la OTAN, y no se puede permitir que la OTAN pierda una guerra contra una Rusia porque eso aceleraría la llegada del fin de la hegemonía estadounidense. No se puede excluir, e incluso puede ser probable, que si Kiev parece estar perdiendo la guerra, las fuerzas polacas, la OTAN o alguna «coalición de voluntades» trasladen fuerzas militares al oeste de Ucrania hasta el Dnepr, pero lo hagan sin atacar a las fuerzas rusas. Esto obligaría a Rusia a cesar gran parte de su actividad militar o arriesgarse a atacar a las fuerzas de la OTAN y a una guerra más amplia en toda Europa. Esto, o algo parecido, probablemente ya se esté considerando en Washington.
Por el momento, para mantener a Occidente a bordo, se rumorea que Zelenskiy está presionando al comandante de las fuerzas armadas ucranianas, Viktor Zalyuzhniy, para que inicie una última ofensiva antes del invierno en el norte de Donetsk (Svatovo y Severodonetsk) o Zaporozhe, con el fin de poner fin a los murmullos de Occidente sobre el alto el fuego y reimpulsar el apoyo. Al mismo tiempo, se habla de la continuación de las tensiones Zelenskiy-Zalyuzhniy por la buena prensa y el estatus de estrella de este último en Occidente. Las tensiones surgieron por primera vez a causa de los desacuerdos de las ofensivas anteriores y la anterior entrada de Zalyuzhniy en el escenario mediático occidental. Con el trasfondo del deterioro del campo de batalla y de la situación estratégica internacional, estas tensiones cívico-militares están cargadas de potencial golpista. Gran parte de la estrategia y las tácticas de Zelenskiy se rigen más por consideraciones políticas que militares. Entre las primeras se encuentra la supervivencia política de Zelenskiy, a la que cualquier alto el fuego o las conversaciones de paz que obliguen a Kiev a aceptar la pérdida de más territorio condenarán sin duda. Los neofascistas, los militares y gran parte de la opinión pública no tolerarán que los sacrificios hechos en sangre y tesoro sólo traigan otros adicionales en territorio ucraniano. Otros se preguntarán por qué no se evitó todo esto acordando la neutralidad ucraniana y el cumplimiento de Minsk 2 podría haberlo evitado todo.
Puede que estemos llegando a un momento decisivo en la guerra de Ucrania. Sin electricidad, sin ejército, sin sociedad. Pero aquí, al igual que con cualquier ocupación rusa de tierras ucranianas centrales u occidentales (no planeada pero quizás una necesidad en algún momento del camino para Putin), un atolladero espera al Kremlin. Rusia no puede permitir que en Ucrania reine el caos y la desintegración total de la sociedad, como tampoco podría tolerar una Ucrania miembro de la OTAN con un gran componente neofascista al lado. Todo lo anterior y la proximidad de las elecciones presidenciales previstas en Moscú, Kiev y Washington para el año siguiente hacen que este invierno sea crucial para todas las partes principales de la guerra.

6.Taiwan

En las elecciones de ayer ha vuelto a ganar el KMT, lo que se interpreta como un rechazo a la agresiva campaña estadounidense de potenciar el secesionismo en la isla. La actual presidenta, ante los malos resultados, ha renunciado. Os paso un análisis de Xulio Ríos sobre la situación, publicado antes de las elecciones:

Las dos elecciones de Taiwán – globalter

7.Mi imagen del día: solo ante el peligro

Algunos mapas de lo ingrato que es el mundo con los paladines de Occidente. ¡Los dejan solos!

Votación para hacer de la alimentación un derecho

Fuente: https://twitter.com/AlanRMacLeod/status/1596605772766793728

8. Más sobre Orban.

9. He olvidado en el envío de hoy completar este hilo sobre Orbán. «Kazakov» ha terminado la traducción del artículo en que se basa el hilo -no es su opinión personal, por tanto, sino un artículo del Partido Obrero-, así que lo sigo donde quedó ayer, en el tuit 42, pero repito la parte anterior para que sea más legible.

10. (43) CONTINUANDO (allí donde nos habíamos quedado ayer) La abandonada enseñanza pública Hay terrenos que consideramos de importancia estratégica desde el punto de vista del futuro del país y que manejaríamos obligatoriamente como tarea del estado, pero el estado capitalista

11. (44) sin embargo no los trata así. La sanidad y la enseñanza tienen en común que ambas tratan de la gente y ambas han sido víctimas del cambio de régimen hacia el capitalismo. El socialismo sostiene el sistema sanitario y educativo en interés de toda la sociedad.

12. (45) El sistema capitalista, de una forma u otra, confía ambas al mercado. Pero el principio del mercado es el beneficio. Lo que supone un beneficio permanece, lo que no, se destruye. En la enseñanza es lo mismo. El socialismo desea elevar el nivel intelectual de la mayoría y

13. (46) para eso pone a su servicio ayudas materiales públicas y una dirección estatalizada. El capitalismo crea una enseñanza de calidad para la élite y transforma a la mayoría en una masa ignorante y poco preparada. El socialismo asentaba los cimientos del sistema (…)

14. (47) poniendo desde la atención médica local hasta los hospitales más importantes bajo propiedad estatal. La sanidad privada estaba presente en algunos campos, pero no era decisiva. El estado financiaba todo el sistema. Y lo mismo en la enseñanza, que era una tarea del estado.

15. (48) funcionaba con dinero público y estaba al servicio de la sociedad. El cambio de régimen destrozó esos sistemas. Y abrió de inmediato camino al capital privado. El gobierno de Orbán no privatizó los hospitales, pero al no gastar lo suficiente en la sanidad pública,

16. (49) creó un mercado para la sanidad privada y este proceso se ha acelerado tras la pandemia. La enseñanza pública sigue estando en manos del estado. El interés del capital privado está limitado pues no encuentra aquí realmente un beneficio. Pero sí tiene interés por

17. (50) la enseñanza superior y, en parte, la técnica. La enseñanza superior es capaz de producir un beneficio y además aquí es donde se forma la nueva generación de la élite. El desarrollo de la formación técnica es uno de los intereses fundamentales de las empresas occidentales

18. (51) instaladas en Hungría. El cambio de régimen destrozó también el sistema de distribución del socialismo. En el socialismo había diferencias entre los ingresos más altos y más bajos, pero como mucho la diferencia era de 5-6 veces. Con el cambio de régimen este sistema

19. (52) se derrumbó. Surgieron gigantescas diferencias entre los ingresos altos y bajos, y en las diferentes ramas de la economía. Y se inició un trasbase de ingresos hacia los sueldos mayores. Ante los médicos y enfermeras se abrió la posibilidad de trabajar en Occidente.

20. (53) En la educación surgió ante todo el fenómeno de la gente que abandonaba su profesión. Para qué ser profesor cuando se ganaba más en un banco multinacional. Y no nos olvidemos del ejército, que ha recibido un importante papel en la política capitalista de estado del gobierno.

21. (54) La reorganización del ejército fue una de las primeras tareas del cambio de régimen hacia el capitalismo. El ejército del socialismo, el Ejército Popular, estaba destinado a defender la Hungría socialista ante el Occidente capitalista.

22. (55) Pero el caso es que en 1989-90 el Ejército Popular no defendió el socialismo de ninguna manera. Aún así, el interés de la nueva élite nacional y de la OTAN era liquidar este ejército. Y en unos pocos años lo consiguieron. Suprimieron el cuerpo de oficiales fieles

23. (56) al socialismo y formaron a una oficialidad fiel al sistema capitalista para ponerla en su lugar. Eliminaron los elementos fundamentales del socialismo y el servicio militar obligatorio, organizaron un ejército voluntario. Lo redujeron de 130 mil soldados a apenas 25 mil, y

24. (57) – especialmente durante los gobiernos liberales– suprimieron ciertos tipos de armas, la artillería, los tanquistas, y la mayoría de las fuerzas técnicas, así como la defensa civil. Paralelamente arruinaron las industrias militares y obligaron al ejército a recurrir

25. (58) a la importación desde el extranjero. En definitiva, que el cambio de régimen hacia el capitalismo destrozó todos los marcos socialistas del Estado. La nueva élite estaba exultante, habían derrotado al socialismo por fin. Pero entonces surgieron los problemas.

26. (59) En el 2010 tuvo lugar la catástrofe del lodo rojo, durante la impresionante tormenta de nieve del 2013 fue ya evidente que no había unidades técnicas con medios especiales, ni suficientes soldados ni vehículos movilizables. La élite húngara formaba soldados como

27. (60) «fuerzas de manteniento de la paz», pero se olvidaron de las tareas en el propio país. La guerra de Ucrania ha mostrado que el sistema creado tras el cambio de régimen es incapaz de defender el país. El abastecimiento del ejército no puede depender de la importación,

28. (61) así pues hay que poner de nuevo en marcha una industria militar que proporcione desde ropa militar hasta armas. Teniendo en cuenta las experiencias durante la pandemia se ha iniciado el proyecto de cubrir los puestos de reserva. Pero el gobierno no se decide a (…)

29. (62) introducir el servicio militar obligatorio, y en su lugar lo intenta con un sistema de reservistas voluntarios. Sigue sin haber un censo de jóvenes en edad militar, ni alistamientos, así no hay forma de saber a cuánta gente se puede movilizar y cómo en caso de guerra.

30. (63) Las experiencias del ejército ruso en Ucrania nos han mostrado que es de vital importancia el reemplazo continuo de los soldados. En Rusia hay servicio militar obligatorio, pero no han controlado el estado de los reservistas. Durante la movilización ha quedado claro que

31. (64) muchos reservistas no están capacitados para el servicio. Grandes capitalistas en el gobierno. La política orbanista a veces ha llegado en la economía hasta el límite más allá del cual hay socialismo. Pero nunca lo ha cruzado. Da a la gente, pero no tanto como debería,

32. (65) sino solo lo que el capital puede soportar. Establece impuestos especiales a algunas grandes empresas, pero no impone impuestos a las grandes fortunas. Está en pie de guerra con la UE, pero insiste en seguir siendo miembro de ella. El estado capitalista lo hace todo

33. (66) para impedir con medios políticos y jurídicos la organizacion de fuerzas contrarias al capital. La actual ley de huelga imposibilita en muchos campos el derecho de huelga. La ley electoral ha sido modificada varias veces para perjudicar a las fuerzas anticapitalistas.

34. (67) Los intereses del gran capital no solo se hacen valer de forma indirecta, sino también directa. En el gobierno de Orbán creado en mayo del 2022 hay numerosos ministros que son grandes capitalistas o tienen vínculos con el gran capital.

35. (68) No existe un cóctel socialismo-capitalismo Durante el cambio de régimen muchos pensaban que era posible combinar los elementos positivos de los dos sistemas. Tomemos del socialismo la ocupación completa, la enseñanza y la sanidad gratuitas, la solidaridad social,

36. (69) la seguridad, y añadámosla a la eficacia del capitalismo, al espíritu de competencia, al bienestar de la sociedad de consumo, y todo será fantástico. Hoy ya sabemos, al menos muchos lo sabemos, que eso no es posible. Tanto el socialismo como el capitalismo

37. (70) son un sistema completo. Ambos tienen sus propios principios que los caracterizan y subsistemas que se apoyan en dichos principios. El socialismo es una sociedad colectiva. Su principio básico es la solidaridad. Su objetivo, asegurar a todos los miembros de la sociedad

38. (71) dentro de las posibilidades de la economía, una vida digna y seguridad. Los medios de producción, las fábricas, la tierra, los bancos, son propiedad colectiva. De los bienes producidos se benefician todos, de acuerdo a su trabajo. El fundamento del capitalismo es el capital.

39. (72) El capitalismo es la sociedad del individuo, su objetivo es el enriquecimiento del individuo. En lugar de la solidaridad predomina la competencia asesina. Las fábricas, la tierra y los bancos no son propiedad de toda la sociedad, sino la propiedad privada de

40. (73) ciertas personas o grupos. La gente no solo se beneficia de los bienes en función de su trabajo, sino también en función de sus propiedades y de su capital. Dentro del sistema capitalista, la forma capitalismo de estado no supone otras leyes diferentes del capitalismo.

8. (75) la economía nacional, frente a la agresión del capital extranjero. Pero al mismo tiempo el capitalismo de estado es incapaz de manejar los nuevos desafíos de la época en la que vivimos. No supera los marcos del capitalismo, y así tarde o temprano acabará con sus reservas.

9. (76) En esta situación se revalorizan los métodos que usó anteriormente el sistema socialista. Los últimos acontecimientos han dejado claro que las soluciones de los países socialistas que todavía existen, en especial los de China, son más eficaces

10. (77) El capitalismo de estado no crea socialismo, pero muestra que solo hay un camino seguro hacia el futuro, y ese camino es crear el socialismo». FIN DEL ARTÍCULO.

11. (78) Al final he traducido todo el texto completo. Son las páginas 6-9 del número 48 de la temporada XVII (XXXIII) de la revista A Szabadság (La Libertad) del Partido Obrero (es el nombre bajo el que actúan los comunistas húngaros), con fecha del 26 de noviembre del 2022.