DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. El Caribe debe decidir.
2. Ursula quiere leer vuestros chats.
3. Rusia en Siria.
4. Nuevo presupuesto británico.
5. Noruega y el petróleo.
6. La propuesta de paz en Ucrania desde una perspectiva leninista.
7. MAGA y sus filósofos.
8. Historia del capitalismo como totalidad.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 27 de noviembre de 2025.
1. El Caribe debe decidir.
Ante el posible ataque a Venezuela desde las tropas estadounidenses en el Caribe, los países de la zona deben decidir su postura. Que creo será apoyar a los estadounidenses, por cierto. Pero Vijay cree que pueden decidir otra vía.
El Caribe se enfrenta a dos opciones: unirse al intento de Estados Unidos de intimidar a Venezuela o construir su propia soberanía
La agresión de Estados Unidos contra Venezuela ha fomentado divisiones dentro del Caribe, y muchos piden a países como Trinidad y Tobago que se nieguen a cooperar con Estados Unidos en sus esfuerzos militares contra los pueblos de la región
26 de noviembre de 2025 por Vijay Prashad
El presidente estadounidense Donald Trump ha autorizado la entrada del USS Gerald R. Ford en el Caribe. Ahora se encuentra al norte de Puerto Rico, uniéndose al USS Iwo Jima y a otros activos de la Armada estadounidense para amenazar a Venezuela con un ataque. La tensión es alta en el Caribe, con diversas teorías sobre la posibilidad de lo que parece ser un asalto inevitable por parte de Estados Unidos y sobre la catástrofe social que tal ataque provocaría. La CARICOM, el organismo regional de los países del Caribe, emitió un comunicado de prensa en el que afirma su opinión de que la región debe ser una «zona de paz» y que las disputas deben resolverse pacíficamente. Diez exjefes de Gobierno de los Estados del Caribe publicaron una carta abierta en la que exigían que «su región nunca se convierta en un peón en las rivalidades de otros».
El ex primer ministro de Trinidad y Tobago, Stuart Young, declaró el 21 de agosto: «La CARICOM y nuestra región son una zona de paz reconocida, y es fundamental que se mantenga así». Trinidad y Tobago, dijo, ha «respetado y defendido los principios de no intervención y no injerencia en los asuntos internos de otros países, y con razón». A primera vista, parece que nadie en el Caribe quiere que Estados Unidos ataque a Venezuela.
Sin embargo, la actual primera ministra de Trinidad y Tobago, Kamla Persad-Bissessar (conocida por sus iniciales KPB), ha declarado abiertamente que apoya las acciones de Estados Unidos en el Caribe. Esto incluye el asesinato ilegal de ochenta y tres personas en veintiún ataques aéreos desde el 2 de septiembre de 2025. De hecho, cuando la CARICOM publicó su declaración sobre la región como zona de paz, Trinidad y Tobago se retiró de la declaración. ¿Por qué la primera ministra de Trinidad y Tobago se ha opuesto a todos los líderes de la CARICOM y ha apoyado la aventura militar de la administración Trump en el Caribe?
Patio trasero
Desde la Doctrina Monroe (1823), Estados Unidos ha tratado a toda América Latina y el Caribe como su «patio trasero». Estados Unidos ha intervenido en al menos treinta de los treinta y tres países de América Latina y el Caribe (es decir, el 90 % de los países), desde el ataque estadounidense a las islas Malvinas de Argentina (1831-1832) hasta las actuales amenazas contra Venezuela.
La idea de la «zona de paz» surgió en 1971, cuando la Asamblea General de la ONU votó a favor de que el océano Índico fuera una «zona de paz». En las dos décadas siguientes, cuando la CARICOM debatió este concepto para el Caribe, Estados Unidos intervino, al menos, en la República Dominicana (después de 1965), Jamaica (1972-1976), Guyana (1974-1976), Barbados (1976-1978), Granada (1979-1983), Nicaragua (1981-1988), Surinam (1982-1988) y Haití (1986).
En 1986, en la cumbre de la CARICOM celebrada en Guyana, el primer ministro de Barbados, Errol Barrow, dijo: «Mi postura sigue siendo clara: el Caribe debe ser reconocido y respetado como una zona de paz… He dicho, y repito, que mientras sea primer ministro de Barbados, nuestro territorio no se utilizará para intimidar a ninguno de nuestros vecinos, ya sea Cuba o Estados Unidos». Desde que Barrow hizo ese comentario, los líderes caribeños han afirmado puntualmente, frente a los Estados Unidos, que no son el patio trasero de nadie y que sus aguas son una zona de paz. En 2014, en La Habana, todos los miembros de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) aprobaron una proclamación de «zona de paz» con el objetivo de «erradicar para siempre [la] amenaza o el uso de la fuerza» en la región.
Persad-Bissessar o KPB ha rechazado este importante consenso entre las tradiciones políticas del Caribe. ¿Por qué?
Traiciones
En 1989, el líder sindical Basdeo Panday formó el Congreso Nacional Unido (UNC), una formación de centroizquierda (cuyo antiguo nombre era Caucus por el Amor, la Unidad y la Hermandad). KPB se unió al partido de Panday y ha permanecido en el UNC desde entonces. A lo largo de su carrera hasta hace poco, KPB se mantuvo en el centro del UNC, defendiendo políticas socialdemócratas y favorables al bienestar social, tanto como líder de la oposición como en su primer mandato como primera ministra (2010-2015). Pero incluso en su primer mandato, KPB demostró que no se mantendría dentro de los límites del centro-izquierda, sino que se inclinaría hacia la extrema derecha en una cuestión: la delincuencia.
En 2011, KPB declaró el estado de emergencia para librar una «guerra contra la delincuencia». En su casa de San Fernando, Filipinas, KPB declaró a la prensa: «La nación no debe ser rehén de grupos de matones empeñados en sembrar el caos en nuestra sociedad», «Tenemos que tomar medidas muy enérgicas», dijo, «medidas muy decisivas». El Gobierno detuvo a siete mil personas, la mayoría de las cuales fueron puestas en libertad por falta de pruebas contra ellos, y la Ley Antipandillas del Gobierno no pudo ser aprobada: se trataba de una política que imitaba a las campañas contra los pobres del Norte Global. Ya en este estado de emergencia, KPB traicionó el legado de la UNC, a la que arrastró aún más hacia la derecha.
Cuando KPB volvió al poder en 2025, comenzó a imitar a Trump con la retórica de «Trinidad y Tobago primero» y con un lenguaje aún más duro contra los presuntos traficantes de drogas. Tras el primer ataque estadounidense contra una pequeña embarcación, KPB hizo una contundente declaración en apoyo del mismo: «No siento ninguna simpatía por los traficantes, el ejército estadounidense debería matarlos a todos violentamente». Pennelope Beckles, líder de la oposición en Trinidad y Tobago, dijo que, aunque su partido (el Movimiento Nacional Popular) apoya las medidas enérgicas contra el tráfico de drogas, dichas medidas deben ser «legales» y que KPB debe retractarse de su «declaración imprudente». En cambio, KPB ha reforzado su apoyo a la militarización del Caribe por parte de Estados Unidos.
La primera ministra de Trinidad y Tobago, Kamla Persad-Bissessar, con el jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, general Dan Caine, el 25 de noviembre de 2025. Foto: Embajada de los Estados Unidos / X
Problemas
Sin duda, Trinidad y Tobago se enfrenta a un estrecho lazo de vulnerabilidad económica (dependencia del petróleo y el gas, escasez de divisas, lenta diversificación) y crisis sociales (delincuencia, desigualdad, migración, exclusión de los jóvenes). Todo ello se ve agravado por la debilidad de las instituciones estatales para ayudar a superar estos retos. La debilidad del regionalismo aísla aún más a los países pequeños como Trinidad y Tobago, que son vulnerables a la presión de los países poderosos. Pero KPB no solo está actuando debido a la presión de Trump; ha tomado la decisión política de utilizar la fuerza estadounidense para intentar resolver los problemas de su país.
¿Cuál podría ser su estrategia? En primer lugar, conseguir que Estados Unidos bombardee las pequeñas embarcaciones que quizá estén involucradas en las operaciones de contrabando que se llevan a cabo en el Caribe desde hace siglos. Si Estados Unidos bombardea suficientes embarcaciones de este tipo, los pequeños contrabandistas se replantearán el tránsito de drogas, armas y productos básicos de consumo. En segundo lugar, utilizar la buena voluntad generada con Trump para fomentar la inversión en la industria petrolera de Trinidad y Tobago, esencial pero estancada. KPB podría obtener beneficios a corto plazo. Trinidad y Tobago necesita al menos 300 millones de dólares, si no 700 millones, al año para el mantenimiento y la mejora de sus plantas petroquímicas y de gas natural licuado (y luego necesita 5000 millones de dólares para el desarrollo de yacimientos marinos y la construcción de nuevas infraestructuras). La enorme inversión de ExxonMobil en Guyana (que, según los rumores, supera los 10 000 millones de dólares) ha atraído la atención de todo el Caribe, donde otros países desearían atraer este tipo de inversiones. ¿Invertirían empresas como ExxonMobil en Trinidad y Tobago? Si Trump quisiera recompensar a KPB por su untuosidad, le diría al director ejecutivo de ExxonMobil, Darren Woods, que ampliara la inversión en bloques de aguas profundas que su empresa ya ha realizado en Trinidad y Tobago. Quizás el cálculo de KPB de dejar de lado las ideas de la zona de paz le reporte algo más de dinero de los gigantes petroleros.
Pero, ¿qué rompe esta traición? Sin duda, perturba aún más cualquier intento de construir la unidad caribeña y aísla a Trinidad y Tobago de la sensibilidad caribeña más amplia contra el uso de las aguas para enfrentamientos militares estadounidenses. Hay problemas reales en Trinidad y Tobago: el aumento de la violencia relacionada con las armas, el tráfico transnacional y la migración irregular a través del golfo de Paria. Estos problemas requieren soluciones reales, no fantasías de intervención militar estadounidense. Las intervenciones militares estadounidenses no resuelven los problemas, sino que profundizan la dependencia, aumentan las tensiones y erosionan la soberanía de todos los países. Un ataque a Venezuela no va a resolver los problemas de Trinidad y Tobago, sino que podría amplificarlos.
El Caribe tiene que elegir entre dos futuros. Un camino conduce a una mayor militarización, dependencia e incorporación al aparato de seguridad estadounidense. El otro conduce a la revitalización de la autonomía regional, la cooperación Sur-Sur y las tradiciones antiimperialistas que han sustentado durante mucho tiempo la imaginación política del Caribe.
2. Ursula quiere leer vuestros chats.
Otro ataque más desde la UE sobre las libertades de sus ciudadanos.
https://www.thomasfazi.com/p/chat-control-is-back-on-the-agenda
La nueva guerra de Europa contra la privacidad: El control de los chats violará los derechos fundamentales
La UE quiere más poder para acceder a los mensajes de las personas.
Thomas Fazi
27 de noviembre de 2025
En teoría, el control de los chats debería haber quedado enterrado el mes pasado. El siniestro plan de la UE para escanear masivamente los mensajes privados de los ciudadanos se topó con una resistencia pública abrumadora en Alemania, y el Gobierno del país se negó a aprobarlo. Pero Bruselas rara vez se retira simplemente porque el público lo exija. Y así, fiel a su estilo, ya se está impulsando una versión reelaborada del texto, esta vez fuera de la vista, a puerta cerrada.
El control de los chats, conocido oficialmente como Reglamento sobre el abuso sexual infantil, fue propuesto por primera vez por la Comisión Europea en 2022. El plan original habría obligado a los proveedores de correo electrónico y mensajería a escanear las comunicaciones privadas, incluso las cifradas, con el supuesto objetivo de detectar material de abuso sexual infantil.
La herramienta se vendió como una noble cruzada contra algunos de los delitos más horribles del mundo. Pero los críticos argumentaron que la herramienta corría el riesgo de convertirse en un modelo para la vigilancia generalizada, al dar esencialmente a los Estados y a las instituciones de la UE la capacidad de escanear todos los mensajes privados. De hecho, una consulta pública previa a la propuesta reveló que la mayoría de los encuestados se oponían a tales obligaciones, y más del 80 % rechazaba explícitamente su aplicación a las comunicaciones cifradas de extremo a extremo.
Sin embargo, a pesar de los repetidos bloqueos y las críticas generalizadas por violar la privacidad y los derechos fundamentales, el texto nunca se abandonó. En cambio, se reformuló y se siguió impulsando de una presidencia del Consejo a otra. Cada vez que la resistencia democrática detenía el plan original, este volvía a aparecer con nuevas formas, bajo nuevas etiquetas, cada vez disfrazado de herramienta «necesaria» y «urgente» para proteger a los niños en Internet, pero siempre conservando su lógica fundamental: normalizar la vigilancia impuesta por el gobierno de las comunicaciones privadas a una escala sin precedentes.
En mayo, la Comisión Europea volvió a presentar su propuesta. Sin embargo, varios Estados se opusieron. Entre ellos se encontraban Alemania, pero también Polonia, Austria y los Países Bajos. Como resultado, Dinamarca, que actualmente ostenta la presidencia rotatoria del Consejo Europeo, comenzó inmediatamente a redactar una nueva versión, conocida como «Chat Control 2.0» y presentada a principios de este mes, que eliminaba el requisito de la vigilancia general de los chats privados; las búsquedas seguirían siendo formalmente voluntarias para los proveedores. Todo esto ocurrió bajo los auspicios del Coreper, el Comité de Representantes Permanentes, una de las instituciones más poderosas, pero menos visibles, del proceso de toma de decisiones de la UE. Es allí donde se negocia la mayor parte de la legislación de la UE; si el Coreper llega a un acuerdo sobre un expediente legislativo, los Estados miembros casi siempre lo aprueban sin más.
La apuesta funcionó. Ayer, el Coreper dio discretamente luz verde a esta versión revisada, allanando esencialmente el camino para la adopción del texto por parte del Consejo, posiblemente ya en diciembre. Como señaló el activista por los derechos digitales y exdiputado al Parlamento Europeo Patrick Breyer, esta maniobra equivale a «un engañoso juego de manos» destinado a eludir un debate democrático significativo y la supervisión.
Si bien la eliminación de la detección obligatoria en los dispositivos supone una mejora con respecto al primer borrador, el nuevo texto sigue conteniendo dos características extremadamente problemáticas. En primer lugar, fomenta el escaneo masivo «voluntario» por parte de las plataformas en línea, una práctica que ya está permitida de forma «temporal» y que ahora se convertiría en una característica permanente de la legislación de la UE. En segundo lugar, prohíbe efectivamente la comunicación anónima al introducir sistemas obligatorios de verificación de la edad.
Una carta abierta firmada por 18 de los principales académicos europeos en materia de ciberseguridad y privacidad advertía de que la última propuesta supone «un alto riesgo para la sociedad sin beneficios claros para los niños». El primero, en su opinión, es la expansión del escaneo «voluntario», incluido el análisis automatizado de textos mediante IA para identificar comportamientos ambiguos de «grooming». Este enfoque, argumentan, es profundamente defectuoso. Los sistemas actuales de IA son incapaces de distinguir adecuadamente entre una conversación inocente y un comportamiento abusivo. Como explican los expertos, la detección de grooming impulsada por la IA corre el riesgo de arrastrar un gran número de conversaciones normales y privadas a una redada, abrumando a los investigadores con falsos positivos y exponiendo comunicaciones íntimas a terceros.
Breyer hizo hincapié en este peligro señalando que ninguna IA puede distinguir de forma fiable entre el coqueteo inocente, el sarcasmo humorístico y la captación criminal. Advirtió que esto equivale a una forma de caza de brujas digital, en la que la mera aparición de palabras como «amor» o «quedar» en una conversación entre familiares, parejas o amigos podría desencadenar un escrutinio intrusivo. Breyer argumentó que esto no es protección infantil, sino una sospecha masiva dirigida a toda la población. Incluso con el régimen voluntario actual, la policía federal alemana advierte de que aproximadamente la mitad de todas las denuncias recibidas son irrelevantes desde el punto de vista penal, lo que representa decenas de miles de chats legales filtrados al año. Según la Policía Federal Suiza, por su parte, el 80 % del contenido denunciado por las máquinas no es ilegal. Podría incluir, por ejemplo, fotos inofensivas de vacaciones en las que aparecen niños desnudos jugando en la playa. El nuevo texto ampliaría estos riesgos de forma espectacular.
El artículo 4 de la nueva propuesta de compromiso, que exige a los proveedores aplicar «todas las medidas adecuadas de mitigación de riesgos», suscita nuevas preocupaciones. Esta cláusula podría permitir a las autoridades presionar a los servicios de mensajería cifrada para que permitan el escaneo, incluso si ello socava su modelo de seguridad básico. En la práctica, esto podría significar exigir a proveedores como WhatsApp, Signal o Telegram que escaneen los mensajes en los dispositivos de los usuarios antes de aplicar el cifrado.
La Electronic Frontier Foundation ha señalado que este enfoque corre el riesgo de crear una infraestructura de seguridad permanente, que podría convertirse gradualmente en universal. Meta, Google y Microsoft ya escanean voluntariamente el contenido no cifrado; ampliar esta práctica al contenido cifrado solo requeriría cambios técnicos. Además, lo que comienza como una opción voluntaria puede convertirse fácilmente en obligatorio en la práctica, ya que las plataformas se enfrentan a presiones reputacionales, legales y de mercado para «cooperar» con las autoridades. Además, esto no solo afecta a las personas de la UE, sino a todo el mundo, incluidos los Estados Unidos. Si las plataformas deciden permanecer en la UE, se verían obligadas a escanear las conversaciones de todos los miembros del bloque. Si usted no está en la UE, pero chatea con alguien que sí lo está, su privacidad también se ve comprometida.
Otro peligro importante es la introducción de sistemas obligatorios de verificación de la edad para las tiendas de aplicaciones y los servicios de mensajería privada. Aunque el Consejo afirma que estos sistemas pueden diseñarse para «preservar la privacidad», los críticos insisten en que el concepto en sí mismo es tecnológicamente inviable. Las evaluaciones de edad se basan inevitablemente en datos biométricos y de comportamiento, lo que requiere una recopilación de datos invasiva. Lejos de proteger a los niños, estos sistemas aumentarían el volumen de información personal sensible que se almacena y que podría ser explotada.
Exigir documentos de identidad oficiales para la verificación en línea excluiría a millones de personas que carecen de fácil acceso a identificaciones digitales o que no proporcionarán documentación tan sensible simplemente para utilizar un servicio de mensajería. En la práctica, esto supondría el fin de la comunicación anónima en línea, obligando a los usuarios a presentar su identificación o someterse a escáneres faciales simplemente para abrir una cuenta de correo electrónico o de mensajería. Breyer ha advertido de que estas medidas serían especialmente desastrosas para los denunciantes, periodistas, activistas políticos y otras personas que dependen del anonimato en línea. También empujaría a los menores de 16 años hacia alternativas menos seguras y mal reguladas que carecen de cifrado o de protecciones básicas de seguridad.
En última instancia, los críticos argumentan que la vigilancia masiva es simplemente un enfoque erróneo para combatir la explotación sexual infantil. El escaneo de mensajes privados no detiene la circulación de material de abuso infantil. Plataformas como Facebook han utilizado tecnologías de escaneo durante años, pero el número de denuncias automáticas sigue aumentando. Además, el escaneo obligatorio seguiría sin detectar a los autores que distribuyen material a través de foros secretos descentralizados o mediante archivos cifrados compartidos utilizando únicamente enlaces y contraseñas, métodos que los algoritmos de escaneo no pueden penetrar con éxito. La estrategia más eficaz sería eliminar el material de abuso conocido de los servidores en línea, algo que Europol ha fracasado repetidamente en hacer.
En resumen, Chat Control contribuiría poco a ayudar realmente a las víctimas de la explotación sexual infantil, al tiempo que perjudicaría a todos los demás. Todos los mensajes estarían sujetos a vigilancia, sin ningún control judicial, en contra de las garantías tradicionales de la correspondencia privada. Aquí también hay una cuestión jurídica. El Tribunal de Justicia de la UE ha dictaminado anteriormente que el análisis general y automático de las comunicaciones privadas viola los derechos fundamentales, pero ahora la UE se dispone a adoptar una legislación que contraviene este precedente. Una vez adoptada, podrían pasar años antes de que un nuevo recurso judicial la anule.
Se sacrificaría la confidencialidad de las comunicaciones electrónicas, esencial para la privacidad personal, el secreto comercial y la participación democrática. Las conversaciones delicadas podrían ser leídas, analizadas, señaladas erróneamente o incluso utilizadas indebidamente, como han demostrado los escándalos pasados en los que se han visto involucrados funcionarios de inteligencia y empleados del sector tecnológico. Uno de los casos más notorios de abuso de inteligencia proviene de la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, en el que varios empleados de la NSA fueron sorprendidos utilizando las potentes herramientas de vigilancia de la agencia para espiar a sus parejas sentimentales y exnovias. Los documentos filtrados también han revelado que la agencia de inteligencia británica GCHQ capturó y almacenó imágenes de los chats con webcam de Yahoo, incluyendo millones de imágenes sexualmente explícitas de usuarios completamente inocentes. También se han dado varios casos de empleados de las grandes tecnológicas —desde Google hasta Facebook— que han utilizado herramientas internas para espiar a usuarios desprevenidos.
Además, el cifrado seguro, base de la ciberseguridad, se vería comprometido por la introducción de puertas traseras o herramientas de escaneo del lado del cliente que los servicios de inteligencia extranjeros o los delincuentes podrían explotar. Al mismo tiempo, la responsabilidad de las investigaciones penales pasaría de las autoridades democráticamente responsables a algoritmos corporativos opacos, con una transparencia o supervisión mínimas.
Los opositores argumentan, por tanto, que la UE debería adoptar un enfoque fundamentalmente diferente: uno que proteja a los niños sin socavar los derechos fundamentales. Proponen poner fin al actual escaneo voluntario de mensajes privados por parte de las empresas de Internet estadounidenses —restableciendo el principio de que la vigilancia selectiva requiere una orden judicial y debe limitarse a las personas sobre las que existen sospechas razonables de haber cometido delitos— y sostienen que debe preservarse el cifrado seguro de extremo a extremo y el derecho a la comunicación anónima.
Especialmente preocupante es la cuestión de la desviación de funciones, el proceso por el cual una tecnología introducida con un propósito estrictamente definido se expande gradualmente para servir a propósitos más amplios, y a veces completamente diferentes, con el paso del tiempo. La Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido, aprobada en octubre de 2023, obliga a las empresas a desarrollar sistemas de detección de abusos sexuales a menores, a pesar de que el propio Gobierno británico admite que dicha infraestructura aún no está técnicamente disponible, lo que crea una autoridad legal a la espera de la capacidad técnica. En Estados Unidos, las medidas de vigilancia «temporales» introducidas en virtud de la Ley Patriota tras el 11-S se convirtieron en permanentes y, de hecho, ampliaron su alcance. Una vez que existe una infraestructura tecnológica para la vigilancia integral en línea, puede reutilizarse fácilmente y es difícil de desmantelar. Las tecnologías diseñadas para detectar contenidos nocivos pueden extenderse rápidamente a la represión política; los ejemplos de los Estados autoritarios demuestran cómo se utilizan sistemas similares para identificar y perseguir a los disidentes.
Breyer resumió este patrón de forma contundente: «Les están vendiendo seguridad, pero les están entregando una máquina de vigilancia total. Prometen proteger a los niños, pero castigan a sus hijos y criminalizan la privacidad». Las implicaciones son inquietantes. Europa se encuentra efectivamente en el umbral de la construcción de una máquina que puede verlo todo. Una vez construida, no solo servirá a las autoridades políticas actuales —la idea de que Ursula von der Leyen espíe los mensajes de todo el mundo ya es lo suficientemente inquietante—, sino también a quienquiera que ejerza el poder a continuación. Con otra votación a la vuelta de la esquina, la ventana para detener Chat Control se está reduciendo.
3. Rusia en Siria.
Un análisis de los últimos pasos de Rusia en su dubitativa postura en Siria.
Los límites de la estrategia de Rusia en el sur de Siria: ¿postura simbólica o resurgimiento de su influencia?
Con el aumento de las incursiones israelíes en el sur, Damasco se apoya en Moscú para contenerlas, pero la influencia de Rusia sigue siendo limitada, lo que deja a la región atrapada entre ambiciones contrapuestas y frágiles acuerdos de seguridad.
26 DE NOVIEMBRE DE 2025
Cuando el Gobierno del expresidente sirio Bashar al-Assad se derrumbó el 8 de diciembre de 2024, el sur de Siria se convirtió en el escenario de una nueva ronda de reajustes diplomáticos y militares.
El exlíder de Al Qaeda Ahmad al-Sharaa (Abu Mohammad al-Julani), que se autoproclamó presidente interino de Siria el 29 de enero de 2025, rápidamente centró su atención en alcanzar un acuerdo con Israel bajo los auspicios de Estados Unidos, una medida que ponía de manifiesto el deseo del Gobierno de transición de estabilizar las fronteras y recuperar la «soberanía».
En septiembre, el enviado estadounidense a Siria, Tom Barrack, confirmó que las conversaciones indirectas entre Siria e Israel «avanzaban», con expectativas de llegar a un acuerdo de distensión. A principios de noviembre, se programó la visita de Sharaa a Washington para formalizar el acuerdo.
Pero a los pocos días de su llegada, Tel Aviv planteó nuevas exigencias, entre las que destacaban, entre «ellas», la creación de un corredor humanitario hacia la conflictiva Suwayda, de mayoría drusa.
La Corporación de Radiodifusión de Israel (KAN) pronto informó del fracaso de las conversaciones, citando el cambio de postura de Tel Aviv, que exigía un acuerdo de paz completo a cambio de una retirada solo parcial del territorio sirio. Al igual que en rondas anteriores de negociaciones, Israel interrumpió el proceso con una mezcla de postureo militar y condiciones maximalistas.
En este clima de fracaso diplomático, el antiguo aliado de Damasco, Moscú, decidió actuar.
El regreso de Rusia: ¿disuasión o ilusión?
El 17 de noviembre de 2025, una delegación rusa de alto nivel llevó a cabo una visita sin previo aviso a nueve emplazamientos militares a lo largo de la línea de separación de 1974 en la provincia siria de Quneitra, antiguos puestos avanzados rusos desocupados meses antes bajo presión.
La delegación, compuesta por altos oficiales rusos y un comité del Ministerio de Defensa sirio, inspeccionó múltiples posiciones, incluida la estratégicamente vital atalaya de Tulul al-Hamr, cerca de la línea de alto el fuego.
Fuentes indican que Moscú planea reactivar los nueve puestos en Quneitra y Deraa y ya ha establecido un centro logístico permanente en Quneitra para evaluar las necesidades de ingeniería, infraestructura y líneas de suministro antes de un posible redespliegue.
El momento no fue casual: Damasco consideró la medida como un esfuerzo por estabilizar el sur, mientras que Tel Aviv la vio como un desafío directo. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, respondió con una visita de alto perfil al frente sirio. Yedioth Ahronoth describió la medida como un mensaje a tres destinatarios: Damasco, Washington y Ankara.
Según se informa, durante una sesión del gabinete, Netanyahu dijo: «Julani regresó de Washington lleno de sí mismo. Está empezando a hacer todo tipo de cosas que no vamos a aceptar», utilizando el nombre de guerra de Sharaa, Abu Mohammad al-Julani, de cuando era jefe de Al Qaeda. También añadió que Sharaa «quiere traer fuerzas rusas a la frontera».
El ministro de Defensa, Israel Katz, apoyó la postura de Netanyahu y dijo en tono sarcástico: «Regresó oliendo a perfume», en referencia a la reunión de Sharaa con el presidente estadounidense Donald Trump en el Despacho Oval.
Los comentarios se produjeron tras una llamada telefónica entre Netanyahu y el presidente ruso Vladimir Putin. El mensaje implícito era que Israel no permitiría que Rusia se restableciera a lo largo de su frontera ocupada.
Un acto de equilibrio por poder
Aziz Moussa, investigador en seguridad internacional, explica a The Cradle que la preocupación de Israel no es tanto Moscú como Ankara. Señala que Rusia proporciona un amortiguador y que su presencia tiene como objetivo «equilibrar la influencia turca» sin obstaculizar seriamente las operaciones israelíes.
Afirma que la coordinación técnica entre Ankara y Damasco, en particular las cadenas de suministro a las bases del centro de Siria, ha provocado inquietud en Tel Aviv. En respuesta, Israel está reforzando su postura regional para limitar tanto la influencia turca como cualquier vestigio de la influencia iraní.
Moussa explica además que el despliegue de las fuerzas rusas crea una barrera de seguridad directa con Damasco, lo que da a Israel un mayor margen para la acción militar y de inteligencia, y ayuda a «congelar el statu quo» al mantener el control de las posiciones que ha ganado desde el 8 de diciembre de 2024.
Moussa añade que este acuerdo garantiza la libertad de acción israelí contra determinados objetivos, restableciendo así el mecanismo de coordinación que existía con Rusia en la etapa anterior.
Según él, Tel Aviv ve la participación rusa como una herramienta para preservar las ganancias militares actuales y retrasar cualquier acuerdo vinculante.
Turquía marginada, Israel asertivo
Las informaciones sobre la participación turca en la gira por el sur de Rusia fueron rápidamente desmentidas por fuentes que hablaron con The Cradle. Turquía no tuvo ningún papel en la operación, un hecho que se ajusta a las firmes líneas rojas de Tel Aviv. Los aviones israelíes han bombardeado repetidamente posiciones sirias en las que se rumoreaba que había fuerzas turcas, lo que indica el rechazo de cualquier presencia militar turca en la zona.
Por el contrario, Israel es tácticamente más flexible con Moscú, siempre y cuando sus movimientos no perturben las operaciones israelíes.
El periodista Firas al-Mardini, afincado en Rusia, afirma a The Cradle que Moscú «tiene el deseo o la capacidad de desplegar fuerzas en el sur, como ocurría en la época del régimen anterior», y señala que el posible papel de Rusia podría limitarse a «puntos de observación establecidos de acuerdo con la parte turca», dado que Ankara «desempeña hoy en día el papel más importante en la política siria, especialmente en los asuntos militares».
Explica que cualquier presencia rusa en la región sur «debe realizarse en plena coordinación con Turquía», antes de plantear una pregunta sobre el verdadero propósito de desplegar tales fuerzas allí.
«Rusia no tiene interés en dar este paso», afirma Mardini, señalando que su anterior entrada en el sur se produjo «en el marco del proceso de Astana y las zonas de distensión», mientras que la situación actual es diferente, ya que Rusia no puede «desempeñar por sí sola el papel de las fuerzas de separación encomendadas a las Naciones Unidas».
Añade que Israel «no aceptará la presencia de fuerzas rusas en la región» porque se ha convertido en una «profundidad estratégica» y busca imponer su control sobre ella «por diversas razones».
«Israel no aceptará la presencia de ninguna fuerza, ya sea turca o rusa, en el sur. Todo lo que se ha anunciado sobre el despliegue de fuerzas rusas no ha sido emitido por ninguna entidad oficial rusa, sino que solo ha llegado a través de la información publicada en los medios de comunicación».
Damasco apuesta por un despliegue ruso limitado
A pesar de sus limitaciones, Damasco ve útil la participación rusa. Una fuente siria de alto rango dice a The Cradle que el objetivo es utilizar a Moscú como amortiguador para frenar las incursiones israelíes, y que esta medida se inscribe en el contexto de los acuerdos relacionados con el pacto de seguridad. Según la fuente, la gira rusa se produjo tras unos acuerdos preliminares, pero es Israel quien sigue bloqueando el progreso.
También en declaraciones a The Cradle, el analista Ahmed al-Masalmeh afirma que solo espera despliegues ligeros, señalando que lo máximo que puede ocurrir es «el establecimiento de algunos puntos que incluyan elementos de la policía militar rusa», siempre que su función se limite únicamente a la vigilancia, «sin llevar a cabo operaciones de disuasión ni impedir los movimientos israelíes en caso de que se produzcan».
Masalmeh afirma que a Damasco «le gustaría cualquier medida que limitara o contuviera las incursiones israelíes», teniendo en cuenta que el Gobierno sirio «acoge con satisfacción cualquier medida que alivie las continuas provocaciones israelíes».
Siria está tratando de limitar las provocaciones por todos los medios a su alcance, añade. Aun así, reconoce que es poco probable que Israel modifique su estrategia. Las incursiones forman parte de la campaña de presión de Tel Aviv, y las banderas rusas en los puestos avanzados no las detendrán.
Sostiene que Israel «no solo busca un acuerdo de seguridad, sino también la plena normalización con Damasco», a pesar del estancamiento de las negociaciones entre ambas partes. La única forma de avanzar, afirma Masalmeh, es una vía coordinada en la que participen Siria, Rusia, Turquía e Israel.
Damasco también apuesta por dar a Moscú un papel más importante en el sur a cambio de que la zona costera permanezca tranquila. Pero este enfoque ya ha demostrado ser limitado después de que Moscú se retirara del sur en una fase anterior, dejando la zona abierta a la expansión israelí.
El paraguas hueco de Rusia
Antes de su retirada a finales de 2024, Moscú se había presentado como el estabilizador del sur de Siria. El enviado ruso Alexander Lavrentyev advirtió en entrevistas con los medios de comunicación de una posible invasión israelí, e insinuó que Rusia reaccionaría negativamente.
Pero los acontecimientos posteriores demostraron que esta narrativa no se materializó: la propia Rusia se retiró antes de la caída del Gobierno de Assad y dejó intacto el sur, mientras que Israel continuó sus operaciones con indiferencia. La reciente gira rusa, enmarcada de nuevo como medida disuasoria, repite un viejo guion.
En otras palabras, lo que se dijo antes de la caída sobre un «paraguas disuasorio ruso» no se ha materializado.
El Gobierno sirio apuesta por que una presencia rusa visible pueda inclinar las negociaciones. Pero esta apuesta depende de la aprobación de Tel Aviv, la voluntad de Moscú de comprometerse, la aquiescencia de Ankara y la dirección de Washington.
Sin la alineación de estos cuatro, el sur de Siria permanece en el limbo, con un futuro dictado más por actores externos que por cualquier decisión tomada en Damasco.
4. Nuevo presupuesto británico.
Se acaba de presentar la propuesta de presupuesto británico que supone, oh sorpresa, nuevas cesiones a la City y más impuestos y menos prestaciones a la clase trabajadora.
https://thenextrecession.wordpress.com/2025/11/26/uk-the-make-or-break-budget/
Reino Unido: el presupuesto «decisivo» [make or break]
Hoy se ha producido un acontecimiento financiero aparentemente importante en el Reino Unido. La ministra de Finanzas del Gobierno laborista (denominada «Chancellor of the Exchequer», un término feudal real), Rachel Reeves, ha presentado las medidas fiscales y de gasto del Gobierno para este año (y los años venideros).
Se ha calificado como un presupuesto «decisivo» para el Gobierno laborista, que está languideciendo en las encuestas de opinión: su porcentaje de apoyo se ha reducido a la mitad desde el ya bajo resultado electoral del 34 % en julio de 2024, cuando el Partido Laborista obtuvo una victoria aplastante. El Partido Reformista, antiinmigración y pro-Brexit, obtiene ahora cerca del 35 % en las encuestas, mientras que el Partido Conservador también ha bajado a un porcentaje de dos dígitos.
Los 18 meses de mandato del gobierno laborista han sido desastrosos. En primer lugar, puso en marcha una serie de recortes drásticos en el gasto social: redujo la ayuda anual para la calefacción en invierno para los jubilados justo cuando los precios de la energía alcanzaban máximos históricos. A continuación, anunció recortes en las prestaciones para las personas con discapacidad. Y para no dejar fuera a otro sector vulnerable de la población británica, anunció el mantenimiento del «límite» de las prestaciones por hijos a las familias con dos hijos como máximo. Esto significaba que cualquier familia con más de dos hijos se vería gravemente afectada. Ya hay 4,3 millones de niños oficialmente en situación de pobreza en el Reino Unido y el límite elevaría ese nivel de pobreza a nuevas cotas.
El primer ministro Starmer y Reeves estaban convencidos de que el Gobierno tenía que llenar un «agujero fiscal», es decir, un déficit anual de gasto sobre ingresos que aumentaría la deuda del sector público, que ya representa el 100 % del PIB.
Para detener ese aumento, el «agujero negro» tenía que llenarse con subidas de impuestos y recortes de gastos, de modo que los titulares de bonos del Estado (bancos, fondos de pensiones, compañías de seguros, inversores extranjeros, etc.) no vendieran los bonos y/o exigieran un interés más alto para comprarlos. El último Gobierno que pretendió aumentar el gasto y financiarlo «imprimiendo» dinero (por parte del Banco de Inglaterra) fue el desafortunado y muy breve mandato de la primera ministra conservadora Liz Truss. El mercado de bonos se desplomó y la libra se desplomó. Truss y su ministro de Hacienda fueron destituidos por su propio partido en cuestión de días.
Al llegar al cargo, Reeves y Starmer aseguraron a los «vigilantes de los bonos» (como se suele llamar a la City de Londres) que el Partido Laborista no sería derrochador, sino que cerraría la «brecha fiscal» y mantendría la deuda pública bajo control. Y hicieron lo que más atraería a los vigilantes: austeridad para los pobres y subsidios y desregulación para los ricos. Esto fue un desastre político y, bajo la presión de sus propios diputados, los líderes laboristas han dado marcha atrás en todos esos recortes. El presupuesto de noviembre completó ese giro de 180 grados al anunciar el fin del límite de las prestaciones por hijos.
Sin embargo, el problema seguía siendo que el Gobierno seguía pensando que tenía que satisfacer las demandas del mercado de bonos. ¿Cómo llenar el «agujero fiscal»? El problema es que este agujero es imaginario: está en la mente del Gobierno y del sector financiero, y su tamaño varía en función de la rapidez con la que crece la economía británica. Cuanto más rápido crece, más aumentan los ingresos fiscales y disminuyen los gastos en prestaciones sociales y por desempleo, por lo que el agujero se reduce. Pero aquí está el quid de la cuestión. La economía del Reino Unido está más o menos estancada en términos reales, el único crecimiento es el del PIB nominal, es decir, la inflación de los precios. El Reino Unido tiene la tasa de inflación más alta de las principales economías del G7. Como resultado, los prestamistas han mantenido sus tipos de interés altos para conservar sus ganancias reales, por lo que las pequeñas empresas y los titulares de hipotecas domésticas están sufriendo mucho.
El organismo que supervisa la credibilidad de las medidas fiscales y de gasto del Gobierno, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR), ha reconocido finalmente que la economía británica avanza a paso de tortuga. Tras haber pronosticado anteriormente con optimismo una tasa de crecimiento económico que nunca se alcanzó, la OBR ha reducido ahora su previsión de crecimiento del PIB real del 1,8 % anual al 1,5 % para los próximos años. Si esas nuevas previsiones fueran correctas, significaría que el Gobierno no obtendría suficientes ingresos fiscales para cubrir el gasto.
Pero no era cierto que el gasto social estuviera «fuera de control». El gasto social se ha mantenido más o menos estable como porcentaje de la economía desde 2007. Se estima que el gasto social total en Gran Bretaña en 2025-26 será del 10,8 % del PIB. Eso supone solo un 0,8 % del PIB más que en 2007-2008, y el gasto ha descendido en realidad un 1,2 % del PIB desde 2012-2013. Sin embargo, las grandes empresas y el sector financiero siguen exigiendo recortes en el bienestar social y se oponen a las subidas de impuestos, al menos para los ricos.
Entonces, ¿qué ha hecho Reeves? Para «llenar el agujero fiscal» y evitar que aumente la deuda pública, no ha subido los impuestos a los ricos; no ha subido el tipo impositivo a los que más ganan; no ha introducido un impuesto sobre el patrimonio a los superricos. En cambio, ha subido un «impuesto encubierto» a los que ganan un sueldo medio, lo que, según ella misma admite, «perjudicará a los trabajadores. No voy a fingir lo contrario». Así pues, la presión fiscal como porcentaje del PIB nacional alcanzará un máximo histórico al final del mandato del Gobierno laborista en 2029 (si dura tanto tiempo).
Para cubrir el coste de la reversión de los recortes anteriores en las prestaciones sociales, Reeves también ha subido los impuestos sobre el juego, ha introducido un impuesto sobre las mansiones para las propiedades muy caras (es decir, valoradas en más de 2 millones de libras esterlinas) y ha aumentado los impuestos sobre los dividendos y las ganancias de capital. Sin embargo, el grupo de expertos Resolution Foundation calcula que, incluso con el «impuesto sobre las mansiones», alguien con una vivienda de 5 millones de libras en el centro de Londres seguirá pagando menos impuestos locales en proporción al valor de su vivienda que alguien con una vivienda media en el extremo norte de Sunderland. Además, la mayoría de estos aumentos de impuestos a los británicos más ricos no entrarán en vigor hasta cerca del final de esta legislatura, mientras que el impacto en los hogares medios se notará a partir de abril del año que viene.
Y la probabilidad de que se cumplan incluso los objetivos fiscales del Gobierno es baja. Como dice la OBR: «Las perspectivas económicas dependen de juicios inciertos sobre la evolución de la productividad, la inactividad y la migración neta. Las previsiones fiscales también siguen siendo muy sensibles a las variaciones de los tipos de interés y la inflación, dado el nivel de deuda». La OBR sitúa el éxito fiscal en solo un 59 %.
No se trata de un presupuesto decisivo, salvo quizás para el Gobierno de Starmer-Reeves a la hora de satisfacer las demandas de la City de Londres. Para la mayoría de los británicos, la economía británica ya está en crisis.
Permítanme recordarles que Gran Bretaña tiene la inflación más alta del G7; los precios de la electricidad más altos de la OCDE; un desempleo creciente que alcanza el 5 %; unos ingresos reales estancados desde 2019; una desigualdad y una pobreza crecientes (con más de tres millones de personas que viven de los «bancos de alimentos»); las mayores disparidades regionales de Europa; las prestaciones más bajas en relación con los salarios medios de la OCDE; unos servicios públicos en ruinas; unas listas de espera del NHS que alcanzan máximos históricos; gobiernos locales en quiebra; trabajadores sociales explotados por empresas privadas y por el Gobierno; más «viviendas sociales» vendidas a empresas inmobiliarias privadas que las que se construyen; empresas de agua y energía que obtienen enormes beneficios, mientras las aguas residuales se vierten en los ríos y las playas; y un sistema penitenciario y judicial paralizado.
Nada de esta economía británica, que parece un Humpty Dumpty, se reconstruirá con unos pocos retoques fiscales para llenar un agujero fiscal imaginario. En su intervención ante los diputados laboristas antes de la presentación del presupuesto, Reeves dijo: «Sabemos que hay mucho por hacer. Por eso estamos invirtiendo 120 000 millones de libras más que el Gobierno anterior en infraestructuras nacionales, reduciendo la burocracia y las regulaciones innecesarias para las empresas, introduciendo una nueva ley de planificación y asegurando nuevos acuerdos comerciales en todo el mundo». Pero estos 120 000 millones de libras no son inversión pública; el Gobierno solo está gastando 7000 millones de libras en financiación pública de proyectos; el resto se supone que proviene del sector privado a través de las muy desacreditadas asociaciones público-privadas que dejan a los hospitales, las escuelas y otros proyectos en deuda permanente con las empresas de capital privado. Incluso esa cifra es demasiado pequeña: un estudio de la LSE calculó que se necesitaban hasta 60 000 millones de libras al año para reparar la economía y a su población.
El Gobierno no está aumentando la financiación de los ayuntamientos en términos reales. No está satisfaciendo las necesidades urgentes del Servicio Nacional de Salud, las escuelas y las universidades. No va a construir ni de lejos suficientes «viviendas asequibles» porque no hay ningún programa de construcción pública, solo medidas de desregulación de la planificación y los controles medioambientales sobre los promotores privados. Por otro lado, el gasto en «defensa» aumentará drásticamente durante esta legislatura para proteger a la nación de la invasión rusa.
¿Éxito o fracaso? Ahora está roto y no se está reconstruyendo.
5. Noruega y el petróleo.
Ya han pasado unos meses, pero en Sidecar publican ahora este artículo sobre las elecciones en Noruega, y una cuestión fundamental en el futuro de ese país: qué hacer con el petróleo.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/oil-futures
Futuros del petróleo
27 de noviembre de 2025
A principios de año, Noruega parecía dispuesta a elegir el gobierno más derechista de su historia. El Partido del Progreso, de derecha populista, subía en las encuestas, mientras que el gobierno de centroizquierda se encontraba en plena confusión, con la retirada del Partido del Centro de la coalición liderada por los laboristas tras una disputa sobre una mayor integración en los mercados energéticos europeos. Sin embargo, en las elecciones parlamentarias del 8 de septiembre, el Partido Laborista en el poder se recuperó y se aferró al poder con un ligero aumento de la cuota de votos, hasta el 28 %. Jonas Gahr Støre lidera ahora un segundo gobierno, esta vez con el apoyo principal del Partido Rojo, la Izquierda Socialista y los Verdes, que obtuvieron un 16 % combinado, en lugar de su antiguo socio de coalición, que se desplomó hasta el 6 %. En la derecha, el poder pasó al Partido del Progreso, más radical, liderado por Sylvi Listhaug, que casi duplicó su porcentaje hasta el 24 %, superando a los conservadores de Erna Solberg, que cayeron al 15 %. Según su propia evaluación postelectoral, los conservadores, que gobernaron entre 2013 y 2021, fueron castigados en parte por no tener una plataforma suficientemente diferenciada de la del Partido del Progreso, con el que se enfrentaban a la perspectiva, muy impopular, de gobernar en coalición.
Tanto los laboristas como los conservadores se presentaron con el mismo programa: bienestar, coste de la vida, seguridad nacional. En los debates televisados, la división entre las zonas urbanas y rurales ocupó un lugar destacado en la agenda, un tema recurrente en un país con la densidad de población más baja de Europa continental. Los conservadores hicieron campaña a favor de una mayor privatización de la sanidad para reducir las listas de espera y de recortes fiscales, incluso para los ricos; las principales promesas del Partido Laborista fueron limitar las listas de espera en los hospitales, reducir el coste de las guarderías y establecer un plan de electricidad a precio fijo. En cuanto a la seguridad nacional, ambos partidos coincidieron en predicar la lealtad a la OTAN, el apoyo incondicional a Ucrania y un aumento a gran escala del gasto militar. De hecho, el Partido Laborista —cuyo ministro de Finanzas es el exsecretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg— ha convertido la pertenencia a la OTAN en una línea roja para cualquier coalición con los partidos de izquierda, y el Gobierno de Støre se comprometió el año pasado a duplicar el presupuesto de defensa, promocionando la propuesta como un «impulso histórico».
El militarismo fue la «causa por encima de todas las causas» en las elecciones, según Aftenposten, el periódico de referencia de Noruega. Fronteriza con Rusia en el Ártico, la sombra de la Guerra Fría se cierne sobre un país que en su día rechazó las bases extranjeras permanentes o el estacionamiento de armas nucleares en su territorio para no enemistarse con la URSS. Las tensiones con Rusia aumentaron tras un importante incremento de las tropas estadounidenses a partir de 2018 y el estacionamiento de bombarderos en 2021. Noruega se dispone ahora a convertirse en un bastión marítimo de la OTAN en el estratégico espacio entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido, así como en la amplia zona del mar del Norte, el mar de Noruega y el mar de Barents.
Como era de esperar, el Partido del Progreso se sumó a las peticiones de ampliación del ejército. El partido logró sus mejores resultados históricos, atrayendo con éxito a votantes insatisfechos con los partidos tradicionales y a votantes jóvenes descontentos, especialmente hombres. El Partido del Progreso ha tardado más de una década en recuperarse por completo del atentado terrorista de Utøya de 2011, en el que Anders Breivik, un antiguo miembro, mató a 77 miembros de la sección juvenil del Partido Laborista, AUF. Su impacto ha comenzado a desvanecerse de la política noruega, aunque el recuerdo resurgió semanas antes de las elecciones, cuando un simpatizante de extrema derecha asesinó a la enfermera etíope-noruega Tamima Nibras Juhar. Aunque el Partido del Progreso es abiertamente antimigración, la cuestión tuvo menos protagonismo en su campaña que en elecciones anteriores. A medida que la opinión pública se vuelve más favorable a los inmigrantes, el Partido del Progreso ha adoptado una posición más antistatalista: bajos impuestos, bajo gasto público y poca interferencia gubernamental. Esto incluye la abolición del impuesto sobre el patrimonio del país. Noruega es uno de los tres únicos países europeos que grava con un impuesto sobre el patrimonio neto del 1 % todo lo que supera las 130 000 libras esterlinas. Una proporción significativa de ciudadanos quiere reducirlo o abolirlo, en parte gracias a las amplias campañas de los medios de comunicación.
El impuesto sobre el patrimonio era principalmente un tema de la derecha, aunque la izquierda lo defendía y abogaba por su ampliación para combatir la desigualdad. Los 2500 hogares más ricos poseen ahora tanta riqueza como los 1,5 millones más pobres, incluso cuando algunos multimillonarios han huido a paraísos fiscales extranjeros. El día de las elecciones, las encuestas identificaron la desigualdad como, con diferencia, el tema nacional más importante. En el recuento final, dentro de la izquierda, los votantes se desplazaron ligeramente de la Izquierda Socialista al Partido Rojo, más radical, y al Partido Verde. El Partido Rojo, fundado en 2007, tiene una plataforma de clase intransigente y se mantiene firme en su crítica a la pertenencia a la OTAN. Ganó un 0,6 %, hasta alcanzar el 4,6 %, mientras que la Izquierda Socialista, más pragmática, que en el pasado votó a favor de aumentar la edad de jubilación y reducir el impuesto de sociedades, bajó un 2 %. Los Verdes, otro partido relativamente nuevo, lograron un resultado récord del 5 %, lo que les posicionó por primera vez como parte informal del bloque gobernante. Sin haberse alineado nunca antes con el bloque de izquierda o de derecha, los Verdes giraron con éxito hacia la izquierda en estas elecciones, avanzando en las cuestiones del petróleo y Palestina.
Las elecciones fueron testigo de una politización más amplia y exitosa por parte de la izquierda del petróleo, un tema que durante mucho tiempo ha sido tabú en la política noruega. La importancia de la industria petrolera del país no puede ser subestimada. Cuando Noruega, el Reino Unido y Dinamarca descubrieron petróleo y gas en el Mar del Norte en los años sesenta y setenta, optaron por vías de desarrollo marcadamente diferentes. Dinamarca cedió la propiedad a una única empresa privada, A.P. Møller-Mærsk. Al ser un país eminentemente agrícola, con poca industria intensiva en capital o de alto riesgo, la ausencia de empresas estatales en otros sectores de la economía significaba que no había precedentes ni presión popular para la propiedad pública. Temiendo una Gran Bretaña socialista impulsada por el petróleo, los conservadores también permitieron rápidamente que la empresa privada se hiciera con el control de la industria, y British Petroleum pronto tomó las riendas.
Noruega eligió un camino diferente. El control estatal del petróleo y el gas encajaba en una economía política encabezada por un fuerte sector industrial —minería, metales, fertilizantes, madera— con una importante participación del Estado y poderosos sindicatos. Gran parte de los ingresos procedentes de algunas de las mayores reservas per cápita de petróleo y gas del mundo han sido captados por el Estado y depositados en el Fondo Petrolero, el mayor fondo soberano del mundo. El Fondo se creó en 1990 no solo para socializar los beneficios del sector petrolero, sino también para evitar la temida «enfermedad holandesa», por la que la demanda de gas holandés en auge aumentó la demanda del florín holandés, que se volvió perjudicialmente fuerte. Al invertir los ingresos del petróleo en el mercado de valores, Noruega evitó la apreciación de la corona noruega con los problemas que ello conllevaba tanto para las industrias orientadas a la exportación como para el consumo interno. Tras superar con éxito la maldición de los recursos, el imperio petrolero de Noruega se consolidó como la condición sine qua non de la economía del país, representando casi una cuarta parte del PIB y más de la mitad de las exportaciones totales.
El petróleo es clave no solo para financiar el estado del bienestar de Noruega, sino también para mantener el pacto social entre el Estado, el capital y el trabajo. Da empleo, directa o indirectamente, a unos 210 000 trabajadores en un país de solo 5,6 millones de habitantes. El interés de los sindicatos de combustibles fósiles por garantizar condiciones de trabajo dignas en una industria que destruye el planeta y genera enormes beneficios estatales y privados ha entrado a menudo en conflicto con el movimiento ecologista urbano, que exige una acción rápida contra el cambio climático, pero tiende a restar prioridad a las cuestiones redistributivas. El líder sindical Frode Alfheim, por ejemplo, declaró en 2023 que «Noruega tiene que ser el último país del mundo en reducir la producción de petróleo». El petróleo también desempeña un papel desmesurado en la cultura nacional. La gigantesca empresa petrolera Equinor, en su mayoría de propiedad estatal, es uno de los principales patrocinadores del deporte, la cultura, la educación y la investigación. Los graduados noruegos la consideran su empleador preferido. El activista climático Erland Eggen ha criticado lo que él denomina «Equinorsk»: la idea profundamente arraigada de que el petróleo noruego es limpio, democrático y necesario.
Sin embargo, en los últimos años se ha producido un activismo sostenido y una presión política en varios frentes. Tomemos, por ejemplo, la cuestión de la desinversión. Los partidos de izquierda, los sindicatos y los movimientos sociales han estado presionando al Partido Laborista para que desinvierta los activos del Fondo Petrolero cómplices de la ocupación israelí. Esto ha dado lugar a una serie de éxitos: el Fondo ha reevaluado sus inversiones en la empresa israelí de motores a reacción Bet Shemesh; ha vendido su participación de 24 000 millones de coronas noruegas (1800 millones de libras esterlinas) en Caterpillar, cómplice de la demolición de viviendas en Palestina (Trump respondió con amenazas de aranceles y sanciones); así como sus participaciones en cinco bancos israelíes que financian la construcción de asentamientos en Cisjordania. A principios de este verano, el fondo rompió sus vínculos con gestores de fondos externos israelíes y se desprendió de 11 empresas israelíes. Sin embargo, tras las elecciones, el Partido Laborista ha dado marcha atrás en su compromiso de desinvertir el Fondo Petrolero en Israel. Por temor a que las grandes empresas tecnológicas con negocios en Israel puedan ser los próximos objetivos, el Partido Laborista ha dejado de lado a la izquierda al asegurarse una mayoría parlamentaria con derecho a reducir el poder del Consejo de Ética.
En el período previo a las elecciones, los partidos de izquierda adoptaron posiciones audaces sobre el futuro de la industria. Los Verdes proponen eliminar gradualmente la producción de petróleo y gas para 2040 y realizar la transición para convertirse en una potencia tecnológica verde. La Izquierda Socialista ha pedido que se prohíba la exploración de nuevos yacimientos de petróleo y gas, tras su exitosa demanda en 2022 de cancelar la 26.ª ronda de concesión de licencias. La cancelación provocó un conflicto abierto entre los sindicatos y los partidos de centroizquierda. Posteriormente, el Partido Laborista acordó reabrir la 26.ª ronda de concesión de licencias; el partido aboga por ampliar la exploración y extracción de petróleo. Sin embargo, un litigio estratégico iniciado por activistas climáticos ha dictaminado recientemente el cierre de tres yacimientos petrolíferos, a menos que el Estado pueda proporcionar rápidamente evaluaciones de impacto ambiental mejoradas. Dado que el nuevo Gobierno depende de los votos de la izquierda en el Parlamento, existe la oportunidad de seguir abriendo el debate sobre el futuro del petróleo. No será fácil. Pero para la izquierda, lograr avances políticos en esta cuestión en un panorama tan profundamente contrario a la acción climática y financiado por los ingresos del petróleo y el gas es un logro significativo.
Una encuesta reciente muestra que los noruegos consideran el clima como la cuestión global más importante. Sin embargo, cuando se les pregunta qué debería ser prioritario para el país, las cifras cambian drásticamente del clima a la seguridad y la defensa. En otras palabras, los noruegos saben que hay que hacer algo, pero no quieren ser ustedes quienes lo hagan. De hecho, en la COP30, Noruega apoyó la eliminación gradual de los combustibles fósiles a nivel mundial. Sin embargo, a nivel nacional, canta otra canción. Será difícil cambiar la negación colectiva sobre la desmesurada contribución de Noruega a la crisis climática. Las prioridades del establishment y de los partidos dominantes van en contra de esto, eligiendo el militarismo por encima del bienestar y los combustibles fósiles por encima de la acción climática. Sin embargo, el principal problema al que se enfrenta Noruega no es Rusia, sino el futuro después del petróleo. Quien controle el Fondo Petrolero tendrá un papel central en su configuración. ¿Será el futuro el laissez-fairismo del Partido del Progreso, que obstaculiza la lucha contra el cambio climático, un Estado verde ecosocialista postpetrolero o la continuidad de la política actual del Partido Laborista? Hay mucho en juego, y no solo para el pueblo noruego.
6. La propuesta de paz en Ucrania desde una perspectiva leninista.
O así lo plantea Pozhidaev, uno de los colegas de Kagarlitsky opuesto a la guerra desde la izquierda rusa.
https://links.org.au/trumps-peace-lenins-test-class-empire-and-price-deal
La paz de Trump, la prueba de Lenin: clase, imperio y el precio de un acuerdo
Por Dmitry Pozhidaev
Publicado el 27 de noviembre de 2025
A finales de noviembre, el mundo se despertó con una repentina y, para muchos, inoportuna «iniciativa de paz» del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump: un borrador de 28 puntos filtrado que circulaba entre interlocutores estadounidenses, ucranianos y rusos, como marco para poner fin a la guerra. El documento no es un texto oficial y puede cambiar sustancialmente, pero su lógica central es lo suficientemente clara como para analizarla.
En esencia, el borrador de la propuesta congelaría el frente más o menos donde se encuentra y afianzaría el control ruso sobre Crimea y gran parte de Donbás; neutralizaría a Ucrania al constitucionalizar la renuncia a la OTAN y obtener compromisos paralelos de que la OTAN nunca admitirá a Ucrania; sustituiría la pertenencia a la alianza por una garantía de seguridad al estilo estadounidense sujeta a condiciones; combinará una retirada gradual de las sanciones a Rusia con la cooperación económica (energía, minería, alta tecnología) y canalizará los activos rusos congelados hacia la reconstrucción; y envolverá todo el paquete en un organismo de supervisión a medida presidido por Trump. Todo lo demás depende de esos pilares: límites al número de tropas, elecciones rápidas y amnistías generales, gestión del OIEA en la central nuclear de Zaporizhzhia y plazos de aplicación.
Las reacciones han sido de todo tipo. Los líderes de la Unión Europea trataron públicamente el borrador como un punto de partida que «requerirá trabajo», señalando líneas rojas en las fronteras, límites de fuerza y cualquier cláusula que vincule los procesos de la UE o la OTAN. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, lo calificó como un desafío sin precedentes a la dignidad de Ucrania, aunque indicó su disposición a colaborar con Washington.
Por el contrario, el presidente ruso, Vladimir Putin, dijo que podría servir de base «en principio» para un acuerdo. El marxista ruso Boris Kagarlitsky señaló desde la cárcel que el borrador es vago en la mayoría de los puntos, pero minucioso en lo que respecta al dinero. En su forma actual, parece una plantilla en la que Ucrania parece la perdedora, Rusia no del todo la ganadora y Estados Unidos el único beneficiario claro. Aun así, cualquier medida que detenga la matanza sería una medida que valdría la pena tomar.
¿Por qué Lenin? ¿Por qué ahora?
Invocar a Vladimir Lenin no es nostalgia, es una forma de evitar que el análisis caiga en binarios morales o en el fanatismo por las grandes potencias. Sus polémicas en tiempos de guerra, resumidas de forma sucinta en el relativamente desconocido ensayo de 1916 Una caricatura del marxismo y el economismo imperialista, proporcionan una Caja de herramientas compacta para reflexionar sobre los conflictos modernos.
Nos obliga a centrarnos en dos disciplinas que el debate contemporáneo sigue eludiendo: en primer lugar, interpretar la guerra como la continuación de la política de clases, no como un meteorito repentino; y, en segundo lugar, mantener juntos dos planos a la vez, la lucha interimperialista por la redivisión y la lucha de liberación nacional de los pueblos oprimidos. Ese doble enfoque es precisamente lo que la guerra de Ucrania confunde y lo que cualquier «paz» negociada desde fuera amenaza con aplastar.
Lenin también es relevante porque trató las guerras dentro de la etapa del imperialismo, y no como enfrentamientos aislados entre banderas. Esa premisa es en gran medida ignorada por los comentarios dominantes y debatida abiertamente dentro de la izquierda, que reconoce la dimensión imperialista, aunque discrepa sobre el peso que hay que darle frente a la lucha de liberación nacional de Ucrania (véase, por ejemplo, el intercambio entre Alex Callinicos y Gilbert Achcar).
Por último, Lenin vincula el análisis con la estrategia: juzgar a cada beligerante por lo que su victoria o derrota significa para los trabajadores, y luchar contra el oportunismo dentro del movimiento obrero mientras se opone a la guerra imperialista.
Las cuatro pruebas de Lenin para las guerras modernas
1. La guerra como continuación de la política de clase
Clausewitz llamó a la guerra «la continuación de la política por otros medios». Lenin mantiene la frase y cambia el sujeto de la política: no un «Estado» abstracto, sino una clase dominante que persigue su estrategia de acumulación. Por lo tanto, la tarea consiste en reconstruir la política de clase de cada bando antes de la guerra —su modelo de beneficios, sus dependencias externas, sus ambiciones regionales y sus crisis internas— y luego interpretar el estallido de la guerra como el cambio de instrumentos pacíficos a violentos en la persecución de esos mismos objetivos. Las consignas oficiales sobre la defensa, la civilización o la democracia son pruebas, no explicaciones.
2. Dos planos en una guerra
En un plano, los Estados capitalistas rivales (o bloques) luchan por redefinir las jerarquías de extracción y control: una guerra interimperialista por la redivisión. En el otro, un pueblo dominado lucha por asegurar o preservar su soberanía: una guerra de liberación nacional. La prueba de Lenin consiste en identificar qué relación existe entre qué actores y luego negarse a colapsar los dos planos en un «choque de Estados» neutral. Apoyar el derecho de una nación oprimida a resistir no requiere el respaldo político de su liderazgo burgués, y reconocer una lucha interimperialista no borra la agencia o los derechos de los dominados.
3. Juzgar a cada beligerante por los resultados de clase, no por las lealtades de bando
Los socialistas no toman partido como lo hacen las cancillerías. Preguntan, para cada uno de los beligerantes por separado: ¿Cuál es la posición de su clase dominante en el sistema mundial? ¿Qué significaría su victoria o derrota para la capacidad de los trabajadores y los oprimidos —a nivel local, regional e internacional— de organizarse, conquistar derechos, romper dependencias, etc.? Hay que oponerse a una victoria depredadora que consolide el chovinismo y la represión; una derrota que abra espacio para las luchas democráticas y laborales puede ser bienvenida, incluso si no beneficia a ningún gobierno que les guste. Por el contrario, una victoria «amistosa» que encierra a un país en una nueva dependencia o servidumbre por la deuda no es una ganancia socialista. La medida es el empoderamiento estratégico de la clase trabajadora, no el recuento diplomático.
4. Luchar contra el oportunismo dentro del movimiento obrero como parte de la lucha contra la guerra
El antiimperialismo no es real si se limita a criticar la propaganda del enemigo. La última prueba de Lenin se dirige hacia el interior: romper con el socialchovinismo (apoyar la guerra de «nuestra» burguesía con pretextos progresistas) y con las evasivas centristas (condenar la guerra con palabras mientras se sigue la política de la clase dominante en la práctica). Apliquen la misma disciplina en todas partes: en los Estados agresores, opónganse a las anexiones y al chovinismo; en los Estados invadidos, defiendan el derecho a resistir mientras se resisten los ataques bélicos contra los derechos laborales y de las minorías; en los Estados centrales, rechacen tanto el liberalismo cruzado como las apologías de los imperialismos rivales, y luchen contra la militarización y la austeridad impuestas en su país. No hay política antibélica duradera sin una lucha interna sobre la línea del propio movimiento.
En conjunto, estas cuatro pruebas forman un método, no un mantra. Obligan a analizar las políticas de clase anteriores, insisten en mantener dos planos a la vista, sustituyen el campismo por un juicio basado en los resultados y unen el trabajo contra la guerra a la lucha contra el oportunismo. Por eso siguen siendo útiles para evaluar cualquier «plan de paz» que ofrezcan hoy las grandes potencias.
La paz de Trump a través de la lente de Lenin
La tercera prueba de Lenin —juzgar a cada beligerante por los resultados de clase— agudiza la agenda. Al observar la actual «iniciativa de paz», Lenin señalaría inmediatamente que los principales beneficiarios son los imperialistas estadounidenses y rusos, que se reparten la riqueza natural y el territorio de Ucrania por encima de la población. También interpretaría el llamamiento del borrador a la «cooperación» entre Estados Unidos y Rusia en materia de energía y minería como la firma del imperialismo subordinado por parte de Rusia, un retorno al patrón anterior a 2014, en el que se invitaba a las grandes empresas occidentales a participar en los hidrocarburos y las materias primas en condiciones privilegiadas (alianzas entre Rosneft y Exxon, participación de BP en Rosneft, consorcios de Sajalín).
Al mismo tiempo, también vería a través del imperialismo europeo: prolongar la guerra sin un plan de victoria claro y creíble simplemente desangra a los trabajadores ucranianos, mientras que las élites ucranianas se posicionan para beneficiarse de los flujos de ayuda, los contratos y las rentas del sector energético, como sugiere la sonada investigación sobre sobornos de la «Operación Midas» de Energoatom.
No atribuiría la crisis de movilización de Ucrania a una supuesta falta de identidad nacional, y mucho menos a la ficción de que los ucranianos son una «nación artificial», como afirma Putin; señalaría la desconfianza de clase, el temor razonable de los trabajadores a que sus sacrificios sean apropiados por el capital ucraniano. Si se le presionara para que clasificara los imperialismos en juego, rechazaría el juego.
Adaptando la famosa frase de Josef Stalin en el XIV Congreso del Partido de 1925 sobre las desviaciones «derechistas» e «izquierdistas», «ambas son peores», en este triángulo las tres son peores: los imperialismos estadounidense y ruso que negocian los recursos y el territorio de Ucrania, y una estrategia europea basada en «apoyar a Ucrania todo el tiempo que sea necesario», con un objetivo final maximalista (retirada total, reparaciones, enjuiciamientos), pero sin una vía creíble para alcanzarlo y financiada con sangre ucraniana y una dependencia cada vez mayor de la UE.
Lenin también interpretaría la cláusula sobre los activos congelados como una rivalidad interimperialista abierta: alrededor de 210 000 millones de euros de fondos estatales rusos están inmovilizados en la UE, pero el borrador filtrado canaliza 100 000 millones de esos activos hacia vehículos de reconstrucción liderados por Estados Unidos, con Estados Unidos obteniendo una parte de los beneficios y otro tramo depositado en un instrumento de inversión conjunto entre Estados Unidos y Rusia, supervisado por un «Consejo de Paz» creado a medida y presidido por Trump. En términos de Lenin, eso es el núcleo ejerciendo presión sobre el núcleo: Bruselas asume el riesgo legal de la inmovilización, mientras que Washington se posiciona para gestionar y monetizar el fondo.
Leído estrictamente a través de las pruebas de Lenin, el borrador de la «iniciativa de paz» funciona como un acuerdo interimperialista que subordina la soberanía de Ucrania a los intereses del núcleo. Una partición impuesta por Rusia supondría una derrota del derecho a existir de una nación oprimida; sin embargo, una «victoria» bajo el actual liderazgo ucraniano, en estos términos, probablemente se traduciría en una tutela más profunda de la OTAN y una reestructuración impulsada por la deuda. Un resultado tolerable, en términos de Lenin, sería un cese obligatorio de la matanza que no reconociera las anexiones ni blanqueara los plebiscitos de ocupación, y que evitara convertir la dependencia de Ucrania en un acuerdo permanente. Cualquier otra cosa se lee como una paz que santifica la derrota.
La cuestión nacional de Ucrania, sin hagiografía
Una lectura leninista comienza por nombrar la estructura sin crear mitos: frente a Rusia, Ucrania es una nación oprimida a la que se le ha negado, de palabra y de hecho, su derecho a existir, y cuyo territorio ha sido confiscado con la excusa de la «unidad histórica». Ese diagnóstico no requiere retocar el pasado ni canonizar el presente. Simplemente restaura la asimetría básica que cualquier análisis serio debe tener en cuenta.
La capa soviética complica, pero no borra, esa asimetría. Ucrania fue uno de los principales centros de desarrollo soviético: recibió enormes inversiones industriales, se convirtió en sede de sectores avanzados (aeroespacial, armamentístico, institutos de investigación), fomentó una rica cultura nacional e incluso ocupó un puesto oficial en las Naciones Unidas.
Desde el punto de vista económico, el panorama es mixto, precisamente como odian los ideólogos: por su contribución al producto nacional bruto de toda la Unión, Ucrania funcionaba como donante neto (al igual que Rusia), mientras que en los flujos fiscales estrechos era un modesto receptor neto; también se beneficiaba de inversiones específicas y energía barata. Sin embargo, desde el punto de vista político, el poder decisivo estaba centralizado en Moscú, la verdadera soberanía estaba fuera de discusión y la lengua ucraniana estaba subordinada en la alta administración y en la comunicación de toda la Unión. Ambas verdades coexisten: el avance material dentro de un marco de subordinación nacional.
Después de 1991, Rusia funciona como un imperio semipériphérique: dependiente del núcleo en materia de finanzas y tecnología, pero ejerciendo un dominio regional sobre su «extranjero cercano». En el caso de Ucrania, eso ha significado ejercer influencia a través de la energía, la moneda y los vínculos de seguridad, apropiaciones territoriales periódicas y, ahora, una guerra a gran escala enmarcada en la negación abierta de la nacionalidad ucraniana. El estatus semipériférico no mitiga la relación; frente a Ucrania, Rusia es el opresor.
Nada de esto implica que las relaciones internas dentro de Ucrania sean armoniosas. En Crimea y Donbás, las quejas genuinas sobre las políticas de Kiev, las leyes lingüísticas y la orientación posterior al Maidán son anteriores a 2014 y deberían haberse abordado como una cuestión minoritaria/nacional dentro de Ucrania. Las normas lingüísticas y educativas ucranianas otorgan protecciones a las lenguas oficiales de la UE que no se extienden de forma equivalente al ruso, y las prohibiciones culturales en tiempos de guerra han profundizado esa división; el resultado es un estrechamiento de facto de la esfera pública para la lengua y la identidad rusas.
Pero los referendos bajo ocupación y las pseudorrepúblicas organizadas por Moscú son instrumentos imperiales construidos sobre esas quejas. Por una ironía de la historia, los bolcheviques plantearon precisamente esta cuestión sobre Ucrania en Brest-Litovsk en 1918: la «autodeterminación» escenificada bajo bayonetas extranjeras por autoridades títeres es una anexión disfrazada. Reconocer las injusticias internas no convierte a Ucrania de oprimida a opresora cuando una potencia mayor la está dividiendo.
Hoy en día, la cuestión nacional aclara lo que está en juego en lugar de dictar tácticas. Frente a Rusia, Ucrania sigue siendo la parte oprimida de una relación asimétrica; reconocer las injusticias internas y los agravios regionales no invierte ese hecho, ni legitima las particiones diseñadas bajo la ocupación. La conclusión analítica es simple: mantener clara la asimetría y honesta la historia; tratar las anexiones y los plebiscitos escenificados como instrumentos imperiales; y leer cualquier posible acuerdo a través de lo que significa para la igualdad política de los ciudadanos y la durabilidad de un Estado común.
Las implicaciones prácticas de ese marco solo se aplican una vez que las armas callan.
Después del acuerdo: el anti-oportunismo en la práctica
Un alto el fuego negociado no pondrá fin a la lucha de clases; simplemente cambiará el campo en el que se libra. La última prueba de Lenin convierte los siguientes pasos en cuestiones organizativas en lugar de retóricas.
Ucrania
Desde un punto de vista leninista, las prioridades a corto plazo que suelen identificar los socialistas ucranianos incluyen la reconstrucción de sindicatos independientes y la organización en el lugar de trabajo; revertir las excepciones de guerra que debilitaron la negociación colectiva; diseñar la reconstrucción para favorecer la contratación abierta, el control público o de los trabajadores en sectores estratégicos y el valor añadido local; resistir la condicionalidad de la deuda presionando para obtener subvenciones, amortizaciones y presupuestos sociales protegidos; proporcionar apoyo legal para los derechos laborales, los soldados desmovilizados y los desplazados internos; y mantener los medios de comunicación independientes y la organización interregional.
También significaría enfrentarse al neonazismo y al etnonacionalismo dondequiera que surja, defender los derechos de las minorías y los idiomas como condición para la unidad de clase, y exponer sistemáticamente el carácter neocolonial de los acuerdos de Estados Unidos sobre los minerales de Ucrania (véase la crítica socialista ucraniana al acuerdo sobre minerales entre Estados Unidos y Ucrania), al tiempo que se desarrollan vínculos prácticos con los trabajadores rusos y los activistas contra la guerra (declaraciones sindicales conjuntas, apoyo a los presos, fondos de seguridad, vínculos entre sectores) partiendo de la simple premisa de que el chovinismo de cualquiera de las dos partes debilita a los trabajadores de ambas.
Rusia
Desde un punto de vista leninista, romper con el socialchovinismo en la práctica significaría oponerse a las anexiones y al chovinismo gran ruso, apoyar la organización contra la guerra y ofrecer apoyo legal a los reclutas, los objetores y los presos políticos. La solidaridad proletaria implica aquí abandonar el reflejo del «Gran Hermano» y tratar a los trabajadores ucranianos como iguales; los vínculos prácticos con los sindicatos ucranianos pueden ser sectoriales y centrados en problemas concretos, en lugar de paternalistas, como argumentaron recientemente los socialistas rusos Alexey Sakhnin y Liza Smirnova.
Cualquier conversación sobre la desmovilización o un «dividendo de paz» es más creíble si se acompaña de la liberación de presos políticos, como instaron en la carta abierta del 4 de julio de 2025 once disidentes rusos encarcelados (entre ellos Kagarlitsky), medidas visibles de retirada y protección de las minorías, mientras que la conversión de la economía de guerra bajo la supervisión de los trabajadores podría orientar la agenda de posguerra hacia los avances sociales en lugar de hacia la restauración imperial.
Estados centrales
En los Estados centrales, el énfasis leninista se centra en la desmilitarización y la desrentización en el país, en lugar de en un paquete genérico de «apoyo progresista». En la práctica, eso podría significar tratar los beneficios y los bloqueos de la guerra como el problema central y favorecer medidas que redirijan la capacidad de las armas a usos civiles, mantengan la transparencia en las adquisiciones y mantengan una financiación basada en subvenciones en lugar de en deuda. La ayuda a Ucrania vendría acompañada de cláusulas laborales y de contratación abierta, en lugar de privilegios para los inversores, y de opciones de intercambio de tecnología y opciones públicas que reduzcan la dependencia a largo plazo, en lugar de bloqueos de proveedores.
En el ámbito nacional, un acuerdo de paz sería el momento de reducir los poderes de emergencia y la vigilancia, y de emparejar cualquier gasto residual en seguridad con gastos sociales equivalentes, para que la lógica de «puestos de trabajo gracias a la militarización» no se consolide silenciosamente. Nada de esto pretende ser un plan maestro; simplemente traza una línea entre el «apoyo» que alimenta el complejo industrial de seguridad y el apoyo que preserva el espacio democrático, la fuerza laboral y el margen fiscal para la mayoría.
Disciplina común
En todos los contextos, algunas medidas de protección parecen básicas: no reconocer de jure las anexiones; no reconocer los plebiscitos celebrados bajo ocupación; no aceptar cláusulas secretas sobre bases, minerales o deuda; no amnesia conveniente sobre los crímenes de guerra. Siempre que sea posible, traduzcan las posturas políticas en capacidad organizativa —aumento de afiliados, redes sectoriales, vínculos sindicales transfronterizos— para que, tras cualquier acuerdo, los trabajadores sean más capaces de actuar con independencia de todas las clases dominantes implicadas, y no menos.
Conclusión: la complejidad frente a la propaganda
Leer una paz al estilo Trump a través del método de Lenin se resiste al aplanamiento que exige la propaganda. Mantiene dos planos a la vista al mismo tiempo: un acuerdo interimperialista sobre la jerarquía y el acceso, y una lucha de liberación nacional contra un opresor regional. Sustituye las lealtades de bando por una prueba de clase: ¿qué resultado amplía la capacidad de los trabajadores y los oprimidos para actuar mañana? Y vincula toda postura antibélica a una lucha interna contra el oportunismo, para que el movimiento obrero no se vea arrastrado por el acuerdo de ninguna clase dominante.
El resultado no es glamuroso, pero es útil: oponerse a las anexiones y al blanqueo de los plebiscitos celebrados bajo ocupación; rechazar una «paz» que intercambia ayuda por recursos, contratos y servidumbre por deudas; tolerar solo una tregua forzada que detenga la matanza sin santificar el mapa; y aprovechar cualquier respiro para reconstruir la organización independiente, restaurar los derechos laborales, proteger a las minorías y bloquear nuevas dependencias. Si esta posición no cabe en una pancarta, ese es el quid de la cuestión. Un análisis digno de su tema debe proteger la complejidad para que no se sacrifique en aras de la narrativa de otra persona.
En la Rusia actual, el legado de Lenin es oficialmente inconveniente. La narrativa dominante rehabilita la cohesión imperial y ridiculiza su política de nacionalidades como una «bomba de relojería» bajo el Estado. Putin ha culpado repetidamente a Lenin de «inventar» o crear «artificialmente» Ucrania. Sin embargo, la opinión pública cuenta una historia diferente. La hostilidad de la élite hacia la política de nacionalidades de Lenin ayuda a explicar su impopularidad oficial, pero entre el público, una encuesta de Levada de 2024 muestra que el 67 % valora positivamente su papel y un récord del 45 % apoya que su cuerpo permanezca en el mausoleo, con un apoyo mayor entre los jóvenes de 18 a 24 años.
La brecha entre la difamación de la élite y la memoria popular no es un programa, sino un recurso, un recordatorio de que los materiales para una política antiimperialista basada en principios siguen existiendo bajo la narrativa del Estado.
7. MAGA y sus filósofos.
Una reseña en Jacobin de un libro sobre algunos intelectuales de la derecha estadounidense que apoya MAGA.
https://jacobin.com/2025/11/field-furious-minds-book-review
Los filósofos de la corte de MAGA
- Orlando Reade
Donald Trump, que en su día fue ridiculizado por su falta de sofisticación, ha presentado en su segundo mandato una ambiciosa visión para remodelar Estados Unidos. Alrededor del presidente se ha formado una red informal de intelectuales que aportan una base filosófica a sus políticas. Un importante libro nuevo la describe con detalle.
Reseña de Furious Minds: The Making of the MAGA New Right, de Laura K. Field (Princeton University Press, 2025)
En un concierto de Beyoncé el verano pasado, me encontré pensando en el filósofo de derecha Harry V. Jaffa. Mientras la cantante interpretaba «Ameriican Requiem», la primera canción de su álbum Cowboy Carter, la letra aparecía en las enormes pantallas detrás de ella: «Las grandes ideas están enterradas aquí». Este eslogan parecía sugerir que los afroamericanos deberían reivindicar los valores fundacionales de los Estados Unidos como propios. Curiosamente, me recordó a Jaffa, quien utilizó esas mismas ideas para revitalizar a la derecha. Este eco reflejaba algo sobre nuestra época polarizada: tanto los liberales como la derecha hablan de la refundación de Estados Unidos.
Nadie se toma esto más en serio que los pensadores que rodean a Donald Trump en la Casa Blanca, tema de un inesperado y apasionante libro de la teórica política Laura K. Field, Furious Minds: The Making of the MAGA New Right. Se trata de una importante contribución al estudio de la derecha, un campo en evolución en el que participan John Ganz, Quinn Slobodian y Matt Sitman y Sam Adler-Bell, presentadores del podcast Know Your Enemy.
Field está en una posición idónea para escribir este libro, ya que ha sido formada por seguidores del filósofo conservador Leo Strauss. Ofrece un relato personal de su alejamiento de sus maestros, así como de su continuo respeto por algunos de sus argumentos. Los pensadores de Furious Minds creen que la derecha ha sido marginada en la vida intelectual y están tratando de hacer algo al respecto, creando revistas y universidades. Adoptan lo que Field denomina un enfoque de «las ideas primero», insistiendo en que «las ideas tienen consecuencias» y «la política es consecuencia de la cultura». Aunque se muestra escéptica sobre esta «nueva patología de la derecha» que privilegia las ideas sobre la economía, Field admite que le atrae. Esto la convierte en una guía inestimable para comprender sus bromas y disputas internas.
Los orígenes intelectuales del posliberalismo
La floreciente colección de libros y podcasts sobre el pensamiento de derecha también da testimonio de su creciente atractivo. Field describe el impulso entre los liberales, predominante durante la primera administración Trump, de burlarse de los «intelectuales trumpistas» como «erróneo y contraproducente», señalando que, desde su reelección, se ha vuelto aún más importante comprender de dónde provienen sus políticas, los pensadores que hay detrás de ellas y toda la historia intelectual de la derecha.
Furious Minds traza el movimiento en tres bandos: «los claremontianos idolatran la fundación de Estados Unidos, los posliberales una concepción particular (de inspiración religiosa) del «bien común» y los conservadores nacionales el mito de una nación estadounidense tradicional».
El primer capítulo comienza con el discurso de Barry Goldwater en la Convención Republicana durante su campaña de 1964 para la nominación presidencial. Jaffa escribió el pasaje más famoso del discurso: «El extremismo en defensa de la libertad no es un vicio, y la moderación en la búsqueda de la justicia no es una virtud». La idea, tomada de Cicerón, muestra cómo la filosofía puede ayudar a candidatos populistas aparentemente poco sofisticados.
Leo Strauss ocupa un lugar destacado en el libro. Nacido en Alemania en 1899, emigró a Estados Unidos en 1937 y finalmente se estableció en Chicago. Conocido sobre todo por su teoría de la «escritura esotérica», Strauss sostenía que los filósofos ocultaban verdades secretas en sus obras publicadas. Enseñó a sus alumnos a recuperar estas verdades antiguas, entre las que se encontraba un escepticismo profundamente arraigado sobre la democracia. Muchos de esos alumnos se convirtieron en profesores, intelectuales públicos y políticos en las administraciones de Reagan y Bush.
Jaffa, que fue uno de los primeros doctorandos de Strauss, extendió los métodos straussianos a los pensadores políticos estadounidenses. En su obra magna, Crisis of the House Divided (1959), Jaffa interpreta una serie de debates entre Abraham Lincoln y Stephen Douglas durante su contienda por el Senado en 1858. Jaffa sostiene que Lincoln había basado los Estados Unidos en el «principio sagrado» de la igualdad, refundando efectivamente América. «Para que la república viva», escribe Jaffa, «el acto de creación o fundación debe repetirse».
Sus alumnos se tomaron esto muy en serio. En 1972, cuatro de ellos crearon el Claremont Institute, un think tank en un suburbio de Los Ángeles, cerca del Claremont McKenna College, donde enseñaba su mentor. Apartándose de Jaffa, fallecido en 2015, los hombres de Claremont promueven un concepto radicalmente derechista de la igualdad, tratándola más como un privilegio que como un derecho natural. Esta es la lógica que subyace a la política migratoria de Trump.
Uno de sus colaboradores más destacados es Michael Anton, ahora director de políticas de la Casa Blanca. Describe la ideología de Claremont como «fronteras seguras, nacionalismo económico y política exterior que antepone los intereses de Estados Unidos». Al igual que Jaffa hizo con Goldwater, Anton escribió una defensa histriónica de Trump, «The Flight 93 Election» (Las elecciones del vuelo 93). Publicado de forma anónima en The Claremont Review of Books, el ensayo comparaba las elecciones de 2016 con el avión del 11-S, en el que los pasajeros se abalanzaron sobre la cabina y evitaron heroicamente la catástrofe. Anton fue recompensado con un puesto en la nueva administración.
En parte gracias a Strauss y Jaffa, se valora tanto la filosofía clásica en el archipiélago de universidades y colegios de derecha, sobre todo en el Hillsdale College de Míchigan y el New College of Florida. Charlie Kirk realizó más de treinta cursos en línea en Hillsdale, lo que le ayudó a proporcionar las citas de Aristóteles y Aquino que utilizó en sus debates públicos con estudiantes universitarios. Los pensadores de la Nueva Derecha no tienen la moderación académica de Leo Strauss y hacen que incluso el repulsivo Jaffa parezca liberal.
Field es una gran conocedora de la tradición clásica, lo que le permite ver cómo la derecha hace un mal uso de sus propias autoridades intelectuales. En un brillante pasaje, muestra cómo Anton hace un mal uso del discurso de Lincoln sobre la decisión Dred Scott, que en 1857 dictaminó que los afroamericanos no eran ciudadanos. En su ensayo «Toward a Sensible, Coherent Trumpism» (Hacia un trumpismo sensato y coherente), Anton cita a Lincoln diciendo que las personas «no son iguales en todos los aspectos» para argumentar en contra de la migración masiva. Field escribe: «Anton, como un sofista, tomó la descripción de Lincoln de la realidad empírica (pero, en opinión de Lincoln, muy mala) de la desigualdad y la utilizó para defender los ideales normativos de la desigualdad y la exclusión».
Las otras dos facciones parecen más respetables que los claremontianos, pero Field muestra cómo han colaborado con la Nueva Derecha y han permitido sus excesos. El principal pensador posliberal es el profesor de Notre Dame Patrick Deneen, autor de Why Liberalism Failed (Por qué fracasó el liberalismo), un libro que, irónicamente, se hizo famoso gracias a la lista de lecturas de Barack Obama de 2018. Deneen sostiene que la fundación de Estados Unidos fue una expresión del liberalismo, una tradición que ha fracasado, y pide una nueva «teoría épica» para imaginar una sociedad posliberal. Otro posliberal, el profesor de Derecho de Harvard Adrian Vermeule, criticó a Deneen por su falta de ambición y pidió un movimiento que pudiera «cooptar y transformar el régimen en decadencia desde su propio núcleo». Esta petición fue respondida por la revolución de la derecha en la segunda administración Trump.
Los conservadores nacionales —asociados a la conferencia del mismo nombre que reúne a líderes de derecha de todo el mundo, entre ellos Viktor Orbán, de Hungría, y Nigel Farage, de Gran Bretaña— comparten muchas de las políticas y algunos de los miembros de los dos primeros grupos. Critican los valores liberales, defienden el retorno a la ética cristiana y piden un gobierno más autocrático. Una parte fundamental de su estrategia es el ataque a las universidades. En una escena extrañamente contemporánea, Field describe cómo un usuario de Clubhouse —una aplicación utilizada durante la pandemia para actividades sociales como karaoke y concursos de gemidos sexuales— encontró una sala en la que un grupo de conservadores nacionales, entre ellos Christopher Rufo, proponían elevar el discurso marginal de la teoría crítica de la raza a una amenaza global para la nación. Esto avivó las guerras culturales que desempeñaron un papel importante en la reelección de Trump.
Mirando al espejo
Field rastrea las interacciones entre estos grupos aparentemente discretos, describiendo sus diferencias y su causa común. En algunas de sus conferencias, se sienta en la primera fila; muchas de las figuras de las que habla son personas que ha conocido en persona. Sin embargo, no se contiene. Ofrece una defensa franca, apasionada y, en ocasiones, conmovedora de los valores liberales y seculares frente a las diatribas, a menudo histéricas, contra la América liberal. En respuesta al argumento de Deneen de que las personas seculares carecen de brújula moral, escribe: «Al leer esto desde el sótano de mis suegros en Wichita, con mi recién nacido y mi hijo de tres años correteando a mi alrededor, no pude evitar reírme».
Aunque Field discrepa de las políticas de la derecha, admite simpatizar con algunos aspectos de su programa educativo, como el estudio de los clásicos de la tradición occidental para reflexionar sobre lo bueno, lo verdadero y lo bello. Está de acuerdo con algunos de sus teóricos más liberales, en particular con Allan Bloom, autor de The Closing of the American Mind, en que «los liberales han aceptado durante demasiado tiempo una autocomprensión minimalista que evita toda conversación sobre la virtud y la visión ética». Una de las soluciones a la polarización, argumenta, es un plan de estudios híbrido y bipartidista, que permita pensar críticamente sobre diferentes visiones del mundo.
Junto a los tres principales grupos de la Nueva Derecha, hay un cuarto, al que Field denomina «la extrema derecha». Este incluye las cuentas semianónimas de Twitter Raw Egg Nationalist y Costin Alamariu (también conocido como «Bronze Age Pervert»), que tienen un gran número de seguidores entre los jóvenes y los adictos a Internet. Field no se atreve a clasificarlos, pero ofrece comentarios perspicaces sobre su formación intelectual. La tesis doctoral straussiana de Alamariu, publicada como Selective Breeding and the Birth of Philosophy (La cría selectiva y el nacimiento de la filosofía), fue condenada como obra nazi por uno de sus directores de tesis, pero elogiada por el profesor de Harvard Harvey Mansfield Jr, quien la calificó de «llena de chispas y fuego».
Field no se detiene en el atractivo estético de estas figuras. Pero esta es, al menos en parte, la razón de su popularidad en Internet y entre los escritores poswoke asociados con Dimes Square, en Nueva York. Este atractivo tiene que ver, en parte, con el desafío de la derecha a la cultura de la hegemonía liberal, que tradujo la política del antirracismo en códigos elitistas, burocráticos y puritanos. Durante un tiempo, decir lo inaceptable se convirtió en algo estéticamente interesante, y escritores de derecha como Alamariu explotaron esto y desempeñaron su papel en una guerra cultural que, tras las elecciones de 2024, parecen haber ganado.
Field describe cómo el podcast Red Scare, los habitantes más notorios de Dime Square, que pasaron de ser partidarios de Bernie Sanders a impulsores de la derecha, promovió el «Hard Right Underbelly» (el lado más duro de la derecha). Field caracteriza a Red Scare como representante de la «izquierda dura», lo que no es cierto. Más importante aún, podría haber explorado cómo el hecho de que el Partido Demócrata dejara de lado a Sanders y a otros candidatos populistas de izquierda contribuyó al auge de la derecha.
Las críticas de Field a la extraña campaña de Kamala Harris son notablemente moderadas, y carecen de la pasión y la especificidad con la que describe los fallos de la derecha. Aunque no es el tema aparente de este libro, las decisiones de los líderes demócratas, gerontocráticos e inertes, podrían ayudar a explicar el aparente monopolio de la nueva derecha sobre la novedad intelectual.
Las recetas de Field para un liberalismo revitalizado, que podría atraer a una amplia franja de estadounidenses, incluyen aspectos del populismo de izquierda. La triunfante campaña de Zohran Mamdani para la alcaldía de Nueva York también podría servir de modelo para ello. La Nueva Derecha no aceptaría a un candidato musulmán que se ganara a una ciudad de inmigrantes con una política igualitaria optimista, pero una nación que votó dos veces por Obama sí podría hacerlo. Como nos recuerda Field, Estados Unidos siempre ha sido igualitario y pluralista. Las «grandes ideas», como sostienen tanto Beyoncé como Jaffa, nunca pueden ser coto privado de una élite.
Furious Minds es una historia intelectual sin parangón del presente. La investigación, el alcance y la intimidad de Field con sus temas dan lugar a muchas ideas y descubrimientos importantes, desde los más serios hasta los más ridículos. Desentierra un artículo en el que Anton compara a Sócrates con un seductor. Esto es representativo de la Nueva Derecha en general, que ha respondido al llamamiento de Deneen en favor de una «teoría épica» con ambiciones intelectuales y un contrariedad básica, inspirada no solo en Leo Strauss, sino también en Neil Strauss, autor de un libro de autoayuda sobre cómo los hombres pueden manipular a las mujeres para que se acuesten con ellos. Parece apropiado que los filósofos de la corte de Trump sean seductores.
Orlando Reade es autor de What in Me Is Dark: The Revolutionary Life of Paradise Lost.
8. Historia del capitalismo como totalidad.
Una conferencia sobre la historia del capitalismo contemporáneo especialmente a través de la presentación de los puntos de vista de muy diferentes autores: Brenner, Wickham, Chayanov, Miller, etc.
https://www.contretemps.eu/le-capitalisme-comme-totalite-une-introduction-rapide-a-son-histoire/
El capitalismo como totalidad: una breve introducción a su historia
Jairus Banaji 27 de noviembre de 2025
La historia del capitalismo ha sido objeto de numerosos estudios, en particular en las tradiciones heredadas de Marx. El historiador y teórico marxista Jairus Banaji retoma aquí el contenido de una conferencia pronunciada el 30 de enero de 2025 en el University College London (UCL), en el marco del seminario de posgrado « Rethinking Capitalism » («Repensar el capitalismo»). Este módulo propone un enfoque crítico del capitalismo contemporáneo, combinando economía política, marxismo y ecología.
***
He estructurado esta presentación en cuatro partes distintas[1]. A continuación, se ofrece una breve descripción de cada una de ellas
1/ Los relatos convencionales sobre los orígenes del capitalismo
2/ El capitalismo comercial como mejor alternativa
3/ El capitalismo moderno
4/ El capital y el campesinado
Imaginen estos temas como los capítulos de un libro titulado Introducción a la historia del capitalismo. El objetivo de esta presentación es, por lo tanto, simplemente construir un marco en el que podamos reflexionar sobre el capitalismo desde un punto de vista histórico. Para empezar con los relatos convencionales, estos se basan en uno u otro —o a veces en ambos— de los enfoques que podemos denominar «acumulación primitiva» y «transición», ambos procedentes de Marx. De los ocho capítulos que Marx dedica a la acumulación primitiva, los más ricos son los capítulos 27 y 31. El capítulo 27 trata de la expropiación del campesinado inglés, y el tema más general que se desprende de él es el de la desposesión. El capítulo 31, por su parte, ofrece una visión general de la economía mundial, centrada en la forma en que el Estado apoya la expansión del capital más allá de las naciones y las fronteras territoriales. Marx también describe en él las dos principales compañías comerciales del siglo XVII como «poderosas palancas de concentración del capital»[2].
Los relatos convencionales sobre los orígenes del capitalismo
El más reciente de los dos grandes debates sobre la transición se desarrolló a partir de un artículo publicado por Robert Brenner (1943) en 1976[3]. En resumen, su argumento es el siguiente: la incapacidad de los campesinos para obtener derechos de propiedad sobre gran parte de las tierras en Inglaterra allanó el camino para su progresiva eliminación en el siglo XVII. Los grandes terratenientes se apresuraron entonces a «acaparar, agrupar y cercar las tierras, crear grandes explotaciones agrícolas y arrendarlas a agricultores capitalistas capaces de invertir capital en ellas», al tiempo que las explotaban con mano de obra asalariada[4]. Según Brenner, fue esencialmente este triunfo del capitalismo agrario a gran escala lo que sentó las bases de lo que él denomina «el paso de una economía tradicional a un desarrollo económico relativamente autónomo»[5]. El contraejemplo que se cita es el de Francia, donde «los sólidos derechos de propiedad de los campesinos sobre superficies relativamente extensas» frenaron en gran medida una consolidación comparable a la del modelo inglés, condenando así al país a un retraso duradero[6].
Además del hecho de que Brenner exagera sin duda la solidez del campesinado francés —que, en realidad, «se tambaleó al borde de la expropiación durante quizás tres siglos», según dos de sus detractores[7]—, su argumento se basa en varias hipótesis:
1/ Tras el fin de la servidumbre, los campesinos ingleses no habrían conseguido obtener la protección jurídica necesaria para garantizar sus derechos sobre la tierra.
2/ La Corona habría apoyado a la aristocracia terrateniente en sus esfuerzos por debilitar esta seguridad, sustituyendo las tenencias consuetudinarias y los copyholds por arrendamientos enfitéuticos (menos protectores para los campesinos y más favorables a los intereses capitalistas) .
3/ Ya en los siglos XVI y XVII se disponía de suficiente mano de obra asalariada, lo que permitió la expansión de la agricultura capitalista.
4/ La agricultura a gran escala de tipo inglés habría desempeñado un papel decisivo en el desarrollo del capitalismo en Gran Bretaña.
Sin embargo, ninguno de estos puntos es unánime, en particular la idea de que los Tudor dejaron a los campesinos sin protección jurídica. Muy al contrario: algunos historiadores sostienen que los tribunales bajo los Tudor reforzaron los derechos de propiedad de los campesinos, en particular para responder a la destrucción de las aldeas provocada por la primera ola de cercados a partir de 1450. Allen escribe que «los copyholds y los arrendamientos ventajosos se convirtieron en formas de tenencia seguras, gracias a las cuales muchos pequeños agricultores conservaron sus tierras», y que esta «revolución jurídica» apoyó el auge de los pequeños propietarios bajo los reinados de Isabel y los Estuardo. De hecho, la ocupación directa por parte de los propietarios seguía siendo muy común en los siglos XVI y XVII [8] .
Entre las numerosas críticas dirigidas a la tesis de Robert Brenner, algunas merecen una atención especial, en particular las formuladas por Patricia Croot (1947) y David Parker, o incluso por Jane Whittle en su obra The Development of Agrarian Capitalism. Pero es sin duda Bob Allen (1957) quien propone el cuestionamiento más radical en su libro Enclosure and the Yeoman (1992). En su opinión, Brenner manifiesta una fe casi dogmática en las virtudes del capitalismo agrario, principal objetivo de su crítica metódica.
Brenner presume, en efecto, que el campesinado inglés habría desaparecido prácticamente a partir del siglo XVII. Sin embargo, la historiografía contemporánea tiende a situar el verdadero punto de inflexión a finales del siglo XVIII, cuando la Board of Agriculture y otros componentes de la clase dirigente lanzaron una ofensiva concertada contra los derechos comunes, últimos bastiones que protegían al campesinado rural de su transformación en proletariado agrícola[9]. Como escribe Neeson:
«Los derechos comunes estaban muy extendidos y probablemente eran lo suficientemente útiles como para ofrecer una independencia significativa con respecto al salario».[10]
Por su parte, Whittle concluye su estudio sobre Norfolk afirmando que fueron las cercados parlamentarios de finales del siglo XVIII los que realmente «crearon una mano de obra rural plenamente capitalista, cuyo único medio de subsistencia era el salario».[11]
En otras palabras, esta dinámica de proletarización se produjo mucho más tarde de lo que habían previsto autores como Richard Henry Tawney (1880-1962) o Robert Brenner. Los campesinos propietarios de granjas de entre 50 y 60 acres (entre 20 y 24 hectáreas), explotadas en gran parte por mano de obra familiar —muchos de los cuales también eran propietarios de tierras—, fueron, según Allen, los verdaderos pioneros de la revolución agrícola en Inglaterra [12]. Si bien es cierto que las grandes fincas del siglo XVIII estimularon la productividad, lo hicieron principalmente reduciendo los costes mediante la eliminación de mano de obra. Por el contrario, fue la clase de los yeomen la que contribuyó en gran medida a esta mejora de los rendimientos agrícolas, gracias a una gestión rigurosa y acertada de sus explotaciones.
Esta reevaluación cuestiona fundamentalmente la teoría de Brenner y explica por qué el siglo XVIII no fue un período de progreso lineal, sino un punto de inflexión sombrío, marcado por un empobrecimiento generalizado del campo y el establecimiento de una dependencia salarial masiva en el siglo XIX. En definitiva, a la luz de estos trabajos, la ortodoxia en torno a los supuestos «orígenes agrarios del capitalismo» parece en gran medida mítica.
El capitalismo comercial como mejor alternativa
Si se quiere escribir la historia del capitalismo a largo plazo, parece más pertinente buscarla en la forma en que el comercio y las finanzas a gran escala transformaron las economías en una amplia zona geográfica. Así, el Verlagssystem (sistema de producción por encargo) ya estaba muy extendido en los sectores textil y metalúrgico desde el siglo XIV[13]. Las manufacturas medievales y modernas que Marx consideraba expresiones del capital industrial eran, en realidad, el resultado de importantes grupos mercantiles que operaban en regiones como el sur de Alemania o el norte de Italia. Estas estructuras representan los primeros ejemplos de producción en masa estandarizada destinada a los mercados de exportación, y deben considerarse un componente esencial del capitalismo mercantil que se afianzó en Europa occidental entre los siglos XIII y XVI[14].
El capital comercial ha estado presente de forma continuada a lo largo de los siglos, desde la Edad Media —periodo que abarca la última obra de Chris Wickham (1950)— hasta la época contemporánea[15]. Si se quiere elaborar una historia económica coherente de la evolución del capitalismo a lo largo del tiempo, esta no puede basarse únicamente en la noción de «transición» entre modos de producción, sino que debe apoyarse más bien en el concepto de capitalismo comercial. Los elementos de esta perspectiva alternativa ya están presentes en los capítulos de Marx sobre la acumulación primitiva, y más concretamente en el capítulo 31, donde propone una lectura global de esta historia, cuyas etapas sucesivas atraviesan España, Portugal, las Provincias Unidas, Francia e Inglaterra, «en un orden más o menos cronológico», precisa[16].
Lo que se trata aquí es el papel que desempeñó el Estado para apoyar la expansión del capital en vastas regiones del mundo, provocando conflictos entre las grandes potencias imperiales deseosas de establecer monopolios comerciales en zonas enteras. Y si escribe, en ese mismo capítulo, que «Holanda era la nación capitalista modelo del siglo XVII» [17], hoy en día no cabe duda de que el tipo de capital al que se refería Marx era el capital comercial. De hecho, en otra parte de su obra, describe el declive de Holanda como potencia comercial dominante como un proceso de subordinación del capital comercial al capital industrial »[18].
Conviene evitar una confusión desde el principio. Cuando Marx evoca la subordinación del capital comercial en este pasaje, evidentemente no puede emplear este término en el sentido estricto que le da una vez que esta subordinación se ha realizado plenamente. Este sentido estricto aparece en el tercer libro de El capital, donde el capital comercial se concibe como una simple forma del capital mercantil, definido a su vez exclusivamente como una función de la circulación del capital industrial. Desde este punto de vista, el comerciante no es más que un agente del capital industrial, cuya función se limita a poner en circulación las mercancías producidas por la industria. Este es el marco que prevalece en el análisis teórico de El capital.
Pero ese no es el sentido que Marx entiende implícitamente cuando afirma, desde una perspectiva histórica, que el declive del sistema comercial mundial dominado por los Países Bajos a principios del siglo XVIII habría provocado la subordinación del capital comercial. En este contexto, Holanda es percibida como una nación comercial, mientras que Gran Bretaña encarna, según Marx, el capital industrial. Por lo tanto, la afirmación no se basa en una definición analítica, sino en una lectura histórica de la dinámica entre naciones y formas de capital.
En otras palabras, es un sentido más amplio y históricamente más flexible del capitalismo comercial el que debería guiar los relatos de larga duración sobre el capitalismo que tanto necesitamos hoy en día. En esta acepción más amplia, el transporte marítimo forma parte integrante del capital comercial, al igual que los corredores de letras de cambio, las casas de descuento, los bancos comerciales que hicieron de Londres un mercado monetario internacional de excepcional liquidez, o incluso el conjunto de intermediarios comerciales, desde los agentes marítimos hasta las aseguradoras, que constituían la infraestructura del comercio mundial desde su base londinense. El conjunto de estas funciones e instituciones comerciales convirtió a la City en el centro neurálgico del capitalismo mercantil a lo largo del siglo XIX, hasta la Primera Guerra Mundial, que marcó un punto de inflexión con las pérdidas masivas de la marina mercante británica.
En mi obra Brief History of Commercial Capitalism, sostuve que Marx se equivocó, en retrospectiva, al presentar a Gran Bretaña como la encarnación del capital industrial que había suplantado al capital comercial. En realidad, este último seguía profundamente arraigado en el corazón mismo de la economía británica, como señaló Geoffrey Ingham (1942) ya en la década de 1980. Una representación más pertinente del capitalismo industrial surgirá en realidad con la segunda revolución industrial, marcada por la aparición de grandes empresas modernas, integradas verticalmente, que sustituirían a las sociedades mercantiles en Estados Unidos y Alemania.
En cuanto al impacto omnipresente del capitalismo comercial, conviene destacar dos ideas en particular.
La primera es la idea de Alexandre Chayanov (1888-1937) de que la concentración vertical del capital es el modo en que las empresas capitalistas tienden a ejercer un mayor dominio sobre los productores domésticos en el campo. Describía este fenómeno como un «capitalismo comercial» que establecía una «dictadura económica sobre sectores considerables de la agricultura», una representación que consideraba más fiel a la realidad del campo ruso que la de un capitalismo naciente a partir de la desintegración del campesinado, tal y como había teorizado anteriormente Lenin [19]. Cuando escribió en la década de 1920, Chayanov probablemente no sabía que Marx había distinguido en realidad entre la subsunción real y la subsunción formal del trabajo bajo el capital. Lo que Chayanov describe corresponde, de hecho, a un sistema bastante extendido de subsunción formal, en el que las casas mercantiles —como los comerciantes de algodón de Moscú, por ejemplo, la familia Knoop— conectaban a los productores campesinos con los circuitos comerciales. El interés de subrayar este punto radica en que confiere al capitalismo un alcance mucho más amplio que el que le atribuyen las definiciones más clásicas.
La segunda idea se refiere a que en los últimos 165 años se han producido dos grandes revoluciones comerciales. La obra de Michael B. Miller, Europe and the Maritime World, ofrece un relato notable de la más reciente de ellas: la transformación masiva de la economía mundial iniciada en la década de 1970 por la revolución de los contenedores. Sin embargo, lo que aún falta es un relato equivalente de los cambios radicales que se produjeron en el mercado mundial durante los últimos cuarenta años del siglo XIX. En mi opinión, uno de los elementos esenciales de esta historia es la creciente integración de las campañas del tercer mundo en empresas europeas como Ralli Brothers, en el contexto de una nueva fase de comercialización de la agricultura que se inicia en la década de 1860, con la Guerra Civil estadounidense y la hambruna del algodón.
Existe una abundante literatura local sobre estos procesos: algunos estudios se centran en países enteros, como México o Egipto (en particular, los trabajos de Alan Knight (1946) y Roger Owen (1935-2018)), otros en regiones específicas, como la Toscana, las provincias centrales de la India británica o el delta inferior de Birmania. Sin embargo, aún no se ha elaborado ninguna síntesis coherente que refleje el impacto del capital comercial e industrial en las poblaciones rurales, que entonces constituían la inmensa mayoría de la humanidad.
En las décadas de 1880 y 1890, México experimentó una «apropiación de tierras sin precedentes»: cerca de 39 millones de hectáreas de tierras sin título se convirtieron en propiedad privada. Alan Knight señala que, en 1910, cuatro quintas partes de las comunidades rurales mexicanas se encontraban dentro de los límites de las haciendas [20]. En la misma época, a principios de la década de 1880, intereses franceses —liderados por bancos e instituciones financieras— adquirieron a bajo precio vastas extensiones de tierra en Túnez; en 1914, cerca de un millón de hectáreas habían pasado a su control[21]. En ambos casos, la agricultura comercial se basaba en grandes fincas con rasgos decidamente capitalistas.
En otros lugares —Egipto, India, Baja Birmania— la expansión comercial ilustra más el modelo descrito por Alexandre Chayanov: el de la subordinación de la producción campesina al capital, que provocó un endeudamiento generalizado y el auge de una clase de trabajadores sin tierra. En resumen, independientemente del modelo dominante, la desposesión fue una consecuencia importante. La historia que cuenta Marx en el capítulo 27 de El capital ya no parece solo una historia europea, sino una historia colonial o semicolonial.
Es importante recordar que la desposesión campesina equivale a una acumulación primitiva por expropiación de tierras, que luego se convierten en activos valorizables. En Egipto, al igual que en otras regiones al este de Suez, las casas de exportación europeas y los prestamistas locales —los griegos de Egipto, los comerciantes de las castas usureras de la India, los chettiars de Tamil Nadu en la Baja Birmania— desempeñaron un papel clave: fueron ellos los primeros en establecer cadenas de suministro para una amplia gama de cultivos comerciales, desde el algodón hasta el trigo, pasando por el yute y el arroz paddy.
El capitalismo moderno
Pasemos ahora al tercero de mis temas. Gran parte de la obra de Alfred Chandler (1918-2007) puede interpretarse como una aplicación, objetiva si no consciente, de la teoría marxista de la concentración y centralización del capital. Chandler nunca se reivindicó de Marx ni pretendió desarrollar las tesis expuestas en el primer volumen de El capital; sin embargo, sus análisis se ajustan en gran medida a sus líneas generales. Se interesó por la forma en que el aumento de escala transformó la naturaleza de las empresas industriales a partir de la década de 1880, en sectores que el propio Marx no había conocido.
Chandler sostenía que las empresas surgidas de la segunda revolución industrial producían a gran escala y se veían obligadas a crear sus propias estructuras comerciales para conquistar y conservar cuotas de mercado suficientes para mantener un umbral de producción económicamente viable. Esto implicaba, por un lado, la creación de nuevas jerarquías directivas capaces de garantizar la coordinación tanto de los procesos productivos como de la comercialización a escala mundial; por otro lado, la integración de la producción en masa y la distribución en masa dentro de un mismo conjunto organizativo. Esta última evolución correspondía exactamente a lo que Marx había previsto: la desaparición de la autonomía del capital comercial.
Según Chandler, las grandes empresas integradas comenzaron invirtiendo en las fases iniciales, desarrollando sus propias redes de distribución tanto en el mercado interior —el inmenso mercado estadounidense— como en el internacional. Esta dinámica les llevó a convertirse rápidamente en multinacionales. Cuando invertían en el extranjero, lo hacían primero en el ámbito de la venta y solo después en el de la producción. Así, las inversiones industriales directas en el extranjero «casi nunca precedían a la creación de una red comercial».
Chandler también destacaba otra característica importante: más allá de su concentración en los mismos sectores industriales avanzados —petróleo, química, maquinaria, agroalimentaria, caucho, vidrio—, estas empresas verticalmente integradas de principios del siglo XX eran de tal tamaño que las estructuras de sus industrias se convirtieron rápidamente en oligopolísticas. Unas pocas fábricas bastaban para satisfacer la demanda, tanto a escala nacional como mundial [22].
Algunos elementos de este análisis ya se encuentran en los escritos de Alfred Sohn-Rethel (1899-1990) sobre el fascismo alemán. Su padre adoptivo, Ernst Poensgen (1871-1949), dirigía la Vereinigte Stahlwerke AG (Vestag), la mayor empresa siderúrgica de la República de Weimar, y fue sin duda en este contexto donde tomó conciencia de la importancia de las economías de escala, mucho antes de descubrir una formulación más teórica en los trabajos del economista y gestor Eugen Schmalenbach (1873-1955). Lo que Sohn-Rethel denominaba «nueva economía basada en los costes fijos» corresponde precisamente a lo que Chandler sistematizaría varias décadas más tarde[23].
Ambos enfoques remiten en última instancia a una intuición central de Marx: el capitalismo industrial se caracteriza por una composición orgánica del capital cada vez más elevada, es decir, por una proporción creciente de capital fijo en relación con el trabajo vivo. Sin embargo, ninguno de los dos autores se ha centrado realmente —aunque Sohn-Rethel se ha acercado más que Chandler— en lo que David Noble (1945-2010) denominaría más tarde «la ideología de la automatización»: la voluntad del capital de imponer un control total a través de las tecnologías que lo encarnan[24].
He sostenido en otra parte que «las grandes empresas integradas, la producción en masa, las jerarquías gerenciales, las oficinas de ventas y la publicidad masiva, así como la escala mundial de las operaciones, definieron una cultura del capitalismo muy ajena al modelo británico, al menos antes de la década de 1920. Estados Unidos tomó muy pronto una ventaja considerable en materia de inversiones manufactureras en el extranjero, mientras que en el Reino Unido la proporción de inversiones extranjeras directas en el total de inversiones británicas en el extranjero era todavía de solo alrededor del 20 % en 1927»[25].
Así resume John Stopford (1939-2011) el retraso acumulado por Gran Bretaña:
«En comparación con otros países, en Gran Bretaña no se aprovechaban las economías de escala, no se introducían las técnicas de producción en masa y no se desarrollaban nuevas industrias»[26].
Este retraso del capitalismo británico moderno, ya destacado en las tesis de Tom Nairn (1932-2022) y Perry Anderson (1938) en la década de 1960, ofrecía aquí un ejemplo especialmente llamativo.
Sin embargo, la idea propuesta por Chandler de una estabilidad fundamental de la organización industrial no se confirmó. A partir de mediados de la década de 1970, el capital industrial estadounidense —durante mucho tiempo emblemático del modelo de empresa integrada verticalmente que él había teorizado— comenzó a tambalearse. En algunos sectores, este declive formaba parte de una tendencia más larga, iniciada con el auge de la competencia europea: así, la cuota de Estados Unidos en la producción mundial de acero pasó del 47 % en 1950 a apenas el 11 % en 1985. Por otra parte, en otros sectores, como el de los neumáticos, la crisis fue más brutal: casi todas las grandes empresas estadounidenses fueron compradas por grupos extranjeros. Solo Goodyear escapó a este destino y siguió siendo estadounidense[27].
En este contexto de cuestionamiento del modelo integrado surgieron nuevas ortodoxias gerenciales, que anunciaban el declive progresivo del tipo de empresa industrial celebrado por Chandler. Del mismo modo que el auge del capitalismo gerencial había sido posible, desde la década de 1860, gracias a profundas transformaciones en los transportes y las comunicaciones, el capitalismo de las cadenas de suministro de finales del siglo XX habría sido inconcebible sin cambios similares: primero, la contenedorización y el auge del transporte intermodal en la década de 1970, y luego la irrupción de las nuevas tecnologías de la información. «El ordenador era indispensable para la contenedorización»[28]: en conjunto, estas innovaciones dieron lugar a una de esas grandes revoluciones del mercado mundial que marcan la historia del capitalismo desde el siglo XVI.
El término «logística» se impuso en un sentido amplio para designar la gestión integrada de toda la cadena de suministro. Con los gigantes de la distribución surgió una nueva fracción dominante del capital, que cuestionó en parte lo que Marx denominaba la subordinación del capital comercial al capital industrial. Empresas como Wal-Mart han invertido masivamente en tecnologías de la información, comprando, por ejemplo, sus propios sistemas satelitales desde principios de la década de 1980. «En 1988, disponía de la mayor red de comunicaciones privada de Estados Unidos»[29]. «La contenedorización se extendería como la pólvora» [30], revolucionando el transporte marítimo, transformando los puertos y sentando las bases de un nuevo sistema de producción globalizado.
Pero más allá de estos cambios técnicos y de su impacto estructurante en la economía mundial, se perfila un nuevo horizonte aún en gran parte inexplorado: el de un capitalismo basado en la automatización generalizada, la inteligencia artificial y los macrodatos. Desde 2015, las inversiones en investigación en IA han experimentado un crecimiento exponencial. Sin embargo, el principal reto quizá no resida en la inteligencia artificial actual, sino en la posible aparición de una inteligencia artificial general (AGI Si esto se hiciera realidad en las próximas décadas, podría dar lugar a un régimen capitalista en el que, de acuerdo con la intuición misma de Marx, el valor —en el sentido de trabajo abstracto— acabaría colapsando[31].
El capital y el campesinado
Terminaré con unas palabras sobre el destino del campesinado bajo el capitalismo. En un artículo de 2023 sobre la pequeña producción mercantil, Barbara Harriss-White (1946) distingue tres modelos interesantes. Estos modelos no son mutuamente excluyentes: pueden coexistir, dibujando una realidad particularmente compleja [32].
1/ En el primero, el campesinado simplemente se erradica como clase. Los marxistas de la Segunda Internacional solían utilizar esta fórmula. Pero incluso Karl Kautsky (1854-1938) reconocía sus límites: las grandes propiedades agrarias necesitaban la mano de obra estacional de los campesinos pobres y preferían conservar un sector de pequeñas explotaciones[33]. El marxista peruano José Carlos Mariátegui (1894-1930) relata que un terrateniente le había declarado que era esencial tener cerca pequeñas explotaciones, de las que obtener mano de obra, para no depender de los trabajadores migrantes o de la servidumbre »[34].
2/ El segundo modelo es el de la subsunción: el campesinado se integra en el capital, pero conserva una aparente autonomía. Mike Cowen (1945-2000) propuso la famosa idea de que una alianza entre el Estado y el capital internacional para promover la producción mercantil nacional podía conducir a una regeneración del campesinado, como ocurrió en Kenia. Los hogares siguen existiendo como unidades de producción mercantil, estabilizadas por el capital[35]. Este modelo es una versión capitalista del esquema de Chayanov, en el que «los campesinos son considerados trabajadores, conservando una apariencia de independencia en forma de producción doméstica, pero en realidad proporcionando su fuerza de trabajo a empresas capitalistas»[36].
Esta apariencia es crucial en el capitalismo de la cadena de suministro, tanto por razones legales como porque, como escribe Anna Tsing, «la autoexplotación es esencial para el poder de reducción de costes de la cadena de suministro »[37]. Gavin Williams añade que «los capitalistas son capaces de controlar el valor de la fuerza de trabajo de los productores rurales sin tener que organizar y gestionar ellos mismos el proceso de producción». Este modelo adopta hoy en día principalmente la forma de la agricultura por contrato.
3/ Por último, Barbara Harriss-White (1946) describe un tercer modelo en el que el campesinado sobrevive gracias a la autoexplotación. En este escenario, los campesinos se vuelven indistinguibles de la masa de pequeños productores de mercancías. Independientemente de si el concepto de «pequeña producción mercantil» es o no la mejor manera de describir las estrategias actuales de supervivencia de los pequeños agricultores, lo cierto es que la mayoría de ellos «intentan sobrevivir gracias a los salarios que ganan fuera» de sus explotaciones[38]. Esta dependencia de los ingresos externos permite sobrevivir a gran parte del campesinado marginado. En la India, donde los sin tierra y los casi sin tierra constituyen la mayoría de la población rural activa, incluso los agricultores capitalistas dependen de los programas de precios de apoyo: sin estos dispositivos, gran parte de la agricultura se derrumbaría.
El éxodo rural fue uno de los grandes fenómenos de las décadas de la posguerra. En España e Italia, los años sesenta fueron testigos de oleadas migratorias masivas. La Toscana, por ejemplo, perdió dos tercios de su mano de obra rural entre 1950 y 1970. En el Reino Unido, entre mediados de la década de 1980 y finales de siglo, «unos 100 000 hombres y mujeres abandonaron la agricultura»[39]. En China, a principios de la década de 2000, se estima que 40 millones de aldeanos fueron desposeídos, «sin tierra, sin empleo y sin seguridad social»[40]. Anna Lora-Wainwright muestra que pueblos enteros fueron arrasados y que se espera que los campesinos compensen la pérdida de sus tierras suscribiendo un seguro social inasequible[41]. En la India, el Estado desearía disponer de poderes coercitivos similares, pero los vínculos de casta que unen a la mayoría de las comunidades agrícolas les confieren un peso político significativo, lo que hace imposible cualquier coacción masiva.
Lo que estamos presenciando hoy en día es el fin del campesinado en sentido estricto, pero no de la manera simple y lineal que muchas predicciones de la izquierda habían imaginado en su día como motor principal de este proceso.
*
Jairus Banaji, nacido en 1947, es un historiador y teórico marxista reconocido por sus trabajos sobre el capitalismo, las formaciones económicas precapitalistas y la historia del trabajo. Investigador asociado de la School of Oriental and African Studies (SOAS) de la Universidad de Londres, ha impartido clases en varias instituciones de todo el mundo. Entre sus obras más importantes se encuentran Theory as History: Essays on Modes of Production and Exploitation (Brill, 2010; Haymarket, 2021), A Brief History of Commercial Capitalism (Haymarket, 2020), Fascism: Essays on Europe and India (Three Essays Collective, 2016) y A Marxist Mosaic (Brill, 2024). También es autor de numerosas contribuciones en la revista Historical Materialism, en la que colabora habitualmente.
Historical Materialism es una revista marxista trimestral fundada en 1997 en Londres. Considera el marxismo como la herramienta teórica más fértil para analizar las sociedades, al tiempo que se niega a fijar sus interpretaciones. Fiel a la exigencia de Marx de una «crítica despiadada de todo lo que existe», aplica esta exigencia al propio marxismo.
Publicado inicialmente por Historical Materialism.
Traducido del inglés para Contretemps por Christian Dubucq.
Notas
[1] Se trata del proyecto de una conferencia impartida en el marco del módulo de tercer ciclo «Rethinking Capitalism» (Repensar el capitalismo) de la University College London (UCL), el 30 de enero de 2025. Agradezco a Damon Silvers y Carolina Alves por invitarme a dirigirme a sus estudiantes, lo que tuve que hacer a través de Zoom.
[2] Marx, El capital, 1, p. 918.
[3] Robert Brenner, «Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe», Past & Present, n.º 70 (febrero de 1976), pp. 30-75.
[4] Brenner, «Agrarian Class Structure», p. 63.
[5] Brenner, «Agrarian Class Structure», p. 47.
[6] Brenner, «Agrarian Class Structure», p. 46.
[7] Patricia Croot y David Parker, «Agrarian Class Structure and Economic Development», Past & Present n.º 78 (febrero de 1978), 37-47, p. 42.
[8] Robert C. Allen, Enclosure and the Yeoman (Oxford, 1992), pp. 14, 75.
[9] J.M. Neeson, Commoners: Common Right, Enclosure and Social Change in England, 1700-1820 (Cambridge, 1993), p. 34.
[10] Neeson, Commoners, p. 42.
[11] Jane Whittle, The Development of Agrarian Capitalism: Land and Labour in Norfolk, 1440-1580 (Oxford, 2000), p. 305.
[12] Rudolf Holbach, Frühformen von Verlag und Grossbetrieb in der Gewerblichen Produktion (13. – 16. Jahrhundert) (Stuttgart, 1994).
[13] Rudolf Holbach, Frühformen von Verlag und Grossbetrieb in der Gewerblichen Produktion (13. – 16. Jahrhundert) (Stuttgart, 1994).
[14] Wolfgang von Strömer, « Une clé du succès des maisons de commerce d’Allemagne du Sud : le grand commerce associé au Verlagssystem », Revue Historique, 285 (1991), 29-49, en particular 44.
[15] Chris Wickham, The Donkey and the Boat: Reinterpreting the Mediterranean Economy, 950-1180 (Oxford, 2023). Sobre el siglo XII, Wickham escribe: «Está claro que los venecianos se comportaban en Constantinopla exactamente igual que en Rialto, la isla principal de la ciudad. En ambos lugares, se prestaban dinero entre ustedes y financiaban viajes por mar… El embolos o barrio veneciano de la capital bizantina era, en cierto modo, su segunda ciudad. Se dedicaban principalmente al comercio del dinero… eran auténticos capitalistas, en el sentido específico de que empezaban con dinero y terminaban (idealmente) con más dinero» (p. 333).
[16] Marx, El capital, 1, p. 915.
[17] Marx, El capital, 1, p. 916.
[18] Marx, El capital, 3, p. 451.
[19] A.V. Chayanov, The Theory of Peasant Economy, trad. R.E.F. Smith (Illinois, 1966), pp. 49, 257 ff., cf. Henry Bernstein, Class Dynamics of Agrarian Change (2010), pp. 92–94.
[20] Alan Knight, The Mexican Revolution, volumen 1: Porfirians, Liberals and Peasants (University of Nebraska Press, 1986), pp. 95–6.
[21] Jean Poncet, La Colonisation et l’agriculture européennes en Tunisie depuis 1881. Étude de géographie historique et économique (París, 1961).
[22] El resumen más conciso de las opiniones de Chandler se encuentra en su artículo «The Emergence of Managerial Capitalism», Business History Review, 58/4 (1984), 473-503.
[23] Alfred Sohn-Rethel, Economy and Class Structure of German Fascism, trad. Martin Sohn-Rethel (Londres, 1978), en particular el capítulo 3.
[24] David F. Noble, Forces of Production: A Social History of Industrial Automation (New Brunswick, NJ, 2011), por ejemplo, p. 57: «La nueva ideología informática del control total», p. 58: «la ideología de posguerra del control total», p. 72: «la visión del mundo de posguerra del control total», etc.
[25] Jairus Banaji, A Marxist Mosaic, Historical Materialism Book Series 316 (Brill, 2024), p. 554.
[26] John M. Stopford, «The Origins of British-Based Multinational Manufacturing Enterprises», Business History Review, 48/3 (1974), 303-335, p. 312.
[27] Seymour Melman, After Capitalism: From Managerialism to Workplace Democracy (Nueva York, 2001) fue pionero en documentar el «declive industrial» estadounidense, con un capítulo, el capítulo 3, titulado «The United States as a Third-Rate Economy» (Estados Unidos, una economía de tercera categoría).
[28] Michael Miller, Europe and the Maritime World: A Twentieth-Century History (Cambridge, 2012), p. 342.
[29] Edna Bonacich y Jake B. Wilson, Getting the Goods: Ports, Labor, and the Logistics Revolution (Cornell University Press, 2008), p. 9.
[30] Miller, Europe and the Maritime World, capítulo 9.
[31] Marx, Grundrisse, p. 705: «Tan pronto como el trabajo en su forma directa deja de ser la gran fuente de riqueza, el tiempo de trabajo deja de ser y debe dejar de ser su medida, y por lo tanto el valor de cambio [debe dejar de ser la medida] del valor de uso… Con ello, la producción basada en el valor de cambio se derrumba».
[32] Barbara Harriss-White, «Petty Commodity Production», Journal of Peasant Studies, 50/1 (2023), 295-314.
[33] Karl Kautsky, La Question agraire (París, 1900), pp. 242-249.
[34] José Carlos Mariátegui, Seven Interpretive Essays on Peruvian Reality, trad. Marjory Urquidi (University of Texas Press, 1971), p. 65.
[35] Michael Cowen, «Commodity Production in Kenya’s Central Province», en Judith Heyer et al., Rural Development in Tropical Africa (1981), 121-42.
[36] Gavin Williams, «The World Bank and the Peasant Problem», en Heyer et al., Rural Development in Tropical Africa, p. 31.
[37] Anna Tsing, «Supply Chains and the Human Condition», Rethinking Marxism: A Journal of Economics, Culture & Society, 21(2) (2009), 148–76, en la p. 168.
[38] Harriet Friedmann, «Changes in the International Division of Labor», en William H. Friedland et al., eds., Towards a New Political Economy of Agriculture (Nueva York, 1991).
[39] Alun Howkins, The Death of Rural England: A Social History of the Countryside since 1900 (Routledge, 2003), p. 209.
[40] Ching Kwan Lee, Against the Law: Labor Protests in China’s Rustbelt and Sunbelt (University of California Press, 2007), p. 259.
[41] Anna Lora-Wainwright, «Rural China in Ruins: The Rush to Urbanize China’s Countryside Is Opening a Moral Battleground», Anthropology Today, 28/4 (2012), 8-13.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 27 de noviembre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-israel-dropped-153-tonnes-bombs-gaza-sunday
En directo: Soldados israelíes matan a palestinos desarmados mientras se rendían en Jenin
Esto ocurre mientras el ejército también desplaza a 32 000 palestinos de Cisjordania
Puntos clave
Los líderes europeos afirman que los colonos israelíes siembran el «terror» entre los palestinos
Adolescente estadounidense liberado de una prisión israelí tras nueve meses
Los expertos demográficos afirman que probablemente haya más de 100 000 muertos en Gaza
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos más destacados del día:
– Las fuerzas israelíes han mantenido Tubas sitiada por segundo día consecutivo, mientras continúan las operaciones militares a gran escala en el norte de Cisjordania ocupada. El jueves detuvieron a un periodista y a un fotógrafo en la ciudad.
– Las fuerzas de seguridad israelíes dispararon el jueves contra dos palestinos que parecían estar rindiéndose y desarmados durante una redada en Jenin, según mostraron las imágenes de la televisión palestina.
– Mohammed Ibrahim, de 16 años, ciudadano estadounidense residente en Cisjordania ocupada, fue liberado por las autoridades israelíes el jueves, en una medida coincidente con la festividad estadounidense de Acción de Gracias. El niño había permanecido detenido durante más de nueve meses sin cargos.
– Un grupo de colonos israelíes incendió una mezquita en Biddya, una aldea del norte de Cisjordania ocupada.
– Alemania, Italia, Francia y Gran Bretaña pidieron a Israel que respete el derecho internacional y proteja a los palestinos en Cisjordania ocupada en una declaración conjunta publicada el jueves.
– Israel sigue llevando a cabo un genocidio contra los palestinos en Gaza, a pesar de que el alto el fuego en el enclave entra en su segundo mes y de que todos los rehenes israelíes vivos han sido liberados, según ha declarado Amnistía Internacional.
– Aproximadamente la mitad de los servicios de emergencia de Gaza han cerrado debido a la grave escasez de combustible, que paraliza las labores de rescate, extinción de incendios y evacuación, según informó Al Jazeera.
Los miembros de un sindicato de estudiantes de posgrado de la Universidad de Cornell votaron por abrumadora mayoría a favor de un referéndum en apoyo a «la lucha de liberación palestina».
Los resultados se anunciaron el miércoles tras un periodo de votación de tres días para los miembros de Cornell Graduate Students United (CGSU-UE Local 300). El periodo de votación finalizó el martes.
El sindicato afirmó que la Universidad de Cornell apoyaba los abusos contra los derechos humanos de los palestinos a través de la investigación y los vínculos con la industria armamentística, y que la decisión le permite «unirse a un movimiento más amplio para poner fin al genocidio en Palestina».
«Cornell está implicada en el genocidio israelí de los palestinos a través de la investigación, la contratación y los vínculos financieros con la industria armamentística y las inversiones de fondos», reza un comunicado del sindicato.
Un funcionario de la ONU advirtió que Gran Bretaña se ha convertido en un «caso atípico internacional» al optar por prohibir el grupo de acción directa Palestine Action, según se informó al tribunal el jueves.
En su intervención durante la segunda jornada de la revisión judicial de la prohibición del Reino Unido a Palestine Action, Adam Straw KC expuso la intervención en nombre del relator especial de la ONU Ben Saul.
Saul, que ejerce como relator especial de la ONU sobre derechos humanos y lucha contra el terrorismo, criticó la decisión del Reino Unido de prohibir Palestine Action y la consideró una «violación fundamental de los derechos humanos».
Durante el proceso, Adam Straw KC afirmó que los Estados responsables han limitado lo que definen como terrorismo y que los grupos de protesta no suelen clasificarse como terroristas, por lo que Gran Bretaña se ha convertido en un «caso atípico a nivel internacional».
Un adolescente estadounidense sale de una prisión israelí tras nueve meses
Mohammed Ibrahim, de 16 años, ciudadano estadounidense residente en la Cisjordania ocupada, fue puesto en libertad por las autoridades israelíes el jueves, en una medida coincidente con la festividad estadounidense de Acción de Gracias.
El niño había permanecido detenido durante más de nueve meses sin cargos.
El Comité Árabe Estadounidense contra la Discriminación (ADC) afirmó en un comunicado el jueves que, aunque celebraba la liberación de Ibrahim tras muchos meses de presión diplomática y mediática, Israel ha convertido la detención de menores en una práctica habitual.
Ibrahim, según el ADC, «fue secuestrado, maltratado y detenido injustamente durante meses en una prisión militar israelí. A pesar de su inocencia, Ibrahim fue retenido sin el debido proceso y en violación del derecho y las normas internacionales».
«Israel tiene un largo historial de perseguir a los niños. Las prisiones israelíes siguen reteniendo a niños inocentes, todos ellos sin el debido proceso. Ningún niño debería soportar lo que ha soportado Mohammed. La Administración Trump y los funcionarios del Gobierno deben cuestionarse por qué siguen proporcionando fondos a una nación que se muestra descaradamente dispuesta a secuestrar, torturar y matar de hambre a un niño estadounidense», continúa el comunicado.
«El regreso de Mohammed con su familia es un alivio, pero… Su caso es un doloroso recordatorio de que cientos de niños palestinos siguen atrapados en el mismo sistema inhumano en este momento».
Las fuerzas israelíes matan a palestinos desarmados mientras se rinden en la Cisjordania ocupada
Las fuerzas de seguridad israelíes dispararon el jueves a dos palestinos que parecían estar rindiéndose y desarmados durante una redada en la Cisjordania ocupada por Israel, según mostraron las imágenes de la televisión palestina.
En las imágenes se ve a los hombres saliendo de un edificio rodeado por fuerzas armadas israelíes en la ciudad de Jenin, al norte de Cisjordania, levantándose las camisetas y tumbándose en el suelo en lo que parecía una rendición. A continuación, las fuerzas parecieron indicar a los hombres que volvieran al interior del edificio antes de abrir fuego a quemarropa.
Un periodista de Reuters que se encontraba en las inmediaciones vio a los hombres salir del edificio, aparentemente rindiéndose, y más tarde, tras oír disparos, vio a las fuerzas israelíes de pie junto a lo que parecía ser un cuerpo sin vida.
El Ministerio de Salud palestino afirmó en un comunicado que los dos hombres murieron en el tiroteo, identificándolos como Montasir Abdullah, de 26 años, y Yusuf Asasa, de 37.
El ejército y la policía israelíes emitieron un comunicado conjunto en el que anunciaban que habían abierto una investigación después de que las fuerzas abrieran fuego contra los sospechosos que habían salido de un edificio.
El comunicado no daba ninguna razón por la que las fuerzas abrieron fuego, ni decía que los dos hombres se habían tumbado en el suelo antes de que se les ordenara volver al interior del edificio y se les disparara.
– Información de Reuters
Israel sigue llevando a cabo un genocidio contra los palestinos en Gaza, a pesar de que el alto el fuego en el enclave entra en su segundo mes y todos los cautivos israelíes vivos han sido liberados, según Amnistía Internacional.
«El alto el fuego corre el riesgo de crear una peligrosa ilusión de que la vida en Gaza está volviendo a la normalidad», afirmó Agnes Callamard, secretaria general de Amnistía Internacional, en un comunicado el jueves.
« Aunque las autoridades y las fuerzas israelíes han reducido la escala de sus ataques y han permitido la entrada de cantidades limitadas de ayuda humanitaria en Gaza, el mundo no debe dejarse engañar. El genocidio de Israel no ha terminado», añadió.
En diciembre de 2024, Amnistía Internacional calificó la guerra de Israel contra Gaza como un genocidio. Ese juicio fue reafirmado por el máximo órgano de investigación de las Naciones Unidas sobre Palestina e Israel en septiembre, cuando dictaminó que Israel es culpable del delito de genocidio en la franja. Esta opinión ha sido compartida por docenas de líderes mundiales, historiadores, expertos en derechos humanos y estudiosos del genocidio.
Alemania, Italia, Francia y Gran Bretaña pidieron a Israel que respete el derecho internacional y proteja a los palestinos en la Cisjordania ocupada en una declaración conjunta publicada el jueves.
«Nosotros —Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido— condenamos enérgicamente el aumento masivo de la violencia de los colonos contra la población civil palestina y pedimos estabilidad en Cisjordania», afirmaron los ministros de Asuntos Exteriores.
«Las actividades desestabilizadoras ponen en peligro el éxito del Plan de 20 puntos para Gaza y las perspectivas de paz y seguridad a largo plazo», añadieron.
«El número de ataques ha alcanzado nuevas cotas, con 264 ataques en octubre según la OCHA, el mayor número de ataques de colonos en un solo mes desde que las Naciones Unidas comenzaron a registrar este tipo de incidentes en 2006».
La OCHA es la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas en los Territorios Palestinos Ocupados.
«Estos ataques deben cesar», prosigue la declaración.
«Sembran el terror entre la población civil, perjudican los esfuerzos de paz en curso y la seguridad duradera del propio Estado de Israel», añadieron.
«Nosotros, ministros de Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido, instamos al Gobierno de Israel a que cumpla con sus obligaciones en virtud del derecho internacional y proteja a la población palestina».
La escasez de combustible paraliza la mitad de los servicios de emergencia de Gaza
Aproximadamente la mitad de los servicios de emergencia de Gaza han cerrado debido a la grave escasez de combustible, que paraliza las labores de rescate, extinción de incendios y evacuación, según informó Al Jazeera.
La agencia de Defensa Civil acusó a la Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para Proyectos de imponer lo que describió como medidas restrictivas y obstructivas que le impedían recibir el combustible necesario para hacer funcionar los camiones de bomberos, las ambulancias y los generadores.
Los equipos no pueden llegar a miles de edificios dañados e inestables, y las autoridades advierten de que las operaciones de búsqueda y recuperación podrían detenerse por completo. La capacidad de extinción de incendios y de respuesta a emergencias también se ha reducido drásticamente.
Colonos israelíes incendian una mezquita en un pueblo del norte de Cisjordania
Un grupo de colonos israelíes incendió una mezquita en Biddya, un pueblo del norte de la Cisjordania ocupada.
Un vídeo que circula por Internet y que ha sido verificado por la agencia de verificación de datos de Al Jazeera muestra la alfombra del interior de la mezquita en llamas.
La Comisión de Resistencia a la Colonización y al Muro de la Autoridad Palestina afirma que en octubre se produjeron más de 2300 incidentes de violencia por parte de los colonos, la cifra mensual más alta desde que la ONU comenzó a registrar estos casos en 2006.
El ejército israelí impone el asedio al norte de Cisjordania por segundo día consecutivo
Las fuerzas israelíes han mantenido Tubas bajo asedio por segundo día consecutivo, mientras continúan las operaciones militares a gran escala en el norte de Cisjordania ocupada.
Un palestino murió, decenas fueron detenidos y al menos 25 resultaron heridos durante las redadas, según la agencia de noticias palestina Wafa.
Las escuelas permanecen cerradas y la mayoría de los negocios han cerrado sus puertas debido al endurecimiento de las restricciones de movimiento en toda la gobernación.
Las fuerzas israelíes arrancan más de 100 olivos en aldeas de Cisjordania
Las fuerzas israelíes arrancaron más de 100 olivos el jueves en varias aldeas de la zona de Ramala, en la Cisjordania ocupada, según la agencia palestina de noticias e información Wafa.
Nazih Maadi, propietario de tierras en Kafr Malik, dijo a Wafa que era la sexta vez que su tierra era allanada en los últimos dos meses. Afirmó que las incursiones han arrancado olivos y viñas, derribado puertas y vallas, y demolido una tienda que había instalado en su propiedad.
Israel detiene a un periodista y a un fotógrafo en Tubas en medio del asedio en curso
Las fuerzas israelíes detuvieron el jueves a un periodista y un fotógrafo en la ciudad de Tubas, al noreste de la Cisjordania ocupada, según informó Al Jazeera Arabic.
Las fuerzas israelíes han sitiado la localidad de Tammun, en la gobernación de Tubas, situada a 13 kilómetros al noreste de Nablus, en Cisjordania, donde al menos 60 palestinos han sido detenidos y decenas han sido desplazados por la fuerza de sus hogares.
El alcalde de Tammun afirmó que las fuerzas han desplazado a muchas familias, convirtiendo sus hogares en cuarteles militares y sellando la ciudad. El ejército israelí también ha cortado las carreteras que conectan la ciudad con el resto de Cisjordania y ha cortado las líneas eléctricas y las tuberías de agua potable.
La UNRWA afirmó que unos 32 000 palestinos de Cisjordania fueron desplazados por la fuerza después de que Israel lanzara sus operaciones militares en la zona.
Aviones de combate israelíes lanzan nuevos ataques aéreos en el sur del Líbano
La Fuerza Aérea israelí lanzó nuevos ataques aéreos en el sur del Líbano el jueves, según informó la Autoridad de Radiodifusión israelí.
Los medios de comunicación libaneses informaron de ataques aéreos cerca de las aldeas meridionales de Jarmaq y Mahmudiya.
Al Jazeera también informó de que Israel lanzó incursiones en las afueras de la zona de Mahmudiya.
Las fuerzas israelíes sitiaron el jueves una casa en la zona de Jabal Abu Dhahir, en Jenin. A continuación se escuchó una explosión mientras un dron sobrevolaba la zona, según informó Al Jazeera.
El ejército desplegó refuerzos militares en la zona después de que una unidad de las fuerzas especiales israelíes se infiltrara en el barrio, según informaron los medios palestinos.
Faten Sweedan recuerda haber celebrado su 28.º cumpleaños en octubre de 2023, el día antes del ataque liderado por Hamás contra Israel y el inicio de la actual guerra de Israel contra Gaza.
Nació el 7 de octubre, una fecha que ahora se asocia para siempre con el inicio del genocidio de Gaza.
«Fue un cumpleaños especial, un viernes», contó a Middle East Eye. «Comí tazones de chocolate, helado, bebidas heladas, cordero a la barbacoa y también pollo a la barbacoa. Y hojas de parra rellenas… Fue un día precioso».
La profesora de la escuela de la UNRWA, que ahora se encuentra en el Reino Unido con una beca, sonríe al recordar esta ocasión especial, el día antes de que comenzara la guerra y el desplazamiento de su familia.
«La primera calle que bombardeó [Israel] fue la nuestra… Fuimos desplazados desde el primer día», dijo.
La profesora de Gaza estudia educación internacional en la Universidad de Sussex y está tratando de sacar a sus hijos de Gaza (Joe Gill)
Israel sigue cometiendo genocidio en Gaza a pesar del alto el fuego, según Amnistía
La organización internacional de derechos humanos Amnistía Internacional afirmó el jueves que Israel sigue cometiendo genocidio en Gaza, más de un mes después de que se anunciara el alto el fuego y se liberara a todos los cautivos israelíes vivos.
«Las autoridades israelíes siguen cometiendo genocidio contra los palestinos en la Franja de Gaza ocupada, al continuar infligiendo deliberadamente condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física, sin dar señales de ningún cambio en su intención», afirmó Amnistía Internacional en un comunicado.
«El alto el fuego corre el riesgo de crear la peligrosa ilusión de que la vida en Gaza está volviendo a la normalidad. Pero aunque las autoridades y las fuerzas israelíes han reducido la escala de sus ataques y han permitido la entrada de cantidades limitadas de ayuda humanitaria en Gaza, el mundo no debe dejarse engañar. El genocidio de Israel no ha terminado», afirmó Agnès Callamard, secretaria general de Amnistía Internacional.
UNRWA: la ofensiva israelí ha desplazado a 32 000 palestinos de los campamentos de Cisjordania
La Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) afirmó que unos 32 000 palestinos de Cisjordania fueron desplazados por la fuerza después de que Israel lanzara sus operaciones militares en la zona.
«En el norte de Cisjordania, las fuerzas israelíes renovaron la orden militar emitida contra el campamento de Tulkarm como parte de la operación «Muro de Hierro» hasta el 31 de enero de 2026», afirmó la UNRWA.
«Unos 32 000 refugiados palestinos siguen desplazados por la fuerza debido a la operación, que se prolonga desde enero de 2025», añadió.
Las fuerzas israelíes han seguido atacando los campamentos de Jenin, Tulkarm y Nur Shams en Cisjordania.
Entre el 7 de octubre de 2023 y el 3 de noviembre de 2025, 1012 palestinos, entre ellos 215 niños, fueron asesinados en la Cisjordania ocupada, incluida Jerusalén Este, según la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCHA).
A principios de noviembre, la OCHA había informado de que alrededor de 75 000 personas desplazadas se refugiaban en más de 100 edificios de agencias en Gaza, la mayoría de los cuales están dañados y superpoblados.
Las fuerzas israelíes matan a un palestino durante una operación en Jenin
Las fuerzas israelíes mataron a un palestino el miércoles por la noche durante una operación cerca de Qabatiya, en la provincia de Jenin, en la Cisjordania ocupada, según informó el ejército.
Israel lanzó una «amplia» operación militar en el norte de Cisjordania tras los ataques aéreos perpetrados la noche del martes.
La Fuerza Aérea israelí también llevó a cabo ataques aéreos antes de la operación terrestre «para aislar y contener» la zona, según informó el ejército en un comunicado.
Las fuerzas israelíes detuvieron el jueves a cuatro palestinos durante una redada en la zona del antiguo mercado de Tubas, en el norte de Cisjordania ocupada, informó Al Jazeera.
Israel continúa su operación militar en Tubas por segundo día consecutivo, atacando cinco zonas de la provincia con un gran despliegue de fuerzas, llevando a cabo redadas y detenciones.
Mientras tanto, dos palestinos resultaron heridos después de que milicias de colonos atacaran a agricultores palestinos cerca de la ciudad de Beit Lid, al norte de Tulkarm, según informaron los medios locales.
Medios israelíes: la fuerza internacional de estabilización comenzará su despliegue en Gaza en enero
Las primeras tropas de la fuerza internacional de estabilización llegarían a Gaza en enero, informó el Canal 14 israelí, citando a un funcionario estadounidense del Centro de Coordinación.
El informe afirma que el «proceso de desarme» en la Franja de Gaza concluirá a finales de abril de 2026.
Colonos israelíes establecen un nuevo asentamiento en territorio palestino cerca de Nablus
Colonos israelíes establecieron el jueves un nuevo asentamiento en territorio palestino en la localidad de Jamma’in, al sur de Nablus, en la Cisjordania ocupada, según informaron los medios locales.
El 20 de noviembre, los medios israelíes informaron de que se había establecido otro nuevo asentamiento en la zona de Gush Etzion, cerca de la ciudad de Belén.
Human Rights Watch afirmó que Israel lleva desde enero de 2025 llevando a cabo el desplazamiento forzoso de palestinos en Cisjordania.
«El desplazamiento forzoso por parte de Israel de los residentes de tres campos de refugiados en Cisjordania constituye un crimen de guerra y un crimen contra la humanidad», afirmó HRW.
Israel traerá a 5800 judíos bnei menashe de la India para que se establezcan en la Palestina ocupada
Según se informa, Israel tiene previsto traer a más de 5800 miembros de la comunidad judía de la India a Israel para que se establezcan en la región de Galilea, en la parte norte de los territorios palestinos ocupados.
La Agencia Judía para Israel, una organización que promueve el sionismo a nivel mundial, ha afirmado que el gabinete israelí ha aprobado la propuesta.
La comunidad judía Bnei Menashe es una comunidad étnica de los estados nororientales indios de Mizoram y Manipur.
Según el informe, el plan fue presentado por el ministro de Inmigración e Integración, Ofir Sofer.
Se espera que una nutrida delegación de rabinos parta hacia la India en los próximos días y que el plan requiera un presupuesto especial para cubrir las clases de conversión, el alojamiento y la enseñanza del hebreo.
El ejército israelí ha anunciado que desplegará un nuevo sistema de inteligencia artificial llamado Morpheus para supervisar las cuentas de redes sociales de sus soldados y verificar todo lo que publican, incluidos textos, imágenes y vídeos.
La radio del ejército israelí informó el miércoles de que Hamás había establecido una enorme red de inteligencia antes del 7 de octubre de 2023, a través de la cual obtenía información sobre el ejército y sus movimientos a partir de las cuentas de los soldados en las plataformas de redes sociales.
La emisora de radio añadió que la nueva medida tiene como objetivo «reducir este fenómeno» y que, si es necesario, el sistema podrá identificar casos para que los revisen los responsables de seguridad de la información.
El informe indica que, durante una fase de prueba de cuatro meses del sistema, se supervisaron las cuentas de 45 000 soldados y se registraron miles de casos que requirieron la eliminación de publicaciones consideradas sensibles.
Las fuerzas israelíes irrumpieron el jueves en la localidad de Anabta, al este de la ciudad de Tulkarm, y en el campo de refugiados de Balata, al este de Nablus, en la Cisjordania ocupada, según informaron los medios de comunicación locales.
El informe indicaba que una patrulla a pie se desplegó en el campo de Balata y realizó una redada en una vivienda del barrio de Hashashin.
Las fuerzas israelíes también registraron viviendas durante su incursión en la localidad de Nuba, al noroeste de Hebrón, y utilizaron bombas de gas durante su redada en el barrio de Ras Khamis, en el campo de refugiados de Shuafat, al noreste de la Jerusalén ocupada.
Israel envía refuerzos mientras se intensifica el asedio a una ciudad de Cisjordania
Las fuerzas israelíes desplegaron el jueves nuevos refuerzos militares en la ciudad de Tammun, al sur de Tubas, en la Cisjordania ocupada, según informaron los medios palestinos.
Las fuerzas israelíes han sitiado la ciudad de Tammun, en la gobernación de Tubas, situada a 13 kilómetros al noreste de Nablus, en Cisjordania, donde al menos 60 palestinos han sido detenidos y decenas han sido desplazados por la fuerza de sus hogares.
El alcalde de Tammun afirmó que las fuerzas han desplazado a muchas familias, convirtiendo sus hogares en cuarteles militares y sellando la ciudad.
El ejército israelí también ha cortado las carreteras que conectan la ciudad con el resto de Cisjordania y ha cortado las líneas eléctricas y las tuberías de agua potable.
La Sociedad de la Media Luna Roja Palestina afirmó el jueves que dos de sus miembros habían resultado heridos como consecuencia de un ataque de las fuerzas israelíes contra ellos en la ciudad de Qabatiya, al sur de Jenin, en la Cisjordania ocupada.
El miércoles, la organización había informado de que decenas de palestinos habían resultado heridos tras ser agredidos por soldados israelíes en la gobernación cisjordana de Tubas, y había señalado la dificultad de dar cobijo a las personas desplazadas por la fuerza como consecuencia de la operación israelí.
Israel reanuda los ataques aéreos sobre Rafah mientras el ejército derriba viviendas en Jan Yunis
Los medios de comunicación palestinos informaron el jueves de la reanudación de los ataques aéreos israelíes sobre la ciudad de Rafah, en el sur de la Franja de Gaza.
El ejército israelí también llevó a cabo una operación de demolición con fuego pesado desde sus helicópteros detrás de la línea amarilla al este de Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, informó Al Jazeera.
El informe añadió que las fuerzas llevaron a cabo ataques aéreos en zonas más allá de la línea amarilla al este de la ciudad de Gaza, en el centro de la Franja de Gaza.
El ejército israelí lanza nuevas incursiones en Cisjordania mientras continúa el asedio de Tubas
Las fuerzas israelíes llevaron a cabo el jueves redadas y detenciones en las ciudades de Qalqilya, Tubas y Tulkarm, en el norte de la Cisjordania ocupada, según informaron los medios palestinos.
El informe indicaba que soldados israelíes irrumpieron en una casa en el barrio de Kafr Saba, en Qalqilya, detuvieron a un joven en su domicilio de Tubas y asaltaron el suburbio de Dhannaba, al este de Tulkarm.
Las fuerzas israelíes han sitiado la ciudad de Tammun, en la gobernación de Tubas, situada a 13 kilómetros al noreste de Nablus, en Cisjordania, donde al menos 60 palestinos han sido detenidos y decenas han sido desplazados por la fuerza de sus hogares.
El alcalde de Tammun afirmó que las fuerzas han desplazado a muchas familias, convirtiendo sus hogares en cuarteles militares y sellando la ciudad. El ejército israelí también ha cortado las carreteras que conectan la ciudad con el resto de Cisjordania y ha cortado las líneas eléctricas y las tuberías de agua potable.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas noticias de Gaza y la región, ya que Israel ha violado más de 500 veces el alto el fuego del 10 de octubre, matando al menos a 357 palestinos:
- Israel continúa con los bombardeos en Gaza. En las últimas horas, aviones israelíes han lanzado una serie de ataques contra los barrios de Al-Tuffah y Al-Shuja’iyya, al este de la ciudad de Gaza.
- Las fuerzas israelíes han llevado a cabo más redadas y detenciones en las ciudades de Qalqilya, Tubas y Tulkarm, en el norte de Cisjordania ocupada, donde, desde el miércoles por la mañana, más de 60 palestinos han sido detenidos y decenas han sido desplazados por la fuerza de sus hogares.
- Dos miembros de la Sociedad de la Media Luna Roja Palestina resultaron heridos como consecuencia de un ataque de las fuerzas israelíes contra ellos en la localidad de Qabatiya, al sur de Jenin, en la Cisjordania ocupada.
- Hamás ha condenado el ataque israelí contra Gaza y el asesinato de combatientes en Rafah, calificándolo de violación flagrante del acuerdo de alto el fuego.
