DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. No a la guerra.
2. La situación militar en Ucrania.
3. ¿Alguna gran potencia apoyará a Venezuela?.
4. El futuro de la segunda parte del plan de paz.
5. Discusiones en el gobierno estadounidense.
6. Entrevista con Peter Mertens.
7. Zeitenwende.
8. Las guerras campesinas alemanas, la libertad y la igualdad.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 27 de diciembre de 2025.
1. No a la guerra.
Hoy sí esto plenamente de acuerdo con Zhok: esta es la tarea que nos corresponde.
LA TAREA QUE NOS CORRESPONDE
En cada momento histórico hay muchas causas dignas, algunas urgentes, pero una causa crucial, una razón imperiosa para movilizarse.
En la época y el lugar en que nos ha tocado vivir, este motivo crucial e imperioso debe ser el rechazo a la guerra.
Rechazar la guerra es algo mucho más complejo y estructurado que un pacifismo genérico, que un «estado de ánimo» irénico. Puede haber muchas formas de guerra, a veces incluso hay guerras necesarias, pero en el contexto en el que vivimos, evocar la guerra es un acto gratuito y motivado por razones cuidadosamente disimuladas, en realidad un acto criminal.
La actual estrategia insistente que fomenta un estado de guerra en Europa no tiene, obviamente, nada que ver con la realidad de una necesidad defensiva. Esto se demuestra tanto por el hecho de que la amenaza de una guerra de conquista rusa de Europa es una tontería fuera de lugar, como por la forma en que se gestionan las supuestas necesidades defensivas.
Que Rusia no tiene ni el interés ni la capacidad de conquistar Europa es una obviedad para cualquiera que no se haya lavado el cerebro (o siga leyendo la prensa del régimen): Rusia, con sus 17 millones de km², es más de cuatro veces mayor que la UE, pero solo tiene 145 millones de habitantes, un tercio de los habitantes de la UE. El principal problema histórico de Rusia es mantener unido su imperio con una posición relativamente pequeña, y no sobreextenderse adquiriendo nuevas tierras habitadas por poblaciones hostiles. Además, es el país con mayor dotación de recursos naturales del mundo, por lo que suponer que va en busca de nuevos recursos es ridículo.
La forma de plantear la supuesta estrategia defensiva europea es además claramente absurda desde el punto de vista técnico, ya que no parte de un análisis de los escenarios de guerra plausibles y de las necesidades específicas que deben satisfacerse en el plano tecnológico y militar, sino de un presupuesto. Lo que preocupa a los gobiernos europeos es, de hecho, determinar cuánto dinero pueden sacar de los bolsillos de sus ciudadanos, y no cuáles son las necesidades defensivas específicas de su país.
Pero cuando se habla de guerra hoy en día, hay que comprender bien cómo se estratifica el impulso bélico. Este opera en tres niveles distintos, que pueden presentarse conjuntamente o por separado.
1) El primer nivel es el que se propone retóricamente como primario. Consiste en representar al enemigo como un peligro inminente y en fomentar una disposición belicosa en la ciudadanía. No pasa un solo día sin que los periódicos de toda Europa aporten su piadosa contribución a la histeria belicista. El mecanismo mental es conocido y se persigue sin reparos; saben que, al repetir las mismas narrativas manipuladoras, estas aumentan gradualmente su plausibilidad psicológica en sectores cada vez más amplios de la población. Es necesario presentar continuamente acontecimientos ordinarios como amenazas extraordinarias, insinuar en la población la duda de que ya están siendo sutilmente atacados por el enemigo y dar pasos cada vez más decididos hacia una preparación material para la guerra. En la era de la guerra híbrida y tecnológica, es fácil aprovechar la opacidad de los sistemas en los que vivimos para insinuar la sospecha de que un apagón o un fallo informático son obra del enemigo, y que todo ello requiere «respuestas» adecuadas (o ataques preventivos).
No es seguro que las clases dirigentes europeas deseen realmente la guerra, pero este mecanismo combinado de preparación y provocación tiende espontáneamente a la escalada y, si no se detiene a tiempo, está destinado inevitablemente a desembocar en un conflicto armado directo.
2) El segundo nivel lo constituye la función de vigilancia y control de la población que impone el clima bélico. Este es uno de los aspectos más agradables y fascinantes para quienes detentan el poder, ya que elimina los adornos del Estado de derecho sin que parezca que dicha eliminación se produce. El ejecutivo subordina al legislativo y al judicial en nombre de la «razón de Estado» y, en nombre del «bien supremo» de la seguridad pública, abre el camino a toda arbitrariedad. Los recientes casos de Jacques Baud y Nathalie Yamb son solo la punta del iceberg. El sueño húmedo del poder de todos los tiempos, es decir, un poder ejercido sin límites y sin responsabilidades, se vuelve finalmente plausible.
3) El tercer nivel es el original y el que permite que todos los demás se instauren. Cuando se habla de «razón de Estado», obviamente el «Estado» en cuestión ya no es la «res publica», sino la «res privata». Lo que mueve al aparato estatal neoliberal a invocar la «razón de Estado» no son motivos —discutibles, pero dignos— como la gloria patria o el bienestar colectivo, sino la respuesta a los lobbies económicos del momento. Así como una pandemia es el momento adecuado para entregar la agenda política a los lobbies farmacéuticos, del mismo modo una guerra en las fronteras de Europa es una oportunidad de oro para entregar la agenda política a los lobbies de la industria bélica.
Estos tres niveles, con sus respectivos horizontes, socavan de raíz toda forma de vida para los ciudadanos europeos. Como mínimo, se consigue reconvertir el gasto público en contratos privados, transformar los servicios hospitalarios, las pensiones y la educación pública en activos económicos para los oligarcas de las finanzas occidentales. En segundo lugar, se estabiliza el poder dentro de un círculo que se perpetúa a sí mismo, que vigila, censura y sanciona de forma arbitraria, garantizando así que no pueda ser desafiado por ningún contrapoder. En perspectiva, prepara el terreno para un conflicto sobre el terreno, un conflicto que los oligarcas de las finanzas desean que sea circunscrito y controlado, pero que, como ya ha ocurrido en el pasado, una vez iniciado, nadie es realmente capaz de circunscribir y controlar.
Hoy en día, para todos los ciudadanos italianos y europeos, oponerse de todas las formas legalmente posibles al actual impulso belicista es una obligación moral, una exigencia incuestionable, un valor no negociable.
2. La situación militar en Ucrania.
Un nuevo repaso de Poletaev a la situación militar en Ucrania. Hay que tener en cuenta, eso sí, que se publica en Russia Today. Pero me parece una información más fiable que nuestra propaganda del régimen occidental.
https://swentr.site/russia/630049-no-turning-point-for-ukraine/
26 de diciembre de 2025
Sin punto de inflexión para Ucrania: la realidad del frente que los medios occidentales no muestran
Desde batallas urbanas estancadas hasta fortalezas que se derrumban, los acontecimientos de diciembre ponen de relieve la creciente ventaja operativa de Rusia
A finales de diciembre, la brecha entre las declaraciones políticas y la realidad del campo de batalla se ha vuelto más difícil de ignorar.
A pesar de los combates localizados y las ralentizaciones temporales, el ejército ruso sigue avanzando en sectores clave del frente, erosionando gradualmente las defensas ucranianas y dictando el ritmo de las operaciones.
Durante una rueda de prensa celebrada el 19 de diciembre, el presidente ruso, Vladímir Putin, resumió sucintamente la situación en el frente: desde marzo, cuando la región de Kursk fue liberada de las fuerzas enemigas, toda la iniciativa estratégica en el campo de batalla ha estado en manos del ejército ruso. Esto significa que las fuerzas rusas están avanzando a lo largo de toda la línea del frente.
Inmediatamente se planteó una contrapregunta: ¿qué pasa con Kupyansk? El ejército ucraniano afirma haber recuperado la ciudad y, según se informa, Vladimir Zelensky incluso la ha visitado. Así pues, comencemos nuestro repaso por ahí.
Kupyansk
El ejército ruso se enfrenta a retos en Kupyansk porque el grupo de fuerzas «occidental» no ha conseguido rodear la ciudad por tres lados antes de entablar combate. Kupyansk está dividida de norte a sur por el río Oskol; para rodear la ciudad, el ejército ruso necesita establecer cruces fiables y bien protegidos al norte y al sur de la ciudad, y también avanzar desde el este.
Las fuerzas rusas lograron establecer, fortificar y ampliar una cabeza de puente al norte de Kupyansk, en la zona de Kondrashovka; sin embargo, no establecieron una cabeza de puente al sur de la ciudad, a lo largo de la línea Senkovo-Krugliakovka (1 en el mapa). No obstante, este verano, las defensas ucranianas en Kupyansk se debilitaron significativamente, lo que llevó al mando ruso a decidir entrar en la ciudad por el norte.
© RT / Sergey Poletaev basado en datos de Lostarmor.Ru
Hasta mediados de octubre, las batallas por Kupyansk avanzaron bastante bien. Para llegar a la ciudad, se decía que las tropas tendrían que atravesar una tubería de calefacción en el fondo del río (2) y luego continuar a pie o arrastrándose. La logística era complicada y dependía de entregas personales o drones. Pero valía la pena correr el riesgo.
A mediados de octubre, la parte central de Kupyansk, situada en la orilla derecha del río, estaba totalmente bajo control ruso. Debido a los retos logísticos, no fue posible desplegar grandes formaciones de tropas en Kupyansk; las estimaciones sugieren que no había más de 150-200 soldados rusos presentes allí al mismo tiempo.
Sin embargo, la parte de la ciudad situada en la orilla izquierda, donde se encuentra un importante nudo ferroviario, sigue bajo control ucraniano (3); hasta 3500 soldados están rodeados operativamente allí.
Las fuerzas ucranianas reconocieron los puntos débiles de las posiciones rusas en la orilla derecha y lanzaron una contraofensiva local. A finales de octubre, las fuerzas ucranianas reforzaron sus tropas e intentaron cortar las líneas de suministro rusas entre Kupyansk y Kondrashovka (4). Como resultado, la zona norte de la ciudad se ha convertido en una zona gris. Los suministros se entregan principalmente mediante drones, a pesar de que las rutas de suministro no se han cortado físicamente.
Sin embargo, el ritmo de los combates en la ciudad se ha ralentizado notablemente, lo que ha obligado al mando del grupo de fuerzas «Oeste» a volver a una estrategia más conservadora, desplazando el foco de atención a la orilla izquierda. El objetivo es liberar la zona, capturar la estación de tren de Kupyansk-Uzlovoy y establecer un enlace físico con la orilla derecha dentro de la propia ciudad.
¿Podría este fracaso local del ejército ruso tener un impacto notable en el curso futuro del conflicto? En realidad, no. Kupyansk solo cobrará importancia estratégica si el frente retrocede entre 25 y 30 km, más allá del alcance de los drones FPV. Solo entonces se podrá utilizar el ferrocarril para abastecer al ejército, lo que facilitaría la logística en este remoto rincón del frente.
Liman
Además de Kupyansk, el grupo de fuerzas «Oeste» está avanzando hacia Liman, la segunda ciudad más importante al norte del río Seversky Donets. Las fuerzas rusas abandonaron Liman durante la contraofensiva de Ucrania en 2022. Las tropas rusas necesitan recuperar Liman no solo porque se encuentra en la República Popular de Donetsk, en Rusia, sino también para asegurar el flanco norte de cara a posibles batallas futuras por Slavyansk.
En el último mes, el flanco oriental de la ciudad ha quedado completamente aislado y se ha cortado un tramo de 7 km de la carretera entre Liman y Seversk. El cerco parcial del flanco occidental se ha ampliado y continúan los intensos combates dentro de la propia ciudad.
© RT / Sergey Poletaev basado en datos de Lostarmor.Ru
Todo ello significa que la guarnición ucraniana en Liman ha entrado en una fase de agotamiento. Si no fuera por las órdenes de defender la ciudad a toda costa, las fuerzas ucranianas probablemente se habrían retirado hace mucho tiempo, ya que el abastecimiento de la ciudad al otro lado del río es bastante complicado.
Seversk
El 11 de diciembre, Seversk fue liberada oficialmente. La ciudad fue capturada en menos de un mes, lo que es notablemente rápido para los estándares del conflicto actual. Una vez que el ejército ruso tomó el control de las dos rutas principales que conducen a la ciudad a finales de noviembre, su destino quedó sellado.
La guarnición ucraniana aquí podría haber resistido más tiempo, como por ejemplo en Pokrovsk (Krasnoarmeysk). Sin embargo, a diferencia de otros «bastiones», las fuerzas ucranianas decidieron no lanzar contraataques suicidas aquí y abandonaron sabiamente la zona a tiempo.
© RT / Sergey Poletaev basado en datos de Lostarmor.Ru
La toma de Seversk allana el camino hacia el principal bastión de las fuerzas ucranianas: la aglomeración urbana de Slavyansk-Kramatorsk. Si las fuerzas rusas logran cruzar el río al oeste de Seversk (1 en el mapa) y establecer una cabeza de puente en terreno más elevado, Ucrania tendría que abandonar otra línea defensiva y retirarse hacia Slavyansk.
Tal maniobra es muy posible. Por ejemplo, fue el cruce del río Seversky Donets cerca del puente ferroviario en la zona de Dronovka lo que permitió a los rusos cortar una de las rutas hacia Seversk, lo que les llevó al éxito en las batallas por la ciudad.
Pokrovsk – Mirnograd
La aglomeración urbana de Pokrovsk-Mirnograd era la segunda zona más poblada que quedaba bajo control ucraniano en Donbás. Además, las estepas abiertas se extienden a lo largo de casi 100 km al oeste de Pokrovsk, por lo que más allá de la ciudad no hay asentamientos importantes donde las fuerzas ucranianas puedan establecer una defensa duradera.
Los combates en esta zona continúan desde la primavera; ya los hemos cubierto en detalle anteriormente.
En el último mes se han producido dos acontecimientos clave. En primer lugar, la contraofensiva ucraniana ha fracasado. El intento ucraniano de romper el cerco de Mirnograd desde el norte a través de Rodninskoye no ha dado ningún resultado, y Rodninskoye ha vuelto a quedar parcialmente bajo control ruso.
En segundo lugar, a finales de noviembre, el ejército ruso liberó completamente Pokrovsk. Se formó un estrecho cerco físico (por primera vez desde las batallas por Mariupol), dejando atrapada a la guarnición de Mirnograd. Cientos de soldados ucranianos se rindieron, unas pocas docenas lograron escapar a través de los campos; el destino del resto es evidente.
© RT / Sergey Poletaev basado en datos de Lostarmor.Ru
Según los informes, a fecha de 25 de diciembre, se había despejado entre el 90 % y el 95 % de la zona urbana de Mirnograd. Debido a nuestros conservadores criterios de información, el mapa muestra una zona de control más pequeña, ya que se basa en pruebas de vídeo, que suelen ir por detrás de la situación sobre el terreno.
El destino de Pokrovsk y Mirnograd está sellado. Es probable que los anuncios oficiales de su liberación se produzcan antes de que termine el año.
Gulaipole
En los últimos meses, el mayor avance del ejército ruso se ha producido entre Gulaipole, en la región de Zaporozhye, y Pokrovskoye, en la región de Dnepropetrovsk. Este frente es crucial por dos razones: en primer lugar, discurre a lo largo de una de las principales líneas defensivas de Ucrania, lo que la hace en gran medida ineficaz.
En segundo lugar, las fuerzas rusas están avanzando a través de estepas abiertas y terrenos favorables hacia Zaporozhye y, como podemos ver, el ejército ucraniano es actualmente incapaz de detenerlas, ya que lucha por establecer un frente estable allí.
Durante el último mes, las fuerzas rusas han tomado el control total de la orilla oriental del río Gaichur sin luchar; las tropas avanzaron hasta 15 km a lo largo de un frente de 30 km.
© RT / Sergey Poletaev basado en datos de Lostarmor.Ru
Las tropas rusas también establecieron un punto de apoyo al otro lado del río, en el flanco norte de la ofensiva, y capturaron Peschanoye y Gerasimovka sin mayor resistencia.
Las fuerzas ucranianas lograron establecer una cierta defensa solo en la ciudad de Gulaipole. El ejército ruso no pudo capturarla de inmediato; solo la parte de la ciudad situada en la orilla oriental del río Gaichur fue liberada sin combates.
Sin embargo, las tropas rusas lograron cruzar el río y ahora se están librando combates en los distritos centrales de la ciudad. Los refuerzos ucranianos enviados para defender la ciudad se vieron rodeados operativamente, ya que un tramo de 30 km de la única carretera que conduce a la ciudad está bajo un intenso control de fuego.
3. ¿Alguna gran potencia apoyará a Venezuela?
Un par de artículos sobre la amenaza estadounidense a Venezuela y las posibilidades de que otras potencias como China o Rusia apoyen firmemente al país sudamericano. No parece que vaya a ser así, como piensan tanto Bhadrakumar como el analista chino que publican en Al Jazeera.
Publicado el 27 de diciembre de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR
Venezuela no tiene que ver con las drogas ni con la migración. Es el «momento Ucrania» de Trump
El Pentágono ha desplegado aviones, tropas y equipos de operaciones especiales en la región del Caribe, cerca de Venezuela, según informaron The Wall Street Journal y otros medios de comunicación el 23 de diciembre. Se ha concentrado una fuerza significativa en Puerto Rico, que tradicionalmente ha servido como centro neurálgico para operaciones de reabastecimiento, reposición y vigilancia.
La 27.ª Ala de Operaciones Especiales y el 160.º Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales desplegados en el Caribe se especializan en apoyar misiones de infiltración y extracción de alto riesgo y en proporcionar apoyo aéreo cercano, mientras que los Rangers del Ejército tienen la misión de tomar aeródromos y proteger a unidades de operaciones especiales como la Fuerza Delta durante misiones de eliminación o captura de precisión.
Una foto satelital publicada esta semana por la empresa privada china de inteligencia aeroespacial Mizar Vision mostraba la flota de F-35 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Los aproximadamente 20 aviones de combate incluyen una mezcla de F-35A y F-35B del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Los despliegues sugieren que se están posicionando fuerzas para una posible acción.
La administración Trump está ignorando la vehemencia de la opinión mundial contra cualquier violación de la soberanía de Venezuela, que se reflejó verdaderamente en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU de la semana pasada para discutir el aumento de la presencia militar estadounidense en el mar Caribe y la imposición de un bloqueo marítimo de facto a Venezuela.
La administración Trump ha leído entre líneas que ni Rusia ni China ofrecerán a Venezuela nada más que retórica para contrarrestar cualquier agresión estadounidense. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, en una rueda de prensa celebrada el jueves, trató de mostrar moderación para «evitar que los acontecimientos se deslicen hacia un escenario destructivo», al tiempo que expresó su apoyo a Caracas.
En cuanto a China, a pesar de ser el principal socio comercial de Sudamérica y de que un cambio de régimen en Caracas perjudicaría sin duda los intereses vitales de China, Pekín se muestra cauteloso ante la posibilidad de caer en una trampa geopolítica.
Tanto Moscú como Pekín tienen en cuenta el contexto más amplio de la proyección del poder global de Estados Unidos. Para Rusia, el papel de Estados Unidos en los próximos dos años será crucial para alcanzar un acuerdo duradero en Ucrania. En cuanto a China, la matriz es más complicada.
En diciembre, Pekín publicó otro documento de política sobre América Latina y el Caribe, el tercero de una serie, en el que se proyecta una agenda afirmativa para una relación institucionalizada, ampliada y elevada con los países de ALC, lo que refleja el creciente compromiso de China con el hemisferio occidental y su enfoque cada vez más integral, que afirma la intención de China de seguir construyendo un orden mundial alternativo. Esto requiere una explicación.
El reciente documento sobre la estrategia de seguridad nacional publicado por la Casa Blanca no designa a China como la mayor amenaza para Estados Unidos, pero afirma que el Gobierno estadounidense mantendrá un ejército capaz de disuadir las ambiciones chinas sobre Taiwán por medios militares. En otras palabras, ha enviado señales contradictorias a China.
Por un lado, Estados Unidos parece restar importancia a la competencia con China, pero, por otro, la Administración Trump no ha dado ningún paso significativo que indique una retirada de Asia.
Una vez más, por un lado, hay una imprudencia colosal en la política de Trump hacia China al imponer aranceles a un país con una economía poderosa capaz de tomar duras represalias; también ha aprobado una enorme venta de armas por valor de unos 11 000 millones de dólares a Taiwán, que incluye lanzacohetes avanzados, obuses autopropulsados y una variedad de misiles, un acuerdo que, según el Ministerio de Defensa de Taiwán, ayuda a la isla a «desarrollar rápidamente una sólida capacidad de disuasión».
Por otro lado, también hay una obsequiosidad estupefacta por parte del presidente Trump, como lo demuestran sus alardes sobre un «G2», las exportaciones de chips avanzados a China y la permisividad para permitir que Tik-Tok siga abierto en condiciones favorables, etc.
Pekín teme que Washington pueda estar tratando de atraerlo a una falsa sensación de seguridad con su retórica y un aparente cambio geopolítico, por lo que se mantiene cauteloso.
Sin embargo, Pekín no puede dejar de tener en cuenta el «panorama general», que es que Trump está empujando a América hacia un orden geoeconómico de suma cero en el que Estados Unidos espera que el mundo reconozca lo que se está poniendo a prueba aquí: un intento descaradamente coercitivo de reordenar los recursos y la alineación financiera de la región.
Los pesos pesados de la región, Brasil y México, se oponen abiertamente. El presidente Lula da Silva, de Brasil, advirtió que una intervención armada sería una «catástrofe humanitaria» y un «precedente peligroso para el mundo». Del mismo modo, Claudia Sheinbaum, de México, se ha ofrecido a mediar, con el fin de evitar el retorno a la era de la «diplomacia de las cañoneras».
Esta tensión amenaza con convertir el continente sudamericano en un escenario de la nueva Guerra Fría. Concretamente, Venezuela posee las mayores reservas probadas de petróleo del mundo y las ha utilizado para construir una fortaleza financiera en colaboración con Pekín. Bajo el modelo «préstamos por petróleo», China inyectó más de 60 000 millones de dólares en Venezuela, mientras que esta última pagó su deuda no en dólares, sino en barriles físicos de crudo.
A través de un bloqueo naval, Estados Unidos está intentando desmantelar este acuerdo y el sistema de pago no dolarizado construido en torno a él. Otra cuestión es que Washington también pueda estar tratando de presionar los precios mundiales y exprimir a sus rivales petroleros, como Rusia e Irán.
Lo que a menudo se pasa por alto es que el actual conflicto de Estados Unidos con Venezuela, al igual que los problemas de Ucrania o Taiwán, no surgió de la nada. Para comprender el conflicto actual, debemos ir más allá de la geopolítica del petróleo, la filosofía política libertaria o el tráfico de drogas.
Las cosas empezaron a cambiar cuando se empezó a notar un giro antiamericano en Caracas durante la presidencia de Barack Obama, cuando la mayoría de los republicanos con una fuerte base política entre los migrantes venezolanos y sus descendientes en Florida —un importante electorado para Trump, por cierto— empezaron a intuir que Venezuela estaba en camino de convertirse en un país fuertemente antiamericano y en un centro de influencia para China, entre otros, en la región.
El ascenso al poder de Nicolás Maduro no hizo más que reforzar esta creencia. Basta decir que ni el tráfico de drogas ni la migración pueden explicar el actual deterioro de la actitud de Estados Unidos. Solo entre el 10 % y el 20 % de las sustancias ilegales que se introducen de contrabando en Estados Unidos proceden realmente de Venezuela; las principales rutas migratorias ni siquiera pasan por Venezuela.
La percepción de amenaza se debe principalmente a la postura antiamericana de Maduro, así como a su creciente cooperación con Irán, Rusia y China. Las cosas han llegado a un punto en el que la única opción que le queda a Washington es utilizar la fuerza militar, algo parecido a lo que hizo el Kremlin el 22 de febrero de 2022.
Lo que envalentona a la Administración Trump es un claro cambio en el hemisferio occidental, un continente que había estado pintado de rojo en los mapas políticos durante gran parte de las dos últimas décadas. Las fuerzas de izquierda no han ganado ni una sola elección presidencial en América Latina este año. Las ideas conservadoras y las prioridades políticas están ganando terreno. Trump ha fomentado esta tendencia y, a su vez, se siente eufórico porque, uno tras otro, están siendo elegidos aquellos que le admiran, le adulan e incluso le imitan.
Otro factor es el colapso de Venezuela. La paradoja es que las definiciones tradicionales de izquierda y derecha están quedando obsoletas. Si Venezuela está lejos del socialismo, El Salvador está lejos del capitalismo puro. En ambos casos, el Estado funciona bajo una forma de autoritarismo cleptocrático y rentista.
Dicho esto, aunque el derrocamiento del Gobierno de Maduro es el objetivo declarado de Trump, también le preocupa, y con razón, que un enfrentamiento militar pueda descontrolarse y que el fracaso se le pegue, al igual que la retirada de Afganistán se le pegó a Joe Biden. La mejor esperanza de Trump era que Maduro simplemente se rindiera.
Pero Maduro no está dispuesto a hacerlo. Y Venezuela es 2,75 veces más grande que Vietnam, y más de la mitad de su territorio está cubierto por bosques. Basta decir que el consejo del Kremlin fue empático cuando hizo un extraordinario llamamiento personal a Trump:
«Rusia espera que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, demuestre su característico sentido del pragmatismo y la razón para encontrar soluciones mutuamente aceptables, de conformidad con el derecho y las normas internacionales».
Pero la geopolítica es un juego duro y, a veces, es necesario desatar los perros de la guerra. Que es lo que hizo el Kremlin en Ucrania, después de todo.
https://www.aljazeera.com/opinions/2025/12/26/will-china-come-to-venezuelas-rescue
¿Acudirá China al rescate de Venezuela?
A pesar de sus estrechos vínculos con Caracas, Pekín se muestra cauteloso ante la posibilidad de verse arrastrado a un conflicto lejano.
Por Yang Xiaotong
Publicado el 26 de diciembre de 2025
Mientras Venezuela y Estados Unidos se encuentran al borde de la guerra, China ha condenado abiertamente las acciones de Estados Unidos. En opinión de Pekín, la escalada de Washington —que incluye la incautación de petroleros venezolanos, el ataque a presuntos barcos de tráfico de drogas y el bloqueo de la costa venezolana— es un ejemplo clásico del unilateralismo estadounidense, que infringe la soberanía de otro país y viola la Carta de las Naciones Unidas.
Durante una llamada telefónica el 17 de diciembre con su homólogo venezolano, el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, expresó su oposición al «acoso unilateral» de Estados Unidos y manifestó su apoyo al derecho de Venezuela a «defender su soberanía y dignidad nacional».
Sin embargo, Pekín no ha ofrecido a Caracas nada más que retórica. China es claramente cautelosa a la hora de caer en una trampa geopolítica y su inacción demuestra los límites de su influencia en América Latina.
Relaciones con América Latina
Durante más de dos décadas, China ha buscado ampliar sus relaciones económicas con los países latinoamericanos. Como resultado, hoy en día es el principal socio comercial de Sudamérica; también es el segundo socio comercial de México, uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos en la región.
El compromiso de China con los países latinoamericanos se ve impulsado por el alto grado de complementariedad entre sus economías. Los productos agrícolas, en particular la soja de Brasil, Argentina y Uruguay, han mejorado la seguridad alimentaria de China, especialmente durante su guerra comercial con Estados Unidos. Por otra parte, minerales como el carbonato de litio de Chile, Argentina y Bolivia se han vuelto indispensables para la industria de vehículos eléctricos (VE) de China, en rápido crecimiento.
En los últimos años, las exportaciones chinas de EV a América Latina se han disparado, con un crecimiento del 55 % solo en 2023. La región no solo ha aliviado el problema del exceso de capacidad de China, sino que también ha ofrecido un mercado a la tecnología de telecomunicaciones china, como el 5G de Huawei, que durante mucho tiempo ha sido rechazado por los países occidentales. Actualmente, los equipos 5G de Huawei están presentes en la mayoría de los países latinoamericanos.
Estados Unidos, que tradicionalmente ha considerado a América Latina como su patio trasero, se ha mostrado naturalmente receloso y hostil hacia la creciente influencia de China en la región. En febrero, el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio, un declarado halcón chino que anteriormente había calificado al Partido Comunista de China de «régimen malvado y genocida», se embarcó en una campaña diplomática relámpago por toda la región. Declarando que su misión era «contrarrestar la influencia [del PCCh] en el hemisferio occidental», trató de persuadir a varios países latinoamericanos para que redujeran sus lazos con China.
A pesar de no poder ofrecer un modelo alternativo convincente de cooperación económica y de optar por tácticas de extorsión mediante aranceles, Washington sigue teniendo la ventaja en esta batalla por la influencia. Por ejemplo, aunque la mayoría de los países de la región se han visto atraídos económicamente a adherirse a la política de «una sola China», reconociendo que Taiwán es una parte inalienable de China, la región sigue siendo el último bastión de apoyo diplomático a Taiwán, con siete países de América Latina y el Caribe que mantienen relaciones diplomáticas formales con Taiwán en lugar de con China.
Esta semana, Estados Unidos logró una victoria rotunda cuando el conservador Nasry Asfura, respaldado por Trump, ganó las elecciones presidenciales en Honduras; durante su campaña, se comprometió a romper las relaciones diplomáticas con China y restablecer las relaciones formales con Taiwán.
Durante el último año, bajo la administración Trump, varios países latinoamericanos han cedido a la presión de Estados Unidos para limitar sus lazos económicos con China.
En febrero, Panamá se retiró formalmente de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda de China. Luego, en marzo, el operador del Canal de Panamá con sede en Hong Kong anunció que vendería la mayor parte de su participación a un consorcio de empresas estadounidenses, una medida que siguió a la acusación de Trump de que la vital vía fluvial estaba controlada por China. En diciembre, México anunció que impondría aranceles de hasta el 50 % a los productos chinos a partir del 1 de enero.
En Venezuela, la presión de Estados Unidos no está relacionada con sus estrechos vínculos con China, sino que tiene más que ver con la política interna estadounidense: Rubio busca cumplir una agenda política de larga data para complacer a los electores venezolanos y cubanoamericanos de mentalidad oposicionista.
No obstante, cualquier cambio de régimen en Caracas perjudicaría sin duda los intereses de China. Como principal cliente del crudo venezolano, China tiene un interés particular en mantener la paz y la estabilidad en Venezuela. Aunque China no depende del petróleo venezolano —Venezuela ni siquiera figura entre sus diez principales proveedores de crudo—, la interceptación de petroleros venezolanos por parte de Estados Unidos socava la estrategia energética de China, cuyo objetivo es evitar depender excesivamente de un único proveedor de energía.
¿Doctrina Monroe 2.0 o una trampa?
China ve la escalada en Venezuela no solo desde el punto de vista económico, sino también geopolítico. El contexto más amplio de la proyección del poder global de Estados Unidos es importante.
En la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) recientemente publicada, la Administración Trump declaró que los días en que Estados Unidos actuaba como policía del mundo habían terminado, abogando en su lugar por un retorno a los principios de la Doctrina Monroe, una estrategia de política exterior del siglo XIX que buscaba bloquear cualquier interferencia externa en América que pudiera infringir los intereses estadounidenses.
Aunque cabe destacar que la NSS no designa a China como la mayor amenaza para Estados Unidos, sí afirma que el Gobierno estadounidense mantendrá un ejército capaz de disuadir las ambiciones chinas sobre Taiwán por medios militares.
Este documento, junto con la escalada de tensiones entre Estados Unidos y Venezuela, ha enviado señales contradictorias a China. Por un lado, Estados Unidos parece restar prioridad a la competencia con China y centrarse en reafirmar su hegemonía sobre el hemisferio occidental.
Por otro lado, no ha dado ningún paso significativo que indique una retirada de Asia; por ejemplo, sus bases militares en Corea del Sur y Japón siguen plenamente operativas.
Pekín teme que Washington esté tratando de atraerlo a una falsa sensación de seguridad con su retórica y un aparente cambio geopolítico, por lo que se mantiene cauteloso.
Tras la publicación de la NSS, China publicó un documento de política sobre América Latina y el Caribe. Probablemente como respuesta a los acontecimientos recientes, el documento refleja el intento de Pekín de llevar la lucha a las puertas de Estados Unidos.
Sin embargo, las políticas y estrategias expuestas en el documento comparten las mismas deficiencias que siempre ha tenido la política exterior china: ofrecen un apoyo más simbólico que sustantivo. El intento de China de reunir al Sur Global bajo la bandera de la oposición a la hegemonía estadounidense y de fomentar la unidad basada en el resentimiento se queda muy corto cuando se enfrenta al poderío militar estadounidense.
En este contexto, y dada la limitada importancia económica de Venezuela para China y su distancia geopolítica, el Gobierno chino no dedicaría ningún recurso a la defensa del país latinoamericano.
En caso de una invasión estadounidense, es probable que China la aprovechara para promover su visión de un mundo multipolar y posicionarse como defensora del derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas. Aunque consideraría positivo que Estados Unidos se viera empantanado en una guerra prolongada, es casi seguro que China no acudiría en ayuda de Venezuela.
Sin embargo, el derrocamiento del Gobierno venezolano por parte de Estados Unidos pondría de manifiesto los límites del poder chino en la región. Sin duda, tal escenario llevaría a muchos países latinoamericanos a reconsiderar si alinearse con China es una buena idea cuando un Estados Unidos agresivo está tan cerca.
Yang Xiaotong es investigador del Horizon Insights Centre.
4. El futuro de la segunda parte del plan de paz.
Aún no habíamos visto por aquí las propuestas de los propios palestinos sobre la segunda parte del «plan de paz». De momento, parece que hay unidad entre todas las fuerzas, y parece claro que el desarme previo no se producirá.
Las facciones palestinas se han unido para frustrar los planes israelíes en Gaza, por ahora
Estados Unidos parece dispuesto a reevaluar sus tácticas para llevar a cabo el plan de Donald Trump para Gaza. La noticia justifica la estrategia que los palestinos han utilizado durante el alto el fuego para evitar la rendición que Israel ha exigido a cambio de poner fin al genocidio.
Por Mitchell Plitnick 26 de diciembre de 2025
Estados Unidos parece dispuesto a reevaluar su táctica a la hora de aplicar el plan del presidente Donald Trump para la Franja de Gaza. Al parecer, están considerando instaurar un gobierno tecnócrata palestino y una fuerza policial palestina antes de reunir su Fuerza Internacional de Estabilización (ISF), a la que ningún país quiere unirse.
Aunque esto sigue estando muy lejos de reconocer los derechos del pueblo palestino, y aún más lejos de hacerlos realidad en la práctica, supone una verdadera reivindicación de las decisiones estratégicas que tomaron las distintas facciones palestinas —no solo Hamás— tras el fin del genocidio israelí en octubre.
Según informes recientes, los Gobiernos de Egipto, Turquía y Qatar han logrado hacer comprender a la Administración Trump que su presión para un rápido desarme palestino en Gaza y la posterior ocupación de la Franja por una fuerza internacional que no incluiría a palestinos es inviable.
Ahora, Washington está tratando de encontrar una fórmula que se ajuste más a lo que han escuchado de sus aliados y que aún así sea algo que puedan vender a Israel. Por su parte, Israel ha guardado un silencio notable sobre todo esto, probablemente a la espera de la visita de su primer ministro a Washington la próxima semana para expresar sus objeciones.
Sobre el papel, todo esto parece suponer, en el mejor de los casos, una victoria menor, pero si lo analizamos más a fondo, podemos ver que justifica la estrategia que han seguido los palestinos para poner fin al genocidio de Israel y evitar la rendición total que Israel ha exigido como precio para acabar con ese horror.
La apuesta palestina da sus frutos
Vale la pena tener en cuenta que, aunque la mayoría de los medios de comunicación presentan a Hamás como el único conductor de la diplomacia en Gaza, las decisiones que afectan a toda la población de Gaza y Palestina se han tomado en realidad por consenso de una amplia gama de facciones palestinas. Esto ha incluido incluso al partido Fatah del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás, aunque ha sido un miembro inconsistente y a menudo ha actuado de forma independiente, socavando con frecuencia a las facciones vagamente unificadas.
Esa coalición aceptó la primera fase del plan de Trump, en la que las facciones militantes, lideradas por Hamás, cesaban sus operaciones ofensivas contra los israelíes, liberaban a todos los rehenes vivos que quedaban, así como los cadáveres de los fallecidos (excepto dos, un rehén israelí y otro tailandés, que siguen enterrados bajo los escombros).
Sin embargo, nunca aceptaron el resto del plan, ni lo aceptaron ni lo rechazaron de plano. En lo que fue una medida audaz pero muy arriesgada, los palestinos insistieron en más negociaciones para encontrar un acuerdo que permitiera a Hamás apartarse del gobierno y deponer las armas sin desaparecer completamente de Palestina ni sacrificar el principio de que tienen derecho a resistir la violenta ocupación y el apartheid de Israel, incluso con la fuerza, como establece el derecho internacional.
Las facciones apostaron por que la administración Trump realmente quería que se pusiera fin a lo peor del alto el fuego y que Estados Unidos negociaría para mantenerlo, por ilusorio que fuera. Y así se mitigó lo peor del genocidio.
Parecía una victoria pírrica. Estados Unidos siguió adelante con sus esfuerzos por reunir una fuerza internacional para desarmar a Hamás y vigilar Gaza, mientras que su «Junta de Paz» gobernaría Gaza con tecnócratas palestinos que se limitarían a realizar las tareas administrativas cotidianas. Israel continuó sus ataques y se negó a permitir una ayuda suficiente, incluyendo material para refugios en los meses de invierno, y los palestinos siguieron muriendo y sufriendo, aunque a un ritmo menor. Sin embargo, las facciones mantuvieron su apuesta.
Finalmente, ahora parece que la apuesta ha dado sus frutos. La Administración Trump parece haber entendido que el desarme de Hamás no puede lograrse por la fuerza o la coacción. Israel fue incapaz de lograrlo en dos años de violencia a los que la Administración Trump no quiere volver. Los países que Estados Unidos intentaba reclutar para su Fuerza Internacional de Estabilización están dispuestos a actuar como fuerzas de paz, pero no a ir a luchar las batallas de Israel por ella.
Esto se hizo aún más evidente esta semana cuando Azerbaiyán se retiró de la ISF. Había sido uno de los primeros países en mostrar su disposición a participar en la fuerza, pero no pudo aceptarlo una vez que quedó claro que en realidad tendrían que luchar contra los palestinos. La exclusión de Turquía, aliada de Azerbaiyán, cuya participación en la ISF fue vetada por Israel, dejó clara la intención de la ISF, y los azerbaiyanos no estaban dispuestos a aceptarla.
Lo mismo ocurrió con otros Estados. No están dispuestos a formar parte de una fuerza cuyo mandato no está claro y que podría utilizarse como fuerza de ocupación.
Turquía, Qatar y Egipto parecen haber conseguido finalmente que Washington comprenda que no iban a poder conseguir que un ejército extranjero desarmara a Hamás.
Implícito en ese entendimiento estaba el reconocimiento de que Estados Unidos, para gran disgusto de Israel, tendría que buscar una vía diplomática con Hamás para el desarme. Contrariamente a la desinformación generalizada, Hamás, aunque no está dispuesto a aceptar condiciones de rendición que incluyan la entrega total de todas sus armas, sí está dispuesto a negociar condiciones que, en esencia, supondrían el desmantelamiento de la mayoría de ellas.
Según Drop Site News, uno de los pocos medios de comunicación que informa directamente sobre lo que dicen y discuten las propias facciones palestinas, «Hamás se ha mostrado abierto a un acuerdo que contemplaría el almacenamiento o la «congelación» de las armas de Hamás y la Yihad Islámica, una configuración que contaría con el respaldo de los propios grupos de resistencia palestinos». Un acuerdo de este tipo sería mucho más fiable y eficaz, incluso desde el punto de vista de Israel, que intentar simplemente confiscar todo el armamento ligero de las facciones. Por supuesto, Israel nunca admitiría que esto es cierto, pero lo es. Si el objetivo es garantizar que Hamás no vuelva a atacar a Israel como lo hizo en octubre de 2023, esta sería, con mucho, la mejor manera de hacerlo.
Las facciones no van a hacer ningún compromiso público hasta que haya un plan específico que puedan discutir, y eso es sensato. Pero apuestan por que, manteniendo la ambigüedad sobre el plan de Trump y una clara apertura a una negociación razonable, podrían conseguir que los amigos árabes y musulmanes de Trump convencieran a Washington para que se alejara de las exigencias maximalistas de Israel, que claramente tenían como objetivo hacer fracasar el llamado «alto el fuego» y reavivar el genocidio.
Esa apuesta tenía pocas posibilidades de éxito, pero dio sus frutos.
Reevaluación estadounidense
La semana pasada, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, adoptó un tono muy diferente al que había tenido en el pasado con respecto al desarme de Hamás.
En una rueda de prensa en Washington, Rubio dijo: «No van a convencer a nadie de que invierta dinero en Gaza si creen que va a haber otra guerra en dos o tres años. Por lo tanto, solo pediría a todos que se centren en qué tipo de armamento y capacidades necesitaría Hamás para amenazar o atacar a Israel, como punto de partida para definir cómo sería el desarme».
Esto dista mucho del tipo de retórica que habíamos estado escuchando. Se parece mucho más al tono marcado por el ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, tras sus reuniones en Washington, cuando afirmó que las discusiones se habían centrado en «acuerdos destinados a garantizar que Gaza sea administrada por el pueblo de Gaza».
Según las informaciones, el primer ministro de Qatar se hizo eco de estas opiniones en la misma reunión. Y, por supuesto, tiene sentido incluso desde el punto de vista más pragmático.
Aunque los medios de comunicación han descrito repetidamente a Hamás como un grupo que intenta «restablecer el control» sobre Gaza, la realidad es que los combatientes de Hamás, en su mayor parte, han estado tratando de llenar el vacío existente en Gaza, donde no hay fuerzas policiales y las bandas rivales y los ladrones se encuentran, al igual que el resto de la población de Gaza, en una situación desesperada. También han perseguido a algunas milicias que se alinearon con Israel durante el genocidio, pero en su mayor parte, simplemente han estado tratando de llenar el vacío en Gaza hasta que se pueda acordar una solución más estructurada.
Por lo tanto, Qatar, Egipto y Turquía han estado presionando con fuerza para organizar el despliegue de miles de agentes de policía de la Autoridad Palestina en Gaza. Aunque la policía de la Autoridad Palestina puede no tener una gran reputación, esto no es en absoluto algo sin precedentes. Cuando Hamás tomó el control de Gaza en 2006, la policía de la Autoridad Palestina simplemente se cambió de uniforme. Hoy en día se daría una situación similar en Gaza.
De hecho, tanto en Cisjordania como en Gaza, la policía está compuesta en gran parte por funcionarios, empleados públicos, al igual que en otros lugares. No son realmente policías de la «Autoridad Palestina» o de «Hamás».
Las facciones también han participado activamente en estas discusiones y apoyarían una fuerza policial de este tipo, incluso hasta el punto de aceptar que esta fuerza tuviera el monopolio del uso y porte de armas de fuego, un componente clave del tipo de «desarme» que proponen.
Qatar, Egipto y Turquía están muy interesados en que esta fuerza se constituya lo antes posible. Están presionando a la Administración Trump para que acepte la idea antes de la visita del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a Washington la próxima semana. Aunque se espera que Netanyahu intente utilizar el viaje principalmente para conseguir apoyo para un nuevo ataque contra Irán, a los Estados musulmanes les preocupa que Netanyahu influya en Trump para que también adopte una postura más dura con respecto a Gaza. Llegar a un acuerdo e iniciar el proceso de llevar una fuerza policial palestina a Gaza dificultaría esa tarea a Netanyahu.
Aunque todo esto sigue estando muy lejos de que los palestinos se gobiernen a sí mismos en Gaza, como cualquier pueblo tiene derecho a hacer, sigue representando un enorme progreso en comparación con el plan inicial de Trump, puramente colonial. Ese éxito palestino no ha pasado desapercibido entre los halcones de Washington.
Hablando desde Israel tras reunirse con Netanyahu, el senador republicano Lindsey Graham, un halcón radical, dijo que «Hamás no está desarmando. Está rearmando. Hamás no está abandonando el poder. Está consolidando el poder».
Graham continuó diciendo que Estados Unidos debería «poner [a Hamás] contra las cuerdas. Si no desarman de forma creíble, entonces que Israel les ataque».
La voz de Graham tiene poco peso en el Partido Republicano en estos días y no se escucha a menudo en la Casa Blanca. Pero es tan cercano a Netanyahu como cualquier funcionario estadounidense, y sus palabras sin duda reflejaban un mensaje del primer ministro israelí.
El esfuerzo por disuadir a la administración Trump del curso que Israel le ha marcado —un curso que pretende conducir de nuevo a un genocidio total— sigue siendo difícil y complicado.
Sin embargo, esta semana se ha dado un importante paso adelante gracias a los esfuerzos de un liderazgo palestino unificado, aunque este siga estando en gran medida fuera del foco de atención. Es un testimonio de lo que los palestinos pueden lograr con tal unidad, y explica por qué Israel ha trabajado incansablemente durante décadas para bloquearla.
5. Discusiones en el gobierno estadounidense.
Crooke sigue analizando cual puede ser la postura geoestratégica de EEUU frente a sus rivales, y muy concretamente, la posibilidad de que Netanyahu intente arrastrarlo a una nueva guerra con Irán. Al parecer, hay un fuerte debate dentro de la administración Trump sobre estos temas.
https://www.unz.com/acrooke/netanyahus-new-slant-to-lure-trump-into-war-with-iran/
La nueva estrategia de Netanyahu para atraer a Trump a una guerra con Irán
Alastair Crooke • 26 de diciembre de 2025
Ni Hamás ni la segunda fase de Gaza son los principales motivos detrás de la intención de Netanyahu para la cumbre, sino Irán
En los últimos días, la Administración Trump ha abordado o incautado tres petroleros cargados con petróleo venezolano o con destino a Venezuela (como el Bella1). La incautación más flagrante, en términos de ilegalidad, ha sido la de un buque de propiedad china y bandera panameña que, según se informa, tenía destino en China y no figuraba en ninguna lista de sanciones.
En otra zona de conflicto, el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) afirmó el viernes pasado que había atacado con drones aéreos un petrolero ruso de la denominada «flota fantasma», el Qendil, en aguas del mar Mediterráneo frente a las costas de Marruecos. El SBU no dio más detalles sobre el ataque, ni sobre cómo desplegó un dron en el Mediterráneo (a 2000 km de Ucrania), ni sobre el lugar desde el que fue lanzado. La fuente del SBU afirmó que el buque de carga estaba vacío en el momento del ataque.
El presidente Putin, en medio de su maratón anual de preguntas y respuestas, prometió que Rusia tomaría represalias.
Los «bloqueos», incautaciones y ataques son, claramente, actos de guerra (a pesar de que Estados Unidos afirme que es propietario de todo el petróleo producido por Venezuela, hasta que se satisfagan todas las reclamaciones legales históricas de Estados Unidos contra Venezuela). Este episodio del petrolero es otro paso más hacia la anarquía en la política exterior estadounidense.
Estos actos están dirigidos principalmente a China (que tiene grandes participaciones en la industria petrolera venezolana) y a Rusia, que tiene vínculos de larga data con Venezuela y Cuba (ahora también bajo el «bloqueo» de Trump). A esto hay que añadir los 11 000 millones de dólares en armas que se envían a Taiwán, con una cantidad significativa de sistemas de misiles de medio y largo alcance que forman parte de la transferencia prevista, incluidos 82 lanzadores HIMARS con misiles ATACMS del Ejército, lo que permite a las fuerzas de Taipéi alcanzar objetivos al otro lado del estrecho de Taiwán.
Esta última transferencia ha enfurecido a China.
Lo que esto sugiere es que la Declaración de Estrategia Nacional (NSS) con respecto a China (que afirma que Washington considera que China ya no constituye una «amenaza principal», sino solo un competidor económico) es una retórica sin sentido. China está siendo tratada como una amenaza adversaria y responderá como tal.
China y Rusia «interpretarán» a la Administración Trump por sus acciones, más que por su retórica NSS. Y las señales apuntan claramente a una escalada.
Ponga todo esto en el contexto de las «filtraciones» de altos funcionarios de Trump que, según la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, son «mentiras y propaganda». Afirma que las afirmaciones de que «la comunidad de inteligencia estadounidense está de acuerdo y apoya el punto de vista de la UE/OTAN de que el objetivo de Rusia es invadir/conquistar Europa (con el fin de «ganar apoyo» para sus políticas belicistas)» son mentiras difundidas por lo que ella denomina «los belicistas del Estado profundo y sus medios de propaganda… para socavar los esfuerzos de Trump por llevar la paz a Ucrania».
«La verdad», escribe Gabbard en Twitter, es todo lo contrario:
«[Que] la comunidad de inteligencia estadounidense ha informado a los responsables políticos, incluido el miembro demócrata del HPSCI citado por Reuters, de que la inteligencia estadounidense considera que Rusia busca evitar una guerra más amplia con la OTAN. También considera que, como han demostrado los últimos años, Rusia… no tiene la capacidad de invadir y ocupar Europa» — y que «la inteligencia estadounidense considera que Rusia busca evitar una guerra más amplia con la OTAN».
Así pues, lo que Gabbard nos está diciendo es que existe una guerra abierta en la cúpula de la Administración Trump. Por un lado, están la CIA, los halcones y sus colaboradores europeos, y por otro, los analistas de inteligencia de Gabbard y una parte más amplia del electorado estadounidense.
¿Dónde se encuentra Trump en todo esto? ¿Por qué se está posicionando al borde de otra ronda de conflicto con China? ¿Por qué haría eso cuando las estructuras económicas estadounidenses son tan frágiles y cuando China ha demostrado que tiene influencia económica con la que luchar? ¿Es la explicación la respuesta simplista de que se trata de una distracción para desviar la atención de la publicación de más imágenes de Epstein?
¿Por qué envió Trump a los señores Witkoff y Kushner a Berlín cuando la intención de los europeos de arruinar el proceso de negociación con Rusia era bastante evidente de antemano? Los dos «enviados» estadounidenses no firmaron la propuesta europea. Se quedaron sentados en silencio, pero tampoco mostraron su desacuerdo, ni siquiera cuando se planteó la posibilidad de aplicar las garantías de seguridad del artículo 5 (similares a las de la OTAN).
¿Quién proporcionó los datos de localización que permitieron a Ucrania (aparentemente) atacar el Qendil frente a la costa norteafricana, a 2000 km de Ucrania? ¿Qué conclusión se pretendía que Putin sacara de los dos incidentes? Sin duda, los rusos habrán hecho sus propias conjeturas.
¿Y por qué involucrar también a Irán, capturando el Bella 1 iraní, aparentemente con bandera de Guyana y rumbo a Venezuela? ¿Supone esto el inicio de otra ronda de la guerra de petroleros iraníes iniciada originalmente por Israel? ¿Conviene a Netanyahu y a ciertos sectores de la población israelí calentar la situación con respecto a Irán?
Vale la pena preguntárselo, ya que Netanyahu tiene previsto partir hacia Palm Beach, Miami, el 28 de diciembre con la intención de mantener una o quizás dos reuniones con Trump en Mar-a-Lago durante los días siguientes (aunque las reuniones con Trump aún no se han confirmado en el momento de escribir este artículo).
Parece que ni Hamás ni la segunda fase de Gaza son los principales motivos que impulsan la intención de Netanyahu de celebrar la cumbre, sino más bien Irán.
Por lo tanto, es probable que las cuestiones de Gaza y Hamás pasen a un segundo plano frente a la «nueva» narrativa que está elaborando la oficina del primer ministro israelí: Irán no se presentará a Trump como un país que se precipita hacia «un avance nuclear», según el viejo cliché.
Esa es la «antigua narrativa». La nueva es, como escribe la destacada comentarista israelí Anna Barsky en (hebreo) en Ma’ariv:
«La amenaza más inmediata aquí: [más] que la nuclear en sí misma… [es] la reconstrucción sistemática [iraní] de la capa intermedia: la industria de misiles balísticos, sus líneas de producción y la capacidad de restaurar la funcionalidad de los sistemas de defensa aérea dañados».
«No porque la cuestión nuclear haya desaparecido de la agenda… sino porque los misiles son la clave que permite a Irán proteger todo lo demás, y también atacar. Sin misiles y escudos de defensa aérea, las instalaciones nucleares son un objetivo vulnerable. Con un escudo [por el contrario], se convierten en un problema estratégico mucho más complejo… Y aquí hay un punto que a menudo se escapa al discurso público: Irán no se está «rehabilitando» solo para volver a lo que era, sino para volver de forma diferente».
«En otras palabras: la «restauración de los misiles» y la «restauración nuclear» no son dos ejes separados, sino un solo sistema, y esto preocupa mucho a Israel. Los misiles construyen un escudo, el escudo permite el poder nuclear, y el poder nuclear, aunque sea rechazado, sigue siendo el objetivo final [de Irán]».
El mensaje que Netanyahu llevará a Mar-a-Lago es que
«Israel no permitirá que Irán reconstruya un escudo antimisiles y de defensa que cierre los cielos sobre lugares sensibles».
Trump puede estar más preocupado por crear un nuevo orden regional sin verse arrastrado a una guerra sin un final claro. No obstante, es probable que Netanyahu afirme (como lleva haciendo desde hace más de 25 años) que la «ventana» en la que Irán puede reconstruir su escudo defensivo se está cerrando rápidamente, y es probable que le recuerde amablemente al presidente que Trump llegó al poder no solo para promover la imagen de Israel, sino con el objetivo realista de expandir el poder real de Israel en la región y su control sobre el territorio.
¡Feliz Navidad, Donald!
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante).
6. Entrevista con Peter Mertens.
En Peoples Dispatch entrevistan al político belga tanto sobre su país como la política europea en general.
Peter Mertens: «No tengan miedo, aprovechen las oportunidades de 2026 con ambas manos»
Peter Mertens, secretario general del Partido de los Trabajadores de Bélgica, afirma a Peoples Dispatch que 2026 traerá oportunidades para la lucha de clases, si la izquierda está dispuesta a actuar con valentía.
25 de diciembre de 2025 por Ana Vračar
Fuente: PTB-PVDA
A lo largo de 2025, la clase política europea ha parecido cada vez más perdida. A nivel nacional, los gobiernos se han enfrentado a una ira creciente por la renovada austeridad y la acelerada militarización; a nivel internacional, han sido repetidamente marginados y humillados por la administración Trump. Sin embargo, los líderes europeos siguen adelante, comprometiendo miles de millones en préstamos conjuntos para prolongar la guerra en Ucrania, al tiempo que ofrecen su apoyo a las prioridades imperiales de Estados Unidos en otros lugares, desde respaldar el genocidio de Israel en Gaza hasta respaldar las amenazas contra Venezuela y otros países latinoamericanos.
A medida que estas tendencias evolucionan hacia 2026, el año que viene se perfila como un año de graves riesgos para la clase trabajadora europea: con la perspectiva del servicio militar obligatorio, la normalización de la lógica de la guerra y más ataques a los derechos que tanto les ha costado conseguir. Al mismo tiempo, estos acontecimientos podrían generar nuevas formas de resistencia en todo el continente.
En este contexto, Peoples Dispatch ha hablado con Peter Mertens, secretario general del Partido Obrero de Bélgica (PTB-PVDA), cuyo partido se ha convertido en un punto de referencia clave para la política antibélica y antiausteridad en Europa. Mertens reflexiona sobre las principales tendencias políticas de 2025 y los peligros y oportunidades que se avecinan en el año que viene.
Peoples Dispatch: A principios de año, Bélgica asistió al nombramiento de un nuevo gobierno, la llamada coalición Arizona. Desde entonces, se han producido movilizaciones a gran escala en su contra. Me gustaría empezar preguntándole: ¿en qué situación se encuentra ahora el gobierno y qué podemos esperar de las movilizaciones en el futuro?
Peter Mertens: Desde hace aproximadamente un año, Bélgica tiene un gobierno muy derechista, al que se conoce, medio en broma, como la coalición Arizona. Lo que intentan hacer es organizar un importante retroceso social, esencialmente un gran atraco a los trabajadores.
La resistencia a este gobierno fue inmediata. A mediados de enero, justo antes de que el gobierno tomara posesión oficialmente, 35 000 personas se manifestaron en Bruselas. Un mes después, ya había 100 000 personas en las calles. Y esta movilización ha continuado sin interrupción. Es una de las mayores movilizaciones sociales desde la década de 1960: durante el último año, ha habido 13 manifestaciones nacionales centradas en cuestiones sociales y económicas. También ha habido cinco días de huelga nacional en todo el país. Y ahora hay un plan de acción que se extiende hasta enero, febrero y marzo de 2026, respaldado por los sindicatos ACV-CSC y ABVV-FGTB.
Creo que una de las razones clave por las que esta movilización se ha mantenido durante tanto tiempo es que sus reivindicaciones son ampliamente compartidas, no solo entre los trabajadores, sino en amplios sectores de la sociedad. La cuestión central son las pensiones. Existe una fuerte oposición a las políticas que obligarían a las personas a trabajar hasta los 67 años.
Luego está la indexación salarial. En Bélgica existe un mecanismo de indexación automática que garantiza que los salarios aumenten cuando suben los precios para proteger a los trabajadores de la inflación. Se trata de un logro que la clase trabajadora ha conseguido con mucho esfuerzo, pero el Gobierno quiere debilitar este sistema. Una tercera cuestión se refiere a las primas, es decir, los complementos salariales para los trabajadores que, por ejemplo, trabajan por la noche. El Gobierno también propone recortes en este ámbito. Por último, hay una reivindicación positiva que une al movimiento: un impuesto a los millonarios.
Dicho esto, el Gobierno se niega a escuchar a los sindicatos y sigue adelante de todos modos, con un enfoque muy autoritario y muy orientado a la austeridad. Así que aún no sabemos cómo terminará esto. Lo que está claro es que será un enfrentamiento importante.
PD: El Gobierno de Arizona también ha sido uno de los defensores más activos de la militarización en Europa. ¿Qué opina de esta creciente normalización del gasto militar y la guerra?
PM: Nos hemos movilizado contra esto desde el principio. Nuestra posición es clara: estamos en contra de la guerra en Ucrania y también estamos en contra de la política de la Unión Europea de prolongarla. Lo que vemos hoy es que algunos líderes europeos —ellos, los llamados líderes secundarios, que son impopulares en sus propios países— están impulsando ahora la política de la UE y presionando para continuar esta guerra sangrienta y loca.
Nos hemos opuesto no solo a la guerra en sí, sino también a la militarización generalizada de la sociedad. Donald Trump ya logró impulsar esta agenda de militarización en la cumbre de la OTAN celebrada en La Haya en junio, cuando impuso la norma del 5 % de gasto, que inmediatamente denominamos «norma Trump». Su mensaje allí fue claro: la guerra en Ucrania es demasiado cara para Estados Unidos y queremos centrarnos en China. Se espera que Europa pague la factura.
En este contexto, lo que ocurrió recientemente en Alemania, con la gran huelga escolar de principios de diciembre, fue muy importante. Decenas de miles de jóvenes se movilizaron contra el retorno del servicio militar obligatorio. Y ese debate también está surgiendo en Bélgica.
No es de extrañar que los jóvenes expresen mucha ansiedad. Declaraciones como la que hizo recientemente Mark Rutte, diciendo que la gente debería prepararse para una guerra a gran escala como hicieron sus abuelos, crean miedo. En respuesta, estamos tratando de construir un movimiento que se resista a la militarización de la juventud y de la sociedad en su conjunto.
Esta lucha es importante por sí misma, pero también está claramente relacionada con la austeridad. La conexión es obvia. El gobierno de derecha quiere imponer un paquete de austeridad de 32 000 millones de euros, lo que es enorme para Bélgica. Al mismo tiempo, una parte significativa del gasto público se destina a la expansión militar. Todos los sectores de la sociedad belga, y creo que también de la europea, están siendo exprimidos: la sanidad está infradotada, las carreteras se deterioran, los servicios para los jóvenes se están colapsando e incluso las cárceles están superpobladas. Es un desastre en toda Europa. El único sector que está experimentando un crecimiento masivo es el militar.
PD: ¿Y la gente ya está sintiendo las consecuencias de esta política de austeridad?
PM: En Bélgica, se está traduciendo directamente en austeridad. El mismo Gobierno que está recortando miles de millones en gasto social está comprando aviones de combate F-35, nuevos buques de guerra y sistemas de armamento. No necesitamos todas estas cosas. La costa de Bélgica solo tiene unos 66 kilómetros de longitud: es un país pequeño. Si un avión despega del territorio belga, en un minuto está fuera del país. No se trata de defensa. Se trata de crear una fuerza militar ofensiva vinculada a intereses imperiales: los intereses imperiales europeos y los intereses imperiales belgas. Eso ha quedado claro desde el principio.
Por supuesto, hay una alternativa a la austeridad. Bélgica concede miles de millones de euros en ventajas fiscales a las grandes empresas. Las empresas reciben exenciones para todo tipo de cosas, en forma de reducciones de las cotizaciones a la seguridad social y recortes fiscales, que alcanzarán los 15 000 millones de euros en 2025. Si se replantearan siquiera una parte de estos regalos, se podrían liberar miles de millones para financiar la seguridad social. Otros miles de millones están ocultos en paraísos fiscales y no se persiguen, en parte porque las autoridades fiscales no cuentan con suficiente personal. Al mismo tiempo, millones siguen fluyendo hacia Estados Unidos para adquirir gas natural licuado (GNL), caro y destructivo para el medio ambiente, en lugar de alternativas más baratas, como el gas de Rusia. Y, por supuesto, no existe un impuesto serio para los súper ricos.
Por lo tanto, no se trata solo de una cuestión presupuestaria, sino también política. Sectores de la burguesía europea han optado por militarizar la sociedad y prepararse para la guerra contra Rusia, y ahora están incitando al odio. A nivel interno, este tipo de impulso siempre significa lo mismo: guerra contra la clase trabajadora, contra la seguridad social y contra los servicios públicos, que pagarán el precio de la militarización.
PD: Al mismo tiempo, también estamos viendo cómo las élites europeas pierden terreno a nivel internacional. Desde el inicio de la segunda administración Trump, muchos líderes europeos han intentado abiertamente ganarse su favor, pero eso no parece estar funcionando. En cambio, Europa parece estar en una especie de crisis. Desde su punto de vista, ¿cómo describiría la posición de Europa en el mundo en este momento?
PM: Esta actitud un tanto freudiana de Mark Rutte y de los líderes europeos de segundo rango, que llaman «papá» al presidente Trump y tratan de complacerlo, es un desastre. También es un reflejo de la situación general de Europa.
¿Qué ha ocurrido a lo largo de este año? En junio, Trump impuso la norma de defensa del 5 % de la OTAN. En julio, vimos el llamado «acuerdo comercial», que en realidad no es un acuerdo en absoluto, porque los productos estadounidenses pueden entrar en Europa con aranceles del 0 %, mientras que los productos europeos se enfrentan a aranceles del 15 %, e incluso del 50 % en el caso del acero y el aluminio. Además, Europa prometió 1,35 billones de dólares en inversiones. Fue un verano de humillación, no hay otra forma de describirlo.
Esto refleja un problema más profundo: esta generación de líderes europeos apenas existe como generación política. Son figuras secundarias. No es un insulto, es simplemente una descripción. Tomemos el ejemplo de Alemania: Friedrich Merz fue marginado durante la época de Angela Merkel, considerado no apto para el liderazgo. Ahora, de repente, está al mando. Mark Rutte dejó a los Países Bajos en crisis, que aún continúa. Emmanuel Macron gobierna sin apoyo popular, al igual que Keir Starmer. Kaja Kallas proviene de un país muy pequeño en el que no goza de apoyo, pero se presenta como una importante figura antirrusa y anticomunista en los espacios de la UE.
Este grupo no tiene una visión real y, desde luego, no tiene una comprensión seria de la situación mundial. La realidad es que el centro de la economía mundial se está desplazando hacia Asia, hacia China, India y los países BRICS. En respuesta a este cambio histórico, Estados Unidos está entrando en pánico y aplicando una nueva estrategia de seguridad. Y la verdad es simple: Estados Unidos está diciendo: «Ya no nos importa un comino Europa». En ese contexto, seguir a Trump como un perrito faldero no es la solución. Comprar gas natural licuado a Trump no es la solución. Comprar armas a Trump no es la solución.
PD: Y luego otra corriente de figuras políticas de la UE está tratando de responder a esta situación impulsando lo que ellos llaman autonomía militar y estratégica.
PM: La alternativa al dominio estadounidense no puede ser la construcción de un nuevo bloque imperialista europeo. Pero esta opción es cada vez más popular. Fíjese de nuevo en Alemania: los últimos planes de inversión se centran en la creación de un ejército alemán autónomo. En 2022, cuando Alemania anunció una inversión adicional de 100 000 millones de euros para el ejército, era principalmente para comprar armas estadounidenses. Ahora los planes son comprar armas alemanas.
Lo decimos claramente: ni la agresión estadounidense ni la agresión europea son la respuesta. Lo que necesitamos en cambio es una posición europea completamente diferente, basada en la cooperación —incluida la cooperación con los países BRICS— y no en el neocolonialismo o el neoimperialismo. Creo que esto solo podrá realizarse plenamente cuando haya socialismo en Europa, y creo que ese debate crecerá en la próxima década. Europa está en declive, pero eso también significa que nos encontramos en una encrucijada.
Por un lado, está la política estadounidense, abierta sobre su estrategia de seguridad nacional: intervenir en la política europea, apoyar a la extrema derecha, promover políticas racistas y dividir a Europa mediante acuerdos bilaterales. Por otro lado, hay sectores de la élite europea —por ejemplo, en torno a la industria armamentística alemana, empresas como Rheinmetall— que dicen que necesitamos una UE más fuerte, pero de forma autoritaria, desmantelando el poco control popular que aún existe.
Rechazamos ambas opciones. Queremos una Europa completamente diferente. E intentaremos impulsar esa visión, no solo en Bélgica, sino en toda Europa, con las fuerzas que tenemos.
PD: En este contexto, ¿qué pensar del fracaso de Europa a la hora de responder a la agresión de Estados Unidos en el Caribe y a las amenazas contra Venezuela y otros países latinoamericanos? Como usted ha sugerido, es poco probable que los actuales gobiernos europeos cambien de rumbo.
PM: Creo que debemos ser muy claros: Europa, o mejor dicho, la UE, nunca fue un proyecto de paz. Cuando se creó después de la Segunda Guerra Mundial, sus países originales eran potencias coloniales: Bélgica, Francia, Italia, etc. El primer mapa oficial de la Comunidad Económica Europea (CEE) era un mapa que incluía Argelia, el Congo… La mayor parte de la CEE estaba formada por colonias. En la mente de quienes crearon la UE, se trataba de una construcción imperialista desde el principio.
Dicho esto, debido a la existencia de la Unión Soviética, había fuerzas contrarias dentro de Europa que promovían la diplomacia y el diálogo. Entre ellas se encontraba Rusia, que, al fin y al cabo, es un país europeo. Rusia no va a moverse, no se va a trasladar a otro lugar. Esa realidad dio forma en su día a una tradición diplomática.
Pero esa tradición ha desaparecido. Hoy en día, el cambio de régimen en Venezuela se debate y se apoya abiertamente en los órganos de la UE y en los parlamentos nacionales. Figuras como Kaja Kallas dicen abiertamente que ni siquiera hablarán con Rusia. Al mismo tiempo, por supuesto, sí hablan con el régimen asesino y genocida de Israel, al que apoyan plenamente. No solo hablan con Israel, sino que lo arman: con submarinos alemanes, armas alemanas y armas estadounidenses que pasan por puertos europeos.
Este doble rasero se ha vuelto imposible de ignorar, especialmente desde el genocidio en Palestina. La gente ve claramente la contradicción: 19 paquetes de sanciones contra Rusia, cero contra Israel. Silencio sobre los bombardeos ilegales de Irán. El uso de bases navales en Chipre para apoyar las operaciones militares israelíes. Esta hipocresía está llevando a la gente a cuestionar el papel de Europa. Por eso hemos visto movilizaciones masivas: solo en Bélgica, ha habido 12 manifestaciones nacionales en favor de Palestina.
PD: Teniendo en cuenta que la UE nunca fue un proyecto de paz, ¿qué significan sus ambiciones militares y económicas actuales para el resto del mundo, especialmente para el Sur Global?
PM: Tomemos África como ejemplo. Según las cifras de Eurostat de 2020, Francia obtuvo 67 000 millones de euros en volumen de negocios de África, Alemania 24 000 millones e Italia 11 000 millones. Eso supone alrededor de 100 000 millones de euros al año que fluyen de África a solo tres países europeos. Por eso les aterroriza lo que está sucediendo en el Sahel. Si se interrumpe el acceso al uranio, Francia se enfrenta a una grave crisis energética debido a su dependencia de la energía nuclear. Esta es una de las razones que explican la reorganización militar de Europa: sirve a los propios intereses imperiales del bloque.
Europa no es solo un vasallo sumiso de Estados Unidos. Tiene sus propias ambiciones imperiales. Alemania, Francia e Italia tienen estrategias para defender y ampliar sus zonas de influencia. Desde 2022, Alemania ha declarado abiertamente que quiere volver a ser una potencia militar mundial.
Se trata de un nuevo y peligroso acontecimiento. Sabemos que este camino conduce a más conflictos, más austeridad, más racismo y más ataques contra la clase trabajadora. Pero dentro de este caos, también existe la oportunidad de que una fuerza marxista genuina, o una fuerza genuina de la clase trabajadora, gane influencia.
Estoy de acuerdo con Lenin cuando dijo que, en períodos de calma, la gente puede estar dormida durante mucho tiempo, pero en tiempos de agitación, la gente puede aprender muy rápido. Los líderes de la clase trabajadora también pueden aprender muy rápido. Creo que nos estamos acercando a un período así. Los que están en la cima ya no saben hacia dónde van, y los que están abajo comprenden cada vez más que las cosas no pueden seguir así. Aún no estamos completamente en ese momento, pero nos estamos acercando.
PD: En los últimos años, el PVDA-PTB se ha convertido en una fuente de inspiración para muchos en la izquierda de toda la región. Para concluir, ¿cuáles son sus expectativas para 2026 y el período que se avecina?
PM: A nivel europeo, creo que hay algo muy claro: el vínculo entre las luchas contra la austeridad y las luchas contra la militarización no hará más que crecer. Ya es visible en Europa del Este y, a medida que los gobiernos de todo el continente se ven empujados hacia la norma del 5 % de gasto militar, esto supondrá inevitablemente recortes presupuestarios más profundos en otros ámbitos.
Esto irá acompañado de medidas autoritarias contra la libertad de expresión, la libertad de reunión y el derecho a protestar. También estamos viendo esto ya. La militarización y el autoritarismo siempre van de la mano. Por lo tanto, la lucha de clases no será la cuestión en Europa, existirá en todas partes, en diferentes formas y con diferentes intensidades. La verdadera cuestión es si seremos capaces de construir fuerzas en toda Europa que puedan liderar esas luchas, ganarse la confianza de los trabajadores y conectarlas claramente con la oposición a la militarización y la lucha por el socialismo. Esa es, para mí, la tarea central para 2026.
El debate ya se está animando. En el Reino Unido, por ejemplo, cuando se fundó Your Party, el debate versó explícitamente sobre la oposición a la guerra, la OTAN y la austeridad, y sobre el socialismo. En Alemania, las fuerzas de izquierda vuelven a hablar de socialismo o barbarie, citando a Rosa Luxemburg. Creo que esta cuestión de en qué tipo de sociedad queremos vivir cobrará cada vez más importancia de aquí a 2027.
Esto también debe vincularse a la solidaridad con las luchas del Sur Global. No se puede lograr un empoderamiento o una liberación reales en Europa sin vincularlos a las luchas de liberación en otras partes del mundo. Tenemos que hablar de la resistencia del pueblo venezolano contra el imperialismo estadounidense, de la resistencia del pueblo chileno contra este nuevo payaso de la derecha. Así que cuando vayamos a los piquetes de huelga, no solo hablaremos de Bélgica. Hablaremos de los BRICS, de las luchas internacionales, e incluso llevaremos libros políticos a los piquetes. Eso realmente ayuda a abrir los horizontes de la gente y a conectar las luchas locales con la dinámica global.
También hay grandes peligros por delante, incluidas las fuerzas pequeñoburguesas en Europa, aquellas que caen en el derrotismo, que dicen: «No podemos ganar, todo está perdido». Esa actitud debe superarse difundiendo los ejemplos más positivos de lucha. El cambio se construye a través de muchas victorias más pequeñas: fábricas donde los trabajadores logran crear un sindicato por primera vez; ciudades donde se rechazan las medidas de privatización o austeridad. Todo esto cambia el equilibrio de fuerzas.
Por último, deben tener confianza en la gente. La gente no quiere la guerra. No quiere la explotación. No quiere la catástrofe climática, las inundaciones, las sequías y la devastación. El sentido común, si pueden usar esa palabra, reside en la clase trabajadora. Su tarea es reconocerlo y organizarlo. Habrá muchos peligros, por supuesto. Habrá fascistas, habrá violencia, habrá represión similar a la que estamos viendo en Estados Unidos. Europa ya tiene su propia versión del ICE, Frontex, que deja que la gente se ahogue en el Mediterráneo.
Pero habrá posibilidades reales de cambio desde abajo, desde la lucha de clases. Así que mi conclusión es esta: no tengan miedo. Aprovechen estas oportunidades con ambas manos.
7. Zeitenwende.
El análisis de un antiguo embajador italiano sobre la desastrosa deriva de la política europea.
https://www.middleeasteye.net/opinion/europe-risks-another-bleak-year-2026-why
Guerra entre Rusia y Ucrania: por qué Europa corre el riesgo de vivir otro año sombrío en 2026
26 de diciembre de 2025
Mientras Estados Unidos se retrae, los líderes europeos se están militarizando sin estrategia ni capacidad, lo que agrava el declive económico, la tensión democrática y el riesgo geopolítico en todo el continente
En su discurso ante su partido el 14 de diciembre, el canciller alemán Friedrich Merz acaparó los titulares con unas declaraciones sin precedentes en la Europa de la posguerra.
Queridos amigos, las décadas de la Pax Americana han terminado en gran medida para nosotros en Europa, y también para nosotros en Alemania. Ya no existe tal y como la conocemos. Y la nostalgia no cambiará eso. Los estadounidenses ahora persiguen sus propios intereses de forma muy, muy despiadada. Y esto no puede tener otra respuesta que la de que es hora de que nosotros también persigamos nuestros propios intereses. Y queridos amigos, aquí no somos débiles, no somos pequeños.
La Pax Americana, el orden de seguridad liderado por Estados Unidos que ha definido las alianzas entre Estados Unidos y Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial, está siendo ahora cuestionado abiertamente.
De hecho, Merz ha cruzado una línea que pocos líderes europeos se han atrevido a cruzar desde la Guerra Fría, impulsado por la conmoción generada por la nueva Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Estados Unidos, publicada a principios de este mes.
El documento ya ni siquiera identifica a Rusia como una amenaza, sino que la describe como un factor en los esfuerzos de la administración Trump por alcanzar la paz en Ucrania, un objetivo que ahora se presenta como un interés estratégico para Washington, junto con la estabilización de las relaciones con Moscú.
Para echar más leña al fuego, la NSS afirma que «la percepción y la realidad de una OTAN en constante expansión deben terminar». En una sola frase, casi tres décadas de narrativa occidental, que ha negado descaradamente cualquier vínculo entre la expansión de la OTAN hacia el este y la guerra en Ucrania, fueron silenciosamente descartadas por la potencia líder de la alianza.
No es de extrañar, pues, que la NSS fuera recibida en Europa con consternación. Pero lo que es más difícil de justificar es la sorpresa. El documento se limita a poner por escrito lo que el presidente estadounidense Donald Trump lleva más de una década afirmando con su característico tono directo.
Las élites europeas ya fueron advertidas el pasado mes de febrero, cuando Trump envió al vicepresidente JD Vance a la Conferencia de Seguridad de Múnich para transmitir un mensaje inequívoco sobre lo que se avecinaba.
Las declaraciones de Merz siguieron a otras similares del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que pronunció un discurso apocalíptico en Berlín, así como del jefe del Estado Mayor de la Defensa de Francia, el general Fabien Mandon, y del presidente del Comité Militar de la OTAN, el almirante Giuseppe Cavo Dragone. En una entrevista con el Financial Times, Cavo Dragone llegó a defender los ataques híbridos preventivos o preventivos contra Rusia.
Es difícil evitar la impresión de que este coro de alarmismo tiene por objeto conseguir el apoyo público al plan de rearme de 800 000 millones de euros (942 000 millones de dólares) recientemente anunciado por la UE, aparentemente diseñado para llenar el vacío dejado por una Administración estadounidense cada vez más decidida a desvincularse, al tiempo que se enfrenta a una amenaza rusa muy exagerada.
Rearme sin estrategia
Este discurso resulta aún más inquietante si se tiene en cuenta el auge de la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD), un partido con claros vínculos ideológicos con el nazismo, en un momento en que se insta a Alemania a rearmarse a gran escala. Sin embargo, esta contradicción parece pasar desapercibida para las élites liberales europeas, que siguen obsesionadas con la supuesta amenaza que representa la «autocracia rusa».
Merz ha dejado claro lo que esto significa en la práctica. Si Alemania no amplía su ejército con la suficiente rapidez, el servicio militar obligatorio podría convertirse en «inevitable». Las élites gobernantes del Reino Unido, Francia, Italia, Polonia y los países nórdicos y bálticos se hacen eco ahora de opiniones similares.
Sin embargo, la premisa que subyace a estas peticiones es muy cuestionable. La afirmación de que Alemania, o Europa en general, se enfrenta a una amenaza militar inminente por parte de Rusia es muy controvertida.
Moscú parece carecer tanto de los recursos como de la capacidad para invadir los países de la OTAN. Tras casi cuatro años de guerra, ni siquiera ha conseguido ocupar toda Ucrania.
Del mismo modo, Alemania y otros países europeos carecen de la capacidad para reintroducir el servicio militar obligatorio a gran escala o para convertir rápidamente su base industrial en una economía de guerra. Sus fuerzas voluntarias se están reduciendo y envejeciendo, los objetivos de reclutamiento no se cumplen sistemáticamente y los sistemas de entrenamiento siguen siendo lentos.
La base industrial de Alemania se ha vaciado, mientras que su sector automovilístico está pasando apuros bajo la presión de la competencia china. En última instancia, su mal disimulada ambición de mantener su ventaja industrial girando hacia la fabricación de armas es fácil de proclamar, pero mucho más difícil de realizar. Restricciones estructurales similares afectan a gran parte de Europa.
El resultado es una situación surrealista en la que la militarización se presenta como un sustituto de la diplomacia, como si el reclutamiento pudiera llenar el vacío político creado por el abandono casi total de un compromiso diplomático serio en todo el continente.
Algunos describen este momento como un Zeitenwende, un punto de inflexión histórico en el que Europa asume finalmente la «responsabilidad» de su propia seguridad. En realidad, no es más que un traspaso de responsabilidades dentro de la alianza atlántica, que podría haber soportado si no fuera porque el principal poder de escalada sigue estando firmemente al otro lado del Atlántico. Al mismo tiempo, ahora se espera que Europa proporcione la mano de obra, la disciplina social y el cumplimiento político.
Por lo tanto, la estrategia sigue siendo concebida y controlada a distancia por Washington, mientras que Europa asume todos los riesgos y consecuencias.
El poder vacío de Europa
Si Merz y sus homólogos de la UE creen que un rearme masivo les ofrece una salida al callejón sin salida que han creado, se engañan a sí mismos.
Desde 2022, los líderes europeos han socavado su propia seguridad energética, perdido competitividad, vaciado la capacidad industrial y abrazado la desindustrialización como una virtud, todo ello en nombre de una guerra que es poco probable que ganen, entre otras cosas porque se libra mediante una estrategia que no controlan.
En tiempos normales, esto provocaría vértigo político. En cambio, el canciller alemán tiene la audacia de insistir en que su país no es ni débil ni pequeño.
En toda Europa, las fábricas están cerrando, los precios de la energía se están disparando y las cadenas de suministro están migrando. Sin embargo, los responsables políticos de la UE persisten en un estado de disonancia cognitiva, funcionando en piloto automático. Parece que no hay visión. La diplomacia ha desaparecido. Ni siquiera se debate una nueva arquitectura de seguridad creíble para el continente.
En cambio, todo se filtra a través de una única matriz conocida como rusofobia, un sentimiento que se disfraza de estrategia.
Y luego está la madre de todas las paradojas. La UE afirma defender la libertad, mientras debate abiertamente y aprueba leyes coercitivas que restringen la libertad de pensamiento y de expresión en su propio territorio.
¿Se puede argumentar seriamente que el presidente francés Emmanuel Macron respetó la voluntad de los votantes en las últimas elecciones? ¿O que los acontecimientos que rodearon el reciente proceso electoral en Rumanía fueron remotamente normales? ¿Cómo es posible que las instituciones de la UE puedan sancionar cada vez más a las personas sin el debido proceso legal, simplemente por tener opiniones discrepantes?
Ahora se prefiere la militarización al sentido común y al realismo. Se inculca obsesivamente el miedo en la opinión pública y las narrativas poco convincentes están sustituyendo al pensamiento estratégico.
En lugar de reconsiderar esta trayectoria autodestructiva, Merz, junto con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y gran parte de los dirigentes de la UE, han redoblado sus esfuerzos.
Intentaron confiscar los activos rusos congelados en bancos europeos para financiar la guerra en Ucrania, ignorando las advertencias del Banco Central Europeo y las discretas alertas de las agencias de calificación sobre los riesgos para la credibilidad financiera de Europa.
Tras la locura política de buscar la «derrota estratégica» de Rusia, el daño económico infligido por las sanciones y el abandono del gas ruso, Europa estuvo a punto de añadir el autosabotaje financiero a la lista.
Autolesiones estratégicas
¿Aprenderán alguna vez la lección los líderes europeos?
Afortunadamente, su plan fracasó estrepitosamente. La semana pasada, el Consejo Europeo se negó a aprobar la medida. Bélgica, Hungría, la República Checa, Eslovaquia, Italia e incluso Francia plantearon objeciones. En su lugar, la UE optó por cargar a sus ya agobiados contribuyentes con un nuevo préstamo de 90 000 millones de euros a Ucrania.
Cuando los historiadores echen la vista atrás a este periodo, quizá se sorprendan al concluir que fue un primer ministro belga relativamente desconocido, Bart De Wever, ridiculizado por gran parte de la prensa mainstream, quien desempeñó un papel decisivo en salvar la credibilidad financiera de Europa.
De cara a 2026, hay pocos indicios de que los líderes europeos estén dispuestos a abandonar su erróneo rumbo. Sin embargo, hay un tenue atisbo de cambio. Macron ha manifestado una renovada voluntad de entablar un diálogo con Rusia. Es un paso alentador, aunque insuficiente.
Cualquier cambio genuino requeriría el respeto de dos principios fundamentales: el primero es la indivisibilidad de la seguridad, la idea de que la seguridad de un Estado no puede perseguirse a expensas de otros de la misma región.
Los Estados de Europa del Este, incluida Ucrania, no pueden insistir de forma plausible en que su seguridad depende únicamente de la pertenencia a la OTAN si Rusia percibe ese resultado como una amenaza existencial. Los acuerdos de seguridad deben tener en cuenta las percepciones de todas las partes, en lugar de privilegiar a algunas a expensas de otras.
El segundo es el reconocimiento del dilema de la seguridad, un concepto fundamental en la teoría de las relaciones internacionales. Cuando un Estado mejora sus capacidades militares, otros pueden percibirlo como una amenaza, independientemente de su intención.
Aplicado a la Europa actual, la pregunta es obvia: ¿por qué debería Rusia considerar el programa de rearme de 800 000 millones de euros de la UE como puramente defensivo cuando los Estados miembros de la UE ya gastan más de cuatro veces más que Rusia en adquisiciones militares?
Sin integrar estos principios en el pensamiento estratégico europeo, especialmente en las negociaciones sobre Ucrania, 2026 corre el riesgo de convertirse en otro año sombrío para la paz en el continente.
Marco Carnelos es un exdiplomático italiano. Ha estado destinado en Somalia, Australia y las Naciones Unidas. Entre 1995 y 2011 formó parte del equipo de política exterior de tres primeros ministros italianos. Más recientemente, ha sido coordinador del proceso de paz en Oriente Medio y enviado especial para Siria del Gobierno italiano y, hasta noviembre de 2017, embajador de Italia en Irak.
8. Las guerras campesinas alemanas, la libertad y la igualdad.
El último artículo que veremos este año, probablemente, sobre el 500 aniversario de las guerras campesinas en Alemania, visto desde la perspectiva de la lucha por los bienes comunes y desde una concepción propia de la libertad y la igualdad.
Libertad, igualdad, bienes comunes: retrospectiva sobre la guerra campesina de 1525
En Occidente, se dice que la libertad política comenzó con las revoluciones de la Ilustración. En contraposición a esta narrativa, y con motivo del 500 aniversario de la revuelta campesina alemana de 1525, Aurélien Berlan recuerda que en aquella época se afirmó una concepción terrenal de la libertad. ¡250 años antes de la Revolución Francesa, el campesinado ya reclamaba libertad e igualdad!
24 de diciembre de 2025
Hace quinientos años tuvo lugar la revuelta popular más poderosa que sacudió Europa antes de 1789: la «Guerra de los campesinos alemanes ». Este intento de derrocar el orden feudal comenzó en el suroeste de la actual Alemania (en aquella época, el Sacro Imperio Romano Germánico), pero se extendió mucho más allá, desbordando los territorios suizos, austriacos, italianos y franceses (solo el este se vio afectado, desde Alsacia hasta Franco Condado1). No se trataba realmente de una guerra, sino de una serie de levantamientos regionales, el primero de los cuales comenzó en 1524 y el último fue sofocado en 1526, con un total de 100 000 muertos. El campesinado constituía la base social de este movimiento revolucionario, pero este también agrupaba a otros estratos sociales, como los mineros y la plebe de las ciudades, razón por la cual hoy en día se habla más bien de una «revolución del hombre común»2. Incluso se unieron a él algunos nobles, algunos de los cuales se pusieron al frente de las bandas insurgentes que recorrían las regiones quemando castillos y saqueando abadías, así como algunos predicadores deseosos de ir más allá que Lutero.
Extensión de la guerra de los campesinos alemanes (1524-1526).
Este movimiento se sitúa en la estela de la Reforma (que comienza hacia 1517) y está estrechamente relacionado con ella: el cuestionamiento por parte de Lutero de la Iglesia establecida y de su autoridad suprema, el Papa, abre las compuertas de la contestación de la sociedad feudal que la religión católica contribuía a legitimar y de la que era uno de los componentes esenciales, con su rico clero que poseía innumerables dominios explotados, como los de los señores, por un campesinado sometido a la servidumbre. Más concretamente, reabre las compuertas de la contestación: la Guerra de los Campesinos fue precedida por una larga serie de revueltas, en particular el movimiento Bundschuh, que la precedió inmediatamente3. Dado el papel de la Iglesia en el orden social, estas insurrecciones a menudo tomaron la forma de movimientos heréticos4. Pero si los campesinos, en su búsqueda de la emancipación, pudieron apoyarse en Lutero, su crítica de los abusos de la Iglesia y sus reflexiones sobre «la libertad del cristiano » (1520), el instigador de la Reforma acabó poniéndose del lado del orden y llamando a los señores a aplastar con sangre a las «hordas criminales y saqueadoras de campesinos» (1525).
Crónica de Weissenau sobre la guerra campesina de 1525. Archivos generales principescos de Waldburg-Zeil, castillo de Zeil, ZA Ms 54, hacia 1525, páginas 42-43.
El más conocido de los intelectuales religiosos que participaron en la Guerra de los Campesinos es Thomas Müntzer. Al principio partidario de Lutero, este predicador se opuso rápidamente a él para radicalizar la Reforma en un sentido social y político. Su nombre se asocia al renacimiento de la antigua fórmula omnia sunt communia (todo es de todos), liberada de las restricciones que la acompañaban en el pasado (relativas a situaciones de necesidad: esta fórmula servía para justificar la transgresión de las normas de propiedad, pero solo en casos de extrema indigencia). A menudo presentado como precursor del comunismo moderno5, Müntzer llegó a encarnar la Guerra de los Campesinos, aunque solo fue uno de sus líderes y uno de sus cerebros6.
Si me parece importante recordar la existencia de este movimiento con motivo de su 500 aniversario, no es solo para honrar la memoria de los vencidos de la historia. Esta revuelta tuvo la particularidad, en comparación con otras «jacqueries», de formular explícitamente reivindicaciones de libertad, al igual que las revoluciones americana y francesa del siglo XVIII. Sin embargo, estas reivindicaciones dan testimonio de una concepción original de la libertad, diferente de la que se ha impuesto en nuestra cultura desde esas revoluciones «fundadoras». Recordarla no carece de interés hoy en día, en un momento en que el desastre socioecológico invita a replantearse el «gran relato» de la libertad moderna7, esa «novela occidental» (como se habla de novela nacional) que presenta la modernidad, desde la Ilustración, bajo la única luz de la emancipación. 1525 cuestiona precisamente esta forma habitual de representar nuestra historia. 250 años antes de la Revolución Francesa, el campesinado ya reclamaba libertad e igualdad. Pero sus reivindicaciones ponen de manifiesto una concepción de la libertad basada en los bienes comunes y la subsistencia, muy diferente de la defendida en las «declaraciones de derechos» del siglo XVIII, con su sacralización de la propiedad. Es con esta concepción terrenal de la libertad con la que la aspiración ecologista a la autonomía material y política vuelve a conectar hoy en día, oponiéndose a la concepción de la libertad que está en el centro de los enfoques liberales, neoliberales y libertarios: la libertad individual basada en la propiedad privada y su acumulación sin fin.
En 1525, los insurgentes expresaron sus quejas de diversas formas, entre ellas una serie de listas de reivindicaciones. La más conocida es el folleto comúnmente llamado Los Doce Artículos del campesinado, una especie de plataforma adoptada en marzo de 1525 en Memmingen (Suabia) por los representantes de diversas bandas rebeldes. A diferencia de otros textos que contienen numerosas reivindicaciones locales, los Doce Artículos se caracterizan por un alto grado de generalidad que contribuye a explicar su notable difusión. Como recuerda la historiadora Lyndal Roper en un libro reciente, «Los Doce Artículos se convirtieron en un documento reconocido por todo el movimiento, aunque los rebeldes no supieran exactamente qué contenían y muchas regiones los revisaran para adaptarlos a las particularidades locales. Pronto, este folleto se reprodujo en masa, gracias a la nueva técnica de impresión, la invención de los tipos móviles, […] y se difundió por toda Alemania. Se podían tener en la mano estos Doce Artículos, señalar con el dedo cada queja y referirse a los pasajes bíblicos que demostraban su piedad»8.
Tercera página de los doce artículos de Rappertsweiler del Seehaufen en la guerra de los campesinos alemanes de 1524/25. Fecha: 11 de marzo de 1525.
Recordemos el contenido de estos doce artículos basándonos en una versión francesa que difiere de la versión de Memmingen, sobre todo por su concisión y determinación9:
Artículo 1. – El Evangelio debe predicarse según la verdad, y no según los intereses de los señores y los sacerdotes.
Artículo 2. – No pagaremos más diezmos, ni grandes ni pequeños.
Artículo 3. – El interés sobre las tierras se reducirá al cinco por ciento.
Artículo 4. – Todas las aguas deben ser libres.
Artículo 5. – Los bosques volverán a ser comunales.
Artículo 6. – La caza será libre.
Artículo 7. – No habrá más siervos.
Artículo 8. – Nosotros mismos elegiremos a nuestras autoridades. Tomaremos como soberano a quien nos parezca conveniente.
Artículo 9. – Seremos juzgados por nuestros pares.
Artículo 10. – Nuestros alcaldes serán elegidos y destituidos por nosotros.
Artículo 11. – Ya no pagarán por los casos de fallecimiento.
Artículo 12. – Todas las tierras comunales que sus señores se han apropiado volverán a la comuna10.
Para comprender cada uno de estos artículos y su alcance político, habría que sumergirse en las relaciones sociales, los modos de vida y la evolución de la época (el art. 11 hace referencia a la mano muerta, un impuesto que se pagaba en caso de fallecimiento al señor, que se apropiaba así de una parte de la herencia). A falta de poder hacerlo aquí, me limitaré a una breve comparación con la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, con el fin de poner de relieve las continuidades y las diferencias entre la concepción campesina de la libertad basada en los bienes comunes y la concepción burguesa liberal basada en la propiedad privada.
Los Doce Artículos recuerdan efectivamente a la declaración de 1789 y a menudo se presentan, junto con la Carta Magna de 1215, como sus precursores. En la medida en que cada uno de los artículos reclama la abolición de un aspecto de la dominación feudal, todos ellos expresan la exigencia de libertad. Pero es el artículo 7 el que la formula con el mayor grado de generalidad: promulgar el fin de la servidumbre equivale a instituir el principio de la igualdad de libertad personal para todos (en 1789, es el artículo primero). Al igual que en 1789, este principio fundamental se traduce en derechos de participación política, bajo diversas formas: el derecho a elegir y destituir a los titulares de la autoridad (art. 8 y 10; el art. 5 de la Declaración de 1789 evoca el derecho a participar en la formación de la ley y a acceder a los empleos públicos), así como el derecho a participar en la aplicación de la ley (art. 9, contra la justicia feudal que estaba en manos de los nobles, en contra de toda equidad judicial; la versión de Memmingen exige además, para evitar la arbitrariedad judicial, la codificación del derecho).
Como muestra del arraigo histórico en la Reforma, el primer artículo exige la neutralidad en la interpretación de la Biblia; la versión de Memmingen exige además el derecho de cada comunidad a elegir (y, si es necesario, destituir) a su pastor. A continuación, tres artículos recogen reivindicaciones económicas y fiscales (art. 2, 3 y 11), pero son los cuatro artículos aún no mencionados los que manifiestan toda la originalidad del concepto de libertad defendido por los insurgentes. Afirmar que la caza y las aguas son «libres» (art. 4 y 6) es una especie de elipsis: no es la caza la que es «libre», sino los seres humanos los que pueden cazarla libremente, lo que supone que sea de «libre acceso» . Si se trata aquí de reivindicar para todos los derechos de caza y pesca monopolizados por los nobles (fin de los privilegios), la misma idea de una reapropiación de los recursos acaparados por los poderosos se encuentra en el centro de los artículos 5 y 12, esta vez en referencia a los bosques y las tierras. El trasfondo histórico de estos artículos es el proceso de privatización de los bienes comunales (enclosures), cuyo papel crucial en el origen del capitalismo moderno, basado en la «separación radical» de los trabajadores de los medios de producción y subsistencia, ha sido demostrado por Marx11.
En los Doce Artículos, la libertad tiene así una vertiente material: supone el libre acceso a los recursos y el derecho a participar en la gestión de lo que hoy se denomina bienes comunes. La Declaración de 1789, por su parte, no hace la menor alusión a esta dimensión de la cuestión. Esta no había desaparecido en aquella época, sino que seguía presente en los cuadernos de quejas. Pero la Declaración no es tanto la expresión del «pueblo francés» invocado en el preámbulo como de la burguesía en pleno ascenso social. La centralidad de la propiedad lo atestigua: el artículo 2 establece que «los derechos naturales e imprescriptibles del hombre» son «la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión», y el artículo 17 que «la propiedad es un derecho inviolable y sagrado ». La libertad, como se ve, se asocia inmediatamente a la propiedad en el sentido que este término había adquirido en aquella época: la propiedad privada o, para evitar cualquier malentendido, la propiedad mercantil (centrada en el abusus y no en el usus) que caracteriza al derecho moderno y que se puede acumular sin límite12. Ahora bien, la propiedad es, en este sentido, la piedra angular del orden burgués y capitalista. Su sacralización está en el centro del pensamiento liberal y neoliberal, así como del pensamiento libertario promovido por los multimillonarios estadounidenses para proteger sus riquezas de cualquier limitación y de cualquier exacción colectiva.
Aunque comparten la exigencia de la igualdad de libertad personal, los textos de 1525 y 1789 reflejan concepciones diferentes de la libertad, arraigadas en mundos distintos.
Soldados y campesinos leen el prospecto para conocer los 12 artículos.
Los Doce Artículos son la expresión de un mundo rural y agrario «en el que los seres humanos vivían en estrecha colaboración con los animales y el medio natural, y en el que las incertidumbres climáticas tenían una importancia que las generaciones modernas a menudo han olvidado. Las relaciones entre el trabajo, la cosecha, la alimentación y su supervivencia eran evidentes para ellos; la subsistencia de cada uno no dependía de empresas poderosas ni de procesos industriales tan complejos como misteriosos»13. De ahí un enfoque materialista de la libertad, en el sentido de un materialismo de la subsistencia profundamente arraigado en la relación con la tierra, el territorio y la comunidad de quienes lo habitan. La igualdad no es solo formal, es material, en el sentido de igualdad de acceso a los recursos. Esta es la condición para la autonomía material, como capacidad para hacerse cargo de las necesidades de la vida, y por tanto de la libertad; de lo contrario, se cae en la dependencia material, una situación que tarde o temprano empuja a quienes se ven acorralados en ella a ponerse al servicio de los poderosos que controlan esos recursos. Indisociable de la conciencia de que el acaparamiento de los recursos es una palanca de dominación social, este enfoque de la libertad es también colectivo e incluso comunalista14, en el sentido de que el reparto de los recursos comunes es su condición.
Las declaraciones de derechos de la Ilustración, por el contrario, reflejan una concepción más individualista, urbana y abstracta de la libertad. Presuponen un individuo separado de toda comunidad local, así como recursos que permiten la autonomía material: un individuo cuyo modelo es implícitamente el burgués que, en la ciudad, se abastece a través del mercado, un dispositivo que, en las condiciones modernas, permite a los ricos liberarse de las necesidades de la vida descargando las tareas correspondientes en los más pobres. Esta libertad indisociable del mercado se experimenta en la elección y en el sentimiento de soberanía del yo. Al alimentarse de la ampliación de las posibilidades y la acumulación de propiedades, se gana frente a la subsistencia y los «bienes comunes» que permitían asegurarla y, por supuesto, frente a la «gente común», a costa de la cual los individuos acaudalados podrán vivir15.
La crueldad de los sacerdotes condena a una muerte segura a los campesinos durante el asalto a las murallas de Würzburg, el 15 de mayo de 1525. Friedrich Hottenroth, hacia 1877.
Al demostrar que el principio de igualdad de libertad no es una innovación burguesa, 1525 cuestiona la gran narrativa de la libertad moderna y la forma en que nuestra civilización occidental se justifica. Este principio ya estaba en el centro de las luchas campesinas desde hacía mucho tiempo, pero en una forma que, lejos de implicar la sacralización de la propiedad, suponía la defensa de los bienes comunes. Esta concepción campesina y comunalista de la libertad sin duda no da tanta libertad de acción a los individuos (al menos a aquellos cuya riqueza les coloca en una posición de poder en el mercado). Pero en la práctica no conduce a privar a las poblaciones del acceso a los recursos que les permiten su autonomía. Al poner límites a la apropiación privada y favorecer la autonomía material de las poblaciones, evoca aspiraciones y prácticas que están en el centro de la ecología política. Lo que el desastre ecológico invita a cuestionar no es la libertad, sino una determinada concepción que se ha impuesto frente a otros enfoques, hasta el punto de ocultarlos por completo: una concepción individualista y mercantil basada en la propiedad y la experiencia de la elección, cuyo triunfo actual, entre los libertarios, empuja al oscurantismo socioecológico y, en última instancia, al abandono puro y simple del principio de igualdad de libertad.
Notas
- En lo que respecta a Francia (donde se habla de la «Guerra de los Rustauds»), véase Georges Bischoff, La Guerre des paysans. L’Alsace et la révolution du Bundschuh, 1493-1525, Estrasburgo, La Nuée Bleue, 2011.[↩]
- Véase Peter Blickle, Der Bauernkrieg. Die Revolution des Gemeinen Mannes, Beck, Múnich, 2012. Esta obra, como muchas otras, pasa por alto las profundas desigualdades que existían en las comunidades campesinas, entre los agricultores acomodados, los aparceros pobres y los jornaleros miserables y, por supuesto, entre hombres y mujeres.[↩]
- Literalmente: el movimiento de los «zapatos con cordones», en alusión al tipo de calzado que llevaba el pueblo, en contraposición a las botas de los nobles. Se trata de una serie de revueltas campesinas en el suroeste de Alemania, la primera de las cuales data de 1493 y que finaliza con la Guerra de los Campesinos. [↩]
- Véase Silvia Federici, Caliban y la bruja. Mujeres, cuerpo y acumulación primitiva, Entremonde/Senonevero, Ginebra/Marsella, 2014, cap. 1, pp. 60-76; Yves Delhoysie y Georges Lapierre, L’Incendie millénariste, Os Cangareiros, 1987, p. 39-136 (disponible en el sitio web: http://basseintensite.internetdown.org).[↩]
- Se trata de la recepción «socialista» de Müntzer, a raíz de la influyente obra de Friedrich Engels, La guerra de los campesinos en Alemania (1850), París, Éditions Sociales, 2021. Sobre el pensamiento de Müntzer, véase Ernst Bloch, Thomas Münzer. Théologien de la révolution (1921), Ámsterdam, París, 2022.[↩]
- Véase el ensayo de Maurice Pianzolla, Thomas Munzer ou la guerre des paysans (1958), Ginebra, Héros-Limite, 2015, así como la novela de Eric Vuillard, La Guerra de los Pobres, Actes Sud, Arles, 2019. Véase también la novela del colectivo italiano Luther Blisset: Q. El ojo de Carafa, Seuil, París, 2001.[↩]
- Véase, en particular, la segunda tesis de Dipesh Chakrabarty, «Le climat de l’histoire : quatre thèses», recogida en Après le changement climatique, penser l’histoire, París, Gallimard, 2023, así como el libro de Pierre Charbonnier Abondance et Liberté (La Découverte, 2019), del que he propuesto una reseña crítica: https://www.terrestres.org/2020/11/02/reecrire-lhistoire-neutraliser-lecologie-politique/[↩]
- Lyndal Roper. Für die Freiheit : Der Bauernkrieg 1525, Fischer, 2024, introducción. [↩]
- En el texto de Memmingen, cada artículo se presenta en forma de párrafo de unas pocas frases que precisan y justifican las reivindicaciones campesinas, remitiendo en los márgenes a pasajes de la Biblia. Quizás porque se trata de un texto de compromiso, esta versión canónica es a veces menos radical que otras, en particular que la versión francesa. Entre la versión de Memmingen y la que cito, también hay diferencias de contenido: los artículos no siguen exactamente el mismo orden y su contenido varía ligeramente. Por ejemplo, la cuestión de las corvées (impuestos en trabajo) no aparece en la versión francesa, mientras que en la versión de Memmingen se exige su reducción. [↩]
- Citado por Pianzolla, op. cit., p. 237. Se puede encontrar una presentación en francés de los Doce Artículos de Memmingen en Charles Serfass, La Tourmente 1525. La Réforme et la Guerre des paysans. Incidences en Alsace Bossue, Scheuer, Drulingen, 2007, pp. 27-30.[↩]
- Karl Marx, El capital, libro 1, capítulo sobre «la acumulación primitiva» (Ed. Sociales, 1976, p. 518).[↩]
- Véase mi análisis de la propiedad moderna en Anatomie du chez soi. De l’usage commun à la spéculation immobilière, análisis de la propiedad inmobiliaria, publicado en la revista Z en 2013: https://sniadecky.wordpress.com/2018/06/04/berlan-propriete/[↩]
- Lyndal Roper, Für die Freiheit, op. cit., introducción.[↩]
- El gran especialista en la guerra de los campesinos Peter Blickle destaca claramente esta dimensión en Der Bauernkrig, op. cit., cap. 5.[↩]
- Sobre la relación entre la libertad de elección y la liberación, véase mi obra Terre et liberté. La quête d’autonomie contre le fantasme de délivrance, La Lenteur, 2021 (del que hay un extracto disponible en la página web de Les Terrestres: https://www.terrestres.org/2021/11/27/autonomie-limaginaire-revolutionnaire-de-la-subsistance/).
9. Resumen de la guerra en Palestina, 27 de diciembre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
Gaza en directo: las fuerzas israelíes matan a un palestino en Jabalia mientras continúan las violaciones
Mientras tanto, la marina israelí dispara cerca de las tiendas de campaña que albergan a personas desplazadas en la ciudad de Gaza
Puntos clave
Gaza se enfrenta a una crisis de escasez de combustible en medio del asedio israelí
OMS: la mitad de las instalaciones sanitarias de Gaza funcionan parcialmente
Continúan las demoliciones israelíes de viviendas en el este de Gaza
Actualizaciones en directo
Las fuerzas israelíes avanzan hacia una aldea siria en el norte de Quneitra
Las fuerzas de ocupación israelíes entraron el sábado en la aldea siria de Taranga y avanzaron hacia las afueras de Jabatha al-Khashab, en el norte de Quneitra, según informaron los medios de comunicación estatales sirios.
Según la Agencia Árabe Siria de Noticias (SANA), una unidad compuesta por seis vehículos militares israelíes entró desde la dirección de Tulul al-Humr. El convoy atravesó la zona entre Beit Jann y Hadar antes de llegar a Taranga y continuar hacia Jabatha al-Khashab.
SANA dijo que los vehículos fueron vistos en el extremo sur de Jabatha al-Khashab y en una de las zonas elevadas con vistas a la ciudad. La incursión coincidió con la presencia de un dron sobrevolando la zona, antes de que la fuerza se desplazara hacia la aldea de Ufania, en el norte de la provincia.
Un día antes, las fuerzas de ocupación israelíes bombardearon la zona oriental de Tel al-Ahmar, en el sur de Quneitra, disparando tres rondas y abriendo fuego con ametralladoras y armas medianas, según el informe.
Israel ataca sistemáticamente a las familias de los periodistas palestinos: Informe
El Sindicato de Periodistas Palestinos afirmó el sábado que los ataques israelíes contra periodistas palestinos se han extendido más allá de los asesinatos, las lesiones, las detenciones y las restricciones a la cobertura informativa, para incluir el ataque sistemático a sus familias.
En un informe publicado, el sindicato afirmó que las fuerzas israelíes han atacado cada vez más a los familiares de los periodistas en lo que describió como un esfuerzo deliberado por convertir el periodismo en una amenaza existencial, obligando a las familias a pagar el precio por el trabajo de sus seres queridos.
Las conclusiones, basadas en la documentación del Comité de Libertades del sindicato, muestran que los ataques contra las familias de los periodistas se han convertido en un patrón repetido y organizado a lo largo de 2023, 2024 y 2025. El comité registró la muerte de unos 706 familiares de periodistas en la Franja de Gaza durante ese periodo, y subrayó que la magnitud y la consistencia de los ataques indican que no son el resultado de condiciones aleatorias de guerra.
Según el comité, los ataques israelíes mataron a unos 436 familiares de periodistas en 2023, seguidos de unos 203 en 2024 y al menos 67 más en 2025, incluso cuando muchas familias fueron desplazadas por la fuerza y vivían en tiendas de campaña o refugios improvisados.
El informe señala que el caso más reciente se produjo hace solo unos días, cuando los equipos de rescate encontraron los cadáveres de la periodista Hiba Al-Abadla, su madre y unos 15 miembros de la familia Al-Astal. Aviones israelíes habían bombardeado su casa, al oeste de Khan Younis, casi dos años antes.
El sindicato afirmó que las cifras muestran que cientos de niños, mujeres y ancianos fueron asesinados únicamente por el trabajo periodístico de un miembro de su familia, lo que calificó de grave violación de las normas humanitarias y jurídicas internacionales.
Palestine Action vincula a los huelguistas de hambre en riesgo de muerte, advierte la ONU
Un grupo de expertos en derechos humanos de la ONU advirtió al gobierno británico que ocho activistas pro palestinos en huelga de hambre en prisiones del Reino Unido corren el riesgo de sufrir fallo orgánico y muerte tras siete semanas de huelga de hambre.
Los siete expertos, que trabajan de forma independiente entre sí, afirmaron que la decisión de los activistas de rechazar la comida reflejaba una «medida de último recurso» tomada por personas que creen que «se han agotado sus derechos a protestar y a obtener reparación».
Entre los expertos de la ONU que firmaron la declaración se encuentran Francesca Albanese, relatora especial de la ONU para los Territorios Palestinos, y Gina Romero, relatora especial de la ONU sobre la libertad de reunión pacífica.
«El deber del Estado de cuidar a los huelguistas de hambre se ve reforzado, no disminuido», afirmaron los expertos.
«Las autoridades deben garantizar el acceso oportuno a la atención de urgencia y hospitalaria cuando esté clínicamente indicado, abstenerse de acciones que puedan suponer presión o represalias y respetar la ética médica».
La decisión de Israel de convertirse en el primer país en reconocer la región separatista de Somalilandia ha sido condenada por una serie de países, mientras que el presidente de Estados Unidos afirmó que no estaba dispuesto a seguir inmediatamente los pasos de Israel.
Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel, anunció el viernes que había firmado una declaración mutua para reconocer a Somalilandia como un Estado independiente y soberano.
Somalilandia ha formado parte de la República Unificada de Somalia desde 1960, pero declaró su independencia en 1991 y estableció un Estado de facto.
Aunque ha mantenido relaciones diplomáticas no oficiales con varios países, su soberanía no había sido reconocida por ningún Estado miembro permanente de la ONU hasta esta semana.
El presidente estadounidense, Donald Trump, declaró al New York Post que Estados Unidos estaba estudiando la cuestión.
Francia condena los disparos israelíes que hirieron a un casco azul de la ONU en el sur del Líbano
Francia ha condenado los disparos israelíes en el sur del Líbano que hirieron levemente a un casco azul de las Naciones Unidas, calificándolos de parte de una serie de incidentes recientes contra las fuerzas de la ONU.
En un comunicado emitido el viernes, el Ministerio de Asuntos Exteriores francés declaró: «Francia condena los disparos del ejército israelí el 26 de diciembre de 2025 cerca de las patrullas de la FPNUL», denunciando «una serie de acciones similares del ejército israelí contra la FPNUL en las últimas semanas».
El incidente es el último denunciado por la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL), que opera en el sur del Líbano como zona de amortiguación entre Israel y el Líbano y colabora con el ejército libanés para mantener la tregua vigente desde hace aproximadamente un año entre Israel y Hezbolá.
La FPNUL afirmó que las posiciones israelíes abrieron «fuego intenso con ametralladoras desde posiciones de las Fuerzas de Defensa de Israel» cerca de una patrulla en la aldea de Bastarra, «heriendo levemente a un casco azul, que sufrió una conmoción cerebral».
La fuerza de la ONU añadió que «otra patrulla que realizaba una tarea operativa rutinaria también informó de disparos de ametralladora procedentes del lado israelí en las inmediaciones de su posición» en la aldea meridional de Kfarshouba el mismo día.
La FPNUL afirmó que ya había notificado por adelantado al ejército israelí los movimientos de sus patrullas en ambas zonas.
A principios de este mes, la misión de mantenimiento de la paz informó de nuevos incidentes en los que las fuerzas israelíes dispararon contra personal de la ONU, tras episodios similares registrados en octubre y noviembre.
Colonos israelíes atacan la comunidad de Al-Malih, en el norte del valle del Jordán
Colonos israelíes asaltaron el sábado la comunidad de Al-Malih, en el norte del valle del Jordán, en la Cisjordania ocupada, y lanzaron ataques contra los residentes, según informaron a Wafa funcionarios locales de emergencias.
Nidal Awda, director de los servicios de ambulancia y emergencias de Tubas, dijo que los equipos recibieron un informe de que un niño había resultado herido después de que los colonos lo golpearan durante el asalto.
Awda añadió que las fuerzas de ocupación israelíes presentes en la zona, acompañadas por colonos, impidieron que las ambulancias llegaran al lugar, lo que retrasó la asistencia médica al niño herido.
La tasa de natalidad en Gaza desciende mientras aumentan los abortos espontáneos
El director del Ministerio de Salud palestino en Gaza informó de que se había producido un descenso del 40 % en los nacimientos en la franja y un fuerte aumento de los abortos espontáneos en comparación con el año pasado, y culpó de ello a la malnutrición y a las restricciones en el suministro de medicamentos.
Munir al-Bursh añadió que el bajo peso al nacer se ha generalizado en Gaza.
Los ataques israelíes contra centros de fertilidad durante la guerra, incluido el Centro Basma, destruyeron alrededor de 4000 embriones, según informes de la ONU.
Bursh afirmó que esto apunta a una estrategia israelí premeditada dirigida contra la reproducción palestina.
Hamás condena el reconocimiento de Israel a Somalilandia
Hamás condenó enérgicamente el reconocimiento mutuo entre la región separatista de Somalilandia e Israel.
El movimiento palestino criticó a Somalilandia por sentar un peligroso precedente al intentar obtener una «legitimidad falsa» de lo que describió como un Estado ocupante y criminal de guerra.
También rechazó los planes israelíes de desplazar por la fuerza a los palestinos, incluidas las propuestas de utilizar Somalilandia como destino para las personas de Gaza, y elogió a los países árabes e islámicos que condenaron la medida.
Hamás añadió que la decisión de Israel de reconocer la soberanía de la región separatista de África Oriental refleja «el profundo aislamiento internacional del régimen israelí, como consecuencia de los actos de genocidio que ha cometido contra el pueblo palestino en la Franja de Gaza».
El número de muertos por el genocidio de Gaza supera los 71 266 con más cadáveres recuperados
El número de muertos por la guerra genocida de Israel contra Gaza ha aumentado a 71 266, según informó el sábado el Ministerio de Salud palestino.
En las últimas 48 horas, cuatro personas murieron por disparos israelíes, mientras que los cadáveres de otras 25 fueron recuperados y trasladados a hospitales.
Desde el alto el fuego de octubre, al menos 414 personas han muerto por fuego israelí, añadió el Ministerio.
El norte de Gaza declarado zona catastrófica por los bloqueos israelíes de combustible y agua
Los municipios del norte de Gaza afirman que las fuerzas israelíes han convertido la zona en una zona catastrófica al seguir bloqueando la entrada de agua, combustible, repuestos y materiales de reconstrucción, lo que agrava el colapso de los servicios básicos y la crisis humanitaria.
Informan de una destrucción generalizada, que incluye más de 150 kilómetros de carreteras, 70 pozos de agua principales y plantas de tratamiento, todos los generadores de electricidad de propiedad privada y 50 000 dunams de tierras de cultivo.
Las autoridades advierten de que la escasez de combustible, la falta de materiales de mantenimiento y la acumulación de miles de toneladas de residuos están provocando la propagación de enfermedades y suponen una grave amenaza para la salud pública.
Una mujer palestina con un niño junto a los escombros de edificios destruidos en el campo de refugiados de Jabalia, en el norte de la Franja de Gaza, el 24 de diciembre de 2025 (AFP/Bashar Taleb).
Buenos días, lectores de Middle East Eye.
Las fuerzas israelíes llevaron a cabo el sábado ataques aéreos, de artillería y navales en toda la Franja de Gaza, principalmente en zonas que, según el acuerdo de alto el fuego, deberían estar bajo control israelí.
Las fuerzas navales dispararon proyectiles y ráfagas de ametralladora frente a la costa de la ciudad de Gaza, cerca de las tiendas de campaña que albergan a personas desplazadas.
En el centro de Gaza, la artillería israelí y los disparos de helicópteros tomaron como objetivo viviendas palestinas.
El viernes, las fuerzas israelíes mataron a tiros a un palestino en el campo de refugiados de Jabalia, en el norte de Gaza, mientras continuaban las violaciones diarias del alto el fuego.
Se han denunciado cientos de violaciones desde que entró en vigor el alto el fuego en octubre, con al menos 410 palestinos muertos y 1.134 heridos.
El alto el fuego tenía por objeto poner fin a una guerra genocida de dos años contra Gaza, durante la cual Israel mató a unos 70.000 palestinos y destruyó casi el 90 % de las infraestructuras de la Franja.
