Un nuevo paradigma de poder en Oriente Medio

Irán ha ganado la guerra. Estar en el lado equivocado de la ecuación del poder tiene sus consecuencias, una realidad que Estados Unidos y sus aliados árabes del Golfo están aprendiendo por las malas.

Scott Ritter

26 de abril de 2026

Es un mal momento para ser un Estado árabe del Golfo.

Estados Unidos e Israel se arriesgaron al lanzar su ataque sorpresa contra Irán el 28 de febrero de este año. En la medida en que se les consultó de antemano, los aliados árabes del Golfo de Estados Unidos también lo hicieron.

Perdieron.

Los autores de la perfidia no lograron ningún objetivo político o militar apreciable: ni el cambio de régimen, ni la supresión de misiles, ni el control del estrecho de Ormuz.

En cambio, la conspiración antiiraní se vio obligada a buscar un alto el fuego que dejó a Irán con el control total del estratégico estrecho de Ormuz, estrangulando tanto la economía regional como la mundial al bloquear el tránsito de la misma energía de la que dependen para su funcionamiento, y con su ejército intacto, capaz y desafiante, capaz de asestar golpes devastadores a las guaridas de sus enemigos.

La guerra de 40 días entre la Estados Unidos, Israel y los Estados árabes del Golfo e Irán ha puesto de relieve una realidad que a muchos les cuesta aceptar: que la capacidad militar de Estados Unidos para proyectar su fuerza en Oriente Medio se ha erosionado hasta el punto de quedar casi impotente, y que la arquitectura de seguridad original centrada en EE. UU. que ha estado vigente durante décadas no ha logrado impedir que Irán adquiera el control de facto sobre los mismos puntos estratégicos energéticos que se suponía que EE. UU. debía asegurar. Esta nueva realidad obligará a la región y al mundo a alejarse de los conceptos centrados en la disuasión militar basada en EE. UU. para pasar a un marco de seguridad multipolar derivado de la realidad económica, que implicará a Rusia, China y relaciones similares a las del BRICS. La doctrina militar tradicional sobre la que se fundaron las antiguas relaciones de seguridad ya no es viable, y cualquier esfuerzo por revivirla resultaría prohibitivamente costoso y, en última instancia, inalcanzable.

En resumen, Estados Unidos perdió porque su enfoque militarista fundamental para la resolución de problemas regionales ya no era eficaz, y ningún gasto en defensa puede revertir esta realidad.

Esta va a ser una realidad muy difícil para aquellas naciones, como los Estados árabes del Golfo y la India, que habían basado sus posturas estratégicas en la premisa y la promesa del dominio militar estadounidense.

Ahora estas naciones advierten al mundo sobre el debilitamiento del Estado de derecho en lo que respecta a la pérdida de control del estrecho de Ormuz, señalando que existen numerosos puntos de estrangulamiento similares que podrían verse en peligro si se mantiene el precedente de Ormuz, lo que pondría en riesgo un conflicto más amplio y la interrupción de la globalización. Estos líderes promueven ahora la idea de que la paz depende de la prosperidad compartida, los oleoductos, el comercio y las redes económicas sostenibles, más que de la ocupación militar o la escalada.

Estas, por supuesto, eran precisamente las políticas que Irán ha estado promoviendo durante décadas, solo para recibir una respuesta fría por parte de sus vecinos árabes, quienes se sentían a salvo y seguros bajo el paraguas de seguridad estadounidense que resultó ser ilusorio.

Los funcionarios indios, por su parte, viven igualmente en un mundo de fantasía que busca un retorno al statu quo anterior al conflicto. Sin embargo, ya es demasiado tarde para ello. La India se ha situado habitualmente en el lado equivocado de la ecuación en lo que respecta a Irán, alineándose con Israel (país que el primer ministro Modi visitó en vísperas de la guerra) y con Estados Unidos frente a Irán y sus socios estratégicos, como China. La participación de la India en el Quad no pasa desapercibida en un momento en que Estados Unidos está promoviendo el bloqueo naval del transporte marítimo iraní.

La realidad para los Estados árabes del Golfo es que el estrecho de Ormuz está efectivamente cerrado y que sus suposiciones anteriores sobre la reapertura automática por parte de la Armada de Estados Unidos ya no se sostienen. Mientras que las naciones productoras de energía de la región buscan medidas de contingencia concretas, como el uso ampliado de los oleoductos este-oeste en Arabia Saudí y propuestas para oleoductos adicionales y una mayor capacidad de carga en Yambor y Fujairah, la realidad es que la mayor parte de la capacidad de producción energética de la región permanece bloqueada en el Golfo Pérsico, sin poder llegar al mercado. Incluso si la guerra terminara hoy, la reapertura del estrecho de Ormuz y la recuperación de la infraestructura regional requerirían meses para resolverse.

Sin embargo, la arrogancia de los Estados árabes del Golfo sigue siendo manifiesta. Estas naciones sostienen que los Estados del Golfo no tienen por qué ceder ante Irán, y que esos mismos Estados del Golfo están esperando una muestra de buena fe por parte de Irán antes de comprometerse con soluciones a los problemas que existen hoy en día.

Es como si los Estados árabes del Golfo no tuvieran décadas de historia de connivencia con EE. UU. e Israel contra Irán, incluyendo el suministro de instalaciones y territorio utilizados por ambas naciones para desplegar los recursos militares, de inteligencia y logísticos que hicieron posible el ataque sorpresa del 28 de febrero. Los Estados árabes del Golfo fueron cómplices de esta perfidia y, sin embargo, hoy desean jugar la carta de la víctima.

Irán no se lo traga.

La conclusión es que los Estados árabes del Golfo han perdido efectivamente cualquier posición estratégica de la que disfrutaban antes de la guerra. En lugar de intentar volver a una época en la que su complicidad era una realidad, aunque no se reconociera abiertamente, los Estados árabes del Golfo deben —si desean sobrevivir intactos a la crisis actual— aceptar la derrota estratégica de la conspiración regional antiiraní liderada por Estados Unidos y reconocer la permanencia y la prominencia de la República Islámica. Para ello, estos Estados árabes del Golfo deben aprender a pensar más allá de un paradigma dominado por EE. UU. y, en su lugar, aceptar una nueva realidad en la que Rusia, China y las potencias orientales influyan en la planificación de la seguridad futura.

En pocas palabras, la reanudación de la guerra no es una opción que los Estados árabes del Golfo puedan plantearse, aunque solo sea porque no sobrevivirían a tal giro de los acontecimientos. El Gobierno iraní ha publicado la infraestructura estratégica de producción energética que Irán tendría como objetivo destruir en caso de sufrir un ataque. Si Irán llevara a cabo sus amenazas —y los precedentes históricos indican claramente que lo haría—, los Estados árabes del Golfo sufrirían un colapso permanente de su capacidad económica basada en la energía, lo que supondría la sentencia de muerte para estas naciones como Estados modernos viables.

La diplomacia es el único camino a seguir que no conduce a la destrucción segura de los Estados árabes del Golfo. No existe una opción militar. Y dado que Irán tiene todas las cartas en la mano (a pesar de lo que diga el presidente Trump), los Estados árabes del Golfo deben comprender que cualquier solución diplomática a la crisis actual debe reconocer y cumplir con las exigencias iraníes de retirar la presencia militar estadounidense de la región.

La conclusión es que, de cara al futuro en Oriente Medio, todas las partes implicadas deben reconocer que Estados Unidos es el problema, no la solución, y que cualquier nación que siga confiando en Estados Unidos para salir de la difícil situación actual solo encontrará dolor y desesperación.

Hoy en día está en juego un nuevo paradigma de poder en Oriente Medio.

Y este no incluye a Estados Unidos.

El plan de salida de Wall Street es usted

Nima Alkhorshid: Hola a todos. Hoy es jueves, 16 de abril de 2026, y nos acompañan nuestros queridos amigos Richard Wolff y Michael Hudson. Bienvenidos de nuevo.

Richard Wolff: Es un placer estar aquí.

Nima Alkhorshid: Permítame comenzar, Richard, con el bloqueo del estrecho de Ormuz, que es la nueva política de la administración Trump. El objetivo principal del bloqueo es limitar la capacidad de Irán para exportar petróleo y otros componentes energéticos.

Esto es lo que hemos averiguado hasta ahora gracias a tankertrackers.com. Han informado de que han confirmado visualmente que Irán ha enviado 9 millones de barriles de crudo. Esta exportación partió del golfo de Omán desde el inicio del bloqueo de Estados Unidos. Hace tres días salieron otros 2 millones de barriles. Esto demuestra que, de alguna manera, el bloqueo está funcionando para Estados Unidos.

Pero hoy hemos tenido una rueda de prensa del secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth. Esto es lo que ha dicho.

Pete Hegseth (fragmento): Como han dicho nuestros negociadores, ustedes, Irán, pueden elegir un futuro próspero, un puente dorado. Y esperamos que lo hagan por el pueblo de Irán. Mientras tanto, y durante el tiempo que sea necesario, mantendremos este bloqueo, un bloqueo exitoso. Pero si Irán elige mal, entonces se enfrentará a un bloqueo y a bombardeos sobre infraestructuras, el suministro eléctrico y el sector energético. Y al mismo tiempo, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y nuestros colegas del Tesoro están poniendo en marcha también la Operación Furia Económica, maximizando la presión económica en todo el ámbito gubernamental. A Irán le decimos: elijan sabiamente.

Nima Alkhorshid: Entonces, ¿qué significa eso? La «furia económica» en tres días, las sanciones que levantaron a Irán y Rusia, las van a volver a imponer. Básicamente están hablando de volver a imponer las sanciones a Irán y Rusia. ¿Cuál es su interpretación, Richard, de este bloqueo por parte de la administración Trump en el Golfo Pérsico?

Richard Wolff: Por mi parte, he dejado de intentar hacer lo que suelo hacer, que es comprender lo mejor posible la lógica que rige el curso de los acontecimientos. Quiero decir, en parte es lo que creo, ya sabe, que todas las personas que piensan intentan hacer. Uno da sentido a la información que le llega para poder contar una historia coherente al respecto. Pero eso siempre presupone que hay algún tipo de programa estratégico u otro coherente en marcha. Y ya no creo en eso.

Veo a personas que, literalmente, van improvisando día a día, hora a hora, muy mal asesoradas. Para mí está clarísimo que no entendían la solidaridad del pueblo iraní con su régimen. Todas esas fantasías sobre el levantamiento de los iraníes y las divisiones de la sociedad iraní, que los convertían en cómplices, en cierto modo, de Estados Unidos, de modo que uno pudiera imaginar a Estados Unidos acabando con un gobierno decrépito sin que a nadie más le importara mucho.

Se podía ver que tenían eso en mente porque eso es lo que piensan. Por cierto, están equivocados, pero eso es lo que creen que ocurrió en Venezuela. En cierto modo, lo estaban extrapolando. Y se equivocaron.

En segundo lugar, se equivocaron al no comprender que los iraníes tienen capacidades con misiles y drones que superan con creces lo que jamás se había mencionado en cuanto a lo que cabía esperar de ellos. Por eso no dejan de oírse esas afirmaciones descabelladas. Hemos eliminado su armada. De acuerdo. Hemos eliminado a los soldados. De acuerdo. Si los eliminan, ¿y qué? Lo que sabemos es que fueron capaces de atacar las 13 bases militares estadounidenses en la zona del Golfo. Fueron capaces de penetrar, destruir algunas de ellas y atravesar todas las defensas, el David’s Sling y el Iron Dome en Israel, para poder contraatacar.

¿Y ahora qué vamos a hacer? Bloquear sus barcos, lanzar una ofensiva económica, restablecer las sanciones. Esas sanciones no funcionaron muy bien en un principio. No van a funcionar mejor ahora. De hecho, si impone sanciones ahora, lo hará después de que ellos hayan acumulado años de experiencia en cómo eludirlas y evitarlas. Se van a burlar de usted.

Quiero recordar a la gente la geografía. Rusia e Irán comparten una enorme costa en el mar Caspio. Todo lo que necesiten transportar entre sus dos sociedades puede hacerse y se hará, si no de otras formas, a través de ese paso marítimo compartido que nadie puede impedir.

A continuación, quiero recordarles que Rusia y China comparten una frontera terrestre inmediata aún mayor. Así que si China tiene, como nos dijo Paul Krugman en su columna de ayer, una base industrial mayor que la de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania juntas, entonces sabemos que China tiene los medios para producir drones y misiles indefinidamente. Trasládelos a Rusia, que puede entregárselos a Irán.

Pero ustedes no van a impedirlo. Su bloqueo económico no puede impedirlo. Sí, es posible que, durante un tiempo, limiten la exportación de petróleo iraní. Aunque mi impresión es que, muy pronto, comprenderán que tal vez necesiten utilizar el mar Caspio y a Rusia y China como vías alternativas para llevar el petróleo iraní al mercado mundial. No debería ser tan difícil. Lleva un poco de tiempo, pero no debería ser tan difícil de hacer. Y a largo plazo, es una apuesta más segura para Irán, porque quién sabe con qué frecuencia lo hará Estados Unidos.

Por último, esto podría ser, como algunos han sugerido, una decisión de Estados Unidos para enfrentarse a China, ya que el petróleo que sale de Irán se dirige al Lejano Oriente, si no me equivoco, a Japón, Corea del Sur, Filipinas y China.

Pero este sería el peor momento imaginable para que Estados Unidos entrara en confrontación con China. Esto sería aún más descabellado que lo que ya han hecho con Irán. Nuestras reservas de munición son muy escasas, tal y como admiten todos, incluido el Gobierno de Estados Unidos. El líder del segundo partido político más importante de Taiwán acaba de viajar a China para llegar a un acuerdo. Así que la enemistad allí es mínima en comparación con lo que fue en su día.

Se están produciendo cambios. Y el mundo entero está reaccionando negativamente ante Estados Unidos. Si los aranceles no molestaban a ellos, pues bien, la guerra en Irán sí lo ha hecho. Nunca había visto tanta hostilidad hacia Estados Unidos procedente de toda Europa en las últimas seis semanas como la que he visto ahora. Nunca había visto algo así en toda mi vida. Ahora bien, se trata de factores intangibles, pero eso no significa que no sean muy importantes. Apoyar a Estados Unidos ahora, en medio de cierta dificultad con China, es una lucha más difícil de lograr que en cualquier otro momento desde la Revolución China de 1949. Lo que están haciendo es de una estupidez atónita.

Volviendo a mi punto de partida, ya no me baso en lo que acabo de decir. Puede que sea una estupidez atroz. Pero fíjense en lo que acabamos de ver. El presidente de Estados Unidos está criticando duramente a los aliados europeos por no ayudar a Estados Unidos, que no les consultó en absoluto antes de la invasión, perdón, antes del ataque a Irán.

Los misiles de Irán pueden alcanzar la mayoría de las ciudades europeas, por lo que estas están en peligro. Irán decidió reaccionar contra las bases estadounidenses en el Golfo y contra Israel. De acuerdo, pero podrían haber decidido atacar a los aliados de Estados Unidos, en particular, por ejemplo, a Gran Bretaña, que permitió a Estados Unidos utilizar su base militar en Chipre para declarar la guerra a Irán. No consultaron a las personas a las que colocaron en medio de una guerra, y luego se enfadan porque no les apoyan.

A mi juicio, la OTAN no existe. Sé que sigue ahí, pero esta es la declaración de Estados Unidos de que, en definitiva, es mejor que no haya OTAN que cualquier OTAN que pueda existir. Ni siquiera merece la pena subordinar a los demás a Estados Unidos. Simplemente deshágase de ella. Esa es, básicamente, la actitud.

Así que no veo en todo esto más que al Sr. Hegseth pontificando una vez más, quizá con el secretario del Tesoro acompañándole, para que puedan soltar toda la verborrea que quieran. Se encuentran en una posición muy débil, pero son capaces de imaginar algo más y de tomar medidas que no puedo predecir porque no consigo encontrar ninguna lógica en la que pueda enmarcar esto.

Michael Hudson: Bueno, quiero comentar lo que decía sobre lo que Hegseth había dicho acerca de las sanciones financieras.

Los iraníes no están bloqueando Ormuz, y nunca lo han hecho. Están cobrando tasas por atravesarlo, permitiendo que los barcos pasen. Es Estados Unidos, como ha dicho Richard, quien está bloqueando el comercio.

El principal enemigo en todo esto, como dijo Richard, es China. Las nuevas sanciones financieras que ha impuesto el Tesoro van dirigidas contra China y otros países, no contra Irán. Las sanciones van dirigidas contra los importadores de petróleo iraní.

La Associated Press publicó un informe más completo sobre lo que Bessent declaró en la rueda de prensa de la Casa Blanca que usted mostró. Y lo que Bessent dijo es que las nuevas medidas serán, cito textualmente, «el equivalente financiero de una campaña de bombardeos». La campaña, como usted dijo, tenía como objetivo destruir todos sus puentes, toda su economía. Y estas sanciones son secundarias contra países que hacen negocios con personas, empresas y buques bajo control iraní, incluidos los Emiratos Árabes Unidos y competidores como China.

Se trata de una escalada de sanciones que se imponen, en realidad, al resto del mundo, para intentar que dejen de adquirir petróleo de Irán y así evitar el invierno financiero que amenaza con producirse por el cese de las exportaciones iraníes. Así pues, lo que Bessent comunicó a los países es que, y cito textualmente, «les hemos dicho a los países que, si compran petróleo iraní, si hay dinero iraní depositado en sus bancos, ahora estamos dispuestos a aplicar sanciones secundarias, lo cual es una medida muy severa». Los iraníes están diciendo que esto es un intento de castigar a los países que mantengan cualquier tipo de relación con Irán.

En esencia, esto es decirle a China: queremos que sigan nuestra política de no importar nada del petróleo que necesitan porque queremos que se sumen a nuestras sanciones. Bueno, eso es obviamente una fantasía.

Esto también hace imposible que se negocie cualquier tipo de acuerdo de paz, porque una de las condiciones previas iraníes para cualquier acuerdo es que Estados Unidos levante sus sanciones. Obviamente, Estados Unidos ha dicho que no va a levantar las sanciones. ¿Y recuerdan cómo Vance inició las negociaciones con Irán en Pakistán el fin de semana pasado? Dijo: «Esta es nuestra oferta definitiva». Pues bien, si se inicia una discusión diciendo que esta es nuestra oferta definitiva, no hay nada que negociar. Y eso es exactamente lo que fue.

Lo que Estados Unidos ha estado haciendo, aparte de las sanciones: Wilkerson, a quien ha tenido en su programa en numerosas ocasiones, como es muy acertado, afirma que Estados Unidos está bombardeando las redes ferroviarias de China, que está intentando establecer una conexión con Irán.

Ahora bien, recuerde que, allá por el siglo XIX, alrededor de las décadas de 1870 y 1880, el primer intento occidental de acceder a Irán fue obra del fundador de la agencia de noticias Reuters, el propio Reuters, quien afirmó que Irán era importante como punto de transporte. Quería obtener una concesión ferroviaria hacia Rusia y, de paso, hacia China, dado lo importante que era eso. Esa es realmente la clave. Todo esto gira en torno a China.

¿Qué está tratando de hacer Trump con esta maniobra? Se va a China, supuestamente, en dos semanas. No puedo imaginar que eso vaya a suceder. Dijo que el presidente Xi le abrazará porque está muy contento de que Estados Unidos vaya a permitir que China importe petróleo iraní. Bueno, sabemos que en este momento lo está impidiendo.

Entonces, ¿cuál es su plan? Richard dijo que es imposible averiguar cuál es el plan de alguien que improvisa cada día, como está intentando hacer Trump.

Pero creo que Trump tiene una fantasía detrás de ese plan. Y la fantasía es que irá a China y dirá: «Bueno, ya saben, hemos bloqueado su petróleo durante las últimas semanas». (Es como si Trump no supiera que China ya ha aumentado enormemente sus reservas de petróleo.) Quiere decir: «Bueno, les permitiremos importar petróleo iraní. Y tal vez incluso otros países puedan importar petróleo iraní». Pero tienen que dar algo a cambio. Tienen que eliminar sus controles de exportación sobre las tierras raras y sobre todas las demás materias primas que queremos, así como sobre los ordenadores. Tienen que eliminar todo esto.

Y, por cierto, les hemos impuesto aranceles del 50 %. Tienen que aceptar todo esto. Esto es una fantasía descabellada. Así que de eso se trata realmente.

Creo que la única forma de interpretar lo que está sucediendo y darle sentido es dar un paso atrás y ver que lo que guía la política de Trump son los supuestos básicos de la estrategia de seguridad nacional de los estadounidenses, tal y como se detalló el pasado diciembre en el informe de seguridad nacional. Estados Unidos considera que el crecimiento de cualquier otro país, en la medida en que le permite ser independiente, constituye una amenaza para sí mismo. Estados Unidos no puede estar seguro si otros países son lo suficientemente seguros como para no necesitar adoptar la política exterior estadounidense. Ese es precisamente el principio básico. Y parece como si la independencia de cualquier otro país fuera una amenaza para él.

La pregunta es, por lo tanto, ¿qué van a hacer los demás países? Porque el resto del mundo, desde Asia, pasando por Europa Occidental hasta el Sur Global, se ve atrapado en esta estela de bloqueo del comercio petrolero que les provocará un invierno financiero si se prolonga durante más de unos pocos meses, lo cual parece que va a ocurrir ahora, ya que no hay reconciliación con China. China no va a decir: «Bueno, de acuerdo, vamos a ceder, vamos a permitir que el comercio se reanude, y exportaremos las materias primas y la tierra que ustedes necesitan para que su ejército fabrique las bombas con las que destruirnos». Esto es una locura.

La estrategia de Irán al comprender que esta es la estrategia estadounidense es: «bueno, de acuerdo, otros países están permitiendo que Estados Unidos e Israel nos ataquen y amenacen con lo que Trump dice que es destruir nuestra civilización arrasando nuestros medios de producción y nuestras centrales eléctricas; según Trump, ellos les llevarán 30 años recuperarse. Otros países están permitiendo esto.

Solo tenemos una defensa. Nosotros, como iraníes, no podemos derrotar por nuestra cuenta a Estados Unidos. Obviamente, ellos tienen más poder para hacer llegar al menos algunos de sus misiles. Y luego están las 200 bombas atómicas de Israel que se mantienen en reserva.

Lo que Irán puede hacer es decir: «Bueno, tan pronto como nos ataquen, o si intentamos hacer pasar uno de nuestros barcos atacando a un barco estadounidense y ellos responden, vamos a bombardear las bases estadounidenses restantes en Arabia Saudí y los Emiratos, y vamos a bombardear el puerto que Arabia Saudí utiliza en el mar Rojo para que no tenga que utilizar el estrecho de Ormuz. Vamos a bombardearlo. Así que no se exportará petróleo alguno desde ninguno de nuestros países árabes vecinos de la OPEP. También vamos a bombardear sus instalaciones.

No vamos a asumir esto solos. Vamos a arrastrar con nosotros al resto de países de la OPEP cercanos a nosotros. Y somos conscientes de la amenaza que esperamos que sus países comprendan, incluidos Japón, Corea, Europa Occidental y el resto de Asia: que lo que las sanciones estadounidenses y la guerra de Estados Unidos contra nosotros nos están obligando a hacer para defendernos les afectará a ustedes. Van a paralizar sus economías por el petróleo.

Cuando no tengan petróleo, fertilizantes, azufre y el helio que ya ha sido destruido en Catar, entonces se producirá una ruptura en toda la cadena de productos industriales necesarios para mantener su economía en marcha. Otras industrias: su industria del plástico y las industrias que utilizan plásticos, su industria del transporte que utiliza petróleo, especialmente su industria aérea, que ya está sufriendo en todo el mundo, ahora con la escasez de combustibles para aviones.

Todo esto se ve amenazado por el ataque de Estados Unidos contra nosotros, que nos obliga a intentar defendernos alertándoles de que, en última instancia, ustedes se ven atrapados como daños colaterales en todo esto. ¿No van a hacer algo para detener a Estados Unidos? Nosotros no podemos hacerlo solos. Estamos intentando alertarles.

Anoche y la noche anterior, las bolsas de Corea y Japón subieron muy bruscamente, en lugar de bajar. El mundo no está dispuesto a pensar lo impensable. Parece que otros países afectados como daños colaterales no están dispuestos a darse cuenta de lo que el resultado de esta -iraní, que acabará cerrando el comercio del petróleo, va a suponer para el mundo entero.

Eso es lo más descabellado de todo esto. La gente parece paralizada a la hora de darse cuenta de que la única forma de evitar una depresión tan grave como la de la década de 1930 es detener activamente a Estados Unidos imponiendo sanciones al propio país, negándose a seguirle el juego. Eso es lo más descabellado de todo esto.

Me parece que Larry Johnson, por ejemplo, ha dicho hoy que sus informantes dentro del Departamento de Defensa afirman que EE. UU. acaba de desplegar un gran número de tropas adicionales en la región. Es muy difícil mantener a estas tropas y a los barcos allí durante mucho tiempo. Él cree que este fin de semana se producirá un ataque. Y sabrá que va a haber un ataque si Estados Unidos dice: «negociemos». Eso siempre significa, ya sabe, que podemos matar a los negociadores y luego atacarle por sorpresa.

Así que ahí es donde nos encontramos ahora.

Nima Alkhorshid: Richard, ¿cómo ve usted la guerra en general? Porque, a juzgar por el tono de Pete Hegseth, dice en la parte inicial de su discurso que están avanzando en las negociaciones, pero nadie se muestra optimista sobre lo que está ocurriendo entre Irán y Estados Unidos hasta ahora. ¿Cree que la guerra se intensificará? ¿Cree que la guerra continuará de la misma manera con el alto el fuego, ampliando el alto el fuego o algo por el estilo? ¿O cuál es su interpretación de la situación actual?

Richard Wolff: Bueno, vuelvo a mi idea de que están improvisando. No creo que tengan una idea clara. Están probando todo lo que se les ocurre. Y si algo parece funcionar, sea lo que sea lo que esa palabra signifique, si algo parece salir bien, entonces harán un poco más de eso.

Quieren amenazar y envían más tropas. Teniendo en cuenta todo lo que me han contado personas como Larry Johnson, también se necesitan muchas más tropas de las que tienen ahora en esa región para poder hacer algo. Irán tiene un gran ejército y van a tener un gran problema. Y si lo recuerdan, teníamos medio millón de soldados en Afganistán. Teníamos medio millón o más que eso en Vietnam, y así sucesivamente. No está tan claro qué pueden hacer con o sin tropas, en primer lugar.

Permítanme darles otro ejemplo de esto. En Europa, varios comentaristas han planteado la siguiente pregunta: si los objetivos del bloqueo eran más o menos los mismos que regían el ataque —la cuestión del material nuclear, la apertura del estrecho de Ormuz y todo eso—, entonces, por el amor de Dios, ¿por qué no intentaron la furia económica antes de recurrir a la furia militar?

En otras palabras, un bloqueo no habría matado a cinco o diez mil personas en Irán. Un bloqueo habría sido mucho más barato de llevar a cabo que lo que han hecho. Entonces, ¿por qué no probaron el bloqueo económico para ver si funcionaba? Aún así podrían amenazar, como lo estaban haciendo de todos modos, con que si no funcionaba, si no se sentaban a la mesa, entonces recurrirían a la fuerza militar.

Pero, por el amor de Dios, ¿qué le llevaría a optar primero por la acción militar y recurrir al bloqueo solo cuando esta no funcionara? Quiero decir, se trata de dinero. Se elige lo más barato y menos perjudicial política e ideológicamente. Por Dios, ¿por qué? ¿Por qué? El ayatolá Jamenei se oponía al desarrollo de armas nucleares. Llevaba muchos, muchos años oponiéndose. Es posible que fuera el único que impedía que Irán lo hiciera de todos modos. Así que ese es un tema confuso. Pero ¿por qué aplicó el bloqueo económico en segundo lugar?

Ahora tiene un bloqueo económico. Y, de nuevo, está amenazando con volver a la opción militar si esto no funciona, pero eso debería haber sido el primer paso, no el segundo. Eso habría demostrado que no queremos perjudicar al pueblo iraní. Simplemente queremos hacerlo. Podría haber contado esa historia. No lo hizo.

No veo ninguna lógica en esto. No veo claridad estratégica. Veo un completo malentendido de a qué se enfrentaban, un desastre de más de 40 días. Y así, ahora esto es una posición de repliegue. Y aunque entiendo lo que dice Michael, añadiría que esto también tiene que ver con aparentar no haber perdido en los primeros 40 días haciendo algo, algo que pueda presentarse como antiiraní o como seguir luchando o algo así; fíjese en la forma de actuar de Hegseth o como se llame.

Fíjese en su postura, ya sabe. «Él tiene que estar al mando». Él y Trump tienen que estar al mando. Así que si tienen que dar marcha atrás, si tienen que, digamos, declarar un alto el fuego durante dos semanas, entonces tienen que inventarse algo más para aparentar que están luchando. Así que ahora pretenden decir: «Vamos a desafiar a China, vamos a sancionar al mundo». Ahí está otra vez. Iba a imponer aranceles al mundo. Ahora va a sancionar al mundo. Fíjense en él.

Se trata de un esfuerzo desesperado por seguir haciendo algo que no funciona. Y está muy frustrado porque no funciona. Los aranceles no funcionaron. Realmente no lo hicieron. Cuestan mucho más de lo que han reportado. Ya saben, los ingresos para el Tesoro de los Estados Unidos ascienden a unos 150 000 millones de dólares por un año de aranceles. Eso es terriblemente insuficiente para hacer frente al déficit. Y con su apuesta por un mayor poderío militar, eso es lo que va a hacer. Va a ser el presidente al frente de un gran ejército.

Eso es todo lo que tiene. Y eso no resolverá cuestiones como el estrecho de Ormuz, ni la alianza entre Irán, Rusia y China. No pueden hacerlo. A falta de armas nucleares. Y eso, por supuesto, está ahí, en segundo plano.

Michael Hudson: Pero todo recae en el lado iraní, no en el estadounidense. Y por eso intento centrarme en lo que hay que hacer. La parte iraní consiste esencialmente en mostrar a los demás países que hay que actuar juntos en esto, que si no actúan para protegernos, habrá una crisis que les afectará.

Donald Trump ha dicho abiertamente que tiene un plan B. Y creo que debemos examinar su plan B, que parece muy razonable. Dijo: «Bueno, supongamos que hay una depresión mundial, y supongamos que, sí, supongamos que logramos bloquear el petróleo iraní. Acabaremos saliendo ganando porque Trump afirma que Estados Unidos es autosuficiente en petróleo y gas».

De hecho, ¿qué va a pasar si el resultado del ataque a Irán y la respuesta de Irán es detener el comercio de petróleo? Los precios mundiales del petróleo subirán hasta los 200 dólares por barril, según la estimación habitual, y el diesel subirá mucho más, al igual que el queroseno y el combustible de aviación. Los precios del gas natural licuado también subirán.

Lo que Trump ha dicho es que esto supondrá una bonanza para las empresas de gas estadounidenses gracias a nuestro fracking. Disponemos de abundantes reservas de gas natural licuado. De hecho, lo que ha ocurrido en los últimos meses, especialmente en el último mes, es un enorme aumento de las exportaciones de GNL y petróleo estadounidenses. Y la razón por la que estas exportaciones no han provocado una escasez en el mercado estadounidense es que el Gobierno de Estados Unidos ha estado liberando sus reservas de petróleo al mercado.

Básicamente, el Gobierno libera sus reservas de petróleo al mercado, provocando un exceso de oferta que las empresas petroleras y de gas estadounidenses exportan a compradores europeos, asiáticos y del Sur Global con enormes beneficios. Y Trump cree que Estados Unidos se verá menos perjudicado que otros países.

Eso es ganar. Se gana si esto provoca una crisis allí. Y Trump dice: «Bueno, si todos están en crisis, nosotros controlamos los puntos de estrangulamiento, por lo que podemos aliviar la crisis. Podemos decir: “De acuerdo, les dejaremos volver a comerciar con Irán. Esto es lo que tienen que ceder”. Y esto es lo que Irán tiene que hacer para que todo esto sea posible». Esta es la fantasía que tiene Trump.

Lo que se está dejando de lado en todo esto, como suelo decir en su programa, Nima, es la dimensión financiera. Ya mencioné antes que la escasez de petróleo va a provocar el cierre de muchas industrias en Asia, en Europa y en el Sur Global. Esto va a provocar desempleo. El Gobierno va a tener que rescatar a la población en general y a los propietarios de viviendas, permitiéndoles iluminar y calentar sus hogares sin que se dupliquen o tripliquen sus facturas de electricidad.

Por lo tanto, el Gobierno tendrá que conceder subsidios. Esto va a obligar a un enorme gasto público, además de que el Gobierno tendrá que ver cómo aumenta su déficit de la balanza de pagos para pagar las importaciones de petróleo y gas dondequiera que puedan obtenerlos. Esto dejará a estos gobiernos sin capacidad para pagar su deuda externa, pero también dejará a las empresas que han cerrado sin capacidad para pagar sus deudas corporativas, ya que han tenido que cesar sus operaciones y no pueden obtener los ingresos que habían previsto para pagar a sus bancos, a sus tenedores de bonos y a sus demás acreedores.

Se producirá toda una repercusión de la pirámide de deuda financiera que se ha creado. Y al igual que en 1929, Estados Unidos era la economía más apalancada del mundo, lo que le llevó a convertirse en uno de los países más afectados por la Gran Depresión.

Trump afirma que esto no va a afectar a la economía estadounidense. Pero si se tienen en cuenta los planes de Estados Unidos de destinar un billón y medio de dólares a reconstruir la maquinaria militar estadounidense y los 200 000 millones de dólares adicionales que cuesta reemplazar todos los misiles y bombas que se han agotado en la lucha contra Irán, se va a generar un déficit enorme.

Lo que Trump dirá entonces es: «Bueno, para pagar al ejército, no podemos permitirnos Medicaid, no podemos permitirnos Medicare, no podemos permitirnos pagar los servicios de cuidado infantil a domicilio ni todo el gasto social que se supone que los gobiernos federales de Estados Unidos han asumido durante el último siglo». Financiar esta guerra en los términos que Trump ha planeado requerirá recortes generalizados, una crisis social total para cualquiera que no sea millonario. Una crisis: si tiene que depender del dinero que gana en un trabajo para iluminar su hogar y pagar sus facturas, a medida que el desempleo se extienda aquí, no va a poder hacerlo. La crisis no solo se va a sentir en el extranjero, sino también en Estados Unidos.

Tal y como indican los mercados bursátiles asiáticos, se trata de un problema demasiado grande como para siquiera planteárselo: esperemos simplemente que Estados Unidos pueda salir airoso de todo esto. Estados Unidos no puede salir airoso. Y el mercado bursátil nacional está igual de ciego, creyendo que Estados Unidos puede salir airoso, cuando no va a ser capaz de hacerlo.

¿Qué va a pasar cuando se calme la situación? Irán acabará uniéndose a China y Rusia como potencia mundial, no como potencia exportadora, en particular, ni como inversor mundial, y desde luego no como potencia militar. Pero Irán es el único país que está saliendo del guion y comprendiendo cómo la política de EE. UU. forma parte de un sistema económico mundial y está afectando al mundo entero.

Al observar cómo funciona el sistema en su conjunto, Irán es capaz de elaborar cualquier política basándose en la comprensión de lo interconectado que está todo este sistema internacional de comercio, financiero y militar. Y el resultado es, ya sabe, ¿qué pueden hacer los demás países? No les queda mucho tiempo.

Ningún otro país ha dado un paso al frente para acusar a Donald Trump y a Hegseth de ser criminales de guerra. Pero Trump se ha jactado: «Soy un criminal de guerra. Puedo hacer lo que quiera». En Estados Unidos no tenemos que acatar el derecho internacional. Tenemos nuestro propio orden basado en normas. Por eso siempre hemos insistido en el derecho de veto en cualquier institución a la que nos unimos. Las Naciones Unidas, el FMI y el Banco Mundial nunca permitirán que otros países nos digan lo que debemos hacer, como intentan hacer citando la Carta de las Naciones Unidas para imponer el derecho internacional y las normas de la guerra civilizada.

Esta es la única forma en que los demás países pueden acabar respondiendo. Y por eso no pueden planteárselo hasta ahora.

Hay que sustituir todas estas instituciones que están bajo el control de EE. UU. o, al menos, bloqueadas por EE. UU. Se necesita una Organización de las Naciones Unidas reformada o completamente nueva. Se necesita una alternativa al Fondo Monetario Internacional para gestionar la crisis financiera que se derivará de la crisis que está provocando el ataque de Trump a Irán. Se necesita un nuevo Banco Mundial que ayude a financiar la inversión de otros países para que alcancen la autosuficiencia en su agricultura e industria, y no se vuelvan simplemente más dependientes de las exportaciones estadounidenses, que es lo que ha sido uno de los objetivos clave del Banco Mundial. Eso siempre ha sido, en realidad, un apéndice del Departamento de Defensa de EE. UU.

El mundo tiene que despertar, y no lo está haciendo. EE. UU. dice: estamos en una lucha, un choque de civilizaciones, nuestra democracia. Apoyamos la democracia mundial. Apoyamos la democracia en Israel. Apoyamos la democracia en Ucrania. Eso es lo que estamos haciendo.

Obviamente no. Esto no es un choque de civilizaciones. Se trata de una lucha liderada por Estados Unidos contra todos los principios básicos de la civilización, tal y como se han desarrollado en los últimos siglos. Eso es lo que realmente está en juego en todo esto. Y el desenlace de todo esto es exactamente lo que Irán está viendo. Y, al parecer, ningún otro país está dispuesto a enfrentarse a ellos todavía.

Richard Wolff: Es muy importante que nos enfrentemos al Sr. Trump cuando dice, tal y como Michael le ha citado con toda razón, que podemos provocar una depresión mundial porque somos lo suficientemente fuertes como para superarla. Tenemos petróleo y gas.

Permítanme responder. Sí, tienen petróleo y gas, pero aquí está el problema: Rusia, China e Irán juntos tienen tanto petróleo y gas como ustedes, además de un sector manufacturero del que ustedes carecen. Así que no se trata de una lucha en igualdad de condiciones. Se trata de una lucha desigual, y ustedes van a perder. Es tan imposible gestionar una economía moderna sin una base manufacturera como sin energía. De todos modos, ambas cosas van de la mano. Estados Unidos va a paralizarse…

Nima Alkhorshid: Richard, perdón por interrumpir. Solo quería mencionar que esto es lo que ha informado el Wall Street Journal, confirmando lo que acaba de decir. El Pentágono está hablando con los fabricantes de automóviles sobre la producción de misiles. Y la guerra ha llevado a Estados Unidos a una situación complicada. El Pentágono tiene tan pocas municiones tras meterse con Irán que ahora está suplicando a Ford y General Motors que conviertan sus fábricas de automóviles en plantas de misiles. Confirmando lo que acaba de decir, continúe.

Richard Wolff: Sí, van a necesitar un plan de emergencia. Van a tener que intentar compensar la pérdida de su base industrial, pero no se recupera rápidamente lo que les llevó 40 años perder. Esas empresas no van a volver. Pueden crear incentivos y ofrecérselos —y estoy seguro de que lo harán—, ofrecerles precios ridículos por estas armas.

Pero sus comentaristas, entre otros, señalaron que ya tenían niveles peligrosamente bajos de municiones debido a Ucrania, incluso antes de que comenzara su conflicto con Irán. Ahora la situación es peor, por lo que es posible ver un titular como ese. Pero van a tener que ponerse al día. Y hay que entender que, especialmente en el ámbito de la fabricación, ponerse al día no es algo que ocurra muy rápidamente. En otras palabras, Rusia, China e Irán, que ahora cuentan con la ventaja de un sector manufacturero desarrollado, van a sacar cada vez más partido de esa ventaja.

A Estados Unidos le va a resultar cada vez más difícil competir en la economía mundial. ¿Por qué? Porque los rusos y los chinos van a utilizar su ventaja manufacturera para impulsar la producción de todos los bienes modernos, el transporte ferroviario, el transporte automovilístico, y así sucesivamente. No le conviene entrar en una lucha como esa con un titular como el que acaba de mostrar.

Por cierto, el Pentágono ya es la causa de un aumento gigantesco del gasto deficitario durante los próximos 12 meses, y por lo tanto de un aumento gigantesco de la deuda nacional. El Tribunal Supremo ha eliminado los derechos arancelarios. No funcionaba muy bien. Ahora no generará nada o muy poco dinero.

Así pues, se encuentra en una situación muy peligrosa que va a provocar una subida de los tipos de interés. Observe que el Sr. Powell, de la Reserva Federal, ha dado a conocer en los últimos días —lo que le ha metido en problemas con Trump— que ya no van a bajar los tipos de interés. Ahora hablan de subirlos como medida de preparación ante las consecuencias inflacionistas del aumento de los precios del petróleo y la energía.

Muy bien, así que va a aumentar la rentabilidad mediante contratos gubernamentales, pero la va a reducir al subir los costes de los intereses, lo cual es muy grave para las empresas estadounidenses. Está entrando en una competencia con China en circunstancias que son malas, y de hecho las va a empeorar al permitir una crisis global, a la que los chinos, los rusos y los iraníes pueden hacer frente con energía y fabricación. Usted va a hacer frente a la crisis con energía, pero sin fabricación.

Estoy exagerando, pero esto no es inteligente. Esto es: no, no nos importa. Más les vale que les importe. Esto es: no nos importa por estupidez, no por un cálculo racional. No son inteligentes.

Como mínimo, no deberían hacer esto durante otros 10 años, y luego deberían poner en marcha un programa intensivo de industrialización durante los siguientes 10 años. Y no están dispuestos a hacerlo. No están aceptando nada de esto. Recortar en infraestructuras, recortar en el servicio nacional de salud, eso está paralizando la industria estadounidense. No puede competir. Tiene que pagar el seguro médico de todo el mundo.

Somos un imperio en declive, y podemos dar vueltas, hacer gestos y pontificar. No vamos a cambiar el imperio en declive. Todo lo que hizo Gran Bretaña durante los dos últimos siglos no impidió el fin y la desaparición del Imperio Británico. Y no vamos a escribir una historia diferente en este periodo en el que nos toca a nosotros sufrir el declive.

Más nos vale llegar a un acuerdo con China y Rusia porque ellos son el sol naciente, no nosotros. Y puede fingir todo lo que quiera, pero esa es la realidad. Y más le vale aceptarla. Y ellos no lo están haciendo. Y esta guerra en Irán o el bloqueo, todo eso son esfuerzos. Estados Unidos lleva 40 años intentando detener, bloquear y frenar el desarrollo económico chino, ha probado todo lo imaginable, y estoy seguro de que muchas cosas que desconocemos. No funcionó. Simplemente no funcionó. Y esto tampoco va a funcionar.

Michael Hudson: Bueno, Richard dice que Estados Unidos va a perder. Me alegro de que haya mencionado el Imperio Británico porque, en la página editorial de hoy del Financial Times, hay un artículo maravilloso: Irán es la crisis de Suez de Estados Unidos.

Hace setenta años, hubo una crisis en torno al canal de Suez que acabó con el poder de Gran Bretaña. Gran Bretaña y Francia querían deshacerse del presidente Nasser, al igual que Israel, por su nacionalización del canal de Suez y por su negativa a seguir siendo una mera colonia clientelaria de Gran Bretaña y Francia, que se convertirían en sus acreedores en el siglo XIX.

Lo que ocurrió fue que Gran Bretaña ideó un plan. Hagamos que Israel invada Egipto, y luego intervendremos ostensiblemente para hacer lo que Estados Unidos dice que hay que hacer en respuesta a Israel. Vamos a restablecer el orden. Solo nos aseguraremos de impedir que Israel destruya Egipto y de desplegar tropas allí. Y la idea era que las tropas destronaran entonces a Nasser y pusieran a un dictador títere al mando de Egipto.

Eso no funcionó porque el presidente Eisenhower hizo algo que, según el artículo, es la única aplicación exitosa de las sanciones económicas estadounidenses que ha funcionado jamás. Eisenhower impidió que el Fondo Monetario Internacional rescatara a Gran Bretaña de su balanza de pagos y de los costes de intentar luchar por el control de Suez, y se negó a apoyar a Gran Bretaña. El resultado fue que Gran Bretaña y Francia perdieron, Nasser ganó, y eso acabó con el poder de Gran Bretaña en ese mismo momento. Hace setenta años, todo giraba en torno a la lucha por el control del canal que las potencias occidentales perdieron frente a Egipto, tal y como parece que Estados Unidos ha perdido frente a Irán.

Desde el principio, como hemos mencionado antes, durante 50 años, se ha hablado de la baza fundamental de Irán y del control del estrecho de Ormuz. Eso es exactamente lo que ha hecho, por lo que cabría pensar que todo podría haberse resuelto. Todo esto ya se había explicado antes, sin que pasara nada.

Quiero hacer otro comentario que Richard ha planteado acertadamente. ¿Cuál es el efecto de todo este déficit presupuestario de 1,7 billones de dólares en el sector militar-industrial sobre Estados Unidos? La Reserva Federal sigue la propaganda habitual del banco diciendo: «Oh, va a ser inflacionista, va a subir el precio del petróleo». Lo entiende al revés, al igual que la economía dominante. Esto es deflacionista, no inflacionista.

Sí, los precios del petróleo van a subir. ¿Qué va a suponer eso? Significa el cierre de industrias que no pueden permitirse los altos precios del petróleo. Significa desempleo. Significa una enorme contracción del mercado interno. Eso es lo que es una depresión. La Gran Depresión no fue inflacionaria. Fue deflacionaria.

Pero la teoría monetaria moderna no se da cuenta de lo que está sucediendo. Al menos Scott Bessent ha escrito artículos preguntándose: ¿cómo hemos estado financiando todo este déficit? Este endeudamiento que Estados Unidos tiene que asumir, lo que el Gobierno aparentemente tiene que hacer para financiarlo es emitir bonos. No se trata de bonos emitidos al sector financiero. Todos ellos se financian mediante la impresión de dinero por parte de la Reserva Federal.

Se ha producido un enorme aumento en las tenencias de esta deuda por parte de la Reserva Federal. La Reserva Federal acaba de financiar la deuda financiando al sector financiero para que este pueda hacer frente a esta enorme carga de deuda apalancada acumulada por el capital privado. Y todas las empresas de capital privado, ahora todo Wall Street, empezando por Jamie Dimon y siguiendo hacia abajo, han afirmado que se va a producir una crisis en el sector del capital privado financiero.

Esto va a hundir a muchos fondos de pensiones. No van a poder pagar las pensiones que esperaban, porque todos pensaban que participar en un esquema Ponzi les permitiría salir ganando al final. Y al final, los esquemas Ponzi se derrumban. En eso se ha convertido la economía financiera estadounidense.

Lo que desencadenará el colapso del esquema Ponzi —y siempre es un desencadenante lo que lo provoca— será la crisis causada por Irán y las perturbaciones en la industria provocadas por el aumento de los precios del petróleo que ha resultado de esta perturbación.

Richard Wolff: Solo un comentario: siempre es una cuestión abierta si el aumento del precio de cualquier insumo puede provocar un aumento de los precios en cadena o si puede provocar deflación, ya que destruye el lado de la demanda. Eso depende de las particularidades de esta situación.

Pero es muy posible que Michael tenga razón. Si se suben los precios para intentar recuperar lo que se gasta de más en energía, entonces las exportaciones estadounidenses pueden decir adiós a sus mercados, porque el mundo tiene muchas alternativas. No comprará productos estadounidenses a precios más elevados. Eso le perjudicará terriblemente. Eso causará más daño a lo que quede del sector manufacturero en este país, que no es gran cosa.

Lo que quede del único sector dinámico que tenemos, que es el de la alta tecnología: los chinos compiten ahora prácticamente codo con codo, y tendrán un futuro más prometedor que Estados Unidos, que arrastra toda la carga del déficit y del aumento de los precios de la energía.

Esta no es una buena situación para andarse con tonterías sobre la furia económica. Ya sabe, esto es bla, bla, porque su situación es difícil. Se está volviendo desesperado.

Cuando el presidente dice que podemos salir bien parados en el mundo con el aumento de los precios de la energía, y tengo que decir: «Un momento, usted tiene energía, pero no tiene industria manufacturera. China y Rusia juntas tienen energía e industria manufacturera. Por lo tanto, usted no está en una buena posición». Se encuentra en una posición débil. No debería tener que decir eso. No debería ser una de las pocas voces, Michael y yo, que hacemos este tipo de cosas.

¿Cómo es posible? Michael pregunta: ¿cómo es posible que el resto del mundo no comprenda que Irán está diciendo lo que otros países pequeños van a decir en los años venideros?

Tienen que ayudarnos como a otro pequeño país porque no vamos a rendirnos sin luchar, y esa lucha les va a perjudicar a todos. No vamos a rendirnos en Irán. No vamos a ceder sin hacer todo el ruido que podamos, algo que ya han hecho. Me refiero a que lo han hecho en los últimos 40 días. Han cerrado el estrecho, salvo a aquellos a los que han dejado pasar. Cuando miro el mapa de todos esos petroleros en el Golfo Pérsico y luego en el mar Arábigo, al otro lado, han tenido éxito. Han demostrado de lo que son capaces.

El paralelismo con Suez es obvio, por supuesto. El Canal de Panamá, su ubicación y su función deberían ser evidentes. Se trata de un país peculiar creado para otorgar a Estados Unidos el control indirecto que ahora desea volver a convertir en directo; de ahí el Sr. Trump.

Esto es un intento de detener la historia. Es el equivalente a la famosa historia de la persona, el niño pequeño, que pone el dedo en esos famosos diques de los Países Bajos. Ya sabe, se supone que deben contener el océano porque se les llama los Países Bajos, ya que están por debajo del nivel del mar. Si mete el dedo aquí, entonces se abre un agujero allá. Y cuando ya no le quedan más de diez dedos, llega la inundación.

No se puede hacer esto. Se trata de una estrategia de desesperación en lugar de sentarse con los rusos y los chinos para llegar a un acuerdo, porque eso es mejor. Y si eso ocurre a costa de Israel, que es lo que personalmente creo que está a punto de suceder, entonces ese será un precio que la mayor parte del mundo estará dispuesta a pagar.

Michael Hudson: Bueno, las palabras clave de Richard fueron: Estados Unidos quiere detener la historia. Su estrategia es: Estados Unidos quiere destruir cualquier industria o cualquier país que no pueda controlar. Esto lo enfrenta al resto del mundo entero. Y el resto del mundo no ha luchado contra esto hasta ahora.

Supongo que lo que todos esperamos es que, si la naturaleza sigue su curso, finalmente otros países se rebelen y digan: no queremos que nos controlen. Queremos nuestra propia soberanía. Eso es lo que se suponía que las Naciones Unidas debían garantizar en virtud de su carta: soberanía para todas las naciones y no injerencia en los asuntos internos de otras naciones. Atacar a un país sin una declaración de guerra va en contra de las leyes de la guerra. Centrar los ataques en objetivos civiles va en contra de las normas de la guerra.

Hasta ahora, Estados Unidos no ha intentado atacar los medios de producción de Irán. Solo a sus civiles. Quiere hacer daño a los civiles porque cree que eso los desmoralizará en lugar de movilizarlos.

Todas estas suposiciones constituyen, de hecho, el gran contexto de todo lo que está sucediendo. Y, en algún momento, tiene que haber sensatez y lógica. Y, hasta ahora, los iraníes son los únicos que están expresando todo esto. Esperemos a otros países.

Richard Wolff: Una reflexión final. Una vez más, mi análisis de la prensa europea, que realizo de todos modos, me indica que lo que dice Michael es cierto, pero el estado de ánimo y la actitud popular hacia Estados Unidos ya han cambiado profundamente. Los aranceles lo provocaron; esta guerra lo está provocando. Hay toda una secuencia de acontecimientos que están provocando, como mínimo, hostilidad y resentimiento entre los europeos.

Estados Unidos, y el Sr. Trump en particular, están empezando a recibir el trato que antes se reservaba a Hitler en el pasado o a Putin en el presente. Este fetichismo europeo por Putin es el gran peligro. Que ahora esté a la par con el Sr. Trump es el gran peligro. No es que hayan dejado de demonizar a Putin, no lo han hecho, pero ahora han añadido la demonización de Trump. Y dado que la verdad es que Trump está en una posición mucho más favorable para perjudicarles que el Sr. Putin, la balanza se está inclinando muy en contra del Sr. Trump.

Michael Hudson: ¿Quién es Europa? ¿Es Europa Starmer, Macron y Merz, o son los votantes?

Richard Wolff: Son los votantes y es un esfuerzo desesperado. En el caso de cada uno de esos tres, se observan resultados en las encuestas peores que los del Sr. Trump. Muchos de ellos oscilan entre el 10 y el 20 por ciento de apoyo en las encuestas. Son un desastre. No hay forma de que el Sr. Macron sea reelegido a menos que haya un golpe de suerte. Lo mismo ocurre con Starmer y lo mismo con Merz. Y la ironía es que la única excepción podría ser Meloni, pero eso se debe a que ahora está tomando la iniciativa en los ataques contra Trump. Puede aprovechar el ataque de Trump al Papa y lo utiliza para, en cierto modo, reforzar su apoyo. Pero es un apoyo envuelto en el antitrumpismo.

24 de abril de 2026, 17:05

Palabras de apertura del ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, en una reunión con dirigentes de organizaciones sin ánimo de lucro, Moscú, 24 de abril de 2026

650-24-04-2026

Buenas tardes,

Me alegro de volver a verles.

Nos reunimos en este formato cada año. Soy consciente de que las organizaciones a las que ustedes representan y las divisiones de nuestro Ministerio, los directores de departamento y su personal, así como los viceministros que supervisan áreas específicas, mantienen contactos e intercambian información.

Como es habitual en los eventos anuales, nos centraremos en un debate franco e interactivo sobre cuestiones internacionales que todos conocen y que afectan a sus importantes y valiosas actividades.

Si no tienen inconveniente, diré unas palabras sobre nuestra valoración de los acontecimientos internacionales más recientes, y a continuación daremos inicio al debate interactivo.

El presidente Putin ha subrayado en repetidas ocasiones que el mundo ha entrado en una era de cambios sin precedentes. El presidente de la República Popular China, Xi Jinping, ha expresado públicamente valoraciones similares. Como ha señalado el presidente Putin, en estas circunstancias turbulentas, Rusia, debido a su historia, geografía e identidad civilizatoria, está desempeñando un papel central en estos procesos.

Como dicen nuestros amigos chinos, una crisis es una interacción entre el peligro y las grandes oportunidades. Así es el mundo. Estos períodos se han producido muchas veces a lo largo de la historia.

La política colectiva de Occidente supone la principal amenaza para la paz y la seguridad internacionales. Seguimos llamándola «colectiva», aunque la parte colectiva se ve ahora desgarrada por desacuerdos. Sin embargo, su objetivo estratégico, de ello no tenemos ninguna duda, sigue siendo el mismo: dominar por cualquier medio, dominar y seguir dominando, y preservar su hegemonía durante el mayor tiempo posible, al tiempo que se frena el crecimiento de nuevos centros globales y competidores en los países de la Mayoría Mundial de Asia, África y América Latina.

Cada día observamos, de hecho, se nos muestra en tiempo real que, para preservar su hegemonía y alcanzar estos objetivos impropios, se recurre a sanciones ilegales, al saqueo, al robo de activos soberanos de otros países, al chantaje, a las amenazas y, por supuesto, al uso de la fuerza militar, como vimos en Venezuela y ahora en Irán —todo ello en flagrante violación del derecho internacional.

La valoración de que la agresión no provocada de estadounidenses e israelíes contra Irán ha desestabilizado gravemente la situación en Oriente Medio ni siquiera llega a describirla, ya que la situación se está desestabilizando ahora a escala mundial y todos los países están evaluando sus perspectivas de desarrollo económico, fuentes de suministro energético, etc. La prolongación del conflicto (que, al parecer, está lejos de haber terminado) tendrá repercusiones sumamente negativas para toda la comunidad internacional, para la situación económica de la mayor parte de la humanidad y para la seguridad mundial.

Todo ello no se está desarrollando en el vacío. La expansión de Occidente, que se remonta a décadas, hacia el continente euroasiático, principalmente hacia las regiones en las que Rusia ha tenido históricamente una fuerte influencia e intereses tradicionales legítimos, constituye otro factor importante de desestabilización global.

Este empuje persistente, que en los últimos años se ha manifestado abiertamente en el lema de infligir una derrota estratégica a Rusia, refleja una estrategia de larga data, de hecho, como ahora resulta, de siglos de antigüedad. En un momento de nuestra historia, tras la creación de la ONU y la OSCE, y tras la desintegración de la Unión Soviética, las perspectivas de coexistencia e incluso de cooperación con Occidente parecían bastante realistas. Todo ello ha pasado ahora a ser cosa del pasado.

Se nos ha declarado abiertamente la guerra. El régimen de Kiev está siendo utilizado como punta de lanza. Sin embargo, todo el mundo es consciente de que esta punta es inutilizable sin los suministros occidentales de armas, datos de inteligencia, sistemas de satélites, entrenamiento de personal militar y mucho más. Se está aprovechando abiertamente al régimen de Kiev y al Estado ucraniano como ariete geopolítico. Algunas personas bastante francas, creo que del Estado Mayor belga, declararon públicamente que se estaban preparando para la guerra con Rusia y que Ucrania les estaba ayudando a ganar tiempo. Como se suele decir, no podrían haberlo dejado más claro.

Para justificar su política, Occidente —sobre todo la burocracia internacional de Bruselas (tanto la UE como la OTAN, que cada vez se están fusionando más), así como Berlín, París y, por supuesto, Londres— está intentando demonizar todo lo ruso y habla abiertamente de prepararse para la guerra con nosotros en un futuro previsible. El jefe de Defensa de las Fuerzas Armadas belgas, Frederik Vansina, declaró que aún les quedan varios años por delante y que Ucrania les está ganando tiempo. La misma línea de pensamiento se traslució en una declaración del canciller alemán Friedrich Merz cuando describió el ataque de Israel a Irán y, en general, todo lo que Israel está haciendo como si los israelíes estuvieran haciendo el trabajo sucio por ellos al luchar contra Hamás, Hezbolá y otras organizaciones «terroristas», haciendo caso omiso de la historia de su surgimiento. Esa historia está directamente vinculada a la negativa rotunda a aplicar la decisión de la ONU sobre la creación de un Estado palestino.

A pesar de las difíciles circunstancias, seguiremos aplicando nuestra política exterior y defendiendo nuestros intereses nacionales vitales, creando el entorno externo más favorable para el desarrollo sostenible de nuestro país como Estado soberano multiétnico y reforzando nuestra soberanía en todos los ámbitos. Se trata de una cita casi literal del Concepto de Política Exterior, que fue actualizado y aprobado por el presidente de Rusia en 2023. Sigue vigente y mantiene su vigencia en la actualidad.

Entre nuestras prioridades se encuentra la promoción de asociaciones equitativas y mutuamente beneficiosas con todos aquellos dispuestos a cooperar en pie de igualdad, basadas en los principios universalmente reconocidos de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional en general, y en la búsqueda de un equilibrio justo de intereses con el fin de alcanzar los objetivos de desarrollo interno y fortalecer nuestra soberanía. Un ejemplo contrastante lo ofrecen nuestros colegas estadounidenses, que promueven sus intereses nacionales tal y como ellos los entienden, y los entienden como su dominio, lo que actualmente se refleja en su política de hacerse con el control de casi todo el sector energético mundial. Lo observamos cada día.

La lógica de los estadounidenses en sus relaciones con la mayoría de los países (no he oído a nadie decir esto en el diálogo con nosotros, y espero no hacerlo nunca) es que si no hace lo que yo le digo, le castigaré. En otras palabras, no prometo nada, pero usted debe darme lo que quiero; y si no lo hace, le castigaré. Esto no es un equilibrio de intereses, y desde luego no es una conversación honesta.

Nuestra política de defensa de la justicia y nuestro rechazo rotundo a sustituir el derecho internacional por tal arbitrariedad son bien comprendidos por la mayoría de nuestros socios del Sur Global, que también están interesados en fortalecer su soberanía y en lograr unas relaciones internacionales más equitativas, pero que no siempre pueden decirlo abiertamente debido a que se les ha amenazado con «castigo» si contradicen a sus socios de mayor rango.

Por un lado, esto simplifica la situación. Queda claro quién es quién. Muchos de nuestros analistas políticos señalan que el presidente Trump es franco acerca de sus planes; nunca engaña a nadie. Puede que cambie de opinión con frecuencia y rapidez dependiendo de la situación, pero no disfraza sus planes, bastante duros, con adornos retóricos que desvían el debate.

En esta lucha (las relaciones internacionales son siempre una lucha) por la justicia, por el estatus y la reputación de un país que lleva a cabo sus asuntos con honestidad, tenemos la intención de seguir confiando en nuestras instituciones públicas y organizaciones sin ánimo de lucro. De hecho, ustedes están realizando una contribución considerable y útil a la implementación de la política exterior esbozada por el presidente Putin.

Me gustaría señalar en particular que ustedes representan a una minoría en términos numéricos, en cuanto a representación en la arena internacional en diversas entidades de la ONU, la OSCE y otras, incluso si consideramos únicamente a Occidente y excluimos los movimientos sociales del Sur Global. Podemos debatir esto más tarde hoy. Por supuesto, las organizaciones occidentales y prooccidentales superan ampliamente en número a las aquí representadas y a sus colegas de otros países que comparten enfoques similares.

Pero seguimos creyendo que la fuerza reside en la verdad. Eso ya se ha dicho, y esas palabras nunca cambiarán. Y aquellos que imponen su «verdad» por la fuerza están históricamente destinados al olvido. También valoramos el hecho de que, en sus contactos internacionales en el extranjero y cuando reciben aquí a sus colegas, suelen mantener conversaciones basadas en la confianza con sus socios internacionales. Esto también ayuda, incluso en el caso de los países (nos gustaría dejar de utilizar el término «países hostiles») cuyos gobiernos aplican actualmente políticas hostiles hacia Rusia.

Este diálogo basado en la confianza y el mantenimiento de un ambiente de confidencialidad, destinado a fortalecer el entendimiento mutuo y a desarrollar el diálogo intercivilizacional e intercultural a nivel de las sociedades civiles, resulta sumamente útil. Su importancia va en aumento dadas las circunstancias.

Las realidades geopolíticas actuales son tales que la diplomacia pública se está desarrollando cada vez más tanto en aquellos países de Asia, Oriente Medio, África y América Latina donde ya existía, como en aquellos países donde tradicionalmente no ha desempeñado un papel en la política exterior.

A través de nuestra labor interestatal también se están creando las condiciones que permiten la ampliación de los contactos entre la sociedad civil y las organizaciones sin ánimo de lucro. Me refiero al BRICS, al Foro Rusia-África, que se celebra periódicamente, a la OCS y a la CEI. En todas estas entidades se fomenta el diálogo paralelo de segunda vía entre representantes de la sociedad civil. Haremos todo lo posible por fortalecer el diálogo con su participación, tanto en estas plataformas multilaterales como en otros foros. Los departamentos especializados del Ministerio de Asuntos Exteriores, que supervisan la OCS, el BRICS y el espacio postsoviético, están siempre a su disposición.

Me gustaría destacar especialmente la dimensión africana. En los últimos años, las relaciones con nuestros socios africanos han avanzado a pasos agigantados en todos los ámbitos.

He mencionado anteriormente a sus colegas de los países occidentales. Muchos de ellos no aceptan la rusofobia, simpatizan con Rusia, aman la lengua, la cultura y la literatura rusas, y comparten los valores espirituales y morales que caracterizan a nuestra sociedad multinacional. También he mencionado organizaciones como la ONU y la OSCE, que operan a través de comités y grupos específicos para promover la cooperación con la sociedad civil. Nos complacería que más participantes se unieran a las organizaciones aquí representadas que ya cuentan con dicha experiencia.

La dimensión de la sociedad civil en la agenda del G20 también es digna de mención. Representa la muestra más representativa del mundo actual, donde los países occidentales del G7 y sus aliados —Japón y Corea del Sur (diez países en total)— están representados en igualdad de condiciones junto al segundo Grupo de los Diez, formado por los países BRICS y nuestros socios de diálogo en este formato. Esto abre perspectivas prometedoras para iniciar un diálogo directo entre los representantes de la mayoría mundial y la minoría occidental.

Ucrania es un tema que interesa a todos y es actualmente objeto de una confrontación directa entre nosotros y Europa. Los estadounidenses, por supuesto, están interesados principalmente en promover sus propios intereses, pero son los únicos —ya lo señalé antes— que han reconocido públicamente la existencia de las causas subyacentes de este conflicto. El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha argumentado en repetidas ocasiones que Ucrania debería olvidarse de la OTAN, que fue una de las principales causas subyacentes del conflicto, cuando Ucrania fue preparada, a través de una serie de acontecimientos del Maidán, golpes de Estado y elecciones canceladas (en 2004), para que su territorio fuera utilizado para el despliegue de amenazas militares modernas de alta tecnología para la seguridad de nuestro país directamente en nuestras fronteras.

Al mismo tiempo, los estadounidenses afirman que están dispuestos a tener en cuenta la realidad sobre el terreno tal y como se presenta ahora, tras los referéndums. No se me ocurre nadie más que haya manifestado su disposición a reconocer los resultados de los referéndums y las consecuencias territoriales derivadas de ellos. Incluso apoyan la idea de que todo el Donbás —las regiones de Donetsk y Lugansk (ya nadie piensa siquiera en disputar el estatus de Crimea)— deba ser reconocido como parte de la Federación Rusa, tal y como estipula nuestra Constitución.

Occidente se encuentra en plena histeria. Zelensky afirma que no abandonará la región de Donetsk, lo cual forma parte de sus garantías de seguridad. En otras palabras, considera que la guerra forma parte de las garantías de seguridad. Occidente le está diciendo que la prioridad ahora es detener las hostilidades —simplemente congelar la situación tal y como está y proporcionar a Ucrania garantías de seguridad, incluyendo, tal y como sueñan franceses y británicos, el despliegue de algunas fuerzas multinacionales de estabilización. Esto significa una cosa: quieren proporcionar garantías de seguridad al régimen nazi.

Zelensky viajó recientemente a Chipre y se reunió con representantes de la UE para discutir las garantías de su permanencia en el poder y la de su camarilla, al tiempo que se mantiene todo aquello que se ha convertido en otra causa subyacente clave de la situación actual, a saber, la guerra desatada y la erradicación legislativa de todo lo asociado con Rusia: la lengua rusa en la educación, los medios de comunicación y la cultura, y la destrucción de la ortodoxia canónica. Esto también forma parte de la agresión civilizacional de Occidente contra la Federación Rusa, porque planearon y comenzaron a crear amenazas civilizacionales en nuestras fronteras estatales de aquel entonces, en el centro mismo del mundo ruso.

El mismo tipo de agresión civilizacional se manifestó al alentar al régimen de Zelensky a eliminar todo lo ruso y a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana. Esto también forma parte de la agresión contra nosotros, contra Rusia como civilización. Así es como Occidente está aprovechando el régimen nazi en Ucrania. Cuando se nos dice que deberíamos resolver de alguna manera la cuestión del Donbás, y que tal vez convenzan a Zelensky para que haga concesiones o, tal vez, Rusia haga concesiones y todo vaya bien. Nada irá bien. Occidente ha declarado abiertamente que estaba desarrollando garantías de seguridad para un régimen que se considera una amenaza a largo plazo para nuestro país y que se utilizará, entre otras cosas, para nuevas aventuras militares. Han declarado que todo esto comenzará en el periodo 2029-2030.

Por eso valoramos el hecho de que Estados Unidos, a pesar de los detalles de sus acciones, esté adoptando una postura de exponer públicamente las causas subyacentes (en una aproximación a su comprensión real) y —lo que es más importante— de tomar medidas concretas: no a la expansión de la OTAN y el cumplimiento de los acuerdos alcanzados durante la cumbre de Alaska. Pronto conmemoraremos el primer aniversario de la reunión de Anchorage. Durante este periodo, los europeos —hay que reconocer su audacia— y Zelensky han hecho mucho por desviar a los estadounidenses del rumbo que habíamos adoptado y por continuar con sus juegos destinados a destruir a un competidor geopolítico.

La lengua rusa no puede ser destruida. Lo observamos también en Ucrania. Cuanto más se prohíbe, más se habla de ella, incluso entre los representantes del régimen de Zelensky durante las reuniones. Se sienten más cómodos hablando ruso que ucraniano, idioma que muchos de ellos comenzaron a estudiar al entrar en la política.

En este contexto, me gustaría destacar la creación de una Organización Internacional para la Lengua Rusa por iniciativa del presidente de Kazajistán, Kassym-Jomart Tokayev. El mes pasado celebramos la primera conferencia ministerial de la IORL y esbozamos los planes para la fase inicial de esta nueva y prometedora organización. Contamos con su contribución para organizar eventos conjuntos y desarrollar proyectos comunes.

Al mismo tiempo, al igual que hicimos en años anteriores, colaboraremos con nuestras organizaciones sin ánimo de lucro para intensificar los esfuerzos destinados a contrarrestar la agresión histórica (parte de la agresión civilizacional más amplia contra Rusia), frustrar los intentos de reescribir la historia de la Gran Guerra Patriótica y la Segunda Guerra Mundial, y revisar los resultados internacionalmente reconocidos de nuestra Gran Victoria.

Este año, el 19 de abril, por decreto del presidente de Rusia, se celebró por primera vez el Día de Conmemoración de las Víctimas del Genocidio del Pueblo Soviético: el genocidio de todos los pueblos de la URSS cometido por los nazis durante la Gran Guerra Patria. Creemos que esta fecha nos proporciona a nosotros y a nuestros amigos de las organizaciones sociales sin ánimo de lucro un impulso adicional para perseguir la justicia de forma constante. También buscaremos, incluso en los foros internacionales, el reconocimiento de los crímenes contra el pueblo soviético de todos los orígenes étnicos como genocidio. A este respecto, es difícil sobreestimar el papel de las organizaciones patrióticas sin ánimo de lucro, que promueven la información objetiva y llevan a cabo proyectos destinados a preservar y perpetuar la memoria tanto en nuestra propia nación como en las naciones de Europa que liberamos.

Me gustaría concluir reiterando nuestro compromiso de continuar la cooperación con las organizaciones sin ánimo de lucro en todos los ámbitos. Hemos apoyado la iniciativa de Rossotrudnichestvo y de la Asociación Rusa para la Cooperación Internacional de establecer el Día de la Diplomacia Popular en Rusia el 5 de abril. Se trata de un acontecimiento trascendental que, sin duda, se convertirá en un nuevo punto de referencia para consolidar nuestros esfuerzos y reforzar la diplomacia pública. Reconocemos el importante papel que ustedes desempeñan en la promoción de los intereses históricos y legítimos de nuestro Estado y en la aplicación de la política exterior esbozada por el presidente de Rusia.

LA MÁQUINA DE FANGO CONTRA LA SOBERANÍA PERSA

1. ​EL PANTANO DE LA POSVERDAD

​En los próximos días vamos a asistir a un despliegue de propaganda sin precedentes diseñado por las centrales de inteligencia occidentales. El objetivo material es anular la legitimidad de Irán justo cuando las negociaciones mediadas por Pakistán este lunes 27 de abril marcan un punto de inflexión. La narrativa ya no busca debatir, sino deshumanizar, utilizando el bombardeo mediático para que la opinión pública europea acepte cualquier agresión como una medida de «higiene» internacional.

​La infraestructura mediática sigue funcionando como la herramienta de avanzada de la agresión física. El control de los medios de producción de información permite al bloque anglo-israelí fabricar un consenso manufacturado que precede al despliegue militar en el terreno.

2. ​EL PEÓN DE LA DISCORDIA

​La figura del supuesto atacante de Donald Trump emerge como el artefacto perfecto de falsa bandera. Bajo un análisis de inteligencia básica, el perfil de estos individuos suele coincidir con activos reclutados o moldeados por agencias como la CIA o el Mossad. El uso de este «lobo solitario» permite a Estados Unidos fabricar un casus belli emocional, presentando a Irán como una amenaza directa a la democracia estadounidense para justificar la continuidad del bloqueo naval en el Golfo.

​La construcción de un enemigo externo personalizable persiste como el mecanismo clásico para desviar la atención de las contradicciones internas del sistema político en Washington. La necesidad de cohesión interna en EE. UU. sigue exigiendo un culpable extranjero que justifique el gasto militar.

3. EL ​SEGUIDISMO EUROPEO Y SU SUICIDIO SOBERANO

​La Unión Europea continúa renunciando a tener una voz propia para seguir haciendo de altavoz de Washington. Al replicar la imagen de Irán como un nido de «fanáticos asesinos», Bruselas sigue sacrificando sus propios intereses energéticos y comerciales. El seguidismo mediático europeo se mantiene como la herramienta necesaria para que la población del continente no cuestione por qué se apoya un cerco que encarece la vida de cada trabajador en Europa mientras se protege la hegemonía del dólar.

​La sumisión de la estructura política europea a las directrices del Pentágono es la prolongación de una transferencia de soberanía estatal hacia los intereses del capital financiero estadounidense que se consumó hace muchos años. A juzgar por lo que siguen emitiendo hoy los telediarios y los programas de tertulia política, no ha habido un solo cambio. Se evidencia una incapacidad absoluta para actuar con autonomía, como si ya no supieran funcionar como entidades independientes de Estados Unidos. Europa actúa todavía contra su propia base material para sostener un orden que ya no le beneficia.

4. ​LA DEFENSA DEL APOYO SOCIAL

​Mantener el respaldo popular hacia Irán sigue siendo una necesidad estratégica para el Sur Global. Si en el bloque occidental se abandona la solidaridad con la causa persa, la integración de nuestras sociedades en el proyecto de un mundo multipolar va a sufrir un retroceso. Mientras el resto del mundo sostiene su respaldo a Teherán, el aislamiento social promovido desde estas latitudes solo dificulta nuestra propia entrada en el nuevo orden global que ya está en marcha. La resistencia iraní se mantiene hoy como el dique de contención que impide que la norma única de Washington continúe imponiéndose sin oposición. Cada expresión de apoyo a la soberanía persa es un ladrillo más en la construcción de un orden donde las naciones deciden su destino sin pedir permiso a los centros de poder imperiales.

​La erosión del apoyo popular continúa siendo el objetivo primario de la guerra psicológica para fracturar la unidad entre la estructura de defensa y la base civil del país. Sin apoyo social, la resistencia material pierde su sustento logístico y moral.

5. ​EL CERCO ECONÓMICO COMO ARMA DE GUERRA

​Las sanciones impuestas este viernes ⬇️
(1/2)

24 de abril contra la refinería china Hengli Petrochemical demuestran que el imperialismo ha pasado a la guerra de suministros. Al bloquear a una de las principales procesadoras de crudo en China, el Tesoro de EE. UU. intenta cortar físicamente el destino final del petróleo iraní, estrangulando los ingresos de Teherán mientras castiga simultáneamente el crecimiento industrial chino. Este ataque implica el uso del dólar como un peaje punitivo. Si la refinería comercia con Irán, Washington le prohíbe operar en el sistema financiero internacional, obligando a las naciones soberanas a elegir entre su suministro energético o su supervivencia económica bajo el dictado del dólar. Es un ataque material al corazón de la economía multipolar que prueba cómo el dólar solo se sostiene mediante la coacción y el sabotaje del comercio soberano.

​El uso de la estructura financiera global como arma de asedio sigue siendo la última fase de una hegemonía que ya no puede competir mediante la producción industrial real. La sanción es la confesión de una debilidad productiva frente al bloque euroasiático.

6. ​EL ESCUDO DE LA RETAGUARDIA RUSA

​La presencia de Abbas Araghchi en San Petersburgo hoy lunes refuerza la estructura de defensa que Occidente teme. Irán busca blindar su tecnología con el apoyo de potencias que ya no aceptan el dictado estadounidense. Esta alianza pragática responde a décadas de sanciones y demuestra que el aislamiento de Irán es una fantasía mediática. La realidad es una integración cada vez mayor en el eje euroasiático.

​El intercambio de activos estratégicos y tecnología militar entre potencias soberanas establece un equilibrio de fuerzas que anula la capacidad de intervención unilateral del bloque occidental. La geografía se convierte así en un activo de defensa insalvable.

7. ​LA PARÁLISIS JUDICIAL DEL GENOCIDA

​Mientras se sigue criminalizando a Irán, Benjamín Netanyahu ha logrado hoy lunes 27 de abril una nueva suspensión de su declaración por corrupción en el Tribunal de Jerusalén. Los jueces han aceptado el retraso por «seguridad nacional». El doble rasero occidental se manifiesta aquí en el silencio cómplice y el mantenimiento del apoyo diplomático absoluto hacia un líder aliado que manipula su propia justicia interna para perpetuarse en el poder. Mientras el bloque anglosajón sanciona a otros estados alegando falta de garantías democráticas, protege materialmente a un mandatario que utiliza la guerra permanente como escudo legal para no entrar en prisión por soborno y fraude.

​La instrumentalización del aparato judicial para proteger a la élite militarista evidencia la degradación de las instituciones burguesas cuando los intereses coloniales están en juego. La justicia se suspende para garantizar la continuidad de la agresión.

8. ​LÍBANO Y EL COSTE DE LA RESISTENCIA

​Los bombardeos en Nabatiye, que han dejado 14 víctimas civiles hoy mismo, son el recordatorio de que la propaganda busca tapar la sangre. La ocupación israelí necesita el ruido mediático anti-iraní para que el mundo no mire hacia el sur del Líbano, donde la resistencia sigue cobrando un precio material a la bota ocupante. La lucha en el Líbano es la extensión física de la defensa de la soberanía que comienza en Teherán y termina en el Mediterráneo.

​Cada baja infligida al ejército agresor es una prueba de que la superioridad tecnológica no puede quebrar la voluntad de un pueblo organizado para la defensa de su territorio. La guerra se decide en el suelo, no en los titulares de prensa.

8. ​LA INDUSTRIA DE EEUU: UNA ENORME FÁBRICA DE PRODUCIR GUERRAS

​Estados Unidos ha perfeccionado la técnica de producir guerras en cada rincón que no se somete a sus normas financieras. Desde febrero de 2026, la ofensiva contra Irán ha seguido el mismo manual que en Siria o Irak. Desestabilización interna, sanciones asfixiantes y ataques de falsa bandera. Denunciar esta mecánica continúa siendo la única forma de evitar un próximo escenario de destrucción  ⬇️
(2/2)