DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Panafricanismo y Sahara Occidental.
2. La lucha de Irán es también la del mundo árabe.
3. Esperando el 1 de febrero.
4. Charla Wolff-Hudson sobre Europa.
5. Entrevista a Streeck sobre la violencia en EEUU.
6. Las armas no serán la solución.
7. Estereotipos sobre Estados Unidos.
8. Modernidad y pobreza.

1. Panafricanismo y Sahara Occidental.

El boletín panafricano del Tricontinental está dedicado en esta ocasión a los 50 años de ocupación marroquí del Sahara.

https://thetricontinental.org/pan-africa/western-sahara-last-colony/

Cincuenta años de ocupación marroquí: renovando la lucha panafricana contra el imperialismo

Primer boletín panafricano (2026)

Cincuenta años después de la invasión de Marruecos, el Sáhara Occidental sigue siendo la última colonia de África. Este aniversario pone de manifiesto cómo el imperialismo sobrevive a través de la ocupación, el robo de recursos, la represión y la traición a los compromisos de liberación panafricanos.

27 de enero de 2026

Nuestra independencia no tiene sentido si no va acompañada de la liberación total de África.
Kwame Nkrumah, discurso del Día de la Independencia,
6 de marzo de 1957

Días después de que la Corte Internacional de Justicia afirmara la autodeterminación del pueblo saharaui en octubre de 1975, en medio de la retirada colonial española, Marruecos movilizó a más de 350 000 civiles para marchar sobre el Sáhara Occidental y encubrir la invasión y ocupación militar. Cincuenta años después, el Sáhara Occidental sigue siendo la última colonia del continente africano. Este aniversario no es una mera fecha histórica, sino un espejo que se le muestra a África y al mundo, recordándonos que el imperialismo no ha sido derrotado, solo reconfigurado.

Mientras caen bombas sobre Gaza, las élites militares devastan Sudán y las multinacionales extraen minerales del Congo, la ocupación del Sáhara Occidental se erige como un campo de batalla más en una guerra global por los recursos, los mercados y el control geopolítico. Marruecos invadió el Sáhara Occidental con el pleno apoyo de las potencias occidentales: Estados Unidos, Francia y España. Esta invasión violó el derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia (1975), que afirmaba que Marruecos no tiene derechos soberanos sobre el territorio. El imperialismo, como escribió Vladimir Lenin, es «la división del mundo entre las grandes potencias con el fin de obtener superbeneficios». España se retiró formalmente, pero no económicamente, conservando una participación del 35 % en la propiedad de la mina de fosfato de Bou Craa hasta 2002. Estados Unidos y Francia tomaron el relevo como proveedores de armas y cobertura diplomática, posicionando a Marruecos como subcontratista del imperio.

El Sáhara Occidental se convirtió en un territorio escindido cuyos fosfatos, pesquerías, litoral y vientos se integraron profundamente en los circuitos capitalistas mundiales, al transferirse la propiedad a las autoridades marroquíes y abrir la ocupación nuevas vías para la extracción y la acumulación. El saqueo se concentra en dos sectores:

1. Sector de los fertilizantes: El fosfato extraído por la empresa estatal marroquí en la mina de Bou Craa representa el 10 % de las exportaciones totales de fosfato de Marruecos, con un valor de decenas de millones de dólares al año. Estos fosfatos viajan por la cinta transportadora más larga del mundo (100 kilómetros hasta el puerto de El Aaiún) y se envían a empresas de fertilizantes de todo el mundo, financiando la ocupación y agotando las reservas que pertenecen al pueblo saharaui.
2. Sector pesquero: Las aguas costeras del Sáhara Occidental representaron el 73 % de la cantidad y el 63 % del valor de las capturas costeras totales de Marruecos en 2020. En virtud del acuerdo pesquero entre la UE y Marruecos, ahora invalidado, el 99 % de las capturas de la UE se realizaron en aguas saharauis, lo que generó 590 millones de euros en exportaciones anuales a Europa solo en 2022: productos pesqueros y agrícolas robados del territorio ocupado.

Detrás de estas actividades económicas se encuentra una élite gobernante marroquí —una burguesía compradora— que mantiene su poder explotando la mano de obra saharaui. En las minas de fosfato de Bou Craa, los colonos marroquíes ocupan la mayoría de los puestos de trabajo cualificados, mientras que los saharauis se enfrentan a una discriminación sistemática en el empleo. En las pesquerías de Dajla, donde se gastó la mayor parte de los fondos de apoyo sectorial de la UE en virtud del acuerdo de pesca, los proyectos de infraestructura sirven a los colonos marroquíes y a la economía de ocupación, no a la población indígena. La ocupación no es solo un conflicto geopolítico, sino también un proyecto de clase.

Para garantizar estos acuerdos económicos, Marruecos desempeña hoy el mismo papel que desempeñó en su día el apartheid sudafricano en el sur de África: el de gendarme regional que defiende los intereses de las potencias imperialistas. Es socio militar de Francia y Estados Unidos, socio económico de la UE, socio en materia de seguridad de Israel y Estado cliente de las monarquías del Golfo. Esto no es casual, sino que refleja los intereses de clase de la monarquía y la burguesía marroquíes. Como explicó Amílcar Cabral, «el enemigo no es una fuerza abstracta, sino una clase social que se beneficia de la dominación».

La ocupación marroquí ha producido una larga lista de mártires, presos y activistas torturados. Los presos de Gdeim Izik están cumpliendo condenas de 12 años tras su detención tras el desmantelamiento en 2010 de un campamento de protesta pacífica de más de 20 000 saharauis. De los 25 detenidos inicialmente, 19 siguen encarcelados, cumpliendo condenas de entre 20 años y cadena perpetua, condenados sobre la base de confesiones obtenidas bajo tortura, incluyendo palizas mientras estaban suspendidos, agresiones sexuales y arrancamiento de uñas.

El Comité contra la Tortura de las Naciones Unidas ha condenado repetidamente a Marruecos por violar la Convención contra la Tortura en múltiples casos, al considerar que los tribunales se basaron en confesiones viciadas sin una investigación adecuada. La mayoría de los presos se encuentran a más de 1000 kilómetros de sus familias en El Aaiún, se les niega la atención médica, se les somete a un aislamiento prolongado y se les castiga con palizas durante las huelgas de hambre en protesta por estas condiciones. Las mujeres activistas saharauis soportan el arresto domiciliario, la violencia sexual y la vigilancia constante. Se expulsa a los observadores extranjeros, se golpea a los periodistas y se registran las casas. Sin embargo, la resistencia saharaui sigue intacta. Como dijo Thomas Sankara: «No se pueden matar las ideas. Se puede matar a los hombres, pero no al movimiento de un pueblo decidido a ser libre».

Collage que ilustra la violencia colonial sistemática en el Sáhara Occidental ocupado (De izquierda a derecha; de arriba abajo): la primera oleada de refugiados que huyen del bombardeo llevado a cabo por el ejército marroquí y las fuerzas mauritanas, en busca de seguridad en los campos de refugiados saharauis cerca de Tinduf, Argelia; Meriem Mghizlat fue golpeada en la cara, junto con otros defensores de los derechos humanos y civiles saharauis, durante una protesta en el distrito de Matalla, en la ciudad ocupada de El Aaiún, en 2010; Tabkar Haddi, sosteniendo la imagen de Mohamed Lamin Haidala, asesinado por la fuerza por las fuerzas de ocupación marroquíes, con la participación de colonos, el 31 de enero de 2015 en los territorios ocupados del Sáhara Occidental; Exhumación forense de una fosa común por parte de investigadores españoles en Mhyriz, que confirmó los restos de saharauis desaparecidos por la fuerza en 1976. Protesta pacífica en apoyo a los presos políticos saharauis en huelga de hambre y en demanda de un referéndum de autodeterminación en el territorio ocupado por Marruecos del Sáhara Occidental, a finales de 2015.
La lucha en el Sáhara Occidental no es un conflicto aislado, sino el frente de una arquitectura imperial global que impone su dominio mediante la ocupación militar, la extracción de recursos y la destrucción de la soberanía política en todo el Sur Global. En Sudán, milicias armadas por potencias extranjeras masacran a civiles mientras las empresas internacionales se posicionan discretamente para asegurarse el control del oro, la tierra y el agua, convirtiendo una catástrofe humanitaria en una oportunidad de inversión. En Palestina, el régimen de asedio, asentamientos e ingeniería demográfica de Israel ofrece un modelo para las políticas de Marruecos en el Sáhara Occidental: bantustanes amurallados, captura de recursos, puestos de control militarizados y fragmentación deliberada de la sociedad indígena. En el Congo, los gigantes tecnológicos mundiales perpetúan los mismos regímenes laborales coloniales que pretenden haber superado, extrayendo cobalto y otros minerales a través de cadenas de violencia que enriquecen al capital global mientras mantienen a las poblaciones locales en condiciones de abandono estructural. Como advirtió Patrice Lumumba, «Llegará el día en que la historia hablará, no la historia que se enseña en Bruselas, París o Washington, sino la historia que se enseña en nuestros países liberados».

Para que el panafricanismo sea revolucionario, debe enfrentarse a la última colonia del continente. Cualquier cosa menos que eso es una traición. La Unión Africana reconoce a la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) como miembro de pleno derecho. Sin embargo, varios gobiernos africanos han cedido a la presión marroquí y al dinero del Golfo, lo que nos recuerda la advertencia de Nkrumah en Neocolonialismo: la última etapa del imperialismo (1965), de que «el enemigo de África no es solo externo, sino también interno». Por lo tanto, la tarea recae en los movimientos populares —sindicatos, movimientos de mujeres, sindicatos de estudiantes, órganos socialistas, asociaciones campesinas— para liderar allí donde los gobiernos dudan.

Los destacados defensores de los derechos humanos Cheikh Banga (izquierda) y Mahfouda Bamba Lefkire (derecha) siguen enfrentándose al encarcelamiento político, la represión y la intimidación. Gráfico de Khalid Boufrayoua. Más información sobre los 50 años de ocupación aquí.
Para transformar la solidaridad de un eslogan en una fuerza material, debemos impulsar un programa concreto de lucha:

1. Debemos construir un Frente Panafricano de Solidaridad con el Sáhara Occidental, que vincule a los partidos socialistas, los sindicatos, los movimientos juveniles y las organizaciones de mujeres desde Ciudad del Cabo hasta El Cairo y desde Accra hasta Argel, una infraestructura política unida capaz de resistir la represión y coordinar la acción en todo el continente.
2. Debemos poner en marcha tribunales populares para denunciar los crímenes marroquíes —crímenes de guerra, ataques con drones, torturas, desapariciones forzadas y robo de recursos saharauis— y nombrar a las empresas occidentales, israelíes y del Golfo que se benefician de la ocupación.
3. Debemos exigir que la Unión Africana imponga sanciones a Marruecos —económicas, diplomáticas y políticas— hasta que reconozca el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación.
4. Debemos organizar una campaña internacional de liberación de los presos políticos saharauis, elevando a los activistas encarcelados de Gdeim Izik y otros como símbolos mundiales de la resistencia antiimperialista.
5. Tenemos que promover boicots académicos, culturales e institucionales de los organismos estatales marroquíes cómplices de la ocupación, especialmente las universidades, los think tanks y las instituciones culturales que blanquean la imagen del colonialismo bajo el pretexto del «liderazgo africano».
6. Debemos crear brigadas juveniles panafricanas para visitar los campos de refugiados saharauis, estudiar las estructuras de resistencia popular, documentar testimonios y llevar la lucha a sus comunidades.
7. Debemos movilizar a los sindicatos mundiales, especialmente a los trabajadores portuarios, para bloquear los envíos de fosfatos y pescado saharauis robados, como han hecho valientemente los trabajadores de Sudáfrica, Nueva Zelanda y otros lugares, demostrando que el internacionalismo obrero puede romper las cadenas imperiales.
8. El Sáhara Occidental debe integrarse en los programas de los movimientos socialistas, revolucionarios y de izquierda de todo el mundo, desde América Latina hasta el sur de Asia, no como una causa marginal, sino como un frente central de la lucha anticolonial y anticapitalista mundial.
9. Y, lo que es más importante, debemos romper el cerco mediático impuesto por los gobiernos occidentales, las redes de propaganda marroquíes y su aparato de desinformación financiado por los países del Golfo, creando plataformas mediáticas africanas independientes, amplificando la voz de los periodistas saharauis en la diáspora y en los territorios ocupados, creando campañas digitales multilingües y formando a activistas en técnicas de contrapropaganda y comunicación segura.

Como enseñó Amílcar Cabral: «La solidaridad no es una palabra, sino una práctica». Estas propuestas —políticas, económicas, culturales y comunicativas— conforman la hoja de ruta práctica para convertir la solidaridad con el Sáhara Occidental en una fuerza revolucionaria capaz de enfrentarse al imperio.

Mapa de los bermas marroquíes (Muro de la Vergüenza) construidos entre 1980 y 1987, que dividen el Sáhara Occidental. El territorio al norte y al oeste de los bermas 4, 2, 5 y 6 está actualmente ocupado por Marruecos. El territorio al este, incluyendo Tifariti y Zug, está en manos del Frente Polisario de la República Árabe Saharaui Democrática. Fuente: Salvatore Garfi, An Archaeology of Colonialism, Conflict, and Exclusion: Conflict Landscapes of Western Sahara (2014).
El muro marroquí —2700 kilómetros de arena, minas terrestres y segregación racial— no es solo una barrera militar. Es la expresión material de una revolución africana inconclusa, una cicatriz grabada en el continente por el imperialismo y sus agentes compradores. Pero ningún muro, ningún ejército, ninguna ocupación ha detenido jamás a un pueblo cuya misión histórica es la liberación.

El futuro pertenece a quienes resisten. Pertenece a los pueblos que se niegan a renunciar a su tierra, su dignidad, su historia y su horizonte.

La revolución continúa. Y el Sáhara Occidental será libre.

Cordialmente,

Saddam

Saddam Alktif es un destacado activista saharaui de derechos humanos y miembro del Comité Administrativo del Colectivo de Defensores Saharauis de los Derechos Humanos en el Sáhara Occidental (CODESA). También es presidente del comité de medio ambiente de CODESA.

VOLVER AL INDICE

2. La lucha de Irán es también la del mundo árabe.

https://www.middleeasteye.net/opinion/irans-battle-survival-arab-worlds-fight-too

La batalla de Irán por la supervivencia es también la lucha del mundo árabe

David Hearst

28 de enero de 2026

Todos los habitantes de la región, independientemente de su historia pasada con la República Islámica, deben hacer todo lo posible para defender a Irán y garantizar su soberanía

Apenas ha pasado una semana desde que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, mostró su firma ante las cámaras en Davos en un documento fundacional de su llamada Junta de Paz, y Oriente Medio se encuentra en una situación delicada ante la posibilidad muy real de una tercera Guerra del Golfo.

Es una sensación familiar. El grupo de ataque del portaaviones USS Abraham Lincoln llegó el domingo al alcance de Irán. Se han enviado cazabombarderos F-15E Strike Eagles y bombarderos B-52 a Jordania y Qatar, respectivamente.

El Canal 13 de Israel informó de que el ejército estadounidense también se estaba preparando para reforzar sus defensas terrestres, con la llegada prevista en los próximos días de una batería de defensa aérea Thaad.

Los medios de comunicación israelíes también han estado muy activos. Israel Hayom, el diario más cercano al Gobierno israelí, informó de que Jordania, los Emiratos Árabes Unidos y el Reino Unido proporcionarían apoyo logístico y de inteligencia al ejército estadounidense en caso de ataque.

Esto llevó a los Emiratos Árabes Unidos a declarar públicamente que se comprometían «a no permitir que su espacio aéreo, territorio o aguas se utilizaran en ninguna acción militar hostil contra Irán… Afirmamos nuestro compromiso de no proporcionar ningún apoyo logístico a ninguna acción militar hostil contra Irán».

Irán hará caso omiso de esto, ya que sus altos funcionarios han advertido que los EAU ya han ido demasiado lejos. En caso de otro ataque, la República Islámica no limitaría su represalia solo a Israel y a las bases militares estadounidenses.

Un alto funcionario iraní me afirmó el año pasado que Israel estaba utilizando Azerbaiyán y los EAU en su guerra sucia contra Irán. «Sin duda, esperamos otra ronda de esta guerra, y esta vez Irán no se verá sorprendido ni estará a la defensiva. Pasará a la ofensiva», afirmó.

«Los Emiratos Árabes Unidos van a pagar un precio muy alto. La próxima vez que nos ataquen, se extenderá al Golfo y a toda la región».

Khamenei en el punto de mira

Cuando Israel y Estados Unidos atacaron Irán el pasado mes de junio, en una guerra que duró 12 días, Teherán se dejó engañar por una próxima ronda de conversaciones en Omán y creyó que Israel no atacaría antes de esa fecha.

En ese momento, la Casa Blanca descartó la idea de que el cambio de régimen fuera un objetivo de los ataques, que tenían como blanco a altos comandantes militares, científicos nucleares y los búnkeres subterráneos que albergan las centrifugadoras de enriquecimiento de uranio de Irán.

Sin embargo, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quería un cambio de régimen. Dijo que asesinar al líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, «no iba a agravar el conflicto, sino que iba a ponerle fin».

Pero la Casa Blanca se desmarcó. Axios informó de que Trump se mostraba más reacio que Netanyahu a atacar a Jamenei. Un alto funcionario de la Administración afirmó: «Es el ayatolá que conoces frente al ayatolá que no conoces».

Esta vez, sin embargo, esa reticencia ha desaparecido. El líder supremo será el objetivo principal.

Miles de personas murieron en la reciente represión de las protestas en Irán. Cuántas es objeto de acalorada controversia. La semana pasada, el Gobierno iraní cifró el número de muertos en poco más de 3100, mientras que el Wall Street Journal ha citado estimaciones de grupos de derechos humanos que sitúan la cifra cerca de los 10 000.

El levantamiento comenzó en diciembre como una protesta de los comerciantes de Teherán que denunciaban el colapso del rial y el aumento del coste de la vida. El movimiento se extendió rápidamente a otras ciudades y barrios obreros más pobres, en una clara muestra de la furia y la desesperación que se vive en todo el país tras décadas de sanciones estadounidenses, corrupción y mala gestión.

Lo mismo ocurrió hace varios años tras la muerte bajo custodia de Mahsa Amini, una mujer kurda iraní de 22 años detenida por la «policía moral» iraní por no cumplir con el código de vestimenta islámico.

Pero el hecho de que esta ira contra el estancamiento económico, que sufren tanto la clase media como la clase trabajadora, fuera y sea genuina, no excluye la participación de las agencias de inteligencia occidentales e israelíes en avivar el fuego. Ambas cosas no son mutuamente excluyentes.

Máxima presión

La profunda crisis económica de Irán es el resultado tanto de la mala gestión interna del Estado como de las sanciones paralizantes impuestas por Trump, quien en su primer mandato retiró a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán e impuso una política de «máxima presión» que continuó la administración demócrata de Biden.

Al igual que el genocidio en Gaza, intentar doblegar la economía de Irán es una política bipartidista. Las principales víctimas de esta política son el pueblo iraní, por el que Occidente dice estar tan preocupado.

Crear las condiciones para su desesperación y luego utilizarla como casus belli contra el país en su conjunto no es nada nuevo para el Mossad, la CIA o el MI6, ni tampoco lo es intentar activamente convertir una protesta económica en una insurrección armada. Lo que es diferente esta vez es que apenas se ha intentado ocultar sus huellas.

El Mossad no ocultó su participación. En una publicación en farsi en X (antes Twitter) el 29 de diciembre, animó a los iraníes a protestar, llegando incluso a decir que estaba físicamente con ellos en las manifestaciones.

«Salid juntos a las calles. Ha llegado el momento», escribió el Mossad. «Estamos con vosotros. No solo desde la distancia y verbalmente. Estamos con vosotros sobre el terreno».

Esto por sí solo podría explicar el elevado número de muertes de policías. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, acusó a las redes afiliadas a Israel de infiltrarse en las protestas, participar en sabotajes y ataques selectivos para intensificar los enfrentamientos y aumentar el número de víctimas.

La estrategia de Israel fracasó cuando decenas de miles de personas celebraron una manifestación a favor del Gobierno, se cerró Internet y se detuvo a miles de personas, pero no antes de que se hubiera sembrado en los medios de comunicación occidentales la idea de que derrocar al régimen era ahora una causa internacional de derechos humanos y que las facciones contrarias al régimen tenían un líder potencial en Reza Pahlavi, el hijo de 65 años del último sha de Irán.

Trump se negó rotundamente a reunirse con Pahlavi. «>Cuando el presentador del podcast Hugh Hewitt le preguntó si se reuniría con Pahlavi, que reside en Estados Unidos, Trump respondió: «Lo he observado y parece una persona agradable. Pero no estoy seguro de que sea apropiado hacerlo en este momento como presidente».

Esto se interpretó como un mensaje al estilo de Venezuela de que, si Trump se deshacía de Jamenei, estaría dispuesto a llegar a un acuerdo con la administración superviviente.

Cambio de opinión

Ya hemos recorrido este camino muchas veces antes. Pero esta vez hay una diferencia significativa con respecto a los intentos anteriores de derrocar a la República Islámica.

El mundo árabe suní, que durante tanto tiempo se ha sentido blanco de la expansión de la red de grupos armados de Irán, que en ocasiones han librado encarnizadas guerras por poder en Irak, Líbano, Yemen y Siria, está volviendo su mirada hacia Irán.

Esto no se debe a una idea romántica de apoyar la causa palestina, ni a un repentino ataque de tolerancia religiosa. Tampoco se trata principalmente de preservar los activos petroleros, que son sumamente vulnerables a los drones y misiles de represalia.

Este cambio de opinión tiene que ver con la percepción de los intereses nacionales árabes de soberanía e independencia. Cada vez más se considera que Irán está librando la misma batalla que los Estados árabes contra la dominación y la ocupación.

Ellos también temen que Israel esté en camino de convertirse en la potencia militar hegemónica de la región y que la fragmentación de los Estados vecinos sea la forma más rápida de lograrlo.

El giro más dramático contra Israel se observa en Arabia Saudí, que durante la última década ha sido el bastión de las conspiraciones contra Irán. El 6 de octubre de 2023, el día antes del ataque liderado por Hamás contra el sur de Israel, Arabia Saudí estaba a punto de firmar los Acuerdos de Abraham, por los que el reino habría normalizado sus relaciones con Israel.

Hoy, por el contrario, no solo se ha descartado por completo esa medida, sino que se ha lanzado una virulenta campaña en los medios de comunicación contra Israel.

«A los brazos del sionismo»

Un artículo en particular solo pudo publicarse y republicarse con la aprobación de las más altas instancias.

En cualquier circunstancia, la aparición del académico saudí Ahmed bin Othman al-Tuwaijri en la sección de columnas del periódico Al Jazirah debería haber llamado la atención, ya que este medio de comunicación es un portavoz del Gobierno y el propio Tuwaijri se ha mostrado más comprensivo con la prohibida Hermandad Musulmana.

Para un Gobierno que ha llevado a cabo varias purgas de académicos y periodistas saudíes vinculados al islam político, la aparición de Tuwaijri es en sí misma digna de mención.

El periódico publicó una columna mordaz en la que Tuwaijri acusaba a los Emiratos Árabes Unidos de lanzarse «a los brazos del sionismo» y de actuar como «el caballo de Troya de Israel en el mundo árabe con la esperanza de ser utilizado contra el Reino y los principales países árabes, traicionando a Dios, a Su Mensajero y a toda la nación».

Tuwaijri acusó acertadamente a los EAU de fragmentar Libia, de «sembrar el caos en Sudán» al financiar y armar a las Fuerzas de Apoyo Rápido, y de «infiltrarse en Túnez como parásitos».

También afirmó que los EAU estaban respaldando deliberadamente el proyecto de la Gran Presa del Renacimiento de Etiopía, a pesar del daño que podría causar a los niveles de agua del Nilo aguas abajo y a los intereses estratégicos de Egipto.

Todo esto es cierto, pero viniendo de Arabia Saudí, cómplice de los EAU en gran parte de la contrarrevolución que aplastó la Primavera Árabe, es algo muy fuerte.

Abu Dabi respondió activando sus redes en Washington D. C. Barak Ravid, de Axios, escribió en X que el artículo no solo era antisionista, sino también antisemita.

La Liga Antidifamación (ADL) intervino entonces, diciendo que le alarmaba «la creciente frecuencia y volumen de voces saudíes prominentes —analistas, periodistas y predicadores— que utilizan abiertamente mensajes antisemitas encubiertos y promueven agresivamente una retórica contraria a los Acuerdos de Abraham, a menudo mientras difunden teorías conspirativas sobre «complots sionistas»».

Tan pronto como la polémica sobre esta columna alcanzó tal intensidad, el artículo desapareció de Internet. La ADL se atribuyó el mérito de esta eliminación, señalando que se produjo poco después de que apareciera la publicación del grupo.

Pero esta no fue la última palabra sobre la columna, que reapareció casi de repente en el sitio web de Al Jazirah.

Columbuos, que se considera la voz de Saud al-Qahtani, el zar de los medios de comunicación del príncipe heredero Mohammed bin Salman, publicó en X: «Algunas personas de los Emiratos reconciliados —que Dios los reforme— están difundiendo la mentira de que el artículo saudí sobre al-Tuwaijri fue eliminado de Al Jazirah. ¡Por miedo a las relaciones internacionales! Esto no es cierto; el artículo sigue ahí, y aquí está el enlace al artículo».

La única conclusión que se puede extraer de este asunto es que lo que dijo Tuwaijri representa la línea oficial del propio reino.

Política de fragmentación

El efecto Gaza se está dejando sentir en toda la región. Gaza en sí misma fue una derrota militar para Hamás, Hezbolá e Irán. Sin embargo, el efecto Gaza es todo lo contrario.

Al aplastar Gaza, Netanyahu ha prometido en repetidas ocasiones remodelar Oriente Medio. Desde entonces, ha dicho en numerosas ocasiones que está «cambiando el rostro de Oriente Medio» y que este conflicto es una «guerra de renacimiento».

Una parte integral de la política de fragmentación de Israel era asegurarse, tras la caída del expresidente Bashar al-Assad, de que Siria nunca volviera a emerger como un Estado nación soberano.

Esta era la intención de Netanyahu cuando lanzó el mayor bombardeo sobre Siria en la historia del país pocas horas después de la caída de Assad a finales de 2024. La fuerza aérea y la marina sirias quedaron destruidas en 24 horas.

A continuación, los tanques israelíes entraron en el sur de Siria con el pretexto de establecer un protectorado para los drusos, una oferta que los líderes drusos rechazaron inicialmente.

Israel también se ofreció a «proteger» a los kurdos del norte de Siria. Esta oferta resultó ser espectacularmente vacía la semana pasada, después de que los enfrentamientos que comenzaron en las zonas kurdas de Alepo provocaran el dramático colapso de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) y que Damasco asumiera el control de la mayor parte de Siria.

Estados Unidos, que en su día apoyó a las SDF, no movió un dedo para detener la derrota, e Israel no respondió a las peticiones de ayuda de los kurdos.

Antes de que se firmara el alto el fuego, Tom Barrack, enviado especial de Estados Unidos para Siria, acusó al comandante de las SDF, Mazloum Abdi, de intentar involucrar a Israel en los asuntos internos de Siria.

La región está cambiando, pero no como Netanyahu imaginaba. Siria estaba agotada tras una década de guerra civil cuando el régimen de Assad se derrumbó como un castillo de naipes. Su nuevo líder, el presidente Ahmed al-Sharaa, hizo todo lo posible por dejar claro que no quería una guerra con Israel.

Un año después, el estado de ánimo en Siria se ha transformado por la agresión y la arrogancia de sus ocupantes israelíes, que no solo no tienen intención de renunciar a los Altos del Golán ocupados, sino que sus fuerzas se encuentran ahora a menos de 25 kilómetros de la propia Damasco.

Lección aprendida

Luchar contra Israel es ahora una cuestión de orgullo nacional en Siria, al igual que en gran parte de la región. El propio Sharaa sigue mostrando la misma cautela y astucia que demostró cuando derrocó a Assad.

En vísperas de la victoria en el norte de Siria, Sharaa emitió un decreto por el que se reconocía el kurdo como lengua nacional y se restablecía la ciudadanía a todos los kurdos sirios.

Se avecinan nuevos pactos militares. Israel se refiere a uno de ellos como una OTAN musulmana, pero no es tal cosa.

Se está formando por la creciente conciencia entre las potencias medias musulmanas de la región de que la única forma de contener a Israel es defenderse mutuamente. Esta es la lección aprendida al ver cómo Israel elimina a sus enemigos uno por uno.

El ejército regional más grande, Turquía, está actualmente en conversaciones para unirse a un pacto de defensa mutua existente entre Arabia Saudí y Pakistán. Turquía, Arabia Saudí y Egipto apoyan ahora abiertamente al jefe del ejército sudanés, Abdel Fattah al-Burhan.

Y para profundizar aún más la división con los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí está a punto de comprar oro sudanés, una medida que reduciría, pero no acabaría con, el comercio de oro africano de Abu Dabi.

Todas estas son señales de que la región está cambiando, pero no tal y como lo había previsto Netanyahu.

Se enfrenta a la derrota en más de un frente. No ha conseguido provocar un traslado masivo de población ni desde Gaza ni desde la Cisjordania ocupada, como pretendían todas sus políticas, desde los bombardeos hasta el hambre.

No ha conseguido fragmentar Siria. Más bien al contrario: Israel ha logrado unificarla como nunca antes. No ha conseguido establecer una presencia militar en la separatista Somalilandia y ahora se enfrenta a la oposición abierta del Gobierno somalí.

Ha perdido el apoyo de Egipto en Gaza y de Jordania en Cisjordania, países que considerarían la llegada masiva de refugiados palestinos como una amenaza existencial.

La última carta de Netanyahu sería atacar Irán de nuevo. Su principal aliado, los Emiratos Árabes Unidos, ha perdido mucha influencia tras ser expulsados de Yemen.

Si atacara, tendría tres opciones.

La primera sería decapitar a los líderes iraníes e intimidar a los miembros supervivientes de la élite para que colaboraran. Es poco probable que esto funcione en Irán. El ayatolá que sustituya a Jamenei seguramente estará más decidido a conseguir que Irán se haga con la única fuerza disuasoria contra un nuevo ataque: la bomba nuclear.

La segunda opción, en caso de colapso del Estado, sería establecer un protectorado israelí bajo el mando de Pahlavi. Esto también es poco probable, ya que apenas cuenta con apoyo en Irán y, si llegara al poder, sería aún más títere de Israel que su padre.

Pero la tercera opción, y la más probable si el Estado colapsara, sería una guerra civil y la fragmentación de Irán. Esto provocaría una enorme afluencia de iraníes hacia el norte y el oeste, a Arabia Saudí y Turquía, lo que desestabilizaría enormemente toda la región.

Los sueños de modernización de Arabia Saudí se verían truncados de un plumazo. No habría paz para ningún vecino tras un colapso de este tipo. Turquía ya tiene planes para defender su frontera y evitar que crucen millones de iraníes.

El Gobierno iraní tiene razón al considerar estos acontecimientos como una amenaza existencial, y todos los países de la región, independientemente de su historia pasada con la República Islámica, deberían hacer todo lo posible para defender Irán y garantizar su soberanía.

Netanyahu está tramando planes para atacar Irán porque todas las demás medidas que ha tomado han fracasado. La lucha de Irán por la supervivencia es la lucha de la región por la supervivencia, y ningún gobernante árabe debería olvidarlo.

VOLVER AL INDICE

3. Esperando el 1 de febrero.

El autor, profe en Rusia, cree que si hay un ataque a Irán, será probablemente hacia esa fecha, aniversario del regreso de Jomeini a Irán.

https://swentr.site/news/631606-washington-tehran-west-jerusalem-war/

¿Está Washington a punto de cruzar el Rubicón con Irán?

Los grupos de portaaviones, las conversaciones secretas con Israel y la guerra psicológica apuntan a una decisión que podría remodelar Oriente Medio.

Por Farhad Ibragimov, profesor de la Facultad de Economía de la Universidad RUDN y profesor visitante del Instituto de Ciencias Sociales de la Academia Presidencial Rusa de Economía Nacional y Administración Pública.

@farhadibragim

Esta semana se perfila como uno de los periodos más intensos en el curso del enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán. Una combinación de factores militares, políticos y psicológicos apunta a la alarmante posibilidad de un ataque directo de Estados Unidos contra Irán en los próximos días.

Un indicador clave de ello es que se han completado los preparativos militares para un posible ataque. El domingo se supo que el grupo de ataque del portaaviones USS Abraham Lincoln de la Marina de los Estados Unidos había entrado en la región de Oriente Medio y se encontraba a una distancia desde la que podía lanzar ataques contra territorio iraní. Desde el punto de vista militar, este cambio significa que los Estados Unidos están pasando de una fase de presión política a otra de preparación operativa, en la que la decisión de atacar podría ejecutarse en cuestión de horas.

La reacción de Teherán ha sido firme e inequívoca. Los dirigentes iraníes han advertido de la alta probabilidad de que estalle una guerra en cualquier momento y han afirmado que «el Golfo Pérsico podría entrar en erupción» en las próximas 24 horas. No se trata de mera retórica emocional, sino de una postura clara: Irán está señalando que un ataque estadounidense se considerará el inicio de una guerra a gran escala, no una operación limitada. Las fuerzas armadas iraníes están en alerta máxima y el país se prepara para lo peor.

Otra señal de preparación para una respuesta militar proviene de las conversaciones a puerta cerrada entre Estados Unidos e Israel. Según fuentes israelíes, el almirante Brad Cooper, comandante del Mando Central de Estados Unidos, mantuvo conversaciones durante toda la noche con altos mandos de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Durante estas conversaciones, los estadounidenses indicaron que, aunque no se ha tomado ninguna decisión política definitiva sobre un ataque, se han completado todos los preparativos militares para ello. Mientras tanto, los mandos israelíes están actuando bajo la hipótesis de que el ataque podría producirse de forma inminente.

Se ha hecho especial hincapié en la selección de los objetivos. Israel espera que los posibles ataques estadounidenses se centren principalmente en las instalaciones relacionadas con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) y las estructuras Basij. Este enfoque tiene por objeto reducir la probabilidad de un ataque inmediato contra el Gobierno central y, según creen los funcionarios de Jerusalén Occidental, limitar la magnitud de las represalias de Teherán. Sin embargo, no hay certeza en lo que respecta a estos cálculos. En Teherán, el IRGC no es solo una fuerza militar, sino la piedra angular de todo el sistema político; los ataques contra él se interpretarían inevitablemente como ataques contra el propio Estado.

Curiosamente, hace apenas una semana, el presidente estadounidense Donald Trump suavizó ligeramente su retórica. Expresó su deseo de evitar el conflicto, pero al mismo tiempo dijo que está siguiendo de cerca la situación y que una «gran flotilla» de barcos estadounidenses se dirige hacia Irán «por si acaso». Esta declaración ejemplifica el comportamiento contradictorio característico de Trump: por un lado, afirma que no quiere entrar en guerra, mientras que, por otro, se muestra dispuesto a utilizar la fuerza sin más advertencias, creando un efecto de vaivén emocional y manteniendo a todo el mundo en el limbo.

Al mismo tiempo, se está desarrollando una campaña informativa a gran escala. Los medios de comunicación occidentales y los canales de propaganda han comenzado a dar forma activamente a la narrativa de un «desastre humanitario» en Irán, afirmando que solo entre el 8 y el 9 de enero podrían haber muerto hasta 36 500 personas en las calles. Estas cifras son claramente absurdas: implican la muerte de unas diez personas por minuto. Es evidente que estas narrativas tienen un propósito político, ya que proporcionan una justificación emocional para una respuesta contundente y se utilizarán como argumentos para una «intervención justificada».

Donald Trump había declarado en repetidas ocasiones su disposición a apoyar a los manifestantes iraníes en caso de una represión violenta de las manifestaciones. En resumen, las protestas en Irán comenzaron inicialmente el 28 de diciembre en medio del descontento social y económico. Sin embargo, el 16 de enero, Trump suavizó su retórica y declaró que había decidido no atacar Irán después de que Teherán afirmara que los participantes en las protestas no serían ejecutados.

 

A finales de enero, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, informó de que 3117 personas habían muerto durante las protestas, lo que reavivó la campaña acusatoria.

Se está prestando especial atención a la posible fecha del ataque. Hay muchas posibilidades de que se produzca el 1 de febrero o poco antes de esa fecha. Esta fecha tiene un peso simbólico, algo que Trump suele tener en cuenta a la hora de tomar decisiones. El 1 de febrero se cumple el aniversario del regreso del ayatolá Ruhollah Jomeini a Irán hace 46 años, cuando declaró la creación de un nuevo Estado y puso fin a la monarquía. Para la República Islámica, esta fecha tiene un significado importante y es una piedra angular de la legitimidad del régimen.

Un ataque en este momento no solo tendría implicaciones militares, sino que también tendría un profundo peso ideológico. Podría interpretarse como un intento de socavar los cimientos simbólicos del gobierno islámico y, al mismo tiempo, dar fuerza a quienes buscan restaurar la monarquía. No es casualidad que Trump haya expresado anteriormente su apoyo a los manifestantes que ondeaban banderas que representaban a la monarquía iraní.

Lo que todo el mundo parece preguntarse hoy no es si se producirá un ataque, sino cómo será. ¿Será una operación a gran escala o no? ¿Y Estados Unidos atacará los centros de toma de decisiones o se limitará a una demostración simbólica de fuerza? En cualquier caso, hay mucho en juego. Cualquier acción que se emprenda podría desencadenar una cascada de respuestas que serían difíciles de contener. Queda poco margen para la retirada. Se acerca el momento decisivo, tras el cual Oriente Medio podría entrar en una fase de escalada incontrolable.

La situación sigue siendo muy ambigua. Por un lado, varias señales indican que Estados Unidos está considerando seriamente un ataque. Por otro lado, no podemos descartar la posibilidad de que Trump cambie de rumbo en el último momento. Al fin y al cabo, su lógica es bien conocida: ejercer la máxima presión para obligar a Irán a negociar; sin embargo, la presión puede no sugerir una escalada militar.

El canal 14 de la derecha israelí informa de que, según los resultados de una reciente reunión en la que participaron el almirante Brad Cooper, comandante del CENTCOM, el teniente general Eyal Zamir, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, y otros altos cargos, actualmente no hay una fecha confirmada para un ataque contra Irán. Estados Unidos necesitará tiempo para reunir fuerzas significativas en Oriente Medio, aunque está preparado para actuar de inmediato si es necesario. Washington pretende llevar a cabo una operación «limpia, rápida y rentable» contra aquellos que, según la narrativa estadounidense, están involucrados en actos de violencia contra civiles y manifestantes. Además, también se están produciendo debates sobre un cambio de régimen en Irán.

En este contexto, las declaraciones de Trump parecen contradictorias: por un lado, menciona la concentración de fuerzas estadounidenses importantes cerca de Irán y, por otro, expresa su confianza en la voluntad de Teherán de entablar un diálogo. Esto crea una situación confusa. Por su parte, Irán también ha adoptado una postura retórica dura. Los medios de comunicación estatales iraníes informan de que el comandante de la Armada iraní, el contralmirante Shahram Irani, ha declarado que el ejército del país está totalmente preparado para el combate y ha señalado que la combinación de espiritualidad y experiencia militar es clave para la resistencia y el éxito del sistema iraní.

Mientras tanto, Trump sigue aumentando la presión informativa, afirmando que la presencia militar estadounidense cerca de las fronteras de Irán supera a la fuerza que había estado estacionada frente a las costas de Venezuela. El lunes se reunió con el comandante de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. El ambiente es intencionadamente tenso, pero es posible que también se pueda calmar rápidamente.

Es esencial tener en cuenta también la situación interna de Estados Unidos. Los acontecimientos en Minnesota, descritos por muchos como caóticos e indicativos de una crisis de gestión, contribuyen a una creciente sensación de inestabilidad. Tras Venezuela, Trump se enfrenta a una serie de cuestiones sin resolver y potencialmente conflictivas, concretamente Irán, Canadá y Groenlandia. La situación en torno a Ucrania también sigue siendo incierta.

El primer mandato presidencial de Trump ilustra un patrón característico: cuando se enfrenta a resistencia en un ámbito, tiende a cambiar rápidamente el foco de atención a otro. Lo vimos en el caso de Venezuela, Cuba y Corea del Norte. En el caso de Corea del Norte, la escalada inicial fue seguida de una reunión personal con el líder Kim Jong-un y un cambio drástico de tono. Este estilo refleja en gran medida la mentalidad empresarial de Trump y da la impresión de una política exterior caótica.

Por estas razones, no podemos descartar por completo la posibilidad de que nunca se produzca un ataque contra Irán. Israel también entiende que no puede enfrentarse solo a Irán y no entrará en guerra sin la participación directa de Estados Unidos. Además, una operación terrestre está actualmente descartada, y sin ella, lograr un cambio de régimen es casi imposible. Nadie está realmente preparado para tal escenario. No hay certeza sobre nada, y en la situación actual, eso es lo más intrigante.

VOLVER AL INDICE

4. Charla Wolff-Hudson sobre Europa.

Es de hace unas semanas, y esta vez está dedicada a la desdichada Europa.

https://michael-hudson.com/2026/01/europes-cold-war-trap/

La trampa de la Guerra Fría en Europa

Cómo las sanciones, la incautación de activos y la presión de EE. UU. están desmoronando la UE
 

⁣NIMA ALKHORSHID: Bienvenidos de nuevo, Richard y Michael.

⁣RICHARD WOLFF: Bienvenida a ti también. Gracias.

⁣NIMA ALKHORSHID: Y feliz año nuevo a los dos.

⁣RICHARD WOLFF: Sí, y a ti también.

⁣NIMA ALKHORSHID: Y a nuestra audiencia. Richard, voy a empezar por ti. Has estado en Francia recientemente, antes de Año Nuevo. En lo que respecta a Francia y los problemas a los que se enfrenta, ¿cuál es la principal cuestión a la que se enfrentan Francia y Europa?

⁣RICHARD WOLFF: Creo que el principal problema en Francia es todo el aparato de toma de decisiones. Llevo mucho tiempo yendo a Francia. Hablo francés. Mi padre nació en Francia. Tengo conexiones allí que se derivan de todo eso.

Nunca en mi vida había visto tal nivel de alienación en un grupo aleatorio de personas que conozco y con las que hablé mientras estuve allí. Y el Gobierno de Macron. No es exagerado decir que una gran parte de la población francesa, y en particular en París y sus alrededores, tiene un papel en la sociedad y la cultura francesas que difícilmente se puede igualar en ningún otro lugar. Por lo tanto, si no tienes París, ya tienes un problema. Y Macron no tiene París en absoluto.

Hay un gran entusiasmo por que desaparezca de la escena. La gente se burla de él cuando sale en la televisión en el bar. Se burlan de él en la calle. Es algo bastante impactante. Y la gente hace comparaciones.

La que me pareció más notable fue en una breve conversación que mi esposa tuvo con una persona. Estábamos en una cafetería. Y la persona le preguntó a mi esposa si apoyaba al Sr. Trump. Y mi esposa se rió y dijo: «Oh, no, todo lo contrario». Y la persona, un ciudadano francés, respondió con un tono compasivo: «Bueno, en nuestro país odiamos al Sr. Macron, pero todo el mundo odia a su presidente». Esa es la diferencia.

Así que eso te da una idea de cuáles eran los sentimientos. Ahora bien, ¿cuáles son las razones? Bueno, las razones son de todo tipo, desde las superficiales hasta las profundas e históricas. Por ejemplo, Macron está socavando, reduciendo y atacando constantemente el sistema de bienestar social de Francia. Y permítanme recordarles a todos que se trata de un sistema de bienestar social bastante desarrollado.

Cuando te gradúas en el instituto o la universidad en Francia y consigues tu primer trabajo, tu empleador está obligado a darte cinco semanas de vacaciones pagadas al año desde el principio. El sistema universitario es básicamente gratuito. Tienes que pagar la comida y el alojamiento, pero no pagas tasas, matrículas ni cosas por el estilo. Si tienes una lesión o te pones enfermo, estás cubierto por un programa de seguro médico del gobierno desde que naces hasta que mueres. No puedes ir a la quiebra por gastos médicos, como es habitual aquí en Estados Unidos.

Las guarderías para niños se ofrecen, por ejemplo, en París como un servicio público. Hay que pagar, pero es muy, muy barato. Es algo que la mayoría de las parejas de clase trabajadora, si ambos trabajan, pueden permitirse fácilmente, y así es como ambos pueden trabajar porque cuentan con ese sistema.

Y, por cierto, todos estos servicios, todos estos servicios públicos, llevan décadas funcionando en Francia. No son programas nuevos. Funcionan bien. Ahora cuentan con una financiación un poco menor que antes. Y eso es un problema. Se culpa de ello al Sr. Macron.

Ha intentado repetidamente atacar el programa de pensiones. Hasta ahora, en gran medida sin éxito, con algún éxito, pero nada parecido a lo que él esperaba, etc. En segundo lugar, es partidario de Ucrania y, por lo tanto, participó en el esfuerzo por utilizar el dinero incautado a Rusia, los saldos en moneda occidental que Rusia tenía en bancos e instituciones bancarias de Bélgica y otras partes de la Unión Europea. Las estimaciones al respecto son muy imprecisas, pero oscilan entre doscientos y trescientos mil millones de dólares o euros, aproximadamente. En los dos primeros años, Macron parecía apoyar la idea de que la propiedad privada es un principio inviolable del capitalismo y que, por lo tanto, los europeos no podían ni debían quedarse con el dinero ruso. Realmente no hay precedentes de eso.

Y como no se trataba de una guerra, ya sabes, que eclipsara a la Primera y la Segunda Guerra Mundial, no le parecía necesario. Entonces no pudieron ganar. Entonces intentaron el programa de sanciones. En Francia, casi todo el mundo, no todos, pero casi todos, admite ahora que las sanciones económicas han fracasado. No impidieron que Rusia luchara en la guerra, la financiara y la intensificara según sus necesidades, y no hay indicios de que vaya a hacerlo. Y así es. Los periódicos también están llenos de ello. Los ocasionales ataques con drones contra algún petrolero no cambian nada de eso.

Y luego hubo un fracaso espectacular el año pasado, cuando los europeos, incluido Macron, decidieron dejar de lado la inviolabilidad de la propiedad privada y perseguir el dinero ruso. Primero se quedaron con los intereses, que creo que ya han gastado en Ucrania. Luego, Macron, junto con Merz, de Alemania, desarrollaron su punto de vista. (Y recuerden que esas son las dos economías dominantes en Europa. Las únicas otras son Gran Bretaña e Italia, y son menores que Francia y Alemania).

Así que decidieron que tomarían los 200 000 millones y se los darían a Ucrania para conseguir al menos otro año o dos de guerra contra Rusia. Antes de llegar al meollo del asunto, debo mencionar que la demonización de Rusia y la demonización de Putin es ahora tan intensa como siempre, e incluyo la Guerra Fría después de la Segunda Guerra Mundial. Ahora es más intensa, extraordinaria. En cualquier caso, varios países, además de Francia y Alemania, encabezados por Bélgica, la República Checa y uno o dos más, se negaron públicamente a aceptar lo que tendría que ser una decisión unánime de la Unión Europea para confiscar los activos rusos de esa manera. Y los belgas no estaban dispuestos a permitir que se concediera un préstamo que se utilizara como garantía de esos activos rusos.

Y quiero subrayar aquí, para que todo el mundo lo entienda, la enorme importancia histórica, mucho más allá de Ucrania, mucho más allá de lo que estamos discutiendo, de la derrota de Europa por no haber podido confiscar los activos rusos. Lo único peor para Europa que hacer el esfuerzo de hacerlo era fracasar en el intento. Porque eso les reportó todos los aspectos negativos, todos ellos, de su esfuerzo, sin ningún aspecto positivo. Sin dinero para Ucrania, sin préstamos respaldados por la riqueza de otros.

Así que, permítanme concluir diciéndoles cuáles son algunas de estas consecuencias. En primer lugar, todos los bancos centrales del mundo observaron este espectáculo. Todos los bancos centrales saben que si mantienen dinero en Europa, como hacen prácticamente todos, ese dinero puede utilizarse como arma contra ellos, tal y como los europeos, a diferencia de cualquier otro, intentaron seriamente hacer y han hecho con los intereses de ese dinero. Lo que significa que, de forma lenta pero segura, los bancos centrales del mundo van a seguir diversificándose fuera del euro y del dólar, porque hasta ahora se les ha tratado como socios.

Y esa es una de las razones por las que otras monedas, la japonesa y la china, están adquiriendo poco a poco más importancia; siguen siendo menores, pero poco a poco están cobrando importancia en el pensamiento de los bancos centrales. Y, por supuesto, hay que tener en cuenta, como todo el mundo debería saber, el aumento del valor del oro y la plata durante el último año, que es hacia donde los bancos centrales están trasladando sus reservas.

Por lo tanto, se trata de un golpe a largo plazo para la economía europea en su posición en el mundo. Por si fuera poco, Estados Unidos está retirando claramente su financiación a Ucrania. Por lo tanto, está imponiendo una mayor carga a Europa para que intente mantener esta situación. Ahora que no pueden aceptar el dinero ruso y que el apoyo estadounidense se está reduciendo, si no desapareciendo, la presión sobre ellos y sus presupuestos es cada vez mayor. Y no pueden pedir préstamos como antes debido a su declive económico.

Así que se ven obligados a recortar el gasto en bienestar social, lo que los hunde. Y recordemos que se trata de gobiernos centristas o de centro-derecha. Por lo tanto, son especialmente vulnerables a los partidos de izquierda y al movimiento obrero, y hay que tener en cuenta que la organización para apoyar los servicios públicos es mucho más fuerte en Europa que en Estados Unidos.

Así que se está creando un conflicto político catastrófico en toda Europa, y esto no va a funcionar. Se va a producir una fractura. Los estadounidenses que salieron de la Guerra Fría podrían pensar: bueno, es como si la Guerra Fría continuara. No, esto es más intenso, la Guerra Fría ha terminado, pero la hostilidad, ¿por qué? Porque es la única carta que pueden jugar los gobiernos europeos.

Están quitando a la mayoría de la población el bienestar social del que han llegado a depender. Mi familia francesa depende de la educación superior gratuita, de la asistencia médica gratuita. Quiero decir, es completamente diferente. La idea de que esto pueda serles quitado o reducido les motiva a participar en los movimientos de los chalecos amarillos y a salir a la calle.

Así que creo que lo que veremos en 2026 es un intenso desarrollo de la lucha política entre un aparato gubernamental conservador, en declive y fallido. Por desgracia, incluyo a Starmer, Merz, Macron, a todos ellos, básicamente, posiblemente con la excepción del líder en España, pero con muy pocas salidas en los principales países europeos. Se aferrarán con uñas y dientes a su poder político, y su principal forma de hacerlo será diciendo que están protegiendo contra la amenaza rusa. Tienen que actuar como si Rusia estuviera a punto de invadir toda Europa, someterlos a todos, y que solo el gobierno en el poder podrá detenerla.

Y desde abajo vendrá la demanda de que se respeten y se mantengan los servicios públicos. Y no recibirán ninguna ayuda de Estados Unidos, porque Estados Unidos tiene una agenda totalmente diferente. Quieren lo que ellos llaman estabilidad en Europa. Trump está ansioso por llegar a algún tipo de acuerdo con Putin para conseguir todo eso. Putin no va a permitir que eso sea un logro del Sr. Trump si este se dedica a apoyar la histeria antirrusa en Europa.

Así que no tienen a quién recurrir. En toda Francia se respira una sensación de verdadera tristeza por el hecho de que lo que es importante en Francia, la grandeza, como ellos dicen, está siendo atacada como nunca antes, que están sufriendo un declive muy trágico y que están realmente divididos. El bloque más grande de la Asamblea Nacional es el de la izquierda, liderado por Jean-Luc Melenchon, un antiguo activista político comunista. Y él, bajo su liderazgo, ha unificado a la izquierda. Están unidos. Presentan una lista única de candidatos, por lo que son el bloque más grande de la asamblea.

Han logrado la unidad de la izquierda, algo que ha eludido a la mayoría de las izquierdas en otras partes de Europa. Por lo tanto, pueden ser los líderes en derrocar al Sr. Macron y convertirse en una nueva dirección importante. Debo mencionar de paso que en las calles de París se veían vehículos que eran coches y camiones BYD. Son los automóviles eléctricos chinos. Están llegando a Francia. No hay duda al respecto. Y, independientemente de cómo se aborde, las señales están ahí. No se ven en Estados Unidos, pero sí en las calles de París.

⁣NIMA ALKHORSHID: Michael, creo que uno de los puntos cruciales que ha mencionado Richard es cómo Europa estaba tratando de robar activos rusos para dárselos a Ucrania y que esta comprara nuevas armas.

⁣MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que Richard tenía toda la razón. Esta es una especie de emisión de Año Nuevo, y se supone que debemos decir algo sobre cómo va a evolucionar el mundo en el próximo año. Y creo que hacemos muy bien en centrarnos en Europa, porque es allí donde se concentran todas las tensiones. Miremos donde miremos en todo el mundo, parece que todo está a punto de romperse, de estallar. La pregunta es: ¿cómo va a romperse?

Y la respuesta es la conciencia de la gente. Y la conciencia de Europa, como acaba de señalar Richard, está moldeada por la Guerra Fría. En el año de la presidencia de Trump, ahora podemos ver que la estrategia de Estados Unidos para restaurar su antiguo poder sobre el comercio y el sistema financiero mundial se basa en el paraguas ideológico de la Guerra Fría. Y ha habido un doble golpe de Estados Unidos contra Europa y contra otros países.

El primer golpe fue aislar a Europa y a otros aliados, como Japón y Corea del Sur, del comercio con las partes de la economía mundial que crecen más rápidamente, que son China y Asia Oriental. ¿Cómo se va a hacer eso? Bueno, hay que cortar el comercio y la inversión con los dos enemigos designados por Estados Unidos, Rusia y China. Y esto se hace, como ha señalado Richard, con el mito de que, de alguna manera, Europa necesita la protección estadounidense contra el mítico intento de Rusia de volver a conquistar Europa, reconstruir la Unión Soviética y expandirse hacia el este, incluyendo sin duda a Alemania y otros países europeos.

Ahora bien, todo eso es un mito. Pero fue el mito general que permitió a Estados Unidos decir: «Bueno, necesitáis nuestra protección contra Rusia, y eso va a tener un coste». Y si quieren que los protejamos contra Rusia y, en última instancia, contra China, como enemigos existenciales de todo el sistema económico que tenemos en Estados Unidos y Europa, entonces tienen que cortar sus relaciones comerciales, a pesar de que toda su prosperidad prevista antes de 2022 se basaba en la expansión del comercio y la inversión con Rusia, China, la importación de materias primas, petróleo, gas y otros materiales de Rusia, la importación de fabricantes de China y la expansión de la industria alemana y otras industrias europeas en el extranjero en estos países para lograr de alguna manera un crecimiento equilibrado y alejarse de Estados Unidos, que no se está industrializando, sino desindustrializando, para hacerlo.

Así pues, cuando Trump asumió el cargo, Estados Unidos había convencido a estos países de que no persiguieran su interés económico natural de comercio e inversión mutuos con Asia, en lo que incluyo a Rusia. Y eso permitió a Trump seguir lo que se ha convertido en una política doble. Es decir, ahora que han puesto todos sus huevos en la cesta de Estados Unidos, sin comercio con Asia, solo tienen un gran mercado de exportación, y ese es Estados Unidos. Trump dijo entonces: «Ahora voy a aprobar mis aranceles del 2 de abril, Día de la Liberación, y cortaré todo su comercio con Estados Unidos a menos que ustedes cedan».

Y las concesiones son, en primer lugar, aceptar nuevas sanciones muy estrictas, sanciones más duras contra Rusia y China, y cualquier país del BRICS que los apoye. En otras palabras, el 85 % del mercado mundial potencial, de modo que dependan totalmente de Estados Unidos. En segundo lugar, vamos a aumentar los aranceles que tendrán que pagar. En tercer lugar, tendrás que desindustrializar tu economía porque ahora que te hemos cerrado el mercado estadounidense y has tenido que triplicar o cuadruplicar el precio de la energía al bloquear el petróleo y el gas de Rusia, ahora tienes que trasladar tus principales industrias a Estados Unidos, no a China, ni a Rusia, ni a Asia Central, ni a los países BRICS, sino a Estados Unidos. Y si no lo hacéis, mantendremos unos aranceles tan altos que vuestras empresas industriales, especialmente las de Alemania, que han dependido de los mercados de exportación para su mayor crecimiento, de repente tendréis que cerrar vuestras fábricas, despedir a vuestra mano de obra y desindustrializaros de forma pasiva. Porque si no lo hacéis, perderéis el paraguas estadounidense que os protege.

Richard ha señalado que la izquierda en Europa, y sin duda en Francia, es muy fuerte, y sin embargo la Unión Europea está controlada por la extrema derecha pro-guerra, pro-Guerra Fría, el ala neoconservadora que ha nombrado a Von der Leyen y Kallas, los apasionados antirrusos a cargo de su política exterior.

Y von der Leyen, cuando cedió a todas las exigencias de Trump de devoluciones, Europa tiene que reubicar su industria en Estados Unidos, lejos de su propio empleo. Von der Leyen dijo: «Bueno, lo hicimos por la Guerra Fría. Al menos ahora tenemos estabilidad». Y Trump, dijo, garantiza la estabilidad. Por fin tenemos un gobernante estable y sabemos cuáles serán las reglas ahora. Las reglas nos obligarán a desindustrializarnos, pero ese es el precio que tenemos que pagar para proteger a Alemania de la Guerra Fría, porque la próxima vez no se detendrán en Berlín cuando avancen hacia el oeste, se llevarán toda Alemania.

Y sus socios, los ministros de Finanzas de la UE y Alemania y otros funcionarios, dijeron que sí, que no se trata solo de lograr un comercio equilibrado. Se trata de la Guerra Fría. Así que esta Guerra Fría se ha convertido en la ideología de que Europa necesita a Estados Unidos. Y, por supuesto, entonces Trump dijo: «De acuerdo, ahora voy a quitaros la alfombra de debajo de los pies. No voy a pagar vuestra Guerra Fría con Ucrania, con Rusia en Ucrania».

La lucha en Ucrania no es una lucha entre Rusia y Ucrania. Es entre Rusia y Gran Bretaña, Alemania, Francia y los líderes de la UE, que están totalmente monopolizados por la facción pro Guerra Fría que está dispuesta a hacer justo lo que Richards describió, recortar el gasto social. Dicen: ahora estamos en una economía de guerra porque lo que defendemos son los valores europeos. Y los valores europeos por los que luchamos son los de Ucrania. Control militar total de los medios de comunicación, control de un solo partido, prohibición de la oposición política al partido líder. Necesitamos que nuestros valores sean los de Ucrania. Necesitamos una cleptocracia militar aquí, igual que ellos. Quiero decir, esta es la pesadilla que está siendo bienvenida por Europa.

Así que lo que realmente está en juego aquí, aunque estemos hablando de que los intereses económicos son el principal motor, es lo siguiente: ¿primará este paraguas ideológico que es la Guerra Fría con Rusia? «Debemos compartir el odio británico y alemán hacia Rusia y el odio báltico hacia Rusia. Eso tiene que convertirse en el principio rector de nuestra política económica interna. Y sí, habrá sacrificios. Nos desindustrializaremos. Perderemos el comercio industrial europeo, principalmente alemán, pero también francés e italiano, que teníamos antes. Pero es el precio que hay que pagar. Básicamente, tenemos que convertirnos en una colonia económica de los Estados Unidos»

Este debe ser el debate político ideológico que debe tener lugar en Europa para que haya una oportunidad de que Europa siga su aparente interés económico, que es lo que existía antes de 2022.

Si se quiere tener un mercado de exportación, hay que buscar, bueno, qué economías están creciendo más rápidamente. El mito es que, de alguna manera, si los países europeos se dedican a la industria, la industria siderúrgica, la industria automovilística alemana, la industria de maquinaria alemana, industrias similares de Japón, Taiwán y Corea del Sur, si se trasladan a Estados Unidos, ¿podrán industrializar con éxito Estados Unidos?

Bueno, en realidad no. Y eso nos lleva a la segunda cuestión que hemos debatido anteriormente. Creo que hace dos programas, Richard señaló que cuando él y yo estábamos en la universidad haciendo el doctorado, una de las asignaturas más populares era Economía del Desarrollo. Todo lo que enseñaban en Economía del Desarrollo era irrelevante. Todos daban por sentado: ¿qué es el desarrollo? Era keynesianismo, keynesianismo militar. Gasta más dinero en la economía y la economía crecerá.

No se discutía, bueno, ¿cuál es la forma de la economía? ¿Cuál es el sistema fiscal? ¿Cómo seguimos las mismas políticas de crecimiento que siguieron Gran Bretaña, Estados Unidos y Alemania? Aranceles protectores, subvenciones a la industria y, sobre todo, mantener los servicios públicos básicos, las comunicaciones, el transporte y los monopolios naturales en el dominio público mediante la socialización de los monopolios, en lugar de dejarlos en manos privadas para obtener rentas de monopolio.

Nada de esto se discute en la economía normal. No se debía cuestionar la estructura del monopolio. ¿Cómo hacer más grandes los sistemas económicos existentes, aunque estos sistemas económicos, a través de los países que se denominaban subdesarrollados, fueran subdesarrollados porque eran sistemas rentistas, eran cleptocracias clientelistas? Eran sistemas que no se desarrollaban en absoluto. Y estas economías subdesarrolladas solo debían hacerse más grandes, lo que significaba concentrar los ingresos crecientes que tenían en la cima de la pirámide económica.

Todo eso debe ponerse en tela de juicio, y cabría esperar que, con la contracción económica que estamos viendo ahora en Europa, se reabra la posibilidad de que se produzca este tipo de debate. La pregunta es: ¿ocurrirá?

Los alemanes y los británicos han prohibido básicamente todo debate, por ejemplo, las críticas a la política israelí contra los palestinos. No se permite quejarse de lo que está sucediendo en los territorios palestinos por la expansión israelí. No se permite explicar por qué Rusia se siente tan amenazada por la expansión de la OTAN, porque la seguridad estadounidense se define como la destrucción de la seguridad rusa y de otras seguridades. La seguridad estadounidense no está garantizada a menos que ningún otro país tenga seguridad para protegerse de la presión política, militar y financiera estadounidense, como confiscar el dinero de Rusia, para obligarlos a seguir la política de Estados Unidos.

Por lo tanto, el debate en los medios de comunicación públicos no aborda el tipo de cosas que hemos estado discutiendo en este programa durante el último medio año, Nina. Esa es la pregunta: ¿cómo puede Europa romper esta trampa de visión estrecha en la que está atrapada, que le ha impedido resolver el problema de cómo dejar de intentar salvar una economía industrial estadounidense que no puede salvarse hasta que se transforme el sistema económico estadounidense, al igual que se está transformando el sistema económico europeo, de la misma manera que los países asiáticos, China especialmente, han cambiado sus sistemas económicos, como hemos dicho antes, reinventando la misma rueda que los industriales estadounidenses desarrollaron en el siglo XIX para desarrollar su propia industria, cuando esto se denominaba evolución hacia la socialdemocracia o, en una palabra, socialismo.

⁣RICHARD WOLFF: Quiero basarme en todo lo que hemos estado discutiendo y plantear la siguiente pregunta: ¿por qué, o cómo podríamos explicar las nociones en Europa de las que estamos hablando, este compromiso ideológico, el antirrusismo en todo, los gobiernos conservadores, todo eso por un lado, y la estrategia de Estados Unidos de intentar llegar a algún tipo de acuerdo con Rusia para «estabilizar» la situación? Creo que, desde la perspectiva europea, lo que estamos viendo, y debemos tenerlo presente, es la consecuencia irónica definitiva de cientos de años de colonialismo.

Hacia el final de El capital, Marx comenta que su próximo proyecto será hablar de cómo el capitalismo crea, por primera vez, una verdadera economía mundial, una economía en la que participan y de la que dependen todas las diferentes partes del mundo. Y la gente tiende a pasar por alto eso y verlo como una apreciación del capitalismo, por así decirlo. Yo quiero argumentar que es, en cierto modo, la muerte, al menos del capitalismo occidental. ¿Por qué?

Bueno, se lo voy a mostrar volviendo a cómo los rusos lograron impedir que Europa confiscara los activos rusos para mantener esa guerra durante uno o dos años más sin la oposición interna a la que se enfrentan ahora. La razón por la que los rusos pudieron evitar esa bala, y seamos claros, si se hubiera hecho y se hubiera recaudado ese dinero de esa manera y se hubiera utilizado para dar a Zelensky el dinero y las armas que sigue pidiendo, la guerra habría continuado durante bastante tiempo. Nadie sabe cuánto tiempo, pero durante bastante tiempo, con un coste enorme para Ucrania, para Rusia, etc.

He aquí el motivo. Los rusos hicieron dos cosas, una antes y otra bastante recientemente. La primera fue dejar claro que si Occidente confiscaba los activos rusos en Occidente, Rusia confiscaría los activos occidentales dentro de Rusia, que, debido al desarrollo de la economía mundial, son cuantiosos. Hay que entender que Putin dejó muy claro que, si se trataba de los activos y no de los intereses, les dejaba quedarse con ellos. No se opuso a ello como podría haberlo hecho. Pero si tú te quedas con el principio, entonces yo me quedaré con tus cosas.

Lo que hizo más recientemente, hace solo unas semanas, fue hacer que el Gobierno ruso acudiera a los tribunales y anunciara que si se concedían préstamos a Ucrania, que todo el mundo sabe que no puede devolver, los prestamistas, sean quienes sean, exigirían la garantía, que son los activos rusos. Esa es la idea de lo que estaba haciendo Europa. Putin acudió a los tribunales y dijo: «Esto es un acto de la Unión Europea. Y si lo hacen, nosotros, los rusos, acudiremos a todos los tribunales de todas las jurisdicciones de todos los países, ya sea Malawi, Paraguay o Canadá, y demandaremos para recuperar los activos que nos han robado. Y ustedes saben, y nosotros sabemos, que vamos a ganar muchos de esos juicios, en parte porque se celebran en países que son nuestros aliados.

De repente, si me permiten, la dialéctica de crear una economía mundial vuelve para morder a Estados Unidos y Europa Occidental justo en la parte trasera. La economía mundial que su colonialismo inició y dio los primeros pasos ha adoptado ahora su propia lógica de crecimiento, atrayendo a muchas de las grandes empresas occidentales que quieren sacar provecho de lo que pueden hacer en China, en la India, en Brasil y en todos esos otros lugares. Y ahora, como enseñó Hegel, te vuelves dependiente de aquellos a los que hiciste dependientes de ti. Te vuelves dependiente de la relación de dependencia, no solo del otro.

Recuerden que, en Hegel, el amo y el esclavo, el amo se vuelve dependiente de la relación con el esclavo, porque el esclavo está obligado a hacer todo y el amo no puede. Eso es lo que tenemos ahora. Occidente no puede hacerlo. Y discrepo un poco con Michael. Sea cual sea su nota ideológica, los europeos y los estadounidenses no van a resolver este problema. No lo veo.

Normalmente veo que han pasado por muchas crisis. Soy el primero en admitirlo. Ya sabes, el viejo chiste: ¿qué dicen con gran orgullo los economistas marxistas? Con gran orgullo, anuncian que han predicho 10 de las últimas cuatro recesiones. ¿Verdad? Es un chiste, pero es un chiste, como todos los buenos chistes, que tiene su parte de verdad.

Pero no veo una salida. No veo que muchas empresas europeas, al considerar que sus costes energéticos son tan elevados, vayan a trasladarse a Estados Unidos. ¿Bromeas? ¿Trasladarse a un país tan inestable como este? ¿Un país que tiene que acudir al Tribunal Supremo para averiguar que no puede utilizar sus propias tropas contra su propio pueblo en sus propias ciudades? Por Dios, ya sabes, no vienen porque sería una locura hacerlo.

Puede que Estados Unidos quiera estabilidad, pero no la tiene. Y tampoco puede ofrecérsela a nadie. ¿Te imaginas la conversación entre los industriales alemanes lamentándose de lo que les ha hecho Estados Unidos y luego diciéndose unos a otros: «Bueno, no pasa nada, podemos trasladarnos a Estados Unidos»?

No quieren hacerlo y no lo ven como una solución a su problema. Y no van a gastar miles de millones, ni siquiera billones, en hacer algo así cuando el riesgo es tan enorme. Eso no es lo que hacen. Aquí está la ironía. Justo cuando el capitalismo comienza en Inglaterra, hace posible el Imperio Británico y luego ve cómo los británicos, utilizando su imperio, no pueden salvar su propio capitalismo, ni siquiera utilizarlo. Así que ahora son los patéticos objetos que observamos.

Bueno, Europa está siguiendo el mismo camino, y Estados Unidos también. Y de la misma manera, su propio imperio y el desarrollo del mismo, tanto el desarrollo que ellos controlaban, en aquellos países que recibían ayuda exterior, como, más aún, los países que no podían controlar porque no les daban ayuda exterior —ya sabes, Rusia, China, Corea del Norte, Vietnam, etc.—, son los líderes. Son los líderes de las tendencias separatistas.

Creo que la depresión que he encontrado en las últimas dos semanas en París, que sigue siendo una de las ciudades más bellas del mundo, pero el sentimiento depresivo del que hablan los propios habitantes, no quiero ponerme místico, pero es en cierto modo la conciencia, incluso entre los líderes a los que criticamos, de que los días del centro europeo del mundo han terminado, y no solo han terminado para Europa, sino también para los lugares donde se establecieron los europeos. América del Norte, Australia, Nueva Zelanda. Esos lugares tienen que readaptarse a un nuevo mundo.

No quieren hacerlo, les preocupa, pero no veo que haya ninguna opción a lo que estoy describiendo que ofrezca una alternativa. Y ese es el punto final. En este nuevo año, reaccionando como todos lo hacemos, o supongo que todos lo hacemos, ante un año tumultuoso del Sr. Trump por segunda vez, en el que ha mostrado mucho más sus predilecciones salvajes y extremas que la primera vez, o ha sido capaz de llevarlas a cabo, estamos asistiendo a un teatro político de acciones desesperadas. Y es aterrador.

El Wall Street Journal le dio una mala nota al final de su primer año, creo que en la edición de ayer o de hoy. Murdoch está preocupado porque esto se está saliendo de control. Y aquí está mi pensamiento irónico. Eso es lo que decía la gente en París. Tememos que se esté saliendo de control. Macron está desbordado. No puede manejarlo. No lo está manejando. Se pavonea y la gente se burla de él como si fuera un payaso irrelevante.

¿Y no es eso lo que ocurre en nuestro país, que hay muchísima gente que está empezando a ver al Sr. Trump como alguien de quien quieren alejarse? Fíjate en Marjorie Taylor Greene. Fíjate en Elise Stefanik. Se están marchando. Se marchan porque ven en las encuestas que están haciendo. Las cosas se están descontrolando.

⁣MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, has dejado un vacío bastante grande cuando dices que Europa tendría que estar loca para trasladar su industria a Estados Unidos. Bueno, los responsables políticos europeos están locos. Entonces, ¿qué podemos hacer? Bueno, lo que puede introducir una nota de realidad es que, solo porque el Gobierno de Von der Leyen y la UE hayan prometido trasladar, creo, entre 200 000 y 400 000 millones de dólares de industria de Europa a Estados Unidos, no significa que puedan obligar a las empresas a hacerlo.

¿Cómo pueden obligar a los grandes fabricantes de automóviles, a las cosechadoras internacionales, a las empresas de fabricación de vidrio que ya no pueden obtener gas barato para fabricar vidrio, a las empresas de maquinaria? ¿Cómo pueden convencer a estas empresas de que se trasladen cuando se encuentran con los mismos problemas que han encontrado las empresas japonesas, taiwanesas y coreanas?

Japón se ha comprometido a trasladar entre 550 000 y 750 000 millones de dólares de inversión a Estados Unidos para emplear mano de obra estadounidense en lugar de la mano de obra japonesa, que se reduce constantemente, ya que la población simplemente ya no se reproduce. Las empresas coreanas han dicho que, bueno, el Gobierno ha prometido 350 000 millones de dólares para trasladarse allí, pero no podemos permitírnoslo en absoluto porque no podemos obtener los ingresos por exportación de nuestros coches y equipos electrónicos a Estados Unidos debido a los aranceles.

Intentamos trasladar esta gran empresa informática al sur de Estados Unidos, pero la gente de Trump arrestó a nuestros trabajadores coreanos, los deportó y dijo que contratáramos a trabajadores estadounidenses. Pero descubrimos que los trabajadores estadounidenses no están a la altura de los estándares necesarios para crear una fábrica de alta tecnología sofisticada que necesitamos para fabricar nuestros productos. Así que los coreanos que fueron deportados no quieren volver allí debido al racismo estadounidense y al sentimiento antiinmigrante que Trump ha avivado, al igual que los países europeos están avivando el sentimiento antiinmigrante contra los ucranianos, los musulmanes y otros refugiados de otros países.

Taiwán había prometido construir una enorme filial de chips informáticos en Estados Unidos a partir de su empresa líder en la fabricación de ordenadores, pero dijo que realmente estamos teniendo problemas. No podemos encontrar suficiente mano de obra estadounidense que pueda trabajar en instalaciones de alta tecnología porque no quieren tener un trabajo manual. Ese es el espíritu de Estados Unidos. Todo el mundo quiere ganar dinero. Ya no somos un país capitalista industrial. Eso ya se ha externalizado a otros países.

Somos un país capitalista financiero, y la financiarización de la economía estadounidense es lo que la ha encarecido tanto. El aumento del crédito bancario para inflar los precios de la vivienda ha incrementado lo que los asalariados estadounidenses tienen que ganar para que sus empleadores los contraten y para poder permitirse los costes de la vivienda en el mercado. Los costes médicos de luchar contra la medicina socializada, contra lo que Bernie Sanders llama Medicare para todos, que significa medicina socializada, también están aumentando el coste.

Estados Unidos se ha convertido en una economía tan monopolizada y financiarizada, con precios tan altos, que las empresas individuales no pueden cumplir las promesas de sus líderes, que son muy leales a Estados Unidos, que los ha puesto en el poder. Y cuando se habla de que Macron es un líder débil, lo cierto es que no hay elecciones en Francia, Alemania o Inglaterra en los próximos tres o cuatro años.

Bueno, eso deja todo un interregno de estos líderes que intentan gestionar la economía europea para que encaje con las demandas de Estados Unidos. Y se puede causar mucho daño, especialmente ahora que Trump amenaza con aumentar de nuevo los aranceles para castigar a Europa por no trasladar su industria aquí y emplear mano de obra estadounidense en lugar de europea, en lo que parece ser una búsqueda inútil que simplemente no va a funcionar. Así que cuando se dice que el capitalismo ha terminado, lo que ha terminado en Estados Unidos y en Europa es el capitalismo industrial. En Estados Unidos, eso ya ha evolucionado hacia el capitalismo financiero.

El éxito de China ha consistido en tratar la banca y las finanzas como un servicio público, al igual que la sanidad, la educación y otras necesidades básicas, que es exactamente lo que hizo Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX para ser tan competitivo, minimizar los costes de producción y minimizar los costes que los empresarios tienen que pagar a los trabajadores, ya que estos costes los asume el Gobierno al subvencionar el coste de la vida y la actividad empresarial. Eso ya no se hace. El objetivo financiero es maximizar el costo de vida y de hacer negocios, porque si se puede obligar a la mano de obra estadounidense a endeudarse para alcanzar el umbral de rentabilidad, eso maximiza los rendimientos bancarios de la deuda de las tarjetas de crédito, la deuda bancaria y todas las demás formas de deuda que ha creado la economía estadounidense, agobiada y apalancada por la deuda.

Por lo tanto, para que se produzca un cambio en la estabilidad y el crecimiento que permita recuperar la economía del desarrollo, habría que transformar la economía alejándola de la forma en que ha sido deformada por la evolución hacia el capitalismo financiero y el capitalismo monopolista.

⁣RICHARD WOLFF: Y ya que es un nuevo año, Nima, aquí estoy sentado en la ciudad de Nueva York, donde tuvimos la toma de posesión, creo que a medianoche, de un alcalde socialista que va a tener que lidiar con todo lo que hemos estado hablando, ya que se desarrolla en la ciudad internacional número uno de América, que es Nueva York. Y para aquellos de nosotros que seguimos la campaña, está muy claro que el voto en Nueva York —y esto no le quita mérito en absoluto a la campaña que llevó a cabo el Sr. Mamdani, que fue brillante y muy bien hecha—. Ya sabes, se merece el aplauso de cualquiera que esté interesado en este tipo de cosas.

Pero estoy seguro de que él estaría de acuerdo en que los votos que obtuvo fueron votos en contra del caos total en que se ha convertido la ciudad de Nueva York tras 150 años de un sistema capitalista que eligió este lugar como su ciudad número uno, su ciudad más grande, su centro financiero, su patio de recreo para los ricos, etcétera. Que se ha vuelto inhabitable, inasequible, un desastre para la mayoría de la gente, por muy divertido que fuera vivir aquí para aquellos que tenían unos ingresos sólidos.

⁣MICHAEL HUDSON: Acabas de describir Londres.

⁣RICHARD WOLFF: Exactamente. ¿Qué es Inglaterra? Es Londres, que es un centro financiero que vive de lo que queda de los tentáculos del Imperio, del tributo que proviene de todas las antiguas inversiones que se hicieron en el Imperio. Mientras tanto, la mayoría de la población británica —las estadísticas son abrumadoras— muestra un nivel de vida tan deteriorado que no solo vota en contra de los conservadores, sino también de los laboristas, quienes, conscientes de lo frágil que es su poder, básicamente están aplicando el programa conservador de forma un poco menos dura, un poco menos rápida. Pero no es diferente.

No son capaces ni están dispuestos a atacar la riqueza de Londres para llevar a cabo este tipo de transformación. Y no tengo claro si el Sr. Mandani está a la altura o si será capaz de hacerlo aquí tampoco. Pero lo tendrá difícil si no lo hace, y lo tendrá difícil si lo hace. Y ese es el dilema de una sociedad con tantos problemas como esta. Y nada lo simboliza mejor que el hecho de que, a partir de hoy, decenas de millones de estadounidenses se enfrentarán a un fuerte aumento de las primas de los seguros médicos en los distintos programas que aún tienen a su disposición para ese fin.

Y el Congreso no lo hará, y, por cierto, ni los demócratas ni los republicanos impulsarán el movimiento que podría haberlo evitado. Y eso es parte de esto. Los socialistas ganan la alcaldía, pero la izquierda, llámese como se llame, centroizquierda, no puede proteger el seguro médico, que ya está mal financiado, de empeorar en términos de su carga para la persona media. Y se va a ver una tensión y un resentimiento muy, muy graves en este nuevo año.

⁣MICHAEL HUDSON: No creo que exista nada parecido al centroizquierda. Una vez que dices centro, ya no es izquierda. Centro significa que no vas a cambiar las cosas. Centro significa no cambiar el sistema. Simplemente seguir adelante. No se puede ser de centro y de izquierda. Son antitéticos. Así que centroizquierda significa ignorar a la izquierda. En otras palabras, no hay izquierda. Tú y yo lo somos.

⁣NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael. Ha sido un placer, como siempre.

⁣RICHARD WOLFF: Gracias, Nima, y feliz año nuevo.

⁣NIMA ALKHORSHID: Feliz año nuevo. Nos vemos pronto. Adiós.

Transcripción y diarización: https://scripthub.dev

Edición: Harrison Betts

Revisión: ced

VOLVER AL INDICE

5. Entrevista a Streeck sobre la violencia en EEUU.

Hacía mucho que no veíamos nada de Streeck, y no en su página sino en Sidecar, me encuentro esta entrevista sobre la violencia en EEUU, aunque se publicó inicialmente en la prensa alemana. Muy interesante, como siempre.

https://newleftreview.org/sidecar/posts/american-violence

La violencia estadounidense

Wolfgang Streeck

28 de enero de 2026

La siguiente entrevista se publicó por primera vez en el Frankfurter Rundschau el 24 de enero.

Durante su primer mandato como presidente, Trump prometió centrarse principalmente en el pueblo estadounidense. ¿Estamos presenciando ahora, por el contrario, una especie de neoimperialismo estadounidense?

El programa de Trump para «Hacer grande de nuevo a Estados Unidos» siempre tuvo dos vertientes: reparar la sociedad estadounidense, que se encuentra en crisis, o restaurar el dominio mundial de Estados Unidos. Cuál de estas dos vertientes prevalecería era una cuestión abierta, y sigue siéndolo hoy en día. A veces tenemos aislacionismo, a veces intervencionismo; actualmente, ambos de forma alterna o incluso simultánea. La «Doctrina Donroe» de Trump es una versión particular de esta mezcla: intervencionismo, pero limitado a América Central y del Sur; nada nuevo en sí mismo. A nivel mundial, esto equivaldría a una división del mundo en «esferas de influencia» regionales mutuamente respetadas, en las que una gran potencia gobierna más o menos a su antojo. Lo que no encaja en este panorama es el apoyo incondicional a Israel en su guerra de aniquilación en Gaza y Cisjordania, ni las amenazas de bombardear Irán.

¿Por qué hay tan poca resistencia a las políticas de Trump en la democracia más antigua del mundo?

A primera vista, esto resulta sorprendente. Pero no a segunda vista. La Constitución estadounidense tiene casi dos siglos y medio de antigüedad y nunca se ha adaptado a las realidades de un Estado centralizado moderno (hasta 1945, ni siquiera tenía un ejército federal permanente). Durante un tiempo, los antiguos controles y contrapesos se mantuvieron, pero solo mientras el país funcionaba razonablemente bien. En la profunda crisis social en la que se encuentra sumido Estados Unidos desde hace tiempo, las lagunas y fracturas de la estructura constitucional se están haciendo visibles y facilitan que una figura sin escrúpulos y ávida de poder como Trump —él mismo producto de la crisis— las explote brutalmente (con cinco jueces nombrados de por vida para el Tribunal Supremo, prácticamente todo es posible), mientras engaña a sus votantes haciéndoles creer que la «miseria» de la que hablaba Carter en la década de 1970 finalmente se está superando.

¿Representa Trump un nuevo tipo de fascismo?

Para decirlo sin rodeos: no hay nada nuevo en ello, salvo que se ha dejado caer la hoja de parra. Y no toda la violencia es «fascista»; no malgastemos el concepto. Estados Unidos siempre ha sido sorprendentemente propenso a la violencia, tanto a nivel nacional como internacional. Para ellos, el período de posguerra comenzó con Hiroshima y Nagasaki, luego Corea, Vietnam (ya nadie sabe por qué se exterminó a millones de personas con napalm allí) y, desde 1990, no ha habido un solo día en el que Estados Unidos no haya estado en guerra en algún lugar del mundo. Actualmente mantienen aproximadamente 750 bases militares repartidas por todo el mundo. Es cierto que Trump ha desatado el potencial violento de la sociedad estadounidense a nivel interno al incitar a la mitad de la población contra la otra. Pero su tipo de guerra civil está muy lejos de la esclavitud y las guerras indias del siglo XIX, ni es responsable del sistema penitenciario extraordinariamente vasto y cruel; eso es obra de sus predecesores.

¿Quiénes, por ejemplo?

Bueno, en política exterior, principalmente Bush y Cheney, que causaron estragos en Irak, Afganistán y Siria, países que no habían hecho nada a Estados Unidos y que nunca podrían haber hecho nada. Admito que la gran cantidad de muertes infligidas gracias a la tecnología avanzada, sin apenas pérdidas por su parte, tiene, desde el punto de vista fenomenológico, algo de fascista. En 15 años de guerra, murieron aproximadamente tres millones de vietnamitas, frente a 50 000 soldados estadounidenses, lo que en la década de 1960 correspondía al número de víctimas mortales por accidentes de tráfico en Estados Unidos cada año.

¿Cómo deben comportarse los europeos con respecto a Estados Unidos y Trump? Algunos hablan de la relativa fortaleza de la UE como zona económica, mientras que otros destacan la desunión y la debilidad.

Ambos tienen razón. Los estadounidenses seguirán jugando duro con los europeos durante bastante tiempo; Musk y sus compañeros oligarcas se encargarán de ello. ¿Por qué pueden hacerlo? Lo más importante es que los europeos no pueden librar una guerra, ya sea caliente o fría, contra Rusia sin exponerse a las imposiciones de Estados Unidos. Y en lo que respecta a la «unidad», creo que Alemania no podrá seguir eternamente la política de sanciones de Estados Unidos contra Rusia, y especialmente contra China, por razones económicas. Tampoco puede comprometerse con una política báltica o polaca que conlleve el riesgo de tener que enviar tropas terrestres alemanas a combatir contra Rusia sin sus propias armas nucleares.

El canciller Merz confía en su «buena relación» con Trump y está aplicando un enfoque «amigable». ¿Es esta la estrategia correcta?

Nadie lo sabe. Pero, ¿qué se supone que debe hacer Merz? ¿Enviar a la marina alemana a la bahía de Chesapeake y exigir la extradición de Trump a la Corte Penal Internacional? Por otro lado, no puede mostrarse tan amable como María Corina Machado, ya que no tiene un Premio Nobel que donar. (No es que a ella le sirviera de mucho). ¿Recuerdan cómo Scholz se mostró públicamente amable con Biden, incluso cuando este último dijo a la prensa que los estadounidenses sabían muy bien cómo cerrar Nord Stream 2 si los alemanes no lo hacían ellos mismos? Tampoco se necesitaba a Trump para eso.

¿Creéis que Groenlandia debería dejarse en manos de los estadounidenses para evitar un conflicto importante?

Tú y yo no tenemos voz en este asunto y, por lo tanto, no es necesario que tengamos una opinión al respecto. Los estadounidenses llevan mucho tiempo profundamente involucrados en Groenlandia, desde la Segunda Guerra Mundial y, de forma permanente, desde la Guerra Fría. Si hubieras sobrevolado el norte de Groenlandia en un día soleado antes de 1990, como yo tuve la suerte de hacer, habrías visto una base militar estadounidense tras otra. Si quieres una predicción: dada la rusofobia de Dinamarca, supongo que, con el apoyo de una OTAN aliviada, concederá a los estadounidenses algo así como la soberanía de facto, con pequeños ajustes cosméticos para salvar las apariencias.

¿Qué peligro tendrá el conflicto entre Estados Unidos y China?

Mucho. Estados Unidos lleva mucho tiempo debatiendo sobre China, desde Obama, desde la perspectiva de la llamada «trampa de Tucídides». En resumen, el historiador griego, él mismo un general muy admirado, explicó la derrota de los atenienses ante los espartanos en la Guerra del Peloponeso por el hecho de que habían esperado demasiado tiempo mientras Esparta crecía y se hacía más poderosa, en lugar de atacar pronto, en un momento en el que podrían haber acabado con ellos rápidamente.

¿Qué significa eso?

Como saben, la estrategia militar oficial de Estados Unidos tiene como objetivo impedir el surgimiento de cualquier potencia en cualquier parte del mundo que pueda rivalizar con Estados Unidos. El debate entre los expertos gira actualmente en torno a la cuestión de si ya se ha perdido el momento adecuado para atacar o no. Hace unos días, Trump anunció que el presupuesto de defensa de Estados Unidos aumentará un 50 %, hasta alcanzar los 1,5 billones de dólares en 2027. ¿Para qué, cabe preguntarse?

No se aprecian avances en las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia. ¿No indica esto que Putin no quiere la paz?

¿Podría ser que Estados Unidos, o la Unión Europea, tampoco quiera la paz? A diferencia de Ursula von der Leyen y nuestros otros estrategas, los estadounidenses no dan por sentado que Rusia pueda ser derrotada. Pero eso no les importa; les basta con que los europeos mantengan a Rusia ocupada en una guerra de desgaste «hasta el último ucraniano». Un efecto secundario positivo es que una guerra prolongada hace imposible cualquier acercamiento entre Alemania y Rusia, lo que es la pesadilla tradicional, especialmente de la política británica hacia Europa continental.

Bueno, la guerra en Ucrania la empezó Rusia, no Estados Unidos, ¿no?

Es una larga historia. No se puede planear desplegar misiles de alcance intermedio a 500 millas de la capital de una potencia nuclear rival sin que esta reaccione. Pero estoy de acuerdo con usted en que Rusia ha logrado modernizar su armamento y convertirse en una economía de guerra durante los cuatro años de guerra, a pesar de haber sufrido aparentemente grandes pérdidas en el campo de batalla. Ahora parece estar ganando terreno cada día frente a una coalición europea que había jurado a los ucranianos a principios de 2022 que la guerra habría terminado en Navidad, con una derrota rotunda para Rusia (von der Leyen incluso anunció que «nosotros» «desmantelaríamos capa a capa» la sociedad industrial rusa mediante las milagrosas sanciones que ella misma había ideado).

¿Qué se deduce de esto?

Rusia puede ver ahora una oportunidad para ir mucho más allá de las negociaciones de Minsk y Estambul, y eliminar efectivamente a Ucrania como Estado-nación viable en el futuro previsible, al tiempo que humilla por completo a la UE. Me imagino que Putin encontraría algo así irresistible. Los «europeos» se lo habrían buscado ellos mismos.

Macron planteó la idea de que Putin asistiera a la cumbre del G7. ¿Pura desesperación o una buena idea?

Una de las famosas autopromociones intrascendentes de Macron. Aparte de eso, es sorprendente lo exótico que parece el simple sentido común en estos días. ¿Cómo se puede poner fin a una guerra que no se puede ganar en el campo de batalla si se niega a hablar con la otra parte?

¿Estamos asistiendo al fin de un mundo que conocemos, con su orden basado en normas?

No sé hasta qué punto este mundo te resultaba familiar; para mí, ha sido inquietante desde al menos el bombardeo de Belgrado con el bombardero estratégico Northrop B-2, si no antes. Y, de todos modos, en realidad no se basaba en «normas», salvo quizá el régimen comercial de la OMC, que, sin embargo, desde la crisis financiera de 2008 existe cada vez más solo sobre el papel. Proclamado tras el llamado fin de la historia a principios de la década de 1990, el «orden basado en normas» fue administrado por Estados Unidos como policía, tribunal y verdugo del mundo, todo a la vez, y solo por ellos, a su discreción. Nunca aplicaron este orden a sí mismos: véase la invención del «deber de proteger» en la década de 1990, el estado de emergencia permanente en el marco de la «guerra contra el terrorismo», que se amplió continuamente después de 2001, Israel y los territorios palestinos ocupados como zona experimental sin ley para la despoblación no nuclear, la cruzada armada por la «democracia» contra el «autoritarismo». Bajo el pretexto del «orden»: un arsenal de justificaciones para imponer «sanciones» de todo tipo a voluntad por parte del único poder punitivo que ni siquiera pudo rendir cuentas por su mortífera invención de las «armas de destrucción masiva» iraquíes (con un estimado de 500 000 civiles muertos).

¿Y qué ha cambiado con Trump?

A diferencia de sus predecesores, Trump renuncia a los discursos cultos pronunciados con una elocuencia legalista; pero el núcleo violento de su idea de una Pax Americana no es nada nuevo. Por cierto, en comparación con Bush II y Obama, la pretensión de Trump al Premio Nobel de la Paz no es del todo absurda, al menos por ahora. Recordemos que Obama lo obtuvo gratis, un año después de comenzar su primer mandato. E incluso Kissinger lo obtuvo al final.

VOLVER AL INDICE

6. Las armas no serán la solución.

Aunque en una sociedad tan propensa a la violencia como la estadounidense nunca se sabe, espero que le hagan caso. No estoy en contra del uso de la fuerza de por sí, pero, claramente, no es el momento ni el lugar.

https://jacobin.com/2026/01/gun-ownership-authoritarianism-collective-action

Armarnos no es la respuesta al auge del autoritarismo

Rachel Hoopsick

Aumentar la posesión de armas en respuesta a la terrible violencia del ICE no es el camino hacia la seguridad o la liberación, argumenta la epidemióloga Rachel Hoopsick. Es un camino hacia más muertes, más debilidad política y un mayor afianzamiento de las mismas fuerzas a las que se opone la izquierda.

La escalada de violencia política en este país —incluidos los recientes asesinatos de Alex Pretti, Renee Good y Keith Porter a manos de agentes federales de inmigración del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos— ha planteado la siguiente pregunta: ante un Estado cada vez más autoritario, ¿debería la gente de izquierdas armarse?

Aunque los republicanos registrados son más del doble de propensos a poseer al menos un arma en comparación con los demócratas registrados (45 % frente a 18 %, respectivamente), la posesión de armas entre la izquierda está en aumento. Para muchos, ante tal violencia estatal, las armas pueden ofrecer una última línea de defensa propia contra la violencia del Gobierno.

Este argumento no es nuevo, ni frívolo. Se basa en un miedo real, un dolor real y una ira real hacia un Estado que ha demostrado repetidamente su disposición a utilizar la violencia contra cualquiera que se interponga en su camino. Pero también es profundamente erróneo.

Desde el punto de vista de la salud pública y desde la perspectiva de cómo funciona realmente el poder en las sociedades capitalistas, la expansión de la posesión de armas por parte de los civiles no es un camino hacia la seguridad o la liberación. Es un camino hacia más muertes, más debilidad política y un mayor afianzamiento de las mismas fuerzas a las que se opone la izquierda.

Como investigador en salud pública, abordo este debate desde el punto de vista de los resultados. Qué sucede cuando proliferan las armas, quién sale perjudicado y quién se beneficia, y qué estrategias han limitado realmente el poder autoritario en el pasado, son preguntas que pueden responderse empíricamente.

Las respuestas apuntan lejos de las armas de fuego y hacia la acción colectiva como único contrapeso creíble al auge del autoritarismo.

Estados Unidos ya está sobrearmado

Cualquier debate serio sobre el armamento de los civiles debe partir de una realidad empírica básica: Estados Unidos ya tiene más armas que personas. Según estimaciones de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, es probable que haya entre 400 y 500 millones de armas de fuego en manos de civiles, lo que supone un nivel de saturación sin parangón en ningún otro país del mundo. Esta no es una base de referencia a partir de la cual se puedan añadir más armas sin consecuencias.

En 2023, casi 47 000 personas murieron en Estados Unidos por heridas de arma de fuego, lo que supone una media de más de cinco muertes por hora, cada hora, todos los días. Pero lo que a menudo se omite en los titulares —y en la percepción pública— es el hecho de que casi seis de cada diez muertes por arma de fuego son suicidios.

Un estudio publicado en 2022 por investigadores del Centro para la Prevención de Lesiones por Armas de Fuego de la Universidad de Washington reveló que los adultos de hogares con armas de fuego creían que los disparos accidentales eran más probables que los suicidios o las agresiones con armas de fuego, a pesar de las crecientes pruebas que demuestran lo contrario.

La relación entre el acceso a las armas y el suicidio está especialmente bien establecida. Las armas de fuego no aumentan las ideas suicidas, pero aumentan drásticamente la probabilidad de que un intento de suicidio resulte en la muerte.

A diferencia de otros medios de muerte, los intentos de suicidio con un arma de fuego rara vez son supervivibles. Las investigaciones muestran que más del 90 % de los intentos de suicidio con un arma de fuego resultan en la muerte. En momentos de angustia psicológica aguda, que a menudo son breves y transitorios, el fácil acceso a un arma de fuego convierte la crisis en fatalidad.

Por eso la posesión de armas se asocia sistemáticamente con un mayor riesgo de suicidio, incluso después de tener en cuenta otros factores. Por eso los estados con mayores índices de posesión de armas tienen mayores índices de suicidio con armas de fuego. Y también por eso las afirmaciones de que las armas proporcionan «seguridad» se desmoronan bajo escrutinio cuando se analizan desde una perspectiva poblacional.

Las armas de fuego son la principal causa de muerte entre los niños y adolescentes estadounidenses desde 2020, cuando superaron a todas las demás causas de muerte. En un estudio sobre muertes violentas en veintinueve países de altos ingresos, más del 98 % de todos los niños muertos por armas de fuego —por homicidio, suicidio y accidente— se encontraban en Estados Unidos. No se trata de efectos marginales. Son características fundamentales de una sociedad sobreequipada con armas.

Desde el punto de vista de la salud pública, las armas de fuego funcionan como cualquier otro producto de consumo altamente letal: su creciente disponibilidad aumenta las lesiones y las muertes. No se trata de una afirmación sobre la intención o la moralidad individual. Se trata de la exposición y el riesgo.

El argumento de la Segunda Enmienda

Sin duda, muchas personas sostienen que este es precisamente el tipo de situación para la que se redactó la Segunda Enmienda. Cuando el Estado deja de rendir cuentas y las fuerzas del orden y las agencias federales actúan con impunidad, la resistencia armada se presenta como una garantía constitucional y una necesidad moral.

Es importante reconocer este argumento con honestidad, en lugar de descartarlo de forma refleja. La preocupación que refleja —que no se puede confiar en el Estado para proteger a sus comunidades vulnerables— está justificada. Pero reconocer esa justificación histórica no resuelve la cuestión que nos ocupa. La cuestión relevante no es lo que la Segunda Enmienda imaginaba en abstracto, sino lo que ocurre realmente en una sociedad ya inundada de armas de fuego.

En la América contemporánea, la expansión de la posesión de armas por parte de los civiles no limita de manera significativa la violencia estatal. En la práctica, no ha disuadido a la policía militarizada ni a las fuerzas del orden federales. En cambio, tiene el potencial de intensificar los enfrentamientos, aumentar la percepción de amenaza y justificar una mayor militarización. Cuando los civiles están armados, el Estado no se retira, sino que responde con armamento más pesado, una vigilancia más amplia y tácticas más agresivas.

Al mismo tiempo, los daños derivados del aumento de la prevalencia de las armas recaen de forma abrumadora sobre los civiles, en particular sobre la clase trabajadora, las personas con problemas de salud mental y las comunidades de color que ya son objeto de una vigilancia policial excesiva. En la práctica, armar a los civiles no resta poder al Estado ni al capital. Traslada el riesgo a los individuos —a los hogares, a los momentos de crisis y a las interacciones cotidianas— donde, como es previsible, produce lesiones y muertes sin alterar las estructuras que generan la represión en primer lugar.

Las armas privatizan el riesgo, no generan poder

Uno de los principales fallos del argumento de «armar a la izquierda» es que confunde la capacidad individual con el poder colectivo. Un arma de fuego es un bien privado. Sus riesgos y consecuencias son individualizados, incluso cuando su simbolismo es colectivo. Vive en hogares, coches y bolsillos, no en instituciones capaces de enfrentarse a la autoridad estatal.

Cuando las armas entran en las comunidades, no se reservan para momentos de confrontación política. Están presentes durante discusiones, episodios depresivos, conflictos domésticos y accidentes. Los datos de salud pública muestran que estos contextos cotidianos, y no la resistencia organizada, son los responsables de la gran mayoría de las muertes por arma de fuego. De esta manera, armar a los civiles convierte la violencia estructural en una tragedia individualizada. Reemplaza la solidaridad por la exposición y la protección colectiva por el peligro privado.

Precisamente por eso, los movimientos de masas que han logrado limitar el poder autoritario se han basado en herramientas diferentes. Históricamente, la resistencia más eficaz a la represión no ha provenido de civiles armados que se enfrentan directamente al Estado, sino de la perturbación coordinada de los sistemas económicos y políticos: huelgas, boicots, desobediencia masiva y retirada colectiva del trabajo.

Desde los levantamientos laborales en Estados Unidos en la década de 1930 hasta el uso de boicots y la negativa masiva del movimiento por los derechos civiles a mediados del siglo XX, pasando por las campañas de huelga de Solidarność en Polonia en 1980 y las perturbaciones económicas del movimiento contra el apartheid en Sudáfrica desde la década de 1950 hasta la de 1990, el poder se ganó haciendo que la represión fuera insostenible económica y políticamente, en lugar de intentar igualar directamente la fuerza coercitiva del Estado.

En qué acertó Engels y por qué sigue siendo importante

Friedrich Engels entendió claramente esta distinción. Al escribir sobre la Inglaterra del siglo XIX, describió la lucha de clases como una forma de «guerra social», pero fue explícito sobre dónde se forjaba realmente el poder de la clase obrera.

Las huelgas, argumentaba Engels, funcionaban como una escuela de guerra no porque fueran actos simbólicos de desafío, sino porque obligaban a los trabajadores a actuar colectivamente ante las privaciones reales. Al soportar juntos el hambre, las represalias y la incertidumbre, los trabajadores desarrollaban la disciplina, la coordinación y la solidaridad necesarias para una lucha sostenida. Eran intervenciones materiales que imponían costes reales al capital.

Igualmente importante es que Engels se mostraba escéptico ante las posturas radicales que eludían este proceso. Insistía constantemente en que el poder de la clase trabajadora no podía surgir por voluntad propia a través de un lenguaje militante o de actos aislados, sino que debía construirse mediante la acción colectiva basada en las condiciones materiales. La lucha separada de la participación masiva, argumentaba, era políticamente vacía, incapaz de alterar el equilibrio de poder entre el trabajo y el capital.

La relevancia de esta idea hoy en día debería ser obvia. Las armas de fuego pueden parecer instrumentos de resistencia, pero no crean la capacidad colectiva necesaria para enfrentarse al poder estatal o corporativo. Concentran la fuerza a nivel individual, mientras que dejan las estructuras que organizan la represión fundamentalmente inalteradas. Los sindicatos, por el contrario, operan en el nivel que Engels identificó como decisivo.

Las huelgas generales, los paros masivos y las acciones laborales coordinadas atacan los cimientos mismos del gobierno autoritario: la productividad económica, la legitimidad política y la capacidad administrativa. Hacen que la represión sea costosa en lugar de catártica. Y ponen de manifiesto la dependencia del Estado de las mismas personas a las que pretende disciplinar y controlar.

La economía política de las armas

Hay otra dimensión de este debate que a menudo se ignora: las armas no son solo herramientas. Son productos básicos integrados en una poderosa economía política.

Los datos de la asociación comercial del sector estiman que la industria de las armas de fuego y las municiones fue responsable de más de 91 000 millones de dólares en actividad económica solo en 2025. Cada arma de fuego comprada contribuye a una industria y a un aparato de presión que ha gastado enormes sumas de dinero para moldear la política estadounidense a través de elecciones, nombramientos judiciales y batallas legislativas.

En las últimas dos décadas, la Asociación Nacional del Rifle ha gastado más de 58 millones de dólares solo en presión federal. La organización ha logrado bloquear incluso medidas modestas de seguridad en materia de armas, a pesar del abrumador apoyo público. Según datos del Pew Research Center, la mayoría de los estadounidenses cree que es demasiado fácil obtener un arma de forma legal (61 %) y está a favor de leyes más estrictas sobre armas (58 %).

Esta historia es importante. La compra de armas no existe al margen de la política. Refuerza materialmente las fuerzas que han normalizado la violencia armada masiva, obstaculizado la rendición de cuentas y socavado la gobernanza democrática. Cuando la izquierda fomenta la posesión de armas, incluso por razones aparentemente opuestas, canaliza dinero, legitimidad y poder cultural hacia la misma maquinaria.

No se trata de una preocupación abstracta, sino cuantificable. La influencia del lobby de las armas ha moldeado los resultados de las políticas durante décadas, a menudo en oposición directa a las pruebas de salud pública y la voluntad popular. La influencia del lobby de las armas ha llegado incluso a moldear lo que sabemos sobre la violencia armada. La financiación federal para la investigación sobre lesiones por armas de fuego se redujo de forma efectiva durante décadas tras la Enmienda Dickey de 1990, que prohibió a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades utilizar fondos «para defender o promover el control de armas». Este clima de restricción política ha dejado a los investigadores de salud pública con datos limitados y ha retrasado la investigación crítica sobre los patrones, las causas y la prevención de las muertes por armas de fuego. Cualquier estrategia que refuerce esta estructura de poder debe ser vista con profundo escepticismo.

Un marco de salud pública para el antifascismo

Desde la perspectiva de la salud pública, la cuestión no es si existe la violencia —sin duda existe—, sino cómo se distribuye y se mitiga el daño. Las estrategias que aumentan la exposición a medios letales aumentan de forma fiable la mortalidad. Las estrategias que fomentan la capacidad colectiva, la cohesión social y la seguridad económica la reducen de forma fiable.

Por eso la acción sindical es importante no solo desde el punto de vista político, sino también epidemiológico. La inseguridad económica y el desempleo se asocian con peores resultados en salud mental y un mayor riesgo de suicidio, mientras que las investigaciones demuestran que la explotación económica en sí misma está relacionada con un mayor malestar psicológico. El empleo estable, la negociación colectiva y la protección de los trabajadores no solo son fuentes de poder político, sino que también protegen la salud. La solidaridad protege. La precariedad mata.

Aunque algunos académicos e historiadores evitan equiparar los acontecimientos actuales en Estados Unidos con los regímenes fascistas históricos, muchos ven riesgos nada desdeñables y paralelismos preocupantes. El fascismo estadounidense contemporáneo está avanzando, y no se detendrá convirtiendo los hogares en arsenales. Se detendrá con el rechazo organizado y colectivo a cooperar con los sistemas autoritarios. Ese rechazo requiere un tipo de valentía diferente: la valentía de arriesgar los ingresos, la estabilidad y la comodidad en aras de la supervivencia colectiva.

La izquierda se enfrenta a una elección real. Puede adoptar una política del miedo, la defensa privatizada y el riesgo creciente, un camino que, según sugieren tanto la historia como la salud pública, conducirá a más muertes y menos poder. O puede invertir en la lenta y difícil tarea de construir instituciones colectivas capaces de enfrentarse al autoritarismo desde sus raíces.

Más armas no salvarán a este país. Solo profundizarán la crisis, llenando los bolsillos de los fabricantes de armas y los grupos de presión con más riqueza e influencia política, mientras que nuestras calles, hogares y comunidades se llenan de más cadáveres de personas de clase trabajadora.

La acción colectiva —huelgas, boicots, desobediencia masiva, retirada de la mano de obra— es la única fuerza que históricamente ha limitado el poder autoritario. El fascismo no se detendrá en el mostrador de armas.

Rachel Hoopsick es profesora adjunta de epidemiología en la Universidad de Illinois Urbana-Champaign y miembro de Public Voices del OpEd Project.

VOLVER AL INDICE

7. Estereotipos sobre Estados Unidos.

Más allá de la boutade del título, que el propio autor reconoce, su explicación de los estereotipos con los que analizamos la realidad estadounidense me han parecido interesantes, aunque alguno, discutible.

https://www.sinistrainrete.info/crisi-mondiale/32200-luigi-alfieri-trumpismo-malattia-senile-dell-americanismo.html

¿El trumpismo, una enfermedad senil del americanismo?

Por Luigi Alfieri

Más allá de los estereotipos. Occidente ya no existe, la OTAN es un cadáver viviente, ni siquiera existe ya el Imperio americano. Entre las muchas implicaciones, una es evidente: Europa tendrá que valerse por sí misma. No la Unión: no tiene la estructura para ello. Es hora de pensar por fin en Europa como una realidad política. 

Admito desde el principio que el título es una broma mediocre. Se me ocurrió así y no pude resistirme. Intentaré aclarar más adelante los aspectos serios que puede presentar. No quiero llevar demasiado lejos la evidente asonancia con el conocido escrito leninista y, en particular, me guardaré mucho de pensar que se trata aquí de una enfermedad senil del capitalismo. El capitalismo goza de muy buena salud y está viviendo una segunda (o tercera, o cuarta…) juventud. Trump no es tan importante como para causarle problemas. Muy pocas cosas en el mundo pueden causárselos. La cuestión de la que hablamos es mucho más contingente. Demasiado contingente, en realidad, para comprenderla en profundidad y prever incluso sus desarrollos inmediatos. Mañana Trump podría ocupar militarmente Groenlandia o bombardear Irán. O decidir que ya no quiere Groenlandia y que hay que negociar con Irán. No me parece serio anticipar algo que probablemente ni siquiera él sabe. Lo que se puede hacer mientras tanto es intentar distanciarse de algunos estereotipos. Como todos los estereotipos, tienen una base en la realidad, pero pierden de vista su carácter esencial: la incertidumbre y la exposición a cambios impredecibles. Los simplifican demasiado y acaban por oscurecerla. Los estereotipos en cuestión serían muchos. Voy a considerar algunos de ellos.
Primer estereotipo. Trump está loco…

Bueno. Megalómano, sin duda. Paranoico, probablemente, pero según mi querido Elias Canetti, el poder es paranoico por naturaleza. Pero tal vez sea un astuto que interpreta su propio personaje, y las dos cosas no se excluyen en absoluto, sino que encajan muy bien juntas. De todos modos, esa no es la cuestión.

Me viene a la mente una «tira» de Tullio Pericoli en «L’Espresso», hace muchos años. En la primera viñeta se ve a Hitler gritando. Una voz en off comenta: «¡Hay que hacerle un psicoanálisis a Hitler!». Luego se ve a una multitud en éxtasis aclamando mientras Hitler grita.

Una segunda voz en off añade: «Sí, pero entonces hay que hacer un psicoanálisis a todos los demás». Me parece algo genial y perfectamente aplicable al tema del que estamos hablando. El problema no es Trump, son los demás, los que le votan. Los que le quieren así, los que le han elegido precisamente por eso, los que están encantados y orgullosos de él y le hacen ser como es, quizá mucho más allá de lo que sería espontáneamente. No es un fenómeno nuevo, lo hemos visto miles de veces a lo largo de la historia, deberíamos conocerlo bien: el líder perseguidor. El que resuelve los problemas encontrando a los culpables. El que moviliza a los buenos contra los malos y, por lo tanto, autoriza a los buenos a ser más malos. El que alivia el miedo y la frustración dirigiéndolos, desencadenándolos, transformándolos en armas. El que no necesita convencer porque encarna una convicción y, al encarnar una convicción, puede hacer lo que quiera y siempre será seguido, en todas partes, contra cualquiera y a cualquier precio. No porque sea un gran hombre, sino porque suma, o más bien multiplica, las mezquindades de muchos, que por otra parte no son culpables de su mezquindad, de su fragilidad, de su estar perdidos en un mundo demasiado grande, demasiado variado, en el que no se sabe cómo moverse hasta que alguien señala el principal punto de referencia: un enemigo.

Los enemigos son los que complican demasiado las cosas. Los extranjeros, ante todo. Traen consigo el mundo exterior. Obligan a comprender que hay un exterior, que hay otras formas de ser y que se podría elegir entre las diversas formas de ser. Para quienes viven con poco, con dificultad, con un sufrimiento cuyo origen no pueden ver, cargados de ansiedades y rencores que se renuevan cada día, enfrentarse a la posibilidad y la incertidumbre es realmente demasiado. Tener que elegir es demasiado, aunque se elija simplemente ser lo que ya se es. No, hay que ser obvio: es el único consuelo posible. Hay que ser necesario, inevitable, inmutable. Lo que no es obvio duele. Lo que duele suscita odio, y el odio nace de un profundo sufrimiento. Inmediatamente después de los extranjeros vienen inevitablemente los intelectuales. Dicen que las cosas difíciles son difíciles en lugar de negar su existencia, y se permiten incluso tener dudas sobre las cosas difíciles. Luego están los desviados de todo tipo. Los que roban, o podrían robar, o parecen gente que podría robar. Los que no son hombres completos o mujeres inequívocas. Los que no van a la iglesia con todos los demás. Los que no respetan las normas de la buena vecindad. Los que visten raro, hablan raro, hacen cosas raras. Los que hacen difícil que las personas normales sean normales sin tener que pensar en ello. Los que, ante los problemas, piensan que hay que hablar en lugar de disparar. Los que no tienen certezas y no encarnan la verdad.

Cuando llega un Trump, por lo tanto, es una bendición. Todo se vuelve fácil. En particular, se vuelve fácil reunirse y verse juntos, adquirir la conciencia de ser muchos, de ser fuertes, de tener un líder fuerte y de tener un enemigo bien identificable sobre el que, gracias al líder, se triunfará. Y menos mal que se trata de Trump: un Hitler funcionaría de la misma manera. Aunque Trump y Hitler ciertamente no son lo mismo (no hay que exagerar al respecto).

En resumen, no importa si Trump está personalmente enfermo, o cuánto lo está. La cuestión es que Trump es el termómetro que indica cuán enferma está Estados Unidos. Me parece que la fiebre es muy alta.

Segundo estereotipo. Trump pone en crisis el derecho internacional

Segundo estereotipo (voy un poco al azar, el orden de los estereotipos podría variar a voluntad): Trump pone en crisis el derecho internacional. Me gustaría decir: ¿cuándo no ha estado en crisis el derecho internacional? Pero es demasiado simple, intentemos aclararlo mejor.

El derecho internacional no es una «cosa». Tampoco es una institución o un sistema de instituciones. Es un tejido comunicativo, si queremos, un lenguaje. No es algo que desde algún Empíreo dirija y gobierne, juzgue y envíe. Es el conjunto de cosas sobre las que se han puesto de acuerdo los llamados sujetos de derecho internacional, explícitamente mediante tratados o implícitamente mediante hechos concluyentes y costumbres. Mientras todos estén de acuerdo, las cosas funcionan según lo decidido. Si alguien ya no está de acuerdo, se vuelve a discutir o se hace la guerra. No hay un tercero que decida, no hay un juez imparcial. Nunca lo ha habido. Es inútil discutir aquí si alguna vez lo habrá y cómo. Desde luego, no debemos pensar que hubo un tiempo feliz en el que la ONU gobernaba el mundo con paz y justicia, y luego llegó el malvado Trump y lo estropeó todo. Sería un cuento de hadas, y conozco otros mejores. Tampoco debemos pensar (y, por desgracia, alguien lo ha dicho) que el «derecho internacional» garantizó ochenta años de paz y luego llegó el malvado Trump, etcétera. Eso fue la Guerra Fría, no el derecho internacional. El fin de la Guerra Fría supuso un sacudón para el mundo que aún no ha terminado. Hubo una fase larga y confusa en la que Estados Unidos intentó rediseñar el mundo por su cuenta. Mientras tanto, de las cenizas de la Unión Soviética renació Rusia, y renació muy similar a como era antes de la Unión Soviética (¿alguien se sorprende?), mientras que China siguió adelante y, sin darlo a ver demasiado, con una especie de implacable calma, se construyó el papel de segunda potencia mundial, capaz de amenazar la posición de la primera. Algo que Rusia no puede hacer si no es utilizando armas nucleares, y por lo tanto algo que Rusia no puede hacer. La verdadera partida es entre dos. Me parece incluso patético insistir en que Europa no está en la partida. Trump personalmente tiene muy poca influencia en esto. También en este caso es solo el termómetro el que revela una fiebre muy alta.

¿Qué tiene de específico Trump en relación con la «crisis del derecho internacional»? No tanto lo que hace, no tanto el uso de la violencia. Otros presidentes la han utilizado mucho más que él (al menos hasta ahora), incluso el tan mitificado Kennedy. Lo específico es que ha cambiado el lenguaje. Habla al mundo como habla a su electorado. Es completamente ajeno al lenguaje normal de la diplomacia. Dice brutalmente la «verdad» (las comillas son necesarias). Dice lo que quiere (o lo que cree que quiere, o lo que le gustaría poder querer). La diferencia es que su electorado le cree, el mundo no. Su electorado cree que es sincero, el mundo cree, espera o teme que no lo sea. Su electorado se siente tranquilo con el lenguaje de la omnipotencia, el mundo percibe el lenguaje de la prepotencia y la arrogancia. Quizás alguien, por ejemplo Putin, muy probablemente Xi Jinping, reconoce en este lenguaje un fondo de miedo no muy bien oculto.

Queda el problema del derecho internacional. Que presupone un orden internacional. Actualmente no existe. No es culpa de Trump, no fue él quien lo disolvió, no lo veamos más grande de lo que es. Antes, para resolver el problema del orden en crisis se recurría a una gran guerra, de la que, al cabo de unos meses o unos años, surgían nuevos acuerdos y un nuevo orden. Es de esperar que todos tengan claro que ya no se puede hacer una gran guerra. Por lo tanto, o una larga serie de pequeñas guerras o un acuerdo. ¿División del mundo en esferas de influencia? Demasiado decimonónico para funcionar ahora. Funcionaba muy bien cuando existían los imperios coloniales. Hoy en día, el mundo es más complicado e inestable y no es posible apoderarse de territorios y pueblos simplemente con el consentimiento de los demás poderosos. Nadie ha conseguido apoderarse de Afganistán (casi me dan ganas de decir: por desgracia). Rusia querría Ucrania; no ha conseguido conquistarla en cuatro años, tendrá que conformarse con una parte, cuyo tamaño depende. China querría Taiwán (no sin algún derecho), pero no arriesgará una guerra mundial para apoderarse de ella y no podría hacerlo impunemente ni siquiera si Estados Unidos se la dejara. Intentará asustarla, intentará hacerla sentir sola, intentará hacerla sentir que, de todos modos, está destinada a caer en sus brazos; a la larga, probablemente lo conseguirá.

En resumen, se trata de identificar las áreas de fricción y encontrar la manera de reducirla. A posteriori, a esto lo llamaremos derecho internacional. Si queremos hablar de esferas de influencia, hagámoslo, pero es una forma de hablar del mundo como si el mundo no existiera. Como si fuera un pastel que se puede cortar en trozos pequeños o grandes. No, en este caso, el pastel tiene voz y voto y decide cómo quiere ser cortado. Sin duda, no será Trump quien lo corte a su manera, pero el hecho de que no haya realmente forma de decidir cómo hacerlo es parte del problema.

Tercer estereotipo. Estados Unidos se ha convertido en una autocracia

Tercer estereotipo: Estados Unidos se ha convertido en una autocracia y el único faro de democracia sigue siendo la vieja Europa con su civilización milenaria. Los «valores europeos» son el único freno a la caída del mundo en una tiranía siniestra.

Me gustaría informar discretamente a cualquiera que hable de «valores europeos» que está mintiendo. No le niego su buena fe, pero eso es un agravante. Con esto no pretendo negar que existan «valores» (preferiría hablar de rasgos culturales, de forma menos retórica y sin hinchar demasiado el pecho) nacidos en Europa y que caracterizan una civilización específicamente europea. Sin embargo, esto no significa que Europa tenga una especie de monopolio de los «valores», como si no pudieran existir valores específicos de otras civilizaciones o como si los «valores europeos» solo se encontraran en su forma auténtica y pura en Europa. Los propios Estados Unidos son, evidentemente, una expresión de los «valores europeos», pero todo el mundo contemporáneo lo es, como consecuencia definitiva e insuperable del colonialismo. Todo el conjunto de la política internacional se basa en los «valores europeos», empezando por los propios conceptos de Estado, nación, derecho y, precisamente, política. Los «valores europeos» ya no son, desde hace tiempo, algo que distinga a Europa del resto del mundo, y Europa podría sentirse bastante orgullosa de ello, orgullo que, sin embargo, debe atenuarse con un sano sentido de la culpa, si pensamos en cómo Europa ha difundido sus «valores» en el resto del mundo.

Si identificamos la democracia como el máximo «valor europeo», entonces, limitando el discurso a las relaciones entre Europa y Estados Unidos, convendría recordar que durante casi todo el siglo XIX, Estados Unidos era prácticamente el único Estado del mundo que se autodefinía y era universalmente reconocido como democrático, mientras que en Europa, salvo breves excepciones que acabaron muy mal, la democracia era una idea extremista y peligrosa por la que se podía ir a la cárcel o algo peor. Ni siquiera Gran Bretaña, con su orgullosa tradición de parlamentarismo y libertades civiles, se atrevía a considerarse democrática. Solo en la segunda mitad del siglo, la palabra «democracia» comienza a adquirir con dificultad un significado positivo generalmente reconocido, aunque no en todos los países europeos y con graves limitaciones, en particular en lo que se refiere al sufragio. Sin olvidar lo que ocurrió en el siglo XX, sin embargo: también el fascismo y el totalitarismo en general serían «valores europeos». Si al final tenemos en Europa algo que orgullosamente llamamos democracia y nos parece totalmente nuestro, como si lo hubiéramos construido nosotros, es porque esta democracia fue exportada a bombo y platillo por los Estados Unidos: si hubiera dependido de nosotros, seríamos un poco nazifascistas y un poco estalinistas (o los que hubieran ganado la inevitable guerra entre ambos), con la única excepción, quizás, del Reino Unido.

Por supuesto, la democracia estadounidense nunca ha sido perfecta. En el siglo XIX convivió con el genocidio de los nativos, la esclavitud de los negros, una de las guerras civiles más largas y sangrientas de la historia y una cantidad desbordante de violencia. En el siglo XX ha producido presidencias imperiales, guerras en gran parte inútiles, los únicos bombardeos nucleares de la historia (hasta ahora), dictaduras sudamericanas, asiáticas y africanas, tendencias autoritarias, represiones y una cantidad desmesurada de violencia. También ha producido a Trump, que en este momento no me parece el mayor de los problemas. Pero no sé hasta qué punto tenemos derecho a sentirnos mejores.

Que hoy en día se vive mejor en Europa que en Estados Unidos, como buen europeo, yo también lo creo. No sé si lo pensaría si fuera estadounidense. De todos modos, sí, lo creo. Esta mejor calidad de vida general es el resultado de muchas cosas. En primer lugar, creo, del saludable miedo a nosotros mismos que nos enseñaron los totalitarismos y la Segunda Guerra Mundial. Pero también de la comparación con el mundo del socialismo real, que obligaba, como condición para la supervivencia del sistema, a aplicar políticas sociales eficaces. Y también es fruto de esa poca (que, a pesar de todo, no me parece muy poca, aunque no sea suficiente) unión europea que se ha podido lograr. Pero también, y no poco, de la protección estadounidense, que nos ha permitido invertir en mantequilla en lugar de en cañones. No sabría hasta qué punto tienen que ver en esto los «valores europeos». No los vería, en la medida y la forma en que pueden existir, como un factor de superioridad ético-política de Europa. A lo sumo, como la imprecisa nota simbólica del hecho de que, en definitiva, en nuestra casa hemos estado bien, y al mismo tiempo del hecho de que tenemos un temor muy fundado de que ya no sea así.

Cuarto estereotipo. Trump aplica la «doctrina Monroe».

Cuarto estereotipo: Trump aplica despiadadamente la «doctrina Monroe». Parece cierto, él mismo lo dice. Sin embargo, en realidad, él también percibe que no es exactamente así, hasta tal punto que se ha inventado, con cierta astucia si se quiere, la «doctrina Donroe». Según el conocido eslogan, «América para los estadounidenses», en el sentido de «todo el continente americano para los Estados Unidos».

Aquí convendría aportar un poco de perspectiva histórica. James Monroe (1758-1831), quinto presidente de los Estados Unidos, estuvo en el cargo desde 1817 hasta 1825. Dos años antes de su elección había terminado la guerra anglo-estadounidense (1812-15), en la que había desempeñado un papel importante como secretario de Estado y, durante algunos meses, también como secretario de Guerra. No le había ido muy bien a Estados Unidos: a pesar de algunas victorias, no había conseguido conquistar Canadá (sí, lo había intentado, no es una idea nueva), había visto cómo su débil armada quedaba bloqueada en los puertos y no había podido evitar que los británicos ocuparan e incendiaran Washington. Los británicos, inmersos en la delicada fase final de las guerras napoleónicas, prefirieron no insistir y aceptar una paz de compromiso que dejaba las cosas más o menos como estaban antes; es difícil decir cómo habría ido si el Reino Unido hubiera podido emplear todas sus fuerzas, pero sin duda no muy bien para los Estados Unidos. Durante la presidencia de Monroe, las revoluciones sudamericanas estaban en pleno apogeo y, poco después de su muerte, llevaron a la independencia de casi todas las colonias españolas en América. Monroe se mostró totalmente a favor de estas revoluciones y fue el primero en reconocer a los nuevos estados sudamericanos. Era un anticolonialista convencido: fue el último presidente que luchó en la guerra de independencia. Su «doctrina» (elaborada, por cierto, junto con su secretario de Estado John Quincy Adams, que también fue su sucesor) significaba: nada de colonialismo europeo en América. En particular, significaba que Estados Unidos se opondría a cualquier intento de España de recuperar sus colonias. De ninguna manera podía ser una reivindicación de la supremacía estadounidense en el continente. Estados Unidos era todavía un país predominantemente agrícola, poco poblado, relativamente pobre, con un ejército regular muy pequeño y una marina aún más pequeña. Incluso la supremacía sobre el norte de América era disputable por México, que de hecho lo intentó: le salió mal, pero no era obvio que le saliera mal. Todo lo demás vino después.

No se entiende por qué se sigue atribuyendo al pobre Monroe, que fue un buen presidente y era individualmente una buena persona a pesar de sus contradicciones (por ejemplo, era propietario de esclavos a pesar de ser uno de los primeros en Estados Unidos en dudar de la legalidad moral de la esclavitud), una doctrina imperialista, cuando formuló precisamente lo contrario: una doctrina antiimperialista y anticolonialista a principios del siglo del colonialismo triunfante. Podríamos decir con razón que Monroe era mucho más auténticamente bolivarista de lo que Maduro lo ha sido jamás. ¿Por qué seguir atribuyéndole algo que no solo no dijo, sino que era absolutamente imposible que dijera en aquella época? ¿Para qué nos sirven los estereotipos anacrónicos?

Sin embargo, es innegable que la «doctrina Monroe», aunque no sea de Monroe, existe. Quizás deberíamos llamarla «doctrina Roosevelt» (Theodore, no Franklin Delano), ya que fue él quien puso en práctica por primera vez una política de hegemonía continental que desde entonces ha sido seguida ininterrumpidamente, a menudo de forma brutal, por todas las administraciones estadounidenses.

¿Qué aporta Trump? Es una continuación, pero añade algo. O mejor dicho, quita algo. Elimina todos los matices. Renuncia a todas las máscaras ideales. Proclama abiertamente una política de poder puro. Por otra parte, este es el punto de mayor proximidad entre su política interior y su política exterior. Sudamérica es una amenaza para Estados Unidos: Trump lo ve exactamente igual que sus votantes. De allí vienen los inmigrantes ilegales, de allí viene la droga (con todo lo demoníaco que tiene la droga a los ojos del pensamiento único estadounidense), y allí hay inmensos recursos económicos que gobiernos corruptos, criminales y «comunistas» desperdician irresponsablemente. Por lo tanto, ir a mandar en casa de los demás es un acto defensivo y, en cualquier caso, Estados Unidos tiene derecho a hacerlo independientemente. Sea cual sea el nombre que se le quiera dar a esta «doctrina», de eso se trata.

Con una complicación, en lo que nos respecta a los europeos. En comparación con sus predecesores directos, Trump recupera ampliamente el pasado, haciendo una hibridación entre la visión anticolonial efectiva de Monroe y la imperialista o, en cualquier caso, hegemónica de los presidentes posteriores. La doctrina «Donroe», precisamente. Si queremos, es un buen resumen, Trump no es del todo estúpido. El problema es que ya no se trata solo de la hegemonía de Estados Unidos sobre Centroamérica y Sudamérica: se trata de la exclusión de Europa de cualquier presencia residual en América. Y aquí vuelve la antigua reivindicación sobre Canadá, visto casi como una parte de Estados Unidos aún no liberada del dominio británico. Y, sobre todo, aquí está la reivindicación de Groenlandia, que, en realidad, a pesar de su amplia autonomía, es una colonia danesa en América. ¿Cómo se puede justificar hoy en día una colonia danesa en América? ¿Cómo se puede decir que es territorio europeo?

A menudo, la historia deja restos que pueden pasar desapercibidos durante mucho tiempo, pero que tarde o temprano se convierten en piedras en el camino. Este es uno de esos casos. Canadá es un Estado independiente, los vínculos con Gran Bretaña son poco más que una ficción, no es muy probable que Trump fuerce la situación demasiado, el bocado sería demasiado grande e indigesto. ¿Pero Groenlandia? Aquí la situación es realmente difícil de defender. ¿Queremos entrar en guerra con Estados Unidos para que Groenlandia siga siendo danesa, cuando, por cierto, la gran mayoría de su población es inuit, es decir, nativa americana? Por supuesto, Trump no tiene en mente en absoluto la liberación de los inuit, a los que, si pudiera, eliminaría con mucho gusto: quiere los recursos económicos y, por lo demás, no lo oculta. Pero oponerse seriamente y hasta el final es realmente difícil. La única solución justa en principio sería la independencia, pero un Estado de unas cincuenta mil personas en esa ubicación geográfica y con esas condiciones económicas sería inevitablemente un protectorado de su vecino más grande. ¿Y quién es su vecino más grande?

¿Se vería afectada la OTAN? Sí, pero para Trump eso no es un problema, es parte de la solución. La doctrina Donroe va mucho más allá del continente americano, y eso también lo dice Trump. Quizás habría que creer lo que dice. Él lo cree, aunque a menudo lo olvide.

Quinto estereotipo. Trump es como sus predecesores

Quinto estereotipo: en el fondo, Trump no está haciendo nada que no hayan hecho más o menos todos sus predecesores. De este estereotipo pueden haber dos versiones (al menos dos). Primera versión: en el fondo, Trump no está haciendo nada particularmente grave, todo está en el orden de las cosas. Segunda versión: Trump está haciendo cosas muy graves, pero así es y siempre ha sido el siniestro y feroz imperialismo estadounidense.

El estereotipo en general tiene una buena base. No se ven muchas diferencias entre la captura de Maduro y la de Noriega (1989), en particular. En el caso de Noriega hubo una verdadera invasión militar, con muchos más muertos, incluso entre los soldados estadounidenses. En ambos casos, Estados Unidos pretendió tener jurisdicción sobre un jefe de Estado extranjero.

Por supuesto, se pueden citar muchos otros casos similares. Saddam Hussein, capturado por los estadounidenses tras una invasión justificada con mentiras, fue tratado como un criminal y no como un prisionero enemigo, lo que viola el derecho de guerra. Osama bin Laden fue asesinado, en una operación de las fuerzas especiales estadounidenses muy similar a la llevada a cabo contra Maduro, en el territorio de un país extranjero, por cierto, «amigo» de Estados Unidos, Pakistán, y el presidente era Obama. Etcétera.

En ninguno de estos casos se trataba de buenas personas, que quede claro. Esta es una de las trampas en las que cae habitualmente la izquierda, en toda Europa y a veces también en Estados Unidos: la defensa de lo indefendible en nombre de la lucha contra el malvado imperialismo estadounidense. Confundiendo habitualmente las dictaduras de sinvergüenzas con revoluciones de pueblos oprimidos del Tercer Mundo en lucha por la libertad. Con ello se cae en otro estereotipo, del que ya no se sale y no se consigue ver de qué se trata realmente. Es decir, que no se trata de un imperialismo abstracto, del que los estadounidenses son culpables y nosotros inocentes, sino de un supremacismo occidental muy concreto arraigado desde hace unos seis siglos. Es lo que subyace al colonialismo, desde el siglo XVI en adelante. La civilización (nosotros) contra la barbarie (los demás). Los líderes de los demás no son reyes. Más allá de Occidente no hay pueblos, sino tribus. Podemos mandar en casa de los demás porque no es de los demás, es nuestra. Los recursos económicos de los demás son nuestros porque los demás son bárbaros y no saben explotarlos (así lo sostenía en el siglo XVI Francisco de Vitoria, que es además uno de los padres del derecho internacional moderno y fue uno de los pocos que planteó dudas sobre el colonialismo europeo desde sus inicios). Si a la lista de prepotencias americanas añadiéramos la de las prepotencias europeas, realmente no acabaríamos nunca. Pero basta con comprender que se trata de la misma lista basada en el mismo supuesto: la indiscutible superioridad de lo europeo, o de lo que tiene su origen en Europa, sobre el resto del mundo. Mientras tanto, se ha producido una translatio imperii al otro lado del océano, pero la lógica no ha cambiado. El imperialismo estadounidense, si queremos llamarlo así, no es el original, es la copia.

¿Trump no cambia nada, entonces? En este caso, no mucho. Cambia el estilo, lo que, sin embargo, no es poco. Deja de fingir justificaciones ideales, pero sobre todo deja de buscar el consenso internacional. En todos los demás casos enumerados y en muchos otros que podrían añadirse, ha habido, de forma preventiva o a posteriori, la participación de otros. Se ha creado un marco internacional más o menos ficticio. Se ha consultado a los aliados o se ha solicitado su aprobación. Al no poder recurrir, por diferentes motivos, ni a la ONU, ni a la OTAN, ni mucho menos a la Unión Europea, se han creado coaliciones efímeras. Cuando se bombardeaba, se intentaba hacerlo junto con alguien más (incluida Italia, incluso con gobiernos «de izquierda»). Trump, en cambio, se empeña en subrayar que está solo, que no necesita a nadie y que no le interesa en absoluto pedir el consentimiento de otros. Antes se escenificaba el liderazgo del «mundo libre», hoy ya no existe el mundo. Ya no hay aliados, solo subordinados a los que poner en fila. Lo que le ha pasado a Maduro tiene precedentes, lo que le ha pasado a Zelensky no. ¿Alguna vez se había visto, se pensaba que se podía ver a un jefe de Estado extranjero, además aliado, invitado a la Casa Blanca y ridiculizado públicamente? El mensaje es claro, y es el mismo mensaje: Estados Unidos es el mundo, el único mundo que importa. Una versión realmente muy original del aislacionismo estadounidense.

Sexto estereotipo. Trump ha instaurado una dictadura

Sexto estereotipo, y aquí voy a parar (Trump se encargará del resto): Trump ha cambiado radicalmente a Estados Unidos, instaurando una dictadura más o menos fascista. Aquí se confunde el efecto con la causa: es porque Estados Unidos ha cambiado por lo que Trump ha sido posible. Pero hay que enmarcar mejor el cambio. Debemos intentar definir mejor sus proporciones y también intentar comprender que se trata de un cambio en la continuidad.

En primer lugar, Trump no es un dictador. Le gustaría mucho serlo, visiblemente, pero no lo es. Es un gánster, y no es una forma de hablar: incluso tiene antecedentes penales. Pero es un presidente legítimo, elegido regularmente en elecciones libres. Como todos los presidentes, tiene mucho poder (y tal vez sería conveniente empezar a comprender que el presidencialismo estadounidense no es un buen modelo). Pero no es omnipotente, ni mucho menos. Ganó las elecciones con menos del 2 % de los votos más que Kamala Harris, tiene 3 votos de mayoría en el Senado y 6 en la Cámara de Representantes, los demócratas han ganado la mayoría de las elecciones locales celebradas entretanto y, donde han perdido, han aumentado los votos, las encuestas de popularidad son desastrosas, todos los comentaristas dan por muy probable una derrota republicana en las elecciones de mitad de mandato y, por lo tanto, un Congreso hostil en la segunda parte del mandato de Trump. Este es el talón de Aquiles de Trump. El jefe perseguidor, volviendo al principio del discurso, funciona cuando los enemigos a perseguir no son demasiados. La persecución es un ejercicio de poder, no un instrumento para conquistarlo. No es un conflicto contra un adversario que podría ganar. Una mayoría demasiado pequeña no lo consigue, corre el riesgo de convertirse pronto, aunque sea por poco, en minoría. Por supuesto, una minoría organizada y dispuesta a todo puede muy bien imponerse a una mayoría confusa, dividida o indiferente, pero precisamente el intento de imponerse puede convertirse en el punto de coagulación de la mayoría y determinar el fracaso de este intento. El poder de Trump oscila entre una pequeña mayoría persecutoria y una gran minoría subversiva: lo vimos el 6 de enero de 2021. El riesgo no es la dictadura, es la guerra civil, o al menos un grado extremo de violencia que podría afectar incluso al ejército. Trump ha cambiado Estados Unidos en el sentido de que lo ha dividido. O mejor dicho, ha puesto de manifiesto su profunda división.

Sin embargo, la división es interna a un marco identitario compartido. Antes lo he llamado «americanismo». Me explico mejor: me refiero al «excepcionalismo americano». El «imperialismo americano», expresión que no me gusta mucho porque pierde una especificidad, no es más que una de las posibles proyecciones de la política exterior.

El excepcionalismo estadounidense es lo que sustituye al nacionalismo en Estados Unidos, que allí sería imposible, ya que no existe una nación estadounidense. Todos los estadounidenses (excepto los nativos, por supuesto) son también algo más que estadounidenses, tienen raíces en otros lugares. No hay nada que los mantenga unidos, salvo, precisamente, y ahí radica la paradoja, el hecho de estar juntos. El hecho de extraer de infinitas diferencias un punto de cohesión que tiene dos aspectos siempre conjugados: la libertad y la fuerza. Los infinitos espacios del continente americano les han permitido eliminar las ataduras de sometimiento y clase de las que habían huido sus antepasados (o por las que habían sido expulsados), pero estos espacios tuvieron que ser conquistados, sin derecho, porque no había derecho, arrebatándoselos a la naturaleza y a los nativos, con enorme esfuerzo y riesgo y con enorme violencia. Forjados por esta prueba, los Estados Unidos son una nación sin igual. Y realmente lo son, es un hecho. Normalmente, la patria se recibe de la historia, pero ellos se la han construido ellos mismos. Es difícil imaginar que no puedan estar orgullosos de ello. El problema son las consecuencias, sobre todo para los demás.

Simplificando mucho, hay tres versiones del excepcionalismo estadounidense. La primera, la original, es el aislacionismo, y la doctrina Monroe (la verdadera) es su expresión más completa. Nada de Europa en América, pero tampoco nada de América en Europa, ni en el resto del mundo. La política exterior es de libre comercio y neutralidad. No se alían con nadie, no son enemigos de nadie, hay suficiente que hacer en casa y el resto del mundo no es tan importante. Es justo lo contrario del imperialismo estadounidense e implica de forma totalmente explícita un rechazo del colonialismo, tanto ajeno como propio. Funciona durante todo el siglo XIX, pero luego Estados Unidos se hace demasiado grande. Expulsan a España de lo poco que se había quedado en América y se asoman al Pacífico. No crean un imperio colonial propiamente dicho (no lo necesitan, pero de todos modos no les gusta la idea imperial), pero se quedan con algo. El aislacionismo se desvanece en la hegemonía continental. La Primera Guerra Mundial (sobre el papel de Estados Unidos en la que habría mucho que decir también en relación con la autopercepción estadounidense) da un gran golpe al aislacionismo, primero serán los japoneses y luego los soviéticos quienes lo hundirán definitivamente.

Este primer aspecto del excepcionalismo estadounidense no tiene nada que ver con Trump: una parte de su electorado es sin duda aislacionista en el sentido de que sabe demasiado poco del resto del mundo como para interesarse lo más mínimo por él, y sin duda son aislacionistas (por razones ni siquiera demasiado implícitamente raciales) una buena parte de los ideólogos de MAGA y varios políticos republicanos, sobre los que el atractivo trumpista, de hecho, empieza a fallar. Pero Trump no, ya lo había demostrado claramente en su primer mandato. Es realmente extraño que alguien se haya equivocado al respecto, pero ahora parece que todos se han dado cuenta, bastante tarde.

La segunda forma de excepcionalismo estadounidense es la hegemonía mundial benévola: el «liderazgo del mundo libre». Nace con la Segunda Guerra Mundial, se consolida, se autodefine y se desarrolla ideológicamente con la Guerra Fría. La confrontación con la Unión Soviética es fundamental: no se trata tanto de un conflicto por el dominio del mundo como de un conflicto de identidad. Por parte del enemigo, no se teme tanto la agresión como el contagio, no se teme tanto el imperialismo ruso (que existe) como el universalismo comunista, que cuestiona radicalmente el sistema económico, el American Way of Life, el American Dream. Es una amenaza existencial. Los aliados más débiles y divididos pueden verse seducidos por ella: de ahí la defensa, cuando no la creación, de dictaduras sudamericanas, asiáticas e incluso africanas, de ahí la defensa no solo militar del puesto avanzado europeo, que tiene como eje el anticomunismo ideológico. Pero también en patria puede echar raíces el germen maligno: de ahí momentos de represión interna muy dura, como el macartismo. Por supuesto, el tema debería ampliarse y profundizarse mucho más: abarca décadas de historia reciente. El riesgo de banalización es muy fuerte, según el estereotipo, precisamente, del imperialismo estadounidense. Está claro que se trata de una hegemonía no demasiado benévola en los hechos, pero sí lo es en la justificación ideológica y también en la autopercepción. Se trata de defender el bien contra el mal: hay aspectos de la guerra religiosa que no son en absoluto insignificantes. Se trata de defender y expandir la libertad, se trata de exportar la democracia. El uso de la fuerza siempre está motivado por el bien de los demás, incluso cuando se les bombardea. Se necesitan aliados, se necesita consenso. Se da por sentada la propia superioridad, no solo económica y militar, sino también ético-política sobre el resto del mundo, pero no se ostenta, no se convierte en una bandera. Formalmente se trata de una red de alianzas de pueblos libres: nunca se reivindica la existencia de un Imperio americano. El consenso de los demás, aunque a veces sea un poco forzado, es necesario.

Es aquí donde la segunda administración Trump (no tan claramente la primera) marca una ruptura consciente, que es también una ruptura con aproximadamente la mitad de Estados Unidos. En primer lugar, ha cambiado el enemigo, es más, ya no hay un enemigo estructural, existencial. Tras el fin de la Unión Soviética, hubo un intento desesperado por reinventar un enemigo, identificado en el terrorismo islámico o en los Estados rebeldes, de ahí las pequeñas guerras inconclusas en todo el mundo. Para Trump, el enemigo es interno, son aquellos que dentro de Estados Unidos no quieren que Estados Unidos sea grande, es decir, aquellos contra los que se moviliza a sus votantes. Pero no hay un verdadero enemigo externo. No lo es Putin, ni tampoco Xi Jinping. En su ridícula pretensión al Nobel de la Paz, Trump manifiesta cierta percepción de un cambio de política exterior ciertamente poco meditado, pero radical y quizás destinado a extenderse a futuras administraciones.

La contrapartida es la tercera forma de excepcionalismo estadounidense, la actual, la propia de Trump. Si ya no hay enemigos, tampoco hay amigos. En particular, ya no hay aliados. El consenso internacional no es necesario y las organizaciones internacionales son una complicación inútil: incluso la OTAN. La cuestión de Groenlandia, que sin duda tiene sobre todo antecedentes económicos, también sirve para esto: para provocar una crisis con la OTAN y de la OTAN. Pero aquí corremos el riesgo de caer en otro gran equívoco en el que me parece que muchos están cayendo: el de pensar que Trump quiere regalar Europa a Putin o, más en general, que Trump quiere dividir el mundo en esferas de influencia con Rusia y China. No: Trump quiere establecer una jerarquía mundial en la que Rusia y China estén contempladas y puedan ser socios, pero a condición de que acepten la supremacía estadounidense. Las esferas de influencia no se acordarán, las decidirá Estados Unidos. El mensaje al respecto, más directamente a Putin, indirectamente también a Xi, es muy claro. La esfera de influencia rusa ya se ha visto drásticamente limitada. Los rusos han perdido Siria, han perdido Venezuela, podrían perder Cuba y, de una forma u otra, perderán Irán. Su influencia en Oriente Medio prácticamente se ha disuelto, su acceso al Mediterráneo está sustancialmente bloqueado y su posibilidad de actuar en el continente americano es prácticamente inexistente. Podrán quedarse con una parte de Ucrania, pero ahí se detendrán. No hace falta decir que la existencia de una Unión Europea que sea un actor de la política internacional ni siquiera se contempla. Mejor pequeños Estados dóciles con gobiernos autoritarios en el interior y serviles hacia los Estados Unidos en el exterior. No desde la perspectiva del imperio, que quede claro. Un imperio es un proyecto mundial pensado para durar. Hay que gestionarlo, hay que saber gobernar las diferencias y querer hacerlo. Se necesita tiempo, se necesita continuidad. Trump no tiene paciencia y tampoco tiene tiempo. Además, su política es introvertida, tiene como horizonte a Estados Unidos. Pero no es aislacionismo: es la pretensión de tomar lo que se quiere, donde se quiere, como se quiere, mientras que todo lo que no tiene un interés económico o estratégico específico para Estados Unidos es irrelevante. Los demás deben obedecer y no molestar, pero no hay necesidad de gobernarlos. La grandeza de Estados Unidos, medida por la fuerza y el dinero, es lo único que cuenta.

Las previsiones para el futuro son inútiles, pero ciertas orientaciones que se pueden extraer del presente son objetivas. Trump no durará. No es reelegible, es improbable que consiga forzar la estructura constitucional hasta el punto de ser reelegido, sus seguidores acérrimos son muchos, pero siguen siendo minoritarios. Pero podría derrumbarse mucho antes precisamente por sus imposiciones, por su brutalidad, por su falta de mediación. El conflicto político interno se recrudecerá y surgirán cosas desagradables, pero no un régimen. Sin embargo, ya hay consecuencias definitivas: ya no existe Occidente, la OTAN es un cadáver viviente, ya no existe tampoco el Imperio americano. Ni siquiera una futura administración democrática, muy posible y quizás probable, podría recuperar lo que se ha perdido, y tal vez ni siquiera lo desearía: recuperar el control de la situación interna llevará muchos años.

Entre las muchas implicaciones, una es evidente: Europa tendrá que valerse por sí misma. No la Unión Europea: no fue concebida para eso, no tiene la estructura necesaria. Ya se están perfilando alianzas, en particular una alianza franco-alemana que, por otra parte, es desde hace tiempo el pilar fundamental de lo poco que queda de la Unión. Es precaria, una victoria de la derecha interna podría arrasarla. Pero la derecha interna podría no ganar precisamente por lo que está sucediendo en el mundo, o podría actuar de forma diferente a lo que se espera (en Francia, no me sorprendería). En cualquier caso, la cuestión es que no se perfila un espacio de «valores europeos» dentro de un mercado común, según el modelo de la Unión o la ideología de la Unión, sino una alianza político-militar entre potencias medias para no ser aplastadas por las grandes (o por el colapso de las grandes). Sería una oportunidad para pensar finalmente en Europa como una realidad política, empezando de nuevo en otro lugar a rehacer la Unión, que tal y como está no parece poder seguir el ritmo del cambio.

Y si mientras tanto Estados Unidos aprendiera a ser un país normal… pero me temo que seguirá sintiéndose excepcional, aunque ya no sepa lo que es.

VOLVER AL INDICE

8. Modernidad y pobreza.

https://peoplesdemocracy.in/2026/0125_pd/%E2%80%9Cmodernity%E2%80%9D-not-same-lack-poverty

La «modernidad» no es lo mismo que la ausencia de pobreza

Prabhat Patnaik

Una economía capitalista se caracteriza por continuas innovaciones en procesos y productos, lo que significa que la cesta de bienes que consume la población cambia constantemente con el tiempo. Los productores capitalistas suelen introducir nuevos productos pensando principalmente en los consumidores de clase media, y una vez que los nuevos productos comienzan a sustituir a los antiguos, la capacidad de producción de los sectores que fabrican los productos antiguos disminuye y toda la población, quiera o no, pasa a comprar los nuevos productos. Los economistas suelen pretender que toda la población tiene la posibilidad de elegir entre los productos antiguos y los nuevos y prefiere los nuevos a los antiguos, pero esto rara vez es así; una vez que un número suficiente de personas, normalmente pertenecientes a la clase media, ha empezado a comprar un nuevo producto, la producción del que sustituye disminuye y el resto de la población se ve más o menos obligada a pasar al nuevo producto.

Esto no significa que el resto de la población hubiera preferido el producto antiguo si se le hubiera dado a elegir entre el antiguo y el nuevo, sino que, de hecho, no se le ha dado ninguna opción. Por lo tanto, afirmar que la pobreza ha disminuido sobre la base de la introducción de nuevos bienes no tiene fundamento; lo relevante no es el consumo de los nuevos bienes per se, sino más bien si, para hacerlo, los trabajadores comunes no tienen ingresos suficientes para gastar y, por lo tanto, tienen que escatimar en otros artículos de consumo esenciales.

Sin embargo, hay un segundo conjunto de casos en los que podemos afirmar claramente, no necesariamente por su propia elección, sino por un juicio independiente, que toda la población ha mejorado notablemente su situación, y ese conjunto está relacionado con los avances científicos, especialmente médicos. Pero mejorar en este sentido tampoco puede equipararse a una reducción de la pobreza. El rey Enrique VIII de Inglaterra, que murió a causa de una úlcera en la pierna, podría haber vivido más tiempo si se hubieran descubierto los antibióticos en aquella época; pero, dado que hoy en día disponemos de antibióticos, al igual que de muchos otros medicamentos, no podemos afirmar que un empleado doméstico actual, aunque esté en mejor situación que Enrique VIII en este sentido, sea menos pobre que Enrique VIII.

En otras palabras, la reducción de la pobreza debe definirse mediante criterios muy diferentes del hecho de que se hayan producido innovaciones en los productos, independientemente de que estas innovaciones mejoren o no la calidad de vida. Dicho de otro modo, hay que distinguir entre «modernidad» y ausencia de pobreza. El criterio para definir la pobreza no debe ser si se consume un nuevo conjunto de bienes, sino si, al consumir ese nuevo conjunto de bienes, el hogar tiene que gastar una parte tan importante de sus escasos ingresos que se ve obligado a sufrir otras privaciones cruciales. Por lo tanto, la característica definitoria de la pobreza no es el acceso a un nuevo conjunto de bienes en sí mismo, sino si ese acceso requiere escatimar en otros bienes esenciales.

Aquí es donde se puede criticar el Índice de Pobreza Multidimensional, desarrollado por el PNUD y la Iniciativa de Oxford sobre Pobreza y Desarrollo Humano (OPHI). Toma diez indicadores diferentes relacionados con los años de escolarización, la mortalidad infantil, el acceso a la electricidad, el agua potable, las viviendas con techos que no sean de paja, el combustible para cocinar, un índice de masa corporal (IMC) mínimo específico y la «inclusión financiera» (una cuenta bancaria); asigna una ponderación a cada uno de ellos para determinar si una persona es pobre. Pero no tiene en cuenta ni los ingresos ni el consumo real.

Este índice presenta dos problemas evidentes. Uno se refiere al hecho de que el cumplimiento formal de estos criterios puede no significar gran cosa. Por ejemplo, tener una cuenta bancaria se considera un indicador de que una persona no es pobre, pero el mero hecho de tener una cuenta bancaria no significa nada si el saldo de esa cuenta es cero. Del mismo modo, se supone que tener un techo sobre la cabeza en lugar de vivir en una choza de paja indica una mejora de la pobreza; pero el techo que se supone que marca la diferencia puede ser simplemente un techo de hojalata sobre un cobertizo, en cuyo caso la afirmación de que la pobreza se ha reducido sería totalmente falsa. Del mismo modo, los años de escolarización significarían poco si durante esos años no se impartieran clases porque el gobierno no hubiera nombrado a ningún profesor en esa escuela. El índice de masa corporal o IMC especificado (que es una ratio) puede ser alcanzado por personas que, debido a la desnutrición, tienen un peso muy inferior al normal y una estatura muy inferior a la normal para su edad. Por lo tanto, el mero cumplimiento formal de esos criterios sería extremadamente engañoso como indicador de la reducción de la pobreza.

El segundo problema de este índice es el que hemos estado discutiendo anteriormente, a saber, que identifica la mera «modernidad» con la ausencia de pobreza, lo que no viene al caso. La idea debería ser más bien ver si, al acceder al conjunto específico de bienes, la persona en cuestión ha tenido que escatimar en algo esencial, y lo esencial obvio es la nutrición. La pregunta que hay que plantearse es: ¿se ha privado la persona de comer para enviar a su hijo a la escuela o para tener un techo sobre su cabeza? Si es así, difícilmente se puede decir que haya superado la pobreza. La nutrición no se incluye directamente como uno de los diez elementos a tener en cuenta porque, como se ha mencionado, la privación nutricional aguda es bastante compatible con el valor especificado del IMC. Sin embargo, lo que quiero decir no es solo que la nutrición deba considerarse directamente, sino que debe ser una prueba de fuego. Esto no quiere decir que solo importe la nutrición, sino que hay que subrayar que la nutrición es un indicador, una señal, para determinar el bienestar general de una persona, al menos en los niveles de renta per cápita del sur global. Por eso sigue siendo tan acertado que la Comisión de Planificación de la India utilice una norma calórica para definir la pobreza.

Si el índice de pobreza multidimensional comete un error al ignorar los ingresos y centrarse en otras diez características (que luego repercuten en el nivel de nutrición), el Banco Mundial se centra únicamente en el gasto, pero utiliza un índice de precios totalmente ilegítimo para medir el gasto real. Utiliza una cesta de consumo antigua y mide el aumento de los precios desde ese año base calculando cuánto habría aumentado el coste de esa cesta a lo largo del tiempo. Esto tiene el problema contrario de ignorar totalmente las innovaciones de productos, así como los efectos de cambios como la privatización de servicios esenciales como la educación y la sanidad. Por ejemplo, si en el año base una persona tenía acceso a la sanidad pública y el coste real de la sanidad pública no ha variado desde entonces, pero las instalaciones sanitarias públicas se han deteriorado, lo que obliga a las personas a acceder a instalaciones privadas mucho más caras, el aumento del coste real de la vida debido a este hecho no se reflejaría en ningún sitio. Como resultado, no se registrará el aumento real del costo de vida y, por lo tanto, el «gasto real» obtenido al deflactar el gasto monetario por el índice de precios será una sobreestimación; y, en consecuencia, se subestimará la magnitud de la pobreza.

Por lo tanto, irónicamente, ambos índices, uno que ignora completamente el gasto y otro que se centra únicamente en el gasto y ignora el nivel de nutrición relacionado, subestiman enormemente la pobreza. Por eso tenemos absurdos como la «conclusión» de que la India ha superado prácticamente la pobreza (aparentemente, la proporción se ha reducido ahora al 2 %), cuando ocupa sistemáticamente un puesto muy por encima del 100 entre los 115 (aproximadamente) países para los que se calcula el Índice de Hambre Mundial, y cuando un gran número de personas esperan con ansias la ración mensual de 5 kilogramos de cereales para su supervivencia.

En la antigua Unión Soviética, donde la pobreza había desaparecido realmente, el suministro de cereales a los hogares era tan innecesario que la gente solía desperdiciar los cereales proporcionados por las autoridades soviéticas. En la India, por el contrario, son los cereales adicionales distribuidos a través del sistema de distribución pública los que constituyen el sustento de millones de personas en el campo, como pueden atestiguar numerosas personas que residen allí o que están familiarizadas con la situación.

De hecho, utilizando los antiguos criterios de la Comisión de Planificación para definir la pobreza, a saber, el acceso a 2100 calorías por persona y día en la India urbana y a 2200 calorías por persona y día en la India rural, encontramos un aumento significativo de la pobreza entre 1993-94 y 2017-18 (U. Patnaik, Exploring the Poverty Question), que fueron precisamente los años del régimen económico neoliberal. Los resultados de los datos de la Encuesta Nacional por Muestreo (NSS) para 2017-18 fueron tan embarazosos para el Gobierno que retiró esos datos del dominio público y cambió el método de recopilación de datos en las rondas posteriores de la NSS, lo que hace que los datos de 2022-23 no sean comparables con los de años anteriores. Pero, por supuesto, como reconocen ahora la mayoría de los observadores de la escena india, incluido incluso el FMI, la India, que solía tener el mejor sistema estadístico del sur global, ahora tiene estadísticas bajo el gobierno de la NDA que son muy poco fiables.