MISCELÁNEA 29/12/2025

DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. El Sur Global no debería pagar la deuda.
2. Sachs sobre la historia de la rusofobia.
3. La decadencia de los imperios.
4. Balance del año del CPI(M).
5. Un mundo feliz.
6. Balance del año de Turiel.
7. México y la 4T.
8. Bloch y Lukács.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 28 de diciembre de 2025.

1. El Sur Global no debería pagar la deuda.

Propuesta de Sial, Hickel y Samba Sylla para que los países del Sur Global concierten un repudio colectivo al pago de la deuda, que drena buena parte de sus recursos.

https://www.bmj.com/content/391/bmj.r3249

Repudio de la deuda del sur global para satisfacer las necesidades humanas

BMJ 2025; 391 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.r3249 (Publicado el 17 de diciembre de 2025) Citar como: BMJ 2025;391:r3249

 

Este artículo tiene una corrección. Véase:

  1. Farwa Sial, investigadora,
  2. Jason Hickel, profesor,
  3. Ndongo Samba Sylla, investigador

Los países del sur global pagan 300 000 millones de dólares (229 000 millones de libras esterlinas; 260 000 millones de euros) al año en intereses de la deuda externa1; para muchos, que representan casi la mitad de la población mundial, esta cantidad es superior a su gasto en salud o educación.2 Estos pagos suelen suponer una transferencia neta de recursos de los países deudores a los países acreedores del norte global. Los recursos podrían utilizarse para el desarrollo y para satisfacer las necesidades humanas, pero en su lugar se transfieren a prestamistas privados y multilaterales extranjeros, algunas de las personas e instituciones más ricas del mundo.3

El fuerte aumento de los tipos de interés en la década de 1980 llevó a muchos países al borde de la quiebra. Entonces, Estados Unidos y otros países del norte global aprovecharon su poder como acreedores —y su control sobre el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI)— para obligar a los gobiernos del sur a aceptar programas de ajuste estructural que imponían una serie de medidas de política económica neoliberal, entre ellas la privatización masiva, la desregulación del mercado y los recortes en los programas sociales.

El ajuste estructural tuvo un efecto devastador en los países menos desarrollados. Se ha demostrado que cada reforma política adicional impuesta por el FMI reduce el acceso a los sistemas de salud (en gran parte debido a la privatización de los sistemas de salud y a los recortes en la financiación social), de tal manera que los países sometidos a ajustes medios en 2010 verían reducirse el acceso a los sistemas de salud a los niveles de 2002. Con el número máximo de ajustes, la disminución llegaría a niveles inferiores a los de 1980.2 Los programas de ajuste estructural aumentan la pobreza4 y la mortalidad neonatal (el programa medio del FMI provoca 2,06 muertes adicionales por cada 1000 nacidos vivos).5

Los activistas han pedido a los gobiernos del norte global que cancelen las deudas externas.6 Una cancelación sustancial de la deuda es factible y supondría un coste mínimo para los países del norte, pero ellos se niegan sistemáticamente, salvo en casos de recortes relativamente pequeños que a menudo conllevan condiciones adicionales de ajuste estructural. Dado que el «sistema de deuda»7 les permite controlar la política macroeconómica y la asignación de recursos en el sur global, no cederán este poder voluntariamente.

Los acreedores del norte global se han opuesto firmemente a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre la Deuda Soberana, que podría proporcionar un mecanismo justo y transparente para prevenir y resolver las crisis de deuda sin ajuste estructural.89 La cuarta conferencia internacional sobre financiación para el desarrollo, celebrada en el verano de 2025, no logró adoptar la convención marco de las Naciones Unidas debido a los vetos de los gobiernos ricos. En su lugar, este foro multilateral terminó con la afirmación de un conjunto de propuestas no vinculantes para abordar la deuda y la financiación climática utilizando nuevos mecanismos de financiación basados en la deuda, como la financiación combinada, que podrían exacerbar la crisis de la deuda en lugar de resolverla.10 Los modelos de financiación combinada han permitido a los inversores privados obtener enormes subvenciones de los gobiernos de los países en desarrollo, acelerar la privatización de los bienes públicos y distribuir beneficios extraordinarios entre los inversores.11

Acción específica

Una propuesta audaz es establecer una coalición de deudores que emprendan un repudio colectivo de la deuda frente a los acreedores del norte.121314 El repudio significa negarse a reconocer la responsabilidad de continuar con los pagos en las condiciones existentes.15 Puede dirigirse a acreedores bilaterales, multilaterales y privados.16

El repudio de la deuda equivale a un impago, lo que conlleva riesgos. Además de la acumulación de atrasos, podría reducir el acceso a nueva financiación de los acreedores del norte. En 2022, ante la crisis económica y el aumento de la pobreza, Sri Lanka incumplió por primera vez el pago de su deuda externa.17 Fue excluida de los mercados financieros externos y sufrió una serie de dificultades. Tras un cambio de gobierno, Sri Lanka volvió a entrar en el FMI, pero con condiciones estrictas y beneficios sustanciales para los acreedores privados,18 un programa diseñado como lección para otros países sobre cómo «no» incurrir en impago.1920

Para que el repudio de la deuda tenga éxito, debe ser colectivo. Aumentar el poder de negociación de los deudores frente a los acreedores podría transformar las condiciones del compromiso, incluso en lo que respecta a la naturaleza y la magnitud de las sanciones. Pero el repudio no será suficiente para abolir el «sistema de deuda». Las crisis de deuda en el sur global son el resultado inevitable de un sistema que gira en torno a unas pocas monedas clave —principalmente el dólar estadounidense y, en menor medida, el euro— que los países del sur se ven obligados a acumular y sobre las que no tienen ningún control. Este sistema explica por qué países como Zambia y Ghana cayeron en una profunda crisis de deuda a partir de 2020, después de haberse beneficiado de la cancelación de la deuda a mediados de la década de 2000.212223 En otras palabras, no basta con eliminar la deuda: es el propio «sistema de deuda», como sistema explotador, el que debe desmantelarse.

Para lograrlo, el repudio colectivo de la deuda deberá complementarse con un comercio sur-sur más fuerte y una restricción de las importaciones innecesarias procedentes del norte global. Como se desprende del efecto de la pandemia de covid-19, las iniciativas de cooperación Sur-Sur en materia de salud, como las exenciones de las licencias de vacunas, la flexibilidad de la propiedad intelectual en el acceso a las tecnologías y la cooperación en las reformas políticas, pueden reducir la dependencia del norte global.24 Adoptando este enfoque, los países del sur global deben idear mecanismos de pago, incluido el cambio de divisas, que eludan la necesidad de acumular dólares estadounidenses, permitiéndoles adquirir sus importaciones en su moneda nacional. Se pueden explorar o profundizar en vehículos de financiación alternativos que no se centren en los gobiernos occidentales. Por ejemplo, el Nuevo Banco de Desarrollo y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, creados por y para los países del sur global, ofrecen un sistema de derechos de voto más justo y transparente que el del FMI y el Banco Mundial y no imponen condiciones de ajuste estructural a la financiación.25 Sin embargo, es demasiado pronto para decir si desempeñarán un papel transformador.

El repudio colectivo de la deuda podría poner de manifiesto el poder de los países del sur global. También podría iniciar pasos hacia la eliminación del imperialismo de la deuda externa. Esto podría permitir a los países del sur perseguir un desarrollo económico soberano, aumentar la prestación de servicios sanitarios y educativos y aumentar el empleo en el sector público, todo lo cual tendría efectos beneficiosos en los resultados sanitarios y los indicadores sociales de los ciudadanos. Sin una amenaza radical y estratégica de impago colectivo, es difícil ver cómo se puede lograr un cambio progresista.

Referencias

VOLVER AL INDICE

2. Sachs sobre la historia de la rusofobia.

Un repaso de Sachs a los dos siglos de rusofobia de Europa, con la que nunca se ha querido llegar a un acuerdo de buena fe.

https://consortiumnews.com/2025/12/24/jeffery-sachs-two-centuries-of-russophobia-rejection-of-peace/

Jeffrey Sachs: Dos siglos de rusofobia y rechazo a la paz

24 de diciembre de 2025

Mientras que se presume que otras potencias tienen intereses legítimos en materia de seguridad que deben equilibrarse y acomodarse, los intereses de Rusia se consideran ilegítimos. La rusofobia funciona menos como un sentimiento que como una distorsión sistémica, que socava repetidamente la propia seguridad de Europa.

Por Jeffrey D. Sachs

Horizontes

Europa ha rechazado repetidamente la paz con Rusia en momentos en los que era posible alcanzar un acuerdo negociado, y esos rechazos han resultado profundamente contraproducentes.

Desde el siglo XIX hasta la actualidad, las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad no se han tratado como intereses legítimos que deben negociarse dentro de un orden europeo más amplio, sino como transgresiones morales a las que hay que resistirse, contener o anular.

Este patrón ha persistido a lo largo de regímenes rusos radicalmente diferentes —zarista, soviético y postsoviético—, lo que sugiere que el problema no radica principalmente en la ideología rusa, sino en la negativa persistente de Europa a reconocer a Rusia como un actor legítimo e igualitario en materia de seguridad.

Mi argumento no es que Rusia haya sido totalmente benigna o digna de confianza. Más bien, es que Europa ha aplicado sistemáticamente un doble rasero en la interpretación de la seguridad.

Europa considera normal y legítimo su propio uso de la fuerza, la creación de alianzas y la influencia imperial o posimperial, mientras que interpreta el comportamiento comparable de Rusia —especialmente cerca de sus propias fronteras— como intrínsecamente desestabilizador e inválido.

Esta asimetría ha reducido el espacio diplomático, ha deslegitimado el compromiso y ha aumentado la probabilidad de una guerra. Del mismo modo, este ciclo autodestructivo sigue siendo la característica definitoria de las relaciones entre Europa y Rusia en el siglo XXI.

Un fracaso recurrente a lo largo de esta historia ha sido la incapacidad —o la negativa— de Europa a distinguir entre la agresión rusa y el comportamiento de Rusia en busca de seguridad. En múltiples períodos, las acciones interpretadas en Europa como prueba del expansionismo inherente de Rusia eran, desde la perspectiva de Moscú, intentos de reducir la vulnerabilidad en un entorno percibido como cada vez más hostil.

Mientras tanto, Europa interpretaba sistemáticamente su propia creación de alianzas, despliegues militares y expansión institucional como benignos y defensivos, incluso cuando estas medidas reducían directamente la profundidad estratégica de Rusia.

Esta asimetría se encuentra en el centro del dilema de seguridad que se ha intensificado repetidamente hasta convertirse en conflicto: la defensa de una parte se considera legítima, mientras que el temor de la otra se descarta como paranoia o mala fe.

La rusofobia occidental no debe entenderse principalmente como una hostilidad emocional hacia los rusos o la cultura rusa. En cambio, funciona como un prejuicio estructural arraigado en el pensamiento europeo sobre seguridad: la suposición de que Rusia es la excepción a las reglas diplomáticas normales.

Mientras que se presume que otras grandes potencias tienen intereses de seguridad legítimos que deben equilibrarse y acomodarse, los intereses de Rusia se presumen ilegítimos a menos que se demuestre lo contrario.

Esta suposición sobrevive a los cambios de régimen, ideología y liderazgo. Transforma los desacuerdos políticos en absolutos morales y hace que el compromiso sea sospechoso. Como resultado, la rusofobia funciona menos como un sentimiento que como una distorsión sistémica, que socava repetidamente la propia seguridad de Europa.

Rastreo este patrón a lo largo de cuatro grandes arcos históricos. En primer lugar, examino el siglo XIX, comenzando por el papel central de Rusia en el Concierto Europeo después de 1815 y su posterior transformación en la amenaza designada de Europa.

La guerra de Crimea surge como el trauma fundacional de la rusofobia moderna: una guerra elegida por Gran Bretaña y Francia a pesar de la posibilidad de un compromiso diplomático, impulsada por la hostilidad moralizada y la ansiedad imperial de Occidente más que por una necesidad inevitable.

El memorándum de Pogodin de 1853 sobre el doble rasero de Occidente, con la famosa nota marginal del zar Nicolás I —«Esta es la clave»— no es solo una anécdota, sino una clave analítica para comprender el doble rasero de Europa y los comprensibles temores y resentimientos de Rusia.

En segundo lugar, paso a los periodos revolucionario y de entreguerras, cuando Europa y Estados Unidos pasaron de la rivalidad con Rusia a la intervención directa en los asuntos internos de este país.

Examino en detalle las intervenciones militares occidentales durante la Guerra Civil Rusa, la negativa a integrar a la Unión Soviética en un sistema de seguridad colectiva duradero en los años veinte y treinta, y el catastrófico fracaso de la alianza contra el fascismo, basándome especialmente en el trabajo de archivo de Michael Jabara Carley.

El resultado no fue la contención del poder soviético, sino el colapso de la seguridad europea y la devastación del propio continente en la Segunda Guerra Mundial.

En tercer lugar, los inicios de la Guerra Fría presentaron lo que debería haber sido un momento decisivo para corregir el rumbo; sin embargo, Europa volvió a rechazar la paz cuando podría haberla asegurado.

Aunque en la conferencia de Potsdam se llegó a un acuerdo sobre la desmilitarización de Alemania, Occidente posteriormente incumplió lo acordado. Siete años más tarde, Occidente rechazó de manera similar la Nota de Stalin, que ofrecía la reunificación alemana basada en la neutralidad.

El rechazo de la reunificación por parte del canciller [Konrad] Adenauer [de Alemania Occidental], a pesar de las claras pruebas de que la oferta de [el líder soviético Josef] Stalin era genuina, consolidó la división de Alemania después de la guerra, afianzó la confrontación entre bloques y sumió a Europa en décadas de militarización.

Por último, analizo la era posterior a la Guerra Fría, cuando se le ofreció a Europa su oportunidad más clara de escapar de este ciclo destructivo. La visión del líder soviético Mijaíl Gorbachov de una «casa común europea» y la Carta de París articulaban un orden de seguridad basado en la inclusión y la indivisibilidad.

En cambio, Europa optó por la expansión de la OTAN, la asimetría institucional y una arquitectura de seguridad construida alrededor de Rusia en lugar de con ella. Esta elección no fue accidental. Reflejaba una gran estrategia angloamericana —articulada de forma más explícita por Zbigniew Brzezinski— que trataba a Eurasia como el escenario central de la competencia global y a Rusia como una potencia a la que había que impedir que consolidara su seguridad o su influencia.

Las consecuencias de este largo patrón de desprecio por las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad son ahora visibles con brutal claridad. La guerra en Ucrania, el colapso del control de las armas nucleares, las crisis energéticas e industriales de Europa, la nueva carrera armamentística europea, la fragmentación política de la UE y la pérdida de autonomía estratégica de Europa no son aberraciones.

Son el coste acumulado de dos siglos de negativa de Europa a tomarse en serio las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad.

Mi conclusión es que la paz con Rusia no requiere una confianza ingenua. Requiere reconocer que no se puede construir una seguridad europea duradera negando la legitimidad de los intereses de seguridad rusos.

Hasta que Europa abandone este reflejo, seguirá atrapada en un ciclo de rechazo de la paz cuando esta es posible, y pagando precios cada vez más altos por ello.

Los orígenes de la rusofobia estructural

El recurrente fracaso europeo a la hora de construir la paz con Rusia no es principalmente producto de [Vladimir] Putin, el comunismo o incluso la ideología del siglo XX. Es mucho más antiguo, y es estructural. En repetidas ocasiones, Europa ha tratado las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad no como intereses legítimos sujetos a negociación, sino como transgresiones morales.

En este sentido, la historia comienza con la transformación de Rusia en el siglo XIX, que pasó de ser un garante del equilibrio europeo a convertirse en la amenaza designada del continente.

Tras la derrota de Napoleón en 1815, Rusia no era periférica para Europa, sino central. Rusia asumió una parte decisiva de la carga para derrotar a Napoleón, y el zar fue uno de los principales artífices del acuerdo posnapoleónico.

El Concierto Europeo se construyó sobre una proposición implícita: la paz requiere que las grandes potencias se acepten mutuamente como partes interesadas legítimas y gestionen las crisis mediante la consulta en lugar de la demonización moralista.

Sin embargo, en el plazo de una generación, una contrapropuesta ganó fuerza en la cultura política británica y francesa: que Rusia no era una gran potencia normal, sino un peligro para la civilización, cuyas demandas, incluso cuando eran locales y defensivas, debían tratarse como intrínsecamente expansionistas y, por lo tanto, inaceptables.

Ese cambio queda reflejado con extraordinaria claridad en un documento destacado por Orlando Figes en The Crimean War: A History (2010) como escrito en el punto de inflexión entre la diplomacia y la guerra: el memorándum de Mijaíl Pogodin al zar Nicolás I en 1853.

Pogodin enumera episodios de coacción occidental y violencia imperial —conquistas lejanas y guerras elegidas— y los contrasta con la indignación de Europa ante las acciones rusas en regiones adyacentes:

«Francia le quita Argelia a Turquía, e Inglaterra anexa casi cada año otro principado indio: nada de esto perturba el equilibrio de poder; pero cuando Rusia ocupa Moldavia y Valaquia, aunque solo sea temporalmente, eso perturba el equilibrio de poder.

Francia ocupa Roma y permanece allí varios años en tiempos de paz: eso no es nada; pero Rusia solo piensa en ocupar Constantinopla y la paz de Europa se ve amenazada. Los ingleses declaran la guerra a los chinos, que, al parecer, han ofendido a ellos: nadie tiene derecho a intervenir; pero Rusia está obligada a pedir permiso a Europa si se pelea con su vecino.

Inglaterra amenaza a Grecia para apoyar las falsas reclamaciones de un miserable judío y quema su flota: eso es una acción legítima; pero Rusia exige un tratado para proteger a millones de cristianos, y eso se considera que refuerza su posición en Oriente a expensas del equilibrio de poder».

Pogodin concluye: «No podemos esperar nada de Occidente salvo odio ciego y malicia», a lo que Nicolás escribió en el margen su famosa frase: «Esa es la cuestión».

El intercambio entre Pogodin y Nicolás es importante porque enmarca la patología recurrente que se repite en todos los episodios importantes que siguen. Europa insistiría repetidamente en la legitimidad universal de sus propias reivindicaciones de seguridad, mientras que trataría las reivindicaciones de seguridad de Rusia como falsas o sospechosas.

Esta postura crea un tipo particular de inestabilidad: hace que el compromiso sea políticamente ilegítimo en las capitales occidentales, provocando el colapso de la diplomacia, no porque sea imposible llegar a un acuerdo, sino porque reconocer los intereses de Rusia se considera un error moral.

«… una contrapropuesta cobró fuerza en la cultura política británica y francesa: que Rusia no era una gran potencia normal, sino un peligro para la civilización, cuyas demandas, incluso cuando eran locales y defensivas, debían considerarse intrínsecamente expansionistas y, por lo tanto, inaceptables».

La guerra de Crimea es la primera manifestación decisiva de esta dinámica. Si bien la crisis inmediata se debía al declive del Imperio Otomano y a las disputas sobre los lugares religiosos, la cuestión más profunda era si se permitiría a Rusia asegurarse una posición reconocida en la esfera del Mar Negro y los Balcanes sin ser tratada como un depredador.

Las reconstrucciones diplomáticas modernas hacen hincapié en que la crisis de Crimea se diferenciaba de las anteriores «crisis orientales» porque los hábitos cooperativos del Concierto ya se estaban erosionando y la opinión británica se había inclinado hacia una postura antirrusa extrema que reducía el margen para un acuerdo.

Lo que hace que este episodio sea tan revelador es que se podía haber llegado a un resultado negociado. La Nota de Viena tenía por objeto conciliar las preocupaciones rusas con la soberanía otomana y preservar la paz. Sin embargo, fracasó en medio de la desconfianza y los incentivos políticos para la escalada.

A continuación se produjo la guerra de Crimea. No era «necesaria» en ningún sentido estratégico estricto, sino que se hizo probable porque el compromiso de Gran Bretaña y Francia con Rusia se había vuelto políticamente tóxico.

Las consecuencias fueron contraproducentes para Europa: víctimas masivas, ausencia de una arquitectura de seguridad duradera y el afianzamiento de un reflejo ideológico que trataba a Rusia como una excepción a la negociación normal entre grandes potencias.

En otras palabras, Europa no logró la seguridad al rechazar las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad. Más bien, creó un ciclo más largo de hostilidad que dificultó la gestión de crisis posteriores.

La campaña militar de Occidente contra el bolchevismo

Este ciclo se prolongó hasta la ruptura revolucionaria de 1917. Cuando cambió el tipo de régimen de Rusia, Occidente no pasó de la rivalidad a la neutralidad, sino que se decantó por la intervención activa, considerando intolerable la existencia de un Estado ruso soberano fuera de la tutela occidental.

La Revolución Bolchevique y la posterior Guerra Civil dieron lugar a un complejo conflicto en el que participaron rojos, blancos, movimientos nacionalistas y ejércitos extranjeros. Es fundamental señalar que las potencias occidentales no se limitaron a «observar» el resultado.

Intervinieron militarmente en Rusia en vastos territorios —el norte de Rusia, las proximidades del Báltico, el Mar Negro, Siberia y el Lejano Oriente— con justificaciones que pasaron rápidamente de la logística bélica al cambio de régimen.

Se puede reconocer la justificación «oficial» habitual para la intervención inicial: el temor a que los suministros de guerra cayeran en manos alemanas tras la salida de Rusia de la Primera Guerra Mundial y el deseo de reabrir un frente oriental.

Sin embargo, una vez que Alemania se rindió en noviembre de 1918, la intervención no cesó, sino que mutó. Esta transformación explica por qué el episodio es tan importante: revela la voluntad, incluso en medio de la devastación de la Primera Guerra Mundial, de utilizar la fuerza para configurar el futuro político interno de Rusia.

La obra de David Foglesong America’s Secret War against Bolshevism (1995), publicada por UNC Press y que sigue siendo la referencia académica estándar para la política estadounidense, capta esto con precisión. Foglesong enmarca la intervención estadounidense no como un espectáculo secundario confuso, sino como un esfuerzo sostenido destinado a impedir que el bolchevismo consolidara su poder.

Recientes relatos históricos de gran calidad han vuelto a poner este episodio en el punto de mira del público; en particular, A Nasty Little War (2024), de Anna Reid, describe la intervención occidental como un esfuerzo mal ejecutado, pero deliberado, para derrocar la Revolución Bolchevique de 1917.

El alcance geográfico en sí mismo es instructivo, ya que socava las afirmaciones posteriores de Occidente de que los temores de Rusia eran mera paranoia. Las fuerzas aliadas desembarcaron en Arkhangelsk y Murmansk para operar en el norte de Rusia; en Siberia, entraron por Vladivostok y a lo largo de los corredores ferroviarios; las fuerzas japonesas se desplegaron a gran escala en el Lejano Oriente; y en el sur, se realizaron desembarcos y operaciones alrededor de Odessa y Sebastopol.

Incluso una visión general básica de las fechas y los teatros de la intervención —desde noviembre de 1917 hasta principios de la década de 1920— demuestra la persistencia de la presencia extranjera y la inmensidad de su alcance.

Tampoco se trataba simplemente de «asesoramiento» o de una presencia simbólica. Las fuerzas occidentales suministraron, armaron y, en algunos casos, supervisaron eficazmente las formaciones blancas. Las potencias intervencionistas se vieron envueltas en la fealdad moral y política de la política blanca, incluidos los programas reaccionarios y las atrocidades violentas.

Esta realidad hace que el episodio resulte especialmente corrosivo para las narrativas morales occidentales: Occidente no se limitó a oponerse al bolchevismo, sino que a menudo lo hizo alineándose con fuerzas cuya brutalidad y objetivos bélicos no encajaban con las posteriores reivindicaciones occidentales de legitimidad liberal.

Desde la perspectiva de Moscú, esta intervención confirmó la advertencia lanzada por Pogodin décadas antes: Europa y Estados Unidos estaban dispuestos a utilizar la fuerza para determinar si se permitiría a Rusia existir como potencia autónoma.

Este episodio se convirtió en fundamental para la memoria soviética, reforzando la convicción de que las potencias occidentales habían intentado estrangular la revolución en su cuna. Demostró que la retórica moral occidental sobre la paz y el orden podía coexistir perfectamente con campañas coercitivas cuando estaba en juego la soberanía rusa.

La intervención también produjo una consecuencia decisiva de segundo orden. Al entrar en la guerra civil rusa, Occidente reforzó inadvertidamente la legitimidad bolchevique a nivel nacional.

La presencia de ejércitos extranjeros y de fuerzas blancas respaldadas por extranjeros permitió a los bolcheviques afirmar que defendían la independencia rusa frente al cerco imperial.

Los relatos históricos señalan sistemáticamente la eficacia con la que los bolcheviques explotaron la presencia aliada para fines propagandísticos y de legitimidad. En otras palabras, el intento de «romper» el bolchevismo contribuyó a consolidar el mismo régimen que pretendía destruir.

Esta dinámica revela el ciclo preciso de la historia: la rusofobia resulta estratégicamente contraproducente para Europa. Empuja a las potencias occidentales hacia políticas coercitivas que no resuelven el problema, sino que lo exacerban. Genera resentimientos y temores de seguridad por parte de Rusia que los líderes occidentales posteriores descartarán como paranoia irracional.

Además, reduce el espacio diplomático futuro al enseñar a Rusia, independientemente de su régimen, que las promesas occidentales de acuerdo pueden ser insinceras.

A principios de la década de 1920, cuando las fuerzas extranjeras se retiraron y el Estado soviético se consolidó, Europa ya había tomado dos decisiones fatídicas que resonarían durante el siglo siguiente.

En primer lugar, había contribuido a fomentar una cultura política que transformaba disputas manejables —como la crisis de Crimea— en guerras importantes al negarse a tratar los intereses rusos como legítimos.

En segundo lugar, demostró mediante la intervención militar su disposición a utilizar la fuerza no solo para contrarrestar la expansión rusa, sino también para configurar la soberanía rusa y los resultados del régimen.

Estas decisiones no estabilizaron Europa, sino que sembraron las semillas de catástrofes posteriores: el colapso de la seguridad colectiva entre guerras, la militarización permanente de la Guerra Fría y el retorno del orden posterior a la Guerra Fría a la escalada fronteriza.

La seguridad colectiva y la decisión contra Rusia

A mediados de la década de 1920, Europa se enfrentaba a una Rusia que había sobrevivido a todos los intentos de destruirla: revolución, guerra civil, hambruna e intervención militar extranjera directa.

El Estado soviético que surgió era pobre, estaba traumatizado y era profundamente receloso, pero también era inequívocamente soberano. Precisamente en ese momento, Europa se enfrentó a una elección que se repetiría una y otra vez: tratar a esta Rusia como un actor legítimo en materia de seguridad cuyos intereses debían incorporarse al orden europeo, o como un outsider permanente cuyas preocupaciones podían ignorarse, aplazarse o pasarse por alto. Europa eligió lo segundo, y los costes resultaron enormes.

El legado de las intervenciones aliadas durante la Guerra Civil Rusa proyectó una larga sombra sobre toda la diplomacia posterior. Desde la perspectiva de Moscú, Europa no solo había discrepado de la ideología bolchevique, sino que había intentado decidir por la fuerza el futuro político interno de Rusia.

Esta experiencia tuvo una gran importancia. Moldeó las suposiciones soviéticas sobre las intenciones occidentales y creó un profundo escepticismo hacia las garantías occidentales. En lugar de reconocer esta historia y buscar la reconciliación, la diplomacia europea se comportó a menudo como si la desconfianza soviética fuera irracional, un patrón que persistiría durante la Guerra Fría y más allá.

A lo largo de la década de 1920, Europa osciló entre el compromiso táctico y la exclusión estratégica. Tratados como el de Rapallo (1922) demostraron que Alemania, considerada paria tras el Tratado de Versalles, podía comprometerse de forma pragmática con la Rusia soviética. Sin embargo, para Gran Bretaña y Francia, el compromiso con Moscú seguía siendo provisional e instrumental.

La URSS era tolerada cuando servía a los intereses británicos y franceses y marginada cuando no lo hacía. No se hizo ningún esfuerzo serio por integrar a Rusia en una arquitectura de seguridad europea duradera en pie de igualdad.

Esta ambivalencia se endureció hasta convertirse en algo mucho más peligroso y autodestructivo en la década de 1930. Aunque el ascenso de Hitler suponía una amenaza existencial para Europa, las principales potencias del continente consideraban repetidamente que el bolchevismo era un peligro mayor. No se trataba de mera retórica, sino que determinó decisiones políticas concretas: alianzas descartadas, garantías retrasadas y disuasión socavada.

Es esencial subrayar que no se trató simplemente de un fracaso angloamericano, ni de una historia en la que Europa se vio arrastrada pasivamente por las corrientes ideológicas. Los gobiernos europeos ejercieron su influencia, y lo hicieron de forma decisiva y desastrosa.

Francia, Gran Bretaña y Polonia tomaron repetidamente decisiones estratégicas que excluían a la Unión Soviética de los acuerdos de seguridad europeos, incluso cuando la participación soviética habría reforzado la disuasión contra la Alemania de Hitler. Los líderes franceses prefirieron un sistema de garantías bilaterales en Europa del Este que preservaba la influencia francesa, pero evitaba la integración de la seguridad con Moscú.

Polonia, con el respaldo tácito de Londres y París, denegó los derechos de tránsito a las fuerzas soviéticas, incluso para defender Checoslovaquia, dando prioridad a su temor a la presencia soviética sobre el peligro inminente de la agresión alemana. No se trataba de decisiones menores.

Reflejaban la preferencia europea por gestionar el revisionismo hitleriano en lugar de incorporar el poder soviético, y por arriesgarse a la expansión nazi en lugar de legitimar a Rusia como socio de seguridad. En este sentido, Europa no solo no logró construir una seguridad colectiva con Rusia, sino que eligió activamente una lógica de seguridad alternativa que excluía a Rusia y que, en última instancia, se derrumbó bajo sus propias contradicciones.

«En lugar de reconocer esta historia y buscar la reconciliación, la diplomacia europea a menudo se comportó como si la desconfianza soviética fuera irracional, un patrón que persistiría durante la Guerra Fría y más allá».

En este sentido, el trabajo de archivo de Michael Jabara Carley es decisivo. Su investigación demuestra que la Unión Soviética, en particular bajo el comisario de Asuntos Exteriores Maxim Litvinov, realizó esfuerzos sostenidos, explícitos y bien documentados para construir un sistema de seguridad colectiva contra la Alemania nazi.

No se trataba de gestos vagos. Incluían propuestas de tratados de asistencia mutua, coordinación militar y garantías explícitas para Estados como Checoslovaquia. Carley muestra que la entrada de la Unión Soviética en la Sociedad de Naciones en 1934 vino acompañada de auténticos intentos rusos de poner en práctica la disuasión colectiva, y no simplemente de buscar legitimidad.

Sin embargo, estos esfuerzos chocaron con una jerarquía ideológica occidental en la que el anticomunismo prevalecía sobre el antifascismo. En Londres y París, las élites políticas temían que una alianza con Moscú legitimara el bolchevismo a nivel nacional e internacional.

Como documenta Carley, los responsables políticos británicos y franceses se preocupaban más por las consecuencias políticas de la cooperación con la URSS que por las amenazas de Hitler. La Unión Soviética no era tratada como un socio necesario contra una amenaza común, sino como una carga cuya inclusión «contaminaría» la política europea.

Esta jerarquía tuvo profundas consecuencias estratégicas. La política de apaciguamiento hacia Alemania no fue simplemente una mala interpretación de Hitler, sino el producto de una visión del mundo que consideraba el revisionismo nazi como algo potencialmente manejable, mientras que trataba el poder soviético como intrínsecamente subversivo.

La negativa de Polonia a permitir el tránsito de tropas soviéticas para defender Checoslovaquia —mantida con el apoyo tácito de Occidente— es emblemática. Los Estados europeos prefirieron el riesgo de la agresión alemana a la certeza de la intervención soviética, incluso cuando esta era explícitamente defensiva.

La culminación de este fracaso se produjo en 1939. Las negociaciones anglo-francesas con la Unión Soviética en Moscú no fueron saboteadas por la duplicidad soviética, contrariamente a la mitología posterior. Fracasaron porque Gran Bretaña y Francia no estaban dispuestas a asumir compromisos vinculantes ni a reconocer a la URSS como un socio militar en igualdad de condiciones.

«… estos esfuerzos chocaron con una jerarquía ideológica occidental en la que el anticomunismo prevalecía sobre el antifascismo».

La reconstrucción de Carley muestra que las delegaciones occidentales llegaron a Moscú sin autoridad para negociar, sin urgencia y sin respaldo político para concluir una alianza real. Cuando los soviéticos plantearon repetidamente la pregunta esencial de cualquier alianza —¿están dispuestos a actuar?—, la respuesta, en la práctica, fue no.

El Pacto Molotov-Ribbentrop que siguió se ha utilizado desde entonces como justificación retroactiva de la desconfianza occidental. El trabajo de Carley invierte esa lógica. El pacto no fue la causa del fracaso de Europa, sino la consecuencia.

Surgió tras años de negativa de Occidente a construir una seguridad colectiva con Rusia. Fue una decisión brutal, cínica y trágica, pero tomada en un contexto en el que Gran Bretaña, Francia y Polonia ya habían rechazado la paz con Rusia en la única forma que podría haber detenido a Hitler.

El resultado fue catastrófico. Europa pagó el precio no solo con sangre y destrucción, sino también con la pérdida de su capacidad de acción. La guerra que Europa no supo evitar destruyó su poder, agotó sus sociedades y redujo el continente al principal campo de batalla de la rivalidad entre superpotencias.

Una vez más, rechazar la paz con Rusia no trajo seguridad, sino una guerra mucho peor en condiciones mucho peores.

Cabría esperar que la magnitud de este desastre hubiera obligado a replantearse el enfoque de Europa hacia Rusia después de 1945. No fue así.

De Potsdam a la OTAN: la arquitectura de la exclusión

Los años inmediatamente posteriores a la guerra se caracterizaron por una rápida transición de la alianza a la confrontación. Incluso antes de que Alemania se rindiera, Churchill dio la sorprendente orden a los estrategas militares británicos de que consideraran un conflicto inmediato con la Unión Soviética.

La «Operación Impensable», redactada en 1945, preveía utilizar el poder angloamericano —e incluso unidades alemanas rearmadas— para imponer la voluntad occidental a Rusia en 1945 o poco después.

Aunque el plan se consideró militarmente poco realista y finalmente se archivó, su mera existencia revela lo profundamente arraigada que estaba la idea de que el poder ruso era ilegítimo y debía ser restringido por la fuerza si era necesario.

La diplomacia occidental con la Unión Soviética fracasó de manera similar. Europa debería haber reconocido que la Unión Soviética había soportado la mayor parte del peso de la derrota de Hitler —con 27 millones de víctimas— y que las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad con respecto al rearme alemán eran totalmente reales.

Europa debería haber interiorizado la lección de que una paz duradera requería la acomodación explícita de las principales preocupaciones de Rusia en materia de seguridad, sobre todo la prevención de una Alemania remilitarizada que pudiera volver a amenazar las llanuras orientales de Europa.

En términos diplomáticos formales, esa lección fue aceptada inicialmente. En Yalta y, de manera más decisiva, en Potsdam en el verano de 1945, los aliados victoriosos llegaron a un claro consenso sobre los principios básicos que regirían la Alemania de la posguerra: desmilitarización, desnazificación, democratización, descartelización y reparaciones.

Alemania debía ser tratada como una unidad económica única; sus fuerzas armadas debían ser desmanteladas; y su futura orientación política debía determinarse sin compromisos de rearme o alianzas.

Para la Unión Soviética, estos principios no eran abstractos, sino existenciales. En dos ocasiones en treinta años, Alemania había invadido Rusia, causando una devastación sin parangón en la historia europea.

Las pérdidas soviéticas en la Segunda Guerra Mundial dieron a Moscú una perspectiva de seguridad que no puede entenderse sin reconocer ese trauma. La neutralidad y la desmilitarización permanente de Alemania no eran monedas de cambio, sino las condiciones mínimas para un orden estable de posguerra desde el punto de vista soviético.

En la Conferencia de Potsdam, celebrada en julio de 1945, se reconocieron formalmente estas preocupaciones. Los aliados acordaron que no se permitiría a Alemania reconstituir su poderío militar. El lenguaje de la conferencia fue explícito: se debía impedir que Alemania «volviera a amenazar jamás a sus vecinos o a la paz mundial».

La Unión Soviética aceptó la división temporal de Alemania en zonas de ocupación precisamente porque esta división se planteó como una necesidad administrativa, no como un acuerdo geopolítico permanente.

Sin embargo, casi de inmediato, las potencias occidentales comenzaron a reinterpretar —y luego a desmantelar silenciosamente— estos compromisos. El cambio se produjo porque las prioridades estratégicas de Estados Unidos y Gran Bretaña cambiaron. Como demuestra Melvyn Leffler en A Preponderance of Power (1992), los planificadores estadounidenses rápidamente llegaron a considerar que la recuperación económica alemana y la alineación política con Occidente eran más importantes que mantener una Alemania desmilitarizada aceptable para Moscú.

La Unión Soviética, que antes era un aliado indispensable, pasó a ser un adversario potencial cuya influencia en Europa debía contenerse.

Esta reorientación precedió a cualquier crisis militar formal de la Guerra Fría. Mucho antes del bloqueo de Berlín, la política occidental comenzó a consolidar las zonas occidentales económica y políticamente. La creación de la Bizona en 1947, seguida de la Trizona, contradecía directamente el principio de Potsdam de que Alemania sería tratada como una sola unidad económica.

La introducción de una moneda separada en las zonas occidentales en 1948 no fue un ajuste técnico, sino un acto político decisivo que hizo que la división de Alemania fuera funcionalmente irreversible. Desde la perspectiva de Moscú, estas medidas eran revisiones unilaterales del acuerdo de posguerra.

La respuesta soviética —el bloqueo de Berlín— se ha descrito a menudo como el primer acto de agresión de la Guerra Fría. Sin embargo, en su contexto, parece menos un intento de apoderarse de Berlín Occidental que un esfuerzo coercitivo para forzar el retorno al gobierno de las cuatro potencias y evitar la consolidación de un Estado occidental alemán independiente.

Independientemente de si se juzga acertado el bloqueo, su lógica se basaba en el temor de que Occidente estuviera desmantelando el marco de Potsdam sin negociación alguna. Si bien el puente aéreo resolvió la crisis inmediata, no abordó la cuestión subyacente: el abandono de una Alemania unificada y desmilitarizada.

La ruptura decisiva se produjo con el estallido de la Guerra de Corea en 1950. En Washington, el conflicto no se interpretó como una guerra regional con causas específicas, sino como una prueba de una ofensiva comunista global monolítica. Esta interpretación reduccionista tuvo profundas consecuencias para Europa.

Proporcionó una sólida justificación política para el rearme de Alemania Occidental, algo que se había descartado explícitamente solo unos años antes. La lógica se formuló entonces en términos muy claros: sin la participación militar alemana, Europa occidental no podía defenderse.

Este momento fue un punto de inflexión. La remilitarización de Alemania Occidental no fue impuesta por la acción soviética en Europa, sino que fue una decisión estratégica tomada por Estados Unidos y sus aliados en respuesta al marco globalizado de la Guerra Fría que había construido Estados Unidos.

Gran Bretaña y Francia, a pesar de sus profundas inquietudes históricas sobre el poder alemán, accedieron bajo la presión estadounidense. Cuando fracasó la propuesta de la Comunidad Europea de Defensa —un medio para controlar el rearme alemán—, la solución adoptada fue aún más trascendental: la adhesión de Alemania Occidental a la OTAN en 1955.

Desde la perspectiva soviética, esto representaba el colapso definitivo del acuerdo de Potsdam. Alemania ya no era neutral. Ya no estaba desmilitarizada. Ahora formaba parte de una alianza militar orientada explícitamente contra la URSS.

Este era precisamente el resultado que los líderes soviéticos habían tratado de evitar desde 1945 y que el Acuerdo de Potsdam había sido diseñado para impedir.

Es esencial subrayar la secuencia, ya que a menudo se malinterpreta o se invierte. La división y la remilitarización de Alemania no fueron el resultado de las acciones rusas. Cuando Stalin hizo su oferta de reunificación alemana basada en la neutralidad en 1952, las potencias occidentales ya habían encaminado a Alemania hacia la integración en la alianza y el rearme.

La Nota de Stalin no fue un intento de descarrilar una Alemania neutral, sino un intento serio, documentado y finalmente rechazado de revertir un proceso que ya estaba en marcha.

Desde esta perspectiva, el acuerdo inicial de la Guerra Fría no parece una respuesta inevitable a la intransigencia soviética, sino otro ejemplo en el que Europa y Estados Unidos optaron por subordinar las preocupaciones de seguridad rusas a la arquitectura de la alianza de la OTAN.

La neutralidad de Alemania no fue rechazada porque fuera inviable, sino porque entraba en conflicto con una visión estratégica occidental que daba prioridad a la cohesión del bloque y al liderazgo estadounidense sobre un orden de seguridad europeo inclusivo.

Los costes de esta elección fueron inmensos y duraderos. La división de Alemania se convirtió en la línea divisoria central de la Guerra Fría. Europa se militarizó de forma permanente y se desplegaron armas nucleares por todo el continente.

La seguridad europea se externalizó a Washington, con toda la dependencia y la pérdida de autonomía estratégica que ello conllevaba. Además, se reforzó una vez más la convicción soviética de que Occidente reinterpretaría los acuerdos cuando le conviniera.

Este contexto es indispensable para comprender la Nota de Stalin de 1952. No fue un «rayo caído del cielo», ni una maniobra cínica ajena a la historia previa. Fue una respuesta urgente a un acuerdo de posguerra que ya se había roto, otro intento, como tantos otros antes y después, de asegurar la paz a través de la neutralidad, solo para ver cómo Occidente rechazaba esa oferta.

1952: El rechazo de la reunificación alemana

Vale la pena examinar la nota de Stalin con más detalle. La petición de Stalin de una Alemania reunificada y neutral no era ambigua, provisional ni insincera. Como ha demostrado de forma concluyente Rolf Steininger en The German Question: The Stalin Note of 1952 and the Problem of Reunification (1990), Stalin propuso la reunificación alemana bajo condiciones de neutralidad permanente, elecciones libres, retirada de las fuerzas de ocupación y un tratado de paz garantizado por las grandes potencias.

No se trataba de un gesto propagandístico, sino de una oferta estratégica basada en el temor genuino de la Unión Soviética al rearme alemán y a la expansión de la OTAN.

La investigación de Steininger en los archivos es devastadora para la narrativa occidental habitual. Especialmente decisivo es el memorándum secreto de 1955 de Sir Ivone Kirkpatrick, en el que informa de la admisión del embajador alemán de que el canciller Adenauer sabía que la nota de Stalin era auténtica. Adenauer la rechazó de todos modos.

No temía la mala fe soviética, sino la democracia alemana. Le preocupaba que un futuro Gobierno alemán pudiera optar por la neutralidad y la reconciliación con Moscú, lo que socavaría la integración de Alemania Occidental en el bloque occidental.

En esencia, Occidente rechazó la paz y la reunificación no porque fueran imposibles, sino porque resultaban políticamente inconvenientes para el sistema de alianzas occidental. Dado que la neutralidad amenazaba la arquitectura emergente de la OTAN, tuvo que ser descartada como una «trampa».

Las élites europeas no solo fueron coaccionadas para alinearse con el Atlántico, sino que lo aceptaron activamente. El rechazo del canciller Adenauer a la neutralidad alemana no fue un acto aislado de deferencia hacia Washington, sino que reflejó un consenso más amplio entre las élites de Europa Occidental, que preferían la tutela estadounidense a la autonomía estratégica y a una Europa unificada.

La neutralidad amenazaba no solo la arquitectura de la OTAN, sino también el orden político de la posguerra en el que estas élites obtenían seguridad, legitimidad y reconstrucción económica gracias al liderazgo estadounidense. Una Alemania neutral habría obligado a los Estados europeos a negociar directamente con Moscú en pie de igualdad, en lugar de operar dentro de un marco liderado por Estados Unidos que les aislaba de tal compromiso.

En este sentido, el rechazo de Europa a la neutralidad fue también un rechazo a la responsabilidad: el atlantismo ofrecía seguridad sin las cargas de la coexistencia diplomática con Rusia, incluso a costa de la división permanente de Europa y la militarización del continente.

En marzo de 1954, la Unión Soviética solicitó su adhesión a la OTAN, argumentando que de ese modo la OTAN se convertiría en una institución para la seguridad colectiva europea. Estados Unidos y sus aliados rechazaron inmediatamente la solicitud por considerar que diluiría la alianza e impediría la adhesión de Alemania a la OTAN.

Estados Unidos y sus aliados, incluida la propia Alemania Occidental, rechazaron una vez más la idea de una Alemania neutral y desmilitarizada y de un sistema de seguridad europeo basado en la seguridad colectiva en lugar de en bloques militares.

El Tratado Estatal de Austria de 1955 puso aún más de manifiesto el cinismo de esta lógica. Austria aceptó la neutralidad, las tropas soviéticas se retiraron y el país se volvió estable y próspero. El «efecto dominó» geopolítico que se había pronosticado no se produjo. El modelo austriaco demuestra que lo que se logró allí podría haberse logrado en Alemania, lo que podría haber puesto fin a la Guerra Fría décadas antes.

La diferencia entre Austria y Alemania no radicaba en la viabilidad, sino en la preferencia estratégica. Europa aceptó la neutralidad en Austria, donde no amenazaba el orden hegemónico liderado por Estados Unidos, pero la rechazó en Alemania, donde sí lo hacía.

Las consecuencias de estas decisiones fueron inmensas y duraderas. Alemania permaneció dividida durante casi cuatro décadas. El continente se militarizó a lo largo de una línea divisoria que lo atravesaba por el centro y se desplegaron armas nucleares en suelo europeo.

La seguridad europea pasó a depender del poder estadounidense y de sus prioridades estratégicas, lo que convirtió al continente, una vez más, en el principal escenario de la confrontación entre las grandes potencias.

En 1955, el patrón estaba firmemente establecido. Europa solo aceptaría la paz con Rusia cuando se alineara perfectamente con la arquitectura estratégica occidental liderada por Estados Unidos. Cuando la paz requería una verdadera adaptación a los intereses de seguridad rusos —neutralidad alemana, no alineación, desmilitarización o garantías compartidas—, se rechazaba sistemáticamente. Las consecuencias de esta negativa se desarrollarían en las décadas siguientes.

Treinta años de rechazo de las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad

Si hubo un momento en el que Europa pudo romper de forma decisiva con su larga tradición de rechazar la paz con Rusia, fue al final de la Guerra Fría. A diferencia de 1815, 1919 o 1945, este no fue un momento impuesto únicamente por la derrota militar, sino que fue un momento moldeado por la elección.

La Unión Soviética no se derrumbó bajo una lluvia de fuego de artillería, sino que se retiró y se desarmó unilateralmente. Bajo Mijaíl Gorbachov, la Unión Soviética renunció a la fuerza como principio organizador del orden europeo.

Tanto la Unión Soviética como, posteriormente, la Rusia de Boris Yeltsin aceptaron la pérdida del control militar sobre Europa Central y Oriental y propusieron un nuevo marco de seguridad basado en la inclusión en lugar de en bloques rivales. Lo que siguió no fue un fracaso de la imaginación rusa, sino un fracaso de Europa y del sistema atlántico liderado por Estados Unidos a la hora de tomarse en serio esa oferta.

El concepto de Mijaíl Gorbachov de una «casa común europea» no era una mera floritura retórica. Era una doctrina estratégica basada en el reconocimiento de que las armas nucleares habían convertido la política tradicional del equilibrio de poder en un suicidio.

Gorbachov imaginaba una Europa en la que la seguridad fuera indivisible, en la que ningún Estado reforzara su seguridad a expensas de otro y en la que las estructuras de alianza de la Guerra Fría dieran paso gradualmente a un marco paneuropeo.

Su discurso de 1989 ante el Consejo de Europa en Estrasburgo dejó clara esta visión, haciendo hincapié en la cooperación, las garantías mutuas de seguridad y el abandono de la fuerza como instrumento político. La Carta de París para una Nueva Europa, firmada en noviembre de 1990, codificó estos principios, comprometiendo a Europa con la democracia, los derechos humanos y una nueva era de seguridad cooperativa.

En esta coyuntura, Europa se enfrentaba a una elección fundamental. Podía haber tomado en serio estos compromisos y haber construido una arquitectura de seguridad centrada en la [Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa] OSCE, en la que Rusia fuera un participante en igualdad de condiciones, un garante de la paz en lugar de un objeto de contención.

Alternativamente, podía preservar la jerarquía institucional de la Guerra Fría mientras abrazaba retóricamente los ideales de la posguerra fría. Europa eligió lo segundo.

La OTAN no se disolvió, ni se transformó en un foro político, ni se subordinó a una institución de seguridad paneuropea. Al contrario, se expandió. La justificación ofrecida públicamente era defensiva: la ampliación de la OTAN estabilizaría Europa del Este, consolidaría la democracia y evitaría un vacío de seguridad.

Sin embargo, esta explicación ignoraba un hecho crucial que Rusia articuló repetidamente y que los responsables políticos occidentales reconocieron en privado: la ampliación de la OTAN afectaba directamente a las principales preocupaciones de Rusia en materia de seguridad, no de forma abstracta, sino geográfica, histórica y psicológicamente.

La controversia sobre las garantías dadas por Estados Unidos y Alemania durante las negociaciones para la reunificación alemana ilustra la cuestión más profunda. Los líderes occidentales insistieron posteriormente en que no se habían hecho promesas legalmente vinculantes con respecto a la ampliación de la OTAN, ya que no se había codificado ningún acuerdo por escrito.

Sin embargo, la diplomacia no solo funciona a través de tratados firmados, sino también a través de expectativas, entendimientos y buena fe. Los documentos desclasificados y los relatos contemporáneos confirman que se dijo repetidamente a los líderes soviéticos que la OTAN no se expandiría hacia el este más allá de Alemania. Estas garantías determinaron la aceptación soviética de la reunificación alemana, una concesión de enorme importancia estratégica.

Cuando la OTAN se expandió de todos modos, inicialmente a instancias de Estados Unidos, Rusia lo vivió no como un ajuste técnico legal, sino como una profunda traición al acuerdo que había facilitado la reunificación alemana.

Con el tiempo, los gobiernos europeos interiorizaron cada vez más la expansión de la OTAN como un proyecto europeo, y no solo estadounidense. La reunificación alemana dentro de la OTAN se convirtió en la norma, en lugar de la excepción.

La ampliación de la UE y la ampliación de la OTAN avanzaron en paralelo, reforzándose mutuamente y desplazando otros acuerdos de seguridad alternativos, como la neutralidad o la no alineación. Incluso Alemania, con su tradición de Ostpolitik y sus profundos lazos económicos con Rusia, subordinó progresivamente sus políticas a favor de la acomodación a la lógica de la alianza.

Los líderes europeos enmarcaron la expansión como un imperativo moral más que como una elección estratégica, aislándola así del escrutinio y haciendo ilegítimas las objeciones rusas. Al hacerlo, Europa renunció a gran parte de su capacidad para actuar como actor independiente en materia de seguridad, vinculando su destino cada vez más estrechamente a una estrategia atlántica que privilegiaba la expansión sobre la estabilidad.

Aquí es donde el fracaso de Europa se hace más patente. En lugar de reconocer que la ampliación de la OTAN contradecía la lógica de la seguridad indivisible articulada en la Carta de París, los líderes europeos trataron las objeciones rusas como ilegítimas, como residuos de la nostalgia imperial en lugar de expresiones de una auténtica preocupación por la seguridad.

Se invitó a Rusia a consultar, pero no a decidir. El Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997 institucionalizó esta asimetría: diálogo sin veto ruso, asociación sin paridad rusa. La arquitectura de la seguridad europea se estaba construyendo alrededor de Rusia, y a pesar de Rusia, no con Rusia.

La advertencia de George Kennan en 1997 de que la expansión de la OTAN sería un «error fatídico» capturó el riesgo estratégico con notable claridad. Kennan no argumentó que Rusia fuera virtuosa, sino que humillar y marginar a una gran potencia en un momento de debilidad produciría resentimiento, revanchismo y militarización. Su advertencia fue descartada como realismo anticuado, pero la historia posterior ha reivindicado su lógica casi punto por punto.

El fundamento ideológico de este rechazo se encuentra explícitamente en los escritos de Zbigniew Brzezinski. En El gran tablero de ajedrez (1997) y en su ensayo Foreign Affairs «Una geoestrategia para Eurasia» (1997), Brzezinski articuló una visión de la primacía estadounidense basada en el control de Eurasia.

Argumentó que Eurasia era el «supercontinente axial» y que el dominio global de Estados Unidos dependía de impedir el surgimiento de cualquier potencia capaz de dominarlo. En este marco, Ucrania no era simplemente un Estado soberano con su propia trayectoria, sino un pivote geopolítico. «Sin Ucrania», escribió Brzezinski en una famosa frase, «Rusia deja de ser un imperio».

No se trataba de una digresión académica, sino de una declaración programática de la gran estrategia imperial estadounidense. En esa visión del mundo, las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad no son intereses legítimos que deban satisfacerse en nombre de la paz, sino obstáculos que deben superarse en nombre de la primacía estadounidense.

Europa, profundamente arraigada en el sistema atlántico y dependiente de las garantías de seguridad de Estados Unidos, interiorizó esta lógica, a menudo sin reconocer todas sus implicaciones. El resultado fue una política de seguridad europea que privilegiaba sistemáticamente la expansión de la alianza por encima de la estabilidad, y las señales morales por encima de un acuerdo duradero.

Las consecuencias se hicieron evidentes en 2008. En la cumbre de la OTAN en Bucarest, la alianza declaró que Ucrania y Georgia «se convertirán en miembros de la OTAN». Esta declaración no iba acompañada de un calendario claro, pero su significado político era inequívoco.

Cruzó lo que los funcionarios rusos de todo el espectro político habían descrito durante mucho tiempo como una línea roja. Que esto se entendiera de antemano es indiscutible.

William Burns, entonces embajador de Estados Unidos en Moscú, informó en un cable titulado «NYET MEANS NYET» (No significa no) que la adhesión de Ucrania a la OTAN se percibía en Rusia como una amenaza existencial, que unía a liberales, nacionalistas y partidarios de la línea dura por igual. La advertencia era explícita. Fue ignorada.

Desde la perspectiva de Rusia, el patrón era ahora inconfundible. Europa y Estados Unidos invocaban el lenguaje de las normas y la soberanía cuando les convenía, pero descartaban como ilegítimas las principales preocupaciones de Rusia en materia de seguridad.

Extraer las mismas lecciones

La lección que extrajo Rusia fue la misma que había extraído tras la guerra de Crimea, tras las intervenciones aliadas, tras el fracaso de la seguridad colectiva y tras el rechazo de la nota de Stalin: la paz solo se ofrecería en condiciones que preservaran el dominio estratégico occidental.

Por lo tanto, la crisis que estalló en Ucrania en 2014 no fue una aberración, sino una culminación. El levantamiento de Maidán, el colapso del Gobierno de [el presidente ucraniano Víktor] Yanukóvich, la anexión de Crimea por parte de Rusia y la guerra en Donbás se desarrollaron dentro de una arquitectura de seguridad que ya estaba al límite.

Estados Unidos alentó activamente el golpe que derrocó a Yanukóvich, incluso conspirando en segundo plano sobre la composición del nuevo gobierno. Cuando la región de Donbás estalló en oposición al golpe de Maidán, Europa respondió con sanciones y condenas diplomáticas, enmarcando el conflicto como una simple obra moralizante.

Sin embargo, incluso en esta etapa, era posible un acuerdo negociado. Los acuerdos de Minsk, en particular el Minsk II de 2015, proporcionaron un marco para la desescalada del conflicto, la autonomía de Donbás y la reintegración de Ucrania y Rusia en un orden económico europeo ampliado.

El Minsk II representaba un reconocimiento —aunque renuente— de que la paz requería un compromiso y que la estabilidad de Ucrania dependía de abordar tanto las divisiones internas como las preocupaciones de seguridad externas. Lo que finalmente destruyó el Minsk II fue la resistencia occidental.

Cuando los líderes occidentales sugirieron más tarde que Minsk II había servido principalmente para «ganar tiempo» para que Ucrania se fortaleciera militarmente, el daño estratégico fue grave. Desde la perspectiva de Moscú, esto confirmó la sospecha de que la diplomacia occidental era cínica e instrumental en lugar de sincera, que los acuerdos no estaban destinados a ser aplicados, sino solo a gestionar la imagen.

En 2021, la arquitectura de seguridad europea se había vuelto insostenible. Rusia presentó proyectos de propuestas en las que pedía negociaciones sobre la expansión de la OTAN, el despliegue de misiles y las maniobras militares, precisamente las cuestiones sobre las que había advertido durante décadas.

Estas propuestas fueron rechazadas de plano por Estados Unidos y la OTAN. La expansión de la OTAN se declaró no negociable. Una vez más, Europa y Estados Unidos se negaron a considerar las principales preocupaciones de Rusia en materia de seguridad como temas legítimos de negociación. La guerra fue la consecuencia.

Cuando las fuerzas rusas entraron en Ucrania en febrero de 2022, Europa calificó la invasión de «inprovocada». Si bien esta descripción absurda puede servir a la narrativa propagandística, oscurece por completo la historia. La acción rusa no surgió de la nada.

Surgió de un orden de seguridad que se había negado sistemáticamente a integrar las preocupaciones de Rusia y de un proceso diplomático que había descartado la negociación sobre las cuestiones que más importaban a Rusia.

Incluso entonces, la paz no era imposible. En marzo y abril de 2022, Rusia y Ucrania entablaron negociaciones en Estambul que dieron lugar a un borrador detallado del acuerdo marco. Ucrania propuso la neutralidad permanente con garantías de seguridad internacionales; Rusia aceptó el principio.

El acuerdo marco abordaba las limitaciones de la fuerza, las garantías y un proceso más largo para las cuestiones territoriales. No se trataba de documentos fantasiosos, sino de borradores serios que reflejaban la realidad del campo de batalla y las limitaciones estructurales de la geografía.

Sin embargo, las conversaciones de Estambul fracasaron cuando Estados Unidos y Reino Unido intervinieron y le dijeron a Ucrania que no firmara. Como explicó más tarde Boris Johnson, lo que estaba en juego era nada menos que la hegemonía occidental.

El fracaso del Proceso de Estambul demuestra concretamente que la paz en Ucrania era posible poco después del inicio de la operación militar especial de Rusia. El acuerdo se redactó y casi se completó, pero fue abandonado a instancias de Estados Unidos y Reino Unido.

En 2025, la sombría ironía se hizo evidente. El mismo marco de Estambul resurgió como punto de referencia en los renovados esfuerzos diplomáticos. Tras un inmenso derramamiento de sangre, la diplomacia volvió a un compromiso plausible.

Se trata de un patrón familiar en las guerras marcadas por dilemas de seguridad: los acuerdos iniciales que se rechazan por prematuros reaparecen más tarde como trágicas necesidades. Sin embargo, incluso ahora, Europa se resiste a una paz negociada.

Para Europa, los costes de esta larga negativa a tomarse en serio las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad son ahora inevitables y enormes. Europa ha sufrido graves pérdidas económicas por la interrupción del suministro energético y las presiones de desindustrialización.

Se ha comprometido a un rearme a largo plazo con profundas consecuencias fiscales, sociales y políticas. La cohesión política dentro de las sociedades europeas se ha visto gravemente mermada por la tensión de la inflación, las presiones migratorias, el cansancio de la guerra y los puntos de vista divergentes de los gobiernos europeos.

La autonomía estratégica de Europa ha disminuido, ya que Europa vuelve a ser el principal escenario de la confrontación entre las grandes potencias, en lugar de un polo independiente.

Quizás lo más peligroso es que el riesgo nuclear ha vuelto a ocupar un lugar central en los cálculos de seguridad europeos. Por primera vez desde la Guerra Fría, la opinión pública europea vuelve a vivir bajo la sombra de una posible escalada entre potencias con armas nucleares.

Esto no es solo el resultado de un fracaso moral. Es el resultado de la negativa estructural de Occidente, que se remonta a la época de Pogodin, a reconocer que la paz en Europa no puede construirse negando las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad. La paz solo puede construirse negociando a ellos.

La tragedia de la negación por parte de Europa de las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad es que se refuerza a sí misma. Cuando las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad se descartan por ilegítimas, los líderes rusos tienen menos incentivos para seguir la vía diplomática y más incentivos para cambiar la situación sobre el terreno.

Los responsables políticos europeos interpretan entonces estas acciones como una confirmación de sus sospechas iniciales, en lugar de como el resultado totalmente predecible de un dilema de seguridad que ustedes mismos crearon y luego negaron.

Con el tiempo, esta dinámica reduce el espacio diplomático hasta que la guerra parece para muchos no una opción, sino una inevitabilidad. Sin embargo, la inevitabilidad es artificial. No surge de una hostilidad inmutable, sino de la persistente negativa europea a reconocer que una paz duradera requiere aceptar como reales los temores de la otra parte, incluso cuando esos temores son inconvenientes.

La tragedia es que Europa ha pagado repetidamente un alto precio por esta negativa. Lo pagó en la guerra de Crimea y sus secuelas, en las catástrofes de la primera mitad del siglo XX y en décadas de división durante la Guerra Fría. Y ahora lo está pagando de nuevo. La rusofobia no ha hecho que Europa sea más segura. La ha empobrecido, la ha dividido más, la ha militarizado y la ha hecho más dependiente del poder externo.

La ironía añadida es que, aunque esta rusofobia estructural no ha debilitado a Rusia a largo plazo, sí ha debilitado repetidamente a Europa. Al negarse a tratar a Rusia como un actor normal en materia de seguridad, Europa ha contribuido a generar la inestabilidad que tanto teme, al tiempo que ha incurrido en costes cada vez mayores en sangre, tesoro, autonomía y cohesión.

Cada ciclo termina de la misma manera: un reconocimiento tardío de que la paz requiere negociación después de que ya se haya causado un daño inmenso. La lección que Europa aún no ha asimilado es que reconocer las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad no es una concesión al poder, sino un requisito previo para evitar sus usos destructivos.

La lección, escrita con sangre a lo largo de dos siglos, no es que se deba confiar en Rusia o en cualquier otro país en todos los aspectos. Es que se debe tomar en serio a Rusia y sus intereses de seguridad.

Europa ha rechazado repetidamente la paz con Rusia, no porque no fuera posible, sino porque reconocer las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad se consideraba erróneamente ilegítimo.

Hasta que Europa abandone ese reflejo, seguirá atrapada en un ciclo de confrontación contraproducente, rechazando la paz cuando es posible y soportando los costes mucho tiempo después.

Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió el Instituto de la Tierra desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas.

Este artículo es de Horizons.

VOLVER AL INDICE

3. La decadencia de los imperios.

Según Hedges, se repite con la decadencia de los EEUU lo mismo que sucedió con el imperio británico.

https://chrishedges.substack.com/p/decline-and-fall

Declive y caída

El Imperio Británico, en franco declive en vísperas de la Primera Guerra Mundial, es una advertencia para un Imperio Estadounidense decadente un siglo después.

Chris Hedges

27 de diciembre de 2025


Agotado – por Mr. Fish

A principios del siglo XX, el Imperio Británico se encontraba, al igual que el nuestro, en un declive terminal. El 60 % de los ingleses no eran aptos físicamente para el servicio militar, al igual que el 77 % de los jóvenes estadounidenses. El Partido Liberal, al igual que el Partido Demócrata, aunque reconocía la necesidad de una reforma, hizo poco para abordar las desigualdades económicas y sociales que condenaban a la clase trabajadora a vivir en viviendas precarias, respirar aire contaminado, carecer de servicios básicos de saneamiento y atención sanitaria y verse obligada a realizar trabajos agotadores y mal remunerados.

En respuesta, el gobierno conservador formó un Comité Interdepartamental sobre Deterioro Físico para examinar el «deterioro de ciertas clases de la población», es decir, por supuesto, los pobres urbanos. Se conoció como el informe sobre «la degeneración de nuestra raza». Rápidamente se establecieron analogías, con mucha precisión, con la decadencia y degeneración del Imperio Romano tardío.

Rudyard Kipling, que idealizó y mitificó el Imperio Británico y su ejército, en su poema de 1902 «Los isleños», advirtió a los británicos que se habían vuelto complacientes y flácidos por la arrogancia, la indolencia y los privilegios. No estaban preparados para mantener el Imperio. Se desesperaba por la pérdida del espíritu marcial de los «hijos de la ciudad protegida, deshechos, sin experiencia, inadecuados», y pidió el servicio militar obligatorio. Criticó duramente al ejército británico por su creciente dependencia de mercenarios y tropas coloniales, «los hombres que sabían disparar y montar a caballo», al igual que los mercenarios y las milicias aumentan cada vez más las fuerzas estadounidenses en el extranjero.

Kipling condenó al público británico por su preocupación por las «baratijas» y los deportes para espectadores, incluidos «los tontos de franela en el wicket o los patanes embarrados en las porterías», atletas que, en su opinión, deberían haber estado luchando en la guerra de Sudáfrica. Previó en la sucesión de desastres militares británicos durante la guerra de los bóers en Sudáfrica, que había terminado recientemente, la inminente pérdida del dominio global británico, al igual que las dos décadas de fiascos militares en Oriente Medio han erosionado la hegemonía estadounidense.

La preocupación por el declive físico, interpretado también como declive moral, es lo que llevó al secretario de Guerra Pete Hegseth a condenar a los «generales gordos» y a ordenar a las mujeres del ejército que cumplieran con los «más altos estándares masculinos» de aptitud física. Es lo que hay detrás de su «Warrior Ethos Tasking» (Tarea del espíritu guerrero), planes para mejorar la aptitud física, los estándares de aseo personal y la preparación militar.


El secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, se dirige a los altos mandos militares en la base del Cuerpo de Marines de Quantico el 30 de septiembre de 2025 en Quantico, Virginia. Casi 800 generales, almirantes y sus altos mandos fueron convocados en un solo lugar desde todo el mundo con poca antelación. (Foto de Andrew Harnik/Getty Images)

Vivimos un momento histórico inquietantemente similar. Gran Bretaña, en los 12 años siguientes al lamento de Kipling, se sumió en el suicidio colectivo de la Primera Guerra Mundial, un conflicto que se cobró la vida de más de un millón de soldados británicos y de la Commonwealth y condenó al Imperio Británico.

H. G. Wells, que anticipó la guerra de trincheras, los tanques y las ametralladoras, fue uno de los pocos que vio hacia dónde se dirigía Gran Bretaña. En 1908, escribió «La guerra en el aire». Advirtió que las guerras futuras no se limitarían a Estados-nación antagónicos, sino que se convertirían en globales. Estas guerras, como ocurrió en la invasión italiana de Etiopía en 1935, la Guerra Civil Española y la Segunda Guerra Mundial, llevarían a cabo bombardeos aéreos indiscriminados contra la población civil. También previó en «El mundo liberado» el lanzamiento de bombas atómicas.

Casi un tercio de la población de la Inglaterra eduardiana sufría una pobreza extrema. La causa, como señaló Seebohm Rowntree en su estudio sobre los barrios marginales, no era, como afirmaban los conservadores, el alcoholismo, la pereza, la falta de iniciativa o de responsabilidad de los pobres, sino que «los salarios pagados por el trabajo no cualificado en York son insuficientes para proporcionar comida, alojamiento y ropa adecuados para mantener a una familia de tamaño moderado en un estado de mera eficiencia física».

Estados Unidos tiene una de las tasas de pobreza más altas entre las naciones industrializadas occidentales, estimada por muchos economistas muy por encima de la cifra oficial del 10,6 %. En términos reales, alrededor del 41 % de los estadounidenses son pobres o tienen bajos ingresos, y el 67 % vive de sueldo en sueldo.

Los eugenistas británicos del Laboratorio Galton para la Eugenesia Nacional —financiado por Sir Francis Galton, quien acuñó el término «eugenesia»— defendían la «eugenesia positiva», la «mejora» de la raza fomentando que aquellos considerados superiores —siempre miembros blancos de las clases media y alta— tuvieran familias numerosas. Se defendía la «eugenesia negativa» para limitar el número de hijos de aquellos considerados «no aptos». Esto se lograría mediante la esterilización y la separación de los géneros.

Winston Churchill, que fue ministro del Interior en el gobierno liberal de H. H. Asquith en 1910-11, apoyó la esterilización forzosa de los «débiles mentales», calificándolos como «peligro nacional y racial» y «fuente de la que se alimenta la corriente de la locura».

La Casa Blanca de Trump, dirigida por Stephen Miller, tiene la intención de llevar a cabo una selección similar en la sociedad estadounidense. Aquellos dotados de rasgos hereditarios «negativos» —basados normalmente en la raza— son condenados como contaminantes humanos que un ejército de agentes enmascarados del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas aterrorizan, encarcelan y purga de la sociedad.

Miller, en correos electrónicos filtrados en 2019, elogia la novela de 1973 «El campamento de los santos», escrita por Jean Raspail. Esta narra la historia de una flotilla de personas del sur de Asia que invaden Francia y destruyen la civilización occidental. Los inmigrantes, a los que ahora persigue la administración Trump, son descritos como «fantasmas de pelo rizado, piel morena y largamente despreciados» y «hormigas que pululan trabajando para la comodidad del hombre blanco». Las turbas del sur de Asia son «grotescos mendigos de las calles de Calcuta», liderados por un «gigantesco hindú» comedor de heces conocido como «el comedor de mierda».

Esta es, en su forma más difamatoria, la tesis de la teoría del «gran reemplazo», la creencia de que las razas blancas de Europa y Norteamérica están siendo «reemplazadas» por «razas inferiores de la tierra».

Donald Trump se jacta de que será el «presidente de la fertilización». Las parejas estadounidenses —es decir, las parejas blancas— recibirán incentivos de su administración para tener más hijos y contrarrestar la disminución de la natalidad. En la jerga de la derecha, quienes promueven esta versión actualizada de la «eugenesia positiva» se conocen como «pronatalistas». La administración Trump también reducirá el número de refugiados admitidos en Estados Unidos el próximo año a la cifra simbólica de 7500, y la mayoría de estas plazas serán ocupadas por sudafricanos blancos.

Los aliados de Trump en las grandes tecnológicas están ocupados creando la infraestructura de fertilidad necesaria para concebir hijos con rasgos hereditarios «positivos». Sam Altman, que ha obtenido un contrato militar de un año por valor de 200 millones de dólares de la administración Trump, ha invertido en tecnología que permite a los padres editar genéticamente a sus hijos antes de la concepción para producir «bebés de diseño».

Peter Thiel, cofundador de Palantir, que está facilitando los esfuerzos de deportación masiva de la administración Trump, ha respaldado una empresa de selección de embriones llamada Orchid Health. Orchid promete ayudar a los padres a diseñar hijos «sanos» mediante pruebas de embriones y tecnología de selección. Elon Musk, ferviente pronatalista y creyente en la teoría del Gran Reemplazo, es según se informa cliente de la startup. El objetivo es capacitar a los padres para que seleccionen embriones por su coeficiente intelectual y elijan «la inteligencia de sus hijos antes de nacer», como señala el Wall Street Journal.

Estamos cometiendo los mismos errores contraproducentes que cometió la clase política británica que supervisó el declive del Imperio Británico y orquestó la locura suicida de la Primera Guerra Mundial. Culpan a los pobres de su propio empobrecimiento. Creen en la superioridad de la raza blanca sobre otras razas, aplastando la plétora de voces, culturas y experiencias que crean una sociedad dinámica. Intentan contrarrestar las injusticias, junto con la desigualdad económica y social, con hipermasculinidad, militarismo y fuerza, lo que acelera la decadencia interna y les empuja hacia una desastrosa guerra mundial, quizás, en su caso, con China.

Wells se burlaba de la idiotez de una clase dirigente privilegiada que era incapaz de analizar o abordar los problemas sociales que había creado. Criticaba duramente a la élite política británica por su ignorancia e ineptitud. Habían vulgarizado la democracia, escribió, con su racismo, hipernacionalismo y discurso público simplista y lleno de clichés, avivado por una prensa sensacionalista.

Cuando llegara una crisis, advirtió Wells, estos mandarines, como los nuestros, encenderían la pira funeraria del imperio.

VOLVER AL INDICE

4. Balance del año del CPI(M).

No ha sido un buen año para India desde el punto de vista de sus clases populares. Como en muchas otras partes del mundo, domina la extrema derecha en este caso hindú -no india-, con ataques a las minorías. Uno de los puntos analizados es la desaparición del MGNREGA, una especie de PER, muy importante para gran parte de la población rural india. Mañana os enviaré el análisis de Patnaik sobre este punto.

https://peoplesdemocracy.in/2025/1228_pd/2025-year-was-2026-year-will-be

2025: el año que fue, 2026: el año que será

Al tratarse de la edición de fin de año, People’s Democracy les desea a todos ustedes un feliz año nuevo. Para nosotros, es importante hacer un repaso del año que termina, ya que el pasado nos da las herramientas necesarias para comprender el presente y avanzar hacia el futuro con toda nuestra energía y determinación.

Para empezar, es necesario reiterar nuestro enfoque básico, especialmente en un entorno dominado por unos medios de comunicación cada vez más hegemónicos y controlados por grandes corporaciones. No menos importante es la creciente influencia de las redes sociales, donde la India se ha convertido en el principal centro de noticias falsas y desinformación. Sería un cliché señalar que este espacio también está dominado por las actividades intensivas en capital de la célula informática del BJP, cuya principal ocupación es generar odio y enemistad mutuos entre la población.

En un ambiente tan viciado, People’s Democracy asegura a sus lectores que nos volveremos a dedicar a la tarea de aclarar las cosas y publicar informes y análisis centrados en los intereses del pueblo indio. El pueblo debe prevalecer sobre el lucro; la unidad debe prevalecer sobre el odio y la división. Pero también es igualmente importante aclarar quiénes constituyen el «colectivo» del pueblo. Sin duda, son los trabajadores —la clase obrera, el campesinado, los trabajadores agrícolas— y los millones de ciudadanos de mentalidad democrática y laica, incluidos los estudiantes y los jóvenes, las mujeres marginadas y que sufren desigualdad social y persecución, las tribus, los dalits, las minorías— quienes luchan por su existencia y supervivencia.

El año 2025 ha sido testigo de un crecimiento pernicioso de la desigualdad en todo el mundo, y en particular en la India. Solo el 1 % ha llegado a poseer más del 40 % de la riqueza y los ingresos. Sin embargo, es alentador ver que economistas, académicos e investigadores se han unido para poner al descubierto esta tendencia odiosa de riqueza vulgar y privación. Junto con la desigualdad, la otra lacra que aflige a la población de la India es el creciente desempleo, que está alcanzando proporciones astronómicas. Es evidente que estos dos factores repercuten en la demanda agregada de la economía e impiden que esta crezca de una manera que pueda beneficiar a todos, pero la carga afecta de manera desproporcionada y negativa a la vida de las personas. Sin duda, la reciente notificación de los nuevos códigos laborales y la legislación para eliminar la MGNREGA y los derechos de los pobres rurales, pomposamente denominada G RAM G, agravarán aún más la cuestión del empleo. Por lo tanto, mientras que los principales medios de comunicación ponen un énfasis unidimensional en el PIB y las valientes proyecciones sobre el tamaño relativo de la economía india, ocultan la dura realidad que sufre la inmensa mayoría de los ciudadanos indios. Naturalmente, las cinco necesidades básicas del ser humano —alimentación, vestido, vivienda, educación y salud— se encuentran en una situación de crisis grave.

Lo que está sucediendo con la educación merece una mención especial, ya que es aquí donde el régimen actual ha emprendido su ataque más severo. La aplicación de la Política Nacional de Educación, con un marcado sesgo hacia la comercialización y la corporativización, está provocando el cierre a gran escala de las escuelas públicas. Toda la arquitectura de la gobernanza educativa, que se basaba en la descentralización y los derechos legítimos de los gobiernos estatales, está siendo sustituida por una centralización extrema. La sesión de invierno del Parlamento fue testigo del desesperado intento de aprobar la legislación para la creación del Consejo de Educación Superior, que actuará como un órgano supremo, dejando obsoletas todas las estructuras anteriores. Esta tendencia a la centralización tiene un segundo objetivo: comunitarizar el contenido y capturar las instituciones mediante una comunitarización generalizada y avivar los ataques contra la historia y la ciencia para garantizar la destrucción de la razón.

La cuestión de la justicia, que es un ingrediente esencial de nuestra Constitución, también se ha visto sometida a una gran presión en 2025. A pesar de las repetidas demandas de realizar un censo de castas, y a pesar del acuerdo que el Gobierno tuvo que anunciar bajo una presión insistente, nada ha cambiado sobre el terreno. Por el contrario, los dalits y las tribus se enfrentaron a los peores ataques durante el año. Jal, jangal, zameen se ve aún más amenazado por la codicia de las empresas por invadir los terrenos forestales, en particular las empresas mineras que claman por el desalojo de los pueblos tribales. Ahora, la cuestión también se está vinculando a la justicia climática y a la degradación general del medio ambiente. Los niveles de contaminación atmosférica en los centros urbanos y la incursión en Aravallis muestran una nueva ofensiva repugnante. La cuestión de la justicia y la igualdad de todos los grupos sociales vulnerables, junto con los dalits, los tribales, las minorías y las mujeres, se está fusionando con la cuestión de la justicia climática. En particular, la cuestión de género ha adquirido una situación precaria con la ofensiva en toda regla del Hindutva y la aplicación de los dictados manuvadi.

No es difícil comprender las consecuencias de todos estos procesos y su desastroso impacto en la democracia política y el secularismo. En cuanto a la democracia, lo que ha destacado en 2025 es la situación a la que se enfrenta el derecho constitucional al voto. El ataque es doble. Incluso después de la supresión de los bonos electorales, las últimas cifras muestran que el BJP está recibiendo casi el 90 % de las contribuciones corporativas a través de fideicomisos electorales. La otra cuestión más importante es la degeneración de la Comisión Electoral de la India en un feudo del BJP. Hay una alentadora reacción del pueblo en torno a la cuestión del SIR. Pero los últimos datos muestran que la ECI ni siquiera siguió sus propios requisitos de procedimiento para decidir sobre esta extraña campaña. Las cifras también muestran que el SIR se ha convertido en el mayor ejercicio de exclusión, agravado por el intento adicional de vincular los derechos de voto con la ciudadanía que determinará la ECI. No hay ley, ni norma, sino que la moneda de cambio de Amit Shah, «detectar, eliminar y deportar», es el procedimiento operativo estándar. En sentido estricto, nos encaminamos hacia una farsa.

El mundo que nos rodea ha sido testigo de grandes convulsiones. El año 2025 ha sido testigo del genocidio del pueblo palestino en Gaza, con el apoyo incondicional de Estados Unidos. De hecho, el intento era acabar con los árabes de Gaza. Pero fue alentadora la respuesta del pueblo de todo el mundo, que finalmente obligó incluso a los gobiernos que en el pasado simpatizaban con el sionista Israel a impulsar un alto el fuego. Sin embargo, las violaciones continúan. A menos que Netanyahu y su banda rindan cuentas por sus crímenes contra la humanidad, esto persistirá. En otros lugares, Estados Unidos está tratando de emprender nuevas aventuras, como en Venezuela. Pero, una vez más, debido a los crecientes indicios de multipolaridad y a las afirmaciones de China, el unilateralismo estadounidense no está siendo tan decisivo como en el pasado. El terrorismo arancelario de Trump no ha logrado asegurar el tipo de dominio que se proponía.

La situación se ha vuelto alarmante en la vecina Bangladesh. Hay signos visibles de agresión fundamentalista no solo contra las minorías, sino contra todos los signos de cordura que surgieron tras la victoria de la lucha de liberación en 1971. Lo que destaca es que, tanto en la India como en Bangladesh, no se trata solo de una exacerbación de las fuerzas fundamentalistas y comunales, sino de un intento de reformar completamente la identidad nacional para transformar las democracias seculares de forma regresiva en naciones sectarias impulsadas por la identidad religiosa.

Por lo tanto, 2026 pone de relieve retos aún más importantes. En términos dickensianos, «es el invierno de la desesperación», pero ofrece la posibilidad de avanzar hacia «la primavera de la esperanza». El pueblo, con su amplia unidad y sus luchas conscientes y enérgicas, puede garantizar este cambio. Junto con esta unidad de base amplia, con claridad para una alternativa y la búsqueda de ese camino que hará que la unidad sea sostenible. El pueblo es el eslabón clave para garantizar todo lo que hay que descartar junto con 2025, para dar paso a una nueva esperanza y felicidad para 2026. El llamamiento a una huelga nacional por parte de la plataforma unida de sindicatos, con el apoyo del SKM, el 12 de febrero de 2026, para expresar la oposición total a los códigos laborales y todas las demás medidas antipopulares del Gobierno, es una oportunidad concreta para forjar la unidad más amplia posible, que tendrá el potencial de abrir nuevos caminos para luchas tan poderosas.

(24 de diciembre de 2025)

VOLVER AL INDICE

5. Un mundo feliz.

Cook nos muestra con un claro sarcasmo el futuro distópico en el que ya vivimos.

https://www.jonathan-cook.net/blog/2025-12-13/fear-dystopian-future-wrong/

No se preocupe, sea feliz. Todos aquellos que temían un futuro distópico se equivocaron

13 de diciembre de 2025

Imagen en el mensaje

Un mundo en el que las empresas controlan a los políticos, promueven guerras interminables y manipulan en secreto la opinión pública a través de los medios de comunicación. Afortunadamente, estas sombrías visiones nunca se hicieron realidad.
Intente imaginar este futuro distópico y totalmente intolerable:

1. Llegamos a un punto en el que las empresas crecen tanto y se hacen tan fabulosamente ricas que los políticos ya no pueden permitirse molestar a ellos con leyes que limiten su poder. Las empresas son simplemente demasiado grandes para quebrar.

2. De hecho, los políticos solo fingen estar al mando de la política. Al igual que otros sectores de la sociedad, sus servicios han sido comprados por las empresas. En secreto, los políticos dan prioridad a los intereses de estas empresas, y de los multimillonarios que están detrás de ellas, por encima de los intereses del público al que se supone que representan. La democracia sirve de fachada tras la cual gobierna una clase cleptocrática.

3. Las empresas utilizan su poder para promover leyes que les permiten concentrar aún más su riqueza. Ellos monopolizan grandes sectores de la economía, como un parásito que se alimenta de la sangre de su huésped. Cuando gestionan de forma desastrosa estos monopolios, como hacen de forma intermitente, se apoyan en la clase política —sus sirvientes— para que les rescate con dinero público.

4. Los mayores beneficios se obtienen de la guerra, que está siempre presente. Ellos utilizan a sus sirvientes políticos para fabricar enemigos de los que el público necesita defenderse. Esto resulta ser un gran éxito. En una sociedad impulsada por el miedo, el público está más dispuesto a tolerar la austeridad, el desmantelamiento gradual de los servicios públicos, que las empresas pueden entonces hacerse cargo y gestionar como empresas generadoras de beneficios.

Se persuade al público de que el flujo de dinero de sus propios bolsillos a las arcas de las empresas —para ampliar la maquinaria bélica— es necesario para la seguridad nacional. Se les dice que hay que sacrificar las libertades más preciadas del público para evitar que la sociedad se debilite y se vuelva vulnerable. Y las corporaciones vilipendian a cualquiera que cuestione su poder como un enemigo interno, aliado del enemigo externo.

5. Este gran engaño solo funciona porque los multimillonarios también controlan los medios de comunicación, que sirven a sus intereses. Los medios toleran una disidencia limitada para dar al público la sensación de que existe una pluralidad total de voces. Pero cualquiera que realmente disienta, que desafíe el poder corporativo, es denunciado por esos mismos medios de comunicación como un chiflado, un socialista, un antisemita o un terrorista. Pocos escuchan sus argumentos reales, ya sea porque estas etiquetas son suficientes para justificar que se les niegue una plataforma o porque las corporaciones mediáticas utilizan su control sobre la base algorítmica de las comunicaciones modernas para asegurarse de que la disidencia quede secretamente acorralada en callejones sin salida de las redes sociales.

6. A medida que el dominio de las empresas se vuelve cada vez más catastrófico —los recursos necesarios para un crecimiento infinito se agotan; los costes externalizados de la violación del planeta por parte de las empresas crean residuos cada vez más tóxicos y perturban el frágil equilibrio del clima—, el papel de los medios de comunicación crece.

Su tarea es distraer al público con una dieta interminable de crisis menores que pueden achacarse a «enemigos», a la naturaleza o al azar, pero nunca a las propias empresas. La energía del público se invierte en preocuparse —y discutir— por la amenaza de Eurasia y Eastasia, los peligros del terrorismo, la amenaza que representan los inmigrantes, la epidemia de narcóticos, las emergencias sanitarias, los fenómenos «meteorológicos» inesperados, el apocalipsis de la inteligencia artificial, los peligros de la libertad de expresión, etcétera.

Y mientras el público se preocupa por estas cosas, las empresas extraen más dinero de la economía, alegando que es necesario para proteger a todo el mundo de Eastasia hoy y de Eurasia mañana. Que hay que desarrollar nuevas tecnologías para erradicar el terrorismo y detener los barcos. Que se está librando una guerra sofisticada en el país y en el extranjero contra los barones de la droga. Que se está diseñando un nuevo mundo feliz de avances médicos. Que se está invirtiendo en tecnologías «verdes» vitales que salvarán la situación. Que se están creando salvaguardias para la inteligencia artificial. Que se están ideando formas más responsables de controlar el discurso.

Todo esto es una visión oscura de un futuro posible. Lo más probable es que no llegue a producirse. Nuestras sociedades son demasiado sólidas, nuestras libertades demasiado seguras y las empresas demasiado controladas como para que este mundo sombrío llegue a surgir.

VOLVER AL INDICE

6. Balance del año de Turiel.

Estas entradas genéricas son las que menos me interesan del blog de Turiel, pero siempre vale la pena leerlo, especialmente los últimos puntos de la entradad.

https://crashoil.blogspot.com/2025/12/the-oil-crash-ano-20.html

viernes, 26 de diciembre de 2025

The Oil Crash: Año 20


Queridos lectores: 

Como cada año, llegamos a ese momento en el que hacemos un resumen de los eventos más importantes que han marcado su devenir, principalmente desde el punto de vista de la crisis de sostenibilidad en la que estamos inmersos, sin descuidar cada uno de sus aspectos: ambientales, de recursos y sociales. Y este año ha venido especialmente cargado de eventos, por desgracia, por todos los frentes.

 


– La presidencia de Trump: La nueva entrada de Donald Trump en la presidencia de los EE.UU. ha sido de todo menos plácida. La mayoría de las medidas que ha tomado, tanto el frente interior como el exterior, son violaciones claras y sistemáticas de leyes nacionales e internacionales que buscan proteger derechos básicos. En el frente interior, destaca la actuación represiva y con nulo respeto a los derechos humanos de los agentes del Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (los infaustos ICE) y la toma de medidas personales dirigidas a individuos concretos como represalia por sus acciones en favor de los derechos humanos, como es el caso de la relatora especial de Naciones Unidas para Palestina, Francesca Albanese, aparte de otras medidas más bizarras como declarar Antifa organización terrorista (cuando es solo una etiqueta genérica, no una organización) y en general la violencia verbal contra sus oponentes políticos o simplemente periodistas, buscando la intimidación siempre. Enturbian aún más la situación doméstica los actos de violencia política (como el asesinato de Charlie Kirk) o la turbia historia con los archivos de Jeffrey Epstein. Mientras tanto, en el frente exterior la política del Sr. Trump ha sido todavía más destructiva: aranceles (que propone o quita en función de la capacidad de coacción del otro, especialmente ridícula la actuación de los EE.UU. con los aranceles a China), afán expansionista (ahí tenemos las declaraciones de Trump diciendo que necesitan Groenlandia o que el petróleo de Venezuela es suyo) y en general un alto grado de injerencia geopolítica, con resultados que van a acabar siendo desastrosos: ahí está el plan de paz para Ucrania que es de facto un plan de rendición incondicional y de sometimiento al capital americano, su plan de reconstrucción de Gaza que pasa por consumar la actual limpieza étnica y crear un resort para ricos, la guerra de (aún) baja intensidad contra Venezuela incluyendo la incautación de petroleros, y ahora el bombardeo de posiciones en Nigeria  (de repente los EE.UU. se han dado cuenta de que en el principal productor de petróleo de África se mata a cristianos). En resumen, un desastre total… y aún no lleva ni un año. 


– El reagrupamiento geopolítico: Mientras los EE.UU. intentan reforzar su papel como amos del mundo, los BRICS no se han estado quietos y avanzan en su consolidación como contrapoder global. La enorme torpeza de los EE.UU. ha favorecido un mayor acercamiento entre dos rivales regionales tradicionales, como son Rusia y China, los cuales están estrechando cada vez más sus lazos comerciales y haciendo más fuerte su unión. En particular, Rusia exporta cada vez más gas natural hacia China y más petróleo hacia la India, y con la consolidación de estas rutas comerciales la importancia de Europa como cliente se va debilitando a marchas forzadas. El hecho es que Rusia no volverá ya nunca a ser un suministrador tan importante de Europa: ha diversificado su mercado, lo cual le dota de resiliencia y disminuye la capacidad de coacción de Occidente. El problema es más bien para Europa, ya que que, ¿de dónde va a conseguir ahora energía barata? Por si fuera poco, los BRICS están consolidando su sistema de intercambios bancarios y cada vez se están usando más sus propias monedas, como los rublos y los yuanes, para los intercambios de materias primas, debilitando así el papel del dólar como divisa de reserva. Quizá los EE.UU. han entendido que ya no van a poder imponer su moneda al resto del mundo, y que su «privilegio exorbitante» está llegando a su fin: de ahí los aranceles y de ahí su prisa por forzar su propia reindustrialización. El problema es dónde queda Europa en todo esto.  

– El hundimiento de Europa: Europa se está quedando sin escapatoria. Abandonada por los EE.UU. en una guerra imposible de ganar en Ucrania, carente de energía barata para poder mantener su industria (el gráfico que acompaña estas líneas ilustra el hundimiento del sector industrial en Alemania desde 2017), con un modelo de transición energética que está fracasando por falta de tecnologías palanca capaces de producir una verdadera substitución energética… Europa no sabe a dónde va, porque en ningún momento ha contemplado la posibilidad de que su plan de transición y en general sus políticas no tuvieran una base técnica: el dominio de los tecnócratas formados en escuelas de negocios ha descuidado la comprensión de las leyes más básicas de las ciencias naturales, desde la Física a la Biología, pasando por la Geología y la Química. Nuestros líderes están desorientados y al tiempo se echan para atrás en la prohibición de coches con motor de combustión interna para 2035 pero siguen adelante con la idea del rearme mientras proponen 47 proyectos de minas para la extracción de minerales estratégicos en el todo el territorio de la UE. Mientras tanto, la intención de voto a los partidos de ultraderecha sube en toda la UE, como respuesta a la demostrada inoperancia de los desnortados partidos tradicionales. Europa no sabe a dónde va, Europa va a la deriva y probablemente se va a estrellar contra algo.

 


– La guerra de Ucrania: Un año más, y ya van casi tres, de guerra cruenta, de miles de vidas segadas, de ciudades destruidas, de poblaciones desplazadas… Este año, el ejército ruso ha decidido atacar masivamente la red eléctrica, así que en medio del crudo invierno ucraniano está faltando electricidad en la mayoría del país. Ucrania tiene problemas para seguir reclutando, en tanto que Rusia utiliza mercenarios de otros países afines y al mismo tiempo ha impulsado su propia industria armamentística. Las consecuencias de todo esto son claras, aunque sé que resulta de mal tono decirlo: la realidad es que la guerra se está perdiendo, el frente colapsa por diversos sitios y las fuerzas ucranianas ya no están en condiciones de evitar el avance de los rusos, solo de retardarlo. Europa no tiene un plan B, en tanto que los americanos ya están pensando en otras cosas… 


– El genocidio en Palestina: Hace más de dos años que Israel comenzó una campaña de exterminio sistemático de la población palestina, sobre todo en la Franja de Gaza. Hay decenas de miles de muertos, posiblemente centenares. Naciones Unidas declaró la situación de hambruna, consecuencia de las política de bloqueo de acceso de alimentos y medicamentos a la Franja. Precisamente para intentar forzar ese bloqueo, varias flotillas han intentado llegar a la costa de Gaza, sin éxito, pero por lo menos han servido para aumentar la conciencia en el mundo occidental de la salvajada injustificable que está pasando en este rincón del mundo. En este momento, se supone que se ha iniciado una tregua y un proceso de paz, pero Israel sigue matando varias decenas de palestinos cada semana, y la vida en la Franja sigue siendo durísima. El exterminio sigue, solo que a otra intensidad; y por desgracia esta estrategia ha funcionado, ya que los medios de comunicación occidentales efectivamente han reducido la intensidad de su cobertura de esta tragedia.

 


– Año de incendios: el año 2025 se estrenó con unos incontrolables fuegos en California, que amenazaron zonas muy pobladas y que causaron la destrucción de unas 18.000 viviendas y la muerte de hasta 400 personas (las estadísticas son muy variadas por la disparidad en la consideración de la causa de muertes, por ejemplo por inhalación de humo). Después, y como se está convirtiendo en costumbre, una nueva oleada de fuegos en la Columbia Británica, en Canadá, con la destrucción de casi 900.000 hectáreas de bosque. Y en España el mes de agosto vio incendios de grandes proporciones en el noroeste y en particular en mi provincia natal, León, con 135.000 hectáreas quemadas tan solo en Castilla y León. La sensación de impotencia, el abandono, la indiferencia y que a pesar de la tragedia nada cambie, todo eso contribuye a que este episodio en particular sea una de las píldoras más amargas de tragar este año para mis paisanos.

 


– Eventos extremos: A pesar de que el calentamiento global sigue acelerándose, 2025 no ha sido un año pródigo en eventos extremos: ha habido, por supuesto (por ejemplo, la tempestad que inundó la localidad marroquí de Safi causando 37 muertes hace un par de semanas), acompañado de otros eventos inusuales como la nevada en Arabia Saudita o los 20 grados que se marcaron ayer en Islandia, por encima de la máxima habitual en junio. Pero afortunadamente este año no han sido pródigo en eventos extremos particularmente en España, y los que ha habido han tenido una extensión espacial y temporal limitada. A una escala mayor, la temporada de huracanes de 2025 ha cerrado con uno de los conteos más bajos de la historia reciente, aunque con huracanes más fuertes. La causa de que se formen menos tempestades posiblemente tiene mucho que ver con una atmósfera mucho más inestable y mayor cizalla horizontal, que inhibe la formación de procesos convectivos. Eso sí, cuando se forman son más violentos. Qué pasará a medida que la energía disponible sea mayor, siguiendo el proceso de calentamiento, es algo con lo que solo podemos especular, pero la intuición es que veremos eventos nunca antes vistos por su violencia.

 


– Protestas pro-Palestina en España: España es uno de los países de Europa donde ha habido mayor concienciación de lo que está pasando en Gaza y donde la población ha podido más abiertamente manifestar su repulsa contra esta aberración, particularmente con motivo de la Vuelta Ciclista y el repudio a la participación de un equipo israelí. Todo comenzó con 5 manifestantes que cortaron la carrera unos minutos en Figueres, la localidad que me ha adoptado; al día siguiente, fueron 10 en Olot, pero más de 100 se manifestaban en la calle; en pocos días, centenares de manifestantes abarrotaban las calles del País Vasco, luego Cantabria, luego Asturias, Galicia y para finalizar miles de personas impidieron el transcurso habitual en Madrid. Unas semanas más tarde, las protestas se generalizaron en toda España con motivo del apresamiento de la Global Sumud Flotilla. En el momento actual, España se ha retirado del concurso de Eurovisión, y es posible que haya algunos boicots adicionales a actividades deportivas donde participe Israel. Solo el tiempo dirá si estas protestas han llegado para quedarse.

 


 – Ascenso de la ultraderecha en toda Europa: En medio de la total inoperancia de los partidos tradicionales (incapaces de dar respuesta a los problemas más acuciantes de los ciudadanos, desde la carestía y escasez de la vivienda hasta la creciente precarización de los trabajos y el deterioro de los servicios públicos), las encuestas reflejan un apoyo creciente a los partidos de extrema derecha. Partidos que para nada cuestionan la inviabilidad económica del capitalismo, y que centran sus «soluciones» en la persecución del diferente, en la criminalización de los emigrantes y en su furibundo ataque a lo que suene vagamente a ecologista. El objetivo más o menos declarado es que para superar la actual crisis social y económica lo que hace falta es más capitalismo, no menos. Muchos de estos partidos cuentan con un buen respaldo financiero, y obviamente su programa político es del gusto de una parte de las élites económicas. 


– Sobra petróleo…: Llegamos al final de 2025 con un precio del barril de petróleo más que moderado, en el entorno de los 60 dólares para el barril de Brent. No solo eso, la narrativa en el mercado es que está «inundado» y que va a sobrar petróleo durante años, y que nos esperemos precios de hasta 30 dólares el año que viene. Sin embargo, este discurso oculta algunos aspectos importantes. Uno de ellos, que tan importante como el incremento de oferta es la caída de la demanda, sobre todo en Alemania y otras naciones de Europa. Por otro lado, el incremento se basa de manera muy importante en el petróleo de fracking de los EE.UU., en lo que puede ser su canto del cisne. Pero además esta abundancia oculta carencias graves y sistemáticas, y en particular del tipo de petróleo necesario para producir diésel (del que, como sabemos, hay una carencia estructural desde hace años). No deja de ser significativo que a los EE.UU. se les haya dado ahora por incautar petroleros venezolanos…

 


– … pero faltan muchas materias primas: muchas materias primas están cotizando a precios de récord. En el caso de algunas, como el oro o posiblemente la plata, se puede alegar que su condición de metales precisos influye en la actual escalada de precios, ya que se buscan valores de refugio. Pero eso no justifica la subida incesante del precio del cobre, que toca máximos históricos. En realidad, tanto el cobre como la plata están ya entrando en el proceso final de su agotamiento geológico, y su extracción posiblemente ha tocado su pico, o está a punto de hacerlo. Incluso sin haber llegado a sus probables máximos de extracción, la producción ya no puede aumentar significativamente, y eso dispara su escasez y su precio, sobre todo en un momento en que su demanda es muy alta por los requerimientos tanto de la transición renovable como de las nuevas tecnologías. La creciente escasez de metales de interés industrial va a ocasionar graves problemas económicos en los próximos años, y tiene un potencial destructivo comparable al del propio peak oil.

 

– El apagón en España: Este 2025 que pronto se despide ha visto también un apagón en España, que se produjo a las 12:33 del día 28 de abril. Un apagón cuyas causas y consecuencias ya hemos discutido varias veces, y que en particular está precipitando la debacle del modelo de Renovable Eléctrica Industrial (REI): para garantizar la estabilidad de la red, se mantiene cierta cantidad de generación eléctrica usando centrales de gas de ciclo combinado, lo cual encarece la factura y además disminuye el ya reducido margen de utilización de las plantas renovables, hundiendo aún más su rentabilidad, ya muy afectada por los crecientes curtailments. Todo lo cual era muy previsible y sobre lo que nadie ha querido actuar.

 


– El hundimiento del REI: Desde principios de año, y no solamente en España, se está produciendo un fuerte desinversión en la renovable eléctrica. La reevaluación de los costes operacionales de la eólica, y particularmente de la eólica marina, reflejan una baja o inclusive negativa rentabilidad. En cuanto a la fotovoltaica, dada su intermitencia y características, hacen falta muchos sistemas instalados pero compiten unos con otros cuando producen (lo que a veces se denomina canibalización), y también dejan de producir a la vez. Este problema no tiene ninguna solución, ya hace años que lo llevamos comentando, y encima tampoco se están introduciendo masivamente tecnologías palanca (como el coche eléctrico o el hidrógeno verde) para aprovechar el excedente porque simplemente no funcionan como estaba previsto, la tecnología no tiene las capacidades que se le presuponían. Para acabar de redondear la tragedia, se acaban los fondos NextGenerationEU, y encima no se van a poder cumplir algunos compromisos contractuales de suministro. El REI muere. Nadie lo va a reconocer, y se disimulará con pequeños proyectos que seguirán adelante, pero esto se acaba, ya no va a volver a haber el impulso fuerte de estos años – no en España ni en Europa, al menos. Cuántas empresas van a quebrar es a día de hoy una incógnita.

 


– La proliferación del biogás y la biomasa: Pero el capital lógicamente no se va a estar quieto, y ya está buscando masivamente oportunidades de inversión. Las cuales las centra actualmente en el biogás y en la biomasa – una aberración conceptual, energética y económica, aparte de social, pero que por desgracia seguramente se va a impulsar para intentar mantener rodando la pelota de nuestro insostenible sistema económico unos pocos años más. En ese sentido, en las comunidades autónomas españolas han proliferado como setas durante los últimos los planes de biometanización y de biogás, en los que se prevé el procesamiento de centenares de miles de toneladas de residuos, en conjunto millones, sin que haya capacidad en los territorios de implantación de generar ese enorme volumen de residuos, los cuales obviamente se prevén importar de otros sitios (posiblemente, desde Europa). Y ya comienzan a asomar la patita los planes de aprovechamiento masivo de la biomasa, primero con la excusa de la electricidad y el calor, pero ya también se empieza a mostrar el que desde luego siempre ha sido el objetivo último, hacer el proceso de Fischer-Tropsch para generar combustibles líquidos y compensar la creciente falta de diésel…

Y con esto acabamos el resumen de lo que ha dado el año. En el próximo post, enunciaremos nuestras previsiones para el 2026. Entre tanto, deseo que pasen unas Felices Fiestas.  

Salu2.

AMT 

VOLVER AL INDICE

7. México y la 4T.

César Pineda anuncia este libro, del que es uno de los coordinadores, sobre las luchas sociales en México durante el sexenio de AMLO. Al final podéis encontrar el enlace para la descarga.

https://x.com/cesarpinedar/status/1994060949200773387

En este libro colectivo se presentan los resultados de una investigación realizada por un grupo de académicos de distintas instituciones que, reunidos alrededor de un proyecto financiado por la UNAM, se dieron a la tarea de estudiar las dinámicas de protesta social y de participación política en el sexenio de la presidencia de Andrés Manuel López Obrador, líder y fundador del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena). La hipótesis de partida que originó el proyecto fue que la llegada de un gobierno progresista iba a modificar, aunque fuera parcialmente, los patrones y las pautas de comportamiento social y que esta variación era parte sustancial del cambio por venir, es decir, un elemento fundamental de evaluación del alcance de la llamada Cuarta Transformación. El panorama y el balance que bosquejamos de la movilización social del sexenio en este libro es claroscuro e incluso en algunos aspectos contradictorio. Los 16 capítulos que componen el libro son re-elaboraciones de ponencias presentadas en un coloquio que realizamos en mayo de 2024 en la FCPYS de la UNAM. Abordan un amplio espectro de conflictos y de actores, no exhaustivo pero más que representativo. (Tomado de la introducción)

https://ciid.politicas.unam.mx/www/libros/9786075871592.pdf

VOLVER AL INDICE

8. Bloch y Lukács.

La verdad es que me pierdo en el artículo, pero quizá podáis sacarle vosotros más provecho.

https://www.sinistrainrete.info/filosofia/31970-rino-malinconico-bloch-lukacs-e-il-farsi-delle-cose.html

Bloch, Lukács y el devenir de las cosas

por Rino Malinconico

Para buscar algo de luz en la oscuridad de estos tiempos, puede ser útil aferrarse a la idea de esperar nuevos mundos, no como un arco vacío, sino como algo cargado de posibilidades vinculadas al devenir concreto de las cosas y a la disposición a actuar. Una idea de esperanza —por decirlo con Bloch, que tanto debe también al pensamiento de Lukács— como acto no solo cognitivo o profético, sino agente en el aquí y ahora.

Durante la última conferencia pública que Ernst Bloch dio en la República Democrática Alemana (la RDA, la llamada Alemania Oriental de la «guerra fría entre Oriente y Occidente»), los oyentes se encontraron ante un concepto nada obvio en el año 1956 en aquellas latitudes, a saber, que «la libertad debe entenderse como una categoría social y no como un factor limitado exclusivamente al ámbito de la subjetividad». En la cultura del llamado «socialismo real», la idea predominante era que la libertad como principio de la vida social era una fórmula engañosa, buena solo para justificar la ideología burguesa de la propiedad privada. No es de extrañar, por tanto, que ya en diciembre de 1956, en Neues Deutschland, el periódico más importante del país y órgano del SED, el partido-Estado de Alemania Oriental,uno de los filósofos del comunismo oficial, Rugard Otto Gropp (que enseñaba en Leipzig, en la misma universidad que Bloch), escribiera sin rodeos que «la filosofía de Bloch beneficiaba a objetivos políticos objetivamente reaccionarios».ii Y los años siguientes estarían salpicados de juicios similares sobre su obra, duramente tachada de «filosofía metafísica de la esperanza».

Me parece muy significativo que una de las figuras más representativas del pensamiento marxista del siglo XX fuera tratada con tanta acritud. Tanto más cuanto que apenas siete años antes, en 1949, Bloch había aceptado con sincero entusiasmo el cargo de director del Instituto de Filosofía de Leipzig, dejando los Estados Unidos, donde se había establecido desde 1938 durante sus años de exilio de la Alemania nazi, que le habían llevado a residir durante mucho tiempo también en Suiza y Praga. Creía que Alemania Oriental podría ser finalmente su patria, su Ítaca. Y para la RDA, su elección representó, al principio, un motivo de orgullo, ya que Ernest Bloch ya era considerado entonces uno de los principales filósofos vivos.

En una amplia entrevista concedida en 1974 a José Marchand para la televisión francesa, publicada en varias ocasiones con el título «Cambiar el mundo hasta hacerlo reconocible», recordará así sus años en Leipzig:

En Leipzig impartí, en total, desde 1951 hasta 1956, tres cursos de historia de la filosofía, desde Thales hasta Heidegger. En lo que respecta a mi pensamiento, aparentemente me mantenía siempre al margen; sin embargo, se trataba de una astucia bien comprendida también por gran parte de mis oyentes. Mis relaciones con los estudiantes eran, en general, excelentes; sin embargo, se enturbiaron cada vez que los estudiantes entraban en contacto con hombres del aparato.iii

Pero entonces llegó 1956, la revuelta húngara y la represión en Polonia y Hungría; y aquellos que se expresaban públicamente en contra de la lógica estalinista que caracterizaba al «socialismo real» ya no fueron tolerados. A principios de 1957, Bloch fue jubilado de oficio, mientras que su amigo y colega Wolfgang Harich, con quien había fundado en 1953 la Deutsche Zeitschrift für Philosophie, fue condenado a diez años de prisión por actividades conspirativas contra la República Democrática Alemana.iv Bloch no fue arrestado, aunque Harich estaba claramente relacionado con él: «En este sentido, tal vez influyó en cierta medida la presión ejercida desde el extranjero; además, incluso entre los miembros del partido había algunas personas más inteligentes que consideraban que tal medida era políticamente errónea».v La notoriedad internacional del filósofo impedía, de hecho, que se le sometiera a acosos particulares. La RDA se limitó, por tanto, a marginarlo, sin impedirle siquiera viajar al extranjero para asistir a conferencias y congresos. Así, cuando en 1961 se erigió el muro de Berlín, Bloch se encontraba en Baviera y decidió, como forma de protesta, no volver a la República Democrática Alemana. El régimen no reaccionó de forma especial, precisamente porque se libraba de un problema.

Por otra parte, con la lógica del materialismo dialéctico de derivación tercinternacionalista, el llamado Diamat de la época estalinista, Bloch ya había entrado en colisión en los años treinta, en particular por su libro Erbschaft dieser Zeit, publicado en Suiza en 1935. Ese texto proponía una reflexión que incluso a György Lukács, que nunca se alineó y había sido amigo de Bloch desde 1912, le pareció excesiva. En ese libro, Bloch se proponía dialogar precisamente con Lukács sobre un tema aparentemente no político. La pregunta fundamental era: ¿en qué consiste la herencia cultural del pasado?vii Para Lukács, las herencias positivas solo podían provenir de las épocas revolucionarias y, en parte, de las épocas caracterizadas por la elaboración de una «alta cultura».viii Sobre las épocas revolucionarias había, obviamente, concordancia con Bloch, mientras que no la había sobre el segundo aspecto. Bloch siempre consideró un error la insistencia casi exclusiva de su amigo, notoriamente atraído por la literatura del gran clasicismo alemán,ix en los «períodos altos de la cultura». Esto significaba fijarse únicamente en los pasajes históricos caracterizados por precipitaciones revolucionarias declaradas o por un relativo equilibrio entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción (por ejemplo, la Atenas del siglo V a. C. o el periodo dorado del Humanismo y el Renacimiento), de modo que, además de las revoluciones, el pasado solo nos dejaría como legado el clasicismo. Para Bloch se trataba de una visión estrecha, típica de la ortodoxia comunista más estática:

Los marxistas ortodoxos creen que los períodos de desintegración, las épocas tardías de una sociedad, no pueden heredarse, ya que todo ello no sería más que decadencia. Mientras que los nazis decían «podredumbre», los marxistas de la Unión Soviética decían «decadencia».x

En realidad, continúa Bloch, en los momentos de decadencia y en los períodos de desintegración

«saltan las bonitas capas superficiales. Y se ve algo que en los períodos revolucionarios, pero también en los llamados grandes períodos de esplendor de una determinada época, no era visible, ya que estaba oculto bajo la bella forma, bajo gigantescas florituras estéticas y bajo la apariencia».

En esencia, hay un fuerte contenido en la llamada «desarmonía» porque, como diría Brecht, la alienación, es decir, situarse activamente fuera del automatismo de la percepción y, en general, fuera de la armonía con el contexto, permite conectar entre sí objetos y temas incluso muy distantes y recuperar, por el contrario, el elemento de divergencia incluso con la realidad más cercana. No en vano, fue precisamente en una época de decadencia, la del fin de la Belle Époque, la guerra mundial y los turbulentos años veinte, cuando nació el fértil arte del montaje. De hecho, Bloch considera el montaje como la forma —epistémica y no solo artística— más cercana al proletariado revolucionario: en el sentido de que con esta modalidad llegaría a captar más inmediatamente, a través de «destellos anticipadores de otro mundo diferente»,xi su carácter propio como clase social capaz, por un lado, de vivir la contemporaneidad (de forma análoga a lo que ocurre, con contenidos opuestos, con la burguesía) y, por otro, de captar lo que aún no existe, pero que sin embargo es posible y, de hecho, está latente en la realidad dada. La particularidad fundamental del proletariado revolucionario es que, a diferencia de la burguesía, puede proyectarse más allá de la condición inmediata de la contemporaneidad, actuando en ella con una consciente alienación. Pero esta peculiar potencialidad suya, insistía Bloch, ha logrado manifestarse precisamente en el camino de la decadencia de la modernidad, que no es un retroceso, sino una compresencia real de elementos distintos.

En el libro, enumera los diversos elementos distintos (y distintivos) de la decadencia moderna, destacando en particular tres. En primer lugar, está la distracción, es decir, la representación de un mundo exterior divertido, apasionante, interesante, representado emblemáticamente por los espectáculos, el cine de evasión, pero también por la sobreabundancia de pathos estético que se esconde pérfidamente en la vida pública, e incluso en las propias representaciones de la revolución. Junto a la distracción está la embriaguez, con la creación de los grandes mitos del nacionalismo y luego de la raza, que sintetizan la tendencia al éxtasis de esta modernidad descompuesta. Por último, existe la a-contemporaneidad, particularmente resistente en los códigos de conducta de los campesinos y la pequeña burguesía de las ciudades, que intentan vivir, y en parte viven, como sus padres y abuelos. En su mundo sigue estando muy presente la antigua estructura económica y, sobre todo, tecnológica, lo que les lleva a reflejos ideológicos claramente fuera del marco de la modernidad. Ahora bien, para Bloch es precisamente la lógica de la alienación la que logra captar con mayor nitidez estos universos distintos y coexistentes. Como ocurre, por ejemplo, con la pintura expresionista:

En De Chirico vemos una habitación con una pareja de sentimientos indefinidos frente a la chimenea, que quizá haya llegado allí tras una huida; a la izquierda una pared, a la derecha otra. ¡Pero la pared no existe! En la de la izquierda, una selva de bestias y serpientes que quieren irrumpir en la habitación. En el lado derecho, gigantescas olas marinas. En primer plano, la pequeña chimenea de leña, la selva de serpientes, las olas con tiburones; una chimenea, una silla normal del siglo XX y una pareja moderna, vestida con ropa de nuestros días, probablemente de mal humor. Se trata de un montaje.xii

Pero atención: el montaje no deja las cosas como estaban antes, cada una como era en sí misma. Todos esos elementos, espacial y temporalmente distintos, se presentan en la estructura del cuadro también como contemporáneos, en el sentido de que se hacen contemporáneos, y por lo tanto también actuales, conquistando nuestra mirada. En realidad, Bloch recuperaba en el texto de 1935 lo que ya había escrito en El espíritu de la utopía, publicado en 1918 y luego ampliamente reelaborado en una nueva edición en 1923, particularmente en sintonía con las elaboraciones del primer Lukács. En una entrevista de 1976 en Les Nouvelles litteraires hablará de la «fuerte analogía» entre El espíritu de la utopía y Historia y conciencia de clase, el libro que le costó a Lukács, en 1924, una dura reprimenda por parte de la Internacional Comunista:

En el libro de Lukács hay frases que podrían ser mías y, viceversa, en mis libros, publicados al mismo tiempo, hay otras que delatan la fuerte influencia de Lukács. En el Lukács de este periodo también se encuentran la categoría de lo utópico, la oscuridad del momento vivido, la categoría del saber aún no consciente, incluso la teoría de la posibilidad objetiva. Lukács fue el primero en hacer públicas estas ideas nuestras. No se trata en absoluto de un plagio, ya que Lukács siempre recuerda haber tomado de mí ciertos problemas. Sus ensayos sobre la reificación, la conciencia de clase del proletariado y Rosa Luxemburg son de gran importancia.xiii

Sin embargo, añadía Bloch, el límite de Lukács es que no captaba el carácter de síntesis activa del arte moderno y lo juzgaba apresuradamente como «garabatos». En él actuaba como freno el marco ordenado que provenía del movimiento obrero organizado, que muy pronto se había convertido en algo muy diferente de la dinámica insurreccional de los consejos obreros o de la «comuna de Budapest», que habían caracterizado el período más fecundo de la asociación entre los dos filósofos. xiv Pero, en realidad, la distancia que se abrió entre Bloch y Lukács se refería a un punto mucho más delicado de la teoría marxista, a saber, la cuestión del materialismo. Se trataba, en resumen, de la antigua y decisiva pregunta filosófica: ¿qué existe realmente? ¿qué es real?

Tras la representación dialéctica de la realidad propuesta, con fines políticos opuestos, por Hegel y Marx, resultaba evidente la insuficiencia de las respuestas unilaterales. Ya no se podía decir: «es real simplemente el mundo separado de mi pensamiento, conceptualmente distinto de mí, sujeto que lo miro y lo interrogo»; y tampoco se podía decir lo contrario, es decir, que «solo es real mi interrogatorio y mi actuación hacia el mundo». En cambio, era necesario captar el nexo dialéctico de ambos momentos, es decir, el hecho de que el yo es también mundo y el mundo es también yo.

El lector intuirá que no se trata de una cuestión sin importancia, sino de un paso decisivo para explicitar plenamente el enorme potencial del pensamiento en la era de la ciencia y la sociedad moderna. Como es sabido, Bloch resolverá las cosas identificando, en el espacio temporal de lo que aún no ha sucedido, una densidad plena inédita. La espera no es, para él, un arco vacío, sino que se carga inevitablemente de lo posible, de la concreción de las cosas, que, desde dos direcciones, se mueven para ser reales: desde la dirección del yo que mira, y que por lo tanto se dispone a actuar, y desde la dirección del mundo que es mirado, y que por lo tanto se dispone a moverse. La espera es, en esencia, el lugar vivo del «Principio esperanza», que no es un elemento afectivo, una especie de sentimiento positivo opuesto al miedo, sino un acto efectivamente cognitivo e inmediatamente agente, que conecta la memoria de lo que ha sido con la imagen del futuro humanamente cualificado y, por lo tanto, ya construido como un novum que pide venir a la existencia.xv

Notas
i SED es el acrónimo de Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (Partido Socialista Unificado de Alemania). Modelado a partir del Partido Comunista de la Unión Soviética, estará en el poder hasta 1990.
ii Véase R. O. Gropp, Idealistische Verirrungen unter antidogmatischen Vorzelchen [Desviaciones idealistas de carácter antidogmático], en Neues Deutschland, 19 de diciembre de 1957.
iii Véase E. Bloch, Marxismo e utopía, ed. por V. Marzocchi, Editori Riuniti, Roma 1984, p. 103.
iv Sobre la importancia de Harich en el ámbito de la disidencia marxista en la RDA, véase Alexander Amberger, Bahro – Harich – Havemann. Marxistische Systemkritik und politische Utopie in der DDR. Verlag F. Schöningh, Paderborn 2014.
v Véase E. Bloch, Marxismo e utopía, cit., p. 103.
vi El acrónimo se refiere a las iniciales de las palabras rusas «dialekticeskij materializm» y se basa en el «Breve curso de historia del PC(b) de la URSS» (1938), donde hay una amplia parte sobre el materialismo dialéctico, que según la vulgata fue escrita por el propio Stalin. Se transforma en una concepción general del mundo, en una estructura universal de reglas y supuestas leyes de lo «real», que se imponen a todo lo que luego se convierte en conocimiento, desembocando así en una epistemología realista tan burda como agresiva.
vii Véase E. Bloch, Eredità del nostro tempo, ed. por L. Boella, Il Saggiatore, Milán 1992.
viii Véase G. Lukács, La lotta fra progresso e reazione nella cultura d’oggi, Feltrinelli, Milán 1957.
ix Véase, en particular, G. Lukács, Goethe e il suo tempo, Mondadori, Milán 1949.
x Véase E. Bloch, Marxismo e utopia, cit., p. 87.
xi Ibídem, p. 89.
xii Ibídem, p. 88.
xiii Ibidem, pp. 127-128. Sobre la condena explícita de Historia y conciencia de clase por parte de la Internacional Comunista y sobre las renegaciones de Lukács, véase R. Malinconico, L’eresia dell’Occidente, Edizioni Melagrana, S. Felice a C., 2005, pp. 32-54.
xiv Sobre las contradicciones de la larga militancia de Lukács arroja luz el retrato afectuoso y severo de Agnés Heller, que fue sin duda su alumna más significativa: «Lukács fue ambas cosas, estalinista y antistalinista. La suya fue una confrontación constante de su ideal-tipo con la sociedad y el partido soviéticos. Era estalinista porque defendía este ideal tipo, y era antistalinista porque nunca vio realizado su ideal en la sociedad en la que vivía y, en consecuencia, siempre se encontró en la oposición, incluso en contra de su voluntad. Fue marginado, desconocido, perseguido, incluso encarcelado y deportado por un sistema que consideraba esencialmente justo. Es una señal de gran moralidad que su propia persecución no le llevara a abandonar «el ideal del régimen», pero fue un crimen moral que la persecución masiva de otros no le hiciera tambalear en su fe». En A. Heller, Morale e rivoluzione, Savelli, Roma 1979, p. 76.
xv Para conocer la filosofía de Ernst Bloch en su conjunto, además de remitir al lector a su obra fundamental, Das Prinzip Hoffnung, redactada durante su estancia en Estados Unidos y publicada posteriormente en Alemania entre 1954 y 1959 (en italiano existe, de Il Principio Speranza, la bella edición curada por Remo Bodei en 1994 para la editorial Garzanti), me permito indicar también mi ya citado texto, L’eresia dell’Occidente, pp. 102-140.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 28 de diciembre de 2025.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *