Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.

ÍNDICE
1. La ética de Marx (observación de Joaquín Miras).
2. La lucha palestina como continuación de Vietnam y Argelia.
3. Los brezhnevianos contra la Nueva Izquierda europea (observación de José Luis Martín Ramos).
4. El debate sobre el confinamiento durante el COVID.
5. Tras el Líbano, Siria.
6. La libertad según la Freedom House.
7. Salvar la OTAN.
8. El embrollo sirio.
9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 28 de noviembre.

1. La ética de Marx.

Reseña de un libro sobre la ética en Marx. Trata puntualmente de otro asunto que vimos recientemente: la relación con el kantismo.

https://mronline.org/2024/11/

«La visión ética de Marx»

– Reseña del libroPublicado originalmente: Marx & Philosophy el 26 de noviembre de 2024 por Sam Ben-Meirç   (Publicado 27 de noviembre de 2024)

Para este investigador de TNI, la lucha de Palestina es una continuación de la antiimperialista en Argelia y Vietnam. https://www.tni.org/en/

Formenti, en su blog, ha pasado de las reseñas sobre intelectuales antiimperialistas africanos a otra sobre un viejo debate sobre la izquierda de los años 60, a partir de la publicación en italiano de un libro de un filósofo soviético de la época de Brezhnev. 
https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2024/11/le-critiche-dun-filosofo-sovietico-alle.html.

Las críticas de un filósofo soviético a la izquierda radical occidental. Un debate del 73 que ayuda a comprender por qué gano el capital

Hace unas semanas Alessandro Visalli, que se había enterado de su existencia por un post en Internet, me señaló un libro de 1973: Filosofia della rivolta. Critica della sinistra radicale, del filósofo soviético Eduard Jakovlevič Batalov. El libro, publicado en italiano hace unos años por Anteo Edizioni, aunque plagado de erratas y mal traducido (sólo los buenos conocedores de la materia son capaces de captar el sentido de ciertos pasajes rayanos en la incomprensibilidad) es de indiscutible interés histórico desde diversos puntos de vista.

En primer lugar, porque este análisis de un intelectual ruso de la época de Brézhnev sobre las izquierdas radicales de los años 60 en Occidente nos permite comprender mejor con qué gafas teóricas e ideológicas observaba la cultura soviética de la época la sociedad capitalista tardía y sus conflictos de clase, las luchas del Tercer Mundo, las perspectivas del movimiento comunista y de la revolución mundial, todo ello poco antes de entrar en su propia disolución. En segundo lugar, porque, medio siglo después de que fuera escrita, la evaluación de Batalov sobre los límites de la llamada Nueva Izquierda y las razones de su fracaso (que puede hacerse extensivo al fracaso de los «nuevos movimientos» que han recogido su legado cultural y político) anticipa una reflexión crítica que, en nuestras latitudes, sólo ha madurado desde principios de la década de 2000. Por último, porque es una lectura que nos ayuda a comprender cómo los puntos de vista de los sujetos criticados y los de quienes los critican, aunque aparentemente opuestos, compartían una serie de elementos que impedían a ambos prever y oponerse a la contrarrevolución liberal que pronto los derrotaría.

Los objetivos críticos de Batalov

En el plano ideológico y filosófico, la crítica de Batalov señala con el dedo en particular al sociólogo estadounidense Wright Mills; a los miembros de la Escuela de Fráncfort y su concepto de «dialéctica negativa» (1), Adorno pero sobre todo Marcuse, al que cita tan a menudo que ocupa páginas y páginas del libro; a Sartre y el existencialismo; a Frantz Fanon y los teóricos «tercermundistas»; al pensamiento de Mao y la Revolución Cultural. La amplitud de este grupo de supuestos inspiradores de la Nueva Izquierda se corresponde con el área geográfica relativamente restringida a la que dedica su análisis: se concentra sobre todo en los movimientos de Estados Unidos y Francia (lo que explica el espacio privilegiado que concede a autores como Mills, Marcuse y Sartre), mientras que dedica poca atención a países que también desempeñaron un papel importante en esa época de luchas, como Italia y Alemania.

El primero se refiere al hecho de que se definían a sí mismos como una fuerza revolucionaria capaz de sustituir al proletariado, ya que -al igual que Mills y Marcuse- consideraban a este último plenamente integrado en la sociedad de consumo y partícipe de los valores burgueses.

El segundo se refiere al resurgimiento de un espíritu anarcoide con sabor decimonónico: la ideología de los movimientos occidentales, escribe Batalov, era radicalmente antipartidista y antiestatista sobre la base de la idea de que toda organización es una encarnación material del principio burocrático, o más bien que la burocracia es una característica inalienable de la organización como tal, y en consecuencia asociaban sus aspiraciones no tanto al socialismo como a un concepto abstracto de sociedad libre.

El tercero pone en tela de juicio la exaltación del espontaneísmo, asociada a la ausencia de una definición clara del futuro a construir: el movimiento lo es todo mientras que el objetivo no cuenta nada, en la medida en que se piensa que la sociedad futura es el propio movimiento y las nuevas formas de socialidad a las que da lugar. La cuarta es en cierto sentido un corolario de la tercera, en la medida en que coincide con la estetización de las formas y métodos de lucha: se favorece el comportamiento deliberadamente diseñado para escandalizar a los conformistas y a los acomodados (épater les bourgeois); se expresa la necesidad de una creatividad libre y desalienada, se busca la belleza en las relaciones; «imaginación al poder, sed realistas exigid lo imposible», recitaban los eslóganes del Primero de Mayo francés, y aquí Batalov recuerda a Marcuse y su llamamiento a sobrepasar los límites de las pseudotransgresiones inspiradas por el consumismo (véase el concepto de «tolerancia represiva» (2)).

La quinta es la apología de la violencia como instrumento en sí mismo revolucionario y liberador. La confusión de medios y fines, y la ausencia de un análisis ponderado de la necesidad o no de recurrir a la violencia según las condiciones concretas de tiempo y lugar, señala Batalov, es una amenaza para una negación verdaderamente revolucionaria, mientras que la negación y el rechazo absolutos de todos los aspectos de la cultura anterior tiende a degenerar en un rechazo de la cultura per se y, por tanto, en nihilismo.

En este punto -hacia la mitad de la lectura- confieso que me pregunté si Boltanski y Chiapello, al escribir su espléndido análisis del «nuevo espíritu del capitalismo» (3), se inspiraron al menos en parte en Batalov, donde hablan de la separación entre la crítica social (herencia del movimiento obrero tradicional) y la crítica artística (expresión de los nuevos movimientos de los años sesenta y setenta). Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre los dos puntos de vista: los dos sociólogos franceses escriben a posteriori, al haber podido asistir a la evolución política y cultural de las generaciones que habían protagonizado los movimientos de los años sesenta, y describir así su integración en los nuevos mecanismos de gestión de las empresas e instituciones posfordistas, del mismo modo que pudieron asistir al descarrilamiento de los nuevos movimientos (feministas, LGBTQ, ecologistas, etc.) hacia la cultura woke de lo políticamente correcto, centrada en los derechos civiles y en los valores individualistas del neoliberalismo. Por otra parte, Batalov no podía conocer este desarrollo que maduraría en las décadas posteriores a la época de su escritura. ¿Fue profética su intuición? Sí, si se acepta la idea de que esa evolución era inevitable y necesaria; si, por el contrario, se piensa que esa compleja y convulsa estación podría haber tenido distintos desenlaces, es el caso que el análisis de Batalov pecó de simplista y se basó en una serie de generalizaciones indebidas. Veamos cuáles.

Una. Tras una primera oleada espontaneísta (típica de los movimientos estudiantiles), importantes sectores de la izquierda radical habían intentado dar vida a embrionarias formaciones neocomunistas de tipo partidista, al tiempo que acusaban a los partidos comunistas oficiales de oportunismo y revisionismo, por lo que eran cualquier cosa menos anarquistas y esteticistas. Esto era particularmente cierto en Italia, donde la revuelta estudiantil había sido seguida por una formidable movilización obrera duramente crítica con el partido y las organizaciones sindicales tradicionales.

Dos. Batalov compara las revueltas estudiantiles en Occidente con el movimiento chino de los Guardias Rojos, pero esto significa eliminar las radicales diferencias históricas, culturales, políticas y económicas entre ambos contextos, identificando los fenómenos sobre la única base del peso mayoritario del componente juvenil-estudiantil. El pobre Batalov tampoco podía imaginar que, poco después, la China «herética», tras el infeliz interludio de la Revolución Cultural, emprendería el camino de la reforma, que la llevaría a su actual apogeo como potencia económica y política mundial, mientras que la ortodoxa Unión Soviética se derrumbaría bajo el peso de sus propios errores y de la ofensiva imperialista.

Tres. Los juicios liquidadores contra Frantz Fanon y otros teóricos de la revolución colonial (acusados, como Marcuse y Sartre, de ser los «malos maestros» de la Nueva Izquierda Occidental) contrastan flagrantemente con el juicio de Lenin sobre el papel estratégico (y no el mero apoyo táctico a los intereses del socialismo real) de las luchas de liberación nacional en la puesta en práctica de la revolución socialista mundial. Así, Batalov descalifica tanto la idea de que la lucha contra el imperialismo puede prescindir inicialmente de las divisiones de clase entre los oprimidos (4), como las tesis de quienes «quieren hacernos creer que en los países coloniales sólo los campesinos son revolucionarios». Por desgracia para él, las revoluciones antiimperialistas en América Latina (de la cubana a la bolivariana) han confirmado que esta creencia está bien fundada, al menos en determinados contextos geográficos, mientras que los partidos comunistas ortodoxos han tenido que conformarse con los nuevos espacios políticos creados por líderes como Chávez y Morales (5).

Las causas socioeconómicas del surgimiento de la Nueva Izquierda

Batalov se centra en ciertos aspectos relacionados con el impacto de las innovaciones tecnológicas cada vez más rápidas en la organización del proceso de producción, las transformaciones culturales y el peso creciente de la industria cultural.

En primer lugar, subraya cómo la revolución tecnológica tiende a erigir una barrera cognitiva entre las distintas generaciones. Los jóvenes de hoy en día, escribe -y da que pensar que diga esto a principios de los años 70, época en la que la aceleración estaba muy por debajo de los niveles alcanzados tras la revolución digital- crecen en un mundo que cambia tan rápidamente que crean sus propias subculturas o contraculturas para diferenciarse de las ideas, principios y valores de la cultura dominante.

Sin embargo, más importantes que el conflicto generacional son, en su opinión, los conflictos de intereses creados por las transformaciones del papel socioeconómico de la clase intelectual. Debido al enorme desarrollo de la industria cultural (medios de comunicación, publicidad, tratamiento de la información, etc.), a la automatización de los procesos industriales y a la terciarización de la producción, el intelectual se transforma en un «obrero» de estos nuevos procesos de producción, un «trabajador a tiempo parcial» empleado en tal o cual sector específico, cuya comprensión y control del proceso global se le escapan. El escritor se convierte en un «técnico literario» (redactor publicitario, guionista, editor, etc.) y algo similar le ocurre al ingeniero, al arquitecto, etc. El desfase entre las competencias adquiridas y las tareas realizadas, y entre las expectativas y la realidad en términos de remuneración profesional, etc. aumenta progresivamente, alimentando la insatisfacción y el espíritu de revuelta, empezando por las masas estudiantiles, que han crecido en número porque el aumento de la demanda de mano de obra cualificada favorece el acceso de nuevos estratos sociales al proceso educativo.

Es de estas capas sociales, escribe Batalov, de donde los izquierdistas radicales extraen a sus militantes, que ya no pertenecen a la burguesía pero que aún no pertenecen plenamente al proletariado: «un nuevo tipo de revolucionarios utópicos no proletarios», los define el filósofo soviético, «nacidos de las contradicciones de la sociedad capitalista avanzada».

El tema anterior contiene, al mismo tiempo, un elemento común y una diferencia entre el planteamiento de Batalov y los análisis de una parte significativa de la izquierda radical. De hecho, el concepto de proletarización de los trabajadores intelectuales se da por sentado en ambos bandos. La diferencia es que, para Batalov, como acabamos de ver, se trata de un proceso en curso pero aún inacabado. Además, el filósofo ruso reprocha a los izquierdistas radicales occidentales que quieran sustituir al proletariado tradicional, que ya se da por descontado y está integrado, por estos estratos emergentes en el papel de vanguardias revolucionarias. En realidad, al menos si nos referimos a las izquierdas «obreristas» (italianas pero no sólo), la cuestión es más compleja. Para estas últimas, en efecto, lo que se integraba era la aristocracia de los trabajadores profesionales, encuadrados en los partidos y sindicatos tradicionales, mientras que los trabajadores asignados a tareas meramente ejecutivas, estresantes y mal pagadas (obreros-masas) constituían la columna vertebral de un nuevo sujeto antagonista, del que formaban parte integrante las capas del trabajo intelectual proletarizado.

Estas diferencias en el análisis de la composición de clase en la sociedad capitalista tardía producen una divaricación en cuanto a las perspectivas temporales del proceso revolucionario. Por un lado, los izquierdistas radicales consideran el nuevo contexto socioeconómico como una condición necesaria y suficiente para el derrocamiento del poder del capital, y acusan de oportunismo a las organizaciones obreras tradicionales, que cultivan la ilusión de explotar una democracia burguesa muerta y enterrada para lograr una transición pacífica al socialismo. Por otra parte, Batalov replica que los objetivos utópicos sólo son factibles cuando ya existe la base material para su aplicación (una opinión que contrasta claramente con la teoría leninista del eslabón débil según la cual la revolución es posible si, cuando y donde las élites burguesas ya no puedan ejercer su hegemonía); también niega que la democracia burguesa, a pesar de sus defectos y de la crisis que atraviesa, pueda darse por muerta y argumenta que debe defenderse como el resultado de luchas populares seculares.

Por último, Batalov reitera lo que considera la concepción correcta (basada en los dogmas del «diamat» de la memoria estalinista) del proceso revolucionario. El primer dogma consiste en una visión estrictamente «continuista» del proceso histórico: derrocamiento dialéctico de lo existente sin rupturas (6). He aquí algunas citas paradigmáticas: «un sistema histórico concreto nace de otro»; la revolución es «proyección hacia el futuro de las tendencias presentes en el desarrollo social contemporáneo»; «estos procesos (es decir, las transformaciones que tienen lugar en la sociedad capitalista tardía) promueven al mismo tiempo objetivamente la creación de las condiciones materiales previas para el socialismo, que a su vez completa la obra histórica iniciada por el capitalismo»; el socialismo es «sublimación revolucionaria de la democracia burguesa» (todos los énfasis, así como los que siguen, son míos).

El segundo dogma se refiere al principio de inmanencia -de necesidad interna- que sobredetermina rígidamente el comportamiento y los papeles de los sujetos sociales. La tesis de los que hablan de la integración de la clase obrera occidental es insostenible porque son «los factores objetivos los que determinan la posición del proletariado en la sociedad capitalista como clase revolucionaria», por lo que los que tienen una actitud pesimista al respecto «pueden señalar la oportunidad pero en ningún caso la necesidad histórica de los cambios revolucionarios»; los que pretenden cuestionar el sistema desde fuera olvidan que estar cualitativamente fuera del sistema existente significa «no tener ninguna posibilidad de desarrollarse dentro de él»; «la revolución constituyeuna transición de una necesidad a otra». En conclusión, Batalov concede a los movimientos que coloca bajo su lente crítica la única oportunidad de actuar como catalizadores de la historia que pueden despejar el camino hacia la posibilidad de promulgar la «verdadera necesidad histórica».

En resumen, nos encontramos ante el catálogo de un marxismo reducido a una enumeración «científica» de las leyes del movimiento que rigen el proceso histórico, y ello pocos años después de que el mayor filósofo marxista del siglo XX, Gyorgy Lukács, hubiera entregado a la prensa su obra maestra (7) en la que hacía limpieza de esta basura determinista. Si añadimos el sintomático silencio sobre los dramáticos conflictos internos del bloque socialista (de Budapest a Praga) y la actuación nada exaltada de los partidos comunistas observantes de la Unión Soviética en Europa y América Latina; el homenaje a Cuba sin dedicar una mención al Che Guevara; la desafortunada cita de una frase de Lenin en la que se celebra el elogio del taylorismo para reiterar la importancia del desarrollo de las fuerzas productivas para la realización del socialismo; la celebración de la coexistencia pacífica como estrategia ganadora contra el capitalismo (ya hemos visto cómo resultó). Si sumamos todo esto, uno estaría tentado de ponerse del lado de la izquierda radical contra la acusación de su censor. Pero eso sería un error. En primer lugar porque las cinco acusaciones que mencioné al principio de este artículo (véase más arriba) están en mi opinión justificadas. Pero sobre todo porque incluso las experiencias más orientadas hacia la construcción de una alternativa comunista a la ortodoxia soviética sufrieron, como intentaré demostrar dentro de un momento, bastantes de las limitaciones teóricas que acabo de atribuir a Batalov.

Por qué las izquierdas (vieja y nueva) fueron asfaltadas por la contrarrevolución neoliberal

Parto de un apunte de Batalov a las tesis de Marcuse y otros teóricos de la integración de la clase obrera: la izquierda radical y sus malos maestros, escribe, han exagerado la capacidad de la burguesía para realizar sus objetivos. Yo diría que, por el contrario, la izquierda radical ha subestimado dramáticamente la capacidad de resistencia del sistema capitalista, mientras que Batalov y las élites del socialismo real la han ignorado por completo.

La primera causa de esta ceguera fue la incomprensión de la evolución del imperialismo en la transición del colonialismo al neocolonialismo. Aparte de las desafortunadas bromas de Batalov sobre los líderes y teóricos (empezando por Fanon) de las luchas de liberación nacional, es sintomático que el filósofo ruso derroche ríos de tinta sobre Marcuse y Sartre mientras guarda silencio sobre los análisis marxistas (desde Baran y Sweezy hasta el cuarteto de Samir Amin, Arrighi, Frank y Wallerstein) del concepto de dependencia (8) y la relación desarrollo/subdesarrollo. Lo mismo puede decirse de la izquierda radical occidental que, agotado el efímero entusiasmo por las victorias vietnamitas, la Revolución Cultural y otros acontecimientos «periféricos», desestimó el interés por el Sur global calificándolo de «tercermundismo» (al tiempo que compartía con Batalov el desprecio por las masas campesinas, «atrasadas» y, por tanto, incapaces de desempeñar un verdadero papel revolucionario). Esta ignorancia compartida les impidió darse cuenta de que la cuestión de la integración de las aristocracias obreras del Norte se refería a un factor estructural (la posibilidad para la metrópoli de otorgar a sus clases subalternas parte del botín arrebatado a los suburbios) y no psicológico-cultural.

Un segundo elemento compartido por viejos y nuevos dogmatismos de (supuesto) origen marxista consiste en la constelación determinismo – objetivismo – economismo. Ya se ha mencionado a Batalov. En cuanto a la izquierda radical: el nuevo sujeto antagonista -llamado de diversas maneras trabajadores cognitivos, trabajadores sociales, etc.- está investido de la misma función «objetivista» que la izquierda radical. – está investido de la misma función «objetivamente revolucionaria», debido a su lugar en el proceso de producción, antes atribuida a la «vieja» clase obrera; la crisis capitalista de los años 70 se analiza como una tendencia irreversible, regida por «leyes» científicas; la revolución tecnológica se describe finalmente como el punto de no retorno de la contradicción objetiva entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción (esta narrativa adquirirá tintes delirantes a partir de los años 90 (9), con la exaltación de la revolución digital como instrumento de democratización de la economía, la política y la sociedad).

Dicho esto, lo que negó una salida revolucionaria al breve e intenso ciclo de luchas del obrero fordista entre finales de los años 60 y principios de los 70 no fue la falta de factores materiales, «objetivos», sino, por una parte, la ausencia de organizaciones y de programas políticos capaces de aglutinar un amplio frente popular para la conquista del poder político y, por otra, el hecho de que la hegemonía de las élites dominantes no atravesaba en absoluto una crisis terminal (a pesar de los sueños de los teóricos de la lucha armada); Dicho esto, todas las supuestas «leyes» y factores objetivos descritos anteriormente resultaron ser palancas en manos del capital: descentralización productiva (hoy el 83% de la mano de obra industrial se encuentra en los países en desarrollo o de reciente desarrollo); reestructuración tecnológica salvaje (reducción drástica del proletariado tradicional, terciarización, feminización y precarización del trabajo); financiarización de la economía; cooptación de las capas superiores del trabajo cognitivo en las salas de control y mando del sistema; desactivación de la carga antagonista de los nuevos movimientos sociales, reducidos a luchar por objetivos compatibles con los principios y valores neoliberales.

Mientras tanto, la Unión Soviética y el socialismo real se hundían bajo el peso del fracaso en la reforma de un sistema económico penalizado por la rigidez de una planificación excesivamente centralizada e incapaz de satisfacer la demanda popular de bienes de consumo; por el enorme despilfarro de recursos impuesto por la carrera armamentística con el bloque occidental (un problema agravado por la desastrosa aventura afgana); por décadas de escasa atención a los problemas de los técnicos, profesionales e intelectuales (una clase media que se vengaría liderando la contrarrevolución). Y, en el momento del derrumbe del Muro de Berlín, los hijos y nietos de las izquierdas radicales criticadas por Batalov se apresurarán a celebrar la renovada unificación de la «democracia» mundial, sin saber que el supuesto «fin de la historia» asociado a ese acontecimiento desencadenaría un despiadado proyecto de expansión mundial de la dominación imperialista. Hasta que el formidable desarrollo de la China socialista, la vuelta al campo de una Rusia que salía de los terribles años de adhesión a las recetas del Consenso de Washington y la aparición de un frente de resistencia a la dominación imperial estadounidense liderado por los Brics reabrieron el juego. Pero ésa es otra historia.

Notas

(1) Cf. T. W. Adorno, Dialettica negativa, Einaudi, Turín 1970.

(2) Cf. H. Marcuse, «Tolerancia represiva» en E. P. Wolff, Barrington Moore Jr, H. Marcuse, Crítica de la tolerancia, Einaudi, Turín 1968.

(3) L. Boltanski, E. Chiapello, El nuevo espíritu del capitalismo, Mimesis, Milán-Udine 2014.

(4) Formulando la tesis contraria estuvo, entre otros, el líder de la guerra de liberación de Guinea Bissau, Amilcare Cabral (véase el post que le dediqué en este blog: https://.

(5) Sobre la relación entre las revoluciones bolivarianas y los partidos comunistas «ortodoxos», véase lo que he escrito en Magia blanca Magia negra, Jaka Book, Milán 2013 y en el tercer capítulo del segundo volumen («Elogio de los socialismos imperfectos») de Guerra y liberación, Meltemi, Miano 2023.

(6) La crítica más radical a esta concepción continuista que concibe la revolución socialista como la continuación y el cumplimiento de las promesas incumplidas de la revolución burguesa es uno de los pocos exponentes de la Escuela de Frankfurt que Batalov evita -no por casualidad- citar, a saber, aquel Walter Benjamin que describe la revolución como un «salto del tigre» que marca una discontinuidad absoluta en el flujo de lo temporal de la historia (Cf. Angelus Novus, Einaudi, Turín 1962).

(7) Fue el propio Marx quien negó la idea de que el objetivo de su investigación teórica hubiera sido describir las leyes generales que rigen el proceso histórico y la transición entre los diferentes modos de producción (véase su carta a un crítico de la edición rusa de El Capital en India China Rusia, il Saggiatore, Milán 1960). Pero la crítica más despiadada a una interpretación teleológica de la concepción marxiana de la historia (es decir, a la idea de que el proceso histórico está «dirigido» por leyes inmanentes) es precisamente G. Lukacs en Ontología del ser social, 4 vols. Meltemi, Milán 2023.

(8) Cf. A Visalli, Dependencia, Meltemi, Milán 2020.

(9) Cf. mis críticas a los apologistas «de izquierdas» de la revolución digital en Cibersoviet (2008), Felices y explotados (2011) y Utopías letales (2013).

Observación de José Luis Martín Ramos:

No sé qué aporta la publicación del libro de Balatov, aparte de incidir en una inquietante recuperación del discurso estaliniano. Esa mescolanza de Wright Mills, Marcuse y Frantz Fanon no tiene ningún sentido; bueno si el de considerar que todo lo que se aparta de su ortodoxia es lo mismo. Frantz Fanon lo conocemos de sobra y es inadmisible su descalificación. Wright Mills es hoy no tan conocido, fue un crítico radical de la sociología funcionalista ( Talcott Parsons) con interesantes aportaciones a la sociología política,  y un defensor de la revolución cubana.

VOLVER AL INDICE

4. El debate sobre el confinamiento durante el COVID

El nombramiento futuro como ministro de sanidad de Robert Kennedy Jr. ha llamado la atención porque es defensor de algunas teorías consideradas conspiranoicas sobre el COVID, sobre las vacunas, o sobre la prohibición de vender leche sin pasteurizar, por ejemplo. Acaba de nombrar como su futura «mano derecha» a Jay Bhattacharya, que en su momento publicó la conocida como Declaración de Great Barrington proponiendo otras medidas que las aplicadas para intentar frenar el COVID, especialmente, en contra de los confinamientos. Una de las voces desde la izquierda que se opuso al consenso sobre confinamientos y demás es Thomas Fazi, que publicó junto con Toby Green un libro sobre el tema. Ahora, lógicamente, se siente reivindicado con el nombramiento de Bhattacharya, y ha publicado en su Substack un fragmento de su libro y un artículo de 2022. Francamente, no sé qué pensar sobre este tema.

https://www.thomasfazi.com/p/

Revisión de la Declaración de Great Barrington

Los acontecimientos han reivindicado la GBD – y ahora Jay Bhattacharya, uno de sus tres coautores, ha sido nominado por Trump como nuevo director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH)

Thomas Fazi Nov 29, 2024

Políticamente hablando, estos son días sombríos en casi todos los aspectos. Pero de vez en cuando se filtran algunas buenas noticias. La nominación por parte de Trump de Jay Bhattacharya, profesor de medicina de la Universidad de Stanford, como nuevo director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), la principal agencia del gobierno de Estados Unidos responsable de la investigación biomédica y de salud pública, es un ejemplo de ello. A lo largo de los oscuros días de la pandemia, Bhattacharya fue una rara fuente de luz e inspiración, defendiendo la verdad y la ciencia frente al autoritarismo pseudocientífico y la corrupción empresarial. Como es bien sabido, fue uno de los tres coautores, junto con Sunetra Gupta y Martin Kulldorff, de la Declaración de Great Barrington, un documento enormemente influyente que criticaba las políticas de bloqueo y predecía con clarividencia sus efectos devastadores. Para la ocasión, voy a publicar la sección del libro escrita por Toby Green y por mí, El Consenso de Covid: The Global Assault on Democracy and the Poor-A Critique from the Left, dedicado a la Declaración de Great Barrington. Le sigue un artículo nuestro publicado a principios de 2022.

¿Cómo podría haber sido una estrategia alternativa de gestión de la pandemia?

Como ya hemos descrito en este libro, la alternativa consistía en proteger a quienes corrían más riesgo de contraer el virus, que, como pronto quedó claro en el caso del Covid-19, eran las personas vulnerables, los ancianos y quienes desempeñaban funciones de cara al público, un número desproporcionado de los cuales pertenecían a comunidades minoritarias. Una estrategia de «protección focalizada» de este tipo, como alternativa al bloqueo, se presentó en una carta abierta publicada el 5 de octubre de 2020 denominada Declaración de Great Barrington (GBD), de la que son autores tres científicos de primera fila mundial: Sunetra Gupta, de la Universidad de Oxford, Jay Bhattacharya, de la Universidad de Stanford, y Martin Kulldorff, de la Universidad de Harvard. Giró en torno a una idea simple pero poderosa: «El enfoque más compasivo que equilibra los riesgos y beneficios de alcanzar la inmunidad, es permitir que aquellos que corren un riesgo mínimo de muerte vivan su vida normalmente para desarrollar inmunidad al virus mediante la infección natural, mientras se protege mejor a los que corren un riesgo mayor».

Los autores declararían más tarde que su intención era simplemente iniciar un debate abierto sobre posibles alternativas a los encierros, especialmente a medida que sus crecientes costes sociales y económicos se hacían cada vez más evidentes. En lugar de ello, lo que consiguieron fue lo contrario: una agresión concertada contra la declaración y sus autores orquestada en los niveles más altos de la clase política, sanitaria y mediática, y dirigida precisamente a cerrar cualquier debate sobre los encierros. Curiosamente, las personas que estaban detrás del ataque eran las mismas que antes habían intentado cerrar el debate sobre todos los aspectos anteriores de la pandemia, desde el origen del virus en adelante. Los que se oponían a la GBD eran los defensores de la visión «narrativa única» de la pandemia y de su ciencia [comentada anteriormente en el libro].

En los días inmediatamente posteriores a la publicación de la GBD, la declaración empezó a acaparar rápidamente mucha atención en la prensa. Miles de científicos de todo el mundo se apresuraron a firmarla. A los funcionarios de salud pública que habían impuesto el consenso a favor del confinamiento no les hizo ninguna gracia. Gracias a los correos electrónicos obtenidos a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información, ahora sabemos que Francis Collins, el entonces Director de los Institutos Nacionales de Salud, envió un correo electrónico el 8 de octubre -sólo tres días después de la publicación de la GBD – a Anthony Fauci. «Esta propuesta de los tres epidemiólogos marginales […] parece estar recibiendo mucha atención – e incluso una co-firma del Premio Nobel Mike Leavitt de Stanford. Es necesario que se publique un desmentido rápido y devastador de sus premisas», escribió Collins. Fauci respondió a Collins que el desmantelamiento estaba en marcha, y una semana después de su correo electrónico inicial el propio Collins habló con el Washington Post sobre el GBD. «Se trata de un componente marginal de la epidemiología», dijo. «No es ciencia convencional. Es peligroso».

Su mensaje se extendió y la estrategia alternativa fue descartada en la mayoría de los recintos. Un artículo en Wired denegaba que hubiera división científica y argumentaba que los encierros eran un hombre de paja y no iban a volver (al mes siguiente se reinstauraron las restricciones). Como escribió el Wall Street Journal: El Dr. Fauci también envió por correo electrónico un artículo de la Nation, una revista de izquierdas, y su personal le envió varios más. Los correos electrónicos sugieren un bucle de retroalimentación: los medios de comunicación citaban al Dr. Fauci como una autoridad incuestionable, y el Dr. Fauci obtenía sus argumentos de los medios de comunicación. Facebook censuró las menciones a la Declaración de Great Barrington. Así funciona el pensamiento de grupo.

Como en otras ocasiones durante la pandemia, la estrategia tuvo éxito. Como recordaba Kulldorff: Algunos colegas nos lanzaron epítetos como «loco», «exorcista», «asesino de masas» o «trumpiano». Algunos nos acusaron de tomar partido por dinero, aunque nadie nos pagó ni un céntimo. ¿Por qué una respuesta tan despiadada? La declaración estaba en consonancia con los numerosos planes de preparación para pandemias elaborados años antes, pero ese era el quid. Sin buenos argumentos de salud pública contra la protección focalizada, tuvieron que recurrir a la caracterización errónea y a la calumnia, o bien admitir que habían cometido un terrible y mortal error al apoyar los encierros.

En pocas semanas, el ataque concertado contra el GBD y sus autores había conseguido demonizarlos a los ojos de la opinión pública mundial. Otro debate crucial que se negó a los ciudadanos, y otro ejemplo más de la violencia y el autoritarismo con que se ha impuesto el consenso de Covid en los últimos años. En retrospectiva, sin embargo, no cabe duda de que la Declaración de Great Barrington ha sido reivindicada.

Algunos criticaron duramente la recomendación hecha por los científicos de la GBD de permitir que la vida normal continúe en su mayor parte mientras se protege a los más vulnerables, señalando la enormidad ética de exigir a un sector importante de la población que se aísle del resto de la sociedad. Sin embargo, las dimensiones éticas de imponer vidas de penuria a personas de una amplia gama de ocupaciones y a amplios sectores de la juventud, de eliminar toda posibilidad de movilidad social entre muchos niños de entornos más pobres cuya educación ha sido salvajemente destruida, de políticas que conducen a un enorme aumento de la violencia doméstica y de llevar el hambre y las enfermedades mortales a millones de niños en el Sur Global no fueron menos severas.

Pero mirando hacia atrás, la acusación más escandalosa contra el GBD era que propugnaba una estrategia de «dejar hacer», es decir, que ignoraba esencialmente el destino de las personas más vulnerables de la sociedad. De hecho, como señala Kulldorff, el enfoque centrado en la protección es exactamente lo contrario. «Irónicamente, los encierros son una forma arrastrada de una estrategia de dejar hacer, en la que cada grupo de edad se infecta en la misma proporción que en una estrategia de dejar hacer», afirma. De hecho, las recomendaciones de los científicos del GBD para una protección focalizada tenían elementos claros y prácticos dirigidos precisamente a proteger a los ancianos y a los más débiles, entre ellos el alojamiento gratuito de los miembros más jóvenes de los hogares multigeneracionales y medidas para reducir la propagación del Covid-19 en las residencias de ancianos. A la vista del ingente número de muertes registradas en residencias de ancianos que señalamos al principio de este capítulo, parece haber pocas dudas de que una protección centrada era la línea de actuación correcta. Habría evitado infligir un dolor innecesario a trabajadores, mujeres y niños mediante confinamientos repetidos, al tiempo que podría decirse que habría salvado innumerables vidas al centrarse ante todo en los ancianos y especialmente en las residencias de ancianos.

Al mismo tiempo, uno de los aspectos clave del documento era, como dijo Sunetra Gupta más tarde, que se trataba de un documento estratégico: «La gente nos critica los detalles, nos pregunta por qué no explicamos exactamente cómo se iba a poner en práctica. Pero un punto fundamental que la gente no aprecia es que se trataba de una declaración estratégica. La forma en que se aplicaría en los distintos lugares tenía que elaborarse específicamente en esos entornos». Las mejores estrategias de protección específica no habrían sido las mismas en Alemania que en la India. Pero, sin duda, si toda la sociedad hubiera centrado su atención en desarrollar una protección clara y específica de las poblaciones vulnerables del mismo modo que lo hizo con los confinamientos, no cabe duda de que habrían surgido soluciones innovadoras. […]

La politización del debate siguió a la polarización política de la década anterior y se vio acentuada por el hecho de que 2020 era año de elecciones presidenciales en Estados Unidos. Sin embargo, la ironía fue que los autores del GBD reconocieron que procedían de diferentes perspectivas políticas, tanto de izquierdas como de derechas. Sunetra Gupta, por ejemplo, era una internacionalista que se consideraba «a la izquierda de la izquierda». Sus defensores consideraban que las propuestas del GBD estaban impulsadas por la ciencia y no por la política. Pero la ciencia había sido capturada por la política y otros intereses. El GBD fue públicamente destrozado en un bombardeo mediático orquestado y coordinado por figuras como el Dr. Anthony Fauci. Las consecuencias se dejarán sentir durante años, si no décadas.

Para leer más, considere comprar nuestro libro. .

Este es un artículo que Toby Green y yo publicamos en UnHerd en enero de 2022, titulado «¿Se ha reivindicado la Declaración de Great Barrington?»:

¿Ha despertado por fin la izquierda a los devastadores costes de la aplicación de los encierros? En su primera edición de 2022, el Observer publicó una entrevista sorprendentemente equilibrada con el profesor Mark Woolhouse, un miembro de Sage cuyo nuevo libro – El año en que el mundo se volvió loco sostiene que los encierros prolongados promueven más daños que beneficios y no protegen a los vulnerables. Su favorable acogida parece anunciar una nueva dirección en la crítica de las medidas y políticas Covid en la izquierda; por primera vez, la cuestión de qué representaba realmente el bien colectivo en el debate Covid ha sido puesta sobre la mesa por una publicación liberal de izquierdas de gran tirada..

Se trata, sin duda, de una novedad. Como hemos señalado anteriormente en UnHerd, la izquierda ha apoyado firmemente las medidas restrictivas en la lucha contra la pandemia.

Argumentó que estas restricciones, que atentan claramente contra las libertades y derechos individuales, se justificaban no obstante en nombre del «bien colectivo» y del «derecho colectivo a la vida». Esto les permitió adelantarse a cualquier crítica del nuevo consenso Covid: si estás en contra de alguna de estas medidas, estás en contra del interés colectivo. Y así, pensadores como nosotros, que siempre hemos criticado el individualismo neoliberal y defendido la intervención progresiva del Estado, nos encontramos de repente acusados de libertarios o directamente de «derechistas», sólo por adoptar una postura crítica ante la respuesta de los gobiernos a la pandemia.

De hecho, parece que para muchos de la izquierda actual, cualquier cosa puede justificarse en nombre del «bien colectivo». Es fácil entender por qué los críticos de derechas ven esta invocación acrítica de los beneficios colectivos como una prueba de la inclinación de la izquierda hacia el control autoritario o «estalinista». Aunque es fácil reírse de tales definiciones caricaturescas, como izquierdistas no podemos negar que hay algo inquietante en la falta de comentarios críticos de la izquierda sobre cómo conciliar la necesidad de la acción colectiva con la importancia de los derechos y libertades individuales en la respuesta a Covid.

Después de todo, la izquierda ha defendido históricamente los derechos civiles y las libertades en la sociedad que se asocian a las libertades individuales: el derecho a protestar, el derecho al trabajo, el derecho a la independencia y la libertad sexuales. Ampliar las libertades de hombres y mujeres -sin dejar de subrayar que esto sólo puede lograrse mediante la acción colectiva- siempre ha sido un principio central de la ideología de izquierdas, incluso socialista-democrática. Así que está claro que algo más complejo que el «autoritarismo por defecto» está en juego en la yuxtaposición de la actual crisis de Covid y la amplia respuesta de la izquierda hacia las libertades civiles e individuales.

En parte tiene que ver, creemos, con la crítica de la izquierda al auge del individualismo desocializado. El creciente énfasis en el pensamiento económico y político sobre la autonomía personal y la responsabilidad del individuo sobre su propio destino, que ha acompañado al retroceso del asistencialismo, ha radicalizado la construcción ideológica del individuo. Lo vemos en la renovada popularidad de una figura como Ayn Rand, con su mensaje del egoísmo ilustrado como base de la vida civilizada. Sin embargo, criticar el individualismo moderno es una cosa; reírse de la idea misma de que los derechos y libertades individuales importan es otra, como lo es argumentar que todo vale en pos de «salvar vidas» y del «bien colectivo».

Todo esto ha significado que, hasta la entrevista de Observer con Mark Woolhouse, ha habido muy poco análisis crítico por parte de la izquierda dominante sobre si la serie de medidas restrictivas de Covid que hemos visto en los últimos dos años han servido realmente al bien colectivo, o si han salvado vidas. Por definición, para que algo se considere de interés colectivo de una sociedad, tiene que ser de interés de al menos una mayoría significativa de sus miembros. Sin embargo, es difícil ver cómo los confinamientos (y otras medidas posteriores) cumplen este criterio.

Su impacto psicológico, social y económico podríahaber estado justificado desde el punto de vista del interés colectivo y de salvar vidas si Covid representara una amenaza igual para todos los ciudadanos. Sin embargo, poco después de iniciada la pandemia, quedó claro que el Covid-19 era una amenaza casi exclusiva para las personas de edad avanzada (mayores de 60 años): en el último trimestre de 2020, la edad media de las personas que murieron tanto con Covid-19 como de Covid-19 en el Reino Unido fue de 82 años.4, mientras que a principios de 2020 la tasa de mortalidad por infección (IFR) -el riesgo de morir realmente si se contrae Covid- en personas menores de 60 años ya se sabía que eraexcepcionalmente baja: 0,5% o menos. Un documentoescrito a finales de 2020 para la OMS por el profesor John Ioannidis, de la Universidad de Stanford, uno de los epidemiólogos más destacados del mundo, estimó entonces que la TIR de los menores de 70 años era aún más baja: 0,05%. Como señala Woolhouse en su entrevista, «las personas mayores de 75 años corren un asombroso riesgo 10.000 veces mayor que los menores de 15 años».

Además, dadas las repercusiones en otros aspectos de la atención médica, la preservación (o prolongación) de la vida de los ancianos se estaba logrando sin duda a expensas de la esperanza de vida de los sectores más jóvenes de la población, por no hablar de las repercusiones catastróficas en el Sur Global. De hecho, esto se ha visto confirmado por pruebas que demuestran que el exceso de muertes en los grupos de edad más jóvenes aumentó drásticamente en 2021, siendo muy poco de esto atribuible a la mortalidad por Covid.

Si acaso, las restricciones de Covid deberían haberse enmarcado en términos de solidaridad: como medidas que implicaban que la inmensa mayoría del colectivo, que poco o nada arriesgaba de Covid, pagara un precio, y muy alto, para proteger, en teoría al menos, a una minoría (en los países occidentales las personas de 60 años o más representan de media en torno al 25% de la población). Reconocer esto desde el principio habría evitado una gran pérdida de confianza en las instituciones públicas en el futuro, y habría permitido un debate racional en torno a importantes cuestiones de equidad intergeneracional, proporcionalidad y equilibrio de derechos e intereses.

Un posible argumento en contra es que evitar que los sistemas sanitarios se vieran invadidos de pacientes Covid, independientemente de su edad, redundaba en interés de todos. Esto podría ser cierto desde un punto de vista puramente teórico. Sin embargo, ambos argumentos se basan en el supuesto de que los encierros fueran realmente útiles para reducir las hospitalizaciones y las muertes. Pero apenas hay pruebas de que esto haya sido así.

A principios de 2021, John Ioannidis publicó un artículo en el que afirmaba que no había ninguna diferencia práctica en términos epidemiológicos entre los países que habían cerrado y los que no. Desde entonces han aparecido otros estudios que confirman las conclusiones iniciales de Ioannidis: véase, por ejemplo, aquí, aquí y aquí. De hecho, algunos de los países que más se bloquearon son también los que registran las cifras más elevadas de mortalidad y exceso de mortalidad. Perú es un ejemplo obvio, mientras que el exceso de mortalidad de Sueciaestá por debajo de la media europea para 2020.

Mientras tanto, en EE.UU., a finales de 2021 se confirmó la realidad de que las estrategias de bloqueo tenían poco o ningún impacto en la mortalidad por Covid. Los dos estados vecinos de Michigan y Wisconsin siguieron políticas de Covid muy diferentes, con Michigan favoreciendo restricciones severas mientras que Wisconsin las levantó mucho antes; Sin embargo, a principios de este mes, la tasa de mortalidad por Covid de Michigan era muy superior a la de Wisconsin, con 2.906 muertes por millón frente a las 1.919 de Wisconsin. Otro ejemplo descarnado procede de la comparación de otros dos estados vecinos: Dakota del Norte y Dakota del Sur. Dakota del Sur infamemente no impuso ninguna restricción de Covid, mientras que en Dakota del Norte hubo mandatos de máscara durante la segunda oleada del invierno 2020/2021: aun así, a 1 de enero de 2022, las tasas de mortalidad de ambos estados son muy similares, de 2.810 por millón (Dakota del Sur) y 2.640 (Dakota del Norte).

Otro caso del que se habla menos es el de Italia. En el transcurso de los dos últimos años, Italia ha aplicado algunos de los encierros más estrictos y prolongados del mundo (de hecho, es el país que «inventó» el concepto de encierro nacional), superando a todos los demás países occidentales en cuanto a rigor medio de las medidas contra los cóvidos. Sin embargo, Italia es también uno de los países con mayor tasa de mortalidad per cápita, muy por encima del Reino Unido, España, Francia, Alemania, Suecia y otros países que adoptaron medidas mucho menos restrictivas. Y hay pruebas de que esto no es a pesar de los encierros sino, muy probablemente, a causa de ellos.

Como explican Piero Stanig y Gianmarco Daniele, dos profesores de la Universidad Bocconi, en su libro Fallimento lockdown («Fallimento lockdown«), lo peor que se puede hacer cuando se trata de una enfermedad altamente infecciosa que se propaga casi exclusivamente en el interior y se dirige a los ancianos es encerrar a los ancianos en el interior de sus casas con otros miembros de la familia, y prohibir a los ciudadanos pasar tiempo en posiblemente el lugar más seguro de todos: el aire libre. En otras palabras, incluso desde la estrecha perspectiva de salvar vidas, los encierros no sólo no redundaban en el interés colectivo de la sociedad, sino que ni siquiera beneficiaban a aquellos cuyas vidas estaban realmente en peligro.

Este resultado era fácilmente previsible. De hecho, el informe de la OMS de 2019 sobre la preparación ante una pandemiaafirma que la cuarentena de los individuos expuestos -y mucho menos de toda la población- «no se recomienda porque no hay una justificación obvia para esta medida».

Lo grotesco de las respuestas globales se hace aún más evidente cuando tenemos en cuenta el hecho de que mientras los gobiernos hacían todo lo posible por mantener encerradas a las personas sanas, persiguiendo a los corredores por playas solitarias o controlando los carritos de la compra para asegurarse de que la gente sólo compraba lo esencial, prácticamente abandonaban a los más vulnerables: los residentes en residencias de ancianos. Según un reciente estudio de Collateral Global, las muertes por Covid en residencias de ancianos ascienden de media a un asombroso 40% de todas las muertes por Covid en los países occidentales, a pesar de representar menos del 1% de la población. En algunos países (Bélgica, Francia, Países Bajos, Eslovenia, España, Suecia, Reino Unido y EE.UU.), murieron más del 5% de todos los residentes en residencias de ancianos.

En vista de ello, parece obvio que el enfoque de protección focalizada defendido por la Declaración de Great Barrington (GBD) -basado en «permitir que aquellos que corren un riesgo mínimo de muerte vivan sus vidas con normalidad para crear inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras se protege mejor a los que corren un riesgo mayor»- era el curso de acción correcto. Habría evitado infligir un dolor innecesario a trabajadores, mujeres y niños mediante repetidos confinamientos, al tiempo que podría decirse que habría salvado innumerables vidas, al centrarse ante todo en los ancianos y especialmente en las residencias de ancianos.

Naturalmente, la forma en que esto funcionó habría sido muy diferente en distintos entornos. Mientras que en los países más ricos se disponía sin duda de los recursos y la infraestructura necesarios para orientar la política en este sentido, en los países más pobres con una elevada mortalidad por Covid y sistemas sanitarios débiles -como América Latina, India y Sudáfrica- la capacidad de los gobiernos para ofrecer una protección específica era limitada. No obstante, los fondos podrían haberse utilizado para este fin, en lugar de para financiar planes como el rastreo de contactos, que la OMS había descartado específicamente en todas las circunstancias como respuesta a una pandemia en su informe de 2019 antes mencionado.

En cambio, países como Argentina, Colombia, Perú y Sudáfrica se han enfrentado a la catástrofe tanto de las graves restricciones de Covid como de la elevada mortalidad de Covid. Lo que ha seguido es la destrucción de los medios de subsistencia y el acceso a los alimentos de decenas de millones de ciudadanos; un reciente informe mostraba que, después de casi dos años, las restricciones de Covid han destrozado por completo las economías informales del mundo: el 40% de los trabajadores domésticos, vendedores ambulantes y recicladores siguen ganando menos del 75% de lo que ganaban antes de Covid.

Y, sin embargo, al entrar en 2022, nuestra apertura a la reevaluación de los caminos no tomados sigue siendo limitada. No sólo no se ha reconocido la oportunidad perdida de centrar la protección a nivel institucional -ni se ha pedido disculpas a los autores de la declaración, víctimas de una despiadada campaña de difamación-, sino que incluso ahora académicos y epidemiólogos como Woolhouse desestiman la GBD, a pesar de que la política de protección específica que defiende se basa en ella.

Mientras tanto, a lo largo del último año, los gobiernos han subido la apuesta, proponiendo medidas aún más invasivas, opresivas y discriminatorias, todo ello en nombre de la salud pública y el interés colectivo. Sin embargo, los dos últimos años han puesto de manifiesto los peligros de asumir que una «respuesta colectiva» a la pandemia requiere medidas de bloqueo. Muchas otras «respuestas colectivas» -como la protección focalizada y las sugerencias del GBDde entregas gratuitas de comestibles a ancianos y personas vulnerables, y las frecuentes pruebas rápidas al personal de las residencias y a los visitantes- probablemente habrían sido más eficaces.

Es hora de que la izquierda mire a la realidad a la cara y haga balance del hecho de que la respuesta Covid predominante de la mayoría de los gobiernos occidentales ha sido un fracaso abismal en todos los frentes, sobre todo en el de «salvar vidas». Se necesita desesperadamente un enfoque alternativo. Afortunadamente, y trágicamente, ha estado escondido a plena vista todo este tiempo.

VOLVER AL INDICE

5. Tras el Líbano, Siria

Sin duda es pura casualidad que una vez frenada momentáneamente la guerra en el Líbano, vuelva a Siria. Y que el Mosad y la OTAN no tienen nada que ver con los islamistas radicales. Los que somos malpensados es lo que creíamos. Pero Tomaselli nos dice que no es así: son los turcos.
https://giubberossenews.it/

¿Un frente se cierra, otro se abre?

Por Enrico Tomaselli 28 de noviembre de 2024
Sólo han pasado unas horas desde la entrada en vigor del alto el fuego en Líbano (que Israel ya ha violado dos o tres veces), y de repente se reaviva otro frente, en Siria, donde la situación se había mantenido estable durante al menos cuatro años. La coincidencia hizo pensar, evidentemente, en una maniobra israelí, que últimamente había amenazado en varias ocasiones a Assad en relación con el papel sirio en el paso de la ayuda iraní a Hezbollah. Sin embargo, por lo que se ve, la reanudación de los combates parece ser atribuible más a Ankara que a Tel Aviv.

Empecemos por decir que la situación en Siria -para variar…- se complica enormemente por la presencia de innumerables actores locales e internacionales, cuyas relaciones están además sujetas a dinámicas en constante cambio.

En el norte de Siria -zona en la que han vuelto a recrudecerse los enfrentamientos- están presentes, sobre todo en el oeste, varios grupos islamistas radicales, algunos de los cuales están formados en su totalidad por combatientes procedentes del extranjero (uzbekos, tayikos, incluso uigures de China) que, junto con milicias de habla turca, operan de facto a la sombra de Turquía. Y son precisamente estos grupos los que han iniciado la actual ofensiva en dirección a Alepo. Hacia el este, en la frontera con Irak, hay grupos kurdos (se trata de la vasta región del Kurdistán, a caballo entre Turquía, Siria, Irak e Irán).

El sureste de Siria, en cambio, ve la presencia de grupos combatientes kurdos e islamistas, unidos bajo las siglas de las FDS (Fuerzas Democráticas Sirias), que operan bajo la protección de Estados Unidos, que tiene aquí algunas bases militares ilegales.

Israel mantiene muy buenas relaciones con las milicias kurdas (la región autónoma del Kurdistán iraquí es una base del Mossad), y con grupos afiliados a Al-Qaeda.

También están presentes fuerzas militares rusas (Moscú tiene aquí, en Tartus, su única base naval en el Mediterráneo), iraníes y de Hezbolá.

Siria es, junto con Yemen, una de las dos entidades estatales que forman parte del Eje de la Resistencia -aparte de Irán, por supuesto- y por su situación estratégica es un eslabón clave del mismo; Al mismo tiempo, tras la devastadora guerra civil (fomentada y alimentada por Estados Unidos, Arabia Saudí y Turquía), parte de su territorio sigue fuera del control estatal, milicias armadas apoyadas de diversas formas por potencias regionales y extrarregionales controlan grandes extensiones y -con el respaldo de Estados Unidos- roban gran parte de su producción de petróleo, que se introduce de contrabando en Irak. Todo esto convierte a Siria en un eslabón esencial pero también en el más débil de la cadena. No en vano, la contribución de Siria al conflicto con Israel ha sido totalmente pasiva, limitándose a actuar como corredor de tránsito de la ayuda iraní al Hezbolá libanés. Sin embargo, el territorio sirio ha sido bombardeado constantemente desde hace años por Israel, que evidentemente tiene todo el interés en desestabilizar el país, esperando la oportunidad adecuada para derrocar a Assad.

En este marco general, ya de por sí complejo, Rusia y Turquía constituyen elementos de mayor confusión. Moscú, que en su momento intervino a favor de Damasco principalmente porque le preocupaba su base naval, también ha desarrollado una colaboración con Irán, que ahora ha adquirido una dimensión estratégica (se espera la ratificación de un tratado similar al que acaban de concluir Rusia y Corea del Norte). Al mismo tiempo, Rusia ha mantenido históricamente buenas relaciones con Israel, y tiende a tratar de situarse en una posición defilada con respecto al enfrentamiento entre el Eje de la Resistencia y el Estado sionista. Tanto es así, por ejemplo, que nunca ha intervenido para contrarrestar los ataques aéreos israelíes, lo que incluso ha suscitado cierto descontento sirio (especialmente, en los últimos tiempos, por los ataques en la zona de Latakia, donde también hay una fuerte presencia rusa). Aunque las relaciones Moscú-Tel Aviv se han enfriado definitivamente en los últimos tiempos, la posición rusa sigue siendo sustancialmente casi ambigua, hasta el punto de que las relaciones con los aliados locales se están agriando un poco.

Por su parte, Turquía -como es característico de Erdogan- sigue una política extremadamente cambiante, que juega en muchas mesas a la vez. Históricamente, Ankara ha sido uno de los principales patrocinadores del Estado Islámico en Siria y, cuando éste fue derrotado sustancialmente por el IRGC iraní y Hezbolá, pasó a la creación de milicias de habla turca para utilizarlas como proxy.  Básicamente, el interés turco en Siria está vinculado al hecho de que las milicias kurdas (muy activas en Turquía) tienen aquí un trasfondo operativo. Al mismo tiempo, aquí se está jugando un juego que también tiene que ver con las relaciones turco-rusas, por un lado, y turco-estadounidenses, por otro. Y, como siempre, Erdogan maniobra utilizando su posición mediana para sacar el máximo provecho de una y ahora de la otra.

Más recientemente, tras el apaciguamiento entre Irán y Arabia Saudí, al que siguió el reingreso de Siria en la Liga Árabe, Ankara pareció querer llegar a un acuerdo con Damasco, pero evidentemente sus exigencias parecieron excesivas a su homólogo sirio, y los contactos quedaron congelados de hecho. Al mismo tiempo, se produjo un acercamiento a Washington, que retiró el freno a la venta de cazabombarderos F-35 (vinculada a la compra turca de sistemas antiaéreos rusos S-400); Sintiéndose un tanto cubierto, Erdogan ha decidido por tanto utilizar las formaciones terroristas bajo su control para presionar a Damasco, obligándole a ceder a sus exigencias (Ankara, un poco a la manera de Israel con Líbano, desearía la creación de una zona tapón, de facto bajo su control, con derecho a intervenir cuando lo considere oportuno).

Este es el trasfondo político-diplomático de la ofensiva desatada en la zona de Alepo por las milicias Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), Jabhat al-Nusra y otros grupos islamistas que operan bajo el paraguas turco. Una ofensiva que cogió por sorpresa a las fuerzas del Ejército Árabe Sirio (EAS), que evidentemente se apoyaron en el hecho de que en esa zona estaba en vigor desde 2020 un alto el fuego de facto (mediado entonces por Rusia y Turquía).

Como resultado de la ofensiva del HTS, se han conquistado varios pueblos en dirección a Alepo y, sobre todo, las fuerzas antisirias han alcanzado la autopista M5, la principal línea logística entre Alepo y el sur (Homs, Damasco). En todo esto, Turquía está interviniendo directamente, con fuego de artillería en apoyo de sus milicias. Un convoy de milicianos cruzó el territorio controlado por el SNA (Ejército Nacional Sirio, otro grupo pro turco) entrando en Siria por el paso fronterizo de Salameh. El convoy incluía tanques, vehículos blindados y otros vehículos militares. En respuesta, la artillería pesada del ejército sirio atacó directamente el puesto militar turco de la localidad de Kafr Lata, en la campiña meridional de Idlib.

Tras la calma inicial, llegó la reacción siria y la de sus aliados. La Fuerza Aérea de Damasco, junto con la rusa, comenzó a golpear a las formaciones terroristas, matando al menos a un centenar de combatientes, entre ellos muchos líderes (Abu Hassan Al-Ma’arra, Abu Obeida, Abdo Salah Ayoub y Mahmoud Bardan, todos de HTS). Los contraataques dirigidos por las fuerzas especiales iraníes hicieron retroceder a HTS desde Anadan, al oeste de Alepo.

Siria está enviando ahora refuerzos al sector mientras continúan los bombardeos aéreos contra las formaciones proetarras. También han intervenido unidades de Hezbolá, estacionadas en el país.

Por el momento, por tanto, nos encontramos ante una ofensiva relativamente limitada, que probablemente se contenga en unos días y luego, presumiblemente a finales de año, conduzca a una estabilización de la situación. El objetivo, como se ha dicho, es ejercer presión militar sobre Damasco, con el fin de obtener una mayor cesión en el marco de las negociaciones para la normalización de las relaciones sirio-turcas. Aunque esto crea inevitablemente fricciones tanto con Rusia como con Irán (el Ministerio de Asuntos Exteriores de Teherán ha emitido un mensaje claro: «advertimos a los turcos que se abstengan de intervenir en los asuntos internos de Siria. A diferencia de la presencia rusa en Siria y de la presencia de asesores iraníes, que es el resultado de una invitación oficial del gobierno, Turquía está presente en Siria ilegalmente y no tiene nada que ver con ninguno de sus asuntos»).

Al mismo tiempo, se están produciendo enfrentamientos en el norte de Siria entre el SNA pro-turco y los kurdos del SDF, lo que demuestra que la variedad de actores (y los intereses que representan) hace extremadamente complicado definir con claridad los bandos sobre el terreno.

Por el momento, sin embargo, puede decirse que no hay mano israelí en esta reanudación de los combates en el país árabe, aunque la aviación israelí no dejó de golpear de nuevo en las provincias de Damasco y Homs. Y sin duda vería con buenos ojos un empeoramiento de la situación.

Veremos en los próximos meses cómo evoluciona la situación; ciertamente Siria es, de todos los países de la región, aquel en el que más fácilmente podría producirse un enfrentamiento, tanto por su posición estratégica, como por la presencia de numerosas fuerzas armadas extranjeras y/o controladas por extranjeros, y por la ya mencionada debilidad del Estado sirio.

VOLVER AL INDICE

6. La libertad según la Freedom House

El último boletín del Tricontinental está dedicado a la hipocresía absoluta de EEUU -y Francia, Gran Bretaña… los últimos el gobierno griego, aunque no creo que a nadie le importe lo que piensen- que dicen que la CPI no se debe aplicar a los blancos buenos -porque a los blancos malos rusos, sí-.
https://thetricontinental.org/

Estados Unidos levanta el dedo medio a la Corte Penal Internacional | Boletín 48 (2024)

Cuando la Corte Penal Internacional finalmente emite órdenes de arresto contra los líderes israelíes Netanyahu y Gallant, Estados Unidos confirma su desprecio por el derecho internacional y el orden basado en normas.

28 de noviembre de 2024

Queridas amigas y amigos,

Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Al fin, antes que termine la historia, la Corte Penal Internacional (CPI) emitió órdenes de arresto contra el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu y su ex ministro de Defensa, Yoav Gallant, por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. En la acusación declaró que “hay argumentos razonables para creer que ambos individuos privaron intencionadamente y con conocimiento de causa a la población civil de Gaza de objetos indispensables para su supervivencia, como alimentos, agua y medicamentos y suministros médicos, así como combustible y electricidad”. La Corte determinó que existen razones suficientes para creer que los dos hombres “son penalmente responsables” del crimen de inanición como método de guerra, de los crímenes de lesa humanidad de asesinato, persecución y otros actos inhumanos, y del crimen de guerra de dirigir intencionadamente un ataque contra una población civil. Casi de inmediato, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, condenó las acciones del tribunal, declarando que “la emisión por parte de la CPI de órdenes de detención contra líderes israelíes es escandalosa”. Estados Unidos, afirmó Biden, “siempre estará al lado de Israel”.

A pocos pasos de la Casa Blanca de Biden se encuentra Freedom House [Casa de la Libertad], una institución creada en 1941 financiada principalmente por el Departamento de Estado de Estados Unidos. Todos los años, Freedom House publica su índice Libertad en el mundo, utilizando diversos datos para determinar si un país es “libre”, “parcialmente libre” o “no libre”. Los países adversarios de Estados Unidos, como China, Cuba, Irán, Corea del Norte y Rusia, son calificados sistemáticamente como “no libres”, aunque cuenten con procesos electorales y órganos legislativos de diversa índole (En las elecciones legislativas de 2024 en Irán, por ejemplo, 15.200 candidatos se presentaron a 290 escaños de la Asamblea Consultiva y en 2023 en Cuba, los 470 escaños de la Asamblea Nacional del Poder Popular fueron elegidos por el 75,87% de los votantes con derecho a voto). Mientras tanto, el índice 2024 otorga a Israel una “puntuación global de libertad” de 74/100 y lo proclama el único Estado “libre” de la región. Esto, a pesar de que lxs autores señalan que en Israel “lxs dirigentes políticos y muchxs miembrxs de la sociedad discriminan a la población árabe y a otras minorías étnicas o religiosas, dando lugar a disparidades sistémicas en ámbitos como las infraestructuras, la justicia penal, la educación y las oportunidades económicas”. Según las mediciones de este índice, utilizado habitualmente para menospreciar a los países de todo el mundo que considera no libres, un sistema de apartheid construido sobre la ocupación y ahora el genocidio se considera una democracia ejemplar.

Los índices, como el de Freedom House, no son tan inocentes como parecen. Su diseño, basado en las valoraciones subjetivas de analistas y asesores provenientes de grupos de reflexión del establishment occidental, produce resultados que a menudo están prescritos. Si bien Freedom House asegura basarse en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966), ignora el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966). Este último exige entender la democracia de una forma mucho más amplia que la simple celebración de elecciones y la existencia de múltiples partidos políticos. Su artículo 11, por sí solo, amplía la idea de democracia para incluir el derecho a la vivienda y el derecho a no padecer hambre. Como señala el artículo 4, la finalidad del Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales es promover “el bienestar general en una sociedad democrática”. La democracia se utiliza aquí en su sentido más amplio, que va mucho más allá del simple electoralismo. Incluso en materia electoral, el índice de Freedom House refleja una escasa consideración por los elevados índices de abstención en las democracias liberales y por el colapso de una cultura mediática dinámica que responsabilice a los partidos políticos y a lxs líderes.

En todo caso, ¿qué les puede importar a quienes están detrás de estos índices? Creen ser lxs amxs del universo. Las reacciones a la acusación de la CPI por parte de Estados Unidos y Alemania, los dos países con las mayores transferencias de armas a Israel durante este genocidio, son esperadas, pero no por ello menos chocantes. La arrogante reacción de Biden confirma que Estados Unidos no entiende o no le importa la gravedad de su insensibilidad y que no comprende que su rechazo a las órdenes de la CPI es el último clavo en el ataúd del “orden internacional basado en normas” de Estados Unidos. En cuanto a la insensibilidad: antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024, la administración Biden dijo que Israel tenía que permitir la entrada de ayuda a Gaza en un plazo de 30 días o se enfrentaría a un congelamiento de armas, Israel incumplió y no se concretó la sanción. El “orden internacional basado en normas” siempre fue una farsa.

En 2002, durante la guerra contra el terrorismo impulsada por Estados Unidos, el congreso estadounidense debatió sobre la posibilidad de que un soldado estadounidense o un agente de la Agencia Internacional de Inteligencia (CIA) pudieran ser acusados de crímenes de guerra. Para inmunizar a ese soldado o agente, el Congreso estadounidense aprobó la Ley de Protección de los Miembros de las Fuerzas Armadas Estadounidenses, que ha sido ampliamente conocida como la “Ley de invasión de La Haya”. Aunque la ley no dice que Estados Unidos pueda invadir los Países Bajos para liberar a su personal de la CPI, sí dice que el presidente estadounidense “está autorizado a utilizar todos los medios necesarios y apropiados para lograr la liberación de cualquier persona… que esté detenida o encarcelada por, en nombre de o a petición de la Corte Penal Internacional”. Al mismo tiempo que se aprobaba esta ley, Estados Unidos se retiró formalmente del Estatuto de Roma (1998) por el que se creó la CPI.

Los senadores estadounidenses Tom Cotton y Lindsey Graham han invocado la Ley de Invasión de La Haya en respuesta a la emisión por parte de la CPI de órdenes de detención contra Netanyahu y Gallant, y Graham ha llegado a decir que el Senado de EE. UU. debería imponer sanciones, incluso a aliados como Canadá, por tener la osadía de sugerir que respaldarían las órdenes. Si Estados Unidos se desentiende de las órdenes de detención de la CPI, le habrá dicho al mundo que no cree en las normas, o que las normas sólo sirven para disciplinar a otros y no a sí mismo. Es sorprendente ver la lista de tratados internacionales que Estados Unidos nunca firmó o nunca ratificó. Unos pocos ejemplos bastan para demostrar su desprecio por un auténtico orden internacional basado en normas:

1. Convenio para la represión de la trata de personas y de la explotación de la prostitución ajena (1949, nunca firmado).

2. Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (1951, nunca firmada).

3. Convención relativa a la lucha contra las discriminaciones en la esfera de la enseñanza (1960, nunca firmada).

4. Convención sobre el consentimiento para el matrimonio, la edad mínima para contraer matrimonio y el registro de los matrimonios (1962, firmada pero nunca ratificada).

5. Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad (1968, nunca firmada).

6. Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (1982, nunca firmada).

7. Convenio de Basilea sobre el Control de los Movimientos Transfronterizos de los Desechos Peligrosos y su Eliminación (1989, firmado pero nunca ratificado).

8. Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (2006, firmada pero nunca ratificada).

Y lo que es aún más alarmante, las convenciones de control de armamento que Estados Unidos se ha negado a firmar o de las que se ha retirado unilateralmente:

1. Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM por su sigla en inglés) (1972, retirado en 2002).

2. Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF por su sigla en inglés) (1987, retirado en 2019).

3. Convención sobre la prohibición del empleo, almacenamiento, producción y transferencia de minas antipersonales y sobre su destrucción (1997, nunca firmada).

4. Convención sobre Municiones en Racimo (2008, nunca firmada).

5. Tratado sobre el Comercio de Armas (2013, firmado pero retirado en 2019).

El conflicto en Ucrania se ha agravado porque Estados Unidos abandonó unilateralmente los Tratados ABM e INF. Rusia dejó claro en varias ocasiones que la ausencia de un régimen de control de armamento respecto a los misiles nucleares de alcance intermedio supondría una amenaza para sus principales ciudades, en caso de que sus vecinos adhirieran a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). El 18 de noviembre, en un acto provocador y peligroso, Biden permitió a Ucrania utilizar misiles de alcance intermedio para atacar territorio ruso, provocando una enérgica respuesta de Rusia contra Ucrania. Por ejemplo, si Rusia hubiera decidido disparar uno de esos misiles contra una base estadounidense en Alemania como represalia, podríamos estar ya en medio de un invierno nuclear. El desprecio de Estados Unidos hacia el sistema de control de armamento es sólo una parte de su absoluta indiferencia por cualquier ley internacional, que se ha materializado con el levantamiento del dedo medio a la Corte Penal Internacional.

En 1982, el luchador por la libertad y poeta sudafricano Mongane Wally Serote (nacido en 1944), que vivió en Botsuana y trabajó con el Medu Art Ensemble (sobre el que escribimos un dossier el año pasado), publicó Time has ran out [El tiempo se ha acabado] en su épico libro The Night Keeps Winking [La noche sigue guiñando]. “Muchos de nosotros nos hemos vuelto locos”, escribió, “porque somos humanos y ésta es nuestra tierra”. Serote escribía sobre Sudáfrica, pero ahora podemos ampliar su visión a Palestina y, de hecho, a toda la Tierra. Y luego Serote escribe:
Demasiada sangre se ha derramado,
Por favor, compatriotas, ¿puede alguien pronunciar una palabra sabia…?
Ah, nos hemos familiarizado con el horror,
el corazón de nuestra patria,
cuando late su pulso,
tiempo que late,
nos hiere.
Compatriotas, ¿alguien que comprenda que ya es demasiado tarde,
que sepa que la explotación y la opresión son cerebros
que, estando locos, sólo conocen la violencia,
puede alguien enseñarnos cómo cabalgar sobre las heridas y luchar?

Es hora de volver a visitar la “gran herida”, como escribió en 1959, de cabalgar sobre la herida y luchar.

A comienzos de este año, Serote escribió un poema para Palestina, parte del cual reproduzco con motivo del Día Internacional de Solidaridad con Palestina (29 de noviembre). Para este día, en Tricontinental organizamos una exposición con las obras del artista palestino Ibraheem Mohana y 20 niños a los que ha estado enseñando arte en Gaza en medio del genocidio de Israel.
Escuchamos en nuestros ojos los sonidos de la sirena y de la explosión,
mientras estallan nuestra vista y oído,
y el fuego rojo
llamea su llegada en el aire con la fuerza de una tormenta.
El fuego al rojo vivo sostiene carne humana en su danza abrasadora.
Fue precedido por un denso humo negro
que brama y ruge
furioso
Oh,
Raza humana

Y entonces termina:
Ah Palestina
¡Sé!

Cordialmente,

Vijay

VOLVER AL INDICE

7. Salvar la OTAN

Ya no se trata ni siquiera de un buen resultado en Ucrania. Parece que ahora el gran objetivos es, al menos, salvar la OTAN.

https://www.indianpunchline.

Publicado el 28 de noviembre de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR

Los atlantistas se movilizan para salvar a la OTAN mientras Rusia endurece su postura

El cineasta y filántropo estadounidense creador de las franquicias Star Wars e Indiana Jones, George Lucas, dijo una vez: «El miedo es el camino hacia el Lado Oscuro. El miedo conduce a la ira, la ira conduce al odio, el odio conduce al sufrimiento». Una semana después de que Rusia «probara» el misil hipersónico Oreshnik en Dnipropetrovsk, Ucrania, contra el que la OTAN no tiene defensa, la alianza occidental ya está transitando por el Lado Oscuro del miedo al odio y precipitándose hacia un sufrimiento indecible.

El Ministerio de Defensa ruso ha revelado que, desde la aparición del Oreshnik en la zona de guerra, Ucrania llevó a cabo otros dos ataques contra territorio ruso con misiles ATACMS. En el primer ataque, el 23 de noviembre, cinco misiles ATACMS fueron disparados contra una división de misiles antiaéreos S-400 cerca del pueblo de Lotarevka, en la región de Kursk. El sistema de defensa antimisiles Pantsir, que daba cobertura a esta división, destruyó tres de ellos, mientras que dos misiles alcanzaron el objetivo dañando el radar. Hay bajas entre el personal. 

En el segundo ataque con 8 misiles ATACMS al aeródromo de Kursk-Vostochny el lunes, siete fueron derribados mientras que un misil alcanzó el objetivo. Los restos que cayeron dañaron ligeramente las instalaciones de la infraestructura y dos militares sufrieron heridas leves. El Ministerio de Defensa ruso declaró que «se están preparando acciones de represalia» .

Los expertos militares rusos estiman que los ataques se planearon durante algún tiempo y que los estadounidenses se encargaron de la selección de los objetivos. El 25 de noviembre, la Casa Blanca reconoció por primera vez el cambio de política que permitía el uso de ATACMS para atacar territorio ruso. El almirante John Kirby, coordinador de comunicaciones estratégicas en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, reveló durante una rueda de prensa el lunes, entre otras cosas, diciendo que «bueno, obviamente cambiamos la orientación y les dimos [a Kiev] orientación de que podían usarlos, ya sabes, para atacar estos tipos particulares de objetivos.»

Tras el ataque del lunes, Ucrania solicitó una reunión de emergencia del Consejo OTAN-Ucrania en Bruselas a nivel de representantes permanentes. Oreshnik fue el tema principal, así como la necesidad de reforzar el sistema de defensa aérea. El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, dijo más tarde: «Nuestro apoyo a Ucrania le ayuda a luchar, pero tenemos que ir más allá para cambiar la trayectoria de este conflicto.»

Sin duda, la OTAN está muy preocupada por la situación emergente, pero sigue sin aceptar una victoria rusa. Los exaltados de Occidente vuelven a hablar del despliegue de tropas de los países de la OTAN en Ucrania para operaciones de combate, que fue planteado originalmente por el presidente francés Emmanuel Macron en febrero.

Pero hablando claro, a menos que Estados Unidos esté dispuesto a poner botas sobre el terreno, el resto de la OTAN simplemente corre como pollo sin cabeza. El Reino Unido, con un ejército de 80.000 efectivos, tiene muy pocas unidades de combate; el ejército alemán, de 175.000 efectivos, ha olvidado cómo luchar; y Francia se encuentra en profunda crisis política y económica. En cuanto a Estados Unidos, la opinión pública se opone a las guerras y el presidente electo Donald Trump no puede ignorarlo.

Sin embargo, petrificados ante la posibilidad de que Trump dé la espalda a la guerra, en Europa hay una corriente de pensamiento que piensa que podrían ofrecerle algo interesante para incentivarle que no sea la zanahoria de los vastos almacenes ucranianos de minerales críticos de los que carecen los estadounidenses -por ejemplo, más incentivos comerciales para Estados Unidos; un mayor gasto en la OTAN; más presión sobre Irán; «botas de mantenimiento de la paz sobre el terreno» dentro de Ucrania; ayuda en las próximas escaramuzas económicas de Trump con China, etc. Mientras tanto, también en Estados Unidos se está produciendo una gran tormenta de ideas sobre cómo salvar a la OTAN del bisturí de Trump. 

Un columnista de The Guardian escribió: «Si la UE y el Reino Unido confiscan los 300.000 millones de dólares de activos estatales rusos depositados en Euroclear, dinero que Putin lleva mucho tiempo dando por perdido, podemos poner sobre la mesa una financiación seria. Trump no necesita gastar más dinero en Ucrania: podemos comprar las armas. Estados Unidos puede incluso obtener beneficios mientras asegura la paz en Europa. Trump sería capaz de mostrar cómo consiguió que esos europeos parásitos soltaran pasta, demostrar que sus detractores se equivocan reiniciando las alianzas más tradicionales de Estados Unidos, todo ello mientras pone «América primero».»

Todo esto atestigua la angustia en la mente europea de que Oreshnik haya forzado un cambio de paradigma en la guerra de Ucrania. La apuesta triunfalista de que Rusia iría de farol con la disuasión nuclear ha dado paso al miedo, ya que ahora Rusia puede no necesitar armas nucleares para tomar represalias contra ataques en su territorio. Oreshnik es un arma no nuclear, no es en absoluto un arma de destrucción masiva, pero es un arma de alta precisión de inmenso poder destructivo que aniquila a sus objetivos -y los europeos no tienen medios para defenderse de ella.

En pocas palabras, si el plan de Biden para «Trump-prueba» la guerra de Ucrania ha puesto a Europa y Ucrania en un aprieto real convirtiéndolos en un saco de boxeo para Rusia. No se equivoquen, Oreshnik pronto se asegurará de que ni siquiera habrá un régimen proxy en Ucrania para que Occidente lo «apoye». Es humillante ver cómo le restriegan la nariz al proxy.

Es inminente una represalia rusa punitiva por los dos últimos ataques de ATACMS. El fuerte deterioro de los lazos de Rusia con el Reino Unido sugiere una alta probabilidad de que Britania pueda estar en el punto de mira de Moscú. El jefe de estación de la inteligencia británica en la embajada en Moscú ha sido expulsado; informes occidentales citan importantes suministros de misiles Storm Shadow (que ascienden a 150) a Ucrania últimamente tras la elección del primer ministro Keir Starmer.

El principal experto militar ruso, Alexei Leonkov, declaró al diario Izvestia: «Aquí está el hecho de la puntería estadounidense, aquí están los fragmentos del misil ATACMS, por los que puede ser claramente identificado. Tenemos derecho a contraatacar. Dónde y cómo lo decidirán el Ministerio de Defensa y el Comandante en Jefe Supremo. Él [Putin] dijo que se les advertiría del impacto. Nuestros enemigos deben prepararse para una respuesta.”

La gran pregunta es en qué momento Rusia puede atacar los centros militares de la OTAN en Rumanía y Polonia. El ex presidente ruso y vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvédev, declaró ayer que todas las apuestas están echadas. «Si el conflicto se desarrolla por el escenario de la escalada, es imposible descartar nada, porque los Estados miembros de la OTAN se han involucrado efectivamente de lleno en este conflicto», dijo en una entrevista con Al Arabiya.

Medvedev añadió con palabras escalofriantes: «Los Estados occidentales deben darse cuenta de que luchan del lado de Ucrania… Mientras tanto, luchan no sólo enviando armas y proporcionando dinero. Luchan directamente, porque proporcionan objetivos en territorio ruso y controlan misiles estadounidenses y europeos. Luchan con la Federación Rusa. Y si este es el caso, no se puede descartar nada… incluso el escenario más difícil y triste es posible.

«No querríamos un escenario así, todos lo hemos dicho en repetidas ocasiones. Queremos la paz, pero esta paz debe tener plenamente en cuenta los intereses de Rusia».

De hecho, la única explicación lógica de las maniobras arriesgadas de Biden en connivencia con los atlantistas de Europa en la fase de pato cojo de su presidencia es que Oreshnik ha echado por tierra sus mejores planes. En Europa se alzan voces más sensatas. En un acto de desafío enormemente simbólico, el primer ministro eslovaco, Robert Fico reveló el miércoles que ha aceptado una invitación oficial de Putin a los actos que se celebrarán en Moscú en mayo para conmemorar el 80 aniversario de la Victoria en la Segunda Guerra Mundial. Eslovaquia es un país miembro tanto de la UE como de la OTAN.

El canciller austriaco Karl Nehammer, en una conversación telefónica con Trump, reafirmó la disposición de Austria a servir de plataforma para las conversaciones internacionales de paz sobre Ucrania. Durante la conversación, Trump supuestamente mostró interés en los intercambios previos de Nehammer con Putin sobre Ucrania.

VOLVER AL INDICE

8. El embrollo sirio

También Korybko destaca el papel de Turquía en los recientes acontecimientos en Siria.
https://korybko.substack.com/

La ofensiva terrorista en Alepo pretende dar un golpe de gracia a Siria

Andrew Korybko Nov 28, 2024

Todo dependerá de si se detiene a los terroristas fuera de Alepo; del resultado de cualquier posible batalla por esa ciudad; y de lo desesperado que se ponga Assad si pierde el control sobre ella y los terroristas avanzan sobre Damasco..

El grupo terrorista Hayat Tahrir-al-Sham (HTS), que es la forma rebautizada de Al-Nusra, respaldada por Al Qaeda, lanzó esta semana una ofensiva sorpresa en Alepo. Ya ha avanzado mucho gracias al uso por parte de los terroristas de drones y otras tácticas de guerra modernas. Al parecer, se las enseñó Ucrania según informes en el periodo previo a las últimas hostilidades. Otros informes incluían la advertencia del Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR) sobre un ataque con armas químicas de falsa bandera.

Fuerzas sirias, iraníes y rusas (incluidas las aeroespaciales) intentan actualmente hacer retroceder el avance de HTS. Estos intensos combates se producen inmediatamente después del acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hezbolá, que ese grupo de la Resistencia respaldado por Irán aceptó a pesar de la promesa del difunto Nasralá de no hacerlo sin un alto el fuego previo en Gaza. Por lo tanto, puede interpretarse como una victoria israelí a pesar de que Irán publicite este acuerdo y sus influyentes ideológicamente alineados lo presenten como una victoria de la Resistencia.

Con la Resistencia objetivamente en desventaja en la región, tiene sentido por qué sus enemigos del HTS decidieron pasar a la ofensiva en este momento específico, algo que claramente habían planeado hacer durante un tiempo. Si las hostilidades continúan, podría producirse otra crisis humanitaria a gran escala, que podría ver más desplazados internos en este país devastado por la guerra y algunos de ellos incluso huir a Europa. También podrían despertarse células terroristas durmientes en otras partes del país y revertir los avances de los últimos años.

Nada de esto sería posible sin el apoyo de Turquía, ya que todos los alimentos, ropa y armas de HTS proceden de ese país vecino a pesar de que Ankara lo ha designado formalmente como grupo terrorista. El hecho de que Erdogan priorice lo que considera que son los intereses nacionales de su país, con razón o sin ella e independientemente de la moralidad, explica por qué está explotando los recientes acontecimientos con este fin. Ve la oportunidad de dar un golpe de gracia a Siria para poner fin a su largo conflicto en mejores condiciones para Turquía.

Es improbable que se derroque a Assad, pero Erdogan quiere que conceda una amplia autonomía de tipo bosnio al noroeste del país, controlado por los islamistas y en el que Turquía sigue ejerciendo influencia, pero el líder sirio se niega a hacerlo ya que se mantiene firme en que su República Árabe debe seguir siendo unitaria. Del mismo modo, tampoco concederá dicha autonomía a los kurdos del noreste ocupado por Estados Unidos, que es también la región más rica del país desde el punto de vista agrícola y energético. Los lectores pueden obtener más información sobre esta propuesta aquí.

Sobre ese tema, RFK Jr. reveló poco después de las elecciones estadounidenses que Trump está considerando retirar esas tropas estadounidenses, lo que podría llevar a otra ofensiva turca como las varias anteriores que se llevaron a cabo todas con el pretexto de detener el separatismo kurdo. A menos que los kurdos pro-turcos reemplacen la influencia política de los terroristas kurdos designados por Ankara allí como lo hicieron anteriormente en Irak, entonces Ankara considerará cualquier proyecto autónomo como un trampolín para más separatismo dentro de la propia Turquía.

Teniendo esto en cuenta, uno de los objetivos estratégicos de Turquía en la ofensiva de HTS es coaccionar a Damasco para que conceda la autonomía a los islamistas bajo su influencia en el noroeste y acepte hacer lo mismo en el noreste, pero sólo después de sustituir a la actual camarilla kurda gobernante por otra pro-turca. Turquía podría llevar a cabo operaciones conjuntas con Siria en el noreste para derrotar a los separatistas si se retiran las tropas estadounidenses y Damasco acepta primero conceder la autonomía a los mencionados islamistas.

El otro objetivo estratégico que persigue Turquía en estos momentos es caerle bien a Trump haciéndole a Estados Unidos el favor estratégico de dar un golpe de gracia a Siria que ponga fin definitivamente a este largo conflicto y le libere así para volver a centrarse plenamente en su planeado «Pivote (de vuelta) a Asia». A cambio, Trump podría aceptar no ampliar el régimen de sanciones que hereda para incluir el comercio de Turquía con Rusia, que incluye la energía, la agricultura y también el transbordo de tecnología sancionada por Occidente.

A partir de este imperativo, Turquía también sabe que la inesperada exacerbación del conflicto sirio, hasta ahora congelado en gran medida, precisamente en el momento en que la guerra por poderes entre la OTAN y Rusia en Ucrania también se está intensificando tras las últimas escaladas de ATACMS-Oreshnik viene en contra de los intereses de Rusia. En consecuencia, al abrir un «segundo frente», Turquía podría esperar presionar a Rusia para que coaccione a Siria a hacer las concesiones descritas anteriormente o para que también haga sus propias concesiones en Ucrania.

Cualquiera de los dos resultados, y especialmente ambos, redundaría por defecto en beneficio de los intereses de Estados Unidos y, por tanto, posiblemente congraciaría mucho más a Erdogan con Trump. Al líder turco podría preocuparle que el nuevo presidente estadounidense pudiera adoptar una línea más dura hacia Turquía si no le hace algunos regalos geopolíticos impresionantes antes de la toma de posesión debido a la no simpatía documentada hacia su país de la candidata a Directora de Inteligencia Nacional (DNI) Tulsi Gabbard. Por lo tanto, tiene un impulso urgente para cumplir con esto.

Perdidos en medio de la discusión sobre los intereses sirios, rusos y turcos en este conflicto recién descongelado están los intereses de Israel. La comunidad Alt-Media piensa en gran medida que Israel quiere derrocar a Assad debido a su anterior respaldo a militantes islamistas designados terroristas, pero sus intereses hoy en día son posiblemente que Assad expulse a Irán y Hezbolá. Sus cientos de bombardeos contra esos dos países a lo largo de los años, en ninguno de los cuales Rusia interfirió a pesar de condenarlos ocasionalmente, aún no han conducido a eso.

Hay que admitir que se trata de una hipótesis descabellada, pero si Siria, Irán y Rusia tienen dificultades para rechazar el último avance de HTS, respaldado por Turquía, no se puede descartar que Israel eche una mano a Damasco con la condición de que Irán y Hezbolá sean expulsados inmediatamente. Como es natural, las Fuerzas Aeroespaciales rusas están dando prioridad al frente ucraniano sobre el sirio, por lo que sus limitadas capacidades en este último teatro podrían llevar a una situación en la que Damasco se desespere lo suficiente como para considerar seriamente esta posibilidad.

Aunque Erdogan nunca tomó ninguna medida significativa en apoyo de Hamás o Hezbolá, limitándose puramente al ámbito de la retórica demagógica, Israel todavía no lo apreciaba y por lo tanto tiene un hacha para moler con él si se presentan las oportunidades e incentivos adecuados. La ofensiva de HTS respaldada por Turquía representa una de esas oportunidades, mientras que el incentivo para bombardearlos podría surgir si avanza en Alepo, Siria y sus aliados luchan por detenerlos y Damasco acepta el acuerdo antes mencionado.

Para ser absolutamente claros, no hay indicios de que Assad esté considerando seriamente echar a sus aliados iraníes y de Hezbolá del país como contrapartida por el apoyo de la Fuerza Aérea Israelí (FAI) contra HTS, lo que equivaldría a una traición total a la Resistencia que la propia Siria ayudó a fundar. Sin embargo, sus cálculos podrían cambiar si las fuerzas terrestres de Irán y las aeroespaciales de Rusia no son capaces de salvar Alepo, en cuyo caso podría considerar esta opción por desesperación para detener el avance de los terroristas.

A diferencia de Rusia, que está centrada en la operación especial, Israel acaba de acordar un alto el fuego en el Líbano y ha terminado con su campaña en Gaza, por lo que la FAI podría centrarse en la destrucción de HTS si Assad está de acuerdo. Turquía no irá a la guerra con Israel en respuesta no importa lo que Erdogan podría entonces amenazar por lo que es posible que Turquía termina siendo el que se ocupa de un golpe de gracia en lugar de Siria si Israel ayuda a Siria a destruir los apoderados de Turquía allí y por lo tanto frustra los grandes planes de Erdogan que se explicaron.

Las probabilidades de que Siria acceda a esto aumentarían si Israel aprovechara su influencia dentro de Estados Unidos y especialmente dentro de Trump 2.0 para garantizar el alivio de las sanciones a cambio de expulsar a Irán y Hezbolá del país, lo que podría emparejarse con la ayuda árabe para la reconstrucción liderada por los emiratíes. Una vez más, la probabilidad de que este escenario ciertamente inverosímil se materialice es muy baja, pero representaría un cambio de juego regional que también promovería en gran medida los intereses estratégicos de Estados Unidos.

La presencia militar rusa en Siria tampoco se vería afectada, ya que ni Israel ni Estados Unidos se preocupan por ella. De hecho, Putin podría incluso apreciar que Netanyahu le diera una lección a Erdogan, ya que la ofensiva por delegación del líder turco en Siria corre el riesgo de revertir el progreso antiterrorista de Rusia allí y dañar así su reputación. Por otra parte, Trump también podría apreciar que Netanyahu hiciera lo mismo con Erdogan, algo que Tulsi también aplaudiría si es confirmada como DNI. Erdogan podría así arrepentirse en última instancia de aprobar esta ofensiva.

Es prematuro predecir que tal secuencia de escenario se desarrollará ya que todavía es muy poco probable que Assad cumpla con el requisito previo de traicionar a la Resistencia como Israel exigiría, sobre todo porque todavía es posible que Siria y sus aliados rechacen la ofensiva de HTS apoyada por Turquía en Alepo. Incluso si hay otra batalla de Alepo en toda regla, siempre y cuando esa ciudad no caiga en manos de los terroristas, Assad probablemente seguirá descartando tal «pacto con el diablo» como él lo ve.

En el caso de que pierda Alepo y sus aliados no puedan ayudarle a liberarla de nuevo, como por ejemplo si las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia siguen centradas en la operación especial mientras que las de Irán podrían haber quedado irremediablemente debilitadas por las últimas guerras de Asia Occidental, entonces podría finalmente considerarlo. Todo dependerá, por tanto, de si se detiene a HTS fuera de Alepo; del resultado de cualquier posible batalla por esa ciudad; y de lo desesperado que llegue a estar Assad si pierde el control sobre ella y los terroristas avanzan sobre Damasco.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 28 de noviembre

El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/

En directo: Israel intensifica sus ataques en Gaza mientras el ejército libanés le acusa de violar el alto el fuego

Al menos 42 muertos por los ataques israelíes en toda Gaza

Puntos clave

Los bombardeos israelíes golpean Líbano a pesar de la tregua

El asedio israelí al norte de Gaza entra en su 54º día

Las fuerzas israelíes asaltan Yenín y Tulkarem

Actualizaciones en directo

Resumen de la tarde

Buenas noches lectores de Middle East Eye,

Israel acusó el jueves a Hezbolá de violar un inestable alto el fuego, mientras que el ejército libanés dijo que Israel había incumplido el acuerdo «varias veces».

Israel reconoció haber lanzado ataques sobre el sur del Líbano, afirmando que tenía como objetivo combatientes de Hezbolá. Los ataques no parecieron provocar una respuesta de Hezbolá, lo que sugiere que el amplio acuerdo se mantiene, por ahora.

El fuego israelí más mortífero se ha vuelto a centrar ahora en Gaza, con las autoridades sanitarias palestinas diciendo que al menos 42 palestinos murieron por ataques israelíes en todo el enclave el jueves.

Estos son algunos de los otros acontecimientos clave del día:

• Los ataques de Israel contra el norte de Gaza en las últimas semanas han desarraigado a otros 130.000 palestinos, según escribió el director de la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos, Philippe Lazzarini, en X
• Israel lanzó ataques contra Tulkarm en la Cisjordania ocupada, incluso en Tulkarm, según informan los medios de comunicación árabes
• El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó el jueves que EE.UU. retuvo envíos de armas a Israel sin dar detalles
• Irán planea instalar más centrifugadoras para enriquecer uranio en sus plantas de Fordow y Natanz y ha dado instrucciones a la ONU sobre sus planes, según un informe de Reuters
• El gabinete de seguridad israelí amplía durante un año la capacidad de los bancos israelíes para transferir shekels a los bancos palestinos de la Cisjordania ocupada

Un helicóptero israelí bombardea una ciudad costera de Gaza

Un helicóptero israelí bombardeó un balneario al oeste de la ciudad de Deir al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza, hiriendo a una persona, según informan los medios árabes.

Israel ha incrementado sus ataques contra Gaza desde que acordó un alto el fuego en Líbano.

Israel también bombardeó el campo de refugiados de Al-Maghazi, en el centro de la Franja de Gaza.

Al menos tres personas muertas por un ataque israelí sobre la ciudad de Gaza: Informe

Al menos tres personas murieron el jueves por un ataque israelí contra una casa en el centro de la ciudad de Gaza, según informan los medios de comunicación árabes.

Entre los muertos hay una mujer y un niño, además de heridos y desaparecidos.

Israel ha intensificado sus ataques en Gaza en medio de un alto el fuego en Líbano.

Al menos 130.000 palestinos desarraigados por los ataques de Israel contra el norte de Gaza en las últimas semanas, según la ONU

Los ataques de Israel contra el norte de Gaza en las últimas semanas han desarraigado a otros 130.000 palestinos, según escribió el jueves en X el director de la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos, Philippe Lazzarini.

«Las mujeres están siendo separadas de los hombres y se les ordena caminar con sus hijos. Muchas están buscando refugio en casas abandonadas y en clínicas o tiendas destruidas. Algunas duermen a la intemperie. Están asustadas y expuestas a la violencia de género, los abusos y las enfermedades», añadió Lazzarini.

Lazzarini añadió que al menos el 70% de los palestinos muertos por los ataques israelíes son mujeres y niños.

Llamamientos para boicotear a la empresa tecnológica Stripe tras las publicaciones de su director general sobre su reciente visita a Israel

Los partidarios de Palestina han llamado a boicotear la plataforma de pagos Stripe después de que su consejero delegado y cofundador Patrick Collison -un irlandés-estadounidense que ha abogado por los palestinos en el pasado- publicara en las redes sociales el miércoles sobre su carrera por la playa en Tel Aviv y cómo era «genial» estar de vuelta.

El post fue una sorpresa para quienes han seguido de cerca su carrera tecnológica. En 2019, Patrick visitó los territorios palestinos ocupados y habló con empresarios tecnológicos palestinos en Ramala sobre los obstáculos a los que se enfrentan en el mundo de la tecnología.

El fundador tecnológico irlandés Paul Biggar, que también fundó la coalición Tech for Palestine, se lanzó a X para criticarle, publicando: «¿Por qué la gente está tan cabreada con el tuit de @patrickc? Es porque, a diferencia de mucha gente, él sabe realmente lo que hace Israel».

Más información: Llamamientos a boicotear la empresa tecnológica Stripe después de que su director general publicara un post sobre su reciente visita a Israel

Al menos un muerto por un ataque israelí en la ciudad de Gaza

Al menos una persona murió el jueves por un ataque israelí contra una casa en el barrio de Zeitoun, al sur de la ciudad de Gaza, según informan los medios árabes.

El ataque también hirió al menos a una persona.

Israel lanza un ataque contra Tulkarm, en la Cisjordania ocupada

Israel ha lanzado un ataque contra Tulkarm, en la Cisjordania ocupada, según informan los medios árabes.

Las fuerzas israelíes están asaltando el suburbio de Shuwaika, al norte del campo de refugiados.

Israel también ha atacado a palestinos en Sebastia, al noroeste de Naplusa.

Netanyahu reafirma que Israel no planea poner fin a su guerra contra Gaza

El primer ministro Benjamin Netanyahu afirmó el jueves que aceptaría un breve alto el fuego en la guerra de Israel contra Gaza pero que no se comprometería a poner fin al conflicto de forma permanente.

Netanyahu también dijo que el alto el fuego en Líbano había cambiado la dinámica en Gaza a favor de Israel.

«[Hamás] esperaba que Hezbolá viniera a salvarla y, de hecho, Nasralá dijo el segundo día cuando atacó: ‘Continuaremos hasta que Israel detenga sus ataques contra Hamás’. Hezbolá no existe. Por eso creo que las condiciones han cambiado mucho para mejor», afirmó.

Israel obtuvo el compromiso de EEUU de vetar el reconocimiento de la ONU al Estado palestino: Informe

El ministro israelí de Finanzas, Bezalel Smotrich, declaró que hizo un quid pro quo con EE.UU. para permitir que los bancos palestinos de la Cisjordania ocupada siguieran operando a cambio de conseguir que EE.UU. impidiera una Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que reconociera un Estado palestino.

Según un informe del Canal 12 israelí, el ministro israelí de Asuntos Estratégicos, Ron Dermer, negoció el acuerdo con EE.UU., al que le preocupaba que una ruptura de los lazos bancarios provocara el colapso de la Autoridad Palestina.

Trump prometió a Israel no retrasar el suministro de armas, según Netanyahu

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dijo el jueves que EE.UU. retuvo envíos de armas a Israel sin dar detalles.

En una entrevista con el Canal 14, Netanyahu dijo que el presidente Donald Trump le aseguró que su administración no retrasaría las armas cuando regrese a la Casa Blanca en enero.

«El presidente Trump me dijo inequívocamente que, por lo que a él respecta, no habrá ningún retraso en ningún armamento», dijo Netanyahu.

Irán planea instalar más centrifugadoras para enriquecer uranio: Informe

Irán planea instalar más centrifugadoras para enriquecer uranio en sus plantas de Fordow y Natanz y ha dado instrucciones a la ONU sobre sus planes, según un informe publicado por Reuters el jueves.

Irán también planea activar las centrifugadoras ya instaladas.

Si las centrifugadoras se activaran e instalaran, podrían enriquecer hasta un cinco por ciento de pureza, según declaró Irán al Organismo Internacional de la Energía Atómica.

Irán ya dispone de un 60 por ciento de uranio enriquecido, que según analistas y funcionarios estadounidenses podría convertirse en material apto para armas en pocos días.

Al menos cuatro muertos por un ataque israelí en Gaza cerca de Jan Yunis

Al menos cuatro personas murieron por un ataque israelí contra una tienda de campaña que albergaba a desplazados al oeste de Jan Yunis, en Al-Mawasi.

El ataque se produce en un día mortal para Gaza en el que ya han muerto al menos 37 palestinos por ataques israelíes.

Netanyahu dice que Israel repondrá suministros de armas durante el alto el fuego en Líbano

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó que Israel aprovechará el alto el fuego en el Líbano para reabastecerse de armas y añadió que Israel ha logrado sus objetivos bélicos.

Netanyahu también dijo que Israel obtendría armas cuya transferencia había sido retrasada por EEUU.

El Financial Times informó anteriormente de que la administración Biden había aprobado una venta de 680 millones de dólares en armas a Israel.

Aumenta a 37 el número de muertos por los ataques israelíes en Gaza: Informe

El número de muertos por los ataques israelíes en toda la Franja de Gaza aumentó a 37 el jueves, según informes de los medios de comunicación árabes que citan a trabajadores sanitarios palestinos.

Al menos 32 personas murieron por los ataques israelíes sobre el centro y el sur de Gaza.

El número de muertos podría aumentar con los informes de heridos después de que Israel bombardeara una tienda de campaña que albergaba a desplazados en Al-Mawasi, en Jan Yunis.

Israel lanza más ataques contra el sur del Líbano

Israel lanzó el jueves más ataques sobre el sur del Líbano, diciendo que tenía como objetivo a dos operativos de Hezbolá que entraron en un lugar de lanzamiento de cohetes en el sur del Líbano.

Al igual que en los ataques anteriores, no pareció haber respuesta de Hezbolá.

El ataque subraya cómo Israel planea seguir golpeando al grupo si dice verse amenazado por sus acciones.

Al menos 26 muertos por ataques israelíes en toda Gaza

Al menos 26 personas murieron el jueves por ataques israelíes en toda la Franja de Gaza, según funcionarios sanitarios palestinos.

Las tropas israelíes bombardearon el centro de Gaza y se informó de movimientos de tanques israelíes en el norte y el sur.

El jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán dice que el alto el fuego es una «victoria» para Hezbolá

El jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, Hossein Salami, afirmó que Israel se vio obligado a acordar un alto el fuego en Líbano que supuso una «derrota» para el país.

Salami calificó el acuerdo como una victoria para Hezbolá y añadió: «Estamos siendo testigos de la destrucción de Israel». La tregua de Hezbolá es una victoria muy brillante».

Israel ha ampliado durante un año las relaciones bancarias con la Cisjordania ocupada: Informe

El gabinete de seguridad de Israel ha ampliado durante un año la capacidad de los bancos israelíes para transferir shekels a los bancos palestinos de Cisjordania ocupada, según informa Walla news.

Los bancos palestinos dependen de los bancos israelíes para transferir dinero.

Detenidos manifestantes propalestinos en el desfile de Acción de Gracias de Macy’s en Nueva York

Un grupo de manifestantes propalestinos que interrumpieron brevemente el desfile del Día de Acción de Gracias de Macy’s en Nueva York fueron detenidos por la policía el jueves.

Los manifestantes se situaron frente a la carroza de Ronald McDonald.

«Los manifestantes fueron puestos bajo custodia sin incidentes», dijo el Departamento de Policía de Nueva York en un comunicado.

Egipto dijo a Hamás que la exigencia de una retirada total israelí de Gaza «no es realista»: Informe

Egipto ha informado a Hamás de que su exigencia de que Israel se retire totalmente de Gaza como parte de un alto el fuego ya no es realista, según un informe de The Wall Street Journal.

Según el informe, Israel tiene previsto permanecer «años» en la Franja de Gaza.

Egipto también ha dicho a Hamás que asuma que Israel tendrá derecho de veto sobre quien gobierne el enclave después de la guerra.

La sociedad israelí se enfrenta a la «colonización» de las mentes por parte del extremismo, según un alto diplomático de la UE

El máximo diplomático de la Unión Europea afirmó que Israel está siendo colonizado desde dentro, a medida que su sociedad se aleja de la «democracia» y el «extremismo» se apodera de la sociedad.

«La colonización de la mente del pueblo es lo más peligroso a lo que se enfrenta la sociedad israelí porque está socavando los cimientos de su democracia», declaró Josep Borrell, enviado de Exteriores de la UE.

Borrell afirmó que se había levantado un «Israel diferente» «tras lo ocurrido en Gaza y lo ocurrido en Cisjordania».

Ben Gvir insta a Israel a «reocupar Gaza» mientras critica el alto el fuego en Líbano

El ministro israelí de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, escribió en X que Israel debe «reocupar Gaza» e imponer una «emigración voluntaria» de los palestinos fuera del enclave asediado.

Ben Gvir también criticó el alto el fuego de Israel en el Líbano.

Dijo que el acuerdo sobre el Líbano estaba «siendo violado repetidamente» desde el miércoles. «¡No debemos detenernos! Debemos continuar hasta la victoria absoluta».

Volviendo a Gaza, escribió que Israel tiene «una oportunidad histórica» para «reocupar la Franja de Gaza y fomentar la emigración voluntaria de los enemigos de Israel».

Al menos cinco muertos por un ataque israelí cerca de Jan Yunis

Al menos cinco personas murieron por un ataque israelí contra un campo de desplazados cerca de Jan Yunis, en Gaza, según informan los medios árabes.

El ataque israelí alcanzó la localidad de Abasan, al este de Khan Younis.

Mientras tanto, las tropas israelíes han estado destruyendo viviendas en la ciudad fronteriza de Rafah, en el sur de Gaza.

El ejército libanés acusa a Israel de violar «varias veces» el alto el fuego

El ejército libanés ha acusado a Israel de violar «varias veces» el acuerdo de alto el fuego.

El jueves, el ejército israelí dijo que había atacado una instalación en el sur del Líbano perteneciente a Hezbolá.

No dijo si había notificado a un comité de supervisión del alto el fuego dirigido por EEUU antes de golpear.

Reino Unido, Francia y Alemania afirman que las restricciones bancarias israelíes suponen un riesgo de «agitación económica» en la Cisjordania ocupada

El Reino Unido, Francia y Alemania advirtieron a Israel de que no amplíe el marco legal que permite a los bancos israelíes trabajar con sus homólogos palestinos en Cisjordania ocupada.

Los bancos palestinos dependen de los bancos israelíes para las transacciones en shekel. Israel aún no ha prorrogado una indemnización que permite realizar las transferencias. La actual expira el domingo.

«Esta decepcionante decisión prolonga la incertidumbre y pone en peligro la economía palestina», declararon los ministros de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Alemania y Francia.

«Cortar estos lazos bancarios… crearía una importante agitación económica en Cisjordania, poniendo en peligro la seguridad de Israel y de toda la región».

Cómo Alemania doblega el derecho internacional para seguir vendiendo armas a Israel

En un reciente discurso en el Bundestag con motivo del aniversario del 7 de octubre de 2023, el canciller alemán Olaf Scholz negó que el país hubiera decidido dejar de suministrar armas a Israel.

La República Federal había realizado tales exportaciones y seguiría haciéndolo. Sin embargo, como muestran los datos publicados por el gobierno alemán, entre marzo y agosto de 2024 se prohibió de facto la exportación de armas de guerra.

La discrepancia entre el posicionamiento público y la práctica real revela dos cosas sobre la política alemana de suministro de armas.

En primer lugar, el propio gobierno alemán asume que Israel está infringiendo el derecho humanitario internacional en Gaza y ha tomado precauciones para evitar responsabilidades legales.

En segundo lugar, el debate sobre la legitimidad de las exportaciones de armas en Alemania está impulsado por la política interna más que por las obligaciones derivadas del derecho internacional o las consideraciones sobre la dinámica del conflicto.

Más información: Cómo Alemania doblega el derecho internacional para seguir vendiendo armas a Israel

Manifestantes pidiendo el cese de la venta de armas a Israel frente a la estación central de trenes de Berlín, el 18 de octubre de 2024 (Stéphane Lelarge/AFP)

El Reino Unido se niega a confirmar si concedió inmunidad especial al jefe militar israelí en su visita de esta semana

Gran Bretaña se ha negado a confirmar si concedió al jefe del Estado Mayor militar de Israel, Herzi Halevi, inmunidad especial en su misión cuando le recibió la semana pasada.

La visita de Halevi se produjo en medio de especulaciones de que la Corte Penal Internacional (CPI) podría emitir una orden de detención contra él por violaciones de los derechos humanos en Gaza.

El jefe militar visitó Gran Bretaña pocos días después de que la CPI emitiera órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ex ministro de Defensa, Yoav Gallant, por presuntos crímenes de guerra.

El viernes pasado, el gobierno británico dijo que cumpliría con sus obligaciones en virtud de la legislación nacional e internacional si Netanyahu pisaba suelo británico.

Más información: El Reino Unido se niega a confirmar si concedió inmunidad especial al jefe militar israelí en su visita de esta semana

El jefe del ejército israelí, Herzi Halevi, dirigiéndose a los oficiales a lo largo de la frontera norte con Líbano el 26 de junio de 2024 (AFP)

El número de muertos en Gaza asciende a 44.330

Al menos 44.330 palestinos han muerto y 104.933 han resultado heridos en los ataques israelíes contra Gaza desde el 7 de octubre de 2023, según informó el jueves el Ministerio de Sanidad palestino en un comunicado.

La cifra incluye 48 personas muertas en ataques israelíes en las 24 horas anteriores, según el ministerio.

Palestinos lloran sobre los cuerpos de sus seres queridos muertos en un ataque aéreo israelí, en el campo central de Nuseirat en Gaza, el 28 de noviembre de 2024 (AFP)

El ejército libanés lleva a cabo misiones en el sur del Líbano

El ejército libanés ha comenzado a llevar a cabo operaciones en el Dahiyeh de Beirut, en el sur del Líbano y en la Bekaa, acompañadas de un mayor despliegue de tropas al sur del río Litani, informó el ejército en un comunicado.

Añadió que las operaciones incluyen el establecimiento de puestos de control temporales, la apertura de carreteras y la detonación de artefactos explosivos sin detonar.

Los ataques israelíes mataron a 78 personas en Líbano el día antes del alto el fuego

Los ataques israelíes en todo el Líbano mataron el martes a 78 personas e hirieron a 266, un día antes de que entrara en vigor el alto el fuego entre Israel y Hezbolá.

Las últimas cifras elevaron el balance en Líbano a 3.961 muertos y 16.520 heridos en más de un año de combates entre Israel y Hezbolá, la mayoría desde finales de septiembre.

15.000 mujeres embarazadas en Gaza se enfrentan al riesgo de hambruna, según la ONU

Alrededor de 15.000 mujeres embarazadas de Gaza pueden estar al borde de la hambruna, según el Fondo de Población de la ONU.

Hay 50.000 mujeres embarazadas en la Franja de Gaza, y se espera que 4.000 bebés palestinos den a luz este mes, según datos del UNFPA.

Las familias de la Franja de Gaza se están viendo obligadas a recurrir a estrategias de supervivencia perjudiciales e insostenibles, como reducir el consumo de alimentos, beber agua contaminada, vender objetos personales y gestionar las necesidades menstruales de formas que ponen en peligro la salud de las mujeres, según un informe conjunto de diferentes agencias de la ONU.

Palestinos esperan por pan fuera de una panadería en el campamento de Nuseirat, en el centro de Gaza, el 27 de noviembre de 2024 (AFP)

El ejército israelí ataca una «instalación de Hezbolá» en el sur del Líbano

El ejército israelí afirmó el jueves que atacó una instalación utilizada por Hezbolá para almacenar cohetes de medio alcance en el sur del Líbano, el primer ataque de este tipo desde que entró en vigor un alto el fuego el miércoles por la mañana.

«El (ejército israelí) permanece en el sur del Líbano y actúa para hacer cumplir las violaciones del acuerdo de alto el fuego», dijo el ejército en un comunicado.

El ejército israelí anuncia un toque de queda nocturno en el sur del Líbano

El ejército israelí anunció un toque de queda nocturno en el sur del Líbano, un día después del alto el fuego iniciado por Hezbolá.

«Está estrictamente prohibido moverse o viajar al sur del río Litani a partir de las 17:00 horas (1500 GMT) hasta las 7:00 horas de mañana viernes. Quienes se encuentren al sur del río Litani deben permanecer donde están», dijo el portavoz militar israelí Avichay Adraee en un mensaje en X.

Nuevas pruebas revelan que los envíos de petróleo de Turquía a Israel continúan a pesar del embargo

Una nueva investigación sugiere que los envíos de crudo de Turquía a Israel han continuado a pesar de la imposición por Ankara de un embargo comercial en mayo por las acciones israelíes en Gaza.

Los datos de los envíos y las imágenes por satélite recopilados por los investigadores de la campaña Stop Fuelling Genocide, apoyada por Progressive International, indican que un petrolero envió crudo directamente desde el puerto turco de Ceyhan a un oleoducto cerca de Ashkelon, en Israel.

El puerto es la última parada del oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan (BTC), que transporta crudo desde Azerbaiyán. El petróleo se envía desde la terminal Heydar Aliyev de Ceyhan a Israel, lo que supone casi el 30% de sus importaciones de crudo.

El 10 de noviembre, en medio de las protestas mundiales contra el papel de Turquía en la facilitación de los envíos, el ministro de Energía del país negó que ningún petrolero con destino a Israel hubiera salido del puerto de Ceyhan desde que Ankara inició su embargo comercial.

Pero la nueva investigación sugiere que un petrolero embarcó crudo azerí en Ceyhan a finales de octubre y luego apagó su señal de seguimiento, reapareciendo sólo varios días después en Sicilia. Utilizando imágenes de satélite, los investigadores pudieron rastrear el barco atracando en una terminal petrolera cerca de Ashkelon, Israel.

Más información: Nuevas pruebas revelan que los envíos de petróleo de Turquía a Israel continúan a pesar del embargo

Activistas de la campaña Stop Fuelling Genocide realizan una protesta contra las exportaciones de energía a Israel en el Cop29 de Bakú, Azerbaiyán, el 14 de noviembre (X)

La prohibición de la UNRWA entraña el riesgo de múltiples violaciones del derecho internacional, advierte el presidente de un comité clave del Reino Unido

La presidenta del Comité de Desarrollo Internacional del Reino Unido ha advertido al ministro de Asuntos Exteriores de que la prohibición impuesta por Israel a la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (Unrwa) corre el riesgo de violar múltiples leyes internacionales y le ha preguntado cómo responderá.

«No debe permitirse que se aplique la prohibición legislativa efectiva de Israel sobre la Unrwa», escribió la presidenta y diputada laborista Sarah Champion en una carta a David Lammy enviada el miércoles.

«Una prohibición no sólo supondría el riesgo de contravenir numerosas leyes y obligaciones, sino que conduciría a una degradación inmediata, potencialmente irreparable, de las condiciones de vida de los palestinos».

El mes pasado, la Knesset israelí aprobó dos leyes que prohíben de hecho a la Unrwa poder operar dentro de Israel, Gaza, Cisjordania ocupada y Jerusalén Este ocupado.

Las leyes, cuya entrada en vigor está prevista para el 28 de enero, violan probablemente la Carta de las Naciones Unidas, la Convención de Ginebra y las obligaciones de derecho humanitario internacional de las potencias ocupantes, afirmó Champion.

«También parecen violar las sentencias provisionales de la Corte Internacional de Justicia sobre la prevención del genocidio en Gaza, y pueden profundizar las violaciones enumeradas en la opinión consultiva de la CIJ del 19 de julio sobre la ilegalidad de la ocupación en curso», escribió.

Pidió a Lammy que informara a la comisión, antes del 6 de diciembre, de las contingencias previstas en caso de que se apliquen las leyes y de las gestiones que ha realizado ante sus homólogos israelíes sobre su impacto.

El ministro israelí de Asuntos Exteriores dice que «no hay justificación» para que la CPI tome medidas contra los dirigentes

El ministro israelí de Asuntos Exteriores, Gideon Saar, afirmó el jueves que la CPI no tiene «ninguna justificación» para emitir órdenes de detención contra dirigentes israelíes, en una conferencia de prensa conjunta con el ministro checo de Asuntos Exteriores, Jan Lipavsky.

Saar dijo a Reuters que Israel ha recurrido la decisión y que sienta un peligroso precedente.

El ministro de Asuntos Exteriores dijo también que Israel terminará la guerra en Gaza cuando «logre sus objetivos» de devolver a los cautivos que Hamás mantiene en Gaza y de asegurarse de que el movimiento palestino ya no controla la franja.

Saar afirmó que Israel no tiene intención de controlar la vida civil en Gaza y que cree que la paz es «inevitable» pero no puede basarse en «ilusiones».

Información de Reuters

Un diputado de Hezbolá dice que los ataques israelíes contra civiles violaron el acuerdo de alto el fuego

El diputado de Hizbulá Hassan Fadlallah dijo el jueves que Israel había violado un acuerdo de alto el fuego al disparar contra civiles que regresaban a sus hogares en sus aldeas a lo largo de la frontera sur de Líbano con Israel.

«El enemigo israelí está atacando a los que regresan a las aldeas fronterizas», dijo Fadlallah a los periodistas tras una sesión del parlamento, y añadió: “hoy hay violaciones por parte de Israel, incluso de esta forma”.

Información de Reuters

Los ataques israelíes del jueves matan a 22 personas en el centro y el sur de Gaza: Al Jazeera

Fuentes médicas informaron de que los ataques aéreos israelíes han matado a 22 personas en el centro y el sur de la Franja de Gaza desde la mañana de este jueves, según Al Jazeera.

Las decisiones de la Corte Penal Internacional deben respetarse, dice Borrell de la UE

El jefe saliente de la política exterior de la Unión Europea, Josep Borrell, pidió el jueves a todos los Estados miembros de la UE que respeten las decisiones de la Corte Penal Internacional, incluida la orden de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

«No podemos socavar la Corte Penal Internacional. Es la única forma de tener justicia global», dijo Borrell, cuyo mandato como máximo diplomático de la UE finaliza este mes, a los periodistas en Bruselas.

«No es política. Es un órgano jurídico formado por personas respetadas que son los mejores entre la profesión de jueces.»

Aunque todos los Estados miembros de la UE son signatarios del tratado fundacional de la CPI, Francia dijo el miércoles que creía que Netanyahu tenía inmunidad ante las acciones de la CPI, dado que Israel no ha suscrito los estatutos del tribunal.

Italia ha dicho que no es factible detener a Netanyahu mientras siga siendo jefe del gobierno de Israel.

Los jueces de la CPI dijeron que había motivos razonables para creer que Netanyahu y Yoav Gallant, su ex ministro de Defensa, eran penalmente responsables de actos que incluían el asesinato, la persecución y la inanición como arma de guerra como parte de un «ataque generalizado y sistemático contra la población civil de Gaza».

Información de Reuters

Tanques israelíes disparan contra tres pueblos del sur de Líbano – informes

Disparos de tanques israelíes alcanzaron el jueves tres localidades a lo largo de la frontera sureste de Líbano con Israel, según informaron fuentes de seguridad libanesas y medios de comunicación estatales, un día después de que entrara en vigor un alto el fuego que prohíbe «operaciones militares ofensivas».

El fuego de los tanques alcanzó Markaba, Wazzani y Kfarchouba, todas ellas situadas a menos de dos kilómetros de la Línea Azul que delimita la frontera entre Líbano e Israel. Una de las fuentes de seguridad dijo que dos personas resultaron heridas en Markaba.

No hubo comentarios inmediatos sobre las rondas de tanques por parte de Hezbolá o Israel.

Según los términos del alto el fuego, las fuerzas israelíes pueden tardar hasta 60 días en retirarse del sur del Líbano. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que había dado instrucciones a los militares para que no permitieran el regreso de los residentes a los pueblos cercanos a la frontera.

El presidente del parlamento libanés, Nabih Berri, máximo interlocutor del Líbano en la negociación del acuerdo, había dicho el miércoles que los residentes podían regresar a sus hogares.

Información de Reuters

Un ataque israelí con dron en el sur del Líbano hiere a tres personas, informa Al Jazeera

Un ataque israelí con un avión no tripulado tuvo como objetivo un automóvil en la ciudad fronteriza de Markaba, en el sur del Líbano, hiriendo a tres personas el jueves, informó Al Jazeera.

Ataques israelíes matan a 17 palestinos al aumentar los bombardeos en el centro de Gaza

Los ataques militares israelíes mataron el jueves al menos a 17 palestinos en toda la Franja de Gaza, según los médicos, mientras las fuerzas intensificaban los bombardeos sobre las zonas centrales y profundizaban con tanques en el norte y el sur del enclave.

Seis personas murieron en dos ataques aéreos separados contra una casa y cerca del hospital de Kamal Adwan en Beit Lahia, en el norte de la Franja de Gaza, mientras que otras cuatro murieron cuando un ataque israelí alcanzó una motocicleta en Khan Younis, en el sur.

En Nuseirat, uno de los ocho campos de refugiados históricos de la Franja de Gaza, los aviones israelíes llevaron a cabo varios ataques aéreos destruyendo un edificio de varias plantas y golpeando las carreteras situadas frente a las mezquitas. Al menos siete personas murieron en algunos de esos ataques, según informaron las autoridades sanitarias.

Los médicos dijeron que al menos dos personas, una mujer y un niño, murieron en bombardeos de tanques que alcanzaron zonas occidentales de Nuseirat, mientras que un ataque aéreo mató a otras cinco personas en una casa cercana.

En Rafah, cerca de la frontera con Egipto, los tanques se adentraron en la zona noroeste de la ciudad, según dijeron los residentes.

No ha habido comentarios israelíes sobre los combates en Gaza durante la noche y la madrugada del jueves.

Información de Reuters

Israel bloqueó toda la ayuda al norte de Gaza durante más de 50 días, según datos de la ONU

Las fuerzas israelíes han bloqueado eficazmente todos los intentos de hacer llegar ayuda al norte de Gaza desde que lanzaron una ofensiva a gran escala allí el 5 de octubre, según han mostrado las cifras de la ONU.

El asedio ha dejado a unos 65.000 a 75.000 palestinos atrapados en el norte de Gaza, al tiempo que se les ha cortado el acceso a la ayuda humanitaria y se enfrentan a unas «condiciones de supervivencia cada vez más precarias», declaró el jueves la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, Unrwa.

Entre el 6 de octubre y el 25 de noviembre, la ONU realizó 91 intentos de hacer llegar ayuda vital a Jabalia, Beit Lahia y Beit Sahour.

Sin embargo, 82 de esos intentos fueron denegados rotundamente y el resto fueron obstaculizados, según la Unrwa.

«La situación es más que miserable», afirmó la agencia.

Resumen matutino

Éstas son las últimas actualizaciones de la guerra israelí contra Gaza, que se encuentra en su 419º día:

• Los aviones israelíes bombardearon intensamente el campo de refugiados de Nuseirat, en el centro de la Franja de Gaza, durante la noche, según los medios de comunicación locales. Al menos seis palestinos han muerto, entre ellos un niño, en ataques en Jabalia, Beit Lahia y la ciudad de Gaza, informó la agencia de noticias Wafa.
• En la Cisjordania ocupada, las fuerzas israelíes irrumpieron en el campo de refugiados de Nur Shams, cerca de Tulkarem, y en la localidad de Qabatiya, cerca de Yenín.
• Mientras tanto, los bombardeos de la artillería israelí tuvieron como objetivo el pueblo de Yaroun, en el sur de Líbano, en violación del acuerdo de alto el fuego, según informes locales. No hubo comentarios inmediatos del ejército israelí.