DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Sobre el bombardeo de los aviones nucleares rusos.
2. La resaca de un imperio.
3.Elementos para el debate sobre la transición energética.
4. Yihadistas en el Sahel.
5. Imperialismo MAGA.
6. Marx como libremercantilista.
7. La economía y la política de Corea del Sur, hoy.
8. Un otoño braudeliano.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 2 de junio de 2025.
1. Sobre el bombardeo de los aviones nucleares rusos.
Las respuestas van en dos direcciones contrapuestas: es una escalada que no se puede ignorar, aunque lo quiera Putin, o bien la cosa no es tan grave porque es difícil que pueda volver a repetirse y no altera el curso de la guerra. Os paso varios artículos al respecto. Perdonad que esta vez no me ciña solo a uno o dos, pero creo que el tema lo merece.
Empiezo con Scott Ritter, uno de los que cree que es una línea roja que no se puede ignorar. Y él conoce bien el programa nuclear ruso. Como es más bien trumpiano, pide que este elija bando: Rusia.
https://scottritter.substack.com/p/playing-with-fire
Jugando con fuego
La Operación Telaraña de Ucrania ha cruzado el umbral que puede desencadenar una respuesta nuclear rusa. La respuesta de Rusia y Estados Unidos podría determinar el destino del mundo.
Scott Ritter
1 de junio de 2025
En 2012, el presidente ruso Vladimir Putin declaró que «las armas nucleares siguen siendo la garantía más importante de la soberanía y la integridad territorial de Rusia y desempeñan un papel clave en el mantenimiento del equilibrio y la estabilidad regionales».
En los años transcurridos desde entonces, analistas y observadores occidentales han acusado a Rusia y a sus dirigentes de invocar irresponsablemente la amenaza de las armas nucleares como medio de «alardes bélicos», un farol estratégico para ocultar las deficiencias operativas y tácticas de la capacidad militar rusa.
En 2020, Rusia publicó por primera vez una versión no clasificada de su doctrina nuclear. El documento, titulado «Principios básicos de la política estatal de la Federación de Rusia en materia de disuasión nuclear», señalaba que Rusia «se reserva el derecho de utilizar armas nucleares» cuando Moscú actúe «en respuesta al uso de armas nucleares y otros tipos de armas de destrucción masiva contra ella y/o sus aliados, así como en caso de agresión contra la Federación de Rusia con el uso de armas convencionales cuando la propia existencia del Estado se vea amenazada». El documento también afirma que Rusia se reserva el derecho a utilizar armas nucleares en caso de «ataque por parte de un adversario contra instalaciones gubernamentales o militares críticas de la Federación de Rusia, cuya interrupción socavaría las medidas de respuesta de las fuerzas nucleares».
En 2024, Vladimir Putin ordenó que se actualizara la doctrina nuclear de Rusia para tener en cuenta las complicadas realidades geopolíticas que habían surgido de la Operación Militar Especial (SMO) en curso en Ucrania, donde el conflicto se había transformado en una guerra proxy entre el colectivo occidental (la OTAN y los Estados Unidos) y Rusia.
La nueva doctrina declaraba que se autorizaría el uso de armas nucleares en caso de «agresión contra la Federación Rusa y (o) sus aliados por parte de cualquier Estado no nuclear con la participación o el apoyo de un Estado nuclear, lo que se consideraría un ataque conjunto».
El arsenal nuclear de Rusia también entraría en juego en caso de «acciones de un adversario que afectaran a elementos de infraestructura estatal o militar de importancia crítica para la Federación de Rusia, cuya inutilización perturbaría las acciones de respuesta de las fuerzas nucleares».
Las amenazas no tenían por qué ser en forma de armas nucleares. De hecho, la nueva doctrina de 2024 afirmaba específicamente que Rusia podría responder con armas nucleares a cualquier agresión contra Rusia que implicara «el empleo de armas convencionales que supongan una amenaza crítica para su soberanía y (o) integridad territorial».
La Operación Spiderweb, el ataque a gran escala contra infraestructuras militares rusas críticas directamente relacionadas con la disuasión nuclear estratégica de Rusia mediante drones no tripulados, ha cruzado claramente las líneas rojas de Rusia en lo que se refiere a desencadenar una represalia nuclear y/o un ataque nuclear preventivo para impedir nuevos ataques. El SBU ucraniano, bajo la dirección personal de su jefe, Vasyl Malyuk, ha asumido la responsabilidad del ataque.
La Operación Spiderweb es un ataque encubierto de acción directa contra infraestructuras y capacidades militares rusas críticas directamente relacionadas con las capacidades de disuasión nuclear estratégica de Rusia. Al menos tres aeródromos fueron atacados con drones FPV que operaban desde la parte trasera de camiones Kamaz civiles reconvertidos en plataformas de lanzamiento de drones. El aeródromo de Dyagilevo en Ryazan, el aeródromo de Belaya en Irkutsk y el aeródromo de Olenya en Murmansk, donde se encuentran los bombarderos estratégicos Tu-95 y Tu-22 y los aviones de alerta temprana A-50, fueron atacados, lo que provocó la destrucción y/o graves daños a numerosos aviones.
Esto equivaldría a que un actor hostil lanzara ataques con drones contra bombarderos B-52H de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos estacionados en la base aérea de Minot, en Dakota del Norte, y en la base aérea de Barksdale, en Luisiana, y contra bombarderos B-2 estacionados en la base aérea de Whiteman, en Misuri.
El momento en que se ha llevado a cabo la Operación Spiderweb está claramente diseñado para perturbar las conversaciones de paz previstas para el 2 de junio en Estambul.
En primer lugar, hay que entender que es imposible que Ucrania se prepare seriamente para unas conversaciones de paz sustantivas mientras planifica y ejecuta una operación como la Operación Spiderweb; aunque el SBU haya ejecutado este ataque, no podría haber ocurrido sin el conocimiento y el consentimiento del presidente ucraniano o del ministro de Defensa.
Además, este ataque no podría haber tenido lugar sin el consentimiento de los socios europeos de Ucrania, en particular Gran Bretaña, Francia y Alemania, todos ellos involucrados en consultas directas con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en los días y semanas previos a la ejecución de la Operación Spiderweb.
Europa ha animado a los ucranianos a que se muestren como activos partidarios del proceso de paz de Estambul, con la idea de que, si las conversaciones fracasan, la culpa recaerá sobre Rusia, y no sobre Ucrania, lo que facilitaría a Europa seguir prestando apoyo militar y financiero a Ucrania.
Parece que los actores estadounidenses también están desempeñando un papel importante: el senador Lyndsay Graham, republicano por Carolina del Sur, y Richard Blumenthal, demócrata por Connecticut, realizaron una visita conjunta a Ucrania la semana pasada, donde coordinaron estrechamente con el Gobierno ucraniano un nuevo paquete de sanciones económicas vinculadas a la disposición de Rusia a aceptar las condiciones de paz basadas en un alto el fuego de 30 días, una de las principales demandas de Ucrania.
La Operación Spiderweb parece ser un esfuerzo concertado para alejar a Rusia de las conversaciones de Estambul, ya sea provocando una represalia rusa que serviría de cobertura para que Ucrania se quedara en casa (y una excusa para que Graham y Blumenthal siguieran adelante con su legislación sobre sanciones), o provocando que Rusia se retirara de las conversaciones mientras considera sus opciones para el futuro, un acto que también desencadenaría la acción sancionadora de Graham y Blumenthal.
Se desconoce hasta qué punto el presidente Trump, que ha estado presionando para que las conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania tengan éxito, estaba al corriente de las acciones ucranianas, incluyendo si aprobó la acción por adelantado (Trump parecía ignorar el hecho de que Ucrania había atacado al presidente ruso Putin con drones durante un reciente viaje a Kursk).
Aún se desconoce cómo responderá Rusia a esta última acción ucraniana; los ataques con drones contra bases militares rusas se produjeron tras al menos dos ataques ucranianos contra líneas ferroviarias rusas que causaron importantes daños a locomotoras y vagones de pasajeros y mataron e hirieron a decenas de civiles.
Pero una cosa está clara: Ucrania no podría haber llevado a cabo la Operación Spiderweb sin la aprobación política y la ayuda operativa de sus aliados occidentales. Los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos han entrenado a las fuerzas de operaciones especiales ucranianas en acciones de guerrilla y guerra no convencional, y se cree que los anteriores ataques ucranianos contra infraestructuras rusas críticas (el puente de Crimea y la base aérea de Engels) se llevaron a cabo con la ayuda de los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos en las fases de planificación y ejecución. De hecho, tanto los ataques al puente de Crimea como a la base aérea de Engels se consideraron desencadenantes de la publicación de las modificaciones de la doctrina nuclear rusa de 2024.
En el pasado, Rusia ha respondido a las provocaciones de Ucrania y sus aliados occidentales con una mezcla de paciencia y determinación.
Muchos han interpretado esta postura como un signo de debilidad, algo que puede haber influido en la decisión de Ucrania y sus facilitadores occidentales de llevar a cabo una operación tan provocadora en vísperas de unas conversaciones de paz cruciales.
La naturaleza misma del ataque —el uso masivo de armas convencionales que ha golpeado la fuerza de disuasión nuclear estratégica de Rusia, causando daños— pone a prueba la capacidad de Rusia para seguir mostrando el mismo nivel de moderación que en el pasado.
No es descabellado pensar que esta táctica se utilice en el futuro como medio para decapitar los activos nucleares estratégicos rusos (aviones y misiles) y su liderazgo (el ataque contra Putin en Kursk subraya esta amenaza).
Si Ucrania puede colocar camiones Kamaz cerca de las bases aéreas estratégicas rusas, podría hacerlo contra las bases rusas que albergan las fuerzas móviles de misiles de Rusia.
El hecho de que Ucrania lleve a cabo un ataque de este tipo demuestra también hasta qué punto los servicios de inteligencia occidentales están tanteando el terreno para un futuro conflicto con Rusia, para el que los miembros de la OTAN y la UE dicen estar preparándose activamente.
Hemos llegado a una encrucijada existencial en la SMO.
Para Rusia, las líneas rojas que consideraba necesario definir en relación con el posible uso de armas nucleares han sido violadas de manera flagrante no solo por Ucrania, sino también por sus aliados occidentales.
El presidente Trump, que ha afirmado apoyar un proceso de paz entre Rusia y Ucrania, debe decidir ahora cuál es la postura de Estados Unidos ante estos acontecimientos.
Su secretario de Estado, Marco Rubio, ha reconocido que, bajo la anterior administración de Joe Biden, Estados Unidos estaba involucrado en una guerra proxy con Rusia.
El enviado especial de Trump a Ucrania, Keith Kellogg, reconoció recientemente lo mismo sobre la OTAN.
En resumen, al seguir apoyando a Ucrania, tanto Estados Unidos como la OTAN se han convertido en participantes activos en un conflicto que ha traspasado el umbral del uso de armas nucleares.
Estados Unidos y el mundo se encuentran al borde de un Armagedón nuclear creado por nosotros mismos.
O nos separamos de las políticas que nos han llevado hasta este punto, o aceptamos las consecuencias de nuestras acciones y pagamos el precio.
No podemos vivir en un mundo en el que nuestro futuro esté dictado por la paciencia y la moderación de un líder ruso ante provocaciones de las que nosotros mismos somos responsables.
Ucrania, y no Rusia, representa una amenaza existencial para la humanidad.
La OTAN, y no Rusia, es responsable de alentar a Ucrania a comportarse de manera tan imprudente.
Y también lo es Estados Unidos. Las declaraciones contradictorias de los responsables políticos estadounidenses sobre Rusia proporcionan cobertura política a Ucrania y a sus facilitadores de la OTAN para planificar y ejecutar operaciones como la Operación Spiderweb.
Los senadores Graham y Blumenthal deberían ser acusados de sedición si su intervención en Ucrania se ha llevado a cabo con el fin deliberado de sabotear un proceso de paz que el presidente Trump ha calificado de fundamental para su visión de la seguridad nacional estadounidense en el futuro.
Pero es el propio Trump quien debe decidir el destino del mundo.
En las próximas horas, sin duda, escucharemos al presidente ruso sobre cómo responderá Rusia a esta provocación existencial.
Trump también debe responder.
Diciéndoles a Graham y Blumenthal y a sus partidarios que se retiren con respecto a las sanciones a Rusia.
Ordenando a la OTAN y a la UE que cesen y desistan de seguir proporcionando apoyo militar y financiero a Ucrania.
Y tomando partido en la SMO.
Elegir Ucrania y desencadenar una guerra nuclear.
Elegir Rusia y salvar el mundo.
Scott Ritter es un exoficial de inteligencia de la Marina con amplia experiencia en control de armas y desarme, y experto en relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Su trabajo puede encontrarse en ScottRitter.com. Es autor de varios libros, entre ellos el más reciente, Highway to Hell: The Armageddon Chronicles, 2014-2025, publicado por Clarity Press.
__________________________________________
Zhok publica una entrada en su Facebook que apunta en la misma dirección: esta vez la respuesta puede ser muy peligrosa.
En vísperas del nuevo intento de negociación de paz entre Rusia y Ucrania en Estambul, Ucrania ha lanzado el ataque simultáneo más grave contra el interior de Rusia desde el inicio de la guerra.
Primero se produjeron dos atentados con explosivos contra líneas ferroviarias civiles, en Brías y Kursk. En el primer caso, se han registrado al menos siete muertos y 69 civiles heridos. Del segundo aún no se tienen noticias claras.
Inmediatamente después se produjo un ataque simultáneo contra tres aeropuertos militares en las remotas regiones de Murmansk, Irkutsk y Amur.
Mediante la infiltración de camiones comerciales en las proximidades de los aeropuertos, se lanzaron cientos de drones que atacaron la aviación estratégica rusa.
Al menos cuatro bombarderos nucleares han sido destruidos con certeza, pero es más probable que sean diez; las fuentes ucranianas hablan de 41 bombarderos destruidos, lo que convertiría este episodio en una especie de Pearl Harbour ruso.
Si se confirman las cifras ucranianas, pero incluso si fueran significativamente inferiores, esto representaría una grave reducción del potencial nuclear ruso.
Estoy seguro de que algunos de los que tienen la bandera ucraniana en su página web estarán brindando y felicitándose por el buen golpe.
Ahora bien, confieso que estoy aterrorizado y que si viviera en Ucrania lo estaría infinitamente más.
Según la doctrina nuclear rusa, incluso la destrucción de un solo bombardero estratégico en los hangares justifica una respuesta nuclear. Pero aquí nos encontramos ante un daño real, significativo, algo que limita realmente el potencial de la defensa nacional rusa.
Tenga en cuenta que esto no cambia en absoluto el tipo de guerra que se ha librado en estos tres años, en los que los bombarderos estratégicos ni siquiera han despegado. Por lo tanto, nada cambia en las relaciones de fuerza en el frente.
En cambio, cambia mucho la perspectiva —defendida día y noche por nuestra belicosa clase política— de un enfrentamiento directo inminente entre Europa (o la OTAN) y Rusia. Este golpe de los servicios secretos ucranianos, que no podría haberse llevado a cabo sin la ayuda activa de la inteligencia y las infraestructuras de la OTAN, representa un debilitamiento objetivo del potencial de autodefensa ruso.
Ahora bien, mientras para Rusia se trataba simplemente de esperar, dejando que las relaciones de fuerza hicieran su trabajo, el riesgo de una escalada auténtica, con riesgo nuclear real, era mínimo. Putin siempre ha hecho la guerra con un ojo puesto en la paz futura, y el uso de medios de destrucción masiva habría comprometido la futura pacificación entre pueblos vecinos.
Por lo tanto, por muy dura que fuera y lejos de estar exenta de víctimas civiles, la guerra se mantuvo en un plano estrictamente ligado a la línea del frente, y en la retaguardia solo en la medida en que esta abastecía al frente.
Ahora, sin embargo, con este doble golpe, por un lado contra la población civil con una dinámica típicamente terrorista y, por otro, contra un sector militar de máxima importancia para la defensa nacional, la guerra da un salto cualitativo que hace difícil entender cómo puede reaccionar Rusia.
De hecho, esta operación ucraniana, en vísperas de las negociaciones de Estambul, es un evidente sabotaje de las mismas, que han fracasado antes de comenzar.
Pero la cuestión más grave de todas, aquella que nunca tenemos en cuenta, al no recibir noticias directas de Rusia, gracias a la diligente censura europea, viene determinada por el frente interno.
Putin ha demostrado en repetidas ocasiones ser un jugador de ajedrez frío, moderado y exento de reacciones impulsivas. Pero el poder, en cualquier sistema, se basa en última instancia en un cierto grado de apoyo desde abajo: nadie gobierna solo. Y este es un caso en el que parece realmente difícil que, por enésima vez, Putin pueda poner buena cara al mal tiempo, es decir, superar la enésima línea roja.
En muchos sitios web rusos se invoca literalmente la aniquilación nuclear de Ucrania.
¿Conseguirá Putin una vez más mantener la calma y no dar una «respuesta ejemplar»?
Lo espero, pero objetivamente me sorprendería.
Estamos corriendo de noche con los faros apagados hacia un precipicio.
___________________________________
Entre los que creen que no tendrá ningún efecto real sobre la guerra en curso, este post de Kuzmenko:
Interesante el comentario (https://t.me/atomiccherry/769) de ATOMIC CHERRY. Los ataques realizados por el Servicio de Seguridad de Ucrania no traerán consigo ningún cambio significativo, ni en el plano militar ni en el político. El conflicto rusoucraniano es, ante todo, una guerra terrestre de gran escala basada en el desgaste. La presencia o ausencia de bombarderos reliquia en la Federación Rusa no tiene ningún efecto ni sobre el equilibrio de fuerzas ni sobre la naturaleza de las operaciones militares. De hecho, se trata de unidades de combate inaplicables en cualquier escenario militar real. Incluso en una hipotética guerra nuclear con misiles, para la cual supuestamente se conservan, serían destruidos incluso más rápidamente que durante un acto de sabotaje. ¿De verdad creen que un ataque nuclear preventivo con misiles sería menos inesperado o letal que una ofensiva con drones FPV?
¿Esto afecta de algún modo la posición negociadora de Moscú? No, porque los argumentos rusos se basan precisamente en la capacidad de continuar operaciones terrestres a gran escala y de seguir avanzando sobre territorio ucraniano, manteniendo este esfuerzo durante varios años más si fuera necesario. La serie de operaciones ucranianas supone pérdidas en imagen-política, sería absurdo negarlo, pero en mayor medida, representan un interés profesional, como un modelo de sabotaje moderno, que claramente merece ser estudiado. Irónicamente, como resultado de estos hechos, el Ministerio de Defensa ruso liberará cientos de millones de dólares que antes se gastaban en mantener aviones inútiles para los combates modernos, con alta probabilidad, esos recursos serán redirigidos al desarrollo y fortalecimiento de las capacidades de guerra terrestre.
Telegram (https://t.me/atomiccherry/769)
Eso sí, Kuzmenko no niega que el ataque, según la doctrina rusa, si así se decidiese podría suponer una respuesta nuclear:
Los Servicios de Inteligencia ucranianos han comenzado sus acciones de sabotaje en territorio ruso con la voladura de un puente en el oblast de Briansk, justo en el momento en que pasaba un tren de pasajeros de la ruta Klimovo-Moscú, causando siete muertos y más de sesenta heridos entre los pasajeros y tripulación. Otros dos puentes fueron volados en los oblast de Kursk-Briansk, confirmando la sincronización de las acciones. Horas más tarde, se produjeron simultáneamente cinco ataques sobre bases aéreas con drones FPV, lanzados desde contenedores de camiones estacionados cerca de las instalaciones, que consiguieron dañar cuatro bombarderos Tu-95 (dos de los cuales eran donantes de piezas), cinco bombarderos Tu-22 y 1 avión de transporte An-12. Las autoridades ucranianas han confirmado oficialmente su autoría, declarando además que la planificación de la operación comenzó a principios de 2024. De las cinco bases aéreas atacadas, los saboteadores ucranianos solamente consiguieron alcanzar objetivos en dos, los daños pudieron haber sido infinitamente mayores.
Este tipo de acciones, refiriéndome a los ataques sobre los bombarderos estratégicos, son de extrema gravedad por afectar a la disuasión nuclear. Aunque sean completamente irrelevantes para el desarrollo militar de la campaña ucraniana sobre el terreno, afectan a cuestiones de seguridad nacional. Debemos de tener en cuenta que una respuesta en forma de ataque nuclear estaría completamente justificada por la doctrina nuclear rusa (artículo 19.c). Existen los antecedentes del ataque a la base aérea de Engels (diciembre 2022) y del ataque (https://t.me/kuzmlive/2005) al radar de detección temprana en la ciudad de Armavir (mayo 2024). Son acciones, que se ejecutan en vísperas de una nueva ronda de negociaciones en Estambul, que incitan a las autoridades rusas a tomar la decisión de responder. Sobre la posibilidad de una respuesta que escale la magnitud del conflicto, recomiendo leer este texto (https://t.me/kuzmlive/2379) publicado hace meses.
__________________________________________
Escojo una opinión similar entre muchas similares en los medios rusos, de Russians with Attitude:
https://t.me/rwapodcast/2661
No hay duda de que se trata de una operación bien planificada y ejecutada por los ucranianos. Es un día negro para la aviación estratégica rusa. Al menos cuatro bombarderos estratégicos probablemente no volverán al servicio hasta el final de la SMO; su reparación lleva mucho tiempo, si es que pueden repararse (aunque supongo que sí, el Tu-95 es una bestia resistente). Qué mal. ¿Es una catástrofe que paralizará la campaña aérea rusa? No.
Dos de los ataques fracasaron, una base aérea fue protegida con éxito por EW y AD, otro camión lleno de drones explotó antes de llegar a su objetivo. El enemigo no es omnipotente, no estamos indefensos ante sus ataques, solo tenemos que mejorar.
El enemigo también cometió un error al no llevar a cabo una operación puramente militar, sino militar-política, justo el día antes de la siguiente ronda de negociaciones. Alguien les dijo que esto mejoraría su posición y ablandaría al Gobierno ruso. Por supuesto, ocurrirá todo lo contrario.
En cualquier caso, las bombas seguirán volando, los misiles y los drones seguirán alcanzando sus objetivos y, bueno, el Emperador tiene a su disposición innumerables máquinas de guerra, a nadie le falta nada.
La guerra seguirá librándose y ganándose con la infantería. Si la aviación estratégica pudiera ganar las guerras modernas, habríamos ganado hace tres años y Estados Unidos no habría huido del Mar Rojo.
Es lo que hay.
_______________________________
Y termino con el análisis de Amar en RT:
https://swentr.site/russia/618554-talks-or-terror-russia-ukraine/
¿Tregua o trampa? Ucrania se asegura de que las conversaciones de paz no lleguen a ninguna parte
Cualquier avance hacia un acuerdo será gradual, lento y doloroso
Por Tarik Cyril Amar
El domingo, en las regiones rusas de Briansk y Kursk, ambas fronterizas con Ucrania, se derrumbaron puentes sobre y bajo trenes, causando la muerte de siete personas y heridas a decenas de civiles. Sin embargo, no se trató de accidentes ni de fuerzas extraordinarias de la naturaleza. Por el contrario, es seguro que estas catástrofes fueron actos de sabotaje, tal y como las han calificado las autoridades rusas. Dado que es prácticamente seguro que los autores actuaron en nombre de Kiev, los medios de comunicación occidentales apenas han informado de estos ataques. Moscú, por su parte, considera acertadamente que se trata de actos terroristas.
El mismo día, Ucrania también llevó a cabo una oleada de ataques con drones contra importantes aeródromos militares rusos. Esta noticia, anunciada como un gran éxito por el servicio de inteligencia ucraniano SBU, ha sido difundida en Occidente. Los belicistas occidentales de siempre, hambrientos de buenas noticias, se han abalanzado sobre el relato probablemente exagerado de Ucrania sobre estos ataques para fantasear una vez más sobre cómo Ucrania tiene «genio», mientras que Rusia es «vulnerable» y está realmente casi derrotada. La desesperación da pie a la imaginación. En el sentido equivocado.
La realidad de los ataques con drones de Ucrania contra los aeródromos aún no está del todo clara. Lo que es seguro es que Ucrania atacó objetivos en cinco regiones, incluyendo el norte y el centro de Rusia, así como Siberia y el Lejano Oriente. Los enjambres de drones de Kiev no fueron lanzados desde Ucrania, sino desde dentro de Rusia, utilizando subterfugios y camiones civiles. Según el Derecho Internacional Humanitario (también conocido como Derecho de los Conflictos Armados), es probable que esto no constituya una «artimaña de guerra» legítima, sino un crimen de guerra por perfidia, un punto bastante obvio que, de alguna manera, nunca se menciona en los comentarios occidentales.
Sin embargo, al menos en este caso los objetivos eran militares: se trató de un acto de sabotaje de operaciones especiales que implicaba un crimen de guerra (la interpretación más generosa posible) o de terrorismo puro y duro, o ambas cosas, según el punto de vista. Al parecer, tres de las bases aéreas atacadas lograron repeler los drones kamikaze ucranianos con visión en primera persona. En dos lugares, suficientes drones lograron atravesar las defensas y causar lo que parecen ser daños importantes.
Las autoridades ucranianas y, por lo tanto, los principales medios de comunicación occidentales afirman que más de 40 aviones rusos fueron destruidos, incluidos grandes bombarderos estratégicos y un avión de alerta temprana y control. Las fuentes oficiales rusas han admitido las pérdidas, pero no las han detallado. Blogueros militares rusos, a menudo bien informados, han citado cifras mucho más bajas («de un solo dígito», trece), aunque señalan que incluso así constituyen una «trágica pérdida», sobre todo porque Rusia ya no fabrica este tipo de aviones.
En términos financieros, las autoridades ucranianas afirman haber infligido daños por valor de «al menos 2000 millones» de dólares. Incluso si resultara que han sido menos eficaces, no cabe duda de que, en esta ocasión, Kiev ha sacado mucho partido a su inversión: aunque la «Operación Telaraña» llevó mucho tiempo prepararla y requirió diversos recursos, como un almacén, camiones y los propios drones baratos, es seguro que los gastos de Kiev han sido muy inferiores a las pérdidas de Moscú.
En términos políticos, la vibrante esfera de comentaristas político-militares de Rusia en las redes sociales ha revelado una sensación de conmoción y enfado, no solo hacia Kiev, sino también hacia los funcionarios y oficiales rusos acusados de no tomarse en serio la amenaza de los ataques ucranianos, incluso en el interior de Rusia. Un importante «mil-blogger» de Telegram hizo saber a sus lectores que acogería con satisfacción las destituciones entre el mando de la fuerza aérea. Pero también consideraba que los puntos débiles explotados por el sigiloso ataque con drones de Kiev tienen razones sistémicas. Otro mil-blogger muy popular ha hablado de «negligencia criminal».
Sean cuales sean las consecuencias políticas que estos ataques ucranianos tengan finalmente para Rusia, hay que tener cuidado con la incorregible tendencia de los comentaristas occidentales a sobreestimarlas. El periódico alemán Welt, por ejemplo, se está exagerando sobre la «monumental importancia» del ataque. En realidad, con toda la frustración que hay dentro de Rusia, este incidente no va a sacudir al Gobierno ni siquiera a mermar su capacidad para librar la guerra.
Probablemente, su efecto neto real será apoyar la movilización de Rusia. ¿Recuerdan la revuelta de Wagner, cuando los mismos comentaristas occidentales predijeron la inminente implosión no solo del Gobierno ruso, sino de todo el país? ¿No? Exacto.
En el caso de los atentados terroristas contra trenes civiles, las consecuencias son aún más fáciles de predecir. Sin duda, solo endurecerán la determinación de Moscú y de casi todos los rusos, tanto de la élite como de la «gente corriente». Con ambos tipos de ataques, contra los aeródromos militares y contra los trenes civiles, surge la misma pregunta desconcertante: ¿qué está tratando de hacer Kiev aquí?
En este momento, solo podemos especular. Mi hipótesis: el régimen bastante desesperado de Kiev buscaba cuatro cosas:
En primer lugar, un éxito propagandístico para consumo interno. Dado que la Ucrania de Zelensky es un Estado autoritario de facto con medios de comunicación obedientes, esto podría funcionar, al menos durante un tiempo. Hasta que, es decir, en un día o dos, vuelva a calar la tragedia de la movilización, a menudo forzada, para una guerra proxy perdida en nombre de un Occidente bastante demente.
En segundo lugar, con su combinación de atrocidades contra la población civil y un ataque a las defensas nucleares de Rusia, este era el enésimo intento de Kiev de provocar una respuesta tan dura por parte de Rusia que escalaría la guerra hasta un enfrentamiento directo entre la OTAN (ahora probablemente sin Estados Unidos) y Rusia. Se trata de una táctica ucraniana tan antigua como esta guerra, si no más. Llámese el aspecto rutinario del ataque. Igualmente rutinario fue que ese plan no llegara a ninguna parte.
Luego estuvo el intento de torpedear la segunda ronda de las reanudadas conversaciones de Estambul, previstas para el lunes 2 de junio, provocando a Rusia para que cancelara o lanzara un ataque de represalia tan rápido y feroz que Kiev pudiera utilizarlo como pretexto para hacer lo mismo. Esa es, por así decirlo, la dimensión táctica, y también fracasó.
Aunque lo anterior es tortuoso, también es habitual. Los Estados son los Estados, suspiramos. Sin embargo, el cuarto objetivo probable de la ola de sabotajes y ataques terroristas de Kiev —el aspecto estratégico, por así decirlo— es mucho más inquietante: el régimen de Zelensky —y al menos algunos de sus patrocinadores occidentales (mi conjetura: Gran Bretaña a la cabeza)— están dando señales de que están dispuestos a emprender una prolongada campaña de ataques terroristas cada vez más intensos dentro de Rusia, incluso si los combates en Ucrania llegaran a terminar. Piensa en las guerras de Chechenia, pero mucho peor. Esto tampoco tendría éxito. Una de las lecciones de las guerras de Chechenia es precisamente que Moscú ha decidido no ceder ante el terrorismo, sino eliminar su origen, cueste lo que cueste.
En cuanto a las conversaciones de Estambul, se han celebrado. Ucrania no ha conseguido que Rusia las abandone. Por lo demás, los resultados de esta segunda ronda del segundo intento de paz en Estambul parecen haber sido muy modestos, como muchos observadores habían pronosticado. Kiev, aunque perdedora, ha hecho lo de siempre, con su habitual ironía, y ha ofrecido a Moscú la oportunidad de rendirse. Moscú, por su parte, ha presentado sus condiciones, que no han cambiado y reflejan que está ganando la guerra. Kiev ha prometido estudiarlas.
Dado que la brecha entre las ilusiones de Ucrania y las exigencias de Rusia parece insalvable en este momento, incluso un alto el fuego a gran escala está fuera de alcance. Y eso puede ser, después de todo, lo que quieren tanto el régimen de Zelensky como sus patrocinadores europeos. En cuanto a Moscú, hace tiempo que ha dejado claro que luchará hasta alcanzar sus objetivos bélicos. En ese sentido, las nuevas conversaciones confirmaron lo que los ataques ya habían señalado: la paz no está a la vista.
Sin embargo, el principal negociador ruso, Vladimir Medinsky, ofreció ceses del fuego locales más reducidos, de «dos o tres días», que, según explicó, servirían para recuperar los cadáveres de los caídos y darles una sepultura digna. En el mismo espíritu, Rusia se ha comprometido a entregar 6000 cadáveres de soldados y oficiales ucranianos.
También hubo algo para los vivos: se acordaron más intercambios de prisioneros, tanto para los gravemente enfermos o heridos como para los jóvenes. Las cifras aún no están claras, pero el hecho de que se lleven a cabo sobre una base «todos por todos» refleja un gesto de buena voluntad por parte de Rusia.
Por último, Medinsky también reveló que la parte ucraniana entregó una lista de 339 niños que Rusia ha evacuado de la zona de guerra. Prometió que, como en casos anteriores, las autoridades rusas los localizarán y harán todo lo posible para devolverlos a Ucrania. Medinsky señaló que el número de niños que figura en la lista de Kiev contradice enormemente las versiones ucranianas y occidentales —así como la guerra jurídica— sobre una inmensa operación rusa de secuestro «genocida».
En ese sentido, las conversaciones al menos contribuyeron a desinflar una vieja pieza de la guerra informativa occidental. Quizás eso sea todo lo que se puede hacer por ahora: un progreso humanitario realmente gradual y un avance muy lento hacia una forma más razonable de dialogar. Es mejor que nada. Pero hay que reconocer que es un listón muy bajo.
2. La resaca de un imperio.
Los conservadores británicos dejan claro que los israelíes están haciendo una guerra proxy en Palestina por ellos. Y, aunque aquí no lo digan, también los ucranianos con Rusia, claro -los recientes ataques en Rusia parecen haber estado organizados por los británicos-. Se especula con que a Starmer le quedan dos telediarios -aunque los laboristas no son tan implacables con sus propios líderes en el gobierno como los conservadores-, pero de momento ahí lo tenemos: diciendo que su país se está preparando para la guerra: https://x.com/QuesaVerdadess/status/1929603206834688061. Como diría Escobar –https://t.me/rocknrollgeopolitics/15605-: «Release the Oreshniks» [¡Soltad los Oreshniks!] 😀
https://jonathancook.substack.com/p/badenoch-blurts-out-the-truth-britain
Badenoch suelta la verdad: Gran Bretaña está en el centro de la «guerra proxy» de Gaza
La líder conservadora dice en voz alta lo que nadie se atreve a decir, admitiendo que tanto Israel como Ucrania están luchando por Occidente.
Jonathan Cook
2 de junio de 2025
[Publicado por primera vez por Middle East Eye]
Si ha pasado los últimos 20 meses preguntándose por qué los líderes británicos de ambos lados del espectro político apenas han criticado a Israel, incluso cuando ha masacrado y matado de hambre a más de dos millones de personas en Gaza, por fin obtuvo una respuesta la semana pasada.
La líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, dijo en voz alta lo que nadie se atrevía a decir. Declaró a Sky: «Israel está librando una guerra proxy [en Gaza] en nombre del Reino Unido».
Según Badenoch, el Reino Unido —y, presumiblemente, en su opinión, otras potencias occidentales— no solo apoya a Israel contra Hamás. Está dispuesto a luchar y a ayudar a dirigir esa lucha. Considera que esa lucha es de vital importancia para sus intereses nacionales.
Esto coincide sin duda con lo que hemos presenciado durante más de año y medio. Tanto el actual Gobierno laborista del primer ministro Keir Starmer como su predecesor conservador, Rishi Sunak, se han mantenido firmes en su compromiso de enviar armas británicas a Israel, al tiempo que enviaban armas desde Estados Unidos y Alemania para ayudar en la matanza.
Ambos gobiernos utilizaron la base de la Royal Air Force en Akrotiri, Chipre, para llevar a cabo vuelos de vigilancia con el fin de ayudar a Israel a localizar objetivos que atacar en Gaza. Ambos permitieron a ciudadanos británicos viajar a Israel para participar como soldados en el genocidio de Gaza.
Ninguno de los dos gobiernos se sumó a la demanda de Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia, que hace más de un año dictaminó que las acciones de Israel podían «plausiblemente» considerarse un genocidio.
Y ninguno de los dos gobiernos propuso ni intentó imponer, junto con otros Estados occidentales, como ocurrió en otras «guerras» recientes, una zona de exclusión aérea sobre Gaza para detener el ataque asesino de Israel, ni se organizó con otros para romper el bloqueo israelí y hacer llegar la ayuda al enclave.
En otras palabras, ambos gobiernos mantuvieron firmemente su apoyo material a Israel, aunque Starmer haya suavizado recientemente su apoyo retórico después de que las imágenes de bebés y niños pequeños demacrados en Gaza, que recuerdan a las imágenes de los niños judíos en los campos de exterminio nazis como Auschwitz, conmocionaran al mundo.
Lenguaje codificado
Si Badenoch tiene razón al afirmar que el Reino Unido está librando una guerra proxy en Gaza, eso significa que ambos gobiernos británicos son directamente responsables de la enorme cifra de muertos entre la población civil palestina —que asciende a decenas de miles, y posiblemente a cientos de miles— a causa de los bombardeos intensivos de Israel.
También hace indiscutible que el Reino Unido es cómplice de la actual hambruna masiva de más de dos millones de personas en la zona, que es precisamente lo que Badenoch dio a entender en el lenguaje codificado del debate político.
En referencia a las recientes y muy tardías críticas de Starmer al hambre impuesta por Israel a toda la población de Gaza, observó: «Lo que quiero ver es a Keir Starmer asegurándose de que está del lado correcto de los intereses nacionales británicos».
Según Badenoch, la amenaza implícita de Starmer —hasta ahora totalmente irrealizada— de limitar la complicidad activa del Reino Unido en el genocidio por inanición del pueblo de Gaza podría perjudicar los intereses nacionales británicos. ¿Cómo exactamente?
Sus comentarios deberían haber sorprendido, o al menos desconcertado, al entrevistador de Sky, Trevor Phillips. Pero pasaron desapercibidos.
La declaración de Badenoch sobre la «guerra proxy» también fue ignorada en gran medida por el resto de los medios de comunicación británicos. Las publicaciones de derecha sí la notaron, pero pareció que solo les molestaba que equiparara la guerra proxy de Occidente en Gaza con la guerra proxy de Occidente en Ucrania.
O, como dijo la líder de la oposición: «Israel está librando una guerra proxy en nombre del Reino Unido, al igual que Ucrania lo está haciendo en nombre de Europa occidental contra Rusia».
Una columna del Spectator, el periódico del Partido Conservador, criticó su uso del término «guerra por poder» para describir Ucrania, pero pareció dar por buena la referencia a la guerra por poder en Gaza. James Heale, subdirector político del Spectator, escribió: «Al hacerse eco inadvertidamente de la posición de Rusia sobre Ucrania, Badenoch ha entregado a sus oponentes otra arma con la que golpearla».
The Telegraph, otro periódico de tendencia conservadora, publicó un artículo con un tema similar titulado: «El Kremlin aprovecha los comentarios de Badenoch sobre la «guerra por poder» en Ucrania».
Guerras relacionadas
La falta de respuesta a su comentario sobre la «guerra por poder» en Gaza sugiere que este sentimiento influye en gran medida en los círculos de la política exterior occidental, aunque ella haya roto el tabú de expresarlo públicamente.
Para llegar a una respuesta sobre por qué Gaza se considera una guerra por poder —en la que Gran Bretaña sigue profundamente involucrada, incluso a costa de un genocidio—, también hay que entender por qué Ucrania se ve en términos similares. Las dos «guerras» están más relacionadas de lo que podría parecer.
A pesar de la consternación de The Spectator y The Telegraph, Badenoch no es la primera líder británica en señalar que Occidente está librando una guerra por poder en Ucrania.
En febrero, uno de sus predecesores, Boris Johnson, observó sobre la participación occidental en la guerra de tres años entre Rusia y Ucrania: «Afrontémoslo, estamos librando una guerra por poder. Estamos librando una guerra por poder. Pero no estamos dando a nuestros representantes [Ucrania] la capacidad de hacer el trabajo».
Si alguien debe conocer la verdad sobre Ucrania, ese es Johnson. Al fin y al cabo, era primer ministro cuando Moscú invadió a su vecino en febrero de 2022.
Pronto fue enviado por Washington a Kiev, donde parece haber presionado al presidente Volodymyr Zelensky para que abandonara las conversaciones de alto el fuego, que estaban muy avanzadas y podrían haber conducido a una solución.
Fronteras ofensivas
Hay buenas razones por las que Johnson y Badenoch entienden Ucrania como una guerra por poder.
Este fin de semana, Keith Kellogg, enviado de Donald Trump a Ucrania, se hizo eco de ellos. Declaró a Fox News que el presidente ruso, Vladímir Putin, no se equivocaba al considerar Ucrania como una guerra por poder, y que Occidente estaba actuando como agresor al suministrar armas a Kiev.
Durante años, Occidente ha ampliado las fronteras ofensivas de la OTAN hacia Rusia, a pesar de las advertencias explícitas de Moscú de que esto crujaría una línea roja.
Con Occidente amenazando con incorporar a Ucrania, vecina de Rusia, al seno militar de la OTAN, solo cabían dos respuestas por parte de Rusia. O Putin parpadeaba primero y se encontraba con Rusia acorralada militarmente, con misiles de la OTAN —potencialmente con ojivas nucleares— a las puertas de Moscú. O reaccionaba de forma preventiva para impedir la adhesión de Ucrania a la OTAN mediante una invasión.
Occidente creía que no tenía nada que perder en cualquier caso. Si Rusia invadía, la OTAN tendría entonces el pretexto para utilizar Ucrania como teatro de guerra para desangrar a Moscú, tanto económicamente con sanciones como militarmente inundando el campo de batalla con armas occidentales.
Como ya sabemos, Moscú optó por reaccionar. Y aunque es cierto que ha sangrado mucho, las fuerzas ucranianas y las economías europeas han sangrado aún más y más rápido.
El problema no es tanto la falta de armas —Occidente ha suministrado muchas— como el hecho de que Ucrania se ha quedado sin reclutas dispuestos a ser enviados al matadero de la guerra.
Por supuesto, Occidente no va a enviar a sus propios soldados. Una guerra por poder significa que otros, en este caso los ucranianos, luchan —y mueren— por usted.
Tres años después, las condiciones para un alto el fuego también han cambiado drásticamente. Después de haber derramado tanta sangre de su propio pueblo, Rusia está mucho menos dispuesta a hacer concesiones, sobre todo en lo que respecta a los territorios orientales que ha conquistado y anexionado.
Hemos llegado a este punto álgido en Ucrania —tan profundo que incluso el presidente estadounidense, Donald Trump, parece dispuesto a tirar la toalla— precisamente porque la OTAN, a través de Johnson, empujó a Ucrania a seguir luchando una guerra que no puede ganar.
Dominio total
No obstante, las acciones de Occidente en Ucrania tenían una lógica geopolítica, por retorcida que fuera. Desangrar a Rusia, una potencia militar y económica, se ajusta a las prioridades belicistas de las camarillas neoconservadoras que dirigen hoy las capitales occidentales, independientemente del partido que esté en el poder.
Los neoconservadores valoran lo que antes se llamaba el complejo militar-industrial. Creen que Occidente tiene una superioridad civilizatoria sobre el resto del mundo y debe utilizar su arsenal superior para derrotar, o al menos contener, a cualquier Estado que se niegue a someterse.
Se trata de una reinterpretación moderna de «los bárbaros a las puertas», o como les gusta plantearlo a los neoconservadores, «un choque de civilizaciones». La caída de Occidente equivaldría, en su opinión, a un retorno a la Edad Media. Supuestamente, nos encontramos en una lucha a vida o muerte.
En Estados Unidos, el centro imperial de lo que llamamos «Occidente», esto ha justificado una inversión masiva en las industrias bélicas, o lo que se denomina «defensa», porque es más fácil de vender a una opinión pública cansada de la austeridad sin fin necesaria para mantener la superioridad militar.
Las capitales occidentales profesan actuar como «policía mundial», mientras que el resto del mundo ve a Occidente más bien como un mafioso sociópata. Sea cual sea el marco en que se enmarque, el Pentágono persigue oficialmente una doctrina conocida como «dominio global de espectro completo» de Estados Unidos. Deben someterse —es decir, dejarnos controlar los recursos del mundo— o pagar el precio.
En la práctica, una «política exterior» como esta ha dividido necesariamente al mundo en dos: los que están en el bando del Padrino y los que están fuera de él.
Si no se podía contener y desarmar a Rusia convirtiendo Ucrania en una base avanzada de la OTAN a las puertas de Moscú, había que arrastrarla a Occidente a una guerra proxy debilitante que neutralizara la capacidad de Rusia para aliarse con China contra la hegemonía global de Estados Unidos.
Actos de violencia
Eso es lo que Badenoch y Johnson entendían por guerra proxy en Ucrania. Pero, ¿en qué sentido el asesinato en masa de civiles palestinos por parte de Israel mediante bombardeos intensivos y el hambre provocada es también una guerra proxy, y aparentemente beneficiosa para el Reino Unido y Occidente, como sostiene Badenoch?
Curiosamente, Badenoch ofreció dos razones no del todo compatibles para la «guerra» de Israel en Gaza.
Inicialmente, declaró a Sky: «Israel está librando una guerra en la que quiere recuperar a 58 rehenes que no han sido devueltos. De eso se trata todo esto… Lo que tenemos que asegurarnos es de que estamos del lado que va a erradicar a Hamás».
Pero incluso «erradicar Hamás» es difícil de conciliar con los objetivos de la política exterior británica. Al fin y al cabo, a pesar de que el Reino Unido ha designado a Hamás como organización terrorista, esta nunca ha atacado a Gran Bretaña, ha dicho que no tiene intención de hacerlo y es poco probable que alguna vez esté en condiciones de hacerlo.
En cambio, es mucho más probable que la destrucción de Gaza por parte de Israel, con la visible connivencia de Occidente, incite a los exaltados a cometer actos de violencia aleatorios o equivocados que no se pueden preparar ni detener, actos de terrorismo similares a los del pistolero estadounidense que recientemente mató a tiros a dos empleados de la embajada israelí en Washington DC.
Esa podría ser una razón suficiente para concluir que el Reino Unido debería distanciarse de las acciones de Israel lo antes posible, en lugar de apoyar firmemente a Tel Aviv.
Solo cuando Phillips la presionó para que explicara su postura, Badenoch cambió de rumbo. Al parecer, no se trataba solo de los rehenes. Añadió: «¿Quién financia a Hamás? Irán, un enemigo de este país».
Acorralada por su propia lógica, se aferró con fuerza al manto neoconservador de Occidente y habló de una «guerra por poder».
¿Una verdad «estimulante»?
Stephen Pollard, exeditor del Jewish Chronicle, no pasó por alto el argumento de Badenoch. En una columna, señaló sobre la entrevista de Sky: «Badenoch tiene una actitud estimulante ante la verdad: la dice tal y como es, aunque eso no la haga popular».
La «estimulante» verdad de Badenoch es que Israel es tan fundamental para la proyección del poder occidental en el Oriente Medio, rico en petróleo, como lo era hace más de un siglo, cuando Gran Bretaña concibió Palestina como un «hogar nacional para el pueblo judío» en lugar de la población palestina autóctona.
Desde la perspectiva británica, la guerra de Israel contra Gaza, como reconoce Badenoch, no tiene como objetivo principal «erradicar a Hamás» o «recuperar a los rehenes» secuestrados durante el ataque del grupo contra Israel el 7 de octubre de 2023.
Se trata más bien de armar a Israel para debilitar a aquellos, como Irán y sus aliados regionales, que se niegan a someterse al dominio occidental en Oriente Medio o, en el caso de los palestinos, a su propia desposesión y desaparición.
En este sentido, armar a Israel no se considera diferente de armar a Ucrania para debilitar la influencia rusa en Europa del Este. Se trata de contener a los rivales geoestratégicos de Occidente —o a sus socios potenciales, si no se les viera exclusivamente a través del prisma del «dominio total» occidental— con la misma eficacia con la que Israel ha encerrado a los palestinos en prisiones y campos de concentración en Gaza y la Cisjordania ocupada.
Esta estrategia consiste en evitar cualquier peligro de que algún día Rusia, China, Irán y otros puedan unirse eficazmente para expulsar a Estados Unidos y sus aliados de su fortificada colina. Alianzas como los BRICS se consideran un vehículo potencial para tal asalto al dominio occidental.
Independientemente de la retórica, las capitales occidentales no están preocupadas principalmente por las amenazas militares o «civilizatorias». No temen ser invadidas o conquistadas por sus «enemigos». De hecho, su comportamiento imprudente en lugares como Ucrania hace más probable una confrontación nuclear cataclísmica.
Lo que impulsa la política exterior occidental es el ansia de mantener la primacía económica mundial. Y aterrorizar a otros Estados con el poderío militar superior de Occidente se considera la única forma de garantizar dicha primacía.
Los temores de Occidente no son nuevos, ni son partidistas. Las diferencias dentro de las élites occidentales nunca se han centrado en si Occidente debe afirmar su «dominio total» en todo el mundo a través de Estados clientes como Israel y Ucrania. En cambio, las divisiones entre facciones surgen en torno a con qué elementos de esos Estados clientes debe aliarse más estrechamente Occidente.
Política «desenfrenada»
La cuestión de las alianzas ha sido especialmente tensa en el caso de Israel, donde las facciones de extrema derecha y extremistas religiosos del Gobierno tienen una visión casi mesiánica de su lugar y su papel en Oriente Medio.
El primer ministro Benjamin Netanyahu y muchos de sus allegados llevan décadas intentando maniobrar para que Estados Unidos lance un ataque contra Irán, entre otras cosas para eliminar al principal rival de Israel en Oriente Medio y garantizar su primacía regional con armas nucleares a perpetuidad.
Hasta ahora, Netanyahu no ha encontrado ningún partidario en la Casa Blanca. Pero eso no le ha impedido seguir intentándolo. Según numerosas informaciones, está realizando intensos esfuerzos para empujar a Trump a unirse a un ataque contra Irán, en medio de las conversaciones entre Washington y Teherán.
Durante muchos años, los halcones británicos parecen haber desempeñado su propio papel en estas maniobras. En el pasado reciente, al menos dos ambiciosos ministros del Gobierno británico de derecha han sido sorprendidos tratando de congraciarse con los elementos más beligerantes del establishment de seguridad israelí.
En 2017, Priti Patel se vio obligada a dimitir como secretaria de Desarrollo Internacional después de que se descubriera que había mantenido 12 reuniones secretas con altos funcionarios israelíes, entre ellos Netanyahu, mientras supuestamente estaba de vacaciones con su familia. También mantuvo otras reuniones extraoficiales con funcionarios israelíes en Nueva York y Londres.
Seis años antes, el entonces ministro de Defensa, Liam Fox, también tuvo que dimitir tras una serie de reuniones secretas con funcionarios israelíes. También se supo que el ministerio de Fox había elaborado planes detallados para la ayuda británica en caso de un ataque militar estadounidense contra Irán, incluyendo permitir a los estadounidenses utilizar Diego García, un territorio británico en el océano Índico.
Funcionarios gubernamentales anónimos declararon al Guardian en ese momento que Fox había estado siguiendo una política gubernamental «alternativa». El exdiplomático británico Craig Murray fue más directo: sus fuentes dentro del Gobierno sugerían que Fox había estado conspirando con Israel en una política exterior «deshonesta» hacia Irán, en contra de los objetivos declarados de Gran Bretaña.
Escena del crimen
El comportamiento de Occidente está impulsado por la ideología, no es racional ni moral. La naturaleza compulsiva y autodestructiva del apoyo occidental al genocidio de Israel en Gaza no es diferente, aunque mucho más grave, que la naturaleza autodestructiva de sus acciones en Ucrania.
Occidente ha perdido la batalla contra Rusia, pero se niega a aprender o adaptarse. Y ha gastado toda la legitimidad moral que le quedaba en apoyar a un ocupante militar israelí empeñado en matar de hambre a millones de personas, si no pueden ser limpiadas étnicamente en Egipto primero.
Netanyahu no ha sido la mascota militar fácil de vender y adorable que Zelensky demostró ser en Ucrania.
El apoyo a Kiev al menos podía presentarse como tomar el bando correcto en un choque de civilizaciones con una Rusia bárbara. El apoyo a Israel simplemente pone al descubierto la hipocresía de Occidente, su adoración del poder por el poder y sus instintos psicopáticos.
El apoyo al genocidio de Israel ha vaciado de contenido la pretensión de superioridad moral de Occidente, salvo para sus devotos más ilusos. Lamentablemente, entre ellos siguen figurando la mayoría de las élites políticas y mediáticas occidentales, cuya única razón de ser es evangelizar el sistema de creencias que presiden, afirmando que es el más valioso de la historia.
Algunos, como Starmer, están tratando de moderar su retórica en un intento desesperado por proteger el sistema moralmente corrupto que les ha investido de poder.
Otros, como Badenoch, siguen tan cautivados por el culto a una Occidente superior que no se dan cuenta de lo absurdas que suenan sus diatribas para cualquiera que ya no esté embelesado por la devoción. En lugar de distanciarse de las atrocidades de Israel, se complace en situarse a sí misma —y al Reino Unido— en la escena del crimen.
Se les han caído las vendas a los ojos del público occidental. Ha llegado el momento de pedir cuentas a nuestros líderes.
3. Elementos para el debate sobre la transición energética.
Un interesante repaso a los retos y las discusiones internas en los movimientos sociales sobre la transición energética. Centrado en la comunidad que mejor conocen los autores, el País Vasco.
Los movimientos sociales ante la transición energética: rebajar el tono, complejizar el debate
Las discusiones sobre cómo avanzar en la transición energética han encallado en la disputa ideológica entre los partidarios y detractores de los proyectos de energías renovables de cierta escala y volumen de inversión. Para salir del bucle, se propone una serie de variables para redefinir los parámetros del debate en Euskal Herria (y en cualquier otro territorio)
Gonzalo Fernández Ortiz de Zárate
Juan Hernández Zubizarreta
Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL) – Paz con Dignidad
31 may 2025
La transición energética es, sin duda alguna, uno de los principales retos que enfrentamos a escala global. La necesidad de frenar de manera drástica y urgente el avance desbocado del cambio climático, fenómeno directamente vinculado a la quema de combustibles fósiles, es un imperativo colectivo que, en todo caso, se inserta en un desafío aún más amplio: avanzar en una transición ecosocial justa que cuestione y transforme integralmente el conjunto de parámetros económicos, sociales, políticos y ecológicos sobre los que en la actualidad y de manera hegemónica se organiza la sociedad y la vida. Parámetros estructurados en torno al orden social institucionalizado en torno a un capitalismo no solo crecientemente explotador y expropiador, sino absolutamente incapaz de superar el fallo multiorgánico que ha generado.
La transición energética es por tanto una condición necesaria pero no suficiente, dentro de un horizonte ineludible de transición ecosocial. Un reto que muestra toda su crudeza, sin ir más lejos, en una Euskal Herria –especialmente, la Comunidad Autónoma Vasca– que cuenta con una matriz energética altamente dependiente del exterior (87%) y de los combustibles fósiles (77%). Lamentablemente, el debate entre los movimientos sociales vascos de izquierdas sobre la transición energética está aquejado, en nuestra opinión, de dos características interrelacionadas cuya superación ayudaría a fortalecer y ensanchar la contienda política en un ámbito tan estratégico.
Por un lado, la disputa parece reducirse a una simple dicotomía en torno a los proyectos renovables de cierta escala y volumen de inversión. Por el otro, el tono discursivo en relación con esta dicotomía es crecientemente bronco, lo que ahonda las brechas y convierte toda diferencia en insalvable. Ambas dinámicas no son ni mucho menos exclusivas de nuestro país –al contrario, el debate al sur del Ebro es bastante más virulento–, pero sí definen de manera preocupante tanto el fondo como la forma del debate.
En lo referente a la simplificación dicotómica de los contenidos, las posturas parecen reducirse a dos. Por una parte, están quienes priorizan el desarrollo urgente de proyectos renovables de cierto tamaño como vía de sustitución del consumo de combustibles fósiles, contribuyendo así a la descarbonización como desafío fundamental. Se trataría de una apuesta sujeta a ciertas condiciones que normalmente no suelen adquirir la categoría de líneas rojas, como por ejemplo: un grado relativo de planificación y ordenamiento del territorio, el impulso de un mayor rol incentivador y ordenador del proceso por parte de las instituciones públicas, o fórmulas de mitigación de algunos impactos nocivos. En todo caso, el protagonismo empresarial en el proceso se convierte en una variable más o menos explícita pero indudable, condicionada en el mejor de los casos por alianzas público-privadas que supuestamente orientarían el rumbo de la transición hacia el interés colectivo.
De la otra parte, estarían quienes, a partir del paradigma de la defensa del territorio frente a la creciente expropiación corporativa y destrucción de lo común, plantean una transición energética que prioriza el decrecimiento, la agencia comunitaria y social, así como el desarrollo prioritario de alternativas locales como comunidades energéticas, autoconsumo, implementación prioritaria de iniciativas en zonas urbanas y degradadas, impulso de tecnologías humildes y adecuadas al entorno. Bajo esta premisa, se mantendría una postura general compartida de oposición a las megarrenovables como herramientas para la transición, concepto que en principio incluiría el conjunto de iniciativas caracterizadas como hipertecnologizadas.
No obstante, se evidencia cierta indefinición sobre si este concepto excluye toda iniciativa de cierta escala y volumen de inversión —planteamiento que va ganando posiciones dentro de la dicotomía, al menos en términos mediáticos—, o solo aquellas que definen a los megaproyectos corporativos. Esto es, proyectos liderados por grandes empresas cuyo objetivo fundamental es la maximización de la ganancia, y cuya producción tiende en consecuencia más a la exportación que a la satisfacción de necesidades locales, en función de grandes sistemas de interconexión de estricto control público-corporativo.
La derivada natural de esta dicotomía simplificada entre el sí o el no a los proyectos renovables es el desarrollo de un tono faltón, inflamado e incluso condescendiente –desde supuestas atalayas políticas y técnicas–, que no escatima en categorizaciones esencializadas de la postura contraria, convirtiendo a quienes las enarbolan en mayor o menor medida en adversarias políticas —incluso enemigas—, y no en parte de un sujeto por construir.
Los calificativos de colapsistas y retardistas, las acusaciones de infantilismo y los llamados a elegir bando entre lo fósil y lo renovable abundan de este modo entre quienes asumen la primera posición, mientras los segundos ponen el foco en el exceso de pragmatismo y en el abrazo con las élites políticas y económicas que ejemplificaría el avance de posturas pactistas que, en la práctica, no se alejarían en demasía de la defensa oficial en favor del capitalismo verde oliva y digital.
Asistimos, en definitiva, a un círculo vicioso: un debate simplificado sobre las herramientas para la transición energética en función de marcos teórico-políticos que sustentan cada posición, alimentado a su vez por un ruido mediático que encona dichas posiciones. El resultado es una disputa pobre, una contienda política enfangada, mientras todo viso de construcción más colectiva es anulado.
El objetivo del presente artículo es precisamente sumarnos a los esfuerzos por superar este marco y enriquecer así la disputa en un tema tan estratégico. No se trata de un ejercicio naíf que pretenda sin más rebajar la intensidad de un debate que sí merece ser intenso. Tampoco un intento por desatascar el enquistamiento entre dos hipotéticos demonios empecinados en su posición y sin ninguna voluntad de diálogo, situándonos en un equidistante centro y ofreciendo una síntesis liberadora que resolvería la mentada dicotomía sin conflicto alguno.
Ni tenemos una posición equidistante en torno a esta dicotomía —que hemos explicitado en nuestro último libro—, ni rehuimos la dureza necesaria de un debate en el que nos jugamos mucho. No obstante, creemos que salir del estrecho y oscuro pozo en el que ha caído nos ayudará a airearlo y transformarlo desde bases más complejas. Esto nos ofrecerá la oportunidad de poner encima de la mesa todas las opciones posibles y variables necesarias para enfrentar integralmente el qué, cuánto, para qué, quién y cómo de una transición energética justa, y fortalecer de este modo el músculo del movimiento popular a tal efecto.
Partimos de la hipótesis de que las posturas simplificadas que hegemonizan la disputa sobre la transición energética existen, sí, y actúan a modo de polos atractores. Sin embargo, estas no son necesariamente mayoritarias entre las bases populares de izquierdas —al menos en su simpleza más descarnada—, pese a su hegemonía mediática: no solo hay muchos matices que alimentan dichos puntos de partida en cada discusión política, sino que incluso la hegemonía de la dicotomía oculta una miríada de opciones alternativas en función de variables que parecen obviarse del debate general, pero que son estratégicas para enfrentar la transición energética.
Apostamos pues por un debate amplio, integral, duro y honesto. Que muestre las fortalezas y debilidades de cada cual en base a un conjunto articulado de variables que integren necesariamente agenda (horizonte hacia el que avanzar), sujeto o sujetos que protagonizarían la transición, estrategia política (que defina en la práctica cómo vincular agenda y sujeto, presente y futuro), herramientas prioritarias en función de premisas determinadas, y todo ello en función de marcos mínimos compartidos de análisis crítico.
Proponemos en este sentido un marco de ocho variables que, a nuestro parecer, deberían definir los parámetros del debate sobre la transición energética en Euskal Herria (y donde se estime oportuno). Respuestas integrales a dichas variables ayudarían a hacer un debate más transparente —con las luces y las sombras de cada quién, sin obviar elementos estratégicos—, más complejo y, precisamente por ello, quizá más cauto.
A continuación se exponen las variables priorizadas, destacando al final de cada breve explicación una idea-fuerza y una serie de preguntas-guía para el debate. Hemos tratado, en coherencia con el espíritu del texto, no tanto de mostrar nuestra propia perspectiva como de señalar elementos que sí o sí tienen que ser parte de la contienda política en torno a la transición energética.
Naturaleza de la matriz energética: hegemonía fósil, decrecimiento, electrificación
La naturaleza de la matriz energética actual es un elemento fundamental de partida a la hora de enfrentar el reto de la transición. A escala global, y en términos generales, esta se define en un 75-80% por un consumo final basado en combustibles fósiles (petróleo, gas y carbón, con especial incidencia en el transporte y la industria), mientras el porcentaje restante se vehicula en forma de electricidad, producida tanto por vías renovables como fósiles.
En Euskal Herria, como hemos señalado al principio, la dependencia fósil se sitúa en un 87% —energía importada a través de un sinfín de buques petroleros y metaneros—, y el consumo eléctrico únicamente se nutre en un 23% de fuentes renovables. El caso de la CAV es especialmente llamativo, situándose estas últimas en torno a un 6% que se eleva hasta el 18% si solo tenemos en cuenta la energía generada en el territorio.
Partiendo de esta base, y si asumimos que el objetivo de dejar de consumir combustibles fósiles es un compromiso compartido y firme, así como el de avanzar por las sendas de la electrificación renovable como fuente energética hegemónica, el horizonte de transición derivado de la composición actual de la matriz bien pudiera situarse en un compendio que vinculara necesariamente un notable decrecimiento del consumo de energía y materiales con un avance de la electrificación. Luego habrá que analizar bajo qué agenda, estrategia y herramientas, haciendo hincapié en sectores clave como la industria y el transporte, así como en flujos especialmente insostenibles como los de carácter global.
Bajo esta premisa, ¿cuál sería la escala de decrecimiento ecológicamente necesaria y socialmente legitimada? ¿En qué sectores de la matriz económica y social vasca se aplicaría de manera preferente? ¿Cuáles serían las transformaciones necesarias para avanzar en los objetivos marcados? ¿Y las estrategias de mitigación y defensa de los intereses de la clase trabajadora? ¿Cuánto hay que ampliar el marco de electrificación y para qué? ¿Quién y cómo lo haría?
Naturaleza de las energías renovables: flujo, intermitencia, alcance, sistema
Las características de las energías de stock (combustibles fósiles) son diferentes a las de flujo (renovables). Las primeras cuentan con unas capacidades excepcionales en términos de densidad energética, cadencia de uso, estabilidad, transportabilidad, etc. El capitalismo globalizado basado en la interconexión internacional de nodos de todo tipo pareciera imposible sin la hegemonía de la matriz energética fósil.
Las segundas tienen una densidad energética inferior, se generan únicamente cuando el flujo que las alimenta opera (evidente en el caso del sol y el viento) y, en consecuencia, su estabilidad y permeabilidad es inferior, salvo en el caso de la energía hidráulica y la geotérmica. Además, según el desarrollo tecnológico actual, la infraestructura renovable hegemónica incorpora un uso notable tanto de minerales metálicos como de energía fósil en su construcción.
Partiendo de ahí, pareciera que un avance de la electrificación renovable se acomodaría mejor a sistemas de transmisión más localizados y de cercanía que a grandes interconexiones internacionales. En todo caso, a transformaciones profundas del sistema general en función de estabilizadores, como el apagón peninsular ha puesto de manifiesto. A su vez, la ampliación de la frontera minera —tanto en países periféricos como en los centrales, aunque de manera asimétrica— se evidencia como una derivada natural del avance de la electrificación.
¿Qué escala de sistema eléctrico se adapta mejor a un horizonte de decrecimiento y electrificación en Euskal Herria? ¿Qué transformaciones son necesarias en la infraestructura de transmisión, partiendo del marco estatal vigente y del apoyo oficial explícito a la interconexión a escala europea a través de nuestro territorio? ¿Es asumible la ampliación de una frontera minera situada en todo caso fuera de nuestro territorio? ¿Hasta qué punto y bajo qué condiciones?
Contexto global: crisis multidimensional del capitalismo
Los retos globales que enfrentamos son múltiples e interdependientes. No parece posible —ni es honesto analítica y políticamente— aislar variables y objetivos determinados respecto a múltiples dimensiones que definen tendencias fuertes para cualquier proceso de transición.
Hemos de asumir que vivimos en un fallo multiorgánico del sistema generado en torno al capitalismo, que se evidencia en un estancamiento económico secular y un exceso de capacidad productiva a escala global; en la consolidación de una financiarización que amenaza con nuevos estallidos de deuda, bancarios y de todo tipo; en el riesgo palpable de superación de los límites biofísicos, destacando especialmente el cambio climático, la pérdida de biodiversidad o el agotamiento tendencial y relativo de ciertas fuentes de energía y materiales críticos; en la crisis de la democracia liberal, azuzada principalmente desde posturas reaccionarias; en la agonía de la gobernanza y arquitectura multilateral vigente desde la segunda guerra mundial; y, por supuesto, en una palmaria crisis de reproducción de unas vidas cada vez más precarizadas e insostenibles.
Pero además la contienda política está atravesada por tres variables que no podemos obviar. Una, la creciente hegemonía de un poder corporativo agigantado y autoritario, que no solo impone su hegemonía sobre las cadenas económicas globales de valor, sino que protagoniza directa o indirectamente también el marco político y cultural. De esta manera, asistimos a una concentración y centralización del capital nunca vista en la historia, ejemplificada en la articulación de megafondos de inversión, big tech, grandes energéticas y el complejo securitario-militar que imponen su agenda e intereses por encima de cualquier otra consideración.
Dos, la creciente conflictividad geopolítica y social derivada del convulso contexto. Y tres, la consolidación a escala planetaria de un régimen de guerra que va más allá de la de por sí muy peligrosa espiral de conflictos internacionales, imponiendo la lógica amigo-enemigo como principio fundamental tanto para las relaciones internacionales como para la política interna.
El objetivo último de cualquier proceso de transición ecosocial justa debe ser superar este statu quo desde claves emancipadoras. En todo caso, la transición energética no puede aislarse de todo este conjunto de variables que atraviesan cualquier perspectiva política.
¿Qué enfoque de transición tienen un mayor impacto en coadyuvar desde Euskal Herria a la superación del fallo multiorgánico del sistema? ¿Qué agendas y estrategias apuntan realmente a la reversión del marco corporativo y violento de contienda política vigente? ¿Alimentar al poder corporativo también como sujeto de transición energética es un mal menor o un impedimento más en su consideración como justa?
Análisis de la transición: política económica, termodinámica y estrategia política
La transición energética, máxime en un contexto capitalista y en una fase en las que las empresas transnacionales protagonizan las cadenas globales de valor, debe partir de análisis interdisciplinares e interseccionales. Entre otras variables posibles y necesarias planteamos la vigencia de análisis termodinámicos y políticos, pero también la necesidad de incluir un viejo olvidado: la política económica.
El análisis del momento del desarrollo capitalista es parte fundamental del concepto de fractura metabólica, evidencia la contradicción entre capitalismo y naturaleza, y nos permite valorar en mejor medida las capacidades reales del sistema y de sus agentes prioritarios a la hora de avanzar en cualquier proceso u objetivo de generación de renovables, sustitución de fuentes de energía, etc. Sin la inclusión de esta dimensión, bien podríamos caer tanto en voluntarismos sobre el rol de las empresas transnacionales para participar en la transición energética, como en maximalismos sobre un inminente colapso de un sistema tocado, pero no hundido.
De este modo, y en un contexto de estancamiento secular y sobreacumulación, ¿qué podemos esperar de la agencia corporativa vasca e internacional en la actualidad? ¿Es efectivo un rol de lo público limitado al incentivo y apoyo directo a la inversión empresarial, como parece desprenderse de la Ley vasca de Cambio Climático y Transición Energética? ¿Es compatible la vigencia de la competitividad y la sostenibilidad como valores para transformar la matriz energética?
Escala de la transición: de lo global a lo local, sin obviar la escala de país
La transición energética es un fenómeno multiescala, por lo que tanto el análisis como las propuestas deben abarcar desde lo global hasta lo local.
En términos internacionales, no cabe duda de que la transición energética y la lucha por la descarbonización son fenómenos globales que solo se solucionarán con un compromiso planetario. Al mismo tiempo, la estrategia de cada territorio tiene implicaciones internacionales, destacando especialmente la capacidad de acceso a suministros estratégicos como energía y materiales críticos. La escala regional europea, por su parte, también tiene que ser fuente de análisis crítico por su relevancia competencial, económica y política.
En términos locales, es fundamental realizar diagnósticos adecuados a la realidad de cada territorio, analizando el conjunto de dinámicas que lo atraviesan, y planteando propuestas que en consecuencia definan un enfoque integral de transición justa. Dentro de este ámbito ponemos especial énfasis en las comarcas histórico-geográficas como escala relevante.
En todo caso, el marco de país no puede ser obviado, o asumido simplemente como el sumatorio de análisis locales diversos. En este punto es importante evidenciar la división actual de Euskal Herria en dos Estados y tres grandes divisiones administrativas. Pese a ello, es importante realizar diagnósticos y propuestas para el conjunto del territorio. En todo caso, es clave que estos al menos se concreten en el marco específico de Nafarroa, Iparralde y la CAV.
Son estos marcos (general y por división administrativa) los que vinculan lo local y lo global, y ofrecen una medida ponderada sobre el punto de partida, la naturaleza de las matrices energética, económica, social y política, y permiten definir propuestas —aun en un marco competencial limitado— de cierto alcance y mirada integrada.
¿Cómo garantizar la vigencia de los derechos humanos y de la naturaleza en las cadenas globales de valor que operan en la transición energética? ¿Cómo posicionarse ante la política exterior de la UE basada en tratados comerciales y acuerdos estratégicos sobre suministros con países periféricos? ¿Y sobre la ampliación de la frontera minera dentro de la propia UE? ¿Cómo vincular diagnósticos y propuestas locales con las de escala de país o división administrativa? ¿Hasta qué punto se legitiman desde una escala de país impactos locales nocivos, bajo qué condiciones?
Tiempo de la transición: urgencia e incertidumbre
Los tiempos de la transición están marcados por la urgencia: el tiempo se nos echa encima, dada la superación evidente de los límites biofísicos y la crisis cada día más amplia de reproducción de las vidas de la clase trabajadora. También es cierto, por otro lado, que los tiempos de cada crisis del fallo multiorgánico del sistema tienen ritmos y horizontes diferentes de eclosión. La crisis económica, el avance del cambio climático o el agotamiento relativo de energía y materiales tienen marcos temporales en principio diferentes e inciertos.
Una clave para enfrentar la transición energética, por tanto, es contar con la audacia suficiente para enfrentar el fallo multiorgánico desde estrategias que se acomoden a cierta claridad en los tiempos con los que contamos, partiendo de análisis integrales como hemos propuesto en las variables tercera y cuarta.
¿Priorizamos únicamente la sustitución de energía fósil por renovable, ante la urgencia extrema del cambio climático? ¿Asistimos a un colapso inminente e inevitable, por lo que la resiliencia local es la fórmula idónea para resistir y hacerse resiliente? ¿Hay partido, y por tanto debemos plantear estrategias más integrales que vinculen agendas y sujetos?
Estrategias para la transición: planificación, participación, conflicto
La agenda oficial se basa en la definición de objetivos climáticos y energéticos genéricos, procrastinados y no vinculantes; sitúa en la competitividad la clave de bóveda del proceso; entroniza a las grandes empresas como protagonistas en un contexto de estancamiento; coloca al sector público como agente subsidiario que incentiva e invierte en favor de las corporaciones; define los mercados, la diplomacia y la guerra como marcos en los que se concreta la definición de las estrategias para la transición. Esto no solo no parece la mejor opción para avanzar en términos de transición energética justa, sino que más bien nos avoca a una mayor explotación y expropiación de la naturaleza, los cuidados y lo común, además de azuzar el régimen imperante de guerra.
Al contrario, planteamos que las estrategias políticas basadas en la planificación, la participación de la clase trabajadora y el conflicto con el statu quo son un marco estratégico más adecuado en estos momentos.
La planificación parece imponerse como la única vía que permite la definición de estrategias ordenadas de transformación metabólica, combinando decrecimiento y electrificación desde análisis críticos e integrales. Una planificación que supere las generalidades y el carácter no vinculante que hoy jalonan toda una serie de estrategias y planes en Euskal Herria, para dirigir estratégicamente las transformaciones que deben vincularse a los objetivos marcados, incluyendo cierre de sectores, mutación de otros, fortalecimiento de algunos, mitigación de impactos sobre la clase trabajadora, cambios profundos en la movilidad humana y de mercancías, refuerzo de las capacidades y la propiedad pública, desarrollo de alianzas público-comunitarias, etc.
La participación popular en estos procesos de transformación y planificación es clave: no se puede dejar este reto en manos de élites o de tecnócratas, por lo que ampliar los debates sociales —y la participación directa de los y las trabajadoras en los procesos concretos— es un eje clave para la transición energética. Una participación y una escala de la transición que no se debería quedar tampoco en el protagonismo exclusivo de sectores específicos (ecologistas, poblaciones rurales afectadas), sino que debería ser una tarea compartida y con llegada al conjunto de la clase trabajadora como sujeto de la transición ecosocial. Bajo esta premisa, la articulación campo-ciudad, así como la sindical, ecologista y feminista se torna fundamental para cualquier estrategia de transición.
Partiendo de la clase trabajadora como sujeto, es importante abordar también el debate sobre los agentes de la transición: si estos son únicamente la sociedad civil, las comunidades, las instituciones o las corporaciones, o alguna combinación entre dichos agentes.
Cualquier estrategia política, partiendo de las apuestas por la planificación y la participación, ha de partir de unos principios, un enfoque y un tono determinados: o este se basa fundamentalmente en un pacto social interclasista que desarrolle círculos virtuosos de pequeños cambios sociológicos, mejoras tecnológicas y gobiernos reformistas, sin necesidad de alterar las señas de identidad del sistema, o bien optamos por una lógica de conflicto que genere espirales de conciencia y movilización popular para afrontar así transformaciones de calado.
¿Quién y cómo impulsar procesos de planificación de la transformación del metabolismo económico y energético, bajo un marco jurídico que ampara procesos clásicos de definición de estrategias? ¿Cómo ampliar la base popular en referencia a la transición energética? ¿Qué rol concedemos a empresas, instituciones, comunidades y sociedad civil? ¿Pueden la sociedad y las comunidades de manera autónoma liderar el proceso? ¿Optamos por la vía del pacto o del conflicto? ¿Cuáles serían esos conflictos, cómo articularlos? ¿Qué claves políticas nos ayudan a definir la estrategia?
Herramientas para la transición: megaproyectos, proyectos de cierta escala y otras iniciativas
Llegamos finalmente al principal punto de fricción del debate actual, al nudo de la dicotomía hegemónica. Pero no lo hacemos directamente, sino después de haber tratado de responder a las siete ideas-fuerza previas y sus consiguientes cuestionamientos, lo que nos obliga a definir una respuesta más compleja e integral.
En principio, se podría avalar entre las izquierdas vascas una posición compartida en torno a la crítica a los megaproyectos corporativos, definidos por las características antes ya señaladas. No obstante, es cierto que hay posturas que los avalan, aunque críticamente, como mal menor.
Por otro lado, también parece un consenso la voluntad de desarrollo masivo de proyectos locales, comunidades energéticas, uso prioritario de lugares degradados, tejados urbanos, autoconsumo, etc., priorizando las políticas que pongan los medios oportunos a tal efecto.
Bajo estas premisas, el debate se resitúa en los siguientes términos: si el marco de decrecimiento y electrificación planificado previamente —y legitimado popularmente— se cubre con la energía generada por estos proyectos de menor impacto, el avance es notorio y no haría falta acudir a otro tipo de herramientas. Pero si no es así, entraría en juego la pertinencia o no de proyectos de cierta escala y volumen de inversión, pero que no asuman el conjunto de señas de identidad de los megaproyectos corporativos: propiedad pública y/o comunitaria, fin ecosocial de la herramienta para el propio territorio, marco de planificación en el que se sustenta, estrategia de implementación y mitigación, marco de herramientas impulsado, etc.
¿Cerramos la puerta a los megaproyectos corporativos? ¿Serán suficientes los proyectos locales y/o de menor impacto? ¿Son pertinentes proyectos de cierta escala? ¿Bajo qué condiciones locales y de país? ¿Todos los impactos ecosociales son igual de relevantes? ¿Todos los proyectos de megarrenovables requieren la misma consideración?
Este es, en definitiva, el marco integral de ocho variables que, entre otras también posibles, ofrecemos humildemente como base para un el debate amplio, integral, duro y honesto que merecemos y necesitamos, en Euskal Herria y en el mundo. Superar la simplicidad dicotómica en el fondo y el tono faltón en la forma es un imperativo categórico para resituar el debate en términos más transparentes y complejos. Un debate que debe estar a la altura del momento crítico que atravesamos, y con la mirada puesta en fortalecer el músculo popular en defensa de una transición energética —y ecosocial— justa y emancipadora.
4. Yihadistas en el Sahel.
Un análisis de las diferencias entre las fuerzas yihadistas que se disputan la primacía en el Sahel.
https://afriquexxi.info/Sahel-Les-djihads-concurrents-d-Al-Qaida-et-de-l-Etat-islamique
Sahel. Los yihadistas rivales de Al Qaeda y el Estado Islámico
Herederas de la yihad tanto local como global, las filiales sahelianas de Al Qaeda y del Estado Islámico se disputan la adhesión y la sumisión de las poblaciones, en nombre de ideologías políticas y religiosas afines pero diferentes.
Abd’Allah 2 de junio de 2025
Desde finales de 2019, las filiales de las dos franquicias yihadistas internacionales, el JNIM (Jamāʿat nuṣrat al-islām wal-muslimīn, en español Grupo de Apoyo al Islam y a los Musulmanes, GSIM) y el Estado Islámico en el Sahel (EIS), se enfrentan en el Sahel central. Si bien al inicio de su aparición en Mali, Níger y Burkina Faso, en la década de 2010, ambos grupos coexistieron, compartieron el espacio e incluso se ayudaron mutuamente en ocasiones, durante ataques contra enemigos comunes, en el marco de la gestión de rehenes occidentales o la liberación de prisioneros1, lo que se denominaba « la excepción saheliana», ya que la guerra era habitual entre las dos facciones en otros escenarios, llegó a su fin en esa fecha, a pesar de las treguas puntuales observadas desde entonces.
El surgimiento de su rivalidad armada puso de manifiesto las particularidades de cada grupo, observables y analizables en varios ámbitos, en particular el ideológico, y fundamentales en las interacciones con las poblaciones locales. El análisis de estas bases ideológicas muestra una diferencia de enfoque doctrinal, especialmente en la aplicación de la sharia, sobre todo en lo que respecta a los castigos (hudud), que el EIS aplica sin concesiones en las zonas bajo su control, mientras que el JNIM pospone su aplicación hasta que se haya liberado todo el territorio.
El JNIM y el EIS se basan en doctrinas que son el fundamento de sus acciones y de la lucha que libran en nombre de la yihad. Estos fundamentos ideológicos y doctrinales distintos permiten comprender sus diferencias y similitudes, que a menudo son difíciles de interpretar en el terreno de las operaciones armadas.
Dos doctrinas de la yihad
Para comprender la ideología yihadista que defienden ambos grupos, hay que remontarse a las bases ideológicas de sus franquicias. Al Qaeda, la organización matriz del antecesor del JNIM, Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI), es históricamente la primera organización yihadista internacional. Sus objetivos están detallados en su constitución2. Se basa en «la creencia de los suníes y de las personas reunidas en general y en particular, y en el seguimiento de las tradiciones de los nobles antepasados». Por ello, el grupo concede gran importancia al consenso y a la actividad propiamente política para alcanzar su objetivo último, que sigue siendo «la victoria de la poderosa religión de Alá, el establecimiento de un régimen islámico y la restauración del califato islámico, si Dios quiere».
En su respuesta a la «guerra contra el terrorismo» que le libran Estados Unidos y sus aliados, Al Qaeda se ha diversificado y ha multiplicado sus operaciones en todos los continentes. África es la principal afectada, ya que siempre ha sido importante para los fundadores del grupo. Osama Bin Laden pasó parte de su vida en Sudán, y los primeros atentados de Al Qaeda se cometieron contra las embajadas estadounidenses de Nairobi (Kenia) y Dar es Salaam (Tanzania) el 7 de agosto de 1998. Mucho antes, combatientes africanos, sobre todo argelinos, habían participado en la guerra de Afganistán, matriz del yihadismo moderno. Su regreso fue determinante para el surgimiento del movimiento en África, con la creación del Grupo Islámico Armado (GIA) y, posteriormente, su escisión del Grupo Salafista para la Predicación y el Combate (GSPC), que juró lealtad a Al Qaeda en 2007 y pasó a denominarse AQMI.
El Estado Islámico (EI central, para diferenciarlo de sus filiales en todo el mundo) es una escisión de Al Qaeda, a la que acusa de haberse desviado del camino de la yihad para implicarse en la política pactando con Occidente y con países musulmanes que, según él, solo son musulmanes de nombre. El EI se diferencia de su antecesor por su violencia hacia las poblaciones musulmanas, su rechazo al consenso y al compromiso y, según sus rivales, su exceso en el takfir (excomunión) de los musulmanes que no están de su lado.
Los enemigos acérrimos del Estado Islámico
Por ello, el EI considera que todo musulmán tiene la obligación de rebelarse contra «el imán caído en la incredulidad», como denomina al emir egipcio de Al Qaeda, Ayman al-Zawahiri (asesinado en Kabul en julio de 2022 por un ataque estadounidense), ya que este último admite acuerdos con países occidentales y con los gobernantes de la península arábiga. Siguiendo la misma lógica, el EI combate al régimen talibán en Afganistán, tal y como explica en el documento «Este es nuestro dogma y nuestro programa»: «El gobierno de los musulmanes (imamato) no puede ser concedido a un infiel. Y si el imán cae en la infidelidad, queda destituido de su autoridad; la obediencia que se le debe ya no es obligatoria y, por lo tanto, los musulmanes tienen la obligación de levantarse contra él para destituirlo y designar a un imán justo si pueden».3
Así, la base ideológica del EIS heredada de su matriz es el takfirismo (excomunión) de los musulmanes que se niegan a adherirse a su califato, es decir, al Estado Islámico que ha establecido bajo la autoridad de un califa. Más concretamente, el takfir se asocia al concepto de rida’a (apostasía), con el que el EIS tilda a cualquier persona, dirigente, erudito u organización que se niegue a aceptar su estado islámico, lo que hace lícito derramar su sangre y apoderarse de sus bienes y mujeres.
El dogma y la metodología de la rama saheliana del EI tienen su origen en la apostasía, o murtadismo. La lucha contra los apóstatas es considerada por los doctrinarios del grupo como una prioridad: «La infidelidad debida a la apostasía es, según el consenso, más grave que la infidelidad básica. Por eso, en nuestra opinión, combatir a los apóstatas tiene prioridad sobre combatir la infidelidad básica (es decir, la de aquellos que no creen en Alá)».4 En particular, el EIS, al igual que su organización matriz, califica a los musulmanes que no aceptan vivir bajo su autoridad como grandes apóstatas, atribuyéndoles la intención de perjudicarlo y combatirlo. En nombre de esta supuesta intención, el EIS combate a las poblaciones acusadas de connivencia con las fuerzas que se levantan contra él: milicias rurales, grupos de autodefensa, Voluntarios para la Defensa de la Patria en Burkina Faso, etc.
«¿Quién es un gran apóstata?».
Basta con no desvincularse de tales fuerzas más o menos vinculadas al Estado para ser designado como objetivo. En un sermón de agosto de 2019 que circuló en formato audio, Adelhakim al-Sahraoui, uno de los fundadores de la organización, decía así a sus combatientes: «¿Quién es un gran apóstata? Un gran apóstata es un musulmán que lucha contra el islam con todos sus medios; por lo tanto, debe ser asesinado y todos sus bienes deben repartirse entre los musulmanes. Los musulmanes no pueden hacer negocios con él: no lo saludéis, no compréis en las tiendas que posee (a menos que no tengáis otra opción), sus mujeres deben divorciarse de él y, cuando muera, no se le puede enterrar en los cementerios musulmanes. Incluso en la Malikiyya [Nota del editor: la mayor corriente del islam en el Sahel], los apóstatas son considerados infieles y se permite la confiscación de sus bienes. Cuando muere un gran apóstata, va directamente al infierno».
Esta doctrina ofrece un amplio margen de maniobra al EIS para calificar a todos sus enemigos de apóstatas. Por lo tanto, es deber de sus soldados combatirlos. Confiscar sus bienes o imponerles impuestos exorbitantes también se convierte en algo lícito. Por ello, en la mayoría de los casos, las acciones del EIS se dirigen contra la población civil5 que considera que debe someterse exclusivamente a él o ser considerada enemiga. La postura adoptada es la victoria militar. La violencia excesiva contra las poblaciones rebeldes es el motor del grupo.
En contraposición a este enfoque, el JNIM inscribe su yihad en la lucha contra los taghut (tiranos y opresores) en el marco general de la «defensa de las tierras del Islam», doctrina teorizada por Abdallah Azzam, padre espiritual de Osama Bin Laden. De ahí la importancia en la predicación del grupo de las figuras tiránicas de Namruz (Nemrod) y el Faraón, evocadas en el Sagrado Corán como el summum de la opresión y la tiranía. Para esta «defensa de las tierras del islam», el JNIM, inspirándose en su matriz Al Qaeda, aboga por una yihad defensiva que evoluciona hacia una yihad ofensiva en fase de expansión, como ocurre actualmente en el Sahel.
Los objetivos bélicos del JNIM
Desde sus bases en el norte y el centro de Malí, el JNIM se ha extendido desde 2018-2019, en particular desde Burkina Faso hacia los países del golfo de Guinea y las zonas occidentales de Malí, desde donde amenaza a Senegal y Guinea-Conakry. Para los ideólogos de la organización, la yihad se centra en la lucha contra los Estados y sus símbolos e instituciones, incluidas las fuerzas de defensa y seguridad, así como contra sus aliados, las milicias calificadas de progubernamentales, como los Dozos (cazadores tradicionales), y contra sus aliados, en Malí, y los Voluntarios para la Defensa de la Patria (VDP) en Burkina Faso. No obstante, no se prohíbe la celebración de acuerdos locales más o menos duraderos con ellos, en particular en el delta central del río Níger, en Malí.
En cambio, se prefiere la moderación con los grupos armados signatarios del Acuerdo para la Paz y la Reconciliación surgido del proceso de Argel (APR), ya se trate del Grupo de Autodefensa Tuareg Imghad y Aliados (Gatia) o del Movimiento para la Salvación delAzawad (MSA), dos movimientos comunitarios progubernamentales, o la Coordinación de Movimientos del Azawad (CMA), que se convirtió en el Marco Estratégico Permanente para la Paz, la Estabilidad y el Desarrollo (CSP-PSD) y posteriormente en el Frente de Liberación del Azawad (FLA). El JNIM busca el consenso o el compromiso con estos grupos que comparten su espacio y las comunidades en las que se mueve.
Sin embargo, los enfrentamientos ocurridos en Malí el 5 de abril de 2024, en el bosque de Wagadou (centro), donde combatientes del JNIM impidieron el avance hacia el sur de combatientes del CSP, y el 4 de agosto de 2024 contra el Gatia de tendencia leal, en Takalot (región de Kidal), demuestran que el JNIM no renuncia a la fuerza cuando la considera necesaria, por ejemplo, cuando estos grupos pretenden invadir su territorio.
¿Proteger o combatir a los civiles?
Debido a su definición de la yihad, el JNIM intenta minimizar las bajas civiles, atribuyéndose la responsabilidad de defenderlos y protegerlos. Muchos de sus líderes insisten en este punto en sus comunicaciones. Abdelmalek Droukdel, asesinado en un ataque francés en 2020, lo recordaba en un vídeo publicado por la organización en marzo de ese mismo año, dirigiéndose a los combatientes del JNIM en estos términos: «Tenéis el deber de evitar dañar a los musulmanes corrientes y de no atacar a los civiles entre ellos».
Esto explica la postura del JNIM, observada en varias regiones del Sahel, que insiste en convencer con pruebas. El grupo la aplica mediante una estrategia de implantación más flexible que la de su rival, el EIS, a través de campañas de predicación, adoctrinamiento y divulgación de su ideología y sus métodos, antes de recurrir a la violencia, a veces considerada necesaria contra las personas reacias a su mensaje, como los jefes de aldea o de tribu y los eruditos. Albokhari al-Ansari, un cadi (juez islámico) del JNIM, ve en este método, que califica de «flexible», una diferencia notable con respecto a sus rivales. «As sama wa taha [hacerse escuchar y obedecer], ellos [el EI] lo hacen por la fuerza, nosotros [el JNIM], por el imán [la fe]», decía en un sermón de enero de 2020 que circuló en formato audio.
Esta divergencia es perceptible en el ámbito de la administración de la violencia, más canalizada por el JNIM que por el EI, para quien es un motor, en virtud de la doctrina que visa la producción del caos del que surgirá una nueva generación gobernada por los muyahidines6. Sobre este desacuerdo, un experto tuareg local explicaba en agosto de 2024: «El JNIM es más clemente que el EI-Sahel. Cuando el EI-Sahel prohíbe algo, lo aplica directamente, sin medias tintas, mientras que el JNIM procede con advertencias previas e incluso propone alternativas. El EI-Sahel es implacable».
Conquistar los corazones y las mentes
El JNIM aplica el principio de «conquistar los corazones y las mentes» mediante un acercamiento a las poblaciones, a las que concede cierta libertad de acción y decisión, mientras que el EI-Sahel es intransigente. Esta diferencia se explica por el contexto que prevaleció en la creación de ambos grupos. En efecto, mientras que el JNIM se presenta ante la población como un grupo que abraza sus reivindicaciones y está al servicio de su salvación, el EIS debe posicionarse como una alternativa al JNIM y a los demás grupos a los que intenta desarraigar para ocupar su lugar. «El JNIM se presenta como una salvación para los musulmanes. Por su parte, el EIS se ha encontrado con un terreno ya «infestado» o conquistado por el JNIM y otros grupos armados. Dado el arraigo de sus competidores (JNIM, CMA, MSA, Gatia) en la zona, el EIS ha tenido que, según su doctrina, hacer limpieza, limpiar el espacio codiciado de la presencia de simpatizantes de estos grupos armados, con el fin de imponerse por el terror y convertirse finalmente en el amo absoluto del lugar», explicaba un experto local de Tombuctú en septiembre de 2024.
Debido a su voluntad de imponer su orden mediante el terror, los líderes del EIS son acusados por el JNIM de ser khawarij (desviados), como hizo Albokhari al-Ansari en el mismo sermón de enero de 2020: «No los calificamos de khawarij porque nos guste, sino que nos basamos en pruebas, como el derramamiento de sangre de musulmanes sin causa legal, la excomunión de los creyentes y la traición, al renunciar a su lealtad. Toman los versículos relativos a los infieles y los aplican a los musulmanes».
Por su parte, el EIS critica al JNIM calificándolo de murtad (apóstata), por su implicación en la política, su compromiso con los grupos armados y los gobiernos del Sahel, y las mentiras que difunde entre la población sobre él. Extracto del sermón de un cadi del EIS en la zona de Tamalat, región de Menaka, en mayo de 2021: «Os dicen que somos khawarij. Rogamos a Alá, el Único Protector, que nos libre de ser khawarij. Es más bien su manhaj [doctrina] la que es khawarij. Porque convierten a la gente en infieles con sus acciones [malas acciones], sean cuales sean. Para ellos, quien hace el mal se convierte en infiel. Esta es la metodología de los khawarij según el consenso».
La defensa de la «yihad auténtica»
En sus diatribas, los ideólogos del EIS consideran al JNIM como un grupo que ha caído en la infidelidad debido a sus alianzas con grupos armados leales7 para combatirlo. Sobre este punto, Abu Ibrahim, un emir del EIS en Burkina Faso, afirmaba en un audio traducido del fulfulde (lengua peul) en diciembre de 2022: «Es falso decir que luchan por la religión islámica, ya que siempre están mezclados con grupos de infieles. Se han aliado con el MSA y el Gatia para combatirnos. Siempre están dispuestos a aliarse con cualquier grupo armado de infieles para combatirnos. Esta es una prueba concreta de su infidelidad. Cualquiera que se mezcle con los infieles pertenece a su grupo».
Con argumentos esgrimidos por sus líderes doctrinales, ambas organizaciones se enzarzan en una escalada desde 2020, cada una afirmando defender la «yihad auténtica» y pretendiendo estar investida de una misión divina. Pero algunos eruditos locales no comparten esta opinión. Para ellos, las acciones de ambos grupos son diametralmente opuestas a la religión musulmana, caracterizada por la paz y la tolerancia. Un imán de la zona de Gourma, en Mali, explicaba en agosto de 2024: «Estas personas [JNIM y EIS], bajo la influencia de los khawarij, practican la excomunión de los musulmanes que consideran infieles, no basándose en pruebas sólidas, procedentes del Corán y la Sunna, sino únicamente porque no se adhieren a su doctrina». En la misma línea, el erudito de Tombuctú Abou Zoubeir Mohamed Ibn Moussa califica a ambos grupos de jariyí (desviados). El 18 de mayo de 2024, respondiendo en un audio a la pregunta de un oyente sobre la diferencia entre los yihadistas y los jariyíes, el erudito insistió: «No hay ninguna diferencia entre ellos. Al-Jariyíes es el nombre que agrupa a todos estos grupos. Pueden llamarse de forma diferente en distintas regiones del mundo, pero siguen siendo khawarij […] porque son personas que están en contra del progreso, que no les gusta la paz, la educación y la vida. Son personas cuyas vidas giran en torno a sus delirios».
Una parte de la población local no está lejos de pensar lo mismo. En agosto de 2024, un notable de la zona de Gabéro (Malí, región de Gao) se expresaba con estas palabras: «Estamos convencidos de que esto no es una ideología musulmana. El islam es tolerancia, perdón, compartir. Pero estas personas son criminales, asesinos que nos empobrecen y nos hacen miserables». La población local también considera que ha sido engañada por el JNIM y el EIS, que se han instalado en nombre del islam. Antes de que se dieran cuenta del engaño, el mal ya estaba hecho, con el reclutamiento de la capa más vulnerable y numerosa de las aldeas: los jóvenes. Un notable de la zona de Tessit lo lamentaba en agosto de 2024: «Cuando la gente se dio cuenta del engaño, ya era demasiado tarde, porque muchos de nuestros jóvenes se habían unido a ellos. Estos jóvenes han sido corrompidos por los bienes materiales: el dinero, las motos, las armas y los coches».
¿Qué sharia?
Tanto el JNIM como el EIS afirman llevar a cabo la yihad para el triunfo del islam y la aplicación universal de la sharia, y dicen seguir la línea directa de la umma (la comunidad musulmana). En lo que respecta a la aplicación de la sharia y, más concretamente, del huduh (los castigos), ambos grupos tienen enfoques opuestos. Si bien el JNIM ha establecido en las zonas bajo su control las Housba (unidades policiales creadas bajo el califato de Umar ibn al-Jattab en el siglo VII y cuya misión es promover el bien y combatir el mal, en virtud del principio de que nadie tiene derecho a hacerse justicia por sí mismo), el grupo no aplica el huduh (los castigos), sino otros aspectos de la sharia que considera obligatorios: el modo de vida y la vestimenta de los hombres, que deben llevar barba y pantalones cortos, y el de las mujeres, que deben llevar el hiyab y no frecuentar el mercado, así como la prohibición de la mezcla de sexos en los lugares de encuentro y en las reuniones.
Así lo expuso, en un audio de sermón, el jefe local del JNIM de la zona de In-Tillit, Amado Moussa, conocido como Illyassou, en mayo de 2021: «Todas las mujeres deben cubrirse o abandonar la zona de Gourma; los hombres deben llevar pantalones cortos; no hay tabaco ni cigarrillos y la música está prohibida desde In-Tillit hasta Gossi y Hombori».
La reticencia a aplicar la huduh es heredada de las lecciones aprendidas de la ocupación del norte de Malí en 2012. El control de las grandes ciudades del norte por parte de algunos grupos que más tarde fueron absorbidos por el JNIM convenció a la organización de la necesidad de no quemar etapas, como sugería Abdelmalek Droukdel en su carta encontrada en Tombuctú en 20138: «Una de las malas políticas que habéis llevado a cabo, en nuestra opinión, es la extrema rapidez con la que habéis aplicado la sharia, sin tener en cuenta la evolución gradual de la situación, en un entorno que ignora la religión y entre un pueblo que no ha aplicado la sharia durante siglos. Y nuestra experiencia previa ha demostrado que la aplicación de la sharia de esta manera, sin tener en cuenta el entorno, llevará a la gente a rechazarla, así como a la religión, y a suscitar el odio hacia los muyahidines».
Jueces y verdugos
Haciendo suya esta crítica, el JNIM adopta la «estrategia de los pequeños pasos», que prevé aplicar la sharia gradualmente, mediante sesiones de predicación, campañas de sensibilización y predicación y el establecimiento de alternativas a los castigos. Los teóricos del grupo insisten en la necesidad de actuar con discernimiento en la aplicación de la sharia para evitar empujar a la población a los brazos del EIS, su rival directo. Sin embargo, esta postura es una de las razones esgrimidas por un grupo de combatientes fulani tolobé en 2017, y posteriormente por un grupo de combatientes de Nampala comandados por Mamoudou Bah, conocido como Migdadi al-Ansari, en 2019, para abandonar las filas de la katiba Macina9 y unirse al EIS. La aplicación estricta de la sharia es, en efecto, uno de los argumentos del EIS para reclutar y atraer a los combatientes del JNIM.
Por ello, desde 2020, el JNIM, sin por ello imponer la aplicación de la sharia en los territorios bajo su control como en 2012, interviene como árbitro en asuntos graves entre comunidades o individuos para ejecutar a una persona declarada culpable de asesinato a petición de la familia. Este fue el caso tras un asesinato cometido el 10 de diciembre de 2022 en Kakagna (región de Mopti). Según una fuente local, la familia de la víctima había pedido la ejecución del culpable, y los combatientes del JNIM accedieron el 13 de diciembre siguiente.
Asimismo, en algunas zonas, como en el Gourma maliense, el JNIM suele ejecutar a bandidos y violadores, sobre todo cuando se sospecha que pertenecen al EIS. Así, dos jóvenes acusados de bandolerismo fueron ejecutados por el grupo en Doro (In-Tillit, Gao), en la RN16, el 3 de marzo de 2022.
Castigar para aterrorizar
A diferencia de las prácticas habituales del JNIM, la sharia y los castigos que prevé son impuestos implacablemente por el EIS en las zonas bajo su control. La organización se distingue por su práctica de castigos corporales, azotes, amputación de las manos de los ladrones, muerte por lapidación, decapitación e inmolación por fuego. La ejecución de la pena tiene lugar, en la mayoría de los casos, en un mercado local, el día de la feria semanal, para impresionar a la población.
Tras la detención del sospechoso por su Hisba (policía islámica), la EIS lo pone a disposición del cadí local, quien, con su equipo, lleva a cabo una investigación a menudo expeditiva y un interrogatorio bajo tortura, cuyo objetivo es convencer al sospechoso del delito más que buscar la verdad. A continuación, el cadí condena al sospechoso y lo entrega a la comisión encargada de ejecutar las sanciones, que fija el día y el lugar de la ejecución de la pena.
Por lo tanto, el EIS ha creado Housba y comisiones encargadas de las sanciones en todas las zonas bajo su control. Estas entidades se gestionan a nivel local, pero los casos graves se remiten al cadí general del grupo. Este fue, por ejemplo, el caso de la pareja acusada de tener un hijo fuera del matrimonio, que fue trasladada desde Inatès, en el noroeste de Níger, a Tin-Hama (Ansongo, región de Gao), para ser lapidada públicamente durante la feria semanal del 18 de septiembre de 2022.
La aplicación estricta de la sharia también tiene por objeto aumentar el miedo que la población siente hacia el EIS, que también dicta condenas a muerte basadas en las fabulaciones de los jasous (espías). Con esta etiqueta, no hay escapatoria para el acusado, que es rápidamente condenado y ejecutado por fusilamiento o degüello. Por eso, ser miembro de una Hisba o de la comisión encargada de las sanciones es un santo grial para los combatientes del EIS, que son objeto de admiración y citados como ejemplo dentro del grupo.
El tamkine, o la territorialización
Los grupos armados que se reivindican de la yihad han recuperado varios conceptos desarrollados por los precursores del yihadismo moderno, como Hassan al-Banna y Sayyid Koutb, pero los aplican en diferentes grados y contextos y, sobre todo, a través de una doctrina propia para apoyar sus objetivos a corto o largo plazo. Entre estos conceptos se encuentra la noción de tamkine, presente en los escritos de teóricos del yihad, como Hassan al-Banna. Para el intelectual argelino Omar Mazri, el término tamkine designa la territorialización en el sentido coránico. A veces traducido como «estabilización» y «autonomización», la palabra, según Oumar Mazri, puede entenderse en un sentido más amplio: dar a la comunidad (islámica) la autoridad, los medios y las facultades para establecerse en un territorio y ejercer su vocación sin rivales, sin opresión, sin más límites que los establecidos por la religión o los miembros de la comunidad allí donde la religión le ha dejado vía libre.
Para los teóricos del JNIM, el tamkine es la etapa final de la yihad: un territorio donde solo se aplica la sharia y donde sus yihadistas no temen a nadie. Este es el objetivo a largo plazo del JNIM, y solo entonces se podrán aplicar los huduh (castigos) contra la población. Para el JNIM, esta victoria no se alcanzará sin la derrota total de los poderes establecidos, la eliminación de la democracia y sus instituciones para dar paso a un emirato islámico regido por la sharia.
De hecho, a las acusaciones de laxitud en la aplicación del huduh a los ladrones, los fornicadores y los bandidos de carretera, el cadí del JNIM Albokhari al-Ansari respondió en estos términos en un sermón de enero de 2020: «¿Por qué no aplicáis la sharia? ¿Por qué no cortáis las manos a los ladrones? ¿No azotáis a los fornicadores? Esto se explica por el tamkine. ¿Qué es el tamkine? Es el hecho de tener autoridad y fuerza sobre un territorio que solo tú dominas y controlas para aplicar la sharia de Alá. Nada se mueve ni se hace allí sin tu consentimiento: es evidente que los muyahidines no lo han [alcanzado] en Mali».
Dos concepciones del califato en ciernes
Aunque controla vastos territorios, el JNIM considera que aún no ha alcanzado la etapa definitiva del tamkine en el sentido de «autoridad única» sobre esos territorios para aplicar el huduh, de ahí su elección de un enfoque «suave» con la población, guiado por el deseo de controlar los excesos de sus combatientes y otras amenazas. A este respecto, el cadí Albokhari al-Ansari advirtió a los muyahidines del JNIM, siempre en ese sermón de 2020: «Algunos muyahidines piensan que poseer un arma es un fin en sí mismo. Se permiten destruir, difamar y tomar por la fuerza lo que no les pertenece, ignorando que estos actos pueden perjudicar la aceptación de su yihad».
Por el contrario, el tamkine es una doctrina central del EIS concomitante con la aplicación de los castigos. Los ideólogos de la organización consideran el huduh como un medio para alcanzar el tamkine, delimitar un territorio, estabilizarlo y autonomizarlo, de ahí la proclamación, desde el principio, de un territorio designado como Estado Islámico. Para ellos, el tamkine no debe esperar a la liberación de todo el territorio, y el Estado Islámico debe coexistir con los Estados democráticos. Abu Ibrahim, un emir del EIS en Burkina Faso, lo explicaba así en 2022, en un audio traducido del fulfulde: «Un país puede dividirse en dos partes: Daroul Islam y Daroul Koufr. Daroul Islam se refiere a cualquier región musulmana cuyos líderes y hombres poderosos aplican la ley islámica. Daroul Koufr se refiere a cualquier zona en la que los líderes y los hombres poderosos aplican la ley de los infieles».
De hecho, para el EIS, el tamkine implica el desarrollo de sus capacidades, la búsqueda de recursos vitales y la creación de instituciones esenciales para hacer frente a las amenazas y superarlas fácilmente. Esto pasa por el establecimiento de un califato como medio para alcanzar estas aspiraciones. Y deben emplearse todos los medios para alcanzar este objetivo. Por eso, el EIS no duda en llevar a cabo masacres de civiles, como en Tillia (Níger, región de Tahoua), en 2021, o en las zonas meridionales de Ménaka, en 2022. Además, el EIS considera que ha alcanzado el nivel de tamkine (en el sentido de estabilización) desde su victoria contra el JNIM y la coalición Gatia-MSA, en abril de 2023. Desde entonces, ha establecido mecanismos de estabilización en el espacio que se extiende desde el círculo de Tidermene (región de Menaka), en Malí, hasta los límites de Abala (región de Tillabéri), en Níger.
Estos mecanismos pasan por un llamamiento a la población, la rehabilitación de las infraestructuras y la lucha contra la delincuencia. Si el JNIM sigue esperando para disfrutar del control total de las zonas de compromiso de su yihad, por el contrario, para el EIS, encontrar un territorio y administrarlo es el paso más importante en la construcción del califato, y debe ser la culminación de su «trabajo yihadista».
Notas
1. En octubre de 2020, al menos tres dirigentes del EIS, entre ellos Dadi Ould Choghib, conocido como Abou Darda, figuraban entre los 200 presos liberados por Bamako.
2. CTC Sentinel, Harmony Program. Al-Qaida’s Constitutional Charter, 2024, référence : AFGT-2002-600175, p. 2.
3. Librairie Al-Hima, « Voici notre dogme et notre programme », casa editorial del EI, 2014, p. 5.
4. Ibid.
5. « The Islamic State Sahel Province », ACLED, 13 enero 2023.
6. Combatientes de la yihad en árabe, término utilizado por ambos grupos para referirse a sus «soldados».
7. La batalla de Talataye, en septiembre de 2022, enfrentó al JNIM y al MSA contra el EIS, aunque esta alianza táctica no fue objeto de coordinación militar.
8. Cartas confidenciales de Abu Musab Abdel-Wadoud dirigidas a los combatientes de AQMI, encontradas y traducidas por Associated Press (AP).
9. La unidad militar más numerosa y poderosa del JNIM, activa en el delta central de Mali y dirigida por el predicador Amadou Kouffa.
5. Imperialismo MAGA.
Ha salido el nuevo número de Monthly Review y el primer artículo liberado es el de Foster dedicado a dos de sus temas más trabajados: el imperialismo y, más recientemente, la ideología MAGA.
https://monthlyreview.org/2025/06/01/the-trump-doctrine-and-the-new-maga-imperialism/
La doctrina Trump y el nuevo imperialismo MAGA
por John Bellamy Foster
(1 de junio de 2025)
El drástico cambio del imperialismo estadounidense bajo la presidencia de Donald Trump, tanto en su primer mandato como, más aún, en el actual, ha generado una enorme confusión y consternación en los centros de poder del establishment. Este repentino cambio en la política exterior estadounidense se manifiesta en el abandono tanto del orden internacional liberal construido bajo la hegemonía estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial como de la estrategia a largo plazo de ampliación de la OTAN y de guerra proxy con Rusia en Ucrania. La imposición de aranceles elevados y el cambio de prioridades militares han puesto a Estados Unidos en conflicto incluso con sus aliados tradicionales, mientras se acelera la nueva Guerra Fría contra China y el Sur Global.
Tan extremo es el cambio en la proyección del poder estadounidense y tan grande la confusión que ha generado, que incluso algunas figuras vinculadas desde hace tiempo a la izquierda han caído en la trampa de considerar a Trump como aislacionista, antimilitarista y antiimperialista. Así, el descontento izquierdista Christian Parenti ha argumentado que Trump «no es un antiimperialista en el sentido de la izquierda. Más bien es un aislacionista instintivo que antepone los intereses de Estados Unidos», cuyo objetivo, «más que el de cualquier otro presidente reciente», es «desmantelar el imperio global informal de Estados Unidos» y promover una nueva política exterior «antimilitarista» «opuesta al imperio».1
Sin embargo, lejos de ser antiimperialista, el cambio global en las relaciones exteriores de Estados Unidos bajo Trump se debe a un enfoque hipernacionalista del poder mundial, basado en sectores clave de la clase dominante, en particular los monopolistas de la alta tecnología, así como en los seguidores de Trump, en su mayoría de clase media-baja. Según esta perspectiva neofascista y revanchista, Estados Unidos está en declive como potencia hegemónica y amenazado por poderosos enemigos: el marxismo cultural y los «invasores» inmigrantes desde dentro, China y el Sur Global desde fuera, mientras se ve obstaculizado por aliados débiles y dependientes.
Desde la primera administración Trump tras las elecciones de 2016, el régimen ha defendido un duro giro hacia la derecha tanto a nivel internacional como nacional. A nivel mundial, todos los recursos disponibles se centrarán en un aumento de poder de Estados Unidos y en la derrota de China como nuevo rival emergente. Así, fue durante la primera administración Trump cuando se lanzó en serio la Nueva Guerra Fría contra China, con el consiguiente giro hacia la distensión con Rusia.2 Aunque la administración de Joe Biden siguió adelante con la guerra proxy contra Rusia previamente planificada por Washington (que había comenzado con el golpe de Estado de derecha respaldado por Estados Unidos en Ucrania en 2014), siguió a los republicanos de Trump en la continuación de la Nueva Guerra Fría contra China, enfrentándose así a las dos grandes potencias euroasiáticas al mismo tiempo. Una vez de vuelta en el poder, Trump ha tratado de poner fin a la guerra proxy de la OTAN en Ucrania, al tiempo que se ha volcado de forma más decidida en la lucha en Asia. Incluso Oriente Medio, donde el régimen de Trump apoya actualmente el exterminio total —o la eliminación y expulsión completa de los palestinos de Gaza en nombre de la «paz»—, mientras bombardea Yemen y aumenta las presiones sobre Irán, se considera secundario con respecto a la Nueva Guerra Fría contra China.3
La estrategia imperialista radicalmente nueva que representa la administración Trump, especialmente en su segunda etapa, se basa en la noción de «América primero». Esto constituye un rechazo del papel tradicional de Estados Unidos como potencia hegemónica mundial en favor de un imperio hipernacionalista de América primero. Una manifestación de ello es el ataque de Estados Unidos a las organizaciones internacionales sobre las que no tiene un dominio completo o en las que supuestamente soporta cargas desproporcionadas, como las Naciones Unidas o incluso la alianza de la OTAN. Además, las relaciones comerciales no se consideran tanto procesos de intercambio mutuamente beneficiosos (que en realidad benefician principalmente a las naciones más ricas), sino más bien relaciones transaccionales que se determinan únicamente en función del poder nacional.
En este contexto, la imposición por parte del régimen de Trump de aranceles a todos los demás países, incluidos aranceles elevados a unos sesenta países (en su lista del «Día de la Liberación» del 2 de abril), no es una simple cuestión de intentar obtener ventajas económicas, sino que debe considerarse un juego de poder mediante el cual se puede asegurar el dominio geoeconómico y geopolítico. Bajo la estrategia «America First» de Trump, Washington busca obtener tributos de sus aliados, que a partir de ahora tendrán que pagar de una forma u otra por el apoyo militar estadounidense, lo que dará lugar a nuevas formas de conflicto interimperialista (o intraimperialista).
Dirigido a China, el presupuesto militar oficial propuesto por Trump para el próximo año fiscal prevé un aumento de casi el 12 % hasta alcanzar el billón de dólares (el gasto militar real suele ser el doble del nivel oficial).4
El resultado más probable de estos acontecimientos, si no se detienen, es una nueva era de catástrofes, a una escala similar a la de la década de 1930, caracterizada por la destrucción económica, ecológica y provocada por la guerra.5 Esto no conducirá a un aumento del dominio estadounidense, sino a su declive acelerado, a medida que se socavan aún más la hegemonía del dólar y las instituciones internacionales en las que se ha basado históricamente el poder de Estados Unidos. Dentro del propio régimen de Trump, los intentos de Washington de proyectar su poder a nivel mundial no harán más que intensificar los conflictos internos entre el capital financiero monopolista, con sus intereses económicos globales, y el movimiento nacionalista más estrecho de Trump, Make America Great Again (MAGA). Todos los intentos de mantener unido a un régimen tan reaccionario requerirán una mayor represión, mientras que el futuro dependerá de la magnitud de la revuelta que esta represión genere, tanto a nivel nacional como mundial.
La doctrina Trump
Irónicamente, las afirmaciones más contundentes y controvertidas sobre el carácter pacífico y antiimperialista del régimen de Trump han sido formuladas por antiguas figuras de la izquierda como Parenti. En un artículo titulado «El verdadero delito de Trump es oponerse al imperio», publicado en 2023 en la publicación hegemónica de MAGA Compact, Parenti afirmaba que Trump defendía una «política exterior antiimperialista y contraria al Pentágono», mostrando un absoluto «desprecio por el complejo de seguridad nacional».6
Sin embargo, al caracterizar a Trump como antiimperialista, Parenti parece haber olvidado toda la estructura del imperialismo, que tiene que ver con la explotación/expropiación global y las estrategias de dominación mundial. Trump no solo introdujo aumentos históricos en el gasto militar durante su primer mandato y empleó la fuerza letal a nivel internacional en numerosas ocasiones (incluida la relajación de las restricciones al bombardeo de civiles), sino que, lo que es más importante, inició la Nueva Guerra Fría contra China.7 El segundo mandato de Trump está aumentando de nuevo de forma masiva el gasto del Pentágono y promoviendo el conflicto con China a una escala aún mayor. Lo que Parenti y otros ven como una forma de antiimperialismo es, en realidad, una nueva estrategia imperial global, tanto a nivel nacional como internacional, destinada a revertir el declive hegemónico de Estados Unidos y derrotar a China. Esta reorientación estratégica cuenta con un fuerte apoyo tanto dentro del movimiento MAGA de Trump como entre aquellos elementos de la clase multimillonaria capitalista monopolista, en particular los sectores de la alta tecnología, el capital privado y la energía, que están alineados con su régimen demagógico. Como ha señalado el célebre economista marxista indio Prabhat Patnaik, la política exterior de Trump no es ni antiimperialista ni irracional, sino que se caracteriza mejor como «estrategia de renacimiento del imperialismo».8
El movimiento populista nacionalista MAGA se basa en una visión del mundo cargada de racismo, en la que Estados Unidos es visto como una nación cristiana blanca con un destino manifiesto. Desde esta perspectiva, tras haber alcanzado a lo largo de su historia el estatus de «nación número uno bajo Dios» en el siglo XX, Estados Unidos se vio posteriormente socavado desde dentro y desde fuera, lo que requirió la resurrección de su estatus perdido.
No es casualidad que Trump colgara en marzo de 2025 un retrato de James K. Polk, undécimo presidente de Estados Unidos, en el Despacho Oval. Polk presidió la mayor expropiación territorial de la historia de Estados Unidos a través de la guerra entre México y Estados Unidos, en la que Washington se apoderó de más de 500 000 millas cuadradas de territorio, incluyendo California y gran parte del suroeste, al tiempo que anexionaba Texas y obtenía la soberanía sobre zonas disputadas en el noroeste del Pacífico a través del Tratado de Oregón.9 Las grandilocuentes ambiciones de Trump de anexionar Groenlandia, recuperar el Canal de Panamá e incluso (aunque más descabellado) incorporar Canadá como el estado número 51, por no mencionar el cambio de nombre del Golfo de México por el de Golfo de América, tienen como objetivo recrear el espíritu del «imperio estadounidense en ascenso».10
Para comprender la estrategia imperialista del régimen MAGA, es necesario examinar la «Doctrina Trump». Las doctrinas presidenciales en materia de política exterior suelen ser seleccionadas y elaboradas por los medios de comunicación a partir de las declaraciones de la Casa Blanca sobre cuestiones críticas de política exterior. Sin embargo, en el caso de la doctrina Trump, fue articulada en su totalidad desde dentro por el destacado ideólogo del MAGA Michael Anton, que entre febrero de 2017 y abril de 2018 fue miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y asistente adjunto del presidente para comunicaciones estratégicas. Actualmente es director de planificación política en el Departamento de Estado, un cargo equivalente al de subsecretario de Estado. Durante la primera administración Trump, a Anton se le asignó claramente la tarea, una vez que dejó de trabajar directamente para la Casa Blanca, de dar coherencia a las numerosas y aparentemente contradictorias declaraciones de Trump en materia de política exterior.
En 2019, mientras trabajaba como profesor e investigador en el Hillsdale College de Míchigan, dominado por el MAGA, Anton publicó un artículo en Foreign Policy basado en una conferencia impartida en la Universidad de Princeton titulada «La doctrina Trump», que se convertiría en la declaración semioficial de la postura estratégica general del régimen MAGA.11 La tarea de Anton consistía en definir la estrategia America First de Trump como una estrategia acorde con el populismo nacional y el antiinternacionalismo, pero lo suficientemente belicosa como para representar una nueva estrategia global agresiva. Así, constituía lo que se denominó un «realismo de principios», arraigado en el interés nacional, en línea con las interpretaciones conservadoras de pensadores como Nicolás Maquiavelo y Thomas Hobbes. Anton describió la política exterior y militar de Trump en «La doctrina Trump» como antiimperialista por dos razones. En primer lugar, los imperios son, por naturaleza, «multiétnicos», y la política de Trump se oponía totalmente a una visión multiétnica del proyecto estadounidense. En segundo lugar, la política imperialista defendida por los neoconservadores estaba aliada con el globalismo, mientras que la doctrina Trump era la negación de la globalización liberal. La globalización se considera en la ideología MAGA como beneficiosa para las potencias emergentes, como China, a expensas de las potencias establecidas, como Estados Unidos. La doctrina Trump, explicaba Anton, era por lo tanto consistentemente nacionalista en todos los ámbitos: al vencedor le corresponde el botín.12
Este nacionalismo coherente se presentaba como totalmente acorde con la «naturaleza humana». Si Aristóteles hubiera dicho, en palabras de Anton, que las tres unidades políticas eran «la tribu [etnia], la polis (o «ciudad-estado») y el imperio», la posición de Trump era enfatizar la etnia estadounidense y el Estado estadounidense de forma expansiva en la escena mundial, y restar importancia al imperio multiétnico, haciendo así que Estados Unidos volviera a ser grande. En este sentido, la doctrina Trump tenía cuatro pilares: (1) populismo nacional, (2) rechazo del internacionalismo liberal, (3) nacionalismo coherente para todos los países y (4) el retorno de la nación a la «normalidad» homogénea de la «etnia y polis» clásicas, en oposición al carácter heterogéneo del imperio multiétnico contemporáneo (y del mundo en su conjunto). El cuarto pilar constituía así una definición racial-étnica de la identidad nacional, subyacente a un nacionalismo racial. Al igual que en el caso de Trasímaco en La República de Platón, la base moral de la Doctrina Trump era muy clara: la justicia es «el interés del más fuerte».13
Imperialismo económico y la Doctrina Trump
El 2 de abril de 2025, Trump, en lo que denominó «una declaración de independencia económica», haciendo uso de los poderes de emergencia nacional, impuso aranceles del 10 % a todos los países del mundo, con aranceles más elevados a otros 60 países o bloques comerciales. Esto incluía nuevos aranceles del 34 % a China (que se sumaban al 20 % anterior, lo que suponía un arancel del 54 %), del 46 % a Vietnam y del 20 % a la Unión Europea. Después de que China anunciara un arancel de represalia, Trump aumentó el incremento arancelario acumulado a China al 104 % y, en una nueva escalada, al 145 %. En una declaración belicosa, el secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, afirmó que cualquier país que decidiera «tomar represalias» contra los nuevos aranceles estadounidenses sería considerado responsable de la «escalada», lo que llevaría a Estados Unidos a responder subiendo el escalafón de la escalada. Las medidas de la Administración Trump están generando una guerra comercial y monetaria mundial, una recesión mundial. La nueva estrategia arancelaria de MAGA provocó el pánico en Wall Street, que hasta entonces había apoyado firmemente su presidencia, y pareció dividir a la clase financiera dominante mientras los valores se desplomaban. Esto obligó a Trump a suspender algunos aranceles, al tiempo que los aumentaba sobre China. Los aranceles de Trump se calcularon sobre la base de lo necesario para generar un equilibrio comercial bilateral con cada país, una propuesta carente de cualquier lógica económica directa, pero que proporciona un arma contundente con la que el régimen pretende alcanzar sus objetivos más amplios.14
Desde el punto de vista económico, la doctrina Trump está vinculada al llamado «nacionalismo conservador», representado por diversos think tanks orientados al MAGA y centrados en la estrategia geoeconómica y geopolítica, como American Compass y el Manhattan Institute for Policy Research, junto con el fondo de cobertura Hudson Bay Capital Management, alineado con Trump. El fundador y economista jefe de American Compass, Oren Cass, es asesor económico desde hace mucho tiempo y colaborador del actual secretario de Estado de Trump, Marco Rubio. American Compass está financiado en gran medida por el Thomas D. Klingenstein Fund, una fundación multimillonaria gestionada por Thomas D. Klingenstein. Klingenstein, banquero de inversión de Wall Street, es socio del fondo de cobertura multimillonario Cohen Klingenstein. También es presidente del consejo de administración (y uno de los principales financiadores) del principal think tank de MAGA, el Claremont Institute, sionista y crítico acérrimo de lo que él denomina «comunismo woke». Otros financiadores de American Compass son la Walton Family Foundation y la William and Flora Hewlett Foundation.15
American Compass, buque insignia del nacionalismo conservador en economía, ofrece una visión bastante realista del estancamiento y la desindustrialización a largo plazo de la economía estadounidense, al tiempo que se opone firmemente al libre comercio y apoya con entusiasmo los aranceles.16 Ideológicamente vinculado al movimiento MAGA de Trump, ha asumido un papel destacado en el desarrollo de una estrategia económica para la nueva Guerra Fría contra la «China comunista». Su informe de 2023, A Hard Break from China (Una ruptura dura con China), argumentaba que «Estados Unidos debe romper sus relaciones económicas con China para proteger su mercado de la subversión del Partido Comunista Chino». Esto incluye cortar las relaciones económicas con China en materia de inversión, cadenas de suministro y acuerdos económicos internacionales. Deben poner fin a todos los «flujos de capital, transferencias de tecnología y asociaciones económicas entre Estados Unidos y China». A nivel nacional, American Compass ha declarado la guerra al «capital woke», es decir, a cualquier intento de incorporar la diversidad, la equidad y la inclusión en las prácticas empresariales, una posición que apunta claramente a mantener el dominio racial blanco.17
Dentro de la propia administración Trump, la estrategia de aranceles elevados está supervisada por Peter Navarro, asesor principal del presidente en materia de comercio y fabricación. En la anterior administración Trump, Navarro fue director de la Oficina de Política Comercial y Manufacturera. Es un virulento defensor de la guerra económica (y militar) contra China, autor del libro de 2008 The Coming China Wars, y considera que los aranceles desempeñan un papel clave en ese sentido. Navarro afirma que los aranceles proporcionan billones de dólares en ingresos al Gobierno, lo que permite a Trump reducir los impuestos a los ricos. Navarro fue encarcelado por desacato al Congreso por su papel en el ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021.18
Sin embargo, la figura principal que gobierna la estrategia económica internacional en la segunda administración Trump es Stephen Miran, presidente del Consejo de Asesores Económicos. Miran fue asesor principal del Departamento del Tesoro en la primera administración Trump y posteriormente estratega principal de la empresa de inversión Hudson Bay Capital Management, que era un gran inversor institucional en Trump Media & Technology Group, que gestiona la plataforma de redes sociales Truth Social. Miran también es investigador de economía en el Manhattan Institute. Es autor de A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System (Guía del usuario para la reestructuración del sistema comercial mundial), publicado por Hudson Bay Capital Management en el momento de la victoria electoral de Trump en 2024, en el que se presentaba el plan de utilizar los altos aranceles y la influencia que ofrece el paraguas de seguridad de Estados Unidos para obligar a los países a aceptar una importante devaluación de la moneda estadounidense bajo la rúbrica del Acuerdo de Mar-a-Lago. El objetivo es mejorar la posición comercial mundial de Estados Unidos a expensas de sus principales socios comerciales. Se trata de una política global de empobrecer al vecino que Estados Unidos impondrá tanto a sus aliados como a sus enemigos designados.19
El modelo de esta estrategia geoeconómica es el Acuerdo de la Plaza de 1985, alcanzado entre Estados Unidos, Japón, Alemania, el Reino Unido y otros países, que permitió una devaluación multilateral intencionada del dólar. El principal resultado histórico de este acuerdo fue el estallido de la burbuja financiera japonesa y la introducción de un estancamiento económico profundo y aparentemente permanente en la economía japonesa, que en ese momento era una de las más dinámicas del mundo. Poco después del Acuerdo del Plaza, Trump compró el Hotel Plaza, sin duda enamorado del acuerdo alcanzado allí. (Más tarde lo declaró en quiebra). Sin embargo, en 2025, Estados Unidos es considerablemente más débil a nivel mundial que en 1985, y los países que poseen las mayores reservas de divisas en dólares, de las que dependería principalmente el previsto Acuerdo de Mar-a-Lago, no se encuentran bajo el paraguas de la seguridad militar estadounidense y, por lo tanto, no son tan fáciles de presionar.20
Japón, el Reino Unido, Canadá y México, observó Miran, sin duda podrían ser fácilmente presionados para que se ajustaran a los intereses estadounidenses en este sentido, al no tener otra opción. Por el contrario, ni la Unión Europea ni China (que posee unos 3 billones de dólares estadounidenses y es muy consciente de lo que le sucedió a Japón como consecuencia del Acuerdo del Plaza) estarían dispuestas a aceptar un acuerdo de este tipo. Con respecto a la Unión Europea, el plan de Trump incluye obligar a estos países a asumir una mayor parte de los costes del paraguas de seguridad estadounidense y, utilizando esto como moneda de cambio, junto con la imposición de aranceles elevados, forzar un acuerdo sobre la devaluación de la moneda. La imposición de aranceles estadounidenses, según sostenían los asesores económicos nacionalistas conservadores de Trump, provocaría inicialmente una apreciación del dólar, como ocurrió en la primera administración Trump, lo que contrarrestaría algunos de los efectos macroeconómicos desfavorables de los aranceles (aunque el resultado real inicial, en esta ocasión, ha sido el contrario, con una depreciación del dólar).21 No obstante, en general, estos aranceles son inflacionistas y es probable que provoquen una intensificación de la estanflación. Además, la devaluación controlada del dólar (no su apreciación) es el principal objetivo de la política arancelaria estadounidense, en línea con el esperado Acuerdo de Mar-a-Lago, lo que tendría como efecto el aumento de los precios que los consumidores pagan por las importaciones estadounidenses.22
Los aranceles de Trump, vistos en el contexto del deseado Acuerdo de Mar-a-Lago, son, por lo tanto, una forma de chantaje, con la estipulación de que se reducirán si los países cumplen vendiendo dólares a cambio de «bonos centenarios» estadounidenses, es decir, bonos que vencen en cien años, normalmente con tipos de interés bajos. Esto contribuiría así a la devaluación del dólar. Se prevé, por tanto, una combinación de aranceles y devaluación intencionada del dólar, haciendo hincapié en esta última. Se considera que esto fomenta las exportaciones y la reindustrialización. Además de Miran, esta política cuenta con el firme apoyo del secretario del Tesoro, Bessent. El Acuerdo de Mar-a-Lago, según indica Miran, crearía «una demarcación mucho más clara entre amigos, enemigos y socios comerciales neutrales» con respecto a Estados Unidos. Los «amigos» pagarían un tributo a Washington a cambio de estar bajo el paraguas de seguridad y económico de Estados Unidos, mientras que los «enemigos» estarían sujetos a altos aranceles y sanciones económicas y serían amenazados con agresiones militares.23
Toda la política imperialista y nacionalista de Trump, que ha iniciado una guerra comercial y monetaria mundial, es una enorme apuesta, ya que probablemente desestabilizará la economía estadounidense y mundial, así como las finanzas globales, acelerando los intentos de los países, en particular los del BRICS+ (que comprende Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica y otros), por encontrar alternativas al dólar.
La Administración Trump parece incapaz de comprender plenamente la realidad del dilema de Triffin (que lleva el nombre del economista belga Robert Triffin), según el cual una moneda de reserva internacional (como el dólar) requiere un déficit continuo en la balanza por cuenta corriente si el país emisor de la moneda de reserva quiere suministrar al mundo la liquidez necesaria, mientras que esto tiende a crear, a largo plazo, condiciones que erosionan la confianza en la moneda de reserva.24 La estrategia de Trump, atrapada en este dilema, probablemente fracasará, acelerando la desaparición del dólar como moneda de reserva hegemónica mundial y socavando aún más el dominio económico global de Estados Unidos. Como escribe el economista Michael Hudson:
Trump basa su intento de romper los vínculos y la reciprocidad existentes en el comercio y las finanzas internacionales en la suposición de que, en una caótica lucha por el poder, Estados Unidos saldrá victorioso. Esa confianza subyace a su voluntad de romper las interconexiones geopolíticas actuales. Piensa que la economía estadounidense es como un agujero negro cósmico, es decir, un centro de gravedad capaz de atraer hacia sí todo el dinero y el excedente económico del mundo. Ese es el objetivo explícito de America First. Eso es lo que convierte el programa de Trump en una declaración de guerra al resto del mundo.25
Mientras tanto, el rearme de los aliados de Estados Unidos, junto con un aumento masivo del gasto del Pentágono y las amenazas belicosas dirigidas a enemigos designados, podría conducir a una mayor proliferación de conflictos, aumentando las posibilidades de una Tercera Guerra Mundial. El enfoque de mano dura de Washington hacia sus aliados generará tensiones dentro del núcleo imperial histórico del capitalismo global, lo que provocará una creciente rivalidad interimperialista entre la Unión Europea y Estados Unidos. El capital financiero estadounidense ha apoyado hasta ahora firmemente a Trump, pero tiene intereses económicos globales. Por lo tanto, el capital financiero estadounidense está abordando con inquietud, nacida de la incertidumbre, el juego de poder arancelario de la administración Trump y la perspectiva de un acuerdo de Mar-a-Lago.
La estrategia nacional-imperialista de Trump está en plena sintonía con las opiniones reaccionarias de sus seguidores del MAGA, que no se oponen al imperialismo y al militarismo, pero sí se oponen firmemente a lo que consideran una globalización liberal a costa de Estados Unidos, junto con guerras indecisas contra potencias menores en las que no hay botines visibles. Trump, en su primer mandato, reprendió a los miembros de su Estado Mayor Conjunto por las guerras en Oriente Medio y Asia Central por la falta de botín obtenido por Estados Unidos, preguntando: «¿Dónde está el puto petróleo?».26
Neofascismo e imperio
Los enormes cambios en la política exterior y militar de Estados Unidos que se están aplicando bajo la Doctrina Trump tienen su origen en las nuevas alineaciones de clase asociadas al neofascismo del movimiento MAGA y sus estrechos —aunque contradictorios— vínculos con la clase multimillonaria dominante, especialmente en los sectores de la alta tecnología, el capital privado y el petróleo. La base de clase del fascismo en la teoría marxista siempre reside en una alianza entre el capital monopolista y una clase/estrato medio-bajo. Este último está formado por pequeños empresarios, pequeños propietarios y directivos de bajo nivel, junto con elementos religiosos fundamentalistas y pequeños propietarios rurales. También incorpora a algunos de los sectores más privilegiados de la clase trabajadora. La clase media-baja es desproporcionadamente blanca y racista.
Trump, en las elecciones presidenciales de 2024, atrajo a la mayoría de los votantes con menos de cuatro años de estudios universitarios, una categoría que engloba a la mayoría de los votantes de la clase media-baja y de la clase trabajadora. Las mismas encuestas a pie de urna muestran que ganó tanto entre los votantes de la clase media-baja como entre los de la clase trabajadora, según los ingresos, pero perdió entre los votantes más pobres. Millones de personas que habían votado por los demócratas en 2020, principalmente de la clase trabajadora, optaron por el Partido de los No Votantes en 2024.27 La base leal de Trump sigue siendo la clase media-baja, ampliada a los trabajadores más privilegiados.
Históricamente, la clase media-baja o pequeña burguesía representa un sector de la población que no solo es propenso al supremacismo blanco, sino que también es patriarcal y ultraconservador en lo que respecta a las relaciones sexuales y de género. Constituye la retaguardia del sistema capitalista y se moviliza en regímenes de estilo fascista sobre la base de su propia ideología innata, asociada a una perspectiva nacionalista revanchista destinada a hacer grande de nuevo a un determinado Estado-nación. Ernst Bloch, escribiendo sobre la Alemania nazi en la década de 1930, consideraba que estas poblaciones se caracterizaban por una «no contemporaneidad» regresiva, destinada a recuperar un pasado ario idealizado.28
Como ha escrito Phil A. Neel, con respecto a la base de clase del populismo nacional MAGA en Estados Unidos en su libro Hinterland: America’s New Landscape of Class and Conflict (Hinterland: el nuevo panorama de clase y conflicto en Estados Unidos),
El Partido Republicano opera sobre una base más o menos simétrica construida entre las subélites blancas rurales y toda una serie de intereses capitalistas urbanos o periurbanos… En términos materiales, la extrema derecha tiende a agruparse en torno a los intereses de los pequeños propietarios o los trabajadores autónomos, pero aún así moderadamente ricos, del interior… El núcleo material de la extrema derecha es […] los suburbios blanqueados [fuera de las principales ciudades y los suburbios], que actúan como interfaz entre lo metropolitano y lo no metropolitano, permitiendo a los terratenientes, empresarios, policías, soldados o contratistas autónomos más ricos reclutar en las zonas adyacentes de extrema pobreza blanca […]». La violencia desempeña aquí un papel central… El mundo puede ser restaurado… mediante actos salvadores de violencia, capaces de forzar el colapso y acelerar la llegada de la Verdadera Comunidad.29
El movimiento masivo MAGA, arraigado en la clase media-baja y los pequeños propietarios, está motivado ideológicamente por lo que denomina la «guerra civil fría» contra las élites liberales de la clase media-alta y contra la clase trabajadora. Esto tiene sus raíces en sus creencias ultranacionalistas; su conexión con la «religión de los esclavistas» del evangelismo blanco; su adoración de la expansión imperialista estadounidense del pasado; su frecuente glorificación de la violencia extrema; sus tendencias racistas y patriotas; y su fuerte ideología patriarcal, todo lo cual está en plena consonancia con la ideología America First de la Doctrina Trump.30 Esto incluye, a nivel internacional, el apoyo a la demolición de la ayuda exterior estadounidense (mediante el desmantelamiento de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, o USAID) y la oposición a la guerra por poder en Ucrania. Se considera que la guerra de Ucrania beneficia principalmente a las élites europeas, cuyo conflicto con Rusia no beneficia a Estados Unidos, al tiempo que desvía la atención de Washington de sus principales enemigos asiáticos: China y el mundo islámico.31
El nacionalismo cristiano del mundo evangélico MAGA ha llevado a un fuerte apoyo al pacto Trump/Benjamin Netanyahu para el exterminio/eliminación completa de los palestinos de Gaza, en el que Estados Unidos obtendrá diversos derechos económicos, e incluso la propiedad —en el caso de la fantasía de Trump de un complejo turístico en la riviera de propiedad estadounidense— junto con contratos petroleros preferenciales en la Franja de Gaza.32
Como señaló Georg Lukács en relación con una figura histórica mucho anterior:
Hitler rechazó los antiguos planes de colonización y expansión de los Hohenzollern. Criticó con especial dureza el objetivo de asimilar por la fuerza a las naciones conquistadas mediante la germanización. Lo que él defendía era el exterminio. Según él, la gente no entendía «que la germanización solo puede practicarse sobre la tierra, nunca sobre los seres humanos». Es decir, el Reich alemán debía expandirse, conquistar tierras fértiles y expulsar o exterminar a su población.33
De manera algo similar, el destacado think tank MAGA, el Center for Renewing America (CRA), fundado por el director de la Oficina de Gestión y Presupuesto de Trump, Russell Vought, insiste en que los palestinos no pueden ser asimilados en Israel o Estados Unidos, y deben ser exterminados/eliminados, mientras que sus tierras deben ser confiscadas en su totalidad para ser ocupadas por poblaciones más «civilizadas». En palabras del propio CRA, «las prácticas culturales de los palestinos», carentes de valores universales, «se centran principalmente en las quejas contra Israel, los judíos y los Estados Unidos, con una sociedad fundamentalmente orientada hacia la violencia y el extremismo» y «el culto moderno a la muerte». Por lo tanto, son «incompatibles» con «nuestros valores, arraigados en la historia occidental y el pensamiento bíblico».34
El secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, glorifica con frecuencia las cruzadas cristianas contra el islam del siglo XII, sugiriendo que Trump debería ser un presidente cruzado. Hegseth luce un tatuaje en el pecho con la cruz de Jerusalén, también conocida como la cruz de los cruzados, junto con un tatuaje en el bíceps con un grito de guerra cruzado. Su libro American Crusade tiene un capítulo titulado «Make the Crusader Great Again» (Hagamos grande de nuevo a los cruzados), en referencia a una guerra contra el islam, una cruzada que se extenderá de forma más universal a una guerra contra el «izquierdismo» y todas las opiniones que tratan a los cristianos como «infieles».35
En noviembre de 2023, el Gobierno yemení liderado por Ansar Allah comenzó a disparar contra barcos vinculados a Israel en el mar Rojo en respuesta al genocidio de Israel en Palestina. Tras las «represalias» estadounidenses y británicas, estos ataques se extendieron a buques vinculados a Estados Unidos y Gran Bretaña. La Administración Trump inició ataques aéreos masivos en Yemen el 15 de marzo de 2025, prometiendo una «guerra implacable», al tiempo que relajaba algunas de las restricciones a dichos ataques introducidas por la Administración Biden, lo que la convirtió en una guerra mucho más mortífera para la población civil. Trump prometió que Ansar Allah, a los que se refirió como «los bárbaros huzíes», serían «completamente aniquilados».36
La adoración oficial de Trump al proesclavista y proimperialista Polk, cuyo «logro» más notable fue la guerra entre México y Estados Unidos, está en línea con la ideología revanchista del MAGA. En esta misma línea imperialista, su administración ha declarado que Estados Unidos necesita recuperar el Canal de Panamá y adquirir Groenlandia «de una forma u otra».37 Las publicaciones de MAGA insisten en que la cesión del Canal de Panamá a Panamá por parte de Estados Unidos no fue legal por parte panameña, lo que hace legítima su apropiación por parte de Estados Unidos. Ante estas amenazas, Panamá ha hecho concesiones, abandonando la Iniciativa Belt and Road y cuestionando la gestión del Canal por parte de empresas chinas. Sin embargo, el Washington de Trump insistió en que esto no era suficiente y que Estados Unidos necesitaba la propiedad y el control directos de la Zona del Canal de Panamá, por lo que Trump ordenó al ejército estadounidense que planificara una invasión para apoderarse de ella. En abril de 2025, Estados Unidos negoció un acuerdo con Panamá que le permitiría reocupar todas sus antiguas bases militares en la zona del Canal de Panamá y está trasladando un gran número de tropas a estas bases, al tiempo que se niega a reconocer la propiedad de Panamá sobre el Canal. Los críticos panameños califican esta situación de «invasión camuflada», en la que el ejército estadounidense se ha apoderado de la zona del Canal de Panamá «sin disparar un solo tiro».38
Mientras tanto, la administración Trump está ejerciendo todo tipo de presiones para adquirir Groenlandia, incluida una posible oferta de compra a la población. La ideología MAGA sostiene que, dado que Groenlandia se encuentra en el hemisferio occidental, entra dentro de la esfera de influencia de Estados Unidos, tal y como la define la Doctrina Monroe. Por lo tanto, no debería ser un territorio autónomo de Dinamarca. Se afirma que los vastos recursos y la posición estratégica de Groenlandia la convierten en un objetivo ideal para la adquisición por parte de Estados Unidos, lo que daría lugar a un «nuevo siglo ártico estadounidense».39
En su continuo intento por derrocar a la República Bolivariana de Venezuela, la administración Trump ha amenazado con imponer aranceles del 25 % a cualquier país del mundo que compre petróleo a Venezuela.40 Bajo el mandato de Rubio, el Departamento de Estado está imponiendo sanciones a los países que contratan servicios médicos cubanos, denegando visados a los funcionarios gubernamentales actuales y antiguos que trabajan con médicos cubanos o les prestan apoyo. Cuba tiene más de veinticuatro mil médicos trabajando en cincuenta y seis países de todo el mundo, principalmente en el Sur Global, proporcionando asistencia médica esencial. Washington afirma absurdamente que estos médicos son «trabajos forzados» y representan «tráfico de personas».41
El supremacismo blanco incorporado en la política exterior MAGA de Trump es particularmente flagrante en sus ataques al Gobierno sudafricano. En respuesta a una ley de reforma agraria sudafricana que busca abordar tardíamente los resultados del colonialismo y el apartheid en un país donde una minoría blanca, que constituye alrededor del 7 % de la población, todavía posee alrededor del 72 % de la tierra, Trump, Rubio y Elon Musk acusaron a Sudáfrica de racismo contra los blancos. Esto se sumó a las críticas a Sudáfrica por su papel en la argumentación ante la Corte Internacional de Justicia de que Israel estaba llevando a cabo un genocidio en Gaza. En una sentencia preliminar, la Corte Internacional de Justicia falló a favor de Sudáfrica y en contra de Israel.42
Trump afirmó falsamente que Pretoria estaba confiscando tierras a los blancos sin compensación ni reparación legal, argumentando que los llamados refugiados blancos de Sudáfrica eran «víctimas de una discriminación racial injusta» y que serían bienvenidos en Estados Unidos. Rubio siguió su ejemplo acusando a Sudáfrica de «expropiar injustamente la propiedad privada». Musk, que nació y se crió en la Sudáfrica del apartheid, ha promovido el mito del «genocidio» contra los granjeros blancos, refiriéndose falsamente a «leyes racistas sobre la propiedad» y al «asesinato a gran escala de granjeros [blancos]». Basándose en estas acusaciones espurias, Trump emitió un decreto ejecutivo por el que se suspendía toda la ayuda financiera a Sudáfrica, destinada en su mayor parte a la lucha contra el VIH/SIDA. El embajador de Sudáfrica en Estados Unidos, Ebrahim Rasool, fue expulsado del país por Rubio después de que el sitio web de infoentretenimiento Breitbart, afín al MAGA, informara sobre una charla que Rasool había dado en un seminario web organizado por un think tank sudafricano. En su charla, Rasool, en palabras de Associated Press, había hablado «en lenguaje académico sobre la represión de la administración Trump contra los programas de diversidad y equidad y la inmigración, y mencionó la posibilidad de un Estados Unidos en el que los blancos pronto dejarían de ser mayoría».43
El candidato de Trump para embajador en Sudáfrica, L. Brent Bozell III, es sobrino del editor conservador de National Review William F. Buckley Jr. y fundador del centro de investigación mediática de derecha Media Research Center. Bozell III es un supremacista blanco conocido por su defensa del sistema del apartheid sudafricano mientras era presidente del Comité de Acción Política Conservadora Nacional, momento en el que declaró que estaba «orgulloso de convertirse en miembro de la Coalición contra el Terrorismo del ANC [Congreso Nacional Africano]». Bozell III hizo una declaración racista al afirmar que el presidente estadounidense Barack Obama «parecía un drogadicto flaco del gueto». El hijo de Bozell III, L. Brent Bozell IV, fue uno de los partidarios de MAGA detenidos por asaltar el Capitolio el 6 de enero de 2021.44
La ideología MAGA también se manifiesta en la retirada de la Administración Trump del Acuerdo de París de 2015 sobre el cambio climático y de la Organización Mundial de la Salud, alegando que estas medidas eran necesarias para recuperar la «soberanía» estadounidense.45 La ideología imperialista de Trump, America First, se extiende extraterritorialmente hasta exigir a las empresas europeas que se ajusten a sus órdenes ejecutivas sobre la eliminación de todas las disposiciones relativas a la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI) si quieren hacer negocios con Estados Unidos.46
El carácter extremo de estas posiciones ha distanciado a la administración Trump del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), conocido como «el cerebro imperial» y como «el think tank de Wall Street». El CFR, de carácter bipartidista, ha sido una fuerza dominante en la estrategia geopolítica de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.47 Reflejando el sentimiento general de MAGA, Hegseth acusó al CFR de globalismo liberal en una carta de dimisión de la organización.48 James M. Lindsay, escribiendo para el CFR desde una perspectiva globalista, ha criticado la Doctrina Trump como una vuelta «perturbadora» a «la política de poder y las esferas de interés del siglo XIX». Según Lindsay, Trump está acusado de adoptar «una visión del mundo tucídida, en la que «los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben»». Los globalistas liberales como Lindsay no se oponen a los objetivos generales de la política de poder global de Trump en este sentido. Más bien, se quejan de que es demasiado torpe e ineficaz en comparación con los métodos más hábiles de los grandes estrategas tradicionales del imperio estadounidense.49
La doctrina Trump y la guerra contra China
En 2010-2011, la Administración Obama presentó su «giro hacia Asia», destinado al cerco militar y geoeconómico de China. Sin embargo, en aquel momento, Estados Unidos todavía esperaba que surgiera en China un «Gorbachov» que representara un cambio decisivo hacia el capitalismo, socavando al Partido Comunista Chino (PCCh) y permitiendo a Estados Unidos recuperar su ascendencia en Asia. En 2015, se hizo evidente que estas esperanzas de los grandes estrategas imperiales estadounidenses se habían visto frustradas y que el ascenso de Xi Jinping como presidente del PCCh y de la República Popular China (RPC) representaba la revitalización del «socialismo con características chinas». Por lo tanto, fueron los estrategas republicanos que rodeaban a Trump en su primera administración quienes iniciaron la nueva Guerra Fría contra China, junto con un intento de distensión con Rusia, todo ello con el objetivo de contener y derrotar a Pekín.50
Durante la administración Biden tras las elecciones presidenciales de 2020, se produjo un retorno a la estrategia imperial a largo plazo de ampliar la OTAN hacia el este hasta Ucrania, cuya base ya había sido sentada por el golpe de Estado de derecha organizado por Estados Unidos en Maidan, que condujo al derrocamiento del presidente democráticamente elegido Víktor Yanukóvich en 2014, seguido de una guerra civil en Ucrania. En 2022, tras ocho años de derramamiento de sangre y el incumplimiento por parte de Kiev de los acuerdos de paz de Minsk que establecían Donbás como región autónoma, la guerra civil en Ucrania se convirtió en una guerra proxy a gran escala entre la OTAN y Rusia, cuando Moscú intervino del lado de la población rusoparlante de Donbás, en su frontera, frustrando un ataque que estaba preparando el régimen de Kiev.51 Sin embargo, incluso mientras se libraba una importante guerra por poder con Rusia en Ucrania, durante la cual Estados Unidos y la OTAN proporcionaron una ayuda militar y un apoyo logístico masivos, la Administración Biden siguió impulsando la nueva Guerra Fría contra China iniciada por Trump, amenazando así a Rusia y a China al mismo tiempo.52
Con la reelección de Trump en 2024, la política estadounidense ha vuelto a centrarse en intentar poner fin a la guerra indirecta con Rusia en Ucrania, con el fin de enfocar la gran estrategia imperial estadounidense en el único objetivo de frenar el ascenso de China. En lo que se ha dado en llamar la «estrategia Kissinger a la inversa», la administración Trump ha vuelto a intentar establecer una distensión con Rusia en un intento de dividir a las dos superpotencias euroasiáticas.53 El régimen MAGA está librando la Nueva Guerra Fría contra China de forma cada vez más beligerante, acelerando su gasto militar, desviando recursos nacionales de otras prioridades nacionales y exteriores y armando todos sus medios económicos y tecnológicos, acompañado de un nuevo macartismo. Esto se está desarrollando como parte de una cruzada de carácter racial contra todos los inmigrantes, «extranjeros» y partidarios de Palestina, China y los no occidentales en general, acompañada de deportaciones por motivos políticos, en algunos casos a campos de concentración en el extranjero.54
Rubio, un ideólogo anticomunista vehemente, declaró en las audiencias del Senado sobre su nominación que China «hizo trampa para obtener el estatus de superpotencia» a expensas de Estados Unidos. Hegseth ha declarado que «la China comunista… subsiste gracias a la tiranía, el robo y el engaño» y es el principal enemigo de Estados Unidos. Como secretario de Defensa, ha declarado que Washington está «preparado» para la guerra con Pekín, que aparentemente todavía quiere evitar. El asesor de seguridad nacional de Trump, Mike Waltz, destituido de su cargo en mayo por el escándalo Signal, se refirió directamente a una «guerra fría» con China y calificó al «Partido Comunista Chino» como el principal enemigo de Washington.55
Para comprender los aspectos estratégicos de la Guerra Fría de Estados Unidos contra China y los peligros que plantea una Guerra Caliente, es importante entender la naturaleza de la estrategia de contrafuerza y la noción de guerra nuclear limitada entre superpotencias. La concepción original de la Guerra Fría en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial era que las superpotencias nucleares no podían entrar en una guerra caliente entre sí sin la destrucción mutua asegurada (MAD, por sus siglas en inglés). Por lo tanto, tenían que librar luchas en todo el mundo sin llegar a la confrontación directa entre superpotencias. Así, la política nuclear de Estados Unidos se basó durante décadas en la MAD, lo que significaba que las armas nucleares eran inutilizables y la guerra nuclear impensable. Esto se asociaba a un enfoque minimalista del armamento nuclear. Sin embargo, en la década de 1980, la postura nuclear de Estados Unidos había pasado a una doctrina de contrafuerza maximalista, destinada a hacer que las armas nucleares fueran utilizables (de nuevo) y la guerra nuclear concebible. La doctrina de la contrafuerza tiene como objetivo principal el desarrollo de la capacidad de primer golpe o la primacía nuclear (que permitiría a Washington eliminar la capacidad de represalia de la otra parte en un primer golpe). Su objetivo secundario, especialmente si se considera que la primacía nuclear es inalcanzable, es una guerra nuclear limitada en la que Estados Unidos dominaría todos los niveles de escalada. Se teoriza que, en una guerra nuclear limitada, Estados Unidos sería capaz de derrotar a su superpotencia adversaria, obligándola a retroceder, sin llegar a un apocalipsis nuclear global.56
En la comunidad de planificación estratégica estadounidense actual, el principal teórico de una guerra nuclear limitada con China, que se libraría muy probablemente por Taiwán, es Elbridge A. Colby, subsecretario de Defensa para Política de Trump. Colby, un aristócrata educado en Harvard, es nieto del exdirector de la CIA William Colby. Elbridge Colby fue subsecretario adjunto de Defensa para Estrategia y Desarrollo de Fuerzas en la primera administración Trump. Fue el autor principal de la Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos de 2018. Tras la primera administración Trump, cofundó el think tank estratégico Marathon Initiative y ha desarrollado fuertes vínculos con la Heritage Foundation.
La nominación de Colby fue fuertemente rechazada por los neoconservadores republicanos (así como por los demócratas) debido a lo que se consideraba su postura poco belicista hacia Irán y, por ende, hacia Oriente Medio. Esto estaba relacionado con su postura de que China es la verdadera amenaza y que la maquinaria bélica estadounidense debería centrarse exclusivamente en el Indo-Pacífico, incluso a costa de otros teatros de operaciones. En este sentido, Colby contaba con el apoyo incondicional de MAGA, incluido el vicepresidente de los Estados Unidos, J. D. Vance; el multimillonario y zar de DOGE, Musk; Charlie Kirk, director de Turning Point USA; la revista Compact; y el presidente de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, con quien Colby fue coautor de un artículo en el que se argumentaba que Washington debería desviar su atención de Ucrania hacia China.57 Considerado por muchos como un «realista» republicano al estilo de Henry Kissinger, Colby hace hincapié en la necesidad de prepararse agresivamente para una guerra limitada (nuclear) con China por Taiwán. La Estrategia de Defensa Nacional de 2018, bajo su dirección, señaló a China como el principal enemigo y, por primera vez en la historia, integró explícitamente la guerra nuclear limitada en la estrategia general de defensa nacional de Estados Unidos.58
Colby es considerado en los círculos geopolíticos y militares como el principal defensor de la «estrategia de negación» dirigida contra China. Se trata de una estrategia de «guerra limitada», que podría emplear todo el poderío militar no estratégico, además de armas de contraataque, de acuerdo con la «Doctrina Schlesinger» (que lleva el nombre del secretario de Defensa de Richard Nixon, James Schlesinger). Estructurando su argumento en torno a un inminente ataque de la República Popular China a Taiwán (reconocida internacionalmente, incluso por Washington, como parte autónoma y autónoma de China), Colby comienza declarando que Estados Unidos ya no puede contar con el dominio militar absoluto a nivel mundial ni en la región indopacífica. Debe evitarse una «guerra preventiva» de Estados Unidos contra China por Taiwán, como en el caso de numerosas guerras imperiales estadounidenses en el pasado, ya que China, al igual que Estados Unidos, cuenta con un arsenal nuclear que sobreviviría a un primer ataque. No obstante, Colby afirma que Estados Unidos sigue teniendo una capacidad de contraataque superior, lo que le da ventaja en las distintas fases de la escalada. Afirma que las naciones no «tienen opciones igualmente buenas para una escalada gradual por debajo del nivel apocalíptico». Por lo tanto, una estrategia de negación significa quitarle el objetivo militar a la otra parte, asegurándose de que le resulte demasiado costoso escalar para salir del conflicto o seguir a Estados Unidos en la escalada.59
En una guerra con la República Popular China por Taiwán, basándose en la estrategia de negación, Colby nos dice que Washington trataría de evitar el uso de armas nucleares para «destruir ciudades», atacar centros de mando nuclear o intentar «decapitar» directamente a los líderes políticos de la República Popular China. No podría haber un ataque «de un solo golpe» que obligara a la República Popular China a emplear toda su fuerza disuasoria. No obstante, Washington podría ganar la guerra, argumenta Colby, haciendo que a China le resulte prohibitivamente costoso pasar al siguiente nivel. Esto incluiría, en la escalada de Estados Unidos, ataques contra la «infraestructura de transporte interno… los centros de producción y distribución de energía, los nodos de telecomunicaciones y los aeropuertos y puertos marítimos» de China continental, además, en un nivel superior de escalada, su «base industrial, la producción de tecnología comercial y el sector financiero», llegando incluso a contraatacar las «fuerzas de proyección de poder nuclear» de China y, en última instancia, los «objetivos del régimen», es decir, el propio PCCh. Si la República Popular China lograra asegurar Taiwán, lo que se considera probable en un conflicto de este tipo, Estados Unidos, sostiene Colby, debería estar preparado para librar una guerra limitada para «recuperarlo», como parte de la estrategia general de denegación. La estrategia de denegación de Colby con respecto a Taiwán implica reforzar las capacidades militares de Taipéi y de la primera y segunda cadenas de islas de las bases estadounidenses en el Indo-Pacífico, así como ampliar las alianzas militares de Estados Unidos en toda la región en preparación para una guerra limitada. Esto podría, según él, escalar hasta una guerra nuclear limitada, aunque en teoría se evitaría una escalada total hacia una guerra nuclear. Recientemente, bajo la administración Biden, Estados Unidos ha instalado misiles de alcance intermedio capaces de transportar armas nucleares en Filipinas, desde donde pueden alcanzar el territorio continental chino.60
Una parte crucial de este llamado pensamiento «defensivo» es que Estados Unidos, debido a su despliegue avanzado, estaría en condiciones de atacar el territorio continental chino con fuerzas regionales y misiles de alcance intermedio, mientras que la República Popular China tendría pocas opciones para responder de la misma manera, salvo el uso de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) capaces de alcanzar el territorio continental estadounidense. y, por lo tanto, se vería reducida a objetivos como la importante base militar estadounidense de Guam. Si China respondiera realmente con ataques con MIIC contra el territorio continental de Estados Unidos en respuesta a los ataques estadounidenses contra el territorio continental chino, se correría el riesgo de desencadenar un intercambio termonuclear a escala mundial. Según Colby, Washington debería esforzarse, incluso en una guerra nuclear limitada, por infligir daños al territorio continental de la República Popular China suficientes para obligarla a aceptar la victoria de Estados Unidos, sin llegar a provocar un ataque contra el territorio continental estadounidense, ya que esto tendría una alta probabilidad de provocar un holocausto global.
La estrategia extraordinariamente peligrosa y fantasiosa de Colby se centra así de manera irracional en una guerra limitada con China, que, según su propia concepción, probablemente se intensificaría hasta convertirse en una guerra nuclear limitada. Se afirma deliberadamente que la escalada por parte de China podría controlarse y limitarse mediante el dominio estadounidense de cada paso de la escalada, lo que conduciría al «fin de la guerra» y a la victoria final de Estados Unidos.
La Estrategia de Defensa Nacional de 2018, basada en gran medida en la formulación de Colby, se denomina a veces «paz a través de la fuerza». Se basaba en la preparación para librar una guerra nuclear limitada con China, partiendo del supuesto de que la victoria se puede lograr mediante «un rendimiento superior dentro de un conjunto de reglas determinadas», sin llegar al apocalipsis nuclear para todas las partes.61 No obstante, la razón sugiere que la estrategia de negación de Colby, que implica ataques estadounidenses contra el territorio continental chino, que probablemente se intensificarían hasta convertirse en ataques de contraataque contra objetivos estratégicos/nucleares, aumenta enormemente la probabilidad de que el resultado final sea la MAD. Un intercambio termonuclear generalizado provocaría la exterminio de casi toda la humanidad debido a los megaincendios en cientos de ciudades, que lanzarían humo y hollín a la estratosfera y darían lugar a un invierno nuclear.62
En sus audiencias de confirmación en el Senado, Rubio afirmó rotundamente que China invadiría Taiwán en esta década a menos que las repercusiones de tal intervención militar fueran demasiado graves, utilizando el término «estrategia del puercoespín» para referirse a la estrategia de negación. Argumentó que Taiwán debía estar armado hasta los dientes y que el ejército estadounidense debía estar preparado para impedir que China reanudara por la fuerza su soberanía directa sobre la isla, haciendo que el coste fuera prohibitivo. En su propia audiencia de nominación, Colby afirmó que Taiwán necesita aumentar su gasto militar de menos del 3 % al 10 % de su PIB. Los funcionarios estadounidenses se han referido continuamente a una invasión prevista de Taiwán por parte de la República Popular China en el período previo a 2027, conocida como la «ventana de Davidson», en referencia a una declaración en ese sentido realizada en 2021 por el jefe saliente del Comando Indo-Pacífico de EE. UU., el almirante Phil Davidson (nombrado por Trump). Sin embargo, no hay base real para esta afirmación, ni en lo que respecta a la fecha de 2027 ni a la decisión de China de intervenir militarmente. La política oficial de Pekín sigue siendo la unificación pacífica a través del estrecho. Según Defense News, el hecho de que «Washington se haya obsesionado» con la idea de una invasión de Taiwán por parte de la República Popular China para 2027 ha influido en la política de seguridad nacional y militar de Estados Unidos hacia China, creando tensiones adicionales en la región Indo-Pacífico.63
Huelga decir que, aunque las operaciones militares estadounidenses se expresan habitualmente en términos de «defensa», esto va invariablemente acompañado de la declaración de que Estados Unidos, como parte de su postura nuclear oficial, está preparado para llevar a cabo un primer ataque nuclear, que sigue estando «sobre la mesa» en todo momento. Como dijo Musk, el mayor contratista militar del Pentágono, en una entrevista con Trump en 2024, un holocausto nuclear «no es tan aterrador como la gente cree». Añadió que «Hiroshima y Nagasaki fueron bombardeadas, pero ahora son ciudades llenas de vida». Trump se mostró de acuerdo y respondió: «Eso es genial, eso es genial».64
La iniciativa militar más extravagante e inútil de Trump es su «Cúpula Dorada», destinada a proteger a Estados Unidos de los misiles entrantes. En las etapas iniciales, esto implicaría mejoras en los interceptores de misiles terrestres. Sin embargo, el énfasis principal se pone en el desarrollo de miles de satélites en el espacio exterior armados con misiles hipersónicos. La ventaja en la obtención de contratos para construir la Cúpula Dorada parece recaer actualmente en SpaceX, de Musk, que domina el campo de los satélites pequeños y los lanzamientos espaciales y es el principal contratista de defensa de Estados Unidos en armamento espacial. Además, la empresa Castelion, escindida de SpaceX y dirigida por antiguos altos cargos de esta última, se está centrando en el desarrollo de misiles hipersónicos. Otro de los principales candidatos a los contratos del Golden Dome es el importante contratista de defensa Booz Allen Hamilton, que está promoviendo su idea de «enjambres brillantes», que consiste en una constelación de satélites en veinte planos orbitales a trescientos kilómetros de altura, controlados por inteligencia artificial, cada uno de los cuales constituiría un vehículo de destrucción.65
Aunque el Golden Dome imaginado por Trump se anuncia como un escudo defensivo para Estados Unidos, su objetivo principal es ofensivo, ya que un Estados Unidos protegido eficazmente de los misiles entrantes tendría la primacía nuclear o la capacidad de primer golpe para derribar los misiles perdidos que hubieran sobrevivido a un ataque inicial contra otra superpotencia nuclear. Un sistema de este tipo sería absolutamente inútil contra un ataque nuclear a gran escala de otra superpotencia, ya que compartiría las debilidades de todos los demás sistemas antimisiles balísticos, en el sentido de que sería fácilmente superado por el número. Además, los misiles terrestres siempre serán más fáciles y baratos de construir que los interceptores espaciales. De hecho, para aprovechar la superioridad de las armas espaciales y de contraataque de Estados Unidos y hacer viable su escudo nuclear Golden Dome, Trump ha planteado la idea de una desnuclearización estratégica que limitaría el número de ojivas y misiles balísticos de cada bando. Esto se debe a que uno de los principales medios para garantizar la supervivencia nuclear, y el principal medio para penetrar los escudos antimisiles diseñados para proporcionar capacidad de primer golpe, es el número de misiles. De hecho, es probable que la construcción de la Cúpula Dorada por parte de Trump imposibilite cualquier desarme nuclear adicional y, en cambio, dé lugar a una nueva carrera armamentística nuclear.66
Aunque la Cúpula Dorada de Trump tiene aparentemente como objetivo proteger a la población estadounidense del exterminio nuclear, su administración está revocando simultáneamente todos los esfuerzos para proteger a la población estadounidense y mundial del exterminio asociado al calentamiento global. Su régimen MAGA no solo ha eliminado directamente todos los esfuerzos federales para mitigar el cambio climático, sino que, en un decreto ejecutivo publicado en abril de 2025, ordenó al fiscal general de los Estados Unidos que tomara medidas destinadas a impedir la aplicación de todas las leyes estatales y locales vigentes dirigidas a combatir el cambio climático. Lo hizo simplemente decretando que esas medidas estatales y locales para proteger el medio ambiente eran ilegales y violaban la política de la administración.67
America First/Amerika Über Alles
Noam Chomsky argumentó famosamente que la propaganda en las sociedades democráticas tenía que ser más sofisticada que en los Estados autoritarios, ya que en las primeras se produce a espaldas del pueblo, basándose en valores profundamente interiorizados y en la complicidad de los medios de comunicación, utilizando todas las técnicas desarrolladas en la publicidad y el marketing, mientras que en las segundas podía ser bastante burda y abierta, impuesta a golpes.68 Sin embargo, la propaganda de estilo fascista contra etnias y pueblos enteros, como demostró la Alemania de Adolf Hitler, es posiblemente más eficaz cuando se presenta en su forma más descaradamente burda, basándose no tanto en la fuerza bruta como en inducir a las masas a identificarse abiertamente con ella, incluso siendo conscientes de su carácter deshumanizador y coercitivo, aprovechando la «ira acumulada» generada por el capitalismo. Esto se convierte entonces en el punto álgido del irracionalismo. Como escribió Bloch, los camisas pardas nazis eran totalmente «honestos en una cosa: en el arte de no decir la verdad», una descarada huida de la razón.69
Un buen ejemplo de esta propaganda irracionalista es el infame cartel nazi de noviembre de 1933 que decía «Con Adolf Hitler, sí a la igualdad y la paz».70 El Tratado de Versalles de 1919 había limitado el ejército alemán a cien mil soldados. Cuando la Sociedad de Naciones se negó a cumplir las exigencias de Hitler de rearmar el país, este convocó un plebiscito nacional el 12 de noviembre de 1933, decimoquinto aniversario del armisticio que puso fin a la Primera Guerra Mundial. El eslogan nazi, al igual que en el cartel, era un llamamiento a apoyar a Hitler por «la igualdad y la paz». Se pidió a la población que respaldara al Führer en su exigencia de igualdad de condiciones para la nación alemana en su capacidad para hacer la guerra, junto con la promesa de paz a través de la fuerza. Todo ello formaba parte de un intento de devolver la grandeza a Alemania tras su derrota en la Primera Guerra Mundial y las humillaciones del Tratado de Versalles.71
La propaganda no es simplemente una cuestión de mentiras, también puede darse cuando se dejan de lado por completo las afirmaciones de verdad. En la filosofía contemporánea, el concepto de «bullshit» (tonterías) se considera una forma de «comunicación persuasiva, distinta de la mentira, que no tiene en cuenta la verdad, el conocimiento o las pruebas». Al poner fin al debate racional, la pura tontería suele ser más eficaz que la propaganda estándar, incluso la de tipo orwelliano, ya que no se limita a invertir la verdad, sino que muestra abiertamente su desprecio por cualquier tipo de verdad, anunciando su perspectiva musculosa, despectiva y evasiva.72 Se trata, por tanto, de un arma potente del irracionalismo. Los negacionistas del cambio climático suelen recurrir a la tontería en este sentido para combatir la ciencia, mostrando con orgullo su negación de la razón misma.73 Al anunciar sus aranceles del «Día de la Liberación», Trump dijo que «durante décadas, nuestro país ha sido saqueado, pillado, violado y expoliado por naciones cercanas y lejanas, amigas y enemigas por igual», empleando una retórica tan hiperbólica e irracional que puede clasificarse no tanto como un caso de mentira como de pura tontería. Ni siquiera pretendía ser una descripción precisa de la verdad, sino que exhibía una actitud despectiva hacia el mundo entero, una actitud que, como dijo el economista marxista Paul A. Baran en relación con el personaje de Fiódor Dostoyevski, el hombre subterráneo, «vomita la razón».74
Cuando Trump declaró en las elecciones de 2024 en Dearborn, Míchigan, que «soy el candidato de la paz» y continuó afirmando que «yo soy la paz», algunos se lo tomaron al pie de la letra, sin percibirlo como una declaración propagandística de un líder de un movimiento neofascista, hipernacionalista y racista, respaldado por los sectores más conservadores de la clase dominante estadounidense.75 Durante su campaña electoral, insinuó que tenía un plan secreto para llevar la paz a Gaza. Comenzó a ponerlo en práctica al entrar en la Casa Blanca proponiendo, junto con Netanyahu, el exterminio/reubicación de toda la población palestina de Gaza: es decir, la paz de la tumba.
Algunos antiguos izquierdistas como Parenti han argumentado que Trump es un «aislacionista de América primero» opuesto al imperio.76 En realidad, «América primero» fue históricamente un lema imperialista, más relacionado con el título del lema nazi Deutschland über alles («Alemania por encima de todo») que con el aislacionismo histórico de Estados Unidos, que en gran medida es un mito. «Deutschland über alles» fue tomado del himno nacional alemán adoptado durante la República de Weimar, donde originalmente se refería a la unificación de Alemania. Fue reinterpretado y convertido en un eslogan, convirtiendo el himno nacional en un arma en el Tercer Reich de Hitler, que representaba una especie de destino manifiesto alemán para gobernar Europa. En un desarrollo histórico algo análogo, el eslogan «America First» fue introducido por Woodrow Wilson para defender la neutralidad de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, justo antes de que este país entrara en la «guerra que acabaría con todas las guerras». En la década de 1930, el magnate de los medios de comunicación William Randolph Hearst colocó «America First» en la cabecera de sus periódicos y celebró el «gran logro» del régimen nazi en Alemania, entrevistando personalmente a Hitler. Charles Lindbergh, el aviador de fama mundial, se convirtió en el jefe del Comité America First en la época de la Segunda Guerra Mundial y en un exponente de la superioridad racial aria y el antisemitismo. El mariscal de campo Hermann Göring le entregó una medalla en nombre de Hitler. La Liga Antidifamación instó a Trump a abandonar el lema «America First», dada su historia pronazi, pero él siguió utilizándolo para definir su política exterior.77
El lema de Trump «la paz a través de la fuerza» tiene su origen en el Imperio Romano. Se dice que fue utilizado por primera vez por el emperador Adriano, más conocido por la muralla de Adriano, construida en la provincia romana de Britania en el año 122 d. C. La muralla tenía por objeto ayudar a defender las fronteras del Imperio Romano, en el momento de su mayor expansión, contra los «invasores» bárbaros.78 Con el inicio del declive imperial, la noción de invasores bárbaros pronto se generaliza, lo que da lugar a demandas de construcción de muros fronterizos y cúpulas doradas. El irracionalismo de la doctrina Trump de renovada dominación global de Estados Unidos a través de un nacionalismo racial agresivo apunta a lo que István Mészáros denominó «la fase potencialmente más mortífera del imperialismo», un período de barbarie armada con armas nucleares.79
En 1935, durante la consolidación del régimen nazi, Bloch escribió en La herencia de nuestro tiempo: «Después de cien años de movimiento obrero alemán, hemos llegado realmente a la carta de triunfo: un monstruo se ha hecho realidad y está condenando a los proletarios encadenados al Reich de los Mil Años, al capital financiero como comunidad nacional».80 En 2025, Estados Unidos está sometido a un movimiento neofascista de enorme importancia, en el que la «baza decisiva», tras una larga historia de lucha democrática arraigada en los movimientos obreros, es que «un monstruo se ha hecho realidad», sometiendo cada vez más a los trabajadores «encadenados» al «capital financiero como comunidad nacional» y a una nueva Guerra Fría contra China y el Sur Global.
La clase dominante multimillonaria de Estados Unidos, siguiendo la línea de apoyo al genocidio israelí de los palestinos y a una posible guerra con China, ha desplazado su apoyo de la democracia liberal al neofascismo o, en el mejor de los casos, a una alianza neofascista-neoliberal. Sectores clave de la clase capitalista han movilizado a la clase media-baja sobre la base de una ideología nacionalista y revanchista, en la que se considera enemiga a la población de la mayor parte del mundo. Se están poniendo en marcha estructuras destinadas a eliminar la posibilidad de una revuelta democrática masiva desde abajo y la inversión de las tendencias destructivas actuales. Solo hay un movimiento en la Tierra capaz de revertir estas tendencias peligrosas y destructivas en nombre de la humanidad en su conjunto: el movimiento global hacia el socialismo, que es también necesariamente un movimiento antiimperialista. El peor error que se podría cometer en esta situación tan grave sería subestimar el peligro o el alcance de la lucha revolucionaria que ahora se requiere.
Notas
- ↩ Christian Parenti, “Trump’s Real Crime Is Opposing Empire,” Compact, April 7, 2023.
- ↩ Détente with Russia as part of the launching of a New Cold War with China was central to the first Trump administration. See John Bellamy Foster, Trump in the White House (New York: Monthly Review Press, 2017), 50–52, 74–75.
- ↩ Trump has threatened to bomb Iran if it does not make a deal with the United States on its (nonexistent) nuclear weapons program, declaring in early April: “If they don’t make a deal, there will be bombing. It will be bombing the likes of which they have never seen before.”Doina Chiacu and David Ljunggren, “Trump Threatens Bombing if Iran Does Not Make Nuclear Deal,” Reuters, March 30, 2025; Chris Bambery, “Trump’s War Plans for Iran: Opening the Other Gates of Hell,” Counterfire, April 4, 2025.
- ↩ Leo Shane III, “Trump Promises $1 Trillion in Defense Spending for Next Year,” Defense News, April 8, 2025; Gisela Cernadas and John Bellamy Foster, “Actual U.S. Military Spending Reached $1.537 Trillion in 2022—More than Twice Acknowledged Level: New Estimates Based on U.S. National Accounts,” Monthly Review 75, no. 6 (November 2023): 18–26.
- ↩ On the “Age of Catastrophe,” 1914–1945, see Eric Hobsbawm, The Age of Extremes (New York: Vintage, 1994), Part I.
- ↩ Parenti, “Trump’s Real Crime Is Opposing Empire.”
- ↩ Jeff Heer, “Surprisingly Durable Myth of Donald Trump, Anti-Imperialist,” The Nation, April 17, 2023; John Bellamy Foster, “The New Cold War on China,” Monthly Review 73, no. 3 (July–August 2021): 1–20.
- ↩ Prabhat Patnaik, “Imperialism’s Revival Strategy,” People’s Democracy, March 2, 2025, peoplesdemocracy.in.
- ↩ Josh Dawsey, Vera Bergengruen, and Alexander Ward, “The Painting That Explains Trump’s Foreign Policy,” Wall Street Journal, March 13, 2025.
- ↩ R. W. Van Alstyne, The Rising American Empire (Oxford: Basil Blackwell, 1960).
- ↩ Michael Anton, “The Trump Doctrine: An Insider Explains the President’s Foreign Policy,” Foreign Policy, 232 (Spring 2019): 40–47.
- ↩ Anton, “The Trump Doctrine”; Amanda Taub, “The Trump Doctrine: The World Is a Zero-Sum Game,” New York Times, March 7, 2025
- ↩ Anton, “The Trump Doctrine”; Plato, Republic, trans. Francis MacDonald Cornford (New York: Oxford University Press, 1945), 14–22.
- ↩ Bryan Mena, “Key Takeaways from Trump’s ‘Liberation Day’ Tariffs,” CNN, April 2, 2025; Peter Foster and Sam Fleming, “Donald Trump Baffles Economists with Tariff Formula,” Financial Times, April 3, 2025; Nick Beams, “Trump’s ‘Reciprocal Tariffs’ Escalate Economic War Against the World,” World Socialist Web Site, April 3, 2025, wsws.org; Jack Izzo, “Posts Online Correctly Cracked the Formula for Trump’s Tariffs,” Snopes, April 3, 2025; Helen Davidson and Joana Partridge, “Trump Imposes New Tariffs on Dozens of Partners, Sparking Fresh Market Turmoil,” Guardian, April 9, 2025; Josh Boak, “Trump Backs Down on Most Reciprocal Tariffs for 90 Days, but Raises Rate on Chinese Imports to 125 Percent,” PBS News, April 9, 2025; Léonie Chao-Fong, Tom Ambrose, Graeme Wearden, and Kate Lamb, “US Markets Close with Steep Losses as Trump Tariffs Branded ‘Worst Self-Inflicted Wound’ by a Successful Economy,” Guardian, April 10, 2025.
- ↩ “Oren Cass,” American Compass, n.d.; Influence Watch, “American Compass,” n.d., influencewatch.org; Influence Watch, “Thomas D. Klingenstein Fund,” n.d.; Jason Wilson, “The Far Right Financier Giving Millions to the Republican Party to Fight ‘Woke Communists,’” Guardian, August 4, 2023; Thomas D. Klingenstein, “Winning the Cold Civil War,” Newsweek, September 8, 2021.
- ↩ “Where’s the Growth?,” American Compass, March 15, 2022, americancompass.org; Oren Cass, “Why Trump Is Right About Tariffs,” Wall Street Journal, October 27, 2023.
- ↩ “A Hard Break from China: Protecting the American Market from Subversion by the CCP,” American Compass, June 8, 2023; David Azerrad, “How to Put Woke Capital Out of Business,” American Compass, September 2, 2021; Vivek Ramaswamy, Woke, Inc.: Inside Corporate America’s Social Justice Scam (New York: Center Street, 2021).
- ↩ Peter Navarro, The Coming China Wars (New York: Financial Times Press, 2008), 203–5; Jacob Heilbrunn, “The Most Dangerous Man in the Trump World?,” Politico, February 12, 2007; John Bellamy Foster, Trump in the White House, 84–85; Alan Rappeport, “Trump’s Trade Advisor Pick, a China Hawk, Was Jailed over Jan. 6,” New York Times, December 4, 2024; D’Angelo Gore, “Independent Analyses Contradict Navarro’s $6 Trillion-Plus Tariff Revenue Estimate,” FactCheck, April 10, 2025, factcheck.org.
- ↩ David Randall, “Hudson Bay, Morgan Stanley, Took Positions in Trump Social Media Firm in Q1,” Reuters, May 15, 2024; Stephen Miran, A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System, Hudson Bay Capital, November 2024, hudsonbaycapital.com.
- ↩ Josh Lipsky and Jessie Yin, “Meeting in Mar-a-Lago: Is a New Currency Deal Plausible?,” Atlantic Council, March 13, 2015, atlanticcouncil.org.
- ↩ Miran, A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System, 13–14, 35.
- ↩ Michael Hudson, “Trump’s Tariff Threats Could Destabilize the Global Economy,” Geopolitical Economy, January 25, 2025, geopoliticaleconomy.com
- ↩ Miran, A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System, 37.
- ↩ David Deuchar, “Donald Trump and the Dollar: The Triffin Dilemma and America’s Exorbitant Privilege,” Seeking Alpha, May 24, 2016; Robert Triffin, Gold and the Dollar Crisis: Yesterday and Today, Essays in International Finance, no. 132 (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1978), 1–6; Ismail Shakil, “Trump Repeats Tariff Threat to Disuade BRICS Nations from Replacing US Dollar,” Reuters, January 30, 2025.
- ↩ Hudson, “Trump’s Tariff Threats Could Destabilize the Global Economy.”
- ↩ Carol D. Leonnig and Philip Rucker, “‘You’re a Bunch of Dopes and Babies’: Inside Trump’s Stunning Tirade Against Generals,” Washington Post, January 17, 2020.
- ↩ Green Party US, “Alienated, Not Apathetic: Why Workers Don’t Vote,” August 5, 2019, gp.org; “Median Income in the United States in 2023, by Educational Attainment of Householder,” Statista, statista.com, n.d. In the 2024 elections, according to exit polls, Trump expanded beyond his lower-middle class base support into the working class, winning a majority of those with family incomes between $30,000 and $50,000 a year, but he still lost to the Democrats among the poor (those with family incomes of $30,000 or less). The major domestic issue accounting for this shift was the economy, principally inflation. “Exit Polls,” NBC News, November 5, 2024. Millions of previous Democratic voters chose the Party of Nonvoters.
- ↩ Ernst Bloch, The Heritage of Our Times (Berkeley: University of California Press, 1990), 54, 68, 79, 108, 113. On the patriarchal, conservative sex/gender tendencies of the lower-middle class in capitalist societies and the role of this in generating fascist tendencies, see Wilhelm Reich, The Mass Psychology of Fascism (New York: Farrar, Straus and Giroux, 1970), 52–59.
- ↩ Phil A. Neel, Hinterland: America’s New Landscape of Class Conflict (London: Reaktion Books, 2018), 36, 57–58. Contradicting his own argument, Neel suggests that these developments do not point to the development of fascism or neofascism in Trump’s Make America Great Movement, despite the similar class dynamics. Neel, Hinterland, 48.
- ↩ Charles R. Kesler, “America’s Cold Civil War,” Imprimis 47, no. 10 (October 2018); Jonathan Wilson-Hartgrove, Reconstructing the Gospel: Finding Freedom from Slaveholder Religion (Lisle, Illinois: InterVarsity Press, 2018).
- ↩ Leila Abboud, Adrienne Klasa, and Henry Foy, “U.S. Tells European Companies to Comply with Donald Trump’s Anti-Diversity Order,” Financial Times, March 28, 2025.
- ↩ Dennis Laich, “Trump’s ‘Gaza Riviera’—A Profile in Arrogance,” The Hill, March 9, 2025.
- ↩ Georg Lukács, The Destruction of Reason (London: Merlin Press, 1980), 737
- ↩ CRA Staff, “Primer: Palestinian Culture is Prohibitive for Assimilation,” Center for Renewing America, December 1, 2023, americarenewing.com.
- ↩ Lydia Wilson, “Pete Hegseth’s Tattoos and the Crusading Obsession of the Far Right,” New Lines, November 29, 2024; Pete Hegseth, American Crusade (New York: Center Street, 2020), 13, 24, 289–90, 301.
- ↩ Jon Gambrell, “Trump Threatens Houthi Rebels That They’ll Be ‘Completely Annihilated’ as Airstrikes Pound Yemen,” Associated Press, March 20, 2025.
- ↩ Dawsey, Bergengruen, and Ward, “The Painting That Explains Trump’s Foreign Policy.”
- ↩ Micah Meadowcroft and Anthony Licata, “Primer: The American Canal—The Case for Revisiting the Panama Canal Treaties,” Center for Renewing America, January 31, 2025; Brett Wilkins, “Trump Orders U.S. Military to Plan Invasion of Panama to Seize the Canal: Report,” Common Dreams, March 13, 2025, commondreams.org; “‘Camouflaged Invasion’: Panama Opposition Slams Security Pact with the US,” Al Jazeera, April 12, 2025.
- ↩ Sumantra Maitra, “Towards Greater Engagement and Integration with Greenland and a New American Arctic Century,” Center for Renewing America, March 3, 2025.
- ↩ José Luis Granados Ceja, “Trump Threatens 25% Tariff on Countries Buying Venezuelan Oil as US Continues Migrant Crackdown,” Venezuelanalysis, March 24, 2025
- ↩ Farah Najjar, “Why Are Caribbean Leaders Fighting Trump to Keep Cuban Doctors?,” Al Jazeera, March 15, 2025; Vijay Prashad, “Why Cuban Doctors Deserve the Nobel Peace Prize,” MR Online, August 25, 2020.
- ↩ Kate Bartlett, “What’s Trump’s Beef with South Africa?,” NPR, February 7, 2025; Michelle Gavin, “Trump’s Misguided Policy Toward South Africa,” Council on Foreign Relations, February 12, 2025, cfr.org; “Do White People Own ‘Only’ 22 Percent of South Africa’s Land?,” AFP Fact Check, July 19, 2019, factcheck.afp.com.
- ↩ Brett Davidson, “What Musk and Trump Describe Is Not the South Africa I Know and Love,” Al Jazeera, March 25, 2025; Bartlett, “What’s Trump’s Beef with South Africa?”; Gavin, “Trump’s Misguided Policy Toward South Africa”; Trita Parsi, “ICJ Lands Stunning Blow on Israel Over Gaza Genocide Charge,” Responsible Statecraft, January 26, 2024, responsiblestatecraft.org; Gerald Imray, “Expelled South African Ambassador Returns Home, Says Will Wear US Sanction as a ‘Badge of Dignity,’” Associated Press, March 23, 2025.
- ↩ Hunter Walker, “Trump’s Pick for Ambassador to South Africa Actively Opposed Fight to End Apartheid,” Talking Points Memo, March 26, 2025; Stephen Millies, “Trump Wants a Super Bigot to Be Ambassador to South Africa,” Struggle for Socialism/La Lucha por el Socialismo, April 1, 2025, struggle-la-lucha.org; Lucas Shaw, “Barack Obama: Now He’s a Skinny, Ghetto Crackhead?,” Reuters, December 23, 2011.
- ↩ Stewart Patrick, “Trump’s Distorted View of Sovereignty and American Exceptionalism,” Carnegie Endowment for International Peace, January 30, 2025; Donald Trump, “The Inaugural Address,” The White House, January 20, 2025.
- ↩ Abboud, Klasa, and Foy, “U.S. Tells European Companies to Comply with Donald Trump’s Anti-Diversity Order.”
- ↩ Laurence H. Shoup and William Minter, Imperial Brain Trust: The Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy (New York: Monthly Review Press, 1977); Laurence H. Shoup, Wall Street’s Think Tank (New York: Monthly Review Press, 2015).
- ↩ Hegseth, American Crusade, 92–94.
- ↩ James M. Lindsay, “The Costs of Trump’s Foreign Policy Disruption,” Council on Foreign Relations, January 31, 2025.
- ↩ Foster, Trump in the White House, 50–52, 74–75
- ↩ See Thomas Palley, “The Russia War Explained: How the U.S. Exploited the Internal Fractures in the Post-Soviet Order,” Monthly Review 77, no. 2 (June 2025).
- ↩ John Bellamy Foster and Brett Clark, “Imperialism in the Indo-Pacific—An Introduction,” Monthly Review 76, no. 3 (July–August 2024): 6–13.
- ↩ Vijay Prashad, “Donald Trump’s Reverse Kissinger Strategy,” People’s Dispatch, March 6, 2025.
- ↩ This is the case with respect to deportations to Guantanamo and to notorious prison complexes in El Salvador. See Chris Hedges, “American Concentration Camps,” ScheerPost, April 17, 2025.
- ↩ Antara Ghosal Singh, “China’s Rubio Dilemma,” Observer Research Foundation, February 11, 2025, orfonline.org; Hegseth, American Crusade, 157; Sarah Ewall-Wice, “Pete Hegseth Says the US Is ‘Prepared’ for War with China After Tariff Retaliation Threat,” Daily Mail, March 5, 2025; Selina Wang, “Rubio and Waltz Picks Put China Back at the Center of U.S. Foreign Policy,” ABC News, November 12, 2024.
- ↩ See John Bellamy Foster, “The U.S. Quest for Nuclear Primacy,” Monthly Review 75, no. 9 (February 2024): 1–21.
- ↩ Daniel McCarthy, “Why Elbridge Colby Matters,” Compact, February 21, 2025; Kelley Beaucar Vlahos, “Realists Cheer as Elbridge Colby Named Top DoD Official for Policy,” Responsible Statecraft, December 23, 2024; Elbridge A. Colby and Kevin Roberts, “The Correct Conservative Approach to Ukraine Shifts the Focus to China,” Time, March 21, 2023.
- ↩ U.S. Department of Defense, Summary of the 2018 National Defense Strategy: Sharpening the American Military’s Competitive Edge, Defense Acquisition University, dau.edu; John Bellamy Foster, “The U.S. Quest for Nuclear Primacy,” 15; Jacob Heilbrunn, “Elbridge Colby Wants to Finish What Donald Trump Started,” Politico, April 11, 2023.
- ↩ Elbridge A. Colby, The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict (New Haven: Yale University Press, 2021), 83, 95, 147, 172, 183.
- ↩ Colby, The Strategy of Denial, 182–83, 197; Elbridge A. Colby and Yashar Parsie, Building a Strategy for Escalation and War Termination, Marathon Initiative, November 2022, 9, 17–18, 20–23; Abdul Rahman, “China Demands Withdrawal of U.S. Missile System from the Philippines, Calls It a Threat to Regional Peace and Security,” People’s Dispatch, December 28, 2024. On the U.S. forward military deployment and the encirclement of China, see Foster and Clark, “Imperialism in the Indo-Pacific,” 13–19.
- ↩ Colby, The Strategy of Denial, 90; Colby and Parsie, Building a Strategy of Escalation and War Termination, 17; Bill Gertz, “Pentagon Policy Nominee Says U.S. Must Act or Risk Losing War with China: Colby Vows to Adopt America First and Peace Through Strength,” Washington Times, March 4, 2025.
- ↩ John Bellamy Foster, “‘Notes on Exterminism’ for the Twenty-First Century Ecology and Peace Movements,” Monthly Review 74, no. 1 (May 2022): 1–17.
- ↩ Micah McCartney, “China Will Launch War This Decade, Trump Nominee Says,” Newsweek, January 16, 2025; “Taiwan Needs to Hike Defense Spending to 10%—Pentagon Nominee,” Reuters, March 4, 2025; Noah Robertson, “How DC Became Obsessed with a Potential 2027 Chinese Invasion of Taiwan,” DefenseNews, May 7, 2024; John Culver, “China, Taiwan, and the PLA’s 2027 Milestones,” The Interpreter, February 12, 2025, lowyinstitute.org/the-interpreter.
- ↩ Alisha Rahaman Sarkar, “Elon Musk Draws Fire for Playing Down Impact of Atomic Bombing of Japan: ‘Not as Scary as People Think,’” Independent, August 13, 2024; Sumanti Sen, “Elon Musk Under Fire for ‘Minimizing’ Hiroshima and Nagasaki Tragedy by Saying It’s ‘Not as Scary as People Think,’” Hindustan Times, April 13, 2024.
- ↩ Patrick Tucker, “Trump to Get Golden Dome Options Next Week: Defense Source,” Defense One, March 27, 2025; Binoy Kampmark, “Trump’s Star Wars Revival: The Golden Dome Antimissile Fantasy,” Dissident Voice, March 25, 2025.
- ↩ Zeke Miller and Michelle L. Price, “Trump Wants Denuclearization Talks with Russia and China, Hopes for Defense Spending Cuts,” Associated Press, February 14, 2025.
- ↩ Donald J. Trump, “The White House, Protecting American Energy from State Overreach,” Executive Orders, April 8, 2025.
- ↩ Noam Chomsky interviewed by David Barsamian, Chronicles of Dissent (Monroe, Maine: Common Courage Press, 1992), 62–63.
- ↩ Bloch, The Heritage of Our Times, 70, 108–11, translation punctuation slightly modified.
- ↩ “Propaganda Advertisement Implying that Hitler Supports Equality and Peace,” United States Holocaust Memorial Museum, Accession Number: 1990.333.7, collections.ushmm.org/search/catalog/irn3775.
- ↩ Norm Haskett, “Germany Exits League of Nations,” The Daily Chronicles of World War II, ww2days.com.
- ↩ Vukašin Gligorić, Allard Feddes, and Bertjan Doosje, “Political Bullshit Receptivity and Its Correlates: A Cross-Country Validation of the Concept,” Journal of Social and Political Psychology 10, no. 2 (2022): 411–29; Harry G. Frankfurt, On Bullshit (Princeton: Princeton University Press, 2005).
- ↩ Joshua Luczak, “Climate Denialism Bullshit Is Harmful,” Asian Journal of Philosophy 2, no. 1 (2023): 1–20.
- ↩ Josh Boak, “Trump Launches Tariffs, Saying Global Trade Has ‘Looted, Pillaged, Raped, Plundered’ US Economy,” Associated Press, April 2, 2025; Paul A. Baran, The Longer View (New York: Monthly Review Press, 1969), 104.
- ↩ Mehdi Hasan, “Is Donald Trump a Foreign Policy Dove?: If Only,” Guardian, November 13, 2024; Tia Goldenberg, “Trump Promises to Bring Lasting Peace to a Tumultuous Middle East. But Fixing It Won’t Be Easy,” Associated Press, November 6, 2024.
- ↩ Parenti, “Trump’s Real Crime Is Opposing Empire.”
- ↩ Lawrence S. Wittner, “The Ugly Origins of Trump’s ‘America First’ Policy,” Foreign Policy in Focus, March 19, 2024.
- ↩ Jarrett A. Lobell, “The Wall at the End of Empire,” Archaeology 70, no. 3 (May–June 2017): 26–35.
- ↩ István Mészáros, Socialism or Barbarism (New York: Monthly Review Press, 2001), 23–56.
- ↩ Bloch, The Heritage of Our Times, 67.
6. Marx como libremercantilista.
Por si no estáis cansados del tema, la última conversación entre Michael Hudson y Richard Wolff estuvo centrada en la teoría del valor de Marx… 🙂
https://michael-hudson.com/2025/06/the-value-war/
Marx era un defensor del libre mercado
Domingo, 1 de junio de 2025
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 29 de mayo de 2025, y nuestros amigos Richard Wolf y Michael Watson están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.
RICHARD WOLFF: Me alegro de estar de vuelta. Gracias.
NIMA ALKHORSHID: Michael, empecemos con usted. ¿En qué se parece la actual fractura global entre las economías occidentales y la mayoría mundial a la revolución capitalista industrial de los siglos XVIII y XIX en Europa?
MICHAEL HUDSON: Bueno, antes de explicarlo, debería hacer una pequeña introducción. Tanto Richard como yo somos economistas clásicos. Seguimos la teoría del valor desarrollada por Adam Smith, Ricardo y John Stuart Mill, entre otros, cuyos análisis condujeron a Marx. El problema es que los planes de estudios de economía moderna no hablan de la teoría del valor, la teoría de los precios y la teoría de la renta que desarrollaron los economistas clásicos. Los únicos que hablan de ello son los marxistas.
Así que es irónico que ambos seamos economistas clásicos y se nos llame marxistas. Nos identificamos con los marxistas porque Marx escribió la primera historia del pensamiento económico, su Teoría de la plusvalía, donde habla de cómo los análisis clásicos de los fisiócratas, Smith y otros —su teoría del valor y su teoría de los precios— condujeron a los problemas que él discutió en El capital. Dedicó el volumen I a sus aportaciones a las teorías de estos, pero los volúmenes II y III describen la teoría de la renta, la teoría financiera y la teoría inmobiliaria que condujeron a todo ello.
A muchos espectadores les sorprenderá saber que creemos en el libre mercado clásico. Pero lo que los economistas clásicos entendían por libre mercado era algo libre de los intereses creados que se repartían ingresos que no tenían nada que ver con el proceso de producción y que son obstáculos para el éxito del capitalismo industrial.
El papel de la economía política clásica era desarrollar la teoría del valor y del precio como herramienta para aislar la renta económica —los ingresos no ganados—, cuya eliminación era la tarea del capitalismo industrial para convertir a Gran Bretaña en el taller del mundo y permitir que Francia, Alemania y las potencias industriales se convirtieran en las potencias industriales que llegaron a ser.
La estrategia industrial clásica se basaba en la economía clásica y la economía política. Eso es lo que hizo tan revolucionario al capitalismo industrial a la hora de eliminar los vestigios del feudalismo. Y eso es, en cierto modo, a lo que se enfrentan hoy los países BRICS al intentar desarrollar su propio plan para sus propios mercados. Se trata de liberarse del legado del colonialismo y del neoliberalismo centrado en Estados Unidos que ha dominado la política gubernamental en todo el mundo y que es impuesto por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la corriente económica dominante.
Por lo tanto, nuestra posición es que los países BRICS se enfrentan a un problema muy similar al que enfrentaron los países capitalistas industriales de Europa a finales del siglo XVIII, tal y como lo entendieron los fisiócratas franceses y Adam Smith (que se vio influido por ellos), hasta finales del siglo XIX. Gran Bretaña, Francia, Alemania y otros países tuvieron que hacer frente a los intereses creados heredados del feudalismo.
Hoy en día, los países BRICS tienen que enfrentarse a un legado similar: el legado del colonialismo y la inversión extranjera y las oligarquías clientelistas que poseen sus recursos naturales, sus tierras y sus servicios públicos privatizados. Todas estas son cargas que les impiden desarrollarse de una manera que, por ejemplo, ha permitido que el crecimiento de China sea tan exitoso. Así que lo que queremos discutir es esto, que va a ser el tema político que impulsará a los países BRICS en los próximos años.
El capitalismo industrial tardó todo un siglo en intentar eliminar los intereses creados del sector inmobiliario, la banca y los monopolios. Y al final fracasó. Hubo una reacción anticlasista con la que todavía vivimos hoy en día. Queremos describir cómo los países BRICS pueden seguir esta teoría del valor, el precio y la renta para liberarse de los ingresos no ganados, de todas estas clases, inversores extranjeros y rentistas nacionales que no tienen nada que ver con el proceso de producción y les impiden dedicar sus ingresos fiscales, sus ingresos públicos, sus ingresos en divisas y su comercio exterior a la industrialización. Quizás debería dejar que Richard diga algunas cosas aquí.
RICHARD WOLFF: Antes de hacerlo, quiero quitarme el sombrero ante Michael, no como una celebración mutua, sino porque es algo muy importante que ha descubierto. Lo que están haciendo ahora los países BRICS y China es análogo, tiene muchos paralelismos, con lo que supuso la ruptura inicial de Europa occidental con el feudalismo. Están tratando de lograr por sí mismos un avance comparable, con las mejoras en los ingresos y demás que ello supuso.
Las personas que hicieron la revolución en los siglos XVIII y XIX en Europa ocupan ahora la posición opuesta o inversa. Son los nuevos señores feudales contra los que se rebelaron, pero en los que ahora se han convertido. Y el Sur Global ha tomado el relevo del momento históricamente progresista y dinámico.
Fíjese que aún no estoy hablando del socialismo. Eso es otro tema. El socialismo es el reconocimiento de que incluso lo que están haciendo no les va a dar lo que esperan. Ya sabe, Marx miró a su alrededor a mediados del siglo XIX y dijo: «Me encanta el lema de la Revolución Francesa: «Libertad, igualdad, fraternidad». Y me encanta lo que la Revolución Americana añadió a eso: democracia». Y entiendo que los líderes de la revuelta contra el feudalismo prometieron que, junto con el fin de los señores y los siervos, sustituidos por los empleadores y los empleados, vendrían, como un fantástico beneficio social, la libertad, la igualdad, la fraternidad y la democracia.
Pero tengo que decirles, dijo Marx, escribiendo en el Londres de Charles Dickens, que no tenemos libertad, igualdad, fraternidad ni democracia. El capitalismo no pudo cumplir lo que prometió. Y eso ha sido así desde entonces. Así que el proyecto de Marx, si me permiten decirlo, era responder a la pregunta: «¿Por qué el capitalismo no cumplió lo que prometió en materia de libertad, igualdad, fraternidad y democracia?».
No se trata de cuestionar la sinceridad de la promesa. Era sincera. Robespierre lo decía en serio. Thomas Jefferson, a su manera, también. Pero no pudieron cumplirla. No pudieron hacerlo. Y la respuesta de Marx, que lo hace tan importante, es que el capitalismo mismo es la barrera para alcanzar la libertad, la igualdad y la fraternidad, y que no hay que buscarla en otra parte. No hay que mirar fuera. Está dentro.
Hay algo que el capitalismo preserva y que le impide superar la autocracia, la esclavitud y todo lo demás de la historia anterior. Y es el hecho de que hay algo aterradoramente similar entre el amo y el esclavo, por un lado, el señor y el siervo, por otro, y en ese famoso tercer lado, el empleador y el empleado. Han mantenido esa dicotomía. Y al mantener esa dicotomía, una minoría en la cima y una gran mayoría en la base, han impedido la libertad y la democracia. Han creado cien o doscientos años de gente honesta, buena y bienintencionada que intenta superar la desigualdad y todo lo demás, incapaz de tener éxito porque no ha asimilado la lección de Marx.
Si quieren libertad, igualdad, fraternidad y democracia, tienen que deshacerse del capitalismo. De lo contrario, están condenados al fracaso. Fracasarán como nosotros. Cada vez que leen sobre Elon Musk, están mirando al fracaso directamente a los ojos. ¿De acuerdo? Lo que ha hecho Michael es centrarnos aún más más allá de eso. Nos ha ayudado a identificar a los terratenientes —porque realmente quiero profundizar un poco en ello—, a los terratenientes, a los monopolistas y a los banqueros. Ahora bien, ¿qué papel desempeñaron que había que superar?
Bueno, la respuesta la da la reacción que se produjo cuando la economía clásica alcanzó su apogeo. Y eso es lo que llamamos la revolución neoclásica, que data de alrededor de 1870 y 1880, cuando en Europa se produce una explosión del socialismo que cuestiona el capitalismo y utiliza la versión de Marx de la teoría del valor-trabajo para argumentar que el mundo está dividido entre el proletariado, que produce un excedente, y los capitalistas, que lo toman y lo utilizan para reproducir esa situación, esa forma de organizar la economía. Por eso los trabajadores están siempre sin recursos y en apuros.
Y, ya sabe, la respuesta es siempre que los capitalistas han acaparado el excedente y lo están utilizando para mantenerlo, lo cual no es sorprendente, o no debería sorprender a nadie. Y una de las formas de hacerlo es creando estas clases especiales de personas. Y ahí es donde entra en juego la belleza de la analogía con el feudalismo. ¡Los terratenientes!
Marx estaba en su mejor momento humorístico cuando simplemente nos enseñó —ya saben, la clase trabajadora siempre lo ha entendido—: ¿Por qué pagamos un alquiler a los terratenientes? Ellos no crearon la tierra. No tuvieron nada que ver con su producción. Y ya saben, si dejáramos de pagarles, eso no significaría que la tierra desapareciera. La tierra está ahí. Eso es lo que necesitamos. No necesitamos al terrateniente.
Pagarle simplemente elimina una parte del valor creado por los trabajadores que podría destinarse al desarrollo de su economía y, en cambio, sustenta un estilo de vida extravagante para personas que son, en efecto, parásitos del sistema. Los monopolistas están haciendo lo mismo. Obtienen un pago por lo que venden que supera el costo de producción. No deberían recibir ese dinero. Ese dinero lo retiran para lo que sea que quieran hacer, pero ya no está disponible para los trabajadores y sus capitalistas industriales, que presumiblemente lo utilizarían de otra manera. Y lo mismo ocurre con los banqueros.
La clase trabajadora ha confundido a menudo al capitalista industrial que les quita el excedente con el capitalista adinerado que se sienta a observar todo el proceso y cobra sus intereses. Pero la renta, el precio de monopolio y los intereses son deducciones de un excedente producido por los trabajadores que podría utilizarse de otra manera. Y la revuelta de la economía clásica fue demostrarlo. La contrarrevolución de la economía neoclásica fue borrar ese entendimiento, convertir todo en una cuestión de oferta y demanda. Si hay demanda, entonces debe ser valioso. El capitalista exige trabajadores. Vea, son valiosos. El banquero exige intereses. Debe ser valioso.
Ahí lo tenemos. Hemos ocultado el excedente. Hemos ocultado todo lo que la teoría del valor-trabajo nos ayudó a ver. Y los neoclásicos duplican el horror porque se enorgullecen de no prestar atención a la teoría del valor-trabajo. Para ellos, esto es un logro de mayor precisión teórica. Mientras que para nosotros es el esfuerzo obvio de un sistema que ya no impulsa dinámicamente a la sociedad hacia adelante, sino que ahora está afianzando elementos parasitarios que serán un problema para nuestras sociedades mientras les permitamos existir.
MICHAEL HUDSON: Bueno, la palabra clave que Richard ha utilizado una y otra vez en lo que acaba de decir es «valor». Marx señaló que lo que hizo tan revolucionario al capitalismo industrial fue que quería despojar a la economía de todas las reclamaciones de ingresos que no reflejaban el valor, que se definía como el coste necesario de la producción. Según Ricardo, esto se resolvió en última instancia con el coste de la mano de obra.
Pero el hecho es que, si nos fijamos, por ejemplo, en lo que constituye la renta monopolística, es el cargo que supera el coste necesario de producción al que se enfrentan los monopolistas. Aunque el capitalismo fue revolucionario al querer deshacerse de la clase terrateniente, reconoció que la renta siempre iba a existir.
Algunos terrenos se encuentran en lugares más valiosos que otros. Eso es lo que hace que las mismas casas en algunos barrios sean mucho más caras que en otros. Y eso se debe a que puede haber parques, puede haber cercanía al transporte, puede haber museos, puede haber todas las cosas que añade el gasto público. Bueno, el capitalismo fue revolucionario al querer eliminar todos los costes innecesarios de producción —lo que Marx llamaba la clase «falsa» de la producción— y la renta económica de los terratenientes. La renta va a existir, pero debería ser la base impositiva. Y si la renta es la base impositiva, entonces no tendrá que gravar el trabajo y la industria.
Mientras los terratenientes controlaran los gobiernos de Europa, como lo habían hecho desde el feudalismo, iban a evitar pagar impuestos ellos mismos y iban a obligar al trabajo y a la industria a pagarlos. Los industriales decían: «si tenemos que pagar a nuestros asalariados lo suficiente para que puedan pagar la renta económica a los terratenientes y la renta monopolística a los monopolistas y luego endeudarse y pagar intereses a los bancos, entonces no podremos ser competitivos a nivel internacional». Gran Bretaña no puede ser el taller del mundo mientras no haya una reforma política que ponga fin al control de los terratenientes sobre el gobierno y su sistema fiscal. Todo eso era revolucionario.
La idea del capitalismo industrial era racionalizar los costes de producción. Y resultó que hacer esto era una condición previa para que comenzara a evolucionar un mercado libre, es decir, un mercado libre de renta económica. Y, como acaba de explicar Richard, esto resolvería los objetivos de la Revolución Industrial para la clase industrial, pero no abordaba los problemas de la gran mayoría de la población, que era cada vez más la clase asalariada, junto con la clase agrícola.
Marx creía que, una vez liberados los mercados y las economías del poder de los rentistas, estos evolucionarían naturalmente hacia el socialismo. Así que, aunque el socialismo iba más allá del capitalismo, era el capitalismo el que Marx veía evolucionar hacia el socialismo. Esta evolución, según Marx, iba a comenzar con el gobierno proporcionando los medios de producción para todo tipo de servicios básicos, como los servicios públicos, las comunicaciones —todas las cosas que Europa sin duda comenzó manteniendo en el ámbito público—, el correo, el transporte, todos estos servicios básicos.
Los europeos, y los estadounidenses que les siguieron, se dieron cuenta de que si dejaban estos servicios en manos privadas, los propietarios privados cobrarían rentas monopolísticas por encima de los beneficios. Se convertirían en explotadores. Por lo tanto, el capitalismo industrial necesitaba un papel activo del gobierno para sustituir los monopolios que se habían creado durante la Edad Media, en gran parte para proporcionar a los gobiernos y a los reyes el dinero necesario para pagar a los banqueros las deudas externas que habían contraído para financiar sus guerras.
La banca tenía como objetivo fundamental organizar la financiación de las guerras y del gobierno. La banca no desempeñó ningún papel en los inicios de la Revolución Industrial. Los banqueros no ayudaron a financiar la máquina de vapor ni la mecanización de la producción. Eso lo hicieron los capitalistas industriales. Querían el apoyo del gobierno para esta industrialización.
Por supuesto, no querían tener que subir los salarios que pagaban, pero se dieron cuenta de que la mano de obra necesitaba salarios altos para ser productiva, para convertirse en mano de obra industrial. Y los salarios altos se tradujeron, en gran medida, en una reducción del coste de la vida por parte de estos gobiernos, que desempeñaban el papel de recaudar la renta de la tierra, de modo que no tenían que gravar el trabajo. Así, los trabajadores no tenían que pagar a los terratenientes ni precios monopolísticos.
La idea era racionalizar los medios de producción. Y eso era lo que los economistas entendían por libre mercado. Bueno, lo que Richard acaba de decir, hubo una contrarrevolución contra esto y cuando personas como Frederick Hayek y Margaret Thatcher hablaban del libre mercado —con algo llamado Instituto Adam Smith— se referían a un mercado libre para los buscadores de rentas, para los terratenientes, para los monopolistas, libre de cualquier regulación gubernamental que impidiera los intereses de la renta. Así, el capitalismo industrial del siglo XX, que se aceleró en la década de 1980, se convirtió en la antítesis de la revolución que el capitalismo industrial pretendía crear.
Bueno, ¿cómo van a hacer frente a esto los BRICS? Lo que tienen que darse cuenta es que, aunque el capitalismo industrial fracasó en Occidente, tienen que preguntarse cómo pueden proceder para que tenga éxito en lo que están haciendo. ¿Cómo se liberan? Bueno, tomemos la cuestión de la renta de la tierra, la renta de los recursos naturales. Los inversores extranjeros desempeñan en los países BRICS y en el sur global el papel que desempeñó la aristocracia hereditaria europea en Europa. Invaden, se apoderan de los recursos naturales y de los ingresos. Y mientras Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos estaban a favor de eliminar la renta económica en sus propias economías, cuando establecieron colonias e intentaron apoderarse económicamente de lo que se convirtió en los países del sur global, se trataba de una búsqueda de rentas.
Querían apoderarse de los recursos naturales y obtener toda la renta de los recursos naturales, que era como la renta de la tierra, tal y como describió Ricardo en el capítulo segundo de su obra Principios de economía política. Estos principios se desarrollaron justo después del fin de las guerras napoleónicas como un esbozo de lo que Gran Bretaña tenía que hacer para deshacerse de las Leyes del Maíz, eliminar el proteccionismo agrícola, acabar con el poder de los terratenientes sobre el gobierno y llevar a cabo una reforma parlamentaria que, en esencia, apoyara el capitalismo industrial frente a estos intereses creados.
Pues bien, los economistas clásicos tenían una solución. Incluso si los inversores extranjeros conservaban la propiedad extranjera de los recursos naturales, los gobiernos tenían la capacidad de aprobar un impuesto sobre la renta económica, sobre los ingresos no derivados del trabajo, a diferencia de los ingresos salariales y los beneficios industriales. Marx consideraba que los beneficios industriales eran un elemento de valor porque los capitalistas industriales desempeñaban un papel en la producción.
Los industriales organizaban la producción, desarrollaban los mercados, hacían todo tipo de cosas para competir con sus rivales en el extranjero y crear mercados para sí mismos en todo el mundo. Pero para seguir compitiendo, para ser realmente competitivos, fuera contra su voluntad o no, el capitalismo industrial tenía que evolucionar hacia el socialismo.
No solo Marx pensaba eso, sino que todo el mundo a finales del siglo XIX pensaba que iba a ver el socialismo de una forma u otra. Como dijimos antes en los programas anteriores, mientras Richard estaba en Francia, existía el socialismo católico, el socialismo cristiano, el socialismo no marxista. Había de todas las formas, pero existía la idea general de que se necesitaba una economía mixta, un sector público gubernamental cada vez más activo junto con la producción privada para evitar que los monopolistas, los terratenientes y los banqueros buscaran rentas que impidieran que las economías industriales fueran productivas.
Bueno, lo mismo que necesitarían los países BRICS. No he mencionado antes la banca, pero los países BRICS tendrían que hacer lo que ha hecho China: que la banca cree dinero y crédito. No simplemente obtener beneficios adquiriendo empresas industriales y creando monopolios como madre de los trusts, y luego respaldando a quienes se oponen a los impuestos sobre la tierra porque quieren que los terratenientes ganen suficiente dinero para pagar al gobierno los intereses de los créditos hipotecarios que permiten a los nuevos compradores adquirir la tierra.
Pues bien, la medida clave que ha tomado China y que deben imitar los países BRICS es mantener la banca como un monopolio público, una creación pública de dinero y crédito para que se utilice para financiar inversiones reales en infraestructura industrial, agrícola y gubernamental, y no el comportamiento depredador de los bancos europeos.
Bueno, esta lucha se libró en Alemania en el siglo XIX, pero los bancos contraatacaron. En cualquier caso, estos conceptos clásicos de valor, precio y renta, y el uso de la teoría del valor para definir la renta económica como una renta no ganada de la que las economías deben deshacerse, son una condición previa, no solo para el capitalismo, sino también para el socialismo. Eso es lo que hace que esa sea, en esencia, la tarea de las economías BRICS hoy en día, en mi opinión.
RICHARD WOLFF: Y mire, no entender esto, si me permite añadir algo, Nima, no entender esto le lleva al siguiente dilema. La denuncia de Occidente hacia China es precisamente que los chinos están haciendo, por ejemplo con su sistema crediticio, lo que Michael acaba de describir. No permiten que funcione como si fuera de alguna manera equivalente al funcionamiento del capitalismo industrial.
No va a ser de propiedad privada. No va a estar impulsado por una definición estrecha de lo que sea que llames beneficio y maximización, nada de eso. Va a resolver el problema social, que para ellos no ha sido ser el país más pobre del mundo, sino convertirse en un país decente, moderno y de ingresos medios, lo que han logrado en una generación. Nadie lo había hecho antes.
Pero la denuncia es una doble ironía. No ve su éxito y garantiza el fracaso de Occidente, porque no puede hacerlo. Occidente no tiene forma de movilizar sus recursos de una manera tan centrada en el crecimiento económico. Por lo tanto, se quedará atrás, lo que provocará todos los problemas.
Esta mañana hemos leído en la prensa que el Gobierno de Estados Unidos ha decidido que hay otros tipos de equipos que no permitirá que las empresas estadounidenses vendan a China. Eso no va a detener el proceso. Se está malinterpretando el problema estructural. Será un fracaso tan grande como lo ha sido la guerra en Ucrania, la guerra de Vietnam o la guerra de Irak.
No están pensando con claridad, no porque no sean inteligentes, sino porque han descartado la teoría del valor-trabajo, que fue desarrollada —de nuevo, como dijo Michael, y muy poca gente lo entiende— no por Karl Marx, sino por Adam Smith y David Ricardo, y hubo otros precursores antes que ellos. Marx la llevó en una dirección diferente, sin duda.
Pero se lo debía a ellos, era una deuda que reconocía en los libros a los que Michael se refiere en Las teorías de la plusvalía, donde repite una y otra vez lo importante que fue el avance que supuso que Smith y Ricardo se hicieran con la teoría del valor-trabajo. Y lo que Michael dice es que tenemos que leer la historia de la economía de otra manera, porque es fundamental para entender dónde nos encontramos hoy en día.
Mi deuda, un poco diferente a la de Michael, es con un filósofo francés llamado Louis Althusser, cuya publicación más importante, prácticamente desconocida en Estados Unidos, es un libro en francés titulado Lire le Capital, que se traduce al inglés como Reading Capital. Y se refería al libro El capital. Él, como filósofo, se pregunta: «¿Qué hace este libro?». ¿Cuál es el problema que aborda este libro? ¿Cuál es el proyecto?
Lo dice en su propio lenguaje, el de un filósofo. Era profesor de filosofía. Su lenguaje es diferente. Pero llega a una conclusión encantadoramente paralela a la que Michael nos ha revelado hoy con su interpretación. Dice: «Miren lo que están tratando de hacer». ¡Oh! Y entonces se abre. Si leen esto en Althusser y luego vuelven atrás y dicen que han tenido ese momento eureka, de eso trata este libro. No se trata de este o aquel detalle. Se trata de una forma diferente de entender lo que está pasando.
Por cierto, si quieren saber por qué no se enseña El capital de Marx en Estados Unidos, es porque es una forma diferente de entender lo que está pasando. Y es muy importante para este sistema que eso no se discuta públicamente, ni se explore, ni se critique. No pasa nada. Encuentre defectos. Hay muchos. No se trata de un juego de lealtades. Se trata de decir qué tipo de sociedad permitiría el logro de avances científicos que luego se ocultan. ¿En qué sociedad tan extraña vivimos para hacer eso? No es algo de lo que enorgullecerse. Es algo que nos hace rascarnos la cabeza y preguntarnos por qué.
MICHAEL HUDSON: Bueno, a Adam Smith hoy se le llamaría marxista porque instaba a cambiar el sistema fiscal para gravar a los terratenientes y no al trabajo y al capital. Recuerde que acusó a los empresarios de buscar monopolios. Y si se quiere evitar eso, con una legislación antimonopolio, eso se llama marxista. Todas las reformas que los economistas clásicos instaban a realizar para liberar los mercados se llaman hoy marxistas.
Entonces, ¿qué podemos hacer Richard y yo? Los únicos estudiantes a los que se les enseña economía son los que tienen profesores marxistas. Esa es la única exposición que tienen a lo que realmente decían Adam Smith, John Stuart Mill, Ricardo e incluso Thomas Malthus.
Toda la estrategia del capitalismo industrial fue resumida por Marx y esa es la estrategia que hemos estado discutiendo y que resulta muy embarazosa para los buscadores de rentas que dicen: «No, no, no, no digas que los terratenientes no ganan su dinero». Es cierto que los terratenientes no se limitan a cobrar el alquiler mientras duermen, como dijo John Stuart Mill. Desempeñan un papel activo. Deciden a quién alquilan. Y pagan a grupos de presión para que ayuden al Gobierno a entender que la renta es productiva.
Por eso nuestras cuentas del PIB y nuestras cuentas de la renta nacional contabilizan el alquiler como una contribución al producto. Pero no es un producto. Marx es muy claro. Distinguió la economía de la producción, el producto y el consumo, de la economía improductiva, la economía de la circulación. Eso es lo mismo que querían evitar otros economistas que criticaban los monopolios, los reformadores alemanes que industrializaron la banca: que la banca desempeñara un papel improductivo.
Pero lo que ocurrió después de la Primera Guerra Mundial es que, en lugar de lo que Marx esperaba y describía en el volumen III de El capital, en lugar de industrializarse la banca, se financió la industria. Y eso se convirtió en una contrarrevolución en el sentido de ir en contra de la revolución en la teoría del valor, el precio y la renta que había guiado al capitalismo industrial. Esa es la forma de pensar.
Si piensan en el precio como el exceso innecesario de la renta económica sobre el valor como el costo necesario de la producción, eso les lleva a despojar a los terratenientes, a los monopolistas y a otras personas que buscan rentas de todos sus privilegios especiales. Tienen un mercado libre en el sentido clásico de Adam Smith, Marx, Richard y yo, no en el sentido de la teoría de Hayek, que dice que si quieren libertad, entonces eliminen al gobierno.
El capitalismo industrial condujo a un gobierno lo suficientemente fuerte como para gravar la renta económica, lo suficientemente fuerte como para llevar los monopolios al dominio público para producir necesidades básicas y servicios básicos como servicios públicos que se subvencionan y se proporcionan gratuitamente, como la educación, en lugar de tener que cobrar por ellos, como el transporte, la atención médica y la salud pública. Bueno, todas estas eran políticas conservadoras en el siglo XIX. Benjamin Disraeli dijo que la salud lo es todo. Disraeli y los economistas clásicos no apoyarían Obamacare y los enormes gastos generales de la asistencia sanitaria en Estados Unidos.
Esto es lo que realmente distingue el tipo de reforma económica que prometió el industrialismo, pero que no logró porque no pudo impedir esta contrarrevolución intelectual patrocinada por la contrarrevolución política de los terratenientes, los banqueros y los monopolistas que luchaban contra la idea de los industriales de una economía de precios bajos y gestionada de forma eficiente. Así que le tocó a la China socialista racionalizar esto, y hemos visto la diferencia en la práctica.
RICHARD WOLFF: Déjenme mostrarles cómo funciona esto, amigos. El inversor más exitoso de Estados Unidos en el último medio siglo es un hombre llamado Warren Buffett. Se jubiló recientemente. Ahora es un anciano, multimillonario, etc. Y a lo largo de su carrera siempre le han hecho la misma pregunta: ¿por qué tiene tanto éxito? Por qué, en su empresa Berkshire Hathaway, reunió las acciones adecuadas en el momento adecuado para convertirse en multimillonario, bla, bla, bla.
Nunca dudó en responder. Su respuesta, sí, en el lenguaje económico al que está acostumbrado, fue: «Siempre centro mis inversiones de la siguiente manera. Busco una empresa». Y ahora, en su lenguaje, «que tenga una posición dominante en su mercado». Vale, esa es una forma elegante de decir «un monopolista», alguien que está en posición de subir el precio de lo que sea que produzca muy por encima de lo que cuesta, y luego repartir esos maravillosos ingresos entre quienes lo han hecho posible.
Eso es lo que hizo. Así que invirtió, basándose en el ansia de monopolio del capitalismo moderno. Y ganó mucho dinero porque apostó correctamente a que esas empresas en posición de dominar un mercado, es decir, de cobrar más que el coste de reproducir lo que sea, son las que hay que buscar para ganar dinero en el sistema capitalista actual. Vaya.
Por eso es grande en la banca. Es grande en los seguros. Es grande en todas esas cosas: ferrocarriles que tienen un monopolio efectivo sobre el lugar por donde circulan. Esas son las cosas con las que ha ganado una fortuna. Es un ejemplo de lo que Michael está tratando de decir. Y una sociedad que hace eso está desviando la riqueza del desarrollo económico para mantener a estos grupos especiales. Y eso es lo que Adam Smith y Ricardo odiaban de los terratenientes feudales. Desviaban la riqueza que surgía del feudalismo y que no podía utilizarse para desarrollar las economías inglesa o francesa, porque se gastaba en el consumo frívolo y desenfrenado de ese periodo de la historia francesa.
Acabo de regresar de Francia. Si viaja a lo largo del río Loira, que no está muy lejos de París, puede ver las extraordinarias mansiones y castillos que se construyeron con este enorme excedente que se sustrajo a la producción industrial para construir una gran mansión tras otra a lo largo del río, desde el centro del país hasta el océano Atlántico. Es extraordinario lo que se puede aprender de esto.
Y luego, una vez más, la ironía de China. Al ser excluida de Occidente, al decirle que es un país comunista, que es el país más pobre del mundo. No vamos a ayudarle, y seguirá siendo el país más pobre del mundo porque no se une al sistema de crecimiento capitalista. Eso es lo que se les dijo literalmente a finales de los años 40 y principios de los 50.
Ser excluidos fue lo mejor que les pudo pasar. Al verse obligados a no depender de Occidente, pudieron limitar —no totalmente, por cierto, solo limitar, porque también tienen sus problemas—, pero pudieron limitar la pérdida de toda esa riqueza derivada del desarrollo económico. La mantuvieron allí. Y eso ha marcado la diferencia.
Nada cambiará en ese proceso. Seguiremos viendo cómo el PIB de China crece dos o tres veces más rápido que el de Estados Unidos, como ha sido el caso en cada uno de los últimos 30 años. Lo cual es un logro impresionante, que cualquier profesional serio de la economía convertiría en su objetivo número uno. Si el gran libro de Adam Smith, La riqueza de las naciones, quisiera explicar por qué la riqueza de una nación es muchísimo mayor que la de otra, ese sería el tema hoy en día. ¿Por qué la riqueza de China está explotando en comparación con la de todos los demás lugares?
MICHAEL HUDSON: Bueno, una cosa que tenía China y que no tenían las naciones industrializadas de Europa era un gobierno lo suficientemente fuerte como para impedir el desarrollo de una oligarquía independiente, una oligarquía financiera y la oligarquía terrateniente y monopolista asociada a ella. La razón era que, cuando China hizo la revolución, se deshizo de la clase financiera. La clase financiera y la clase terrateniente huyeron a Taiwán o abandonaron el país, o básicamente fueron socializadas hasta desaparecer.
Eso no ocurrió en Occidente y ese fue el fracaso. Las economías occidentales, a finales del siglo XIX, en la época de la escuela austriaca, la escuela americana y toda la contrarrevolución de la derecha contra el gobierno, decían: «No queremos un gobierno fuerte. El gobierno es el opresor». Bueno, lo que querían decir era que el gobierno estaba bloqueando a la clase terrateniente, a la clase monopolista y a la clase financiera.
Pero convencieron a la población. Y hoy en día, la llamada defensa del libre mercado que se está dando en Estados Unidos con Donald Trump, Musk y los republicanos, a los que se han sumado los demócratas, es que las burocracias gubernamentales son menos eficientes que los monopolistas privados y los capitalistas privados. Bueno, en realidad no son capitalistas en el sentido de capitalistas industriales, tal y como se entendía en el siglo XIX. Son esencialmente gestores financieros que se han apoderado de la industria y del gobierno para dirigir este último según criterios financieros.
Fueron los intereses bancarios los que respaldaron a los intereses inmobiliarios en su oposición a un impuesto sobre los bienes inmuebles. Y lo han hecho porque saben que, aunque se sigue pagando una renta por la tierra, ya no se paga a los propietarios. Se paga a los bancos, en el sentido de que cualquiera que pida un préstamo para comprar una vivienda tiene que pagar la renta de la tierra, y eso supone la mayor parte del valor de las viviendas y los edificios comerciales actuales, que va a parar a los bancos.
Y si miramos hacia abajo, ¿quiénes son los beneficiarios de la renta económica hoy en día? Resulta que son el sector bancario y el financiero. Así que nos encontramos en una situación que ni Marx ni otros socialistas anteriores a Lenin reconocieron. Hoy en día vivimos en una sociedad capitalista financiera, no en una sociedad capitalista industrial. Marx esperaba que el capitalismo industrial evolucionara hacia el socialismo, pero fue secuestrado por los intereses rentistas, que lo convirtieron en capitalismo financiero.
Eso es lo que ha llevado a la desindustrialización de Estados Unidos y Europa occidental. Y esa es, en esencia, la lección que creo que deben aprender los países BRICS para preguntarse: ¿qué es lo que queremos evitar? Queremos evitar que los inversores extranjeros y los propietarios privados, ya sean oligarquías nacionales, oligarquías clientelistas o inversores extranjeros, se apropien de la renta de nuestros recursos naturales.
Los recursos naturales son creados por la naturaleza de forma gratuita. No tienen coste de producción y, por lo tanto, no tienen valor. Y tratar de beneficiarse —si se está explotando una mina— de más que los gastos de capital que se están generando al excavar un pozo de petróleo y crear una mina, es obtener toda la renta de los recursos naturales. Eso no es natural. Eso se puede gravar con impuestos y eso permitiría a los gobiernos de los BRICS disponer del dinero para construir su propia infraestructura nacional, sustituir la infraestructura privatizada y crear una economía racionalizada y basada en la economía de la producción.
Se utilizaría para elevar el nivel de vida, aumentar la productividad, mejorar la educación, reducir el costo de la vida y crear lo que era la promesa original del capitalismo. Y se convirtió en la promesa socialista contra la que luchó la revolución antiindustrial que se produjo, como ha dicho Richard, a finales del siglo XIX y principios del XX, y que sustituyó esencialmente al capitalismo industrial en su conjunto tras la Primera Guerra Mundial.
RICHARD WOLFF: Podría concluir esta conversación y volver a Adam Smith. Él nos advirtió —y, por cierto, Marx lo repitió más tarde— que si dejábamos la estructura capitalista tal y como estaba, con la forma de pensar y funcionar de los capitalistas, estos llevarían a cabo la transición que hemos criticado. Pasarán de ser un capitalismo industrial centrado en obtener beneficios mediante la producción de algo, a buscar una posición de monopolio en la que se pueda ganar dinero mientras se duerme. Es mucho menos arduo. En lugar de ser el organismo vivo que crea la riqueza, se convierte en el parásito que se sienta y simplemente consume la riqueza y pierde interés en ella.
¿La garantía definitiva? Aquí está la ironía: la garantía definitiva es lo que imaginaban los primeros capitalistas, un capitalismo impulsado por la competencia para obtener el máximo excedente y reinvertirlo en el negocio para crecer. Pero esa imagen se ve socavada por la relación entre el empleador y el empleado. Esa fue la genialidad de Marx. Lo que él llamó las relaciones de producción pasan, al final, de ser un medio para aumentar la riqueza a convertirse en un obstáculo que frena el crecimiento de la riqueza.
Entonces, ¿qué garantía habría de que no pasarían de apropiarse del excedente a convertirse en parásitos? La respuesta es: eliminar la contradicción entre el empleador y el empleado, cuyos intereses no son los mismos. Es la comprensión de los empleados de lo que Marx les enseñó. Si se convierten en sus propios empleadores, entonces pueden estar seguros de no tomar esa dirección social derrochadora. Y que los trabajadores se conviertan en sus propios empleadores, eso es el socialismo.
Por eso Marx, no como un místico predictor del futuro. Marx no creía en predecir el futuro como lo hacen en los parques de atracciones. Eso no es algo serio. Ninguno de nosotros sabe qué nos depara el futuro. Por eso lo llamamos futuro. Cuando Marx hablaba así, estaba elaborando la lógica del sistema.
El garante del socialismo es que las contradicciones internas del capitalismo, que él pasó su vida tratando de comprender, impedían no solo la libertad, la igualdad y la fraternidad, sino también la perpetuación del propio sistema capitalista. Y cuando lo descubrió, nos legó al resto una noción no solo de cómo funciona el capitalismo, sino también de cómo y por qué desaparecerá, momento en el que uno de sus productos, el marxismo, también desaparecerá.
¿Quién alcanza tal nivel de comprensión? Eso es lo que Althusser, en Francia, admira. Míren esto. Se trata de un análisis que puede explicar la desaparición del objeto del análisis y, posteriormente, también la del propio análisis. Es extraordinario. Y realmente subraya lo que Michael y yo hemos dicho, el problema al que, según él, nos enfrentamos. Estamos tratando de explicar a nuestros colegas economistas lo que se están perdiendo. Pero, dada la educación que han recibido, no pueden oírnos.
Así que estamos gritando, estamos hablando en una situación en la que solo hay frustración a nuestro alrededor. Pero, de nuevo, quizá no deberíamos quejarnos. Porque si algo aprendo cada día de mis compatriotas estadounidenses en la calle, es que todos nos preguntamos qué demonios está pasando, porque ninguna de las viejas reglas parece funcionar. Los titulares de cada día son más extraños que los del día anterior.
En fin, tengo que irme, así que les pido disculpas. Me alegro mucho de haber vuelto a esta conversación. Aprendo mucho de lo que intentamos descifrar aquí. Así que espero con mucho interés volver a hacerlo la semana que viene.
MICHAEL HUDSON: Hasta pronto. Gracias, Richard. Hay una razón por la que los economistas no nos escuchan, y es que no estamos en los medios de comunicación convencionales ni en la televisión. No se nos pide que comentemos en compañía educada. Estamos en el programa de Nima y, a menudo, en otros. Este es básicamente nuestro vehículo. Y volvemos a lo que decía Richard. Dijo que Adam Smith predijo lo que pasaría si la esperanza industrial de deshacerse de la clase terrateniente y su renta económica no funcionaba.
Fue Ricardo, portavoz del banco en el Parlamento británico, quien dio una descripción aún más dramática, diciendo que, a medida que aumentara la población y la demanda de viviendas, tierras agrícolas y bienes inmuebles, se destinaría una parte cada vez mayor de la renta nacional a pagar a los terratenientes, hasta que todo el excedente económico por encima de la mera subsistencia se pagara a la clase terrateniente, lo que significaría el fin del capitalismo industrial.
La semana que viene les leeré el pasaje en el que Ricardo lo describe de forma tan dramática. Pero, en realidad, lo que Ricardo no criticaba, por supuesto, era a la clase financiera, ya que era un lobista de la clase bancaria inglesa. Y lo que hemos estado discutiendo en este programa durante los últimos seis meses es cómo una parte cada vez mayor de la renta nacional de Estados Unidos y Europa se ha destinado al servicio de la deuda del sector financiero, que no ha dejado de aumentar.
Todas las recuperaciones desde la Segunda Guerra Mundial han partido de un nivel de deuda cada vez más alto. Y ahora, casi todos los ingresos que superan el nivel de subsistencia de cada vez más asalariados se pagan a los bancos en forma de intereses, intereses de tarjetas de crédito —en su mayoría intereses hipotecarios, si tienen una vivienda—. Pero, en caso contrario, se trata de una renta económica que los compradores de inmuebles que pidieron prestado dinero a los bancos para obtener la renta de la tierra han pagado esencialmente en forma de intereses.
Son los intereses de la deuda de sus automóviles, de los préstamos personales que han tenido que solicitar para llegar a fin de mes, ya que sus salarios no son suficientes para cubrir los gastos básicos. Así que el destino que Adam Smith y Ricardo advirtieron que ocurriría si no se gravaba la renta económica —y ellos pensaban en los terratenientes— lo está tomando ahora el sector bancario, que desempeña hoy el papel que desempeñaban los terratenientes en el siglo XIX.
Así que, al leer la economía de Marx y John Stuart Mill y otros economistas, uno se da cuenta de que, ah, sí, ahora son los banqueros los principales beneficiarios. Y como principales beneficiarios de la renta, se oponen a gravar la renta económica y a utilizarla como base impositiva. Abogan por gravar el trabajo y la industria, no los intereses inmobiliarios de nuestros clientes, ni los intereses monopolísticos de nuestros clientes. Y eso es lo que ha desindustrializado esencialmente a Estados Unidos.
La tarea de los países BRICS es: ¿cómo evitamos esto? ¿Cómo evitamos que el poder de las instituciones financieras internacionales, el Banco Mundial, el FMI y la Fundación Nacional para la Democracia de Estados Unidos se dediquen a cambiar regímenes para impedirnos tomar medidas para lograr una economía racionalizada en la que el excedente económico se utilice para aumentar la producción, el empleo, construir más fábricas y mejorar la agricultura, y elevar el nivel de vida y el trabajo, de modo que una mano de obra mejor educada, mejor vestida y mejor alojada pueda vender más barato que la mano de obra de los países pobres?
Los países con mano de obra pobre se han convertido en Estados Unidos, Alemania y Europa, que se suponía que eran los principales países industrializados. Es la mano de obra estadounidense, alemana y europea la que ahora se está empobreciendo por culpa de las finanzas, junto con el sector inmobiliario y los intereses monopolistas que buscan rentas. Esto es diferente de China y otros países asiáticos que están tratando de reinventar la rueda.
Lo que creo que Richard y yo hemos intentado hacer es proporcionarles los conceptos de valor, precio y renta que guíen su política para liberar a la sociedad de la renta. Eso implica un gobierno lo suficientemente fuerte como para hacerlo. Y el objetivo del capitalismo financiero es impedir que haya un gobierno fuerte capaz de hacerlo y capturar el gobierno para hacerlo fuerte en nombre del sector financiero, en nombre de los buscadores de renta, exactamente lo que Gran Bretaña, Francia y otros países europeos pasaron un siglo tratando de reformar.
Todo esto culminó en una crisis constitucional en Inglaterra en 1909 y 1910, cuando el Parlamento británico aprobó el impuesto sobre la tierra y la Cámara de los Lores lo rechazó. La crisis duró un año y Gran Bretaña aprobó una norma que establecía que la Cámara de los Lores nunca más podría rechazar una ley de ingresos aprobada por la Cámara de los Comunes. Bueno, cuando se aprobó, el mundo estaba en camino hacia la Primera Guerra Mundial.
Las emergencias nacionales y todo lo demás acabaron con todo este impulso para liberar a las economías de la renta y crear un mercado libre, al estilo de la economía clásica. Fue sustituido por un mercado libre en el sentido de que los rentistas eran libres de impedir que los gobiernos bloquearan su toma de control y paralizaran las economías. Esa fue la ley del movimiento que se produjo.
Marx, en la introducción de El capital, decía que su trabajo era describir las leyes del movimiento del capitalismo. Pues bien, las leyes del movimiento de hoy no son las mismas que Marx describió en su día. Era demasiado optimista en cuanto a lo que esperaba que acabara haciendo el capitalismo industrial.
Estamos tratando de volver a centrar la atención en estas leyes del movimiento para orientar la política que nos gustaría que aplicaran los países del BRICS, porque no vemos muchas perspectivas de que se aplique en Estados Unidos y Europa, donde los neoliberales han tomado el control del gobierno y lo han utilizado para el propósito exactamente contrario al que esperaban los economistas e industriales originales y clásicos de Europa y América.
NIMA ALKHORSHID: Genial, Michael. Vamos a continuar con estos debates que, en mi opinión, son tan importantes en lo que respecta a los BRICS y el futuro de los BRICS y el Sur Global y lo que pueden aprender de Estados Unidos, de la economía occidental, de lo que ha estado mencionando en las diversas sesiones en las que ha participado aquí, en este podcast. Muchas gracias, Michael.
MICHAEL HUDSON: Bueno, tenemos que darles las gracias por patrocinarnos y por darnos este espacio para presentar estos conceptos que no podemos introducir en el plan de estudios académico de estos países.
NIMA ALKHORSHID: Gracias. Hasta pronto, Michael. Nos vemos la semana que viene.
MICHAEL HUDSON: Adiós.
7. La economía y la política de Corea del Sur, hoy.
Hoy hay elecciones presidenciales en Corea del Sur y, como es habitual en él en estos casos, Michael Roberts hace un repaso a la situación económica del país.
https://thenextrecession.wordpress.com/2025/06/02/south-korea-under-pressure/
Corea del Sur: bajo presión
Corea del Sur acude a las urnas este martes para elegir un nuevo presidente tras unos meses tumultuosos tras el intento de golpe de Estado del presidente de derecha Yoon Suk-yeol para arrestar a líderes de la oposición y cerrar el Parlamento, donde Yoon no tenía mayoría. Finalmente, Yoon fue destituido y arrestado y está a la espera de juicio, a pesar de los enérgicos esfuerzos de su partido para mantenerlo en el cargo.
El líder del partido opositor, el demócrata Lee Jae-myung, aventaja en las encuestas al nuevo candidato conservador que sustituye a Yoon, Kim Moon-soo. Tras perder por un estrecho margen frente a Yoon en las elecciones presidenciales de 2022 (por solo un 0,7 % de los votos), Lee ha sobrevivido a un intento de asesinato en 2024, cuando fue apuñalado en el cuello. Lee se posicionó inicialmente como un héroe de la clase trabajadora y antielitista, con el objetivo de crear puestos de trabajo y una «sociedad justa». Lee creció en la pobreza y sufrió lesiones permanentes a los 13 años, cuando su brazo quedó aplastado en una máquina de la fábrica de guantes de béisbol en la que trabajaba. En la campaña electoral de 2022, declaró su ambición de ser un «Bernie Sanders exitoso». Posteriormente, la élite gobernante intentó frenar su ascenso. Lee tiene ahora condenas por conducir bajo los efectos del alcohol y es objeto de una larga investigación por una controvertida promoción inmobiliaria durante su mandato como alcalde de la ciudad. Entre los casos que se le imputan actualmente figuran acusaciones de malversación de fondos públicos, declaraciones falsas durante una campaña electoral y participación en un presunto plan para desviar dinero a Corea del Norte a través de un fabricante de ropa interior con el fin de conseguir una invitación a Pyongyang.
Para complicar un poco más las elecciones, ha surgido un candidato conservador neoliberal, Lee Jun-seok, de 40 años. Es graduado en Harvard y fue el presidente más joven del partido de Yoon, pero se separó y ahora ocupa el tercer lugar en las encuestas. Este Lee quiere desregular la economía y reducir el Gobierno para impulsar las empresas.
Durante la campaña electoral, el izquierdista Lee ha atenuado su imagen incendiaria y se ha situado en el centro, llegando incluso a describirse a sí mismo como «conservador» para atraer a los votantes «moderados». Ha hecho hincapié en el «crecimiento empresarial» y ha admitido que en algunos sectores puede ser necesario alargar la jornada laboral. Como resultado, su ventaja en las encuestas se ha reducido, aunque sigue pareciendo que va a ganar.
Si Lee Jae-myung gana las elecciones presidenciales, como parece probable, su administración se enfrentará a graves retos económicos. Corea es la cuarta economía más grande de Asia, pero el PIB real se contrajo en el primer trimestre de este año debido al estancamiento de las exportaciones y el consumo, en medio de los temores por el impacto de los agresivos aranceles de Washington y la agitación política interna. Corea ha mantenido negociaciones comerciales con Estados Unidos y está tratando de obtener una exención de los aranceles de Trump, ya que este presiona a Seúl para que resuelva el gran desequilibrio comercial con Estados Unidos.
La reciente crisis política es consecuencia de la desaparición del capitalismo coreano en el siglo XXI. Se supone que Corea es un ejemplo de éxito económico del capitalismo, con un crecimiento medio del 5,5 % desde 1988, impulsado por un crecimiento anual de las exportaciones del 9,3 %. El PIB per cápita de Corea ha pasado de solo 67 dólares estadounidenses a principios de la década de 1950 a 34 000 dólares en 2019. Sin embargo, la desaceleración de la inversión y la productividad desde la Gran Recesión ha sido evidente. La productividad laboral creció a una tasa media anual del 5,5 % entre 1990 y 2011, pero se ha estancado desde entonces. La productividad laboral es especialmente baja en el sector servicios, la mitad que en la industria manufacturera y mucho más baja en las empresas más pequeñas.
Detrás de la desaceleración del crecimiento de la productividad y la inversión en el siglo XXI se encuentra la caída secular de la rentabilidad del capital. Desde el fin de la dictadura militar a mediados de la década de 1980, que reprimió a las organizaciones sindicales y los salarios, la rentabilidad del capital coreano ha disminuido de forma constante, ya que se vio obligado a hacer concesiones. El éxito económico pasado de Corea había dependido de una industrialización dirigida por el Estado y de una estrategia de exportación basada en estrechos vínculos entre el Estado y los chaebols (la versión coreana de las empresas familiares como Samsung, etc.).
Corea ha capeado relativamente bien la pandemia de COVID-19, gracias a una respuesta de salud pública razonablemente eficaz. Como resultado, la contracción económica de Corea en 2020 fue menor que en la mayoría de las demás economías avanzadas, con una disminución del PIB real de solo el 1 %. Sin embargo, desde entonces, la economía se ha ralentizado hasta alcanzar una media de solo el 2,3 % anual, ya que la pandemia ha dejado secuelas económicas, concretamente el debilitamiento de la rentabilidad de las empresas, que lastra la inversión y la creación de empleo; la moderación del empleo debido al elevado número de personas que abandonan la población activa; y el escaso crecimiento de la productividad.
Los oligarcas coreanos siguen ocupando la cima de la estructura económica.La Base de Datos Mundial sobre la Desigualdad muestra que el 10 % de los coreanos con mayores ingresos ha aumentado su participación en la renta y ha incrementado considerablemente su participación en la riqueza de los hogares (propiedades y activos financieros). En los últimos cinco años, la situación no ha cambiado mucho, sino que, de hecho, ha empeorado. En 2024, el 10 % de los hogares más ricos de Corea del Sur poseía alrededor del 44,4 % del patrimonio neto total de los hogares, mientras que los hogares del decil más pobre poseía un -0,1 %. La tasa de pobreza y la desigualdad de ingresos de Corea del Sur se encuentran entre las peores de los países ricos, y los jóvenes se enfrentan a algunos de los retos más difíciles. Casi uno de cada cinco surcoreanos de entre 15 y 29 años está efectivamente desempleado.
El verdadero problema en el futuro es el descenso de la población. Con la tasa de fertilidad más baja del mundo, la población activa coreana podría reducirse a la mitad en los próximos 40 años. Corea se ha convertido en una sociedad «superenvejecida», que la ONU define como una economía con más del 20 % de la población mayor de 65 años. Si el tamaño de la población activa de Corea del Sur sigue disminuyendo, la economía podría empezar a contraerse en 2040.
La economía coreana se encuentra ahora cerca de una recesión total. Se prevé que la economía coreana crezca solo un 0,8 % en 2025, lastrada por la contracción de la construcción y el deterioro de las condiciones comerciales.
El índice compuesto de confianza del consumidor, un indicador fundamental de la confianza de los consumidores, se desplomó hasta 88,4 en diciembre, lo que refleja una fuerte caída de 12,3 puntos, la más pronunciada desde el inicio de la pandemia de COVID-19 en marzo de 2020. El sector manufacturero se encuentra en una grave recesión (el índice de actividad manufacturera se sitúa muy por debajo del umbral de 50 que indica la expansión).
¿Cuál es la respuesta de Lee a este estancamiento económico? Dice que quiere ampliar el gasto y la inversión públicos. Pero este «enfoque fiscal» ha sido ampliamente criticado por la derecha y el sector financiero. El Gobierno interino quiere recortar el «gasto discrecional» en más de un 10 % e incluso está considerando «ajustes» en los gastos públicos obligatorios, como la pensión básica y las subvenciones para la financiación de la educación. El Gobierno actual ha declarado: «En el pasado, nos centramos en una «política fiscal sólida» a corto plazo, pero ahora queremos considerar la «sostenibilidad fiscal» a medio y largo plazo».
Lee probablemente no dará marcha atrás en estas medidas de austeridad fiscal en el gasto civil debido a la creciente demanda de más gasto en «defensa». Lee habla de mejorar las relaciones con China, pero Trump exige una mayor contribución de Corea a la «defensa» contra China. Además, cada vez son más las voces entre la élite que reclaman armas nucleares, dada la supuesta amenaza de Corea del Norte y la incertidumbre sobre el compromiso de Trump con la defensa de Corea del Sur. Según encuestas recientes, el 66 % de los surcoreanos apoya que su país se dote de armas nucleares. Destacados líderes políticos coreanos, tanto del bando conservador como del progresista, no han descartado estas políticas, y algunos las apoyan abiertamente. Del bienestar a la guerra.
8. Un otoño braudeliano.
Uno de los que teoriza sobre un futuro tecnofeudal, Cédric Durand, escribe con Benjamin Braun sobre las disputas entre las élites estadounidenses. Cree que el objetivo de una de ellas es luchar contra el estado profundo, pero también contra Wall Street.
https://www.phenomenalworld.org/analysis/americas-braudelian-autumn/
El otoño braudeliano de Estados Unidos
Benjamin Braun,
Cédric Durand
Las facciones del capital en la segunda administración Trump
Según el historiador Fernand Braudel, el declive hegemónico ha venido acompañado históricamente de la financiarización. En medio de la disminución de la rentabilidad de la producción y el comercio, los propietarios del capital trasladan cada vez más sus activos al sector financiero. Esto, según Braudel, es un «signo de otoño», cuando los imperios «se transforman en una sociedad de rentistas-inversores en busca de cualquier cosa que les garantice una vida tranquila y privilegiada».1
Este espectro del declive braudeliano acecha a figuras clave de la segunda administración Trump. «Díganme qué tienen en común todas las antiguas monedas de reserva», reflexionó Scott Bessent, ahora secretario del Tesoro, durante la campaña. «Portugal, España, Holanda, Francia, Reino Unido… ¿Cómo perdieron su condición de monedas de reserva?». La respuesta: «Se endeudaron mucho y ya no podían mantener sus ejércitos». Aunque Bessent, antiguo gestor de fondos de cobertura, niega oficialmente que exista un programa de depreciación del dólar, los especuladores llevan haciendo bajar el tipo de cambio estadounidense desde que Trump asumió el cargo en enero. El secretario de Estado Marco Rubio es autor de un informe de 2019 sobre «La inversión estadounidense en el siglo XXI», en el que critica duramente a Wall Street por su régimen de valor para los accionistas, que «inclin
Esta hostilidad residual hacia Wall Street ha marcado una ruptura ideológica en los primeros meses del segundo mandato de Trump; por un lado, los aranceles del «Día de la Liberación» del presidente han agitado los mercados financieros; por otro, Wall Street ha respondido con pánico financiero, tratando de disciplinar a la Casa Blanca. La sostenibilidad de una coalición entre los autodenominados populistas MAGA y la base electoral de Trump —que espera un aumento del nivel de vida y puestos de trabajo seguros gracias a la reactivación de la industria manufacturera estadounidense mediante aranceles y al endurecimiento del mercado laboral mediante la deportación— sigue siendo una cuestión central de la segunda administración Trump. Las empresas de combustibles fósiles y las empresas tecnológicas orientadas a la defensa, como Palantir y Anduril, encuentran mucho atractivo en el nativismo militarizado. Pero la política comercial de Trump perjudica claramente a las finanzas privadas y a las grandes empresas tecnológicas, dos sectores que han apoyado sistemáticamente a Trump y esperan ser recompensados. Atacar esos sectores amenaza con alienar a las mismas facciones del capital estadounidense que lo han vuelto a llevar al poder.
Para estas facciones del capital, el declive de Estados Unidos es relativo y puede —siguiendo el ejemplo de Japón— gestionarse de forma elegante. Como observó Giovanni Arrighi en 1994, las finanzas siempre han mediado en las transiciones hegemónicas y, por lo tanto, se han beneficiado de ellas2. Hoy en día, los gigantes de la gestión de activos se benefician tanto del reequilibrio de las carteras estadounidenses, que se alejan de la hegemonía en declive, como de ofrecer a los fondos de capital de rápido crecimiento de China y otras economías asiáticas en auge acceso a los activos estadounidenses. Mientras tanto, las grandes empresas tecnológicas aspiran al control general del conocimiento y la coordinación económica3. Tienen mucho que perder con la fragmentación geoeconómica, que podría cortarles el acceso a los datos, reducir los efectos de red, aumentar el coste de su infraestructura material y empujar a las políticas no alineadas a buscar la soberanía digital.
En sus esfuerzos por revivir el imperio estadounidense, la Administración Trump tendrá que equilibrar delicadamente los intereses tanto de los nativistas orientados a la industria manufacturera como de las facciones capitalistas cuyos intereses se extienden por todo el mundo. Navegar entre estas agendas contrapuestas supondrá un enorme desafío para la longevidad de la coalición trumpista y para la estabilidad del sistema financiero mundial en su conjunto.
Las finanzas privadas respaldan a Trump
Las elecciones de 2016 provocaron una dramática división en Wall Street. Mientras que los bancos demasiado grandes para quebrar y los gestores de activos de «capital público» se alinearon retóricamente con los demócratas, el «capital privado», o gestores de activos alternativos —capital riesgo, capital riesgo y fondos de cobertura— se erigieron en defensores acérrimos de la primera candidatura de Trump a la presidencia. Esta división reflejó la del Reino Unido, donde un grupo envalentonado de magnates del capital privado y los fondos de cobertura había dado su apoyo al Brexit, mientras que las finanzas tradicionales tendían a respaldar el bando de la permanencia.4
Los gestores de activos alternativos solo quieren dos cosas: privilegios fiscales y desregulación. El factor más importante detrás del imparable ascenso de los jefes de las finanzas privadas en la clasificación Forbes 400 es la laguna fiscal del carried interest. En los últimos veinticinco años, el «carry» —la remuneración basada en el rendimiento de los socios generales de los fondos privados— ascendió a la asombrosa cifra de un billón de dólares.5 En 2010, Obama intentó, sin éxito, cerrar esta laguna, un esfuerzo que el director ejecutivo de Blackstone, Stephen Schwarzman, consideró apropiado comparar con la invasión de Polonia por la Alemania nazi. El mantenimiento de la laguna fue la demanda de última hora de la senadora Kristen Sinema a la Ley de Reducción de la Inflación de la administración Biden, que complementa el fracaso generalizado de aumentar los impuestos a las empresas y a los ricos durante los años de Biden.
En el frente de la desregulación, el mayor premio para la facción de las finanzas privadas es el acceso al vasto fondo de activos de jubilación individuales. En la actualidad, los fondos de capital riesgo y los fondos de cobertura obtienen grandes cantidades de dinero de personas muy ricas y de propietarios de activos institucionales. Su mayor grupo de clientes, con diferencia, son los fondos de pensiones de prestaciones definidas, tanto públicos como privados, es decir, inversores institucionales con pasivos fijos. Sin embargo, desde la crisis financiera de 2008, los planes individuales de contribución definida, como los planes 401(k) y IRA, han crecido dos veces más rápido que sus homólogos colectivos. En la actualidad, estos dos tipos de planes acumulan algo menos de 10 billones de dólares, todos ellos gestionados por los incondicionales de la facción liberal de Wall Street: empresas como BlackRock, Vanguard y State Street.
En su larga búsqueda para acceder a este gigantesco fondo, la facción de las finanzas privadas obtuvo su primera victoria bajo el mandato de Trump I. En 2020, el subsecretario del Departamento de Trabajo (DOL), Eugene Scalia, hijo del destacado juez conservador del Tribunal Supremo Antonin Scalia, emitió una carta en la que afirmaba que las normas vigentes ya permitían a los patrocinadores de planes 401(k) asignar fondos de los planes a empresas de capital privado. Sin duda, una carta del DOL, a diferencia de un cambio normativo irrefutable de la SEC, tiene un fundamento jurídico débil, pero no por ello deja de ser significativa. Poco después de que Trump asumiera el cargo por segunda vez, los titanes del capital privado redoblaron sus esfuerzos para abrir el grifo de los planes 401(k), que creen que podría duplicar la demanda de sus fondos.
No es ningún misterio la determinación del capital privado por acceder a los 60 millones de participantes en planes 401(k) de Estados Unidos. La línea de ataque es clara: al limitar sus opciones de inversión a acciones y bonos que cotizan en bolsa, los reguladores privan a los titulares de planes 401(k) de diversificación y rentabilidad. Marc Rowan, director ejecutivo de Apollo, se ha quejado de que los fondos 401(k) «se invierten en fondos indexados de liquidez diaria, en su mayoría el S&P 500». Larry Fink, director ejecutivo de BlackRock, que recientemente se ha lanzado a los activos de infraestructura, se ha lamentado de manera similar de que estos activos se encuentran «en mercados privados, encerrados tras altos muros, con puertas que solo se abren para los participantes más ricos o más grandes del mercado». La incursión de BlackRock en el capital privado representa el giro hacia la derecha que se está produciendo entre los gestores de activos de capital público, ya que el acceso a los rendimientos del capital privado se vende a los ahorradores estadounidenses para la jubilación como un paso hacia una mayor democracia financiera.
En realidad, el sector del capital privado está buscando un rescate para lo que el economista Ludovic Phalippou denomina su «fábrica de multimillonarios».6 Desde 2006, los rendimientos de las inversiones de los fondos de capital privado no han logrado superar al mercado bursátil, a pesar de que el número de multimillonarios ha pasado de tres en 2005 a veintidós en 2020. En los últimos años, estos fondos de adquisición han tenido dificultades para salir de sus inversiones, que han acabado pasando de mano en mano en un juego de la patata caliente que ha afectado a todo el sector. En 2024, el sector del capital privado se contrajo por primera vez en décadas. Las operaciones corporativas, en el punto de mira durante los años de Biden, ofrecen una vía para volver al crecimiento. «El sector ha estado promoviendo el retorno de las fusiones y adquisiciones, en parte para justificar la cantidad de capital que han recaudado», dijo recientemente a los inversores el director de inversiones de la gestora de activos alternativos Sixth Street. «El problema es que entre 2019 y 2022 se pagó demasiado por los activos y nadie quiere venderlos sin obtener un rendimiento aceptable».
Con unas expectativas de rentabilidad poco realistas, la forma más segura de garantizar una salida rentable a los inversores actuales es atraer a nuevos inversores. Según el pensamiento del sector, la entrada de 1 billón de dólares de fondos «tontos» procedentes de planes 401(k) permitirá a los fondos de pensiones, los fondos soberanos y los grandes patrimonios individuales salir con beneficios. Los pequeños ahorradores se quedarían con el muerto de unos activos sobrevalorados. En otras palabras, un esquema Ponzi.
Reajuste de las grandes tecnológicas
Mientras las finanzas se dividían en dos facciones políticas, la élite de Silicon Valley marchaba hacia la derecha con una unidad sorprendente. Durante tres décadas, los empresarios tecnológicos y los financieros privados pudieron «mover rápido y romper cosas» sin temer repercusiones importantes impuestas por el Estado. Después de haberlo tenido todo demasiado fácil, estos depredadores alfa decidieron que había que detener la creciente aplicación de las leyes antimonopolio por parte de la administración Biden y el Partido Demócrata. En ese sentido, su apoyo a Trump tiene como objetivo restaurar el statu quo antimonopolio de Obama-Trump. Hablando de la ansiedad que sienten los líderes del sector, el inversor de capital riesgo Marc Andreesen describió los signos de «revolución social» en los campus y en Silicon Valley como «un renacimiento de la Nueva Izquierda» que radicaliza a la clase trabajadora.
Está muy claro que las empresas están siendo básicamente secuestradas para convertirse en motores del cambio social, de la revolución social. La base de empleados se está volviendo salvaje. En la era Trump [I], hubo casos en los que varias empresas que conozco sintieron que estaban a pocas horas de que se produjeran disturbios violentos en sus propios campus a manos de sus propios empleados.
Resulta que el liberalismo de Silicon Valley fue una fase temporal vinculada a un periodo ya pasado de máxima liquidez y mínima regulación del capitalismo estadounidense. Luego llegó la COVID-19 y el Gobierno proporcionó importantes ayudas a los trabajadores, algunos de los cuales se sintieron empoderados para expresar nuevas demandas. Al mismo tiempo, la rama más activista de la Administración Biden, la Comisión Federal de Comercio de Lina Khan, dirigió su aplicación de las leyes antimonopolio hacia las grandes tecnológicas. Si a esto se añade la tímida coordinación internacional de la secretaria del Tesoro de Biden, Janet Yellen, en materia de fiscalidad de las empresas y el apoyo retórico del presidente demócrata a la movilización sindical, se entiende por qué Andreesen vivió esto como «un momento radicalizador gigantesco» y dedicó enormes cantidades de tiempo a chats grupales promoviendo la conciencia de clase de los multimillonarios.
Esas son las circunstancias que llevaron a las grandes tecnológicas a unirse a las finanzas privadas como segunda facción del capital que respalda el regreso de Trump. La reunión de los jefes de las grandes tecnológicas el día de la toma de posesión selló esta alianza. Fueron recompensados rápidamente con una serie de órdenes ejecutivas que eliminaron las barreras de seguridad pública para las empresas de inteligencia artificial y los obstáculos normativos para las empresas de criptomonedas. De hecho, en contraste con la rápida respuesta de la administración Biden al plan de Facebook para su sistema de pago global Libra, lanzado en 2019 y archivado en 2022, la nueva administración parece dispuesta a respaldar el sector de las criptomonedas con toda la fe y el crédito del Estado.
Los intereses criptográficos han adoptado la estrategia del capital privado al tratar de atraer el dinero de los fondos de pensiones. Desde la reelección de Trump, veintitrés estados han introducido legislación para permitir a las entidades públicas invertir en criptomonedas. En varios casos, los proyectos de ley incluyen específicamente los fondos de pensiones públicos. Y mientras que la Ley «Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins» (Genius), destinada a proporcionar un marco regulatorio permisivo para las monedas estables, ha superado un importante obstáculo en el Senado, el asalto de DOGE a las agencias reguladoras financieras, desde la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) hasta la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), está debilitando la supervisión y aumentando los incentivos para la asunción de riesgos en todo el sistema financiero. Poco se interpone en el camino del plan de Elon Musk para crear una cuenta X Money en colaboración con Visa. Se han sembrado las semillas de una versión mucho mayor de la crisis del Silicon Valley Bank.
El resultado es que la grave tensión financiera que ha perturbado los primeros meses de la nueva administración puede ser tanto una característica como un defecto de la coalición empresarial del presidente. Las ambiciones de la nueva élite de Silicon Valley no solo consisten en incapacitar a la burocracia federal, sino también en destronar a Wall Street.
El dilema de la Fed
Esto nos lleva al árbitro decisivo en cualquier enfrentamiento entre las finanzas y el Estado: la Reserva Federal. A pesar de una grave crisis financiera, la Fed ha disfrutado de un sólido dominio monetario en la política macroeconómica estadounidense. Una vez que comenzó la reapertura de la inflación, la política monetaria ofreció un instrumento prometedor para la estabilidad financiera y de precios, mientras que la política fiscal pasó a un segundo plano. La economía de alta presión diseñada bajo la estrategia de «ir a lo grande y pronto» de Yellen en respuesta a la recesión pandémica, combinada con el aumento de los precios debido a los retrasos en la cadena de suministro provocados por la pandemia, proporcionó la justificación para que la Fed endureciera su postura monetaria con el fin de desinflar tanto los mercados financieros como los laborales.
Sin embargo, con Trump II, la Fed se encuentra en una senda mucho más peligrosa. Los aranceles de Trump y el debilitamiento del dólar hacen que el retorno de las presiones inflacionistas sea una posibilidad clara. Una administración competente y disciplinada podría quizás evitar el aumento de los precios de los productos básicos mediante el almacenamiento estratégico y el control de los precios.7 Sin embargo, la actual administración no es ni competente ni disciplinada, y el ataque sistemático de DOGE al Gobierno federal no hace sino reforzar la impresión de que la carga de frenar la inflación recaerá únicamente sobre la Fed.
En este punto, Jerome Powell se enfrenta a un dilema. Si las presiones inflacionistas aumentan bajo el doble ataque de los aranceles y la debilidad del dólar, lo normal sería que la Fed subiera los tipos de interés. La Fed ya está permitiendo que suban los rendimientos de los bonos. Sin embargo, la profundización de las tensiones financieras derivadas de unos tipos de interés más altos de lo previsto y un crecimiento de los ingresos inferior al esperado —los propietarios de automóviles están incumpliendo los pagos de sus préstamos al tasa más alta en tres décadas— podría obligar a la Fed a intervenir para sostener el valor de los activos, como hizo a finales de 2019 y principios de 2023, mediante préstamos de emergencia y compras de activos. Es más, Trump y Bessent han dejado claro que quieren tipos de interés más bajos para la deuda pública estadounidense, una perspectiva que complica enormemente cualquier proyecto de restricción monetaria.
El dilema de Powell es aún más urgente porque parece estar en juego el mayor activo de todos: la condición de los bonos del Tesoro estadounidense como activo refugio mundial y, por lo tanto, la condición del dólar estadounidense como moneda de reserva y de financiación mundial. El apetito de los gestores de reservas oficiales por los valores estadounidenses lleva años disminuyendo, ya que la cuota del dólar en las reservas mundiales cayó del 71 % en 2000 al 57 % en 2024. Las señales de una mayor preocupación entre los inversores en bonos surgieron ya en febrero, cuando el director de inversiones de la gestora francesa Amundi señaló, en respuesta a las órdenes de la Casa Blanca de debilitar la regulación de los valores, que «cada vez se hacen más cosas que podrían empezar a erosionar la confianza en el sistema estadounidense, en la Fed y en la economía estadounidense». En las semanas siguientes, esta amenaza apenas velada comenzó a materializarse con una fuerte corrección de los mercados bursátiles y, lo que es más preocupante, con el aumento de los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense. Tras el anuncio de Trump de aranceles «recíprocos» el 2 de abril, Estados Unidos experimentó algo extraordinario: la fuga de capitales. Si se presiona a la Reserva Federal para que permita que los tipos de interés reales bajen a medida que aumenta la inflación, es muy posible que se produzca una fuga de capitales a una escala mucho mayor.
Desde hace tiempo se sabe que los objetivos de eliminar el déficit comercial estadounidense y preservar el estatus del dólar como moneda de reserva son incompatibles. Desde los trabajos de Robert Triffin a finales de la década de 1950 sobre el «exceso de dólares», los economistas monetarios internacionales han entendido que el crecimiento económico mundial a través del comercio depende de la disponibilidad de reservas. En ausencia de un nuevo patrón de reserva, esto se ha interpretado como la necesidad de un amplio suministro de dólares, proporcionado al resto del mundo a través de déficits comerciales perpetuos de Estados Unidos. Si bien un mundo de eurodólares y flujos financieros transfronterizos brutos ilimitados significa que la liquidez mundial no está necesariamente vinculada a la cuenta corriente de Estados Unidos, las ideas de la Administración para desvincular ambas cosas no son nada tranquilizadoras. Entre ellas se incluye, concretamente, la promesa de «promover el desarrollo y el crecimiento de monedas estables respaldadas por el dólar, legales y legítimas, en todo el mundo». Eric Monnet ha calificado esto de «criptomercantilismo», una estrategia destinada a ampliar, en lugar de socavar, el dominio del dólar en el sistema monetario mundial, ya que el valor de las monedas estables estará respaldado por activos en dólares.
Las trampas del dominio de la clase dirigente
El regreso de Trump al poder ha puesto de manifiesto las fisuras dentro de la coalición que contribuyó a su victoria. Las populares facciones MAGA se apoyaron en Trump por su postura nacionalista, que tiene poco en común con los intereses de las finanzas convencionales y del sector tecnológico en unos mercados financieros y digitales globales abiertos. La tecnología y el MAGA podrían encontrar un punto medio en su ambición de reactivar la base industrial estadounidense, pero esto pondría en peligro la base del dólar fuerte, del que dependen tanto las finanzas convencionales como las privadas para mantener su primacía. Aunque, como dice Steve Bannon, «muchos seguidores del MAGA reciben Medicaid», el presupuesto federal aprobado recientemente por la Cámara de Representantes, controlada por el Partido Republicano, incluye recortes radicales en las prestaciones sociales defendidos por las finanzas privadas. A pesar de la retórica, estos recortes del gasto no compensan la reducción de impuestos: el déficit público seguirá aumentando, al igual que la agenda arancelaria y desreguladora de la Administración amenaza la estabilidad financiera.
Los teóricos del Estado llevan mucho tiempo argumentando que «la clase dominante no gobierna». Siguiendo la acertada expresión de Fred Block, las democracias liberales se han caracterizado por una división del trabajo entre los capitalistas, que dirigen sus empresas, y los «gestores estatales», que dirigen el gobierno8. Dado que los capitalistas individuales tienden a tener dificultades para ver más allá de sus propios resultados, su fortuna depende del éxito de los gestores estatales a la hora de mantener las condiciones para la reproducción social, ecológica y financiera.
Según Block, el Estado capitalista navega hacia su propia supervivencia mediante la agregación de intereses. Ahora surge la pregunta: ¿será capaz el actual Gobierno estadounidense, en su forma mermada, de agregar los intereses de las múltiples facciones rivales que sustentan a Trump II? Los aranceles que protegen los intereses manufactureros de la tecnología estadounidense en China, pero que apaciguan a los nacionalistas del MAGA, combinados con una devaluación del dólar orquestada a nivel internacional, contribuirían en gran medida a sostener el auge de la inversión manufacturera de la Bidenomics. La desregulación financiera y la apertura de los grifos de los planes 401(k) para el capital privado podrían combinarse con el retorno de los tipos impositivos sobre las rentas altas del 37 % al nivel anterior a 2017, del 39,6 %, tal y como propuso Trump durante el debate en la Cámara de Representantes sobre el presupuesto federal. Sin embargo, aún está por ver si se llegará a un consenso de este tipo. Apenas unos meses después, las antinomias de la Trumponomía están a la vista, sin una solución clara.
Notas
1. Braudel, F. (1984). Civilización y capitalismo, siglos XV-XVIII. University of California Press, pp. 246 y 266-267. (Volver)
2. Arrighi, G. (1994). El largo siglo XX: Dinero, poder y los orígenes de nuestro tiempo. Verso. (Volver)
3. Durand, C. (2024). Cómo Silicon Valley desató el tecnofeudalismo: La creación de la economía digital. Verso Books. (Volver)
4. Marlène Benquet y Théo Bourgeron, Alt-Finance: Cómo la City de Londres compró la democracia, Pluto: Londres, 2022. (Volver)
5. Phalippou, L. (2024). La bonificación de un billón de dólares de los gestores de fondos de capital privado (artículo académico SSRN n.º 4860083). https://papers.ssrn.com/abstract=4860083 (Volver)
6. Ludovic Phalippou, «An Inconvenient Fact: Private Equity Returns and the Billionaire Factory», The Journal of Investing, diciembre de 2020, 30 (1) 11-39. (Volver)
7. Weber, I. M., Lara Jauregui, J., Teixeira, L. y Nassif Pires, L. (2024). Inflation in times of overlapping emergencies: Systemically significant prices from an input–output perspective. Industrial and Corporate Change, 33(2), 297–341. https://doi.org/10.1093/icc/dtad080 (Volver)
8. Block, F. (1987). La clase dominante no gobierna: Notas sobre la teoría marxista del Estado. En Revising state theory: Essays in politics and postindustrialism (pp. 51-68). Temple University Press. (Volver)
9. Resumen de la guerra en Palestina, 2 de junio de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-israel-starving-14000-gaza-infants-death-un-warns
En directo: Al menos 38 palestinos muertos en ataques israelíes el lunes
El número total de palestinos que buscaban ayuda y han sido asesinados por Israel en una semana asciende a 75
Puntos clave
El número de muertos en Gaza asciende a 54 4170
El ex portavoz de Biden admite que Israel cometió crímenes de guerra
EE. UU. amenaza con retirar los visados a los detenidos en un ataque contra una marcha proisraelí
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos más destacados del día:
– Israel ha matado al menos a 38 personas en Gaza desde la madrugada del lunes, lo que eleva el número de muertos a más de 54 4170 desde el 7 de octubre de 2023.
– A pesar de que las autoridades locales han confirmado la muerte de tres personas y 35 heridos durante la noche, cuando las fuerzas israelíes dispararon contra palestinos que recogían ayuda en Rafah, el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, ha afirmado que las informaciones son falsas.
– La UNRWA ha informado de que las cajas de alimentos destinadas a Gaza, almacenadas en el almacén de la agencia en Ammán (Jordania), están a punto de caducar. Algunas llevan almacenadas desde enero.
– El primer ministro británico, Keir Starmer, afirmó que la situación en Gaza «empeora cada día» y que es importante garantizar que el enclave palestino reciba más ayuda humanitaria con urgencia.
– El ex portavoz del Departamento de Estado de EE. UU., Matthew Miller, que trabajó bajo la administración Biden y defendió con frecuencia la guerra de Israel contra Gaza, ha declarado ahora a Sky News que cree que Israel ha «sin duda alguna… cometido crímenes de guerra».
– La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCHA) informó de que los ataques de los colonos israelíes contra los palestinos han alcanzado su tasa más alta en al menos 20 años, con más de 220 palestinos heridos, una media de 44 al mes.
Opinión: Por qué apoyo que el Reino Unido adopte una posición más matizada sobre Hamás
La reputación de Hamás cayó a su punto más bajo tras el ataque del 7 de octubre de 2023, en el que murieron 1200 israelíes y extranjeros y 251 fueron tomados como rehenes.
En Israel, este ataque provocó una ola de ira, estridentes llamamientos a la venganza, demandas de limpieza étnica en Gaza y un consenso nacional en apoyo de la erradicación total de Hamás. El resultado ha sido la guerra más larga, mortífera y devastadora de la historia del conflicto árabe-israelí.
Hamás es un movimiento social y una organización política con un brazo armado, las Brigadas Al-Qassam. El brazo armado fue proscrito por el Gobierno británico como organización terrorista en marzo de 2001, y en noviembre de 2021, la exministra del Interior Priti Patel añadió la organización política a la lista de grupos proscritos.
Más información: Esta decisión supuso un cambio con respecto a la política anterior, que distinguía entre el brazo político y el brazo armado de Hamás
El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, publicó el lunes una nueva advertencia en X a los titulares de visados, un día después de que un hombre que había sobrepasado el plazo de su visado atacara una marcha proisraelí en Colorado.
«A la luz del horrible ataque de ayer, todos los terroristas, sus familiares y los simpatizantes del terrorismo que se encuentren aquí con un visado deben saber que, bajo la Administración Trump, les encontraremos, les revocaremos el visado y les deportaremos», afirmó Rubio.
Rubio ha convertido la revocación de visados por críticas abiertas a Israel en una prioridad clave desde que asumió el cargo en enero.
El sospechoso de un ataque contra una manifestación proisraelí en Colorado que dejó ocho heridos fue detenido el lunes y está siendo acusado de delito de odio, agresión y uso de explosivos, en lugar de una fianza de 10 millones de dólares, según registros oficiales.
La lista publicada de los delitos graves que se imputan a Mohamed Sabry Soliman, de 45 años, también incluye cargos de asesinato en primer grado, aunque la policía ha declarado en las redes sociales que no hubo víctimas mortales en el ataque, que tuvo lugar el domingo en la ciudad de Boulder. No ha sido posible contactar con las autoridades para obtener más detalles.
Se disponía de pocos detalles sobre el sospechoso, pero Todd Lyons, director en funciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos, dijo que Soliman había sobrepasado el plazo de su visado y que su permiso de trabajo había caducado. Es de nacionalidad egipcia.
Los testigos informaron de que el sospechoso utilizó un lanzallamas improvisado y lanzó un artefacto incendiario contra la multitud. Según el FBI, se le oyó gritar «Palestina libre» durante lo que la agencia calificó de «ataque terrorista selectivo».
Cuatro mujeres y cuatro hombres de entre 52 y 88 años fueron trasladados a hospitales tras el ataque, según la policía de Boulder.
– Información de Reuters
El ex portavoz de Biden admite ahora que Israel cometió «crímenes de guerra»
El ex portavoz del Departamento de Estado de EE. UU. Matthew Miller, que trabajó bajo la administración Biden y defendió con frecuencia la guerra de Israel en Gaza, ha declarado ahora a Sky News que cree que Israel «sin duda alguna… ha cometido crímenes de guerra».
En una entrevista en un podcast publicada el lunes, Miller, que ahora habla como ciudadano particular, dijo que no cree que Israel esté llevando a cabo un genocidio, pero que está fallando como democracia al no exigir responsabilidades a los soldados por sus acciones en Gaza.
Miller añadió que hubo «desacuerdos durante todo el proceso» sobre cómo gestionar la guerra de Israel en Gaza.
«La administración debatió, en ocasiones, si cortar el suministro de armas a Israel y cuándo hacerlo. En la primavera de 2024, detuvimos el envío de bombas de 2000 libras a Israel porque no creíamos que las fueran a utilizar de forma adecuada en Gaza», afirmó.
«Nos encontramos en una situación realmente difícil, especialmente en ese momento en que la situación llegó a un punto crítico», declaró Miller a Sky News.
«Nos encontrábamos en una situación en la que —estoy pensando en la forma más adecuada de decirlo— las decisiones y el pensamiento de los líderes de Hamás no siempre eran un secreto para Estados Unidos y nuestros socios».
«En ese momento, teníamos claro que hubo un momento en el que nuestro debate público sobre la retención de armas a Israel, así como las protestas en los campus universitarios de Estados Unidos y el movimiento de algunos países europeos para reconocer el Estado de Palestina —discusiones apropiadas, decisiones apropiadas, protestas apropiadas—, pero todas esas cosas juntas estaban llevando a los líderes de Hamás a concluir que no necesitaban aceptar un alto el fuego, que solo tenían que aguantar un poco más y podrían conseguir lo que siempre habían querido», dijo Miller sobre el enfoque político de la Administración Biden.
El embajador de Estados Unidos en Israel niega los disparos israelíes en un centro de ayuda en Gaza
A pesar de que las autoridades locales confirmaron la muerte de tres personas y 35 heridos durante la noche, cuando las fuerzas israelíes dispararon contra palestinos que recogían ayuda en Rafah, el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, afirmó el lunes que las informaciones son falsas.
«Sin verificación de ninguna fuente que no sea Hamás y sus colaboradores, el New York Times, la CNN y la Associated Press informaron de que varias personas que intentaban recibir cajas de alimentos humanitarios del Fondo Humanitario de Gaza fueron disparadas o asesinadas por las Fuerzas de Defensa de Israel», dijo Huckabee en un comunicado citado por The Times of Israel.
«Estas informaciones son FALSAS. Las imágenes de drones y los testimonios de primera mano muestran claramente que no hubo heridos, ni muertos, ni disparos, ni caos», afirmó Huckabee, a pesar de la multitud de vídeos de testigos presenciales que muestran lo contrario.
«La única fuente de estas historias engañosas, exageradas y totalmente inventadas proviene de fuentes de Hamás, que están diseñadas para avivar las llamas del odio antisemita que, sin duda, está contribuyendo a la violencia contra los judíos en Estados Unidos», añadió.
«Los medios de comunicación que repiten sin crítica estas acusaciones difamatorias deberían retractarse de sus noticias falsas, pedir disculpas y comprometerse a informar sobre los hechos reales en lugar de participar en una propaganda peligrosa que ayuda al grupo terrorista Hamás».
Israel destruye la única unidad de diálisis renal del norte de Gaza
El ejército israelí ha destruido el único centro de diálisis renal del norte de Gaza, lo que supone un grave riesgo para los pacientes que padecen enfermedades renales.
El Ministerio de Salud palestino emitió el domingo un comunicado en el que informaba del bombardeo del centro de diálisis renal Noura al-Kaabi, situado en el norte del enclave asediado.
El centro sanitario era el único que prestaba servicios de diálisis a los pacientes renales del norte.
En las imágenes publicadas en Internet se podía ver cómo excavadoras militares seguían demoliendo el centro de salud del norte de Gaza.
«La destrucción del centro supone una amenaza catastrófica para la salud de los pacientes renales, cuyas consecuencias son impredecibles», señaló el Ministerio, añadiendo que el 41 % de los pacientes que padecían problemas renales en la Franja bloqueada murieron durante la guerra de Israel contra Gaza debido a los ataques y las restricciones impuestas a estos centros.
Más información: Israel destruye la única unidad de diálisis renal del norte de Gaza
Aumentan las demoliciones en Jerusalén Este en mayo: grupo de derechos humanos israelí
El grupo israelí de derechos humanos Ir Amim ha informado de que las demoliciones israelíes de viviendas y estructuras palestinas en Jerusalén Este aumentaron en mayo, con un total de 33 edificios demolidos.
La cifra incluye 16 unidades residenciales y 14 estructuras no residenciales.
Esto supone un aumento con respecto a las cifras de los meses anteriores, con 23 edificios demolidos en enero, 14 en febrero, 14 en marzo y ocho en abril.
Los grupos de derechos humanos han informado de que las autoridades israelíes conceden un número limitado de permisos de construcción a los palestinos de Jerusalén Este, mientras que aprueban un número cada vez mayor de permisos para los colonos israelíes.
Esto forma parte de los esfuerzos más amplios de Israel por consolidar su control sobre la Cisjordania ocupada.
Según la organización de vigilancia de los asentamientos Peace Now, actualmente hay 158 asentamientos israelíes y 224 puestos avanzados ilegales en la Cisjordania ocupada, incluida Jerusalén Este.
Las cajas de alimentos de la UNRWA para su distribución en Gaza caducan en los almacenes
La UNRWA ha informado de que las cajas de alimentos destinadas a su distribución en Gaza, almacenadas en el almacén de la agencia en Ammán (Jordania), están a punto de caducar.
«Estamos ante cajas de alimentos que, en algunos casos, llevan aquí desde enero», declaró Jonathan Fowler, director de comunicaciones de la UNRWA, a NPR. «Y, por desgracia, sus fechas de caducidad se están acercando».
La agencia no ha podido distribuir la ayuda debido al bloqueo de Gaza por parte de Israel.
Los ataques israelíes contra palestinos que buscaban ayuda en un centro de distribución de ayuda humanitaria respaldado por Estados Unidos en Rafah, al sur de Gaza, han causado la muerte de al menos tres personas y heridas a otras 35.
El lunes, la Oficina de Medios de Comunicación del Gobierno de Gaza emitió un comunicado en el que calificaba las acciones de Israel como «la continuación de la política de hambre y de ataques sistemáticos contra la población civil durante 93 días».
«Las fuerzas de ocupación israelíes han cometido un nuevo crimen al matar a tres civiles hambrientos e herir a otros 35 cerca de los llamados centros de distribución de «ayuda» en Rafah», reza el comunicado.
Desde que comenzó la iniciativa estadounidense-israelí de distribución de ayuda el 27 de mayo, más de 75 personas han muerto en ataques contra civiles hambrientos que buscaban alimentos y suministros esenciales, y otras 400 han resultado heridas, según informó el Ministerio de Salud de Gaza.
El domingo, las fuerzas israelíes llevaron a cabo una masacre contra palestinos que buscaban ayuda en la Franja de Gaza, matando al menos a 35 personas e hiriendo a decenas más, según informó el Ministerio de Salud palestino.
Más información: Los ataques israelíes contra un centro de ayuda matan a tres personas y elevan a 75 el número de muertos que buscaban ayuda
El número de muertos en Gaza el lunes asciende a 38
Al Jazeera ha informado de que el número de palestinos muertos en Gaza desde el amanecer ha ascendido a 38.
De esa cifra, 27 personas murieron en el norte de Gaza.
32 palestinos muertos por las fuerzas israelíes desde el amanecer
Las fuerzas israelíes han matado al menos a 32 palestinos en toda Gaza desde el amanecer, según informa Al Jazeera, citando fuentes médicas.
El sitio web de noticias afirma que al menos 51 palestinos han muerto en ataques israelíes en las últimas 24 horas.
La agencia de noticias Wafa informó de que al menos 16 personas murieron en un ataque israelí contra la casa de la familia al-Barsh en la calle Old Gaza, en Jabalia.
Añadió que otras cinco personas murieron en un ataque contra la casa de la familia al-Samouni en la zona de Musab Bin Umair, en el barrio de Zeitoun de la ciudad de Gaza.
Mientras tanto, en el sur de Gaza, Wafa informó de que una persona murió en un ataque con drones israelíes en la zona de As-Sikka, en el centro de Khan Younis, y otra fue abatida a tiros cerca de un centro de distribución de ayuda humanitaria en el oeste de Rafah.
Muere de sus heridas un médico palestino que perdió a nueve hijos en un ataque israelí
Un médico palestino, que perdió a nueve hijos en un ataque israelí a finales de mayo, ha fallecido a causa de las heridas sufridas en el mismo ataque.
Hamdi al-Najjar, de 40 años, deja viuda a su esposa Alaa al-Najjar, médica del hospital al-Tahrir, dentro del Complejo Médico Nasser, y a su hijo Adam, de 11 años, que sigue recibiendo tratamiento por sus heridas.
Poco antes del ataque del 23 de mayo, Alaa se había marchado a trabajar con Hamdi, que luego regresó a casa.
Poco después, un ataque israelí alcanzó su casa en la zona de Qizan al-Najjar, al sur de Jan Yunis, matando a nueve de sus diez hijos e hiriendo al décimo.
Alaa, especialista en pediatría, estaba atendiendo a víctimas de los bombardeos israelíes ese día cuando le llevaron a sus propios hijos y a su marido.
Más información: Muere de sus heridas la doctora palestina que perdió a nueve hijos en un ataque israelí
Palestinos asisten al funeral de Hamdi Al-Najjar, un médico que perdió a nueve de sus hijos en un ataque israelí, en Khan Younis, al sur de Gaza, el 1 de junio de 2025 (Reuters/Hatem Khaled).
El secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, dijo el lunes que estaba consternado por las noticias de palestinos muertos y heridos mientras buscaban ayuda en Gaza el domingo, y pidió una investigación independiente.
«Es inaceptable que los palestinos arriesguen sus vidas por comida», dijo Guterres en un comunicado.
Un barco operado por la Coalición Freedom Flotilla zarpó el domingo desde Sicilia hacia la Franja de Gaza con ayuda «simbólica» para romper el asedio israelí sobre el enclave palestino.
La activista climática sueca Greta Thunberg, el actor de Juego de Tronos Liam Cunningham y la eurodiputada franco-palestina Rima Hassan se encontraban entre los 12 tripulantes del Madleen, que se espera que tarde siete días en llegar a Gaza.
El periodista Andrea Legni informó desde a bordo del barco que transportaban «zumos de frutas, leche, arroz, alimentos enlatados y barritas proteicas donados por cientos de residentes de Catania».
Los organizadores describieron los barriles de ayuda como «cantidades limitadas, aunque simbólicas».
«Hacemos esto porque, independientemente de las dificultades a las que nos enfrentemos, tenemos que seguir intentándolo, porque en el momento en que dejemos de intentarlo, perderemos nuestra humanidad», declaró Thunberg a los periodistas en una rueda de prensa en el puerto de Catania.
Más información: Greta Thunberg se une a los activistas que zarpan desde Italia hacia Gaza para romper el bloqueo israelí
El Madleen, que transporta ayuda desde Italia a Gaza (Freedom Flotilla Coalition)
Dos palestinos muertos en Gaza
Dos personas murieron en un ataque israelí contra la casa de la familia al-Barash en la calle Old Gaza, en el norte de Jabalia al-Balad, según informó Al Jazeera, citando a la Defensa Civil de Gaza.
En fotos: Consecuencias de los ataques israelíes contra Gaza
Palestinos reaccionan en el lugar de un ataque israelí contra una mezquita, en Deir Al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza, el 2 de junio de 2025. (Reuters)
Vista del lugar donde se produjo un ataque israelí contra una mezquita, en Deir Al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza, el 2 de junio de 2025. (Reuters)
Niñas reaccionan durante el funeral de palestinos que, según los médicos, murieron en ataques israelíes, en el hospital Nasser, en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 2 de junio de 2025. (Reuters)
Palestinos inspeccionan un cementerio dañado por los bombardeos israelíes en Deir Al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza, el 2 de junio de 2025. (Reuters)
Doliente reacciona durante el funeral de palestinos que, según los médicos, murieron en ataques israelíes, en el hospital Nasser, en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 2 de junio de 2025. (Reuters)
El primer ministro británico Starmer afirma que la situación en Gaza «empeora cada día»
El primer ministro británico, Keir Starmer, afirmó el lunes que la situación en Gaza «empeora cada día» y que es importante garantizar que el enclave palestino reciba más ayuda humanitaria con urgencia.
«La situación es intolerable en Gaza y empeora cada día», declaró Starmer a los periodistas en Escocia, cuando se le preguntó si el Reino Unido tomaría alguna medida al respecto.
«Por eso estamos trabajando con nuestros aliados… para dejar absolutamente claro que la ayuda humanitaria debe llegar rápidamente y en cantidades que no están llegando en este momento, lo que está causando una devastación absoluta», añadió.
Informe: Tres personas que buscaban ayuda mueren en Rafah
Al menos tres «civiles hambrientos» han muerto y otros 35 han resultado heridos cerca de un punto de distribución de ayuda del GHF respaldado por Estados Unidos en la zona de Rafah, en el sur de Gaza, según informó Al Jazeera, citando a la Oficina de Medios de Comunicación del Gobierno del enclave.
Los últimos asesinatos elevan a 52 el número total de personas muertas en Rafah y el llamado Corredor de Netzarim, en el centro de Gaza, mientras esperaban alimentos, desde que el nuevo mecanismo de ayuda de Israel comenzó a funcionar el 27 de mayo, según el comunicado.
Al menos 340 personas han resultado heridas desde esa fecha.
Israel continúa «la política de hambruna y de ataques sistemáticos contra la población civil durante 93 días», afirma el comunicado.
Dos niños palestinos muertos en Gaza en ataques israelíes, incluido uno herido hace dos días
Un niño palestino ha muerto en el barrio de Tal al-Hawa, al suroeste de la ciudad de Gaza, según Al Jazeera Arabic.
Otro niño, Mohammad Hussein Aqeilan, ha fallecido a causa de las heridas sufridas cuando un ataque aéreo israelí alcanzó la casa de su familia en Deir el-Balah hace dos días, según informó Wafa. La agencia de noticias afirmó que toda su familia murió en los ataques israelíes.
Los ataques israelíes matan al menos a cinco personas en Gaza desde el amanecer
Al menos cinco palestinos han muerto en la Franja de Gaza desde el amanecer, según Al Jazeera, que cita fuentes del hospital Nasser de Khan Younis.
Un dron israelí ha lanzado dos misiles contra la casa de la familia Abu Mu’aliq en la zona de Al-Barakah, al sur de Deir al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza, hiriendo a varias personas, según el Centro de Información Palestino.
La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU informó de que los ataques de los colonos israelíes contra los palestinos han alcanzado su nivel más alto en al menos 20 años, con más de 220 palestinos heridos, una media de 44 al mes.
Estos son algunos otros puntos clave de la actualización semanal de la agencia:
- Toda la comunidad beduina palestina de Maghayer ad Deir, unas 120 personas, fue desplazada por la fuerza tras el establecimiento de un cuarto asentamiento israelí cerca de sus hogares.
- Las restricciones de movimiento impuestas por Israel en toda la gobernación de Salfit impiden el acceso de casi 90 000 personas a la atención sanitaria, la educación y los medios de subsistencia.
- Las demoliciones punitivas llevadas a cabo por las autoridades israelíes han desplazado a unas 80 personas desde principios de 2025. En lo que va de mayo, las fuerzas israelíes han demolido 50 viviendas en el campamento de refugiados de Nur Shams, mientras que los residentes de 20 edificios destinados a ser demolidos en el campamento de Tulkarm tuvieron tres horas para recuperar sus pertenencias.
- Según estimaciones de la UNRWA, más de 33 000 palestinos siguen desplazados y sin poder regresar a los campamentos de Jenin, Nur Shams y Tulkarm.
Colonos israelíes secuestraron y torturaron a dos hermanos palestino-estadounidenses de la aldea de Burqa, cerca de Ramala, en la Cisjordania ocupada, según informa la agencia oficial de noticias palestina Wafa.
Ghassan e Imad Jaber estaban visitando a unos familiares en la aldea de al-Mughayyir cuando los colonos israelíes comenzaron a agredirlos, según ha declarado el alcalde de al-Mughayyir, Sayel Canaan, a los medios de comunicación árabes. Los hermanos fueron posteriormente liberados y evacuados a un hospital cercano para recibir tratamiento médico.
Buenos días, lectores de Middle East Eye, aquí tienen las últimas noticias:
- La organización médica humanitaria Médicos Sin Fronteras afirmó el domingo que las personas a las que atendió en un centro de ayuda de Gaza gestionado por una nueva organización respaldada por Estados Unidos denunciaron haber sido «disparadas desde todos los flancos» por las fuerzas israelíes. La organización calificó el sistema de prestación de ayuda del GHF de «deshumanizador, peligroso y gravemente ineficaz», que ha «provocado la muerte y heridas a civiles que podrían haberse evitado».
- Un nuevo ataque israelí contra palestinos que se habían reunido en el punto de distribución de ayuda del GHF en Rafah ha causado al menos tres muertos y 35 heridos, según fuentes médicas, según Al Jazeera.
- Más de 632 000 palestinos han sido desplazados desde que Israel rompió el alto el fuego de casi dos meses con Hamás en Gaza el 18 de marzo, según las Naciones Unidas.
- El presidente de Chile, Gabriel Boric, ha anunciado que presentará una ley para prohibir las importaciones procedentes de lo que ha denominado «territorios ocupados ilegalmente» y respaldará los esfuerzos de España para imponer un embargo de armas a Israel.
- Cindy McCain, directora ejecutiva del Programa Mundial de Alimentos, ha pedido un «alto el fuego inmediato y acceso completo y sin restricciones [y] que se abran todas las puertas para alimentar a la población», durante una entrevista con ABC News, afirmando que «si no lo hacemos, será una catástrofe humanitaria… como ninguna otra».
Hola Salvador. Estoy escribiendo un libro sobre Gabriel Ferrater y me gustaría entrevistarlo.