Dos palabras sobre el asunto de la «Flotilla», con una consideración política general.

Es seguro que en la Flotilla había (hay) personajes en busca de notoriedad personal (al menos uno se ha dado a conocer).

Es seguro que este tipo de iniciativas tienen un carácter eminentemente mediático, con elementos de espectacularización, y que suponen un paso atrás con respecto a posibles iniciativas políticas, presiones, sanciones, etc.

Que algunos intenten instrumentalizar el asunto para atacar a sus respectivos gobiernos en el poder —casi todos ellos alineados con una posición sionista— es decididamente plausible.

Que en esta iniciativa participen muchos sujetos que en otros temas sociales importantes han demostrado en el pasado reciente una conciencia política deficiente o nula es un hecho.

Y sin embargo.

1) Entre hacer algo y no hacer una mierda hay siempre un abismo. Por lo tanto, honor a quienes, ante el mal, se esfuerzan por hacer algo.

2) En el caso concreto de las relaciones con Israel, un Estado rebelde notoriamente carente de escrúpulos y dotado de colosales medios financieros y militares, cualquiera que se muestre hostil a las políticas de Israel demuestra al menos un poco de valentía. Y en una época en la que los jefes de Estado o de la Iglesia —gente con el culo extraordinariamente a salvo— se quedan callados, silban, cuando no apoyan sin duda un genocidio, también hay que reconocer este pequeño o gran valor cívico.

3) Tal y como está configurada hoy la política en Occidente, los márgenes de intervención desde fuera del poder institucional son extremadamente reducidos. El poder institucional es hoy más sólido e impermeable que nunca, con sistemas de control, vigilancia, condicionamiento y represión sin precedentes en la historia. Por lo tanto, aunque entrar en la vorágine de la «sociedad del espectáculo» siempre conlleva un grave riesgo de manipulación, pasar por las calles de la apariencia, de la manifestación, de la representación para uso de los medios de comunicación es, en cierto modo, un camino obligado (no el único, pero inevitable).

4) Y, por último, muchos piensan que haber captado la dramatismo de la cuestión palestina, pero haber dejado escapar los últimos veinte años, como mínimo, de degradación político-cultural en Occidente, no habla a favor de la vigilancia crítica de MUCHOS de los que hoy se han movilizado.

Es cierto.

La cuestión palestina ha activado partes críticas del cerebro que en muchos llevaban tiempo adormecidas. Esto se debe a que se trata de una cuestión antigua, que abarca varias generaciones y para la que a menudo ya existía un terreno interpretativo preparado.

Pero, como se suele decir, más vale tarde que nunca, y entre nada y algo, mejor algo.

Aunque no es algo obvio, tal vez esta cuestión marque el comienzo, el amanecer, de una nueva toma de conciencia interna en Occidente de en qué se ha convertido Occidente: neocolonialismo con doble rasero, neoliberalismo disfrazado de libertad, retórica de los derechos como excusa para su abuso sistemático, monopolismo privado disfrazado de libre mercado, explosión de la brecha social interna, acoso internacional, borrado del pasado, vaciamiento del futuro y sustitución de toda identidad —personal y colectiva— por etiquetas de marca.

La política actual de Israel, en estrecha conexión con los Estados Unidos y con la sumisión de Europa, pone bajo la lupa una configuración del poder neoliberal occidental que, tal vez, comenzará a presentarse como lo que es, como una configuración unitaria, no como un accidente.

Quizás, y digo quizás, esto abra en las mentes el camino para romper esa contraposición paralizante, hoy en día ampliamente ficticia e instrumental, entre la derecha y la izquierda, que en el juego de los partidos encubre la profunda involución del sistema.

No es nada seguro, pero quizás este sea uno de esos momentos históricos en los que la conciencia colectiva adormecida se despierta.

Quizás.

Démosle una oportunidad.

Sobre el nacional-judaísmo

Serbia al descubierto

Por Enrico Tomaselli

2 de octubre de 2025

Intentemos comprender la realidad de un país clave de los Balcanes, Serbia, situado en el corazón de una región históricamente estratégica para Europa y su equilibrio, y que hoy más que nunca —mientras los líderes europeos conspiran para llevar al continente al enfrentamiento con la Federación Rusa— puede convertirse en el centro de gravedad del enfrentamiento entre Oriente y Occidente.

Lo hacemos hablando con dos politólogos serbios, Stevan Gajić y Nikola Jović.

Giubbe Rosse News: Para empezar, no puedo sino pedirles que nos ayuden a comprender qué representa realmente el movimiento de protesta que, en fases alternas, está agitando Serbia, a partir del incidente en la estación de Novi Sad. La impresión predominante en el mundo no alineado europeo es que se trata de un intento, hasta ahora fallido, de «revolución de colores», pero en mi opinión esta es una lectura parcial de lo que está sucediendo. De hecho, una de las razones por las que el cambio de régimen no ha tenido éxito, al menos hasta ahora, radica precisamente en que, en realidad, ese movimiento es más heterogéneo y complejo de lo que parece, y los elementos más vinculados a la agenda de la OTAN y la UE no han logrado tomar el liderazgo. ¿Qué nos puede decir al respecto?

Gajić: Para comprender la naturaleza de las protestas, es necesario comprender la naturaleza de la tecnología híbrida de Vučić para mantener y conservar el poder. Serbia bajo Vučić se ha convertido en una multicolonia, pero ante todo es una colonia de la OTAN y de la Unión Europea. Por esta razón, solo escuchamos vagas críticas por parte de instancias inferiores dentro de la Unión Europea, como el Parlamento Europeo.

Pero Vučić cuenta con el firme apoyo de Ursula von der Leyen y Emmanuel Macron en lo que respecta a la UE. Esto se debe, obviamente, a que la Unión Europea está consiguiendo de Serbia todos los objetivos estratégicos que desea. En primer lugar, Vučić llegó al poder con la ayuda de la Unión Europea porque prometió disolver lo que en la Unión Europea se denominaba instituciones paralelas en Kosovo.

En realidad, esto significa que Vučić desmanteló las instituciones serbias en Kosovo y Metohija, que permanecieron en la provincia tras el inicio de la ocupación de la provincia serbia meridional por parte de la OTAN. Así, Vučić disolvió los tribunales serbios, cedió el número de teléfono internacional a Kosovo y obligó a los serbios a participar y utilizar los documentos de un Estado que no reconocemos oficialmente. De hecho, cedió todo el poder que tenía Serbia y dejó a la población serbia de la provincia completamente indefensa ante las autoridades separatistas albanesas.

Esto también se aplica a la ocupación física de Kosovo y Metohija dentro de la ocupación. Así pues, además de las tropas de la OTAN de la KFOR, hay fuerzas especiales albanesas, que antes de Vučić no podían entrar en el norte de Kosovo y Metohija, que está totalmente poblado por serbios. Ahora esto está ocurriendo, las detenciones de serbios y diversos tipos de malos tratos están a la orden del día y, a través del llamado proceso de Bruselas, Vučić ha dado de hecho a la Unión Europea lo que quería.

Y querían eliminar cualquier tipo de presencia del Estado serbio en el norte de Kosovo. Esto incluía también la oficina de correos, las telecomunicaciones y otras oficinas de las agencias estatales que Serbia poseía. Esto afecta al sistema educativo, que ahora también está siendo atacado, y a cualquier otra presencia del Estado serbio.

De hecho, esto está empujando a la población serbia a abandonar sus hogares y dirigirse al centro de Serbia. Por lo tanto, de hecho, estamos asistiendo a una prolongación de la limpieza étnica, facilitada por Vučić. Por eso es ridículo hablar de estas protestas como parte de una revolución de colores.

Y esa es precisamente la razón por la que Occidente no apoya las protestas. Incluso durante las conversaciones en el Parlamento Europeo, hemos oído a varios miembros quejarse de que solo el 30 % de la población serbia apoya la adhesión a la Unión Europea. Eso es lo que afirmaba Marta Koš, asesora de Ursula von der Leyen.

Además, otros miembros afirmaban que el problema es el nacionalismo serbio y que la juventud serbia no es euroentusiasta. Por supuesto que no es euroentusiasta, porque para la mayoría de los serbios, la Unión Europea es el ocupante y colonizador de nuestro país. Y su principal referente es precisamente Vučić.

Lo que han conseguido las protestas estudiantiles es el retorno de la política a nuestro país. Así que, en realidad, teníamos a Vučić y a la mayoría de la oposición, también prooccidental. Por lo tanto, en realidad, estoy hablando de la oposición parlamentaria.

Había un duopolio. Me gusta llamarlo duopolio de la OTAN. Por lo tanto, está el Gobierno de Vučić, que es muy turbio, muy corrupto, etc.

Pero la dirección estratégica que está tomando Serbia es, en realidad, una dirección pro-OTAN. La Unión Europea, como he dicho, ha conseguido lo que quería, no solo en términos económicos, sino que Vucic les promete la explotación del litio, esencial para la industria automovilística alemana. Y eso sería completamente devastador para la naturaleza en Serbia.

Y también ha suministrado municiones a Ucrania, que es lo que más preocupa a Ursula von der Leyen. Los estudiantes han agitado el pantano, en cierto modo, porque han puesto en peligro este duopolio. Cuando digo duopolio, me refiero al Gobierno, por un lado, controlado por Vucic. Y, por otro lado, la parte prooccidental de la oposición, que representa una alternativa a Vučić. Pero si tomaran el poder, seguiríamos teniendo una orientación pro-OTAN y pro-UE. Aunque quizá con menos corrupción y delincuencia.

Por lo tanto, los estudiantes han atraído efectivamente a la mayoría de la población serbia. Y la mayoría se opone a dos cosas. Se oponen a que seamos una colonia.

Y, por supuesto, se oponen a la corrupción y la delincuencia, que, a ojos de muchos en Serbia, son facilitadas precisamente por la Unión Europea.

Además de la primera pregunta, si hablamos de revoluciones de colores, es necesario tener en el poder a alguien que no esté ya controlado por la OTAN, por Occidente, que no esté respetando la agenda, mientras que en Serbia no es así, y se debería tener una oposición prooccidental. Pero cuando miramos los símbolos presentes en las protestas, vemos banderas serbias de diferentes épocas, etc.

Pero no hay ni una sola bandera de la Unión Europea. Y eso es precisamente lo que preocupa a los ciudadanos de la UE.

¿Por qué? Porque no se dan cuenta de que la población serbia asocia a la UE precisamente con el gobierno corrupto que tenemos. Son ellos los que facilitan una situación en la que la corrupción es tan elevada que es posible que la marquesina de una estación de tren se derrumbe y mate a 16 personas.

Jović: Sí, tienes razón en lo básico, pero debo añadir algunos puntos para completar la comprensión de la cuestión. Así pues, las protestas comenzaron como reacción de la gente enfurecida por el derrumbe de una parte del edificio de la estación de tren de Novi Sad, que causó la trágica muerte de 16 personas, en su mayoría jóvenes. De hecho, las protestas fueron inicialmente iniciadas y dirigidas por ONG prooccidentales, siguiendo su enfoque habitual, para tomar las riendas de la situación y dirigirla en la dirección deseada por Occidente, con el fin de evitar una auténtica rebelión callejera que podría haber sido problemática para la ocupación occidental de Serbia y, en particular, para el Gobierno serbio que, lamentablemente, es más un agente de las potencias occidentales que un Gobierno del pueblo serbio. En este sentido, estas ONG prooccidentales se apresuraron a organizar las protestas, pero no esperaban una cosa: la ira de la gente común en Serbia, harta de Vučić desde hace años y que solo esperaba un acontecimiento como catalizador para salir a la calle y pedir su dimisión, debido a todo el mal que ha hecho desde 2012. Y la lista es larga. Así que el Gobierno prooccidental, las ONG prooccidentales y, diría yo, todas las embajadas extranjeras en Serbia (que son, obviamente, los centros de ocupación y los lugares donde se decide nuestro destino) se vieron sorprendidos cuando vieron a decenas de miles e incluso cientos de miles de personas en Serbia salir a la calle, de forma pacífica pero decidida, para que Vučić rindiera cuentas por la muerte de estas 16 personas y por todo lo que la precedió. Porque, sin duda, él es directamente responsable de esta tragedia y de todas las demás, ya que está socavando todas las instituciones y convirtiéndose en un dictador informal debido a que, en teoría, es solo un presidente con diversas competencias (en su mayoría ceremoniales), pero en realidad es la principal figura política que decide sobre todo. Pero, contrariamente a su pleno control de la política serbia, nunca quiere asumir la responsabilidad de sus actos.

Por eso la gente le ha dicho claramente: el máximo poder implica la máxima responsabilidad. Por lo tanto, su negativa a dejar que los tribunales hagan su trabajo y encuentren y castiguen a los responsables de esta tragedia: ha saboteado el proceso, ha interferido brutalmente y ha tratado de ocultar a sus cómplices y salvarlos de la justicia, salvándose así a sí mismo, ya que él dio las órdenes finales y ellos solo las ejecutaron. Así que esta es la cuestión: la gente está harta de su gobierno autoritario patrocinado por las potencias occidentales y quiere ver un cambio real. Y al frente de esta lucha contra él se encuentran estudiantes, educadores, académicos, científicos (el corazón de la inteligencia de nuestro país), pero también agricultores, abogados y muchos otros. Y han elegido la vía de las protestas pacíficas y no violentas para presionarlo para que deje que las instituciones trabajen libremente. Luego, tras más de seis meses de protestas masivas, cuando se hizo evidente que no lo haría, pidieron elecciones generales para intentar derrocarlo democráticamente y poner fin a la crisis que dura ya casi un año. Él también se negó y respondió con violencia y campañas mediáticas contra cualquiera que participara en las protestas (incluido yo mismo) y, por supuesto, obteniendo el visto bueno de la UE para hacerlo, ya que él es su recurso más valioso en Serbia, a través del cual llevan a cabo su trabajo y satisfacen sus intereses. En cuanto a la influencia occidental en las protestas, intentan constantemente introducirse y tomar el control, pero hasta ahora no lo han conseguido y han probado todos los trucos posibles. Por lo tanto, la presencia occidental en estos acontecimientos es evidente, pero no dominante.

El movimiento estudiantil es una auténtica rebelión del pueblo serbio contra el gobierno corrupto y las potencias extranjeras que lo apoyan, porque si no fuera así, no contaría con el apoyo de la mayoría de la población de Serbia. ¿Conseguiremos mantener este movimiento auténtico hasta el final y evitaremos que continúe la ocupación occidental de Serbia incluso cuando el gobierno cambie formalmente y Vučić quede formalmente fuera del poder? Ya lo veremos, pero debemos intentarlo, porque si lo intentamos, tal vez ganemos o tal vez perdamos, pero si no lo intentamos, perderemos con toda seguridad y nuestro país será sacrificado hasta el final en interés de Occidente. Y sí, claro, se habla de una revolución de colores, pero no es cierto. Las protestas son en su mayoría pacíficas y solo pedimos elecciones. En los escenarios habituales de revolución de colores, los manifestantes son en su mayoría violentos y quieren la dimisión inmediata del Gobierno. Además, las revoluciones de colores son una herramienta de Occidente para deshacerse de los Gobiernos que no colaboran. En Serbia, por desgracia, tenemos un Gobierno totalmente colaborador, por lo que no hay necesidad de derrocarlo desde el punto de vista occidental. Por supuesto, el Gobierno habla mucho de ello para asustar a la gente y desacreditar las protestas, pero se niega a decir qué país está detrás de las protestas y de su financiación. Porque no hay ninguno. La corriente dominante proviene del interior, de la indignación y la determinación del pueblo serbio de vivir libremente y tener un Estado y unas instituciones que funcionen.

GRN: La figura de Vučić es, en mi opinión, bastante controvertida. Está claro que el país se encuentra en una situación difícil y el presidente intenta mantener un equilibrio, tanto interno como externo, que permita no precipitar la crisis. Al mismo tiempo, sin embargo, resulta difícil entender cuál es su posición real con respecto, por ejemplo, a la cuestión de la adhesión a la Unión Europea. No puede ignorar la evidencia de que la larga espera impuesta a Serbia está estrechamente relacionada con la negativa a adoptar ciertas posiciones antirrusas, y que su propia figura está indisolublemente ligada a ello para Bruselas. Además, me parece bastante claro que la UE se encamina hacia su disolución; ciertamente no a corto plazo, pero esa es la dirección. Dicho esto, ¿puede explicarnos la política de Vučić y decirnos qué opinan al respecto?

Gajić: La segunda pregunta es, diría yo, el quid de la cuestión. Serbia es, como he dicho, una multicolonia, o podemos verla como, digamos, una empresa, una empresa con varios accionistas. El principal accionista es, diría yo, la OTAN global.

Esto no solo incluye a la UE, sino también, diría yo, a Israel, que tiene una enorme influencia gracias a los estrechos vínculos entre Vučić y Netanyahu. Ahora bien, cuando Israel está completamente aislado, ha sido Vučić quien se ha reunido con Netanyahu en Nueva York y, lamentablemente, se jacta de sus estrechas relaciones, lo que, obviamente, perjudica los intereses de Serbia. Como sabemos, Israel ha reconocido la secesión ilegal de Kosovo, mientras que muchos Estados árabes no la han reconocido, y a primera vista esta relación parece muy antinatural.

Sin embargo, dado que tenemos una dictadura híbrida en el contexto de una Serbia multicultural, esto es posible. La Unión Europea no quiere a Serbia como Estado miembro. Está perfectamente satisfecha con tenerla como colonia, porque en una colonia no hay que preocuparse realmente por la situación del pueblo colonizado, mientras que si Serbia formara parte de la UE, estas prácticas de gobierno serían ejercidas por Vučić.

Vučić sería mucho más visible y sería más problemático para Ursula von der Leyen, Macron y las personas que lo apoyan políticamente para conseguir lo que quieren. ¿Por qué menciono a Macron? Francia se beneficia mucho de Vučić, porque ha obtenido la concesión del aeropuerto de Belgrado, que es el aeropuerto comercial más importante. Su empresa, Vansi, la ha obtenido a un precio muy conveniente, digamos. Serbia está comprando aviones Rafale por más de tres mil millones de euros, y no sabemos cuál será la cifra real al final, que es mucho más cara que las posibles alternativas que otros países ofrecen a Serbia. La UE está totalmente de acuerdo en que Serbia no introduzca sanciones formales, porque en la práctica Serbia es un aliado de la OTAN, y ahí radica la genialidad de Vučić, porque lo que está tratando de presentar en su país es que Serbia está tratando de equilibrar las fuerzas, pero en realidad, si fuera así, el apoyo que recibiría de la UE no sería tan obvio.

Jović: Vučić es, en esencia, un maestro del engaño. Su retórica es patriótica y antioccidental, pero sus acciones están profundamente en línea con los intereses occidentales. Las historias que lo presentan como un «equilibrador» son divertidas para cualquiera en Serbia que siga la política diaria y comprenda su forma de operar. En este sentido, ha desviado nuestra política exterior como cualquier otra institución, convirtiéndola en su herramienta especial. Por ejemplo, siempre habla de no imponer nunca sanciones a Rusia. Es cierto, pero ha hecho cosas mucho peores, como vender armas a Ucrania, votar en contra de Rusia en la ONU (a pesar de que Rusia siempre vota a nuestro favor, especialmente cuando se trata de Kosovo), firmar varias declaraciones antirrusas con Zelensky y los políticos de los Balcanes Occidentales, reunirse con Zelensky más de 10 veces desde el inicio de la SMO rusa (en comparación, se ha reunido con Putin solo dos veces en el mismo período), intentar expulsar a los rusos de la NIS (la industria petrolera y gasística serbia, propiedad principalmente de Rusia) y otras cosas que no son beneficiosas para las relaciones entre Serbia y Rusia y, además, las están dañando gravemente. También está sofocando cualquier forma de intercambio cultural, turismo, comercio económico y cortando nuestros lazos con Rusia en general.

Esto es todo lo que representa la UE. Y, en perspectiva, si impusiera sanciones a Rusia, eso solo perjudicaría a la economía serbia. Rusia ni siquiera se daría cuenta, la UE no compensaría a Serbia en señal de gratitud y nosotros estaríamos en el lado de los perdedores. Pero de esta manera, con lo dicho anteriormente, Rusia está siendo sancionada por Vučić de muchas más formas y de manera mucho más amplia de lo que lo habría sido si solo hubiera impuesto sanciones económicas y hubiera mantenido todo lo demás bajo control, sin arruinar nuestras relaciones con ellos, sino manteniéndolas al mismo nivel que antes de la SMO rusa. Así pues, este es el estado de nuestra política exterior: una alineación completa con Occidente, aunque no lo parezca debido a la propaganda de Vučić y a la imagen que sus medios de comunicación tienen de él, un duro capaz de eludir a varias grandes potencias que tienen intereses en Serbia. Por el contrario, ha encontrado la manera de ganarse el apoyo de cada uno de ellos solo porque, a cambio, les da todo lo que quieren en Serbia o de Serbia, mientras que la gente común en Serbia no obtiene nada bueno de este acuerdo. Imaginen el Congo o cualquier otro país africano de mediados del siglo XX: Serbia hoy en día está, lamentablemente, muy cerca de eso: una colonia de los países de la UE y de Occidente en general.

GRN: A la luz de la decisión recién adoptada por la UE, para adaptarse al dictado de Trump, de dejar de comprar gas y petróleo rusos por completo para 2027, el acuerdo entre Belgrado y Budapest para iniciar la construcción de un oleoducto entre ambos países con el fin de garantizar el suministro de petróleo de Rusia a Serbia parece ir en una dirección claramente contraria a las indicaciones de la UE, de la que Hungría forma parte. ¿Cree que este proyecto tiene posibilidades de llevarse a cabo, a pesar de que Bruselas seguramente intentará impedirlo por todos los medios para estrangular a Serbia y obligarla a ceder?

Gajić: El proyecto del gasoducto es estratégicamente importante para Serbia, independientemente de quién esté en el poder. Sin embargo, debo decir que Vučić ha intentado tomar el control de la industria petrolera serbia. Es una empresa mayoritariamente rusa, la mayoría de las acciones pertenecen a Gazprom.

Y hay, diría yo, una lucha secreta entre la parte rusa y Vučić, que habla constantemente de las sanciones occidentales como si impidieran el funcionamiento de la empresa. Sin embargo, la parte rusa afirma que, a pesar de todas las sanciones, no venderá sus acciones, lo que en realidad es bueno para Serbia, pero no lo es para Vučić, que quiere comerciar con Occidente, seguir comerciando con Occidente, políticamente, ofreciendo la incautación de los activos de la empresa de gas. Sin embargo, todo esto no es tan obvio como lo estoy presentando, porque no es abierto, Vučić nunca ha dicho abiertamente que quiera deshacerse de los rusos, pero afirma que las sanciones son graves, que en realidad son más graves de lo que son en realidad. Y es por eso que quizás Serbia se vea obligada a nacionalizar los activos rusos. Pero ya veremos qué pasa. Por lo tanto, en lo que respecta al oleoducto, creo que se construirá de todos modos, porque también a Hungría le interesa tener un suministro de petróleo seguro.

Jović: Por supuesto, esto es de gran importancia para Serbia y, sin duda, una cuestión de interés nacional y, diría, también de supervivencia política. Porque un país que no tiene una política energética independiente, no puede tener ninguna otra política independiente. Porque la energía es para un país lo que el combustible es para un coche, por así decirlo. En este sentido, espero que el gasoducto con Hungría se complete y no termine como el proyecto NordStream 2 o incluso el (olvidado, diría yo) proyecto South Stream, que podría haber asegurado el suministro de gas a Serbia desde Rusia a través de Bulgaria, pero que fue cancelado debido a las presiones de la UE. Otra cosa preocupante es el hecho de que Vucic está tratando de refrescar y reiniciar su relación con la administración Trump (debido a su apoyo a Hillary Clinton, Joe Biden y Kamala Haris en sus elecciones contra Trump en 2016, 2020 y 2024) dándoles nuestra NIS (la mayor empresa de petróleo y gas, propiedad mayoritaria de Rusia), expulsando a los rusos y confiscando sus bienes como en otros países de Europa occidental y otros de los que los rusos han sido expulsados desde 2014. La UE le está empujando activamente a dar este paso debido a su papel de liderazgo en la lucha contra Rusia con todo y en todas partes (a menudo incluso sin la ayuda de Estados Unidos o incluso oponiéndose a ellos de alguna manera), y veremos si les funciona. Rusia ha declarado en el pasado que no tolerará la confiscación de sus propiedades en Serbia, e incluso Estados Unidos no parece demasiado interesado en comprometer sus relaciones con Rusia por algo tan pequeño como una empresa rusa en Serbia, porque parece que, a pesar de todo, se dirigen hacia una nueva distensión.

GRN: Aparte de los problemas internos, Serbia tiene dos problemas «externos», relacionados tanto con Kosovo como con la República Srpska en Bosnia. Parece bastante claro que hoy en día en Europa, desde el punto de vista de la OTAN y la UE, hay algunas «anomalías» que resolver: la Hungría de Orbán, la Eslovaquia de Fico y Serbia. En este último caso, es precisamente la identidad serbia la que se percibe como un obstáculo, ya que se considera demasiado eslava y, por lo tanto, demasiado cercana a Rusia. Incluso algunas alianzas recientes que se están perfilando parecen construidas en torno a la perspectiva de resolver la anomalía serbia. Es evidente que, si Bruselas avanza en una dirección de duro conflicto con Moscú, cualquier anomalía se considerará una posible quinta columna que hay que eliminar, y Serbia, por muchas razones, entre ellas su posición geográfica, probablemente se considere el eslabón débil. ¿Cómo ve los posibles desarrollos, desde esta perspectiva?

Gajić: Bueno, en cuanto a esta última pregunta, se trata de un problema más antiguo que cualquier político actual. Durante la Segunda Guerra Mundial, Serbia era percibida como un problema para la Alemania nazi. La llamaban Sector Sudeste, y por eso la guerra y la ocupación fueron bastante duras.

Hitler, como austriaco, recordaba la Primera Guerra Mundial y la humillación que Serbia había infligido a Austria al derrotarla al comienzo del conflicto, y al final de la guerra Serbia salió efectivamente victoriosa, y el Imperio Austro-Húngaro dejó de existir. Por lo tanto, estos viejos estereotipos, obviamente, siguen muy vivos. Serbia fue bombardeada en 1999, al igual que la República Serbia de Bosnia y Herzegovina en 1994 y 1995, por lo que existe un elemento serbófobo muy fuerte en Occidente en general, pero sobre todo en las estructuras de Bruselas, en particular la Unión Europea y la OTAN.

Por lo tanto, los serbios están constantemente bajo presión para ser destruidos como factor en los Balcanes. Esta es la razón, por supuesto, por la que, lamentablemente, Vučić, en muchos sentidos, está haciendo que todo esto sea posible. Esta es la razón, por supuesto, por la que cuenta con el apoyo de Ursula von der Leyen.

Sin embargo, debo decir que la cuestión es más amplia, por lo que se está produciendo un desarrollo muy interesante. Serbia tiene varios enemigos naturales, uno de los cuales es la Turquía neo-otomana, que ve en los serbios y los griegos el principal obstáculo para su avance hacia Europa y la realización de sus ambiciones neo-otomanas, ahora aún mayores tras los éxitos obtenidos por Turquía en Siria y el Cáucaso meridional, tras las breves guerras entre Azerbaiyán y Armenia y la expulsión de la población armenia de Nagorno-Karabaj. Por lo tanto, el apetito está ahí.

Los británicos están muy involucrados en todo esto porque, debo recordarles, una unidad especial británica estuvo presente en el norte de Kosovo hace solo un mes, una unidad especial especializada en explosivos, poco antes de que se produjera un ataque contra una infraestructura hidráulica, contra una pequeña presa en Kosovo. Además, Gran Bretaña emite constantemente declaraciones muy hostiles hacia Serbia, calificándola de inestable, etc. Por lo tanto, esto, combinado con las ambiciones de Turquía, podría representar un problema potencial en el futuro, porque Turquía está interesada y se considera protectora de las poblaciones musulmanas en todos los Balcanes.

Por lo tanto, está tratando de expandir su infraestructura militar en Kosovo, Bosnia, Albania, incluso Macedonia, y de ejercer influencia política en otras partes de los Balcanes. Por lo tanto, esto podría coincidir, obviamente, con el interés de la OTAN de extender, lamentablemente, al parecer, la guerra europea a otras partes. Por eso asistimos a esta militarización de Rumanía y también al golpe de Estado que, de hecho, se produjo allí tras la controvertida decisión del Tribunal Supremo de prohibir, de hecho, que Kalin Georgescu ganara las elecciones porque se hablaba de injerencia rusa y demás, lo cual es, obviamente, una completa absurdidad.

Pero, de hecho, están interfiriendo en los procesos democráticos en Rumanía y también en Moldavia. Y, por supuesto, están presionando después, básicamente, con la ayuda de Vučić, para destruir las instituciones serbias en Kosovo y Metohija. Ahora están tratando de anular prácticamente la parte serbia de Bosnia-Herzegovina, apoyando constantemente las demandas de los bosnios, la parte bosnio-musulmana, y tratando de apoderarse de todos los poderes legales de los que goza la República Serbia en virtud de los acuerdos de paz de Dayton de 1995.

Por lo tanto, como he dicho, Hitler veía un problema en el sector sureste, ya que el ejército alemán reclamaba el espacio serbio. Y, de nuevo, ahora también la OTAN ve un problema potencial en el sector sureste. He mencionado a Turquía porque Turquía también forma parte de la OTAN, pero también porque los intereses de Bruselas, Londres y Ankara coinciden.

También debo decir que Alemania es muy hostil, y lo ha sido durante los últimos 30 años, hacia los serbios, ya sea en Serbia, Montenegro, Bosnia-Herzegovina u otras partes de Yugoslavia, un país que se disolvió con la ayuda esencial de la Alemania recién unificada. Por lo tanto, se trata de una constante geopolítica y creo que la presión contra los serbios en la región continuará porque, por razones en parte racionales y en parte irracionales, los serbios son vistos como un elemento enemigo detrás de las líneas del frente. Así pues, en esencia, la OTAN ve a los serbios como una anomalía, una especie de agujero en la retaguardia del frente contra Rusia.

Y, por desgracia, parece que Europa se está preparando para una guerra más grande contra Rusia. Por eso los serbios, como pueblo que ya ha luchado contra la OTAN, no por voluntad propia, sino porque se vio obligado a defenderse, somos vistos como un obstáculo, como un problema, y por eso la presión continuará y veremos cuál será la intensidad de esta presión en el futuro.

Jović: Sí, Serbia tiene dos puntos neurálgicos especialmente importantes, además de varios puntos más pequeños. El primero, y el más difícil, es obviamente Kosovo y Metohija, nuestra provincia meridional. Lo que la OTAN comenzó en 1999 bombardeándonos, lo continuó en paz y con medidas políticas pacíficas, promoviendo la independencia de Kosovo y bloqueando cualquier presencia del Estado serbio allí, en paralelo a la silenciosa pero incesante limpieza étnica de los serbios. Lamentablemente, Vučić ha sido a menudo su ayudante en estos procesos, ya que ha firmado (sin consenso ni respeto por los intereses nacionales o por nuestro legislativo) o acordado varios documentos con los que Kosovo ha conseguido casi todo lo que quería y Serbia nada. A este respecto, les recuerdo que revisen el acuerdo de Bruselas de 2013 (y varios otros acuerdos menores firmados también en Bruselas), el acuerdo de Washington de 2020, el acuerdo de Ohrid de 2023, todos ellos catastróficos desde el punto de vista serbio, pero necesarios para Vučić, que los firmó para conseguir más tiempo en el poder por parte de Occidente (el principal patrocinador de la independencia de Kosovo). El pueblo serbio se ha opuesto firmemente a cada uno de estos acuerdos y desprecia el papel de Vučić en ellos, porque están conduciendo a la plena independencia de Kosovo con la bendición del Estado serbio, lo que es una catástrofe a corto y, sobre todo, a largo plazo. Por eso, incluso el movimiento estudiantil (que lidera las protestas desde hace casi un año) se opone firmemente a la política hacia Kosovo llevada a cabo por el Gobierno serbio liderado por Vučić. Por lo tanto, Kosovo todavía puede utilizarse para chantajear a Serbia, a pesar de todos estos acuerdos, porque todavía hay una fuerte presencia serbia en Kosovo, a través de nuestras iglesias y monasterios medievales, nuestros monumentos culturales y, por supuesto, nuestra gente que sigue viviendo allí a pesar de todo. Así pues, Kosovo, con su base militar de Bondsteel (una de las mayores bases de la OTAN), las fuerzas de seguridad de Kosovo (antiguo Ejército de Liberación de Kosovo, organización terrorista que hasta 1998 figuraba incluso en la lista de terroristas del Departamento de Estado), y las cuestiones étnicas y políticas sin resolver, es realmente el lugar donde es más fácil iniciar una nueva guerra en Europa.

Esto nos lleva al segundo punto neurálgico: la República Serbia de Bosnia y Herzegovina. Es el segundo lugar de Europa donde es más fácil iniciar una nueva guerra, si fuera necesario. El acuerdo de Dayton, la constitución informal de Bosnia y Herzegovina, es el marco propuesto para el funcionamiento de esta frágil unidad de dos entidades que han estado en guerra entre sí durante tres años. Y desde el final de la guerra, Occidente ha impulsado la centralización total de Bosnia y Herzegovina y el ahogamiento de la República Serbia de Bosnia y Herzegovina como entidad separatista, a pesar de que la República Serbia siempre ha respetado el marco de Dayton, a diferencia de los musulmanes bosnios, que quieren un Estado musulmán centralizado en el centro de Europa a expensas de los serbios y croatas de Bosnia y Herzegovina. Y ahora, el llamado Alto Representante, aunque no ha obtenido la aprobación de la ONU para su trabajo (debido al veto de Rusia y China), que es un requisito previo necesario para su labor, ha ido a Bosnia-Herzegovina y ha empezado a comportarse como un gobernador colonial, introduciendo nuevas leyes, modificando las leyes electorales y todo lo demás. Y luego castigó al presidente de la República Serbia de Bosnia-Herzegovina, Dodik, por no obedecer sus órdenes y ahora le ha privado de su poder y su posición política, por lo que se avecinan nuevas elecciones. Todo ello con la plena bendición de la UE y otros globalistas, y, por supuesto, con la fuerte oposición de los serbios en Bosnia-Herzegovina y en general.

Lamentablemente, Vučić se ha reunido varias veces a nivel formal con el llamado Alto Representante Schmidt, reconociéndolo así a pesar de los intereses de la República Serbia. Porque, si llegara el caso, no lo duden: Vučić sacrificará la República Serbia, como lo hizo con nuestras posiciones en Kosovo. Los serbios de la República Serbia no serán sometidos y convertidos en minoría en su propio país, no tolerarán un gobierno colonial o un régimen de apartheid, por lo que si queremos evitar una nueva guerra en Bosnia-Herzegovina, no podemos seguir ignorando las voces de los serbios de este país que piden ser tenidos en cuenta y no solo ser (abusados) por otros desde el extranjero.

Esta es la situación actual de Serbia y de los serbios que viven en otros países. Los atlantistas, tanto internos como externos, trabajan sin descanso para destruir todo nuestro potencial y deshacerse de nosotros como una amenaza para sus intereses, aunque lo único que deseamos es vivir en paz y que se nos deje decidir por nosotros mismos nuestro destino y el rumbo del país en el mundo actual. Pero esto, por supuesto, pedir ser soberanos, es un crimen imperdonable a los ojos de los globalistas. Pero eso no nos importa: seguiremos luchando por nuestro país, nuestro pueblo, nuestra tradición y nuestro futuro, siguiendo el ejemplo de otras naciones y Estados europeos.

Stevan Gajić, doctor en Ciencias Políticas, es politólogo en el Instituto de Estudios Europeos de Belgrado, Serbia.

Nikola Jović es politólogo y periodista serbio. Se licenció en la Facultad de Ciencias Políticas de Belgrado, tiene dos másteres (en Ciencias Políticas e Historia) y actualmente es doctorando.

Ha sido corresponsal de guerra en Donbass en varias ocasiones y ha publicado dos libros sobre el tema.

Sus áreas de interés e investigación giran en torno a la política de las grandes potencias, la cultura y la identidad a través de los conflictos geopolíticos y el papel de Serbia en la Europa y el mundo contemporáneos.

Desglobalización, ¿hacia la derecha o hacia la izquierda?

Por Walden Bello, 2 de octubre de 2025

El 23 de septiembre de 2025, la Asociación de Política Exterior y el Comité de los 100 organizaron un debate sobre el tema «¿Es inevitable la desglobalización?», con Walden Bello, copresidente de la junta directiva de Focus on the Global South, y Edward Ashbee, de la Escuela de Negocios de Copenhague, en el que Bello defendió la postura afirmativa, tras una charla informal con el premio Nobel Joseph Stiglitz. El público consideró que la postura de Bello era la más convincente de las dos.

En la década de 1990, se nos dijo que estábamos entrando en una era, conocida como globalización, que, gracias al libre comercio y a los flujos de capital sin obstáculos en una economía global sin fronteras, conduciría al mejor de los mundos posibles. La mayoría de las élites económicas, políticas e intelectuales occidentales se creyeron esta visión. Todavía recuerdo cómo el venerable Thomas Friedman, del New York Times, se burlaba de aquellos que nos resistíamos a esta visión tildándonos de «terraplanistas», es decir, creyentes en una Tierra plana. También recuerdo cómo la igualmente venerable revista The Economist me señaló por acuñar el término «desglobalización», no con el objetivo de alabarme como profeta, sino como un loco que predicaba el retorno a un pasado jurásico.

Treinta años después, este creyente en la tierra plana no se enorgullece de haber pronosticado el desastre en el que nos encontramos, al que la globalización sin restricciones ha contribuido de manera decisiva: las tasas de desigualdad más altas en décadas, el aumento de la pobreza tanto en el Norte Global como en el Sur Global, la desindustrialización en Estados Unidos y muchos otros países, el endeudamiento masivo de los consumidores en el Norte Global y de países enteros en el Sur Global, crisis financiera tras crisis financiera, el auge de la extrema derecha, el cambio climático descontrolado y la intensificación de los conflictos geopolíticos.

La globalización no condujo a un nuevo orden mundial, sino a un mundo feliz.

Instantáneas de una era sombría

Permítanme presentarles tres instantáneas de esa era de globalización que ahora estamos dejando atrás:

Instantánea n.º 1: Apple fue uno de los principales beneficiarios de la globalización. Apple lideró la huida de las limitaciones de la economía nacional para crear cadenas de suministro globales sustentadas por mano de obra barata. Permítanme citar a The New York Times a este respecto:

Apple emplea a 43 000 personas en Estados Unidos y a 20 000 en el extranjero, una pequeña fracción de los más de 400 000 trabajadores estadounidenses de General Motors en la década de 1950, o de los cientos de miles de General Electric en la década de 1980. Muchas más personas trabajan para los contratistas de Apple: otras 700 000 personas diseñan, fabrican y montan iPads, iPhones y otros productos de Apple. Pero casi ninguna de ellas trabaja en Estados Unidos. En cambio, trabajan para empresas extranjeras en Asia, Europa y otros lugares, en fábricas de las que dependen casi todos los diseñadores de productos electrónicos para fabricar sus productos.

Por supuesto, Apple no fue la única en impulsar la desindustrialización de Estados Unidos. Le acompañaron otras empresas de TI como Microsoft, Intel e Invidia; los fabricantes de automóviles GM, Ford y Tesla; los gigantes farmacéuticos Johnson and Johnson y Pfizer; y otros líderes de otras industrias y servicios, como Procter and Gamble, Coca Cola, Walmart y Amazon, por nombrar solo algunos. El destino favorito era China, donde los salarios eran entre un 3 % y un 5 % de los salarios de los trabajadores en Estados Unidos. Se estima, de forma conservadora, que el «choque chino» ha provocado la pérdida de 2,4 millones de puestos de trabajo en Estados Unidos. El empleo en el sector manufacturero se redujo a 11,7 millones en octubre de 2009, lo que supone una pérdida de 5,5 millones, es decir, el 32 % de todos los puestos de trabajo en este sector desde octubre de 2000. La última vez que menos de 12 millones de personas trabajaban en el sector manufacturero fue antes de la Segunda Guerra Mundial, en 1941.

Instantánea 2: La eliminación de las barreras a la libre circulación de capitales a nivel mundial provocó la crisis de la deuda del Tercer Mundo a principios de la década de 1980, que casi derriba al Citibank y otras instituciones financieras estadounidenses, y la crisis financiera asiática de 1997, que derribó las llamadas economías milagrosas asiáticas. La eliminación de los controles de capital a nivel mundial vino acompañada de la desregulación del sistema financiero estadounidense, lo que dio lugar a la creación de estafas lucrativas a gran escala mediante la llamada magia de la ingeniería financiera, como el frenético comercio de hipotecas de alto riesgo. No solo millones de personas se arruinaron y perdieron sus hogares cuando se descubrió que los valores hipotecarios de alto riesgo eran podridos, sino que todo el sistema mundial estuvo al borde del colapso en 2008 y solo se salvó gracias al rescate de los bancos estadounidenses, con dinero de los contribuyentes estadounidenses, por un valor de más de un billón de dólares.

La instantánea 3 es el resumen que hace el famoso economista francés Thomas Piketty de la tragedia económica estadounidense del primer cuarto del siglo XXI.

[Q]uisiera subrayar que la palabra «colapso» [en el caso de Estados Unidos] no es exagerada. El 50 % inferior de la distribución de ingresos reclamó alrededor del 20 % de la renta nacional entre 1950 y 1980, pero esa proporción se ha reducido casi a la mitad, cayendo a solo el 12 % en 2010-2015. La proporción del centil superior ha evolucionado en la dirección opuesta, pasando de apenas el 11 % a más del 20 %.

Este enorme aumento de la desigualdad en los Estados Unidos ha ido acompañado de un aumento de la pobreza. A nivel mundial, según los datos disponibles, desde la crisis financiera de 2007-2008, la desigualdad de riqueza ha aumentado y ahora el 1 % más rico posee la mitad de la riqueza total de los hogares del mundo.

Dejemos atrás este nostálgico relato del pasado y volvamos a centrarnos en nuestra buena amiga Apple. Ahora lidera el llamado proceso de relocalización. Ha leído las señales y, aunque esto afectará negativamente a sus resultados y trastornará sus operaciones, para proteger el resto de sus superbeneficios, está liderando la relocalización de sus cadenas de suministro, con una inversión prevista de 600 000 millones de dólares en la fabricación en Estados Unidos de sus iPhone, iPad y MacBook, así como en la fabricación de chips semiconductores. Presumiendo de que los planes de fabricación de Apple crearán 450 000 puestos de trabajo en Estados Unidos, el director ejecutivo Tim Cook admitió ser rehén de la presión de Trump para desglobalizar las operaciones de las empresas estadounidenses, diciendo: «El presidente ha dicho que quiere más en Estados Unidos… así que nosotros queremos más en Estados Unidos». Donde va Apple, le siguen otras empresas, entre ellas los fabricantes de chips estadounidenses Intel y Nvidia, el líder automovilístico Tesla y el gigante farmacéutico Johnson and Johnson.

Pero las empresas estadounidenses no son las únicas rehenes de la política. Entre las empresas extranjeras que se han plegado a la presión ultraproteccionista de Trump mediante el aumento unilateral de los aranceles, regionalizando o nacionalizando sus líneas de suministro, se encuentran Hyundai Motors, Honda Motors, Samsung Electronics, el fabricante de chips taiwanés TSMC y la empresa farmacéutica Sanofi.

Aunque la relocalización o el traslado se ha producido de forma intermitente durante la última década, bajo la primera administración Trump y la administración Biden, es probable que se acelere en los próximos años, a pesar de las limitaciones y las ineficiencias, a medida que aumenta el nacionalismo económico en Estados Unidos y Occidente. En 2023, un exhaustivo estudio de las empresas norteamericanas reveló que más del 90 % de las empresas manufactureras de la región habían trasladado al menos parte de su producción o cadena de suministro en los últimos cinco años. Otro estudio realizado al mismo tiempo mostró que, para 2026, el 65 % de las empresas encuestadas comprarían la mayoría de los artículos clave a proveedores regionales, en comparación con solo el 38 % en 2023. Con Trump imponiendo aranceles unilaterales a México y Canadá, las empresas se están dando cuenta de que trasladarse a los socios del TLCAN puede no apaciguar a Trump; tendrán que trasladarse a los propios Estados Unidos, a pesar de la perturbación y el caos que puede acompañar a ese proceso, como el que provocó que 300 trabajadores vitales para la planta de Hyundai en Georgia fueran detenidos por el ICE y deportados a Corea.

La ira: desencadenada por la izquierda, expropiada por la derecha

La tremenda ira y resentimiento global hacia la distopía a la que nos ha llevado la globalización impulsada por las empresas es quizás la razón principal por la que la desglobalización será la tendencia durante mucho, mucho tiempo. Esa ira surgió primero de la izquierda, que infligió un revés del que la globalización impulsada por las empresas nunca se recuperó durante la histórica Batalla de Seattle en diciembre de 1999. Pero fueron Donald Trump y otras fuerzas de la extrema derecha las que aprovecharon con éxito esa ira para alcanzar el triunfo político en Estados Unidos y Europa en las décadas siguientes.

En otras palabras, ahora mandan las políticas de la ira, y no la economía de la eficiencia estrecha al servicio de la rentabilidad corporativa. En Estados Unidos, la globalización creó dos comunidades antagónicas, una que se benefició de ella gracias a su educación e ingresos superiores, y otra que sufrió a causa de ella debido a su falta de ventajas económicas y educativas. Esta última es el amplio sector de la población que Hillary Clinton denominó «deplorables», pero que es más conocido como los seguidores del lema «Make America Great Again» (Hagamos grande de nuevo a Estados Unidos) o la base MAGA. Esa comunidad no olvidará fácilmente ni los sufrimientos provocados por la desindustrialización encabezada por Apple y otras conocidas empresas transnacionales, ni los desaires que padeció por parte de Hillary, a quien consideran una marioneta de Wall Street.

Una segunda razón para la fuerza de la ola de desglobalización es que el orden multilateral que sirvió de paraguas político o sistema de gobernanza para el libre comercio y los flujos de capital sin obstáculos está al borde del colapso. La Organización Mundial del Comercio, que en su día fue descrita como la joya de la corona del multilateralismo, ya no funciona como sistema de gobernanza del comercio mundial, en parte debido al sabotaje de Estados Unidos, cuando bajo los mandatos de Obama y, posteriormente, Trump y Biden, Washington ya no podía contar con fallos favorables en las disputas comerciales. El Fondo Monetario Internacional no se ha recuperado de su reputación de promover la austeridad en los países en desarrollo y de impulsar la libre circulación de capitales, lo que provocó el colapso de las economías de los tigres asiáticos. El Banco Mundial también está desacreditado por su complicidad en la imposición de medidas de austeridad, así como por la errónea política de industrialización orientada a la exportación para los mercados del Norte Global que el Banco prescribió como la vía hacia la prosperidad para los países en desarrollo, una vía que ahora resulta especialmente fatal para quienes la siguieron, dado el ultraproteccionismo que se extiende por Estados Unidos.

En tercer lugar, la seguridad nacional, tanto la seguridad económica como la militar, ha desplazado a la prosperidad a través del comercio y la inversión como la principal consideración en las relaciones entre países. Tanto la Administración Biden como la Trump han prohibido la transferencia de chips informáticos avanzados a China, y se tomarán más medidas de este tipo. La reorganización y regionalización, si no la nacionalización, del acceso y las líneas de suministro de recursos clave para tecnologías avanzadas como el litio, las tierras raras, el cobre, el cobalto y el níquel es ahora una preocupación primordial, con el objetivo no solo de monopolizar estos productos básicos sensibles, sino también de impedir que los competidores se hagan con ellos.

Dos caminos hacia un mundo desglobalizado

La cuestión no es la inevitabilidad de la desglobalización, sino la forma que esta adoptará. La desglobalización caracterizada por el ultraproteccionismo en las relaciones comerciales, el unilateralismo y el aislacionismo en las relaciones económicas y militares, y la creación de un mercado interno orientado principalmente a los intereses de la mayoría racial y étnica es una forma de desglobalizar. De hecho, ese es el camino por el que Trump está llevando a Estados Unidos.

Pero hay otra forma de desglobalizar, cuyos elementos clave expuse en mi libro Desglobalización: Ideas para una nueva economía mundial, hace 25 años.

En primer lugar, no exigimos un repliegue hacia la autarquía, sino una participación continuada en la economía internacional, pero de una manera que garantice que, en lugar de inundarla, las fuerzas del mercado internacional se aprovechen para ayudar a construir la capacidad de mantener una economía nacional dinámica.

Segundo, proponemos que, mediante una combinación juiciosa de medidas redistributivas que fomenten la igualdad y aranceles y cuotas razonables, el mercado interno vuelva a ser el motor de una economía sana, en lugar de ser un apéndice de una economía orientada a la exportación.

En tercer lugar, promovemos la participación en una pluralidad de agrupaciones económicas, aquellas que permiten a los países mantener un espacio político para el desarrollo, en lugar de aprisionarlos en un único organismo mundial, la Organización Mundial del Comercio, con un conjunto uniforme de normas que favorecen los intereses de las empresas transnacionales en lugar de los intereses de sus ciudadanos.

En cuarto lugar, inspirados en la obra de Karl Polanyi, abogamos por la reintegración del mercado en la comunidad, de modo que, en lugar de impulsar a esta última, como en el capitalismo global, el mercado se someta a los valores y ritmos de la comunidad.

Y, por último, a diferencia de la extrema derecha, defendemos la noción de comunidad como aquella en la que la pertenencia no viene determinada por la sangre o la etnia, sino por una creencia compartida en los valores democráticos.

Esa es la alternativa que ofrecimos hace un cuarto de siglo. Este sistema fluido de comercio internacional, que permite especialmente a las economías del Sur Global el espacio para perseguir el desarrollo sostenible, no está lejos del sistema comercial global flexible anterior al despegue de la globalización a finales de los años ochenta, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio. Hace veinticinco años, promovíamos y seguimos promoviendo una vía de desglobalización progresiva, que evita, por un lado, el extremo de la distopía doctrinaria de la globalización impulsada por las empresas y, por otro, el unilateralismo y el proteccionismo salvajes. Esta vía hacia la desglobalización no es nueva ni, como algunos afirman, particularmente radical. El consejo de sentido común de Keynes, referido a la situación mundial de la década de 1930, es muy pertinente para nuestros tiempos: «Que los bienes sean de producción nacional siempre que sea razonable y conveniente, y, sobre todo, que las finanzas sean principalmente nacionales».

Si hubiéramos tomado este camino, me atrevo a decir que es muy probable que no nos encontraríamos en el terrible caos en el que se encuentra el mundo hoy en día, con la amenaza no solo de una guerra comercial, sino de una guerra real a las puertas. Todavía hay tiempo para tomar este camino, pero la ventana de oportunidad se está cerrando rápidamente.