DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Escenarios de futuro.
2. El orden postestadounidense.
3. La pamema de la negociación.
4. Mokhiber sobre la legalidad del ataque.
5. Hudson sobre algunas repercusiones económicas y políticas.
6. Michael Roberts sobre las repercusiones económicas.
7. Contra la manipulación.
8. Sobre la Tercera Guerra Mundial.
1. Escenarios de futuro.
No era mi intención, pero hay tantos análisis sobre la guerra que hoy va a ser otro monográfico sobre el tema. Y eso que dejo fuera los análisis militares. Empiezo con esta visión de escenarios de futuro desde The Cradle.
Hegemonía total o equilibrio disuasorio: escenarios bélicos tras el ataque a Irán
El intento de Washington de imponer su dominio total ha desencadenado un enfrentamiento que ahora amenaza la propia estructura del poder estadounidense en Asia Occidental.
Abbas al-Zein
2 DE MARZO DE 2026
El 28 de febrero de 2026, Asia Occidental cruzó una línea roja que se cernía sobre la región desde hacía años, de la que los diplomáticos hablaban con cautela y los planificadores militares analizaban en salas cerradas. Estados Unidos, en plena coordinación operativa con Israel, lanzó un ataque militar a gran escala contra la República Islámica de Irán, dirigiéndose contra el núcleo de su liderazgo soberano, sus capacidades estratégicas de disuasión y la infraestructura que sustenta ambos.
En cuestión de horas, Teherán respondió con ataques con misiles transfronterizos contra bases estadounidenses en el golfo Pérsico y en el interior de la Palestina ocupada, transformando lo que Washington había planteado como un golpe preventivo decisivo en la fase inicial de una guerra regional que Irán había advertido desde hacía tiempo que se produciría tras cualquier agresión directa contra su territorio.
El enfrentamiento pasó rápidamente de la retórica y la represalia simbólica, alterando la temperatura estratégica de toda la región desde las primeras horas.
Doctrina de decapitación: conmoción, asesinatos y ataques a infraestructuras
El asalto, denominado «Operación León Rugiente» por Israel y «Operación Furia Épica» por Washington, comenzó en las primeras horas de la mañana con más de 200 aviones de combate, incluidos aviones F-35, que despegaron desde múltiples bases regionales bajo la cobertura naval estadounidense en el mar Arábigo.
La secuencia de objetivos, la profundidad de penetración y el uso de municiones pesadas para destruir búnkeres reflejaban una clara doctrina operativa: decapitar al liderazgo, cortar las redes de mando y neutralizar la capacidad de represalia antes de que pudiera movilizarse por completo.
La primera oleada se centró explícitamente en lo que los planificadores israelíes y estadounidenses consideran la «cabeza de la pirámide». Los sitios soberanos de Teherán fueron atacados en rápida sucesión.
Los bombardeos alcanzaron el distrito de Sayyid Khandan y la calle University, teniendo como objetivo Beit al-Rahbari, el complejo del líder supremo Alí Jamenei, junto con el palacio presidencial y el edificio del Parlamento. Escuadrones de F-35 llevaron a cabo incursiones concentradas contra el perímetro de seguridad a lo largo de la calle Pasteur, desplegando municiones pesadas de penetración diseñadas para derrumbar estructuras subterráneas reforzadas.
Al amanecer del 1 de marzo, la televisión estatal iraní interrumpió su programación para anunciar el martirio del ayatolá Jamenei tras la destrucción de su residencia y los centros de mando adyacentes. Los informes confirmaron la muerte de figuras de alto rango que habían asistido a una reunión de emergencia de la Sala de Operaciones de Defensa Suprema, entre ellas el ministro de Defensa, el general de brigada Aziz Nasirzadeh, altos mandos de la Guardia Revolucionaria, el jefe del Estado Mayor, funcionarios de inteligencia y el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional.
El ataque tenía por objeto vaciar de contenido lo que Washington y Tel Aviv consideraban el núcleo de toma de decisiones de la República Islámica de un solo golpe abrumador.
Los ataques se extendieron mucho más allá de los objetivos de liderazgo. Las instalaciones de Isfahán, Karaj y Qom relacionadas con el enriquecimiento de uranio y el almacenamiento de misiles balísticos fueron alcanzadas en oleadas coordinadas. Los sistemas de defensa aérea fueron atacados en un intento de cegar y desorientar el escudo disuasorio de Irán.
La Radio del Ejército israelí describió posteriormente que se habían atacado unos 500 objetivos, incluidas instalaciones de mando sensibles y depósitos de misiles asociados a la Guardia Revolucionaria.
Las víctimas civiles siguieron a la ofensiva militar. En la ciudad meridional de Minab, un ataque aéreo destruyó la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh («Árbol Bueno»), matando a más de 175 alumnas e hiriendo a docenas. Las imágenes del lugar circularon rápidamente por los medios de comunicación iraníes, lo que modificó el clima político interno. La masacre endureció la determinación del público, que pasó a considerar el enfrentamiento no como una disputa estratégica abstracta, sino como un trauma nacional con consecuencias generacionales.
True Promise 4: Ampliación del campo de batalla
La respuesta de Irán no se desarrolló tras días de deliberaciones. Menos de una hora después del ataque inicial y solo dos horas después del inicio de la campaña de bombardeos, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) anunció el lanzamiento de «True Promise 4». La operación supuso una escalada decisiva e histórica: el ataque directo a instalaciones militares estadounidenses en toda Asia occidental.
Los misiles alcanzaron el cuartel general de la Quinta Flota en Juffair, Baréin, símbolo del dominio marítimo de Washington en el golfo Pérsico. La base de Al-Udeid en Qatar, una de las mayores instalaciones aéreas estadounidenses de la región, fue alcanzada, junto con instalaciones en los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Jordania y la base de Harir en la región del Kurdistán iraquí.
Por primera vez, Teherán situó formalmente toda la red de infraestructuras desplegadas por Estados Unidos en su territorio como campo de batalla declarado, borrando la distinción que se había asumido durante mucho tiempo entre objetivos israelíes y estadounidenses.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, aclaró que la respuesta se dirigía contra las «fuentes de agresión», subrayando que Teherán no consideraba enemigos a los Estados anfitriones, sino que consideraba las bases estadounidenses en su territorio como extensiones de la soberanía estadounidense. El secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Ali Larijani, reforzó este planteamiento, afirmando que estas bases constituyen territorio estadounidense independientemente de su ubicación geográfica. En esencia, cualquier plataforma utilizada para atacar a Irán sería tratada como parte de la guerra.
Simultáneamente, se lanzaron cientos de misiles balísticos y drones hacia la Palestina ocupada. Las sirenas sonaron en Jerusalén, Tel Aviv y Haifa. A pesar de los intentos de interceptación, se registraron impactos directos en instalaciones militares y estratégicas, lo que obligó al gobierno de ocupación a declarar el estado de máxima emergencia y a trasladar a los colonos a refugios.
El aura de inmunidad estratégica que había rodeado tanto a las bases estadounidenses como a la profundidad israelí durante décadas se rompió en cuestión de horas.
Con el alto el fuego ya violado por Tel Aviv, Hezbolá, uno de los pilares centrales del Eje de la Resistencia, lanzó ataques coordinados con cohetes y drones desde el sur del Líbano contra objetivos militares dentro de la Palestina ocupada, lo que indicaba que Irán no estaría solo en el campo de batalla.
Los ataques supusieron la escalada más grave en el frente libanés desde la guerra de 2024, lo que transformó inmediatamente la crisis en un enfrentamiento en múltiples frentes. Tel Aviv respondió con intensos ataques aéreos sobre el sur del Líbano y los suburbios meridionales de Beirut —Dahiye— dirigidos contra infraestructuras de la resistencia, centros logísticos y presuntos centros de mando.
El bombardeo de Beirut reinsertó al Líbano directamente en la ecuación de la guerra, lo que podría poner en práctica la doctrina de la «unidad de frentes» articulada desde hace tiempo por el Eje de la Resistencia. Con la entrada de Hezbolá, el conflicto dejó de ser un intercambio bilateral entre Estados Unidos e Irán y se convirtió en un enfrentamiento regional, tal y como había predicho el difunto Jamenei el mes pasado, con teatros de operaciones superpuestos que se extienden desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo oriental.
El impulso de Washington para cambiar el régimen y la agenda de Tel Aviv
Políticamente, Washington y Tel Aviv presentaron el ataque como una necesidad estratégica más que como un acto de escalada. El presidente estadounidense, Donald Trump, declaró que el objetivo era la eliminación permanente de lo que él denominó la amenaza nuclear iraní, vinculando abiertamente la operación al cambio de régimen e instando a los iraníes a «tomar el control» de su país.
Lanzó un ultimátum al IRGC para que depusiera las armas o se enfrentara a la destrucción, ofreciendo inmunidad a quienes cumplieran. El mensaje dejaba claro que el ataque no se limitaba a las centrifugadoras y los depósitos de misiles, sino que apuntaba al núcleo político de la propia República Islámica.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, describió el ataque como una oportunidad histórica para remodelar Asia Occidental. Los responsables de seguridad israelíes lo calificaron de ataque preventivo contra las ambiciones nucleares de Irán, haciendo hincapié en la sorpresa táctica y la amplitud de los objetivos atacados. Para Tel Aviv, la operación se ajustaba a una visión estratégica más amplia en la que los proyectos de normalización y las iniciativas de integración regional se garantizan mediante un dominio militar abrumador.
La respuesta de Teherán fue igualmente inequívoca. Las autoridades iraníes declararon que la era de la paciencia estratégica había terminado y calificaron el ataque como un suicidio político y militar para la alianza entre Estados Unidos e Israel. Fuentes oficiales anunciaron el cierre del estrecho de Ormuz a la navegación internacional, una medida que inmediatamente sacudió los mercados energéticos mundiales.
En medio de la escalada de tensiones, el IRGC anunció que había atacado varios petroleros en el estrecho de Ormuz y el golfo, mientras que las autoridades marítimas de Baréin y Omán informaron de ataques a buques, víctimas y alertas navales reforzadas, lo que supuso un cambio de la represalia simbólica a la confrontación marítima directa.
Escenario uno: guerra total y ruptura sistémica
La primera y más peligrosa trayectoria es la guerra regional total. En este escenario, Irán pasa de atacar bases a imponer un cierre total de las exportaciones de petróleo del Golfo Pérsico. El cierre temporal del estrecho de Ormuz podría convertirse en un bloqueo sostenido respaldado por minas navales, baterías de misiles antibuque y tácticas marítimas asimétricas. Los precios del petróleo podrían dispararse por encima de los 200 dólares por barril, lo que amplificaría la fragilidad económica mundial y ejercería una enorme presión sobre las economías dependientes de la energía.
Con Hezbolá ya involucrado y el frente libanés activo, Israel se enfrentaría a la presión simultánea de Irán, Líbano, Yemen e Irak. La activación de la doctrina de la Unidad de Frentes estiraría la capacidad militar israelí y obligaría a Washington a considerar una intervención directa en múltiples escenarios para proteger a su principal aliado regional.
Las bases estadounidenses en Baréin, Catar, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos e Irak se convertirían en objetivos fijos bajo amenaza continua, transformando los símbolos de proyección en pasivos.
Tal escalada pondría a prueba la durabilidad de la arquitectura regional de Washington. Los proyectos construidos sobre la premisa de la supremacía militar israelí —incluidas las vías de normalización y los corredores de integración— podrían desmoronarse bajo un fuego sostenido. En lugar de contener a Irán, una guerra integral podría afianzar a Teherán y a sus aliados como una fuerza regional inquebrantable, acelerando el cambio hacia un orden multipolar en el que la influencia rusa y china se expanda a expensas del dominio atlantista.
Escenario dos: un equilibrio duro bajo nuevas reglas
Una segunda posibilidad se basa en la restauración de la disuasión tras el choque mutuo. Si Washington calcula que una mayor escalada conlleva el riesgo de pérdidas militares y políticas insostenibles, y Teherán considera que su mensaje ha sido suficientemente transmitido, podría surgir una tregua no declarada.
En tales condiciones, el bando estadounidense-israelí enmarcaría la interrupción de la trayectoria nuclear de Irán como un logro estratégico, al tiempo que se alejaría de un cambio de régimen explícito. Irán consideraría los ataques directos contra las bases estadounidenses y el interior de Israel como una prueba de que la inmunidad occidental ha llegado a su fin. El enfrentamiento entraría en una nueva fase de guerra en la sombra, regida por normas de combate más duras y permisivas.
Sin embargo, la reincorporación de Hezbolá complica cualquier rápida desescalada. El enfrentamiento en múltiples frentes reduce la probabilidad de un rápido entendimiento bilateral. Los intercambios de misiles, las operaciones cibernéticas, los asesinatos selectivos y los ataques calibrados podrían convertirse en mecanismos de señalización semirregulares. La región viviría en una zona gris persistente, ni guerra a gran escala ni paz estable, con la estabilidad económica expuesta perpetuamente a brotes de violencia.
Escenario tres: Guerra de desgaste sostenida
Teherán podría optar por un desgaste prolongado diseñado para erosionar la lógica de la presencia estadounidense sin provocar una represalia abrumadora. En lugar de dar a Washington un pretexto para la devastación de las infraestructuras, Irán y sus aliados podrían aumentar los costes de forma incremental.
Con este enfoque, todas las bases estadounidenses se convertirían en instalaciones fortificadas bajo el fuego intermitente de drones y misiles. Ormuz y Bab al-Mandab podrían sufrir interrupciones periódicas suficientes para desestabilizar los mercados sin llegar a un cierre total.
Es probable que Israel intensifique los asesinatos y las operaciones encubiertas, lo que profundizaría los ciclos de represalias. La participación sostenida de Hezbolá desde el Líbano ampliaría aún más el ancho de banda militar y la capacidad de defensa aérea de Israel.
A lo largo de los meses, el agotamiento constante de las reservas de municiones, los sistemas interceptores y los presupuestos de defensa podría erosionar la justificación estratégica del despliegue avanzado. Sin embargo, el desgaste también ejerce presión interna sobre Irán y el Líbano por igual. La confrontación sostenida bajo embargos más estrictos exige resiliencia económica, cohesión social y estabilidad política. Los actores externos tratarían de explotar cualquier fractura interna.
Escenario cuatro: Choque decisivo y rápido recálculo
Una última trayectoria contempla una rápida ruptura estratégica. Una hipótesis prevé que el ataque inicial paralice con éxito las estructuras de mando iraníes y obligue a concesiones radicales en los programas nucleares y de misiles. Sin embargo, la velocidad y el alcance de la represalia de Irán, llevada a cabo a pesar de la pérdida de figuras de alto rango, complican esa valoración.
La alternativa se centra en un revés inesperado de Estados Unidos. Un ataque directo contra un importante activo naval, la destrucción de un centro de mando central como el cuartel general de la Quinta Flota o ataques incapacitantes contra múltiples bases podrían generar una reacción interna en Washington suficiente para obligar a un reajuste inmediato. Si Israel fuera objeto de un fuego preciso y sostenido que amenazara sus infraestructuras básicas, los responsables políticos estadounidenses se enfrentarían al riesgo de que la continuación de la guerra pusiera en peligro su principal ancla regional.
Lo que comenzó el 28 de febrero es una contienda por la arquitectura del poder en Asia Occidental. Washington apostó por que una fuerza abrumadora impondría la sumisión y restauraría su dominio indiscutible. Teherán respondió atacando directamente las instalaciones estadounidenses y el interior de Israel. El regreso de Hezbolá al campo de batalla demuestra que la doctrina de la Unidad de Frentes está lejos de estar inactiva, e integró al Líbano en la geometría estratégica de la guerra.
La región se encuentra ahora entre dos resultados estructurales: o bien un acuerdo negociado que reconozca los límites del dominio unilateral, o bien una confrontación sostenida que acelere la erosión de la hegemonía estadounidense y afiance un nuevo equilibrio de disuasión liderado por el Eje de la Resistencia.
Lo que está en juego va más allá de los cálculos inmediatos del campo de batalla y se extiende a la configuración a largo plazo del poder en Asia Occidental.
2. El orden postestadounidense.
Como siempre, una nota superoptimista de Pepe Escobar. Espero que alguna vez tenga razón. 😀
https://www.unz.com/pescobar/ten-hours-that-shook-west-asia/
Diez horas que sacudieron Asia Occidental
Pepe Escobar • 1 de marzo de 2026
Es posible que estemos llegando al umbral del orden postestadounidense en Asia Occidental.
Diez horas. Eso es lo que le llevó a Irán:
- someter a asedio al Imperio del Caos, el Saqueo y los Ataques Permanentes en todo el Golfo.
- bombardear sin descanso 27 importantes bases militares estadounidenses, causando daños extensos.
- determinar que todos los activos e intereses de Estados Unidos e Israel en Asia Occidental son objetivos legítimos para la represalia.
- bloquear el estrecho de Ormuz (luego desbloqueado, pero con libre paso solo para los buques rusos y chinos).
A continuación: si los buques de guerra estadounidenses no se retiran, serán hundidos.
Todo el drama, como era de esperar, se desarrolló como un engaño en ciernes. La guerra fue ordenada por el líder de una secta mortal en Asia Occidental, un psicópata genocida que luego se refugió en su «Ala de Sión» y huyó a… Berlín. Su compañero estadounidense, el neocalígula, un narcisista megalómano, ordenó conjuntamente la guerra desde Mar-a-Lago.
Su espectacular éxito el primer día: matar al líder supremo, el ayatolá Jamenei, en un ataque decapitador. Y matar a decenas de niñas —más de 100 y contando— en una escuela primaria del sur de Irán.
Como era de esperar, esto también fue una reedición del asesinato de Sayyed Nasrallah, de Hezbolá, en Beirut.
Durante las «negociaciones» indirectas en Omán, el equipo de Trump 2.0 exigió a Teherán que aclarara una oferta que requería algunos ajustes finales.
El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr bin Hamad al Busaidi, confirmó que Irán, por primera vez, aceptó «nunca» acumular material nuclear para una bomba; mantener cero reservas de material enriquecido; aceptar que las reservas existentes se diluyeran; y permitir la verificación completa de la AIEA.
La reunión tuvo lugar en Teherán el sábado por la mañana, reuniendo a los principales miembros de la dirección iraní.
El Sindicato Epstein bombardeó debidamente la reunión, matando a altos funcionarios y al líder supremo, el ayatolá Jamenei. El Imperio del Caos no negocia: utiliza las negociaciones como arma.
Sin embargo, no se produjo un colapso instantáneo que condujera a un cambio de régimen. Menos de media hora después del ataque, los líderes de Teherán lanzaron un contraataque sorprendente, rapidísimo y coordinado a gran escala, en modo de lanzamiento continuo durante 24 horas, estableciendo así los parámetros de la escalada y la supremacía de la resistencia en el campo de batalla.
Por ejemplo, las tácticas iraníes son ahora muy diferentes en comparación con la guerra de los 12 días. En la segunda oleada contra Bahréin, utilizaron drones kamikaze Shahed-136 solo después de un bombardeo masivo con misiles balísticos que desconcertó por completo a los sistemas de defensa estadounidenses. El resultado: decenas de costosos interceptores gastados demasiado pronto. Los drones solo llegaron más tarde.
Solo en el primer día, Irán lanzó más de 1200 misiles y drones. Teherán tiene decenas de miles de misiles y drones en stock. Los interceptores estadounidenses están a punto de agotarse en cuestión de días. Cada THAAD cuesta 15 millones de dólares. Las matemáticas definitivamente no favorecen al imperio.
Del martirio a la venganza
Que Irán vaya tras los activos estadounidenses en Dubái es una jugada estratégica magistral, vinculada a la destrucción de los refugios del personal militar estadounidense y/o las excavaciones clandestinas de la CIA. Todos esos símbolos horteras de la opulencia ostentosa de Dubái están en llamas: Burj Khalifa, Burj Al Arab, Palm Jumeirah.
Como se argumenta correctamente aquí, el 88 % de la población de Dubái es extranjera. Además de ser la capital mundial del blanqueo de dinero, se trata sobre todo de una zona económica especial con bandera, que ahora corre el riesgo de sufrir una retirada masiva de depósitos bancarios.
Después de todo, los Emiratos Árabes Unidos no producen nada, como en el capitalismo productivo; es una economía de servicios libre de impuestos construida en torno a la opulencia ostentosa y la seguridad (ahora desaparecida).
Dubái también tiene una enorme influencia sobre el nuevo Calígula, como en las «monedas de Trump», las inversiones personales, las donaciones a la Junta de la Paz, también conocida como Junta de la Guerra. La aviación representa el 27 % del PIB de Dubái y el 18 % del de los EAU. El aeropuerto de Dubái a oscuras es un desastre absoluto. Las megacompañías aéreas como Emirates, Etihad y Qatar Airways, con sus megaaeropuertos, son vehículos/nodos clave de la matriz de transporte global.
Dubái a oscuras es una propuesta comercial muy mala para Trump. No hay duda de que MbZ ya está al teléfono suplicando un alto el fuego. Además, Teherán también ha dejado claro que los gigantes energéticos Chevron y ExxonMobil son objetivos legítimos. Así que no es de extrañar que el neo-Calígula ya quisiera un alto el fuego el primer día, comunicado a Irán a través de los canales diplomáticos italianos.
Independientemente de las especulaciones sobre si el psicópata genocida de Tel Aviv obligó al neo-Calígula a ir a la guerra cuando su Armada Invencible aún no estaba lista, lo cierto es que el Pentágono perdió la iniciativa estratégica.
El guion se está escribiendo en Teherán; va a ser una guerra de desgaste, en la que Teherán ha calculado todos los escenarios posibles.
Así es como se desarrolló todo, en un instante. Ataque de decapitación. El Consejo de Expertos se reunió en cuestión de minutos. IRGC: respuesta con «máxima fuerza» en menos de una hora, desatada sobre el culto a la muerte + los petro-chihuahuas. Mecanismo de sucesión: en marcha. Estructura de mando: en marcha. Sin cambio de régimen. Dominio estratégico imperial nulo. Del martirio a la venganza.
Todo el Sur Global está observando.
Ruptura estratégica total
Según varias fuentes del IRGC, el ayatolá Jamenei lo tenía todo preparado con minucioso detalle mediante una serie de directivas. Había dado instrucciones a Alí Larijani, secretario del Consejo de Seguridad, y a determinados miembros de la cúpula no solo sobre cómo Irán podía resistir el poderío militar del sindicato Epstein, sino también cualquier intento de asesinato, incluido el suyo propio. Jamenei fue asesinado junto con Alí Shamkhani, exsecretario del Consejo de Seguridad Nacional, y el comandante del IRGC Mohammed Pakpour.
Jamenei nombró nada menos que cuatro niveles de sucesión para cada mando militar y cargo gubernamental clave. No es de extrañar que todas las decisiones cruciales tras la decapitación se tomaran en un tiempo récord.
El dúo genocida y asesino estadounidense-israelí no tiene ni idea de lo que se avecina. Han conseguido ofender a todo el mundo chií, por no hablar de cientos de millones de musulmanes suníes.
La ruptura estratégica total ni siquiera basta para describirlo: hemos llegado a un punto de no retorno absoluto entre Washington y Teherán. En lugar de esta idea infantil de cambio de régimen, que solo pueden entretener los sionistas fanáticos y descerebrados, el asesinato de Jamenei está consolidando un consenso nacional, legitimando una represalia sin límites y desencadenando una confrontación en múltiples frentes que se extiende desde el Golfo hasta el Levante.
Las tácticas inmediatas de Irán son muy claras: saturar las defensas aéreas israelíes y desencadenar una crisis masiva de interceptores. Eso obligará a los generales israelíes a suplicar a Neo-Calígula un alto el fuego, incluso aunque Irán no deje de destrozar la infraestructura y la economía de Israel, lo que podría provocar la ruptura del culto a la muerte en cuestión de días.
Mientras tanto, Rusia y China trabajarán en la sombra para garantizar que la red de defensa de Irán permanezca intacta.
Si el gas y el petróleo de Asia Occidental dejan de fluir solo durante unos días, todas las apuestas siniestras quedarán descartadas en lo que respecta a la economía mundial. Irán ha calculado todos los escenarios y puede aplicar y liberar presión a su antojo.
El Sur Global aprenderá todas las lecciones de cómo los líderes iraníes muestran solidaridad y objetivos claros mientras se ven obligados a librar una lucha sin precedentes en varios frentes contra el coloso imperial, y eso después de 47 años de sanciones implacables. Este tipo de resistencia, en sí misma, ya es un milagro.
Ahora puede abrirse el camino hacia el fin de la presencia militar estadounidense en Asia Occidental, algo que imaginaban una serie de mártires, desde Soleimani y Nasrallah hasta Jamenei.
Puede que estemos llegando al umbral del orden postestadounidense en Asia Occidental, donde ese espantoso culto a la muerte con su patético Dios intolerante se revolcará estratégicamente en el fango, con su disuasión hecha trizas, consumido por la paranoia mientras lucha contra múltiples ejemplos de presión asimétrica.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante).
3. La pamema de la negociación.
De nuevo Crooke sobre como a Trump parecen importarle solo las negociaciones como una trampa para pillar desprevenidos a los enemigos. El bloguero que cita, por cierto, Will Schryver, suele dar informaciones interesantes sobre cuestiones militares. Él cree que los EEUU son un ejército en plena decadencia. Pero veremos. Entre lo último esta foto que no parece indicar muy buen ambiente en la Casa Blanca – https://x.com/imetatronink/status/2028502445413032434-:
https://www.unz.com/acrooke/the-end-to-deceptive-trumpian-diplomacy/
El fin de la engañosa diplomacia trumpiana
Alastair Crooke • 2 de marzo de 2026
Con la desaparición de la diplomacia, el conflicto ha pasado del ámbito del cálculo estratégico y el realismo al del condicionamiento psicológico.
Las negociaciones diplomáticas del jueves (26 de febrero), a pesar de todo el ruido optimista de los mediadores y negociadores, confirmaron el estancamiento esencial. Las demandas de Estados Unidos presentadas a Irán fueron:
- El desmantelamiento completo de las instalaciones nucleares de Fordow, Natanz e Isfahán.
- La transferencia de todo el uranio enriquecido a Estados Unidos.
- El fin de todas las cláusulas de caducidad y las restricciones permanentes.
- La aceptación del enriquecimiento cero, permitiéndose únicamente el reactor de investigación de Teherán.
- Un alivio mínimo de las sanciones por adelantado; un alivio adicional solo tras el cumplimiento total.
Estas exigencias se formularon claramente para obstaculizar, en lugar de facilitar, cualquier solución diplomática. Reflejan una estrategia basada en la presunción visceral de la debilidad iraní que, ante la demostración de fuerza militar de Estados Unidos, se anticipaba con confianza que seguramente daría lugar a la capitulación iraní. Esa hipótesis siempre fue arrogante. Ha resultado manifiestamente falsa, ya que, como era de esperar, Teherán rechazó las exigencias de Estados Unidos:
- [Irán] insistió en el reconocimiento de su derecho (en virtud del TNP) a enriquecer uranio para fines civiles.
- Rechazó el «enriquecimiento cero».
- Se negó a transferir el uranio enriquecido iraní fuera de su territorio.
- Insistió en que cualquier acuerdo debía incluir tanto el reconocimiento de su derecho al enriquecimiento como un levantamiento significativo de las sanciones. Irán rechaza la idea de que se le impongan restricciones indefinidas.
El ambiente al final de las conversaciones era decididamente optimista. El principal negociador de Irán, el ministro de Asuntos Exteriores Araghchi, dijo: «La ronda de hoy ha sido la mejor de todas las celebradas hasta ahora. Hemos presentado claramente nuestras exigencias». La parte iraní quería dejar claro tanto a la opinión pública nacional como a la internacional que (al menos) habían negociado con seriedad.
Sin embargo, los informes procedentes de Estados Unidos sugieren que la decisión de atacar ya se tomó durante la cumbre de Mar-a-Lago del 29 de diciembre de 2025, entre Netanyahu y Trump.
Los dirigentes iraníes comprendieron perfectamente que ninguna concesión que Irán pudiera haber ofrecido razonablemente en las conversaciones habría dado a Trump la rápida «victoria» política que deseaba. Más aún, ya que Irán insistió en que las defensas antimisiles no eran negociables.
Aunque situó el programa nuclear de Irán en el centro de las conversaciones, el secretario de Estado estadounidense Rubio, antes de esta (última) ronda de negociaciones, subrayó que, desde la perspectiva de Washington, la amenaza de los misiles balísticos de Irán era «un componente fundamental que no se puede ignorar».
Sin embargo, la improbable afirmación de Rubio concuerda con la información publicada en la prensa hebrea israelí, según la cual, tras la reunión de Netanyahu con Trump en diciembre de 2025, fue Netanyahu quien exigió que Estados Unidos atacara las capacidades balísticas de Irán, y que el ataque a su arsenal de misiles tuviera prioridad sobre los ataques a las instalaciones nucleares iraníes.
La misma información (israelí) afirmaba que Trump aceptó la demanda perentoria de Netanyahu.
En general, Trump se ha mantenido firme en que, sea cual sea el resultado del enfrentamiento con Irán, ya sea mediante la capitulación iraní o por la fuerza militar, él personalmente tenía que salir del enfrentamiento mostrando «fortaleza» y con un «logro» histórico en su haber.
Una guerra en busca de una justificación
Así, con la desaparición de la diplomacia, el conflicto ha pasado del ámbito del cálculo estratégico y el realismo al del condicionamiento psicológico. Es decir, cómo caracterizar una guerra sin una justificación clara ante un público estadounidense cada vez más escéptico. Y cuál es la mejor manera de desencadenar la guerra para proporcionar la ventaja psicológica adecuada a Trump en vísperas de las elecciones de mitad de mandato.
De ahí las absurdas afirmaciones de Trump de que Irán está trabajando para fabricar misiles balísticos intercontinentales con los que atacar el territorio continental de Estados Unidos. En esta narrativa psicológica, Trump no solo está salvando a Israel, ¡está salvando a Estados Unidos!
Estas consideraciones de condicionamiento psicológico están obligando a un equipo de Trump dividido a alejarse cada vez más de la realidad, luchando por encontrar un casus belli plausible que justifique un ataque militar contra Irán. Irán, a pesar de las afirmaciones de Rubio, no amenaza a Estados Unidos con misiles balísticos intercontinentales. Irán no supone ninguna amenaza para Estados Unidos, ni posee armas nucleares.
No se equivoquen, observa Will Schryver:
«Esta es una guerra elegida por Estados Unidos. Esta guerra, y todas sus consecuencias, son responsabilidad de Estados Unidos. Esta es la guerra de Trump. Esta guerra comenzó el 3 de enero de 2020, por orden directa de Donald Trump».
Pero para el equipo de Trump, decir en voz alta que un ataque contra Irán tiene como objetivo consolidar la hegemonía de Israel en Oriente Medio se considera un argumento poco aceptable para promover «otra gran guerra en Oriente Medio» ante un electorado estadounidense reacio a las bajas y cada vez más escéptico ante la prioridad que Trump da a los intereses israelíes.
El dilema de la falta de justificación para la guerra se volvió tan agudo que los funcionarios estadounidenses acordaron que Israel debía atacar primero, con el fin de hacer que una guerra contra Irán fuera lo más «políticamente aceptable» posible para la opinión pública nacional.
Anna Barsky, en un artículo publicado la semana pasada en el diario hebreo Ma’ariv, argumentó que la sugerencia de que Israel «ataque primero» «… pasa de ser irónica a escalofriante. Porque esboza un escenario en el que Israel actúa, de forma consciente y deliberada, como el disparo inicial de una maniobra cuyo objetivo principal es producir un efecto de conciencia en Estados Unidos».
Trump imaginó inicialmente que el despliegue de fuerzas estadounidenses sería, por sí solo, lo suficientemente intimidatorio desde el punto de vista psicológico para Irán, de modo que la capitulación estaba predeterminada. Witkoff lo dijo claramente en Fox News: Trump estaba confundido y frustrado por el hecho de que Irán no hubiera capitulado ya ante tal despliegue de fuerzas estadounidenses cerca de Irán.
Pero más allá de esto, a Trump —que vive de declaraciones grandilocuentes y promesas de «la increíble destreza militar estadounidense»— le desconcertó ver filtraciones que revelaban que, a pesar de la concentración de fuerzas, Estados Unidos no tiene la capacidad militar «para sostener [más allá] de cuatro o cinco días de intensos ataques aéreos contra Irán, o una semana de ataques de menor intensidad». Más tarde contradijo a sus generales.
Los generales de Trump le habían proporcionado un panorama mucho más complejo: no estaban dispuestos a garantizar un cambio de régimen; no habría certeza sobre la duración de la campaña y no habría capacidad para predecir con precisión la respuesta de Teherán, ni las implicaciones regionales.
Probablemente, Trump, a pesar de las advertencias, imaginó (o esperó…) una guerra sangrienta de pocos días, tras la cual podría proclamar la «victoria» sobre los escombros, y luego esperar maniobrar hacia un alto el fuego, con los titulares de los medios de comunicación proclamando otra «paz de Trump».
Por supuesto, las guerras nunca las decide una sola parte. Irán advirtió de que, si era atacado, desencadenaría una guerra total, no solo en Irán, sino en toda la región. En el primer día de la guerra, esto es lo que ha hecho Irán, con ataques a bases estadounidenses en todo el golfo Pérsico: las bases militares estadounidenses están en llamas y echando humo a la vista de todos. Las principales compañías petroleras acaban de suspender los envíos a través del estrecho de Ormuz.
Trump, pero más concretamente Netanyahu, acaba de desencadenar una guerra en múltiples frentes, con ataques a Israel desde muchas direcciones (desde Irán, Yemen, Irak…). Es más probable que se trate de una guerra larga que de una guerra rápida.
Trump está atrapado en un zugzwang. Se ve obligado a actuar contra Irán, pero al hacerlo agrava su propia situación: «zugzwang». Según se informa, «muchos dentro del Pentágono creen que Estados Unidos se enfrentará a un desastre generacional si se compromete en exceso en un conflicto a gran escala con Irán [y no actúa de forma «brillante»]».
Sin embargo, el impulso ideológico para un ataque procedente del bando de Netanyahu y sus diversos auxiliares y donantes en Estados Unidos resultó convincente. Estos últimos ven un ataque estadounidense como una «oportunidad única en una generación» para reestructurar el mapa geoestratégico, para reconvertir a Irán en un aliado prooccidental de Israel en una nueva coalición en guerra contra el radicalismo islámico.
Estos sentimientos, aunque fantásticos, no deben descartarse a la ligera. Están profundamente arraigados en la cultura y en diversas creencias escatológicas.
La logística de la guerra tiene su propio impulso: una vez que se libera el «resorte» del despliegue militar, se necesita un gran esfuerzo para revertirlo. Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, resultó imposible para los líderes europeos revertir la mecánica del despliegue, simplemente debido a las limitaciones inherentes al sistema ferroviario. Se necesita un gran esfuerzo para detener el impulso de una guerra a gran escala.
Al desencadenar una prueba de fuerza global tan existencial, Trump no podrá, como el rey Canuto, «ordenar» que la marea retroceda. Ha puesto en marcha acontecimientos que determinarán nuestro futuro geopolítico global. El futuro de China, Rusia e Irán penderá de un hilo, de una forma u otra.
El orden económico también pende de un hilo. La solución de Trump a la crisis de la deuda depende en gran medida de su guerra comercial. La viabilidad de los aranceles de Trump para mitigar sus obligaciones de deuda depende de la hegemonía del dólar. Y la hegemonía del dólar depende en gran medida de preservar el mito de la invulnerabilidad militar excepcional de Estados Unidos.
Pero ahora que Irán ha descubierto el farol de Trump, este se enfrenta a la humillante elección de retirarse (es decir, tergiversando alguna petición prematura de alto el fuego, como en la guerra de los 12 días, para proclamar la «victoria») o, si la guerra se prolonga, aceptar que el ejército estadounidense sea percibido como un tigre de papel y ver cómo las consecuencias repercuten en los mercados de deuda.
Trump es un partidario verdaderamente comprometido con Israel, pero está a punto de hundir su presidencia en esta roca.
Quizás no tenía otra opción.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante).
4. Mokhiber sobre la legalidad del ataque.
Es evidente que tanto a EEUU como a Israel se la suda la legalidad internacional pero nunca está de más volver sobre la violación del derecho y la constatación de los crímenes de guerra que se están cometiendo. Después de todo, es la especialidad de Mokhiber.
https://mondoweiss.net/2026/03/understanding-the-u-s-and-israels-illegal-aggression-in-iran/
Entender la guerra ilegal de Estados Unidos e Israel contra Irán
La guerra ilegal de Estados Unidos e Israel contra Irán continúa con una violencia desenfrenada que ha devastado países e instituciones internacionales con el fin de eliminar todos los obstáculos a la hegemonía estadounidense. El eje Estados Unidos-Israel aún no ha tenido éxito, y depende de ustedes detenerlos.
Por Craig Mokhiber 1 de marzo de 2026
Una vez más, el eje Estados Unidos-Israel ha lanzado un ataque innecesario, no provocado y profundamente inmoral contra la nación soberana de Irán.
Pero lo que en gran medida falta en la cobertura de los medios de comunicación corporativos occidentales sobre el ataque es que también se trata de un acto totalmente ilegal, de hecho, criminal.
Y que la respuesta armada iraní, como cuestión de derecho internacional, está justificada y es totalmente legal.
A la audiencia de los medios occidentales se les está alimentando con la habitual narrativa falsa, enmarcada por los perpetradores estatales de la agresión, los especuladores de la guerra y los representantes sionistas. La guerra es paz. La paz es una amenaza. La agresión es autodefensa. La autodefensa es agresión. La víctima es el perpetrador. Y el perpetrador es la víctima.
El sábado por la mañana, las bombas del Eje llovieron sobre la capital, Teherán, y sobre ciudades de todo Irán, atacando objetivos civiles y militares por igual y dejando un rastro masivo de sangre y destrucción.
El Eje desató una destrucción masiva en las infraestructuras del país, mató a cientos de personas en los primeros ataques, hirió a otros cientos, asesinó a líderes iraníes y mató a unos 150 civiles en un solo ataque a una escuela, muchos de ellos niñas de entre 10 y 12 años.
Siguiendo el ya familiar patrón de perfidia por el que el Eje se ha hecho famoso, Estados Unidos fingió participar en un proceso diplomático de negociaciones como cortina de humo para sus preparativos bélicos, antes de lanzar un traicionero ataque blitzkrieg junto con su aliado, el régimen israelí.
De hecho, el ataque se lanzó pocas horas después de que los mediadores omaníes anunciaran públicamente que se había logrado un importante avance, por el que Irán había afirmado que no buscaría armas nucleares y, en renuncia a sus derechos soberanos para desarrollar energía nuclear pacífica, también se comprometería a no acumular el material nuclear que podría crear un arma.
Hipocresía nuclear
De hecho, Irán ha renunciado desde hace tiempo a la búsqueda de armas nucleares, lo ha codificado en sus leyes y directivas nacionales, ha ratificado el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), se ha abierto a las inspecciones internacionales e incluso ha firmado un acuerdo formal con Estados Unidos y otros países para impedir que ellos desarrollen armas nucleares (el JCPOA), que más tarde fue abandonado no por Irán, sino por Donald Trump, ante la insistencia de sus donantes israelíes.
Pero, por supuesto, todos los que han prestado atención saben muy bien que Irán no fue atacado porque tuviera armas nucleares. Más bien, fue bombardeado porque no tiene armas nucleares y, por lo tanto, el Eje lo considera un objetivo derrotable (a pesar de su tamaño y sus capacidades militares convencionales), y el último gran dominó que se opone a la hegemonía del Eje y al dominio israelí en la región de Asia occidental.
Es más, la hipocresía de las afirmaciones del Eje es asombrosa. La única parte de la región que tiene arsenales de armas nucleares (totalmente no declarados y sin supervisar) es el régimen israelí, al que se unió en el ataque a Irán otra potencia nuclear, Estados Unidos (que, bajo el mandato de Trump, se ha retirado del Tratado INF, ha rechazado la prórroga del Nuevo Tratado START y, como se ha señalado, se ha retirado del JCPOA).
En otras palabras, dos potencias nucleares rebeldes han tratado de justificar sus ataques contra un tercer Estado que no posee armas nucleares invocando el control nuclear y la no proliferación.
A esto hay que añadir el hecho de que, mientras que Irán no ha iniciado una guerra con ningún otro país en unos dos siglos, Estados Unidos y el régimen israelí son responsables conjuntamente de la mayor parte de la agresión militar en el mundo actual, con ataques en los últimos años contra Palestina, Líbano, Siria, Irak, Yemen, Somalia, Nigeria, Libia, Pakistán, Venezuela, Qatar e Irán, así como contra barcos en el Mediterráneo y el Caribe.
Ningún otro país del planeta se acerca siquiera al historial violento de Estados Unidos o Israel.
Al mismo tiempo, ambos países están dirigidos por gobiernos violentos, de extrema derecha y racistas, con un historial de ilegalidad extrema. Ambos se han unido para perpetrar un genocidio en Palestina. Y ambos están dirigidos por criminales de guerra en serie.
De hecho, Trump ha atacado a más países (10) que cualquier otro presidente en la historia de Estados Unidos (un récord difícil de superar), ha demostrado una reincidencia sin precedentes en el delito de agresión, ha asesinado a tripulaciones de barcos en el Caribe, ha atacado a estudiantes y defensores de los derechos humanos en su país y ha desatado a paramilitares violentos, armados y xenófobos contra la población de las ciudades estadounidenses.
Por su parte, Netanyahu es literalmente un fugitivo acusado por la justicia, imputado por crímenes contra la humanidad en la Corte Penal Internacional, y encabeza un régimen que ha sido declarado culpable de apartheid, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio.
Cualquier evaluación justa solo podría concluir que centrarse en el liderazgo y el armamento iraní, en este contexto, es tan absurdo como peligroso.
La prostitución de los derechos humanos
La manifiesta debilidad de la justificación nuclear de la agresión del Eje contra Irán les ha obligado a construir un guion propagandístico alternativo para defender su agresión, al menos tan absurdo como la artimaña nuclear.
Esta afirmación, reciclada de anteriores agresiones estadounidenses en Irak y Libia, es que el Eje está interviniendo para proteger los derechos humanos del pueblo iraní.
Permítanme repetirlo: Estados Unidos y el régimen israelí han intentado justificar sus sangrientos ataques basándose en los derechos humanos, una afirmación que sería cómica si no fuera tan mortal.
Esto no quiere decir que Irán no tenga problemas de derechos humanos. Todos los países los tienen, e Irán no es una excepción.
Pero la idea de que estos dos Estados delincuentes, ambos con un historial atroz en materia de derechos humanos y que han sido las principales fuentes de sufrimiento en Asia occidental durante ocho décadas, estén motivados de alguna manera por la preocupación por los derechos humanos, es absurda.
La afirmación de que las mismas fuerzas que han violado los derechos humanos en Irán durante décadas están ahora matando a iraníes para restaurar sus derechos humanos es una afrenta al pueblo iraní, a las numerosas víctimas del eje Estados Unidos-Israel en todo el mundo y al concepto mismo de derechos humanos.
El régimen israelí, ampliamente reconocido como uno de los más brutales de la historia moderna, ha afirmado que uno de sus motivos para atacar Irán es la defensa de los derechos humanos.
El mismo régimen israelí con un historial que incluye ocho décadas de colonialismo violento, limpieza étnica, apartheid, gobierno etno-supremacista, encarcelamiento masivo por motivos raciales, tortura y abusos sistemáticos, ejecuciones sumarias, pogromos patrocinados por el Estado, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio.
El mismo régimen israelí que está siendo juzgado por genocidio en la Corte Internacional de Justicia y cuyos líderes están acusados de crímenes contra la humanidad por la Corte Penal Internacional.
El mismo régimen israelí que durante décadas ha asesinado a innumerables iraníes en sucesivos asesinatos, ataques militares y actos de sabotaje.
El mismo régimen israelí que hace solo dos meses desplegó agencias de espionaje y grupos armados para secuestrar protestas pacíficas con el fin de llevar a cabo ataques violentos y desestabilizar el país.
El mismo régimen israelí que, con su aliado estadounidense, asesinó a más de mil iraníes en ataques ilegales hace apenas ocho meses.
Y el mismo Gobierno estadounidense que ha aterrorizado al mundo con repetidos actos de agresión violenta, ha atacado a defensores de los derechos humanos dentro y fuera de Estados Unidos y ha sancionado a funcionarios de derechos humanos de la ONU y a jueces y fiscales de la CPI.
El mismo gobierno estadounidense que ha utilizado sus agencias militares y de inteligencia para violar los derechos humanos en todo el mundo, asesinar a tripulaciones de barcos en el Caribe y secuestrar al presidente de Venezuela.
El mismo gobierno estadounidense que se opone sistemáticamente a la agenda de derechos humanos de la ONU, rechaza los tratados internacionales de derechos humanos y trabaja para obstruir los mecanismos internacionales de derechos humanos.
El mismo Gobierno estadounidense que ha perseguido a minorías, migrantes, disidentes, manifestantes, activistas por la paz y estudiantes en su propio país, se ha aliado con las fuerzas más opresivas de Oriente Medio y otros lugares, y ha participado activamente en el genocidio de Palestina.
Y el mismo Gobierno estadounidense que ha violado los derechos humanos del pueblo iraní durante más de 70 años, derrocando al Gobierno elegido democráticamente e instalando a un dictador brutal antes de la revolución, y más tarde imponiendo sanciones devastadoras, llevando a cabo sabotajes, lanzando ataques militares, desestabilizando la moneda y sembrando la violencia contra la población civil en un intento de derrocar al Gobierno.
La afirmación de que las mismas fuerzas que han violado los derechos humanos en Irán durante décadas están ahora matando a iraníes para restaurar sus derechos humanos es una afrenta al pueblo iraní, a las numerosas víctimas del eje Estados Unidos-Israel en todo el mundo y al concepto mismo de derechos humanos.
Agitar el perro
Estados Unidos ha llevado a cabo estos ataques criminales a pesar de que son manifiestamente contrarios a sus obligaciones en virtud del derecho internacional, contrarios a su legislación nacional, contrarios a sus intereses económicos, de seguridad nacional, diplomáticos y de reputación, y contrarios a los deseos de la mayoría de su pueblo.
Han destinado miles de millones de dólares en gastos militares para llevar a cabo la agresión y han iniciado una guerra que perturbará los mercados energéticos mundiales de una manera que sin duda tendrá un impacto negativo en la economía estadounidense (y mundial).
Ha puesto en peligro sus relaciones con aliados clave de Estados Unidos en la región, que habían trabajado duro para evitar los ataques del Eje contra Irán.
Y ha puesto a sus soldados en peligro físico (ya se han anunciado las primeras bajas de soldados estadounidenses) y a sus comandantes y políticos en un posible peligro legal por agresión y crímenes de guerra.
¿Qué podría explicar la decisión de Trump de optar por tales heridas autoinfligidas a los intereses de Estados Unidos? La respuesta, en una palabra, es Israel.
¿Qué podría explicar la decisión de Trump de optar por tales heridas autoinfligidas a los intereses de Estados Unidos?
La respuesta, en una palabra, es Israel.
El régimen israelí y sus representantes y grupos de presión en Estados Unidos han trabajado durante décadas para lograr precisamente este resultado.
El ascenso al poder de Donald Trump, su nombramiento de un grupo de sionistas extremistas y su obtención de cientos de millones de dólares en donaciones de representantes y grupos de presión israelíes (y quizás su exposición en los archivos de Epstein) han proporcionado la oportunidad perfecta para que el régimen israelí obligue a Estados Unidos a sacrificar sus propios intereses en nombre del régimen.
Y, para alegría del acusado de crímenes de guerra Benjamin Netanyahu, es precisamente lo que está haciendo.
Silbando la vieja melodía del «cambio de régimen»
El escenario que se ha presentado es inquietantemente familiar, ya que se ha tomado directamente del manual de Irak: gritar «armas de destrucción masiva», pasar a los «derechos humanos» cuando falla la afirmación de las armas de destrucción masiva y, a continuación, tras haber lanzado su guerra de agresión, revelar sus verdaderas intenciones y admitir que se trataba de un «cambio de régimen».
Y, de hecho, una vez lanzada la agresión contra Irán, tanto Trump como Netanyahu anunciaron públicamente los verdaderos motivos del ataque: el cambio de régimen, una revelación que no sorprendió a nadie.
El objetivo final del eje Estados Unidos-Israel es destruir el Gobierno de Irán e instalar un régimen títere leal y dirigido por el imperialismo estadounidense y sumiso al sionismo israelí o, en su defecto, desestabilizar, aplastar y balcanizar Irán para que sus recursos naturales puedan ser controlados por Occidente y nunca pueda desafiar la hegemonía del eje.
Por lo tanto, el objetivo final del eje Estados Unidos-Israel es destruir el Gobierno de Irán e instalar un régimen títere leal y dirigido por el imperialismo estadounidense y sumiso al sionismo israelí o, en su defecto, desestabilizar, aplastar y balcanizar Irán para que Occidente pueda apropiarse de sus recursos naturales y no pueda desafiar nunca la hegemonía del eje.
Su candidato preferido para gobernante títere parece ser Reza Pahlavi, el hijo residente en Estados Unidos del antiguo dictador iraní Shah Mohammad Reza Pahlavi, instalado por la CIA y derrocado en una revolución popular en 1979.
Pahlavi ha vivido una vida privilegiada en el exilio, apoyado por la riqueza sacada de Irán antes de la revolución, por monárquicos adinerados y por las agencias de inteligencia estadounidenses e israelíes.
Tras autoproclamarse «Reza Shah II, el Sha de Irán» tras la muerte de su padre en 1980, Pahlavi ha trabajado durante décadas, supuestamente con la ayuda de la CIA y el Mossad, para cultivar un electorado entre los iraníes de la diáspora y presionar a favor de un cambio violento de régimen en Irán.
Aunque se ha ganado el apoyo de algunos monárquicos conservadores y sionistas, es rechazado por los exiliados iraníes más progresistas, a menudo se le ha llamado despectivamente «el príncipe payaso» y cuenta con muy poco apoyo de ningún tipo dentro del propio Irán.
Por supuesto, incluso si el Eje lograra sus nefastos objetivos de cambio de régimen, no hay garantía de que Pahlavi fuera realmente instalado como títere del Eje.
Lo importante para ellos no es quién baila al son de los hilos, sino quién los mueve. Y los imperios y colonizadores nunca tienen mucha dificultad en encontrar colaboracionistas amorales y vasallos dóciles que encabecen sus proyectos de sometimiento.
El crimen de los crímenes
Por lo tanto, el ataque contra Irán por parte del Eje Estados Unidos-Israel es evidentemente inmoral, imprudente e indefendible. Pero también es flagrantemente ilegal.
El Eje ha sacado a relucir los habituales portavoces del imperialismo estadounidense, el sionismo israelí, el neoconservadurismo depredador y el monarquismo iraní para desempolvar viejos y desacreditados argumentos sobre la «guerra preventiva» y la «autodefensa anticipatoria».
Esto, como cualquier abogado internacional puede decirles, y como he escrito antes, es una completa tontería.
En pocas palabras, el ataque no provocado contra Irán por parte del Eje Estados Unidos-Israel es un delito según el derecho internacional.
El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas reconoce el derecho a la autodefensa solo en respuesta a un «ataque armado» o cuando lo autorice específicamente el Consejo de Seguridad.
Cualquier otro ataque armado constituye el delito de agresión, que fue considerado «el delito internacional supremo» y «el delito de los delitos» por los participantes en el Tribunal de Núremberg.
Eso significa que el Eje está utilizando la fuerza contra Irán de forma ilegal, en violación del artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza y, como tal, está cometiendo el delito de agresión.
En este caso, desde el punto de vista jurídico, el derecho a utilizar la fuerza (en defensa propia) pertenece a Irán, y decididamente no a Israel ni a Estados Unidos.
Además, contrariamente a lo que afirma el Eje, el derecho internacional no permite la llamada «defensa anticipatoria» ni los llamados «ataques preventivos». Se trata simplemente de actos de agresión, desde el punto de vista jurídico.
El ataque contra Irán es un caso paradigmático de agresión ilegal, el delito supremo en el derecho internacional y, para empeorar las cosas, está siendo perpetrado por el mismo Eje de países que actualmente está cometiendo el otro delito de los delitos, el genocidio.
De hecho, la intención de la Carta de las Naciones Unidas (un tratado vinculante) era prohibir las alegaciones de legítima defensa a menos que se hubiera producido un ataque armado o el Consejo de Seguridad hubiera autorizado el uso de la fuerza militar, lo que no se da en este caso.
Ni siquiera la idea, ya obsoleta, del derecho internacional consuetudinario del siglo XIX de la legítima defensa anticipatoria, defendida por algunos antes de la adopción de la Carta de las Naciones Unidas, llegaba tan lejos como las distorsiones afirmadas por el Eje y sus representantes.
Antes de que se adoptara la Carta en 1945, la prueba de Caroline solo permitía la autodefensa anticipatoria si la amenaza era «inmediata, abrumadora y no dejaba otra opción ni tiempo para deliberar», lo que claramente no era el caso de los ataques del Eje contra Irán.
Como he escrito anteriormente, otros han intentado encontrar un término medio, alegando que la acción anticipatoria puede ser permisible siempre que un ataque se considere «inminente».
Pero este también es un argumento dudoso, ya que no hay ningún indicio de tal excepción en el derecho internacional moderno. Y, en cualquier caso, en el caso actual, no había ningún ataque inminente, y el Eje ni siquiera afirma que lo hubiera.
Y como hemos visto en anteriores actos de agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán, el Eje a menudo intenta distorsionar aún más la idea de la autodefensa anticipatoria alegando el derecho a atacar a cualquiera que algún día en el futuro decida atacar a Israel o a Estados Unidos.
Su argumento, absurdo a primera vista, es que Irán podría algún día desarrollar armas nucleares, que podría utilizarlas contra Israel o Estados Unidos si las desarrolla y que, por lo tanto, el Eje no tiene más remedio que atacar a Irán ahora.
Desde el punto de vista del derecho internacional, este argumento carece por completo de fundamento.
Es evidente que, si esa fuera la norma, cualquier Estado podría atacar legalmente a cualquier otro Estado en cualquier momento, simplemente alegando una posible amenaza futura. Y eso anularía efectivamente la Carta de las Naciones Unidas y sumiría al mundo en un estado de violencia permanente e implacable.
Pero incluso bajo los argumentos más amplios posibles de la autodefensa anticipatoria (que, una vez más, es rechazada por casi toda la disciplina del derecho internacional público), los ataques contra Irán seguirían siendo ilegales.
No es un caso difícil. (1) Irán no tiene armas nucleares, (2) no hay pruebas de que esté desarrollando armas nucleares, (3) no hay pruebas de que las utilizaría contra el régimen israelí aunque las obtuviera, (4) no había una amenaza inminente y (5) las potencias del Eje no han agotado los medios pacíficos, como exige el derecho internacional.
Y para cerrar el caso definitivamente, ni siquiera la posesión real de armas nucleares por parte de un Estado es una justificación legal para un ataque armado contra ese Estado. Si lo fuera, cualquier Estado podría lanzar legalmente un ataque contra los Estados Unidos o el régimen israelí en cualquier momento, ya que ambos son Estados con armas nucleares.
En resumen, el ataque contra Irán es un caso paradigmático de agresión ilegal, el delito supremo en el derecho internacional y, para empeorar las cosas, está siendo perpetrado por el mismo Eje de países que actualmente está cometiendo el otro delito de los delitos, el genocidio.
Sin embargo, hay una parte en este conflicto que sí tiene el derecho legal de utilizar la fuerza armada en esta situación. Se trata de Irán.
Y, de hecho, Irán, tras haber sido objeto de un ataque armado ilegal por parte de Estados Unidos e Israel, ha respondido en defensa propia, como es su derecho legítimo en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, y lo ha notificado debidamente al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Crímenes de guerra
Más allá del crimen de agresión, los ataques del Eje contra Irán han incluido otras graves violaciones del derecho internacional humanitario, es decir, crímenes de guerra.
En el momento de redactar este artículo, los ataques ya han causado la muerte de cientos de iraníes, muchos de ellos civiles.
Además de objetivos militares, el Eje ha atacado barrios civiles, edificios de apartamentos, infraestructuras civiles y al menos un instituto de secundaria y una escuela primaria para niñas.
Estos actos, a primera vista, violan el principio de distinción y la prohibición de atacar a personas protegidas y a infraestructuras civiles protegidas.
Los ataques del Eje contra infraestructuras civiles (por ejemplo, edificios de apartamentos) no superan las pruebas del derecho internacional humanitario en materia de precaución, distinción o proporcionalidad, por lo que son ilegales.
Especialmente graves, tanto desde el punto de vista jurídico como humanitario, son los ataques de Axis (por segunda vez en meses) contra las instalaciones nucleares de Irán.
Los ataques contra instalaciones peligrosas, como centrales nucleares y otras instalaciones que contienen lo que la ley denomina «fuerzas peligrosas», están generalmente prohibidos por el derecho internacional humanitario. La propia Agencia Internacional de Energía Atómica ha afirmado que tales ataques están prohibidos por el derecho internacional y constituyen una violación de la Carta de las Naciones Unidas.
Estas instalaciones están protegidas por el derecho internacional debido al daño grave que podrían causar a la población civil en caso de ataque. Y aunque, en teoría, puede haber circunstancias en las que se permitan tales ataques, en la práctica sería casi imposible que una parte beligerante cumpliera las condiciones para atacar legalmente tales instalaciones.
Las únicas circunstancias en las que pueden permitirse son cuando (1) estas instalaciones se utilizan directamente con fines militares (como lanzar ataques), (2) existe un objetivo militar legítimo, (3) el ataque es necesario para ese objetivo, (4) se da una advertencia efectiva y (5) la acción militar cumple los criterios legales de precaución, distinción y proporcionalidad.
Es casi imposible cumplir esta norma en lo que respecta a una instalación nuclear, debido al riesgo de fugas y propagación de radiación y a la posibilidad de que se produzcan daños generalizados a la población civil.
Y, en el caso de Irán, no se da ninguna de las condiciones necesarias.
El derecho internacional humanitario también prohíbe cualquier medio de guerra que tenga por objeto o pueda causar daños generalizados, duraderos y graves al medio ambiente natural.
Y el derecho de neutralidad exige que las partes en conflicto no causen daños transfronterizos a un Estado neutral por el uso de armas en un Estado beligerante, lo que sería inevitable con la liberación de emisiones nucleares.
Por lo tanto, los ataques del eje Estados Unidos-Israel contra las instalaciones nucleares de Irán son ilegales.
Una alianza impía
El eje Estados Unidos-Israel lleva más de dos años cometiendo actos violentos, dejando a su paso un rastro de sangre y destrucción. Irán no es más que el último objetivo de lo que ha sido una orgía de agresión y genocidio muy familiar en siglos pasados, pero sin precedentes en la historia moderna posterior a la Segunda Guerra Mundial.
De hecho, impulsado por el mismo tipo de ideología imperial, ultraderechista, supremacista, colonial y militarista que maldijo al planeta con la Segunda Guerra Mundial, el Eje está decidido a imponer su brutal forma de dominación en toda Asia occidental y más allá, y a retroceder en el tiempo hasta un capítulo más oscuro de su historia colectiva.
El Eje Estados Unidos-Israel lleva más de dos años cometiendo actos violentos, dejando a su paso un rastro de sangre y destrucción. Irán no es más que el último objetivo.
Un elemento central de este proyecto villano ha sido el desmantelamiento sistemático de todas las barreras de protección de la posguerra, con ataques contra las Naciones Unidas, tribunales internacionales como la CPI y la CIJ, mecanismos independientes de derechos humanos como el Relator Especial sobre Palestina y el propio derecho internacional, todo ello para garantizar la impunidad absoluta del régimen israelí y del imperio estadounidense.
Apostan por que las naciones del mundo y las instituciones internacionales puedan ser intimidadas o corrompidas hasta aceptar servilmente su voluntad, o aplastadas hasta convertirse en polvo de la historia. Que incluso las líneas rojas más brillantes del orden jurídico moderno —la prohibición de la agresión y del genocidio— puedan borrarse a voluntad de los perpetradores.
Y, de hecho, hasta ahora, los líderes de demasiados Estados e instituciones internacionales les han dado la razón. Las naciones libres han caído como fichas de dominó. Las normas del derecho internacional se han derrumbado. Las instituciones se acobardan ante el rugido fascista del Eje. Las víctimas y los vulnerables se quedan sangrando y muriendo solos, sin socorro ni solidaridad, mientras los líderes temerosos se esconden en las sombras, demasiado aterrorizados para desafiar la embestida.
Derrotar al Orthus de dos cabezas
Pero el Orthus de dos cabezas del imperialismo estadounidense y el sionismo israelí aún no ha ganado.
El pueblo iraní está luchando. Los grupos de resistencia de toda la región se preparan para mostrar su solidaridad. El pueblo palestino está enseñando al mundo el significado de sumud y la firmeza. Los perpetradores están siendo llamados a rendir cuentas ante los tribunales. Los sindicatos y los trabajadores portuarios, así como los movimientos sociales de todo Occidente, se están levantando para luchar desde las entrañas de la bestia.
Estudiantes, defensores de los derechos humanos, activistas por la paz y gente común de todas partes se están levantando en cifras récord para resistir a la oscuridad y solidarizarse con quienes están en el punto de mira del fascismo y el imperio, incluso ante una represión sin precedentes.
Millones de personas están resistiendo, protestando, manifestándose, haciendo huelga, boicoteando, desinvirtiendo, llevando a cabo acciones directas y desobediencia civil, denunciando y procesando a los responsables, votando en contra de los corruptos y cómplices, y disipando la niebla de la propaganda para educar a sus vecinos en la verdad.
Su mensaje es un camino iluminado para salir de esta oscuridad: No a la impunidad. No al imperialismo. No al sionismo. No al fascismo. No al militarismo. No a la agresión. Y no al genocidio.
Un mundo sin límites morales o legales no es un mundo habitable. Pero ese será nuestro destino si no nos levantamos para afrontar el momento. Y el momento es ahora.
Craig Mokhiber
Craig Mokhiber es un abogado internacional especializado en derechos humanos y antiguo alto funcionario de las Naciones Unidas. Abandonó la ONU en octubre de 2023, tras escribir una carta muy difundida en la que advertía del genocidio en Gaza, criticaba la respuesta internacional y pedía un nuevo enfoque hacia Palestina e Israel basado en la igualdad, los derechos humanos y el derecho internacional.
5. Hudson sobre algunas repercusiones económicas y políticas.
Y ahora un par de artículos de reflexión económica sobre la guerra. Empiezo con este de Hudson.
https://michael-hudson.com/2026/03/negotiation-to-detonation/
De la negociación a la detonación
Por Michael Lunes, 2 de marzo de 2026 Artículos EE. UU. Enlace permanente
2 de marzo de 2026
El viernes pasado, el mediador de las negociaciones nucleares entre EE. UU. e Irán en Omán, el ministro de Asuntos Exteriores de ese país, Badr Albusaidi, desbarató la engañosa pretensión del presidente Trump de amenazar con la guerra a Irán. ¿Por qué? Porque este había rechazado sus exigencias de renunciar a lo que usted afirmaba que era su propia bomba atómica. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán explicó en el programa Face the Nation de la CBS que el equipo iraní había acordado no acumular uranio enriquecido y había ofrecido «una verificación completa y exhaustiva por parte del OIEA». Esta nueva concesión era «un avance sin precedentes». Y creo que si pueden aprovecharla y desarrollarla, creo que un acuerdo está a su alcance» para lograr «un acuerdo por el que Irán nunca, jamás, tendrá material nuclear con el que fabricar una bomba. Creo que esto es un gran logro».
Señalando que este avance «ha pasado muy desapercibido para los medios de comunicación», destacó que la petición de «almacenamiento cero» iba mucho más allá de lo que se había negociado durante la administración del presidente Obama, porque «si no se puede almacenar material enriquecido, no hay forma de fabricar una bomba».
El ayatolá Alí Jamenei, que ya había emitido una fatwa contra tal medida y había repetido esta postura año tras año, convocó a los líderes chiítas y al jefe militar de Irán para debatir la ratificación del acuerdo de ceder el control de su uranio enriquecido con el fin de evitar la guerra.
Pero tal capitulación era precisamente lo que ni Estados Unidos ni Israel podían aceptar. Una resolución pacífica habría impedido el plan a largo plazo de Estados Unidos de consolidar y militarizar su control sobre el petróleo de Oriente Medio, su transporte y la inversión de sus ingresos por exportación de petróleo, y de utilizar a Israel y a Al Qaeda/ISIS como ejércitos clientes para impedir que los países productores de petróleo independientes actuaran en defensa de sus propios intereses soberanos.
Al parecer, los servicios de inteligencia israelíes alertaron al ejército estadounidense para sugerirle que la reunión en el complejo del ayatolá ofrecía una gran oportunidad para decapitar a todos los principales responsables de la toma de decisiones. Esto seguía el consejo del manual militar estadounidense de que matar a un líder político que Estados Unidos considera antidemocrático liberará los sueños populares de un cambio de régimen. Esa era la esperanza de bombardear la residencia de campo del presidente Putin el mes pasado, y estaba en línea con el reciente intento de Starlink de movilizar a la oposición popular para la revolución en Irán.
El ataque conjunto de Estados Unidos e Israel deja claro que no hay nada que Irán pudiera haber concedido que hubiera disuadido al Estados Unidos de su antiguo impulso de controlar el petróleo de Oriente Medio, además de utilizar a Israel y a los ejércitos clientes del ISIS/Al Qaeda para impedir que las naciones soberanas de la región emergieran para tomar el control de sus reservas de petróleo. Ese control sigue siendo un arma esencial de la política exterior estadounidense.
Es la clave de la capacidad de Estados Unidos para perjudicar a otras economías negándoles el acceso a la energía si no se adhieren a la política exterior estadounidense. Esta insistencia en bloquear el acceso del mundo a las fuentes de energía que no están bajo control estadounidense es la razón por la que Estados Unidos ha atacado a Venezuela, Siria, Irak, Libia y Rusia.
El ataque a los negociadores (la segunda vez que Estados Unidos hace esto a Irán) es una perfidia que pasará a la historia. Se trataba de impedir el intento de Irán de avanzar hacia la paz, antes de que sus líderes pudieran refutar la falsa afirmación de Trump de que Irán se había negado a renunciar a su deseo de obtener su propia bomba atómica.
Sería interesante saber cuántos de los allegados a Trump apostaron fuerte por que los precios del petróleo se dispararían cuando los mercados abrieran el lunes por la mañana.
La semana pasada, los mercados subestimaron enormemente el riesgo de cerrar el Golfo del Petróleo. Las compañías petroleras estadounidenses se forrarán. China y otros importadores de petróleo sufrirán. Los especuladores financieros estadounidenses también se forrarán, porque su producción de petróleo es nacional. Este hecho puede incluso haber influido en la decisión de Estados Unidos de poner fin al acceso mundial al petróleo de Oriente Medio durante lo que promete ser un largo periodo.
De hecho, la perturbación comercial y financiera será tan mundial que creo que podemos considerar el ataque del sábado 28 de febrero contra Irán como el verdadero desencadenante de la Tercera Guerra Mundial. Para la mayor parte del mundo, la inminente crisis financiera (por no hablar de la indignación moral) definirá la próxima década de reestructuración política y económica internacional.
Los países europeos, asiáticos y del Sur Global no podrán obtener petróleo excepto a precios que harán que muchas industrias dejen de ser rentables y que muchos presupuestos familiares sean inasequibles. El aumento de los precios del petróleo también hará imposible que los países del Sur Global paguen sus deudas en dólares que vencen a los tenedores de bonos occidentales, los bancos y el FMI.
Los países solo pueden evitar tener que imponer austeridad interna, depreciación de la moneda e inflación si reconocen que el ataque de Estados Unidos (apoyado por Gran Bretaña y Arabia Saudita, con la ambigua aquiescencia de Turquía) ha puesto fin al orden unipolar estadounidense y, con él, al sistema financiero internacional dolarizado. Si no se reconoce esto, la aquiescencia continuará hasta que se vuelva insostenible en cualquier caso.
Si esta es la primera batalla real de la Tercera Guerra Mundial, en muchos sentidos es una batalla final para decidir de qué se trató la Segunda Guerra Mundial. ¿Se derrumbará el derecho internacional como resultado de la falta de voluntad de suficientes países para proteger las normas del derecho civilizado que respaldan los principios de la soberanía nacional libre de injerencias extranjeras y coacciones, desde la Paz de Westfalia de 1648 hasta la Carta de las Naciones Unidas? Y en lo que respecta a las guerras que inevitablemente se librarán, ¿se salvarán los civiles y los no beligerantes, o serán como el ataque de Ucrania contra su población de habla rusa en sus provincias orientales, el genocidio de Israel contra la etnia palestina, la limpieza religiosa wahabí de las poblaciones árabes no suníes o, de hecho, las poblaciones iraníes, cubanas y otras que sufren ataques patrocinados por Estados Unidos?
¿Pueden salvarse las Naciones Unidas sin liberarse a sí mismas y a sus países miembros del control de Estados Unidos? Una primera prueba de fuego para ver cómo se están definiendo las alianzas será qué países se suman a la iniciativa legal para declarar a Donald Trump y su gabinete criminales de guerra. Se necesita algo más que la actual CPI, dados los ataques personales del Gobierno de Estados Unidos contra los jueces de la CPI que declararon culpable a Netanyahu.
Lo que se necesita es un juicio a escala de Nuremberg contra la política militar occidental que ha tratado de sumir al mundo entero en el caos político y económico si no se somete al orden unipolar basado en el dominio de Estados Unidos. Si otros países no crean una alternativa a la ofensiva estadounidense-europea-japonesa-wahabí, sufrirán lo que el secretario de Estado estadounidense Rubio denominó (en su reciente discurso en Múnich) un resurgimiento de la historia occidental de conquista de los principios básicos del derecho internacional y la equidad.
Una alternativa requiere la reestructuración de las Naciones Unidas para poner fin a la capacidad de Estados Unidos de bloquear las resoluciones de la mayoría. Teniendo en cuenta que el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, ha dicho que la organización podría declararse en quiebra en agosto y tener que cerrar su sede de Nueva York, este es un momento propicio para trasladarla fuera de Estados Unidos. Estados Unidos ha prohibido a Francesca Albanese entrar en su territorio como consecuencia de su informe en el que describe el genocidio israelí en Gaza. No puede haber Estado de derecho mientras el control de la ONU y sus agencias siga en manos de Estados Unidos y sus satélites europeos.
6. Michael Roberts sobre las repercusiones económicas.
Desde luego es demasiado pronto para saber qué puede pasar en lo económico, pero Roberts hace un primer análisis.
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/03/02/iran-and-the-impact-on-the-global-economy/
Irán y el impacto en la economía mundial
Los precios del petróleo subieron hoy casi un 9 % hasta alcanzar los 73 dólares por barril, el nivel más alto en más de ocho meses, ya que los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra Irán agravaron considerablemente las tensiones en Oriente Medio. Y parece que el estrecho de Ormuz, un punto vital por el que pasa aproximadamente una quinta parte de los envíos mundiales de petróleo y un volumen significativo de gas natural, está ahora bloqueado (a pesar de que Teherán insiste en que el estrecho permanece abierto). Las compañías navieras están desviando sus buques y las compañías de seguros están aumentando considerablemente las primas.
La OPEP+ acordó el domingo aumentar la producción en 206 000 barriles diarios en abril, poniendo fin a una pausa de tres meses, pero eso está muy por debajo de los 411 000-548 000 barriles diarios que se habían barajado anteriormente. Por lo tanto, es poco probable que esto suponga una diferencia en la interrupción a corto plazo del suministro de petróleo. Sin embargo, aunque los precios del crudo han subido, no se acercan ni de lejos a los niveles alcanzados en la subida de los precios de la energía tras la pandemia.
Para que los precios del petróleo se disparen hasta los 100 dólares por barril o más, deben darse dos condiciones. En primer lugar, debe producirse una interrupción significativa y prolongada de todo el tráfico a través del estrecho de Ormuz, dado que por él circula aproximadamente uno de cada cinco barriles de petróleo del mundo. En segundo lugar, los ataques con misiles y drones deben comenzar a afectar a las instalaciones de producción de petróleo. Hasta ahora, estas instalaciones en todo Oriente Medio se han evitado cuidadosamente, incluidas las de Irán.
Si esos dos factores entran en juego, el precio del barril de petróleo podría alcanzar las tres cifras. Pero recuerde que la producción y el suministro mundial de petróleo están muy por encima de la demanda mundial debido a la relativa desaceleración del crecimiento económico mundial y al creciente cambio a las energías renovables. Se estima que el año pasado el consumo mundial de combustibles líquidos aumentó en 1,1 millones de barriles diarios en 2025 y que este año podría aumentar en 1,2 millones de barriles diarios. Sin embargo, el crecimiento de la producción mundial de petróleo seguirá superando al consumo, por lo que las reservas de petróleo aumentarán en 3,1 millones de barriles diarios en 2026.
Aunque China depende en gran medida del petróleo de Oriente Medio (principalmente de Arabia Saudí), ha estado acumulando reservas estratégicas precisamente para casos como este y debido a la preocupación por las sanciones de Estados Unidos. Por lo tanto, China está bien situada para hacer frente a cualquier escasez y aún puede recurrir a más importaciones de petróleo de Rusia y Sudamérica, donde ha aumentado el suministro en los últimos años para evitar Oriente Medio. Estados Unidos cuenta con abundantes reservas estratégicas y, por supuesto, con su propia producción nacional. Sin embargo, para muchas partes del Sur Global y para Asia oriental (Japón y Corea), así como para Europa en general (donde se ha interrumpido el suministro de petróleo ruso), la situación podría ser mucho más difícil si el conflicto se prolonga durante mucho tiempo.
Otro factor que contribuye a evitar que los precios del petróleo se disparen es la llegada del petróleo venezolano. Se han concedido licencias a empresas comerciales estadounidenses para exportar petróleo. Gran parte del petróleo que antes se transportaba con destino a China, ahora se dirige a terminales del Caribe antes de ser vendido a las refinerías de la costa del Golfo de Estados Unidos. Es probable que la producción petrolera de Venezuela vuelva pronto a los niveles anteriores a las sanciones estadounidenses.
Trump espera y confía en que el conflicto sea breve y derribe al régimen iraní u obligue a sus actuales líderes a someterse a las condiciones de Estados Unidos. Entonces, los precios del petróleo volverán a la «normalidad», es decir, al «resultado de Venezuela». Pero Irán no es Venezuela. La historia de las «intervenciones» imperialistas estadounidenses e israelíes en Oriente Medio sugiere un caos prolongado, esta vez en un país de 90 millones de habitantes. No existe una oposición organizada al régimen dentro de Irán y, hasta ahora, los nuevos líderes del régimen parecen decididos a tomar represalias durante algún tiempo.
Si la guerra se prolonga, mantendría altos los precios del petróleo y, a pesar del equilibrio generalmente favorable entre la oferta y la demanda a largo plazo, eso podría traducirse en una mayor inflación en las principales economías. La inflación de los precios al consumo en Estados Unidos, que ya se mantiene obstinadamente por encima del objetivo del 2 % anual de la Reserva Federal, podría alcanzar el 4 %. El aumento de los precios de la energía también supone un impuesto sobre el consumo y la inversión, por lo que el crecimiento económico también podría perder algunos puntos básicos a lo largo del año.
Un conflicto prolongado podría dañar gravemente el crecimiento en Oriente Medio. Los Estados del Golfo perderían su lucrativo tráfico turístico y las aerolíneas podrían verse obligadas a evitar la zona para el tránsito global. Los días de lujo para los extranjeros habrían llegado a su fin en estos lugares.
Hasta ahora, los mercados financieros estadounidenses no se han visto afectados, salvo por el hecho de que el precio del oro ha alcanzado nuevos máximos (el activo seguro en tiempos de crisis). Pero hay que tener en cuenta también que el dólar se ha apreciado frente a otras monedas, lo que constituye un indicio más de que todo lo que se dice sobre la inminente desaparición del dólar es una ilusión. ¿Y qué dice el ataque «preventivo» no provocado de Estados Unidos e Israel contra Irán sobre el poder de resistencia del grupo BRICS+?
7. Contra la manipulación.
Para no ser manipulados lo primero a hacer, probablemente, es no ver, leer o escuchar la prensa del régimen, pero bueno, cada cual tiene sus criterios.
https://observatoriocrisis.com/2026/03/01/notas-para-no-ser-manipulados-por-la-guerra-contra-iran/
Notas para no ser manipulados por la guerra contra Irán
>
Augusto Zamora, ex diplomático nicaragüense
1. La guerra criminal de agresión contra Irán lleva apenas dos días. Aunque llevara cuatro o seis, a menos que termine, es un plazo de tiempo demasiado corto para sacar ningún tipo de conclusiones. Toca esperar pacientemente sin dejarse arrastrar por los agoreros.
2. La República Islámica de Irán (RII) es un sistema político, económico y social, que ha tenido, tiene y tendrá su dirigencia, pero no es un sistema que dependa perentoriamente de sus dirigentes. Casi desde su fundación, la RII funciona como sistema colegiado. La muerte o asesinato de uno o más de sus dirigentes no genera ninguna parálisis. Los órganos colegiados se ponen en funcionamiento y designan o eligen a los nuevos dirigentes. Eso ocurrió en la agresión de junio de 2025. Eso ha ocurrido ahora.
3. El asesinato del líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, no ha generado ninguna parálisis. Ya hay designado un sucesor provisional y, en su momento, será electo su sucesor definitivo. El martirio de Jamenei no ha provocado una ruptura política, sino, por el contraio, un poderoso sentimiento de union en una mayoría de iraníes. Asesinar a Jomenei es como si se asesinara a nuestro Papa de Roma, para hacer un símil que pueda entenderse. Millones de musulmanes han repudiado el crimen. Por demás, como afirmara hace tantos años nuestro admirado Maximilien Robespierre, nadie quiere misioneros armados.
4. La práctica totalidad de informaciones sobre la guerra de agresión proviene de fuentes sionistas, atlantistas y gringas. Agárrenlas con guantes, pinzas y mascarillas. Salvo honrosas excepciones, la mitad de ellas son mentira y la otra mitad manipulación. Los sionistas ocultan todo el daño y destrucción que les provoca Irán; los gringos nunca dicen la verdad, salvo si concuerda con sus intereses. Pasará tiempo para que podamos conocer lo que verdaderamente ha pasado.
5. Esta guerra es una guerra de resistencia. La ganará quien aguante más y con mayor sacrificio. Los nazi/sionistas son de guerras cortas y resultados rápidos, pues no tienen recursos ni medios para más.. Si no obtienen esos resultados rápidos terminan pidiendo cacao y que su monstruo protector -EEUU- les saque los misiles del fuego. A EEUU no le interesa -en principio- que la guerra se alargue. Un conflicto así arruinaría a muchos de sus aliados, es decir, a las satrapías árabes. Éstas también terminarían abogando por un fin de las hostilidades.
6. No hay escenario Hollywood en esta guerra. Desde la de junio de 2025 quedó demostrado que el stock de misiles de EEUU e Israel era limitado y complicado y lento de reponer. La revista Military Watch, en 2025, y Bloomberg ayer, han coincidido en una cosa: el stock de bombas de profundidad y de misiles de EEUU es escaso y podría agotarse en pocos días. Eso pasó ya en 2025. No elevemos las campanas al vuelo, pero dejemos anotado ese dato, que es muy relevante. Es una agresión aeronaval que depende de misiles y bombarderos. Con poca munición las guerras no se prolongan.
7. Por último (y por ahora), recuerden que la República Islámica de Irán no es Libia ni Siria. Es una potecia territorial, tecnológica, militar y sin retaguardias enemigas. Puede aguantar, como ya lo hizo en 2025. Los escenarios están abiertos. Hay para una guerra de meses, muchos meses, o para cesar los disparos y firmar otra tregua. No habrá paseo militar para EEUU. No lo ha habido desde Corea, en 1953. Sabe EEUU iniciar guerras, pero, hasta la fecha, no ha ganado ninguna. No pudo en el apogeo de su poder -1945-1975-, será difícil que gane esta contra Irán, en su decadencia. Lo dicho, paciencia y a esperar.
8. Sobre la Tercera Guerra Mundial.
De Sousa Santos la da prácticamente por segura, aunque plantea algunas cosas que se pueden hacer para intentar frenarla. Que cuando las lees, son, en realidad, nada. El artículo parece escrito antes del ataque.
https://znetwork.org/znetarticle/world-war-iii-is-about-to-begin/
La Tercera Guerra Mundial está a punto de comenzar
Por Boaventura de Sousa Santos, 2 de marzo de 2026
Fuente: Publicado originalmente por Z
Poco antes de la Primera Guerra Mundial, cuando el olor de la guerra flotaba en el aire, uno de los defensores más elocuentes de la paz, el escritor Romain Rolland, ganador del Premio Nobel de Literatura en 1915, escribió que la urgencia del momento ya no permitía una prudencia analítica respecto a la complejidad de los factores que impulsaban la guerra. La guerra podía comenzar en cualquier momento, incluso antes de que hubieran terminado sus reflexiones.
Puede que esté completamente equivocado, pero hoy siento la misma perplejidad que atormentaba a Rolland en los meses previos al inicio de la Primera Guerra Mundial. Por esta razón, este texto desagradará a mis lectores habituales. Y, para complicar las cosas, deseo ardientemente estar equivocado cuando escribo, en lo que sigue, sobre la inminencia de la guerra.
A diferencia de guerras anteriores, menos personas en el mundo pueden afirmar que se sorprenden cuando se da a conocer la noticia de la próxima guerra mundial. Las señales son muy claras y bien conocidas. Al igual que con los imperios anteriores, el declive del imperialismo estadounidense será lento y violento hasta que una guerra precipite su fin. En 1914, había cuatro grandes imperios: el alemán, el austrohúngaro, el ruso y el otomano. Ninguno de ellos sobrevivió a la Primera Guerra Mundial. Los imperios basados en colonias permanecieron (el británico, el francés, el italiano, el japonés, el portugués, el holandés, el belga y el español). Ninguno de ellos sobrevivió a la Segunda Guerra Mundial, aunque perduraron durante algún tiempo (el portugués hasta 1975).
¿Qué imperios existen hoy en día? Si entendemos por imperio cualquier unidad política a gran escala con un poder central que ejerce control sobre pueblos distintos tratados de forma diferente como resultado de la conquista militar, la colonización o la presión económica, podemos decir que hoy en día existen los siguientes imperios: Estados Unidos, China, Rusia, Israel y la Unión Europea. Puede resultar sorprendente incluir a Israel en la lista, debido a su menor escala. Pero, por otro lado, es el país que asume más directamente las formas más antiguas de dominación imperial: la conquista militar y la colonización. También puede resultar sorprendente que se considere a la Unión Europea como un imperio. Se trata de un cuasiimperio, un imperio en formación. No lo era originalmente, pero se ha ido convirtiendo en uno a medida que aumenta la asimetría política entre los pueblos que la constituyen (relaciones imperiales entre países que se supone que son iguales en el reparto de la soberanía) y se prepara para la agresión militar (aunque se justifique como defensa militar). La nueva rivalidad imperial puede definirse de la siguiente manera: por un lado, Estados Unidos, la Unión Europea e Israel; por otro, China y Rusia. Cada grupo tiene un líder que define una estrategia colectiva. Actualmente, los líderes son Estados Unidos y China.
Cada grupo imperial defiende la idea de la multipolaridad siempre que le convenga para su fortalecimiento. A China le sigue conviniendo, pero a Estados Unidos ya no. Es esta asimetría la que conducirá a la próxima guerra.
Pero los rivales evitan enfrentarse directamente entre sí durante el mayor tiempo posible. Para ello, utilizan guerras por poder con el objetivo de debilitar a su rival. La primera guerra por poder es la guerra entre Rusia y Ucrania, una guerra alentada por Estados Unidos para neutralizar a uno de los principales aliados de China: Rusia. Mientras necesite a Estados Unidos para poner fin a la guerra con Ucrania, Rusia no interferirá en ninguna otra intervención imperial de Estados Unidos.
La segunda guerra por poder fue la guerra entre Israel y Palestina, con el objetivo de consolidar la derrota histórica del islam que se remonta a las Cruzadas. Debido a esta derrota, los países islámicos siempre han estado bajo sospecha, ya que su lealtad a las potencias cristianas que históricamente derrotaron a ellos siempre se considera una cuestión de conveniencia. La forma en que se han comportado ante la guerra entre Israel y Palestina demuestra al grupo imperialista formado por Estados Unidos, la Unión Europea e Israel que el islam está bien neutralizado. Con una excepción, Irán, el único Estado que se define a sí mismo como una teocracia y, como tal, ve la herida de la derrota histórica como una hemorragia permanente. Irán no puede ser neutralizado. Debe ser destruido. Lo mismo puede decirse de Cuba, pero Cuba no es tan importante para China o Rusia como lo es Irán.
Por esta razón, estoy convencido de que la guerra comenzará y que Irán estará en el centro de esa guerra. El problema es que Irán es mucho más fuerte que Ucrania o Palestina, por lo que una guerra por poder contra Irán tendrá consecuencias impredecibles. Entre ellas, la menos impredecible es la generalización de la guerra cuando China concluya que, con la derrota de Irán (que es muy probable), ya no tendrá acceso a los recursos energéticos esenciales para su expansión. Hay que tener en cuenta que China acaba de sufrir una gran derrota en Venezuela y que los países latinoamericanos son para China lo que los países de Oriente Medio son para Estados Unidos. Su lealtad se debe a la conveniencia y, además, están sometidos a una presión cada vez mayor por parte de Estados Unidos para que reduzcan sus relaciones con China.
Por lo tanto, es muy probable que comience la Tercera Guerra Mundial. Como he dicho, las señales son evidentes, pero eso no significa que no vaya a ser una sorpresa. Al igual que Cuba es igual que Gaza, pero sin bombas, la Tercera Guerra Mundial podría comenzar con cualquier eslabón débil del imperialismo de Estados Unidos, la Unión Europea e Israel. Sospecho que este eslabón débil es el dólar como moneda de reserva mundial. La guerra comienza con la pérdida de poder económico a escala mundial y se intensifica con el colapso del capital financiero basado en el dólar. Las bombas pueden utilizarse como causas o como consecuencias. La única forma de que esto no suceda es que las reservas de oro que los países han estado acumulando frenéticamente lo impidan. Lo dudo mucho.
¿No hay nada que podamos hacer para evitar la Tercera Guerra Mundial?
Sí, hay algo.
1- Una petición internacional para pedir al secretario general de la ONU, António Guterres, que dimita inmediatamente, dada la alta probabilidad de que se produzca una guerra y la incapacidad de la ONU para evitarla.
2- Salir a las calles en defensa de Cuba e Irán, como hicimos en defensa de Palestina.
3- Organizar protestas frente a las embajadas de Estados Unidos e Israel y las representaciones de la Unión Europea.
4- Teniendo en cuenta que el eslabón más repugnante (aunque no el más débil) de la tríada Estados Unidos-Unión Europea-Israel es Israel, boicotear a Israel a través del movimiento BDS.
