Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Situación de los trabajadores en la India.
2. Sudán (I).
3. Sudán (II).
4. Nueva revista decrecentista.
5. Si dos personas se encuentran junto aún barranco, el primero que se arroja por él es el polaco.
6. El riesgo de volver a los ajustes estructurales en África.
7. Más especulaciones sobre la contraofensiva ucraniana.
8. Mi imagen del día: Fuck around / Find Out.
9. El reemplazo del neoliberalismo.
1. Situación de los trabajadores en la India.
Un dossier del Instituto Tricontinental con motivo del 1º de mayo. India se postula como una posible «nueva China» con un crecimiento económico continuado desde hace años. Pero ese crecimiento ha sido a costa de la situación de los trabajadores, que en general ha empeorado. Especialmente nefasta fue la gestión del confinamiento por el Covid, cuando muchos de ellos fueron simplemente despedidos. Muchos otros ni siquiera tenían contrato y solían trabajar por día, algo entonces imposible.
https://thetricontinental.org/
La condición de la clase trabajadora en India
2. Sudán (I)
Hoy os paso un par de artículos sobre lo que está pasando en Sudán. Este primero, más bien se centra en la evolución histórica desde los años 60.
¿Quién combate a quién en Sudán?
2 de mayo de 2023
El conflicto es interno, regional e internacional. Los medios de comunicación occidentales han exagerado el papel del Grupo de Wagner y prácticamente han omitido la influencia de los aliados de Estados Unidos en la región.
Por As`ad AbuKhalil
Especial para Consortium News
Hay varias formas de examinar el conflicto sudanés y sus causas subyacentes. Podemos tratarlo como un conflicto puramente interno entre dos facciones enfrentadas y líderes que se disputan el poder político absoluto. O podemos verlo como una guerra de poder en la que potencias exteriores -regionales e internacionales- luchan por imponer sus propios programas en Sudán.
También podemos recurrir a los tropos racistas orientalistas y afirmar, una vez más, que los pueblos de África y Oriente Medio siempre han estado en guerra y que Occidente sólo quiere establecer la paz en la tierra.
En realidad, el conflicto de Sudán no está aislado de la agenda estadounidense en toda África. No podemos, al observar los diversos conflictos en África, olvidar que Estados Unidos fundó el Mando para África en 2007. Esos mandos regionales que Estados Unidos establece tienen como único objetivo gobernar y gestionar las guerras en la región cubierta por ese mando.
El Mando Central se centra en las guerras de Oriente Próximo, mientras que el Mando de África lo hace en las de África. Por supuesto, Estados Unidos no admitiría eso; el jefe del Mando África declaró modestamente hace poco que el objetivo de Estados Unidos es simplemente ayudar a los africanos a encontrar «soluciones africanas», presumiblemente porque los africanos no pueden encontrar esas soluciones sin ayuda del Hombre Blanco.
El Mando África encarna la declaración de que Estados Unidos ha completado su herencia de las antiguas colonias de las potencias europeas. Los intereses de Estados Unidos en Sudán han ido aumentando con el tiempo, especialmente a medida que los medios de comunicación estadounidenses expresan su alarma ante el supuesto y creciente papel diplomático y militar de Rusia en el continente. Pero Sudán ha estado en primera línea de las conspiraciones regionales de Estados Unidos durante décadas.
Una antigua Dynamo
Sudán fue en su día uno de los sistemas políticos más avanzados del mundo árabe. Cuando gran parte de Oriente Medio estaba gobernado por déspotas, Sudán disfrutó de periodos (en la década de 1960) de liberalización política, una prensa floreciente y partidos políticos dinámicos. Sus dirigentes mediaron a menudo entre líderes árabes enfrentados, y la capital, Jartum, acogió la famosa Cumbre Árabe de 1967 en la que todos los países árabes acordaron los «3 Nos de Jartum» (eran: no a la paz con Israel, no al reconocimiento de Israel y no a la negociación con Israel).
El Partido Comunista Sudanés fue en su día el mayor partido político de todo el mundo árabe. Pero eso puso en el punto de mira a Sudán: ¿cómo podría Estados Unidos tolerar una democracia en la que los árabes expresan libremente sus aspiraciones políticas? El gobierno despótico siempre ha sido la forma de gobierno favorita de Estados Unidos y los países de la OTAN.
La imprevisibilidad que conlleva la democracia causa alarma en Washington, D.C. Además, el gobierno estadounidense, a través de su sección de Oriente Medio, sabía que la opinión pública árabe chocaba con las agendas estadounidense e israelí.
Los árabes, por ejemplo, se oponen abrumadoramente a la normalización con Israel, cuando Estados Unidos considera que la normalización es una de las prioridades de su agenda. Sólo los déspotas pueden imponer la normalización a su pueblo. Por eso, el egipcio Anwar Sadat fue considerado, y sigue siéndolo, como el gobernante árabe modelo, a pesar de su cruel represión y corrupción.
Un coronel sudanés llamado Jaafar Nimeiry se hizo con el poder en Jartum en 1969 mediante un golpe de estado militar. Antes de ascender al poder había intentado sabotear el proceso democrático, pero fracasó. Se inspiró en el carismático líder egipcio Gamal Abdul-Nasser, aunque no tenía ni el carisma ni la brillantez de Nasser.
Al principio, Nimeiry gobernó como un nacionalista árabe socialista, pero eso cambió a partir de 1971, cuando se enfrentó a lo que dijo que era un complot comunista para desbancarle del poder. Entonces lanzó una campaña anticomunista contra uno de los partidos políticos más influyentes del país. Su relación con Estados Unidos comenzó después del golpe, cuando empezó a alejarse de la URSS.
Aliado natural de EEUU
Su salvaje castigo a los comunistas, y a los simpatizantes comunistas, le convirtió en un aliado natural de Estados Unidos y Occidente. No es descabellado pensar que Estados Unidos ayudó a sus purgas anticomunistas, como había hecho en varios países árabes y no árabes.
Al principio, Nimeiry estableció relaciones con China, pero luego recibió el respaldo de Estados Unidos. Rápidamente pasó de ser un (breve) remedo revolucionario de Nasser a convertirse en el eje de las conspiraciones estadounidenses en el norte de África. Esto coincidió con su descubrimiento de la religión y la propagación de un mensaje islamista conservador. Su islamismo, naturalmente, no molestó a Washington mientras fuera un cliente obediente y mientras se desviara del apoyo incondicional a la lucha palestina (el islamismo fue un estrecho aliado de los complots occidentales contra la izquierda durante la Guerra Fría).
Estados Unidos pagó generosamente a Nimeiry para que facilitara el contrabando de judíos etíopes a Sudán (lo que Israel bautizó como Operación Moisés). El déspota sudanés no puso objeciones a las operaciones del Mossad en su país mientras Estados Unidos siguiera apoyándole contra sus oponentes y mientras su represión interna contara con la bendición de los países occidentales.
Pero Nimeiri fue derrocado en 1985 y, tras un breve periodo civil, le sucedió otro déspota militar, Omar Al-Bashir. Al-Bashir cultivó a los islamistas en Sudán y afirmó al principio que apoyaba la lucha palestina y más tarde se unió al eje de Irán en la región.
Pero hizo un trato secreto (a cambio de una comisión, sin duda) para entregar a Carlos el Chacal a Francia, tras permitirle residir en Sudán. Más tarde traicionó a los palestinos y cambió de bando para unirse al eje saudí-UAE. Fue derrocado en 2019.
Esperanzas de una nueva era
El pueblo de Sudán aspiraba a una transición democrática pacífica hacia una nueva era política. Pero los altos mandos militares no quisieron ceder el poder e incumplieron las promesas que habían hecho a los grupos cívicos que condujeron al levantamiento contra la dictadura.
Los dos generales (Abdel Fattah Burhan, que dirige el ejército sudanés, y Hamidti, que dirige las Fuerzas de Apoyo Rápido, RSF) siguieron los pasos de otros déspotas árabes que sabían que el camino al corazón del Congreso pasa por Tel Aviv. En contra de los deseos de la población sudanesa, ambos generales establecieron relaciones abiertas con el Mossad.
Y aunque no permitieron que un tecnócrata elegido por Estados Unidos ejerciera el poder como primer ministro (Hamdouk), se adelantaron y expulsaron al componente civil del gobierno para gobernar sin fachada civil. Este golpe de 2021 (de los dos generales con apoyo del Mossad) no desencadenó sanciones en Washington, y la administración estadounidense siguió manteniendo excelentes relaciones con ambos generales. Los dos generales recurrieron a la fuerza y los militares dispararon y mataron a manifestantes para asegurar el nuevo golpe.
A Estados Unidos no le importó el uso de la fuerza; tiene otras consideraciones, entre ellas un papel cada vez más amplio en África, siempre en nombre de la lucha contra el terrorismo, que parece no acabar nunca o incluso disminuir.
Arabia Saudí y EAU eligen bando
Tanto Arabia Saudí como EAU actuaron como patrocinadores de los dos generales, pero cada uno eligió un bando. Los EAU favorecieron al RSF, mientras que el gobierno saudí favoreció al comandante del ejército, el general Burhan.
El anterior gobernante, Omar Bashir, había formado una base política islamista, y su detención no erradicó su influencia del país, aunque los nuevos gobernantes le prohibieron la actividad política.
El general Hamidti, de la RSF, acusó entonces al general Burhan de cultivar relaciones con los islamistas para establecer una base popular de apoyo (la acusación tiene fundamento, sobre todo después de que el general Burhan liberara a algunos de los principales islamistas durante los recientes combates).
Eso permitió a los EAU hacer su preferencia: El general Hamditi era su hombre, porque los EAU estaban combatiendo todo rastro de los Hermanos Musulmanes en toda la región, y en todo el mundo.
Arabia Saudí, por su parte, se ha visto envuelta en una rencilla amarga anunciada con EAU, en Yemen, Libia y Sudán. Cada parte sirve de patrocinador regional a un grupo diferente. Pero las estrechas relaciones de los EAU con Israel ponen de relieve el patrocinio del Mossad al general Hamidti. El general Burhan, por su parte, cuenta con el patrocinio del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí y de Egipto.
El conflicto de Sudán es un conflicto interno, regional e internacional. Estados Unidos y sus medios de comunicación, recelosos de un papel ruso en África, han exagerado el papel desempeñado por el grupo Wagner y prácticamente omiten el influyente papel de los aliados de Estados Unidos en la región.
La RSF es más que una fuerza; es un ejército real al que sólo le falta una fuerza aérea (la RSF es mayor que el ejército regular). Alguien ha estado equipando a las facciones enfrentadas con armas avanzadas.
Fue Estados Unidos quien retiró a Sudán de la lista de países terroristas, lo que permitió a la junta militar aumentar su arsenal. El acuerdo que dio lugar a la normalización con Israel exigía que Estados Unidos ayudara a la junta gobernante a salir del largo aislamiento impuesto a Sudán por Estados Unidos e Israel.
No hay un final a la vista en Sudán; alguien de fuera del país está alimentando el conflicto. En Oriente Medio, solíamos decir, cuando Estados Unidos evacua a su personal, suele ser señal de un siniestro complot de Washington contra ese país. Estados Unidos acaba de evacuar a su personal.
Esto no augura nada bueno para el futuro de Sudán. En 1976, cuando Estados Unidos evacuó a su personal de Beirut, marcó el recrudecimiento de una guerra civil que no terminaría hasta 1990.
As`ad AbuKhalil es profesor libanés-estadounidense de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America’s New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) y dirigió el popular blog The Angry Arab. Tuitea como @asadabukhalil
3. Sudán (II)
Artículo publicado en New Left Review. Es un poco más antiguo, de los primeros días del actual conflicto. También se centra en la evolución histórica, pero en este caso desde la independencia y con bastante más amplitud.
Disparos en Jartum
Joshua Craze
17 de abril de 2023
El 15 de abril comenzaron los enfrentamientos en Jartum, la capital de Sudán, entre las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS), leales a Abdel Fattah al-Burhan, el general que dirige el consejo de gobierno del país, y las fuerzas paramilitares de su adjunto, Mohamed Hamdan Dagalo, también conocido como «Hemedti» (pequeño Mohamed), el pretendiente bonapartiano al trono de Sudán. Al principio, las milicias de Hemedti, conocidas como RSF (Fuerzas de Apoyo Rápido), parecían tener ventaja. Se hicieron con el control de varias bases aéreas y se instalaron en las zonas residenciales de Jartum, augurando una difícil campaña de guerra urbana para Burhan. Sin embargo, a finales del 16 de abril, la superioridad armamentística de las SAF se hizo notar, y los cazas ametrallaron los cuarteles de las RSF y desalojaron a la fuerza paramilitar de sus posiciones en la ciudad. Gran parte de la situación sigue siendo incierta, incluso para los que están sobre el terreno. Todo lo que puedo decirte, me escribió un amigo, es de dónde viene el humo. A diferencia de lo que ocurrió durante el golpe de Estado de octubre de 2021, Internet sigue funcionando, aunque ha aportado poca claridad. Los hechos quedan ocultos por afirmaciones y reconvenciones, todas ellas transmitidas a través de publicaciones en Facebook.
Lo que está claro es por qué estalló este enfrentamiento. Las tensiones entre ambas partes habían ido en aumento desde la firma de un acuerdo en diciembre de 2022, el llamado Acuerdo Marco, que se suponía allanaría el camino para la transición a un gobierno dirigido por civiles y la salida de la junta militar que gobernaba Sudán desde octubre de 2021. El acuerdo dio largas a todas las cuestiones difíciles. Lo más importante es que no abordaba la integración de la RSF en el ejército, un proceso que Burhan desea que dure dos años, y Hemedti, diez. El proceso político que inició tenía la rara particularidad de ser extremadamente vago y totalmente irrealista. Compromisos delicados que habrían tardado meses en alcanzarse se esperaban en cuestión de semanas, según un calendario creado en gran medida para consumo internacional. Estas exigencias aumentaron las tensiones latentes entre las dos partes, lo que llevó a la RSF a creer que Egipto -que desde hace tiempo apoya al ejército sudanés- intervendría. Hemedti desplegó sus fuerzas junto a la base aérea de Merowe a principios del Ramadán, lo que supuso el catalizador de los actuales enfrentamientos.
Para comprender las raíces de la lucha entre el ejército y la RSF, hay que remontarse a la formación del Estado sudanés. La primera guerra civil de Sudán comenzó en 1955, el año anterior a su independencia del Imperio Británico. Las luchas poscoloniales siguieron los lineamientos de la dominación colonial, con una élite ribereña en Jartum y sus ciudades satélite, dominada por unas pocas familias, que luchaba contra las periferias multiétnicas del país, a las que explotaba en busca de mano de obra y recursos. A una guerra civil (1955-1972) siguió pronto otra (1983-2005). En la década de 1980, una crisis de la deuda casi llevó a Sudán a la bancarrota y Jartum tuvo problemas para pagar a su ejército, mientras el conflicto continuaba en los márgenes del país, principalmente en el sur.
A partir de estas bases poco prometedoras, Omar al-Bashir, entonces brigadier del ejército que tomó el poder mediante un golpe de Estado en 1989, forjó una forma de gobierno duradera. En lugar de prestar servicios en las periferias, utilizó milicias para librar una contrainsurgencia barata, enfrentando a los numerosos grupos étnicos de Sudán. Privatizó el Estado, dividiéndolo en feudos gobernados por sus servicios de seguridad, que multiplicó y fragmentó para blindar su régimen. El ejército sudanés no tardó en competir con el Servicio Nacional de Inteligencia y Seguridad (NISS), y más tarde tuvo que enfrentarse a la RSF de Hemedti, por nombrar sólo algunos de los órganos de seguridad. Cada una de estas fuerzas construyó su propio imperio económico. Los militares sudaneses dirigían empresas de construcción, servicios mineros y bancos, mientras que el RSF se hizo con el control de las minas de oro y los lucrativos servicios de mercenarios.
Bashir hizo un pacto fáustico con las ciudades de Sudán: aceptar el terror en los márgenes del país a cambio de materias primas baratas y subvenciones para el combustible y el trigo, cuya importación requería divisas obtenidas de la venta de recursos producidos en las periferias. El petróleo había empezado a fluir en 1999, en gran parte desde el sur de Sudán. Los ingresos procedentes de su venta subvencionaban el consumo urbano y engrasaban los engranajes de una maquinaria transaccional con Bashir en su centro, actuando como fijador en jefe de una coalición poco manejable de servicios de seguridad y políticos. Si los márgenes fueran capaces de controlar sus propios recursos, esta máquina se pararía inevitablemente. Así pues, sus intereses eran estructuralmente opuestos a los del centro, una relación de clase articulada como un antagonismo geográfico.
En 2003, cuando la guerra en el sur de Sudán tocaba a su fin, estalló una nueva guerra en Darfur. Bashir decidió repetir el truco que había utilizado en el sur -donde las milicias habían luchado contra una fuerza rebelde del sur- y armar a las comunidades árabes de Darfur para que lucharan contra rebeldes no árabes. Estas milicias, apodadas «Janjaweed» (los jinetes del mal), se convirtieron rápidamente en una fuerza de decenas de miles de personas que libró una guerra feroz contra los rebeldes y los civiles de Darfur. Esta fue la guerra que haría a Hemedti. Comerciante de camellos de la pequeña tribu Mahariya de los árabes Rizeigat, que viven tanto en Chad como en Darfur, se convirtió en jefe de guerra, reuniendo rápidamente una fuerza de 400 hombres. En 2007, se convirtió brevemente en rebelde, pero sólo para aprovechar la violencia a cambio de una mejor posición en el gobierno. Cinco años más tarde, cuando el control de Bashir sobre los Janjaweed se tambaleaba, Hemedti se presentó como el hombre que podía luchar contra las rebeliones de Sudán como jefe de la recién creada RSF, que absorbió a gran parte de los Janjaweed.
Hemedti se acercó a Bashir y se convirtió rápidamente en su ejecutor elegido. Se dice que Bashir se encariñó tanto con Hemedti que le llamaba cariñosamente «Himyati» (mi protector). Sin embargo, mientras Hemedti infligía una serie de derrotas a los movimientos rebeldes de Darfur, el régimen de Bashir tenía dificultades. En 2005, bajo presión internacional, el gobierno sudanés firmó un acuerdo de paz con los rebeldes del sur, con la promesa de un referéndum de independencia en el sur. En 2011, Sudán del Sur votó a favor de la secesión, privando a Jartum del 75% de sus ingresos del petróleo. Sin liquidez en dólares, la maquinaria transaccional de Bashir empezó a agarrotarse.
El régimen intentó diversificar su base económica vendiendo tierras a los países del Golfo e introduciéndose en la minería del oro. Hemedti abrió el camino. Utilizó su posición como jefe del RSF para construir un imperio económico, fundando un holding llamado al-Jineid y haciéndose con la mina de oro más lucrativa de Sudán. Como todos los grandes empresarios de la violencia, Hemedti no tardó en ampliar sus intereses: envió fuerzas del RSF como mercenarios a luchar contra los houthis en Yemen a sueldo de los emiratíes. También se involucró en la organización del paso de migrantes en el Sahel: primero deteniendo a los migrantes que cruzaban el país (una empresa financiada en su día por la UE), y luego obligando a los mismos migrantes a comprar su libertad. En 2018, Hemedti dirigía un imperio empresarial que incluía el sector inmobiliario y la producción de acero, y había creado una red de clientelismo que rivalizaba con la de Bashir. Pocos en el centro estaban contentos. Tanto para la élite política ribereña como para el ejército sudanés, Hemedti era un usurpador inculto de las periferias. Aunque era árabe, no procedía de la estrecha camarilla de familias que habían gobernado Sudán durante mucho tiempo, y su imperio económico era una amenaza directa para el dominio militar sudanés.
A pesar de los esfuerzos de Bashir por encontrar fuentes alternativas de divisas, en 2018 la economía estaba en una caída en picado terminal. Desesperado, el dictador recortó los subsidios al trigo y al combustible, rompiendo su pacto con las ciudades de Sudán. Las protestas comenzaron en las periferias y se extendieron rápidamente por todo el país. La Asociación de Profesionales de Sudán (SPA), una agrupación de sindicatos de cuello blanco, encabezó las protestas y pronto empezó a pedir la dimisión del dictador. En enero, se había unido a una coalición de partidos políticos de la oposición en una agrupación denominada Fuerzas de la Libertad y el Cambio (FFC).
Las protestas en Jartum estaban organizadas por varios comités de resistencia y tenían un ambiente carnavalesco, en el que se ofrecía ayuda mutua y asistencia sanitaria gratuita, en un reproche explícito a la violencia y la represión del régimen. A medida que se intensificaba la revuelta, los partidarios de Bashir en el Golfo prevaricaban y los militares se sentían cada vez más incómodos. Una cosa era matar a gente en las periferias y otra muy distinta acribillar a la juventud urbana de Jartum, muchos de los cuales procedían de las propias familias de los soldados. El 10 de abril de 2019, Bashir supuestamente dio la orden de abrir fuego contra la sentada. Hemedti afirma que rechazó esta orden y, al día siguiente, Bashir ya no estaba.
Los servicios de seguridad esperaban que, deponiendo a Bashir, podrían conservar el control de sus propios imperios económicos. Por un momento, los soldados fueron héroes, y Hemedti incluso encontró cierto apoyo popular en Jartum, una ciudad que siempre le ha considerado un forastero. Pero fue sólo un momento. Los manifestantes querían un gobierno civil, no un nuevo dictador militar, y en lugar de dispersarse, organizaron una sentada frente al cuartel general militar de Jartum. Los servicios de seguridad jugaron con el tiempo y esperaron poder desgastar a los manifestantes, pero a medida que se alargaban los meses, los militares se alarmaron, y las SAF y las RSF encontrarían una causa común en la represión de los disturbios civiles.
A primera hora de la mañana del 3 de junio, los servicios de seguridad, incluidas las RSF, intentaron disolver la sentada. Al final del día, unos 200 manifestantes habían muerto y unos 900 habían resultado heridos. No obstante, las protestas continuaron. El 30 de junio, trigésimo aniversario de la llegada de Bashir al poder, un millón de personas se manifestaron contra la junta. Sin embargo, los líderes políticos de la oposición estaban divididos sobre cómo proceder. Muchos comités de la resistencia pensaban que la masacre del 3 de junio había destruido la credibilidad del ejército y que había llegado el momento de preparar una huelga general para echarlo del poder. Pero el FFC inició negociaciones con el ejército, que estaba bajo presión de Estados Unidos y Gran Bretaña, a través de Arabia Saudí y los EAU, para que formara un gobierno de transición con civiles. El 1 de julio, el SPA anunció planes para dos semanas de protestas que desembocarían en una huelga general. Pocos días después, la FFC anunció un acuerdo verbal con los militares, y la SPA cambió de rumbo.
Los acuerdos que finalmente se firmaron en agosto de 2019 llevaron al FFC a un gobierno de transición con los militares, pero aplazaron las cuestiones más sustantivas de Sudán, que debían resolverse en un futuro lejano. Las elecciones se celebrarían en 2022, y hasta entonces el país estaría gobernado por un consejo soberano compuesto por oficiales militares y políticos civiles, con Burhan a la cabeza y Hemedti como su adjunto, supervisando un gabinete tecnocrático dirigido por el ex economista de la ONU Abdalla Hamdok.
Tardíamente, Occidente se interesó por la lucha de Sudán por la independencia. Lo que estaba en juego era el realineamiento regional -Sudán iba a normalizar sus relaciones con Israel- y la reforma de la economía nacional. Escuchar a los diplomáticos y funcionarios del Banco Mundial que invadieron los cafés con aire acondicionado de Jartum tras la revolución era retroceder al Fin de la Historia. Para ellos, una utopía democrática surgiría mediante la austeridad y la eliminación de las subvenciones. El gabinete de Hamdok fue uno de los primeros conversos a esta doctrina, aunque ello supusiera ignorar los objetivos socioeconómicos de la revolución que había derrocado a Bashir. Al tomar posesión de su cargo, el primer ministro de Finanzas, Ibrahim Elbadawi -un antiguo alumno del Banco Mundial-, anunció que el objetivo de la revolución era liberar al país de su crisis de deuda recortando las subvenciones.
Muchas de las acciones de la FFC parecían diseñadas para atraer a un público internacional, y por lo demás la organización se vio obstaculizada en su agenda interna por un estamento militar que, lejos de desmantelar el motor económico del antiguo régimen, estaba decidido a recoger sus migajas. La financiación militar quedó fuera del ámbito de la parte civil del gobierno, y la reforma del sector de la seguridad nunca llegó a iniciarse. Hemedti siguió aumentando su poder militar y económico: las RSF reclutaban en todo el país, y no sólo en Darfur, lo que llevó a algunos de sus partidarios a afirmar que eran sus paramilitares, y no las SAF, los que constituían las verdaderas fuerzas armadas de Sudán.
Hemedti también tomó la iniciativa a la hora de ocuparse de las periferias. El acuerdo de agosto de 2019 había marginado al Frente Revolucionario de Sudán, una agrupación de muchos de los rebeldes armados de los márgenes del país. Una vez más, el poder había sido acaparado por el centro. Por este motivo, algunos comandantes rebeldes veían al FFC como la última iteración del gobierno ribereño, y esperaban que, aunque Hemedti les había infligido graves derrotas durante la década anterior, fuera alguien con quien pudieran hacer negocios. Aunque fue el gobierno civil el que tomó formalmente la iniciativa en las negociaciones posteriores con los rebeldes, Hemedti ejerció un control informal sobre el proceso. En octubre de 2020, se firmó un acuerdo entre el gobierno de transición y los rebeldes que les garantizaba escaños en el gobierno y prometía una mayor devolución política. Al final, casi ninguna de las medidas más ambiciosas del acuerdo se aplicó. En cambio, la integración de los rebeldes en el gobierno de Jartum permitió a Hemedti utilizar el libro de jugadas de Bashir -fragmentar las fuerzas de la oposición y enfrentarlas entre sí- contra sus rivales. A partir de octubre de 2020, Hemedti utilizó a los rebeldes para dividir el centro.
En ese momento, la frustración pública con el gobierno de Hamdok iba en aumento, algunos manifestantes pedían su dimisión y los militares aumentaban la presión. Los rebeldes, ahora incorporados al gobierno, organizaron protestas Potemkin ante el cuartel general militar, imitando las que habían provocado la caída de Bashir. Afirmaban que el gobierno de Hamdok había perdido el rumbo: sólo le interesaba el centro, no la justicia para Darfur ni cambiar las desigualdades geográficas que habían asolado el país durante tanto tiempo. Había mucho de cierto en esta retórica, pero bajo ella subyacía una motivación política diferente: desestabilizar el país y sentar las bases para un golpe de Estado.
Ese golpe, previsto desde hacía tiempo, sólo sorprendió a los apparatchiks del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, que nunca imaginaron que los militares pudieran renunciar voluntariamente a la inversión internacional que se agotaría en caso de toma del poder. Burhan y Hemedti, a quienes se prometieron fondos del Golfo, no tuvieron esas dudas. El 25 de octubre, Burhan agradeció a Hamdok sus servicios y declaró el estado de emergencia. Los comentaristas internacionales lamentaron una temporada de golpes de Estado y colocaron a Sudán en una variopinta alineación junto a Myanmar, Malí y Guinea. Pero, en realidad, el golpe de Sudán nunca iba a dar paso a una dictadura militar al estilo egipcio. A diferencia del régimen de Bashir, que había gobernado con la ayuda de los islamistas sudaneses, al menos durante la primera década, la junta de Burhan no tenía ideología ni una base social real. Su toma del poder fue en realidad una maniobra de negociación, diseñada para empujar a Hamdok de vuelta al gobierno con un gabinete debilitado, preservando al mismo tiempo la base de poder de los militares.
Hamdok regresó al poder un mes después del golpe, pero seis semanas más tarde dimitió en medio de continuas protestas callejeras. En octubre de 2022, estaba claro que el régimen militar se tambaleaba. El Golfo no había cumplido sus promesas financieras a la junta, la inflación y el hambre se disparaban y las manifestaciones públicas no cesaban. El golpe demostró que el antagonismo básico de la revolución sudanesa seguía intacto. Por un lado estaba el consejo de seguridad de Bashir (sólo transformado nominalmente en ausencia del propio Bashir). Por otro, con el FFC marginado, estaban los ciudadanos urbanos de Sudán, comprometidos con el gobierno civil y representados por los diversos comités de resistencia.
Para estadounidenses y británicos, los militares no iban a ir a ninguna parte, por lo que el realismo exigía un nuevo gobierno de transición civil-militar. En círculos diplomáticos, Burhan no es considerado un islamista y, por tanto, es alguien a quien Occidente puede tolerar. Por su parte, la junta pensó que la mejor manera de preservar el golpe era ponerle fin y formar un nuevo gobierno de transición, al que los militares podrían culpar posteriormente de los crecientes problemas económicos de Sudán. Este fue el trasfondo del Acuerdo Marco, firmado el 5 de diciembre de 2022, que reunió a parte del FFC y a algunos de los partidos políticos sudaneses en un nuevo gobierno con los militares. Los funcionarios de la ONU y los diplomáticos occidentales expresaron su satisfacción, mientras que, en todo Sudán, el acuerdo fue recibido con protestas.
Una vez más, el acuerdo se negaba a afrontar los problemas más acuciantes del país. La dinámica del sector de la seguridad, el lugar de la RSF y el papel de los militares en el gobierno se dejaron para la Fase II, a la que se dio el plazo absurdamente corto de un mes. El acuerdo puso en primer plano a Hemedti, que se esforzó en criticar el golpe e intentó posicionarse más cerca del FFC civil. Esto preocupó a Egipto, que temía la marginación de las FAS, por lo que estableció un marco de negociación independiente en El Cairo, que incluía a algunos de los grupos rebeldes que se habían unido al gobierno antes del golpe.
Con la firma del Acuerdo Marco, la oposición civil-militar que hasta entonces había dominado la política sudanesa se complicó considerablemente. Burhan y Hemedti empezaron a buscar apoyos tanto civiles como rebeldes, al tiempo que buscaban respaldos regionales. Esto significaba que la reforma de las fuerzas de seguridad era casi imposible de plantear, ya que los dos principales actores militares del país estaban cada vez más enfrentados: Egipto se alineaba con Burhan, mientras que Hemedti hacía negocios con el grupo ruso Wagner.
En marzo, ya se habían iniciado provisionalmente los talleres sobre las cuestiones más profundas que afectan al conflicto del país, incluido el lugar de la RSF dentro del ejército sudanés. El jefe de la misión de la ONU en Sudán, Volker Perthes, anunció al Consejo de Seguridad de la ONU el 20 de marzo que se sentía «alentado por las escasas diferencias de fondo que siguen existiendo entre los principales actores». Sin embargo, el resto de Sudán no estaba convencido. Mis amigos que viven en Jartum pensaban que el conflicto entre Burhan y Hemedti era inevitable.
Y así fue. La lata, pateada por el camino durante tanto tiempo, chocó contra un muro. Burhan expulsó a los representantes de la RSF de una reunión sobre la reforma del sector de la seguridad, mientras que la RSF empezó a acumular fuerzas en los alrededores de Jartum, preparándose para los enfrentamientos. Los calendarios arbitrarios de los diplomáticos, que querían un gobierno para finales del Ramadán, intensificaron sin duda estas divisiones. Ahora, cuando los combates entran en su tercer día, hay pocas posibilidades de un alto el fuego en un futuro inmediato. La retórica de ambos es belicosa. Para Hemedti, ésta es con toda probabilidad su primera y única oportunidad de gobernar. Si es derrotado, y la RSF se disuelve en el ejército, su base de apoyo se erosionará y le seguirá la disolución de su imperio económico. Para Burhan, respaldado por Egipto, quedan más opciones de negociación, pero no debe subestimarse la profundidad del rencor que siente el ejército contra el advenedizo darfurí. A pesar de la fuerza de las SAF -y del apoyo egipcio- es poco probable que sea una batalla fácil. Las RSF están integradas en las zonas civiles de Jartum, y algunos de los combates más mortíferos ya se han producido en Darfur, en el territorio de Hemedti.
Sea cual sea el desenlace del conflicto -y lo más probable es que se salde con una devastadora pérdida de vidas-, marcará una nueva era para Sudán. Las tres guerras civiles anteriores se libraron en la periferia y preservaron las relaciones de clase de influencia geográfica asociadas a Bashir. En cambio, esta guerra civil -si es que llega a serlo- tiene lugar en Jartum y sus ciudades satélite. Hemedti, que saltó a la fama gracias a la política transaccional de Bashir y a su instrumentalización de las milicias, tiene ahora vida política propia. Su condición de outsider es un desafío al elitismo ribereño de Sudán, que se manifiesta en las calles y los cielos de sus espacios urbanos.
4. Nueva revista decrecentista
Se ha presentado una nueva revista, según ellos la primera decrecentista. De momento, creo que solo está en inglés: https://www.degrowthjournal.
Os paso traducido su manifiesto inaugural para que veáis su línea.
Tras décadas de investigación, ha llegado el momento: el decrecimiento ya tiene su propia revista.
Un discurso en busca de coherencia
El decrecimiento se ha convertido en un campo académico floreciente, con varios centenares de publicaciones revisadas por pares y una creciente comunidad de pensadores y emprendedores. Se trata de un campo complejo, no sólo transdisciplinar, sino que también tiende puentes entre la ciencia y el activismo. El tema que estudia no es una preocupación esotérica: la crisis socioecológica y la frustración pública con nuestro actual sistema económico han catapultado el decrecimiento a cotas de compromiso nunca vistas. Justo después de que la pandemia de Covid-19 sacudiera los cimientos mismos de cómo concebimos nuestra relación con la naturaleza y los demás, nunca ha habido mejor momento para investigar el decrecimiento.
Pero hacerlo no es fácil. Para alguien nuevo en este campo, recopilar publicaciones clave es una búsqueda del tesoro desalentadora, con artículos dispersos en varias revistas y libros. No es raro leer descripciones incoherentes del decrecimiento. Por ejemplo, se puede leer que el decrecimiento es compatible con el capitalismo o que se confunde con las medidas de austeridad.
El decrecimiento como tema especializado merece su propia revista especializada. Los pensadores y hacedores del decrecimiento necesitan un oasis para el trabajo teórico; un lugar donde las ideas puedan desarrollarse sin necesidad de empezar constantemente desde cero defendiendo el decrecimiento; un lugar donde expresar los conflictos conceptuales y plantear debates difíciles.
Por ello, nosotros, como colectivo de jóvenes académicos, hemos creado Degrowth, una revista académica dedicada al tema, donde los autores podrán basarse en el trabajo de los demás, ampliando y fortaleciendo el poder analítico de los imaginarios del decrecimiento.
Conocimiento para las personas y el planeta, no para el beneficio
El decrecimiento necesita un hogar, pero no cualquier hogar. Hoy en día, la mayoría de las revistas académicas están dirigidas por unas pocas empresas privadas con ánimo de lucro. Estas editoriales mantienen un oligopolio sobre el conocimiento revisado por pares, al que cobran por el acceso, aunque no exista ninguna razón legítima para ello. La mayor parte del trabajo necesario para los procesos de publicación -como la edición y la revisión por pares- se realiza de forma «voluntaria», y la investigación en sí no es financiada por las revistas, sino por diversos organismos de financiación, incluidas las universidades, a las que posteriormente se cobra por acceder a su propia investigación.
La ciencia no puede seguir siendo prisionera del juego capitalista, y los académicos críticos no deberían ser espectadores del injusto cercamiento del conocimiento. Es una trágica ironía que quienes critican el capitalismo confíen mientras tanto en empresas capitalistas para publicar sus críticas al capitalismo. Los beneficios no deberían tener ningún papel en la ciencia, especialmente cuando esa misma ciencia trata de cómo escapar del callejón sin salida socioecológico creado por el capitalismo. Esto no es un llamamiento al sacrificio heroico; más bien, nosotros, los editores fundadores de esta revista, estamos convencidos de que adoptando una postura colectiva, los académicos críticos tienen el poder de cambiar la cultura académica para mejor.
Apliquemos la lógica del procomún y creemos un «procomún del conocimiento» seguro para proteger nuestra capacidad de estudiar cuestiones importantes, empezando por imaginar la vida más allá del crecimiento y el capitalismo. La revista Decrecimiento encarna valores fundamentales del decrecimiento como la autonomía y la solidaridad: su objetivo es desmercantilizar el conocimiento, ir en contra de la especulación masiva de los editores comerciales y defender el libre acceso a la ciencia para el bien común. Por ello, la revista es de libre acceso y gratuita tanto para los lectores como para los autores.
Una contracultura editorial
Más que una revista, Degrowth promueve una nueva cultura de la publicación, que antepone la calidad a la cantidad y que abraza los principios de la ciencia lenta. Una ciencia colaborativa, libre, abierta y accesible a todos; y una ciencia emancipadora que se tome en serio la urgencia de las crisis ecológicas y, al mismo tiempo, se preocupe por el bienestar de los investigadores. En otras palabras, una ciencia que encarne el decrecimiento.
El juego de la publicación está muy en contra de los discursos contrahegemónicos como el decrecimiento. Bajo el imperativo de «publicar o perecer», los académicos se ven empujados a adorar los factores de impacto y la cantidad por encima de la calidad con el fin de hacer «carrera» académica. Como nos demuestra el reduccionismo del PIB, es muy peligroso permitir que una única métrica determine el éxito de un sistema tan complejo como la sociedad o la ciencia.
La realidad es que si todos los autores se esforzaran por maximizar indicadores como los factores de impacto, una buena forma de hacerlo sería no escribir sobre decrecimiento. Por desgracia, muchos académicos se ven obligados a centrarse en tales indicadores para poder financiar sus investigaciones. Esta absurda situación obliga a replantearse las prioridades de la investigación, desviando los esfuerzos de las ideas que complacen a la gente y son fáciles de publicar, hacia los enigmas más fundamentales que se interponen en el camino de la justicia socioecológica.
Esta forma de hacer investigación y ciencia basada en métricas reproduce un sistema tóxico que fomenta ciertos paradigmas que a menudo son incapaces de abordar los problemas acuciantes de nuestro tiempo. Además, también es una cultura que pesa mucho sobre los académicos (a menudo sobrecargados de trabajo), perpetuando prácticas insostenibles de erudición rápida y furiosa. La ciencia debe ser socialmente útil, pero también socialmente sostenible.
Un hogar para el decrecimiento
Bienvenidos a la revista Degrowth: una revista académica, de acceso abierto, internacional, transdisciplinar y revisada por pares que se centra en las contribuciones sobre el tema del decrecimiento. La revista busca publicar textos de diversas formas. Consulte nuestra primera convocatoria de contribuciones aquí.
Quiénes somos
Los miembros fundadores del colectivo son Tor Persson (administrador), Timothée Parrique (editor), Scott Leatham (editor), Sabrina Chakori (editora), Nick Fitzpatrick (editor), Eeva Houtbeckers (editora), Enrique Mejía (editor) y Ben Robra (editor).
Degrowth journal está organizada como una revista gratuita, académica, de acceso abierto, internacional, transdisciplinar y revisada por pares que se centra en el avance de los objetivos del decrecimiento. Se publicará en línea, incluyendo números abiertos y números especiales, y más adelante, mediante envío continuo.
Organizado como asociación internacional, independiente y sin ánimo de lucro, el colectivo editorial está descentralizado en varios países (por ejemplo, Australia, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Portugal, Reino Unido y Suecia). Nos reunimos periódicamente y funcionamos siguiendo los principios de la democracia radical. Actualmente funcionamos sin financiación ni afiliaciones.
Participa
Una revista es como un jardín comunitario, y no hay jardín comunitario sin jardineros. Ahí es donde entras tú.
En primer lugar, buscamos escritores: investigadores que compartan sus últimos descubrimientos científicos o sus puntos de vista sobre temas específicos; pensadores que deseen compartir su exploración de un tema en un ensayo; ratones de biblioteca deseosos de escribir una reseña de su última lectura; estudiantes entusiasmados por resumir sus tesis; hacedores que tengan una historia que contar sobre una conferencia, una reunión o cualquier otra cosa que consideren relevante para los lectores de esta revista. Este es un lugar seguro para cultivar ideas descabelladas; no dudes en enviarlas.
En segundo lugar, invitamos a expertos a revisar artículos. ¿Eres experto en algún tema relacionado con el decrecimiento? Si es así, ponte en contacto con nosotros; estamos creando una base de datos de investigadores en todas las etapas de su carrera para que participen en el proceso de revisión.
En tercer lugar, queremos que los lectores participen en el debate. ¿Le ha parecido interesante algún artículo? Si está dispuesto a escribir un comentario, estaremos encantados de considerarlo para su publicación.
Por último, buscamos continuamente académicos para que se conviertan en editores. Animamos a personas de todas las procedencias a que presenten su candidatura, especialmente a las que están infrarrepresentadas en el mundo académico. Por ahora, nuestra capacidad de publicación es muy limitada porque somos pocos, pero cuantos más editores se unan a nosotros, más trabajos podremos revisar. También estamos abiertos a nuevas incorporaciones de personas que nos ayuden a dirigir la revista en tareas administrativas. Póngase en contacto con nosotros si está interesado (info@degrowthjournal.org).
5. Si dos personas se encuentran junto aún barranco, el primero que se arroja por él es el polaco.
El «título» del mensaje es de una respuesta al hilo que os paso. En la línea de un mensaje que os envié hace poco sobre la posibilidad de un nuevo centro de poder europeo basado en Polonia, os paso ahora este hilo del tuitero «Yuri Kazakov» a partir de lo que ha manifestado un académico húngaro.
«Tengo la impresión de que una parte de la élite polaca piensa que ha llegado su momento histórico, y quieren tomarse la revancha de todo y contra todos». Bálint Somkuti (profesor de historia militar de la escuela de relaciones internacionales del MCC, Budapest)
Bueno, luego sigue (pero no me cabía): «Incluyendo Alemania y Rusia». Y comenta que Hungría en los últimos 500 años no solo no ha sido una gran potencia, sino que en una gran parte del periodo ni siquiera ha sido independiente, así que no hay muchos que piensen que puede jugar un papel decisivo a nivel militar o de seguridad en su región, no ya en Europa (aunque puede haber ciertos campos en los que sí pueda tener ese papel). En el caso de Polonia, según Somkuti, por lo visto, hay algunos que se piensan que sí pueden conseguir ese papel y que, de hecho, están especialmente cerca de ello. Ya sea en cuestiones políticas o militares, muchos visionan de nuevo el Intermarium (proyecto de Piłsudski), sino incluso el de crear un «superestado» que incluya Polonia, Ucrania e incluso Rumanía.
Solo que esta idea no funcionó ni cuando fue concebida, y tenía muchos límites. Ahora mismo, no parece muy probable que Rumanía aceptara ese papel. Tampoco parece que Polonia pueda económicamente configurar un estado así como contrapeso al eje París-Berlín dentro de la UE.
Otra posibilidad es la Iniciativa Tres Mares, que es básicamente una variante moderna del proyecto del Intermarium, y que surgiría bajo patrocinio de los EEUU y sería dirigida por Polonia. Pero es difícil imaginar que una masa de unos 100 millones de habitantes iba a aceptar la supremacía polaca. Y eso por no hablar de otras cuestiones, como por ejemplo, cuál sería el idioma oficial de un estado así… (¿acaso el inglés?). Otra cosa es que la realidad, desde el punto de vista de seguridad, parece más cercana a lo sucedido en los años 30.
Así lo piensan algunos intelectuales y expertos polacos en el extranjero -no los que viven en Polonia-, uno de ellos, según Somkuti, lo expresaba así: «De nuevo nos hemos enemistado con dos de nuestros vecinos, y ninguno es un país pequeño, encima, la gran potencia que garantiza nuestra seguridad, está de nuevo está un mar o un océano más allá de nosotros» (no menciona quién lo ha dicho). El artículo de Somkuti acaba así: «Puede que surga la [nueva] Rzeczpospolita, puede que incluso sea buena. ¿Pero qué pasa si no es así? Especialmente si tenemos en cuenta las graves analogías históricas». Fuente: https://mandiner.hu/cikk/
6. El riesgo de volver a los ajustes estructurales en África
Artículo de uno de los editores de ROAPE, que se pregunta si es posible una vuelta a la situación económica de los 70 y 80 en África.
El retorno de la recesión, la deuda y el ajuste estructural
2 de mayo de 2023
Peter Lawrence, de ROAPE, sostiene que en toda África hay fuertes ecos de la recesión de finales de los setenta y principios de los ochenta. La reaparición de la recesión, la deuda y el ajuste estructural en el continente nos recuerda la contradicción fundamental del capitalismo. Basándose en su editorial del próximo número 174 de ROAPE, Lawrence concluye que existen alternativas al atrapamiento duradero del continente en un sistema financiero mundial que funciona para las corporaciones financieras mundiales que lo dominan.
Por Peter Lawrence
Una recesión mundial inducida por pandemias y guerras, el consiguiente auge de los precios de la energía y una crisis del coste de la vida con una inflación creciente, especialmente de los precios de los alimentos, amenazan con revertir los avances que muchas economías africanas lograron durante el «superciclo de las materias primas» de la década de 2000 y la primera parte de la de 2010. De hecho, hay fuertes ecos de la recesión de finales de los 70 y principios de los 80, inducida a su vez por una multiplicación por doce del precio del petróleo y, en África, por la hambruna y la guerra. En ambos casos, estas apariencias de crisis disfrazan la contradicción fundamental del capitalismo: la incesante presión para aumentar los beneficios que se enfrenta a los límites de la realización a medida que se exprime el consumo y se restringen los poderes de intervención del Estado, incluso para limitar el impacto de la crisis del coste de la vida en su población ya empobrecida.
Aunque se ha prestado mucha atención a los oligarcas de Rusia y Ucrania, estos plutócratas, como deberíamos llamarlos, existen en todo el mundo. Su creciente influencia es evidente en todas partes. Adquieren su riqueza acaparando la renta económica que reciben de productos muy valorados y pagando los salarios más bajos que pueden a una mano de obra mayoritariamente no sindicada. A continuación, aseguran esa riqueza y poder económico frente a cualquier intervención gubernamental, en primer lugar, captando partidos políticos, y no sólo de derechas, sino también de la autodenominada izquierda, y luego desempeñan un papel crucial en la financiación de sus campañas electorales. Después, una vez que esos partidos ganan las elecciones, el gobierno es capturado y las democracias liberales o los países que avanzan hacia esa democracia se transforman en oligarquías o incluso en autocracias, como se observa claramente en países como la India, Hungría, Turquía y, en África, Uganda.
Una vez más, el principal beneficiario de esta recesión inducida por la guerra es el imperialismo estadounidense y su complejo financiero y de seguridad dominante (si no oligarquía) basado en el petróleo, el gas y las armas. EE.UU. no sólo ha podido beneficiarse como productor de petróleo del aumento del precio del petróleo, sino también del aumento de la demanda de su gas licuado de petróleo (GLP) a medida que Europa reduce su demanda de gas ruso tras la nueva invasión de Ucrania por ese país. Se ha evitado el posible eje Bruselas-Moscú-Pekín, que habría supuesto una grave amenaza para los intereses globales de Estados Unidos. Estados Unidos ha podido reafirmar su hegemonía sobre Europa mediante la movilización de su apoyo económico y militar a Ucrania y también ha subrayado su hegemonía en Extremo Oriente con la clara afirmación de su apoyo a la independencia de Taiwán, reafirmando su estrategia y su creencia en un mundo unipolar.
Para los países de África, la última década ha sido testigo de un gran aumento de la deuda soberana como consecuencia de los bajísimos tipos de interés que siguieron a la crisis financiera de finales de la década de 2000. El fomento de la entrada de las economías africanas en los mercados mundiales de capitales, principalmente a través de la emisión de eurobonos, se consideró algo que había que celebrar como parte de la narrativa del «África naciente». No es que los mercados de capitales trataran a las economías africanas del mismo modo que a las del Norte Global. Por el contrario, aplicaron una prima a los tipos de interés que reflejaba lo que consideraban un mayor riesgo a la hora de conceder préstamos a los países africanos. Pedir prestado en los mercados mundiales de capitales cuando los tipos de interés eran bajos parecía una buena manera de financiar el desarrollo o incluso de reestructurar la deuda existente. Sin embargo, la recesión de la economía mundial, tanto antes como especialmente durante la pandemia del virus Covid-19, junto con los efectos de la guerra entre Rusia y Ucrania, ha colocado ahora a unos 22 países en una situación de «crisis de la deuda» real o potencial y necesitados, o probablemente necesitados, del apoyo del FMI y del Banco Mundial. Iniciativas como la Suspensión del Servicio de la Deuda del G20 y el Marco Común para el Tratamiento de la Deuda han aliviado muy poco la presión sobre los países deudores.
La deuda de los países africanos representa actualmente una media superior al 60% del PIB y, en el caso de Mozambique, el 100%, ratios que no son elevados en comparación con algunos países del Norte Global, pero el servicio de esta deuda desvía recursos de la inversión en actividades productivas, ya que cada vez más los préstamos se destinan al reembolso de emisiones de bonos anteriores. En el caso de Mozambique, Zambia y Ghana, la «angustia de la deuda» ha llevado al impago de algunas de sus deudas y a intentos de reestructurarlas, incluida la negociación de acuerdos en los que se condona efectivamente una gran parte de la deuda, ya que los prestamistas se llevan los proverbiales «recortes». En Ghana, estos problemas de integración en los mercados financieros mundiales han provocado quiebras bancarias que ejercen aún más presión sobre los débiles sistemas financieros. La guerra de Etiopía con Tigray ha tenido efectos devastadores en su economía y ha aumentado su nivel de endeudamiento, lo que ha dado lugar a un reescalonamiento de su deuda con China (un tercio de su deuda externa total), reduciendo así el riesgo de impago. En el norte de África, Egipto y Túnez han acumulado enormes deudas externas y ahora han acordado nuevos créditos con el FMI.
China se ha convertido en uno de los principales prestamistas de África, sobre todo para inversiones en infraestructuras, y en la actualidad posee el 12% de la deuda africana, además de ser el mayor acreedor de varios países africanos. Algunos observadores consideran que China atrae a los principales Estados africanos hacia una trampa de la deuda, mientras que otros consideran que China está cayendo en su propia trampa a medida que aumenta el riesgo de impago. Tal vez debido a este riesgo, en los dos últimos años China ha reducido drásticamente sus préstamos a África. A diferencia de su voluntad de reescalonar la deuda de Etiopía y de otros países africanos, China está retrasando la reprogramación de la deuda de Zambia, argumentando que las organizaciones multilaterales como el Banco Mundial y el FMI también deberían aceptar recortes. Esto no ayuda a Zambia, que necesita el apoyo de todos sus acreedores. El acuerdo del FMI de conceder un Servicio de Crédito Ampliado de 1.300 millones de dólares en agosto de 2022 está supeditado a que Zambia lleve a cabo su estrategia de ajuste «casera», que implica la reestructuración y reprogramación de la deuda externa de China, así como los demás «ajustes» habituales del libro de jugadas del FMI, a los que volveremos más adelante.
La viabilidad del reembolso de la deuda externa actual por parte de las economías africanas dependerá de sus ingresos en divisas. Para gran parte de África, unos 60 años después del final de la dominación colonial, estos ingresos siguen dependiendo en gran medida de la exportación de productos primarios. Los últimos datos nos dicen que estos productos, predominantemente combustibles y minerales, suponen el 77% de los ingresos de exportación de África. Algunos países dependen más que otros de la exportación de productos primarios y en algunos casos sus ingresos por exportación están dominados por un solo producto, como en el caso del cobre en Zambia, que produce el 70% de sus ingresos por exportación, Botsuana, muy dependiente de sus exportaciones de diamantes y Angola y Nigeria, casi totalmente dependientes del petróleo. Los recientes descubrimientos de nuevas fuentes de oro, petróleo y gas han provocado la concentración de las exportaciones en un número cada vez mayor de países.
Esta dependencia y concentración deja a los países vulnerables a las oscilaciones de los precios de los productos básicos, que pueden afectar tanto a la capacidad de importar como a la gestión de las ganancias inesperadas de los ingresos de exportación. Sin embargo, las investigaciones llevadas a cabo para examinar los efectos de los precios de los productos básicos en el crecimiento económico de las economías africanas han sugerido que no existe una relación positiva clara, lo que puede tener que ver con que la volatilidad de los precios al contado de los productos básicos no se refleje tan bruscamente en los ingresos reales de exportación. Los precios de los productos básicos se fijan normalmente mediante contratos comerciales a largo plazo que incorporan expectativas sobre el futuro, por lo que los precios a los que se comercializan realmente los productos básicos no fluctúan tan salvajemente como los precios al contado, de modo que el efecto sobre el crecimiento económico será más atenuado. Cuando un país exporta más de un producto básico, es posible que no todos los precios se muevan siempre en la misma dirección.
La diversificación para no depender de las exportaciones de productos primarios ha sido siempre un objetivo político de los gobiernos poscoloniales de África y otros lugares. Aunque ha habido un crecimiento considerable de la actividad industrial y de servicios, la producción de materias primas también ha crecido, ya que las empresas mundiales, con el apoyo activo de los gobiernos africanos, han tratado de diversificar sus fuentes de materias primas de alto valor. El «superciclo de los productos básicos» de la década de 2000 se agotó en el transcurso de la década de 2010 y especialmente durante el descenso del crecimiento mundial inducido por la pandemia, pero ahora se habla de un nuevo superciclo a medida que las economías se recuperan y aumenta la demanda, especialmente de metales preciosos. El efecto de la guerra de Ucrania sobre los precios del petróleo ha fortalecido los precios de los productos básicos primarios, pero esto no compensará los grandes aumentos de los pagos de intereses de la deuda tras el endurecimiento de la oferta monetaria en general a raíz del rápido aumento de la inflación resultante del fuerte incremento de los precios de la energía y los cereales provocado por la guerra entre Rusia y Ucrania.
Vuelta al ajuste estructural
La combinación de un endeudamiento creciente y una ralentización del crecimiento global, cuando no otra recesión mundial, ha visto el regreso de los programas de ajuste estructural (PAE). Estos conjuntos de políticas surgidos de la revolución neoliberal de los años ochenta consiguieron frenar la transformación de las economías africanas de productoras y exportadoras de productos primarios a economías manufactureras industrializadas, a pesar de la aplicación menos que perfecta de sus estrategias de industrialización. Ahora, una vez más, los países endeudados que solicitan la ayuda de las instituciones financieras internacionales (IFI) deben someterse a un conjunto de políticas económicas destinadas a restablecer los equilibrios internos y externos hasta cierto punto (para más información sobre la primera fase de los PAE, véanse las lecturas recomendadas más adelante).
Los actuales PAE, sean o no «nacionales», implican la restricción presupuestaria del gobierno, el aumento de la eficiencia en la recaudación de impuestos, la abolición de muchas subvenciones de precios, la mejora de la gestión de las empresas públicas y la facilitación de una mayor inversión del sector privado. El principal pilar de los anteriores PAE -la devaluación- ya no es un requisito cuando, como en la mayoría de los casos, los mercados de divisas están liberalizados y el valor de la moneda encuentra su propio nivel en función de la evaluación del mercado basada en la balanza comercial y de pagos y su movimiento previsto. Sin embargo, en el caso de Egipto, existe un requisito específico para liberalizar el tipo de cambio. Paradójicamente, los tipos de cambio tienden a apreciarse cuando se acuerda un paquete de apoyo del FMI y aumentan las entradas financieras, que es lo contrario de lo que teóricamente se requiere para aumentar las exportaciones, pero eso parece importar menos que el hecho de que la política económica de un país esté siendo supervisada por el FMI y dé mayor confianza a los posibles inversores extranjeros aunque la balanza comercial se ponga aún más en números rojos.
La diferencia más notable con los PAE de 1980 es la exigencia de que los gobiernos protejan a los vulnerables. Aquí está el Jefe de la Misión del FMI para Ghana anunciando el acuerdo con el gobierno de Ghana para una línea de crédito ampliada de 3.000 millones de dólares a lo largo de tres años:
Las principales reformas tienen por objeto garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas, protegiendo al mismo tiempo a los más vulnerables. La estrategia fiscal se basa en medidas anticipadas para aumentar la movilización de recursos internos y racionalizar el gasto. Además, las autoridades se han comprometido a fortalecer las redes de seguridad social, incluido el refuerzo del actual programa de transferencias monetarias dirigidas a los hogares vulnerables y la mejora de la cobertura y la eficiencia del gasto social. (FMI, 2022)
La ayuda a los «hogares vulnerables» es también un requisito clave del paquete de préstamos egipcio. En retrospectiva, el FMI y el Banco Mundial reconocen las dificultades políticas que entraña para los gobiernos la aplicación de un programa de austeridad que deja a un número cada vez mayor de personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza. La solución para evitar las revueltas del pan y otras manifestaciones de descontento público es dirigirse a los «hogares vulnerables» con transferencias de efectivo para que puedan comer. Pero no es apoyar la inversión gubernamental en actividades económicas que generen empleo y transformen estructuralmente las economías africanas, apoyo que es muy necesario para construir la infraestructura económica y social que generará crecimiento en otros sectores y los vínculos se desarrollen.
Sin embargo, como ya se ha señalado muchas veces en la ROAPE, las actividades de las IFI no tienen que ver con el crecimiento y el desarrollo, y mucho menos con la protección de los más vulnerables, sino con el control de las economías del Sur global por parte del Norte global y del hegemón en jefe, Estados Unidos, que no olvidemos nombra al director del Banco Mundial, mientras que Europa elige al director del FMI.
Una estrategia y una política alternativas
Mientras las IFI vuelven a hacer política en algunos países africanos, también se les presiona para que financien una agenda verde para el Sur Global ante la emergencia climática. Cuando se produzcan estas transferencias financieras de las IFI para apoyar las políticas verdes o compensar a los países por las pérdidas derivadas de seguir estas políticas, esto ofrecerá a las IFI otra oportunidad para ejercer su influencia en la formulación de políticas en general. Con el pretexto de hacer que los países «se apropien» de las políticas que se les han impuesto, una vez más veremos que los países africanos, y de hecho todos los países del Sur global, quedarán bajo el control más estricto del capitalismo global.
Siempre ha habido alternativas abiertas a los gobiernos africanos, como hemos defendido a menudo en ROAPE durante décadas. La estrategia «introvertida» defendida por Samir Amin ha sido muy difamada y tergiversada como autarquía pero, al igual que la estrategia de Clive Thomas de buscar la convergencia de los recursos nacionales con las necesidades nacionales, ofrece a los países una salida a lo que parece ser su atrapamiento duradero en un sistema financiero mundial que trabaja para las corporaciones financieras mundiales que lo dominan. Este sistema garantiza un desarrollo desigual, ya que algunos países o regiones de países se desarrollan más rápidamente que otros. Pero ofrece oportunidades de desarrollo rápido mediante una política industrial y agrícola relativamente coherente. Las alternativas que abogan por una estrategia industrial orientada al interior abogan por distanciarse más de este sistema, pero sin dejar de exportar siempre que sea posible para obtener las divisas necesarias para importar bienes de capital, al tiempo que se da prioridad a la producción nacional para satisfacer las necesidades de la mayoría. Esta es sin duda una mejor manera de avanzar que estar atrapados en una deuda permanente y engatusados para «hacer propias» las políticas hechas en Washington DC.
Nota sobre otras lecturas
Los lectores que deseen profundizar en este artículo pueden consultar los numerosos editoriales y artículos publicados en ROAPE sobre las políticas de ajuste estructural de las instituciones financieras internacionales y su impacto en las economías africanas. Un buen comienzo es la reseña del Informe Berg de John Loxley de 1983, «The Berg Report and the model of accumulation in accummulaiton in sub-Saharan Africa» (nº 27/28), seguida del número especial nº 42 de 1990, «What Price Economic Reform? 42 de 1990 ¿Qué precio tiene la reforma económica? de Peter Lawrence y David Seddon, el número incluye varios artículos relevantes para nuestro tiempo, así como un análisis de los PAE de Ghana y Zambia. Merece la pena leer las contribuciones posteriores de Gavin Williams en 1994 (nº 60) y Sarah Bracking en 1999 (nº 80).
Un análisis muy útil del endeudamiento actual de los países del Sur es The Coming Debt Crisis: Monitoring Liquidity and Solvency Risks, de Charles Albinet y Martin Kessler, del Laboratorio de Finanzas para el Desarrollo. Para información estadística, están las Perspectivas Económicas Regionales periódicas del FMI y su posterior actualización de las Perspectivas Económicas Mundiales.
Peter Lawrence es editor de ROAPE y miembro fundador de la revista en 1974. También es profesor emérito de Economía del Desarrollo en la Escuela de Negocios de la Universidad de Keele y ha impartido clases en Tanzania, Uganda y Canadá, además de pasar periodos de investigación en Tanzania, Hungría, España e India (algunos de sus trabajos pueden consultarse aquí).
7. Más especulaciones sobre la contraofensiva ucraniana
Como aún no se ha producido, todo el mundo sigue especulando con la anunciada contraofensiva ucraniana. Pero después de lo que pasó la última vez, cuando recuperaron territorio en el Donbás y en Jersón, nadie se atreve a decir que no va a pasar. El tiempo lo dirá… Entre las diversas especulaciones, me gusta esta de Bhadrakumar porque no solo toca los aspectos militares, sino también la situación política en Washington, a raíz de la publicación de las filtraciones.
Posted on mayo 2, 2023 by M. K. BHADRAKUMAR
¿Hacia dónde va la contraofensiva ucraniana?
Ha llegado el mes de mayo pero sin la tan esperada «contraofensiva» ucraniana. Los medios de comunicación occidentales especulan con que podría llegar a finales de mayo. También se da a entender que Kiev quiere «ganar tiempo».
No se pueden descartar las posibilidades de que Ucrania logre algún tipo de «avance» en los 950 km de la línea del frente rusa, pero es casi seguro que se produzca una contraofensiva rusa. Una guerra sin fin no conviene a las potencias occidentales.
La semana pasada, el máximo comandante de la OTAN, el general del ejército estadounidense Christopher Cavoli, declaró que el ejército ruso que opera en Ucrania es mayor que cuando el Kremlin lanzó su operación militar especial y que los ucranianos «tienen que ser mejores que la fuerza rusa a la que se enfrentarán» y decidir cuándo y dónde atacarán.
Cavoli afirmó que Rusia tiene una profundidad estratégica en cuanto a efectivos y que sólo ha perdido hasta ahora un buque de guerra y unos 80 cazas y bombarderos tácticos de una flota aérea que cuenta con unos 1.000 efectivos. El general contradijo con suavidad al Secretario de Defensa, Lloyd Austin, y al Jefe del Estado Mayor, el general Mark Milley, que han estado propagando que Rusia está al borde de la derrota.
En su intervención en el panel de la Cámara el miércoles, el general Cavoli dijo: «Esta guerra está lejos de haber terminado». El jueves, fue más allá al decir ante el Senado: «Creo que [los rusos] pueden luchar otro año». En la audiencia ante la Cámara, Cavoli también dijo que la actividad de los submarinos rusos sólo ha repuntado en el Atlántico Norte desde el comienzo de la guerra y que ninguna de las fuerzas nucleares estratégicas del Kremlin se ha visto afectada por las operaciones en Ucrania.
Dijo en un momento de su testimonio escrito: «Las fuerzas aéreas, marítimas, espaciales, cibernéticas y estratégicas rusas no han sufrido una degradación significativa en la guerra actual. Además, Rusia probablemente reconstruirá su futuro Ejército en una fuerza terrestre considerable y más capaz… Rusia conserva un vasto arsenal de armas nucleares desplegadas y no desplegadas, que representan una amenaza existencial para los EE.UU.».
Está claro que toda la narrativa de mentiras y ofuscación creada por los neoconservadores de la Administración Biden durante el pasado año se ha desmontado. El balance muestra que no hay nada que justifique la enorme cantidad de ayuda a Ucrania a lo largo del último período de un año -más de 100.000 millones de dólares, que es a prorrata mucho más de lo que EE.UU. había gastado en los veinte años de guerra en Afganistán.
El testimonio del general Cavoli se produjo poco después de la reciente filtración de documentos del Pentágono, que ha presentado un sombrío panorama del estado de preparación militar de Kiev y de la falta de confianza de la Administración Biden en el régimen de Zelensky.
Los documentos del Pentágono se hacían eco, en efecto, de un estudio de enero titulado Avoiding a Long War de la RAND Corporation, que recomendaba que «el interés primordial de EE.UU. en minimizar los riesgos de escalada debería aumentar el interés de EE.UU. en evitar una guerra larga (en Ucrania)». En resumen, las consecuencias de una guerra larga -que van desde riesgos elevados y persistentes hasta perjuicios económicos- superan con creces los posibles beneficios.»
De hecho, parece que existe una importante corriente de opinión discrepante dentro del establishment de seguridad y defensa estadounidense, que estima que el presidente Biden ha llevado a Estados Unidos por una trayectoria política desastrosa que está destinada a tener un resultado calamitoso: una humillante derrota en Ucrania que puede dañar la alianza de la OTAN, debilitar el sistema transatlántico y erosionar la credibilidad de Estados Unidos como potencia mundial.
Veteranos bien informados de la comunidad de inteligencia estadounidense consideran la filtración de documentos del Pentágono en sí misma como un mini motín. El ex analista de la CIA Ray McGovern declaró a la cadena china CGTN: «Creo que podría ser que algunos altos responsables políticos del Pentágono, en las más altas esferas del Departamento de Defensa, hayan decidido: ‘Sabes, lo de Ucrania es una tontería. Tal vez, tenemos que sacar la verdad. Tal vez tengamos que desenmascarar a gente como el Jefe del Estado Mayor Milley y el Secretario Austin por las mentiras que han dicho sobre el progreso de Ucrania y la pulverización de los rusos. Y, tal vez, eso detenga esta ampliación de la guerra». »
El conocido ex analista de la CIA Larry Johnson comparte la misma opinión. Escribió: «Esto parece una filtración controlada y dirigida… el material filtrado no es material de inteligencia al azar. Está diseñado para contar varias historias. La más destacada es el deterioro de las capacidades ucranianas y los grandes obstáculos a los que se enfrentan Estados Unidos y el resto de la OTAN para suministrar defensa aérea, proyectiles de artillería, piezas de artillería y tanques que tanto necesitan. En otras palabras, Ucrania se va a estrellar y arder».
Johnson añadió: «Permítanme sugerir una posibilidad para esta filtración: crear un precedente para forzar la destitución de Joe Biden». Las revelaciones de los documentos clasificados no son invenciones diseñadas para engañar a los rusos. Tampoco son el tipo de material para recabar más apoyo estadounidense para verter más recursos en el agujero negro de Ucrania. Estas filtraciones alimentan la memez de que el equipo de Biden es incompetente y pone en peligro los intereses estadounidenses en el extranjero».
No nos equivoquemos, tales intentos de golpe de Estado por parte del Estado Profundo no son nada nuevo en la historia presidencial de EE.UU. – Eisenhower fue socavado cuando buscaba la distensión con la Unión Soviética; todo un corpus de materiales disponibles hoy en día sugiere que la CIA incriminó a Nixon en el asunto Watergate. Hoy, todo esto ocurre con el telón de fondo de que el presidente Biden aspira a un segundo mandato en las elecciones de 2024.
En cuanto al propio Zelensky, es plenamente consciente de que el éxito o el fracaso de su «contraofensiva» será decisivo para la continuidad del apoyo occidental. Teniendo todo esto en cuenta, se avecina un escenario diplomático complicado, que también abriría divisiones entre los países occidentales, y en el que China podría desempeñar un papel más importante.
No hay garantías de que el apoyo público a la guerra por poderes de Biden se mantenga hasta las elecciones de 2024.
Baste decir que cada vez es más dudoso que Biden sacrifique su presidencia por la guerra de Ucrania. Por supuesto, aún es pronto. Un gran barco necesita un gran arco para virar.
Los rusos están tomando sus decisiones basándose en sus propias evaluaciones. Se ha producido un aumento perceptible de los ataques rusos contra instalaciones militares ucranianas. Se ha informado de ataques masivos en las zonas de retaguardia del ejército ucraniano.
El domingo, un ataque contra infraestructuras ferroviarias y depósitos de municiones y combustible en Pavlograd, un importante nudo de comunicaciones cerca de Dnepropetrovsk, la cuarta ciudad más grande de Ucrania, fue especialmente devastador. Las tropas ucranianas se habían estado acumulando en Pavlograd para una ofensiva hacia Zaporozhye. Dos divisiones de misiles S-300 fueron destruidas.
El fin de semana, el ex presidente Dmitri Medvédev escribió en el canal Telegram que Rusia debía buscar la «destrucción masiva» del personal y el equipo militar ucranianos e infligir una «derrota militar máxima» a las Fuerzas Armadas de Ucrania; esforzarse por «la derrota completa del enemigo y el derrocamiento definitivo del régimen nazi de Kiev con la desmilitarización completa de todo el territorio de la antigua Ucrania»; y seguir adelante con las represalias contra figuras clave del gobierno de Zelenski, «independientemente de su ubicación, y sin límites».
Medvédev añadió: «De lo contrario, no se calmarán… y la guerra se prolongará durante mucho tiempo. Nuestro país no necesita eso». Los ánimos se han caldeado y el conflicto está a punto de dar un giro despiadado, ya que la diplomacia ha encallado por completo.
8. Mi imagen del día: Fuck around / Find Out
Cuando se explican los memes, pierden su gracia, pero imagino que muchos de vosotros no conocéis el de Fuck Around / Find Out, que en una traducción libre vendría a ser algo así como «Si vas jodiendo, te lo acabarás encontrando». En realidad, en origen Fuck Around quiere decir que no te tomas algo en serio, o que pierdes el tiempo. En este sentido de FAFO que os comento, la versión más conocida es la de este «profesor» explicándolo con una gráfica:
F*** Around and Find Out /Original Full Video
Y así llegamos a la última que he visto, protagonizada por Lenin, dándole un pequeño giro a una de sus citas más conocidas: There are decades where we fuck around, and weeks where we find out. -V.I.Lenin – iFunny
9. El reemplazo del neoliberalismo.
Uno de los más conspicuos «greennewdealistas» españoles, Xan López, de Contra el diluvio, publica esta columna sobre las posibilidades que según él se abren ante la debacle del modelo neoliberal. Cree que en el discurso de los bidenistas, «hay elementos que debemos apoyar». https://blogs.publico.es/
El Nuevo Consenso de Washington
Xan López
Miembro de Contra el diluvio y del colectivo editorial de Corriente Cálida
El neoliberalismo lleva un tiempo enfermo. Según Jake Sullivan, el Consejero para la Seguridad Nacional de Joe Biden, debemos esforzarnos para que la enfermedad sea terminal. Así lo comunicó al mundo el pasado 27 de abril en un discurso desde el think tank Brookings. Durante una media hora larga, leyendo y sin aparentemente improvisar demasiado, representó lo que probablemente sea la demolición más sistemática de la doctrina neoliberal que haya realizado un alto cargo del gobierno de Estados Unidos hasta la fecha. Merece la pena hacer un breve repaso a su análisis, en sus propias palabras, antes de aventurarnos a una evaluación preliminar de sus promesas y puntos ciegos.
Según Sullivan su país se enfrenta a cuatro grandes retos, en buena medida resultado de demasiadas décadas de políticas económicas equivocadas. El primer reto es el «vaciado» de la base industrial estadounidense. La deslocalización de cadenas de suministro en nombre de la «eficiencia de mercado» prometía aumentar la capacidad exportadora, pero sólo consiguió exportar trabajos y sobredimensionar el sector financiero en detrimento de otros sectores productivos. Se debilitó la capacidad estratégica de reacción ante catástrofes, naturales o no, y la crisis financiera y pandémica «puso al descubierto los límites de los principios [neoliberales]». La tesis de que los mercados siempre asignan el capital de la forma más eficiente y productiva, por lo tanto, es falsa.
El segundo reto es de tipo geopolítico y de seguridad. Durante mucho tiempo se pensó que la integración económica llevaría a la convergencia social y de valores, pero ese mismo tiempo ha mostrado de nuevo que esta tesis es fundamentalmente falsa. Las integración de las economías de «no-mercado» (un término de Sullivan) en el orden mundial no les hizo abandonar sus objetivos de influencia regional, o su determinación de subsidiar «masivamente» sectores industriales tradicionales y de nueva generación. La dependencia excesiva con estas economías, en momentos de crisis, se vuelve «verdaderamente peligrosa», porque en ausencia de esa «convergencia de valores» se depende de países competidores y potencialmente enemigos.
El tercer reto es el de la crisis climática y su amenaza a «las vidas y las formas de vida». En el momento de la toma de posesión de Biden, según Sullivan, no existía ningún camino evidente para una transición energética eficaz y justa. Para la administración la solución pasa por recuperar una política industrial agresiva y activista, que facilite la innovación, reduzca costes y cree empleos. Pretende así cortar el nudo gordiano del aparente conflicto entre crecimiento y transición ecológica.
Por último, está el reto de la desigualdad y el daño que ésta causa a la democracia. De nuevo, cae un mito neoliberal: la teoría era que las ganancias del crecimiento globalizador serían inclusivas, pero la realidad es que éstas «no llegaron a un gran número de trabajadores […] La clase media estadounidense perdió terreno, mientras que a los ricos les fue mejor que nunca». Si a esto sumamos años de economía trickle-down, rebajas fiscales regresivas, austeridad, concentración empresarial desbocada y ataques constantes contra los sindicatos, tenemos un golpe que ha «erosionado los cimientos socioeconómicos de cualquier democracia fuerte».
El reto, en conjunto, es gigantesco. Un experimento que empezó como desregulación y rebajas fiscales a los ricos ha terminado horadando la capacidad industrial estadounidense, debilitando su posición internacional, poniendo en jaque su sistema democrático y mermando su capacidad de reacción ante una serie de shocks (climáticos, pandémicos, geopolíticos, …) que no tienen visos de amainar. Durante años algunos nos preguntamos si en algún momento el diseño de Estado neoliberal (porque el neoliberalismo es un diseño específico de Estado, no la ausencia del mismo) entraría en contradicción con las exigencias de la seguridad nacional, si el desmantelamiento de cierto tipo de capacidad estatal se vería como un peligro existencial. Hemos necesitado una suerte de cuádruple amenaza climática, pandémica, geopolítica y neofascista, pero a día de hoy podemos decir que la respuesta es un rotundo sí.
En un primer nivel la respuesta estadounidense a esta coyuntura parece implicar una victoria casi absoluta de las críticas progresistas a la larga noche neoliberal. Según Sullivan el núcleo de su propuesta se basa en construir, y hay pocas cosas que se queden en el tintero: construir capacidad a través de una política industrial moderna, construir resiliencia, construir inclusión social en casa y en todo el mundo, construir bienes públicos, construir un sistema económico internacional que beneficie y dé oportunidades a las clases trabajadores y medias de todo el mundo … Para este frenesí constructor se usarán algunas medidas que ya existen, y que previsiblemente se potenciarán, como las políticas industriales de las leyes IRA y CHIPS (más de un billón con b de financiación en conjunto), o el intento de establecer un tipo impositivo mínimo del 15% a las empresas multinacionales. También otras que por ahora solo son promesas, como el abandono de los acuerdos de libre comercio tradicionales por otros que tengan en cuenta «las emisiones de gases de efecto invernadero, la sobrecapacidad […] y los valores sociales, incluyendo las condiciones laborales», o la transformación de los bancos multilaterales de desarrollo, incluyendo el Banco Mundial, en verdaderos gigantes del desarrollo internacional, con billones (de nuevo con b) de inversión para infraestructura y lucha contra el cambio climático.
Un segundo nivel de análisis de esta propuesta la problematiza, pero también explica en buena medida cómo es posible un giro aparentemente tan radical en el pensamiento estratégico de parte de las élites de Estados Unidos ¿Por qué ha sido un Consejero para la Seguridad Nacional el encargado de exponer una nueva doctrina económica? El propio Sullivan comienza su discurso disculpándose por hablar de un tema que supuestamente no es el suyo, una excusatio non petita significativa. La realidad es que en ningún lugar las fuerzas progresistas y populares, por sí mismas, han sido capaces de liderar en solitario esta superación del neoliberalismo. La tarea, por lo tanto, ha recaído en una coalición de intereses más diversa y problemática, que incluye a elementos conservadores y del establishment de la seguridad del Estado. La integración de cuestiones como la crisis climática, la fragilidad de las cadenas de suministro o el auge del neofascismo como cuestiones de seguridad nacional ha sido lo que ha permitido forjar una mayoría contra-neoliberal suficiente a nivel legislativo en Estados Unidos. por primera vez en muchas décadas. Dada la debilidad histórica del movimiento obrero y popular después de décadas de neoliberalismo, de hecho, puede que esta perspectiva sea ahora mismo el único núcleo vertebrador posible de la transición energética y económica realmente existente que ocurra en el corto plazo. La socialdemocracia post-neoliberal, si ocurre, será inicialmente una socialdemocracia de guerra y por la seguridad.
En esta confluencia compleja de intereses está el mayor peligro de nuestro presente. La mayor preocupación en parte de la izquierda es que una transición energética acelerada implique necesariamente el enriquecimiento relativo de los poderes financieros establecidos, de algunas grandes empresas, que lideren esa transición y se beneficien enormemente de una eliminación pública del riesgo asociado a la inversión privada (el derisking popularizado por Daniela Gabor). Ante una crisis existencial y la atrofia del músculo estatal este sea seguramente un sacrificio inevitable, el infame mal menor. Nuestra verdadera preocupación debería ser el subtexto detrás de este Nuevo Consenso de Washington: volvamos a la era de la política industrial y la redistribución económica, pero solo si Estados Unidos está en el centro de esta transición. Adam Tooze lo expone de forma cristalina en una pieza sobre un otro discurso reciente de Janet Yellen, secretaria del Tesoro y seguramente la mujer más poderosa del mundo a día de hoy: la oferta estadounidense de un nuevo sistema mundial de crecimiento inclusivo descansa sobre la premisa de que nada de lo que ocurra ponga en peligro su posición de primus inter pares. Animan a todo el mundo a seguir sus pasos, especialmente a sus aliados (sabe Dios que Alemania suele necesitar ese empujón), pero defenderán sus intereses sin miramientos («unapologetically»). Quieren un nuevo orden mundial de inversión y desarrollo que comparta las tecnologías necesarias para sociedades resilientes a todos los niveles, pero dicen que ante el «pequeño número de países que buscan retarnos militarmente», y alrededor de ciertas tecnologías clave, «construiremos vallas altas para jardines pequeños». ¿Qué ocurrirá si esta tensión entre inclusión y dominación no es sostenible? ¿Si China decide no aceptar que otros dicten hasta dónde puede llegar? Estos discursos no son el lugar para decirlo abiertamente, ni siquiera para admitir que esto sea posible, pero no es difícil imaginarlo.
Llevamos muchos años luchando por transformaciones rápidas de nuestras sociedades, que lleguen a tiempo para superar la enorme crisis ecosocial en la que ya vivimos. Ante la imposibilidad de rupturas más radicales hemos empezado a transitar por el camino de una suerte de vuelta al keynesianismo militar que dominó el mundo después de la Segunda Guerra Mundial. En el discurso de Sullivan hay referencias explícitas a ese orden mundial, al Plan Marshall, a figuras como Kennedy (el artífice de la misión a la Luna). Ante la amenaza de la crisis climática y de la barbarie neofascista aquí hay elementos que debemos apoyar, en esta crisis tampoco existen espectadores inocentes. De la misma manera, y con la misma fuerza, debemos resistir y rechazar las derivas militaristas e imperialistas que siempre existen en las «cuestiones de Estado». La confrontación de bloques geopolíticos como única justificación posible para la inversión pública. Ha vuelto la política con mayúsculas cuando más la necesitábamos, y por ello deberíamos respirar aliviados. Pero la política, siempre, es lucha de potencias monstruosas.
