DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Ormuz y los mercados energéticos.
2. Hudson y Wolff sobre el petróleo.
3. Prashad sobre las negociaciones.
4. El imperialismo y la recolonización.
5. Hungría tras Orbán.
6. Crítica al estado administrativo.
7. Foster sobre la IA.
8. Linebaugh sobre los bienes comunes.
9. Resumen de la guerra en Irán, 2 de mayo.
1. Ormuz y los mercados energéticos.
Además de los habituales (Turiel Hechicero Honesto, etc.) también en The Cradle hacen un pronóstico muy pesimista sobre la evolución del mercado energético si sigue el bloqueo de Ormuz.
El estrecho de Ormuz: guerra, bloqueo y el desmoronamiento de los flujos energéticos mundiales
El bloqueo del estrecho de Ormuz ha estrangulado los flujos energéticos mundiales, provocando subidas bruscas de los precios y poniendo de manifiesto profundas fracturas desde el Golfo Pérsico hasta Europa y Asia.
Suleyman Karan
1 DE MAYO DE 2026
Los mercados energéticos mundiales están luchando por absorber el impacto de la guerra en Asia Occidental. La interrupción de casi 20 millones de barriles diarios (bpd) de exportaciones de crudo y productos petrolíferos, combinada con la capacidad limitada para eludir el estrecho de Ormuz, ha puesto bajo presión tanto a los productores como a las economías dependientes de las importaciones.
El problema va más allá de la ruptura de las cadenas de suministro. La escalada de precios en los mercados del crudo y los productos petroquímicos ya ha comenzado a extenderse.
Desde la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, que comenzó el 28 de febrero, los precios del crudo se han disparado de unos 70 dólares por barril a alrededor de 120 dólares a finales de abril, mientras que los productos refinados han subido aún más rápido en medio de la escasez de suministro y las dificultades logísticas.
Los mercados de combustible bajo presión
El cierre de Ormuz ha obligado a las refinerías orientadas a la exportación a reducir sus operaciones o detener por completo la producción a medida que se agota la capacidad de almacenamiento. Más de 4 millones de barriles diarios de capacidad de refino están ahora en riesgo. Si bien la producción en otros lugares podría, en teoría, compensar esta situación, las limitaciones de transporte y suministro restringen el alcance de dicho ajuste.
La presión más inmediata se ha manifestado en el diesel y el combustible para aviones. Lo que comenzó como advertencias de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) se ha materializado en interrupciones concretas. La aerolínea alemana Lufthansa ya ha anunciado la cancelación de 20 000 vuelos debido a la escasez de combustible, mientras que la aerolínea holandesa Transavia le ha seguido con recortes en su programación durante mayo y junio. Los datos de la IATA muestran que los precios del combustible para aviones en Europa han subido más de un 105 % interanual.
La disminución de los suministros de gas licuado de petróleo (GLP) y nafta ha obligado a los productores petroquímicos a reducir la producción de polímeros, lo que agrava las pérdidas en todo el sector. Los países consumidores han recurrido a las reservas existentes para amortiguar el golpe. Las reservas mundiales de crudo y productos refinados se sitúan en torno a los 8.200 millones de barriles, de los cuales aproximadamente la mitad está en manos de los Estados de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
Los miembros de la AIE acordaron en marzo liberar 400 millones de barriles de las reservas de emergencia, pero tales medidas solo pueden retrasar perturbaciones más graves. No resuelven el daño estructural que se está produciendo en las redes de producción y distribución.
Daño estructural y alivio limitado
La magnitud de los daños a la infraestructura energética en todo el Golfo Pérsico es significativa. Fatih Birol, director ejecutivo de la AIE, ha advertido de que la producción energética perdida en el conflicto podría tardar unos dos años en recuperarse. Los envíos vinculados a contratos anteriores a la guerra continúan, pero las nuevas cargas de petroleros se paralizaron en marzo, cortando los flujos hacia Asia.
Los Estados productores de petróleo a lo largo del Golfo están absorbiendo el mayor impacto. Las instalaciones han sido alcanzadas, la producción se ha reducido y las pérdidas aumentan con cada día que pasa. Una evaluación completa de los daños sigue estando fuera de alcance, aunque las proyecciones sugieren que la recuperación llevará varios años.
La capacidad de producción de Arabia Saudí ha sufrido daños cuantificables. Catar ha perdido cerca de una quinta parte de su producción de gas natural licuado (GNL), un déficit que no se subsanará rápidamente. En toda la región, se estima que hay 2,4 millones de barriles diarios de capacidad de refino fuera de servicio. Alrededor del 10 % de la producción mundial de crudo sigue interrumpida, un déficit que no puede compensarse mientras el estrecho de Ormuz permanezca cerrado.
Incluso en condiciones favorables, un alto el fuego y la reapertura del estrecho no traerían consigo una normalización inmediata. Los mercados necesitarían al menos seis meses para estabilizarse.
Alternativas limitadas
Arabia Saudí también ha confirmado una reducción de 600 000 barriles diarios en la capacidad de producción y una disminución de 700 000 barriles en los flujos a través de su oleoducto Este-Oeste. Esta ruta, que conecta los yacimientos del Golfo con el mar Rojo, ha sido fundamental para mantener las exportaciones. Los daños sufridos por una estación de bombeo poco después del anuncio del alto el fuego pusieron de relieve su vulnerabilidad.
Los ataques adicionales contra los yacimientos de Manifa y Hurays han reducido la producción en unos 300 000 barriles diarios. En conjunto, la capacidad de producción saudí ha caído al menos un 5 %. Incluso si se reabre el estrecho de Ormuz, el reino tendrá dificultades para compensar por completo los volúmenes perdidos.
La posición de Catar como proveedor clave de GNL también se ha visto comprometida. Tras los ataques relacionados con el conflicto más amplio, el complejo industrial de Ras Laffan sufrió daños cuya reparación llevará años. QatarEnergy estima que alrededor del 17 % de la capacidad de exportación de GNL se ha visto afectada, con plazos de restauración que oscilan entre los tres y los cinco años.
El impacto se extiende aún más. Una planta de conversión de gas a líquidos operada conjuntamente con Shell también ha sido alcanzada, lo que reducirá la capacidad durante al menos un año. Ahora se prevén pérdidas anuales de alrededor de 12,8 millones de toneladas de GNL.
Fracturas dentro de la OPEP y repercusiones regionales
La decisión de los Emiratos Árabes Unidos de abandonar la OPEP marca un cambio significativo dentro del bloque energético. Tanto las presiones económicas como las tensiones políticas parecen haber influido en esta decisión. El descontento de larga data con las cuotas de producción ha convergido con la presión económica impuesta por la guerra.
Es probable que la salida agrave las fricciones con Arabia Saudí, al tiempo que plantea cuestiones más amplias sobre la cohesión de la propia OPEP. No sería exagerado afirmar que Dubái no tomó esta decisión por su cuenta. Debe considerarse como una nueva fase en los planes de Washington y Tel Aviv para crear una ruptura en el Golfo y debilitar el estatus de cartel de la OPEP. Con la entrada en vigor de la decisión hoy, los Emiratos Árabes Unidos ponen fin a sus 58 años de pertenencia al cartel.
El conflicto también ha puesto de manifiesto las vulnerabilidades de la propia infraestructura energética de los EAU. La refinería de Ruwais, con una capacidad de 922 000 barriles diarios, fue uno de los primeros objetivos. Las operaciones de procesamiento de gas en Habshan se suspendieron en múltiples ocasiones, mientras que las explosiones en los yacimientos marinos paralizaron la producción.
El puerto de Fujairah ha permitido que las exportaciones continúen al margen de Ormuz, pero los repetidos ataques contra las instalaciones de almacenamiento y transporte han obligado a cierres intermitentes. El alcance de las perturbaciones habría sido mucho mayor sin esta ruta alternativa.
Las líneas vitales energéticas de una región bajo presión
Las refinerías de Mina al-Ahmadi y Mina Abdullah, en Kuwait, han sufrido repetidos ataques, pero siguen operativas. Antes de la guerra, ambas eran importantes proveedoras de combustible para aviones a Europa y de productos refinados a Asia. Las interrupciones en estos flujos han intensificado las preocupaciones sobre el suministro en ambas regiones.
Irak, el segundo mayor productor de petróleo de la OPEP, ha sido uno de los países más afectados debido a su falta de rutas de exportación alternativas. El cierre efectivo del estrecho obligó al país a detener más de tres cuartas partes de su producción, reduciendo la producción de 4,3 millones de barriles diarios a alrededor de 800 000.
Los ataques a las infraestructuras, incluido el yacimiento de Rumaila, han agravado la crisis. Las divisiones internas de Irak complican aún más el panorama, con actores rivales respaldados por potencias regionales. Incluso si el conflicto actual remite, el país sigue expuesto a una renovada inestabilidad.
Irán ha sufrido múltiples ataques dirigidos contra depósitos de combustible e instalaciones energéticas, incluidos los ataques al yacimiento de gas de South Pars. Si bien las infraestructuras clave de exportación en la isla de Kharg han evitado en gran medida los daños, varias unidades de producción han quedado fuera de servicio.
A pesar de la presión económica, la guerra ha generado un cierto grado de consolidación interna. La fase más difícil podría llegar tras el fin de las hostilidades, cuando el país deba intentar estabilizar tanto su economía como su sector energético.
Omán ha sufrido perturbaciones relativamente limitadas y podría salir de esta situación en una posición más estable que sus vecinos. Las operaciones en el puerto de Salalah se han visto afectadas, lo que ha llevado a Maersk a suspender su actividad, pero la magnitud de los daños sigue siendo contenida.
Bahrein presenta un caso diferente, ya que declaró fuerza mayor el 9 de marzo tras un ataque a la refinería de Sitra, lo que supuso el cierre efectivo de las operaciones. Los daños son graves y la recuperación total podría llevar meses. Más acuciante para Bahrein es la agitación interna, ya que las tensiones entre la minoría suní gobernante y la mayoría chiíta hacen temer un nuevo levantamiento.
Repercusiones globales y cambios en los equilibrios
El impacto del conflicto se extiende mucho más allá del Golfo. Las economías emergentes del sur de Asia y Japón han soportado algunos de los mayores costes, tal y como se preveía. China parece estar mejor posicionada, beneficiándose en parte de su preparación y del relativo debilitamiento de sus competidores regionales.
Las tensiones en el estrecho de Malaca añaden otra capa de incertidumbre, aumentando la posibilidad de nuevas interrupciones en las rutas comerciales mundiales.
Europa también está llamada a absorber una parte significativa de la carga. Los costes energéticos ya se han disparado desde la guerra entre Rusia y Ucrania, y la crisis actual afecta tanto a la escasez de suministro como a las presiones sobre los precios.
Por el contrario, las economías ricas en energía de América están mejor protegidas, mientras que los Estados dependientes de las importaciones se enfrentan a una presión creciente. África refleja una división similar, con productores como Argelia y Nigeria en condiciones de beneficiarse, mientras que otros siguen siendo vulnerables.
Incertidumbre a largo plazo
Se necesitarán al menos dos años para hacer frente a los daños provocados por la crisis de Ormuz, y probablemente más. Las previsiones de crecimiento mundial para 2026 ya se están revisando a la baja.
Incluso en condiciones relativamente estables, el coste económico pesará mucho sobre los productores del Golfo, así como sobre las economías asiáticas y europeas. La ralentización del crecimiento en Asia Oriental y Meridional, en particular, tiene implicaciones más amplias para la demanda mundial.
Es poco probable que los precios del crudo vuelvan en un futuro próximo a los niveles previos a la guerra, cercanos a los 70 dólares. Los costes de transporte, seguros y flete seguirán siendo elevados, lo que alimentará una inflación generalizada de las materias primas. Se prevé que, como consecuencia, se agraven las fragilidades del sistema financiero mundial.
A medida que comience a perfilarse un nuevo equilibrio, parece probable que surjan nuevas tensiones. Las consecuencias a largo plazo pueden extenderse más allá de los mercados energéticos, entrecruzándose con las presiones climáticas que siguen intensificándose en segundo plano.
2. Hudson y Wolff sobre el petróleo.
Los dos economistas vuelven a asistir al programa de Alkhorsid para hacer un repaso de la situación internacional. Y también se refieren al petróleo, lógicamente.
https://michael-hudson.com/2026/05/how-iran-turned-oil-into-the-empires-weak-point/
Cómo Irán convirtió el petróleo en el punto débil del Imperio
Nima Alkhorshid: Hola a todos. Hoy es jueves, 23 de abril de 2026, y nuestros queridos amigos, Richard Wolff y Michael Hudson, están aquí con nosotros. Bienvenidos de nuevo, Richard y Mike.
Richard Wolff: Es un placer estar aquí.
Nima Alkhorshid: Por favor, denle al botón «Me gusta» para ayudarnos a llegar a más gente. Sigan a Richard en su canal de YouTube y en su página web, Democracy at Work. Michael Hudson, es michael-hudson.com.
En lo que respecta a la guerra contra Irán, tenemos una especie de alto el fuego, que, por cierto, no es oficial. Intentaron vender esta guerra, si recuerdan, en junio de 2025. JD Vance intentó convencer al pueblo estadounidense de que esta guerra iba a ser algo breve, algo grandioso y hermoso, pero de corta duración. No iba a ser como Irak, Afganistán o Vietnam, nada de ese tipo de operaciones complicadas. Esto es lo que dijo en junio de 2025.
JD Vance (fragmento): Así que esto no va a ser algo que se prolongue en el tiempo. Hemos entrado, hemos hecho el trabajo de retrasar su programa nuclear. Ahora vamos a trabajar para desmantelar de forma permanente ese programa nuclear en los próximos años. Y eso es lo que el presidente se ha propuesto hacer. Un principio sencillo: Irán no puede tener un arma nuclear. Eso ha animado la política estadounidense durante los últimos 130 días. Va a seguir siendo una fuerza motriz de nuestra política en Oriente Medio durante los próximos tres años y medio.
Nima Alkhorshid: Se le preguntó a Scott Bessent qué está pasando con la guerra, y esto es lo que respondió Scott Bessent.
Senador (fragmento): …¿ha obtenido importantes ingresos adicionales gracias a sus ventas de petróleo debido al levantamiento de las sanciones?
Scott Bessent (fragmento): No podría estar más en desacuerdo.
Senador (fragmento): De acuerdo. ¿No está de acuerdo en que Rusia ha obtenido importantes ingresos adicionales gracias al levantamiento de las sanciones?
Scott Bessent (fragmento): No podría estar más en desacuerdo.
Senador (fragmento): De acuerdo. ¿Por qué aliviaron las sanciones contra el petróleo ruso e iraní?
Scott Bessent (fragmento): Piénselo de esta manera, señor. Está el estrecho de Ormuz.
Senador (fragmento): Lo conozco. Hay petróleo a la izquierda y a la derecha.
Scott Bessent (fragmento): Lo hay a la derecha. El Tesoro fue capaz de, al igual que a usted le preocupan los precios de la gasolina para el consumidor estadounidense y para nuestros aliados asiáticos, al igual que a nosotros, el Tesoro fue capaz de crear más de 250 millones de barriles en el mar. Y la forma de verlo es que, cuando llegué hoy, los precios del petróleo estaban a 100 dólares. Si no hubiéramos aplicado ese alivio de las sanciones, podrían haber estado a 150 dólares porque el mundo se vio muy bien abastecido.
Nima Alkhorshid: Richard, según su criterio, ¿hasta qué punto fue convincente el argumento de Scott Bessent?
Richard Wolff: El Sr. Bessent es una vergüenza, ¿verdad? La pregunta de ese político tenía que ver con el beneficio que supone para Rusia el alivio de las sanciones. La respuesta honesta a eso era: por supuesto, es un beneficio para Rusia porque pueden vender petróleo.
Recordemos que son el mayor yacimiento de petróleo del planeta y lo venden por todo el mundo. El precio subió, como acaba de decir el Sr. Bessent; por lo tanto, Rusia está ganando mucho más dinero. De hecho, tanto dinero que Estados Unidos se encuentra en la extraña situación en la que la honestidad exigiría decir que nosotros, con nuestras políticas, hemos propiciado el cierre del estrecho de Ormuz, lo que eleva el precio del petróleo y ayuda a Rusia a financiar su guerra en Ucrania.
Esa es la realidad. Esa es la verdad. El Sr. Bessant, que o bien no entiende esta sencilla historia, o bien la entiende pero simplemente no quiere admitirlo, porque esa es la compleja mentalidad que tiene este hombre. Así que empieza a balbucear sobre cómo podría haber sido aún peor, lo cual no es una respuesta a la pregunta, porque si hubiera dejado que el estrecho quedara bloqueado y el precio del petróleo hubiera subido a 150 dólares, eso solo habría significado que se estaría subvencionando a Rusia aún más de lo que se hace actualmente.
Ese es el tipo de engaños deshonestos, con la esperanza de que la gente no preste atención, que caracteriza a este Gobierno.
Permítanme decir unas palabras sobre el vicepresidente Vance. En primer lugar, fíjense en el extraordinario valor que tiene este hombre relativamente joven. Explica que todos los presidentes anteriores del último medio siglo han sido, y voy a utilizar la palabra que él empleó: estúpidos. Eran estúpidos, excepto este, su jefe, que resulta ser brillante. Así que se supone que no debemos hacer la pregunta.
Quizá los presidentes anteriores que se oponían al régimen de Irán —sabemos que eso es cierto— analizaron las opciones militares y decidieron no hacer lo que el Sr. Trump, en su brillantez, ha hecho ahora. No eran estúpidos; hicieron una valoración diferente de cuáles eran los riesgos y los beneficios.
¿Qué sabemos ahora? Sabemos que el Sr. Trump y el Sr. Vance cometieron un error catastrófico con lo que hicieron. Si alguien merece la etiqueta de tonto, son ellos. Fueron demasiado tontos para no plantearse la pregunta: ¿por qué Obama, Bush y Clinton, que trabajaron contra el régimen iraní desde el primer día, no hicieron lo que hizo el Sr. Trump? La respuesta: «fueron demasiado tontos», solo pone de manifiesto lo tonta que es esa respuesta. Seamos claros: no lo hicieron porque temían que pudiera no salir bien.
¿Qué sabemos ahora? No está funcionando, ¿verdad? En absoluto. Si se entra y se abandona a los 12 días… Sabemos cómo funciona eso, porque es lo que ocurrió el año pasado. Pero si se entra con expectativas mucho más ambiciosas sobre lo que se puede y no se puede hacer, se descubrirá que los predecesores no eran tontos. No se metieron en el tipo de desastre sin salida en el que usted se encuentra ahora.
Lo que está ocurriendo ahora es que un gobierno, ya hemos hablado de esto antes, está mostrando sistemáticamente un tipo de comportamiento, y se llama desesperación. Decirle al mundo que estamos negociando cuando no es así, decirle al mundo que están sucediendo cosas que no son ciertas, decirle al mundo que va a hacer esto y aquello. Es tan grave que a nuestro presidente le han puesto el apodo de TACO: Trump Always Chickens Out (Trump siempre se acobarda). Quiero decir, eso no es un logro.
Eche un vistazo a sus resultados en las encuestas en Estados Unidos: el porcentaje de estadounidenses, republicanos, demócratas e independientes que desaprueban su gobierno. Ahora es de dos tercios; ¡dos tercios! Mucho peor de lo que era hace tan solo dos o tres meses. Esta invasión de Irán es un desastre para Estados Unidos.
Puede que sea un problema en otras partes del mundo, sin duda. Acabo de enterarme por un amigo mío, que tenía previsto volar a un destino muy famoso en España, al que la gente de Europa va de vacaciones, de que su vuelo ha sido cancelado. Me enteré esta mañana. Su vuelo fue cancelado porque se cancelaron todos los vuelos a ese lugar de España. Ese aeropuerto ha cerrado porque tienen que ahorrar combustible para aviones, lo cual es una consecuencia directa. Lo estamos viendo en toda Asia. En Filipinas, han reducido la semana escolar de cinco a cuatro días para ahorrar petróleo y energía, ya que dependen de las importaciones.
Los iraníes, al hacer lo que han hecho con el estrecho de Ormuz, han demostrado que no ser tonto es una estrategia mucho más eficaz para el éxito que tener dominio militar. Estados Unidos tenía dominio militar y atraso político, y está pagando el precio. Irán también está pagando el precio, pero Irán tiene una compensación. Están ganando esta guerra. Y esa es la realidad.
Los estadounidenses no pueden, ni quieren, entenderlo. El Sr. Trump tiene eso a su favor. Su única salida es retirarse e insistir, como tan bien sabe hacer, en que lo que acaba de sucederle a él y a Estados Unidos es en realidad una gloriosa victoria —con la esperanza de que eso no se cuestione más que las tonterías que acaba de mostrarnos de Vance y las tonterías que acaba de mostrarnos de Bessent. Esto es un juego de engaños y se supone que nosotros somos los incautos que caemos en la trampa.
Michael Hudson: Estoy de acuerdo con lo que ha dicho Richard. Quiero comentar las dos citas que ha mencionado. Bessent simplemente cambió la pregunta y respondió a otra diferente. Se le preguntó: «¿No se está beneficiando Rusia del aumento de los precios del petróleo provocado por la guerra en Irán?». Y Bessent respondió: «Bueno, los precios habrían subido aún más si no hubiéramos dejado que el petróleo ruso cubriera el vacío que la OPEP no es capaz de cubrir ahora».
Todo lo que dijo es cierto, pero Rusia se está beneficiando del hecho de que está cubriendo el vacío que los países árabes de la OPEP no pueden cubrir.
Aún más engañosa es la cita que ha mencionado de Vance, de la que debería avergonzarse. Esta guerra no tiene nada que ver con que Irán esté avanzando hacia la obtención de un arma nuclear. Eso ya se resolvió con la firma del acuerdo de enriquecimiento nuclear por parte del presidente Obama. Trump se retiró de ese acuerdo. El objetivo de esta guerra, como hemos dicho una y otra vez, es que Estados Unidos quiere controlar el suministro de petróleo en Oriente Medio y en todo el mundo para poder utilizar el petróleo como punto de estrangulamiento y obligar a otros países a obedecer sus dictados de política exterior o, de lo contrario, quedar aislados. En realidad, todo gira en torno al petróleo.
Para lograrlo, en primer lugar, ¿qué se necesita? Al igual que Estados Unidos y Gran Bretaña derrocaron a Mossadegh en 1953, se necesita un cambio de régimen. Trump lo intentó. Dijo: «Todo lo que tenemos que hacer es eliminar a los líderes y encontraremos a algún oportunista que ocupe el puesto e intente convertirse en el nuevo sha, instaurando un nuevo Estado policial bajo control estadounidense que simplemente nos sirva». Pues bien, eso no funcionó. Cuando bombardeó a los nuevos líderes, Irán cuenta con una clase dirigente bastante sólida y, además, muy descentralizada. Así que no basta con eliminar a la cabeza para que todo se desmorone. Esa es la fantasía de Trump: que sin él, toda la política estadounidense se vendría abajo.
Se trata del control de… como dijo Trump, queremos el petróleo de Irán, tal y como dijo, queremos el petróleo de Irak. Los invadimos, lo cual cuesta dinero; queremos que el petróleo de Irak lo pague. Él quiere el petróleo de Irán. Eso le dará a Estados Unidos el control del petróleo de Asia Occidental.
¿Qué ha pasado? Trump se encuentra ahora en un aprieto. No diré que es un dilema. Un aprieto es un problema que no tiene ninguna resolución positiva en absoluto. Supongamos que lleva a cabo su amenaza de bombardear Irán. Cada puente, cada suministro eléctrico, ya sabe, lo haría retroceder a la Edad de Piedra; solo que tardaría 30 años en recuperarse. Si comienza a atacar Irán por mar y por aire, Irán básicamente dirá: «No vamos a caer solos. Vamos a acabar con todas las demás exportaciones de petróleo de la OPEP». Y si no podemos exportar petróleo, no se exportará petróleo alguno desde esta región.
Se produciría —y esta es la brillante estrategia de este hombre— una destrucción mutua asegurada. En este caso, la destrucción de la economía mundial. Trump teme sumir al resto del mundo en una depresión. Realmente no puede hacer eso.
Si intenta una invasión terrestre, en lugar de bombardeos, las tropas estadounidenses quedarán aniquiladas, según todos los invitados que ha tenido en su programa.
¿Y si simplemente se queda de brazos cruzados y mantiene el bloqueo, llamándolo alto el fuego mientras sigue capturando buques y petroleros iraníes? Irán podría considerar esto un acto de guerra y atacar a los árabes, pero lo va a hacer es simplemente seguir cobrando peajes a los barcos que pasan y posponer las exportaciones de petróleo, que pasarán de un nivel cercano a los cientos de petroleros al día a tal vez una docena o así que se toman la molestia de rellenar los formularios.
Esto va a tener el mismo efecto que acabar con el petróleo árabe de la OPEP. Habrá una escasez mundial de petróleo, y eso va a empujar al resto del mundo a la depresión. Ya hemos visto todas las consecuencias, como señaló Richard, desde el combustible de las aerolíneas hasta los fertilizantes y todo lo demás.
No hay nada que Trump pueda hacer para mejorar la situación. Y su única solución real sería retirarse. Pero eso significaría reconocer que ha sido un fracaso, y que los demás presidentes tenían razón al no enredarse en esto.
Hay una razón por la que no entraron en guerra con Irán. Todos dijeron: «Lo haremos algún día, pero primero atacaremos Irak. Primero atacaremos Siria. Buscaremos otra cosa cuando no estemos preparados para hacerlo». Estados Unidos no solo no estaba preparado para hacerlo en el momento en que atacó, sino que ahora se ha quedado sin armas. Apenas le quedan bombas, apenas le quedan misiles, apenas le quedan lanzamisiles, y no le quedan muchos aviones. Ha agotado su capacidad para hacer la guerra y ahora se encuentra en una posición mucho más débil, si es que siquiera intentara entrar en guerra con Irán, de lo que estaba antes. Irán ha obtenido una ventaja enorme. Esa es la situación que existe ahora.
Justo antes de venir al programa, como es lógico, eché un vistazo al mercado de valores y este está al alza. Y el Financial Times dice que todo el mundo espera que haya un término medio y que, de alguna manera, todos puedan resolver el problema y llegar a un acuerdo. No hay acuerdo. Irán no va a acudir a la reunión. Lo último que he oído es que Trump quiere negociar. Justo aquí, Trump dice: «Os estamos diciendo lo que tenéis que hacer, o de lo contrario os bombardearemos un poco más». No hay término medio. Ahí radica, una vez más, la genialidad de Irán al no capitular, al no ceder.
Richard Wolff: Yo añadiría que hay consecuencias futuras que ya están empezando a manifestarse, aunque todavía no podamos verlas con todo detalle. Creo que son tan importantes como cualquier otra cosa que podamos decir. Permítanme darles un par de ejemplos.
Lo que los iraníes han demostrado al mundo es que el intento de Estados Unidos de ser la potencia hegemónica mundial, de ser la única potencia mundial, llámese como se llame, es una empresa extremadamente arriesgada y costosa para el resto del mundo. Sea lo que sea para Estados Unidos —y yo diría que aquí también es costoso—, pero dejando a un lado a Estados Unidos, el resto del mundo se verá obligado a enfrentarse a lo siguiente.
Cuando Irán era capaz de controlar el estrecho, como lo ha hecho durante años, no interfirió, no cobró peaje, y cientos de barcos pudieron atravesarlo, lo que permitió precisamente la expansión de las inversiones capitalistas en todo el mundo, ya que las largas cadenas de suministro procedentes de Asia, África y América Latina podían utilizar el estrecho de Ormuz, entre otras vías, para transportar insumos, productos y demás. Había un gestor muy competente y económico de esa vía navegable.
Cuando Estados Unidos e Israel atacaron, dejaron de ser un buen gestor sin coste alguno. Afirman que, dado que Estados Unidos atacó a ellos y están decididos a reconstruir los daños que causaron Estados Unidos e Israel —al bombardear las distintas ciudades, causar estragos en Teherán, etc.—, ahora van a cobrar. El mundo entero va a pagar un precio. Su barco, cuando atraviese el estrecho, va a proporcionar dinero a Irán, millones de dólares por cada barco, con el fin de compensar lo que hicieron Estados Unidos e Israel.
Es una jugada brillante en la que el coste del imperio estadounidense se está convirtiendo en una experiencia real para el resto del mundo. Y esto va a molestarles. Va a mermar los beneficios de las compañías navieras. Va a mermar el coste de la vida en todas partes. Se le dará una lección al mundo entero. ¿Quiere saber por qué la barra de pan que está comiendo le cuesta más hoy en la tienda? La explicación les contará la historia de lo que acaba de suceder.
Este es un problema muy grave si se dirige un imperio. El imperio de Estados Unidos se construyó sobre la idea de que les traemos prosperidad, democracia, bla, bla, bla, todo eso. Pero la realidad que ahora se está enseñando a la gente es que les estamos trayendo mayores costes, les estamos trayendo riesgos extraordinarios, les estamos explicando por qué no pueden permitirse irse de vacaciones en su coche, etcétera, etcétera, etcétera. Ese es un coste a largo plazo que tendremos que tener en cuenta.
El segundo, sobre el que sé que ya han hablado otras personas, así que no me extenderé, es que los ocho o nueve países del Golfo han aprendido que una base militar estadounidense no les aporta seguridad, sino que les convierte en un objetivo. Es lo contrario a la seguridad. Le expone a un riesgo enorme. Porque, como Michael ha dicho acertadamente, Irán, a partir de ahora, pase lo que pase, va a reconstruir su capacidad. Sabemos que tendrá misiles y drones porque los chinos pueden suministrárselos a través de los rusos para siempre. Comparten fronteras. Nadie puede interferir. Salvo en caso de una guerra nuclear, pueden reconstruir su capacidad militar.
Entonces, ¿qué está haciendo? Les está diciendo a los Estados del Golfo: «Ja, ja, los iraníes van a reconstruirse». Van a recibir ayuda para ello porque los rusos y los chinos necesitan un Irán fuerte como aliado. Ya lo han demostrado. Seguirán demostrándolo. Lo están demostrando ahora mismo. Y eso pone en peligro a los países del Golfo, al igual que pone en peligro todo el negocio del petróleo.
El Imperio de Estados Unidos tiene que mantener la pasividad. Cuando Michael acaba de decirles lo que quiere el mercado bursátil, eso es lo que quiere el mundo entero. Quieren que todo esto desaparezca. Quieren poder volver a ganar dinero como creían que lo hacían antes. No están agradecidos a Estados Unidos por lo que está haciendo. Están horrorizados. Quieren que esto termine.
Por lo tanto, el Sr. Trump se encuentra ante el mayor riesgo de toda su vida política, por breve que haya sido. ¿Por qué? Porque el Sr. Trump siempre antepone a la comunidad empresarial. La primera medida de su primer mandato fue la rebaja fiscal de diciembre de 2017, una de las mayores rebajas fiscales que las empresas y los ricos hayan visto jamás. La primera medida de su segundo mandato fue la magnífica ley fiscal del año pasado. Obsérvese que la máxima prioridad es mantener a la comunidad empresarial de su lado. En cuanto al resto, pensó que conseguiría su dinero para ganar la batalla de las relaciones públicas.
Ahora está descubriendo que esto también es una trampa porque a esas personas, tras haberle dado las gracias por los impuestos y haber apoyado al Sr. Trump —lo cual siguen haciendo hasta este momento—, no les gusta en absoluto esta perturbación. Si el mercado bursátil comienza a hundirse debido a las ramificaciones, perderá ese apoyo empresarial y entonces no tendrá nada. Ese es el dilema al que se enfrenta como actor político.
Michael Hudson: Analicemos las consecuencias de lo que acaba de decir Richard.
La comunidad empresarial no es la economía. El Imperio estadounidense pudo alcanzar su dominio militar y económico después de 1945 porque su economía era fuerte.
Lo que comenzó a socavar su poder económico internacional fue la Guerra de Vietnam. En realidad, comenzó con la Guerra de Corea en 1950 y 1951. Ese fue el año en que la balanza de pagos de Estados Unidos entró en déficit. Para la época de la Guerra de Corea, cada viernes a mediados de la década de 1960, cuando yo trabajaba en Chase Manhattan. Los viernes por la mañana consultábamos los informes de la Reserva Federal sobre las reservas de oro, y observábamos cómo todos los dólares que Estados Unidos gastaba en Vietnam y Camboya, así como en otras partes de Asia, se transferían a los bancos franceses para que el general De Gaulle los convirtiera en oro. Y Alemania también estaba cubriendo el déficit de Estados Unidos.
Observábamos cómo el oro salía de Estados Unidos y, en última instancia, obligó a abandonar la convertibilidad del dólar en oro en 1971. Pues bien, esto no resultó ser el desastre que los estadounidenses esperaban, por las razones que expuse en Superimperialismo.
Hoy, analicemos la situación de nuevo. La mayor exportación de materias primas de Estados Unidos, durante los últimos cinco meses, ¿pueden adivinar de qué materia prima se trata? No son aviones, ni inteligencia artificial, ni ordenadores. Es oro no monetario. La mayor exportación de Estados Unidos es ahora el oro que han tenido sus titulares privados y quizás incluso el Gobierno estadounidense. Las mayores exportaciones de oro se dirigen a Gran Bretaña y Suiza, siendo Suiza un punto de transferencia hacia China y Hong Kong. Hong Kong es el tercer destino principal de este oro.
La revista Forbes, hace apenas unos días, publicó todas estas cifras indicando que hay un desfase de entre seis y ocho semanas en la publicación de las cifras de comercio exterior, pero la cifra más reciente de la que disponemos es de febrero, y eso supone cinco meses consecutivos en los que el oro es una de las principales exportaciones estadounidenses.
En 1971, Estados Unidos dijo: «De acuerdo, ya no les vendemos oro. ¿Qué van a hacer? No tienen otra opción. ¿Cómo van a guardar todos esos dólares que están acumulando? Bueno, en realidad no hay alternativa al oro. No les vamos a permitir invertir en empresas estadounidenses ni controlar nuestra economía, del mismo modo que nosotros utilizamos su balanza de pagos para comprar su economía. Lo único que pueden hacer es comprar títulos del Tesoro de EE. UU. o bonos corporativos.
Ahora no es así porque Irán, al igual que Venezuela, decía: «No queremos tener dólares, y ahora tenemos dólares alternativos. Podemos tener yenes chinos, en esencia». Así que ahora, cuando Estados Unidos pierde oro, este dinero no se recicla en préstamos al Tesoro de EE. UU. para financiar el déficit de la balanza de pagos y seguir librando la guerra.
A Estados Unidos se le está despojando de su oro y de su poder económico internacional fundamental, al igual que se le está despojando de sus bombas, misiles, aviones y todos los demás elementos de la guerra. A Estados Unidos se le han quedado sin cartas para jugar, si se quiere analizar en términos de teoría de juegos. Estados Unidos está en bancarrota. Eso es lo que la guerra con Irán ha hecho con los planes de Trump. Y esto es lo que no ocurrió en ninguna de las guerras anteriores porque los demás países no tenían alternativa.
Ahora estamos viendo cómo surge una alternativa al Imperio estadounidense: la desdolarización, y el mundo entero se está dividiendo, tal y como Richard y yo hemos estado describiendo durante el último año.
Nima Alkhorshid: Richard, analizando la situación actual, ¿cómo ve la salida para Donald Trump? Porque, como ha mencionado, la guerra está afectando a la economía. No se trata solo de la guerra de Vietnam o de Irak y Afganistán. Las repercusiones para la economía mundial son enormes. Se cancelaron veinte mil vuelos en Alemania, por ejemplo. Lufthansa tomó esa medida. Ni siquiera hemos entrado en detalles como que en la India no pueden fabricar estas latas de aluminio para refrescos porque todo depende de lo que está sucediendo. Esto es enorme para la economía mundial. ¿Cómo ve usted la salida para Donald Trump?
Richard Wolff: Obviamente, yo no formo parte de la conversación. Pero tengo claro que la conversación se encuentra ahora en una situación extrema de desesperación.
Sé que me han oído usar esa palabra antes. Pero por si alguien no lo vio, hace unos días —no recuerdo el día exacto— salió una noticia notable en el Wall Street Journal sobre los principales responsables militares y políticos que decidieron cómo rescatar a esos dos tripulantes que cayeron con el avión que derribaron los iraníes.
Si se toma en serio esta noticia del Wall Street Journal —y yo lo hago, es decir, no veo ninguna razón por la que se lo hayan inventado—, cuando se informó al Sr. Trump de que el avión había sido derribado y de que, según creo, inicialmente faltaban dos hombres que habían caído con el avión, él entró (según el Wall Street Journal) en un estado de ira histérica durante horas.
Pero eso no fue lo más relevante de esta historia. Lo más relevante fue que las personas —y supongo, no lo sé, pero supongo que entre las personas presentes en la sala de crisis se encontraban Marco Rubio, el secretario de Estado y el Sr. Vance, ya que normalmente le acompañan en estas emergencias— insistieron, junto con los líderes militares, en que el Sr. Trump abandonara la sala, y fue expulsado de ella durante horas.
De vez en cuando, una de las personas que se encontraba dentro de la sala, tomando las decisiones sobre qué hacer en esta emergencia, enviaba a alguien fuera de la sala para decirle al presidente enfurecido lo que estaban haciendo. Pero el comandante en jefe no estaba dando órdenes a nadie. Estaba recibiendo órdenes de personas que no habían sido elegidas para ello.
Bien, ¿sabe lo que eso le dice? Le dice que cuando el vicepresidente, probablemente al tanto de todo esto, explica lo tontos que eran todos los demás, es él quien resulta ser el tonto en todo este asunto. No entiende lo que están haciendo. Si se toma en serio el vídeo que nos ha mostrado, entonces queda claro que nos dirigen personas que esperan que algo salga bien, asumen riesgos enormes y descubren que no va a salir bien. Viven en una especie de burbuja analítica. Todos los demás son tontos, pero ellos ven cuál es la realidad en Irán, y se puede entrar y matar al ayatolá, y todo se viene abajo. Quiero decir, un error mayor que este: hay que pensárselo un rato para encontrar un error de cálculo mayor.
Así que no es un error. Es algo inherente a la forma en que funcionan estas personas. O, si lo prefiere, es un error que estaba a la espera de ocurrir.
¿Por qué me preocupo tanto por esto? Me parece una salida tan desesperada que supongo que eso es lo que hará. Para esa parte de su base que necesita creer que Estados Unidos es el gran y poderoso todo, emprenderá otro día o otra semana de bombardeos intensos contra Irán. Y por la noche tendremos la televisión llena de imágenes de misiles impactando, incendios ardiendo, edificios derrumbándose y todo eso.
Entonces declarará, tal y como nos ha mostrado en las últimas semanas, que los iraníes, que sufren bajo este aluvión de los misiles que le queden, han pedido la paz. Y debido a las dificultades de la economía mundial y a que es un buen hombre, el Sr. Trump aceptará detenerse en este punto. Habrá conseguido algún compromiso, dirá, sobre el enriquecimiento nuclear. Habrá conseguido algún compromiso sobre la apertura del estrecho.
Y así habremos alcanzado nuestros objetivos. Les habremos dado una lección a estos iraníes. Será una victoria. Y volverá a casa y organizará un desfile en el centro de Washington para celebrar la victoria en Irán. Eso es lo que hará.
Tendrá que soportar a todos los comentaristas aquí en Estados Unidos que se burlarán de él por encubrir una derrota con falsedades. Pero para su base, ese tercio del pueblo estadounidense, Fox News presentará la noticia tal y como él quiere. Y así seguirá adelante. Su apoyo se está reduciendo, pero sigue siendo candidato, apelando sobre todo a esa base. Eso es lo que hará porque no tiene más remedio.
Michael Hudson: En otras palabras, Trump le dará un giro de relaciones públicas a su derrota en la guerra.
Richard, me encanta que se refiera a estas personas. Realmente son estas personas de las que Trump se ha rodeado. Recuerde que Tulsi Gabbard declaró ante el Congreso que las 18 agencias de Estados Unidos afirmaban que Irán llevaba más de 20 años sin trabajar en una bomba atómica. No había ningún avance hacia una bomba atómica.
Después de eso, el director de la CIA, Ratcliffe, salió y dijo: sí, Irán ha estado trabajando en una bomba atómica. Bueno, Ratcliffe ignoró esencialmente todo lo que, al parecer, habían dicho la CIA y todas las demás agencias estadounidenses bajo la competencia de Tulsi Gabbard. Al parecer, hubo un gran número de dimisiones en la CIA.
Trump ha nombrado a personas, entre las que destaca Hegseth, que han hecho lo mismo con el Ejército. Simplemente ignorar todos los consejos de sus subordinados. Ignorar a las fuerzas armadas, que se supone que están representadas por el jefe del Ejército. Ignorar a las agencias de inteligencia, que se supone que están representadas por la CIA.
Trump ha nombrado a personas personalmente leales a él porque quedó muy traumatizado por las personas que le aconsejaron nombrar en su primera administración, como Barr y el jefe del FBI y del Departamento de Justicia, todas las personas que nombró y que querían socavarlo. Ahora solo cuenta con personas que le son personalmente leales y que carecen por completo de experiencia y competencia en lo que hacen.
Eso es, en esencia, lo que está tratando de crear en términos de relaciones públicas para maquillar su rendición, como acaba de decir, Richard, como si fuera una victoria, como si se pudiera poner pintalabios a un cerdo.
Nima Alkhorshid: Richard, ¿qué está sucediendo con Donald Trump? Donald Trump publicó en su Truth Social que el liderazgo en Irán está fracturado. No sé de dónde saca este tipo de información de que está fracturada, lo que le colocaría en una mejor posición para tener algún tipo de influencia.
Pero ayer nos enteramos de que el secretario de la Marina fue destituido por Pete Hegseth. No es solo el primero. Por cierto, se trata de un cargo muy importante en lo que respecta a la operación de bloqueo en curso, ya que parece que existe descontento dentro de las fuerzas armadas, concretamente en la Marina, respecto a esta operación. Es una operación de gran envergadura.
No se trata de que Irán controle este comercio por tierra. Para Irán es muy fácil hacerlo. Pero para Estados Unidos, vigilar el mar Arábigo y la zona que tienen que cubrir es casi imposible. Por eso no pudieron hacerlo con muchos de estos petroleros que salen y entran.
¿Quién está dividido? ¿Y cómo le va a ayudar eso? Supongamos que se siente así. ¿Le va a ayudar eso?
Richard Wolff: Para mí, todo esto forma parte de la manipulación.
En primer lugar, permítame subrayar lo que ha dicho. El bloqueo por parte de la Armada significa que esta es una de las tareas más ambiciosas y urgentes que se le han encomendado a la Armada de los Estados Unidos en mucho tiempo. No podría haber un momento peor para destituir al jefe de la Armada que en medio de una operación de este tipo. Eso le indica que este hombre no quería verse asociado a lo que, para él, parecía una mala jugada. No sé cómo piensa, no lo conozco, y no hay mucha información al respecto, pero puedo decirle que es un momento muy extraño para haber declarado un bloqueo naval en el marco de una guerra y, a continuación, despedir al jefe de la Armada.
En segundo lugar, afirmar que sus enemigos tienen desacuerdos entre ellos no es una afirmación interesante porque siempre es cierto. La única cuestión es si es relevante o no. En otras palabras, ¿son fundamentales esos desacuerdos? ¿Son intensos? ¿Cuál es la situación? De lo contrario, el hecho de que haya fracturas, de que haya desacuerdos, no es interesante.
Supongo que hay desacuerdos. Hay muchos rumores de que Vance tampoco estaba muy entusiasmado con esta guerra, ¿verdad? Así que hay fracturas, pero el Sr. Vance tomó la decisión política de ser un vicepresidente leal y seguir adelante, claramente. Lo hizo el año pasado, pero lo está haciendo ahora también.
Sí, permite que circulen algunos rumores. Ya está pensando en la era posterior a Trump, y le gustaría poder decir «se lo dije» más adelante, cuando le convenga y Trump haya desaparecido del panorama. El Sr. Trump, que quizá no sepa otras cosas, sin duda sabe eso. Esa es una de las razones por las que el Sr. Vance tiene que ser el negociador en Islamabad, si es que eso llega a suceder.
Lo que ha ocurrido en Irán es, irónicamente, que hay fracturas, sin duda. Todos sabemos lo que ocurrió hace seis meses en Irán. El tipo de enfrentamientos callejeros y las disputas sobre las cuestiones de las mujeres en Irán y la política. Pero lo que claramente ha ocurrido, y ahora lo sabemos de verdad, es que atacar al ayatolá y bombardear las ciudades ha unido a los iraníes para superar y dejar de lado —no es que lo olviden, sino que dejen de lado— sus desacuerdos y se mantengan unidos contra Estados Unidos. Vemos que eso es lo que está ocurriendo.
Por cierto, en contraste, en Estados Unidos, el número de personas dispuestas a decir ahora que no quieren esta guerra está aumentando, no disminuyendo. Tucker Carlson, Marjorie Taylor Greene, estas personas están rompiendo ahora con el Sr. Trump y diciendo públicamente que la guerra es una traición y que la guerra es una mala idea. Vaya, vaya. He aquí la ironía. Los iraníes estarían en mejor posición para hablar de fracturas aquí que al revés, porque eso es lo que realmente se está viendo.
Nima Alkhorshid: Michael, creo que la cuestión ahora mismo es que la economía de la mayoría de estos países del CCG se encuentra en una situación desesperada. Nos hemos enterado de que los Emiratos Árabes Unidos se están quedando sin liquidez. Están solicitando algún tipo de rescate financiero a la administración Trump. Y con este bloqueo en marcha, los Emiratos Árabes Unidos no van a recibirlo. Simplemente están imponiendo una especie de bloqueo a los países del CCG. ¿Cómo ve la situación de estos Estados árabes, los países del CCG, a medida que pasa el tiempo? ¿Van a reevaluar y replantearse su estrategia en la región?
Michael Hudson: Arabia Saudí y los Emiratos han desarrollado en las últimas décadas programas de inversión muy complejos. Estos programas de inversión, en gran parte programas de construcción, cuestan mucho dinero. Esperaban poder sufragar estos programas mediante sus exportaciones de petróleo. Pues bien, ahora no están obteniendo dólares de las exportaciones de petróleo.
Entonces, ¿qué están haciendo? Para evitar el impago de la deuda, están vendiendo sus reservas de dólares para financiar todo esto. El dólar no se está debilitando porque otros países siguen acudiendo a él como refugio seguro, ya que no han encontrado una forma de invertir con fluidez en la moneda china. Y los renminbis chinos realmente no quieren proporcionar un medio para que todo el mundo ahorre. No hay ninguna alternativa al dólar. No existe una moneda BRICS, lo cual es una fantasía, ni ningún tipo de sustituto del dólar, salvo quizá que se pueda comprar plata, materias primas, inmuebles o cualquier otra cosa.
Pero los países árabes están vendiendo ahora el dólar. Para que Trump pueda llevar a cabo la farsa de relaciones públicas que Richards describió, Trump tiene que crear al menos un lugar de bombardeo simbólico más, solo para decir: «Miren, los he bombardeado hasta que se han rendido». Pero cualquier cosa que haga va a provocar que Irán estalle, porque no tiene forma de saber si se trata [meramente de] una pequeña bomba. Incluso si Trump dice: «No se preocupen, solo voy a lanzarles una pequeña bomba. ¿No lo aceptarán?»
Intentó llegar a ese acuerdo el año pasado con Irán. Irán respondió: «No, ya sabe, si nos bombardea, nos bombardea, y eso es lo que hay». Irán se da cuenta ahora de que, para sacar a Estados Unidos de Asia Occidental, no solo hay que retirar las tropas y cerrar las bases militares, sino que hay que romper todo el vínculo entre los países árabes de la OPEP y Estados Unidos.
¿Cuál es el gran vínculo económico, aparte de mantener los ahorros nacionales de sus Estados en dólares? Se trata de la inversión de las empresas estadounidenses, especialmente las empresas de inteligencia artificial en los Emiratos y Arabia Saudí, para comprar petróleo barato con el que hacer funcionar todos esos sistemas informáticos que necesitan para la inteligencia artificial, ya que esta electricidad no va a estar disponible en Estados Unidos. Obviamente, como consecuencia de la guerra con Irán, no va a haber un exceso de electricidad en otros países dada la escasez de petróleo.
Irán dice: «De acuerdo, vamos a romper esa relación simbiótica bombardeando las inversiones estadounidenses allí». Probablemente, si se trata de inversiones de lujo, también serán bombardeadas.
Trump se ha esforzado durante la última semana por decir: recuerden, mi junta de paz iba a invertir en Gaza para ayudar a reconstruirla. ¿No podrían ustedes, Emiratos, aportar unos cuantos miles de millones de dólares para desarrollar allí un puerto de lujo donde puedan atracar todos los cruceros turísticos para ir a la meca turística que vamos a construir sobre las tumbas de los palestinos? La respuesta es no, ahora no disponen del dinero porque no están ingresando ingresos por exportaciones de petróleo.
Creo que eso responde a su pregunta. Los propios países de la OPEP se están viendo presionados por la falta de liquidez ahora que ya se han comprometido a realizar tantos gastos que se esperaba que se sufragaran con sus exportaciones de petróleo.
Esto nos lleva de nuevo al punto que Richard planteó antes, y que usted también había planteado. El problema es que la presencia de Estados Unidos allí ya no supone un beneficio para los países anfitriones. Y me refiero a «anfitrión» en el sentido de que un parásito tiene un huésped en el que pone sus huevos. Los países anfitriones no se benefician de las bases militares estadounidenses allí, porque Estados Unidos no solo no tiene interés en defenderlos, sino todo lo contrario. A ninguno de estos países —desde Arabia Saudí, los Emiratos, Bahrein, fue consultado sobre la guerra de Estados Unidos con Irán, ni tampoco lo fueron los países europeos.
Estados Unidos hace lo que le place sin preocuparse por ningún otro país. Ahora están sufriendo las consecuencias de los riesgos que han asumido. Y además de no contar con el apoyo militar estadounidense, también se están retirando el apoyo económico y todas las conexiones para esta inversión empresarial. Esto realmente parece el fin no solo de la dolarización financiera, sino de la dolarización de la inversión extranjera tangible real en estos países.
Richard Wolff: Una vez más, estamos haciendo lo que mencionaba antes: estamos empezando a analizar las implicaciones a medida que avanzan hacia el futuro.
He aquí otra: vamos a ver a todas las empresas dedicadas al comercio mundial. Son muchas. Todos los países que dependen del comercio mundial, y son muchos, van a reconsiderar y recalcular ahora lo que hacen.
Irán ha demostrado que tiene el poder de cerrar el estrecho de Ormuz y lo hará si es atacado. Todo el mundo da por hecho que Israel atacará aellos. Aunque no puedan hacerlo ahora, esperarán unos meses o unos años y luego lo harán. Sin duda, ese ha sido el patrón en el pasado. Habría que suponerlo, pero ahora se comprende que, cuando Israel haga eso, puede tener un efecto global sobre ustedes. No puede mirar hacia otro lado cuando ocurre lo de Gaza o cuando suceden este tipo de cosas.
¿Qué van a hacer? Pues bien, van a reducir su dependencia del paso de mercancías por el estrecho de Ormuz. Van a considerar las nuevas rutas árticas que se están abriendo. Van a considerar el desarrollo ferroviario. Van a considerar el desarrollo de oleoductos para escapar de su dependencia de esto.
Otro ejemplo. Si los estadounidenses empezaran a pensar en Oriente Medio como un lugar barato y conveniente para quemar combustible con el fin de generar la electricidad que necesita la IA, bueno, quizá estén pensando: «Tenemos que encontrar un lugar alternativo. Hay demasiada oposición en Estados Unidos. Eso va a ser demasiado caro y llevará demasiado tiempo». Pero ahora no podemos hacerlo en Oriente Medio. Ese juego ha terminado.
¿Dónde lo vamos a hacer? ¿Habrá una nueva ofensiva hacia África con la esperanza de conseguirlo de alguna manera allí? ¿Es eso factible? ¿Existe algún combustible que se pueda quemar en África para generar electricidad? Mil empresas van a tomar decisiones que reorganizarán la economía mundial a raíz de esta lucha. No sé exactamente qué forma tomará. No he hecho el trabajo.
Pero dado que leo lo mismo que lee Michael y lo mismo que lee todo el mundo, nadie está haciendo ese trabajo. Simplemente estamos haciendo lo habitual en el capitalismo, ya sabe, centrándonos en la situación de beneficios a corto plazo y dejando que el largo plazo se las arregle por sí solo, cosa que nunca ocurre.
La gente no se da cuenta, empezando por Trump y sus asesores, no tienen ni idea de lo que estaban haciendo. Cuando decimos que no evaluaron el riesgo, no, eso es incorrecto. Ni siquiera vieron el riesgo, y mucho menos lo evaluaron. Se contaron a sí mismos una historia sobre iraníes divididos que, por lo tanto, no tendrían más remedio que permitir otra guerra de 12 días, con la única diferencia de que esta vez Israel y Estados Unidos obtendrían todo lo que querían, mientras que el pasado junio tuvieron que conformarse solo con el fin de las hostilidades y poco más.
Una historia encantadora. Habría sido muy conveniente si fuera cierta, pero no lo era. Y ni siquiera pudieron plantearse la pregunta, y mucho menos evaluar los costes y beneficios implicados.
Michael Hudson: Se reconoce que Israel es ahora una losa para Estados Unidos precisamente porque es una incógnita. Y sí, quiere atacar a Irán de nuevo, y eso va a conducir a todo lo que hemos estado discutiendo. Esa es la cuestión. Estados Unidos e Israel se han hundido mutuamente.
Richard Wolff: Le diré que lo sigo de cerca. Me ha impresionado mucho el declive del poder del AIPAC, el grupo de presión aquí en Estados Unidos. Deben de estar manteniendo conversaciones difíciles porque han perdido el control que tenían sobre el Congreso y sobre la opinión pública en este país. Puede que no sea culpa suya. Puede que se trate de cosas que, de todos modos, no hubieran podido hacer, pero está muy claro.
Aquí estamos, Michael y yo en la ciudad de Nueva York, que eligió —y esto es realmente importante— a un socialista musulmán como alcalde de esta ciudad. En su elección, obtuvo el apoyo de la mayoría de los judíos de Nueva York, que constituyen un bloque electoral muy numeroso. La mayoría de ellos también votó por él. Se trata de personas para quienes Israel ya no es el santo grial de algo, sino que ahora es algo muy diferente. El precio a largo plazo que el pueblo judío va a pagar por lo que hicieron los sionistas israelíes en Gaza, vaya. No sé exactamente cómo va a desarrollarse, pero va a ser una carga impuesta injustamente a muchos de los judíos que no fueron en modo alguno responsables de ello. Va a ser terrible.
Michael Hudson: Para sus espectadores extranjeros, la temporada de primarias en EE. UU. se desarrollará en las próximas semanas y meses para determinar quiénes serán los candidatos del Partido Republicano y del Partido Demócrata para las elecciones de noviembre. Y en las principales primarias, para al menos uno o quizá dos de los candidatos, su principal forma de atraer votantes es decir: «No cuento con el respaldo del AIPAC. Mi oponente, el actual titular, cuenta con el respaldo del AIPAC». Hagamos limpieza. De eso tratarán las primarias.
Transcripción y diarización: https://scripthub.dev/
Edición: TON YEH
3. Prashad sobre las negociaciones.
El artículo de esta semana de Prashad para la revista del CPI(M) es un repaso a la situación respecto a las negociaciones de Irán con el imperio.
https://peoplesdemocracy.in/2026/0503_pd/iran%E2%80%99s-negotiations-its-adversaries-us-and-israel
Las negociaciones de Irán con sus adversarios, Estados Unidos e Israel
Vijay Prashad
Estados Unidos e Israel cometieron un error de cálculo cuando lanzaron un ataque total contra Irán el 28 de febrero de 2026. Washington, más que Tel Aviv, creía que un ataque masivo contra Irán —que incluía el asesinato del líder supremo Alí Jamenei— llevaría a los iraníes a la mesa de negociaciones para que se rindieran. Resultó que Irán había anticipado los movimientos de sus adversarios y había preparado varios niveles de liderazgo y estructuras de mando y control para continuar la resistencia a pesar de las enormes pérdidas; no solo eso, sino que Irán había desplegado sus recursos estratégicamente para atacar objetivos militares estadounidenses en los Estados árabes del Golfo, golpear objetivos israelíes en el corazón del país (incluido Tel Aviv) y restringir el acceso a través del estrecho de Ormuz. Lo que hizo Irán en las pocas semanas posteriores a la guerra cambió el rumbo de la contienda en contra de EE. UU. e Israel, situando a Irán en una posición de ventaja en el conflicto. El presidente estadounidense Donald Trump prometió aniquilar la civilización iraní por frustración, pero luego se detuvo apresuradamente —con sus amenazas vacías— al enviar a su vicepresidente, JD Vance, a Pakistán para las conversaciones de paz, la primera vez que líderes de alto nivel de EE. UU. e Irán se reunían desde 1979.
Las conversaciones, en el marco de un alto el fuego de dos semanas, se han estancado. Deberían haber concluido el 22 de abril, pero Estados Unidos solicitó que el alto el fuego se prorrogara de forma incondicional. Irán ha insistido en un alivio significativo de las sanciones y ha reivindicado su derecho a enriquecer uranio a nivel nacional, rechazando el desarme total. En el fondo, Irán ha sostenido que debe ponerse fin al ataque ilegal y brutal de Israel contra el Líbano y ha hecho hincapié en los derechos de los palestinos. Estados Unidos rechaza las posiciones de Irán, mientras que Israel continúa con sus bombardeos asesinos y la ocupación de gran parte del Líbano, y prosigue su genocidio contra los palestinos. Para Irán, Estados Unidos e Israel no son actores de buena fe en ninguna negociación, ya que no han respetado los acuerdos anteriores y, de hecho, iniciaron esta actual ofensiva en medio de unas negociaciones que casi habían alcanzado un acuerdo muy sólido sobre todas las cuestiones. Occidente ha insistido en que Irán se muestra desafiante, lo cual, por supuesto, es cierto, pero este desafío no carece de lógica: lo que Irán proclama es su soberanía en virtud de la Carta de las Naciones Unidas (1945), que ha sido violada por Estados Unidos e Israel a través de su ataque ilegal contra Irán (en contravención del artículo 2) y a través de la política de sanciones impuestas a terceros mantenida por Estados Unidos (en contravención del capítulo VII).
Bajo presión
Desde noviembre de 1979, Irán se ha enfrentado a sanciones económicas de EE. UU., ultimátums diplomáticos y una escalada militar masiva (Irak invadió Irán en septiembre de 1980 en nombre de Occidente y los países árabes del Golfo). Estados Unidos, desde 1979, ha combinado amenazas y bloqueos con negociaciones, mientras que Israel ha continuado con sus operaciones militares en la región. Los funcionarios iraníes han rechazado sistemáticamente la idea de que la presión pueda dictar los resultados. Un alto funcionario iraní declaró a Press TV que su país «pondrá fin a la guerra cuando lo decida», y que esto solo ocurrirá «cuando se cumplan sus propias condiciones». Esta declaración resume la esencia de la postura de Irán. No se trata de una negativa rotunda a negociar, sino de una negativa a negociar en términos impuestos. Para los iraníes, la soberanía no puede ser objeto de negociación bajo coacción.
Toda la postura negociadora de Irán se ha definido por su disposición a rechazar propuestas que considera desiguales. Tras el fracaso de la primera ronda de conversaciones en Islamabad, funcionarios iraníes afirmaron que EE. UU. intentó imponer «exigencias excesivas» y «expectativas poco realistas» desde Washington y Tel Aviv. Esta negativa no ha sido meramente retórica. Los iraníes han tenido la valentía de abandonar las negociaciones debido a que Estados Unidos no se ha tomado en serio las propuestas iraníes, como el levantamiento de los bloqueos. El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, subrayó la cuestión de la confianza, señalando que se debatieron propuestas, pero que Estados Unidos «no había logrado ganarse la confianza de la delegación iraní». Tales declaraciones reflejan una postura más amplia: la negociación es aceptable, pero solo si se basa en la reciprocidad y no en la coacción. Un tema recurrente en las declaraciones iraníes es la insistencia en lo que los funcionarios describen como su «derecho inalienable» a aplicar políticas nacionales, en particular en lo que respecta a la tecnología nuclear con fines pacíficos. Esta expresión —«derecho inalienable»— no es casual. Indica que, para Irán, la cuestión no es meramente técnica —es decir, cuánto uranio enriquecer o cuántas centrifugadoras poner en funcionamiento—, sino política, es decir, quién tiene la autoridad para decidir sobre la formulación de la política iraní.
Los iraníes están en su derecho de desconfiar de EE. UU., que ha actuado de forma poco seria en las negociaciones. Desde 1979, hay casos en los que EE. UU. e Irán estuvieron a punto de alcanzar acuerdos, pero Estados Unidos se retiró. Esto se remonta a los Acuerdos de Argel (1981-1984), cuando Estados Unidos e Irán podrían haber estabilizado sus relaciones, pero Estados Unidos apoyó a Irak en la guerra y amplió las sanciones; se agrava cuando el presidente estadounidense George W. Bush ignoró una propuesta (redactada por el embajador de Irán en Francia, Mohammad Sadegh Kharazi) enviada por Irán a través de Suiza en la que se ofrecía un gran acuerdo en 2003; el impactante retiro unilateral de EE. UU. en 2018 del JCPOA (Plan de Acción Integral Conjunto) de 2015, negociado durante dos años por Irán con los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania, es el tercer ejemplo. Mientras los diplomáticos iraníes estaban a punto de alcanzar un acuerdo con EE. UU. sobre la cuestión nuclear, EE. UU. e Israel iniciaron este ataque contra Irán, lo que pone de relieve la falta de confianza en cualquier negociación con EE. UU. El presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, afirmó recientemente que «persiste una profunda desconfianza histórica en Irán hacia la conducta del Gobierno estadounidense, mientras que las señales poco constructivas y contradictorias de los funcionarios estadounidenses transmiten un mensaje amargo: buscan la rendición de Irán. Los iraníes no se someten a la fuerza». Pezeshkian señaló que Irán no se opone a las negociaciones, pero que las disputas deben gestionarse «a través de la razón y en un entorno tranquilo». Esta combinación —apertura al diálogo junto con límites firmes— define la postura actual de Irán.
Negociaciones a través de la razón
La posición de Irán se ve reforzada por sus decisiones estratégicas, como las restricciones impuestas al tráfico comercial a través del estrecho de Ormuz. Un alto funcionario iraní afirmó que abrir completamente el estrecho era «imposible» en condiciones de «máxima presión» continuada y de guerra agresiva por parte de EE. UU. e Israel. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica reforzó el mensaje, insistiendo en que el estrecho «no se abrirá a los enemigos de la nación». La resistencia de Irán sigue siendo activa y calculada, utilizando su influencia sobre el estrecho de Ormuz como un punto clave en el acuerdo que alcanzará.
El estilo de Irán no ha sido puramente conflictivo ni totalmente conciliador, ya que busca utilizar sus ventajas estratégicas para obtener el mejor acuerdo posible de Estados Unidos. Es esta franqueza la que le ha valido a Irán el respeto de todo el Sur Global: miles de millones de personas se han quedado asombradas por el hecho de que Irán no se rindiera ante EE. UU. a pesar del atroz ataque que sufrió, y de que Irán fuera capaz de atacar las posiciones estadounidenses en los Estados árabes del Golfo y en Israel, y de que Irán continuara controlando la escalada de la guerra (incluido el hecho de impedir que sus aliados atacaran posiciones estadounidenses, por ejemplo en Irak). La postura de Irán indica que, incluso bajo severas restricciones, un Estado puede mantener su autonomía. La retórica iraní refleja a menudo esta perspectiva más amplia. Los funcionarios enmarcan sus acciones no solo como defensa nacional, sino como resistencia a la dominación. Este enfoque tiene resonancia internacional, especialmente allí donde las cuestiones de soberanía e intervención externa siguen siendo delicadas.
Si bien existe la tentación de creer que la resiliencia de Irán se debe a las ideas de martirio que emanan del islam chií, esa creencia resulta insuficiente. La lucha que libra Irán se asienta sobre los cimientos del nacionalismo iraní, que sin duda se ve reforzado por las tradiciones del islam chií, pero que tiene sus raíces mucho más en los miles de años de civilización iraní y en las décadas de lucha por construir formas liberales y socialistas de liberación nacional en la sociedad. Existe un archivo vivo de pruebas de esta gran tradición. Por ejemplo, tres años después de la Revolución Iraní de 1979, la poeta Simin Behbahani escribió un poema lírico que nos ofrece un ejemplo llamativo de estas múltiples raíces del nacionalismo iraní, la base de la obstinada resistencia al imperialismo:
Mi país, te reconstruiré,
si es necesario, con ladrillos hechos de mi vida.
Construiré columnas para sostener tu techo,
si es necesario, con mis huesos.
4. El imperialismo y la recolonización.
El artículo de la semana de Patnaik está dedicado a la política que está siguiendo el imperialismo para salir del callejón sin salida en el que se encuentra: una especie de recolonización del Sur global.
https://peoplesdemocracy.in/2026/0503_pd/imperialism%E2%80%99s-strategy-escaping-cul-de-sac
La estrategia del imperialismo para salir del callejón sin salida
Prabhat Patnaik
El neoliberalismo ha llevado al capitalismo mundial a un callejón sin salida. La razón es la siguiente. La disposición del capital a trasladar la producción del norte global al sur global, que ha sido un sello distintivo del neoliberalismo, ha mantenido bajos los salarios en el norte global, al hacer que los trabajadores de allí compitan con los trabajadores del sur, mucho peor remunerados; al mismo tiempo, dicha deslocalización no agota las vastas reservas de mano de obra del sur global, ya que la tasa de crecimiento de la productividad laboral en el sur aumenta considerablemente bajo el neoliberalismo, por lo que los salarios de los trabajadores del sur siguen manteniéndose en un nivel abismalmente bajo. Por lo tanto, apenas se produce un aumento del nivel de los salarios reales en todo el mundo, a pesar de que la productividad laboral aumenta en todas partes, lo que da lugar a un incremento de la proporción del excedente económico en la producción, tanto en la economía mundial en su conjunto como dentro de cada país individual.
Dado que los trabajadores consumen una mayor proporción de cada unidad de renta que aquellos a quienes corresponde el excedente, dicho aumento de la proporción del excedente económico tiene como efecto la reducción de la demanda de consumo en relación con la producción y, por ende, del nivel de demanda agregada; el aumento de la proporción del excedente económico da lugar, por lo tanto, a una tendencia hacia la sobreproducción, que se manifiesta a través del estancamiento económico y de mayores niveles de desempleo (aunque dicho desempleo suele camuflarse mediante una reducción de la tasa de participación de los trabajadores). Esto es precisamente lo que le ha estado sucediendo a la economía mundial desde el colapso de la burbuja inmobiliaria en los Estados Unidos.
Sin embargo, el estancamiento y el aumento del desempleo no son per se los síntomas del callejón sin salida; se derivan del hecho de que el Estado poco puede hacer para superar esta situación. El remedio keynesiano que se suponía que iba a proporcionar una solución para todas estas situaciones es totalmente incapaz de hacerlo bajo el neoliberalismo.
Esto se debe a que, para que un mayor gasto público aumente la demanda agregada, debe financiarse bien mediante un déficit fiscal, bien mediante impuestos a los ricos. Si el mayor gasto público se financia mediante mayores impuestos a los trabajadores —que, de todos modos, consumen la mayor parte de sus ingresos—, entonces apenas se produce un aumento de la demanda agregada: un mayor gasto público de, digamos, 100 dólares, si se financia con una cantidad equivalente de impuestos a los trabajadores, no aumentaría la demanda agregada. Dado que los trabajadores habrían consumido esos 100 dólares de todos modos, lo único que ocurriría en este caso es un cambio en la naturaleza de la demanda, que pasaría del consumo de los trabajadores a lo que demanda el Estado, pero no habría aumento de la demanda agregada y, por lo tanto, tampoco alivio del estancamiento y el desempleo.
El capital financiero, sin embargo, se opone tanto a los déficits fiscales como a un aumento de los impuestos a los ricos (entre cuyos rangos destacan los financieros); y dado que el Estado sigue siendo un Estado-nación mientras que el capital financiero se globaliza bajo el neoliberalismo, el Estado debe escuchar los dictados de las finanzas, pues de lo contrario se produciría una salida de capitales de la economía, lo que provocaría una crisis. Así pues, la única forma en que la intervención estatal puede superar la difícil situación a la que el neoliberalismo ha llevado a las economías nacionales queda descartada por el propio neoliberalismo, debido a los flujos financieros transfronterizos sin restricciones que este conlleva. El callejón sin salida consiste, por tanto, en lo siguiente: el neoliberalismo ha creado una crisis que no puede superarse dentro del propio neoliberalismo.
La forma en que el capitalismo ha abordado este callejón sin salida hasta ahora ha sido promoviendo el neofascismo, forjando una alianza corporativo-fascista que genera un discurso distractor mediante la «otredad» y el fomento del odio contra una minoría religiosa o étnica. Esto busca mantener dividida a la clase trabajadora y, por lo tanto, impedir cualquier desafío a la hegemonía del capital monopolista en los países afectados por el estancamiento y el aumento del desempleo. Sin embargo, ni siquiera el neofascismo puede eludir las cuestiones económicas para siempre; tarde o temprano debe mostrarse que tiene una agenda económica. Y Donald Trump tiene claramente dicha agenda.
La opinión liberal formula varias afirmaciones: niega cualquier crisis; no ve ninguna conexión entre la crisis y la aparición en todo el mundo de neofascistas al estilo de Trump; y descarta por completo las acciones de Trump como los actos de una persona desequilibrada. Sin embargo, la cuestión no es si Trump está desequilibrado o no; la cuestión es cómo interpretamos sus acciones en el contexto del callejón sin salida en el que se encuentra atrapado el capitalismo neoliberal.
La estrategia de Trump prevé que Estados Unidos se libere del régimen neoliberal mientras obliga al Sur global a permanecer atrapado en él. Esto queda claro en su agresión arancelaria y en los tratados comerciales que está imponiendo a países como la India con esta agresión. El tratado con la India, por ejemplo, estipula no solo que Estados Unidos aplicaría aranceles más elevados a los productos indios en comparación con los vigentes anteriormente —mientras que la India aplica aranceles mucho más bajos que antes a las importaciones procedentes de Estados Unidos—, sino también que la India estaría obligada a comprar cantidades específicas, y mucho mayores, de productos estadounidenses en fechas determinadas.
El neoliberalismo que apoteosa el «mercado» debería, en principio, ser contrario a fijar tales objetivos para los volúmenes de importación; al fijarlos, por lo tanto, Trump va más allá del neoliberalismo en lo que respecta a EE. UU. Pero no se ha fijado ningún objetivo similar para el volumen de importaciones que EE. UU. debería adquirir de la India en una fecha concreta; esa es una cuestión que se deja en manos del «mercado». Por lo tanto, el tratado comercial equivale a un acuerdo por el cual Estados Unidos no obedece ningún dictado neoliberal, mientras que la India sí lo hace; y exactamente lo mismo ocurre con respecto a los tipos arancelarios diferenciales propuestos en el tratado, según los cuales la India debería estar abierta a importaciones prácticamente libres de productos estadounidenses, mientras que Estados Unidos se protegería mediante aranceles contra los productos indios.
El objetivo de esta estrategia comercial es trasladar la ubicación de determinadas actividades económicas desde la India, y otros países del Sur Global que estarían sujetos a tratados similares por parte de EE. UU., a los propios EE. UU. En otras palabras, busca superar el estancamiento y el aumento del desempleo en EE. UU. exportando dicho estancamiento y desempleo a los países del Sur Global; de este modo, pretende trasladar la carga de la crisis a los hombros de los países del Sur Global.
Tales tratados desiguales recuerdan a la era colonial. Por lo tanto, la estrategia de Trump puede considerarse como una recreación de un escenario colonial, o como un intento de recolonizar el mundo. Exactamente lo mismo puede decirse del actual intento de Estados Unidos de hacerse con el control de los recursos minerales, incluidos en particular los recursos petrolíferos, del Sur Global. La descolonización política tras la Segunda Guerra Mundial había sido el precursor del proceso mucho más difícil de la descolonización económica en los países del Sur Global, mediante el cual estos habían tratado de tomar el control de sus recursos naturales; el éxito que habían logrado en materia de descolonización económica se había debido en gran medida al apoyo de la Unión Soviética. Si el neoliberalismo había iniciado una inversión de este proceso, la estrategia de Trump busca completar dicha inversión. El asalto de EE. UU. a Venezuela (que cuenta con las segundas reservas de petróleo más grandes entre los países) y a Irán son indicativos de este intento de revertir la descolonización económica.
Este intento explica por qué EE. UU. está subvirtiendo el orden internacional basado en normas. Por supuesto, un intento de recolonización puede producirse incluso dentro de un orden internacional basado en normas, como por ejemplo lo que había significado el régimen neoliberal. Pero si el callejón sin salida provocado por el régimen neoliberal ha de superarse mediante el abandono del neoliberalismo en EE. UU. (y otros países del norte global), mientras que su aplicación en el sur global continúa a buen ritmo, entonces ir más allá del orden internacional basado en normas se vuelve absolutamente necesario para el imperialismo.
Esta estrategia imperialista para superar el callejón sin salida del neoliberalismo delata al mismo tiempo su incapacidad para propiciar una solución que pueda prometer beneficiar a todos. En otras palabras, equivale a admitir que el sistema ha agotado su potencial incluso para prometer una mejora en las condiciones de vida de todos, que no es posible ir más allá del neoliberalismo para el sistema en su conjunto; algunos países pueden ir más allá del neoliberalismo, pero solo sometiendo a otros a una servidumbre aún mayor bajo él.
La pregunta que surge de inmediato es: ¿por qué los gobiernos del Sur global aceptan tratados comerciales tan desiguales y la recolonización que estos tratados simbolizan? La respuesta radica en el hecho de que, mientras que los trabajadores, los pequeños productores e incluso los pequeños capitalistas del Sur Global sufrirían a causa de dicha recolonización (el tratado comercial entre la India y EE. UU., por ejemplo, sería especialmente perjudicial para el campesinado indio), la burguesía monopolista, estrechamente integrada con el capital metropolitano, no lo hará. Por el contrario, es probable que se beneficie de ella; y los gobiernos del Sur Global, incluidos y en particular los neofascistas, atienden a sus intereses. En otras palabras, el proyecto de recolonización se hace posible debido a la fractura de la anterior alianza de clases anticolonial que había propiciado la descolonización.
5. Hungría tras Orbán.
En Sidecar publican una valoración de las elecciones en Hungría. El autor, por cierto, exagera cuando dice que casi toda la izquierda se alió con Magyar. Claro que habrá que ver qué considera él izquierda.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/after-orban
Tras Orbán
Kyle Shybunko
1 de mayo de 2026
La aplastante victoria de Péter Magyar en las elecciones húngaras del mes pasado ha sido aclamada en los medios de comunicación occidentales como un rechazo decisivo a la «democracia iliberal», con repercusiones para los movimientos populistas-nacionalistas y los aspirantes a autócratas de todo el mundo. La magnitud del rechazo del electorado hacia Viktor Orbán, quien aspiraba a un quinto mandato consecutivo tras dieciséis años en el poder, fue sin duda contundente. La participación alcanzó un 80 % sin precedentes, mientras que el apoyo al Fidesz de Orbán se redujo de 3,1 a 2,5 millones. El partido de centro-derecha de Magyar, Tisza, aumentó su resultado en prácticamente todas las circunscripciones del país. El ambiente en Budapest era de júbilo, ya que Orbán perdió tanto en los barrios de clase alta de las colinas de Buda como entre los votantes de menor nivel económico de las afueras de Pest. Magyar también superó a Orbán en las ciudades de tamaño medio, donde las familias conservadoras y católicas de clase media constituían antaño una base de apoyo crucial para el Fidesz. Incluso en los pueblos con menos de 5.000 habitantes, donde las estrategias de propaganda, compra de votos e intimidación de votantes de Orbán han sido históricamente más eficaces, el recuento de la oposición aumentó considerablemente. La representación del Fidesz en el Parlamento de 199 escaños se ha reducido a más de la mitad, pasando de 135 a 52, y el propio Orbán anunció que no ocuparía el escaño que había ganado. El 53 % de los votos de Tisza, por su parte, se ha traducido en una mayoría cualificada de 141 diputados.
¿A qué se debe la dramática derrota del jefe de Estado que más tiempo ha permanecido en el cargo en Hungría? Magyar era un rival bien posicionado. Hijo de una familia bien relacionada de jueces y políticos, es un antiguo miembro del Fidesz que abandonó el partido en 2024 a raíz de un grave escándalo de abusos en un centro de menores estatal; el polémico indulto de algunos de los implicados afectó a su exmujer, la ministra de Justicia de Orbán, quien dimitió. Hábil usuario de las redes sociales —donde esquiva los ataques con memes y comparte sus rutinas de fitness—, este telegénico candidato de 45 años hizo campaña como un demócrata cristiano y conservador honesto. Magyar convirtió la cuestión de la «democracia» en un tema concreto al centrarse en el abandono de los sistemas sanitario y educativo, argumentando que la obsesión de la guerra cultural con la «ideología de género» y las ONG liberales ha distraído a Orbán del buen gobierno. También hizo campaña sin descanso contra la corrupción y el amiguismo de Orbán y sus colaboradores, lo que, aparte de la malversación y la mala asignación directas de fondos públicos, dio a la Comisión Europea motivos para denegar a Hungría el acceso a miles de millones de euros de fondos de la UE muy necesarios.
Orbán, por el contrario, prometió restablecer las importaciones de combustibles fósiles rusos y hizo campaña como el candidato de la «paz» que lucha por el interés nacional de Hungría frente a los belicistas de Bruselas. Hizo alarde de su oposición constante a la financiación de la UE y a las transferencias de armas a Ucrania, así como de su apoyo a una rápida conclusión de la guerra con concesiones territoriales por parte de Kiev (en marzo vetó un paquete de ayuda de la UE a Ucrania por valor de 90 000 millones de euros, veto que ahora ha levantado Magyar). Sin embargo, los anuncios de campaña sobre jóvenes húngaros que morían en el Donbás parecieron caer en saco roto. La candidatura de «paz» de Orbán también se vio socavada por su fiel apoyo al genocidio israelí en Gaza y, más recientemente, a la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Aunque prometió reducir el coste de la vida, su historial en el poder jugó en su contra.
La retención de los fondos de la UE sin duda redujo el margen fiscal de Orbán y se convirtió en un elemento clave de la campaña de Magyar. Pero los comentaristas occidentales han tendido a sobrevalorar esta cuestión en detrimento de cambios económicos más profundos. Como ha señalado David Broder, aunque «muchos análisis se centran en el control autoritario del poder por parte de Orbán» —sus reformas constitucionales, el control del poder judicial y su influencia sobre los medios de comunicación y otras instituciones—, «el hecho de que Orbán haya sido ahora derrocado en las urnas nos indica que se había apoyado en un tipo de respaldo más orgánico que se ha agotado». Al llegar al poder tras la crisis financiera mundial, Orbán prometió «soberanía», un mantra que ha seguido esgrimiendo. Sin embargo, en términos político-económicos, lo que desarrolló en la práctica fue un régimen de desarrollo impulsado por las exportaciones y alimentado por la atracción de inversión extranjera —desempeñando, en efecto, el papel de conserje para empresas que iban desde la alemana VW hasta la surcoreana Samsung y la china BYD—. Magyar ganó en última instancia porque Orbán perdió el control de la coalición nacional necesaria para respaldar esto.
La primera década de Orbán en el poder se definió por un impulso de industrialización liderado por la integración en las cadenas de suministro alemanas, mientras que los últimos años se han caracterizado por una política de lo que los sociólogos Agnes Gagyi y Tamás Gerocs denominan «polialineamiento»: consolidar el papel de Hungría en las cadenas de suministro de los fabricantes de automóviles al tiempo que se establece una presencia en la economía de los vehículos eléctricos, todo ello mientras se busca mantener el acceso a la energía rusa barata. Orbán puede presumir de que Hungría se ha convertido en un centro neurálgico de la fabricación de baterías en Europa; tanto los fabricantes chinos como los surcoreanos han realizado inversiones históricas en el país. Entre 2014 y 2024, Hungría recibió 18 000 millones de dólares en inversiones relacionadas con los vehículos eléctricos por parte de empresas chinas, solo superada por Indonesia. Suponiendo que los compromisos de Westinghouse y Boeing no se incumplan bajo la presión de la Administración Trump, el último mandato de Orbán también podría ser recordado por el resurgimiento de la inversión estadounidense en Hungría.
Esta estrategia, sin embargo, no se ha traducido en una prosperidad generalizada. Se han amasado fortunas, especialmente en los sectores de la construcción y los servicios. Pero la Hungría actual no se parece en nada al legendario Mittelstand de Suiza o Baviera, cuyas imágenes los ideólogos de Fidesz alguna vez mostraron a los votantes. El esfuerzo por atraer inversión extranjera supuso una legislación gubernamental que favorece a los empleadores: debilitando los derechos sindicales, recortando las prestaciones por desempleo, aumentando las horas extras y contribuyendo a crear una mano de obra mal remunerada y explotable que resulta atractiva para las multinacionales. Las contradicciones internas de este modelo —privar de recursos a los sistemas de salud pública y educación a pesar de la demanda de los inversores de una mano de obra sana y cualificada— han dado lugar a una situación en la que los niños húngaros sufren en centros de acogida abusivos y escuelas en ruinas, mientras que las empresas internacionales tramitan visados de trabajo restrictivos para trabajadores de Ucrania y Vietnam. Los últimos cuatro años de elevada inflación han hecho que el nivel de vida de Hungría caiga hasta situarse entre los más bajos de la UE, y el fuerte aumento de los precios ha afectado con mayor dureza a la población rural pobre —que en su día fue la base de Orbán—. Si bien en 2022 los temores por la guerra en Ucrania y el «kulturkampf» de Orbán bastaron para mantener unida a la coalición, esta se ha desmoronado ahora.
La liberación de fondos de la UE para aliviar la presión sobre la economía y los servicios sociales de Hungría será la máxima prioridad del nuevo Gobierno; Magyar ya se ha desplazado a Bruselas para reunirse con Ursula von der Leyen («Habéis elegido Europa», se jactó ella en X al día siguiente de las elecciones). Revertir el «retroceso democrático» probablemente implicará renacionalizar las universidades húngaras, cuya propiedad y gestión Orbán transfirió a una serie de fundaciones dirigidas por personalidades del sector privado y de Fidesz. El programa del partido Tisza también incluye compromisos para aumentar la representación sindical, combatir los comités de empresa corruptos y hacer cumplir la legislación laboral frente a los inversores extranjeros dominantes en Hungría. Sin embargo, Magyar no hizo una campaña muy visible sobre estos puntos, prefiriendo centrarse en la reducción de costes mediante la erradicación de la corrupción y el favoritismo.
Aunque Orbán ha sufrido una derrota electoral contundente, conserva bastiones de poder en la sociedad civil y en la esfera comercial. La extensa red de think tanks a la que prodigó fondos estatales seguirá ayudando a Fidesz en su papel de oposición. Todo apunta a que el Mathias Corvinus Collegium, el Danube Institute y el Századvég Institute serán espinas clavadas en el costado del Gobierno de Magyar, dotadas de abundantes recursos. El destino de las empresas que prosperaron bajo el mandato de Orbán es menos seguro. La empresa petroquímica MOL y el banco OTP se consolidaron como corporaciones poderosas a nivel regional bajo el Fidesz, hasta tal punto que ahora son en gran medida independientes de la mafia del partido. Al día siguiente de las elecciones, las acciones de estas empresas subieron en la bolsa de Budapest, presumiblemente impulsadas por el alivio de los inversores ante el desarrollo pacífico de los comicios y, tal vez, ante la perspectiva de la restitución de los fondos de la UE. Sándor Csányi, el multimillonario propietario de OTP, ha expresado su confianza en Magyar, a pesar de las buenas relaciones que ha mantenido con Orbán a lo largo de los años. Otros capitalistas alineados con Fidesz aún no han declarado sus intenciones políticas. Gábor Széles, propietario de la principal empresa de montaje de productos electrónicos del país y defensor de las políticas de Orbán en materia de derechos laborales, no se pasará al bando de Tisza a corto plazo, y probablemente esperará a ver cómo se reorganiza Fidesz como partido de la oposición.
La izquierda organizada se ha visto desafiada por la coyuntura actual. Casi todos se alinearon para apoyar la candidatura de Magyar como la mejor oportunidad para romper con el sistema de Orbán y devolver al país a un estado más respetuoso con la ley en el que se puedan defender los derechos de los trabajadores, los inquilinos y las minorías. Tendrán que centrarse en exigir a Magyar que rinda cuentas por las promesas que hizo de invertir en vivienda social, hacer cumplir la legislación laboral frente a algunas de las mayores fuentes de inversión extranjera de Hungría y empoderar a los sindicatos y a los comités de empresa —en contra de los instintos conservadores de su coalición y del precedente de su propio antiguo partido. Magyar y Tisza se beneficiaron de años de agitación progresista y liderada por los trabajadores contra las políticas de Fidesz, desde las movilizaciones contra la «ley de la esclavitud» de 2018 hasta las huelgas y protestas más recientes de docentes y estudiantes. Pero Magyar rara vez ha reconocido, y mucho menos acogido, estas fuerzas. El hecho de que desairara a la Confederación Sindical Húngara cuando esta solicitó una oportunidad para expresar las reivindicaciones de sus afiliados durante la campaña electoral no augura nada bueno. No obstante, para mantener su nueva coalición, Magyar tendrá que equilibrar los deseos del capital extranjero de desarrollar la maquiladora húngara y la flexibilidad que esperan de Budapest, con las esperanzas de una generación más joven inspirada por su promesa de ofrecer una Hungría más «humana». Incluso si restablece cierto orden constitucional, Magyar seguirá enfrentándose al reto de gobernar el tercer país más pobre de Europa en un entorno global turbulento.
6. Crítica al estado administrativo.
El artículo de Tooze está bien, a parte de que casi no tiene gráficos, porque nos cuenta los entresijos de la derecha estadounidense para acabar con el estado a partir del nombramiento de un nuevo presidente de la Reserva Federal.
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-444-rolling-back-the-big
Chartbook 444: El retroceso de la «gran Fed»: Kevin Warsh, la Hoover Institution y la crítica conservadora al Estado administrativo
2 de mayo de 2026
Kevin Warsh, el presunto nuevo presidente de la Reserva Federal, no es economista ni un experto en política monetaria. Es un abogado formado en Stanford y Harvard con experiencia en Wall Street, vinculado a los círculos republicanos no solo por su formación y su trayectoria empresarial, sino también por matrimonio. El suegro de Warsh es Ronald Lauder, el multimillonario de los cosméticos. En 2006, la Administración Bush catapultó a Warsh desde un puesto relativamente modesto en la Casa Blanca hasta convertirlo en el candidato más joven a la Junta de la Reserva Federal. Tras un periodo tumultuoso y controvertido en plena crisis financiera de 2007-2009, y tras haber sido descartado para el puesto más alto en la Reserva Federal de Nueva York en 2009, Warsh dimitió de la Junta en 2011 expresando su desacuerdo con la política de Bernanke de QE2.
Cuando Trump pasó a ocupar un primer plano en la política republicana en 2017, Warsh se convirtió inmediatamente en candidato a un puesto de alto nivel. Ronald Lauder tiene fama de ser un colaborador cercano de Trump. En 2017, cuando Trump consideró por primera vez a Warsh como sustituto de Janet Yellen, Politico publicó un artículo sobre las conexiones familiares de Warsh, en el que se describía la relación entre Trump y Lauder de la siguiente manera:
Ronald Lauder, el hijo menor de Estée Lauder, conoce a Trump desde hace cinco décadas, desde que ambos asistieron a la Wharton School de la Universidad de Pensilvania. Desde entonces, ambos han frecuentado círculos similares, tanto en Nueva York como en Palm Beach, Florida, donde tienen residencias. Trump incluso lanzó en 2004 una colonia llamada «Donald Trump, the Fragrance» en colaboración con Estée Lauder. Lauder, antiguo embajador en Austria con un patrimonio neto estimado por Forbes en 3500 millones de dólares, ha hablado regularmente con el presidente desde que Trump asumió el cargo. Según una persona familiarizada con las conversaciones, suelen tratar temas relacionados con Oriente Medio; Lauder es presidente del Congreso Judío Mundial.
Para aquellos interesados en los perfumes vintage, aquí tienen una reseña de la colaboración entre Lauder y Trump de 2004.
Fuente: Weird Universe
En 2017, Trump eligió a Jerome Powell. Llegaría a arrepentirse de ello. El año pasado, dado el creciente nivel de adulación en el búnker de Trump, se respiró un alivio generalizado al ver que su elección final para sustituir a Powell recayó en Warsh, en lugar de en una figura aún menos relevante, como Kevin Hassett.
En los próximos meses habrá mucho que decir sobre la postura de Warsh respecto a los tipos de interés, el balance de la Fed y cuestiones técnicas como el «dot plot» y las orientaciones futuras. En el último episodio de «Ones and Tooze», Cam y yo abordamos algunas de esas cuestiones.
https://www.youtube.com/watch?v=vpB6EDMkq-4
Pero lo que me parece más interesante de Warsh en los últimos años no son sus opiniones sobre política económica —sus críticas a la expansión cuantitativa de la década de 2010 o su replanteamiento de la política de la Fed en 2008—, sino su convergencia, a través de la Hoover Institution de Stanford, con las críticas conservadoras al Estado administrativo.
Al leer los discursos y artículos de Warsh de los últimos cinco años, parecería que su deseo de que la Fed «vuelva a su carril» tiene menos que ver con los argumentos habituales de la década de 1990 a favor de la independencia del banco central que con la campaña cada vez más vociferante de la derecha estadounidense para hacer retroceder el Estado administrativo.
El objetivo principal de este ataque es la expansión del gran gobierno desde los programas de la Gran Sociedad de la década de 1960. Sin embargo, en la demonología histórica de la derecha, la podredumbre comenzó mucho antes, con el primer presidente conscientemente liberal del siglo XX, Woodrow Wilson. La Reserva Federal, establecida por Wilson en 1913, es, por lo tanto, sospechosa a primera vista.
Un discurso pronunciado por Warsh ante el G30 en abril de 2025 ofrece diversas pinceladas de su visión conservadora más amplia.
Los wilsonianos modernos pueden sentirse incómodos con mis palabras… conceder un poder ilimitado a las agencias gubernamentales para resolver los problemas del mundo no concuerda con mi disposición.
Y continúa señalando:
La Reserva Federal ha actuado más como una agencia gubernamental de propósito general que como un banco central con funciones limitadas.
«Wilsoniano», «de propósito general», «agencias gubernamentales»: estos son mensajes en clave para la manada que está librando una guerra contra el Estado administrativo estadounidense.
Para Warsh, es aceptable que la Reserva Federal desempeñe el papel de luchadora contra las crisis. Pero la condición previa crucial es que, una vez que la crisis pase, debe retirarse. Esto, en su opinión, es precisamente lo que no ocurrió después de 2009.
Cada vez que la Fed entra en acción, más amplía su tamaño y alcance, invadiendo aún más otros ámbitos macroeconómicos. Se acumula más deuda… se asigna mal más capital… se traspasan más límites institucionales… se magnifican los riesgos de futuras crisis… y la Fed se ve obligada a actuar de forma aún más agresiva la próxima vez. En pocas palabras, la dependencia de la trayectoria está marcando la política. Debemos tener cuidado de que no acabe en una zanja. No solo es peligroso para nuestra economía… es un asunto arriesgado para la legitimidad del banco central… y lo más arriesgado para nuestra ciudadanía.
La Fed suele presentarse como humilde y tecnocrática, ciñéndose estrictamente a su mandato. Afirman que dan por sentadas las decisiones de política fiscal y luego reaccionan. Pero ya no resulta obvio si la política monetaria se sitúa aguas abajo o aguas arriba de la política fiscal. La irresponsabilidad tiende a manifestarse en ambas direcciones. La dominancia fiscal —en la que la deuda nacional limita a los responsables de la política monetaria— fue considerada durante mucho tiempo por los economistas como un posible estado final. Mi opinión es que la dominancia monetaria —en la que el banco central se convierte en el árbitro definitivo de la política fiscal— es el peligro más claro y más presente. La línea divisoria entre el banco central y la autoridad fiscal ostensible se ha vuelto más difícil de identificar.
Se podría decir que esta es una crítica conservadora convencional a la expansión progresiva del gran gobierno. Pero, para Warsh, la podredumbre es más profunda. Tampoco teme trazar un panorama histórico general.
La Ilustración elevó el papel de la razón y la autonomía en la toma de decisiones.7 Kant, Locke y Rousseau: ninguno concibió un banco central como el nuestro. Aun así, un precepto fundamental de su pensamiento resultaría útil para la Reserva Federal moderna: una feroz resistencia a los caprichos. Los banqueros centrales y las modas pasajeras deberían ser ajenos. Sería mejor para el éxito a largo plazo de la Reserva Federal centrarse en lo tradicional y lo perdurable… en lugar de lo que está de moda y lo efímero. … Otros pueden juzgar si las cuestiones de importancia cultural son competencia de la clase política o de la sociedad civil. Pero no es asunto de la Reserva Federal. El «cambio climático» y la «inclusión» son cuestiones con gran carga política. Las personas de buena conciencia tienen sus propias opiniones y motivaciones. Los funcionarios electos tienen la tarea de evaluar datos, sintetizar opiniones, trazar políticas y otorgar autoridad, si así se desea, a los organismos del poder ejecutivo.8
El clima es una de sus bestias negras.
En primer lugar, a finales de 2020, la Reserva Federal se unió a la «Red de Bancos Centrales y Supervisores para la Ecologización del Sistema Financiero». La Reserva Federal afirmó que es «activa y, en muchos casos, desempeña un papel de liderazgo en el trabajo relacionado con el clima».10 Un año después, el presidente de la Reserva Federal declaró que el banco central había «intensificado nuestra atención y nuestros esfuerzos de supervisión sobre amenazas en evolución, como el cambio climático». 11 Avancemos rápidamente hasta enero de 2025 —en un entorno político algo diferente—: la Fed se retiró del grupo «ecologizador» y cambió sustancialmente de tono.
La selección de temas por parte de Warsh no es casual, por supuesto. La derecha es escéptica con respecto al clima. Pero su argumento más amplio es que la Fed no debería seguir las modas, sean cuales sean.
Aplica la misma maniobra retórica a otra cuestión clave para la Fed de Yellen y Powell: el equilibrio entre los dos mandatos, es decir, la estabilidad de precios y el pleno empleo:
en agosto de 2020, la Fed anunció un novedoso marco de política monetaria. En mi opinión, el nuevo régimen fue la declaración del «fin de la historia» de la Fed… la alta inflación había sido vencida… el riesgo dominante era que los precios fueran demasiado bajos. Como parte del nuevo régimen, la Fed redefinió su mandato legislativo de «máximo empleo» como un «objetivo amplio e inclusivo». Se entendió que la nueva nomenclatura de «empleo inclusivo» subrayaba la disposición de la Fed a aceptar una mayor inflación para que determinados grupos alcanzaran tasas de empleo más altas.
Una vez más, se trata de un mensaje subliminal. Por «determinados grupos» se hace referencia a los afroamericanos: en la recuperación de la COVID en 2021, se informó de que el presidente de la Fed, Powell, se centraba en un conjunto más amplio de indicadores del mercado laboral, incluido el desempleo entre la población negra, que es un índice muy sensible de la «holgura» del mercado laboral. Warsh está diciendo que, en el futuro, insistirá en la prioridad de combatir la inflación, incluso si ello se produce a expensas del desempleo entre la población negra. No va a decirlo en voz alta. No le hace falta. El público que le importa lo entiende. Una vez más, en lugar de explicar con detalle la lógica política de su propia postura, generaliza, señalando la incoherencia de la postura de la Reserva Federal:
Sin embargo, más recientemente, los dirigentes de la Reserva Federal se han mostrado considerablemente más ambiguos sobre si la nueva definición de pleno empleo de la Reserva Federal era diferente de la anterior. Si en la práctica no hay diferencia, ¿fue entonces el nuevo lenguaje simplemente un guiño político? Si la nueva definición es diferente, ¿no debería tener algo que decir el Congreso?
Y Warsh cambia de tema una vez más, esta vez hacia cuestiones fundamentales de la organización política:
Hay una última razón para sentirse incómodo con el enfoque de la Reserva Federal en los grupos. Algunos en nuestra profesión han tendido a restar importancia a los individuos, como si fuerzas más grandes estuvieran al mando. En mi opinión, son los individuos, y no los grupos, los que constituyen el núcleo de la sociedad civil.15 Un régimen de política monetaria de la Reserva Federal que tenga éxito no debería considerar al individuo como un engranaje de la maquinaria macroeconómica, ni como miembro de algún grupo demográfico estático. Lo que un individuo decide hacer al comenzar el día tiene una importancia inconmensurable para la trayectoria de la economía.
Esta conexión con el individualismo y la libre elección constituye, por tanto, el puente entre el ámbito estrictamente técnico de la política del banco central y cuestiones más amplias que preocupan a los conservadores culturales.
En términos más generales, el banco central debería considerar la adopción de un principio de neutralidad institucional —pionero en el contexto universitario, a menudo asociado con los Principios de Chicago—.16 Ni la universidad moderna ni el banco central tienen una ventaja comparativa como instituciones de justicia social. Deberían evitar posicionarse sobre cuestiones sociales y políticas, a menos que tales asuntos amenacen claramente las misiones fundamentales de dichas instituciones. Cuanto más opina la Reserva Federal sobre asuntos ajenos a su ámbito de competencia, más pone en peligro su capacidad para garantizar la estabilidad de los precios y el pleno empleo. Y más vulnerable se vuelve ante el cuerpo político. Las tendencias expansionistas de la Reserva Federal presagian riesgos existenciales.
Y para rematar, Warsh invoca entonces a Allan Bloom:
Los banqueros centrales estamos entrenados para ser cautelosos con nuestras críticas, no sea que la luz del día revele la magia. Un riesgo mayor, sin embargo, es el del aprendiz de brujo: el mal uso de los poderes mágicos que genera problemas. … Somos guardianes de fines buenos e importantes. No podemos permitirnos el lujo de cerrar la mente monetaria. Necesitamos un discurso más rico y una investigación más profunda. No deberíamos preocuparnos por violar las convenciones, sino estar preparados para soportar las miradas de desaprobación periódicas. Ya es hora de que recuperemos la libertad intelectual y volvamos a encarrilar la política.
Para una excelente crítica histórica del discurso de Warsh ante el G30, consulte a Brad DeLong:
Grasping Reality: Economy in the 2000s & Before, de DeLong
¿Merece la Reserva Federal deferencia como regulador bancario? Kevin Warsh dice que «no»
Leer más
hace un año · 35 me gusta · 17 comentarios · Brad DeLong
Para tener una visión más amplia de la perspectiva conservadora de Warsh, también merece la pena consultar un artículo de 2022 que escribió junto con su antiguo profesor John Cogan, de la Hoover Institution, así como las conversaciones que la Hoover Institution organizó en torno a él. En una respuesta del podcast, Warsh señala:
este es, en cierto modo, un documento anticuado (se refiere a su artículo de 2022). Hay referencias a muchos de nuestros colegas académicos y a la profesión económica. Pero la verdadera referencia aquí es a la Ilustración. Estamos tratando de recuperar el pensamiento de la Ilustración, que creó el mayor «palo de hockey» de la historia de la humanidad —un crecimiento económico masivo cuando la Ilustración se impuso y acabó con ese estancamiento— y tratar de hacerlo relevante y resonante para la nueva generación de responsables políticos. Porque, de lo contrario, tememos que la línea vuelva a ser muy plana.
El «palo de hockey» en cuestión es el gráfico milenario del PIB per cápita que propuso por primera vez Angus Maddison:
Y este es el horizonte neoconservador en el que opera el imaginario histórico de Warsh.
Existe la amplia extensión de la historia de la humanidad. Luego vino «la Ilustración». Estados Unidos fue su producto más significativo. Esto dio lugar a un espectacular crecimiento económico. Esto se puso en duda de manera significativa por primera vez en tiempos recientes debido a las crisis de la década de 1970. En aquel momento, Estados Unidos y Occidente se salvaron de la caída gracias al nuevo credo de Milton Friedman, cuya reafirmación de la libertad sentó las bases para la victoria en la Guerra Fría. Pero, una vez más, corremos el peligro de perder el hilo. Para Warsh, nuestro momento actual viene definido por las sucesivas crisis de 2008 y la COVID. En ambos casos, una intervención gubernamental justificable desencadenó una peligrosa espiral ascendente. En 2008, la Reserva Federal amplió su balance mediante oleadas de expansión cuantitativa. En 2020, aún peor, la política fiscal y la monetaria actuaron conjuntamente. Esto ha desencadenado una confusión progresiva que amenaza la trayectoria ascendente iniciada por la Ilustración. También pone en peligro la capacidad de Estados Unidos para resistir la feroz nueva presión competitiva de China, que para Warsh, y sus compañeros neoconservadores, es el modelo hacia el que se dirige Estados Unidos a menos que se reafirmen los principios fundacionales.
He aquí la visión de Warsh desde una perspectiva más amplia:
La rivalidad del G2, Estados Unidos y nuestros aliados contra China y sus aliados, nos guste o no, probablemente definirá el siglo XXI. Y si recordamos el marco que esbozó al principio de estas ideas —individuos, instituciones—, la dirección que está tomando la política estadounidense es la dirección china, dejando de lado las preferencias individuales de las instituciones. No son más que engranajes de la máquina. No hace falta crear nuevas ideas, se pueden robar, simplemente se pueden robar a otra persona y, al fin y al cabo, en realidad solo estamos luchando entre nosotros y entre instituciones. Solo hay una institución que importa. Está impulsada por el presidente Xi y el PCCh. Así que todas esas líneas rojas de las que hablamos, todas son grises. Podemos cruzarlas todas. Esa es la dirección general de la política. Obviamente, el PCCh es una versión extrema de eso. Nos afecta en lo más profundo: si se quiere ganar la rivalidad del G2, que en cierto sentido es análoga a la descripción que teníamos de la década de 1980. La mejor manera de hacerlo no es imitar las políticas de los adversarios, sino redoblar la apuesta por las políticas que crearon el mayor milagro económico y que supusieron la mayor mejora para la humanidad. Y lo que nos preocupa es que parece que nos estamos deslizando hacia ese otro modelo. Y en este momento, dada la amenaza económica desde una perspectiva de seguridad nacional y, más ampliamente aún, para la sociedad, este es el momento de redoblar la apuesta por lo que funcionó. Pero esto no es una llamada al pasado o al reaganismo; es una llamada hacia el futuro.
¿En qué consiste entonces esa llamada? ¡No solo en una política conservadora del banco central! La respuesta de Cogan y Warsh consiste en un tríptico de «tabletas» de PowerPoint:
Y el objetivo de esas tres fuerzas es, en última instancia, cultivar la «virtud». Como señala Warsh:
Esa es una palabra (virtud) que requeriría un espacio seguro en un campus universitario como este. En este artículo utilizamos palabras como cultura y virtud. Citamos el pensamiento de la Ilustración, remontándonos a las asociaciones voluntarias de Tocqueville, a los pequeños pelotones de Burke. Y nos preguntamos: ¿siguen vivos hoy en día? ¿Pueden reavivarse? Y supongo que diría dos cosas. Una: a pesar de los grandes esfuerzos de nuestro Gobierno por destruir ese espíritu estadounidense subyacente, nuestro Gobierno ha fracasado. Si va a una planta de fabricación en Toledo, una planta sindicalizada, lo que quiera, allí hay trabajadores tratando de averiguar cómo ser más productivos, cómo sacar ese coche de la cadena de montaje. Vayan, no solo a Silicon Valley, sino al centro del país. Hay personas que, en plena pandemia de COVID, dijeron: «Voy a dar el paso y crear mi propia empresa, voy a intentarlo». Y esto ocurre a pesar de que nuestro Gobierno lo está haciendo cada vez más difícil, por lo que no creemos que hayamos destruido aún ese espíritu. Y voy a hacer una última observación. Si queremos fijarnos en ese modelo, ese modelo marxista. La buena o la mala noticia es que podemos mirar al otro lado del mundo. El presidente Xi y el Partido Comunista Chino están en guerra con nosotros, pero no es la guerra de la que solemos oír hablar. Estamos en una lucha con ellos para ver quién puede destruir la gallina de los huevos de oro que creó la prosperidad en EE. UU. y China, y, lo crean o no, los chinos están ganando. Están destruyendo su gallina de los huevos de oro incluso más rápido que nosotros. Y lo hemos visto en los últimos dos años. Así que tenemos un ejemplo, muy similar al que se dio en la década de 1980, de una elección que hay que hacer. Y creemos que este es el momento de elegir y que el pueblo estadounidense guiará a la clase política estadounidense, habiendo alcanzado ya el punto álgido del «wokeismo» y el punto álgido de la intromisión gubernamental y las restricciones a la libertad. Este es el momento en el que el pueblo estadounidense puede hablar no como demócratas o republicanos, sino como estadounidenses.
¿El resultado?
Es evidente que la coalición de Trump está formada por muchas partes. Están la camarilla de iniciados, las conexiones con el gran capital de Nueva York, el modus vivendi con Wall Street y otros intereses empresariales, el grupo de Mar-a-Lago y la gente que simplemente «da la talla». Warsh cumple varios de estos requisitos. Puede que cambie de opinión según sople el viento. Pero, si es así, resulta significativo que haya optado por alinearse tan claramente con el ala neoconservadora, que, como parte de la Administración Trump, está lanzando una crítica contundente al Gobierno estadounidense moderno. Más allá de los aspectos técnicos de la política monetaria, este será un aspecto de su presidencia al que habrá que prestar atención.
7. Foster sobre la IA.
El primer artículo liberado en el Monthly Review de este mes es de Foster, como suele ser habitual, reflexionando en esta ocasión sobre el auge de la IA que compara con el ferroviario del siglo XIX, y el fetichismo que esta tecnología provoca.
https://monthlyreview.org/articles/the-fetishism-of-ai/
El fetichismo de la IA
por John Bellamy Foster
Los Estados Unidos están viviendo hoy en día una nueva era de concentración y centralización del capital financiero monopolista, caracterizada por el auge de la inteligencia artificial (IA). Los economistas de S&P Global estiman que «el 80 % del aumento de la demanda privada interna final» en Estados Unidos durante el primer semestre de 2025 fue atribuible al gasto en «centros de datos y gastos de capital relacionados con la alta tecnología».1 Esta inversión masiva en centros de datos está siendo llevada a cabo por gigantescas corporaciones de alta tecnología, cuyo número se podría contar fácilmente con los dedos de una mano. A estas empresas se las conoce comúnmente en el sector como «hiperescaladores», término que designa a las megacorporaciones que dominan la computación en la nube. Clasificadas según la inversión en centros de datos a principios de 2026, entre ellas se encuentran Microsoft, Amazon Web Services, Google (Alphabet) y Meta, que conforman «las Grandes Casas de la IA».2 Estas gigantescas entidades monopolísticas se encuentran, además, entre las seis principales empresas de EE. UU., según su valor de mercado. (Nvidia, la empresa de mayor valor de mercado a principios de 2026, no es en sí misma líder en computación en la nube, sino que monopoliza entre el 80 % y el 90 % de los chips de superordenadores con GPU). Según Bloomberg, Microsoft, Amazon Web Services, Alphabet/Google y Meta tuvieron un gasto de capital combinado de 150 000 millones de dólares en 2022 y de 360 000 millones en 2025, mientras que prevén gastar 650 000 millones en 2026. En comparación, «se prevé que los mayores fabricantes de automóviles, fabricantes de maquinaria de construcción, ferrocarriles, contratistas de defensa, operadores de telefonía móvil y empresas de paquetería con sede en EE. UU., junto con ExxonMobil Corp., Intel Corp., Walmart Inc. y las empresas derivadas de General Electric —21 empresas en total— gasten un total de 180 000 millones de dólares en 2026».3
La inversión en IA alcanza ahora una escala que invita a compararla con el auge ferroviario estadounidense del siglo XIX.4 Al igual que en el caso de los ferrocarriles, la expansión de la IA hoy en día está respaldada por centros financieros que manipulan el apoyo gubernamental, liberándola de la dependencia de los beneficios reales, mientras se basan en cambio en lo que John Maynard Keynes denominó «espíritus animales», o beneficios esperados de nuevas inversiones. Habrían sido necesarios muchos años para que los hiperescaladores aumentaran sus inversiones en centros de datos hasta el nivel actual basándose simplemente en la acumulación de beneficios reales, mientras que las finanzas monopolísticas a través del sistema de crédito-deuda han permitido que esta transformación se produzca en «un abrir y cerrar de ojos». 5 La riqueza social, extraída de la población en su conjunto, se está canalizando hacia las Grandes Casas de la IA a través de diversos mecanismos financieros y políticas económicas neoliberales, concentrando aún más el excedente económico producido por la sociedad en manos de un número infinitesimalmente pequeño de multimillonarios, ubicados en los sectores de la alta tecnología, la energía y las finanzas de la economía. Nueve de los quince multimillonarios que encabezan la lista de multimillonarios de Forbes de 2026 son multimillonarios del sector tecnológico.6
La prisa por construir enormes centros de datos, los mayores de los cuales ocupan millones de metros cuadrados y consumen cantidades gigantescas de energía, agua y recursos minerales, está impulsada por el objetivo de desarrollar formas avanzadas de IA generativa, un tipo de aprendizaje automático capaz de replicar la inteligencia humana al tiempo que se nutre de datos aparentemente ilimitados. Esto ofrece a quienes poseen, gestionan y se benefician de estos inmensos sistemas computacionales la perspectiva de una vigilancia y disciplina completas (en el sentido foucaultiano) de la población en su conjunto, no solo en los lugares de trabajo y las prisiones, sino en todas las actividades de la vida, de tal manera que puedan obtener porciones cada vez mayores del pastel económico. Aquí, el famoso adagio comúnmente atribuido a Francis Bacon, «el conocimiento es poder», adquiere un nuevo significado. Como ha dicho el director ejecutivo de Oracle, Larry Ellison, estas tecnologías permiten rastrear y vigilar a todo el mundo en todo momento. «Los ciudadanos se comportarán de la mejor manera posible, porque estamos grabando y registrando constantemente todo lo que ocurre. Y es irrefutable… porque la IA está supervisando el vídeo».7
La IA generativa no solo apunta a un aumento considerable de la vigilancia de las actividades humanas en toda la sociedad, sino que también supone una amenaza masiva para el empleo, con la posible pérdida de decenas de millones de puestos de trabajo solo en Estados Unidos, según algunas estimaciones.8 En febrero de 2026, Mustafa Suleyman, director ejecutivo de Microsoft AI, declaró con entusiasmo al Financial Times: «El trabajo de oficina, en el que uno se sienta frente a un ordenador, ya sea como abogado, contable, gestor de proyectos o profesional del marketing: la mayoría de esas tareas estarán totalmente automatizadas por una IA en los próximos 12 a 18 meses».9 Lo que hace esto posible, por supuesto, es el robo por parte de la IA de todo el trabajo intelectual del pasado. Al mismo tiempo, la carrera por la IA plantea peligros medioambientales inimaginables debido a la hiperexpansión de los centros de datos, que consumen cantidades exponencialmente crecientes de energía, agua y otros recursos, dejando así de lado la transición para abandonar los combustibles fósiles y amenazando con una enorme aceleración de las emisiones de carbono y del daño medioambiental global. Lo que hace que la expansión de la IA en estos términos extremos parezca imparable es un determinismo tecnológico arraigado en un fetichismo de la IA, en el que se la considera la encarnación de una lógica computacional pura, combinado con la naturalización de las relaciones de mercado, lo que sugiere que la nueva tecnología quedará inevitablemente subordinada a los intereses de la acumulación de capital.10 De hecho, es la llegada de la IA como un nuevo régimen de poder computacional controlado por el capital financiero monopolista lo que constituye la matriz emergente de la lucha de clases (e imperial) en nuestra época.
En realidad, las fuerzas de producción innovadoras, como el aprendizaje automático o la inteligencia artificial, nunca deben concebirse en términos meramente tecnocráticos, como en el dominio definitivo de las «redes neuronales» de la IA, sino que deben considerarse articuladas con las relaciones sociales de producción. Para Karl Marx, fue la combinación de las fuerzas y las relaciones sociales de producción en cualquier conjunto de condiciones históricas dado lo que dio lugar al «individuo social», mientras que la maquinaria automática apuntaba al «intelecto general» en el que el conocimiento humano se encarnaba en artefactos mecánicos, dando lugar al «trabajador colectivo». 11 Por lo tanto, un enfoque socialista de la IA se centra sobre todo en las relaciones históricas y sociales que la hicieron posible en conjunción con el capitalismo, desmitificando así el actual fetichismo de la IA y dejando claro que el camino que le espera a la humanidad depende, en última instancia, de nosotros, lo que requiere una lucha de escala y contenido revolucionarios.12
Kate Crawford y la cartografía de la IA
La figura más destacada en la cartografía social de la IA es Kate Crawford, investigadora principal sénior en Microsoft Research y profesora investigadora en la Universidad del Sur de California en Annenberg. Crawford adopta un enfoque histórico, materialista, ecológico y se centra en cartografiar la IA como un régimen de poder que opera en conjunción con la hegemonía corporativa, representando una era de «capitalismo computacional».13 Su trabajo se nutre de una amplia gama de pensadores, entre los que se incluyen figuras como Charles Babbage, Marx, William Stanley Jevons, Max Weber, Lewis Mumford, Harry Braverman, E. P. Thompson, Stephen Jay Gould, Christian Fuchs y Vandana Shiva, junto con análisis contemporáneos sobre el capital monopolista, el capitalismo global y la brecha metabólica. Entre las principales obras de Crawford sobre la IA se incluyen: (1) su gráfico interactivo «Anatomía de un sistema de IA: un estudio de caso anatómico del Amazon Echo como sistema de inteligencia artificial creado con mano de obra humana» (con Vladen Joler, 2018); (2) su libro, Atlas of AI: Power, Politics, and the Planetary Costs of Artificial Intelligence (2021); (3) Calculating Empires —un fresco de 24 metros sobre la IA (2023); (4) su conferencia en la Long Now Foundation, «Mapping Empires» (2025); y (5) su artículo, «Eating the Future: The Metabolic Logic of AI Slop» (2025). 14
El fetichismo de la IA, tan promovido hoy en día por las corporaciones y el monopolio mediático, es un reflejo de lo que Crawford denomina «determinismo encantado», que presenta la IA como una tecnología «en la nube» que ocupa una dimensión etérea, con conexiones meramente secundarias con el mundo material y con el ámbito de la producción.15 Ella invierte esta visión dominante y mistificadora, adoptando una perspectiva materialista crítica. «La IA», escribe, «no es ni artificial ni inteligente». En cambio, es «un registro de poder». Aunque utiliza el término «IA», lo define como una «formación industrial masiva que incluye la política, el trabajo, la cultura y el capital». 16 Como afirma Tung-Hui Hu en A Prehistory of the Cloud, «la metáfora dominante actual del espacio digital, “la nube”, es en realidad una metáfora de la propiedad privada» y de la exclusión del acceso público a los recursos materiales.17 En palabras de Crawford, «la inteligencia artificial… es una idea, una infraestructura, una industria, una forma de ejercer el poder y una forma de ver; es también una manifestación de un capital altamente organizado respaldado por vastos sistemas de extracción y logística, con cadenas de suministro que abarcan todo el planeta». Añade: «Los sistemas de IA se construyen con las lógicas del capital, la política y la militarización, y esta combinación amplía aún más las asimetrías de poder existentes».18
El concepto de «determinismo encantado» se utiliza para abordar el fetichismo de la mercancía y las cualidades místicas y divinas que se atribuyen a la IA. «Los sistemas de IA», explica Crawford, « se consideran encantados, más allá del mundo conocido, pero deterministas en el sentido de que descubren patrones que pueden aplicarse con certeza predictiva a la vida cotidiana». Este determinismo encantado adopta dos formas principales, cada una de las cuales está dialécticamente relacionada con la otra. La primera es un «utopismo tecnológico», mientras que la segunda es una perspectiva «distópica tecnológica». «Estos discursos distópicos y utópicos», escribe, «son gemelos metafísicos: uno deposita su fe en la IA como solución a todos los problemas, mientras que el otro teme a la IA como el mayor peligro». La respuesta a ambos es una crítica histórica y materialista que descubre las raíces sociales de la IA y explica que, en última instancia, se trata de una cuestión de relaciones sociales, no simplemente de tecnología. «La fantasía de que los sistemas de IA son cerebros incorpóreos que absorben y producen conocimiento independientemente de sus creadores, de las infraestructuras y del mundo en general… distrae de las cuestiones mucho más relevantes: ¿A quién sirven estos sistemas? ¿Cuáles son las economías políticas de su construcción? ¿Y cuáles son las consecuencias planetarias más amplias?»19
Al explorar las diversas dimensiones de la IA, Crawford parte de la base material que supone la extracción de litio, cobalto y metales de tierras raras. Analiza la mina de litio Silver Peak en Nevada y las fábricas de baterías de Tesla situadas en las cercanías. Tesla está explotando actualmente una parte considerable de las reservas de litio del planeta.20 La producción de cada tonelada métrica (2205 libras) de litio requiere la evaporación de unos 2 millones de litros (528 000 galones) de agua, lo que pone en peligro los niveles freáticos y el suministro de agua. En el ámbito de la extracción, la mano de obra que sustenta la IA tiene sus raíces en la larga historia del colonialismo y el imperialismo. La mayor parte de la extracción tiene lugar en el Sur Global. En las minas de cobalto del Congo, los trabajadores reciben el equivalente a uno o dos dólares al día por trabajar en condiciones inhumanas, expuestos al cobalto tóxico que extraen con picos y palas en zanjas y túneles. Los trabajadores no tienen alternativa, ya que «las minas lo han acaparado todo».21
En «Anatomía de un sistema de IA», Crawford y Joler, siguiendo a Marx, presentan la producción en cada etapa del proceso global como basada en la apropiación de «la plusvalía» sobre el coste de la mano de obra, de la que surgen los beneficios del capital.22 La IA capitalista tiene como objetivo el desplazamiento de la mano de obra altamente remunerada y su sustitución por una combinación de automatización de máquinas y mano de obra más barata subcontratada a nivel mundial. La naturaleza globalizada del sistema de IA, con sus complejas cadenas de suministro, hace que los efectos transnacionales generales sobre el empleo sean extraordinariamente difíciles de determinar. Aunque tiene como objetivo desplazar a la mano de obra en los actuales centros de producción, la morada oculta de la IA se encuentra en la contratación de masas de formadores de máquinas mal remunerados, etiquetadores de imágenes y trabajadores de servicios de plataformas de IA, cuya existencia real desmiente el mito de la inteligencia artificial. Así, la IA requiere actualmente un número enorme de «crowdworkers» involucrados en el «crowdsourcing», es decir, trabajadores en línea, generalmente de entre veinte y treinta años y dispersos por todo el mundo, que realizan una especie de «trabajo fantasma». Por ejemplo, OpenAI recurrió en 2022 a trabajadores subcontratados en Kenia, a quienes se les pagaba menos de 2 dólares por hora para examinar y etiquetar decenas de miles de imágenes y pasajes tóxicos relacionados con el abuso sexual infantil, la zoofilia, la violación, etc., como parte de la «limpieza» de ChatGPT, mientras que trabajadores subcontratados en Uganda y la India realizaban un trabajo similar.23
Se utiliza a un gran número de trabajadores para supervisar y ajustar el contenido de los chatbots de IA. Jeff Bezos se ha referido cínicamente a esta realidad de los trabajadores que hay detrás de las máquinas como «inteligencia artificial artificial». «Hasta que no haya otra forma de crear IA a gran escala que no requiera un extenso trabajo humano entre bastidores», observó Crawford en 2021, «esta es la lógica fundamental del funcionamiento de la IA». Cabe recordar que, entre 2005 y 2015, el 94 % de los nuevos puestos de trabajo en Estados Unidos correspondieron a «trabajo alternativo» en lugar de al empleo tradicional.24
Si bien las «máquinas inteligentes» de hoy en día requieren trabajo fantasma realizado por crowdworkers ubicados principalmente en el Sur Global, Crawford también analiza el papel devastador de la IA y los robots en la industria existente. En los almacenes de Amazon, el proceso de trabajo y el tiempo de trabajo se controlan jerárquicamente como nunca antes. El trabajador no es solo un «apéndice de la máquina», como escribió Marx, sino cada vez más un apéndice de los robots «inteligentes», al tiempo que se le somete a una vigilancia y un control constantes.
En este contexto, Crawford explora las innovaciones de finales del siglo XVIII del ingeniero Samuel Bentham, quien concibió por primera vez el sistema panóptico para la vigilancia y el control de los movimientos de la mano de obra (aplicado posteriormente a las prisiones por su hermano mayor, Jeremy Bentham).25
El capitalismo computacional, sostiene Crawford, está profundamente arraigado en la explotación de los cuerpos humanos a lo largo del tiempo y en la imposición de la disciplina laboral, y funciona gracias a ello. La autora analiza el trabajo de Thompson sobre cómo la industrialización y el capitalismo transformaron el tiempo mismo en el ámbito laboral durante el siglo XIX, para luego pasar a la crítica de Braverman al taylorismo y a la degradación del proceso de trabajo bajo el capitalismo monopolista. 26 Los algoritmos determinan ahora tanto los tiempos como los espacios de los trabajadores. El nuevo mundo de los algoritmos de IA representa la materialización de la «subsunción real del trabajo» al capital de la que hablaba Marx, tal y como se manifiesta en el dominio implacable de «la cadencia», que representa el ritmo de trabajo en los almacenes de Amazon. Aquí cita la crítica de Marx al tiempo del capital frente al tiempo de la naturaleza que se encuentra en El capital: «El tiempo lo es todo, el hombre no es nada; es, a lo sumo, el cadáver del tiempo».27
Tras abordar la IA desde una perspectiva material, partiendo de la minería y la explotación de los trabajadores tanto en la extracción como en la producción, Crawford pasa a analizar el nuevo régimen de datos que se encuentra en el núcleo de este nuevo registro de poder. El régimen de la IA se nutre de la noción de que absolutamente todo son datos, que deben recopilarse independientemente de los costes sociales y medioambientales. El nuevo capitalismo computacional promueve una acumulación implacable de datos en forma de texto, imagen, sonido y vídeo, con todo el mundo humano sirviendo como datos brutos para los sistemas de IA.28 Las plataformas de redes sociales son conductos para cantidades gigantescas de datos que alimentan los sistemas de IA, los cuales también penetran en casi todas las esferas de la vida pública y privada:
Existen conjuntos de datos gigantescos repletos de selfies de personas, tatuajes, padres paseando con sus hijos, gestos con las manos, personas conduciendo sus coches, personas cometiendo delitos captadas por cámaras de seguridad, y cientos de acciones humanas cotidianas como sentarse, saludar con la mano, brindar o llorar. Toda forma de datos biológicos —incluidos los forenses, biométricos, sociométricos y psicométricos——se capturan y registran en bases de datos para que los sistemas de IA encuentren patrones y realicen evaluaciones… Los datos de voz se recopilan de dispositivos que se encuentran en las encimeras de la cocina o en las mesitas de noche; los datos físicos provienen de relojes en las muñecas y teléfonos en los bolsillos; los datos sobre qué libros y periódicos se leen provienen de tabletas y ordenadores portátiles; los gestos y las expresiones faciales se recopilan y evalúan en lugares de trabajo y aulas…
Fundamentalmente, las prácticas de acumulación de datos a lo largo de muchos años han contribuido a una poderosa lógica extractiva, una lógica que ahora es una característica fundamental del funcionamiento del campo de la IA. Esta lógica ha enriquecido a las empresas tecnológicas con los mayores canales de datos, mientras que los espacios libres de recopilación de datos se han reducido drásticamente.29
Los datos deben clasificarse. Las impresiones subjetivas de los trabajadores colaborativos se utilizan para establecer clasificaciones de personas en función de la raza, la etnia y el género.30 Se incorporan significantes raciales que son producto de sistemas históricos de clasificación racista. El género siempre se considera de forma restrictiva como binario. Como señala Crawford, «los sistemas de aprendizaje automático están, de manera muy real, construyendo la raza y el género: están definiendo el mundo en los términos que ellos mismos han establecido». Las categorías utilizadas en el entrenamiento y la clasificación de las máquinas de IA refuerzan los prejuicios existentes y perpetúan comparaciones odiosas, además de replicar la ideología político-económica dominante.31
Aunque la promesa de una mayor productividad mediante una explotación más eficiente y total de la mano de obra es la base de las afirmaciones sobre la futura rentabilidad de los sistemas de IA, también se fundamenta en la perspectiva de la extracción de beneficios de todas las formas de acción humana. El objetivo es universalizar los sistemas de explotación y expropiación, promoviendo la acumulación acelerada de capital y su mayor concentración y centralización en manos de unas pocas empresas totalmente dominantes que se han convertido casi en sinónimo de «el mercado».
Por encima de todo esto se encuentra el Estado capitalista, que monopoliza las leyes de la propiedad y la violencia. El Estado es un importante acumulador de datos, que trabaja en conjunción con el capital computacional, en lugar de oponerse a él. El Estado capitalista monopolista está fuertemente organizado en torno a funciones militares y policiales que crecen de la mano del capitalismo de vigilancia dentro del sector privado. Para Peter Thiel, fundador de Palantir y uno de los principales multimillonarios que apoyan a la administración de Donald Trump, la IA es esencialmente una tecnología militar orientada a la vigilancia y la localización de objetivos, aplicable tanto a la guerra como a las operaciones de control interno. «Estas herramientas», escribe, «son… valiosas para cualquier ejército —para obtener una ventaja en materia de inteligencia, por ejemplo—», mientras que tales «herramientas de aprendizaje automático», añade, «también tienen usos civiles». Durante la primera administración Trump, los contratos de Palantir con agencias gubernamentales estadounidenses ascendieron a más de 1000 millones de dólares. Palantir se ha convertido en una empresa de vigilancia subcontratada clave para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), ayudando al ICE en su campaña de deportaciones por motivos raciales. Según un informe de Bloomberg de 2018, Palantir «es una plataforma de inteligencia diseñada para la guerra global contra el terrorismo», que se utiliza principalmente «como arma contra los estadounidenses de a pie en su propio país», en colaboración con agencias estatales.32
De manera similar, la aplicación Neighbors, que se basa en las cámaras de los timbres Ring de Amazon, clasifica las grabaciones en categorías como «Crimen», «Sospechoso» o «Desconocido», y los vídeos se comparten mediante contratos con la policía y el ICE. Ring también se utiliza para vigilar a los trabajadores que reparten paquetes. En palabras de Tung-Hui Hu, estas aplicaciones se han convertido en «autónomos» del aparato militar y de seguridad del Estado.33
El uso militar de la IA es ahora omnipresente, tal y como se utiliza en la guerra con drones y la ciberguerra, y se ha integrado en todas las operaciones bélicas. En 2017, el Departamento de Defensa de EE. UU. puso en marcha su Equipo Multifuncional de Guerra Algorítmica, cuyo nombre en clave era Proyecto Maven, destinado a utilizar la IA como un «motor de búsqueda automatizado de vídeos de drones» para la vigilancia y la selección de objetivos. El contrato inicial adjudicado a Google llevó a más de tres mil empleados a firmar una carta de protesta exigiendo que se cancelara el contrato. Google respondió desviando el tema del debate, no hacia una protesta por el uso de la IA en la guerra, sino en una cuestión de si la tecnología se estaba utilizando «para matar a personas de forma incorrecta», algo que la empresa indicó que podía evitarse mediante la propia tecnología de IA, la cual proporciona la base para matar a personas correctamente. Estados Unidos ha utilizado Claude, el modelo de IA de Anthropic, así como otros, en su guerra contra Irán, en alianza con Israel, que comenzó el 28 de febrero de 2026. En las primeras veinticuatro horas del ataque estadounidense e israelí contra Irán, Anthropic generó hasta un millar de objetivos priorizados, para lo cual sintetizó imágenes de satélite, transmisiones de vigilancia e inteligencia de señales, proporcionando coordenadas GPS en tiempo real tanto para objetivos humanos como estratégicos, al tiempo que automatizaba las justificaciones legales con respecto a cada ataque.34
Sin embargo, el papel del Estado con respecto a la IA va más allá de la externalización de la vigilancia interna, el control de la población y sus operaciones militares. El Estado capitalista ha dado luz verde a un sistema de capital computacional monopolístico destinado a la acumulación ilimitada de datos como base para una acumulación de capital sin límites, con pocas o ninguna restricción legal real. Esto refleja un gobierno de las corporaciones, por las corporaciones y para las corporaciones. La falta de regulación estatal ha permitido que la carrera por la IA prosiga sin apenas preocupación por las consecuencias destructivas, desde la perspectiva de un estallido de la burbuja de la IA hasta eventuales implosiones sociales y ecológicas generalizadas.
La IA y la brecha metabólica
El Atlas of AI de Crawford se publicó en 2021, un año antes de la introducción de ChatGPT, que aceleró la locura por la IA y condujo a una enorme expansión de la inversión en centros de datos. A la luz de estos acontecimientos, la obra más reciente de Crawford se centra en las contradicciones fundamentales de la IA como registro de poder. En su obra de arte interactiva de 2023 «Calculating Empires», señala al capital monopolista y al capital globalizado como los elementos que definen el modo político-económico en el que ha surgido la tecnología digital de IA. Sin embargo, la sorprendente innovación de su conferencia de 2025 «Mapping Empires» (Cartografía de imperios) consiste en centrarse en las contradicciones internas y externas de la IA. Aquí basa su argumento central en el concepto de «brecha metabólica», desarrollado en el siglo XIX por Marx, basándose en parte en la obra del químico alemán Justus von Liebig. Crawford, en su conferencia, ofrece un análisis detallado de la ruptura en el ciclo de nutrientes del suelo en la Inglaterra del siglo XIX, debida al envío de alimentos y fibras que contenían nutrientes del suelo, como nitrógeno, fósforo y potasio, a las nuevas ciudades industriales altamente pobladas situadas a cientos e incluso miles de kilómetros de distancia, donde estos nutrientes acababan convirtiéndose en contaminación, con la gente arrojando «excrementos a las calles y a los cursos de agua». » Como consecuencia, estos elementos esenciales no regresaban a las granjas para reponer el suelo. Como dice la propia Crawford, «Europa se estaba literalmente devorando a sí misma hasta el agotamiento». Aquí se basa en el concepto de Liebig de Raubbau o la cultura/economía del saqueo.
Dada la incapacidad general para producir fertilizantes sintéticos en aquella época, en particular aquellos que incorporaban nitrógeno, se desató la «fiebre del guano», con los países europeos y Estados Unidos compitiendo por el guano (excrementos de aves ricos en nitrógeno). Se importaron cantidades masivas de guano a Europa desde las islas Chincha, ricas en guano, situadas frente a la costa de Perú. Aunque más tarde se desarrollaron los fertilizantes sintéticos, esto no hizo más que desplazar la contradicción, lo que condujo a las actuales rupturas en los ciclos del nitrógeno y el fósforo, con el resultado de que la brecha metabólica general asociada a una disyunción entre la extracción de recursos humanos y las condiciones de sostenibilidad ecológica no hizo más que profundizarse. Hoy en día, se considera que la aparición del Antropoceno representa una «ruptura antropogénica» en los ciclos biogeofísicos del sistema terrestre.35
Reconociendo que la IA es un sistema material que ha surgido históricamente como resultado de la acción humano-social y es una encarnación de las relaciones naturales y humanas, Crawford sostiene que es necesario considerarla como un sistema metabólico que sigue «patrones metabólicos» o ciclos. Las contradicciones en forma de brechas metabólicas surgen necesariamente entre las condiciones de la existencia y la reproducción materiales y los imperativos internos del capital de la IA. Así, la extracción de materiales y recursos esenciales, la «ingestión de datos» ilimitada y el contenido final en forma de «residuos de IA» pueden considerarse fases de un ciclo metabólico. Esto viene impulsado por los imperativos del capitalismo computacional, lo que conduce en algún momento, dado que es insostenible, al «colapso del modelo».36
En la concepción de Crawford, la destructiva ingesta de datos de la IA equivale a Raubbau. El extractivismo mineral y el uso de energía y agua están aumentando exponencialmente las exigencias sobre el entorno natural, alterando la relación humana con la naturaleza a un ritmo acelerado, en consonancia con la noción clásica de Marx de la brecha metabólica. Además, ahora se reconoce que existe una ruptura autogenerada dentro de la IA, conocida en la literatura científica como «autofagia de la IA» (en referencia a la autofagia metabólica disfuncional —el autoconsumo— en las células). Aquí la IA, al depender cada vez más de sus propios datos sintéticos, o «residuos de IA», esencialmente se devora a sí misma, lo que conduce al «colapso del modelo», con consecuencias desastrosas para todo el mundo alienado por la IA.37
La ingesta de datos de la IA hoy en día es desmesuradamente enorme, ya igual a lo que se puede extraer de la web, abarcando innumerables terabytes de datos y buscando abarcar todo el mundo de la información en todas sus formas. La totalidad de la creatividad humana a lo largo de miles de años y todo el comportamiento y las expresiones humanas son materia prima para su molino —todo ello para ser incorporado al aprendizaje automático dirigido por un sistema de poder político-económico. Todo esto, sin embargo, se materializa físicamente, lo que impone límites al funcionamiento del sistema.
«Las demandas de minerales de la IA», nos dice Crawford, «están provocando otra brecha metabólica, al extraer los minerales que tardaron miles de millones de años en formarse en la corteza terrestre en el tiempo profundo para chips de IA que se utilizan generalmente durante uno o dos años». Los mayores costes medioambientales asociados al nuevo Raubbau de la IA, sin embargo, son el consumo de energía y agua, que ya apuntan a niveles de uso comparables a los de los países más ricos. Las estimaciones de la Agencia Internacional de la Energía y Bloomberg prevén que la cantidad de electricidad necesaria para la IA será equivalente a la de países como Japón y la India, o hasta el 25 % de la electricidad de EE. UU. , para 2030.38 Los centros de datos a hiperescala requieren sistemas de refrigeración que consumen millones de galones de agua al día, con una demanda en constante aumento. Nada de esto es sostenible. Aunque algunos afirman que una mayor eficiencia puede resolver el problema, Crawford recurre aquí a la famosa paradoja de Jevons, basada en la obra de William Stanley Jevons The Coal Question (1865), en la que se argumentaba que una mayor eficiencia en el uso del carbón nunca reducía la cantidad de carbón utilizada, ya que dicha eficiencia siempre conducía a una expansión del nivel de producción —un fenómeno inherente al sistema de acumulación de capital.39
Lo que Crawford denomina una brecha metabólica emergente, arraigada en las relaciones sociales capitalistas, tiene que ver, por tanto, con el apetito insaciable de la IA, que ingiere, digiere y excreta datos de formas que conducen a su propia canibalización. Al igual que en el mito griego del rey Erísicton, tal y como se narra en Las metamorfosis de Ovidio —en el que Erysíchthón, consumido por el deseo de riqueza y consumo, vendió a su propia hija y luego se devoró a sí mismo—, los sistemas de IA actuales, impulsados por la acumulación de capital y por su propia lógica tecnológica interna, acabarán consumiéndose a sí mismos.40 Al ingerir cada vez más sus propios productos sintéticos, llenos de fantasmagorías y alucinaciones, junto con el aplanamiento general del conocimiento, el resultado será una especie de degradación estructural. «La última brecha metabólica entre la IA y los seres humanos», escribe Crawford, «amenaza con múltiples formas de fallo en cadena: colapso moral, colapso financiero, colapso ecológico y, dependiendo de a quién se le dé crédito, colapso cognitivo».41
Las brechas en la relación del ser humano con la naturaleza en la sociedad moderna son manifestaciones de la lógica alienada y destructiva de la acumulación de capital y la crisis. Meta, Amazon, Microsoft, Alphabet (Google) y Tesla gastaron conjuntamente 561 000 millones de dólares en inversiones de capital en IA entre 2023 y 2025, al tiempo que generaron ingresos —no beneficios— por valor de 35 000 millones de dólares gracias a estas inversiones. La burbuja de la IA se sustenta en la deuda y en la incesante subida de los activos de estas empresas, a medida que los inversores buscan formar parte de esta moderna fiebre del oro —aunque recientemente el valor de mercado de todas estas empresas ha ido cayendo—. Refiriéndose a la deuda contraída por los hiperescaladores en su prisa por construir centros de datos, Bloomberg afirma que esta está adoptando la forma de «bonos de primera categoría, deuda basura, crédito privado y complejos fondos de préstamos respaldados por activos», que ascienden a 200 000 millones de dólares o más. La aceleración de la IA es parte integral del propio capital financiero monopolista, que espera, en caso de que se produzca una crisis, ser rescatado por Washington a una escala que eclipsaría todos los rescates anteriores. Para resolver el problema de la falta de un mercado suficiente para la IA, el capital computacional pretende forzar la adopción de la IA generativa implantándola en innumerables aplicaciones. Se trata de un modelo de acumulación plagado de riesgos.42
El auge del movimiento neofascista asociado a la política de Trump «Make America Great Again» (MAGA) ha sido financiado en gran medida por multimillonarios de la alta tecnología de Silicon Valley, como Musk, Thiel y Ellison, lo que supone una amenaza para el conjunto del cuerpo político. El anuncio de la iniciativa Stargate de la Administración Trump en su primer día completo en el cargo de su segundo mandato, cuyo objetivo es invertir 500 000 millones de dólares en centros de datos, fue diseñado para impulsar a Oracle y OpenAI (el desarrollador de ChatGPT), dirigidas por Ellison y Sam Altman, respectivamente, ambos grandes contribuyentes a los intereses políticos MAGA de Trump. Algunos comentaristas han interpretado estos acontecimientos como indicativos de un cártel emergente respaldado por el Estado, que abarca desde los medios de comunicación hasta la IA y la tecnología «en la nube», y que domina tanto las comunicaciones como la economía, al tiempo que promueve un régimen político dictatorial.43
El «Intelecto General» de Marx y el socialismo
Si la IA es más que una mera tecnología revolucionaria, sino que debe entenderse, como dice Crawford, como un «registro de poder», entonces la única respuesta viable es ejercer un auténtico poder social sobre su desarrollo, arraigado en una democracia sustantiva. Las posibles ramificaciones de la IA apuntan a lo que István Mészáros denominó «la necesidad del control social», un control social que debe ejercerse si se quiere evitar una tendencia hacia el exterminio ecológico, militar y social. Aquí no solo deben cuestionarse las fuerzas de producción, sino, más aún, las relaciones sociales de producción.44
En su «Fragmento sobre las máquinas» de los Grundrisse, Marx comentó cómo la transferencia del conocimiento y las actividades humanas —es decir, la esencia del trabajo humano —a las máquinas a través de la automatización condujo a la encarnación en las máquinas del «intelecto general» de la sociedad, que propiamente pertenecía y representaba al «individuo social» y, como explicó en El Capital, al «trabajador colectivo».45 La apropiación monopolística de este intelecto general como propiedad del capitalista significaba que se utilizaría con un único fin: la acumulación de capital, en beneficio de muy pocos. La incorporación del intelecto general al capital era, para Marx, una contradicción fatal para el propio capital. Cualquier intento por parte de los capitalistas de ejercer el intelecto general en nombre de sus propios fines estrechos y acumulativos provocaría crisis tras crisis. Citando la escena titulada «La bodega de Auerbach» de Fausto de Johann Wolfgang von Goethe (Parte I, Escena 5), Marx aludió sutilmente a una canción espeluznante y obscena sobre el veneno que se le da de comer a una rata de bodega, lo que le hacía actuar «como si su cuerpo estuviera poseído por el amor», y terminaba con su muerte —lo que simboliza la transformación del trabajo vivo en trabajo muerto: un mero «cuerpo animado», incapaz de crear directamente valor de trabajo. Esto podría interpretarse en nuestra época como la absorción por parte del capital de la IA de todo el conocimiento generado por el trabajo creativo y de todo el mundo digitalizado en su seno, produciendo un cuerpo robótico, lo que conduce a la autofagia de la IA y al colapso del modelo.46
El mero potencial de expansión del tiempo de trabajo disponible (ocio) debido a la automatización, explicó Marx en su época, contradice la incesante necesidad del capital de ampliar el tiempo de trabajo excedente. Por lo tanto, el sistema busca promover, mediante la automatización —basada en el apalancamiento que proporciona un ejército de reserva industrial en expansión—, la creciente degradación y dependencia material del trabajo, obligando a «la mano de obra a trabajar más tiempo que el salvaje, o que él mismo lo hacía con las herramientas más simples y rudimentarias, » ahora como mero «apéndice de una máquina».47
Sin embargo, la realidad del intelecto general encarnado en la automatización hace posible al mismo tiempo el surgimiento del «trabajador colectivo como sujeto dominante» de la producción y el movimiento decisivo hacia una sociedad de productores asociados.48 La necesidad de control social y planificación implica poner al frente las relaciones sociales generales, poniendo fin al reinado del capital financiero monopolista.
Algunos indicios de lo que es posible se prefiguran hoy en día en China. China rivaliza con Estados Unidos en el desarrollo de la IA. El modelo de IA de código abierto DeepSeek de China es más eficiente energéticamente y rentable que los chatbots estadounidenses. Mientras que las grandes empresas de IA de Estados Unidos compiten por alcanzar una «superinteligencia» casi divina a través de grandes modelos de lenguaje, el «socialismo con características chinas» de Pekín ha centrado su tecnología de aprendizaje automático —no exenta de sus propias contradicciones— más directamente en la fabricación, la logística, la energía, las finanzas públicas y los servicios públicos. Los fabricantes de automóviles utilizan robots con una intervención humana mínima. Las herramientas de IA se utilizan ampliamente en los hospitales, donde se emplea una «IA más simple y “estrecha”» diseñada para tareas específicas. La IA en China se integra principalmente en la industria manufacturera, en lugar de en una economía de servicios desarrollada como ocurre hoy en día en Estados Unidos. Naturalmente, el uso muy intensivo de robots en la industria manufacturera china conduce al desplazamiento de la mano de obra. Los bancos de datos en China, al igual que en Estados Unidos y otros lugares, utilizan vastos recursos y dependen de la extracción de litio, cobalto y metales de tierras raras. Al igual que en Estados Unidos, la modernización militar contemporánea de China se basa en la IA. No obstante, los controles regulatorios sobre la IA en el marco del «socialismo con características chinas» ofrecen la esperanza de un enfoque social más racional de todo el fenómeno.
De hecho, donde China difiere más de Estados Unidos y Occidente en lo que respecta a la IA es en su liderazgo en la gobernanza de la IA, que hace hincapié en que el aprendizaje automático debe subordinarse a una vía de desarrollo «centrada en las personas» y al bienestar de la población. Pekín ha introducido normas específicas para las tecnologías de síntesis profunda (conocidas como deepfakes) y para la IA generativa. Todos los deepfakes deben llevar un etiquetado o una marca de agua visibles para garantizar la transparencia, la precisión y la fiabilidad. Cualquier empresa que desee ofrecer IA generativa debe registrar sus algoritmos ante la Administración del Ciberespacio de China, el principal organismo regulador. Todos los conjuntos de datos importantes que los desarrolladores deseen incluir en su debe someterse a un muestreo aleatorio para detectar contenido discriminatorio o antisocial. Las regulaciones están expresamente diseñadas para proteger a las personas que tienen «derechos definidos de imagen, reputación, honor, privacidad e información personal». La mayoría de las regulaciones se aplican a los grandes modelos lingüísticos ofrecidos al público, mientras que las regulaciones son menos estrictas para el aprendizaje automático dentro de la industria con el fin de apoyar la innovación. No obstante, el carácter social del enfoque de China, aunque claramente insuficiente y que plantea en sí mismo cuestiones difíciles, contrasta favorablemente con el desarrollo más privatizado y depredador de la tecnología en los Estados Unidos, donde es notoria la ausencia de una normativa federal significativa.49
No es de extrañar que China sea también líder en la promoción de la gobernanza mundial de la IA, con su Iniciativa de Gobernanza Global de la IA, presentada en octubre de 2023, y su Declaración de Shanghái sobre la Gobernanza Global de la IA en la Conferencia Mundial sobre IA de 2024. En estas iniciativas globales, Pekín insiste en un «enfoque centrado en las personas» como «tarea común» con respecto a la regulación de la IA para hacer frente a los «riesgos impredecibles y retos complejos» de estas tecnologías, que con frecuencia se utilizan «con fines de manipulación de la opinión pública, difundir desinformación, intervenir en los asuntos internos, los sistemas sociales y el orden social de otros países, así como poner en peligro la soberanía de otros Estados». Entre los peligros especificados se encuentran «los monopolios tecnológicos y las medidas coercitivas unilaterales»; los sesgos relacionados con la discriminación por «origen étnico, creencias, nacionalidad, género, etc.»; la aceleración del daño medioambiental; y el bloqueo de la difusión de la tecnología de aprendizaje automático en todo el Sur Global, lo que inhibe el desarrollo sostenible mundial. China insiste en que el objetivo debe ser el desarrollo humano y el uso de estas tecnologías en ámbitos como «la sanidad, la educación, el transporte, la agricultura, la industria, la cultura y la ecología». Los efectos negativos de la IA sobre el empleo deben vigilarse cuidadosamente y «mitigarse». Se invita a todos los países a participar, de acuerdo con sus propias necesidades nacionales, en el establecimiento de «un sistema de pruebas y evaluación basado en los niveles de riesgo de la IA y un sistema de revisión ética en materia de ciencia y tecnología». En palabras de Xi Jinping, es necesario «asegurarse de que la IA sirva al bien común y beneficie a todos, y [que] no sea un juguete de los países ricos y los acaudalados».50
En todo el mundo están surgiendo diversas luchas en torno a la IA. Una demanda notable que se está promoviendo es «pausar el desarrollo de la IA hasta que se puedan determinar los peligros asociados a su avance, de modo que la regulación racional pueda desempeñar un papel en su desarrollo.51 Sin embargo, el Gobierno federal de EE. UU. bajo la administración Trump no solo está intentando no regular la IA, sino que también está luchando activamente contra aquellos estados y localidades de todo el país que intentan introducir regulaciones sobre la IA.52 El cártel de la IA, que ahora puede considerarse que abarca a los hiperescaladores dentro de la alta tecnología, respaldado por las finanzas monopolísticas y el sector energético, así como por el Estado, tiene actualmente el control absoluto. Por lo tanto, los intentos de controlar socialmente la IA dentro del capitalismo monopolista apuntan necesariamente a la necesidad de un movimiento más revolucionario que se aleje del capitalismo y se encamine hacia el socialismo.
Las Grandes Casas de la IA están divididas entre sí y no pueden mantenerse en pie. Dependen para su propia existencia de un aparato estatal (y cultural) capitalista, cada vez más centralizado, coercitivo y corrupto, basado en las clases, lo que constituye una lógica general que —si se permite que continúe— no será nada menos que catastrófica. Para que la humanidad prospere, las fuerzas y las relaciones de producción deben revolucionarse conjuntamente, junto con el desarrollo de las capacidades humanas, creando un mundo de desarrollo humano sostenible. Esto requiere la formación, bajo el socialismo, de una verdadera «democracia de todo el proceso» inspirada en el intelecto general, en la que «los productores asociados gobiernan el metabolismo humano con la naturaleza de manera racional… lográndolo con el menor gasto de energía y en las condiciones más adecuadas para su naturaleza humana».53
Notas
- ↩ Paul Gruenwald y Satyam Panday, «Cómo los centros de datos y la IA se están convirtiendo en un nuevo motor de crecimiento», Foro Económico Mundial, 17 de diciembre de 2025. Véase también Nick Licthenberg, «Sin los centros de datos, el crecimiento del PIB fue del 0,1 % en el primer semestre de 2025, según un economista de Harvard», Fortune, 7 de octubre de 2025.
- ↩ Kate Crawford, Mapping Empires: Power, Politics, and the Planetary Costs of Artificial Intelligence (New Haven: Yale University Press, 2021), 20.
- ↩ Matt Day y Annie Bang, «Las grandes tecnológicas gastarán 650 000 millones de dólares este año a medida que se intensifica la carrera por la IA», Bloomberg, 5 de febrero de 2026; Marty Hart-Landsberg, «La IA y la economía: una apuesta perdedora para los trabajadores», Reports from the Economic Front, 16 de febrero de 2026.
- ↩ Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1966), 220–21.
- ↩ John Maynard Keynes, La teoría general del empleo, el interés y el dinero (Londres: Macmillan, 1936), pp. 161–162; Karl Marx, El capital, vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), p. 780.
- ↩ Paul Krugman, «The Economics of Technological Change», Substack, 1 de marzo de 2026, paulkrugman.substack.com; Lista Forbes de multimillonarios del mundo, 2026, forbes.com/billionaires.
- ↩ Matt Seybold, «Los Ellison están realizando pruebas beta del Gran Hermano», American Vandal, 10 de octubre de 2025.
- ↩ Bernie Sanders, La guerra de los oligarcas de las grandes tecnológicas contra los trabajadores: la IA y la automatización podrían destruir casi 100 millones de puestos de trabajo en EE. UU. en una década, Informe del personal de la minoría del miembro de mayor rango, Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones, 6 de octubre de 2025.
- ↩ Melissa Heikkilä, «Mustafa Syleyman planea la “autosuficiencia” de la IA mientras Microsoft afloja sus lazos con OpenAI», Financial Times, 12 de febrero de 2026.
- ↩ Para un análisis crítico del determinismo tecnológico, véase Merritt Roe Smith y Leo Marx, eds., ¿Impulsa la tecnología la historia? : The Dilemma of Technological Materialism (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1994).
- ↩ Karl Marx, Grundrisse (Londres: Penguin, 1983), 706; Marx, El capital, vol. 1, 279–80; John Bellamy Foster, «Braverman, Monopoly Capital, and AI: The Collective Worker and the Reunification of Labor», Monthly Review 76, n.º 7 (diciembre de 2024): 1–13; Matteo Pasquinelli, The Eye of the Master: A Social History of Artificial Intelligence (Londres: Verso, 2023).
- ↩ John Bellamy Foster, Rompiendo los lazos del destino: Epicuro y Marx (Nueva York: Monthly Review Press, 2025), 17. Aunque «depende de nosotros», la lucha social, aunque requiera agencia, no puede presentarse en términos voluntaristas. Más bien, debe concebirse en términos de lo que Roy Bhaskar denominó «el modelo transformador de la actividad social», que resumía la esencia del concepto marxista de cambio histórico. Roy Bhaskar, Reclaiming Reality (Londres: Routledge, 2011), 74–81; Karl Marx, El 18 de brumario de Luis Bonaparte (Nueva York: International Publishers, 1963), 15.
- ↩ Kate Crawford, «Eating the Future: The Metabolic Logic of AI Slop», e-flux Architecture, septiembre de 2025, e-flux.com.
- ↩ Kate Crawford, Atlas of AI: Power, Politics, and the Planetary Costs of Artificial Intelligence (New Haven: Yale University Press, 2021); Kate Crawford y Vladen Joler, «Anatomy of an AI System», 2018, anatomyof.ai; Kate Crawford, «Calculating Empires», Knowing Machines, 23 de noviembre de 2023, knowingmachines.org; Kate Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empires», grabado el 12 de noviembre de 2025; Crawford, «Eating the Future».
- ↩ El término «fetichismo» se utiliza aquí en el sentido de la teoría del fetichismo de la mercancía de Marx. Véase Marx, El capital, vol. 1, 163–77. Sobre el determinismo encantado, véase Crawford, Atlas of AI, 213–215.
- ↩ Crawford, Atlas of AI, 8.
- ↩ Tung-Hui Hu, A Prehistory of the Cloud (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2015), 147.
- ↩ Crawford, Atlas of AI, 18–19. Sobre la brecha metabólica, véase John Bellamy Foster, Marx’s Ecology (Nueva York: Monthly Review Press, 2000), 141–77; John Bellamy Foster y Brett Clark, The Robbery of Nature (Nueva York: Monthly Review Press, 2020), 12–34.
- ↩ Crawford, Atlas of AI, 213–15; Alexander Campolo y Kate Crawford, «Enchanted Determinism: Power with Responsibility in Artificial Intelligence», Engaging Science, Technology, and Society 6 (2020): 2.
- ↩ Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empires», 27:07.
- ↩ «Día Mundial del Agua: El impacto de la extracción de litio en el agua», Wetlands International Europe, 22 de marzo de 2023, europe.wetlands.org; Terry Gross, «Cómo la “esclavitud moderna” en el Congo impulsa la economía de las baterías recargables», NPR, 1 de febrero de 2023.
- ↩ Crawford y Joler, «Anatomía de un sistema de IA», sección XI.
- ↩ Billy Perrigo, «Exclusiva: OpenAI utilizó a trabajadores kenianos por menos de 2 dólares la hora para hacer que ChatGPT fuera menos tóxico», Time, 18 de enero de 2023; Chinmayi Arun, «IA transnacional e imperialismo corporativo», Carnegie Endowment for International Peace, 8 de octubre de 2024.
- ↩ Crawford, Atlas of AI, 64–68; Lawrence F. Katz y Alan B. Krueger, «The Rise and Nature of Alternative Work Arrangements in the United States 1995–2015», NBER Working Paper Series, National Bureau of Economic Research, Washington D. C., septiembre de 2016: 7; Hu, Prehistory of the Cloud, 89; Martin Gonzalez-Cabello, Auyon Siddiq, Charles J. Corbett y Catherine Hu, «Fairness in Crowdwork: Making the Human Supply-Chain More Humane», Business Horizons 68, n.º 5 (septiembre-octubre de 2025): 645–57.
- ↩ «Desde la publicación de Vigilar y castigar de Michel Foucault, se ha convertido en algo habitual considerar la prisión como el punto de origen de la sociedad de la vigilancia actual, con el mayor de los Bentham como su progenitor. De hecho, la prisión panóptica debe sus orígenes a la obra del menor de los Bentham en el contexto de las primeras fábricas. El panóptico comenzó como un mecanismo laboral mucho antes de que se conceptualizara para las prisiones» (Crawford, Atlas of AI, 61).
- ↩ Crawford, Atlas of AI, 59–62, 72; E. P. Thompson, «Time, Work-Discipline, and Industrial Capitalism», Past and Present, n.º 38 (diciembre de 1967): 56–97; Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1998).
- ↩ Crawford, Atlas of AI, 74; Karl Marx y Frederick Engels, Obras completas (Nueva York: International Publishers, 1975), vol. 6, 127; Marx, El capital, vol. 1, 1034–38; István Mészáros, El desafío y la carga del tiempo histórico (Nueva York: Monthly Review Press, 2008), 43–49; Ian Angus, Facing the Anthropocene (Nueva York: Monthly Review Press, 2016), 111–25.
- ↩ Crawford, «Eating the Future»; Crawford, Atlas of AI, 95.
- ↩ Crawford, Atlas of AI, 119.
- ↩ Sobre los crowdworkers, véase Crawford, Atlas of AI, 63–64.
- ↩ Crawford, Atlas of AI, 123–36, 145–46.
- ↩ Crawford, Atlas of AI, 193–99; Peter Waldman, Lizette Chapman y Jordan Robertson, «Palantir Knows Everything About You», Bloomberg, 19 de abril de 2018.
- ↩ Hu, Prehistory of the Cloud, 115; Crawford, Atlas of AI, 202.
- ↩ Crawford, Atlas of AI, 189–92; Ed Pilkington, «US Military Reportedly Used Claude in Iran Strikes Despite Trump’s Ban», Guardian, 1 de marzo de 2026; Gary Wilson, «Anthropic Is Already at War», Struggle La Lucha, 5 de marzo de 2026, struggle-la-lucha.org.
- ↩ Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empire», 5:40–18:17; Crawford, «Eating the Future»; Clive Hamilton y Jacques Grinevald, «¿Se anticipó el Antropoceno?», Anthropocene Review 2, n.º 1 (2015): 67.
- ↩ Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empire», 13:18; Crawford, «Eating the Future».
- ↩ Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empires», 37:40–39:46; Crawford, «Eating the Future».
- ↩ Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empires», 28:08–29:20; Peter Landers, «Las necesidades energéticas “insaciables” de la inteligencia artificial no son sostenibles, afirma el director ejecutivo de Arm», Wall Street Journal, 9 de abril de 2024.
- ↩ Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empires», 31:16–32:37; John Bellamy Foster, Brett Clark y Richard York, The Ecological Rift (Nueva York: Monthly Review Press, 2010), 169–82; William Stanley Jevons, The Coal Question (Londres: Macmillan, 1865), 102–16.
- ↩ Ovidio, Metamorfosis, trad. Charles Martin (Nueva York: Norton, 2004), 298; Richard Seaford, Ancient Greece and Global Warming, discurso presidencial de la Classical Association (Londres: Classical Association, 2009), 6; John Bellamy Foster, prólogo en Fred Magdoff y Chris Williams, Creating an Ecological Society (Nueva York: Monthly Review Press, 2017), 7–9.
- ↩ Crawford, «Long Now Talks: Mapping Empires», 40:11.
- ↩ Matt Day y Amy Bang, «Las grandes tecnológicas gastarán 650 000 millones de dólares este año a medida que se intensifica la carrera por la IA», Bloomberg, 6 de febrero de 2026; Hart-Landsberg, «La IA y la economía».
- ↩ Frank Vogl, «El regreso de Trump a la era de los magnates sin escrúpulos», Globalist, 13 de octubre de 2025.
- ↩ István Mészáros, La necesidad del control social (Nueva York: Monthly Review Press, 2015), 23–51.
- ↩ Marx, Grundrisse, 706; Marx, El capital, vol. 1, 464–69, 544–45; Michael Heinrich, « El “Fragmento sobre las máquinas”: un concepto erróneo marxista en los Grundrisse y su superación en El capital», en El laboratorio de Marx: interpretaciones críticas de los “Grundrisse”, Riccardo Bellofiore, Guido Starosta y Peter D. Thomas, eds. (Chicago: Haymarket, 2013), 197–212; John Bellamy Foster, «Braverman, el capital monopolista y la IA», Monthly Review 76, n.º 7 (diciembre de 2024): 1–13.
- Véase también Te Li, «Del trabajo clásico al trabajo del “intelecto general”: el impacto de la era de la inteligencia digital en la teoría socialista del trabajo», Monthly Review 77, n.º 11 (abril de 2026): 46-62.
- ↩ Marx, Grundrisse, 704; Marx, El capital, vol. 1, 302; Johann Wolfgang von Goethe, Obras completas, vol. 2, Fausto, partes I y II, ed. y trad. Stuart Atkins (Princeton: Princeton University Press), 54; Sami Khatib, «El impulso del capital: de monstruos, vampiros y zombis», Coils of the Serpent 8 (2021): 101–13.
- ↩ Marx, Grundrisse, 708–9; Marx, El Capital, vol. 1, 799.
- ↩ Marx, El Capital, vol. 1, 544–45.
- ↩ Vanessa Bates Ramírez, «The U.S. and China Are Pursuing Different AI Futures», IEEE Spectrum, 19 de febrero de 2026; «AI Watch: Global Regulatory Tracker—China», White and Case, 22 de septiembre de 2025.
- ↩ Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China, «Global AI Governance Initiative», 20 de octubre de 2023; Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China, «Full Text: Shanghai Declaration on Global AI Governance», 4 de julio de 2024; Xi Jinping, La gobernanza de China, vol. 5 (Pekín: Foreign Languages Press, 2025), 553.
- ↩ Darko Suvin, «Tengo miedo de la IA: una exasperación político-epistemológica», Historical Materialism (blog), 2026, historicalmaterialism.org; Anna Gordon, «Por qué los manifestantes de todo el mundo exigen una pausa en el desarrollo de la IA», Time, 13 de mayo de 2024; Anthony Elmo, «Los proyectos de ley de moratoria sobre los centros de datos se extienden en 2026», Good Jobs First, 19 de febrero de 2026.
- ↩ La Casa Blanca, «Garantizar un marco normativo nacional para la inteligencia artificial», Orden ejecutiva, 11 de diciembre de 2025.
- ↩ Karl Marx, El capital, vol. 3 (Londres: Penguin, 1981), 959.
8. Linebaugh sobre los bienes comunes.
Me ha gustado esta entrevista al historiador Peter Linebaugh en la radio de Jacobin sobre cómo el capitalismo se construyó sobre la apropiación de los comunes, y su importancia para abolirlo.
https://jacobin.com/2026/05/commons-enclosure-working-class-history
El capitalismo se construyó sobre las ruinas de los bienes comunes
- Entrevista con Peter Linebaugh
El principal producto de la Revolución Industrial no fueron los bienes, sino una nueva clase de trabajadores que no poseían nada y trabajaban para sobrevivir. El historiador Peter Linebaugh traza la creación de esta clase trabajadora a través del violento cercamiento de los bienes comunes de los que antes dependían.
En la Inglaterra precapitalista, una persona podía recoger leña del bosque para combustible y refugio, pastar el ganado en pastos comunales o espigar en los campos tras la cosecha para recoger lo que dejaban atrás los segadores. Estos usos de la tierra son difíciles de imaginar desde la perspectiva actual, en la que nuestro movimiento está limitado por la propiedad privada. Pero hasta principios del siglo XIX, estos eran derechos consuetudinarios para muchos, integrados en el tejido de la vida cotidiana. Su destrucción mediante el cercado, la criminalización y la violencia fue la condición previa para el capitalismo. De hecho, el propósito de la Revolución Industrial fue crear una nueva clase de trabajadores de fábrica al eliminar sus medios de subsistencia, lo cual solo fue posible mediante el cercado de los bienes comunes.
Peter Linebaugh ha dedicado más de cinco décadas a rastrear esta historia, siguiendo los bienes comunes y su destrucción a lo largo del mundo atlántico: desde los bosques de Renania que llevaron al joven Karl Marx a la economía política, hasta los astilleros londinenses donde las tomas consuetudinarias fueron rebautizadas como robo, pasando por las fábricas de Yorkshire donde los luditas destrozaron los telares industriales que acabarían convirtiéndose en ordenadores.
Discípulo de E. P. Thompson, Linebaugh es uno de los historiadores más destacados de los bienes comunes, el cercamiento y la formación de la clase obrera atlántica. Es autor de numerosos libros, entre los que se incluyen The London Hanged: Crime and Civil Society in the Eighteenth Century; The Magna Carta Manifesto: Liberties and Commons for All; Stop, Thief! The Commons, Enclosures, and Resistance; y Red Round Globe Hot Burning. Junto con Marcus Rediker, es coautor de The Many-Headed Hydra: The Hidden History of the Revolutionary Atlantic, y actualmente está terminando un libro titulado Thanatocracy: Capital Punishment and the Punishment of Capital.
Esta conversación entre Peter Linebaugh y Daniel Denvir fue grabada para el podcast The Dig de Jacobin Radio a lo largo de dos episodios, y se ha editado y condensado aquí en aras de la brevedad y la claridad. En ella, Linebaugh recorre siglos y continentes para argumentar que los bienes comunes no son una curiosidad arcaica, sino el fundamento oculto de la vida moderna, y que su recuperación es inseparable de cualquier desafío serio al capitalismo.
- Daniel Denvir: Su interés principal es la historia de los bienes comunes. ¿Qué son los bienes comunes?
- Peter Linebaugh: Me pide una definición como si se tratara de una sola cosa, pero ocurre todo lo contrario: son muchas, muchas cosas. Los principios implicados son la mutualidad, o el compartir, y el objetivo es la producción de lo necesario para la subsistencia —alimento, agua, refugio, ropa— y cómo los seres humanos pueden alcanzar esos objetivos trabajando juntos. Quiero separar de inmediato la noción de los bienes comunes de los recursos naturales, como si se refiriera únicamente a las partes inanimadas de la creación. Por el contrario, la gestión de los bienes comunes es una actividad profundamente humana en relación con los demás y con el mundo que nos rodea. Y esa relación comienza con —ahora tengo que utilizar una palabra de cuatro letras— el trabajo. La forma en que trabajamos juntos es la base de los bienes comunes. Y dado que el trabajo varía en función de con quién y con qué trabajamos, la definición de «comunalidad» será diferente para el cazador, el agricultor, el zapatero o el ingeniero de software.
- Daniel Denvir: En Inglaterra, el cercado de los bienes comunes fue un requisito previo para la propiedad privada capitalista y la Revolución Industrial. ¿Cómo se utilizaban y gestionaban las tierras comunales antes de ser expropiadas?
- Peter Linebaugh: Son gestionadas por quienes participan en ellas. Sin embargo, dentro de esa gestión, permítame introducir un elemento amargo. Los comuneros son conflictivos. Imagine que va en un avión y quiere apoyar el codo en el reposabrazos, pero la persona que tiene al lado también quiere hacerlo. ¿Cómo se negocia eso? Normalmente se negocia sin la intervención de un tercero, a menudo sin palabras. Creo que esto nos ayuda a comprender el «commoning». También es inherente un principio de reciprocidad. Su parcela del campo común no será el año que viene igual que el año pasado. Se rotará. Tomemos como ejemplo un pueblo de Cisjordania, en Palestina: el curso del agua y las características del suelo variarán, por lo que se ha incorporado un sistema de rotación de parcelas. La noción de los bienes comunes tiene que ver con lo que nos debemos unos a otros, como un aspecto de la mutualidad, más que con lo que poseemos. No se trata de un estado ideal, ni de idealismo romántico. Estos bienes comunes de campesinos y artesanos en la Inglaterra medieval no existían en una utopía comunista: existían bajo el feudalismo, y siguen existiendo en el mundo actual bajo el capitalismo. Pero las nociones de compartir están profundamente arraigadas. Creo que forman parte de la esencia misma del ser humano. Y la familia es el centro donde se aprenden y se enseñan por primera vez estas formas de compartir. Pocas familias se rigen por principios neoliberales. Las necesidades del niño son lo primero, no el intercambio. El término «commons» (bienes comunes) se compone de dos raíces latinas: co, que significa con, y munis, que significa obligación o deber. Así pues, la noción de los bienes comunes tiene que ver con lo que nos debemos unos a otros, como un aspecto de la mutualidad, más que con lo que poseemos.
- Daniel Denvir: Los cercamientos ingleses tuvieron lugar en dos grandes oleadas, la primera en el siglo XVI y la segunda en los siglos XVIII y XIX. ¿Quién se apoderó de las tierras comunales en el siglo XVI, y por qué?
- Peter LinebaughLa expropiación masiva tuvo lugar en una época de expansión masiva de Europa a través del Atlántico. Dejemos esto claro desde el principio: estas dos cosas van de la mano, el cercamiento de tierras en casa y la conquista de tierras en el extranjero.
- Daniel Denvir¿Qué papel desempeñaron los Diggers y los Levellers en la Guerra Civil Inglesa?
- Peter Linebaugh: La Revolución Inglesa tuvo lugar al mismo tiempo que la fundación de las colonias de colonos de Massachusetts. Oliver Cromwell no habría podido derrotar al rey y a la Iglesia sin su Nuevo Ejército Modelo, compuesto por plebeyos que tenían ideas propias —que se amotinaban si no se les pagaba, y se amotinaban si se les obligaba a servir en Irlanda—. La exigencia de elegir a sus propios oficiales se convirtió en un elemento clave de ese ejército y de sus victorias sobre el rey, la aristocracia y las fuerzas del feudalismo. Los niveladores eran muy activos dentro de las filas. Sus debates quedaron registrados. Esos registros se descubrieron en la década de 1890 y se convirtieron en la base del socialismo alemán bajo Eduard Bernstein, así como en la base del movimiento del Partido Laborista inglés. Los niveladores reclamaban la igualdad de las personas; un soldado dijo: «Porque, en verdad, señor, creo que un hombre que tiene una vida que dar es un inglés». Las mujeres también solicitaron ser incluidas en esta nueva democracia. Pero tan pronto como se decapitó al rey, Cromwell se volvió contra los Levellers, los expulsó, los hizo correr desnudos por las calles y los envió a prisión. De esta persecución surgieron los cuáqueros —los cuáqueros, por supuesto, que eran los antepasados de Thomas Paine. Gran parte de esta historia radical se remonta a esta contrarrevolución contra los Levellers. Los Diggers eran algo diferentes. Estaban en contra de la propiedad privada. Pensaban que era la maldición. El líder de los Diggers era Gerrard Winstanley, quien, en mi opinión, se sitúa junto a Thomas Paine como uno de los grandes demócratas y comunistas de la historia mundial. Se opuso a la ejecución de Carlos I porque se oponía a la pena capital. Pensaba que la vida era sagrada para todos. Estaba a favor de quitarles a los reyes las coronas y los tronos, pero no de matarlos. Cromwell acabó con los Levellers y los Diggers al mismo tiempo que conquistaba Jamaica, al mismo tiempo que comenzaba a conquistar Irlanda. Los que se hicieron de oro fueron los nuevos ricos. Sus teóricos fueron Isaac Newton y John Locke, los teóricos gemelos de la contrarrevolución, por mucho que nos cueste decirlo. A tanta gente solo se le enseñan cosas buenas sobre ellos, pero trajeron no solo dinero, sino también demografía, estadísticas y terror por todo el mundo.
- Daniel Denvir: ¿Cómo remodeló el paisaje inglés la segunda ola de cercamientos, en los siglos XVIII y XIX?
- Peter Linebaugh: Cuando hoy en día se vuela a Inglaterra y se mira por la ventanilla del avión, se ven setos. Esos setos son en gran medida una creación de las leyes de cercamiento. Parecen antiguos —la industria del patrimonio se ha construido en torno a ellos—, pero en realidad fueron límites de propiedad impuestos. Si las cruza, está cometiendo una intrusión. El cercamiento se llevó a cabo parroquia por parroquia, a lo largo de 150 años, desde aproximadamente 1690 hasta 1840, con cientos de leyes de cercamiento para cientos de parroquias. Y las formas de resistencia fueron a veces peculiares. La principal forma de acción directa en Lincolnshire fue el fútbol; antes de que el campo tuviera sus límites, se podía correr por los campos abiertos y arrancar los setos de raíz en un partido de fútbol. Ahora todo el mundo juega al fútbol. Es uno de los regalos permanentes de la clase trabajadora inglesa al mundo, junto con la pausa para el té. La principal forma de acción directa en Lincolnshire era el fútbol; antes de que el campo tuviera sus límites, se podía correr por los campos abiertos y arrancar los setos en un partido de fútbol. La gran victoria que obtuvieron los plebeyos a pesar de las leyes de cercamiento fue la creación de costumbres. Por ejemplo, recogían estovers —leña necesaria para combustible, reparación de herramientas, construcción de viviendas, etc.— en los bosques, y si lograban establecer esto como una costumbre en una zona concreta, quedaban a salvo de ser procesados. La magnífica obra de E. P. Thompson, Customs in Common, describe cómo estas costumbres formaban parte de un acuerdo de clase: las tierras fueron cercadas, pero algunas costumbres se mantuvieron. Permítanme hablarles de Mary Houghton. Después de que el general Charles Cornwallis fuera derrotado en Yorktown, regresó a sus fincas en Suffolk, con la intención de cercarlas para obtener más beneficios. Mary Houghton era la reina de las espigadoras; ella guiaba a los niños y las mujeres del pueblo a los campos tras la cosecha. Cornwallis la acusó de allanamiento, y los tribunales superiores fallaron a su favor, dictaminando que el derecho consuetudinario inglés no reconoce el derecho a la recolección de espigas —a pesar de que la recolección de espigas forma parte del Libro de Rut, una de las formas más antiguas de subsistencia en la historia de la humanidad. La derrota de Cornwallis en Yorktown, solo por ser provocador, palidece en importancia frente a su victoria sobre Mary Houghton. Debemos considerar la fábrica como parte del cercamiento, dentro de un continuo. El sistema fabril y el cercamiento de los campos fueron impulsados a menudo por las mismas personas con el mismo propósito: el dinero, la especulación y la creación de un proletariado sin tierra, sin comida y sin calzado. John Clare, el poeta, era un jornalero agrícola y no tenía zapatos. Karl Marx no fue el primero en verlo ni en nombrarlo. Fue visto y nombrado por quienes lo sufrieron.
- Daniel Denvir: La rebelión irlandesa fue aplastada en 1798, y la Ley de Unión se impuso en 1801. En Escocia, se despejaron las Highlands. ¿Por qué fue tan fundamental el cercamiento masivo de los campesinos irlandeses y escoceses para la creación del Reino Unido?
- Peter Linebaugh: Debemos sentir vergüenza cuando olvidamos de dónde venimos. Nuestros antepasados escoceses, nuestros antepasados ingleses, nuestros antepasados irlandeses y nuestros antepasados de África Occidental fueron expropiados de diferentes formas de bienes comunes, y esa expropiación tiene una historia.
- Daniel Denvir: ¿Cómo influyó el cercamiento en la colonización de las Américas?
- Peter Linebaugh: Para mantener el colonialismo de asentamiento, hay que impedir que los proletarios europeos que habían perdido sus medios de subsistencia se unieran a los pueblos nativos americanos. Por eso la frontera es una línea de fuego: una zona de máxima violencia, de máxima tortura. En 1626, se produjo un episodio sorprendente: Thomas Morton, de Inglaterra, y sus compañeros celebraron el Primero de Mayo con los nativos americanos en lo que hoy es Quincy, Massachusetts. Esta coalición multicolor fue reprimida por invasiones procedentes de Boston lideradas por los comandantes puritanos, que llegaron y derribaron el mayo. Ese es el mayo de Merry Mount. La frontera es una frontera de fuego: una zona de máxima violencia, de máxima tortura. La supremacía blanca debe enseñarse, y enseñarse continuamente. Se presenta bajo el nombre de civilización frente a salvajismo, pero esto contradice la experiencia de quienes viven sobre el terreno. Por razones de subsistencia práctica, a menudo es posible una alianza entre los pueblos indígenas y los proletarios de Europa. El capitalismo siempre organizará sus instituciones para afirmar que su dominio es inevitable y eterno. Por lo tanto, para decir que otro mundo es posible, se necesita cierto conocimiento de otros mundos. Marx estudió las prácticas comunitarias de los iroqueses hacia el final de su vida, basándose en el antropólogo Lewis Henry Morgan. Los haudenosaunee —el pueblo de la casa comunal— vivían en comunidad, cultivaban en comunidad y cazaban en comunidad. Pero los marineros ya tenían esta visión mucho antes que los antropólogos. De ahí es de donde Tomás Moro obtuvo en 1516 la información para Utopía: de los marineros de Amberes que habían estado en Brasil y describían las prácticas indígenas de tener todas las cosas en común. Y 1516 se sitúa en los albores del capitalismo, apenas unos años después de Cristóbal Colón, un año antes de la Reforma protestante.
- Daniel Denvir: Usted identifica a cuatro «emprendedores del cercamiento»: el demógrafo Thomas Malthus, el utilitarista Jeremy Bentham, el agrónomo Arthur Young y el policía Patrick Colquhoun. ¿Cómo sentó cada uno de ellos las bases para el cercamiento?
- Peter Linebaugh: Estos hombres formaban parte de la clase dominante, expertos en política que manejaban las riendas del poder y las redefinían. Malthus redefinió la demografía. Él conduce directamente a Garrett Hardin y a la «tragedia de los comunes». En 1803, escribe que no todo el mundo está invitado a la mesa de la naturaleza —su frase para comprender, permitir y excusar el hambre—. Arthur Young recorrió Inglaterra condado por condado, describiendo los cercamientos en cada parroquia en nombre de las leyes de cercamiento. Creía que ello aumentaría la productividad, pero significó que miles de personas perdieran su arraigo en la tierra. Patrick Colquhoun era escocés y el fundador de la primera fuerza policial de Inglaterra —la policía definida como oficiales del Estado armados y uniformados—. Dirigió el ataque contra los estibadores y marineros de Londres, cuya supuesta criminalidad se basaba en su costumbre de tomar beneficios de su trabajo. Lo que hizo Colquhoun fue cercar los muelles —los muelles de Londres, los muelles de las Indias Occidentales— tras altos muros entre 1798 y 1803, de modo que las tomas consuetudinarias quedaran tipificadas como delito. Y este proceso de criminalización se extiende a todos los oficios. Un sastre se lleva «cabbage» —esa es su palabra para referirse a los retales de tela—. Un marinero se lleva «chips». Un estibador se lleva «sweepings». Un trabajador del tabaco se lleva medias. Puede repasar todos los oficios y ver cómo se produce una transición durante este proceso de expropiación en la que el trabajador persiste en quedarse con parte de los frutos de su trabajo, aunque según la nueva legislación escrita se trate de un robo. Hay que buscar diccionarios antiguos, incluso especializados, para explicar estos términos. Mejor aún, hable con los artesanos de hoy en día para conocer la realidad. Bentham es el utilitarista, que cree en el mayor bien para el mayor número. El panóptico surgió del cercado de los astilleros que organizó su hermano Samuel. La idea de un espacio de trabajo totalmente cerrado y vigilado surgió como una cuestión de lucha de clases. Los cuatro estuvieron activos en torno a la Conspiración de Despard de 1802-1803 y se opusieron profundamente a las ideas de la Revolución Francesa de liberté, égalité, fraternité. Estos cuatro son los padres fundadores de la Revolución Industrial. Son los arquitectos de las estructuras del capital y del imperio.
- Daniel Denvir: La rebelión ludita de destrucción de máquinas estalló alrededor de 1811-1812 en las Midlands y Yorkshire. ¿Quiénes eran los luditas y qué hicieron?
- Peter Linebaugh: Los luditas eran destructores de máquinas, llamados así en honor al capitán Ned Ludd, una figura mítica. Intentaban preservar las formas de subsistencia y mantener el control de los trabajadores sobre la calidad de los bienes producidos. Las máquinas llegaban con el propósito de reducir sus ingresos, no de mejorar la vida o reducir las horas de trabajo. La gente atacaba la fábrica por la noche, o a plena luz del día si la multitud era lo suficientemente grande, y destrozaba las máquinas con enormes mazos. Estos mazos los fabricaba una empresa llamada Enoch. «Enoch los fabricará, Enoch los romperá» era uno de sus lemas. La gente atacaba la fábrica por la noche, o a plena luz del día si la multitud era lo suficientemente numerosa, y destrozaba las máquinas con enormes mazos. Hoy en día, los luditas tienen una reputación tan pésima. La etiqueta es sinónimo de ignorancia, pero nada podría estar más lejos de la verdad. Estos artesanos designaban a uno de entre ellos para que leyera en voz alta a los demás, al igual que hacían los trabajadores del tabaco en Tampa, Florida, cien años más tarde. Algunos de los luditas estudiaban griego antiguo. Siempre los he admirado porque yo no sé griego. Y cuando hablamos de los luditas, no estamos tan lejos. El ordenador ya estaba imaginado en el telar del tejedor. El telar Jacquard se convierte en la base de la máquina de cálculo, la antecesora del ordenador. Así que hay una línea directa desde los luditas hasta ahora. Lo que llamamos la Revolución Industrial fue en realidad la creación de la clase trabajadora. Se llevó a cabo para producir una nueva forma de trabajo aburrido, repetitivo, destructor del alma y devastador para el cuerpo: el trabajo en fábrica. A pesar del nombre, esta revolución distó mucho de sacar a relucir las cualidades laboriosas que el artesano admiraría, donde «industria» significa ingenio y aplicación decidida. En cambio, sustituyó la laboriosidad por la repetición mecánica.
- Daniel Denvir: E. P. Thompson escribió su famoso texto sobre el deseo de defender a los luditas de la «condescendencia de la posteridad». Hoy en día, el término sigue siendo generalmente peyorativo. ¿Qué opina de que la gente esté empezando a reivindicar el ludismo como una forma de resistencia frente a los capitalistas tecnológicos?
- Peter Linebaugh: Lo que yo piense tiene poca importancia. Lo que importa, y lo que aprendimos de Thompson, es: ¿qué piensan los trabajadores? ¿Qué piensan aquellos que están perdiendo sus puestos de trabajo a causa de la IA? ¿Qué pensaban aquellos que perdieron sus puestos de trabajo a causa de la máquina de vapor? Y su pensamiento era extremadamente creativo. Las personas que desarrollaron y elogiaron ideas como el socialismo, el comunismo o el romanticismo procedían de la clase trabajadora de la época.
- Daniel DenvirUsted escribe sobre América: «Sus cercamientos fueron la conquista de las tierras indígenas, y sus luditas fueron esclavos insurrectos». La destrucción de aperos agrícolas en las plantaciones americanas, argumenta usted, «forma parte de la historia del ludismo». Su obra siempre conecta a pueblos y fuerzas aparentemente dispares. ¿Qué aclara ese método?
- Peter Linebaugh: Cuando leí que los luditas estuvieron activos en 1811, al mismo tiempo que la mayor revuelta de esclavos en las Américas —en Luisiana, el puerto del algodón—, me pregunto qué conexiones hubo. No solo de los capitalistas, sino de los estibadores y marineros. Entre Luisiana y el West Riding de Yorkshire hay una enorme distancia geográfica y cultural. Pero esa distancia puede superarse, y se superó. Eso se convierte en la hipótesis para ver a los trabajadores como trabajadores, estén donde estén.
- Daniel Denvir: Usted lleva mucho tiempo estudiando la pena capital en relación con la formación del capitalismo. ¿Cómo llegó a ver la relación entre el crimen, el castigo y el cercamiento?
- Peter Linebaugh: Mi comprensión del cercamiento de los bienes comunes fue precedida por mi estudio de aquellos que fueron ahorcados. Dejé los Estados Unidos y la Universidad de Columbia en 1965-66 y me fui a Inglaterra porque las ciudades de América estaban en revuelta. Los afroamericanos se rebelaban en una ciudad tras otra, y esto dio lugar a lo que yo consideraba un falso discurso de violencia, un falso discurso de ley y orden. Así que me fijé en otras tradiciones que consideraban que el delito siempre tiene un contexto social. Luego, cuando leí sobre la clase trabajadora y empecé a comprender que las revoluciones de la clase trabajadora en Europa fueron capaces de crear nuevas formas sociales, pensé que las posibilidades para el futuro residían en esta clase trabajadora. Eso es lo que me enseñó Thompson. Incluso Inglaterra, la cuna del capitalismo, fue también el lugar donde el fin del capitalismo fue imaginado y por el que lucharon precisamente los trabajadores cuya explotación enriqueció a la clase imperial. Incluso Inglaterra, la cuna del capitalismo, fue también el lugar donde el fin del capitalismo fue imaginado y por el que lucharon precisamente los trabajadores cuya explotación enriqueció a la clase imperial. En aquella época existía una idea de la delincuencia social: el bandido social, la idea de situar diferentes formas de delincuencia como predecesoras de los sindicatos, de la conciencia colectiva de la clase trabajadora y de los partidos políticos de la clase trabajadora. Según Friedrich Engels y otros, la delincuencia social fue lo que precedió a la formación de la clase trabajadora. Así que tuvimos que estudiar los antecedentes penales. Empecé a hacerlo con un colectivo de estudiosos: Cal Winslow, J. M. Neeson, Douglas Hay, un grupo de nosotros que aprendimos de E. P. Thompson. Fue en ese trabajo donde empecé a ver que el cercamiento, no solo de la tierra sino también de los oficios, estaba realmente cercando otras formas de subsistencia. Solo después de eso empecé a ver los bienes comunes. Así que, si no históricamente, al menos personalmente, el delito precedió a los bienes comunes. Históricamente, por supuesto, es al revés: se destruyen los bienes comunes y entonces la gente tiene que robar para vivir.
- Daniel Denvir: ¿Cómo se utiliza la pena capital en la consolidación del dominio de la clase capitalista?
- Peter Linebaugh: La pena capital es más antigua que el capitalismo. Podemos remontarnos a Jesucristo, crucificado en lo alto, o a Sócrates y la cicuta. Pero bajo el capitalismo, se intensifica mucho más. No se podía entrar en una ciudad de Europa sin pasar por una puerta. Colgadas de esa puerta estaban las calaveras de quienes habían sido ahorcados. Era una presencia constante en el crecimiento del Estado, y el crecimiento del Estado era necesario para el crecimiento del capitalismo. Lo significativo son las nuevas leyes relativas a la propiedad privada: el robo con allanamiento, el hurto y la intrusión en viviendas. Estas leyes se crearon al mismo tiempo que los ahorcamientos masivos. Y fue precisamente este problema el que atrajo por primera vez a Marx hacia la economía política. La madera de los bosques de Renania se convirtió en la base del parque inmobiliario de Liverpool. Pero sacar esa madera de Renania significaba quitársela de las chimeneas de quienes habían vivido en el bosque. Marx creció junto a los ríos que atravesaban esos bosques. Empezó a ver cómo arrestaban a gente por robar madera y se preguntó por qué. Esto le llevó a escribir sus grandes artículos teóricos, y en la base de todos ellos estaba el robo de madera —o, como dirían los ingleses, los estovers. Marx dijo que fue esta lucha en torno a la ley del robo de madera lo que le llevó a empezar a pensar en la economía política. La pena capital fue una presencia constante en el crecimiento del Estado, y el crecimiento del Estado era necesario para el crecimiento del capitalismo. John Locke dijo que el poder político consiste en promulgar leyes que castigan con la muerte. El patrón intenta reducir los salarios a cero; la esclavitud es la tendencia del capitalismo. Pero el capital no puede hacer esto por su propia voluntad. Tiene que superar la resistencia, y la principal resistencia a la horca eran los familiares de los condenados. Acudían al ahorcamiento público e intentaban impedirlo. Algunas personas, como Henry Fielding, el novelista, o Adam Smith, reflexionaron profundamente sobre cómo hacer que la muerte resultara más aterradora. No basta con matar a alguien en un ahorcamiento público; podría ser exaltado. Hay que hacerlo de tal manera que aterrorice a la gente. Estudiaron esto como una cuestión técnica. Y en ese estudio comenzaron a desarrollar nuevas formas de encierro, a saber, la prisión. El sistema carcelario se desarrolla a medida que disminuyen los ahorcamientos públicos. Intento ver la pena de muerte en relación con muchas otras formas de violencia patrocinada por el Estado, incluidos los desastres ecológicos, los llamados accidentes laborales y la guerra. Marx describe en el capítulo diez de El capital, «La jornada de trabajo», cómo en 1863 una joven llamada Mary Anne Walkley, de solo veinte años, trabajó más de veintiséis horas seguidas cosiendo en un taller clandestino y murió como consecuencia de ello. Esto nos ayuda a ver la naturaleza mortífera del Estado no tanto en relación con la ley como con el capital, con la maquinaria, con toda la estructura de reproducción. Y más allá de la pena capital, pensemos en todas las instituciones de confinamiento humano que surgieron en este periodo: el hospital, la fábrica, la prisión, el barco, el manicomio, la residencia de ancianos, la escuela, los cuarteles. Estas se convirtieron en cápsulas herméticas donde prevalecía el «principio dominante», como lo denominó Bentham. Todas ellas pretenden producir una clase trabajadora sumisa. El hábito de la obediencia, el hábito del «sí, señor; no, señor», comienza desde muy temprano. Michel Foucault desarrolló el tema del confinamiento: el hospital, la escuela, el manicomio. Lo que me ha interesado hacer es mostrar que el mismo proceso se aplica a la artesanía, al trabajo cualificado.
- Daniel Denvir: Usted se pregunta en su obra: «¿Pertenece el comunismo al ámbito de la política, mientras que los bienes comunes pertenecen al ámbito de la economía?». ¿Cuál es la relación entre los bienes comunes y el comunismo?
- Peter Linebaugh: Olvidemos que el comunismo en la Unión Soviética es, en mi opinión y en la de C. L. R. James y muchos otros, en realidad una forma de capitalismo de Estado. El comunismo ha sido una de las ideologías que se oponen al capitalismo porque aboga por que todas las cosas sean comunes. La palabra «bienes comunes» es ineludible a lo largo de la historia anglófona. Algunos de los primeros comunistas —aquellos dispuestos a contemplar la insurrección para derrocar a un Estado opresor, encarcelador y recaudador de impuestos— eran también plebeyos, lo que significa que eran gente común, no aristócratas, pero también que tenían derechos sobre los bienes comunes, derechos consuetudinarios de subsistencia. Ya sea que hablemos de Gerrard Winstanley en la Revolución Inglesa, de Gracchus Babeuf en la Revolución Francesa o de Karl Marx en 1848, todos estos comunistas habían crecido en entornos de bienes comunes. A la luz del quinto centenario de la Revuelta de los Campesinos Alemanes, he estado reflexionando sobre sus doce artículos. El primer artículo establecía que cada comunidad eligiera y nombrara a su propio pastor, es decir, que eligiera su propio gobierno. Es similar a «nosotros, el pueblo». Pero esa soberanía ya existe en los bienes comunes, donde la soberanía no es una actividad política, sino práctica, relacionada con cómo se cultiva y distribuye la comida. Se trata de cuestiones abiertas, y es más importante que nunca estudiarlas como parte de la organización que llevamos a cabo de cara al futuro. No quiero ver a un organizador sin un libro en la mano.
- Daniel DenvirEn The Magna Carta Manifesto, usted analiza dos cartas del siglo XIII: la Carta Magna y la Carta del Bosque, en gran medida olvidada. ¿Qué las distinguía?
- Peter LinebaughEl capítulo treinta y nueve de la Carta Magna establece que debe haber hábeas corpus, prohibición de la tortura, juicio con jurado y el debido proceso legal. Estos principios aún perduran en la Constitución de los Estados Unidos. Pero la Carta del Bosque… esa abolió la pena de muerte por el robo de ciervos. Reconocía el derecho de las personas al pastoreo, a llevar ganado a las tierras forestales; al pastoreo de cerdos, a llevar cerdos al bosque para que comieran bellotas; a recolectar miel de las abejas. Es muy práctica en lo que respecta a la subsistencia, a la vida. Ambos documentos se convirtieron en la base de la Revuelta Campesina de 1381 y, finalmente, de la Revolución Inglesa de la década de 1640. Así es como surge la expresión «nosotros, el pueblo», directamente de los Levellers. Thomas Paine le dijo a Thomas Jefferson: «Necesitamos una Carta Magna en América», y eso condujo a la Declaración de Independencia.
- Daniel Denvir: ¿Por qué la Carta Magna se convirtió en un pilar fundamental de las democracias liberales de todo el mundo, mientras que la Carta del Bosque cayó en el olvido? ¿Y qué nos dice eso sobre el presente?
- Peter Linebaugh: El análisis de clases resulta útil en este caso. La clase capitalista considera que los recursos son inútiles a menos que pueda emplear mano de obra. Y no puede formar una clase trabajadora si esa clase trabajadora dispone de medios alternativos de subsistencia. Quíteles esos recursos y entonces harán lo que usted les ordene. Esa es una parte esencial de la explotación: expropiar a las personas de sus medios de subsistencia. Por eso la Carta del Bosque no cruzó el océano con los colonos, pero la Carta Magna sí lo hizo. La historia de las libertades civiles —la protección de la persona frente al Estado— es independiente de la subsistencia de la persona frente a los empleadores, frente a los multimillonarios. Y como vemos claramente hoy en día bajo el mandato de Donald Trump, la tradición libertaria civil sin base económica es vulnerable al autoritarismo. El mensaje de las dos cartas es claro: los derechos políticos y legales solo pueden existir sobre una base económica.
Esto ocurre al mismo tiempo que la Revuelta de los Campesinos Alemanes, al mismo tiempo que Enrique VIII comienza a matar a sus esposas, lo que acompaña a la disolución de los monasterios. En la década de 1530, el cercado de tierras por la fuerza directa produce una enorme población vagabunda. El origen del proletariado son personas errantes que han perdido los medios de subsistencia. Los cercados fueron recibidos con tremendos disturbios. En 1536 tuvo lugar la Peregrinación de la Gracia en el suroeste de Inglaterra. En 1549 se produjo la Rebelión de Kett, la mayor revuelta del siglo XVI en Inglaterra. El desorden de la época Tudor se basó en el cercamiento y el consiguiente crecimiento del proletariado. Se aprobaron nuevas leyes sobre hurto, robo con allanamiento y todas las formas de hurto, y la forma de castigarlos era mediante la horca. Solo bajo el reinado de Enrique VIII fueron ahorcadas setenta y cinco mil personas. Los dos puntos principales son que el cercamiento fue de la mano del imperialismo y que fue violento. Si se combinan estas características, se obtiene el colonialismo de asentamiento. Estas dos cosas van de la mano: el cercamiento de tierras en el país y la conquista de tierras en el extranjero. Tras la Rebelión de Kett, la Iglesia de Inglaterra publicó sus Treinta y nueve artículos. Uno de ellos declaraba que «las riquezas y los bienes de los cristianos no son comunes». Otro establece que los cristianos pueden dar muerte a los infractores. Se establecieron así la pena capital y la abolición de los bienes comunes; todo inglés debía jurar su adhesión a ellos para participar en la vida cívica. Pero lo que se encuentra en las cartas de Pablo es que los primeros cristianos tenían todas las cosas en común. Esto culmina con los Levellers y los Diggers de la Revolución Inglesa de la década de 1640.
La Inglaterra del siglo XVIII era solo una de las varias potencias europeas interesadas en la esclavitud, la conquista y el imperio. España, Francia, los Países Bajos, Dinamarca, Suecia: todas necesitaban dominar los mares y establecieron alianzas con Escocia o Irlanda. En 1745, las tropas francesas se unieron a los jacobitas escoceses en una invasión de Inglaterra. Puede trasladarse a la ciudad y trabajar todo el día en nuevas condiciones en las que no posee nada, o puede alistarse en la marina o el ejército —es decir, una muerte casi segura por tierra o por mar—. Gran Bretaña se forma en 1707, y el Reino Unido no se constituye hasta 1801, a costa de los montañeses escoceses y los irlandeses. Lo que se les dice a los derrotados es: «Están acabados. La subsistencia ya no es posible. Lo que podemos ofrecerles es que se trasladen a la ciudad y trabajen todo el día en nuevas condiciones en las que no poseen nada, o que se alisten en la marina o en el ejército» —es decir, una muerte casi segura por tierra o por mar. Eso es lo que se ofrece a los proletarios escoceses e irlandeses a cambio de la pérdida de su subsistencia común.
No se trata tanto de lo que usted o yo pensemos; se trata de lo que piensan los trabajadores de Amazon o de cualquiera de las grandes corporaciones donde la mecanización está llegando para acelerar el trabajo, alargar las horas de esfuerzo y eliminar cualquier tipo de seguridad. Los llamados trabajadores «gig», como los de Uber, donde los capitalistas despliegan la tecnología para ajustar el dominio del lugar de trabajo con un grado obsceno de exactitud.
Peter Linebaugh es un historiador marxista especializado en los bienes comunes, el cercamiento y la formación de la clase trabajadora atlántica. Es autor de numerosos libros, entre ellos The London Hanged y The Magna Carta Manifesto.
Daniel Denvir es autor de All-American Nativism y presentador de The Dig en Jacobin Radio.
9. Resumen de la guerra en Irán, 2 de mayo.
El seguimiento en directo de Middle East Eye y el resumen de AMDLT.
Guerra en Irán en directo: Trump afirma que EE. UU. está actuando «más o menos como piratas»
Mientras tanto, Irán cree que es «probable» que se reanude la guerra
Puntos clave
Más de una docena de muertos en los ataques israelíes contra el sur del Líbano
Trump «no está contento» con la propuesta de Irán
EE. UU. retirará 5.000 soldados de Alemania a medida que se intensifica la disputa
Actualizaciones en directo
Trump afirma que EE. UU. podría reanudar los ataques contra Irán
Hace 2 horas
Donald Trump ha afirmado que Estados Unidos podría reanudar los ataques militares contra Irán, lo que pone de relieve la fragilidad de la actual tregua en los combates.
En declaraciones a la prensa en West Palm Beach, Florida, Trump señaló que existe la posibilidad de que Washington reanude los ataques.
Hace 2 horas
Irán ha presentado a Estados Unidos una propuesta de 14 puntos destinada a poner fin a la guerra, según la agencia de noticias semioficial Tasnim.
Esta medida sigue a un supuesto plan de nueve puntos de Washington, en el que ambas partes esbozan enfoques contrapuestos para un posible acuerdo.
Tasnim afirmó que la propuesta estadounidense pedía un alto el fuego con un plazo de dos meses, mientras que Teherán presiona para lograr una resolución más rápida. Las autoridades iraníes quieren que las cuestiones clave se resuelvan en un plazo de 30 días e insisten en que la prioridad debe ser «poner fin a la guerra» en lugar de prolongar una tregua temporal.
El plan iraní incluye garantías de seguridad, la retirada de las fuerzas estadounidenses de las zonas cercanas a Irán y el levantamiento del bloqueo naval. También exige la liberación de los activos iraníes congelados, el levantamiento de las sanciones y el fin del conflicto «en todos los frentes», incluido el Líbano, según el informe.
Teherán espera ahora una respuesta de Washington mientras continúan los esfuerzos diplomáticos.
Un ataque israelí mata a tres personas en el sur del Líbano a pesar del alto el fuego
Hace 2 horas
Un ataque aéreo israelí ha matado a tres personas en el sur del Líbano, según la Agencia Nacional de Noticias.
La agencia afirmó que el ataque tuvo como objetivo la localidad de al-Sama’iya, en el distrito de Tiro, lo que se suma al creciente número de víctimas del continuo bombardeo israelí.
Las fuerzas israelíes han mantenido los ataques aéreos y el fuego de artillería en todo el Líbano a pesar de un alto el fuego de 10 días que entró en vigor el 17 de abril de 2026 y que posteriormente se prorrogó.
Irán afirma que los comentarios de EE. UU. confirman la «piratería» en las acciones marítimas
Hace 3 horas
Irán ha acusado a Estados Unidos de reconocer abiertamente acciones ilegales en el mar, tras las declaraciones del presidente estadounidense sobre la captura de buques iraníes.
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Esmaeil Baghaei, afirmó que Washington había admitido de hecho la piratería en su gestión de las operaciones marítimas.
En una publicación en X, Baghaei escribió que el presidente de EE. UU. había calificado la incautación de buques iraníes como «piratería» y se había «jactado descaradamente de que “actuamos como piratas”».
Afirmó que los comentarios equivalían a una clara admisión.
«No se trató de un lapsus verbal, sino más bien de una admisión directa y condenatoria de la naturaleza delictiva de sus acciones contra la navegación marítima internacional».
Baghaei hizo un llamamiento a la comunidad internacional, incluidos los Estados miembros de la ONU y António Guterres, para que adopten una postura firme.
Les instó a «rechazar firmemente cualquier normalización de violaciones tan flagrantes del derecho internacional».
Hace 3 horas
Una médica de Médicos Sin Fronteras ha advertido de que los pacientes con enfermedades crónicas en el sur del Líbano se están quedando sin tratamiento, ya que los hospitales desvían recursos para hacer frente al desplazamiento masivo causado por los ataques israelíes.
Thienminh Dinh afirmó que las instalaciones médicas han cambiado su enfoque hacia la atención de urgencias, ya que más de 1,6 millones de personas se han visto obligadas a abandonar sus hogares.
«Los servicios de consultas externas han tenido que cerrar durante esta guerra para poder destinar sus recursos a la atención de traumatismos y urgencias», declaró a Al Jazeera.
Afirmó que los pacientes con enfermedades crónicas están quedando desatendidos.
«Se ha descuidado la atención de las personas con enfermedades cardíacas, renales y de cáncer», señaló la doctora.
Dinh pidió un alto el fuego inmediato para permitir que los trabajadores sanitarios puedan actuar con seguridad y restablecer los servicios esenciales.
Kuwait detiene las exportaciones de crudo en abril debido al bloqueo del estrecho de Ormuz
Hace 4 horas
Kuwait registró cero exportaciones de crudo en abril por primera vez desde el final de la Guerra del Golfo, según el observatorio marítimo TankerTrackers.com.
Los datos muestran que, aunque el país siguió produciendo petróleo, no envió crudo al extranjero durante el mes, ya que el bloqueo del estrecho de Ormuz interrumpió el tráfico de petroleros.
TankerTrackers.com señaló que Kuwait desvió la producción hacia el almacenamiento y la refinería en lugar de destinarla a la exportación, ya que las restricciones en este corredor marítimo clave cortaron el acceso a los mercados mundiales.
El estrecho de Ormuz, una arteria fundamental para el suministro energético mundial, ha sufrido graves interrupciones durante la actual guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, lo que ha obligado a los principales productores a buscar rutas alternativas para sus envíos o a retener las exportaciones.
Hace 8 horas
El viceministro de Petróleo de Irak, Basim Mohammed, afirma que el país puede restablecer rápidamente la producción y las exportaciones de petróleo una vez que la crisis en el estrecho de Ormuz remita.
En declaraciones realizadas mientras persisten las interrupciones en el transporte marítimo del Golfo, Mohammed señaló que Irak podría volver a la producción normal en un plazo de siete días tras la estabilización de la situación.
Añadió que la producción se sitúa actualmente en unos 1,5 millones de barriles diarios, de los cuales se exportan aproximadamente 200 000 barriles al día a través de la terminal de Ceyhan, en Turquía.
El ministro señaló que ya hay dos petroleros preparados, y se espera desplegar dos más en función de las condiciones de seguridad en el estrecho, que ha permanecido prácticamente cerrado durante la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.
Hace 8 horas
El jefe del Ejército libanés, Rudolf Haykal, se ha reunido con el general estadounidense Joseph Clearfield en Beirut, centrándose en el panorama de seguridad del país y en los acontecimientos regionales más amplios.
Según un comunicado del Ejército libanés, en la reunión se abordaron las tensiones actuales y se revisaron los esfuerzos para estabilizar la situación sobre el terreno.
Clearfield dirige un comité encargado de supervisar un alto el fuego respaldado por EE. UU. entre Israel y el grupo Hezbolá, apoyado por Irán.
El número de muertos en Gaza asciende a 72 608
Hace 9 horas
Los ataques israelíes en Gaza han causado la muerte de al menos cuatro personas y han herido a otras 26 en las últimas 24 horas, según informa el Ministerio de Sanidad del enclave.
En un comunicado, el ministerio añadió que también se habían recuperado los cadáveres de tres personas fallecidas en ataques anteriores.
Las últimas cifras elevan el número total de personas asesinadas por Israel en Gaza desde octubre de 2023 a al menos 72 608, con 172 445 heridos.
El ministerio añadió que, de ese total, 828 personas han sido asesinadas y 2342 han resultado heridas desde que se implementó el alto el fuego en octubre de 2025.
Hace 10 horas
El Ministerio de Comercio de China ha dictado una orden judicial para bloquear las sanciones estadounidenses impuestas a cinco refinerías de petróleo chinas acusadas de comprar petróleo iraní.
La agencia estatal de noticias Xinhua informó de que el ministerio identificó a las empresas como Hengli Petrochemical (Dalian) Refinery, Shandong Jincheng Petrochemical Group, Hebei Xinhai Chemical Group, Shouguang Luqing Petrochemical y Shandong Shengxing Chemical.
Después de que el Departamento del Tesoro de EE. UU. impusiera la semana pasada sanciones a una filial de Hengli Petrochemical, de la que afirmó que había comprado petróleo iraní por valor de miles de millones de dólares, el Ministerio de Asuntos Exteriores de China declaró que las sanciones unilaterales de EE. UU. «carecen de fundamento en el derecho internacional» y que trataría de defender a las empresas afectadas.
Autoridades sanitarias libanesas: 2.659 muertos en los ataques israelíes desde el 2 de marzo
Hace 10 horas
Los ataques israelíes contra el Líbano han causado la muerte de al menos 2.659 personas desde que se lanzara la nueva ofensiva el 2 de marzo, según informó el sábado el Centro de Operaciones de Emergencias de Salud Pública.
El centro libanés añadió en un comunicado que otras 8.183 personas han resultado heridas en la ofensiva.
La OTAN trata de comprender la decisión de EE. UU. de retirar tropas de Alemania
Hace 11 horas
La OTAN declaró el sábado que estaba colaborando con Estados Unidos para comprender la decisión de Washington de retirar 5.000 soldados de Alemania, en un momento en que aumentan las tensiones entre Europa y EE. UU. por la guerra contra Irán.
El viernes, el ministro de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, anunció la retirada de las tropas estadounidenses, tras una semana en la que el canciller alemán Friedrich Merz y el presidente de EE. UU., Donald Trump, intercambiaron pullas sobre Irán.
La Alianza del Atlántico Norte afirmó que estaba «colaborando con EE. UU. para comprender los detalles de su decisión sobre la presencia militar en Alemania».
«Este ajuste subraya la necesidad de que Europa siga invirtiendo más en defensa y asuma una mayor parte de la responsabilidad de nuestra seguridad común», escribió la portavoz de la OTAN, Allison Hart, en X.
Una coalición pro-Palestina condena a Starmer por sugerir la prohibición de las marchas
Hace 11 horas
Una coalición de grupos activistas que organizan marchas a favor de Palestina en el Reino Unido ha criticado los intentos de políticos y medios de comunicación de calumniar las manifestaciones, así como las sugerencias de que podrían prohibirse.
Tras confirmar que la manifestación prevista para el Día de la Nakba en Londres se celebrará el 16 de mayo, la Campaña de Solidaridad con Palestina (PSC), la Coalición Stop the War, Friends of Al-Aqsa y otros grupos declararon el viernes por la noche que «el derecho a protestar es una libertad fundamental».
«A raíz del horrible ataque antisemita en Golders Green, los políticos y los medios de comunicación se han apresurado a caracterizar falsamente las marchas en favor de Palestina y a pedir que se repriman», afirmó la PSC.
«Estas peticiones confunden peligrosamente al pueblo judío con el Estado de Israel y la protesta política pacífica con actos violentos que no guardan relación alguna. Rechazamos rotundamente ambas cosas».
Leer más: La coalición pro-Palestina condena a Starmer por sugerir la prohibición de las marchas
China bloquea las sanciones de EE. UU. contra refinerías acusadas de comprar petróleo iraní
Hace 11 horas
El Ministerio de Comercio de China declaró el sábado que había emitido una orden judicial para bloquear las sanciones impuestas por EE. UU. a cinco refinerías chinas acusadas de comprar petróleo iraní, según informó la agencia estatal de noticias Xinhua.
El ministerio identificó a las cinco como la refinería Hengli Petrochemical (Dalian) y las denominadas refinerías «teapot»: Shandong Jincheng Petrochemical Group, Hebei Xinhai Chemical Group, Shouguang Luqing Petrochemical y Shandong Shengxing Chemical.
En abril, el Tesoro de EE. UU. impuso sanciones a Hengli Petrochemical, acusándola de comprar petróleo iraní por valor de miles de millones de dólares, en una escalada de los esfuerzos que Washington lleva tiempo realizando para frenar los ingresos petroleros de Teherán.
El año pasado, la Administración Trump impuso sanciones a las otras cuatro refinerías mencionadas por el ministerio, entre otras.
El ministerio chino afirmó que las sanciones estadounidenses violan «el derecho internacional y las normas básicas de las relaciones internacionales».
Secuestran un petrolero frente a las costas de Yemen, según la guardia costera
Hace 12 horas
La Guardia Costera yemení informó el sábado de que el petrolero M/T Eureka había sido secuestrado frente a las costas de la provincia de Shabwa por hombres armados no identificados que abordaron el buque, tomaron el control y lo dirigieron hacia el golfo de Adén, en dirección a aguas somalíes.
La guardia costera añadió que se había identificado la ubicación del petrolero y que se estaban llevando a cabo esfuerzos para localizarlo, tomar las medidas necesarias para recuperarlo y garantizar la seguridad de su tripulación, informó Reuters.
Hace 11 horas
La autoridad de aviación de los Emiratos Árabes Unidos informó de que el tráfico aéreo en el país había vuelto a la normalidad, según informó el sábado la agencia estatal de noticias Wam, tras el levantamiento de las medidas de precaución implementadas el 28 de febrero al inicio de la guerra contra Irán.
La decisión se tomó tras una evaluación exhaustiva de las condiciones operativas y de seguridad, llevada a cabo en coordinación con las autoridades pertinentes, según informó la Autoridad General de Aviación Civil.
Un ataque israelí contra una aldea del sur del Líbano mata a tres personas
Hace 13 horas
Al menos tres personas han muerto en un ataque israelí contra la aldea de Louaizeh, en el sur del Líbano, según informa la Agencia Nacional de Noticias del país.
Estas últimas muertes elevan a al menos siete el número de personas fallecidas en los ataques israelíes en el Líbano el sábado.
Hace 13 horas
La Policía Metropolitana de Londres no investigará a diez ciudadanos británicos acusados de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad mientras combatían con el ejército israelí en Gaza.
La decisión se produce después de que el Centro Palestino para los Derechos Humanos (PCHR) y el Centro Jurídico de Interés Público (PILC) presentaran un expediente de 240 páginas ante el Equipo de Crímenes de Guerra de la Policía Metropolitana en abril del año pasado.
El PILC afirmó que el informe detallaba la presunta participación de los diez ciudadanos británicos, entre los que se incluyen personas con doble nacionalidad, en «asesinatos selectivos de civiles y trabajadores humanitarios, ataques indiscriminados contra zonas civiles, ataques contra hospitales y lugares protegidos, y el traslado forzoso y el desplazamiento de civiles».
La denuncia iba acompañada de una carta de apoyo firmada por más de 70 expertos jurídicos y en derechos humanos, en la que se instaba a la unidad de Crímenes de Guerra de la Policía Metropolitana a investigar todas las denuncias relativas a la participación en crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
Sin embargo, el 27 de abril, la policía comunicó en una carta de resolución que no daría curso al asunto, alegando que no existían perspectivas realistas de condena y que no se podía llevar a cabo una investigación efectiva.
Leer más: La policía de Londres se niega a investigar a ciudadanos británicos acusados de crímenes de guerra en Gaza
Hace 13 horas
La UK Maritime Trade Operations (UKMTO) informó de que había recibido un aviso de una «aproximación sospechosa» a 156 km al suroeste de Al-Mukalla, en Yemen.
En una publicación en redes sociales, aconsejó a los buques que naveguen con precaución y comuniquen cualquier actividad sospechosa a la UKMTO mientras las autoridades continúan investigando.
«Probable» que se reanude la guerra, afirma el cuartel general militar de Irán
Hace 14 horas
El cuartel general militar de Irán ha publicado un comunicado en el que afirma que la reanudación de la guerra entre EE. UU. e Irán es «probable, ya que las pruebas demuestran que EE. UU. no está comprometido» con ningún acuerdo o tratado.
Los iraníes consideran que han mostrado suficiente flexibilidad antes de que comenzara la guerra, durante las conversaciones celebradas en Islamabad y posteriormente durante el alto el fuego, según informó Al Jazeera.
Teherán no cree que Washington haya correspondido a esta flexibilidad y ahora espera que la guerra continúe.
Se intensifica la disputa entre Alemania y EE. UU. por la guerra contra Irán
Hace 14 horas
La disputa entre EE. UU. y Alemania por la guerra contra Irán se está intensificando después de que Washington anunciara la retirada de 5000 soldados estadounidenses del territorio alemán.
En respuesta a la orden del secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, el viernes, el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, declaró el sábado que «los europeos debemos asumir la responsabilidad de nuestra propia seguridad».
Pistorius señaló que la decisión de EE. UU. de retirar tropas de Alemania, su mayor base europea, era algo que se esperaba.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, y el canciller alemán, Friedrich Merz, han estado enfrentándose toda la semana por la guerra contra Irán.
Leer más: Se intensifica la disputa entre EE. UU. y Alemania sobre Irán tras la orden de Hegseth de retirar las tropas
Spirit Airlines cierra al duplicarse los precios del combustible debido a la guerra con Irán
Hace 15 horas
La aerolínea estadounidense de bajo coste Spirit Airlines cesó sus operaciones el sábado a raíz de la crisis del combustible provocada por la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.
La aerolínea con sede en Florida es la primera en haber cerrado debido a la duplicación de los precios del combustible para aviones durante la guerra, que ya lleva dos meses.
El cierre supondrá la pérdida de miles de puestos de trabajo y supone un duro golpe para el presidente de EE. UU., Donald Trump, quien había propuesto 500 millones de dólares para salvar a Spirit a pesar de la oposición de algunos de sus asesores más cercanos y de muchos republicanos en el Congreso.
Cuatro muertos en ataques israelíes contra el sur del Líbano
Hace 16 horas
Cuatro personas han muerto y otras han resultado heridas en ataques israelíes dirigidos contra varias localidades del sur del Líbano, según informa la agencia de noticias Wafa.
Según el informe, los ataques alcanzaron las localidades de Kfar Dajjal y Shoukin.
Mientras tanto, otros ataques tuvieron como objetivo las localidades de Froun, Adshit, Majdal Zoun, Ghandouriyeh, Zawtar al-Sharqiyah, Harouf, Mleeta, Haboush y Wadi al-Salouqi, en el sur del Líbano.
La oleada de ataques se produjo después de que el ejército israelí emitiera órdenes de expulsión contra nueve aldeas del sur del Líbano, entre ellas Qaqaiyat al-Jisr, Adshit al-Shaqif, Jebchit, Abba, Kfarjouz, Harouf, al-Duweir, Deir al-Zahrani y Haboush.
El Reino Unido estudia imponer restricciones a las manifestaciones a favor de Palestina
Hace 17 horas
El primer ministro británico, Keir Starmer, afirmó que podría estar justificada la prohibición de algunas marchas a favor de Palestina, alegando preocupaciones por la seguridad pública y los incidentes antisemitas.
En declaraciones a la BBC, Starmer afirmó que apoya las protestas pacíficas, pero añadió que ciertos cánticos están «completamente prohibidos» y pueden requerir medidas más severas.
Estos comentarios se producen tras el apuñalamiento de dos hombres judíos en Golders Green, una zona del noroeste de Londres con una importante comunidad judía.
Starmer señaló que podría ser necesario detener por completo algunas protestas, mientras las autoridades intensifican el escrutinio del lenguaje utilizado durante las manifestaciones.
Hace 17 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye,
Los últimos acontecimientos apuntan a una intensificación de la presión sobre Irán, junto con la violencia continuada en el Líbano y el aumento de las tensiones geopolíticas. La actividad de la defensa aérea en Israel, las nuevas sanciones estadounidenses dirigidas a redes vinculadas a Irán y los informes de perturbaciones marítimas ponen de relieve la magnitud de la crisis.
Las señales diplomáticas siguen siendo contradictorias, y Washington y Teherán mantienen un contacto indirecto a pesar de que la retórica se endurece y la actividad militar persiste en múltiples frentes.
Estos son los acontecimientos clave:
- El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó que «no está satisfecho» con las nuevas propuestas de Irán, y añadió que los negociadores han pedido concesiones que él «no podía conceder».
- EE. UU. ha intensificado la presión con sanciones contra empresas de divisas iraníes y una terminal petrolera con sede en China.
- Irán ha instado a EE. UU. a abandonar la «retórica amenazante», mientras, según se informa, continúan las conversaciones indirectas por teléfono.
- El líder supremo de Irán, Alí Jamenei, ha pedido centrarse en la producción nacional, describiéndola como una «yihad económica».
- Se ha informado de al menos 23 muertos en ataques israelíes contra el Líbano, según informa la agencia Anadolu.
- El ejército israelí afirma que sonaron las sirenas al interceptarse los proyectiles entrantes.
- Hezbolá afirma que ha atacado a tropas israelíes en el sur del Líbano en medio de los enfrentamientos en curso.
- Washington afirma que 45 buques dieron media vuelta debido a un bloqueo vinculado a Irán en aguas regionales.
- China cuestiona el alto el fuego mientras Israel continúa el bombardeo en el Líbano.
Hace 18 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró el viernes que la Armada de EE. UU. estaba actuando «como piratas» al incautar buques y cargamentos iraníes cerca del estrecho de Ormuz.
Estados Unidos está llevando a cabo un bloqueo naval de los puertos iraníes y ha confiscado algunos de los buques de Teherán.
Irán ha bloqueado el paso por el estrecho de Ormuz a casi todos los barcos, salvo a los suyos propios, desde el inicio de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.
Hace 18 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó que «no está satisfecho» con las nuevas propuestas de Irán, y añadió que los negociadores han pedido concesiones que él «no podía conceder».
También afirmó que los dirigentes iraníes están divididos en «tres o cuatro grupos», mientras las conversaciones continúan sin avances.
En una carta dirigida a los líderes del Congreso citada por la CNN, Trump afirmó que las hostilidades con Irán han «cesado» tras el alto el fuego declarado el 7 de abril de 2026.
Escribió que no ha habido intercambio de disparos entre las fuerzas estadounidenses e iraníes desde esa fecha, argumentando que el conflicto que comenzó el 28 de febrero de 2026 ha terminado efectivamente.
Hace 18 horas
El activista turco Suayb Ordu afirma que las fuerzas israelíes «secuestraron» a activistas de la Flotilla Global Sumud en aguas internacionales, calificándolo de «piratería descarada».
Ordu destacó que fueron sometidos a torturas y abusos por parte de Israel, al ser obligados a apiñarse en contenedores y tratados como «animales».
El miércoles, las fuerzas israelíes interceptaron 22 barcos con destino a Gaza que transportaban ayuda humanitaria y detuvieron a más de 180 activistas, en lo que los organizadores de la Flotilla Global Sumud describieron como un acto de «piratería».
EE. UU. retirará 5.000 soldados de Alemania, según el Pentágono
Hace 19 horas
El secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth, ha ordenado la retirada de unos 5.000 soldados estadounidenses de Alemania, según informó el Pentágono, en una medida que se considera un reflejo de las tensiones con este aliado de la OTAN.
La decisión se produce en medio de desacuerdos sobre el apoyo a la guerra de Washington contra Irán.
El New York Times, citando a funcionarios de Defensa, señaló que Estados Unidos depende en gran medida de sus bases en Alemania para llevar a cabo operaciones en Oriente Medio, Europa y África, lo que subraya la importancia estratégica de dicho despliegue.
Hace 19 horas
La policía de Toronto informó de que cuatro personas se enfrentan a cargos adicionales tras una protesta contra un acto en el que participaban soldados israelíes que habían prestado servicio en Gaza.
Los cargos incluyen «participar en un disturbio mientras se llevaba una máscara» y, en dos casos, «incitación pública al odio contra miembros de la comunidad israelí», según las autoridades.
La protesta estaba relacionada con un evento organizado por Students Supporting Israel en la Universidad Metropolitana de Toronto, como parte de una gira denominada «Combat on Campus».
El grupo estudiantil Students for Justice in Palestine afirmó que los manifestantes fueron atacados durante el evento y posteriormente detenidos, aunque estas acusaciones no han sido verificadas de forma independiente.
Manifestantes pro-Palestina marchan en Toronto seguidos por manifestantes pro-Israel, el 12 de abril de 2026 (Albert Duan/SIPA USA/Reuters)
Hace 19 horas
El Wall Street Journal informó de que la guerra de Irán ha proporcionado a países como China, Rusia y Corea del Norte información sobre las capacidades y limitaciones del ejército de Estados Unidos.
El informe señalaba que el conflicto ofrecía una oportunidad única para que los rivales observaran los sistemas estadounidenses en uso activo.
Añadía que los drones iraníes parecían desafiar elementos del sistema THAAD, con impactos reportados que incluían daños a la infraestructura de radar en Jordania y los Emiratos Árabes Unidos.
El USS Laboon lanza un misil SM-2 durante un ejercicio de entrenamiento en el océano Atlántico, el 6 de febrero de 2015 (Abaca Press/Reuters)
Israel ordena evacuaciones en varias localidades del Líbano
Hace 19 horas
El ejército israelí emitió alertas de evacuación para varias localidades del sur del Líbano, ordenando a los residentes que abandonaran zonas como Qaaqaait al-Jisr, Adchit al-Shaqif, Jebchit, Ebba, Kfar Jouz, Harouf, al-Duwayr, Deir ez-Zahrani y Habboush.
Las advertencias se producen tras los continuos ataques israelíes en la región, incluido un ataque contra Habboush el viernes que causó la muerte de al menos ocho personas, según informes anteriores.
Los últimos acontecimientos han suscitado preocupación por el desplazamiento continuo de la población y la seguridad de los civiles en el sur del Líbano. Las órdenes se producen a pesar del alto el fuego vigente desde el 17 de abril.
23 muertos en ataques israelíes contra el Líbano, informa Anadolu
Hace 19 horas
La agencia Anadolu informó de que 23 personas murieron en 41 ataques israelíes contra el Líbano el viernes, lo que supone una escalada a pesar del alto el fuego vigente desde el 17 de abril.
Hezbolá afirmó que llevó a cabo 10 operaciones en respuesta, dirigidas contra lo que describió como concentraciones de tropas y vehículos israelíes en el sur del Líbano.
Tel Aviv afirmó que dos de sus soldados resultaron heridos en los ataques.
Humo que se eleva tras una explosión provocada por Israel en la aldea de Chamaa, en la zona de Tiro, al sur del Líbano, el 1 de mayo de 2026. Kawnat Haju / AFP
Hezbolá afirma haber atacado a tropas israelíes en el sur del Líbano
Hace 20 horas
Hezbolá afirmó que sus combatientes llevaron a cabo una serie de ataques contra posiciones de las fuerzas israelíes en el sur del Líbano, dirigiéndose contra tropas y vehículos en varias zonas del frente.
En un comunicado, el grupo afirmó que se lanzaron ataques con artillería y drones contra concentraciones de soldados en lugares como Bint Jbeil, Hula y Biyyada.
El grupo afirmó que utilizó drones explosivos y proyectiles de artillería para atacar lo que describió como objetivos militares, entre ellos un vehículo Hummer en Taybeh y un tanque Merkava en Rishaf.
Jamenei insta a centrarse en la producción nacional y convoca a la yihad económica
Hace 21 horas
El líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, instó a los ciudadanos a centrarse en la resiliencia económica, haciendo un llamamiento a lo que describió como una «yihad económica y cultural» en un mensaje con motivo del Día del Trabajo.
Afirmó que Irán había demostrado su fuerza militar y que ahora debía «decepcionar y derrotar» a sus adversarios en el frente económico.
Jamenei pidió que se diera prioridad a los productos de fabricación nacional e instó a los empresarios a evitar los despidos siempre que fuera posible.
Afirmó que las empresas afectadas por las recientes perturbaciones deben esforzarse por conservar su plantilla, planteando la estabilidad económica como una prioridad nacional clave.
La India repatría a marineros en medio de la actual crisis marítima
Hace 21 horas
Los marineros indios que regresaron a Bombay describieron una experiencia «angustiosa» tras quedar varados en Khorramshahr durante la guerra en la que está involucrado Irán, según Asian News International.
«Estábamos atrapados en Irán y ni siquiera sabíamos que había una guerra porque no había internet. Un día, vi misiles pasando por encima de nuestras cabezas», dijo Ravi, uno de los repatriados, mientras que otro marinero afirmó: «Los misiles caían con frecuencia», y era imposible dormir.
El Sindicato de Marineros de la India ha instado al Gobierno a intensificar los esfuerzos de evacuación, calificando la situación de «muy grave».
La India ha repatriado a unos 2.680 marineros desde que comenzó el conflicto, aunque las autoridades afirman que otros siguen varados, y los incidentes —entre los que se incluyen ataques a buques cerca del estrecho de Ormuz— aumentan la preocupación.
China cuestiona el alto el fuego mientras Israel continúa con los bombardeos en el Líbano
Hace 22 horas
El enviado de China ante las Naciones Unidas, Fu Cong, afirmó que no existe un alto el fuego genuino entre Israel y el Líbano, y describió la situación, en cambio, como un «alto el fuego menor» .
En declaraciones realizadas en la sede de la ONU en Nueva York, afirmó que «corresponde a Israel detener este bombardeo del Líbano».
Estas declaraciones se produjeron cuando China asumió la presidencia rotatoria del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para el mes de mayo.
Según la Agencia Nacional de Noticias y fuentes oficiales libanesas, decenas de personas han perdido la vida en los últimos días, y el número total de víctimas mortales desde la reanudación de los combates el 2 de marzo asciende a miles.
Trump afirma que las conversaciones entre EE. UU. e Irán continúan por teléfono
Hace 22 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó que Estados Unidos e Irán continúan las negociaciones por teléfono, tras cancelar un viaje previsto a Islamabad.
En declaraciones a los periodistas en Washington, D. C., Trump señaló que el viaje era demasiado largo para un acuerdo que aún no era aceptable, y añadió que las conversaciones no han llegado a un acuerdo definitivo.
Según Al Jazeera, las conversaciones siguen centradas en un posible marco que incluya un alto el fuego, la reapertura del estrecho de Ormuz y el levantamiento del bloqueo, quedando las cuestiones nucleares para más adelante.
Trump reiteró que Irán «no puede tener un arma nuclear», afirmando que sigue siendo la máxima prioridad en las negociaciones.
El ministro alemán insta a las petroleras a bajar los precios en las gasolineras
Hace 22 horas
El ministro de Finanzas de Alemania, Lars Klingbeil, afirmó que las empresas petroleras deben trasladar a los consumidores los beneficios de la reducción del impuesto gubernamental sobre los combustibles, en un momento en que Berlín toma medidas para amortiguar el impacto del aumento de los costes energéticos.
La medida, que entró en vigor el 1 de mayo, reduce los impuestos sobre la energía del diesel y la gasolina en unos 0,17 euros por litro y se mantendrá vigente durante el mes de junio.
Klingbeil declaró a Reuters que las autoridades supervisarán de cerca los precios, advirtiendo que las empresas deben asumir su responsabilidad.
La Oficina Federal de Carteles de Alemania señaló que el descuento ha llegado en gran medida a los consumidores, aunque algunas gasolineras han subido los precios, mientras la mayor economía de Europa se enfrenta a presiones más amplias en el mercado energético.
EE. UU. afirma que 45 buques han dado media vuelta bajo el bloqueo a Irán
Hace 22 horas
El Mando Central de EE. UU. (Centcom) afirmó que ha ordenado a 45 buques comerciales que den media vuelta o regresen a puerto como parte del bloqueo estadounidense de los puertos de Irán.
En un comunicado sobre X, el mando señaló que las fuerzas estadounidenses continúan patrullando aguas internacionales para garantizar el cumplimiento.
El bloqueo, impuesto el 13 de abril, tiene como objetivo restringir el transporte marítimo vinculado a Irán mientras persisten las tensiones.
Las autoridades afirman que las medidas forman parte de esfuerzos más amplios para limitar la actividad marítima relacionada con las rutas comerciales iraníes.
EE. UU. sanciona a una terminal petrolera con sede en China por el comercio con Irán
Hace 23 horas
El Departamento de Estado de EE. UU. ha anunciado que ha impuesto sanciones a varias entidades, a una persona y a un buque implicados en el comercio de petróleo y productos petroquímicos de Irán.
Entre los sancionados se encuentra Qingdao Haiye Oil Terminal Co Ltd, que, según funcionarios estadounidenses, importó grandes volúmenes de crudo iraní mediante presuntas prácticas de evasión de sanciones.
La medida ha suscitado críticas por parte de China, y el portavoz de la embajada, Liu Pengyu, ha declarado que Pekín se opone a las «sanciones unilaterales y a la jurisdicción de largo alcance» que carecen de fundamento en el derecho internacional.
Estados Unidos también ha sancionado a refinerías y empresas navieras que, según afirma, están involucradas en el comercio de petróleo iraní, lo que aumenta la presión sobre las exportaciones energéticas de Teherán.
EE. UU. sanciona a tres empresas iraníes de cambio de divisas
Hace 23 horas
El Departamento del Tesoro de EE. UU. anunció sanciones contra tres empresas iraníes de cambio de divisas, acusándolas de ayudar a Teherán a convertir los ingresos del petróleo en divisas más fácilmente utilizables por el ejército iraní y sus aliados regionales.
Las empresas afectadas, Opal Exchange, Radin Exchange y Tahayyori Guarantee Society, junto con sus asociados, quedan ahora excluidas del sistema financiero estadounidense.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, afirmó que esta medida refleja el compromiso de Washington de desarticular las redes financieras de Irán.
«Atacaremos sin descanso la capacidad del Gobierno iraní para generar, mover y repatriar fondos», declaró Bessent en un comunicado.
Las sanciones congelan cualquier activo que las entidades designadas tengan en Estados Unidos y prohíben a los particulares y empresas estadounidenses realizar transacciones con ellos.
______
El resumen de Ana Muñoz de la Torre.
https://x.com/ana_m_delatorre/status/2050578043534520430
ACTUALIZACIÓN DEL ATAQUE INMINENTE DE EEUU A IRÁN
1. TRUMP HA DINAMITADO OFICIALMENTE el proceso de paz. Ha rechazado la última propuesta de tregua que se negociaba en Islamabad y ha confirmado que no extenderá el alto el fuego. Al romper la vía diplomática de forma definitiva, ha dejado el camino libre para reanudar los bombardeos masivos en cualquier momento.
2. EL SENADO HA BLINDADO A LA CASA BLANCA. Los republicanos han bloqueado por sexta vez la resolución que limitaba los poderes de guerra de Trump. Ahora tiene el control total sobre el arsenal sin necesidad de autorización del Congreso, pudiendo ordenar ataques inmediatos bajo el pretexto de la «defensa propia».
3. EL DESPLIEGUE MILITAR YA ES TOTAL. El portaaviones USS George H.W. Bush
está operando junto al USS Abraham Lincoln en la zona de conflicto. A esto se suma la aprobación de una venta urgente de misiles de precisión a Qatar por mil millones de dólares para reponer un arsenal que, según informes filtrados, está bajo mínimos tras los ataques previos.
4. EL APAGÓN DEL PLANET LABS SE confirma como una herramienta de guerra. Al mantener el apagón informativo desde el 9 de marzo por orden de Trump, han creado el vacío perfecto para colar la mentira de las 16 bases de EEUU atacadas «ayer». Como nadie ha podido ver imágenes reales en dos semanas, el Pentágono ahora puede inventarse daños y filtrar los ahora para justificar su agresión inminente. Es una falsa bandera construida sobre la oscuridad satelital.
5. EL ORO SIGUE GRITANDO LO QUE LA CENSURA INTENTA TAPAR. La onza se mantiene en máximos históricos, cotizando en torno a los 4.613 dólares hoy sábado. Este nivel de resistencia en el precio indica que los mercados dan por muerto el diálogo y descuentan una escalada bélica inminente que afectará a toda la infraestructura del Golfo Pérsico y, por ende, a toda la economía de Occidente.
Tuit:
Ayer estuve con el general sirio de la Guardia de Al-Asad, Firas Alcharani. Su análisis es tajante. Cree que el ataque aéreo de EEUU a Irán es inminente. Vamos a analizar esta situación con la realidad material y los datos que tenemos sobre la mesa…
