Especial para Consortium News

«Yo no pretendo hacer daño a Rusia», declaró recientemente el presidente Donald Trump en un comunicado que publicó en su cuenta de TruthSocial. «Amo al pueblo ruso y siempre he tenido una muy buena relación con el presidente Putin».

Trump, sin embargo, proviene de la escuela del «amor duro», donde se aplica el castigo para lograr los resultados deseados.

Y el castigo estaba en la mente de Trump cuando expresó su amor y admiración por el pueblo ruso y su líder, Vladimir Putin.

«Voy a hacerle un GRAN FAVOR a Rusia, cuya economía está fallando, y al presidente Putin. ¡Lleguen a un acuerdo ahora y DETENGAN esta guerra ridícula! SOLO VA A EMPEORAR».

Dejando de lado el extraño uso de las mayúsculas, uno se imagina que si uno se dedica a expresar su amor de manera pública, querrá asegurarse de que sus hechos se ajustan a la realidad de aquello por lo que ha declarado su intención amorosa.

De lo contrario, se encontrará viviendo en un mundo de fantasía de su propia construcción, poblado no por sus amantes ostensibles, sino por productos de su imaginación.

Si es sincero en cuanto a hacerle un «gran FAVOR» al pueblo ruso y a Vladimir Putin, tal vez quiera asegurarse de que es un favor que quieran recibir.

Llamar a la economía rusa «en quiebra» teniendo en cuenta la gran cantidad de datos que demuestran que es todo lo contrario, probablemente no sea la mejor manera de empezar una noche de cita.

«Si no llegamos a un acuerdo, y pronto», amenazó Trump, «no tendré más remedio que aplicar altos niveles de impuestos, aranceles y sanciones a todo lo que Rusia venda a Estados Unidos y a otros países participantes».

«Podemos hacerlo por las buenas», advirtió Trump, «o por las malas».

Pero, ¿qué pasa si Rusia, como cualquier amante despechado, opta por «las malas»?

En resumen, nada bueno para Estados Unidos ni para Trump.

En primer lugar, cualquier «acuerdo» que Trump ponga sobre la mesa tiene que ser realista. En resumen, los rusos deben creer que estarán en una mejor posición aceptando el acuerdo que rechazándolo (algo que Trump, aparentemente un maestro negociador, debería saber).

Sin embargo, el «acuerdo» que Trump está poniendo sobre la mesa no tiene posibilidades.

Ha habido recientes informes en los medios de comunicación sobre la existencia de un «Plan de Paz de 100 días».

Según estos informes, el acuerdo propuesto impide que Ucrania se convierta en miembro de la OTAN, en lugar de declararse oficialmente neutral. El acuerdo abriría la puerta a que Ucrania se convierta en miembro de la Unión Europea para 2030, y encomienda a la UE la responsabilidad de la reconstrucción de la posguerra.

No habría «desmilitarización». En su lugar, Ucrania mantendría su ejército en su tamaño actual y seguiría recibiendo apoyo militar de EE. UU. y la OTAN. Ucrania tendría que ceder igualmente a Rusia los territorios ocupados por este país y reconocer la soberanía de la Federación Rusa.

Pero hay muchos elementos de este plan «filtrado» que simplemente suenan falsos, como vincular la finalización del plan al 9 de mayo, Día de la Victoria, una de las fiestas más importantes del calendario ruso. Este año, el 9 de mayo se celebrará el 80 aniversario de la victoria aliada, la victoria soviética, sobre la Alemania nazi.

Las posibilidades de que Vladimir Putin manche esta ocasión solemne al aceptar un «acuerdo» de paz que permita sobrevivir a los nacionalistas banderistas —cuya ideología e historia están estrechamente vinculadas a la Alemania nazi— después de que Putin declarara la «desnazificación» como objetivo principal de la Operación Militar Especial son escasas o nulas.

El «plan de paz» de Kellogg

Lo que sí sabemos es que el enviado especial designado por Donald Trump para Ucrania, el teniente general retirado Keith Kellogg, ha presentado al presidente un «plan de paz» que aparentemente ha sido bien recibido. Los elementos de este plan se extraen de un documento escrito por Kellogg en la primavera de 2024, un documento tan absurdo y carente de argumentos basados en hechos como uno podría imaginar.

Los elementos centrales de este plan implicaban el establecimiento de relaciones «normales» con Rusia y su presidente, básicamente deteniendo la demonización rusófoba que prevalecía durante la administración Biden.

Una vez que Estados Unidos y Rusia volvieran a hablar, abrir negociaciones con Rusia y Ucrania para poner fin al conflicto.

La «zanahoria» para Rusia incluía posponer la adhesión de Ucrania a la OTAN durante 10 años, permitir a Rusia conservar los territorios ucranianos que ocupa actualmente y levantar gradualmente las sanciones para allanar el camino hacia la normalización de las relaciones con Estados Unidos, todo ello sujeto a la celebración de acuerdos de paz aceptables para Ucrania.

Para Ucrania, el «acuerdo» ofrecía tanto la continuación de la ayuda militar de EE. UU. y la OTAN como garantías de seguridad bilaterales. Aunque Ucrania no está obligada a reconocer oficialmente el control de Rusia sobre los territorios conquistados, tendría que abstenerse de cambiar el statu quo por la fuerza.

Si Rusia se negaba a cooperar, EE. UU. impondría sanciones paralizantes.

Y si Ucrania rechazaba el «acuerdo», EE. UU. cortaría toda la ayuda militar.

Este «acuerdo», aunque nunca se expresó formalmente, se había insinuado antes y después de la victoria electoral de Trump en noviembre de 2024.

Y no tomó por sorpresa a nadie con conocimiento de los objetivos de Rusia con respecto a la Operación Militar Especial cuando el presidente ruso Vladimir Putin rechazó sumariamente este «acuerdo» en una respuesta a una pregunta de los medios el 26 de diciembre de 2024.

Tres días después, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, también echó agua fría al «plan de paz» de Kellogg, al declarar que Rusia «no estaba contenta con las propuestas hechas por miembros del equipo de Trump de posponer la admisión de Ucrania en la OTAN durante 20 años y de estacionar fuerzas de paz británicas y europeas en Ucrania».

El camino difícil

Pero, ¿qué significa exactamente «el camino difícil»?

Según Scott Bessent, el nuevo secretario del Tesoro de Donald Trump, la respuesta está en aumentar las sanciones a la industria petrolera rusa. «Estaré al cien por cien a favor de aumentar las sanciones» que se dirigen a las principales empresas petroleras rusas, dijo Bessent durante su audiencia de confirmación en el Senado.

Pero Bessent trabajará en contra de una historia de Estados Unidos y sus aliados europeos que exageran las sanciones como una herramienta para derribar la economía rusa (de hecho, ha sucedido lo contrario). Además, dado el estatus de Rusia como productor líder de petróleo, cualquier aplicación exitosa de sanciones podría tener un impacto económico negativo en Estados Unidos.

Esto es algo que parece haber escapado a la atención de Keith Kellogg, el gurú del «acuerdo de paz» de Trump. Teniendo en cuenta que, bajo la administración Biden, Estados Unidos y sus aliados impusieron un tope de 60 dólares por barril al petróleo ruso (el precio de mercado del petróleo ronda los 78 dólares por barril), Kellogg observó que, a pesar de ello, «Rusia gana miles de millones de dólares con la venta de petróleo».

«¿Y si», reflexionó Kellogg durante una entrevista en Fox News, «bajamos el precio a 45 dólares el barril, que es esencialmente el punto de equilibrio?»

La pregunta es: «¿punto de equilibrio» para quién?

El concepto de «equilibrio presupuestario», en lo que respecta a Rusia, tiene dos realidades fiscales distintas. La primera es el precio que debe tener el petróleo para que Rusia, cuya economía nacional depende en gran medida de la venta de petróleo, equilibre su presupuesto nacional.

Se calcula que esta cifra rondará los 77 dólares por barril en 2025. Que no quepa duda: si el precio del petróleo cayera a 45 dólares por barril, Rusia se enfrentaría a una crisis presupuestaria. Pero no a una crisis de producción de petróleo. Verá, el segundo «punto de equilibrio» para Rusia es el coste de producción de un barril de petróleo, que actualmente está fijado en 41 dólares por barril.

Rusia podría producir petróleo sin interrupciones si Trump lograra su objetivo de reducir el precio del petróleo a 45 dólares el barril.

Para lograrlo, Trump tendría que conseguir que los saudíes se subieran al carro de la manipulación del precio del petróleo.

El problema es que los saudíes tienen sus propias realidades de «punto de equilibrio». Para equilibrar su presupuesto, Arabia Saudí necesita vender petróleo a unos 85 dólares el barril. Pero el coste de la producción de petróleo en Arabia Saudí es muy bajo, rondando los 10 dólares el barril.

Arabia Saudí podría simplemente inundar el mercado con petróleo barato si quisiera.

También Rusia.

¿Y Estados Unidos?

La cuenca Pérmica, en el oeste de Texas, representa todo el crecimiento de la producción de petróleo de EE. UU. desde 2020.

En 2024, para que los nuevos pozos fueran rentables en la cuenca Pérmica, el punto de equilibrio estaba en torno a los 62 dólares por barril. Para los pozos existentes, esta cifra era de unos 38 dólares por barril.

Si se detuviera la perforación en la cuenca Pérmica, la producción de petróleo de EE. UU. disminuiría un 30 % en el transcurso de dos años.

En resumen, si Keith Kellogg lograra implementar su «plan» de reducir el precio del petróleo a 45 dólares por barril, destruiría efectivamente la economía petrolera de Estados Unidos.

Y si destruye la economía petrolera de Estados Unidos, destruye la economía estadounidense.

Rusia puede soportar un petróleo a 45 dólares por barril mucho más tiempo que Estados Unidos.

Donald Trump haría bien en pagar a los productores de petróleo ilegales de la cuenca del Pérmico, aquellos que han invertido todo lo que tienen en una empresa comercial que depende de la promesa de 78 dólares por barril en el futuro previsible, y preguntarles qué opinan de un petróleo a 45 dólares por barril.

La conclusión es que si Keith Kellogg y Donald Trump hicieran un viaje así, comprenderían rápidamente los errores de su camino.

Porque si Donald Trump opta por seguir el camino «difícil» con Rusia, las consecuencias para él y para el pueblo estadounidense serán de las más duras imaginables.

Scott Ritter es un exoficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos que prestó servicio en la antigua Unión Soviética aplicando tratados de control de armamentos, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.

Las opiniones expresadas son exclusivamente las del autor y pueden o no reflejar las de Consortium News.

VOLVER AL INDICE

2. Juegos de guerra en Europa

Fazi invita en su Substack a un periodista alemán que reseña un nuevo libro sobre cómo la OTAN planificó una posible guerra en Europa con la URSS durante la Guerra Fría. Planes que deben estar convenientemente actualizados, supongo.
https://www.thomasfazi.com/p/

Cómo la OTAN y el Pentágono simulan la destrucción de Europa

Un nuevo libro revela hasta qué punto Estados Unidos y la OTAN siempre han visto a Europa como un campo de batalla para su conflicto con Rusia, incluso a costa de su completa destrucción.

Thomas Fazi 28 de enero de 2025

Una reseña del último libro del investigador alemán de propaganda Jonas Tögel, Kriegsspiele — Wie NATO und Pentagon die Zerstörung Europas simulieren («Juegos de guerra: cómo la OTAN y el Pentágono simulan la destrucción de Europa»), que ofrece una visión esclarecedora de la planificación y las estrategias militares de la OTAN para una posible guerra con Rusia. Artículo invitado de Maike Gosch. Publicado originalmente en la revista alemana NachDenkSeiten.

En Alemania, todo el mundo habla de guerra, pero sabemos muy poco sobre las consecuencias concretas, el curso potencial y el alcance de una posible guerra en Europa y sus alrededores.

Se están desarrollando «aplicaciones de búnker», los hospitales están practicando el «triaje» como hicieron durante la pandemia de Covid-19, y los partidos políticos establecidos compiten para superarse unos a otros con demandas de entregas de armas a Ucrania y un aumento del presupuesto de defensa de Alemania. Las fuerzas armadas alemanas están llenando las ciudades de anuncios destinados a reclutar a jóvenes. A pesar de la promesa de Donald Trump de poner fin rápidamente a la guerra en Ucrania si llega al poder, Alemania sigue en estado de alerta máxima por la guerra. El «Zeitenwende» (punto de inflexión) proclamado de improviso por Olaf Scholz en la primavera de 2022 parece estar haciéndose realidad.

Pero aquí hay una dualidad interesante: por un lado, se enfatiza repetidamente el peligro que representa Rusia y la posible escalada de la guerra para justificar los envíos de armas a Ucrania y el aumento de la capacidad militar. Nuestro gobierno y los medios de comunicación se toman muy en serio esta amenaza. Por otro lado, cualquier intento de distender la situación, cualquier iniciativa diplomática seria y cualquier esfuerzo por comprender las causas fundamentales de la guerra se topan con un fervor que recuerda a las escenas de la película de Thomas Vinterberg de 1990 La fiesta, en la que un hijo intenta confrontar a su familia sobre el abuso sexual de su padre, solo para ser silenciado con creciente ira y violencia.

Es un impulso natural y comprensible para aquellos de nosotros que todavía abogamos por la paz desestimar muchos de estos acontecimientos y mensajes como propaganda destinada a llenar los bolsillos del complejo militar-industrial y obtener apoyo para la adhesión y expansión de la OTAN (un fenómeno al que Noam Chomsky se refiere como «fabricación de consentimiento»). Sin embargo, esto no significa ignorar los peligros del juego que están jugando los políticos alemanes y europeos.

El nuevo libro de Jonas Tögel, War Games—How NATO and the Pentagon Simulate the Destruction of Europe, llena un vacío importante en el discurso público. El autor ofrece una visión perspicaz de la planificación y las estrategias militares en Europa, al tiempo que aboga apasionadamente por la paz.

Jonas Tögel, americanista e investigador de propaganda, tiene un doctorado en poder blando y motivación y trabaja como investigador asociado en el Instituto de Psicología de la Universidad de Ratisbona. Su investigación se centra en técnicas de poder blando, nudging y propaganda. También es autor del bestseller Kognitive Kriegsführung («Guerra cognitiva», 2023), que aborda las actividades de propaganda, a menudo pasadas por alto, llevadas a cabo por gobiernos y agencias de inteligencia occidentales.

Anticipándome con entusiasmo a su último trabajo, me sorprendió al principio que Tögel no comenzara con la propaganda de la OTAN, sino con una visión general de los ejercicios militares y escenarios de guerra que implican un conflicto entre Occidente y Rusia. ¿Hasta qué punto es relevante ahondar en la historia militar, a veces remontándose al siglo XIX? El mundo se mueve tan rápido, y la situación en Ucrania y Europa está en constante cambio. Quizás la amenaza de guerra se haya disipado para el mes que viene, sobre todo si Trump llegara montado en un caballo blanco y conjurara un tratado de paz.

Pero después de unas pocas páginas, Tögel me había convencido. Comienza con la «Teoría del corazón de la tierra» propuesta por el geógrafo Halford John Mackinder en 1904. Esta teoría, familiar para muchos lectores, postula que la vasta y rica masa terrestre de Eurasia es el gran eje o «corazón» de la política global. Controlar esta zona, argumentaba Mackinder, significaba controlar el mundo.

Tres puntos que planteó Mackinder siguen siendo sorprendentemente relevantes:

1. Enfatizó la importancia estratégica central de esta región para la política global, comparándola con el papel de Alemania en Europa.

2. Advirtió contra el control chino del corazón de Europa, describiendo el imperio resultante como un «peligro amarillo que amenaza la libertad del mundo». Tögel destaca acertadamente cómo esta narrativa xenófoba sigue dando forma al discurso geopolítico occidental en la actualidad.

3. Advirtió sobre una posible alianza entre Rusia y Alemania, considerándola una de las amenazas más graves para la estabilidad mundial.

Tögel conecta estas perspectivas históricas con la geopolítica contemporánea, demostrando su relevancia. Por ejemplo, en 2015, George Friedman, fundador del grupo de expertos Stratfor, declaró: El interés primordial de Estados Unidos, por el que hemos librado guerras durante siglos —la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría— ha sido la relación entre Alemania y Rusia, porque unidos son la única fuerza que podría amenazarnos. Y tenemos que asegurarnos de que eso no ocurra.

Así que puede ver que lo que Jonas Tögel ha desenterrado aquí arroja una luz muy interesante sobre los acontecimientos actuales. En este contexto, a menudo se plantea la acusación de que se trata de narrativas (ya sea) de «extrema derecha» o prorrusas (es decir, que Estados Unidos quiere impedir que Rusia y Alemania se fusionen). Sin embargo, para ser más exactos, habría que hablar de narrativas angloamericanas, como muestra Tögel.

Ahora bien, en los últimos años ha habido algunos libros de geopolítica que tratan el tema de la teoría del «heartland», pero eso era solo la introducción del libro.

Continúa con una visión general y un análisis de los juegos de planificación militar de Occidente y la OTAN durante la Guerra Fría. Ahora bien, uno pensaría que esto sería de interés principalmente para los historiadores militares, pero aquí también hay mucha información y aspectos interesantes que yo, al menos, aún no conocía y que arrojan una luz brillante sobre la situación actual en términos de geopolítica y estrategia militar en Europa y, por supuesto, también aquí en Alemania. Por ejemplo, nunca había oído hablar del plan británico del 22 de mayo de 1945 (!) de lanzar un ataque sorpresa masivo contra Rusia y llevarlo a cabo con soldados alemanes que serían sacados de los campos de prisioneros de guerra en los que los Aliados los habían metido y obligados a luchar de nuevo.

El plan continuó con un plan de los estadounidenses, también de 1945, que incluía lanzar bombas atómicas sobre 20 ciudades rusas. El siguiente plan, de 1949, aumentó esto a bombas atómicas sobre 200 objetivos en Rusia, y en 1957 ya se planificaron bombas atómicas sobre 3.261 objetivos.

Tögel también describe la fundación de la OTAN y el papel de Alemania en ella, y aquí también aprendemos cosas impactantes y poco conocidas. Por ejemplo, en uno de los primeros juegos de guerra de la OTAN (Operación «Carte Blanche», 1955) con el nuevo miembro, la República Federal de Alemania, que esperaba que la adhesión le aportara seguridad y protección frente a su hermano mayor transatlántico, se elaboró un escenario en el que se lanzarían 168 bombas atómicas sobre territorio alemán como campo de batalla entre la Unión Soviética y la OTAN, y (una estimación baja) 1,7 millones de alemanes morirían y 3.5 millones resultaron heridos. Demasiado para la protección. Se le pone la piel de gallina cuando se entera de la crueldad con la que el socio transatlántico calculó la destrucción casi total de Alemania y la muerte cruel de millones de alemanes.

En estos pasajes —y en los que tratan de las simulaciones y ejercicios correspondientes en años posteriores, así como de los debates políticos sobre ellos— también queda claro hasta qué punto Estados Unidos ve a Europa como un campo de batalla para su conflicto con Rusia (o en su momento con la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia). Al igual que en la Ucrania actual, otros deben sufrir y morir por las luchas de poder geopolíticas del imperio mundial.

Lo que resulta especialmente emocionante de la descripción que hace Tögel de estos acontecimientos y simulaciones es la actitud de los políticos de la época y también los reportajes y comentarios de los medios de comunicación (como Der Spiegel), que en aquel momento eran mucho más críticos con la estrategia y las decisiones de Estados Unidos y discutían mucho más abiertamente las consecuencias negativas que estas tendrían para Alemania.

En cambio, queda claro una vez más lo uniformes que se han vuelto los informes y la postura de la mayoría de los partidos políticos sobre cuestiones de subordinación de los intereses militares y geopolíticos alemanes a los de EE. UU. y la OTAN liderada por EE. UU., y que las voces críticas sobre este tema solo provienen de los márgenes supuestamente «extremos» del discurso.

Tögel también describe planes similares de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia, como el juego de simulación de 1964 «Siete días hasta el Rin», que fue hecho público por el gobierno polaco en 2005. En este juego de simulación, el Pacto de Varsovia se defiende de un ataque sorpresa de la OTAN contra Europa del Este con el uso generalizado de armas nucleares contra objetivos en Europa Occidental, seguido de una ofensiva terrestre a gran escala. La descripción de los ejercicios militares termina con el último ejercicio de la OTAN, «Steadfast Defender», que tuvo lugar en 2024, pero sobre el que Tögel, lamentablemente, no puede proporcionar mucha información detallada, ya que es clasificado.

En la última parte del libro, Tögel resume el debate actual sobre la guerra y la paz en Alemania y proporciona información importante sobre las narrativas y estrategias de comunicación que juegan un papel aquí. También muestra lo sorprendentemente marginales e ineficaces que son actualmente las personas en Alemania que abogan por la paz y la diplomacia, e intenta encontrar explicaciones para ello.

El libro termina con un llamamiento bien fundado y ciertamente sentido a un cambio de conciencia y a la acción para una solución pacífica en el «corazón del país».

A pesar de la presentación detallada y la cuidadosa investigación, y a pesar del tema tan deprimente, el libro es sorprendentemente fácil de leer y entretenido, gracias al estilo claro y la línea de pensamiento clara de Tögel. En general, está claro que está tratando de presentar los diversos puntos de vista de manera equilibrada y objetiva y no adopta un punto de vista «ruso», aunque eso ciertamente no impedirá que nadie lo acuse de eso, ya que estamos viviendo una nueva era McCarthy.

En general, el breve libro (96 páginas) es una interesante y valiosa recopilación de información histórica, así como de análisis actuales que sacan a la luz muchas cosas que pueden agudizar aún más nuestra visión de la irresponsable y equivocada escalada de nuestro tiempo y que, con suerte, conducirán a un fortalecimiento del movimiento pacifista en Alemania.

VOLVER AL INDICE

3. Más de Toscano sobre el fascismo

Otra entrevista a Alberto Toscano acerca de su libro sobre el fascismo. Matiza y amplia alguna de las cosas vistas en una entrevista anterior. 
https://jacobinlat.com/2025/

El fascismo de nuestra época

Alberto Toscano Traducción: Rolando Prats

Para la extrema derecha, la izquierda es un agente de cambios monumentales, siempre socavando la propiedad privada y poniendo patas arriba la civilización occidental. En la imaginación conspirativa de la extrema derecha actual podemos vislumbrar, como en un espejo de feria, cuál es la izquierda que necesitamos.

El artículo a continuación fue publicado originalmente en Communis. Lo reproducimos en Revista Jacobin como parte de la asociación de colaboración entre ambos medios.

Entrevista por Agon Hamza y Frank Ruda[1]

El ámbito electoral —por fácil que sea percibirlo como foco de energías— es profundamente inhóspito para proyectos emancipatorios radicales, especialmente cuando estos carecen de poder social real, es decir, amenazador. Como en su momento dijera Mario Tronti en la conferencia de Historical Materialism de 2006 en Londres, «debemos hacer que los capitalistas vuelvan a sentir miedo». En la imaginación conspirativa de la extrema derecha actual podemos vislumbrar, como en un espejo de feria, cuál es la izquierda que necesitamos.

Alberto Toscano es profesor de la Escuela de Comunicación de la Universidad Simon Fraser y codirector del Centro de Filosofía y Pensamiento Crítico en Goldsmiths, Universidad de Londres. Recientemente coeditó The Sage Handbook of Marxism (Sage, 2021). Es autor de The Theatre of Production (Palgrave Macmillian, 2006), Fanaticism: The Uses of an Idea (Verso, 2010). Pensar desde la izquierda. Mapa del pensamiento crítico para un tiempo en crisis (Errata Naturae, 2012). Es también traductor de numerosas obras del filósofo Alain Badiou al inglés y miembro de la redacción de Historical Materialism.

AH / FR

Gracias por acceder a hablarnos de tu trabajo más reciente y por tus reflexiones sobre la recreación, el resurgimiento o simplemente la presencia de nuevas formas de reacción, de posiciones reaccionarias y oscurantistas en la situación contemporánea. Nos gustaría comenzar haciendo una observación y una pregunta más bien amplia. La observación es una con la que das comienzo también a tu libro Late Fascism (2023), en particular la proliferación y el ascenso en todo el mundo de movimientos y partidos de extrema derecha. En cuanto a la pregunta, ¿qué nos autoriza y qué no a calificarlos de fascistas (como se hace tan a menudo y de forma tan poco reflexiva)?

AT

Gracias por iniciar y acoger esta conversación, y por la infatigable labor que llevan a cabo al frente de Crisis and Critique. Para elaborar un libro de contabilidad de doble entrada sin remanentes, primero necesitaríamos estabilizar nuestra definición de fascismo; operación que a mi juicio —y así lo sostengo en el libro— plantea algunas dificultades, pues tiende a negar que el fascismo está —por citar al sociólogo marxista ecuatoriano Agustín Cueva— «abierto a la historicidad».

Pero si tomamos como referencia a los movimientos y regímenes fascistas que dieron forma a la Segunda Guerra de los Treinta Años en Europa, nos vienen a la mente dos disanalogías principales. La primera es de carácter sociológico y subjetivo: las formaciones reaccionarias contemporáneas no son, en general, movimientos de masas que recluten, inter alia, a veteranos de la guerra total en organizaciones paramilitares y partidos políticos con una penetración capilar en la vida cotidiana, la sociedad civil y los aparatos del Estado.

Aunque la Männerbund no ha desaparecido del todo, la extrema derecha contemporánea es predominantemente una amalgama electoral de públicos fragmentados o «gelatinosos» (por tomar en préstamo un adjetivo gramsciano), no una maquinaria para organizar verticalmente una membresía militante desde la cima del Estado hasta el barrio y la calle. Esa extrema derecha opera en un campo social marcado por la desafección y la desafiliación, y aunque es capaz de cristalizar vigorosamente pasiones tristes de todo tipo, no ofrece formas de vida contrarrevolucionarias de la misma manera que sus antecesores.

Lo cual me lleva a la segunda disanalogía: aunque recurre a los tropos palingenésicos del fascismo histórico y genérico —reconquistas, renacimientos, redenciones y revanchas, «hacer que X vuelva a ser grande», y demás cosas por el estilo—, en última instancia se ocupa más de conservar o restaurar privilegios o estatus reales e imaginarios que de prometer un futuro, por arcaico que sea, o de crear un Hombre Nuevo. Al mismo tiempo que tiene la propensión a reciclar algunos de los topoi de la intelectualidad conservadora revolucionaria de la primera mitad del siglo XX, su principal manifestación, como he señalado en otro lugar, es ser un voto de protesta por el statu quo[2].

Es posible relacionar esas disanalogías con la ausencia de anticapitalismos revolucionarios que amenacen el orden establecido, situación que la extrema derecha se vería entonces obligada a contrarrestar mediante una especie de inoculación o una mímesis invertida. La ausencia de todo desafío antisistémico emancipador digno de crédito explica gran parte del conservadurismo tanto en la práctica como en los imaginarios de la extrema derecha, si bien tampoco deberíamos subestimar hasta qué punto las presiones gemelas del estancamiento económico a largo plazo y la prolongada crisis climática se combinan para reducir masivamente cualquier horizonte de expectativas políticas. La defensa excluyente, y de ser necesario violenta o exterminadora, de un privilegio finito y asediado constituye en este caso el leitmotiv, no una utopía sacrificial de dominación nacional o racial.

Se impone hacer una importante salvedad: este bosquejo se refiere principalmente al fascismo tardío del «Norte Global». Aunque no pocas de esas tendencias se dan en una escala planetaria, creo que tendríamos que recalibrar nuestra óptica y nuestras categorías para dar cuenta de las singularidades de la política de extrema derecha en escenarios geopolíticamente cruciales como Rusia, India e Israel, todos los cuales han sido recientemente objeto de intensos debates sobre la aplicabilidad de la problemática fascista. La ulterior consolidación del autoritarismo ruso en el contexto de la guerra contra Ucrania ha llevado a Ilya Budraitskis[3], por ejemplo, a ver en el régimen de Putin un fascismo sui generis sin «movimiento», mientras que tanto India como Israel (cuya convergencia[4] ha sido objeto de muchos análisis recientes) manifiestan una integración de la violencia delegada en las milicias, las turbas y los colonos en proyectos estatales etnorraciales que se ajusta mucho más ceñidamente a las definiciones clásicas de fascismo que cualquier cosa que podamos encontrar en las orillas del Atlántico.

AH / FR

En el libro sostienes que el fascismo viene estructuralmente acompañado de lo que en su día Ernst Bloch llamó «estafa del cumplimiento», pero también planteas la cuestión de que tal vez no sea ya ese el caso de la dinámica fascista contemporánea (en el sentido de que antes había o al menos podría haber habido en ella un impulso emancipador, que esta fue capaz de traducir pero que en lo fundamental desarticuló, y que sin embargo necesitaba como fuerza movilizadora).

La estafa habría consistido entonces en prometer el cambio pero, en la práctica, llevar a cabo la operación de reproducción social (qua movilizar un antagonismo en la superestructura que se dice provenir de la base y registrarse en ella). A tu juicio, ¿sigue la nueva derecha contemporánea funcionando mediante una operación de ese tipo? Y en este caso, ¿no estamos sino extrapolando una de las fórmulas con que das cuenta de los movimientos fascistas?

AT

Creo que las energías utópicas de la derecha contemporánea —que al fin y al cabo es un síntoma de su época, o de su coyuntura— son en su mayoría bastante débiles, con las destacadas y mencionadas excepciones de la justificación religiosa fundamentalista de proyectos de supremacía judía e hindú, es decir, de utopías de dominación, purificación y expulsión en las que la redención está siempre ensombrecida por la posibilidad o la fantasía del genocidio. Sin embargo, incluso esas formaciones están estructuradas por la mezquindad (en el sentido tanto de «pequeño burgués» como de «pequeño soberano») de lo que he denominado reproducción antagónica; a saber, el prosaico interés en excluir a otros racializados y estigmatizados de los bienes materiales, la propiedad, el espacio social, etc.

En ese sentido, la estafa del cumplimiento —la ilusión de que el gobierno reaccionario satisfará deseos profundamente arraigados de abundancia o libertad, su carácter de «utopía pervertida»— puede manifestarse como el cumplimiento de la estafa, por así decirlo; a saber, como cobertura para actos bajos de desposesión y apropiación. Es ese el sentido en el que, por citar dos polémicas obras bien conocidas sobre la etiología del nacionalsocialismo, tal vez estemos tratando más con Hitler’s Beneficiaries[5] que con Hitler’s Willing Executioners[6]. Lo cual nos lleva de vuelta a algo que intentaba explicar en mi primera respuesta; a saber, que los éxitos de la extrema derecha contemporánea se basan, por el momento, en la no exigencia de ningún cambio transformador en el comportamiento o la identidad de sus seguidores.

En efecto, gran parte de su propaganda se apoya precisamente en la afirmación de que «las élites metropolitanas liberales», «la izquierda», «el capital woke», etc., exigen transformaciones perturbadoras de la vida cotidiana, ya sea imponiendo límites a un modo de vida imperial basado en el consumo de combustibles fósiles (de ahí la proyección de rasgos siniestros en cualquier cosa, desde el veganismo hasta las cocinas de inducción), o cuestionando la familia heterosexual como piedra angular del orden social (de ahí el pánico moral orquestado en torno a la transexualidad, la «ideología de género», etc.).

AH / FR

Con ese telón de fondo, ¿qué opinas de los argumentos de la derecha contemporánea sobre la remigración? Por ejemplo, hace algún tiempo la derecha alemana se reunió en secreto cerca de Berlín y se dio a examinar la remigración en cuanto estrategia política —lo que, cuando salió a la luz, provocó un leve escándalo, aunque, sin embargo, el partido de la derecha austriaca, de una gran fuerza electoral, habla abiertamente de planes de emigración—, mientras Inglaterra está abiertamente elaborando ya planes de deportación —contra toda oposición, incluso jurisprudencial— a Rwanda; también podríamos, a no dudarlo, recordar que durante algún tiempo en los años treinta los alemanes contemplaron la posibilidad de trasladar a la población judía, primero a guetos en Polonia, para traer de vuelta a alemanes al Reich, y más tarde, igualmente, de trasladarlos a Madagascar.

¿Existe una geopolítica fascista que siga siendo la misma? ¿O todo ello forma parte de la manera en que el fascismo se basa en el racismo?

AT

Los llamamientos a la «repatriación voluntaria» de grupos racializados y a la deportación de minorías, inmigrantes o refugiados forman parte del repertorio de la extrema derecha europea desde hace mucho tiempo. Lo que más sorprende ahora es cómo esos llamamientos se han convertido en patrimonio de la derecha conservadora «convencional», cada vez más indistinguible de sus hasta entonces tóxicos primos.

Desde una perspectiva más amplia, a mi juicio cabe recordar que la formación del Estado-nación capitalista moderno ha ido acompañada no solo de una biopolítica en sentido amplio, sino también de una práctica y una ideología de transferencia y división de la población, que ha desembocado en innumerables casos de depuración étnica (tanto The Dark Side of Democracy, de Michael Mann, como No Enchanted Palace, de Mark Mazower, son instructivos a ese respecto). En la medida en que el fascismo es una expresión particularmente patológica de esa historia, creo que también podemos periodizarlo de manera que ilumine nuestra situación actual. El fascismo «clásico» de entreguerras es un fenómeno imperialista tardío, en el que países relativamente rezagados como Alemania e Italia intentan crear las condiciones para el colonialismo de colonos en la era del capital monopolista, por así decirlo (véase el Generalplan Ost o los esfuerzos de Italia por colonizar Libia y el Cuerno de África).

Lo que numerosos comentaristas de los años sesenta y setenta trataban de teorizar como un «nuevo fascismo» no era solo un nuevo tipo de contrarrevolución determinada negativamente por las nuevas revoluciones del mundo de los sesenta, sino que también —como vio el economista marxista polaco Michael Kalecki en su ensayo de 1964 «El fascismo de nuestro tiempo»— se veía impulsado principalmente por «la posible emancipación de las naciones oprimidas, o la descolonización en sentido amplio». Kalecki pone como ejemplo principal el fascismo de los colonos que luchaban por una «Argelia francesa».

Si pensamos en cómo ese proyecto contrarrevolucionario para mantener la supremacía blanca en los «territorios de ultramar» nutrió directamente a la extrema derecha francesa, desde la OAS hasta el Frente Nacional, también podemos reflexionar sobre la manera en que el proyecto expansionista del colonialismo de asentamientos se transformó en los esfuerzos de retaguardia para defenderlo y en que ello a su vez alimentó la reacción contra la transformación «poscolonial» de la metrópoli. De modo que el fascismo racial puede mutar de formas expansionistas en formas excluyentes, por lo que no deja de ser irónico que los herederos de ideologías políticas que se empeñaban en promulgar un «gran reemplazo» —del nativo por el colono— reaviven hoy pánicos centenarios sobre «la creciente marea de color».

AH / FR

Como muestras en uno de los capítulos de tu libro, el «virus fascista» (Polanyi) viene acompañado de una peculiar capacidad del fascismo para alinearse con el concepto de libertad y más aún con lo que podría parecer su opuesto, a saber, el liberalismo.

El fascismo, como bien sostienes, no es el anverso o el lado opuesto del liberalismo, sino que uno y otro son totalmente compatibles entre sí: el fascismo moviliza la dinámica autoritaria del liberalismo en favor de una causa aparentemente rebelde, que es lo que llamas el rebelde autoritario (lo que nos lleva de vuelta —si bien con un incómodo giro— al libro de Hobsbawm sobre los «rebeldes primitivos») y conduce a un autoritarismo aún mayor que da la impresión de ser rebelde pero que, en última instancia, es totalmente compatible con el beneficio económico (Götz Aly ha elaborado ese argumento de forma bastante extensa con respecto al fascismo alemán).

¿Qué significa todo ello para el papel del Estado, desde el momento en que el fascismo sigue siendo una cuestión de control por el Estado? En otras palabras, ¿qué es un estatismo antiestatal?

AT

No es mi intención afirmar, a priori, la existencia de una identidad secreta o de una simbiosis entre liberalismo y fascismo, sino más bien reflexionar sobre cómo el liberalismo «realmente existente» se ha visto acechado —como sostenía Domenico Losurdo, tomando en préstamo de George Frederickson— por la «democracia Herrenvolk», o por lo que según el análisis de Ernst Fraenkel era un «Estado dual», con sus mitades normativa y prerrogativa, a ambos lados de las líneas de color, clase y colonización. La cuestión crítica e histórica que preocupa a casi todos los pensadores a quienes recurro en mi trabajo —de Herbert Marcuse a Cedric Robinson, de Theodor Adorno a Angela Davis, de W.E.B. Du Bois a Ruth Wilson Gilmore— es cómo las potencialidades de fascistización encuentran caldo de cultivo y amparo en las sociedades capitalistas cuya ideología dominante ha consistido en alguna variante de liberalismo.

El auge del Estado antiestatal —concepción propuesta por Gilmore y que tiene la notable ventaja de hacer que el debate se desplace de una historia ideológica interna del neoliberalismo a la economía política y la geografía del Estado (racial)— ofrece otro ángulo a través del cual periodizar el fascismo y sus potencialidades, y romper la identificación, en última instancia reconfortante, del fascismo con la «estatolatría» o el totalitarismo. En ese sentido, me propuse asimismo subrayar los momentos del fascismo de entreguerras que presagian nuestro presente «neoliberal», es decir, cómo Mussolini, en la época de la Marcha sobre Roma, asimiló explícitamente el fascismo a una economía política ultraliberal que requería que la violencia estatal y paraestatal estuviera a salvo de las interferencias de la lucha de clases.

En ese connubio entre «Estado fuerte» y «economía libre», el fascismo propiamente dicho puede amalgamarse con un sinfín de liberalismos autoritarios y neoliberalismos. La clasificación y el diagnóstico político de esas formaciones capitalistas reaccionarias fue un campo de debate particularmente animado y urgente entre marxistas y teóricos de la dependencia latinoamericanos enfrentados a las dictaduras militares de los años sesenta, setenta y ochenta, algo que he intentado explorar en un reciente artículo para South Atlantic Quarterly.[7]

AH / FR

¿Cuál es la diferencia entre la nueva derecha y los movimientos y partidos históricos de extrema derecha? ¿O entre la nueva derecha y el fascismo «tradicional», si existiera tal cosa? Te lo preguntamos porque nos gustaría que abundaras en aquello que define precisamente lo que llamas «fascismo tardío» (aparte del hecho de que entrañe pensar lo que es el fascismo desde la perspectiva de su historia).

AT

Espero que mis respuestas anteriores hayan esbozado algunos de los ejes a lo largo de los cuales es posible explorar analogías y disanalogías, continuidades y discontinuidades, sobre todo si para ello periodizamos el propio fascismo con la ayuda de otros parámetros historizantes (colonialismo / descolonización, liberalismo / neoliberalismo, industrial / posindustrial, etc.). El fascismo «tradicional» era ya «tardío», en el sentido de que caracterizaba a regímenes surgidos en órdenes estatales que intentaban tardíamente abrirse paso en la política planetaria de la competencia interimperial y (colonizadora) colonial (Alemania, Italia, Japón).

Pero también supuso un formidable esfuerzo por modernizar las instituciones y las tecnologías del poder estatal y la política de masas en un momento en el que existía un amplio consenso sobre el hecho de que el liberalismo del siglo XIX ya no podía ejercer una función hegemónica en una época de intensificación del conflicto de clases y de «guerra civil global». Hoy en día, lo «tardío» tiene un significado diferente, pues nos habla del hecho de que, como «solución» a las crisis capitalistas, los proyectos contemporáneos de la extrema derecha —animados como están por muchas de las mismas energías y los mismos mitos que sus antecedentes— son particularmente débiles, podríamos decir incluso obsolescentes (lo que no quiere decir inconsecuentes o inofensivos, ni mucho menos).

La persistencia de ensoñaciones sobre el «capital nacional», las campañas estériles para aumentar la natalidad de las poblaciones «autóctonas» o, lo que es aún más grotesco, los relatos reaccionarios sobre una «clase obrera» etnonacional resurgente («los hombres y las mujeres olvidados», etc.), todo ello está mucho más desvinculado de la «base» que los proyectos (homicidas y, a su manera, tardíos) de autarquía y revanchismo que definían al fascismo tradicional. Paradójicamente, la extrema derecha contemporánea, cuando simplemente no aboga por la defensa autoritaria de los actuales derechos etnonacionales, recurre a tropos familiares de la historia del fascismo (por ejemplo, el Gran Reemplazo) para volver nostálgicamente la mirada hacia el pacto social que definió el posfascismo (los trentes glorieuses del «fordismo», antes de la descolonización).

AH / FR

Este año se conmemora el centésimo décimo aniversario del inicio de la Primera Guerra Mundial. Asistimos hoy a guerras y conflictos violentos en casi todas las zonas del mundo: Oriente Medio, África, Europa, por no hablar de las guerras civiles de Haití o Myanmar, etc. Y se avecinan otras guerras. ¿Cómo valoras esta situación en el contexto de los nuevos movimientos y partidos de derecha que obtienen victorias en todas partes? Algunos comentaristas han comparado la situación contemporánea con la de la coyuntura anterior a la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, en el caso de las guerras recientes, semejante comparación no parece ya válida.

AT

En el panorama europeo, cabe señalar que los liberales clásicos, los conservadores y algunos socialdemócratas son mucho más belicosos en lo que se refiere a la guerra en Ucrania que la extrema derecha (al tiempo que todos ellos convienen en justificar la guerra exterminadora de Israel contra el pueblo palestino).

La extrema derecha sigue estando animada por retóricas e imaginarios de violencia y guerra sociales —en particular contra los inmigrantes—, pero es en gran medida indiferente a la Kriegsideologie que resultó crucial para la subjetividad reaccionaria (y no solo para el fascismo) en el período previo y posterior a la Gran Guerra. La reacción actual quiere seguridad a toda costa, pero los costos se transfieren a los demás. «Sacrificio» no es un término importante en su léxico (ello también es cierto del lenguaje cada vez más fascista del colonialismo israelí, cuya violencia exterminadora se ve exacerbada por una aversión a las bajas que conlleva el despliegue de tropas sobre el terreno, como ocurrió con Estados Unidos en Iraq y Afganistán).

AH / FR

2024 es año de elecciones en India, Rusia, Europa, Estados Unidos, el Reino Unido y otros lugares. Los nuevos movimientos de derecha están alineando sus fuerzas en lo que podríamos llamar un paradójico «internacionalismo de nacionalistas». La izquierda parece más débil que hace cincuenta años. A tu juicio, ¿que podría hacer que cambie esta situación (si es que existe algo capaz de tal cosa)?

AT

A corto plazo, y en los sitios que enumeran, no vislumbro perspectivas especialmente esperanzadoras. En parte, ello se debe al pesimismo y al cinismo subyacentes que caracterizan la estructura de sentimientos de este giro de extrema derecha; a saber, la sensación de que en un mundo de estancamiento económico, disminución de oportunidades y catástrofes en ciernes (o incluso presentes), asegurarse cada uno sus precarios privilegios y prebendas (por reales, simbólicos o imaginarios que puedan llegar a ser) es lo único que se puede hacer. A la exhortación de organizarnos en lugar de desalentarnos cabría responder que nuestro dilema es cómo «organizar el desaliento». Como decía en un artículo reciente[8]:

[S]i reconocemos que este ciclo político reaccionario mundial es uno de los efectos de la reducción de nuestros horizontes políticos, entonces nuestra respuesta debe ser diferente. Puede que tengamos que pensar en la exhortación del filósofo alemán Walter Benjamin [tomada de Pierre Naville] a «organizar el pesimismo» y en lo que ello significaría hoy: no descargar las patologías del capitalismo contemporáneo en los desdichados de la Tierra, ni buscar chivos expiatorios para mitigar nuestro temor, sino colectivizar nuestra condición catastrófica, dándonos cuenta de que la seguridad imaginaria de unos pocos no puede comprarse a costa de la desechabilidad de la mayor parte de la humanidad. En la imaginación conspirativa de la extrema derecha actual podemos vislumbrar, como en un espejo de feria, cuál es la izquierda que necesitamos. Para la extrema derecha, la izquierda es un agente de monumentales cambios: a punto de destruir la industria petrolera, abolir las prisiones y la policía, socavar la propiedad privada y poner patas arriba la civilización occidental blanca. En otras palabras, la izquierda de las pesadillas de la extrema derecha está deshaciendo sistemáticamente las causas de gran parte de nuestra miseria: está organizando el desaliento.

Como ha puesto de relieve recientemente en Estados Unidos la enorme disyuntiva e incluso el antagonismo entre el ámbito de la política «progresista» y la oleada de acampadas en solidaridad con el pueblo palestino, el ámbito electoral —por fácil que sea percibirlo como foco de energías (sobre todo en términos de las consecuencias profundamente regresivas que la legislación de extrema derecha acarrea para el clima, la justicia reproductiva, los derechos sociales, etc.)— es profundamente inhóspito para proyectos emancipatorios radicales, especialmente cuando estos carecen de poder social real, es decir, amenazador (como en su momento dijera Mario Tronti en la conferencia de Historical Materialism de 2006 en Londres, «debemos hacer que los capitalistas vuelvan a sentir miedo»). Ese tipo de poder social lo han proporcionado (precariamente) solamente momentos y movimientos de ruptura, más recientemente, y de forma muy imperfecta, en la larga y díscola estela de la crisis financiera de 2007-2008.

AH / FR

¿Crees que la izquierda tenga alguna responsabilidad (histórica o política) por la génesis de la nueva derecha? Nos viene a la mente en este caso, inter alia, la afirmación de Benjamin de que todo fascismo es resultado de una revolución fracasada.

AT

No me atrevería a insistir en la responsabilidad en términos de culpa, entre otras cosas por el dudoso placer masoquista que la izquierda siente al insistir en sus errores; pero no cabe duda de que la máxima de Benjamin puede corroborarse empíricamente y que sigue siendo una importante guía para el análisis.

A riesgo de sonar burdo, podríamos decir que el fascismo tardío es resultado de toda una serie de reformas fallidas (o ausentes). Tal vez no sea por azar que gran parte de las guerras culturales de la extrema derecha —aparte de tratar de aumentar los réditos psicológicos, nada hace en relación con el estancamiento de los monetarios— se centre en políticas reformistas (en materia de ecología, género, diversidad, derechos) que sistemática y deliberadamente no reconoce como radicales o incluso revolucionarias (el multiculturalismo se toma por maoísmo, etc.).

AH / FR

Para terminar, nos gustaría volver sobre otro tropo que aparece repetidamente en los discursos sobre la nueva y la vieja derecha. Es una pregunta, por así decirlo, sobre la (¿nueva?) estética de la nueva derecha. ¿Existe alguna relación entre la nueva derecha y la idea de que el fascismo efectúa una estetización de la política?

AT

En los márgenes culturalmente aspiracionales de la extrema derecha (desde el pervertido de la Edad de Bronce hasta la fashwave) se han hecho esporádicos esfuerzos de estetización que no están exactamente a la altura de Jünger, Marinetti o Mishima, por decirlo de una manera demasiado suave. Especialmente en ese terreno, creo que el fascismo tardío se revela como un patético —aunque no inocuo— pastiche de su precursor.

Notas

[*] Traducido del original en inglés por Rolando Prats para Crisis and Critique en español, sección de la página Journal&Blogs de communispress.com. Crisis and Critique en español es posible gracias a una asociación de colaboración entre Crisis and Critique y Communis.

[1] Agon Hamza y Frank Ruda son coeditores de la revista Crisis and Critique.

[2] Toscano 2024a.

[3] Budraitskis 2022.

[4] Gopalan 2023.

[5] Götz Aly, Hitler’s Beneficiaries. How the Nazis Bought the German People, Verso, Londres, 2016. [N. del T.]

[6] Daniel Jonah Goldhagen, Hitler’s Willing Executioners. Ordinary Germans and the Holocaust, Alfred A. Knopf, Nueva York, 1997. [N. del T.]

[7] Toscano 2024b.

[8] Toscano 2023.

Bibliografía

Budraitskis, Ilya 2022, «Putinism: A New Form of Fascism?», Spectre, 27 de octubre.

Gopalan, Aparna 2023, «As the genocide in Gaza continues, India’s Prime Minister Narendra Modi is taking notes», In These Times, 28 de noviembre.

Toscano, Alberto 2023, «The Rise of the Far Right Is a Global Phenomenon», In These Times, 21 de noviembre.

————– 2024a, «A Right-Wing Turn to Nowhere», 17 de junio.

————– 2024b, «New Fascisms and the Crises of Empire: Lessons from the Americas», South Atlantic Quarterly 123(2): pp. 255-272.

VOLVER AL INDICE

4. La matanza de Thiaroye

Como suele ser habitual, Occidente muchos años después de los hechos reconoce, poco, tarde y mal, alguna de sus fechorías. Aquí la masacre de soldados «senegaleses» en Thiaroye, por la que los franceses acaban de pedir disculpas.
https://roape.net/2025/01/29/

Entrevista con Mamadou Koné – Una larga y trágica historia de los Fusileros Senegaleses: Una historia de racismo colonial y asesinatos

29 de enero de 2025 Por Pascal Bianchini

En esta entrevista, Mamadou Koné, conservador del Musée historique des forces armées du Sénégal, repasa la larga historia de los fusileros senegaleses, las tropas africanas empleadas por el ejército francés durante el periodo colonial. Este cuerpo militar fue fundado en 1857 por el gobernador de la colonia de Senegal, Louis Faidherbe, que creó el primer batallón en Saint-Louis du Sénégal, pero la práctica de reclutar africanos para mantener el orden existía desde el siglo XVIII. Con la abolición de la esclavitud -en 1848 para Francia- y la conquista de África por las potencias europeas, principalmente británicas y francesas, pero también alemanas, belgas, italianas y portuguesas, los tirailleurs, muchos de los cuales eran antiguos esclavos liberados, iban a desempeñar un nuevo papel. Mamadou Koné se adentra en las diferentes formas de reclutamiento de estos hombres, a menudo bajo coacción. Aunque se llegó a utilizar el nombre de «senegaleses», en realidad estos tirailleurs fueron reclutados bajo la dominación francesa en toda África, sobre todo en el Sahel.

A partir de la Primera Guerra Mundial y bajo la influencia de las doctrinas racistas desarrolladas con el ejército francés, que promovían la idea de «razas guerreras», estos hombres fueron a luchar a los campos de batalla europeos. Así, los franceses fueron los únicos colonizadores que llevaron tropas africanas a su patria, lo que desencadenó toda una serie de interacciones y representaciones entre las poblaciones civiles, generando nuevos imaginarios que han perdurado tanto en Francia como en África hasta nuestros días. La masacre de Thiaroye se produjo al final de la Segunda Guerra Mundial. En diciembre de 1944, la extrema violencia que había tenido lugar en Europa y Asia también se encontraba en el continente africano. Los soldados franceses masacraron a sus propios soldados coloniales, mientras que al mismo tiempo, en el territorio metropolitano, los franceses celebraban su liberación. El número de muertos, aún debatido por los historiadores, podría oscilar entre 300 y 400. Thiaroye marcó el inicio de toda una serie de represiones y masacres en el Imperio Francés: en Argelia a partir de mayo de 1945, en Indochina en noviembre de 1946, en Madagascar en la primavera de 1947, etc. Esta entrevista profundiza en las causas directas de esta tragedia y en el estado de la búsqueda, mientras que las autoridades francesas siempre han intentado ocultar los hechos, si era necesario, falsificando documentos.

Por otra parte, las sociedades de África Occidental se apoderaron rápidamente de esta tragedia para convertirla en un símbolo de su lucha contra el colonialismo. Inicialmente, la lucha fue por la liberación de los treinta y cuatro fusileros, considerados amotinados por el ejército y condenados en un juicio militar en marzo de 1945. Era la lucha de una nueva clase política africana surgida en la posguerra. También fue una lucha cultural. Léopold Senghor escribió un poema, al igual que el guineano Fodéba Keita, fundador de los Ballets Africains en la década de 1940 y futuro ministro de Sékou Touré antes de ser ejecutado por éste en 1969. Durante la década de 1950, los senegaleses también conmemoraron la masacre organizando lo que llamaban «peregrinaciones» a Thiaroye. Tras la independencia, en un contexto en el que el gobierno senegalés de Senghor se mantuvo muy próximo al de la antigua metrópoli, el recuerdo de Thiaroye fue mantenido vivo por diversos activistas culturales y políticos que se oponían a Senghor. En este sentido, la obra más famosa es probablemente la película Camp de Thiaroye, de Ousmane Sembène y Thierno Faty Sow, estrenada en 1988. A partir de los años 90 y 2000, los jóvenes senegaleses, sobre todo a través del hip hop, siguieron conmemorando esta tragedia, negándose a que la memoria de la violencia colonial desapareciera en el olvido.

Monument in tribute to the martyrs of Thiaroye, Bamako (Mali) (photo credit Martin Mourre)

Pascal Bianchini: Antes de hablar de esta masacre de «Tirailleurs Sénégalais» (fusileros senegaleses) el 1 de diciembre de 1944, hay que remontarse a la creación de estas tropas africanas en el ejército colonial francés y al papel que se les hizo desempeñar… Los «Tirailleurs Sénégalais» se crearon en el marco de la conquista colonial en el siglo XIX. ¿Puede describir brevemente el contexto histórico?

Mamadou Koné: El cuerpo de Tirailleurs fue creado el 21 de julio de 1857 por Louis Faidherbe, que aún era coronel y más tarde se convirtió en general. Para entenderlo, hay que tener en cuenta el contexto histórico a largo plazo.  Primero fue el comercio triangular, cuando los franceses y otros europeos llegaron a África para buscar esclavos y llevarlos a América. Luego, en el siglo XIX, con la revolución industrial en Europa, primero en Inglaterra y luego en Francia, los europeos ya no necesitaron recurrir a los esclavos de África. En América ya había esclavos in situ. Con la llegada de la maquinaria industrial, Europa descubrió que en África había minerales y materias primas valiosas. En este contexto se abolió la esclavitud, porque ya no era necesaria, lo que se hizo en 1848 en las colonias francesas. El papel de África era suministrar materias primas y, posiblemente, también convertirse en una salida para los productos de consumo fabricados en la Francia metropolitana. En el caso de Senegal -con el gobernador Faidherbe- a mediados del siglo XIX, lo que interesaba especialmente a Francia era el comercio del chicle. Por lo tanto, era importante crear un clima de seguridad. Es lo que se llamaba entonces «pacificar» esos territorios…

Pascal Bianchini:

Mamadou Koné: Sí, esa paz se basaba en los intereses económicos de la colonización. Se prohibió el comercio de esclavos, pero algunos traficantes sin escrúpulos siguieron comerciando clandestinamente. A veces estos esclavos eran liberados, pero otras los negreros se los llevaban para venderlos. Para evitarlo, el ejército francés integraba a veces a estos esclavos liberados en sus tropas coloniales. Faidherbe propuso entonces a Napoleón III la creación de este cuerpo. De este modo, el ejército francés mataba dos pájaros de un tiro. No sólo acabaron con el tráfico clandestino de esclavos, sino que además estos soldados iban a ser utilizados para la expansión colonial.

Pascal Bianchini: Hablamos de fusileros senegaleses, pero ¿no eran todos senegaleses?.

Mamadou Koné: El primer batallón se creó en 1857 con los senegaleses. Hasta 1880, sólo había senegaleses entre los tirailleurs. Pero cuando la conquista colonial continuó al este de Senegal con la conquista de Sudán, se creó un batallón de fusileros sudaneses. Luego, en cada territorio conquistado, se crearon nuevos batallones: Fusileros de Haoussa, fusileros gaboneses, fusileros congoleños, etc… Pero en 1900, como homenaje al primer batallón creado en San Luis, sólo se conservó el nombre de «Tirailleurs Sénégalais», que englobaba a todos los soldados reclutados al sur del Sáhara, en las colonias francesas. Era un nombre genérico para los soldados africanos. Estos Tirailleurs senegalesespermitieron a Francia hacerse con el segundo imperio colonial del mundo, después del británico.

Pascal Bianchini: Más adelante, estos fusileros también serían utilizados en guerras entre potencias europeas, fuera del continente africano?.

Mamadou Koné: Sucedió a principios del siglo XX, cuando se estaban formando alianzas entre estas diferentes potencias, la Triple Entente y la Triple Alianza. La guerra parecía cada vez más inminente. En 1910, el teniente coronel Mangin propuso utilizar fusileros senegaleses para ayudar a Francia a superar su déficit demográfico en relación con Alemania.

Pascal Bianchini: Es la tesis de la ‘Fuerza negra’. Podrías elaborar esto?

Mamadou Koné: Mangin hizo carrera en África entre los senegaleses y los africanos. En su libro «La force Noire» (la Fuerza Negra), explicaba que se trataba de valerosos guerreros a los que sólo había que disciplinar para que se convirtieran en una fuerza militar que pudiera compensar la falta de tropas en la Francia metropolitana. El 14 de julio de 1913, el primer regimiento de fusileros senegaleses fue invitado a desfilar en París y a recibir la medalla de la Legión de Honor. El objetivo era mostrar estas tropas negras a los franceses para que se acostumbraran a su presencia.

Pintura mural en homenaje a los mártires de Thiaroye, Dakar (Senegal), foto Christophe Colomb Maléane

Pascal Bianchini: Estos fusileros llegaron a los campos de batalla en 1914. ¿Puede decirnos cómo fueron reclutados?

Mamadou Koné: Llegaron ya en 1914. Hubo diferentes formas de reclutamiento. En primer lugar, había esclavos liberados. También hubo reclutamientos voluntarios fomentados por las dificultades de la economía agrícola: sequías o plagas de langostas. En lugar de cultivar una tierra que se había vuelto ingrata, resultaba tentador ir a Saint-Louis y ser reclutado para conseguir un arma, vestir ropa bonita y recibir un salario. Muchos jóvenes fueron reclutados de esta manera. A partir de 1912, ante la perspectiva de la guerra, los franceses introdujeron el llamado servicio militar obligatorio. En otras palabras, cuando un joven alcanzaba la edad para ser reclutado, era reclutado. Pero el problema era el estado civil, del que se carecía en África. Así que se reclutaba a la gente basándose en la apariencia física: un joven podía tener sólo 15, 16, etc., y ellos decían que tenía 20 años. Por último, también existía el reclutamiento forzoso.

Pascal Bianchini: ¿A veces se rechazaba el servicio militar obligatorio?

Mamadou Koné: Podía ocurrir, pero cuando alguien era reclutado para el servicio militar obligatorio, y se negaba o huía, sus familiares podían ser tomados como rehenes. Se les retenía hasta que el recluta se presentaba. En resumen, a veces era servicio voluntario y a veces conscripción.

Pascal Bianchini: ¿Puede darnos una cifra del número de soldados africanos enviados a luchar en la Primera Guerra Mundial?.

Mamadou Koné: Se estima que 185.000 fusileros fueron reclutados durante esta guerra. De ellos, más de 130.000 fueron enviados a Europa, mientras que el resto combatió en África, sobre todo en Togo y Camerún. Cada año se realizaba un nuevo reclutamiento. Debido al elevado número de bajas durante esta guerra, el ejército francés necesitaba cada vez más reclutas. En 1917, hubo escasez de soldados franceses, lo que llevó a la idea de realizar aún más reclutamientos masivos. El año anterior, en 1916, la población del Sudán francés ya no soportaba el reclutamiento. Cuando llegaban los sargentos de reclutamiento, había un sistema de alarma (con un tamtam o balafón) para avisar a los jóvenes de que debían huir y refugiarse en el monte. Probablemente, los primeros soldados que regresaban de esta guerra a sus pueblos contaban los horrores que habían vivido en Europa. A veces, las poblaciones se sublevaron para luchar contra el reclutamiento en Sudán (actual Malí), así como en Burkina Faso (el antiguo Alto Volta). Estos levantamientos fueron brutalmente reprimidos y el reclutamiento continuó.

Pascal Bianchini: ¿Podemos hablar del papel de Blaise Diagne, que era entonces diputado de Senegal?.

Mamadou Koné: Con el derramamiento de sangre de la batalla de Verdún en 1916, el ejército francés necesitaba cada vez más refuerzos. El gobierno francés dirigido por Clémenceau dirigió de nuevo su atención a África. Pero dentro de la administración colonial en África, algunos se mostraron reticentes. En Dakar, el Gobernador General Van Vollenhoven respondió que ya se habían enviado suficientes tropas y que se necesitaba mano de obra para las labores agrícolas. Entonces intervino Blaise Diagne. Le dijo a Clémenceau que estaba en condiciones de reclutar a estos nuevos soldados. A cambio, pidió ser nombrado miembro del gobierno, lo que fue aceptado al convertirse en comisario de la República para el reclutamiento, con rango de ministro. En la práctica, esto significaba que era el superior de todos los funcionarios de la colonia, incluido el Gobernador General, que dimitió cuando se enteró del nombramiento de Blaise Diagne. Mientras que a Blaise Diagne se le pidió que reclutara 47.000 soldados, él consiguió reclutar 77.000, 63.000 de ellos en África Occidental y el resto en África Ecuatorial. Para conseguirlo, llegó con una delegación muy numerosa, que incluía altos oficiales franceses del ejército colonial, políticos como Galandou Diouf y marabouts como Seydou Nourou Tall. El resultado fue un reclutamiento masivo allá donde iba. También se debía a que tenía cierto carisma. Varios morabitos famosos como El Hadj Malick Sy, de la Hermandad de Tidjane, y Cheikh Ibra Fall enviaron a sus propios hijos a luchar en el ejército francés. Siguiendo estos ejemplos, muchos «talibés» (seguidores) se marcharon. Otra cuestión era la situación de los «cuatro municipios», Saint-Louis, Rufisque, Gorée y Dakar, donde algunos de sus habitantes eran considerados ciudadanos franceses. Sin embargo, no se trataba de una ciudadanía de pleno derecho, ya que se les podía reprochar no haber hecho el servicio militar. Así pues, la Primera Guerra Mundial fue una oportunidad para obtener la plena ciudadanía francesa.

Pascal Bianchini: Durante la Segunda Guerra Mundial, ¿se repitió un escenario similar?.

Mamadou Koné: Sí, se aplicarían los mismos procedimientos: reclutamiento, servicio voluntario y redadas. Así, el primer contingente de 63.000 llegó a Francia. Fueron a luchar contra los alemanes durante la «guerra falsa» y sufrieron la derrota del ejército francés en 1939-40. Después llegó el armisticio. Después llegó el armisticio.

Pascal Bianchini: En este contexto colonial, ¿qué rangos recibían los africanos en el ejército? Había entre ellos suboficiales u oficiales?.

Mamadou Koné: Había suboficiales e incluso algunos oficiales, pero el grueso de las tropas eran soldados de infantería, las bases. El rango más alto para los africanos era el de capitán. Charles N’Tchoréré, de Gabón, era uno de los pocos oficiales. Fue hecho prisionero por los alemanes y posteriormente ejecutado.

Pascal Bianchini: Tras la derrota francesa ante los alemanes en 1940, ¿se trató a los soldados africanos de forma diferente a los soldados franceses blancos como prisioneros de guerra?.

Mamadou Koné: …los soldados franceses eran tantos que los alemanes, para evitar hacer tantos prisioneros, los desarmaron y les pidieron que se mezclaran con la población francesa que huía del avance del ejército alemán en lo que se llamó el «éxodo» de junio de 1940. Pero a los africanos se les dijo: «Negros, apartaos». Pensaban que iban a ser liberados, pero en realidad, una vez que sus oficiales franceses se hubieron marchado, fueron aislados y ejecutados sumariamente porque los alemanes no querían prisioneros negros. Sin embargo, las masacres cesaron al darse a conocer y el mando del ejército alemán intervino para ponerles fin. Entonces fueron encerrados en prisiones al aire libre, campos conocidos como Frontstalags. En consecuencia, muchos soldados africanos murieron allí de frío y hambre. Ante esta hecatombe, se tomaron algunas medidas de protección, en particular apelando a las madrinas de guerra, que les enviaban alimentos y a veces un poco de dinero.

Pascal Bianchini: ¿Fue el ejército francés el que organizó este sistema?

Mamadou Koné: El ejército francés había establecido este sistema de madrinas desde la Primera Guerra Mundial. La idea era llamar a las mujeres para que apoyaran a estos jóvenes reclutas. Ellas desempeñaron un papel importante, sobre todo para los que no tenían familia en Francia. Los alemanes también tenían la idea de utilizar a los soldados para trabajar en empresas alemanas y apoyar así su esfuerzo bélico. Muchos fusileros aprovecharon la situación para escapar, y algunos se unieron a la resistencia francesa. En cuanto al trabajo realizado para los alemanes, fue remunerado de acuerdo con las disposiciones de la Convención de Ginebra. Algunos soldados africanos pudieron ahorrar sumas relativamente importantes, de hasta 15.000 o 20.000 francos metropolitanos. Incluso he visto en algunos archivos que algunos llegaron a ahorrar hasta 40.000.

Pascal Bianchini: ¿Guardaban el dinero en sus bolsillos? Y luego tenían que cambiarlo al volver a África?.

Mamadou Koné: La mayoría de las veces, se quedaban el dinero con ellas. A veces, lo ponían en manos de sus madrinas. Pero entonces, la mayoría quería cambiar el dinero. Eso fue lo que causó el problema a la hora de hacer el cambio. Se les ofreció un intercambio a sólo la mitad del tipo normal. Este problema no debe confundirse con el de los atrasos salariales, del que hablaremos más adelante, pero también era una de las reivindicaciones de los tirailleurs. Luego, en 1943, los Aliados empezaron a organizar las tropas en el norte de África, en preparación de los desembarcos que iban a tener lugar al año siguiente. Y cuando las tropas se reorganizaron en 1944, pudieron proceder al desembarco de Normandía el 6 de junio.

Pascal Bianchini: Un punto importante a destacar es que entre estas tropas aliadas había africanos, ¿verdad?

Mamadou Koné: Incluso se podría decir que los africanos estuvieron en el origen de este ejército francés. Así, desde África Occidental y Central, los soldados africanos llegaron al norte de África para formar el primer ejército francés. De Senegal, por ejemplo, enviaron el 18º Regimiento de Fusileros Senegaleses, que incluía a muchos intelectuales, maestros de escuela, etc. Su presencia permitió a Francia participar en el desembarco. Su presencia permitió a Francia participar en el desembarco. Inicialmente, fue la columna Leclerc la que partió de Brazzaville para llegar a Chad. Posteriormente, la columna Leclerc se transformaría en la Segunda División Blindada («Deuxième DB» en francés). En un principio, la Segunda División Acorazada debería haber participado en el desembarco de Normandía, pero los estadounidenses dijeron «No. Nada de negros en la Segunda División Acorazada». En respuesta a esta orden de los estadounidenses, la Segunda División Blindada fue «blanqueada»: estaba compuesta en su totalidad por hombres blancos, con algunas excepciones, por ejemplo, los nacionales de las cuatro comunas, o el caso de Claude Mademba Sy que era capitán, hijo de un jefe, etc., a quien el propio Leclerc defendió personalmente.

Pascal Bianchini: ¿Cómo fue posible que este regimiento se formara en Senegal? Creía que Dakar estaba en poder de los petainistas bajo el gobernador Boisson?

Mamadou Koné: Para abreviar, los petainistas ya no estaban allí, y Boisson había sido sustituido en 1943. De hecho, al principio no era petainista. Fue cuando los británicos bombardearon la flota francesa de Mers el Kébir para evitar que cayera en manos alemanas cuando cambió de postura, al igual que otros. Además, cuando se firmó el armisticio en 1940, algunos soldados senegaleses que se negaban a aceptar la derrota consiguieron unirse clandestinamente a la columna de Leclerc. Muchos de ellos pasaron por Gambia. Pero si los atrapaban, los fusilaban. A algunos los fusilaron en la Corniche de Dakar.

Pascal Bianchini: ¿Entonces estas tropas africanas desembarcaron en Francia?

Mamadou Koné: Hubo dos desembarcos, primero en Normandía en junio y luego en Provenza en agosto de 1944. Después, los ejércitos aliados avanzaron y las dos tropas unieron sus fuerzas. La victoria ya era segura. Fue aquí donde tuvo lugar otro tipo de «blanqueamiento» de las tropas. Antes de entrar en París y otras ciudades importantes, se sacaba a los soldados negros de las tropas aliadas.

Pascal Bianchini: ¿Por qué el americano ordenó este ‘blanqueamiento’?.

Mamadou Koné: Los estadounidenses dijeron que no querían negros porque se suponía que no podían conducir tanques. Era una forma de racismo que existía en el ejército estadounidense. Otro blanqueamiento tuvo lugar tras el desembarco en Provenza, cuando las tropas avanzaban para liberar el resto de Francia. Este segundo blanqueamiento tuvo lugar porque los franceses no querían un desfile de tropas negras durante la liberación de las principales ciudades de Francia. Por otra parte, había que tener en cuenta la situación política de Francia. Los comunistas tenían mucho peso en la Resistencia. De ahí la idea de movilizar a los maquisards haciéndoles llevar uniformes para controlarlos mejor. Los fusileros africanos que llevaban los uniformes que les habían dado los estadounidenses fueron desnudados y cambiaron sus uniformes por los de los maquisards. Esto provocó una gran frustración entre los fusileros.

Pascal Bianchini: Después surgió el tema de las pagas de servicio con la desmovilización de estos soldados….

Mamadou Koné: Los presos liberados de los frontstalags empezaron a exigir el dinero que se les debía. Comienzan los disturbios. Temiendo que estos movimientos se extendieran a todas las tropas de Francia, las autoridades optaron por evacuarlas. Se les ofreció un anticipo correspondiente a la cuarta parte de las sumas adeudadas. Algunos aceptaron. Pero los demás no aceptaron… Los que aceptaron la oferta, entre 1.600 y 1.700, fueron embarcados hacia Morlaix, en Bretaña. Pero según la versión oficial, en la escala de Casablanca, unos 400 de ellos bajaron ….. Pero esta versión oficial no es creíble, ya que en su cuaderno de bitácora, el comandante del batallón que convoyaba a los «tirailleurs» declaró a su llegada a Dakar que no había nada que informar. De hecho, esta historia del desembarco de los fusileros en Casablanca fue inventada posteriormente para minimizar el número de muertos en Thiaroye.

Pascal Bianchini: ¿Quiere decir que el ejército francés falsificó deliberadamente documentos para disfrazar la realidad, es decir, el número de muertos en Thiaroye?.

Mamadou Koné: Parece ser que se redujo el número de soldados de infantería a su llegada a Dakar para poder reducir en la misma proporción el número de muertos en los hechos. Se trata de una hipótesis de trabajo que aún debe ser respaldada por la investigación histórica, pero que tiene fuerza.

Pascal Bianchini: Llegaron a Dakar y luego ¿qué pasó?.

Mamadou Koné: Fueron evacuados al campo de tránsito de Thiaroye, donde los soldados tuvieron que pasar unos días antes de regresar a su localidad. Pero antes de volver a casa, les pidieron su dinero. Les habían dado un anticipo antes de partir, y les dijeron que en Dakar recibirían el resto del dinero. Cuando llegaron a Dakar, les dijeron que se fueran a sus pueblos y que recibirían el dinero más tarde. Se negaron a marcharse, sabiendo que si se separaban, ya no tendrían fuerza numérica para reclamar sus derechos.

Pascal Bianchini: Hablemos de la masacre de Thiaroye. Qué ocurrió exactamente?

Mamadou Koné: Fue una masacre premeditada en la que se utilizaron armas pesadas. Se utilizaron coches blindados y un tanque. Entrevisté a alguien que era un niño soldado en la Prytanée de Saint Louis en 1944. Su supervisor les había dicho que iban a ausentarse unos días, porque tenían que ir a recoger material americano en el Sáhara, para transportarlo a Dakar. Cuando regresaron a Saint Louis, dijeron a sus alumnos que habían ido a Dakar para someter a los fusileros.

Pascal Bianchini: ¿Hubo testigos locales de la masacre del pueblo de Thiaroye?.

Mamadou Koné: De hecho, Thiaroye hoy no se parece en nada a lo que era en 1944. Era un matorral. El campamento estaba aislado de los pueblos de los alrededores.  Sin embargo, tenemos testimonios de supervivientes entre los fusileros. Algunos de ellos se publicaron mucho más tarde.

Pascal Bianchini: Precisamente, algunos de estos supervivientes fueron llevados ante los tribunales militares….

Mamadou Koné: Se les acusó de haber tenido un papel protagonista. Se dice que les hicieron caminar descalzos de Thiaroye a Dakar, para humillarles. Treinta y cuatro de ellos fueron condenados.

Pascal Bianchini: Durante mucho tiempo, la versión oficial fue que se trataba de un motín. Yo mismo oí esa expresión durante mucho tiempo.

Mamadou Koné: Según esta versión oficial, los amotinados iban armados y el ejército francés tuvo que devolver el fuego a los amotinados.

Pascal Bianchini: Con respecto a esta teoría oficial, ¿había alguna prueba que sugiriera que iban armados?.

Mamadou Koné: Difícilmente. Como muestra el inventario de las armas que llevaban los fusileros, sólo había algunas pistolas, una o dos, creo. El resto eran bayonetas y cuchillos, entre otras cosas; en otras palabras, «ferretería». Nada comparado con las armas pesadas… Algunos fusileros seguían tomando su café. Oyeron algunos gritos…

Pascal Bianchini: ¿Cómo fueron masacrados? ¿Se les pidió que se reagruparan?

Mamadou Koné: Recibieron la orden de abandonar el cuartel y reunirse en la explanada de al lado. Les dijeron que fueran a la estación, a lo que se negaron. Esto se consideró desobediencia, rebelión. Entonces, se dio la orden de disparar. Los disparos no duraron mucho, menos de un minuto, pero muchos fueron alcanzados. Entonces ordenaron a los demás que se marcharan a la estación con su equipaje. Se apresuraron a coger su equipaje y partieron hacia la estación. Oficialmente, según el general Dagnan (comandante del ejército para Senegal y Mauritania), 24 personas murieron en el acto y 11 resultaron heridas de muerte. Pero el mismo general dice en otro mensaje que 24 personas murieron y 46 resultaron heridas, pero que también murieron finalmente. Así que, según esta misma fuente oficial, dependiendo de la versión, al final hubo 35 o 70 muertos. Pero cada una de estas versiones subestima la realidad.

Pascal Bianchini: Otra pregunta es ¿dónde están los cuerpos? Dónde fueron enterrados?

Mamadou Koné: Esa es la cuestión de las fosas comunes. Algunas personas hablan de fosas comunes cerca del intercambiador de la autopista. Pero yo no lo creo. Las losas son en realidad depósitos de agua que habían construido los americanos. No puedo descartar la posibilidad de que se enterraran cadáveres en el propio cementerio de Thiaroye. También hay una parte del campo donde hay paracaidistas, donde es posible que se cavaran fosas comunes. Entrevisté a un testigo que me dijo que participó en el entierro de los cuerpos de los fusileros. Me dijo que sería capaz de reconocer el lugar, pero con la urbanización, en realidad era imposible encontrar el sitio.

Pascal Bianchini: ¿Por qué no se realizaron excavaciones? Hubo algún obstáculo que lo impidiera?.

Mamadou Koné: En este tema, me ha comido la lengua el gato. Sólo espero que con el nuevo régimen se rompa la «omerta», cosa que no ha ocurrido en el pasado. Todo lo que tienen que hacer es ordenar un registro. Tarde o temprano, estos registros tendrán lugar.

Pascal Bianchini: Además de la cuestión de la verdad histórica, que aún está por establecer y confirmar, está también la cuestión de la justicia….

Mamadou Koné: Es cierto. Ahora, en sus reivindicaciones, los descendientes de los Tirailleurs no sólo piden la anulación de este expolio financiero, sino que también quieren una revisión de los juicios, a lo que Francia siempre se ha negado. Para que esto fuera legalmente posible, Francia tendría que aceptar oficialmente que se trató de una masacre. Dado que Macron acaba de reconocer este hecho, podría permitir la reapertura de los archivos, pero no soy un experto legal.

Pascal Bianchini: Esto plantea la cuestión de las relaciones entre los dos estados: Francia y Senegal. Durante mucho tiempo, el tema no se incluyó en la agenda. Hasta 2014, cuando Hollande fue a Dakar, el Estado francés no empezó a reconocer los hechos, pero su presidente no habló entonces de «masacre». También prometió devolver los archivos. En Senegal se nombró una comisión encabezada por Iba Der Thiam, ya fallecido. ¿En qué punto nos encontramos ahora?

Mamadou Koné: Recientemente, François Hollande también utilizó el término «masacre». Yo formé parte de la comisión que se nombró hace diez años. Éramos nueve, entre historiadores y archiveros. Macky Sall nos recibió. Nos confió los archivos digitalizados y nos concedió un presupuesto. Se reunieron todos los archivos y se pidió a alguien que hiciera un inventario. Los archiveros elaboraron entonces una guía de esos archivos. Querían entregar esta guía a Macky Sall y luego, con su acuerdo, entregarlo todo a los historiadores para que pudieran hacer su trabajo. Pero después, nunca obtuvimos el acuerdo de Macky Sall y los historiadores no pudieron trabajar con los archivos. Se suponía que íbamos a celebrar una conferencia para presentar estos archivos. De hecho, solo hubo una conferencia previa en 2016, ya que no pudimos entregar los archivos a los historiadores que habían venido… Fue entonces cuando la gente empezó a preguntarse qué estaba pasando… Se nos acusó, como miembros de esta comisión, de retener archivos o de ser cómplices de esta situación….

Pascal Bianchini: ¿Y ahora, con el nuevo gobierno, ha cambiado eso?

Mamadou Koné: En principio, los archivos ya están disponibles. Excepto que cuando los historiadores querían acceder a estos archivos, se les decía: «Esperad, todavía no ha habido una decisión oficial». Finalmente, hace poco tomaron una decisión. Los archivos han sido desclasificados.

Pascal Bianchini: ¿Ahora se ha nombrado una nueva comisión de historiadores, encabezada por Mamadou Diouf?.

Mamadou Koné: Se trata de la comisión ad hoc que se ha creado para conmemorar el 80 aniversario, etc. Se divide en dos comisiones: una comisión de expertos y una comisión para la conmemoración. Al mismo tiempo, se ha designado una delegación especial para recopilar documentos de archivo en Francia.

Pascal Bianchini: Hay un último punto que no concierne directamente al asunto Thiaroye, pero que está relacionado con las reivindicaciones de los Tirailleurs y sus descendientes, y es la discriminación en las pensiones que se les pagan….

Mamadou Koné: Cuando se proclamó la independencia, los franceses «cristalizaron» las pensiones de los veteranos de los países que se habían independizado. Esto significaba que la cuantía de las pensiones quedaba fijada definitivamente sin posibilidad de aumento. Para evitarlo, la única opción posible era adquirir o conservar la nacionalidad francesa. Pero para cobrar la pensión había que visitar Francia al menos cada seis meses. Sólo hace unos veinte años, cuando Jacques Chirac era Jefe de Estado, se dieron los primeros pasos para descristalizar estas pensiones. Unos años más tarde, con el Presidente Sarkozy, se abandonó completamente la cristalización, pero de hecho ya casi no quedaban veteranos que pudieran beneficiarse de estas pensiones. Por no hablar de que muchos de ellos no habían conservado los papeles necesarios para tener derecho a ellas…

Pascal Bianchini: Sin embargo, para concluir esta entrevista, a pesar de los muchos esfuerzos por ocultar la tragedia de Thiaroye, varios activistas políticos, artistas e intelectuales han hablado de ella en varias ocasiones en el pasado. No se ha barrido completamente bajo la alfombra.

Mamadou Koné: Sí, es Thiaroye 44, en la posteridad. Es un tema en sí mismo. Pronto hablaré de ello en una conferencia.

VOLVER AL INDICE

5. Erdogan, los BRICS y el neootomanismo

Escobar resume una reciente cena que tuvo con analistas turcos. 
https://www.unz.com/pescobar/

Lo que el sultán Erdogan trama en realidad

Pepe Escobar • 29 de enero de 2025

Sobre la mesa, un banquete geopolítico, servido por algunas de las mejores mentes analíticas independientes desde Bursa hasta Diyarbakir.

ESTAMBUL: el escenario es un restaurante circasiano situado junto a la legendaria calle Istiklal, en el histórico barrio de Beyoglu. Sobre la mesa, un banquete geopolítico, servido por algunas de las mejores mentes analíticas independientes, desde Bursa hasta Diyarbakir. El menú, aparte de un festín de meze, es sencillo: solo dos preguntas generales sobre el enfoque del sultán Erdogan hacia los BRICS y Siria.

He aquí una sinopsis concisa de nuestra cena, más relevante que un torrente de ensaladas de palabras fabricadas en Occidente. Disfrútala con una buena dosis del mejor arak. Y deja que la mesa tenga la primera y la última palabra.

Sobre los BRICS: «Turquía se siente parte de Occidente. Si miramos a los líderes de nuestros partidos políticos y a las élites turcas, de derechas o de izquierdas, no hay diferencia. Quizá un poco parte de Oriente… Ankara está utilizando su pertenencia a los BRICS como moneda de cambio contra Occidente».

¿Turquía podría ser miembro de los BRICS y de la OTAN al mismo tiempo?

«Erdogan no tiene planes claros de futuro. Después de Erdogan no hay una respuesta clara para el futuro del partido AKP. No pudieron establecer un sistema normal y permanente. Tenemos un sistema gubernamental solo para Erdogan. Recibimos gas de Rusia. Compramos materiales de China, los ensamblamos en fábricas turcas y los vendemos a Europa y Estados Unidos. Tenemos ventajas en el comercio exterior en comparación con la UE, según las estadísticas publicadas por el gobierno turco. El mayor déficit comercial es con Rusia, y después con China. Esta es nuestra posición especial, y explica por qué Ankara no quiere perder la opción oriental. Y al mismo tiempo dependemos de Occidente para defendernos. Todo eso explica nuestro comportamiento único en política exterior».

Entonces, ¿no hay garantía de que Ankara acepte convertirse en socio de los BRICS?

«No. Pero Ankara no cerrará completamente la puerta a los BRICS. Turquía sabe que Occidente está perdiendo su poder. Hay nuevas dinámicas, potencias emergentes, pero al mismo tiempo no somos una potencia completamente independiente».

Sobre los tres pilares de la sociedad turca: «No se puede pensar en geopolítica sin ideología. Erdogan y el AKP decidieron que solo es posible integrar a Turquía con un proyecto islamista liberal. Casi dos generaciones han crecido con ellos, y no saben lo que pasó antes. Son neootomanos, islamistas, proarabización. En Turquía, si alguien apoya abiertamente el islamismo, es arabizado, ideológicamente. Aquí tenemos tres pilares. El primero es una visión nacionalista: tenemos el kemalismo de derechas y el kemalismo de izquierdas. El otro es una perspectiva occidental. Y el tercero es islamista, también dividido en dos facciones; una es nacionalista y la otra es islamista liberal, integrada con instituciones, ONG y capital occidentales. Por eso podemos decir que el wokeismo y el islamismo son caras diferentes de la misma moneda. Estos tipos están utilizando el Estado turco para maniobrar en la geografía más amplia de Oriente Medio, pero en realidad están centrados en la economía, la política y la sociedad neoliberales de mentalidad occidental».

Neo-otomanismo, revivido: «Occidente planeó Siria junto con ellos, los neo-otomanos. Durante la guerra de Gaza siguieron enviando petróleo a Israel, fue una cuestión de relaciones públicas para Erdogan, que necesita transmitir este mensaje a la parte antiimperialista e islamista de la sociedad turca. El problema para Erdogan es que Turquía es diferente de los países árabes, mientras que el capital turco está conectado con Occidente, en parte con Rusia, y Turquía depende hasta en un 40 % de la energía rusa. Ankara necesita actuar de manera equilibrada, pero eso no cambia el panorama general: el capital que apoya a Erdogan y se beneficia de él, incluido el 40 % de las exportaciones turcas que van a Europa. En cuanto a los BRICS, pueden intentar gestionar la relación, pero nunca aceptarán unirse a los BRICS directamente».

El sultán nunca duerme: «Erdogan es un pragmático. Ideológico. Puede traicionar a los palestinos, fácilmente. Puede que sea muy poderoso y que entienda cómo funciona el sistema estatal, pero no goza de la obediencia total de la sociedad para gobernar. Por eso siempre busca algún tipo de equilibrio».

¿Podemos decir que con el Gran Idlibistán bajo el control del MIT de Turquía, con Jolani como uno de sus principales activos, si no el principal, el MIT conocía las capacidades de HTS y sabían que esto se detendría en Alepo?

«No hasta Damasco. Ese era el plan original. El objetivo de la operación era atacar al régimen, no conquistar Damasco. Este fue el mejor resultado inesperado del ataque. El liderazgo militar de HTS dijo: «Perdimos a nuestros mejores guerreros en los primeros momentos de la operación». Pero luego vino el colapso del ejército sirio».

Entonces, ¿qué quiere realmente Erdogan? ¿Gobernar sobre Alepo o sobre toda Siria occidental?

«Siria formaba parte del Imperio otomano. En sus sueños, este sigue siendo el Imperio otomano. Pero él conoce los límites de Turquía al intentar gobernar Siria, y el mundo árabe, enfurecido, podría alinearse contra Turquía. Es posible, en parte, tener un gobierno sustituto en Damasco. Esto es lo que Erdogan quería del gobierno de Assad hace solo seis meses. Erdogan suplicaba a Assad: «Por favor, ven a la mesa». Resultó que en realidad era sincero. Jolani dijo: «Estábamos realmente ansiosos de que Assad aceptara la oferta de Erdogan». Este fue el gran error del gobierno de Assad. Assad ya había perdido la capacidad de gobernar el país. Ankara nunca quiso el colapso repentino del gobierno de Assad. Gobernar este caos no es fácil. Y Turquía no tiene la capacidad militar para hacerlo. HTS tampoco la tiene. Y sin Turquía, HTS no puede sobrevivir».

¿Entonces Siria como provincia del neo-otomanismo no va a suceder?

«Esta no es solo la estrategia de Turquía. Esta es la estrategia estadounidense e israelí: cantonizar Siria. Así que lograron algo, pero no está terminado. No sabemos qué va a pasar. Recuerden que antes del 7 de octubre, geopolíticamente nadie podía prever lo que sucedió en Gaza. En el caso de Turquía, este fue un proyecto conjunto. Comenzó en 2011. El objetivo principal era tan obvio, integrar a Siria en el mundo occidental. Eso fracasó, pero los estadounidenses se quedaron allí, porque crearon una marca llamada «ISIS», inversión estadounidense en los kurdos, y al final Turquía, lo que consiguieron fue Idlib; era necesario en ese momento, porque Siria, Rusia, Irán, no son como los estadounidenses o los islamistas conectados con Estados Unidos, no son una potencia destructiva. Paso a paso querían «ganarse» a Turquía, con el proceso de Astana. Turquía al final se quedó con la política estadounidense, esperaron y esperaron y esperaron, y ahora tienen algo diferente de lo que querían. Y esa es una situación alarmante para Turquía, porque no quieren que Siria se divida. Ni siquiera es seguro que los estadounidenses permitan que Turquía entrene al nuevo ejército sirio. Occidente ahora tiene una influencia económica total».

(Republicado por Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante)

VOLVER AL INDICE

6. Más integración de los países del Sahel

Se acaba de anunciar que los tres miembros de la AES se retiran de la CEDEAO (conocida en inglés como ECOWAS) y avanzan en sus propuestas de integración.
https://peoplesdispatch.org/

La Alianza de los Estados del Sahel (AES) se retira de la CEDEAO y continúa con sus iniciativas de independencia, integración regional y cooperación defensiva.

29 de enero de 2025 por Nicholas Mwangi

La semana pasada, los ministros de Asuntos Exteriores de Burkina Faso, Mali y Níger se reunieron en Uagadugú, la capital de Burkina Faso, para ultimar las condiciones de su retirada de la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO). La reunión, que siguió a las extensas deliberaciones de la Alianza de los Estados del Sahel (AES), se produce pocos días después de que las tres naciones anunciaran formalmente su decisión de abandonar la CEDEAO.

Los pueblos del Sahel celebran la salida de la CEDEAO

Hace apenas un año, el 28 de enero de 2024, los líderes militares de Burkina Faso, Mali y Níger declararon públicamente su intención de retirarse del bloque económico regional. Este anuncio fue un punto histórico en el cambio político del Sahel, ya que los tres países continúan presionando por la soberanía, la seguridad regional y la autonomía económica. La retirada entró en vigor el 29 de enero de 2025, según confirmó la CEDEAO.

El martes 28 de enero de 2025, las calles de Uagadugú (Burkina Faso) se llenaron de celebración cuando la Alianza de los Estados del Sahel (AES) conmemoró el primer aniversario de su histórica decisión de abandonar la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO). El evento reunió a líderes y ciudadanos de Burkina Faso, Mali y Níger en una muestra de unidad y orgullo, y de afirmación de su compromiso con la soberanía y la colaboración regional. También se celebraron festejos y movilizaciones en Niamey, Níger, y otras ciudades de los estados del Sahel.

En una conferencia en la que se reconoció la salida, el presidente de la CEDEAO señaló: «La autoridad reconoce que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 91 del tratado revisado de la CEDEAO, los tres países dejarán oficialmente de ser miembros de la CEDEAO a partir del 29 de enero de 2025. La autoridad ordena al presidente de la comisión que inicie los trámites de retirada después de la fecha límite y que elabore un plan de contingencia que abarque diversas áreas».

El auge de la alianza del Sahel

La decisión de retirarse de la CEDEAO forma parte de un cambio geopolítico más amplio en el Sahel, donde los gobiernos populares liderados por militares en Burkina Faso, Mali y Níger han desafiado el dominio de larga data de las instituciones francesas y respaldadas por Occidente en la región. En los últimos años, estos gobiernos, apoyados por levantamientos populares, han expulsado a las fuerzas militares francesas y han tratado de liberar sus economías de la influencia francesa.

Con el creciente aislamiento de sus vecinos de la CEDEAO, que impusieron sanciones que agravaron las dificultades económicas y amenazaron con invadir Níger, los tres países formaron la Alianza de Estados del Sahel (AES) en septiembre de 2023. La AES no solo ha fortalecido la cooperación económica entre sus miembros, sino que también se ha posicionado como un frente unificado contra las amenazas externas.

Iniciativas para la integración regional y la colaboración militar

La carta de la alianza, firmada el 16 de septiembre de 2023, compromete a las tres naciones a:

• Prevenir, gestionar y resolver cualquier rebelión armada o amenaza a la integridad territorial y la soberanía.

• Dar prioridad a los canales pacíficos y diplomáticos, reservándose el derecho a utilizar la fuerza si es necesario.

Como parte de su impulso hacia una mayor soberanía, el EAS ha anunciado la introducción de un sistema de pasaportes para todo el Sahel que comenzará el 29 de enero de 2025, el día en que se haga efectiva su retirada de la CEDEAO. Los pasaportes del EAS se expedirán a los ciudadanos de Burkina Faso, Malí y Níger, simplificando los viajes entre las tres naciones para sus ciudadanos. El pasaporte común forma parte del compromiso del bloque con la integración regional y es un paso hacia el establecimiento de una identidad independiente para los estados del Sahel.

La CEDEAO también ha dado prioridad a la seguridad regional y creará una fuerza militar conjunta de 5000 efectivos para combatir las insurgencias yihadistas que han asolado la región durante años. Otra iniciativa más de la visión del bloque sobre la autosuficiencia para abordar los desafíos compartidos. Su cooperación despoja a la CEDEAO de su supuesto monopolio sobre la defensa y la cooperación regionales.

El presidente de Burkina Faso, Ibrahim Traoré, ha hecho hincapié en que la lucha contra el terrorismo en la región no es solo un desafío de seguridad, sino también una «guerra de descolonización» en la región. Niamey está preparada para acoger la Conferencia Internacional contra el Terrorismo el 30 de enero, dedicada a debatir soluciones regionales para su lucha conjunta contra los grupos terroristas respaldados por el imperialismo.

Una nueva era para el Sahel

Como han señalado muchos analistas, la retirada del Sahel de la CEDEAO es emblemática de un rechazo más amplio del imperialismo francés y de los marcos neoliberales occidentales que han dictado durante mucho tiempo la trayectoria económica y política de la región. Al formar la AEC, Burkina Faso, Mali y Níger dieron pasos decisivos para trazar su propio rumbo.

La salida de Burkina Faso, Mali y Níger de la CEDEAO tendrá importantes implicaciones para el bloque político y económico de África Occidental. Aunque las tres naciones se enfrentan a desafíos, como sanciones y amenazas continuas a la seguridad, su colaboración dentro de la AEA busca construir un camino para la integración regional basado en la soberanía y los intereses comunes. La alianza seguirá basándose en la resistencia y la aspiración a la autodeterminación en la región.

VOLVER AL INDICE

7. Vodevil rumano

Análisis en NLR-Sidecar del vodevil rumano que terminó con eliminación del candidato mejor situado en la campaña electoral presidencial. De sus pintorescas posturas lo único que parece importarle a los rumanos es que está en contra de la guerra en Ucrania.
https://newleftreview.org/

Rumania fracturada

Costi Rogozanu 29 de enero de 2025

Se suponía que las elecciones presidenciales de Rumania del 24 de noviembre de 2024 serían un asunto predecible. Se esperaba que Marcel Ciolacu, el primer ministro en funciones y líder del Partido Socialdemócrata (PSD), ganara por un amplio margen y mantuviera al país en su camino actual, presidiendo un gobierno de centro político, orientado hacia Occidente y favorable al mercado. La única incertidumbre era la identidad del segundo clasificado, con varios candidatos compitiendo por el puesto: Nicolae Ciucă, del conservador Partido Nacional Liberal (PNL), George Simion, de la reaccionaria Alianza para la Unión de los Rumanos (AUR), Elena Lasconi, de la ultraliberal Unión Salvar Rumanía (USR), y el exsecretario general adjunto de la OTAN, Mircea Geoană. Pero algo extraño sucedió en las dos semanas previas a la primera vuelta de las elecciones. Un independiente de extrema derecha, poco conocido en todo el país y con menos del 1 % en las encuestas, disfrutó de un repentino aumento de popularidad y parecía capaz de superar a sus rivales.

Călin Georgescu es un antiguo diplomático y político de la AUR que fue expulsado del partido por apoyar a los legionarios, el movimiento fascista de Rumanía de entreguerras, a quienes describió como «héroes». Desde entonces se ha reinventado como un prolífico YouTuber y TikToker, enviando transmisiones en vivo desde su sala de estar en las que él y su esposa predican una combinación de sabiduría New Age y nacionalismo de línea dura. Sus discursos de campaña a menudo eran plagiados de producciones de Hollywood como The Newsroom y El señor de los anillos. Sus políticas incluían lograr la autosuficiencia en agricultura y energía, prohibir la educación sexual en las escuelas, defender el cristianismo del «multiculturalismo», fortalecer los lazos con Israel y, quizás lo más importante, impulsar la paz en Ucrania.

El día de las elecciones, el apoyo a Georgescu era del 10 % y seguía subiendo. La clase política respiró aliviada con las primeras encuestas a pie de urna, que mostraban a Ciolacu en primer lugar y a Lasconi en segundo. Pero más tarde esa noche, cuando el recuento llegaba a su fin, los resultados cambiaron drásticamente: Ciolacu había caído al tercer puesto, con un 19,1 %, por detrás de Lasconi, con un 19,2 %, y Georgescu, con casi un 23 %, lo que significaba que los dos últimos estaban destinados a pasar a una segunda vuelta final. A la mañana siguiente, las búsquedas más frecuentes en Google del país fueron «¿Quién es Călin Georgescu?» y «¿Qué significa legionario?». Mientras los rumanos intentaban familiarizarse con su posible presidente, empezaron a circular en Internet algunas de sus declaraciones más pintorescas: que la lengua rumana era el origen del latín; que Rumanía debía esforzarse por dominar la industria ecuestre mundial; que la ciencia médica es inútil porque solo Cristo puede curarnos; que la nanotecnología se introduce en los alimentos para manipular a las personas, etc.

El Tribunal Constitucional de Rumanía trató inmediatamente de poner en duda la victoria de Georgescu. Ya había rechazado la candidatura de Diana Șoșoacă, otra escindida de la AUR que había obtenido más del 5 % en las encuestas, alegando que sus posiciones anti-UE y anti-OTAN eran inconstitucionales. Tras la primera vuelta, tomó la controvertida decisión de ordenar un recuento, alegando posibles irregularidades. Al no encontrarse ninguna, el CCR se vio obligado a certificar los resultados. Sin embargo, el 28 de noviembre, el presidente en ejercicio Klaus Iohannis convocó al organismo de seguridad nacional CSAT, que incluye a los jefes del ejército y de las agencias de inteligencia, y anunció que se habían descubierto documentos que ponían en duda las elecciones. Cuando los hizo públicos unos días después, alegaban que varias personas y empresas rumanas habían proporcionado financiación ilegal a la campaña de Georgescu. Aunque no había un vínculo claro con Rusia, los medios de comunicación amplificaron las sospechas de que Moscú estaba involucrada. Recibieron la ayuda del Departamento de Estado, que expresó su «preocupación» por las acusaciones.

Un escándalo casi idéntico se había producido recientemente en Moldavia, donde los partidos prooccidentales alegaron que la propaganda rusa había influido en las elecciones presidenciales de finales de octubre, impulsando la candidatura populista independiente de Alexandr Stoianoglo, que desafiaba a la centrista Maia Sandu, la presidenta en funciones. Esta misma narrativa se repitió en Rumanía con aún menos pruebas. Por lo que sabemos hasta ahora, parece que Georgescu sí eludió las leyes electorales al gastar cientos de miles de euros en una campaña de última hora en TikTok: pagó a un centenar de influyentes rumanos de alto perfil para que promocionaran su candidatura e inundó la plataforma de vídeos, violando las normas que prohíben la publicidad política el día antes de unas elecciones. Pero no había pruebas que sugirieran que este fuera el factor principal para influir en el resultado. De hecho, las sumas eran insignificantes en comparación con las decenas de millones que los principales partidos gastaron en publicidad en los principales medios de comunicación durante el transcurso de las elecciones, aprovechando su acceso a los subsidios estatales. Las investigaciones en curso tampoco han encontrado ningún signo claro de interferencia rusa, aunque esto no impidió que un grupo de senadores estadounidenses denunciara «la manipulación de TikTok, controlado por el Partido Comunista Chino, por parte de Vladimir Putin para socavar el proceso democrático de Rumanía».

El 6 de diciembre, con la segunda vuelta de las votaciones ya en marcha entre la diáspora y programada para comenzar en menos de 48 horas en Rumanía, el CCR anunció que las elecciones habían sido anuladas. Los votantes de Georgescu denunciaron lo que llamaron un «golpe de Estado» e inundaron las calles en protesta. Mientras tanto, la policía detuvo a sus presuntos socios de grupos neofascistas y allanó propiedades vinculadas a Bogdan Peschir, un inversor en criptomonedas de 36 años que, según se dice, donó 381 000 dólares a la campaña de TikTok. El gobierno tardó seis semanas en fijar una fecha para las nuevas elecciones, que ahora están programadas para el 4 de mayo. Aunque Georgescu sigue siendo el candidato más popular, hay muchas posibilidades de que no se le permita presentarse si el Estado encuentra una razón lo suficientemente sólida para inhabilitarlo.

¿Cómo consiguió Georgescu 2,1 millones de votos? Está claro que no fue solo gracias a TikTok. Quizás fue más decisiva su postura disidente sobre Ucrania. Todos los demás candidatos o bien ignoraron la guerra o prometieron intensificarla profundizando su participación en la OTAN, que ahora planea utilizar Rumanía como sede de su mayor base militar. Incluso el nacionalista de extrema derecha Simion, que se presentaba con una plataforma ostensiblemente euroescéptica, se sumó plenamente a este consenso belicista, presentándose como una figura al estilo de Meloni con la que los partidos centristas podrían hacer negocios. El apoyo de Georgescu a una solución diplomática, por el contrario, atrajo a los votantes preocupados por las consecuencias económicas del conflicto y que estaban a favor de unas relaciones más pragmáticas con Rusia. Mientras sus rivales lo tildaban de títere del Kremlin, él consolidó rápidamente su reputación de político independiente.

Sin embargo, los contornos del debate sobre Ucrania estaban determinados por la particular posición económica de Rumanía, atrapada entre Oriente y Occidente. Tras la caída del comunismo, las dos principales agrupaciones políticas del país eran una falange de partidos de derecha con el PNL a la cabeza y el PSD, supuestamente de centroizquierda. Se alternaron en el poder durante las décadas siguientes, cada uno de ellos liderando coaliciones amplias e inestables que presidieron una serie de reformas neoliberales devastadoras: venta de activos estatales, cierre de industrias nacionales, reducción de programas de bienestar y enmienda de la constitución para permitir la adhesión a la UE. El único desacuerdo real entre los dos bloques fue sobre el ritmo de la mercantilización, con la derecha favoreciendo un enfoque de terapia de choque más rápido.

En 2021, sin embargo, los partidos del gobierno liderado por el PNL cayeron en la acritud por un programa de inversión estatal que se suponía iba a modernizar las zonas rurales, y los socios menores de la coalición alegaron que el plan era propenso a la corrupción. Cuando el primer ministro Florin Cîțu ignoró sus preocupaciones, presentaron una moción de censura que derrocó al gobierno. A raíz de ello, el PNL y el PSD negociaron un compromiso histórico, formando una gran coalición para preservar su poder y apoyar la presidencia centrista de Iohannis. En ese momento, el eje político se desplazó de la izquierda y la derecha hacia el pro y el anti-UE. El «europeísmo» se convirtió en la principal ideología de los partidos del establishment, mientras que la extrema derecha afirmaba representar una alternativa «soberanista».

A lo largo de este período, el clima ideológico de Rumanía ha estado muy limitado. Las modestas propuestas socialdemócratas, desde salarios más altos hasta inversión pública, se presentan inevitablemente como intentos de restaurar el sistema comunista. Los opositores del PSD lo han acusado durante mucho tiempo de ser una organización criptosocialista que quería traer de vuelta «la plaga roja». Para la juventud urbana actual, el Estado ha dejado de existir como algo más que una conspiración maligna. Las pensiones y las ayudas a la vivienda de la era Ceaușescu son un recuerdo lejano, y ya no se espera que el gobierno proporcione una red de seguridad social. En este vacío, el ultracapitalismo ha ganado adeptos entre empresarios y asalariados por igual, que han llegado a ver la «corrupción estatal» como su principal enemigo. Cuando el gobierno intentó imponer un modesto impuesto a los bancos en 2017, por ejemplo, diversos estratos sociales organizaron una serie de protestas que lo obligaron a dar marcha atrás. Esta dinámica ha convertido a Rumanía en un paraíso cuasi fiscal, donde el Estado funciona como poco más que un servicio de bienestar para las grandes empresas. Su modelo económico se basa en atraer inversión extranjera en sectores de cuello blanco, a menudo en detrimento de las empresas locales, que intentan mantenerse a flote evadiendo impuestos y explotando en exceso a sus trabajadores informales.

Durante la crisis de la COVID-19, la extrema derecha rumana —cuyos tres polos son el Partido Nacional Liberal (PNL), la Alianza de los Héroes y los Libertadores (AUR) y el aún más radical SOS Rumanía— hizo un llamamiento eficaz a estas empresas, presentándose como defensores del capital nacional frente a la élite globalista. En los últimos cinco años, han utilizado el manual estándar del populismo de derechas (nacionalismo, conspiracionismo, conservadurismo) para construir una base sólida entre la industria turística, los sectores de explotación de recursos y los pequeños y medianos comerciantes, junto con la policía, el ejército y los servicios de inteligencia. Estos últimos están muy militarizados y cuentan con un presupuesto mucho mayor que en Estados equivalentes de la UE, así como con amplias conexiones comerciales, lo que los convierte en un actor político importante. La Iglesia Ortodoxa Rumana también ha visto cómo gran parte de sus miembros gravitan hacia la extrema derecha, hasta ahora con la aceptación tácita de sus líderes.

El soberanismo rumano también puede sacar fuerza de la diáspora. De una población total de 19 millones, aproximadamente 4 millones de rumanos han abandonado el país en busca de trabajo, mientras que 1 millón acepta regularmente trabajos temporales en países extranjeros. De los 820 000 que votaron en el extranjero en las elecciones presidenciales, más de la mitad apoyaron a Georgescu: lo suficiente para asegurar su victoria. Sus razones para respaldar a la extrema derecha son diversas. Son hostiles a las nuevas oleadas de inmigrantes a los que acusan de «robar» sus puestos de trabajo, especialmente en Italia, España y Alemania; consideran que la UE es responsable de sus malas condiciones laborales; y están deseosos de vengarse de los partidos tradicionales, cuya mala gestión los ha exiliado de su país de origen. Muchos de ellos también se encuentran en posiciones relativamente cómodas en el extranjero, con ingresos estables que no podrían conseguir en Rumanía, lo que reduce el interés de un voto de protesta.

Todo esto se suma a una poderosa coalición interclasista, que quiere «liberar» al capital rumano de las presiones del capital extranjero y rechaza el incesante belicismo del establishment. Al fin y al cabo, estas dos cuestiones están estrechamente relacionadas. La decisión de los europeístas de desregular el mercado energético rumano contribuyó a exacerbar la espiral inflacionista que siguió a la invasión rusa. Y el desvío de las exportaciones ucranianas a través del mercado rumano desde 2022 ha erosionado los precios para los productores nacionales. Con el PNL y el PSD negándose a abordar tales problemas, el mensaje de Georgescu de autonomía económica y diplomacia exterior ha calado. Descartar su éxito como resultado de la intromisión «putinista» es ignorar sus bases materiales.

Lo que estamos presenciando en Rumanía, entonces, es un conflicto entre diferentes fracciones del capital (extranjero y nacional, grande y pequeño) que tiende a manifestarse en cuestiones «culturales»: derechos LGBT, «influencia rusa», etc. Esto también se corresponde con una división demográfica entre jubilados, que generalmente apoyan a los partidos tradicionales, y jóvenes que se sienten seducidos por los soberanistas. Por ahora, los primeros aún conservan una ventaja legislativa. Cuando se celebraron las elecciones parlamentarias en diciembre del año pasado, el PSD quedó en primer lugar con un 22 %, por delante del AUR con un 18 % y del PNL con un 13 %. El USR quedó en cuarto lugar con un 12 % y el SOS en quinto lugar con un 7 %. En general, los europeístas controlan más del 50 % de los escaños parlamentarios, mientras que la extrema derecha tiene alrededor del 30 %, aunque el primer grupo está en un estado de declive constante, mientras que el segundo sigue aumentando. El PSD y el PNL han logrado formar otra frágil coalición, reeligiendo a Ciolacu como primer ministro, y planean presentar un único candidato para contrarrestar a la extrema derecha en las próximas elecciones presidenciales. Mientras tanto, la extrema derecha espera que la presidencia de Trump debilite a la UE y a sus aliados nacionales.

Sin embargo, bajo estas fracturas, toda la escena política rumana sigue comprometida con un «Estado mínimo», cuya función principal es transferir la riqueza de los trabajadores a las empresas y los servicios de seguridad. En sus campañas para 2024, los cuatro principales candidatos presidenciales (Georgescu, Ciolacu, Lasconi y Simion) hicieron hincapié en el heroísmo de los empresarios, pero no dijeron nada sobre sus empleados. Mientras esto siga así, la frustración popular seguirá latente y políticos como Georgescu seguirán aprovechándose de ella. Al intentar reprimir ese descontento a través de los tribunales y la policía, los europeístas se arriesgan a destruir la poca legitimidad que les queda.

VOLVER AL INDICE

8. Alianza de izquierdas de ciudades y pueblos

La intervención de Kouvelakis en unas jornadas sobre la necesaria alianza en Francia entre las ciudades (tours, literalmente ‘torres’) y los pueblos (bourgs), fundamentada en un antirracismo de clase.
https://www.contretemps.eu/

Tomarse en serio la alianza de ciudades y pueblos. Por un antirracismo de clase

Stathis Kouvélakis 28 de enero de 2025

El fin de semana del 11 y 12 de enero, varias organizaciones y colectivos, entre ellos Contretemps,convocaron unas jornadas de debate en Pantin sobre el tema «L’alliance des tours et des bourgs? ¡Chiche! El discurso de Stathis Kouvélakis se reproduce aquí. Los vídeos de los debates están disponibles aquí, aquí y aquí.

***

Como dijimos en la reunión organizada el pasado mes de julio tras las elecciones parlamentarias, el repunte que detuvo la marcha de la extrema derecha hacia el poder es sólo un respiro. Hace falta mucho más para invertir la tendencia, derrotar de forma duradera a la extrema derecha e impulsar una auténtica alternativa de izquierdas, es decir, impulsada por una izquierda que rompa con el pasado. Sin querer subestimar la importancia de la movilización polifacética que ha hecho posible este auge, hay que subrayar su fragilidad y decir la verdad, no la autocomplacencia ni el optimismo forzado.

El avance de la extrema derecha entre las clases trabajadoras

He aquí algunos datos y cifras que deberían hacernos reflexionar. Empecemos por las cifras de las elecciones legislativas. Es cierto que, contrariamente a todos los sondeos, el FNP se impuso en la segunda vuelta en escaños, mientras que RN sólo ocupó el tercer lugar. Pero el hecho es que, en términos de votos, la RN está claramente en cabeza, tanto en la primera como en la segunda vuelta, con 1 y 3 millones de votos más, respectivamente, que el total de la izquierda.

Esta ventaja invierte el orden de llegada en las anteriores elecciones nacionales. En 2022, la izquierda superó claramente a la extrema derecha en las dos vueltas de las elecciones parlamentarias, y empató en la primera vuelta de las presidenciales. Así que hay que decir que el impulso electoral está ahora del lado de la extrema derecha. La extrema derecha gana terreno en todos los escrutinios y supera ampliamente el 30%, mientras que la izquierda se estanca en torno a un tercio de los votos, un nivel de debilidad inédito desde hace más de un siglo. De hecho, ni siquiera ha logrado alcanzar este punto bajo cuando se presenta como grupo, lo que, no lo olvidemos, nunca ha ocurrido para unas elecciones legislativas antes de 2022 y desmiente la idea intuitiva de que la unidad conduce a un total que es mayor que la suma de sus partes.

Se plantea entonces la cuestión del fundamento de esta evolución diferencial. Vayamos directamente al meollo de la cuestión: el motor de la dinámica de la extrema derecha es la posición dominante que ha logrado conquistar a lo largo de los años entre las clases trabajadoras, en particular entre lo que puede considerarse su epicentro, los obreros y los trabajadores de cuello blanco. Y nada indica que esta dinámica haya disminuido o, a fortiori, se haya invertido. Veamos algunos datos de sociología electoral extraídos de encuestas realizadas el día de los comicios[1].

En 2017, en la1ª vuelta de las elecciones presidenciales, la extrema derecha obtuvo el 42% de los votos entre los obreros y el 39% entre los trabajadores, de los cuales tres cuartas partes son mujeres. En 2022, en la misma vuelta electoral, los resultados son del 47% y el 39% respectivamente. En la primera vuelta de las elecciones legislativas, el pasado mes de junio, superaron el 50% y el 44% respectivamente, según los institutos de sondeos. Incluso teniendo en cuenta la abstención, el 31% de los obreros y el 28% de los empleados votaron a la extrema derecha, una proporción igual a la de la abstención, a pesar de los altos niveles de estas categorías.

Por lo tanto, ya no se puede decir, como antaño, que la abstención sea el partido líder entre los trabajadores y las clases populares[2]. Aunque la extrema derecha ha progresado en todas las categorías de la población a lo largo de los años, su avance más significativo sigue produciéndose entre las clases trabajadoras. Este fenómeno también refuta descaradamente las teorías predominantes entre los politólogos de que las clases medias educadas son la base de cualquier estrategia electoral ganadora.

La evolución del voto de izquierdas es un reflejo de lo anterior: en estas mismas categorías, se sitúa en torno a su media nacional en las elecciones presidenciales, es decir, un pequeño tercio. Alrededor de tres cuartas partes de este porcentaje corresponden al voto a Jean-Luc Mélenchon, el único candidato de izquierdas que ha obtenido resultados mínimamente significativos entre los obreros y los trabajadores. En las elecciones legislativas del pasado mayo, los resultados del PFN fueron particularmente bajos en estas categorías, lo que refleja una tasa de abstención significativamente superior a la media, que parece haber afectado más al electorado de la LFI que al de la izquierda llamada «moderada». Por el contrario, la izquierda, y especialmente la izquierda «moderada», puntuó por encima de su media nacional en los llamados asalariados intermedios y directivos y profesiones intelectuales, categorías que también se vieron menos afectadas por la abstención.

¿Qué tienen que ver las «torres» y los «pueblos» con este panorama? La respuesta está en una interpretación espacial, o geoespacial, de estos resultados. Está claro que el voto RN aumenta en proporción inversa al tamaño de la aglomeración urbana. Por el contrario, el voto de izquierdas, y en particular el voto LFI, está claramente polarizado hacia las grandes aglomeraciones. En las últimas elecciones presidenciales, Mélenchon fue primero en las ciudades de más de 30.000 habitantes y Le Pen tercera, con una diferencia de casi 1 a 3 en las ciudades de más de 100.000 habitantes.

Por el contrario, la candidata de extrema derecha se sitúa claramente en cabeza en las ciudades de menos de 3.500 habitantes, con una diferencia que varía de 1 a 2 para las ciudades de menos de 1.000 habitantes. Y lo que es aún más preocupante, en estas ciudades pequeñas, la puntuación de Mélenchon bajaba respecto a 2017, mientras que a nivel nacional subía más de dos puntos. En las últimas elecciones legislativas, la RN volvió a superar claramente a la izquierda en las ciudades de menos de 50.000 habitantes, y la diferencia se acercó al doble en las de menos de 10.000 habitantes.

Esto da lugar naturalmente a la imagen de «torres» y «pueblos», con su parte de verdad y de ilusión. Porque lo que parece una cuestión territorial refleja en realidad una doble división: en primer lugar, una división de clases. Estas diferencias de comportamiento electoral no tienen que ver con las cualidades intrínsecas de las zonas en cuestión, sino sobre todo con la proyección espacial de una polarización de clase. Expulsadas por la especulación inmobiliaria, las clases trabajadoras abandonan las grandes aglomeraciones, en particular el centro de las ciudades, y se instalan masivamente en las zonas denominadas «suburbanas» y «rurales», a su vez muy diversificadas. Por el contrario, las ciudades acogen a una población más joven y mejor formada, y concentran la gran mayoría de los empleos profesionales y directivos ( el 45% de los cuales se concentran en la región de Île-de-France). En otras palabras, la diferencia se debe principalmente a la distinta composición social de estas zonas[3].

Pero enseguida entra en juego una segunda fractura, que también tiene una proyección espacial: la fractura racial. Las fracciones racializadas de las clases trabajadoras se encuentran más bien en las grandes aglomeraciones, sobre todo en sus suburbios obreros, o incluso en las bolsas obreras que quedan en los centros urbanos, mientras que las clases trabajadoras blancas las abandonan, o permanecen en zonas periféricas donde se mantiene un tejido industrial, a menudo degradado. Así pues, la metáfora de las torres y los pueblos -una metáfora que hay que manejar con cuidado- se refiere al enredo de esta doble división, es decir, a la dinámica de la racialización de la división de clases en la sociedad francesa.

Tres escollos para una política antirracista

Racialización significa racismo, porque es el racismo el que produce las razas, y no al revés. La experiencia ordinaria de la realidad social, el trabajo militante y los numerosos estudios sociológicos dedicados a esta cuestión nos dicen que el racismo está en el centro del creciente apoyo a la extrema derecha, una fuerza política cuya columna vertebral ideológica es el racismo. Dicho esto, que nos parece incontrovertible, hay una serie de escollos que dificultan nuestra comprensión del fenómeno e impiden el despliegue de estrategias para combatirlo.

El primer escollo es la idea de que el racismo es patrimonio exclusivo del electorado de extrema derecha, presentado así como una consecuencia patológica de la sociedad francesa. Esto equivale a negar el hecho masivo de que el racismo es un fenómeno estructurante de la sociedad francesa, que hunde sus raíces en su larga historia, sobre todo colonial, en sus instituciones y en su funcionamiento económico. Sería absurdo pensar que quienes no votan a la extrema derecha estarían protegidos de ella. Y sin embargo, la extrema derecha siguió siendo políticamente marginal hasta principios de los años ochenta. Fue necesaria una nueva coyuntura económica, social y política para que el racismo preexistente se tradujera en el avance electoral e ideológico de un partido de extrema derecha.

Los elementos de esta coyuntura se han analizado muchas veces, así que me limitaré a enumerarlos brevemente: la contrarreforma neoliberal y la liquidación del compromiso social de posguerra. La adhesión de la llamada izquierda gobernante a estas políticas neoliberales, y su reiterada traición a las expectativas que pudieran haber suscitado. La transformación de los partidos, en particular los de izquierda, en meras maquinarias electorales y el estrechamiento espectacular de su base social, desvinculada de su componente obrero en favor de las clases medias y los licenciados.

Debilitamiento dramático del tejido sindical, comunitario y cultural que, a pesar de sus carencias y sesgos, sobre todo raciales, garantizó durante más de un siglo a la izquierda una presencia tangible en la vida cotidiana de las clases trabajadoras y evitó, al menos parcialmente, su fractura. Esta exclusión de la arena política se ha visto reforzada por la desposesión democrática impulsada por la globalización del capitalismo neoliberal, orquestada en Francia y en esta parte del mundo por la Unión Europea. Al mismo tiempo, la derecha y la izquierda del gobierno se unen al consenso racista y autoritario, con una retórica antiinmigración e islamófoba y unas políticas cada vez más centradas en la represión.

En este contexto surge lo que los sociólogos han denominado «conciencia triangular»: el hecho de que las clases trabajadoras se definan en oposición a las élites que las dominan, pero también a los que están «por debajo» de ellas, es decir, las minorías racializadas. Estas últimas se consideran tanto más amenazadoras cuanto que representan a la vez una forma de decadencia contra la que deben defenderse, reivindicándose como blancos y franceses, y también un competidor.

Un competidor tanto más temible cuanto que las ventajas de esta blancura nacional se perciben como frágiles, puestas en entredicho por mecanismos que escapan a su control, ya sea la globalización, el retroceso del Estado del bienestar y su lógica de derechos universales, la arrogancia de las élites políticas e intelectuales o las transformaciones de un mercado laboral cada vez más estructurado por el capital educativo y la lógica de los diplomas. Es en esta conciencia triangular donde reside la mentalidad de lo que a veces se denomina el «pequeño hombre blanco», para designar el racismo ordinario de las clases trabajadoras blancas, con el riesgo de enunciación desde una posición de desbordamiento que este término conlleva y que, en mi opinión, sólo puede conducir a una reconducción del problema que se supone que debe distanciar.

La politización del racismo, que es el combustible del ascenso de la extrema derecha, refleja un conjunto de tendencias subyacentes que atraviesan la sociedad francesa y, sin duda, la mayor parte del mundo. El racismo es intrínsecamente una forma global de organizar y percibir cuestiones materiales, relacionadas con la división social del trabajo, la vivienda, el sistema escolar y el estilo de vida. Y también -y volveré sobre ello dentro de un momento- una forma de situarse en un plano simbólico, en primer lugar el de la pertenencia nacional, todo lo cual forma parte de la lógica de las relaciones capitalistas que estructuran el conjunto del mundo social. Por eso es perfectamente engañoso, por no decir patético, presentarlo como un problema de «valores», de orden meramente moral o cultural, lo que a veces se denomina «lo societal».

Hay dos maneras de ver esto: una forma parte de la corriente dominante liberal, la otra impregna a la izquierda, que insiste en evitar la cuestión del racismo. Desde el punto de vista liberal, las clases trabajadoras son vistas como frustradas y culturalmente atrasadas y, por tanto, en el caso de las clases trabajadoras blancas, como más o menos natural o espontáneamente racistas. Nos encontramos entonces ante la siguiente disyuntiva: adaptarnos a esta visión, y es la versión conservadora la que nos anima a recurrir a los «valores progresistas». O la versión moral y «humanista», la apuesta a que la buena educación permitirá a estos grupos abrirse a los valores «universalistas» supuestamente promovidos por las clases medias cultas.

Para la izquierda que quiere ser daltónica -digamos, en aras de la brevedad, la representada por François Ruffin-, el racismo no es más que una falsa conciencia, un velo de ilusiones que se disolverá en cuanto los «verdaderos» problemas socioeconómicos pasen a primer plano con el discurso adecuado. Por un lado, este planteamiento está viciado por su economicismo, es decir, por la creencia de que las reivindicaciones económicas, por cruciales que sean, bastan por sí solas para superar la fragmentación producida por la interacción de pequeñas diferencias materiales y simbólicas, agravadas por los efectos del discurso racista que satura la esfera pública.

Esta creencia economicista va acompañada, por otra parte, de la confianza en las virtudes de una buena pedagogía humanista, del tipo que François Ruffin denomina, y cito textualmente, su «mantra repetido a menudo: “En materia de justicia, de policía, de sanidad, de educación, cualquiera que sea nuestra religión o nuestro color de piel, todos debemos ser iguales”». Podemos estar de acuerdo con él en que esto no es más que un laïus, es decir, según la definición de Larousse, un «discurso vago, hueco y enfático». Sin embargo, es un discurso que cumple una función precisa, a saber, la idea perfectamente ilusoria de que para desprender a las clases trabajadoras de las garras de la extrema derecha hay que renunciar a la lucha contra el racismo.

A este primer escollo se añade un segundo, que es en cierto modo su contrapartida simétrica invertida. No se trata de eludir el problema, ni de pensar que podemos librarnos de él a bajo precio, ni siquiera cediéndole terreno, sino de considerarlo como un hecho intangible. Esto significa descartar a los sectores obreros que han caído en la órbita de la extrema derecha, considerándolos irredimibles porque están impregnados de racismo. La lucha antirracista se reduce así a una denuncia constante de los «racistas» que «votan mal» y engrosan las filas del electorado de extrema derecha. Al tiempo que percibe la función social y política del racismo, esta concepción conduce paradójicamente a una actitud moralizante similar a la de la visión liberal.

¿La salida estaría entonces en un sector de la sociedad más o menos preservado de la contaminación racista, que habría que buscar entre los «abstencionistas»? Pero los abstencionistas no son un grupo claramente separado del conjunto de los votantes. El abstencionismo no es una secesión definitiva, sino el resultado de una participación electoral intermitente.

Por ejemplo, en un año electoral que combinó elecciones presidenciales y legislativas, sólo el 14% de los votantes registrados no participó en ninguna votación. Por supuesto, la participación electoral varía según la edad y la categoría social: se duplica entre los obreros y los empleados y se triplica entre los jóvenes y los mayores. Su aumento constante es un rasgo central de la exclusión política de las clases trabajadoras que caracteriza la era neoliberal a escala internacional. Por lo tanto, huelga decir que la ampliación de la base de la izquierda, y en particular de la izquierda de ruptura con el pasado, requiere una mayor movilización de los jóvenes y de las clases trabajadoras, racializadas o no.

Pero el abstencionismo es un agregado heterogéneo, tanto social como ideológicamente. Precisamente por la creciente intermitencia de la participación, entre ellos se pueden encontrar las mismas grandes tendencias que entre los votantes. Por eso la RN también ha demostrado ser capaz de sacar fuerzas de este grupo, sobre todo porque su posición dominante entre las clases trabajadoras, combinada con su falta de experiencia en el poder, la convierte en el receptáculo preferido para un voto de censura. La conclusión que yo sacaría es que, dada la actual correlación de fuerzas, la izquierda no puede recuperar una dinámica mayoritaria, y por tanto una posibilidad de victoria, sin ganarse a una parte sustancial de las clases trabajadoras blancas actualmente en poder de la extrema derecha.

¿Qué estrategia debe adoptar el antirracismo?

Cómo socavar la base popular del bloque de extrema derecha y unir a las clases trabajadoras y populares es la cuestión estratégica que debemos abordar urgentemente. Aquí hay otra respuesta, y es la basada en las emociones, que es esencial para la formación de cualquier grupo. Su punto fuerte es que se centra en el factor subjetivo. De hecho, es cierto que los sujetos racistas están ante todo unidos por el afecto. Comparten estereotipos que forman una comunidad y reflejan la comunidad de sus objetivos.

Sin embargo, aunque el afecto es un vínculo poderoso, no basta por sí solo para formar un grupo. Los afectos no existen en estado puro, en una especie de comunión intersubjetiva sin más condiciones que su propia circulación. Los afectos duraderos y compartibles están estructurados por un conjunto de representaciones y discursos. En aras de la brevedad, digamos que están incrustados en una ideología. Y para actuar a escala masiva, una ideología necesita comunicarse, aunque sea de forma sesgada, con experiencias reales, es decir, con los intereses materiales de grupos sociales antagónicos.

Por lo tanto, el afecto racista necesita una cuadrícula para interpretar la realidad, que tiene varios niveles de elaboración, que van desde el lenguaje ordinario y sus clichés hasta las visiones generalizadas sistematizadas, que incluso dan la apariencia de un conocimiento erudito del mundo. Hoy en día, los discursos racistas están en parte reprimidos, y se basaban en pseudociencias coloniales fundadas en la idea de una jerarquía natural de las razas. Hoy son más afines al esencialismo culturalista y a la sociología de bazar. Su objetivo es «demostrar» el vínculo entre inmigración, paro y delincuencia, o la incompatibilidad entre Islam y República, o la existencia de un «gran reemplazo», en un retorno explícito al viejo racismo biológico, que de todos modos nunca estuvo lejos.

Vayamos al grano: la mediación ideológica fundamental del discurso racista es la de la nación. Los grupos racistas son percibidos no tanto como extranjeros, como elementos externos a la sociedad, sino más bien como «extranjeros desde dentro», es decir, como falsos nacionales, nacionales que aún carecen de la verdadera esencia nacional. Ser racializado hoy en Francia es ante todo sufrir una «negación de la franqueza», según la expresión de Patrick Simon y Vincent Tiberj. Por eso la islamofobia es actualmente el nombre dominante del racismo, aunque «islam» no se refiera en sí mismo a una raza, como tampoco lo hace el término «inmigrante». La fantasía racista consiste entonces en restaurar la integridad supuestamente perdida o amenazada de la nación librándola de algún modo de este elemento disolvente. El conflicto de clase se desplaza así al conflicto racial, presentado siempre como una forma de purificación nacional.

Pero por muy deseable y radical que pueda parecer, la exclusión de los «enemigos internos» no es suficiente. Es necesario complementarla con medidas de inclusión de los «buenos nacionales», o al menos con la promesa de tales medidas. A falta de resolver el paro y la miseria mediante la economía de guerra y la expansión territorial, como el fascismo de los años 30, la extrema derecha actual promete proteccionismo y una forma de redistribución interna de las clases trabajadoras, consistente en despojar a unos para vestir supuestamente mejor a otros. Hay que reconocer que este programa social es vago y está plagado de contradicciones. No obstante, es un ingrediente constitutivo del proyecto general, porque es esencial para mantener su base popular, como se desprende, por ejemplo, del hecho de que la RN siga defendiendo, al menos formalmente, la derogación de la reforma de las pensiones, la bajada de ciertos impuestos sobre el consumo popular e incluso, a pesar de su aversión a los funcionarios, ciertos servicios públicos.

En lugar de entregarse a diatribas morales, que sólo sirven para reforzar su imagen de predicador de lecciones, la izquierda haría mejor en centrarse en la deconstrucción implacable de este programa social y mostrar cómo las clases trabajadoras blancas no tienen nada sustancial que ganar con su aplicación. En otras palabras, que las ventajas simbólicas y los microprivilegios materiales de la blancura son irrisorios comparados con los estragos de un marco capitalista neoliberal que la extrema derecha sólo radicalizaría si llegara al poder, en particular aplastando toda disidencia. Aunque no sea suficiente en sí misma, esta parte de la manifestación me parece esencial: nunca ganaremos a ningún sector de las clases trabajadoras duramente golpeadas por décadas de devastación social, y especialmente a las clases trabajadoras blancas, si no les convencemos de que tienen algo que ganar materialmente volviéndose a la izquierda.

La segunda parte de la misma demostración es que para ganar realmente algo, hay que arrebatárselo a los verdaderos propietarios, no a los más cercanos, y dirigir hacia este objetivo los afectos negativos que se derivan de la situación de injusticia y opresión. Por tanto, es imposible separar, incluso a este nivel, lo económico de lo ideológico, la afectación del interés material. Y la eficacia de esta manifestación global depende en gran medida de su capacidad para ser llevada a las bases, a través de un trabajo militante de base y de la reconstitución de una red local hoy deficitaria.

Dialectizar la relación con la nación

Pero esto es sólo una parte de la respuesta. La otra parte se juega en el terreno que parece estar favorecido por la extrema derecha y, más en general, por las fuerzas conservadoras y reaccionarias, a saber, el terreno de la nación. Mi tesis es la siguiente: sí, la nación es el instrumento necesario del racismo, la forma en que se niega, neutraliza o hace invisible el conflicto de clases. Pero la nación es también un terreno en disputa, el terreno en el que se puede construir un nuevo pueblo, uno que trascienda la división racial, el terreno en el que se puede construir una voluntad colectiva de transformación social, el terreno que no encierra a las personas dentro de las fronteras, sino que se ve a sí mismo como la mediación necesaria para la implementación de un proyecto emancipatorio que las trascienda. En el Manifiesto del Partido Comunista, Marx y Engels escribieron que «puesto que el proletariado de cada país debe conquistar primero el poder político», debe «erigirse en la clase dirigente de la nación, convirtiéndose en la nación misma». En otras palabras, la nación es el terreno en el que se juega el liderazgo, la hegemonía de una clase y el bloque social que reúne en torno a sí.

Hoy, en los movimientos populares que han estallado en casi todo el mundo en las últimas décadas, de América Latina a las primaveras árabes, y de las ocupaciones de plazas en España o Grecia a los Gilets jaunes, hemos visto aparecer en masa banderas nacionales, y sólo banderas nacionales. Este mensaje, procedente de abajo, del pueblo sublevado contra la injusticia, no era en absoluto el del nacionalismo y el racismo, sino más bien el mensaje democrático e igualitario: «somos el pueblo», «el país es nuestro», «tenemos derecho a decidir nuestro futuro colectivo». Esta fue también la voluntad que animó a la mayoría de los votantes franceses que rechazaron el Tratado de la CE en 2005, y la voluntad que llevó al triunfo del pueblo griego en 2011 sobre los dictados de la Troika europea, votos que las élites políticas de ambos países se apresuraron a pisotear.

Esta noción de soberanía popular sólo puede ejercerse en un contexto nacional, al menos inicialmente. Al asumirla, revive la concepción revolucionaria de la nación, la de 1789 y 1793, y la de la Comuna de París, que se levantó contra una burguesía que prefirió capitular ante Bismarck antes que ceder ante el pueblo, del mismo modo que más tarde prefirió a Hitler antes que al Frente Popular. Esta soberanía es emancipadora e internacionalista, a condición de asumir también el lado más oscuro de la historia nacional, las realidades de la colonización y del imperialismo, para completar el trabajo de descolonización de las prácticas, de las instituciones y de las mentes. Esta «reconquista de la soberanía popular» de la que habla Houria Bouteldja en su último libro enlaza con la construcción de esa «nueva Francia» que evoca Jean-Luc Mélenchon. Una Francia desoccidentalizada, multirracial y solidaria con los pueblos del Sur, empezando por el pueblo palestino. Sólo una visión así de la nación puede ser portadora de un proyecto contrahegemónico, de un poder alternativo capaz de derrotar al fascismo y poner fin a la larga noche neoliberal.

Pantin, 11 de enero de 2025.

Notas

[1] Cifras de los sondeos de IPSOS el día de la votación.

[2] Como ha señalado Annie Collowald, esta observación seguía siendo válida a principios de los años 2000, cuando el resultado nacional del FN se situaba entre el 18% (elecciones presidenciales de 2002) y el 10,4% (elecciones presidenciales de 2007).

[3] Véanse los análisis de Olivier Bouba-Olga aquí y aquí. Véanse también los datos del INSEE que muestran las crecientes disparidades sociales entre barrios en la mayoría de las grandes ciudades.