Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1. Ecos de Chile.
Las bandas de música populares peruanas no podrán tocar en las fiestas de la Candelaria, canceladas, pero casi que me gustan más así: https://twitter.com/
Recordemos cuando en las movilizaciones de Chile recuperaron esta canción: https://twitter.com/MorenoG_
2. Por qué Moon of Alabama cree que no habrá intervención terrestre estadounidense
Yo no las tengo todas conmigo. Llegado el momento, seguro que algo se les ocurriría. Pero yo no tengo ni idea de estrategia militar y quizá este autor -creo que alemán-, sí. En cualquier caso, estos son sus criterios:
https://www.moonofalabama.org/
El tamaño importa – Sobre una intervención terrestre estadounidense en Ucrania
Una empresa europea de investigación financiera me ha enviado una de sus cartas de investigación trimestrales. Se trata de una «revisión contraria de las ramificaciones políticas y militares» de la guerra en Ucrania. Analiza a los «ganadores y perdedores» de la guerra.
Es contraria sólo en el sentido de que contrarresta con la realidad las falsas opiniones de los principales medios de comunicación «occidentales». Los perdedores de la guerra están todos en el bando «occidental» y los dos únicos ganadores son los propietarios de la industria de defensa estadounidense y Rusia.
Me enviaron la copia de cortesía porque, como escribe la empresa, las discusiones en Moon of Alabama fueron «inmensamente útiles» para formar su punto de vista.
Nota para los autores: De nada.
No citaré el documento, ya que parece ser un producto comercial confidencial. Pero robaré dos gráficos del mismo que ayudarán a entender el tamaño de la guerra en Ucrania y cómo NO terminará.
Ha habido teorías de que Polonia o alguna fuerza de coalición liderada por Estados Unidos intervendría con sus tropas sobre el terreno en Ucrania para «echar a los rusos».
Sin embargo, los dos gráficos disipan cualquier esperanza de tal operación.
El siguiente es un mapa operativo de Tormenta del Desierto. La operación liderada por Estados Unidos en la primavera de 1991 para expulsar a Irak de Kuwait.
[Es una imagen pequeña, pero si pongo la grande no envía el mensaje porque pesa demasiado]
Estados Unidos tardó unos nueve meses en reunir unas fuerzas de unos 700.000 soldados estadounidenses y 250.000 aliados con todo su equipo. Se calcula que Irak tenía 650.000 soldados en el teatro de operaciones. En primer lugar, Estados Unidos creó una superioridad aérea total destruyendo los aviones de combate y las fuerzas de defensa antiaérea iraquíes. Una vez hecho esto, bastaron 100 horas de operaciones terrestres para destruir un tercio de las fuerzas iraquíes. El resto del ejército iraquí se retiró bajo el fuego hacia Bagdad.
Hay unos 550.000 soldados rusos en Ucrania y sus alrededores. Por tanto, una hipotética operación para «echar a Rusia» tendría aproximadamente el mismo tamaño que Tormenta del Desierto. Pero las dimensiones geográficas difieren drásticamente.
A continuación se muestra un mapa operativo de Tormenta del Desierto desde arriba superpuesto a escala sobre el mapa de Ucrania.
El mapa se ha girado 90 grados a la izquierda. El norte está a la izquierda, el este arriba y Crimea en el sur a la derecha.
Rusia ocupa unos 87.000 kilómetros cuadrados de Ucrania. El teatro de Tormenta del Desierto alrededor de Kuwait era cinco veces más pequeño.
Una hipotética coalición estadounidense del tamaño de la Tormenta del Desierto probablemente podría cruzar el Dniéper y cortar Crimea. Pero poco más podría hacer. Las provincias de Donetz y Luhansk y la propia Crimea seguirían en manos rusas.
Pero hay muchas razones por las que nunca se planificará y ejecutará una operación de este tipo.
Estados Unidos ya no tiene una fuerza del tamaño de la que comprometió en la Tormenta del Desierto. Tampoco sus aliados.
Estados Unidos pudo crear superioridad aérea en Irak porque podía volar desde aeródromos saudíes cercanos y desde portaaviones en el Golfo Pérsico. La superioridad aérea en el este de Ucrania sólo pudo lograrse con la destrucción de las defensas aéreas de largo alcance dentro de Rusia. Los próximos aeródromos seguros que Estados Unidos podría utilizar están en Polonia y Rumanía. Ningún portaaviones estadounidense se atreverá a entrar en el Mar Negro. Los aviones de combate estadounidenses no tendrán el alcance necesario para realizar misiones de combate en el este de Ucrania.
El sistema ferroviario ucraniano es ya un desastre. Es incapaz de trasladar una gran fuerza desde el oeste hacia el este de Ucrania.
Cualquier intento de desplazar una gran fuerza a través de Ucrania sería objeto de una profunda interdicción de combate por parte de las fuerzas rusas y bielorrusas.
El equipamiento iraquí estaba en mal estado y las fuerzas iraquíes apenas estaban entrenadas. Rusia tiene un ejército de alta tecnología bien entrenado.
Podría seguir, pero no hay duda de lo que quiero decir.
No habrá tropas terrestres estadounidenses en Ucrania. Es absurdo pensar lo contrario.
3. Mi imagen del día: la escalada.
Fuente: https://twitter.com/
4. Entrevista a Javier Pacheco.
«Soc ecologista: no em queda cap altra opció»
Una entrevista, a mi juicio muy flojita, al secretario general de CCOO en Cataluña. Para haber sido trabajador de Nissan no parece haber aprendido mucho sobre el futuro de la industria automovilística, aunque el periodista lo vea «muy ecologista». Tiene propuestas que podrían ser cuquis en el mundo ecologista hace diez o quince años, pero que han envejecido muy mal: el coche eléctrico, la fe en una presunta «economía circular», etc. Aunque plantea tímidamente que no podemos producir lo mismo porque ya no hay mercado, ni una palabra de decrecimiento o similar. Entiendo que para el líder de un sindicato los planteamientos que superan ese marco y que afectan mucho el futuro del trabajo son problemáticos. Por lo que dicen en la entrevista, aunque no lo he leído, el líder de UGT es aún más dinosaurio. Pacheco parece esperar a que pasemos de ensamblar coches alemanes, franceses y estadounidenses a coches chinos -si les ofrecemos energía renovable barata-. Veremos. De momento, lo que se plantean comprar los chinos es una fábrica de Ford en Alemania. WSJ News Exclusive | Ford in Talks to Sell German Plant to China’s BYD
Digresión. Ya veremos hasta donde llega finalmente el coche eléctrico. Ahora mismo, aunque en Europa compramos las baratijas de espejitos y cuentas de colores, como Tesla, en realidad quien está vendiendo de lejos más coches eléctricos es China -más que Japón, Corea y EEUU sumados-. ¿Habéis oído hablar de BYD? -Warren Buffett sí, y ha comprado el 10% de la empresa-. Y no solo eléctricos, y no solo para su mercado interno, el que más crece en el mundo -por desgracia-. China es ya el segundo exportador de coches del mundo, y van a por Japón, el primero.
Algunos datos:
-China líder en la exportación de vehículos eléctricos: «China se convirtió rápidamente en líder de la industria automovilística, centrándose en los vehículos eléctricos (VE). antes era conocida por nada que no fueran coches de combustión interna. Sin embargo, a medida que el país se orienta hacia la movilidad eléctrica, ahora exporta más VE que juntos.» https://twitter.com/
-Exportaciones en general de automóviles de China: «La exportación de automóviles de China en 2022 es de 3,1 millones, lo que supone un aumento del 54,4% respecto a 2021. La exportación de Alemania en 2022 es de 2,7 millones, y la de Japón ronda los 3,6-3,7 millones.
Con toda seguridad, China superará a Japón y se convertirá en el mayor exportador de automóviles del mundo en 2023.»
5. Bellamy Foster sobre el extractivismo
https://www.laizquierdadiario.
Extractivismo en el Antropoceno. El imperialismo tardío y la expropiación de la Tierra. John Bellamy Foster
En la era del Antropoceno, el extractivismo se ha convertido en un síntoma central de la enfermedad planetaria del capitalismo/imperialismo tardío, que amenaza a la humanidad y a los habitantes de la Tierra en general. El autor destaca el concepto desde el marco ecológico del marxismo.
6.Valoración de la CIA sobre la «dictadura» de Stalin
Curioso documento de la CIA, desclasificado en 2008, que muestra como al menos algún analista de la organización pensaba, justo después de la muerte de Stalin, que la dirección soviética en realidad siempre había sido colectiva, actuando este como «capitán del equipo». Esta es la traducción del texto: “Incluso en tiempos de Stalin hubo un liderazgo colectivo. La idea occidental de un dictador dentro de la organización comunista era exagerada. Los malentendidos sobre este tema los causa la falta de comprensión de las reales naturaleza y organización de la estructura de poder comunista. Stalin, aunque tuviese amplios poderes, era simplemente el capitán de un equipo y parece obvio que Khrushchev será el nuevo capitán. Sin embargo, no parece que ninguno de los actuales líderes se alzará a la estatura de Lenin y Stalin, así que será más seguro asumir que los desarrollos en Moscú seguirán la línea del llamado liderazgo colectivo, a no ser que las políticas occidentales fuercen a los soviéticos a agilizar su organización del poder. La situación actual es la más favorable desde el punto de vista de perturbar la dictadura comunista desde la muerte de Stalin.”
Fuente: https://twitter.com/
7. ¿Cómo va el embargo petrolero a Rusia?
No muy bien. Sigue exportando lo mismo, pero el petróleo da más vueltas. En este artículo no lo comentan, pero los productos petrolíferos que vende India -¿de qué origen?- son comercializados en Europa fundamentalmente por Países Bajos, siempre atentos a donde haya negocio… Netherlands turns top buyer of Indian petro-products amid Ukraine war. Claro que nosotros no nos quedamos atrás: es en el puerto de Ceuta donde los barcos más pequeños trasvasan su carga a los grandes petroleros hacia China: https://www.bloomberg.com/
El comercio de crudo ruso se adentra en las sombras
Copyright © 2023 Energy Intelligence Group
Published: Lun, Ene 30, 2023 Autor: Paul Sampson, Londres
Rusia ha seguido exportando casi la misma cantidad de crudo por vía marítima desde la imposición del embargo de la UE a principios de diciembre, pero con cambios importantes en la estructura de ese comercio.
Entre diciembre y mediados de enero, Rusia exportó por vía marítima una media de 3,1 millones de barriles diarios, lo que supone un descenso de 150.000 barriles diarios, o un 5%, respecto a la media de enero-noviembre del año pasado, incluso después de perder la mayor parte de Europa como mercado debido al embargo de importación impuesto por la UE el 5 de diciembre.
Sin embargo, las exportaciones son gestionadas cada vez más por un nuevo grupo de oscuros comerciantes que utilizan petroleros no occidentales. Los detalles del comercio también se han vuelto oscuros a medida que tanto el transporte marítimo como el comercio se adentran en las sombras.
El embargo se acompañó de un tope de precios del G7 sobre el crudo ruso, cuyo objetivo era mantener el flujo de petróleo a otros países frente a las sanciones paralelas sobre la prestación de servicios de transporte marítimo.
Según datos portuarios, Rusia ha incrementado los envíos de crudo a China e India hasta niveles récord este mes.
China está a punto de recibir unos 950.000 barriles diarios de crudo de la mezcla Siberia Oriental-Océano Pacífico desde el puerto ruso de Kozmino, en el Extremo Oriente, lo que supone un aumento de más del 15% respecto a diciembre.
China también ha registrado un aumento de las importaciones de crudo de Malasia, parte del cual se cree que consiste en crudos sancionados de Rusia, Irán o Venezuela.
La India está absorbiendo aún más crudo de los Urales que antes, y sus refinerías han empezado a consumir crudo ruso del Ártico procedente de Murmansk que antes iba a la UE.
En total, India ha importado 1,4 millones de barriles diarios desde principios de diciembre, según datos de Kpler y Energy Intelligence. Esta cifra contrasta con la media de 800.000 b/d de 2022 y los apenas 50.000 b/d anteriores a la guerra de Ucrania.
Escasos datos
Sin embargo, los detalles del comercio ruso son cada vez más difíciles de controlar, ya que la transparencia en torno a los envíos sigue deteriorándose.
La mayoría de los buques que transportan crudo ruso son de propiedad rusa -de la compañía estatal Sovcomflot y su filial Sun Ship Management, con sede en Dubai- o pertenecen a una «flota en la sombra» de docenas de petroleros, a menudo envejecidos, que se cree que están controlados por intereses respaldados por Rusia.
A ellos se suman algunos petroleros de propiedad turca e india. El gigante naviero estatal chino Cosco dejó de suministrar petroleros cuando entró en vigor la limitación de precios.
Muchos de los buques que transportan crudo ruso son fletados por oscuras empresas comerciales, a menudo domiciliadas en Dubai y sin presencia previa en Rusia.
Algunas de estas empresas, como Tejarinaft, Sunrise, Bellatrix y Samaria, llevan varios meses transportando crudo ruso, normalmente por cuenta del gigante Rosneft, controlado por el Estado.
Pero en las últimas semanas han aparecido nuevos operadores, como Elbrus General Trading, Petroruss y Arida, que compran a otros productores rusos.
«Veremos aparecer más de estas extrañas empresas, es inevitable», afirma una fuente que sigue de cerca los envíos rusos.
Estas empresas podrían representar hasta 2 millones de b/d de las exportaciones marítimas rusas, según el análisis de Energy Intelligence de los datos de carga.
Apenas hay detalles sobre las condiciones comerciales de estas operaciones. Según fuentes comerciales, es probable que las operaciones se realicen principalmente a crédito abierto, en lugar del método habitual de abrir una carta de crédito (LC) con un banco internacional.
«Para que un banco comercial proporcione una LC para un cargamento de crudo ruso, necesitaría ver la documentación que acredite la aplicación del precio máximo», afirma otro operador.
Estas nuevas empresas han sustituido a las tradicionales, como Vitol, Gunvor y Trafigura, que dejaron de comprar crudo ruso hace meses.
Es posible que pronto dejen también de comprar productos rusos, ya que el 5 de febrero entra en vigor un embargo de la UE sobre las importaciones de estos productos.
Hay pocos indicios de que el tope de precios del G7 se aplique a los envíos de crudo, ya que la mayor parte del comercio parece realizarse al margen del mecanismo y utilizando buques no occidentales.
Pero con la introducción del embargo y la limitación de precios que lo acompaña, Rusia se ha visto obligada a vender el crudo de los Urales con fuertes descuentos respecto al Brent de referencia, de hasta 40 dólares por barril, frente a los 20 dólares anteriores, en un intento de atraer a nuevos compradores.
Sin embargo, con el Brent cotizando recientemente a mediados de los 80 dólares por barril, los Urales siguen cotizando cómodamente por debajo de los 60 dólares del precio máximo del G7.
8. Sobre el declive del imperio estadounidense
Un artículo del periodista estadounidense Chris Hedges sobre la decadencia de los imperios. Las comparaciones siempre son peligrosas por fáciles, pero no es el primero que establece esta equivalencia, por supuesto. Un detalle: no me convencen los datos de víctimas de ambos lados que presenta, basados en los del ejército norteamericano, que no son muy fiables por propagandísticos. Estos son los últimos que circulan sobre muertos ucranianos, aunque parecen publicidad desde el lado ruso, en este caso. Porque si fuesen ciertos, serían espeluznantes.
Os lo paso en un tuit de Pepe Escobar: «Zaluzhny puede haber dicho al Pentágono que hay 232.000 muertos. Stratfor -un mediocre frente de la CIA- habla de 305.000 muertos. La inteligencia china no hace prisioneros: Las «pérdidas irrecuperables» superan las 500.000 y pueden haber alcanzado las 680.000.» https://twitter.com/
Vuelo al artículo de Hedges solo para recordar que tiene numerosos enlaces que podéis seguir en la edición original:
Chris Hedges: Ukraine — The War That Went Wrong
Chris Hedges: Ucrania – La guerra que salió mal
30 de enero de 2023
El apoyo de la OTAN a una guerra diseñada para degradar al ejército ruso y expulsar a Vladimir Putin del poder no está saliendo según lo previsto. El nuevo y sofisticado material militar no ayudará.
Por Chris Hedges
ScheerPost.com
Los imperios en decadencia terminal saltan de un fiasco militar a otro. La guerra en Ucrania, otro intento chapucero de reafirmar la hegemonía global de Estados Unidos, se ajusta a este patrón.
El peligro es que cuanto más grave parezca la situación, más intensificará Estados Unidos el conflicto, provocando potencialmente una confrontación abierta con Rusia.
Si Rusia lleva a cabo ataques de represalia contra bases de suministro y entrenamiento en países vecinos de la OTAN, es casi seguro que la OTAN responderá atacando a las fuerzas rusas. Esto desencadenaría la Tercera Guerra Mundial, que podría desembocar en un holocausto nuclear.
El apoyo militar estadounidense a Ucrania comenzó con lo básico: municiones y armas de asalto. Sin embargo, la administración Biden pronto cruzó varias líneas rojas autoimpuestas para proporcionar una oleada de maquinaria de guerra letal:
Sistemas antiaéreos Stinger; sistemas antiblindaje Javelin; obuses remolcados M777; cohetes GRAD de 122 mm; lanzacohetes múltiples M142, o HIMARS; misiles lanzados por tubo, de seguimiento óptico y guiados por cable (TOW); baterías de defensa antiaérea Patriot; sistemas nacionales avanzados de misiles tierra-aire (NASAMS); vehículos blindados de transporte de tropas M113; y ahora 31 M1 Abrams, como parte de un nuevo paquete de 400 millones de dólares.
Estos carros se complementarán con 14 Leopard 2A6 alemanes y 14 Challenger 2 británicos, así como con carros de otros miembros de la OTAN, entre ellos Polonia. Los siguientes en la lista son municiones perforantes de uranio empobrecido (DU) y aviones de combate F-15 y F-16.
Desde que Rusia invadió el país el 24 de febrero de 2022, el Congreso ha aprobado más de 113.000 millones de dólares en ayuda a Ucrania y a las naciones aliadas que apoyan la guerra en Ucrania. Tres quintas partes de esta ayuda, 67.000 millones de dólares, se han destinado a gastos militares. Hay 28 países que están transfiriendo armas a Ucrania. Todos ellos, a excepción de Australia, Canadá y Estados Unidos, están en Europa.
La rápida actualización del sofisticado material militar y la ayuda proporcionada a Ucrania no es una buena señal para la alianza de la OTAN.
Se necesitan muchos meses, si no años, de entrenamiento para manejar y coordinar estos sistemas de armas. Las batallas de tanques – yo asistí como reportero a la última gran batalla de tanques en las afueras de Kuwait durante la primera guerra del Golfo – son operaciones muy coreografiadas y complejas. Los blindados deben trabajar en estrecha colaboración con la aviación, los buques de guerra, la infantería y las baterías de artillería.
Pasarán muchos, muchos meses, si no años, antes de que las fuerzas ucranianas reciban el adiestramiento adecuado para manejar este equipamiento y coordinar los diversos componentes de un campo de batalla moderno. De hecho, Estados Unidos nunca consiguió adiestrar a los ejércitos iraquí y afgano en la guerra de maniobras con armas combinadas, a pesar de dos décadas de ocupación.
En febrero de 1991 formé parte de las unidades del Cuerpo de Marines que expulsaron a las fuerzas iraquíes de la ciudad saudí de Khafji. Los soldados saudíes que mantenían Khafji, provistos de equipos militares superiores, ofrecieron una resistencia ineficaz.
Cuando entramos en la ciudad, vimos tropas saudíes en camiones de bomberos requisados que se dirigían hacia el sur huyendo de los combates. Todo el material militar de lujo que los saudíes habían comprado a Estados Unidos resultó inútil porque no sabían cómo utilizarlo.
La guerra como laboratorio
Los mandos militares de la OTAN comprenden que la infusión de estos sistemas de armamento en la guerra no alterará lo que es, en el mejor de los casos, un punto muerto, definido en gran medida por duelos de artillería a lo largo de cientos de kilómetros de líneas de frente. La compra de estos sistemas de armamento -un tanque M1 Abrams cuesta 10 millones de dólares si se incluye la formación y el mantenimiento- aumenta los beneficios de los fabricantes de armas.
El uso de estas armas en Ucrania permite probarlas en condiciones de campo de batalla, convirtiendo la guerra en un laboratorio para fabricantes de armas como Lockheed Martin. Todo esto es útil para la OTAN y para la industria armamentística. Pero no es muy útil para Ucrania.
El otro problema de los sistemas de armas avanzados como el M1 Abrams, que tienen motores de turbina de 1.500 caballos de potencia que funcionan con combustible de aviación, es que son temperamentales y requieren un mantenimiento altamente cualificado y casi constante. No perdonan a quienes los manejan que cometan errores; de hecho, los errores pueden ser letales.
El escenario más optimista para el despliegue de tanques M1-Abrams en Ucrania es de seis a ocho meses, más probablemente más. Si Rusia lanza una gran ofensiva en primavera, como se espera, los M1 Abrams no formarán parte del arsenal ucraniano.
Incluso cuando lleguen, no alterarán significativamente el equilibrio de poder, especialmente si los rusos son capaces de convertir los tanques, tripulados por personal inexperto, en cascos carbonizados.
Otra «oleada’
Entonces, ¿por qué toda esta infusión de armamento de alta tecnología? Podemos resumirlo en una palabra: pánico.
Habiendo declarado una guerra de facto a Rusia y pidiendo abiertamente la destitución de Vladimir Putin, los chulos neoconservadores de la guerra ven con pavor cómo Ucrania está siendo golpeada por una implacable guerra de desgaste rusa.
Ucrania ha sufrido casi 18.000 bajas civiles (6.919 muertos y 11.075 heridos). También ha visto destruido o dañado alrededor del 8% del total de sus viviendas y el 50% de su infraestructura energética se ha visto directamente afectada con frecuentes cortes de electricidad.
Ucrania necesita al menos 3.000 millones de dólares al mes de ayuda exterior para mantener su economía a flote, según declaró recientemente el director gerente del Fondo Monetario Internacional. Casi 14 millones de ucranianos han sido desplazados -8 millones en Europa y 6 millones internamente- y hasta 18 millones de personas, el 40% de la población de Ucrania, necesitarán pronto ayuda humanitaria.
La economía ucraniana se contrajo un 35% en 2022, y el 60% de los ucranianos viven ahora con menos de 5,50 dólares al día, según estimaciones del Banco Mundial. Nueve millones de ucranianos carecen de electricidad y agua a temperaturas bajo cero, según el presidente ucraniano.
Según estimaciones del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, 100.000 soldados ucranianos y 100.000 rusos han muerto en la guerra hasta el pasado mes de noviembre.
«Mi sensación es que estamos en un momento crucial del conflicto en el que el impulso podría cambiar a favor de Rusia si no actuamos con decisión y rapidez», dijo el ex senador estadounidense Rob Portman en el Foro Económico Mundial en un post de The Atlantic Council. «Es necesaria una oleada».
Pudrición palpable del Imperio
Dando la vuelta a la lógica, los adalides de la guerra argumentan que «la mayor amenaza nuclear a la que nos enfrentamos es una victoria rusa.» La actitud arrogante hacia una posible confrontación nuclear con Rusia por parte de los animadores de la guerra en Ucrania es muy, muy aterradora, especialmente teniendo en cuenta los fiascos que supervisaron durante veinte años en Oriente Medio.
Los llamamientos casi histéricos a apoyar a Ucrania como baluarte de la libertad y la democracia por parte de los mandarines de Washington son una respuesta a la palpable podredumbre y decadencia del imperio estadounidense.
La autoridad mundial de Estados Unidos se ha visto diezmada por crímenes de guerra bien conocidos, torturas, declive económico, desintegración social -incluido el asalto al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero, la chapucera respuesta a la pandemia, el descenso de la esperanza de vida y la plaga de tiroteos masivos- y una serie de debacles militares desde Vietnam hasta Afganistán.
Los golpes de Estado, los asesinatos políticos, el fraude electoral, la propaganda encubierta, el chantaje, los secuestros, las brutales campañas de contrainsurgencia, las masacres sancionadas por Estados Unidos, la tortura en lugares negros globales, las guerras por poderes y las intervenciones militares llevadas a cabo por Estados Unidos en todo el mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial nunca han dado lugar al establecimiento de un gobierno democrático.
Por el contrario, estas intervenciones han causado más de 20 millones de muertos y han generado una repulsión mundial hacia el imperialismo estadounidense.
Bombear dinero en la máquina de guerra
Desesperado, el imperio inyecta cada vez más dinero en su maquinaria bélica. El último proyecto de ley de gastos de 1,7 billones de dólares del Congreso de Estados Unidos incluía 847.000 millones de dólares para el ejército; el total se eleva a 858.000 millones de dólares si se tienen en cuenta las cuentas que no caen bajo la jurisdicción de los comités de las Fuerzas Armadas, como el Departamento de Energía, que supervisa el mantenimiento de las armas nucleares y la infraestructura que las desarrolla.
En 2021, cuando Estados Unidos tenía un presupuesto militar de 801.000 millones de dólares, constituía casi el 40% de todos los gastos militares mundiales, más de lo que los nueve países siguientes, incluidos Rusia y China, gastaban en sus ejércitos juntos.
Como observó Edward Gibbon sobre el ansia fatal de guerra sin fin del Imperio Romano:
«[L]a decadencia de Roma fue el efecto natural e inevitable de una grandeza inmoderada. La prosperidad maduró el principio de la decadencia; la causa de la destrucción se multiplicó con la extensión de la conquista; y, tan pronto como el tiempo o el accidente hubieron eliminado los soportes artificiales, el estupendo tejido cedió a la presión de su propio peso. La historia de la ruina es simple y obvia; y en lugar de preguntarnos por qué fue destruido el Imperio Romano, más bien deberíamos sorprendernos de que hubiera subsistido durante tanto tiempo.»
Un estado de guerra permanente crea burocracias complejas, sostenidas por políticos, periodistas, científicos, tecnócratas y académicos obedientes, que sirven servilmente a la maquinaria bélica.
Este militarismo necesita enemigos mortales -los últimos son Rusia y China-, incluso cuando los demonizados no tienen intención ni capacidad, como en el caso de Irak, de dañar a Estados Unidos.
A principios de este mes, los Comités de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y del Senado de Estados Unidos, por ejemplo, nombraron a ocho comisionados para revisar la Estrategia Nacional de Defensa (NDS) de Biden con el fin de «examinar los supuestos, objetivos, inversiones en defensa, postura y estructura de las fuerzas, conceptos operativos y riesgos militares de la NDS».
La comisión, como escribe Eli Clifton en el Quincy Institute for Responsible Statecraft, está «compuesta en gran parte por individuos con lazos financieros con la industria armamentística y los contratistas del gobierno estadounidense, lo que plantea dudas sobre si la comisión tendrá una mirada crítica hacia los contratistas que reciben 400.000 millones de dólares del presupuesto de defensa de 858.000 millones para el año fiscal 2023».
El presidente de la comisión, señala Clifton, es la ex representante Jane Harman (D-CA), que «se sienta en la junta de Iridium Communications, una firma de comunicaciones por satélite que se adjudicó un contrato de siete años por 738,5 millones de dólares con el Departamento de Defensa en 2019.»
Los informes sobre la interferencia rusa en las elecciones y los bots rusos que manipulan la opinión pública -que el reciente reportaje de Matt Taibbi sobre los «Archivos de Twitter» expone como una elaborada pieza de propaganda falsa- fueron amplificados acríticamente por la prensa. Sedujo a los demócratas y a sus partidarios liberales para que vieran a Rusia como un enemigo mortal.
El apoyo casi universal a una guerra prolongada con Ucrania no sería posible sin esta estafa.
Los dos partidos gobernantes de Estados Unidos dependen de los fondos de campaña de la industria bélica y son presionados por los fabricantes de armas de sus estados o distritos, que emplean a sus electores, para que aprueben presupuestos militares gigantescos. Los políticos son muy conscientes de que desafiar la economía de guerra permanente es ser atacado como antipatriótico y suele ser un acto de suicidio político.
«El alma esclavizada por la guerra clama por su liberación», escribe Simone Weil en su ensayo «La Ilíada o el poema de la fuerza», «pero la liberación misma le parece un aspecto extremo y trágico, el aspecto de la destrucción.»
Intentar recuperar la gloria perdida
Los historiadores denominan «micromilitarismo» al intento quijotesco de los imperios en decadencia de recuperar la hegemonía perdida mediante el aventurerismo militar.
Durante la Guerra del Peloponeso (431-404 a.C.), los atenienses invadieron Sicilia y perdieron 200 barcos y miles de soldados. La derrota desencadenó una serie de revueltas exitosas en todo el imperio ateniense.
El Imperio Romano, que en su apogeo duró dos siglos, quedó cautivo de su propio ejército que, de forma similar a la industria bélica estadounidense, era un estado dentro de otro estado. Las otrora poderosas legiones de Roma en la última etapa del imperio sufrieron derrota tras derrota mientras extraían cada vez más recursos de un Estado que se desmoronaba y empobrecía.
Al final, la élite de la Guardia Pretoriana subastó el emperador al mejor postor.
El Imperio Británico, ya diezmado por la locura militar suicida de la Primera Guerra Mundial, exhaló su último suspiro en 1956 cuando atacó Egipto en una disputa sobre la nacionalización del Canal de Suez. Gran Bretaña se retiró humillada y se convirtió en un apéndice de Estados Unidos. Una guerra de una década en Afganistán selló el destino de una decrépita Unión Soviética.
«Mientras que los imperios en ascenso suelen ser juiciosos, incluso racionales, en su aplicación de la fuerza armada para la conquista y el control de los dominios de ultramar, los imperios en decadencia se inclinan por demostraciones de poder irreflexivas, soñando con audaces golpes maestros militares que de alguna manera recuperarían el prestigio y el poder perdidos», escribe el historiador Alfred W. McCoy en su libro In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power.
«A menudo irracionales, incluso desde un punto de vista imperial, estas micro-operaciones militares pueden producir hemorragias de gastos o derrotas humillantes que sólo aceleran el proceso ya en marcha», escribió.
El plan para remodelar Europa y el equilibrio de poder mundial degradando a Rusia se está pareciendo al fallido plan para remodelar Oriente Medio.
Está alimentando una crisis alimentaria mundial y devastando Europa con una inflación de casi dos dígitos. Está poniendo de manifiesto, una vez más, la impotencia de Estados Unidos y la bancarrota de sus oligarcas gobernantes.
Como contrapeso a Estados Unidos, naciones como China, Rusia, India, Brasil e Irán se están separando de la tiranía del dólar como moneda de reserva mundial, una medida que desencadenará una catástrofe económica y social en Estados Unidos.
Washington está proporcionando a Ucrania sistemas de armamento cada vez más sofisticados y miles y miles de millones en ayudas en un vano intento de salvar a Ucrania pero, lo que es más importante, de salvarse a sí mismo.
Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde trabajó como jefe de la oficina de Oriente Medio y jefe de la oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es presentador del programa «The Chris Hedges Report».
9.García Linera explicando la NEP.
No sé por qué circula ahora un vídeo de García Linera, cuando era vicepresidente de Bolivia, explicando que era comunista y por qué iba a Washington a buscar financiación, troleando un poco a la CNN: https://twitter.com/
Lo de la NEP no lo dice así, claro, pero hay que recordar que él se definió en una entrevista en Jacobin como «un leninista de la NEP». 🙂 https://jacobinlat.com/2021/
10.Declaración de La Habana de la Internacional Progresista
Quizá conozcáis la Internacional Progresista. No es nada del otro mundo -gente como Bernie Sanders y Yanis Varufakis-, pero bienvenidas sean las iniciativas de coordinación de la izquierda. No sé el motivo, pero el enlace a la página de la Internacional Progresista no suele funcionar. Se acaban de reunir en Cuba. La noticia publicada por ellos estaría aquí: https://progressive.
Os paso otro artículo en el que se resume el contenido, y luego os paso el texto de la Declaración. https://www.commondreams.org/
La Declaración de La Habana esboza una visión para construir una economía mundial justa
«¿Cuál es la visión común para guiar al Sur Global fuera de esta crisis?», preguntó la Internacional Progresista. «¿Cuál es el plan para ganarla?».
Kenny Stancil
30 de enero de 2023
Los delegados del Congreso de La Habana sobre el Nuevo Orden Económico Internacional -una reunión organizada por la Internacional Progresista a la que asistieron más de 50 académicos y responsables políticos de 26 países de los seis continentes habitados- acordaron durante el fin de semana una declaración que esboza una «visión común» para construir una sociedad igualitaria y sostenible a partir de los escombros de cinco décadas de capitalismo neoliberal.
«La crisis del actual sistema mundial puede o bien afianzar las desigualdades», afirma la declaración, o bien «envalentonar» a los movimientos populares de todo el Sur Global para que «reclamen» su papel de protagonistas «en la construcción de un nuevo orden mundial basado en la justicia, la equidad y la paz».
Los delegados decidieron centrar sus esfuerzos iniciales en reforzar el desarrollo y la difusión de tecnologías que salvan vidas en las naciones de renta baja.
Esta decisión se produce un año después de que las autoridades cubanas anunciaran, en una conferencia de prensa convocada por la Internacional Progresista (IP), su plan de suministrar 200 millones de dosis de vacunas Covid-19 de fabricación nacional a los países empobrecidos abandonados por sus homólogos ricos y las grandes farmacéuticas, junto con herramientas que permitan la producción nacional y el apoyo de expertos para mejorar la distribución.
También se produce cuando Cuba asume la presidencia del Grupo de los 77 (G77), un bloque de 134 países en desarrollo de África, Asia y América Latina donde «las crisis combinadas de alimentos, energía y medio ambiente» se están agravando, señaló PI.
«Tras dos días de debates detallados sobre cómo transformar nuestro mundo compartido, los delegados acordaron que una prioridad clave debe ser asegurar la soberanía científica y tecnológica», declaró el domingo el coordinador general de PI, David Adler, al concluir el Congreso de La Habana. «Desde los productos farmacéuticos a la tecnología verde, desde las monedas digitales a los microchips, demasiada humanidad está excluida tanto de beneficiarse de los avances científicos como de contribuir a otros nuevos. Como pide la declaración de hoy, trabajaremos para construir ‘un bloque planetario liderado por el Sur y reforzado por las solidaridades del Norte’ para liberar el conocimiento y a los pueblos».
En su intervención en la ceremonia del 12 de enero durante la cual Cuba ascendió a la presidencia del G77, el ministro cubano de Asuntos Exteriores, Bruno Rodríguez Parrilla, subrayó la necesidad de una acción coordinada en todo el Sur Global en materia de ciencia y tecnología, argumentando que «el desarrollo científico-técnico está hoy monopolizado por un club de países que acaparan la mayoría de las patentes, tecnologías, centros de investigación, y promueven la fuga de talentos de nuestros países».
La Cumbre del G77 sobre Ciencia, Tecnología e Innovación, prevista para septiembre en La Habana, busca «unirnos, complementarnos, integrar nuestras capacidades nacionales para no quedar relegados ante futuras pandemias», dijo Parrilla.
Por su parte, durante su intervención en la primera jornada del Congreso de La Habana, el ex ministro griego de Finanzas Yanis Varoufakis hizo un llamamiento a la creación de un nuevo movimiento no alineado para «poner fin al robo legalizado de personas y de la Tierra que alimenta la catástrofe climática».
Este es el texto de la Declaración: Fuente: https://twitter.com/ProgIntl_
11. Firmas contra la 3ª Guerra Mundial.
No soy muy amigo de las firmas, y no creo que a la hora de decidir vaporizarnos nos tengan muy en cuenta, pero todo sea por una buena causa… Aunque parece que Lula va a hacer caso a Rafael Poch y tenemos una oportunidad para la paz: https://twitter.com/.
Volviendo a las firmas contra la guerra: https://twitter.com/
El enlace directo en Change.org es este: https://www.change.org/p/non-%
