Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El funcionamiento interno de Hamás.
2. El fracaso de la izquierda en Alemania.
3. Reorientación geopolítica iraní.
4. Todos a la cárcel.
5. La opinión pública israelí.
6. El dilema de la escalada.
7. Las sanciones son peores que un bombardeo.
8. La izquierda en Singapur.
9. Tensiones Argelia-Rusia por Malí.
10. La masacre de Haditha.

1. El funcionamiento interno de Hamás

Interesante artículo sobre el proceso de toma de decisiones en el liderazgo de Hamás, contra las visiones simplistas occidentales.

https://mondoweiss.net/2024/

Desmitificar el funcionamiento de los dirigentes de Hamás

Los medios de comunicación han malinterpretado el funcionamiento de la dirección de Hamás, trazando binarios simplistas entre el «moderado» Ismail Haniyeh y el «extremista» Yahya Sinwar. En realidad, la toma de decisiones de Hamás está mucho más institucionalizada.

Por Hanna Alshaikh 30 de agosto de 2024

Tras el asesinato en Teherán de Ismail Haniyeh, jefe del Buró Político de Hamás, el Consejo de la Shura, principal órgano consultivo del movimiento, eligió rápida y unánimemente a Yahya Sinwar como su sucesor. En el momento de su asesinato, Haniyeh había estado dirigiendo los esfuerzos de Hamás en las negociaciones de alto el fuego con los mediadores, y muchos analistas afirmaron que el ascenso de Sinwar significaba una ruptura total con la política de Haniyeh y otros altos cargos del Buró Político.

Gran parte de este análisis está mal informado.

Revela una comprensión superficial no sólo de los líderes del Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás), sino del Movimiento en su conjunto. La suposición de que el liderazgo de Sinwar supone una ruptura con el pasado sigue la tendencia de los análisis occidentales a considerar a los líderes palestinos a través de binarios vagos y simplistas como «halcón frente a paloma» o «moderado frente a duro». Estas etiquetas ocultan más de lo que revelan.

Para agravar este defecto analítico está la fijación sensacionalista en la psicología de Yahya Sinwar. Este enfoque reduce la compleja política a personalidades y da por sentado que la toma de decisiones de Hamás está impulsada en gran medida por la personalidad, en lugar de ser el producto de sólidos debates internos y elecciones, de complejas deliberaciones y consultas, y de la rendición de cuentas institucional.

A pesar de estos fallos en la conversación general, merece la pena explorar hasta qué punto el mandato de Sinwar diferirá del de Haniyeh como jefe del Buró Político. ¿Significa esto una ruptura?

Desafiar el aislamiento

Para evaluar la cuestión de la ruptura, merece la pena considerar algunos paralelismos en las trayectorias de Haniyeh y Sinwar. En el nivel más obvio, cada uno de ellos acabó convirtiéndose en jefe de la dirección de Gaza y, posteriormente, en jefe del Buró Político de Hamás. Nacidos en campos de refugiados de la Franja de Gaza a principios de la década de 1960, Haniyeh y Sinwar vinieron al mundo como refugiados, lo que supuso una existencia basada en la exclusión, el desposeimiento y la marginación. Desafiando estas condiciones, ambos líderes se unieron al movimiento islámico de Gaza y se encontraron aún más aislados y desubicados: Haniyeh se exilió a la ciudad libanesa de Marj al-Zouhour en 1992, y Sinwar fue encarcelado en 1988 y condenado a una cuádruple cadena perpetua al año siguiente. Estos desafíos no impidieron a ninguno de los dos líderes desarrollar no sólo sus propios conocimientos políticos, sino desempeñar un papel en el desarrollo de la propia Hamás.

Desde las duras condiciones de su exilio en Marj al-Zouhour, Haniyeh adquirió experiencia en la coordinación de esfuerzos con palestinos ajenos a Hamás, fomentando los lazos con Hezbolá y entablando contactos con los Estados árabes y la comunidad internacional, que culminaron con la aprobación de una exitosa resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que pedía su regreso, lo que consiguieron un año después. Esta experiencia en diplomacia y negociación con grupos palestinos seguiría a Haniyeh más adelante en su carrera. En 2006, Haniyeh se convirtió en el primer Primer Ministro palestino elegido democráticamente. Aunque el fracaso de este gobierno de unidad palestino desembocó en brutales enfrentamientos entre facciones y en el inicio del bloqueo israelí de Gaza, pasó años trabajando por la reconciliación y la unidad nacionales, además de sus esfuerzos en el plano diplomático.

Desde la cárcel, Sinwar siguió desarrollando las capacidades de contraespionaje del Movimiento, proceso que inició con la creación de la «Organización de Seguridad y Concienciación», conocida como «Majd», en 1985, con el objetivo de impartir formación en materia de seguridad y contraespionaje e identificar a presuntos colaboradores. Cuando Sinwar fue detenido en 1988, sólo un mes después de iniciada la Primera Intifada, fue acusado de ejecutar a doce colaboradores. Como prisionero, Sinwar continuó sus esfuerzos para reforzar la contrainteligencia del Movimiento e invertir en la capacidad de los prisioneros palestinos. Llegó a dominar el hebreo y era un ávido lector. Estos conocimientos influyeron en el desarrollo del Movimiento a lo largo del tiempo y contribuyeron a consolidar el lugar de Sinwar como autoridad del Movimiento en prisión.

Un capítulo importante y más conocido de la experiencia política de Sinwar fue el papel clave que desempeñó en las negociaciones que condujeron a la liberación de más de 1.000 presos palestinos en 2011, incluido el propio Sinwar, a cambio de Gilad Shalit, soldado israelí capturado por combatientes de las Brigadas Qassam en 2006. Un aspecto menos conocido del tiempo que Sinwar pasó en prisión fue la habilidad con la que se comprometió y movilizó a los palestinos más allá de las facciones en huelgas y protestas en las cárceles. Inmediatamente después de su puesta en libertad, pudo emplear estas habilidades para ejercer presión sobre Israel y encontrar puntos de unión con palestinos de otras facciones.

Negociaciones después de la cárcel

Poco después de su regreso a Gaza, Sinwar fue elegido miembro del Buró Político de Hamás en 2012. Solo cinco años después, Sinwar fue elegido jefe de la dirección con sede en Gaza, sucediendo a Ismail Haniyeh en 2017. Los primeros años de Sinwar a su regreso a Gaza se comentan a menudo como una época en la que Hamás cerró filas internamente y emprendió campañas públicas contra la colaboración con Israel, aunque de una forma muy distinta a la de los primeros tiempos de Majd.

Sinwar, menos sensacionalista y que no da pie a historias dramáticas, también participó en varias negociaciones complejas y que cambiaron la trayectoria como jefe de los dirigentes de Gaza.

Diez años después de que Israel bloqueara Gaza, la lucha diaria de dos millones de palestinos estuvo a punto de empeorar en 2017, cuando una serie de decisiones de Mahmud Abás intensificaron el impacto económico del aislamiento de Gaza. En marzo de 2017, la Autoridad Palestina (AP), con sede en Ramala, recortó los salarios de los empleados de la AP en Gaza hasta en un 30%, y en junio se eliminaron por completo los salarios de los presos palestinos «deportados» a Gaza en 2011. A continuación, en una controvertida medida considerada como un castigo colectivo, Abbas cortó de hecho el suministro de combustible de Gaza cancelando una exención fiscal, lo que provocó una crisis energética que redujo el suministro de electricidad disponible para los palestinos de Gaza de unas ocho a cuatro horas al día. Posteriormente, la única central eléctrica de Gaza se vio obligada a cerrar.

En un movimiento que cogió a muchos observadores por sorpresa, Sinwar llegó a un acuerdo con el antiguo jefe de las Fuerzas de Seguridad Preventiva de la Autoridad Palestina, Muhammad Dahlan, para hacer frente a las crisis provocadas por los cambios de política de Ramala. Dahlan, al igual que Sinwar, nació en el campo de refugiados de Jan Yunis, se convirtió en un dirigente clave de Al Fatah hasta que se enemistó con la dirección del partido en 2011, y posteriormente se trasladó a los Emiratos Árabes Unidos. La idea de un acuerdo de Hamás con el hombre que cumplió los deseos de la Administración Bush de desbaratar el Gobierno de unidad palestino encabezado por el recién elegido primer ministro Haniyeh era inconcebible al comienzo de la división entre Gaza y Cisjordania diez años antes. Sin embargo, los asuntos internos y regionales exigían que los dirigentes del Movimiento se adaptaran, y Sinwar estaba dispuesto a hablar.

El acuerdo Hamás-Dahlan tuvo un éxito limitado, pero puso de manifiesto dos aspectos esenciales del mandato de Sinwar al frente de la dirección de Gaza: salvar las diferencias con otros segmentos de la política y la sociedad palestinas y equilibrar las relaciones exteriores en un nuevo panorama regional. Más concretamente, gracias a sus estrechos vínculos con los gobiernos de EAU y Egipto, Dahlan consiguió la entrada de parte del combustible a través del paso fronterizo de Rafah. Esto fue significativo, ya que los lazos entre Egipto y Hamás estaban en su momento más tenso al comienzo del primer mandato de Sinwar al frente de la dirección de Gaza.

Con el tiempo, Sinwar pudo seguir aliviando las tensiones con Egipto en los meses y años siguientes. Aprovechando la influencia acumulada por las movilizaciones populares palestinas independientes que llegaron a conocerse como la Gran Marcha del Retorno (2018-19) y un intento fallido del Mossad de infiltrarse y colocar equipos de vigilancia en Gaza en noviembre de 2018, los dirigentes de Hamás obtuvieron una serie de concesiones que aliviaron el impacto del bloqueo de Israel sobre Gaza, como la relajación de las restricciones para viajar a través del paso fronterizo de Rafah con Egipto, la entrada diaria en Gaza de más camiones con mercancías y ayuda, y dinero en efectivo para pagar los salarios de los funcionarios públicos.

Es un hecho ampliamente reconocido que Sinwar desempeñó un papel fundamental en la mejora de las relaciones de Hamás con otros miembros del «Eje de la Resistencia» después de que los dirigentes de Hamás abandonaran Damasco en 2012 en medio del levantamiento y la guerra civil sirios. No tan ampliamente reconocido fue el papel de Sinwar en la mejora y renegociación de los términos de las relaciones de Hamás con otros actores regionales ajenos a sus estrechas alianzas. Centrarse en sus vínculos con el «Eje» limita el debate sobre el liderazgo de Sinwar dentro de los confines de una determinada corriente ideológica, pero su voluntad de negociar señala un enfoque más sofisticado para equilibrar los poderes regionales de lo que permiten estas etiquetas arbitrarias.

Sinwar y sus predecesores

Dos conceptos operativos en el léxico político de Hamás -acumulación y consulta- son cruciales para comprender cómo funcionan el Movimiento y sus dirigentes. Cualquier comprensión del Movimiento en general, o del gobierno de Sinwar en Gaza en particular, debe tener en cuenta estos componentes indispensables del dinamismo institucional y el poder en evolución de Hamás.

La acumulación suele utilizarse para describir los avances militares a lo largo del tiempo. También resulta útil considerar la acumulación desde el punto de vista de las habilidades políticas y la experiencia que los líderes de Hamás aportan a la hora de abordar cuestiones difíciles como la gobernanza bajo el bloqueo, la satisfacción de las necesidades humanitarias bajo el asedio, los momentos de aislamiento regional, los momentos de creación y calibración de alianzas regionales y la reconciliación nacional con otras facciones palestinas. Sentar las bases de los éxitos políticos y la acumulación militar se presta más a la continuidad que a la ruptura.

La consulta describe las mejores prácticas y estructuras dentro de Hamás. El Movimiento cuenta con órganos consultivos a varios niveles que funcionan como estructuras de rendición de cuentas y asesoramiento para la dirección política. Los miembros son elegidos e incluyen a palestinos de Cisjordania, Gaza, la diáspora y las prisiones. El órgano consultivo de alto nivel, el Consejo General de la Shura, nombra a los miembros de un órgano independiente que coordina y supervisa las elecciones del Buró Político para garantizar la transparencia. Aunque la información que llega al público sobre estas estructuras es limitada, una situación de emergencia como el asesinato de Ismail Haniyeh reveló que el Consejo General de la Shura nombrará a un sucesor en circunstancias excepcionales (Sinwar fue elegido por unanimidad).

La práctica y la estructura de la consulta no se limitan al ala política de Hamás. El ala militar del Movimiento, las Brigadas Qassam, también cuenta con procedimientos de consulta; de hecho, Sinwar desempeñó el papel de coordinador entre las alas militar y política tras incorporarse al Buró Político. Zaher Jabareen, que estableció las Brigadas Qassam en el norte de Cisjordania, explicó que las narrativas sobre la centralización del Aparato Majd son inexactas, ya que las decisiones sobre los sospechosos no están en manos de un solo individuo – son objeto de procedimientos de varios pasos, así como de una investigación adicional de un «aparato profesional» separado. Jabareen señaló que existen serias medidas de rendición de cuentas si el personal de seguridad maneja mal un caso.

Siguiendo esta misma dinámica, cuando un líder como Sinwar o Haniyeh toma una decisión importante, no sólo llega a ella tras consultar con figuras experimentadas, sino que es responsable ante los grupos de votantes del Movimiento o de la sociedad en general que le presionan para que actúe. Como jefes de la dirección de Gaza y del Buró Político, Sinwar y Haniyeh trabajaron juntos y aparecieron a menudo en reuniones públicas con diversos grupos para unirse en torno a la reconciliación nacional. Para ellos, la reconciliación nacional no era sólo la preocupación prioritaria de hacer las paces con Al Fatah y unir al cuerpo político palestino, sino que también significaba superar otras formas de división política, así como los problemas sociales y socioeconómicos de Gaza. Todo ello para prepararse para la batalla que se avecinaba, para acumular la fuerza militar necesaria, el apoyo popular y la unidad política. Parece que la consulta fluye tanto de arriba abajo como de abajo arriba.

Las declaraciones de Sinwar y de dos de sus predecesores muestran cómo la acumulación de fuerzas y logros fomentó la continuidad entre cada nueva era. Jaled Meshaal esbozó las prioridades para su último mandato en una entrevista de mayo de 2013: la resistencia; centrar Jerusalén como corazón de la causa palestina; liberar a los presos; luchar por el derecho al retorno y promover el papel de la diáspora en la lucha; la reconciliación nacional entre las facciones palestinas que una y aglutine al cuerpo político palestino en torno a la resistencia; comprometer a la nación árabe e islámica; comprometer a la comunidad internacional a nivel popular y oficial; y fortalecer las instituciones internas de Hamás, ampliar su poder y abrir el Movimiento hacia otras formaciones palestinas y hacia otros árabes y musulmanes en general.

Destaca el comentario de Meshaal sobre los presos. Los describió como el «orgullo de nuestro pueblo». Cuando se le pidió detalles sobre el plan para conseguir su libertad y si implicaba la captura de más soldados israelíes, Meshaal declinó dar más detalles. Dos meses después, el derrocamiento del gobierno de Morsi en Egipto cambiaría por completo la fórmula de las operaciones de Hamás, lo que probablemente provocó una recalibración de la dirección del Buró Político. A pesar de los desafíos que esto supuso para Hamás, sólo un año después, en la guerra de 51 días de Israel contra Gaza en 2014, combatientes de Qassam cruzaron a Israel, apuntando a sus bases militares en al menos cinco ocasiones, y capturaron los cuerpos de dos soldados en el transcurso de la guerra. Hoy en día, esta acumulación y continuidad puede encontrarse en declaraciones de dirigentes de Hamás que explican que el objetivo de la operación del 7 de octubre era capturar a soldados israelíes con el fin de realizar un intercambio de prisioneros.

Al comienzo del último mandato de Meshaal, él y Haniyeh desmintieron públicamente los rumores de tensiones entre ellos. Los rumores persistieron a lo largo de los años, sin que se prestara suficiente atención a los mensajes coherentes de cada uno de los líderes que indican prioridades compartidas.

La visión, los mensajes y las prioridades compartidas se mantuvieron con Haniyeh como jefe del Buró Político. Tras la guerra de Israel de 2021 contra Gaza, apodada «La Batalla de la Espada de Jerusalén» por los palestinos -que coincidió con un levantamiento palestino conocido como la «Intifada de la Unidad» que se extendió de Jerusalén a Cisjordania, a los ciudadanos palestinos de Israel y a las comunidades de refugiados palestinos en Líbano y Jordania-, Ismail Haniyeh pronunció un discurso de victoria que señala el papel central de la continuidad y la acumulación dentro del Movimiento.

Haniyeh describió la batalla como una «victoria estratégica» y declaró que lo que viene a continuación «no será como lo que hubo antes», añadiendo que se trata de una «victoria divina, una victoria estratégica, una victoria compleja» a nivel de la escena nacional palestina, de la nación árabe e islámica, a nivel de las masas globales y a nivel de la comunidad internacional. El discurso hizo hincapié en la acumulación de fuerzas y el compromiso con las prioridades y los esfuerzos de épocas anteriores del Movimiento, que se fueron acumulando hasta llegar a esta victoria. También presagió los grandes cambios que se avecinan.

En los prolegómenos del 7 de octubre, Sinwar pronunció un discurso, declarando: «En un plazo limitado de meses, que estimo no superará el año, obligaremos a la ocupación a enfrentarse a dos opciones: O la obligamos a aplicar el derecho internacional, a respetar las resoluciones internacionales, a retirarse de Cisjordania y Jerusalén, a desmantelar los asentamientos, a liberar a los prisioneros y a garantizar el retorno de los refugiados, logrando la creación de un Estado palestino en las tierras ocupadas en 1967, incluida Jerusalén; o colocamos a esta ocupación en un estado de contradicción y colisión con todo el orden internacional, la aislamos de forma extrema y poderosa y acabamos con su integración en la región y en el mundo entero, abordando el estado de colapso que se ha producido en todos los frentes de resistencia durante los últimos años.»

Teniendo esto en cuenta, cabe preguntarse si Sinwar es realmente tan impredecible como afirman los expertos. Sus declaraciones también ponen en tela de juicio la idea de que el ascenso de Sinwar supone una ruptura total con el pasado del Movimiento.

Hamás como mediador

La personalidad de Yahya Sinwar ha sido objeto de sensacionalismo en los medios de comunicación occidentales (e incluso árabes). En términos generales, estos debates sobre Hamás se han basado a menudo en rumores, insinuaciones y afirmaciones sin fundamento que tienden a resaltar los desacuerdos entre segmentos de su dirección, etiquetando a los líderes según criterios como «moderados partidarios de la diplomacia y las negociaciones» frente a «halcones militantes». A través de una revisión de los aspectos de las carreras de Sinwar y Haniyeh, debería quedar más claro que, aunque las personalidades y las especificidades del viaje de cada líder influyen en su toma de decisiones, es sólo una parte de cómo estos líderes, y el Movimiento en general, toman las decisiones.

A lo largo de los años, Hamás ha demostrado su capacidad para aprovechar la diversidad de orígenes de sus dirigentes para reforzar su capacidad en los frentes militar, político, diplomático y popular. Arraigado en los principios de consulta y acumulación, Hamás es a la vez un Movimiento horizontal y un Movimiento de instituciones. Instituciones eficaces como el Consejo de la Shura han ayudado al Movimiento a superar momentos de incertidumbre, como el asesinato de Ismail Haniyeh.

Este es el último ejemplo de cómo Hamás demuestra unos niveles de dinamismo y flexibilidad institucional sin parangón en comparación con la historia de la creación de instituciones entre las facciones palestinas.

En este contexto, lo que podrían parecer diferencias significativas entre los líderes puede convertirse en una fuente de fortaleza para el Movimiento, permitiéndole equilibrar las demandas, a veces contrapuestas, de diversos grupos, especialmente mientras toma decisiones en medio de altos niveles de vigilancia, la amenaza constante de asesinato y encarcelamiento de sus líderes, y los continuos ataques a sus estructuras e instituciones.

No se trata de negar que a veces hay desacuerdos entre los dirigentes del Movimiento. Éste ha sido un factor en juego desde la fundación de la organización en 1987. Sin embargo, Hamás es también un Movimiento de instituciones, procedimientos y mecanismos de rendición de cuentas. La norma general ha sido la consulta, la acumulación y el equilibrio de las necesidades de los distintos grupos. Las pruebas de ello han sido públicas y constantes en los mensajes de los dirigentes de la organización, no sólo a lo largo de esta guerra genocida en curso, sino a lo largo de sus 37 años de historia.

Tras la Operación Inundación de al-Aqsa del 7 de octubre de 2023 y el consiguiente genocidio en Gaza, han surgido más preguntas sobre Hamás en general y sobre la personalidad de Yahya Sinwar en particular. Muchos siguen refiriéndose a Sinwar como el impredecible cerebro de la operación, insistiendo en una narrativa en la que Sinwar tenía por sí solo el poder de llevar a cabo una operación sin precedentes contra Israel, con todas las complejas implicaciones locales, regionales e internacionales que se derivarían de un acontecimiento así. Con ello no se pretende hacer ningún favor a Hamás; no se trata de una excusa para echar la culpa a una «manzana podrida» y permitir así el regreso de un Hamás «desmilitarizado» al gobierno. Para algunos autodenominados expertos, el uso de esta explicación procede de un conocimiento superficial del Movimiento. Para otros, se trata de dar cobertura a Israel por sus fracasos militares en caso de que capture Sinwar y sustituir esto por la «victoria total». Si Sinwar es Hamás y Hamás es Sinwar, la eliminación de uno acabaría con el otro.

En realidad, lo que creemos saber sobre la planificación y ejecución de la ofensiva del 7 de octubre -y la posterior operación de Hamás frente a la guerra genocida de Israel- es probablemente una gota en el océano. Pero las pruebas públicas que tenemos nos dicen que Yahya Sinwar no es tan impredecible. Él, como sus predecesores, ha sido bastante abierto y claro sobre la dirección en la que se dirigía la organización. Las señales estaban en todas partes desde hacía al menos dos años, tanto a nivel oficial como popular. Las grandes potencias se sorprendieron porque subestimaron e ignoraron al Movimiento, no porque fueran engañadas. La narrativa en torno a Sinwar también proporciona cobertura a los «expertos» para explicar su conocimiento superficial del Movimiento, en el mejor de los casos, o su análisis falso, en el peor.

Lo que los analistas deberían haber sabido es que Hamás es un Movimiento de instituciones y que, como cualquier otro movimiento de masas, aglutina diferentes corrientes y orientaciones políticas que pueden discrepar en la táctica, pero no en la estrategia. El régimen de la organización ha sido de continuidad a pesar de la fragmentación geográfica y de las diferentes escuelas de pensamiento sobre cómo avanzar. Ha habido momentos de feroz debate y desacuerdos públicos, pero no son un secreto y a veces se desarrollan en medios públicos. Esto es coherente con la dinámica de una organización con elecciones internas sólidas y competitivas.

Muy pocos de los informes atribuidos a «fuentes anónimas cercanas a Hamás» sobre desacuerdos internos en Hamás, o sobre la reestructuración del Movimiento por parte de Sinwar, están fundamentados. Tal vez las operaciones del Movimiento cambien como consecuencia de la guerra en curso, y es posible que sus instituciones se transformen en consecuencia. Sin embargo, hasta que se disponga de pruebas fehacientes, los analistas harían bien en basar sus reflexiones en el vasto corpus de escritos, discursos y entrevistas que arrojan luz sobre aspectos innecesariamente mistificados de Hamás y sus dirigentes. No existen pruebas creíbles que sugieran que Sinwar haya revisado totalmente la estructura del Movimiento y centralizado el poder en torno a sí mismo. Sin embargo, hay muchas pruebas de que Sinwar no es sólo un producto del Movimiento, sino alguien que pasó décadas construyéndolo y es poco probable que haya desatendido a las personas con las que creció políticamente y los procesos que ayudó a establecer.

Algún día, después de que termine esta guerra genocida, es posible que surjan nuevos detalles que cambien la comprensión de Hamás y contradigan las hipótesis que circulan ahora. Cuando eso ocurra, es sensato situar las nuevas pruebas en su contexto histórico adecuado y exigir un nivel más alto a los «expertos» que no han hecho sus deberes.

Hanna Alshaikh es doctoranda en Historia y Estudios de Oriente Medio en la Universidad de Harvard.

2. El fracaso de la izquierda en Alemania

Victor Grossman es un periodista estadounidense que en tiempos de la Guerra Fría se exilió en la RDA. Alguna vez os he pasado alguno de sus boletines sobre Alemania, que suele publicar MROnline. Esta vez le han publicado en Jacobin este análisis sobre las elecciones regionales de mañana en Alemania y el futuro de la izquierda en ese país. Se mantiene más o menos neutral entre Die Linke y BSW. https://jacobin.com/2024/08/

En la antigua Alemania del Este, la izquierda paga sus fracasos

Por Victor Grossman

Tres estados de la antigua Alemania Oriental se enfrentan a elecciones en septiembre, con la ultraderechista Alternative für Deutschland a la cabeza de las encuestas. El partido aprovecha el descontento de los votantes con las secuelas de la reunificación y la falta de una alternativa convincente de la izquierda.

Victor Grossman es un periodista estadounidense afincado en Berlín. Es autor de Crossing the River: A Memoir of the American Left, the Cold War, and Life in East Germany y A Socialist Defector: De Harvard a la Karl-Marx-Allee.

3. Reorientación geopolítica iraní

Si Bhadrakumar tiene razón, la política iraní se va a reorientar hacia una mejora de las relaciones con Occidente para acabar con las sanciones. El Eje de Resistencia pasaría a un segundo plano y, por supuesto, no habría ninguna intención de llegar a un conflicto directo con Israel-EEUU. https://www.indianpunchline.

Publicado el 30 de agosto de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR

Las conversaciones nucleares con Irán tendrán un nuevo formato

En una entrevista concedida el 22 de agosto a la agencia japonesa Kyodo, el nuevo ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, estableció la brújula de la política exterior del presidente Masoud Pezeshkian en una nueva secuencia de prioridades. Araghchi afirmó que, como paso crucial hacia la eliminación de las sanciones impuestas a la economía iraní y la normalización del comercio con la comunidad internacional, el Ministerio de Asuntos Exteriores tratará de gestionar las tensiones con Washington y reconstruir los lazos con los Estados europeos. Pidió «negociaciones serias, centradas y con plazos».

Más tarde, reveló que el Líder Supremo, el ayatolá Ali Jamenei, ha hecho hincapié en dos misiones: «La primera misión es neutralizar las sanciones, que debe seguir todo el gobierno. Nuestro primer objetivo es neutralizar las sanciones y sus repercusiones en el pueblo.»

El Ministro de Asuntos Exteriores añadió: «Nuestra prioridad son nuestros vecinos. Nuestra segunda prioridad es ampliar el campo de la diplomacia a África y Asia Oriental. La tercera prioridad son los países que apoyaron a Irán en situaciones difíciles».

Cuatro días después, en una ceremonia celebrada en el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní el 27 de agosto para homenajear y presentar a Araghchi, Pezeshkian también subrayó que la prioridad de su gobierno es buscar la forma de conseguir la retirada de las sanciones.

Ese mismo día, al recibir a Pezeshkian y a sus colegas de gabinete, Jamenei manifestó su aprobación a la reanudación de las negociaciones con Estados Unidos sobre el programa nuclear iraní.(aquí)

Se trata, por supuesto, de tomas iniciales. Cuando un gran barco cambia de rumbo, no puede sino ser sobre un amplio arco apenas visible para los espectadores. Sin duda, Irán se encuentra en una encrucijada histórica en su larga y difícil travesía desde la Revolución Islámica de 1979.

Lo importante es que el Eje de la Resistencia no encabeza las prioridades de la política exterior iraní. Es plausible que ese vector continúe en la matriz, pero en algún lugar más abajo, sin duda. No nos equivoquemos, lo que oímos de Teherán es que las negociaciones directas con Estados Unidos son la prioridad número uno como medio para obtener el alivio de las sanciones occidentales, que es un imperativo para acelerar la economía y es el eje de la política nacional de Irán. Los vecinos de Irán están muy atentos. Sin duda, Oriente Próximo está a punto de cambiar.

Araghchi ha recibido llamadas telefónicas de los ministros de Asuntos Exteriores de Francia y Alemania, del ministro británico de Asuntos Exteriores y del responsable de Política Exterior de la UE para felicitarle por su nombramiento e insinuar que están dispuestos a entablar conversaciones nucleares (aquí, aquí y aquí).

Hay que decidir el formato de las conversaciones. No cabe duda de que las potencias occidentales -EE.UU. y la UE-3- no querrán el formato del JCPOA que incluía a Rusia. El conflicto de Ucrania es una realidad geopolítica que está provocando la ruptura de las relaciones entre Occidente y Rusia.

Tal vez, las potencias occidentales tengan la mente abierta a implicar a China, al ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y, dada la influencia de China con Irán. De hecho, la administración Biden está recalibrando la «competencia» Estados Unidos-China con vistas a rebajar las tensiones.

La visita de tres días a Pekín del Consejero de Seguridad Nacional de Biden, Jake Sullivan, y sus extensas consultas de catorce horas con el Ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, han sido descritas como «profundas, sinceras, sustantivas y constructivas». Cabe destacar que el Presidente Xi Jinping recibió a Sullivan en el Gran Salón del Pueblo de Pekín.

La parte china, en un gesto excepcional, organizó una reunión para Sullivan con uno de los vicepresidentes de la Comisión Militar Central de China, el general Zhang Youxia, que es adjunto de Xi. De hecho, EE.UU. y China acordaron trabajar para que Xi y Biden mantuvieran una llamada telefónica en las próximas semanas, y Sullivan indicó que ambos podrían reunirse en persona en las cumbres de Cooperación Económica Asia-Pacífico o del Grupo de los 20 a finales de este año.

Es perfectamente concebible que las conversaciones de Sullivan con Wang Yi tocaran la crisis de Oriente Medio, que es una de las principales prioridades de la política exterior de Biden, especialmente por su impacto en las elecciones del 5 de noviembre en Estados Unidos. En la lectura china, se cita a Xi diciendo a Sullivan: «Como dos grandes países, China y Estados Unidos deben ser responsables de la historia, de los pueblos y del mundo, y deben ser una fuente de estabilidad para la paz mundial y una hélice para el desarrollo común».

Volviendo al JCPOA, tanto Teherán como Washington coinciden en que el acuerdo nuclear de 2015 no puede resucitarse y queda descartado. Lo que significa que es necesario acordar un nuevo formato de negociaciones y una nueva agenda.

Entre en Noruega. Pezeshkian recibió el jueves una llamada telefónica del Primer Ministro noruego, Jonas Gahr Støre , en la que la cuestión nuclear iraní y la crisis de Oriente Próximo ocuparon un lugar destacado. Noruega es un país miembro de la UE/OTAN con sólidas credenciales como mediador para negociar enojosas disputas internacionales, y es uno de los aliados más cercanos y fiables de Estados Unidos.

En este contexto general, cabe destacar el «regreso» del ex ministro de Asuntos Exteriores iraní Mohammad Javad Zarif a la escena diplomática. Ocupará el cargo de vicepresidente para Asuntos Estratégicos en el nuevo Gobierno. Araghchi solía ser el adjunto de Zarif como negociador nuclear en la administración de Hassan Rouhani. El equipo vuelve a la carga. Ambos gozan de gran prestigio en las capitales occidentales. En particular, Zarif tiene amplios contactos con la élite del círculo de la política exterior estadounidense, incluidos think tanks y creadores de opinión.

Hay una gran urgencia en poner en marcha las negociaciones nucleares, ya que Irán sigue ampliando sus reservas de uranio enriquecido hasta niveles próximos al grado de armamento. Pero el objetivo de Washington será también comprometer a Teherán en toda una serie de cuestiones de seguridad regional de forma sostenida. Las potencias occidentales están especialmente centradas en el supuesto apoyo militar de Irán a Rusia en la guerra de Ucrania.

En el esquema estadounidense de las cosas, por supuesto, la disposición de Biden a aceptar cualquier relajación del régimen de sanciones dependerá significativamente de la cooperación de Irán en cuestiones de seguridad. Al mantener a Rusia al margen, los estadounidenses probablemente esperarían tener ventaja, pero Zarif y Araghchi también son hábiles negociadores.

El Líder Supremo ha hecho saber alto y claro que respalda plenamente la presidencia de Pezeshkian y, lo que es más importante, que espera que otros pilares del establishment -Majlis, poder judicial, fuerzas armadas, etc.- le presten su apoyo. El decreto de Jamenei sobre la Presidencia dice: «Respaldo su voto [de la nación] al sabio, honesto, orientado al pueblo y erudito Dr. Masoud Pezeshkian… Con sinceras oraciones y deseos de éxito, me gustaría recordar que el voto de la nación y mi respaldo permanecerán intactos mientras continúe su coherencia en seguir el camino recto del Islam y la Revolución. «

El mensaje del ayatolá Jamenei se dirige tanto a la nación iraní como al público occidental.

4. Todos a la cárcel

En la repulsiva deriva occidental, a los ecologistas encarcelados parece que se les van a unir pronto los que critican el genocidio sionista. El último caso, después del del artículo, ha sido este: https://www.middleeasteye.net/

https://jonathancook.substack.

Las purgas laboristas de Starmer se convierten en detenciones de partidarios de Palestina

El autoritario nuevo primer ministro británico está ampliando el alcance de leyes ya draconianas para redefinir a sus críticos como «partidarios» del terrorismo.

Jonathan Cook 30 de agosto de 2024

La detención ayer de la activista de solidaridad con Palestina Sarah Wilkinson, tras el arresto del periodista Richard Medhurst la semana pasada -ambos basados en una improbable alegación de que han violado la Sección 12 de la Ley de Terrorismo- es la prueba definitiva de que las purgas autoritarias de Keir Starmer contra la izquierda laborista se están llevando a cabo contra los críticos a escala nacional.

Ahora, instalado en el número 10, Starmer puede aplastar los derechos básicos de los ciudadanos británicos con la misma fruición con la que antes machacó los restos de democracia dentro del Partido Laborista, y por la misma razón.

El primer ministro británico está decidido a aterrorizar hasta silenciar a los críticos que ponen de relieve su complicidad, y ahora la de su gobierno, con Israel y su genocidio en Gaza.

Starmer prefiere ampliar drásticamente el alcance de las ya draconianas leyes «antiterroristas» antes que actuar contra los deseos de Estados Unidos, ya sea deteniendo la venta de armas a un gobierno fascista israelí dirigido por Benjamin Netanyahu o sumándose a la demanda de Sudáfrica contra Israel ante el Tribunal Internacional de Justicia.

Allí, los jueces ya han dictaminado que la matanza de decenas de miles de palestinos durante los últimos 11 meses es un «genocidio plausible». El siguiente paso es que Sudáfrica y los numerosos Estados que la apoyan convenzan al Tribunal Mundial de que el genocidio está probado sin lugar a dudas.

Los engendros habituales del lobby israelí, como David Collier, han estado salivando con la detención de Wilkinson. Se enfrenta a una pena de hasta 14 años de cárcel por «apoyar» supuestamente a una organización proscrita, a saber, Hamás.

Según los informes, le dijeron que la detenían por «contenidos que había publicado en Internet». La policía se incautó de todos sus dispositivos electrónicos. Según su hija, ha sido puesta en libertad bajo fianza con la condición de que «nunca» utilice esos dispositivos.

Seamos claros: la policía está utilizando la Ley de Terrorismo de esta manera sólo porque ha recibido instrucciones políticas para hacerlo. La detención de Wilkinson sólo es posible porque la policía y Starmer, supuestamente un abogado de derechos humanos, están reescribiendo el significado del término «apoyo al terrorismo».

Esto es represión política en su forma más clara.

Tradicionalmente, tipificar como delito el «apoyo» a un grupo terrorista consistía en otorgar a las autoridades el poder de castigar a cualquiera que ofreciera ayuda material, como el envío de dinero o armas, la ocultación de combatientes armados, el suministro de información útil para un atentado, etcétera.

Incluso las leyes penales estándar contra la libertad de expresión suelen exigir pruebas de que alguien ha incitado de forma creíble a la violencia directa o ha puesto en peligro la vida de otras personas, como los cargos contra los implicados en los recientes disturbios de extrema derecha que incluyeron intentos de pogromo contra musulmanes e inmigrantes.

Eso es totalmente distinto a criminalizar como «apoyo al terror» cualquier afirmación positiva sobre algo hecho por una organización proscrita, más aún si recordamos que Hamás no sólo tiene un ala militar, sino también una sección política y un brazo asistencial.

La necesidad de hacer distinciones cuidadosas debería ser obvia. ¿Elogiar a los dirigentes de Hamás, incluso a sus jefes militares, por aceptar sentarse a negociar la paz equivale a «apoyar» a una organización terrorista? ¿Debería dar lugar a detenciones y penas de cárcel?

Nunca ha sido delito «apoyar» al Sinn Fein -el brazo político del IRA- en el sentido de decir cosas elogiosas sobre su antiguo líder, Gerry Adams, o respaldar sus posiciones políticas.

Ni siquiera era ilegal «apoyar» a los verdaderos «terroristas» del IRA. A principios de la década de 1980, mucha gente criticó a las autoridades del Ulster y al gobierno británico de Margaret Thatcher por su bárbaro trato a los presos del IRA. Por ejemplo, «apoyar» la huelga de hambre de Bobby Sands, del IRA, que condujo a su muerte en la prisión de Maze, no era un delito punible.

The Jewish News expone los motivos aparentes de la incursión de una docena de agentes de policía en el domicilio de Wilkinson y de la decisión de detenerla e investigarla por cargos de terrorismo. Esas razones, si son correctas, deberían provocar un escalofrío aterrador en todos nosotros. Esa era sin duda la intención de Starmer.

1. Según el Jewish News, Wilkinson violó la Sección 12 al describir el asalto aéreo de Hamás a Israel el 7 de octubre como una «infiltración increíble». Lo que claramente fue. Se mire por donde se mire, fue una infiltración. Y mi diccionario da como una de las principales definiciones de «increíble»: «difícil de creer», o «extraordinario» en el sentido de «muy lejos de lo ordinario».

Ver a Hamás utilizar alas delta para superar una de las estructuras militares más sofisticadas jamás construidas para encarcelar a millones de personas es la definición misma de «increíble». En efecto, era difícil creer que Hamás consiguiera técnicamente hacer lo que hizo aquel día.

Incluso si la policía hiciera caso omiso de este significado establecido de la palabra y en su lugar asumiera que la intención era «grande» o «maravilloso» -como descripción de Hamás saliendo de la jaula en la que la población de Gaza ha estado encarcelada durante décadas y privada de lo esencial de la vida durante 17 años-, eso difícilmente constituiría un delito, y mucho menos «apoyo» al terrorismo.

Como está bien establecido en el derecho internacional, los pueblos ocupados, como los palestinos, tienen derecho a resistir a un ejército que ocupa su territorio, incluso mediante el uso de la violencia. No hay más que preguntar a Starmer por ese derecho en relación con el pueblo de Ucrania.

Además, como incluso el Jewish News tiene que reconocer discretamente, Wilkinson escribió su tuit el 7 de octubre, es decir, el mismo día en que se produjo el ataque de Hamás. En el momento de escribirlo no podía tener ni idea de que se estaba matando a un gran número de civiles.

(El alcance de las atrocidades cometidas por Hamás contra civiles el 7 de octubre es mucho más discutido de lo que los medios de comunicación occidentales se preocupan por admitir. Pronto quedó claro que Hamás no mató a bebés, como afirmaba, y mucho menos los decapitó. Hasta ahora no se han presentado pruebas sustanciales que demuestren que ese día se produjeron violaciones, y mucho menos que se recurriera a ellas como política sistemática, como alegan Israel y sus partidarios. Algunos civiles israelíes, ahora lo sabemos, fueron asesinados por las propias fuerzas de seguridad de Israel cuando se invocó el llamado protocolo Aníbal. Y otros civiles israelíes pueden haber sido objetivo de algunos de los grupos armados e individuos no aliados de Hamás que salieron de Gaza a través de las brechas creadas en la valla electrónica que rodea el enclave).

Pero incluso si asumimos que Wilkinson sabía que ese día se había matado a civiles, y en gran número, y que su uso de «increíble» pretendía señalar su aprobación de las matanzas, seguiría sin constituir un delito señalar la extraordinaria hazaña militar de salir de Gaza.

Nadie debería ser encarcelado por sentirse impresionado por la violencia. Si quisiéramos convertir esto en una especie de principio, tendríamos que ir por ahí deteniendo a un gran número de judíos y no judíos sionistas de Gran Bretaña que han manifestado su entusiasmo por los meses de matanza de Israel en Gaza.

2. The Jewish News también cita los elogios de Wilkinson a Ismail Haniyeh, jefe del buró político de Hamás, poco después de que fuera asesinado por Israel en Teherán. Se refirió a él como un «héroe».

Como contexto, señalemos que, antes de su asesinato, Haniyeh era ampliamente considerado un moderado, incluso en el ala política de Hamás. Al vivir exiliado de Gaza, no parece haber tenido conocimiento del atentado del 7 de octubre. También fue uno de los principales protagonistas de los esfuerzos por poner fin al derramamiento de sangre en Gaza y lograr un alto el fuego mediante negociaciones con Israel.

Con el asesinato de Haniyeh, Netanyahu pretendía reforzar a los partidarios de la línea dura en las alas militar y política de Hamás. Al sabotear las esperanzas de un alto el fuego, el gobierno de Israel ha podido continuar su genocidio.

No es más irracional considerar a Haniyeh un «héroe» por llevar a cabo una lucha política para liberar a la población de Gaza de lo que el Tribunal Mundial ha condenado como una ocupación ilegal y un sistema de brutal apartheid israelí que considerar a Gerry Adams, del Sinn Fein, un héroe por su lucha política para liberar a la comunidad católica de Irlanda del Norte del opresivo dominio de Gran Bretaña y de los lealistas del Ulster.

Puedes estar en desacuerdo con la política de Haniyeh o Adams. Puedes denunciar a cualquiera que apoye sus posiciones. Pero, desde luego, no debería estar en condiciones de encerrar a esos partidarios, no si queremos seguir creyendo que vivimos en una sociedad libre.

Adams pasó muchos años como miembro electo del Parlamento británico, aunque se negó a ocupar su escaño en Westminster como protesta. Nunca nadie sugirió seriamente que se detuviera y encarcelara a quienes le apoyaban, ya fuera llamándole héroe o votándole en las elecciones. Cualquiera que lo hubiera hecho habría sido calificado, con razón, de monstruosamente autoritario y profundamente antidemocrático.

3. Por último, el Jewish News sugiere que Wilkinson hizo publicaciones históricas en Internet -hace unos ocho años- que equivalen a la negación del Holocausto. Al parecer, Wilkinson lo niega y afirma que se trata de una campaña de desprestigio.

Incluso si suponemos lo peor -que Wilkinson realmente puso en duda el Holocausto, en lugar de ser calumniado por haberlo hecho- eso no debería ser asunto de la policía del «terrorismo». Tener opiniones irracionales, infundadas o inmorales no equivale a «apoyar» el terrorismo. Ni de lejos.

Recordemos también que, si las leyes británicas contra el terrorismo van a aplicarse de forma tan expansiva, la primera persona que debería ser detenida por «apoyar» el terrorismo es el propio Starmer. Hace meses insistió en numerosas ocasiones en que Israel tenía derecho a bloquear el suministro de alimentos, agua y electricidad a 2,3 millones de personas en Gaza, una política que Israel ha llevado a cabo y que ha provocado una hambruna artificial que está matando de hambre a los palestinos. El fiscal de la Corte Penal Internacional solicita la detención de Netanyahu por esa política de hambruna porque constituye un crimen contra la humanidad.

Starmer, abogado de derechos humanos, sabía que la inanición de Gaza era terrorismo, o castigo colectivo, como se conoce en el derecho internacional. Y, sin embargo, dio a ese mismo acto de terror todo su apoyo. Y sus palabras tuvieron mucho más poder para influir en los acontecimientos del que jamás hubieran podido tener las de Wilkinson.

Como líder de la oposición, estaba en condiciones de añadir una presión tangible sobre Israel para que pusiera fin a su política de hambruna señalando que equivalía a terror de Estado. Como primer ministro, está en condiciones de promover la detención de dirigentes israelíes por sus actos terroristas en virtud del principio de jurisdicción universal. También puede dejar de armar al genocida.

Si tuviéramos un sistema de derecho internacional que funcionara, Starmer correría sin duda un grave riesgo de acabar en el banquillo de La Haya, acusado de complicidad en crímenes de guerra.

Ahora nos enfrentamos a la aterradora y orwelliana realidad de que un primer ministro cómplice del genocidio puede reconvertir las leyes «antiterroristas» británicas para encarcelar a cualquiera que se oponga al genocidio de Israel y a la complicidad de Starmer en él, acusándolo de «apoyo» al terror.

Starmer quiere ser juez, jurado y verdugo. No debemos dejar que se salga con la suya.

5. La opinión pública israelí

Vaya ciudadanía la de ese país… Entrevista a una consultora política israelí y analista de la opinión pública. https://www.972mag.com/

«Los israelíes están frustrados, pero ¿quieren detener la guerra? No exactamente».

Concentración en torno a la bandera, escasa confianza en el gobierno, repunte del apoyo a Netanyahu: Dahlia Scheindlin analiza las peculiares tendencias de la opinión pública israelí.

Por Dana Mills 30 de agosto de 2024

Casi un año después del ataque más mortífero de la historia de Israel, el ejército israelí sigue librando una guerra devastadora en la Franja de Gaza sin un final aparente a la vista. Ahora hay abundantes pruebas de que altos cargos políticos y de seguridad no prestaron atención a las advertencias previas al ataque del 7 de octubre dirigido por Hamás, y el ejército ha reconocido que tardó demasiado en responder. Las investigaciones han confirmado que los altos mandos emplearon la infame «directiva Aníbal», que permitía a las fuerzas israelíes poner en peligro la vida de los rehenes para evitar que fueran secuestrados vivos.

Desde entonces, han regresado más rehenes en bolsas para cadáveres que los liberados por la operación militar en Gaza, y ha muerto un soldado en los combates a un ritmo de más de uno al día desde el inicio de la invasión terrestre. Decenas de miles de israelíes siguen desplazados de comunidades cercanas a la frontera con Líbano y en el «Sobre de Gaza». Israel está acusado de genocidio y crímenes de guerra -con la posibilidad de órdenes de detención contra sus dirigentes- en La Haya, y la calificación crediticia del país ha sido rebajada por dos importantes agencias estadounidenses.

Y, sin embargo, las encuestas muestran que los israelíes siguen apoyando abrumadoramente la guerra, aunque con salvedades, e incluso están volviendo a apoyar al Primer Ministro Benjamin Netanyahu.

Para intentar comprender la popularidad de la guerra en Israel y el estado de ánimo de la opinión pública, +972 Magazine se reunió con una de sus fundadoras, Dahlia Scheindlin, consultora política, analista de opinión pública y autora de «The Crooked Timber of Democracy in Israel». La entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.

Empecemos a grandes rasgos: ¿cuáles son las principales tendencias de la opinión pública israelí desde el 7 de octubre?

Las tendencias básicas que sigo se refieren a la política israelí, diversos aspectos de la guerra y la cuestión más amplia del conflicto palestino-israelí. Utilizo datos longitudinales [seguimiento de los mismos sujetos durante un largo periodo de tiempo] y comparaciones con otros países.

Lo que esperaríamos ver en tiempos de guerra es el efecto «unirse en torno a la bandera», y entre los judíos israelíes vimos precisamente eso: un apoyo muy alto y generalizado a la guerra. Cabe señalar que los ciudadanos palestinos de Israel han mostrado sistemáticamente niveles mucho más bajos de apoyo a la ofensiva del ejército.

También hemos asistido a la popularización entre los judíos israelíes de algunas posturas muy extremas respecto a la guerra, como la oposición a la ayuda humanitaria y la justificación completa de casi todas las acciones militares. Las opiniones más extendidas también incluyen el argumento de que Israel debería golpear duramente a Hezbolá y Líbano, y que Israel debería ocupar Gaza y reconstruir los asentamientos judíos allí.

Mientras tanto, el apoyo a la solución de los dos Estados cayó a mínimos históricos. El apoyo general se redujo a cerca del 40%, y sólo entre los judíos israelíes cayó aún más, a cerca del 30%-35%.

Mientras que en otros países con un efecto de «concentración en torno a la bandera» se tiende a ver un fuerte apoyo a los líderes, en Israel vimos lo contrario. El apoyo a los líderes entre los judíos israelíes cayó a los niveles más bajos de su historia, lo que es muy inusual en los primeros meses en tiempos de guerra. Esta tendencia ha sido muy constante.

Netanyahu y su partido, el Likud, obtuvieron pésimas calificaciones, perdiendo cerca del 50% de su apoyo. El gobierno [en su conjunto] perdió un tercio de su apoyo, y las preguntas genéricas sobre la confianza pública en el gobierno cayeron por debajo del 20%, en yuxtaposición con la fe en la fortaleza de la propia sociedad israelí.

Pero ahora el apoyo de Netanyahu está empezando a repuntar, ¿verdad?

Sí, estamos viendo que la confianza en el gobierno se recupera de forma bastante constante en todas las encuestas, desde abril [cuando Israel asesinó a un comandante de la Fuerza Quds iraní en Damasco, e Irán respondió con un ataque con misiles]. Una serie de encuestas realizadas en las últimas semanas han mostrado que el Likud ganaría la mayoría de los votos si las elecciones se celebraran hoy, y el propio Netanyahu vuelve a salir vencedor en las encuestas cara a cara con el líder de la oposición, Benny Gantz. No está en una posición estelar, pero está más o menos donde estaba antes de la guerra.

Esta recuperación está relacionada con las nuevas amenazas de Irán y Hezbolá tras los asesinatos de Israel en Beirut y Teherán. Esto ha reforzado entre los judíos israelíes la sensación de que Israel está constantemente rodeado de enemigos.

Con el paso del tiempo, sin embargo, también hemos visto que las actitudes hacia la guerra se han vuelto más escépticas. No es por falta de deseo; vemos absolutamente un número constante de personas que piensan que la guerra está justificada. Pero en las preguntas sobre si Israel puede lograr la «victoria total», se observa un descenso de la confianza, y alrededor de dos tercios rechazan las afirmaciones de Netanyahu de que ese resultado está al alcance de la mano.

Del mismo modo, observamos una estabilización e incluso una ligera recuperación en ciertas preguntas a largo plazo que ponemos a prueba en relación con los acuerdos de paz. Eso no se debe a que la gente piense que la paz está a la vuelta de la esquina, sino que es un barómetro: refleja el hecho de que la gente se sentía en un estado de ánimo muy extremo en los primeros seis meses de la guerra, y ahora está volviendo a algo parecido a sus posiciones anteriores.

¿Qué opina de las tendencias de apoyo a un acuerdo sobre los rehenes? ¿Está la gente dispuesta a hacer concesiones -como un alto el fuego- para que sus conciudadanos puedan volver a casa? ¿Y cómo se relaciona esto con los objetivos militares proclamados de «victoria total»?

Siempre hay una mayoría o pluralidad que apoya un acuerdo para la devolución de los rehenes. Incluso cuando se propone un alto el fuego completo, hay una mayoría que prefiere pagar el precio. El hecho es que no hay acuerdo sobre los rehenes sin un alto el fuego permanente, la retirada de las fuerzas israelíes, el regreso de los palestinos al norte de Gaza y la liberación de los prisioneros palestinos de alto nivel.

Es difícil trazar una tendencia clara, porque cada vez se hacen preguntas diferentes al público israelí. Nadie pregunta «¿Quiere que liberen a los rehenes?», ya que el resultado sería 100% «Sí». Del mismo modo, no he visto una pregunta que pregunte «¿Apoya o se opone a la guerra?» o «¿Cree que el número de bajas palestinas está justificado como medio para presionar a Hamás?». Sólo se pregunta en términos de compromisos: «¿Qué precio estaría dispuesto a pagar por un acuerdo sobre los rehenes?».

¿Ha observado cambios en las actitudes de los judíos israelíes hacia los ciudadanos palestinos de Israel, y viceversa?

Hubo algunas encuestas al respecto al principio de la guerra, [midiendo] si habría disturbios internos, pero hasta ahora no ha habido ninguno. No recuerdo muchas encuestas desde entonces. Ha habido sospechas de los judíos israelíes entre los ciudadanos palestinos después del 7 de octubre, y mucho miedo, y quizás malestar por lo que hizo Hamás. Y hay desesperación entre los ciudadanos palestinos sobre el futuro: ¿cómo van a seguir viviendo en esta situación?

¿Qué tendencias observa entre los judíos israelíes respecto al alistamiento en la campaña militar frente al rechazo o la deserción?

Hay una gran receptividad y voluntariado [para el ejército]. Al mismo tiempo, he oído hablar de muchas penurias: historias muy intensas de personas cuyos medios de subsistencia se están derrumbando, que se encuentran en situación postraumática tras haber sido enviadas a una o dos rondas de servicio militar.

He oído que las prisiones militares están llenas porque hay israelíes que intentan librarse de hacer el servicio, no porque sean pacifistas o izquierdistas contrarios a la guerra, sino porque no pueden soportarlo. Creo que hay un problema muy grave de moral, aunque sé que [el apoyo activo al esfuerzo bélico] parece haber sido alto hasta ahora. Pero hay problemas de estrés y dificultades económicas porque el servicio en la reserva es muy largo.

¿Cómo se explica el bajo nivel de desobediencia civil entre los israelíes, especialmente si se tienen en cuenta las grandes manifestaciones contra el golpe judicial de 2023, la disidencia masiva contra la guerra del Líbano e incluso la oposición a anteriores operaciones en Gaza? Da la sensación de que en todos los niveles -ya sean protestas en las calles o figuras públicas dispuestas a hablar- ha habido silencio y complicidad por parte de la población judeo-israelí.

El 7 de octubre fue un momento decisivo que sobresaltó a los judíos israelíes y ha sido manipulado y fetichizado para obtener beneficios políticos desde que ocurrió. No veo mucha oposición a los elementos brutales de la guerra entre el público judío-israelí porque no hay un cambio real en la simpatía por ella. Quizá haya porcentajes más moderados que se opongan a la ayuda humanitaria, pero eso es todo. Como he dicho, lo único que ha cambiado es la confianza del público en la capacidad de Israel para lograr sus objetivos bélicos.

6. El dilema de la escalada

Crooke considera que el doble ataque Hezbolá-Israel fue un paripé, lo que, unido al artículo de hoy sobre la política iraní, parece indicar que se aleja el riesgo de guerra en la zona, a costa de los palestinos, me temo. Además, eso ha llevado a Israel ha pensar que su política de «deterrence» vuelve a funcionar, lo que es un serio peligro para el futuro, en el que EEUU se encuentra atrapado. https://strategic-culture.su/

7. Las sanciones son peores que un bombardeo

La última Nota económica de Prabhat Patnaik está dedicada a lo absurdo y criminal de las sanciones occidentales. https://peoplesdemocracy.in/

La criminalidad de las sanciones unilaterales

Prabhat Patnaik

DURANTE la visita de Modi a Ucrania (la razón por la que visitó Ucrania en este momento sigue siendo un misterio), Zelensky pidió a India que no comprara combustible a Rusia en violación de las sanciones occidentales, es decir, que se plegara a las sanciones occidentales «unilaterales». Olvidemos por un momento la identidad de la persona que hace esta sugerencia, el hecho de que gobierna Ucrania con la ayuda de los seguidores de Stepan Bandera, el notorio colaborador nazi durante la segunda guerra mundial; olvidemos también el contexto actual allí: una guerra provocada por la insistencia de la OTAN en extenderse hacia el este hasta la frontera rusa en violación de la promesa hecha por Bush a Gorbachov en el momento del colapso de la Unión Soviética, una guerra además que podría haberse evitado fácilmente si los acuerdos de Minsk, alcanzados mediante negociaciones entre Rusia y Ucrania, no hubieran sido repudiados por esta última por «consejo» anglo-estadounidense. Olvidémonos también del propio «interés propio» de India en romper las sanciones comprando petróleo ruso. Hablemos sólo de la ética de las sanciones «unilaterales».

Las sanciones unilaterales son las que imponen sólo algunos países, concretamente los países imperialistas occidentales, contra los que violan su diktat; hay que distinguirlas de las sanciones que cuentan con la aprobación de las Naciones Unidas, es decir, con el apoyo del comité de naciones en general, y no sólo de los países imperialistas. Un gran número de países del mundo, desde Cuba hasta Irán, pasando por Venezuela, Siria o Libia, que se han ganado el disgusto del imperialismo por plantarle cara, se han convertido en víctimas de tales sanciones unilaterales y Rusia es el último en unirse a sus filas; alinearse con tales sanciones equivale, por tanto, a respaldar las maniobras agresivas del imperialismo.

Una característica distintiva de tales sanciones es que perjudican al pueblo; de hecho, están destinadas a perjudicar al pueblo, su eficacia se juzga por la medida en que consiguen perjudicar al pueblo. Por lo tanto, son análogas en su efecto a los bombardeos civiles, que también están pensados para herir a la gente corriente y constituyen un acto de castigo colectivo. Pero un acto de castigo colectivo infligido a la población en general como represalia por acciones que ésta no ha cometido, equivale a un crimen de guerra según el artículo 33 de la Cuarta Convención de Ginebra. De ello se deduce que las sanciones unilaterales del imperialismo no son ni más ni menos que un crimen de guerra. Y la sugerencia de Zelensky a Modi equivale a hacer a India cómplice de un crimen de guerra. El hecho de que las sanciones no parezcan haber perjudicado mucho al pueblo ruso no viene al caso; lo que importa es la intención que hay detrás de ellas. Son análogas a un bombardeo civil y equivalen a un crimen de guerra.

La justificación imperialista para la imposición de sanciones es que el gobierno de un país sancionado ha hecho algo malo; pero esta justificación no resiste el escrutinio. Si la acción del gobierno de un país sancionado cuenta con el apoyo de su pueblo, entonces la imposición de sanciones viola la soberanía popular; y si se cree que el pueblo de un país tiene una posición colectiva que es palpablemente errónea, entonces las sanciones contra él deberían poder contar con el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU y no tienen por qué ser unilaterales. Por otro lado, si se considera que la acción del gobierno del país sancionado no cuenta con el apoyo de su pueblo, entonces la imposición de sanciones que perjudican al pueblo constituye un castigo colectivo similar a un bombardeo civil y se convierte en un crimen de guerra.

De hecho, el efecto de las sanciones es mucho peor que el de un bombardeo civil. Esto es así al menos por cuatro razones. En primer lugar, dichos bombardeos, incluso cuando se dirigen contra objetivos civiles sin importancia militar, tienden al menos a estar localizados, pero las sanciones afectan a la economía en su conjunto y, por tanto, a toda la población de un país; uno no puede escapar de ellas cambiando su ubicación dentro del país. En segundo lugar, mientras que una guerra tiene una cierta duración limitada, y por tanto también cualquier bombardeo civil que se produzca como parte de la guerra, las sanciones pueden durar y durar. Las sanciones contra Cuba, por ejemplo, llevan décadas en vigor, y lo mismo ocurre con las sanciones contra Irán. En tercer lugar, las sanciones son, si cabe, aún más letales en cuanto a las bajas que infligen. Aunque resulta muy difícil hacer estimaciones precisas por razones obvias, decir que se cobran un peaje aún más pesado no es ninguna hipérbole. La negación de alimentos y medicinas básicas a la masa del pueblo es la razón obvia de tales bajas; y casi todos los países sancionados en el pasado han experimentado escasez de alimentos y medicinas con un impacto devastador. Y en cuarto lugar, precisamente por esta razón, las sanciones se cobran un número mucho mayor de víctimas entre los ancianos, los niños y las mujeres embarazadas, personas más necesitadas de medicinas y que, por consentimiento general, se supone que deberían ahorrarse, en la medida de lo posible, los horrores de la guerra.

Hay una razón adicional por la que la gente sufre, incluso cuando el país objetivo puede conseguir una cierta cantidad de suministros de alimentos y medicinas de algunos otros países, que resultan ser lo suficientemente intrépidos como para no dejarse intimidar y consentir las sanciones. Esta razón adicional es que todos los países objetivo sufren tasas de inflación extremadamente altas que ponen estas necesidades básicas de la vida, incluso cuando están disponibles, fuera del alcance de la mayoría de la gente. Tal aceleración de la inflación se produce por dos razones obvias. En primer lugar, incluso cuando el país consigue abastecerse de algunos productos básicos de algunos países amigos, suele seguir existiendo cierta escasez residual, lo que provoca una inflación aguda. En segundo lugar, el impacto inevitable de las sanciones es causar una depreciación del tipo de cambio del país sancionado, lo que se produce por varias razones: sus exportaciones se reducen drásticamente; la entrada de remesas y de inversiones financieras en el país que se habría producido normalmente, se seca; y las reservas de divisas del país que se mantienen en parte al menos en bancos de los países sancionadores se ponen deliberadamente fuera de su alcance. Con la depreciación del tipo de cambio, incluso cuando el suministro de bienes básicos se arregla de alguna manera, sus precios internos se disparan debido a la fijeza de sus precios internacionales, haciendo imposible que la población pueda acceder a ellos. En definitiva, las sanciones perjudican al país objetivo incluso cuando éste puede obtener la ayuda de algunos países amigos dispuestos a romper las sanciones que pesan sobre él.

De ello se deduce que las sanciones no sólo son una forma implícita de guerra, sino una forma incluso más peligrosa que el conflicto militar abierto, un hecho oculto por su aparente benignidad. Las bajas se producen en los hospitales entre personas que sufren independientemente todo tipo de dolencias debido a la falta de medicamentos esenciales, o en casa debido a la escasez de alimentos que hace a la gente vulnerable a las enfermedades; esto hace que el sufrimiento de la gente parezca no sólo menos horrendo que los efectos de los bombardeos civiles, sino también no relacionado con las sanciones de ninguna manera causal directa. Pero esto es claramente engañoso.

Estas consideraciones pueden no ser aplicables en el caso ruso, pero eso es sólo porque Rusia posee una economía desarrollada y diversificada heredada de los tiempos de la Unión Soviética. De hecho, Rusia resulta ser el primer caso de país desarrollado contra el que se imponen sanciones imperialistas; no es de extrañar que pueda resistir mejor dichas sanciones que el típico país del tercer mundo contra el que suelen dirigirse. Además, la propia multiplicidad de países contra los que ahora se imponen sanciones reduce la eficacia de éstas.

Pero el hecho de que las sanciones sean menos eficaces debido a su mayor alcance en la actualidad, o el hecho de que sean menos eficaces contra Rusia que contra otros, no reduce ni un ápice la criminalidad de las sanciones unilaterales. Tales sanciones son un arma mortal en manos del imperialismo contra los pueblos del Tercer Mundo, y deberían ser proscritas por las Naciones Unidas. Es cierto que tal prohibición tendrá poca importancia operativa a menos que sea refrendada por el Consejo de Seguridad; y el refrendo no se producirá porque los países imperialistas tienen una voz decisiva en el Consejo de Seguridad. Pero una resolución de la ONU que se oponga a las sanciones unilaterales tendrá un gran peso ético.

Por lo tanto, la sugerencia de Zelensky a Modi equivale no sólo a convertir a India en un combatiente en la guerra económica contra Rusia, sino también a hacer a India cómplice de la perpetración de un crimen de guerra.

8. La izquierda en Singapur

Sinceramente, no creo que lo tengan fácil, pero un grupo de activistas están intentado reactivar la izquierda en la, prácticamente, ciudad-estado de Singapur. Links los entrevistó con motivo de la reciente Ecosocialism 2024 en Australia. https://links.org.au/reviving-

La izquierda y el movimiento obrero de Singapur lideraron con éxito la lucha anticolonial de la nación en las décadas de 1950 y 1960. Sin embargo, los sueños de un Singapur independiente y socialista fueron traicionados por el Partido de Acción Popular (PAP) de Lee Kuan Yew, cuyo régimen detuvo a cientos de sindicalistas, socialistas, periodistas, estudiantes y trabajadores de a pie.

La política de izquierdas sufrió un duro golpe, pero nunca desapareció. En las décadas siguientes, pensadores y movimientos de izquierda resurgieron en diversos espacios, teniendo que enfrentarse cada vez a una represión extrema. Ahora está surgiendo una nueva generación, decidida a reconstruir el poder popular.

Nova Sobieralski, Jacob Andrewartha y Alex Salmon hablaron con dos activistas de izquierda de Singapur de esta nueva generación para LINKS Revista Internacional de Renovación Socialista. Participan activamente en Workers Make Possible, una organización que trata de construir el poder de los trabajadores en Singapur.

Elijah Tay es organizador estudiantil y líder de Students for Palestine, que hace campaña para que el gobierno y las universidades corten lazos con Israel. Lynn es activista contra la pena de muerte y por los derechos laborales.

Tay y Lynn estuvieron en Australia con motivo de Ecosocialism 2024, celebrado en Boorloo/Perth a finales de junio. A continuación hablan de la situación a la que se enfrenta el activismo de izquierdas y de las próximas elecciones generales.

Teniendo en cuenta la determinación del PAP de suprimir cualquier oposición democrática y de izquierdas, ¿qué ha permitido el surgimiento de una nueva izquierda en el Singapur actual?

Tay: Uno de los factores es el creciente reconocimiento de los problemas del capitalismo, especialmente con el aumento del coste de la vida. El gobierno ha tratado de presentar el problema como una externalidad negativa del capitalismo, en lugar de como algo inherente al sistema. Pero el terrible coste de la vida está haciendo que la gente esté más abierta a hablar de cuestiones como la clase y la pobreza, lo que nos ha permitido avanzar. Cada vez hay más conciencia de clase entre la gente.

Lynn: La creciente usurpación de las libertades civiles también ha mostrado a la opinión pública hasta qué punto nuestra democracia es una fachada. Ha revelado que no tenemos una democracia, sino que vivimos bajo un Estado autoritario. Cuanto más reprime el Estado la desobediencia civil, más se expone. Esto no hace sino reforzar la importancia de los actos de resistencia, ya que ponen al descubierto el sistema y el abuso de poder.

Tay: Otro factor es que, después de que el Estado eliminara a la izquierda, asistimos al auge del activismo profesionalizado a finales de la década de 1980. Se crearon ONG reguladas por el Estado. Tienden a basarse en la identidad en lugar de centrarse en la lucha con el pueblo y la resistencia a las raíces comunes del capitalismo, el imperialismo y el autoritarismo.

Yo solía caer en la trampa de las políticas liberales e identitarias, pero siempre tenía la sensación de que faltaba algo. Para que se produzca un cambio sostenible a largo plazo, tenemos que basarnos en las luchas materiales y populares de la gente, y ser solidarios entre nosotros. Estos son los espacios que conseguimos crear cuando nos dimos cuenta de que navegar por los espacios activistas profesionalizados existentes simplemente no funcionaba.

Lynn: Es importante señalar que esta nueva izquierda no surgió de la nada, sino que requirió mucho trabajo y organización para asegurarse de que no fuera sólo un destello en la sartén. La gente puede tener ideas, inclinaciones y preocupaciones, pero hay que organizarlas y vincularlas a la cuestión de clase. Esto requiere un esfuerzo consciente y un trabajo de base. Ese es el tipo de activismo que hemos estado llevando a cabo lentamente para reconstruir la izquierda en Singapur.

¿En qué campañas participa como organizador?

Lynn: Formo parte del Transformative Justice Collective, un grupo abolicionista que hace campaña contra el complejo industrial penitenciario de Singapur. Trabajamos por la abolición de la pena de muerte y de las prisiones en Singapur.

En este tema, las estadísticas de Singapur son asombrosas: tenemos una de las tasas más altas de pena de muerte por tráfico de drogas: desde 2022, 20 personas han sido ejecutadas, una de ellas por tráfico de cannabis. La mayoría de estas personas proceden de entornos empobrecidos.

Además, estamos desafiando la continua usurpación de las libertades civiles por parte del gobierno, que ha llevado a cabo mediante leyes como la POMFA (Ley de Protección contra la Falsedad y la Manipulación en Línea), la MHRA (Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa) y la ISA (Ley de Seguridad Interna).

Muchas de las organizaciones y activistas más profesionalizados se han mantenido deliberadamente al margen de estas cuestiones por miedo a las represalias del Estado. Pero nosotros hemos optado conscientemente por oponernos con orgullo y firmeza al autoritarismo, a pesar del riesgo de detenciones y persecuciones.

Tay: Mis amigos y yo hemos empezado recientemente a reactivar el movimiento estudiantil basado en las luchas materiales. Hace un año organizamos en la Universidad Tecnológica de Nanyang (NTU) un grupo llamado NTU financial aid friends, para hacer campaña en favor de las ayudas económicas a los estudiantes. Nuestro principal objetivo era conseguir que los estudiantes con bajos ingresos pudieran pagar sus estudios gracias a las becas de la NTU.

Nuestros grupos de discusión e investigación han puesto de manifiesto que, aunque la renta per cápita de tu hogar sea cero, no tienes garantizada necesariamente la beca de la NTU. Esto significa que muchos estudiantes tienen que mantener tres o cuatro empleos sólo para pagar las tasas y los gastos cotidianos. Algunos acaban teniendo que elegir entre pagar la matrícula o el alquiler, y acaban sin hogar.

Hace poco obtuvimos algunas pequeñas victorias. Tras hacer campaña, presentar peticiones y hablar con los medios de comunicación, la NTU se puso en contacto con nosotros para reunirse. Como resultado de la unión de los estudiantes para hacer oír nuestras demandas alto y claro, los estudiantes singapurenses de la NTU pueden ahora obtener una beca.

Recientemente, otros estudiantes han puesto en marcha Estudiantes por Palestina, para organizar acciones en respuesta al genocidio que se está produciendo en estos momentos y exigir que nuestras universidades corten los lazos con Israel. Del mismo modo, creamos Students for Migrant Rights, que colabora estrechamente con Migrant Workers Singapore para defender los derechos de los trabajadores migrantes y apoyarlos sobre el terreno en Singapur.

¿Cuáles son algunos de los obstáculos a los que se enfrentan los activistas en Singapur?

Lynn: ¡Hay demasiados!

Uno de los mayores obstáculos es que en todos los aspectos de la democracia nos enfrentamos a constantes intrusiones: no tenemos libertad de expresión, no tenemos libertad de asociación, no tenemos libertad de organización, no tenemos un sistema judicial independiente, no tenemos medios de comunicación independientes. Todos los derechos han sido cercenados en Singapur. El mero hecho de asociarse a un tema, como el genocidio en Palestina, puede significar ser investigado o perseguido.

Otro problema que nos encontramos es que, como grupos informales, acabamos teniendo dificultades para llevar a cabo todas las funciones de una democracia sana. Por ejemplo, tenemos que informar nosotros mismos porque los principales medios de comunicación no quieren asociarse con nosotros: la mayoría de los medios son estatales o están financiados por el Estado. Incluso así, nuestra libertad de expresión está restringida, y cada vez censuran más también los medios online. Además, nos encontramos con que a menudo tenemos que navegar nosotros mismos por gran parte del sistema jurídico. Pocos abogados quieren asociarse a casos considerados «políticamente delicados», lo que hace que algunos -incluidos los condenados a muerte- tengan que defenderse por sí mismos ante los tribunales.

Por si fuera poco, la financiación es otro problema: el gobierno pone límites a la solidaridad internacional restringiendo la financiación procedente del extranjero para asegurarse de seguir siendo el mayor financiador de Singapur. Sin embargo, esto significa que pueden restringir fácilmente la financiación a las organizaciones que no cumplan sus deseos.

Tay: El empleo también es un problema. Si eres activista, puedes perder toda esperanza de conseguir un empleo en el sector público. Conseguir trabajo en el sector privado también puede ser complicado. Por ejemplo, a mí me han amenazado con quitarme el contrato si sigo hablando de cosas como el genocidio en Palestina. Así que también hay precariedad laboral.

Otro obstáculo es el modo en que el Estado ha cultivado con éxito un sentimiento de miedo y repulsión hacia los activistas. La policía ha investigado a muchos estudiantes por actuar en solidaridad con Palestina. Cuando hablo con estos estudiantes, a menudo lo que más les preocupa es cómo reaccionarán sus padres y su familia. Esto puede importar por varias razones.

Por ejemplo, los estudiantes pueden encontrarse con que su casa se convierte en un entorno hostil, pero no tienen otra opción real que quedarse sin hogar. Si eres soltero y menor de 35 años, no tienes acceso a la vivienda pública, lo que significa que te enfrentas a pagar entre 1 y 2.000 dólares de alquiler en el mercado privado por una simple habitación. La mayoría de los estudiantes trabajan a tiempo parcial y apenas pueden permitirse los gastos cotidianos, por no hablar del alquiler. Por tanto, vivir fuera de casa de los padres no es una opción.

Lynn: Es importante señalar cómo se ha utilizado la vivienda para coaccionar a los singapurenses a cumplir ciertas normas. Por ejemplo, hay que ser una pareja heterosexual casada para adquirir una vivienda pública subvencionada por debajo de los 35 años. Incluso una vez que se accede a una vivienda pública, se contraen tantas deudas que uno siente que no puede perder su trabajo porque su vivienda depende de ello. Además, muchos empleos en Singapur están vinculados al gobierno.

Tay: Todo esto significa que las personas solteras y queer no tienen igualdad de acceso a la vivienda. Pero también perjudica a las parejas heterosexuales, porque muchas acaban precipitándose al matrimonio para asegurarse una vivienda. Lo primero que puede llegar a preguntarse cualquier pareja heterosexual singapurense es: «¿Vamos a comprar una casa juntos?». La cuestión de la pedida de mano y el matrimonio vienen mucho más tarde. No es de extrañar que en Singapur haya una tasa de divorcios bastante alta.

El ex presidente Halmiah Yacob anunció que abordar la desigualdad estructural era una prioridad del gobierno. ¿Hasta qué punto está conectada esta afirmación con las realidades a las que se enfrentan los singapurenses?

Lynn: Mucho de lo que hace el gobierno es prestar ayuda temporal con una gran cantidad de condiciones vinculadas a ella. Dicen: «Sí, recibirás algo de ayuda». Pero hay límites. Por ejemplo, sólo puedes recibir ayuda monetaria durante 3-6 meses cada vez y debes pasar por todo tipo de obstáculos burocráticos para demostrar que necesitas esta ayuda. Además, suele ir acompañada de muchos criterios que hay que cumplir, lo que puede no ser razonable para una familia que ya está pasando apuros. O puedes acceder a una vivienda de alquiler, pero sólo temporalmente. Cuando aumentan los ingresos, disminuye el subsidio de vivienda, lo que penaliza a quien gana más.

En Singapur hay mucho miedo a las ayudas sociales. El gobierno afirma que la asistencia social hace que la gente dependa del Estado. Se niegan a reconocer que las ayudas sociales a corto plazo no sacan a la gente de la pobreza, lo que en última instancia significa que la gente tiene que volver una y otra vez. Estas estadísticas no se hacen públicas, pero lo sabemos porque personas que trabajan en el sistema nos han contado el fracaso de algunos de estos programas.

Otro ejemplo: el coste del agua y otros servicios públicos ha ido subiendo en los últimos años. La respuesta del gobierno ha sido conceder una subvención única porque las elecciones se acercan este año. Pero a largo plazo, las familias de clase trabajadora siguen viéndose penalizadas por el aumento del coste de los servicios básicos y los impuestos regresivos, que siempre benefician a los ricos.

El gobierno sigue aplicando medidas provisionales para apaciguar a la población y el creciente descontento en torno al coste de la vida. De este modo, esperan evitar la desaprobación o los movimientos de masas.

¿Podría resumir algunas de las características antidemocráticas del sistema electoral de Singapur?

Lynn: El departamento electoral de Singapur, que determina aspectos como los límites electorales, está bajo la dirección de la oficina del Primer Ministro, con el asesoramiento del Presidente. Esto significa esencialmente que el partido gobernante decide los límites electorales en cada elección, y cada vez los límites son diferentes. Después de cada elección, examinan las estadísticas de cada electorado y redibujan los límites a su favor.

El resultado final es que, a pesar de haber disminuido su porcentaje de votos [del 69,86% en 2015 al 61,23% en 2020], el PAP mantuvo el mismo número de escaños [83] en las últimas elecciones. El PAP sigue teniendo una supermayoría, con la que puede aprobar leyes sin ningún tipo de control.

También existen importantes límites antidemocráticos en la financiación y la disponibilidad de espacios para concentraciones y organización. A menudo, sólo el partido gobernante puede utilizar determinados espacios. Además, no se permite hacer campaña política hasta 9-11 días antes de las elecciones. Por supuesto, esto no impide que los candidatos del partido gobernante pongan sus caras en carteles o celebren actos populares y digan: «Hola, soy del partido gobernante, este es el acto que organizamos para Gaza». Los partidos de la oposición, en cambio, no pueden hacerlo fácilmente.

Tay: Otro obstáculo al que se enfrentan los partidos de la oposición es que tienen menos fondos que los gobernantes. La financiación nos afecta en cuanto al número de carteles que podemos pegar, a un equipo adecuado de redes sociales, a la contratación de personal para promoción y publicidad, etc.

Lynn: El punto de los medios de comunicación es importante: cuando abres un periódico en época de elecciones, la diferencia es abismal: nueve páginas dedicadas al partido en el poder, sólo una dedicada a todos los partidos de la oposición, y obviamente incluso esa pequeña cobertura es desfavorable para la oposición. Eso significa que tenemos que crear nuestros propios medios de comunicación, porque si no, ¿cómo podemos llegar a la gente?

¿Qué puede decirnos del Manifiesto Popular que se ha lanzado para las elecciones?

Lynn: Llevamos bastante tiempo trabajando en esto. Lo que descubrimos es que a menudo la gente sólo declara sus opiniones durante las elecciones. Pero creemos que esto debería ser continuo. En una democracia sana, los temas que afectan a los derechos básicos, como el acceso a los servicios, deben debatirse constantemente. Por eso nos pareció importante que la gente -y no sólo los partidos políticos- opinara sobre estos temas.

Nos hemos asegurado de consultar a distintas organizaciones, ONG y grupos de activistas para reunir toda una serie de preocupaciones: sanidad, coste de la vida, vivienda, pensiones, libertades civiles, derechos democráticos. Es un documento largo, de más de 50 páginas, que hemos hecho público y que esperamos que la gente lea, reflexione y firme antes de decidir a quién votan en las próximas elecciones.

9. Tensiones Argelia-Rusia por Malí

La expansión de la influencia rusa en África se desarrolla no sin problemas, incluso con sus aliados en la zona. Por no hablar de su nefasta actuación en Sudán, también el apoyo al gobierno de Malí contra la insurrección tuareg, provoca problemas con su tradicional aliado Argelia. https://korybko.substack.com/

Argelia, estrecho socio de Rusia, quiere que Wagner se retire de Malí

Andrew Korybko 30 de agosto de 2024

El mejor escenario es que Argelia explique con franqueza a Rusia sus intereses en este conflicto y se comprometa a no proporcionar ningún apoyo material a los tuaregs como gesto de buena voluntad para mantener su asociación estratégica.

El representante permanente de Argelia ante la ONU, Ammar Benjamaa, declaró la semana pasada ante el Consejo de Seguridad que «tenemos que poner fin a las violaciones cometidas por ejércitos privados empleados por algunos países» en Malí, tras un mortífero ataque con drones contra la ciudad fronteriza de Tinzaouaten, donde Wagner cayó en una emboscada a finales de julio. Sus palabras daban a entender que este CMP ruso era el culpable de las muertes de civiles allí, lo que se produce en medio de las tensiones latentes entre Rusia y Argelia por su papel en la ayuda a Malí para derrotar a los separatistas designados terroristas.

Argelia se mostró en desacuerdo con la decisión de Mali de desechar a principios de enero el Acuerdo de Argel de 2015, que debía otorgar a los tuareg una autonomía parcial tras los diversos conflictos que iniciaron durante décadas con este fin. Este hecho desencadenó la reanudación de las hostilidades que alcanzaron su punto álgido durante el verano con la mencionada emboscada que, al parecer, contó con el apoyo de Ucrania y Polonia. Los lectores pueden obtener más información sobre la última guerra por poderes de la Nueva Guerra Fríaaquí.

El análisis hipervinculado precedente advertía de que Argelia podría alinearse con los intereses occidentales en este conflicto debido a sus preocupaciones de seguridad nacional a pesar de depender de los suministros militares rusos, lo que está ocurriendo gradualmente como demuestra la provocadora declaración de Benjamaa ante el CSNU. No importa que lo expresara «diplomáticamente», ya que incluso los observadores casuales podían ver que se estaba refiriendo a Wagner y alegando que es responsable de las muertes de civiles en Malí, como ha afirmado anteriormenteEstados Unidos .

Sin embargo, hay límites a lo lejos que Argelia puede llegar en este sentido, ya que también está en desacuerdo con Occidente y especialmente con Estados Unidos por su apoyo a Marruecos, con quien Argelia ha estado enfrentada durante décadas por el Conflicto del Sáhara Occidental sin resolver. Por lo tanto, el apoyo material que pueda proporcionar a los tuaregs (o que quizá ya esté proporcionando) no se coordinaría con Occidente, pero sí podría coordinar su apoyo político y la propaganda contra Wagner.

Desde el punto de vista de Argelia, la concesión de una autonomía parcial a los tuaregs en virtud del Acuerdo de Argel es la única manera de resolver de forma duradera este largo conflicto a sus puertas, razón por la cual se opuso a que Mali anulara dicho acuerdo y también está en contra de los esfuerzos de Wagner por ayudarle a derrotar a esos separatistas. La reanudación de las hostilidades también ha provocado que los tuaregs vuelvan a aliarse con los extremistas religiosos y una creciente crisis humanitaria que se extiende a su frontera sur.

Fue esta última dimensión la que impulsó a Benjamaa a airear su apenas velada queja sobre Wagner en el CSNU, en una señal de que Argelia cree que el Acuerdo de Argel podría restaurarse si Rusia dejara de proporcionar ayuda militar a Mali a través de su famoso PMC. Sin embargo, desde la perspectiva de Rusia, Malí es un socio militar-estratégico privilegiado que merece todo su apoyo tras promover los procesos multipolares regionales a través de su papel como núcleo de la recién formada Alianza/Confederación del Sahel .

En consecuencia, se ha convertido en el eje del «Pivote hacia África» de Rusia, sobre el que los lectores pueden obtener más información aquí y aquí, por lo que no había forma de que Moscú pudiera negarse a la petición de Bamako de ayuda militar contra sus separatistas. La declaración de guerra a Rusia de la rama regional de Al Qaeda en el verano de 2022 también contribuyó a estos cálculos. El resultado final es que no va a retirarse, ni en respuesta a la emboscada de finales de julio ni bajo presión argelina, lo que podría empeorar los lazos con Argel.

Al tiempo que respeta el derecho soberanode Argelia a determinar sus intereses de seguridad nacional y actuar en consecuencia, también debería respetar el mismo derecho de Malí y, por tanto, hacer todo lo posible para evitar verse arrastrada a la última guerra por poderes de la Nueva Guerra Fría. La extensión del apoyo político a los tuaregs y la difusión de propaganda anti-Wagner son una cosa, pero cualquier apoyo material a ellos cruzaría una línea roja en sus lazos con Mali y posiblemente también con Rusia, dado que ya han matado a algunos de sus PMC.

Tampoco convencería a Occidente de que se pusiera del lado de Argelia en el conflicto del Sáhara Occidental, ya que Rabat ha sido su aliado incondicional durante décadas, a diferencia de Argel, por lo que es inútil pensar que esto sea posible. El mejor escenario es, por tanto, que Argelia explique con franqueza a Rusia sus intereses en este conflicto y se comprometa a no proporcionar ningún apoyo material a los tuaregs como gesto de buena voluntad para mantener su asociación estratégica. Cualquier otra cosa podría agravar el dilema de seguridad regional y convertir a estos dos países en rivales.

10. La masacre de Haditha

Como es habitual, años después de cometer una masacre, los EEUU lo reconocen, porque son los campeones de la libertad de expresión.  Lo único que diferencia la actual masacre es que los palestinos tiene móviles.

https://consortiumnews.com/

Por fin se publican fotos de la masacre de Haditha (Irak) en 2005

29 de agosto de 2024

Las fotos del asesinato en masa perpetrado por marines estadounidenses han permanecido ocultas durante décadas, haciendo que la atrocidad fuera relativamente desconocida. Ahora The New Yorker ha publicado 10 de ellas.

Por Brett Wilkins Common Dreams

Tras años de trabajar con iraquíes cuyos familiares murieron a manos de marines estadounidenses en la masacre de Haditha de 2005, los periodistas estadounidenses obtuvieron y publicaron por fin fotos que mostraban las espeluznantes secuelas de la sangrienta matanza, cuyos autores no pasaron ni un solo día entre rejas.

Esta semana, The New Yorker ha publicado 10 de las fotos de la masacre, en el marco de una colaboración con el podcast «In the Dark», que se incorporó a la revista el año pasado.

El equipo de reporteros del podcast había presentado su solicitud de registros públicos hace cuatro años, y luego demandó a la Armada, al Cuerpo de Marines y al Mando Central de Estados Unidos por no haber entregado las imágenes. La presentadora de «En la oscuridad», Madeleine Baran, también viajó con un colega a la remota provincia iraquí de Anbar para reunirse con familiares de algunos de los 24 civiles iraquíes -de edades comprendidas entre 1 y 76 años- masacrados por las tropas estadounidenses.

Baran explicó que buscó la ayuda de los familiares en parte porque «preveíamos que el gobierno alegaría que la publicación de las fotos perjudicaría a los familiares supervivientes de los fallecidos», ya que «los fiscales militares ya habían esgrimido este argumento tras el juicio del último marine acusado».

Khalid Salman Raseef, abogado que perdió a 15 miembros de su familia en la masacre, dijo a Baran que «creo que es nuestro deber decir la verdad».

Las fotos gráficas muestran a hombres, mujeres y niños iraquíes muertos, muchos de ellos con disparos en la cabeza a corta distancia. Una niña de 5 años, Zainab Younis Salim, aparece con el número 11 escrito en la espalda con rotulador rojo por un marine estadounidense que quería diferenciar a las víctimas en las fotos.

El 19 de noviembre de 2005, un convoy de Humvees en el que viajaban Marines de la Compañía Kilo, 3er Batallón, Primera División de Marines, atravesaba Haditha cuando una bomba colocada al borde de la carretera, al parecer por iraquíes que se resistían a la invasión estadounidense, mató a Miguel Terrazas, cabo primero popular, e hirió a otros dos Marines.

En represalia, los marines obligaron a parar a un taxi cercano y ordenaron al conductor y a sus cuatro pasajeros estudiantes que bajaran del vehículo. A continuación, el sargento Frank Wuterich ejecutó a los cinco hombres a sangre fría. Otro marine profanó sus cuerpos, incluso orinando sobre ellos.

Wuterich ordenó entonces a sus hombres «disparar primero y preguntar después», y fueron casa por casa matando a todos los que veían. En la casa de la familia Walid mataron a siete personas, entre ellas un niño pequeño y una pareja de ancianos.

«Vi cómo disparaban a mi abuelo, primero en el pecho y luego en la cabeza. Luego mataron a mi abuela», declaró a Time en 2006Iman Walid, una superviviente que tenía 8 años cuando mataron a su familia .

A continuación, los marines mataron a ocho personas en la casa de la familia Salim, seis de ellas niños. Por último, las tropas ejecutaron a cuatro hermanos en un armario de la casa de la familia Ahmad.

Posteriormente, los Marines conspiraron para encubrir lo que una investigación militar consideraría un caso de «daños colaterales». Los militares afirmaron inicialmente que 15 civiles iraquíes habían muerto por la misma explosión que acabó con la vida de Terrazas. Sin embargo, un médico local que examinó los cuerpos de las víctimas dijo que «recibieron disparos en el pecho y la cabeza a corta distancia.»

Ocho marines fueron finalmente acusados en relación con la masacre. Seis de los acusados fueron declarados inocentes y a uno se le desestimó el caso. Inicialmente acusado de asesinato, Wuterich se declaró culpable y fue condenado por incumplimiento del deber. Fue castigado con una reducción de rango y posteriormente fue licenciado con honores del servicio.

El general del Cuerpo de Marines James Mattis -que se ganó el apodo de «Perro Loco» durante una de las batallas cargadas de atrocidades por la ciudad iraquí de Faluya en 2004- intervino en favor de los acusados de Haditha y desestimó personalmente los cargos contra uno de ellos.

Más tarde, mientras ocupaba el cargo de secretario de Defensa del expresidente Donald Trump, Mattis supervisó una escalada en lo que denominó la guerra de «aniquilación» de Estados Unidos contra el Estado Islámico en Irak y Siria. El general advirtió que «las bajas civiles son un hecho en este tipo de situaciones», y miles de hombres, mujeres y niños fueron masacrados posteriormente mientras ciudades como Mosul y Raqqa eran arrasadas.

La masacre de Haditha formó parte de los innumerables crímenes de guerra y atrocidades cometidos por Estados Unidos durante la denominada Guerra contra el Terror, que se ha cobrado cientos de miles de vidas de civiles en al menos media docena de países desde 2001. Una de las razones por las que la masacre de Haditha es relativamente desconocida en comparación con las torturas y asesinatos cometidos en la prisión militar estadounidense de Abu Ghraib (Irak) es que las fotografías del primer crimen se han mantenido ocultas durante décadas.

«El impacto de un presunto crimen de guerra está a menudo directamente relacionado con el horror de las imágenes que acaban en manos del público», escribió Baran en el artículodel New Yorker . Señaló que el general Michael Hagee, que estaba al mando de los marines en el momento de la masacre de Haditha, se jactó más tarde de lo «orgulloso» que estaba de haber mantenido en secreto las fotos de los asesinatos.

«Esto», recordó el martes el periodista Murtaza Hussain , «es lo que hacía el ejército estadounidense en Irak».

Brett Wilkins es redactor de Common Dreams.

Este artículo es de Common Dreams.