Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. A por el imperio neolítico.
2. Los países del Golfo ante la crisis yemení.
3. Nunca más debería ser nunca más.
4. Hablar ‘Putin’.
5. Atacar a Rusia desde el Ártico.
6. Africa roja.
7. Una propuesta sindical decrecentista.
8. Otra vez la deuda externa impagable.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 30 de diciembre
10. Más sobre Tomaselli.

1. A por el imperio neolítico

Ya nos advertía recientemente un contertulio de Salvador de que B parece ser que no sabe de economía, pero la verdad es que siempre me parece interesante lo que escribe. Me ha gustado de que en el futuro aún podremos llegar a aspirar a algún imperio neolítico. https://thehonestsorcerer.

¿Qué ocurre cuando la economía ya no puede crecer?
B
¿Cuál es el objetivo de la economía? ¿El crecimiento? ¿El pleno empleo? ¿La equidad? ¿Estabilidad de precios? ¿La seguridad? ¿O, tal vez, hacer súper rico al 1% más rico a costa de todos los demás? Bueno, si es esto último, entonces la economía está haciendo un trabajo estelar. Si crees que es demasiado cínico decirlo, entonces puedes elegir dos de la lista anterior. O una. Quizá ninguna. Con una caída incesante del poder adquisitivo de la gente, una infraestructura energética que alcanza rendimientos decrecientes y dirigida por mentes menos que estelares, sostengo que sólo quedará un objetivo general. La seguridad. El resto, al diablo.
Nos adentramos en tiempos bastante «interesantes» debido a la acechante escasez de combustible para el transporte. A falta de una solución viable a la cuestión del transporte de larga distancia, o de hacer agricultura y minería sin combustibles fósiles, el próximo declive de la energía basada en el carbono significará una mayor disminución del nivel de vida. Todo esto ocurre en medio de un proceso de destrucción ecológica provocado por la sobreexplotación de la humanidad. Parece prácticamente garantizado que, tarde o temprano, todos sufriremos graves trastornos y escasez. Agua. Combustible para calefacción. De alimentos. Electricidad.

Tierra de nadie.

Si tienes muchos recursos energéticos (y puedes evitar su robo por otras naciones) te harás rico. Si no dispones de tales recursos, pero tienes el privilegio de prestar servicios sobrevalorados, podrás permitirte comprar mucha energía. Sea como sea: toda la energía disponible se quemará lo más rápido posible en una carrera hacia la esquina superior derecha de este gráfico (y hacia el fondo de los recursos de la Tierra). Sin embargo, a medida que los países ricos se quedan sin combustible y sin privilegios, sólo pueden ir en una dirección… Gráfico: Nuestro mundo en datos, anotaciones: mías…

Puesto que es a nuestra élite dirigente, elegida democráticamente o no, a quien acudimos en busca de soluciones en tiempos tan convulsos, debemos examinar ahora su papel en la larga emergencia en la que nos encontramos. Y ya que estamos, no debemos olvidar que nuestras élites también están formadas por seres humanos. Pero que, en detrimento nuestro, distan mucho de ser altruistas. Como John Kenneth Galbraith observó astutamente: «Las personas privilegiadas siempre se arriesgarán a su completa destrucción antes que renunciar a cualquier parte material de su ventaja». La miopía intelectual, a menudo llamada estupidez, es sin duda una razón. Pero los privilegiados también sienten que sus privilegios, por atroces que puedan parecer a los demás, son un derecho solemne, básico, dado por Dios.»
Para saber más sobre por qué o cómo puede ser eso, tengo que remitirles a un estudio financiado por la NASA titulado «Human and nature dynamics (HANDY): Modelización de la desigualdad y el uso de los recursos en el colapso o la sostenibilidad de las sociedades». Cito: “Las élites -debido a su riqueza- no sufren los efectos perjudiciales del colapso medioambiental hasta mucho más tarde que los plebeyos. Este colchón de riqueza permite a las élites continuar «como siempre» a pesar de la inminente catástrofe. Es probable que se trate de un mecanismo importante que ayudaría a explicar cómo se permitió que se produjeran colapsos históricos por parte de élites que parecen ser ajenas a la trayectoria catastrófica (lo que resulta más evidente en los casos romano y maya). Este efecto amortiguador se ve reforzado por la larga trayectoria, aparentemente sostenible, previa al inicio del colapso. Mientras que algunos miembros de la sociedad podrían dar la voz de alarma de que el sistema avanza hacia un colapso inminente y, por tanto, abogar por cambios estructurales en la sociedad para evitarlo, las élites y sus partidarios, que se oponen a realizar estos cambios, podrían señalar la larga trayectoria sostenible «hasta ahora» en apoyo de no hacer nada.”
Como ya sabrán los lectores veteranos: la situación en la que nos encontramos no es nada nuevo. Desde que la humanidad ha ideado formas de cultivar y almacenar grandes cantidades de alimentos (también conocidos como energía para la economía) las sociedades siempre han acabado con todo tipo de sociópatas declarándose mejores que los demás. A menudo utilizaban la religión para justificar su posición superior en la jerarquía, y utilizaban sus poderes para mantener un férreo control sobre los flujos de energía (en primer lugar los alimentos, más tarde también los combustibles fósiles). El uso de la fuerza y la violencia estaba debidamente monopolizado, y se esgrimía contra quienes no estaban dispuestos a ceder.
Dado que tanto la naturaleza humana como el uso de los recursos se rigen por el principio de máxima potencia, el mismo viejo patrón se repetía una y otra vez. Empezaba con el descubrimiento de un nuevo recurso (tierra fértil, carbón, petróleo, uranio, etc.), y su explotación hasta el agotamiento -fingiendo que no era un problema en absoluto, mientras se daba una patada a la lata cada vez más desesperadamente- hasta que llegaba la implosión. Siempre. Tras un breve apagón, o una era oscura que permitía a la naturaleza regenerarse un poco, el ciclo volvía a empezar. Esta vez, sin embargo, fuimos tan minuciosos en el agotamiento de los recursos naturales y minerales, y tan ocupados en contaminar lo que quedaba, que apenas hay posibilidades de que surja otra civilización de alta tecnología. La abundancia de materias primas (minerales de alta calidad, combustibles fósiles de fácil acceso, bosques frondosos, etc.) simplemente ya no existe. Todo se esfumó o se dispersó por el planeta. (Suponiendo que el clima soporte la agricultura al menos aquí y allá en los siglos venideros, tal vez podríamos improvisar algunos imperios neolíticos más, pero nada más, en realidad).
Entonces, ¿qué pueden hacer nuestros sabios superiores y ancianos en esta última etapa antes de que las cosas realmente empiecen a implosionar? ¿Observar con asombro cómo sus mentes caen en la oscuridad de la senilidad? Además de aferrarse a una vida cómoda para ellos, también deben asegurarse de que no serán derrocados. ¿Y qué mejor manera de hacerlo que centrar la atención de la gente en el exterior, en las amenazas extranjeras? La gente, en medio del temor por su propia seguridad económica, energética, hídrica o alimentaria y la de sus familias, se volverá aún más susceptible a este tipo de mensajes. En tales circunstancias, es demasiado fácil enfrentar a varios grupos entre sí, ya sean étnicos, religiosos o de otro tipo. No hay más que ver el auge de los movimientos de «extrema derecha» en todo Occidente, que alardean abiertamente de sus políticas xenófobas. No es difícil ver cómo las tensiones políticas tienden a aumentar cuando las dificultades económicas se achacan a los inmigrantes o a otras naciones.
Lamentablemente, las llamadas fuerzas «democráticas» no son mucho mejores en este sentido. Patrocinados por las élites empresariales, estos líderes disfrutan de los beneficios de las políticas de puerta giratoria (entrar y salir de los puestos de gobierno y de los cómodos puestos en las empresas), mientras cumplen las órdenes de sus ricos donantes. Ciertamente, parece que tenemos que elegir entre xenófobos abiertamente autocráticos en la llamada «derecha» y un régimen corporativo totalitario invertido totalmente irresponsable en la llamada «izquierda», mientras que en realidad todo lo que tenemos es Tweedledum contra Tweedledee en una batalla entre Oceanía y Eurasia.
«La guerra es la paz. La libertad es esclavitud. La ignorancia es la fuerza».
Bueno, no es de extrañar: puesto que estamos tratando con tecnologías autocráticas -ya sean basadas en combustibles fósiles o alimentadas por «renovables»- todo lo que podemos esperar es autocracia de una forma u otra. Cuando la relativa tranquilidad del electorado dependa de una energía barata y abundante, acabarán por eliminarse todas las barreras morales y legales o «trámites burocráticos» para asegurar ese nuevo oleoducto, pozo petrolífero o mina para el caso (que produzca cobre, litio, tierras raras, etc.). Veremos surgir zonas de sacrificio desde los Balcanes hasta el norte de África o América Latina, donde el saqueo de los recursos naturales y la contaminación liberada por las fábricas podrán continuar sin freno y sin ser molestados. Allí, la verdadera cara autoritaria de las tecnologías «modernas», «limpias» y «verdes» se mostrará a los lugareños, pero no al público excesivamente sensible del Norte.
A medida que se agoten los yacimientos mineros y de perforación ricos, y los nuevos requieran cada vez más tierra, energía y agua para funcionar, el proceso llegará a un punto de ruptura. Sencillamente, no habrá energía ni agua suficientes para que todo funcione en todas partes como de costumbre. Algo tendrá que ceder.
Visto así, lo que está ocurriendo en todo el mundo no es más que un espectacular ejercicio de pisar el acelerador a fondo, sólo para ver qué se puede exprimir de la economía antes de que decida que ha llegado el momento de ponerse panza arriba. Tomemos como ejemplo la IA. Los grandes modelos lingüísticos como Chat GPT están inventando cosas a una escala tan industrial que más bien deberíamos llamarlos Master BS Models, y sin embargo se promocionan como los salvadores de la humanidad. Dejando a un lado mi sarcasmo, la IA puede ser útil para mejorar los procesos de producción o el diseño de productos, pero no crea nueva energía ni ningún otro tipo de recursos. Sólo optimiza su uso y, por tanto, acelera su agotamiento (debido a la paradoja de Jevons).
En definitiva, como ocurre con cualquier otro invento, lo único que hemos conseguido con la IA es dar un paso más en el aumento de la complejidad (y, por tanto, de la demanda energética). La IA ya consume 4,3 GW de electricidad en la actualidad, una cifra que podría multiplicarse casi por cinco en 2028. (Esto sin mencionar la enorme demanda de energía y agua dulce generada por el aumento de la actividad de fabricación de chips, o todo el equipo de energía supuestamente «verde» fabricado e instalado para abastecer toda esa demanda extra de electricidad).
Sin embargo, las infraestructuras, que se supone deben soportar toda esta demanda extra, han empezado a alcanzar sus límites. El auge de los vehículos eléctricos en Europa ya se enfrenta a serios «retos» en cuanto a la red, y todavía queda por delante un gran avance en las ventas de vehículos eléctricos… Como resultado, la electricidad utilizada para cargar vehículos y hacer funcionar bombas de calor podría verse reducida tan pronto como en 2024. ¿No es irónico? Si a esto añadimos que los bancos centrales quieren utilizar cada vez más monedas digitales e identidades digitales, que requieren enormes centros de datos que consumen aún más electricidad, empezamos a darnos cuenta de lo desconsiderada que es la política moderna. De acuerdo, el hecho de que los políticos estén totalmente alejados de la realidad explica parte de la extravagante estupidez que se exhibe, pero no todo. Pensemos, por ejemplo, en cómo los elevados tipos de interés están acabando con la «energía limpia», o en cómo la nueva política solar de California podría resultar problemática para futuras instalaciones: Apodada Net Energy Metering 3.0, la revisión de la política de energía solar de California disminuye el valor de los créditos de energía solar en un 75% en un intento de animar a los clientes a comprar baterías de almacenamiento solar con su sistema solar. En esencia, la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC) quiere que los residentes del estado almacenen más de su exceso de energía solar en lugar de enviarla a la red.
Por supuesto, con al menos un mínimo de pensamiento sistémico, todo esto debería estar más claro que el agua. En el mundo real no hay nada gratis. Una red diseñada pensando en una oferta y una demanda estables de electricidad no puede absorber más que una cantidad limitada de «energías renovables» dependientes de las condiciones meteorológicas, por lo que requeriría un crecimiento exponencial de las inversiones para hacer frente a la tarea. Sin embargo, todos los intentos de electrificar este Titanic de la economía de los combustibles fósiles están abocados a rendimientos decrecientes; especialmente tan tarde en el juego de «agotemos nuestros recursos tan rápido como podamos». Sin embargo, a pesar de todo, los asesores energéticos siguen presionando para hacer más de lo mismo, esforzándose por acelerar la «transición energética». Algo que, vaya sorpresa, podría resultar demasiado caro… Bueno, como dice el refrán: «En la guerra entre los tópicos y la física, la física está invicta». Veamos si esta vez es diferente.
La electrificación podría convertirse fácilmente en otro intento fallido de apuntalar una civilización que envejece. Las infraestructuras que hemos construido hasta ahora han propiciado un gran crecimiento económico: llevar electricidad, agua y alcantarillado a lugares donde no había, permitir a las empresas crear nuevos puestos de trabajo o construir mejores viviendas. Ahora hemos llegado a un punto en el que no sólo hay que mantener la red para mantener los niveles de servicio del pasado, sino que hay que ampliarla considerablemente para dar cabida a todo el exceso de electricidad generada por la energía solar o consumida por los vehículos eléctricos. Todo ello para proporcionar aproximadamente el mismo nivel de servicios económicos: desplazarse en coche, ducharse con agua caliente o hacer funcionar la misma fábrica. El resultado: mucho dinero gastado y ni un céntimo de aumento en los impuestos pagados o en los servicios comprados. De nuevo, esto no es nada nuevo: el mismo proceso contribuyó en gran medida al declive de muchos imperios del pasado, siendo los romanos y los mayas sólo dos de los ejemplos más destacados.
Costes de inversión y mantenimiento que crecen exponencialmente sin ningún rendimiento… ¿Qué podría salir mal?
Cuando hablo de dinero, por supuesto, me refiero a la energía. Toda esta sustitución y ampliación de infraestructuras requeriría una cantidad galáctica de excavaciones (no sólo para cables, sino también para las materias primas necesarias), por no hablar de las copiosas cantidades de combustibles fósiles gastados durante la minería, el transporte, la fundición, la fabricación, etcétera. En una época en la que el suministro de energía es cada vez menor, y sin ideas sobre cómo mantener vivos los procesos industriales necesarios a escala para seguir extrayendo, fabricando y reciclando materiales para estos dispositivos sin combustibles fósiles, esta electrificación forzada es un enorme disparo en la pierna. En lugar de intentar lo imposible, necesitamos desesperadamente un Brown New Deal. Como escribe Tim Watkins, cito: «Una parte de los combustibles fósiles restantes (de ahí un nuevo pacto «marrón») se utilizaría para desplegar la generación de energía alternativa, incluidas la eólica y la solar; pero no con vistas a hacer crecer la economía. En su lugar, la energía que nos queda se redirigiría a mantener focos de complejidad, como cierto grado de medicina socializada o un sistema de tratamiento de aguas y eliminación de aguas residuales que funcione. Mientras tanto, gran parte del consumo (a menudo basado en la deuda) que ha hecho crecer la economía financiarizada en las últimas tres décadas tendrá que desaparecer. La palabra «suficiente» y la vieja súplica de los tiempos de guerra de «arreglárselas y repararlas» tendrán que ocupar un lugar destacado en el vocabulario del futuro. La mayor parte del trabajo tendrá que reorientarse hacia actividades realmente esenciales, como el cultivo de alimentos y el transporte de productos básicos».
¿Se pondrá en práctica un «New Deal» marrón? Tal vez en algunos Estados nórdicos, pero no en todo el mundo. Los gobiernos esperarán hasta el último minuto para anunciar medidas «temporales de emergencia» para reducir el consumo de energía y mantener una apariencia de normalidad. Nadie sabe cómo tolerará esto el ciudadano medio, después de que los gobiernos le hayan dado a entender que el crecimiento infinito es perfectamente posible. Y abundarán los relatos aterradores, desde ciberataques hasta injerencias extranjeras y el colapso de la banca. Se culpará a todo y a todos, menos a la verdadera causa: nuestro uso excesivo de los recursos y la contaminación más allá de cualquier nivel tolerable.
Las luchas internas entre los diversos grupos de presión por unos recursos cada vez más escasos no serán menos espectaculares. La maquinaria bélica, la industria farmacéutica, la gran agricultura, la minería, el petróleo y el gas, la banca, todos presentarán necesidades y demandas cada vez más conflictivas. Lo único de lo que no se darán cuenta es de que todos forman parte del mismo ecosistema tecnológico. Ninguno, repito, ninguno de ellos puede sobrevivir sin el otro. Cuando el sistema se rompe, todo se rompe.
Si fuéramos especies racionales, capaces de ponernos de acuerdo sobre lo que es factible y lo que no, habríamos ideado una trayectoria bastante diferente para nosotros mismos hace mucho, mucho tiempo. ¿Quién sabe? Quizá hubiéramos renunciado pronto a la agricultura, al ver cómo las tierras fértiles se deslizaban hacia el mar debido a la erosión… Pero no lo hicimos. El mero hecho de que sigamos debatiendo tras 28 conferencias sobre el clima si los combustibles fósiles deben «eliminarse gradualmente» o «abandonarse», mientras que las emisiones siguen aumentando y aumentando, lo dice todo.
Si somos lo que dicen nuestros registros, seguiremos empujando el sistema más allá de su punto de ruptura. Seguiremos gravitando hacia los autócratas, cuya última política pública y económica será proporcionar seguridad. A toda costa, pero ante todo para sí mismos. Mientras tanto, los fondos públicos se agotarán, junto con la seguridad social, la educación y otros servicios civiles. Todo, excepto el ejército, dejará de funcionar, pero incluso éste será una pálida sombra de lo que fue. No es que pudiera ocurrir de otra manera: el sistema actual es totalmente insostenible y necesita desesperadamente una «estrategia de salida». Pero en lugar de al menos intentar desmantelarlo con cuidado para suavizar un poco el golpe, tendremos más idiotez… Al menos hasta que la gente diga basta y se marche, para intentar algo totalmente diferente – pero más sobre eso la semana que viene. Estén atentos.
Hasta la próxima,
B

2. Los países del Golfo ante la crisis yemení.

Un repaso de las diferentes posturas en el Golfo ante el bloqueo yemení del mar Rojo y de la guerra de Palestina en general. https://new.thecradle.co/

El «Golfo» se ensancha al discrepar los Estados del CCG sobre la estrategia estadounidense contra Yemen
El titubeante comienzo de la coalición liderada por Estados Unidos en el Mar Rojo pone de manifiesto las opiniones muy divergentes de los países del Golfo Pérsico sobre la utilidad de la fuerza marítima, y las diferencias se intensificarán a medida que se inicien las agresiones.
Khalil Harb 27 DE DICIEMBRE DE 2023
Ha pasado más de una semana desde que el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, presentara la fuerza naval multinacional Operación Prosperidad Guardiana para contrarrestar las operaciones de las fuerzas armadas yemeníes alineadas con Ansarallah en el Mar Rojo para bloquear los buques con destino a Israel en respuesta a la guerra contra Gaza.
Sin embargo, la naturaleza, los objetivos y los miembros de la misión -incluido Bahréin- son cada vez más ambiguos. Aunque Manama anunció su participación, la ausencia de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, también miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), plantea intrigantes interrogantes.
Incluso los motivos de Bahréin son confusos, dado que carece de una flota naval de importancia militar y depende de pequeñas embarcaciones y fuerzas de combate para sus propias defensas marítimas. Por ello, el escepticismo rodea el alcance de la contribución militar real del pequeño emirato del Golfo Pérsico.
Bahréin respalda a Israel
Un líder de la oposición bahreiní, que habló con The Cradle bajo condición de anonimato, describe la participación de Manama como «la necesidad de lo que no es necesario». El dirigente señala las complejas lealtades de Bahréin hacia Estados Unidos, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos e Israel, además de su pertenencia al CCG como probables razones de su extraña decisión.
La postura del gobierno bahreiní, especialmente en medio de la arremetida genocida de Israel en Gaza, ha escandalizado a muchos dentro del país, a pesar de su impopular decisión en 2020 de normalizar las relaciones con el Estado ocupante. Sin embargo, bajo presión, Manama retiró a su embajador de Tel Aviv y suspendió temporalmente las relaciones económicas el 2 de noviembre, aunque los israelíes afirman que no habían sido informados oficialmente de la retirada del embajador bahreiní y afirman que las relaciones entre ambos países son estables.
Una fuente bien informada de Bahrein informa a The Cradle de que esta postura distante coincide con la política del gobierno desde la firma de los Acuerdos de Abraham, liderados por los EAU y con la mediación de Washington. El gobierno, dice, ha tratado de adoptar una postura neutral en el conflicto palestino-israelí, no reconociéndolo como una lucha contra la ocupación y pasando por alto su importancia para la seguridad nacional árabe.
«Esta política, en primer lugar, fue expresada por el príncipe heredero y primer ministro bahreiní, el príncipe Salman bin Hamad Al Khalifa, cuando describió lo que ha hecho Hamás como un acto terrorista, y al mismo tiempo condenó las masacres israelíes en un intento de mantener un centro neutral.»
La fuente señala además que el alineamiento de Bahréin con la política de Abu Dhabi refleja un giro hacia «la órbita emiratí por encima de la saudí.» Esto es evidente en su tardía reconciliación con Qatar, iniciada por Riad pero recibida con vacilaciones en Manama. Asimismo, los EAU tardaron más que los saudíes en restablecer relaciones con Doha.
Postura sumisa ante la influencia estadounidense
Bahrein desempeña un papel histórico como aliado militar clave de Estados Unidos desde 1995, cuando abrió amplias zonas de su pequeño territorio para establecer un cuartel general regional de la Quinta Flota estadounidense. En la actualidad, esas instalaciones incluyen un portaaviones, varios submarinos, destructores navales, docenas de aviones de combate, miles de soldados estadounidenses y sus cuarteles residenciales dentro de esta base militar, considerada uno de los mayores centros del ejército estadounidense fuera de Estados Unidos.
Según la citada fuente bahreiní, la fuerza naval estadounidense con base en Manama sirve de «base avanzada estadounidense para llevar a cabo las labores de inteligencia y militares de Washington en la región, y su presencia refleja el dominio de este último sobre la decisión política en el Reino cuando surge la necesidad».
Bahréin es también la sede de la Fuerza Marítima Conjunta, creada en 2001 para hacer frente a la llamada «amenaza del terrorismo internacional». La fuerza incluye a 39 países, entre ellos Gran Bretaña, que ha establecido una ocupación militar ampliada en el territorio de Baréin, concretamente en la base naval de Juffair desde 2018, lo que supuso la primera base militar británica en Asia Occidental en cuatro décadas.
La fuente bahreiní explica que, si bien Estados Unidos y el Reino Unido tienen todos los recursos que necesitan en el Golfo Pérsico para dirigir ellos mismos el nuevo antiyemení marítimo, lo que realmente necesitaban era cobertura árabe para estas actividades hostiles: «En esencia, Washington no necesita fuerzas bahreiníes para asegurar la navegación en la región, ya que cuenta con más de 30.000 soldados en el Golfo y puede gestionar estas operaciones desde sus diversas bases militares, pero necesita cobertura árabe después de que muchos países del Golfo, encabezados por Arabia Saudí y los EAU, rechazaran (públicamente) la legitimidad árabe y del Golfo para esta alianza.»
Se trata de un movimiento arriesgado para Manama. Es poco probable que la participación de Bahréin en la coalición naval produzca resultados positivos para el Estado y podría suponer amenazas para su seguridad estratégica, sobre todo si las fuerzas Ansarallah de Yemen deciden tomar represalias contra los ataques de Prosperity Guardian.
Para los yemeníes, atacar Bahréin sería una «fruta fácil», no sólo porque es un país pequeño y en gran medida indefenso por sí solo, sino también porque alberga bases de los principales agresores occidentales: Estados Unidos y Reino Unido.
Como explica el líder de la oposición a The Cradle: Manama también «corre el riesgo de enfrentarse a un mayor aislamiento y separación interna, dado que el pueblo de Bahréin es unánime en rechazar la ocupación israelí, encubrirla o trabajar para lograr sus intereses a expensas del pueblo palestino».
La decisión de Bahréin de participar en la coalición liderada por Estados Unidos, a pesar de la negativa del propio líder del CCG, Arabia Saudí, por motivos de seguridad, no hace sino demostrar el grado de sumisión de Bahréin a la hegemonía estadounidense y a su nuevo aliado, Israel. Según otra fuente bahreiní: «No hay justificación para la participación bahreiní en un momento en que Arabia Saudí, su principal vecino, por consideraciones de seguridad rechaza enfrentarse a Ansarallah y mantiene su postura sobre las masacres cometidas contra los palestinos.»
La recalibración de Riad
La ausencia de Arabia Saudí en la coalición es especialmente notable. Desilusionado por las políticas estadounidenses del pasado, incluida la Primavera Árabe y el acuerdo nuclear de 2015 con Irán, Riad parece inclinarse ahora por una reconciliación con Teherán y ha intensificado sus relaciones con sus adversarios Moscú y Pekín, lo que marca un cambio en sus consideraciones estratégicas regionales y globales.
En lugar de implicarse a fondo en la lucha contra la agresión israelí o contra el Eje de la Resistencia liderado por Irán, Arabia Saudí parece más centrada en reducir los conflictos regionales, en particular su propia guerra de ocho años contra Yemen. El reino ha acogido favorablemente la hoja de ruta de la ONU para la paz y las negociaciones con Sanaa mediadas por Omán, lo que indica su deseo de salir de la devastadora guerra y dejar de depender tanto del apoyo estadounidense.
Para los saudíes, la guerra en curso en Gaza y el destacado papel de Yemen en el eje de la resistencia regional representan una oportunidad para desvincularse de la guerra contra su vecino del sur, en la que está haciendo hincapié en un acuerdo local entre las partes yemeníes y el gobierno de Sanaa dirigido por Ansarallah.
En noviembre, Riad se adelantó al acoger la cumbre árabe-islámica para mostrar «obedientemente» su solidaridad con Gaza sin emprender ninguna acción significativa. Los saudíes no parecen interesados en implicarse demasiado en la refriega, ya sea para detener las agresiones israelíes o para enfrentarse al «eje de resistencia» en cuyas filas los yemeníes son un actor vital.
Después de todo, la estabilidad es crucial para la Visión2030 del príncipe heredero saudí Muhammad bin Salman y sus ambiciosos proyectos como el NEOM, la Expo 2030 y la Copa Mundial de la FIFA 2034, lo que lleva a reconsiderar su implicación en otra agresión regional liderada por Estados Unidos que ofrece pocas ventajas.
Consideraciones geoestratégicas de EAU
EAU, conocido por sus cálculos estratégicos, parece estar actuando con mucha más cautela en la confrontación regional y está desempeñando un papel importante entre bastidores. Cuando Ansarallah amenazó las rutas marítimas, EAU se movilizó para desarrollar un puente terrestre a través de territorios saudíes y jordanos hasta Israel para el transporte de mercancías desde Asia Oriental.
Aunque es arriesgado que Abu Dhabi ayude tan abiertamente a la economía de Israel mientras Tel Aviv impone un asedio draconiano a los palestinos de Gaza, al hacerlo, EAU ha aumentado significativamente su valor económico y político para el Estado de ocupación. Con ello, los emiratíes han mostrado una firmeza en la normalización que podría desencadenar peligrosas repercusiones en caso de que se intensifique la confrontación regional.
Teniendo en cuenta la posible reacción violenta, los emiratíes dudan en apoyar abiertamente a Israel con su poder naval militar, por temor al resentimiento yemení y de los árabes y musulmanes en general. Abu Dhabi da prioridad a su imagen de oasis seguro y estable, consciente de los ataques con misiles y drones de Ansarallah de hace apenas un año.
Esencialmente, el Estado del Golfo Pérsico pretende evitar poner en peligro sus intereses de seguridad participando en acciones militares ambiguas que podrían socavar su narrativa cuidadosamente elaborada de estabilidad y progreso.
El destino y la viabilidad de la Operación Guardián de la Prosperidad están actualmente envueltos en la incertidumbre, sobre todo a la luz de los recientes contratiempos y la retirada de aliados occidentales cruciales de participar bajo mando estadounidense.
Las divisiones entre los Estados del Golfo Pérsico en relación con la coalición marítima ponen de relieve, además, que la región se está dando cuenta de que el dominio de Washington ya no es tan inexpugnable como parecía. La conciencia emergente sugiere que Yemen y otros miembros del Eje de Resistencia poseen la capacidad de imponer una nueva ecuación contra Israel.

3. Nunca más debería ser nunca más

El último artículo del año de Hedges, con un tono pesimista, sobre las lecciones del Holocausto. https://chrishedges.substack.

El genocidio de Israel traiciona el Holocausto
Al oscurecer y falsificar las lecciones del Holocausto perpetuamos el mal que lo definió.
Chris Hedges 30 dic 2023

Nunca más y más y más – por Mr. Fish
El plan maestro de lebensraum de Israel para Gaza, tomado prestado de la despoblación nazi de los guetos judíos, es claro. Destruir las infraestructuras, las instalaciones médicas y sanitarias, incluido el acceso al agua potable. Bloquear los envíos de alimentos y combustible. Desatar la violencia industrial indiscriminada para matar y herir a cientos al día. Dejar que el hambre -la ONU calcula que más de medio millón de personas ya pasan hambre- y las epidemias de enfermedades infecciosas, junto con las masacres diarias y el desplazamiento de palestinos de sus hogares, conviertan Gaza en un depósito de cadáveres. Los palestinos se ven obligados a elegir entre la muerte por las bombas, las enfermedades, la exposición o el hambre, o ser expulsados de su patria.
Pronto llegará un punto en el que la muerte será tan omnipresente que la deportación -para los que quieran vivir- será la única opción.
Danny Danon, ex embajador de Israel ante la ONU y estrecho aliado del primer ministro Benjamín Netanyahu, declaró a la radio israelí Kan Bet que se han puesto en contacto con él «países de América Latina y África que están dispuestos a absorber a los refugiados de la Franja de Gaza». «Tenemos que facilitar que los gazatíes se marchen a otros países», dijo. «Hablo de migración voluntaria por parte de los palestinos que quieran irse».
El problema por ahora «son los países que están dispuestos a absorberlos, y estamos trabajando en ello», dijo Netanyahu a los miembros del Likud en la Knesset.
En el gueto de Varsovia, los alemanes repartían tres kilos de pan y uno de mermelada a todo aquel que se inscribiera «voluntariamente» para ser deportado. «Hubo ocasiones en las que cientos de personas tuvieron que hacer cola durante varias horas para ser ‘deportadas'», escribe Marek Edelman, uno de los comandantes del levantamiento del Gueto de Varsovia, en «Las luchas del Gueto». «El número de personas ansiosas por conseguir tres kilos de pan era tal que los transportes, que salían dos veces al día con 12.000 personas, no podían acomodarlas a todas».
Los nazis enviaron a sus víctimas a campos de exterminio. Los israelíes enviarán a sus víctimas a míseros campos de refugiados en países fuera de Israel. Los líderes israelíes también están publicitando cínicamente la limpieza étnica propuesta como voluntaria y un gesto humanitario para resolver la catástrofe que ellos mismos crearon.
Este es el plan. Nadie, especialmente la administración Biden, tiene intención de detenerlo.
La lección más inquietante que aprendí mientras cubría conflictos armados durante dos décadas es que todos tenemos la capacidad, con un pequeño empujón, de convertirnos en verdugos voluntarios. La línea que separa a la víctima del victimario es muy fina. Los oscuros deseos de supremacía racial y étnica, de venganza y odio, de erradicación de quienes condenamos por encarnar el mal, son venenos que no se circunscriben a la raza, la nacionalidad, la etnia o la religión. Todos podemos convertirnos en nazis. Hace falta muy poco. Y si no nos mantenemos en eterna vigilancia sobre el mal -nuestro mal- nos convertimos, como los que llevan a cabo la matanza masiva en Gaza, en monstruos.
Los gritos de los que mueren bajo los escombros en Gaza son los gritos de los niños y hombres ejecutados por los serbios de Bosnia en Srebrenica, los más de 1,5 millones de camboyanos asesinados por los Jemeres Rojos, las miles de familias tutsis quemadas vivas en iglesias y las decenas de miles de judíos ejecutados por los Einsatzgruppen en Babi Yar, Ucrania. El Holocausto no es una reliquia histórica. Vive, acechando en las sombras, a la espera de encender su vicioso contagio.
Se nos advirtió. Raul Hilberg. Primo Levi. Bruno Bettelheim. Hannah Arendt. Aleksandr Solzhenitsyn. Comprendieron los oscuros recovecos del espíritu humano. Pero esta verdad es amarga y difícil de afrontar. Preferimos el mito. Preferimos ver en nuestra propia especie, nuestra raza, nuestra etnia, nuestra nación, nuestra religión, virtudes superiores. Preferimos santificar nuestro odio. Algunos de los que fueron testigos de esta terrible verdad, entre ellos Levi, Bettelheim, Jean Améry, el autor de «En los límites de la mente: Contemplaciones de un superviviente sobre Auschwitz y sus realidades», y Tadeusz Borowski, que escribió «Por aquí el gas, señoras y señores», se suicidaron. El dramaturgo y revolucionario alemán Ernst Toller, incapaz de incitar a un mundo indiferente a ayudar a las víctimas y refugiados de la Guerra Civil española, se ahorcó en 1939 en una habitación del hotel Mayflower de Nueva York. En su escritorio había fotos de niños españoles muertos.
«La mayoría de la gente no tiene imaginación», escribe Toller. «Si pudieran imaginar los sufrimientos de los demás, no les harían sufrir tanto. ¿Qué separaba a una madre alemana de una francesa? Eslóganes que nos ensordecían para que no pudiéramos oír la verdad».
Primo Levi arremetió contra la falsa y moralmente edificante narrativa del Holocausto que culmina con la creación del Estado de Israel -una narrativa abrazada por el Museo del Holocausto de Washington D.C. La historia contemporánea del Tercer Reich, escribe, podría «releerse como una guerra contra la memoria, una falsificación orwelliana de la memoria, una falsificación de la realidad, una negación de la realidad». Se pregunta si «los que hemos vuelto» hemos «sido capaces de comprender y hacer comprender a los demás nuestra experiencia».
Levi nos vio reflejados en Chaim Rumkowski, el colaborador nazi y tiránico líder del gueto de Łódź. Rumkowski vendió a sus compañeros judíos a cambio de privilegios y poder, aunque fue enviado a Auschwitz en el último transporte, donde el Sonderkommando judío -prisioneros obligados a ayudar a conducir a las víctimas a las cámaras de gas y a deshacerse de sus cuerpos-, en un acto de venganza, al parecer lo golpeó hasta matarlo frente a un crematorio.
«Todos nos reflejamos en Rumkowski», nos recuerda Levi. «Su ambigüedad es la nuestra, es nuestra segunda naturaleza, nosotros, híbridos moldeados de arcilla y espíritu. Su fiebre es la nuestra, la fiebre de la civilización occidental, que ‘desciende a los infiernos con trompetas y tambores’, y sus miserables adornos son la imagen distorsionada de nuestros símbolos de prestigio social.» Nosotros, como Rumkowski, «estamos tan deslumbrados por el poder y el prestigio que olvidamos nuestra fragilidad esencial. Voluntariamente o no, nos conformamos con el poder, olvidando que todos estamos en el gueto, que el gueto está amurallado, que fuera del gueto reinan los señores de la muerte y que cerca nos espera el tren».
Levi insiste en que los campos «no podían reducirse a los dos bloques de víctimas y perseguidores». Argumenta: «Es ingenuo, absurdo e históricamente falso creer que un sistema infernal como el nacionalsocialismo santifica a sus víctimas; al contrario, las degrada, las hace parecerse a sí mismo.» Hace una crónica de lo que llamó la «zona gris» entre la corrupción y la colaboración. El mundo, escribe, no es blanco y negro, «sino una vasta zona de conciencias grises que se interpone entre los grandes hombres del mal y las víctimas puras». Todos habitamos esta zona gris. Todos podemos ser inducidos a formar parte del aparato de la muerte por razones triviales y míseras recompensas. Esta es la aterradora verdad del Holocausto.
Es difícil no ser cínico ante la plétora de cursos universitarios sobre el Holocausto, dada la censura y la prohibición de grupos como Estudiantes por la Justicia en Palestina y Voces Judías por la Paz, impuestas por las administraciones universitarias. ¿Qué sentido tiene estudiar el Holocausto si no es para comprender su lección fundamental: cuando tienes la capacidad de detener un genocidio y no lo haces, eres culpable? Resulta difícil no ser cínico ante los «intervencionistas humanitarios» -Barack Obama, Tony Blair, Hillary Clinton, Joe Biden, Samantha Power- que hablan con rimas santurronas sobre la «Responsabilidad de Proteger», pero guardan silencio sobre los crímenes de guerra cuando hablar pondría en peligro su estatus y sus carreras. Ninguna de las «intervenciones humanitarias» que han defendido, desde Bosnia hasta Libia, se acerca al sufrimiento y la matanza de Gaza. Pero defender a los palestinos tiene un coste, un coste que no tienen intención de pagar. Denunciar la esclavitud, el Holocausto o los regímenes dictatoriales que se oponen a Estados Unidos no tiene nada de moral. Lo único que significa es que defiendes la narrativa dominante.
El universo moral se ha puesto patas arriba. A los que se oponen al genocidio se les acusa de defenderlo. Se dice que quienes llevan a cabo el genocidio tienen derecho a «defenderse». Vetar el alto el fuego y proporcionar bombas de 2.000 libras a Israel que lanzan fragmentos de metal a miles de metros es el camino hacia la paz. Negarse a negociar con Hamás liberará a los rehenes. Bombardear hospitales, escuelas, mezquitas, iglesias, ambulancias y campos de refugiados, junto con matar a tres antiguos rehenes israelíes, desnudos hasta la cintura, ondeando una bandera blanca improvisada y pidiendo ayuda en hebreo, son actos rutinarios de guerra. Matar a más de 21.300 personas, entre ellas más de 7.700 niños, herir a más de 55.000 y dejar sin hogar a casi todos los 2,3 millones de habitantes de Gaza, es una forma de «desradicalizar» a los palestinos. Nada de esto tiene sentido, como se dan cuenta los manifestantes de todo el mundo.
Está naciendo un nuevo mundo. Un mundo en el que ya no importan las viejas normas, que se cumplen más a menudo en la infracción que en la observancia. Es un mundo en el que vastas estructuras burocráticas y sistemas tecnológicamente avanzados llevan a cabo, a la vista del público, vastos proyectos asesinos. Las naciones industrializadas, debilitadas, temerosas del caos global, envían un mensaje ominoso al Sur Global y a cualquiera que pueda pensar en rebelarse: os mataremos sin freno.
Un día, todos seremos palestinos.
«Me temo que vivimos en un mundo en el que la guerra y el racismo son omnipresentes, en el que los poderes de movilización y legitimación del gobierno son poderosos y cada vez mayores, en el que el sentido de la responsabilidad personal está cada vez más atenuado por la especialización y la burocratización, y en el que el grupo de iguales ejerce tremendas presiones sobre el comportamiento y establece normas morales», escribe Christopher R. Browning en Ordinary Men, sobre un batallón de la policía de reserva alemana en la Segunda Guerra Mundial que, en última instancia, fue responsable del asesinato de 83.000 judíos. «En un mundo así, me temo, los gobiernos modernos que deseen cometer asesinatos en masa rara vez fracasarán en su empeño por ser incapaces de inducir a los ‘hombres corrientes’ a convertirse en sus ‘ejecutores voluntarios'».
El mal es proteico. Muta. Encuentra nuevas formas y nuevas expresiones. Alemania orquestó el asesinato de seis millones de judíos, así como de más de seis millones de gitanos, polacos, homosexuales, comunistas, testigos de Jehová, masones, artistas, periodistas, prisioneros de guerra soviéticos, personas con discapacidades físicas e intelectuales y opositores políticos. Inmediatamente después de la guerra se propuso expiar sus crímenes. Trasladó hábilmente su racismo y demonización a los musulmanes, sin que la supremacía racial dejara de estar firmemente arraigada en la psique alemana. Al mismo tiempo, Alemania y Estados Unidos rehabilitaron a miles de antiguos nazis, especialmente de los servicios de inteligencia y la comunidad científica, e hicieron poco por procesar a quienes dirigieron los crímenes de guerra nazis. Alemania es hoy el segundo proveedor de armas de Israel, después de Estados Unidos.
La supuesta campaña contra el antisemitismo, interpretada como cualquier declaración crítica con el Estado de Israel o que denuncie el genocidio, es en realidad la defensa del Poder Blanco. Es la razón por la que el Estado alemán, que ha criminalizado de hecho el apoyo a los palestinos, y los supremacistas blancos más retrógrados de Estados Unidos, justifican la matanza. La larga relación de Alemania con Israel, que incluye el pago de más de 90.000 millones de dólares desde 1945 en reparaciones a los supervivientes del Holocausto y sus herederos, no tiene que ver con la expiación, como escribe el historiador israelí Ilan Pappé, sino con el chantaje.
«El argumento de un Estado judío como compensación por el Holocausto fue un argumento poderoso, tan poderoso que nadie escuchó el rechazo rotundo de la solución de la ONU por parte de la abrumadora mayoría del pueblo de Palestina», escribe Pappé. «Lo que sale a relucir claramente es un deseo europeo de expiación. Los derechos básicos y naturales de los palestinos debían dejarse de lado, empequeñecerse y olvidarse por completo en aras del perdón que Europa buscaba del recién formado Estado judío. Era mucho más fácil rectificar el mal nazi frente a un movimiento sionista que frente a los judíos del mundo en general. Era menos complejo y, lo que es más importante, no implicaba enfrentarse a las propias víctimas del Holocausto, sino a un Estado que decía representarlas. El precio de esta expiación más conveniente fue despojar a los palestinos de todos los derechos básicos y naturales que tenían y permitir que el movimiento sionista los limpiara étnicamente sin temor a ninguna reprimenda o condena.»
El Holocausto se convirtió en un arma casi desde el momento en que se fundó Israel. Fue bastardeado para servir al Estado del apartheid. Si olvidamos las lecciones del Holocausto, olvidamos quiénes somos y lo que somos capaces de llegar a ser. Buscamos nuestro valor moral en el pasado, en lugar de hacerlo en el presente. Condenamos a los demás, incluidos los palestinos, a un ciclo interminable de matanzas. Nos convertimos en el mal que aborrecemos. Consagramos el horror.

4. Hablar ‘Putin’.

Artículo en dos partes de Scott Ritter sobre los intentos estadounidenses de acabar con Rusia tras la caída del Muro.

https://consortiumnews.com/ https://consortiumnews.com/

Sobre hablar claro «Putin»

18 de diciembre de 2023
Por Scott Ritter Especial para Consortium News
En marzo, tuve la oportunidad de participar en un foro en línea en el que un conocido experto ruso ofreció una sesión informativa sobre la «verdad sobre el terreno» tal y como él la veía desde Moscú.
Tras la sesión informativa, se abrió el turno de preguntas. Observé que el ponente, el moderador y el público utilizaban repetidamente el término «invasión» para describir lo que Rusia ha denominado «Operación Militar Especial».
Yo mencioné los objetivos limitados de la operación militar rusa en el momento de su inicio, es decir, el objetivo de obligar a Ucrania a aceptar una solución negociada, y pregunté si el término «Operación Militar Especial» no era una descripción más exacta de la realidad.
El experto entendió mi pregunta y estuvo de acuerdo en que el término «Operación Militar Especial» conllevaba una connotación específica que la distinguía de una invasión militar clásica. Sin embargo, en el chat de grupo, donde los participantes pudieron comentar el procedimiento, una persona ofreció la siguiente observación: «‘¿Operación militar especial? ¿Qué es eso? No hablo Putin».
Este foro pretendía informar mejor a los participantes sobre una de las cuestiones más acuciantes del momento -el conflicto entre Rusia y Ucrania- y prepararlos mejor para evaluar las consecuencias de este conflicto a escala mundial.
Dado el fracaso del Occidente colectivo a la hora de imponer su voluntad a Rusia a través de lo que en general se considera un conflicto por delegación, cabría pensar que sería conveniente realizar algún tipo de análisis retrospectivo. Sin embargo, para emprender una actividad de este tipo de forma constructiva, se necesitaría un léxico consensuado para comunicarse con eficacia.
Dado que Rusia es el país que prevalece en el conflicto, también cabría pensar que habría que prestar un mínimo de interés a la forma en que Rusia define el conflicto. En resumen, cualquiera que esté interesado en aprender las lecciones del fracaso colectivo de Occidente en Ucrania debería aprender «a hablar Putin».
Pensamiento desgastado de la Guerra Fría
El problema es que quienes en Occidente deberían estar preparando un léxico adecuado a partir del cual el conflicto ruso-ucraniano pudiera evaluarse con mayor precisión, operan en cambio a partir de un léxico anticuado, arraigado en el lenguaje y la mentalidad de una época que ya no existe, nacido de una mentalidad de Guerra Fría que impide cualquier análisis profundo y pertinente de la verdadera situación entre Rusia y Occidente.
Tanto Estados Unidos como la OTAN han descrito el conflicto entre Rusia y Ucrania como de consecuencias existenciales para Europa y el mundo, y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, llegó a declarar en octubre de 2022 que «la victoria de Rusia en la guerra contra Ucrania será una derrota de la OTAN», añadiendo ominosamente: «Esto no se puede permitir».
Malas noticias, señor Stoltenberg: Rusia ha ganado. Aunque la «Operación Militar Especial» aún no ha concluido, Rusia se ha hecho con la iniciativa estratégica en todos los ámbitos del conflicto con Ucrania, obligando al ejército ucraniano a poner fin a una contraofensiva, en la que el gobierno de Ucrania y sus aliados de la OTAN habían invertido decenas de miles de millones de dólares en recursos militares, y decenas de miles de vidas ucranianas con la esperanza de lograr una victoria decisiva sobre el ejército ruso en el campo de batalla.
En la actualidad, Ucrania se encuentra con un ejército diezmado por los combates e incapaz de mantenerse como una fuerza de combate cohesionada en el campo de batalla. Estados Unidos y la OTAN tampoco pueden o no quieren seguir suministrando a Ucrania el dinero y el material necesarios para mantener una presencia militar viable en el campo de batalla.
Rusia está abandonando su postura de defensa flexible e iniciando operaciones ofensivas a lo largo de la línea de contacto para aprovechar las oportunidades que ofrece un ejército ucraniano cada vez más mermado y derrotado.
El Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, también ha argumentado que una victoria rusa era inaceptable.
«No podemos dejar que Putin gane», dijo Biden a principios de este mes para presionar a un Congreso estadounidense que ha permitido que el conflicto ucraniano se vea envuelto en la política interna estadounidense, con republicanos clave tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes negándose a apoyar un proyecto de ley de financiación que agrupa unos 60.000 millones de dólares en ayuda a Ucrania junto con dinero para Israel y la reforma de la inmigración.
«Cualquier interrupción en nuestra capacidad de suministrar a Ucrania refuerza claramente la posición de Putin», concluyó Biden.
La articulación por parte de Biden del dilema al que se enfrenta su administración subraya hasta qué punto Estados Unidos y sus aliados europeos han personalizado el conflicto ruso-ucraniano. A sus ojos, es la guerra del presidente ruso Vladimir Putin.
De hecho, la propia Rusia ha quedado reducida a ser un mero apéndice del presidente ruso. En esto, Biden no está solo. Toda una clase de antiguos «expertos» rusos -como el ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul; la historiadora Anne Applebaum, ganadora del Premio Pulitzer; y una serie de supuestos expertos en seguridad nacional, como la ex responsable adjunta de Inteligencia Nacional para Rusia, Andrea Kendall-Taylor, y la ex directora para Rusia del Consejo de Seguridad Nacional, Fiona Hill- han convertido el actual conflicto entre Ucrania y Rusia en un asunto exclusivo de Putin.
En una reciente entrevista con Politico, Hill, coautora de Mr: Operative in the Kremlin, publicado en 2015, reflejó las declaraciones de Stoltenberg y Biden que definieron el conflicto entre Rusia y Ucrania como una crisis existencial.
Kendall-Taylor, que en 2022 fue coautor de un artículo en Foreign Affairs titulado «¿El principio del fin para Putin?», también ve el conflicto como una extensión de las necesidades de Putin como individuo, más que de las necesidades de Rusia como nación.
«Putin», dijo Kendall-Taylor a NPR en enero de 2022, antes del inicio de la Operación Militar Especial, «realmente está buscando mantener a Ucrania en la órbita de Rusia. Después de 20 años en el poder, está pensando en su legado, y quiere ser el líder que devolvió la grandeza a Rusia. Y para ello, tiene que restaurar la influencia rusa en Ucrania.
Y para él, creo que es realmente personal. Putin, a lo largo de sus 20, 22 años en el poder, ha intentado y fracasado repetidamente en su intento de devolver a Ucrania al redil. Y creo que siente que ahora es su momento de ocuparse de este asunto pendiente».
Este resultado, por supuesto, es inaceptable, según Kendall-Taylor. «No creo que sea exagerado destacar lo importante que es la ayuda estadounidense», declaró recientemente a The New York Times. «Si la ayuda no continúa, entonces esta guerra adquiere una naturaleza radicalmente diferente de cara al futuro».
Applebaum escribió en noviembre un artículo en The Atlantic titulado «El imperio ruso debe morir», en el que sostenía que «un futuro mejor requiere la derrota de Putin – y el fin de las aspiraciones imperiales». Recientemente dio su opinión sobre el legado de Putin tras el conflicto de Ucrania.
«No creo que haya ninguna duda de que Putin será recordado como el hombre que realmente se propuso destruir su propio país», dijo Applebaum a Radio Free Europe/Radio Liberty en una entrevista el pasado agosto. Putin, declaró Applebaum,
«es alguien que ha empeorado el nivel de vida, la libertad y la cultura de la propia Rusia. No parece preocuparle el bienestar o la prosperidad de los rusos de a pie. No son más que carne de cañón para él. No le interesan los logros rusos en infraestructuras, arte, literatura o cualquier otra cosa. Ha empobrecido a los rusos. Y también ha traído de vuelta una forma de dictadura que creo que la mayoría de los rusos creían haber dejado atrás».
Lo que el presidente ruso está haciendo, dijo Applebaum, «es destruir realmente la Rusia moderna. Y creo que eso es por lo que será recordado en general».
Rusia es el problema porque da poder a Putin
McFaul, ex embajador de Estados Unidos en Rusia, escribió sus memorias, From Cold War to Hot Peace: Un embajador estadounidense en la Rusia de Putin. En una entrevista reciente con Radio Free Europe/Radio Liberty, McFaul declaró: «Cambié de opinión a raíz de esta guerra horrible y bárbara en Ucrania, porque Putin tomó la decisión de invadir Ucrania». Rusia, afirma ahora McFaul, es el problema porque Rusia ha dado poder a Putin.
McFaul respalda su evaluación con un poco de historia revisionista.
Calificando a Putin de «líder completamente accidental de Rusia», McFaul tachó a Putin de «criatura del régimen existente» nombrado por Boris Yeltsin, el primer presidente de Rusia, y carente de cualquier base política significativa.
Putin, afirma McFaul, «quiere crear este mito de que ‘hubo el caos de los 90, y yo llegué como el héroe’. Eso es una completa y absoluta tontería», afirma McFaul. «Esa no es la historia tal y como fue en tiempo real».
Dada la falta de pedigrí político de Putin, dice McFaul, «no sabemos necesariamente si los rusos le apoyan. ¿Cómo saberlo cuando no hay elecciones realmente libres y justas, cuando no hay medios de comunicación reales? No se puede saber si es popular o no en esas condiciones».
McFaul dice que «he cambiado de opinión» sobre la culpabilidad del pueblo ruso hacia Putin «como resultado de esta horrible y bárbara guerra en Ucrania, porque Putin tomó la decisión de invadir Ucrania. No hubo votación; no hay referéndum. No sabemos qué pensaban realmente los rusos sobre esa decisión. Hay encuestas de opinión pública anteriores que sugieren que no querían esa lucha, incluso por parte de organizaciones independientes, incluso organizaciones occidentales.
Pero una vez que entró, hubo apoyo -como suele haberlo cuando los países entran en guerra- y ahora hay rusos que están violando a mujeres y niños ucranianos; hay rusos que están cometiendo atrocidades masivas dentro de Ucrania. Así que Putin no puede hacer esas cosas sin el apoyo de los rusos. Y, por lo tanto, esta excusa de que los rusos no son culpables y no deberían ser tratados mal, y no deberían ser sancionados debido a la autocracia, no estoy de acuerdo con eso».
La guerra de Putin, concluye McFaul, es ahora la guerra de Rusia.
Las acusaciones infundadas de McFaul sobre las atrocidades rusas proporcionan una imagen clara de la base libre de hechos utilizada por el ex embajador para dar forma a su narrativa de la Rusia de Putin.
La afirmación de McFaul sobre violaciones es especialmente atroz, teniendo en cuenta que, en el momento de su entrevista -julio de 2023-, estas acusaciones habían sido anuladas por la propia Ucrania tras las revelaciones de que Lyudmila Denisova, la comisaria de Derechos Humanos del Parlamento ucraniano, había emitido declaraciones oficiales utilizando información no verificada.
En una carta al Parlamento, los periodistas ucranianos afirmaron que los informes de Denisova eran perjudiciales para Ucrania, y señalaron que la información difundida por la oficina de Denisova era considerada como factual por los medios de comunicación, y «luego era utilizada en artículos y en discursos de personalidades públicas».
Denisova fue despedida en mayo de 2022, más de un año antes de que McFaul se hiciera eco de sus desacreditadas acusaciones, en una manifestación viva de la cautela expuesta por los periodistas ucranianos.
McFaul basa gran parte de su punto de vista alterado sobre la corresponsabilidad del pueblo ruso en el conflicto con Ucrania en su comprensión de los acontecimientos de la década de 1990, y cómo estos acontecimientos dieron forma al ascenso a la prominencia política de Vladimir Putin.
Curiosamente, McFaul afirma que cualquier noción de la década de 1990 como una de «caos» para Rusia es un mito. Lo que hace especialmente curiosa esta afirmación es que el propio McFaul estuvo personalmente implicado en la Rusia de los noventa, y debería saberlo mejor que nadie.
McFaul llegó a Moscú en 1990 como profesor visitante en la Universidad Estatal de Moscú. Más tarde ocupó un puesto como consultor en el Instituto Nacional Demócrata (NDI), que se describe a sí mismo como «una organización no gubernamental, no partidista y sin ánimo de lucro que ha apoyado instituciones y prácticas democráticas en todas las regiones del mundo», desdibujando la línea entre académico y activista.
El NDI se fundó en 1983 para promover operaciones de «diplomacia pública» en favor de los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos. Como representante del NDI en Moscú, McFaul apoyó activamente a la «Rusia Democrática», una coalición de políticos rusos liderada por Yeltsin, a quien McFaul apodó más tarde el «catalizador del final de la Guerra Fría».
En su libro de 2001, Russia’s Unfinished Revolution: Political Change from Gorbachev to Putin, de 2001, McFaul defendía abiertamente el concepto de «democracia» tal y como se manifestaba en la figura de Yeltsin, a pesar de que McFaul sabía muy bien que Yeltsin era poco más que la marioneta elegida a dedo por Estados Unidos.
McFaul se sintió ofendido por el ascenso de Putin a la fama y al poder, ofreciendo en su lugar una realidad alternativa en la que Yeltsin, que dimitió de la presidencia rusa en la Nochevieja de 1999, nombró a Boris Nemtsov (a quien McFaul describe como el «heredero aparente») en lugar de a Putin como su sustituto.
McFaul nunca perdonó a Rusia el pecado del nombramiento de Putin: en Russia’s Unfinished Revolution, declaró que el antiguo oficial del KGB había «infligido un daño considerable a las instituciones democráticas» rusas, un notable ejemplo de prejuicio personal, dado que Putin tomó el poder en 2000, y el libro de McFaul se publicó en 2001.
Además, McFaul incurrió en una buena dosis de revisionismo histórico, dado que no había «instituciones democráticas» en Rusia bajo Yeltsin -los tanques rusos disparando contra el Parlamento ruso en octubre de 1993 por orden de Yeltsin, combinado con el abierto amaño de las elecciones de 1996 con el apoyo de Estados Unidos, garantizaban eso.
McFaul estaba más que familiarizado con esta historia -ayudó a crear las condiciones que la produjeron-, lo que hace sospechosa su amnesia actual.

PARTE II

Los rusos que vivieron la década de 1990 la recuerdan de forma muy distinta a Michael McFaul, ex embajador de Estados Unidos y profesor de la Universidad de Stanford. Una de esas personas es Marat Khairullin, un periodista ruso que ha informado sobre Rusia desde el final de la Unión Soviética.
En un notable ensayo publicado en su cuenta de Substack (insto a cualquiera que esté interesado en la realidad de la Rusia moderna y en la guerra entre Rusia y Ucrania a que se suscriba), Khairullin expone la conexión entre la guerra que McFaul y sus compañeros críticos califican de propia de Putin, y el pueblo ruso.
Bajo el título «La Rusia que intento olvidar», Khairullin describe una época -la década de 1990- en la que la humanidad quedó en suspenso a causa de la corrupción y las depravaciones del gobierno de Yeltsin, y recuerda a sus lectores que ésa es la Rusia a la que McFaul y los demás «expertos» occidentales en Rusia quieren volver, algo que Vladimir Putin ha jurado no permitir jamás.
El objetivo del Occidente colectivo al promover y mantener el conflicto ruso-ucraniano es apartar a Putin del poder e instalar en su lugar un clon similar a Yeltsin. El artículo de Arat sirve de dura advertencia sobre las consecuencias de tal resultado para el pueblo ruso.
Por sus miserables apartamentos
Khairullin recuerda una misión, a principios de la década de 1990, en la que viajó a «un pequeño pueblo de los Urales» para investigar una denuncia de crueldad particular. «Ancianos solitarios que recordaban la Gran Guerra Patria (II Guerra Mundial) fueron desalojados de sus apartamentos por toda Rusia», recuerda Khairullin.
«Esto ocurrió en todas partes: Moscú, Balashikha, San Petersburgo, Ufa, Kazán, Vladivostok… pero en las grandes ciudades se perdonó a los ancianos, se les obligó a ceder esos malditos apartamentos a nuevos propietarios y luego se les desalojó para que vivieran en algunos pueblos abandonados. En las ciudades pequeñas, los ancianos eran simplemente acribillados».
La investigación de Khairullin descubrió la connivencia entre la burocracia de la ciudad, la policía local y la mafia local. «En el corto periodo de tiempo (apenas un par de años) que ha transcurrido desde que se instauró la soberanía de Yeltsin en esta clásica ciudad industrial estalinista, habían desaparecido 136 pensionistas solitarios, y sus apartamentos habían cambiado de propietario».
La policía local tenía una lista de pensionistas y sus apartamentos. Esta lista se entregaba a la mafia, que simplemente se llevaba al pensionista a las afueras de la ciudad y lo asesinaba. «La persona desaparece», señaló Khairullin, «después limpian inmediatamente el apartamento, y al día siguiente se mudan, el cuerpo de la persona aún no se ha enfriado, pero ellos ya están al mando».
Khairullin tuvo que huir de la ciudad de los Urales en el maletero de un coche para evitar ser asesinado él mismo por la mafia local, que se escandalizó de su investigación tras ser avisada por la policía local.
Khairullin condena a Yeltsin «por la muerte de estos cientos de miles de ancianos abandonados a merced del destino», y cree que el actual conflicto ruso-ucraniano se libra en parte «simplemente para asegurarse de que nuestros solitarios ancianos ya no sean asesinados por millares en aras de sus miserables apartamentos».
9 de diciembre de 1993: Yeltsin, segundo por la derecha, en Bruselas para visitar al Secretario General de la OTAN, Manfred, a la derecha. (OTAN)
Khairullin relata otras experiencias vividas viajando «por el otrora gran país donde la Democracia y Yeltsin habían triunfado». Una en particular golpea con fuerza. «Yo era una persona muy insensible entonces», escribe Khairullin. «Casi nunca lloraba».
Y entonces conoció a Kuzmich, Aksa y Sima.
Kuzmich era el jefe de policía local de «una especie de pueblo olvidado de Dios, un eterno ‘polustanok’ [punto de paso] en una de las interminables periferias de Rusia». Llevó a Khairullin a visitar el depósito de trenes local.
«Y de repente», escribe Khairullin, «Kuzmich se precipitó hacia un lado, entre los vagones; le alcanzamos sólo cuando ya estaba sacando de algún agujero un bulto que pataleaba. ‘No te rasques, diablillo, sabes que no te haré nada…’, gimió Kuzmich, sacando a la luz de la luna a un niño mugriento de unos 8-10 años como mucho».
Se trataba de Aksa.
Kuzmich llevó a Aksa y a Khairullin al sótano del edificio de la policía, donde sentó al niño en una mesa y le dio de comer un bocadillo.
«‘Espera, eso no es todo…’, dijo Kuzmich. «De repente, la puerta se abrió ligeramente y una niña de unos seis años se coló por la rendija, se sentó junto a Aska y le cogió la mano. ‘Toma, te presento a Sima’, sonrió Kuzmich: ‘Tengo unos treinta correteando por aquí por la estación, pero estos están enamorados… Amor de verdad, se agarran el uno al otro -ella trabaja en los vagones con los trabajadores por turnos, y este la vigila…¿Sí Serafín? ¿Cuánto has hecho hoy? Vamos come…’. Sima sólo inclinó la cabeza y empezó a sonreír al suelo en silencio… Ya entonces noté qué sonrisa tan bonita e infantil tenía».
Khairullin y Kuzmich fumaban cigarrillos mientras Aksa y Sima comían y bebían té, antes de quedarse dormidos en sus sillas.
«Así son las cosas aquí, corresponsal», dijo Kuzmich. «El orfanato más cercano está a medio millar de kilómetros… Sí, se escapan de allí… Dónde colocarlos… Nadie se preocupa por ellos». Khairullin escribe: «Por lo que recuerdo, a partir del año 1997, la ONU emitió anualmente un informe especial sobre la tortura en la policía (‘milicia’ en ese momento) – esto, por supuesto, fue una medida poco amistosa por parte de Estados Unidos, sin embargo, hablaba sobre el estado del sistema de aplicación de la ley en el país. Al mismo tiempo, más de mil personas morían anualmente por las balas de asesinos en las calles de la capital de mi torturado país.
Y el mismo año en que Putin se convirtió en primer ministro [1999], se publicó otro terrible estudio que afirmaba que una de cada tres niñas rusas menores de 18 años había tenido la experiencia del «sexo comercial». Así es como los investigadores occidentales encontraron un término tolerante para etiquetar la prostitución en nuestro país.
Y también solía haber en Rusia un mercado de esclavas (unas 15 mil rusas eran vendidas anualmente sin su consentimiento) y un mercado especial de esclavitud sexual: según diversas estimaciones, hasta medio millón de nuestras chicas eran retenidas ‘contra su voluntad’ en burdeles extranjeros…»
Tasas de mortalidad en los noventa
Según investigadores occidentales, «entre 2,5 y 3 millones de adultos rusos más murieron en la mediana edad en el periodo 1992-2001 de lo que se habría esperado basándose en la mortalidad de 1991».
Esta cifra no incluye las tasas de mortalidad infantil, el destino de niños desaparecidos como Aksa y Sima, o los pensionistas asesinados. En total, se cree que al menos 5 millones de rusos murieron como consecuencia directa del caos que se apoderó de Rusia en la década de 1990, un caos que Michael McFaul califica de «mitología».
La década de 1990 es una realidad que Khairullin Khairullin y el pueblo de Rusia nunca olvidarán, independientemente de cómo intenten reescribir la historia personas como McFaul, Applebaum, Kendall-Taylor y Hill.
Además, el vínculo entre los años noventa y el presente en las mentes del pueblo ruso es visceral: apoyan el conflicto de Rusia con Ucrania y el Occidente colectivo no porque hayan sido engañados por Putin, sino porque conocen su propia historia, mucho mejor que los expertos occidentales como McFaul y compañía.
Estos expertos, a los que he clasificado como «susurradores de Putin», han tenido un impacto enormemente perjudicial en el discurso basado en hechos sobre la Rusia actual.
«En lugar de abordar la realidad de una nación rusa que busca su legítimo lugar en la mesa de un mundo multipolar», he señalado anteriormente, «los ‘susurradores de Putin’ crearon un mercado interno para su personificación de todas las cosas rusas en la forma de un solo hombre» – Vladimir Putin.
«Rusia dejó de ser un problema de seguridad nacional que debía gestionarse mediante una diplomacia eficaz, para convertirse en una cuestión política interna que los políticos estadounidenses de ambos lados del pasillo utilizaban para asustar al pueblo estadounidense para que apoyara sus respectivas visiones del mundo.»
Lo que Putin le dijo a David Frost
El 5 de marzo de 2000, poco antes de la investidura de Putin tras su victoria sobre Gennady Zyuganov, líder del Partido Comunista Ruso, en las primeras elecciones presidenciales tras la dimisión de Borís Yeltsin, el famoso (y ya desaparecido) periodista de la BBC David Frost se sentó a entrevistar al presidente electo ruso. La transcripción de esta entrevista es lectura esencial para cualquiera que pretenda «hablar Putin».
«Mi posición», dijo Putin a Frost, «es que nuestro país debe ser un Estado fuerte y poderoso, un Estado capaz y eficaz, en el que tanto sus ciudadanos como todos aquellos que quieran cooperar con Rusia puedan sentirse cómodos y protegidos, puedan sentirse siempre en su sitio -si se me permite la expresión- psicológica y moralmente, y bien.
Pero esto no tiene nada que ver con la agresión. Si volvemos una y otra vez a la terminología de la Guerra Fría nunca vamos a desechar actitudes y problemas con los que la humanidad tuvo que lidiar hace apenas 15-20 años.
En Rusia nos hemos librado en gran medida de lo relacionado con la Guerra Fría. Lamentablemente, parece que nuestros socios occidentales siguen aferrados con demasiada frecuencia a viejas nociones y tienden a considerar a Rusia como un agresor potencial. Se trata de una concepción completamente errónea de nuestro país. Se interpone en el desarrollo de unas relaciones normales en Europa y en el mundo».
Compare y contraste el tono y la construcción de la respuesta de Putin a Frost con los comentarios realizados recientemente en una entrevista con el periodista ruso Pavel Zarubin, quien preguntó al dirigente ruso si «¿le habrían llamado ingenuo en la década de 2000?».
Putin respondió: «Yo tenía la ingenua idea de que el mundo entero, y sobre todo el llamado «civilizado», entiende lo que le ha pasado a Rusia [tras el colapso de la Unión Soviética], que se ha convertido en un país completamente diferente, que ya no hay confrontación ideológica, lo que significa que no hay base para la confrontación».
«Si», continuó Putin, «ocurre algo negativo en las políticas de los países occidentales hacia Rusia -en particular, el apoyo al separatismo y al terrorismo en territorio ruso era evidente-, yo, como director del FSB, lo veía, pero en mi ingenuidad, creía que se trataba simplemente de la inercia del pensamiento y de la acción. Era una visión ingenua de la realidad».
En su conversación con Frost, cuando el entrevistador de la BBC le preguntó si veía a la OTAN como un enemigo, Putin respondió: «Rusia forma parte de la cultura europea. Y no puedo imaginar mi propio país aislado de Europa y de lo que a menudo llamamos el mundo civilizado. Así que me resulta difícil visualizar a la OTAN como un enemigo. Creo que incluso plantear la cuestión de este modo no hará ningún bien ni a Rusia ni al mundo. La propia pregunta es capaz de causar daños. Rusia se esfuerza por mantener relaciones equitativas y sinceras con sus socios».
Ahora también arruinaremos a Rusia
En su respuesta a Zarubin, se puede detectar la decepción en las palabras de Putin una vez que ha quedado clara la profundidad de la traición de sus otrora «socios» en Occidente.
«Pero la realidad es», dijo Putin, que «más tarde me convencí absolutamente al cien por cien» de que sus «socios» occidentales, tras el colapso de la Unión Soviética, «pensaron que nosotros [la OTAN] teníamos que ser un poco pacientes, ‘ahora también arruinaremos a Rusia'». dijo Putin: «Un país tan grande para los estándares europeos, con el territorio más extenso del mundo y una población bastante grande en comparación con otros países europeos, en general no es necesario. Es mejor -como propuso el famoso político estadounidense Brzezinski- dividirlo en cinco partes, y que estas partes se subordinen por separado a uno mismo y utilicen los recursos, pero partiendo del hecho de que todo por separado no tendrá un peso independiente, una voz independiente, y no tendrá la oportunidad de defender sus intereses nacionales como lo hace un Estado ruso unido». Sólo más tarde me di cuenta de esto. Y el planteamiento inicial era bastante ingenuo».
Putin dijo que la «principal preocupación es nuestro propio país, su lugar en el mundo de hoy y de mañana. Cuando nos enfrentamos a intentos de excluirnos del proceso de toma de decisiones, esto naturalmente causa preocupación e irritación por nuestra parte. Pero eso no significa que vayamos a aislarnos del resto del mundo. El aislacionismo no es una opción. La victoria sólo será posible cuando cada ciudadano de este país sienta que los valores que promovemos producen cambios positivos en su vida cotidiana. Que empiezan a vivir mejor, a comer mejor, a sentirse más seguros, etc.
Pero en este sentido se puede decir que aún estamos muy lejos de nuestro objetivo. Creo que todavía estamos al principio de ese camino. Pero no tengo ninguna duda de que el camino que hemos elegido es el correcto. Y nuestro objetivo es seguir este camino, y asegurarnos de que nuestras políticas sean absolutamente abiertas y claras para la mayoría del pueblo ruso».
El hecho de que un profano en la materia sea incapaz, por sí solo, de identificar fácilmente la declaración de Putin como parte de su respuesta a Frost o Zarubin subraya la coherencia de la postura de Putin respecto a las relaciones de Rusia con Occidente en el transcurso de los últimos 23 años.
También pone en entredicho la idea de que Putin ha pasado de un tipo de líder, cuando llegó al poder, a otro, más autocrático y aislado, en la actualidad. La cita anterior procede de la entrevista a Frost, pero podría haberse pronunciado hoy o en cualquier momento de las más de dos décadas de Putin al frente de la Federación Rusa.
Las palabras tienen significado. Tomemos, por ejemplo, el uso que hace Putin del término «Operación Militar Especial». Significa algo distinto de una invasión. Las operaciones militares no alcanzan el nivel de una guerra a gran escala.
Putin siempre ha tratado de negociar con Ucrania: dicen que la prueba está en lo que se come: Hasta finales de 2021, Putin promovió los Acuerdos de Minsk como el mecanismo preferido para la resolución del conflicto con Ucrania.
Una vez que quedó claro que ni Ucrania, ni Francia ni Alemania (los tres signatarios de los Acuerdos de Minsk) se tomaban en serio su aplicación, Rusia intentó negociar directamente con Estados Unidos y la OTAN, promulgando dos proyectos de tratado que fueron entregados a los socios occidentales de Rusia para su evaluación y consideración en diciembre de 2021.
Tanto Estados Unidos como la OTAN dieron poca importancia a las propuestas de Rusia, lo que llevó a la decisión de iniciar la «Operación Militar Especial» el 24 de febrero de 2023. Aquí es donde entra en juego la importancia de las palabras, en lugar de buscar la derrota estratégica y la destrucción de Ucrania, lo que normalmente cabría esperar de una operación militar del alcance y la escala de la emprendida el 24 de febrero.
La influencia maligna de los susurradores
Rusia -según Davyd Arakhamiia, líder de la facción Siervo del Pueblo (el partido del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky), que encabezó la delegación ucraniana durante las conversaciones de paz con los rusos en Bielorrusia y Turquía en marzo de 2022- estaba dispuesta a intercambiar la paz con Ucrania a cambio de que ésta se negara a entrar en la OTAN. Finalmente, Ucrania, presionada por el entonces primer ministro británico Boris Johnson, rechazó la oferta rusa.
El Occidente colectivo, al no comprender plenamente las limitaciones incorporadas al término «Operación Militar Especial», percibió debilidad en la voluntad rusa de negociar. La principal razón de esta falta de comprensión fue la influencia que los «Susurradores de Putin» ejercieron sobre quienes escribieron el léxico utilizado para definir y descifrar las metas y objetivos de Rusia en relación con la OTAN y Ucrania.
Si hubieran «hablado Putin» (como podría y haría cualquier auténtico experto), hay muchas posibilidades de que el Occidente colectivo hubiera evitado el bochorno militar, las consecuencias económicas y el aislamiento geopolítico que se han producido en los meses transcurridos desde que Ucrania se retiró de la mesa de negociaciones de paz.
Debido a sus evaluaciones extremadamente inexactas de Putin y Rusia, Hill, Kendall-Taylor, Applebaum, McFaul y otros «susurradores de Putin» tienen la sangre de cientos de miles de ucranianos en sus manos.
Su crimen no fue sólo que no supieran «hablar de Putin», sino que se negaron deliberadamente a intentarlo, eligiendo en su lugar un camino de ofuscación y engaño deliberados a la hora de definir a Rusia y a su líder para el público occidental.
Cuando se asesora sobre cuestiones de seguridad nacional relacionadas con Rusia, la incapacidad de «hablar Putin» por parte de cualquier persona encargada de influir en la política rusa o de formularla, raya en la negligencia criminal.
Y si su trabajo consiste en proporcionar evaluaciones sobre Rusia de carácter más comercial, el hecho de no «hablar Putin» significa no sólo que no es muy bueno en su trabajo, sino también que tal vez ha llegado el momento de empezar a considerar la búsqueda de otra carrera.

5. Atacar a Rusia desde el Ártico

Publicado el 19 de diciembre de 2023 por M. K. BHADRAKUMAR
Ucrania se une a los proyectos árticos de la OTAN contra Rusia
En un llamamiento a principios de mes a los republicanos para que no bloquearan más ayuda militar a Ucrania, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, advirtió de que si Rusia sale victoriosa, el presidente Vladimir Putin no se detendrá y atacará a un país de la OTAN. El comentario de Biden ha suscitado una dura reprimenda de Putin, que ha declarado: «Esto es absolutamente absurdo». Creo que el presidente Biden es consciente de ello, se trata de una mera figura retórica para apoyar su incorrecta estrategia contra Rusia».
Putin añadió que Rusia no tiene ningún interés en luchar con los países de la OTAN, ya que «no tienen reclamaciones territoriales entre sí» y Rusia no quiere «agriar las relaciones con ellos». Moscú intuye que una nueva narrativa estadounidense está luchando por nacer de entre los escombros de la vieja narrativa sobre la guerra de Ucrania.
Para refrescar la memoria, el 24 de febrero, durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca el primer día de la intervención militar rusa en Ucrania, Biden dijo que las sanciones occidentales estaban diseñadas no para evitar la invasión, sino para castigar a Rusia después de invadir «para que el pueblo de Rusia sepa lo que él (Putin) les ha traído. De eso se trata».
Un mes después, el 26 de marzo, Biden, hablando en Varsovia, soltó: «Por el amor de Dios, este hombre (Putin) no puede seguir en el poder». Estos y otros comentarios similares que siguieron, especialmente por parte de Gran Bretaña, reflejaban una estrategia estadounidense para el cambio de régimen en Moscú, con Ucrania como eje.
Esta estrategia se remonta a la década de 1990 y fue en realidad el núcleo de la expansión de la OTAN a lo largo de las fronteras de Rusia, desde el Báltico hasta Bulgaria. El conflicto sirio y las actividades encubiertas de las ONG estadounidenses para fomentar el malestar en Rusia fueron ramificaciones de la estrategia. Al menos desde 2015, tras el golpe de Estado en Kiev, la CIA estaba supervisando un programa secreto de entrenamiento intensivo para las fuerzas de élite de operaciones especiales ucranianas y otro personal de inteligencia. En pocas palabras, los EE.UU. tendieron una trampa a Rusia para empantanarla en una larga insurgencia, con la presunción de que cuanto más tiempo los ucranianos puedan sostener la insurgencia y mantener empantanados a los militares rusos, más probable será el fin del régimen de Putin.
El quid de la cuestión hoy es que Rusia ha derrotado la estrategia estadounidense y no sólo ha tomado la iniciativa en la guerra, sino que también ha echado por tierra el régimen de sanciones. El dilema en el Beltway se reduce a cómo mantener a Rusia como enemigo externo para que los Estados miembros de Occidente, a menudo díscolos, sigan uniéndose bajo el liderazgo de Estados Unidos.
Lo que me viene a la mente es un comentario sardónico del académico soviético Georgy Arbatov, que fue asesor de Mikhail Gorbachev, a un grupo de élite de altos funcionarios estadounidenses, incluso cuando el telón de la Guerra Fría estaba bajando en 1987: «Vamos a haceros una cosa terrible: vamos a privaros de un enemigo».
A menos que se comprenda correctamente el humor negro de esta verdad cardinal, no se podrá entender toda la estrategia estadounidense desde los años noventa para rechazar los esfuerzos de Gorbachov, Boris Yeltsin y el primer Putin por establecer relaciones no adversarias con Occidente.
Dicho de otro modo, si la estrategia estadounidense para Rusia tras la guerra fría no ha funcionado, se debe a una contradicción fundamental: por un lado, Washington necesita a Rusia como enemigo para proporcionar unidad interna dentro de la alianza occidental, mientras que, por otro, también necesita a Rusia como socio menor cooperativo y servil en la lucha contra China.
Estados Unidos espera retirarse de Ucrania y evitar la derrota dejando tras de sí un «conflicto congelado» que podrá retomar más adelante en el momento que desee, pero mientras tanto, últimamente está mirando cada vez más al Ártico como el nuevo escenario para atrapar a Rusia en un atolladero. La incorporación de Finlandia a la OTAN (y de Suecia a continuación) significa que la cuestión pendiente de la adhesión de Ucrania, que Rusia frustró, puede resolverse por otros medios.
Después de reunirse con Biden en la Casa Blanca el pasado martes, el Presidente ucraniano Vladimir Zelensky se dirigió a Oslo el 13 de octubre en una fatídica visita para forjar la asociación de su país en los proyectos de la OTAN para contrarrestar a Rusia en el Ártico. En Oslo, Zelensky participó en una cumbre de los 5 países nórdicos para tratar «cuestiones de cooperación en el ámbito de la defensa y la seguridad». La cumbre se celebró con el telón de fondo de los acuerdos alcanzados por EEUU con Finlandia y Suecia sobre el uso de sus infraestructuras militares por parte del Pentágono.
El panorama general es que Estados Unidos está animando a los países nórdicos a conseguir que Ucrania participe en el refuerzo de las fronteras árticas de la OTAN. Cabe preguntarse cuál es la «adicionalidad» que un ejército decrépito como el de Ucrania puede aportar a la OTAN. Aquí se esconde el secreto. Sencillamente, aunque Ucrania no tenga acceso directo al Ártico, puede aportar potencialmente una impresionante capacidad para llevar a cabo actividades subversivas dentro del territorio ruso en una guerra híbrida contra Rusia.
En una extraña coincidencia, el Pentágono preparó recientemente el sistema de satélites Starlink para su uso en el Ártico, que fue utilizado por militares ucranianos para organizar ataques contra el puente de Crimea, la Flota rusa del Mar Negro y activos estratégicos en territorio ruso. El acuerdo de Estados Unidos con Finlandia y Suecia daría al Pentágono acceso a una serie de bases navales y aéreas y aeródromos, así como a campos de entrenamiento y pruebas a lo largo de la frontera rusa.
Varios cientos de miles de ciudadanos ucranianos están domiciliados actualmente en los países nórdicos, susceptibles de ser reclutados para «todo un ejército de saboteadores como el que Alemania reunió durante la guerra entre Finlandia y la URSS en 1939-1940 en las islas del lago Ladoga», según declaró recientemente un experto militar ruso a Nezavisimaya Gazeta.
El almirante Nikolai Evmenov, jefe naval de Rusia, también señaló recientemente que «el fortalecimiento de la presencia militar de las fuerzas armadas unidas de la OTAN en el Ártico ya es un hecho establecido, lo que indica la transición del bloque a acciones prácticas para formar instrumentos de fuerza militar para disuadir a Rusia en la región». De hecho, la Flota del Norte de Rusia está formando una brigada marina encargada de la lucha contra los saboteadores para garantizar la seguridad de la nueva Ruta Marítima Septentrional y de la infraestructura militar e industrial costera en el Ártico.
Baste decir que, independientemente de la derrota de Ucrania en la guerra por poderes de Estados Unidos con Rusia, Zelensky sigue siendo útil para la geoestrategia estadounidense. Desde Oslo, Zelensky realizó una visita no anunciada el 14 de diciembre a una base del ejército estadounidense en Alemania. Los analistas que ven a Zelensky como una fuerza gastada más vale que revisen su opinión, es decir, a menos que la lucha por el poder en Kiev se exacerbe y Zelensky sea derrocado en un golpe de Estado o en una revolución de colores, lo que parece improbable mientras Biden esté en la Casa Blanca y Hunter Biden sea juzgado.
La conclusión es que la nueva narrativa de Biden que demoniza a Rusia por planear un ataque contra la OTAN puede verse desde múltiples ángulos.  En el nivel más obvio, su objetivo es presionar al Congreso sobre el proyecto de ley pendiente de ayuda militar a Ucrania por valor de 61.000 millones de dólares. Por supuesto, también distrae la atención de la derrota en la guerra. Pero lo más importante es que la nueva narrativa pretende movilizar a los aliados transatlánticos de EE.UU., cada vez más desilusionados con el resultado de la guerra y nerviosos ante la posibilidad de que la implicación de EE.UU. en Europa disminuya a medida que se oriente hacia el Indo-Pacífico.
Cuando Putin reacciona duramente diciendo que la nueva narrativa de Biden es «absurda», tiene toda la razón en la medida en que Rusia se centra en cosas mucho más importantes que librar una guerra continental sin sentido en Europa. Después de todo, fue uno de los padres fundadores de Estados Unidos, James Monroe, quien dijo que un rey sin poder es un absurdo.

6. Africa roja.

Reseña de un libro sobre la izquierda revolucionaria africana y su crítica en el mundo académico de los estudios sobre «negritud» antimarxistas en las universidades estadounidenses. https://roape.net/2023/12/19/

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin