DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
INDICE
1. El partido proguerra.
2. Acercamiento de EEUU a Rusia y distanciamiento de Gran Bretaña.
3. Kagarlitsky sobre el eje Moscú-Washington.
4. La locura de la desregulación.
5. Un Nord Stream estadounidense.
6. La bronca vista desde Inglaterra.
7. La torre de Jenga europea.
8. Los monstruos que viven entre nosotros.
1. El partido proguerra
Un largo y matizado artículo de Thomas Fazi sobre la bronca en la Casa Blanca, sus resultados inmediatos y las perspectivas a más largo plazo.
https://www.thomasfazi.com/p/
El partido pro-guerra ha ganado, por ahora.
Tras las consecuencias de Trump-Zelenskyy, los halcones de guerra vuelven a tener el viento a favor.
Thomas Fazi 03 de marzo de 2025
Se esperaba que la visita de Zelenskyy a la Casa Blanca el viernes fuera una mera formalidad, destinada a finalizar el tan discutido acuerdo sobre minerales entre Estados Unidos y Ucrania (con el texto final ya publicado) y servir como un primer paso hacia un acuerdo negociado de la guerra. En cambio, se convirtió en una debacle sin precedentes: un acalorado enfrentamiento entre Zelenskyy, Trump y Vance ante las cámaras de todo el mundo.
El enfrentamiento se produjo al final de una tensa pero cordial conversación de treinta minutos frente a las cámaras. Persistía en el trasfondo la cuestión de las garantías de seguridad, que no se había resuelto antes de la conferencia de prensa: Zelenskyy exigía un respaldo de seguridad explícito de Trump a cambio de los recursos (y como condición previa para cualquier futuro acuerdo de paz), presumiblemente un compromiso de intervenir directamente en nombre de Ucrania en caso de una nueva acción militar por parte de Rusia, una petición que Trump ha rechazado sistemáticamente.
Las tensiones estallaron de repente cuando el vicepresidente, J. D. Vance, dijo a Zelenskyy que la guerra tenía que terminar a través de la diplomacia. ¿Qué tipo de diplomacia?, respondió Zelenskyy. Hablando por encima del presidente ucraniano, Vance le dijo al líder visitante que era «una falta de respeto» que viniera al Despacho Oval y expusiera su caso frente a los medios de comunicación estadounidenses, y le exigió que diera las gracias a Trump por su liderazgo.
«Ya ha hablado bastante. No va a ganar esto», le dijo Trump en un momento dado. «Tiene que estar agradecido. No tiene las cartas». «No estoy jugando a las cartas», respondió Zelenskyy. «Lo digo muy en serio, señor presidente. Soy el presidente en una guerra».
«Está jugando con la Tercera Guerra Mundial», respondió Trump. «Y lo que está haciendo es muy irrespetuoso con el país, este país, que le ha respaldado mucho más de lo que mucha gente decía que debería haber hecho». Vance replicó: «¿Ha dicho usted «gracias» en toda esta reunión? No».
Finalmente, Trump puso fin al espectáculo con su característico estilo, sin disculparse: «Muy bien, creo que ya hemos visto suficiente. ¿Qué les parece? Esto va a ser una gran televisión. Eso sí que lo puedo decir». Minutos después, Trump escribió en Truth Social que Zelenskyy podría «volver cuando esté listo para la paz».
El mensaje de Zelenskyy, publicado poco después en Twitter, fue más conciliador: «Gracias, Estados Unidos, gracias por su apoyo, gracias por esta visita. Gracias a @POTUS, al Congreso y al pueblo estadounidense. Ucrania necesita una paz justa y duradera, y estamos trabajando exactamente para eso».
Pero se necesitará algo más que relaciones públicas para reparar la brecha entre los dos presidentes, si es que se puede reparar. El extraordinario espectáculo mediático ya ha tenido enormes repercusiones a nivel mundial, lo que plantea numerosas preguntas sobre su posible impacto en el curso del conflicto en Ucrania y su eventual resolución.
Antes de analizar las implicaciones más amplias, sin embargo, hay una pregunta que debe abordarse primero: dada la naturaleza extraordinaria y prácticamente sin precedentes de este enfrentamiento público en la historia diplomática, uno debe preguntarse: ¿fue algo «premeditado» —y si es así, por quién?— o fue una ruptura espontánea, el resultado de tensiones crecientes y demandas irreconciliables? La respuesta podría tener profundas implicaciones sobre cómo este episodio influye en futuras negociaciones y en la percepción global de los involucrados.
Algunos han sugerido que la reprimenda pública a Zelenskyy fue un truco de relaciones públicas cuidadosamente elaborado por Trump, lo que implica que el acuerdo de recursos podría haber sido simplemente una estratagema para atraer al presidente ucraniano a Washington. Según esta narrativa, la humillación pública de Zelenskyy puede haber sido una forma de que Trump obligara a los republicanos de línea dura que aún no se han decidido a dejar de apoyar al presidente ucraniano (si es así, funcionó; véase, por ejemplo, el giro de 180 grados de Lindsey Graham) o quizás, de manera más general, para «desmitificar» a Zelenskyy a los ojos del público estadounidense (y occidental), una forma de desprogramación tras años de propaganda occidental destinada a ensalzarle como un estadista al estilo de Churchill que lucha por la libertad y la democracia contra el expansionismo ruso, con el fin de justificar su expulsión de las negociaciones o incluso obligarle a dimitir.
Si ese era el objetivo, y dependiendo del público objetivo, fue un éxito parcial o un completo fracaso. Mientras que la confrontación parece haber cambiado la percepción pública sobre el presidente ucraniano en EE. UU. e incluso erosionado el apoyo a él entre el establishment de los principales medios de comunicación estadounidenses —con la CNN afirmando que Zelenskyy «debe curar mágicamente esta brecha, sobrevivir de alguna manera sin Estados Unidos, o bien hacerse a un lado y dejar que alguien más lo intente, lo último quizás lo más fácil» — ha tenido el efecto contrario en Europa, impulsando aún más el apoyo al presidente ucraniano y profundizando las tensiones transatlánticas, al menos en la superficie.
Alternativamente, la medida podría verse como una condición previa para cortar completamente la financiación a Ucrania, o amenazar con hacerlo, obligando así a Zelenskyy a negociar sobre la base de los términos entre Estados Unidos y Rusia. El apoyo de EE.UU., después de todo, sigue siendo crucial para las capacidades de combate de Ucrania. Además de suministrar armas y municiones, EE.UU. sigue prestando un apoyo esencial en áreas como las comunicaciones por satélite, principalmente a través del sistema Starlink de Elon Musk, que desempeña un papel vital en el mantenimiento de la conectividad de Ucrania en el campo de batalla.
Además, Ucrania sigue dependiendo en gran medida de la financiación estadounidense, principalmente a través de USAID, incluso para mantener funciones estatales básicas como los salarios del sector público, los servicios sociales, etc. Si EE. UU. cortara su apoyo, las funciones estatales de Ucrania colapsarían efectivamente, y simplemente no hay forma de que Europa llene el vacío, particularmente cuando se trata de infraestructura crítica como la conectividad satelital. De hecho, antes de la visita de Zelenskyy, el Departamento de Estado ya había puesto fin a una iniciativa de USAID para ayudar a restaurar la red energética de Ucrania.
Se podría especular sin fin sobre los motivos de Trump, pero en última instancia hay un problema con la narrativa del «evento escenificado». Durante la mayor parte de la conversación de 50 minutos, Trump parece relativamente cordial, mientras que es Zelenskyy quien aumenta la tensión hacia el final, aparentemente irritado por los comentarios de Vance sobre la reticencia de Ucrania a participar en la diplomacia. Por supuesto, es posible que el plan de Trump y Vance fuera precisamente provocar a Zelenskyy planteando algunos temas delicados frente a las cámaras; después de todo, Zelenskyy ya había sido objeto de burlas repetidas a lo largo del día (incluso por el propio Trump) por no llevar traje, por lo que las tensiones ya estaban en su punto álgido.
Por supuesto, también podría ser lo contrario: que el enfrentamiento fuera «montado» por el propio Zelenskyy, posiblemente como una forma de presionar a Trump para que se comprometiera públicamente a seguir financiando la guerra, ofreciendo mayores garantías de seguridad o, más realista, poniendo a Trump en una mala posición para justificar su resistencia a un acuerdo de paz entre Estados Unidos y Rusia. Al crear un espectáculo público, Zelenskyy podría haber intentado enviar un mensaje claro tanto al público nacional como al internacional, reforzando su postura sobre la necesidad de Ucrania de un apoyo occidental sostenido, al tiempo que enmarcaba su resistencia a un posible acuerdo de paz como una cuestión de principios y no como una maniobra política.
Esto puede parecer un poco exagerado, pero hay que tener en cuenta lo involucrado que está Zelenskyy en la continuación de la guerra: si el conflicto terminara, su carrera política probablemente terminaría y, en un sentido más extremo, su propia vida podría estar en riesgo. También hay que considerar la posibilidad de que Zelenskyy haya sido presionado para adoptar una postura inflexible, o incluso para «humillar» a Trump, por sectores del establishment europeo que están igualmente interesados en la continuación de la guerra. Después de todo, al día siguiente, Zelenskyy escribió lo siguiente en X: “Será difícil [continuar la guerra] sin el apoyo de EE. UU. Pero no podemos perder nuestra voluntad, nuestra libertad o nuestro pueblo. Hemos visto cómo los rusos llegaron a nuestros hogares y mataron a mucha gente. Nadie quiere otra ola de ocupación. Si no podemos ser aceptados en la OTAN, necesitamos una estructura clara de garantías de seguridad de nuestros aliados en EE. UU. Europa está preparada para las contingencias y para ayudar a financiar nuestro gran ejército. También necesitamos el papel de Estados Unidos en la definición de las garantías de seguridad: qué tipo, qué volumen y cuándo. Una vez que estas garantías estén en vigor, podremos hablar con Rusia, Europa y Estados Unidos sobre la diplomacia. La guerra por sí sola es demasiado larga, y no tenemos suficientes armas para expulsarlos por completo.”
En otras palabras, redoblar la apuesta por la fallida estrategia de «paz mediante la fuerza» que ha llevado a Ucrania a este lío en primer lugar. Esta es la peor estrategia posible para Ucrania —cuanto más dure la guerra, peor será la posición de Ucrania—, pero no necesariamente para el propio Zelenskyy.
Por supuesto, también es posible que ninguna de las partes lo haya «planeado» y que, de hecho, se trate de un colapso público no programado. En cualquier caso, probablemente nunca sabremos la verdad. Lo que importa ahora son las consecuencias políticas y su posible impacto en el desarrollo del conflicto. Sin embargo, antes de pasar a eso, es importante analizar los argumentos presentados por ambas partes durante la disputa en el Despacho Oval, ya que ofrecen información valiosa sobre cómo las narrativas falsas continúan dando forma a la realidad del conflicto.
Mucho de lo que Trump y Vance le dijeron a Zelenskyy era objetivamente e incluso moralmente correcto: Ucrania está perdiendo la guerra, se está quedando sin soldados y su mejor opción es negociar un acuerdo cuanto antes, ya que la continuación de la guerra solo puede empeorar la posición negociadora de Ucrania. Es difícil no estar de acuerdo con esto.
Pero, como en ocasiones anteriores, el relato de Trump sobre Ucrania no incluyó muchas partes clave de la historia, ya que presentó la guerra únicamente como una consecuencia de la administración Biden («Si yo hubiera sido presidente, la guerra nunca habría comenzado»), en lugar de como el resultado de un proyecto imperial estadounidense de décadas de duración que abarca varias administraciones, como la mayoría de los proyectos imperiales, y que dura al menos veinte años. Esto incluye la primera administración de Trump.
Los episodios clave incluyen: la «revolución de color» influenciada por EE. UU. en 2004 (Bush Jr. 1-2), el anuncio de la OTAN en la cumbre de Bucarest de que tenía la intención de admitir a Ucrania como miembro (Bush 2), el golpe de Estado instigado por EE. UU. en 2014 (Obama 2), el aumento del ejército de Ucrania y su integración de facto en las estructuras de la OTAN (Trump 1), y la escalada final que condujo a la invasión de Rusia en 2022 (Biden). En resumen, esta guerra no puede atribuirse a ninguna administración estadounidense en particular, aunque está claro que la administración Biden tiene una responsabilidad especialmente grande. La verdadera causa se encuentra en el marco más amplio del Estado imperial estadounidense, un sistema que trasciende las administraciones individuales y se mantiene en gran medida coherente en su búsqueda del dominio geopolítico.
Esta estructura imperial, moldeada por intereses militares, económicos y estratégicos de larga data, ha perpetuado políticas que intensifican los conflictos, a menudo sin importar el partido en el poder. Por lo tanto, aunque cada administración puede añadir sus propios matices y acciones específicas, la responsabilidad general recae en los mecanismos del imperialismo estadounidense que continúan impulsando el conflicto internacional. De hecho, incluso la decisión de Trump de poner fin a este conflicto podría considerarse la culminación natural de este proyecto imperial, que ahora parece estar listo para ser dejado de lado, ya que muchos de sus objetivos —aunque no todos— se han cumplido. Entre ellos se encuentran el debilitamiento económico de Europa, su desacoplamiento geopolítico de Rusia y la completa dependencia energética del continente de Estados Unidos.
Pero, por supuesto, Trump no puede admitirlo, ya que sería demasiado perjudicial para la imagen general de Estados Unidos. Después de todo, no sería la primera vez que Estados Unidos se ve envuelto en un conflicto militar y luego intenta desviarse sin asumir la responsabilidad: Vietnam, Irak, Afganistán… la lista es interminable. Esto explica la situación un tanto paradójica de que Trump y Vance le digan a Zelenskyy que la guerra ha destruido su país y, al mismo tiempo, exijan «gratitud» por el apoyo financiero y militar proporcionado por Estados Unidos, apoyo que, en muchos sentidos, permitió que la guerra se desarrollara en primer lugar.
Además, reconocer las profundas raíces de la guerra de Ucrania obligaría a Trump a admitir que durante su primer mandato también desempeñó un papel clave en la escalada del conflicto: en 2017, su administración fue la primera en suministrar a Ucrania —que ya llevaba tres años en una sangrienta guerra contra los separatistas prorrusos en el este— armamento letal, aprobando la venta de Javelins, misiles antitanque portátiles. Antes de esto, la administración Obama se había mostrado reacia a suministrar ayuda letal a Ucrania, optando en su lugar por asistencia no letal. Curiosamente, Trump incluso se jactó de ello durante el intercambio en el Despacho Oval: «Obama os dio sábanas y nosotros os dimos Javelins», le recordó a Zelenskyy.
Esto marcó una escalada significativa de la participación directa de EE. UU. en la guerra civil ucraniana, lo que aumentó aún más las tensiones entre EE. UU. y Rusia. Los Javelin suministrados por Estados Unidos se utilizaron eficazmente para infligir graves bajas a los rusos étnicos en el este, lo que exacerbó el conflicto. Entre 2016 y 2020, Estados Unidos proporcionó una importante ayuda financiera y militar a Ucrania, por un total de aproximadamente 1950 millones de dólares, como parte de los esfuerzos para reforzar sus capacidades de defensa.
Esta ayuda tenía como objetivo reforzar las capacidades militares de Ucrania y «mejorar la interoperabilidad con las fuerzas de la OTAN», lo que indicaba que Washington empezaría a tratar a Ucrania como un miembro de facto de la OTAN, independientemente de su estatus formal. Mientras tanto, Estados Unidos y otros países occidentales, actuando al margen de la OTAN, armaron, entrenaron y coordinaron con el ejército ucraniano, y reafirmaron el compromiso de que Kiev se uniría a la Alianza Occidental. Como escribe Warwick Powell, profesor adjunto de la Universidad de Queensland:
Con el apoyo de Estados Unidos, las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) se convirtieron en el ejército terrestre más grande de Europa, entrenado según los estándares de la OTAN y provisto de una cantidad creciente de equipos de la OTAN/EE. UU. Entre 2015 y finales de 2021, las AFU experimentaron una importante expansión y modernización, convirtiéndose en el ejército terrestre más grande de Europa fuera de Rusia. […] A finales de 2021, Ucrania contaba con la mayor fuerza terrestre permanente no rusa de Europa, totalmente preparada para un conflicto a gran escala. La Administración Trump desempeñó su papel en este proceso.
Además, en 2019, la Administración Trump también se retiró unilateralmente del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987. Por temor a que esto aumentara el riesgo de un primer ataque estadounidense, Moscú buscó nuevas restricciones mutuas y moratorias sobre el despliegue de misiles; Washington desestimó las propuestas rusas. Estados Unidos también comenzó a realizar ejercicios militares cerca de las fronteras de Rusia. Por ejemplo, en mayo de 2020, la OTAN llevó a cabo un ejercicio de entrenamiento con fuego real dentro de Estonia, a 112 kilómetros de Rusia.
Zelenskyy fue elegido en 2019 con la promesa de llevar la paz a Donbas mediante la aplicación de los acuerdos de Minsk, una serie de pactos negociados por Francia y Alemania destinados a poner fin al conflicto en el este de Ucrania, que incluyen reformas constitucionales en Ucrania que otorgan cierta autonomía a ciertas zonas de Donbas. Hay pruebas de que Zelenskyy se tomó en serio su mandato. Sin embargo, desde el principio, los nacionalistas de extrema derecha expresaron su violenta oposición a la aplicación de Minsk, llegando incluso a amenazar con matar a Zelenskyy y a su familia.
Había un actor poderoso que podría haber frenado a los extremistas: el gobierno de Estados Unidos. Sin embargo, nunca se dio un apoyo estadounidense sustancial a la agenda de paz. Como proféticamente advirtió el difunto académico Stephen F. Cohen en octubre de 2019, Zelenskyy no podría «avanzar en las negociaciones de paz a menos que Estados Unidos le respalde» contra «un movimiento cuasi fascista» que literalmente amenazaba su vida.
También cabe señalar que durante este período Trump no levantó las sanciones impuestas a Rusia por Obama ni tampoco tomó medidas para que Rusia volviera a formar parte del G8.
En resumen, el propio Trump desempeñó un papel fundamental en llevarnos a donde estamos hoy. La ironía es que Zelenskyy es plenamente consciente de ello, al igual que sabe perfectamente que las sucesivas administraciones estadounidenses llevaron a Ucrania por el camino de la amapola, presionando a sus líderes para que adoptaran una postura cada vez más conflictiva hacia Rusia, lo que finalmente condujo a la guerra. Sin embargo, Zelenskyy tampoco puede reconocer esta realidad histórica, ya que socavaría toda la narrativa de la «invasión no provocada».
Por eso, sus propios comentarios en el Despacho Oval también estaban llenos de omisiones y mentiras descaradas. Aaron Maté los desmintió magistralmente en un artículo reciente:
Para argumentar que no se puede negociar con Putin, Zelensky invocó un acuerdo, negociado por Francia y Alemania, que firmó con Putin en París el 9 de diciembre de 2019. El pacto exigía un intercambio de prisioneros, que, según afirmó Zelensky, Putin ignoró. «Él [Putin] no intercambió prisioneros. Firmamos el intercambio de prisioneros, pero él no lo hizo», dijo Zelensky.
Zelensky no estaba diciendo la verdad. Él mismo asistió a una ceremonia el 29 de diciembre de 2019 para dar la bienvenida al regreso de los prisioneros ucranianos liberados en virtud de su acuerdo con Putin. Luego, en abril de 2020, su oficina celebró la liberación de una tercera ronda de prisioneros.
Esa no fue su única declaración falsa. Al insistir en que no se puede confiar en Putin, Zelensky omitió su propio historial de socavar la diplomacia con Moscú. […]
La invasión rusa obligó a Zelensky a abandonar su hostilidad hacia las negociaciones, lo que dio lugar a las conversaciones de Estambul de marzo-abril de 2022. Aunque Zelensky afirma ahora que no se puede negociar con Rusia, sus propios representantes en Estambul tienen una opinión muy diferente.
«Conseguimos encontrar un compromiso muy real», recordó Oleksandr Chalyi, un miembro de alto rango del equipo de negociación ucraniano, en diciembre de 2023. «Estuvimos muy cerca a mediados de abril, a finales de abril, de finalizar nuestra guerra con un acuerdo pacífico». Putin, añadió, «intentó hacer todo lo posible para llegar a un acuerdo con Ucrania».
Según el exasesor de Zelensky, Oleksiy Arestovich, que también participó en las conversaciones, «las iniciativas de paz de Estambul fueron muy buenas». Aunque Ucrania «hizo concesiones», dijo, «el alcance de sus concesiones [las de Rusia] fue mayor. Esto no volverá a suceder». La guerra de Ucrania, concluyó Arestovich, «podría haber terminado con los acuerdos de Estambul, y varios cientos de miles de personas seguirían vivas».
Estados Unidos y el Reino Unido sabotearon las conversaciones de Estambul al negarse a proporcionar garantías de seguridad a Ucrania y animar a Zelensky a seguir luchando. La decisión de Zelensky de obedecer sus dictados ayuda a explicar por qué está tan desesperado por obtener una garantía de seguridad de Trump.
Esto ilustra que ambas partes están, en cierto sentido, atrapadas en sus propias narrativas falsas sobre la guerra. Como resultado, ambas partes son incapaces de entablar una conversación honesta y matizada sobre las causas fundamentales y las posibles soluciones. Esta ceguera autoimpuesta no hace sino agravar la crisis. De hecho, reconocer la verdad sobre el conflicto no es solo una cuestión de precisión histórica, sino también un asunto crucial para el «proceso de paz». Desde la perspectiva de Rusia, una solución a largo plazo requiere reformar el sistema internacional para evitar futuras guerras y conflictos indirectos entre grandes potencias como este. Sin embargo, lograrlo posiblemente requiera un replanteamiento profundo del papel de Estados Unidos en el mundo y una reevaluación crítica de sus acciones hasta ahora.
Esto nos lleva a la pregunta más urgente: ¿cómo podemos esperar que el enfrentamiento Trump-Zelenskyy influya en el curso de la guerra y en las negociaciones de paz en curso? Hasta ahora, no pinta bien. El enfrentamiento en Washington ha tenido el efecto de envalentonar aún más la agresiva postura belicista de los líderes europeos, la mayoría de los cuales se apresuraron a acudir a las redes sociales para expresar una declaración copiada y pegada de apoyo inquebrantable a Ucrania y compromiso con «una paz justa y duradera», un silbido para continuar la guerra. Luego, el domingo, se reunieron en Londres para idear su «plan de alto el fuego» alternativo, que incluye cuatro puntos clave:
- Europa mantendrá el flujo de ayuda militar a Ucrania y aumentará la presión económica sobre Rusia.
- Cualquier acuerdo futuro debe incluir a Ucrania en la mesa de negociaciones, por lo que la soberanía y la seguridad de Ucrania son primordiales.
- La capacidad de defensa de Ucrania se reforzará (por parte de los europeos) para disuadir futuras agresiones e invasiones rusas.
- El Reino Unido y otros países enviarán tropas sobre el terreno y aviones en el aire para asegurar la paz, siempre que haya un fuerte respaldo de Estados Unidos para ello.
Esto tendrá consecuencias trágicas para Ucrania: prolongará la guerra de desgaste, lo que probablemente resultará en más pérdidas territoriales para Ucrania y garantizará un derramamiento de sangre aún más absurdo. La idea de implementar un alto el fuego seguido de una «garantía de seguridad» europea en forma de tropas europeas (es decir, de la OTAN) sobre el terreno no solo representaría una escalada increíblemente peligrosa, si se implementara, aumentando el riesgo de confrontación directa entre las fuerzas rusas y las de la OTAN, sino que, lo que es más importante, sería rechazada categóricamente por Rusia.
Rusia ha declarado sistemáticamente que no considera viable un alto el fuego sin un marco más amplio para las negociaciones, y ha dejado claro que no aceptará el despliegue de tropas de la OTAN en Ucrania bajo ninguna circunstancia. La razón misma por la que Rusia inició esta guerra en primer lugar fue para evitar que Ucrania se convirtiera en un estado guarnición de la OTAN, ya sea de jure o de facto.
Así que Rusia rechazará la falsa «propuesta de paz» de Europa, que a su vez será utilizada por los europeos como prueba de que los rusos no están dispuestos a negociar. En otras palabras, esta es una receta para la continuación de la guerra, al menos a corto plazo, que es el resultado deseado tanto por los líderes europeos como por el actual régimen ucraniano. En otras palabras, los europeos han logrado descarrilar las negociaciones de paz de Trump, al menos a corto plazo, tal como yo había predicho.
He analizado extensamente las razones políticas e incluso psicológicas de este comportamiento imprudente por parte de los líderes europeos en otros lugares, así que no repetiré esos puntos aquí. Sin embargo, me gustaría añadir otro elemento a la discusión: que los europeos pueden no estar actuando solos, sino que pueden estar coordinándose con facciones del estado de seguridad nacional de EE. UU. y el establishment demócrata que también tienen un interés personal en hacer fracasar las conversaciones de paz y utilizar a los europeos para desestabilizar a Trump.
Sea cual sea el caso, hay que destacar que Trump tiene su propia responsabilidad. Por supuesto, es perfectamente posible que los europeos hubieran intentado secuestrar las «conversaciones de paz» incluso sin la ruptura pública de las relaciones entre Ucrania y Estados Unidos del viernes, pero no hay duda de que esto último les facilitó mucho el trabajo. Por eso, inmediatamente después del enfrentamiento en el Despacho Oval, no me uní al coro de críticos de la guerra de poder entre Estados Unidos y la OTAN que celebraba la humillación de Zelenskyy y afirmaba que esto era una «victoria» para Rusia.
Por el contrario, dije que lo que había sucedido no ayudaría a lograr el objetivo de la paz en Ucrania: no solo envalentonaría a los halcones en Europa, sino que también pondría de manifiesto la imprevisibilidad y la absoluta imprudencia de la diplomacia trumpiana. Ninguna de estas cosas conduce a la paz. Curiosamente, me encontré con una entrevista al politólogo y analista ruso Sergey Markov en una revista sueca en la que esencialmente expone lo mismo:
Psicológicamente, sin duda sienta bien que Occidente se esté dividiendo. Pero si piensa con sensatez, esta situación es más arriesgada para Rusia. Queremos un acuerdo de paz, ahora vemos que Ucrania está dispuesta a seguir luchando. Para el Kremlin, un «acuerdo de paz» significa paz en términos rusos. Ucrania debe comprometerse en todos los puntos. Parecía que estaba funcionando: Trump presionó con éxito a Ucrania. Pero en la Casa Blanca, Zelenskyy de repente puso el pie en el suelo y esto no es en absoluto beneficioso para el Kremlin.
Ya sea que este evento haya sido una jugada escenificada por Trump que salió mal, que Zelenskyy lo haya superado en maniobras o que simplemente haya sido algo espontáneo, el hecho es que Trump ha perdido el control sobre el proceso de negociación, al menos por ahora. Pero la verdadera pregunta es si realmente tuvo un plan coherente para poner fin al conflicto en primer lugar.
Después de todo, en los días previos a su reunión con Zelenskyy, Trump y otros funcionarios de la administración estaban enviando mensajes muy contradictorios sobre el futuro del conflicto: Trump habló del acuerdo de recursos propuesto entre Estados Unidos y Ucrania como uno que le daría a Ucrania «mucho equipo, equipo militar y el derecho a seguir luchando», mientras que su secretario de Defensa, Pete Hegseth, dijo que Europa debería seguir proporcionando ayuda militar a Ucrania en el futuro. Mientras tanto, Trump expresó repetidamente su apoyo a la idea de «fuerzas de paz» europeas en Ucrania, a pesar de la oposición abierta de Rusia.
Así que uno tiene que preguntarse qué tan bien iban a comenzar las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia, especialmente teniendo en cuenta que, desde la perspectiva de Rusia, la paz implica mucho más que simplemente aceptar el control de Rusia sobre los territorios anexados (que Trump parecía dispuesto a conceder), ni siquiera se trata solo de detener la expansión de la OTAN. Como declaró recientemente el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Ryabkov, para Rusia, una solución a largo plazo del conflicto en Ucrania requiere una profunda reforma del sistema internacional para evitar que se repitan guerras y conflictos de gran potencia como este, tanto en Ucrania como fuera de ella.
Esto implica redefinir el equilibrio global de poder y, lo que es más importante, diseñar una nueva arquitectura de seguridad europea, en la que Occidente reconozca finalmente los intereses de seguridad de Rusia y, de manera más general, la naturaleza multipolar del mundo actual. No hay indicios de que Rusia y EE. UU. estén ni mucho menos cerca de alcanzar un acuerdo sobre este gran pacto geopolítico, que, por supuesto, también requeriría la colaboración de Europa. Como señaló Markov, «Trump y Putin solo están de acuerdo en un 20 por ciento».
A la luz de esto, el resultado actual puede no ser tan negativo desde la perspectiva de Trump: EE. UU. puede salir del atolladero ucraniano mientras busca el acercamiento con Rusia y cambia su enfoque hacia China y Asia-Pacífico, todo ello mientras culpa directamente a Zelenskyy y a los europeos por no haber logrado la paz. Mientras tanto, la continuación de la guerra indirecta de Europa en Ucrania asegura su separación económica y geopolítica continua de Rusia en el futuro previsible, reforzando así su continua dependencia económica de EE. UU. En general, no es un mal acuerdo para Washington.
En otras palabras, como sugirió el investigador geopolítico Brian Berletic, lo que se presenta en los medios de comunicación como una «brecha transatlántica» sin precedentes parece más bien una «división del trabajo», en la que los europeos mantienen la presión sobre Rusia mientras Estados Unidos dirige su atención a China.
Por supuesto, Ucrania no puede sostener una guerra de desgaste indefinidamente, incluso con el apoyo europeo. Con el tiempo, la realidad se impondrá y las negociaciones volverán a ser el centro de atención. Pero por ahora, la guerra —y la peligrosa amenaza de una escalada entre la OTAN y Rusia— continúa.
2. Acercamiento de EEUU a Rusia y distanciamiento de Gran Bretaña
Bhadrakumar sigue analizando la actual situación geopolítica respecto a la guerra de Ucrania.
https://www.indianpunchline.
Publicado el 3 de marzo de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR
EE. UU. pone un cortafuegos para proteger el acuerdo de Ucrania con Rusia
El tiroteo verbal en el Despacho Oval el viernes pasado sacó a relucir la furia del presidente Vladimir Zelensky por el hecho de que Donald Trump y Vladimir Putin estén muy cerca de llegar a un acuerdo sobre Ucrania, mientras que el cónclave en Lancashire House en Londres el domingo, en el que participaron 18 líderes europeos, transmitió el mensaje de que Zelensky está en buena compañía.
Atando cabos, la mente incisiva de Stephen Bryen, un destacado experto en seguridad, estrategia y tecnología que anteriormente ocupó altos cargos en el Pentágono y el Capitolio, escribió en Substack: «Trump invitó al [presidente francés] Macron y al [primer ministro británico] Starmer a Washington para informarles, lo que aparentemente hizo. Los franceses se fueron bastante descontentos, pero Starmer parecía estar de acuerdo en general. Starmer hizo una propuesta para incluir el artículo 5 y la OTAN en cualquier acuerdo; Trump rechazó esa apelación. Putin, mientras tanto, habló por teléfono con [el presidente chino] Xi y envió a Sergei Shoigu (que dirige el Consejo de Seguridad de Rusia, algo así como el NSC) a Pekín para reunirse con Xi.
«Trump invitó a Zelensky. La excusa para la aparición de Zelensky en Washington fue el «Acuerdo de Minerales» que se suponía que los dos líderes iban a firmar… La verdadera razón de la visita de Zelensky era informarle sobre las negociaciones con Putin y conseguir su apoyo».
En el evento, Trump no pudo informar a Zelensky sobre el acuerdo con Ucrania ni firmar el «Acuerdo de Minerales» porque el presidente ucraniano se opuso rotundamente a cualquier negociación con Putin. Lo hizo en público, a la cara de Trump y delante de la prensa. El resultado fue que no hubo reunión privada y Trump le dijo a Zelensky que «sería bienvenido de nuevo solo cuando estuviera listo para la paz».
Aquí es donde están las cosas. La sesión de estrategia que Trump tiene previsto celebrar hoy con sus principales asesores marcará lo que suceda a continuación. Existe una gran probabilidad de que Trump interrumpa los envíos de armas y/o la ayuda financiera a Ucrania.
Ahora que se ha cruzado el Rubicón, es poco probable que Trump cambie de rumbo con respecto a Rusia, a menos, por supuesto, que Zelensky se ponga en fila en una rendición abyecta, lo que también parece poco probable. Los rusos, por supuesto, celebran su destitución.
Es muy poco probable que Trump se deje intimidar por los berrinches de la UE o impresionar por la grandilocuencia de Gran Bretaña. Alemania no tendrá gobierno durante las próximas semanas, lo que debilita el golpe de los europeos.
De hecho, la comunicación por canales secundarios entre Moscú y Washington ha ganado fuerza. Moscú considera que Trump lleva la delantera. Esto se refleja en el creciente optimismo de las declaraciones de Putin el jueves pasado, cuando se dirigió a la Junta del Servicio Federal de Seguridad (colegio de los principales funcionarios de inteligencia exterior de Rusia).
Putin comenzó diciendo que el mundo y la situación internacional están cambiando rápidamente y que «los primeros contactos con la nueva administración estadounidense inspiran ciertas esperanzas».
Dijo: «Existe un compromiso recíproco [con Trump] para trabajar en el restablecimiento de las relaciones interestatales y abordar gradualmente la enorme cantidad de problemas sistémicos y estratégicos en la arquitectura global que una vez provocaron las crisis en Ucrania y otras regiones… Es importante destacar que nuestros socios demuestran pragmatismo y una visión realista de las cosas, y han abandonado numerosos estereotipos, las llamadas reglas y clichés mesiánicos e ideológicos de sus predecesores».
Putin estimó que existen las condiciones para un diálogo «sobre cómo aportar una solución fundamental a la crisis de Ucrania, […] un diálogo sobre la creación de un sistema que garantice realmente una consideración equilibrada y mutua de los intereses, un sistema de seguridad europeo y global indivisible a largo plazo, en el que la seguridad de algunos países no pueda garantizarse a expensas o en detrimento de la seguridad de otros países, y desde luego no de Rusia».
Sin embargo, Putin también señaló que sectores de las élites occidentales «siguen empeñados en mantener la inestabilidad en el mundo, y estas fuerzas tratarán de interrumpir o comprometer el diálogo recién reanudado» y, por lo tanto, es vital que se aproveche «todas las posibilidades que ofrece el diálogo y los servicios especiales para frustrar tales intentos».
De hecho, el New York Times reveló hoy que el secretario de Defensa Pete Hegseth ha ordenado al Mando Cibernético de EE. UU. que detenga las operaciones ofensivas contra Rusia «como parte de una reevaluación más amplia de todas las operaciones contra Rusia». Asimismo, han aparecido informes de que Putin ha dado instrucciones similares para restringir las agencias rusas.
Lo que da encanto a la visión es que muchas de las operaciones más sofisticadas de Estados Unidos contra Rusia se llevan a cabo desde el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno británico, la famosa agencia de inteligencia que descifró los códigos Enigma en la Segunda Guerra Mundial. Basta decir que Estados Unidos parece estar liberándose de las operaciones conjuntas de larga data con Gran Bretaña dirigidas contra Rusia.
Un informe del periódico The Guardian ha corroborado por separado la revelación del Times de un cambio en la política estadounidense. Añadió que el calentamiento de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia también es evidente en otros incidentes recientes que indican que Estados Unidos «ya no caracteriza a Rusia como una amenaza para la ciberseguridad».
El periódico afirmó que analistas de la supersecreta Agencia de Seguridad Cibernética y de Infraestructura (CISA) de Estados Unidos hablaron con The Guardian bajo condición de anonimato y fueron «informados verbalmente de que no debían seguir ni informar sobre las amenazas rusas, a pesar de que esto había sido anteriormente un foco principal para la agencia».
Es evidente que se ha producido una crisis de confianza en la «relación especial» entre Estados Unidos y el Reino Unido o, dicho de otro modo, la administración Trump está tomando medidas para aislar a la Cisa de las operaciones deshonestas.
Hay una historia de la Guerra Fría de operaciones deshonestas por parte de agencias de espionaje. Uno de los casos más célebres fue el incidente del 1 de mayo de de 1960, cuando un avión espía estadounidense U-2 pilotado por Francis Gary Powers que volaba a una altitud de 80000 pies fue derribado sobre el espacio aéreo soviético, lo que desencadenó una crisis diplomática que provocó el colapso de una conferencia cumbre en París entre el entonces presidente de Estados Unidos, Dwight Eisenhower, y el líder soviético Nikita Khrushchev, y la muerte repentina del sueño de distensión que ambos líderes habían cultivado con tanto esmero.
Hoy en día existe una situación análoga. Tanto Washington como Moscú son conscientes de ello. La necesidad de tal velo de secreto en torno al diálogo de alto nivel entre el Kremlin y la Casa Blanca es evidente. Hay demasiados detractores en el Occidente colectivo que no se conformarán con nada que no sea una derrota rusa en Ucrania y preferirían mantener la guerra.
En un escenario tan tenso, en el lado ruso, la orden del Kremlin prevalece en última instancia a pesar de las voces disidentes que existen en el complejo militar-industrial o entre los superhalcones con mentalidad vengativa. Pero ese no es el caso en EE. UU., donde los restos del antiguo régimen aún ocupan puestos delicados, como pone de manifiesto el informe de The Guardian. En el análisis final, por lo tanto, bien podría resultar que, citando a Stephen Bryan, Trump «dejará que Ucrania se derrumbe, pero puede que busque un acuerdo con Putin sobre Ucrania una vez que Zelensky se haya ido».
3. Kagarlitsky sobre el eje Moscú-Washington
Curiosamente Kagarlitsky considera que el acercamiento Rusia-EEUU es en realidad una claudicación de su país, aunque los argumentos que ofrece son bastante endebles. Que Putin quiera establecer nuevas relaciones económicas con EEUU, algo que está por ver, no tiene por qué significar la ruptura con otros socios, como los BRICS, por ejemplo, y especialmente China.
https://rabkor.ru/columns/
Eje Moscú-Washington
Después de que la televisión anunciara que ahora seríamos amigos de América contra Europa, los internos del campo IK-4 se sumieron en la confusión. Los más avanzados corrieron a la biblioteca para pedir 1984 de George Orwell. Había cola.
De hecho, la lógica de los acontecimientos no es difícil de entender. El grupo dirigente ruso necesita urgentemente el apoyo de la administración de Donald Trump para salir del callejón sin salida en el que se han metido. El único problema es que el precio de esta ayuda puede ser prohibitivo.
Como he escrito antes, por primera vez en muchas décadas, Estados Unidos tiene en el poder a personas que no se consideran vinculadas por ninguna de las normas y obligaciones que existían durante el siglo XX. Hubo un tiempo en que se debatió mucho sobre el destino del sistema-mundo descrito por Wallerstein y la hegemonía de Estados Unidos en él. Algunos pensaban que el sistema mundial estaba amenazado por el ascenso de China, y otros veían la política de Rusia como un intento de cambiar o destruir el orden mundial. Ahora nos damos cuenta de que, en efecto, la hegemonía de Estados Unidos está llegando a su fin, pero su destructor es la propia administración estadounidense: la hegemonía es una carga de obligaciones y responsabilidad, que Trump se niega a aceptar.
Pero el fin de la hegemonía no significa el fin del imperialismo. Al contrario, estamos recibiendo el imperialismo más agresivo y descarado, cuando EEUU interactúa con sus vecinos sobre la base de una política de «gran garrote». La nueva orientación de Washington es hacia el dominio, lo que no implica la consideración de los intereses ajenos ni el respeto de los derechos de los demás. Y a Rusia se le ofrece abiertamente el papel de sirvienta en esta empresa dirigida contra China, Europa y, de hecho, el resto del mundo, incluido incluso Canadá.
Parece que los que gobiernan en Moscú no tienen más remedio que aceptar estas condiciones, sobre todo porque Trump las cumplirá en la cuestión ucraniana (exactamente en la medida en que no afecte a los intereses y ambiciones de su equipo). De lo contrario, solo cabe esperar suerte y la capacidad de los diplomáticos europeos para mantener la situación bajo control. Pero está claro que el eje Moscú-Washington está tomando forma.
El problema es que semejante marcha atrás, al ser imprevista y forzada, contradice las tendencias económicas, políticas y culturales, incluidas las impuestas por el actual gobierno. Y no se trata sólo de cómo percibirá lo que está ocurriendo la opinión pública patriótica, cuya ideología central es el antiamericanismo. Y lo que es mucho más importante, los lazos económicos de Rusia se han orientado tradicionalmente hacia Europa y China, y Estados Unidos tiene poco que ofrecer a cambio. Peor aún, el desplazamiento de los proveedores rusos de los mercados europeos continuará bajo Trump.
Las empresas rusas que sueñan con normalizar las relaciones con Occidente obtendrán esa normalización, pero de una forma que solo empeorará las cosas. En cuanto a la política, la administración Trump no solo está contenta con la actual gestión de Rusia, sino que es ideal para ellos. Un socio que no está constreñido por la opinión pública, que no tiene en cuenta no solo a la oposición, sino también los intereses económicos de su propio país, es un socio ideal. Para los liberales rusos que aún creen que Estados Unidos es el centro de las fuerzas del bien, esto supondrá una desagradable sorpresa. Como lo será para aquellos representantes del «Sur global» que intentaron encontrar en la Rusia de Vladimir Putin un aliado contra el imperialismo estadounidense. Afortunadamente, hay buenas razones para suponer que el proceso de acercamiento entre los dos proyectos autoritarios no estará exento de problemas. Encontrará resistencia incluso a nivel de las élites. Es improbable que los Estados europeos se dejen expulsar por completo del proceso de arreglo y, por tanto, que conserven cierta influencia en los acontecimientos actuales. En la propia Rusia, los círculos empresariales interesados en los lazos con Europa y China tendrán que resistir, aunque sea mediante grupos de presión y métodos burocráticos más que políticos. Y en el propio Estados Unidos, la posición del trumpismo no es tan fuerte como podría parecer en noviembre de 2024 tras el fracaso electoral de los demócratas. Aunque la administración trumpista es notablemente inmune a la opinión pública, la resistencia crecerá con el telón de fondo de una división sin precedentes dentro de la clase dominante.
Creo que todavía no nos espera una era oscura de totalitarismo triunfante en el espíritu de 1984 de Orwell, sino un período de lucha intensa y a veces caótica. Sólo tenemos que ver la amenaza y darnos cuenta de su magnitud.
19.02.25 Torzhok
4. La locura de la desregulación
Estábamos al borde del abismo… y dimos un paso al frente. La «desregulación», es decir, quitar todos los frenos a la búsqueda de beneficios empresariales, como argumenta Michael Roberts en su última entrada, nunca ha funcionado. Y en el momento en que más necesario es plantearse una transición ecosocial, acelera el colapso.
https://thenextrecession.
El MAGA de Trump y la desregulación
Trump ve a Estados Unidos como una gran corporación capitalista de la que él es el director ejecutivo. Al igual que cuando era el jefe en el programa de televisión El Aprendiz, cree que dirige una empresa y, por tanto, puede contratar y despedir a personas a su antojo. Tiene una junta directiva que le asesora y/o hace lo que él quiere (los oligarcas estadounidenses y antiguos presentadores de televisión). Pero las instituciones del Estado son un obstáculo. Así que el Congreso, los tribunales, los gobiernos estatales, etc. deben ser ignorados y/o se les debe decir que sigan las instrucciones del director general.
Como buen capitalista, Trump quiere liberar a la sociedad anónima estadounidense de cualquier restricción a la hora de obtener beneficios. Para Trump, la empresa y sus accionistas, el único objetivo son los beneficios, no las necesidades de la sociedad en general, ni salarios más altos para los empleados de la empresa de Trump. Eso significa no más gastos innecesarios para mitigar el calentamiento global y evitar daños al medio ambiente. La empresa estadounidense debería simplemente obtener más beneficios y no preocuparse por tales «externalidades».
Como el agente inmobiliario que es, Trump cree que la forma de aumentar los beneficios de su empresa es hacer tratos para absorber otras empresas o llegar a acuerdos sobre precios y costes para garantizar los máximos beneficios para su empresa. Como cualquier gran empresa, Trump no quiere que ningún competidor gane cuota de mercado a su costa. Por eso quiere aumentar los costes de las empresas nacionales rivales, como las de Europa, Canadá y China. Lo está haciendo aumentando los aranceles a sus exportaciones. También está intentando que otras corporaciones menos poderosas acepten condiciones para adquirir más bienes y servicios de las corporaciones estadounidenses (empresas sanitarias, alimentos transgénicos, etc.) en acuerdos comerciales (por ejemplo, el Reino Unido). Y su objetivo es aumentar las inversiones de las corporaciones estadounidenses en sectores lucrativos como la producción de combustibles fósiles (Alaska, fracking, perforación), la tecnología patentada (Nvidia, IA) y, sobre todo, el sector inmobiliario (Groenlandia, Panamá, Canadá, Gaza).
Cualquier empresa quiere pagar menos impuestos sobre sus ingresos y beneficios, y Trump pretende conseguirlo para su empresa estadounidense. Así que él y su «asesor» Musk han tomado una bola de demolición contra los departamentos gubernamentales, sus empleados y cualquier gasto en servicios públicos (incluso en defensa) para «ahorrar dinero», de modo que Trump pueda recortar costes, es decir, reducir los impuestos sobre los beneficios de las empresas y los impuestos sobre las personas superricas con altos salarios que forman parte de la junta directiva de su empresa estadounidense y ejecutan sus órdenes ejecutivas.
Pero no solo hay que desmantelar los impuestos y los costes del gobierno. La corporación estadounidense debe liberarse de las regulaciones «insignificantes» sobre actividades comerciales como: normas de seguridad y condiciones de trabajo en la producción; leyes anticorrupción y leyes contra medidas comerciales desleales; protección del consumidor contra estafas y robos; y controles sobre la especulación financiera y activos peligrosos como bitcoin y criptomonedas. No debería haber restricciones para que la corporación estadounidense de Trump haga lo que quiera. La desregulación es clave para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande (MAGA).
Trump ha ordenado que el Departamento de Justicia suspenda durante 180 días todas las ejecuciones en virtud de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (una legislación antisoborno y de prácticas contables destinada a mantener la integridad en las transacciones comerciales). Trump pretende eliminar diez regulaciones por cada nueva regulación emitida para «desatar la prosperidad a través de la desregulación». Ha despedido al director de la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB) y ha ordenado a todos los empleados que «cesen toda actividad de supervisión y examen». La CFPB se creó a raíz de la crisis financiera de 2007-2008 y se encarga de redactar y hacer cumplir las normas aplicables a las empresas de servicios financieros y a los bancos, dando prioridad a la protección del consumidor en las prácticas crediticias.
Trump quiere más tokens especulativos, más proyectos de criptomonedas (como los lanzados por sus hijos) y ha iniciado su propia memecoin. Los nuevos cambios propuestos en la normativa contable facilitarían mucho a los bancos y a los gestores de activos la tenencia de tokens criptográficos, una medida que acerca este activo tan volátil al corazón del sistema financiero.
Sin embargo, solo han pasado dos años desde que Estados Unidos estuvo al borde de la mayor serie de quiebras bancarias desde la tormenta financiera de 2008. Un grupo de bancos regionales, algunos del tamaño de los mayores prestamistas de Europa, se estancaron, incluido Silicon Valley Bank, cuya desaparición estuvo a punto de desencadenar una crisis en toda regla. La caída de SVB tuvo varias causas inmediatas. El valor de sus tenencias de bonos se desmoronaba a medida que las tasas de interés de Estados Unidos subían. Con solo unos toques en una aplicación, la asustada e interconectada base de clientes tecnológicos del banco retiró depósitos a un ritmo insostenible, dejando a multimillonarios pidiendo ayuda federal. Esta desregulación es «un gran error y será peligrosa», dijo Ken Wilcox, que fue director ejecutivo de SVB durante una década hasta 2011. «Sin buenos reguladores bancarios, los bancos se volverán locos», declaró a la publicación hermana de FT, The Banker.
El mantra de desregulación de Trump para su corporación estadounidense ahora está siendo repetido por los estados corporativos de la UE y el Reino Unido. La UE y el Reino Unido ya han abandonado los nuevos requisitos internacionales de capital acordados para los bancos en el marco de Basilea III, siguiendo el ejemplo de EE. UU. El exjefe del BCE y banquero de Goldman Sachs, Mario Draghi, está pidiendo a gritos el fin de las regulaciones aplicadas por los Estados miembros de la UE, que según él «son mucho más perjudiciales para el crecimiento que cualquier arancel que puedan imponer los EE. UU., y sus efectos nocivos aumentan con el tiempo». La UE ha permitido que la regulación siga la parte más innovadora de los servicios, la digital, lo que obstaculiza el crecimiento de las empresas tecnológicas europeas e impide que la economía desbloquee grandes ganancias de productividad».
En el Reino Unido, la ministra de Finanzas Rachel Reeves pidió a los reguladores financieros que «derribaran las barreras regulatorias» que frenan el crecimiento económico, sugiriendo que la regulación posterior a la crisis financiera ha «ido demasiado lejos». ¡El presidente del organismo regulador del Reino Unido para el comercio, la Autoridad de Competencia y Mercados, ha sido sustituido por el exdirector de Amazon en el Reino Unido! El jefe del defensor del pueblo financiero del Reino Unido también ha dimitido recientemente, debido a los enfrentamientos por el enfoque proempresarial del gobierno. Reeves quiere una auditoría completa de los aproximadamente 130 reguladores de Gran Bretaña para determinar si algunos deben ser eliminados. Reeves dijo a los banqueros de alto nivel que «durante demasiado tiempo hemos regulado el riesgo en lugar del crecimiento, y por eso estamos trabajando con los reguladores para entender cómo la reforma general puede impulsar el crecimiento económico». Eso significa que desregular y asumir riesgos está a la orden del día.
Ahora, el Pacto Verde de la UE, políticas supuestamente destinadas a descarbonizar la economía, se están diluyendo para competir con la corporación estadounidense de Trump. La comisaria de la UE responsable, Ribera, ya ha «pospuesto» una ley contra la deforestación durante un año. Ahora quiere reducir el número de pequeñas y medianas empresas afectadas por las regulaciones medioambientales existentes y reducir los requisitos de información, ahorrando así, al parecer, el 20 % del coste de la regulación. Bruselas ha estimado el coste de cumplir con las normas de la UE en 150.000 millones de euros al año, una cantidad que quiere recortar en 37.500 millones de euros para 2029. «Lo que debemos evitar es utilizar la palabra simplificación para referirnos a la desregulación», dijo Ribera. «Creo que la simplificación puede ser muy justa… para ver cómo podemos facilitar las cosas». Pero como dice Heather Grabbe, investigadora principal del grupo de expertos económicos Bruegel, estos cambios propuestos «parecen ir mucho más allá de la simplificación que facilitaría la presentación de informes, y parecen alejarse de la transparencia, que es lo que los inversores han estado pidiendo».
En cuanto al control de la producción de combustibles fósiles, olvídelo. Karen McKee, directora del negocio de soluciones de productos de la gran petrolera ExxonMobil, declaró al FT que las futuras inversiones en Europa dependerán de la claridad normativa de Bruselas. «Lo que realmente buscamos ahora es acción» y que Bruselas despoje a su regulación «bien intencionada» y permita a la industria innovar, dijo. «La competitividad es el centro de atención en este momento porque es simplemente una crisis. Estamos logrando la descarbonización en Europa a través de la desindustrialización», se quejó McKee. Al parecer, el fracaso del capital europeo para invertir y crecer se debe a las regulaciones sobre la producción de combustibles fósiles y a que se impide a las empresas competir.
Parece que todos los gobiernos están tragándose la estrategia de Trump para su empresa estadounidense. Se pueden maximizar los beneficios si se eliminan todas las restricciones y se hacen tratos. Lo que ignoran Trump, la UE y el Reino Unido es que la desregulación nunca ha generado crecimiento económico ni mayor prosperidad. Al contrario, solo ha aumentado el riesgo de caos y colapso. Y eso significa que, con el tiempo, perjudica la rentabilidad.
Solo tenemos que recordar la ridícula postura adoptada por el gobierno laborista británico antes de la crisis financiera mundial a principios de la década de 2000 para adoptar lo que llamaron «regulación ligera» de los bancos. Ed Balls, entonces ministro de la City (ahora presentador de un programa de entrevistas) dijo en su primer discurso ante la City de Londres: «El éxito de Londres se ha basado en tres grandes puntos fuertes: las habilidades, la experiencia y la flexibilidad de la mano de obra; un compromiso claro con los mercados globales, abiertos y competitivos; y una regulación ligera basada en principios». El entonces canciller y futuro primer ministro, Gordon Brown, se dirigió a los banqueros y dijo: «Hoy en día, nuestro sistema de regulación ligera y basada en el riesgo se cita regularmente, junto con el internacionalismo de la City y las habilidades de quienes trabajan aquí, como uno de nuestros principales atractivos. Nos ha proporcionado una enorme ventaja competitiva y está considerado como el mejor del mundo». ¿Qué sucedió después y dónde está Gran Bretaña ahora?
Rachel Reeves no ha aprendido nada de la crisis de 2008. En su primer discurso en Mansion House como ministra de Finanzas del Reino Unido el pasado noviembre, se hizo eco del llamamiento a la desregulación. Pero como señaló Mariana Mazzucato, según la OCDE, el Reino Unido ocupa el segundo lugar como país menos regulado en materia de regulación de productos y el cuarto en materia de empleo. Y el Banco Mundial sigue calificando al Reino Unido como uno de los más altos en términos de «facilidad para hacer negocios».
Pero ahora parece que, para competir con la corporación estadounidense de Trump, Europa y el Reino Unido no solo deben participar en una «carrera hacia el abismo» en materia de impuestos (Reeves se niega a financiar los servicios públicos con un impuesto sobre el patrimonio o un impuesto sobre los beneficios de las empresas; al contrario, quiere recortar este último), sino que también deben participar en una carrera hacia el abismo en materia de desregulación. Incluso los economistas del Banco de Inglaterra están preocupados por la «desregulación competitiva», ya que aumentaría inevitablemente el riesgo de un colapso financiero.
Cualquiera que haya leído este blog a lo largo de los años sabe que creo que la regulación de las empresas capitalistas no funciona, como lo demuestran la crisis financiera mundial de 2008, la implosión de los bancos regionales estadounidenses en 2023 y muchos otros ejemplos en finanzas, negocios y servicios. No puede haber una «regulación» realmente eficaz sin una propiedad pública controlada por organizaciones democráticas de trabajadores. La desregulación puede no aumentar el riesgo de colapsos financieros, o más accidentes industriales o estafas a los consumidores o más corrupción, ya que estos ocurren de todos modos. Pero ciertamente no proporcionará más crecimiento económico ni mejores niveles de vida y servicios públicos.
De hecho, es por eso que la estrategia corporativa de Trump está destinada al fracaso. El aumento de los aranceles a otras empresas puede dar a la empresa estadounidense de Trump una ventaja temporal en los precios, pero eso podría verse pronto mermado por el aumento de los costes de los bienes y servicios proporcionados por empresas nacionales rivales que la empresa de Trump sigue necesitando y debe comprar. El riesgo es que se acelere la inflación. Y eso no les sentará bien a los empleados de la empresa. Además, hacer tratos comerciales y inmobiliarios o reducir los impuestos sobre los beneficios nunca ha dado lugar a aumentos significativos del crecimiento económico. Eso depende de la inversión en sectores productivos. La mayoría de los recortes de impuestos probablemente terminarán en especulación financiera por parte de las corporaciones y los súper ricos.
Si una estrategia corporativa fracasa, el director general normalmente tiene que asumir la responsabilidad y los directores y accionistas de la corporación pueden volverse contra él. Y si la corporación no puede ofrecer mejores salarios y condiciones a sus trabajadores, sino solo una mayor inflación y el colapso de los servicios públicos, eso podría conducir a graves problemas dentro de la corporación. Esté atento a este espacio.
5. Un Nord Stream estadounidense
Entre los acuerdos de paz ruso-estadounidenses podría estar incluida la restauración de Nord Stream, aunque ahora bajo propiedad estadounidense. Korybko analiza este curioso giro de los acontecimientos.
https://korybko.substack.com/
Nord Stream vuelve a ser noticia como parte del gran acuerdo entre Rusia y Occidente.
Andrew Korybko 3 de marzo de 2025
Lo que se está debatiendo ahora es más o menos lo que se propuso en una sesión informativa a principios de enero.
El Financial Times (FT) informó el fin de semana que «un aliado de Putin impulsa un acuerdo para reanudar Nord Stream 2 con el respaldo de EE. UU.» en referencia a los supuestos esfuerzos de su amigo íntimo desde hace décadas, Matthias Warnig. La esencia es que la posible propiedad estadounidense de Nord Stream podría conducir a la reanudación de las exportaciones de gas ruso a Alemania a través del único gasoducto intacto de este megaproyecto como parte de un gran acuerdo. Esto se planteó por primera vez a finales de noviembre en relación con la propuesta del inversor estadounidense Stephen P. Lynch.
Esta vez, según se informa, Warnig lo está impulsando a través de un consorcio estadounidense diferente al de Lynch. En cualquier caso, el hecho de que vuelva a ser noticia muestra la seriedad de la nueva distensión rusa–estadounidense «New Détente» desde que comenzaron las conversaciones hace unas semanas en Riad. La lógica también es sólida, ya que el líder alemán de la UE requiere gas menos costoso para evitar una posible recesión que podría derribar el bloque y hacer que sea un mercado mucho menos importante para las exportaciones estadounidenses, a pesar de las tensiones arancelarias entre ambos.
Trump se opuso rotundamente al Nord Stream durante su primer mandato con el pretexto de que podría hacer que Alemania dependiera de Rusia y, a continuación, aumentar las posibilidades de que esos dos países controlaran Europa Central y del Este (ECE) por su cuenta para eliminar la influencia estadounidense. Sin embargo, la realidad es que solo quería que el GNL estadounidense le robara a Rusia el enorme mercado de gas de Europa como parte de un juego de poder económico. Estos intereses se mantienen, pero podrían avanzar de una manera diferente debido a las nuevas circunstancias globales.
La «terapia de choque» que Europa fue presionada por EE. UU. a implementar después de «desvincularse» del gasoducto ruso, que aún permanece incompleto debido a su aumento en la compra de GNL ruso más costoso por necesidad debido a la ausencia de otros proveedores, tuvo enormes consecuencias. La economía real sufrió como resultado del repentino aumento de los precios en todos los ámbitos, cuando podría haber habido una transición gradual en su lugar, como Trump preveía si hubiera permanecido en el poder y hubiera evitado la operación especial.
Por lo tanto, los intereses a largo plazo de EE. UU. se verían mejorados si se comprometiera con sus planes estadounidenses de GNL por ahora, permitiendo la reanudación de parte del gas ruso por gasoducto a Alemania a través del gasoducto Nord Stream, que no ha sufrido daños, bajo la supervisión de EE. UU. una vez que obtenga la propiedad del mismo. Del mismo modo, la UE, liderada por Alemania, estaría comprometiendo sus llamados «valores» al aceptar este acuerdo pragmático, mientras que el compromiso de Rusia consistiría en perder la propiedad a cambio de un alivio acelerado de las sanciones.
Lo que se está planteando ahora es prácticamente lo que se propuso en la sesión informativa de principios de enero sobre cómo «la diplomacia creativa en materia de energía puede sentar las bases de un gran acuerdo ruso-estadounidense». En particular, esto se refiere a que EE. UU. apruebe la reanudación parcial de la UE de las importaciones de gasoductos rusos; la devolución de algunos de los activos incautados de Rusia como compensación por el control de EE. UU. sobre Nord Stream; y el levantamiento de algunas sanciones por parte de EE. UU., como las de SWIFT, para facilitar la reanudación del comercio energético entre Rusia y la UE.
Sin duda, es posible que nada de esto se materialice, al menos en lo que respecta a Nord Stream. Todavía hay algunas variables que podrían compensar este escenario, entre las que destaca la falta de voluntad de Trump para ceder temporalmente a Rusia parte de la cuota de mercado europea de gas que Estados Unidos ha robado, o el objetivo del nuevo líder alemán de «alcanzar la independencia» de Estados Unidos. Sin embargo, el último informe sugiere que es prematuro descartar la reactivación parcial de Nord Stream, y podría ocurrir más pronto que tarde.
6. La bronca vista desde Inglaterra
Craig Murray analiza el vodevil sobre Ucrania desde la perspectiva inglesa.
https://www.craigmurray.org.
Ucrania, diplomacia y guerra
Cuando los políticos en el poder son extremadamente impopulares, generalmente recurren al militarismo y al patriotismo para darse un empujón rápido. Starmer es ahora el favorito de los medios de comunicación del Reino Unido por su fanfarronería sobre Ucrania y está produciendo rápidamente tuits con imágenes militares.
Al hacerlo, intenta desafiar a Trump y sacar provecho de la impopularidad de Trump en el Reino Unido, a pesar de que solo dos días antes adulaba a Trump en la Casa Blanca y lo invitaba a una segunda visita de Estado «sin precedentes».
Como siempre, hay mucho humo y espejos aquí. Los líderes europeos van a presentar un «plan de paz» alternativo a Trump. Esto no seguirá la línea de la Declaración del G7, que era fuertemente antirrusa. Los líderes europeos reconocen que la posición del G7 de la era Biden ya no existe.
En cambio, el nuevo plan europeo esencialmente le dará a Trump casi todo lo que quiere, pero les dará a los europeos una escalera para bajar. Starmer busca ser aclamado como el gran puente del Atlántico, que explicó a Trump a Europa y viceversa.
Si Trump fuera un político corriente, aceptaría adoptar el plan «europeo» que le ha presentado Starmer, con un par de pequeñas enmiendas, y luego llevaría la posición conjunta a las conversaciones con Putin. Pero Trump, siendo Trump, podría decirle a Starmer que no se meta.
Tanto el plan de paz europeo como el estadounidense implicarán que Putin mantenga el control sobre la gran mayoría de las tierras que ocupan sus tropas, porque de lo contrario Putin no estará de acuerdo y no tendrá sentido. El plan europeo tendrá elementos diseñados para difuminar la cuestión de la soberanía de las tierras ucranianas que Rusia conservará. Esto no se llevará a cabo una vez que se inicien las negociaciones reales con Rusia.
Como siempre, el dinero manda y las grandes empresas son las que mueven los hilos. Zelensky no firmó el acuerdo sobre minerales con Trump y ahora está desesperado por hacerlo para intentar que el dinero estadounidense vuelva a fluir en su dirección.
Vale la pena señalar que el delirante acuerdo de la «Alianza de los Cien Años» de Starmer con Zelensky contenía el intento del Reino Unido de apoderarse de los mismos minerales que Zelensky ahora está pidiendo de nuevo que se le permita entregar a Trump.
Esto se encuentra en la Asociación de 100 años entre el Reino Unido y Ucrania en el «Pilar 5, Párrafo 3, artículo iv»
(iv) apoyar el desarrollo de una estrategia ucraniana de minerales críticos y las estructuras reguladoras necesarias para apoyar la maximización de los beneficios de los recursos naturales de Ucrania, mediante el posible establecimiento de un Grupo de Trabajo Conjunto;
Ya que estamos con el tema, la mayoría de la gente ignoró sensatamente los detalles de este loco acuerdo de «100 años» por la razón totalmente sensata de que nada de eso va a suceder nunca. Pero sí contiene algunas declaraciones notables de intenciones malévolas, de las cuales mi favorita es el deseo de abrir una unidad conjunta de propaganda en línea para interferir en el legado y las redes sociales de terceros países.
Lo cual encontramos esbozado en un fluido orwelliano en el «Pilar 7, Párrafo 4».
Implementar iniciativas mediáticas conjuntas, contribuyendo a los esfuerzos coordinados para promover valores y visiones compartidas, abordando la manipulación de la información y la interferencia maligna en terceros países. Nos comprometemos a asociarnos en iniciativas conjuntas, como campañas de comunicación, para mitigar esas amenazas. Nos comprometemos a facilitar el fortalecimiento de las relaciones con las organizaciones de la sociedad civil para apoyar la investigación y el desarrollo de enfoques contra la FIMI, reconociendo la importancia de los medios de comunicación independientes y las organizaciones de la sociedad civil en la construcción de la resiliencia social.
Lo cual es, por supuesto, precisamente lo que siempre acusan a Rusia de hacer. De hecho, la supuesta interferencia rusa en las redes sociales es la razón por la que interfirieron para que se descalificara al ganador antibelicista de la primera vuelta de las elecciones rumanas.
Este plan equivale a otra Iniciativa de Integridad, esta vez como una coproducción entre el Reino Unido y Ucrania.
Una cosa que he aprendido en más de 20 años como diplomático es que al público se le suelen dar mentiras sobre las discusiones diplomáticas. La mayoría de las conversaciones diplomáticas suelen terminar con un comunicado acordado que está diseñado para que todos queden bien y que puede tener solo una ligera relación con los hechos reales.
Esto es especialmente cierto en lo que respecta a los derechos humanos, donde, según mi amplia experiencia, las afirmaciones de que los abusos contra los derechos humanos se estaban abordando mediante una «diplomacia discreta» eran casi siempre una mentira.
Un ministro británico no puede reunirse con un ministro saudí o chino sin que le pregunten si han planteado el tema de los derechos humanos. La respuesta siempre es «sí» y casi siempre es falsa, o se planteó tan brevemente, discretamente y con disculpas que es prácticamente falsa.
Así que, en cierto sentido, el encuentro de Trump y Vance en el Despacho Oval con Zelensky fue refrescante, en el sentido de que lo que se vio fue lo que se obtuvo. Solo por ser en público fue más doloroso que muchos encuentros diplomáticos. Sospecho que ha acortado la guerra, especialmente si Trump se aferra a la decisión de poner fin a la ayuda.
Acortar la guerra sería algo bueno. Si cree que un principio es tan importante que considera que está bien que millones de personas mueran por él, y ninguna de ellas es usted, le sugiero que reconsidere sus principios. No estoy tan preocupado por quién es el alcalde de Lugansk, de habla rusa, como para estar dispuesto a tener una guerra nuclear por el tema.
Lo que me parece especialmente alarmante es la continua comparación de Putin con Hitler y la afirmación de que si no se «detiene» a Putin en Ucrania, conquistará toda Europa.
Este es un ejemplo extraordinario de analogía falsa. Putin nunca ha dado indicios de seguir una ideología universal que desee imponer por la conquista, ni de ambición territorial más allá de un pequeño número de distritos exsoviéticos de habla rusa contiguos a Rusia.
Además, Rusia está ganando gradualmente una guerra de desgaste contra un vecino mucho más pequeño, lo cual es de esperar. Ucrania ha sobrevivido tanto tiempo gracias a la ayuda masiva de Occidente. Pero la idea de que el ejército ruso es capaz de conquistar toda Europa, cuando no puede someter a Kiev, es una completa tontería. Incluso dejando de lado el hecho de que Moscú no tiene ningún deseo de hacerlo.
Trump ha señalado a la OTAN y ha revelado el traje nuevo del emperador. La OTAN se formó para contrarrestar una alianza soviética que sí poseía una ideología universal que deseaba difundir, y que tenía la fuerza militar para amenazar (aunque hay que decir que ni siquiera la Unión Soviética tuvo nunca la intención de invadir Gran Bretaña ni formuló planes para hacerlo). Esa amenaza ya ha pasado.
El intento de utilizar el ridículo incidente de Salisbury como prueba de una amenaza rusa a la población del Reino Unido es, francamente, patético.
A veces es difícil seguir el funcionamiento de la maquinaria de propaganda. ¿En qué momento se abandonó la loca narrativa de que Rusia hizo explotar su propio gasoducto Nord Stream?
Todos los medios de comunicación tradicionales y toda la clase política del mundo occidental proclamaron unánime y enérgicamente que Rusia había destruido el gasoducto. Aquellos de nosotros que señalamos que esto no era cierto fuimos denunciados y ridiculizados. Sin embargo, ahora la narrativa se ha abandonado discretamente, y los medios de comunicación ocasionalmente reconocen la verdad. Aunque sin admitir las mentiras anteriores.
¿Cómo funciona este ciclo? ¿Está determinado centralmente o es orgánico? ¿Fueron los medios de comunicación realmente tan estúpidos como para creer que Rusia destruyó Nord Stream, o estaban mintiendo a sabiendas? ¿Cómo se ha persuadido al pueblo alemán para que acepte el enorme daño que el aumento de los costes energéticos ha supuesto para el empleo industrial? Estos son campos de estudio fascinantes.
Los políticos europeos que han hecho carrera con la retórica rusófoba se encuentran de repente desnudos ante la opinión pública. Están dando la vuelta al mundo tocando el tambor de la guerra, amenazando con movilizar ejércitos que no poseen y convencidos de que preservar su propio lugar en la jerarquía socioeconómica bien merece la amenaza del olvido nuclear.
La risa es la mejor respuesta a su pretensión.
7. La torre de Jenga europea
B analiza el fiasco de nuestras élites europeas desde su punto de vista habitual, el declive energético y lo que este anuncia.
https://thehonestsorcerer.
No hay escapatoria de la tierra de la fantasía
B
La clase dirigente europea, junto con una mayoría aún considerable de sus electores, ha vivido durante demasiado tiempo en un mundo de fantasía, y los recientes resultados electorales en Alemania demuestran que el despertar aún está por llegar… El continente continúa su camino, como un sonámbulo hacia un gran desastre económico. Por otro lado, la subida vertiginosa de los precios de la gasolina y la electricidad, junto con las medidas desesperadas para gestionar las fluctuaciones de precios causadas por las «energías renovables», podrían acabar con los últimos pilares vitales del ecosistema industrial de la UE, lo que provocaría una crisis económica sin precedentes en un siglo. Europa se ha convertido, de mala gana, en un caso de estudio clásico de colapso sistémico, que ahora tenemos el «privilegio» de estudiar desde dentro, como si ocurriera a cámara lenta.
Situación desesperada
La inspiración para este ensayo surgió de un reciente informe publicado por el Centro para la Política Energética Internacional (CIEP) que destaca los numerosos problemas que afectan al continente. Cita: «La UE ha adoptado una visión institucionalizada a corto plazo de la economía y la creencia de que sus poderes blandos y reguladores pueden utilizarse para disciplinar al resto del mundo para que siga su ruta hacia la neutralidad climática». El documento también explica cómo la UE está expuesta a la inminente batalla entre Estados Unidos y China, y «cómo las vías para evitar que la industria de la UE se convierta en daño colateral en este conflicto pueden ser limitadas». Tanto EE. UU. como la UE se han vuelto estructuralmente dependientes de las líneas de suministro chinas y, como sostiene el autor, «llevará tiempo diversificarlas». Sin embargo, como identifica correctamente el informe, el mayor problema de la economía de la UE son los precios de la energía, estructuralmente más altos en el continente.
El gas natural, indispensable para muchas aplicaciones industriales (tanto como materia prima como fuente de calor), desempeña un papel crucial en las dificultades de la UE. A pesar de que se diga que es solo un combustible puente, sigue siendo la forma más eficiente de generar electricidad, para lo cual los paneles solares y las turbinas eólicas no ofrecen una verdadera alternativa. El repunte de los precios que siguió a la guerra de sanciones con Rusia no solo ha encarecido la generación de electricidad, sino que también ha elevado los costes de producción de productos químicos, fertilizantes, papel, acero, aluminio, cobre, vidrio, alimentos y mucho más.
Aquí debemos hacer un pequeño desvío. Mientras que los expertos económicos tienden a culpar a la guerra de la crisis energética de Europa, fueron las sanciones, los juicios, las confiscaciones de activos, la denegación de pagos y la retirada repentina de permisos iniciados por los países de la UE, junto con una serie de «misteriosas» explosiones de oleoductos, los que han causado la crisis actual. Solo para contextualizar: antes de que comenzara la guerra económica, Alemania solía importar de Rusia el 50 % de su carbón, el 55 % de su gas natural y el 31 % de su petróleo crudo, lo que representaba el 33 % del consumo energético total del país. Esta repentina pérdida de energía ha obligado a muchas empresas a detener la producción y trasladar sus operaciones de alto consumo energético a otros lugares. A pesar de la consiguiente destrucción de la demanda en los últimos tres años, y a pesar de la afirmación de que el gasoducto fue sustituido por GNL [sic], los niveles de almacenamiento de gas han caído muy por debajo de la media este año, lo que indica otra crisis de suministro (1) y señala el inicio de otra ronda de desindustrialización y desinversión. Sin embargo, hay una trampa. Como dijo sucintamente el autor del informe:
«Una vez que comienzan las desinversiones, la sólida torre de Jenga se debilitará y provocará otras desinversiones, lo que provocará que los ecosistemas industriales se desmoronen y colapsen. Esta «Jengafización» puede causar una desindustrialización irreversible y una disminución de la capacidad para realizar la transición energética industrial, la seguridad del suministro y la autonomía estratégica».
Explicado en un lenguaje sencillo, esto significa que por debajo de cierto nivel de actividad industrial, el declive económico no solo se vuelve permanente, sino autosostenido (2). Hasta aquí la idea de reiniciar la economía europea o rearmar el continente aumentando la fabricación de armas. (Los proyectiles, tanques, cañones, cohetes, aviones de combate y similares requieren literalmente toneladas de acero, aluminio y explosivos de alta potencia para su fabricación. Materiales que, por otro lado, requieren una industria de alto consumo energético para su producción).
Eslabones de la cadena de valor de las industrias de alto consumo energético. Permitir que partes críticas de la misma se marchiten es su propio riesgo. Fuente:
La ecología industrial se encuentra con la política
El concepto clave que hay que entender aquí es cómo las industrias se comportan realmente como ecosistemas. Según el campo científico de la ecología industrial (EI), la economía material global puede modelarse como una red de procesos industriales que extraen recursos de la Tierra y los transforman en productos y servicios (3). Las diversas relaciones entre los actores clave exhiben las mismas características emergentes y autoorganizadas que pueden observarse en la biología. Visto a través de esta lente, los flujos de materiales, la energía, los recursos o las plantas de fabricación no pueden analizarse por sí solos, sino solo como parte de un complejo sistema autoadaptativo. Así, pensar que el mercado puede resolver cualquier cosa, ya sea un repentino estrangulamiento del suministro de gas o la sustitución del carbón por la energía eólica y solar, no solo es ilusorio, sino también muy peligroso. El problema es que nadie de la actual camada de élites parece ser capaz de comprender realmente la complejidad de la economía de un bloque continental, y mucho menos entender los efectos secundarios o terciarios de las decisiones políticas.
Sin embargo, los últimos tres años deberían haber sido suficientes para enseñar a los políticos y a sus electores que no se puede entablar una guerra de desgaste contra su mayor proveedor de energía barata y esperar ganar la contienda. En la misma línea, debería quedar claro que sustituir los flujos estables de combustibles fósiles por electricidad intermitente procedente de «energías renovables» tampoco es un camino hacia el éxito económico. Las fluctuaciones desmesuradas resultantes de la disponibilidad de electricidad han llevado al operador de la red eléctrica de Alemania a intervenir varios miles de veces al año para evitar apagones, y han provocado grandes oscilaciones en los precios de la electricidad, que han llegado a alcanzar los 900 euros por megavatio hora en las horas punta.
Ahora se están barajando medidas drásticas para frenar la demanda en los días oscuros y sin viento. La Agencia Federal de Redes pidió a los 400 consumidores industriales más exigentes que adaptaran sus programas de producción a la disponibilidad de energía eólica y solar. No hace falta decir que esta propuesta arruinaría la viabilidad económica de las empresas restantes, ya que la mano de obra tendría que quedarse sin trabajar en muchos casos. Por no mencionar el hecho de que los hornos eléctricos y otras máquinas de alto consumo energético solo pueden funcionar de forma rentable las 24 horas del día, los 7 días de la semana. (Durante su fase de calentamiento, que puede durar horas, estas máquinas no pueden producir nada y, aun así, consumen mucho, tanto en tiempo de trabajo como en energía).
Sin embargo, la locura continúa, incluso cuando Estados Unidos decidió presentar sus propias demandas: el 5 % del PIB destinado al gasto militar, más compra de GNL (a un precio mucho más alto que el gasoducto de Rusia) y ahora un 25 % de aranceles a las importaciones de la UE. A todo esto se suma la próxima «desvinculación» de China, que suena a sentencia de muerte para la economía de la UE. Uno no puede evitar preguntarse cómo es posible que la élite europea no viera adónde iba este proceso. El mundo está ahora atrapado en un juego de sillas musicales, en el que los supuestos aliados se están tirando de la alfombra unos a otros. Quizá Paul Newman tenía razón: «Si estás jugando al póquer y miras alrededor de la mesa y no puedes decir quién es el tonto, eres tú».
La situación se parece mucho a la de un ecosistema real, que se encuentra privado de aportaciones clave. Las empresas, al igual que los organismos vivos, se ven impulsadas por un flujo constante de material y energía hacia ellas. Si se elimina un componente clave, se producen deficiencias. Sí, la adaptación se produce con el tiempo, pero si el estrés aumenta, el ecosistema comienza a mostrar signos de angustia: las especies desaparecen y la biodiversidad disminuye. Elimine suficientes componentes y las especies clave (de las que dependen muchas otras especies) comenzarán a desaparecer… Hasta que, de repente, todo el ecosistema sufra un cambio de fase masivo, como un incendio forestal que arrasa toda una zona y la convierte en un matorral de hierba, de forma permanente. Es importante señalar aquí que no es necesario eliminar todos los componentes básicos para provocar el colapso: basta con eliminar los que tienen más conexiones.
Y aunque muchos creen que catástrofes como esta ocurren sin previo aviso, el colapso de un ecosistema siempre va precedido de años de grave angustia. La economía europea se encuentra exactamente en una situación así. En la superficie parece que funciona, pero los fundamentos están completamente rotos. La energía fósil, que hasta ahora ha impulsado toda la economía, se ha vuelto escasa y muy cara. Tanto la energía eólica como la solar no han logrado proporcionar un sustituto fiable por una serie de razones técnicas, desde la intermitencia hasta su alta intensidad material y su densidad energética ultrabaja. Como resultado, se han cerrado muchas instalaciones de procesamiento de materias primas de alto consumo energético, y con una nueva ronda de desindustrialización a la vista, es posible que muchas más dejen de funcionar pronto. Uno no puede evitar preguntarse cuál será el último ladrillo en caer antes de que todo el edificio comience a derrumbarse.
El éxito económico de la UE dependía de tres factores clave: combustibles fósiles rusos baratos para alimentar sus sectores industriales de alto consumo energético, importaciones de productos semiacabados de China que requieren mucha mano de obra y exportación de productos acabados a Europa del Sur y del Este (así como de vuelta a China). Esta dinámica podría haber convertido a la UE en un aliado natural de los países BRICS, algo completamente inimaginable en el entorno político actual. Con los resultados de las elecciones alemanas y con un ex ejecutivo de una empresa de inversión elegido canciller, parece que la suerte está echada. Si eso parece una situación desesperada, tal vez la segunda ley del bueno de Paul Newman pueda iluminar un poco las cosas: «Justo cuando las cosas parecen más oscuras, se vuelven negras».
Posdata
Aunque estos problemas pueden parecer exclusivos de Europa, y resulta tentador creer que esos viejos tontos se han convertido en víctimas de su propia locura, debo recordarles a todos que el gran juego del póquer no terminará cuando Europa se haya quedado fuera. Llevando el concepto de ecología industrial a su conclusión lógica, se revela que nuestra tecnología —basada enteramente en reservas finitas de combustibles fósiles y depósitos minerales que se agotan rápidamente— es, por definición, insostenible y, por lo tanto, imposible de salvar. El ecosistema industrial global, como consecuencia, seguirá colapsando incluso cuando Europa ya no consuma tanto como antes. Un estudio publicado en 2023 y firmado por los ecologistas más destacados de nuestro tiempo señaló la principal causa raíz del fracaso de la tecnología industrial: «Las intervenciones actuales son en gran medida físicas, intensivas en recursos, lentas y se centran en abordar los síntomas del exceso ecológico (como el cambio climático) en lugar de la causa distal (comportamientos inadaptados)».
Dadas estas circunstancias, la ecología industrial solo puede servir como marco para comprender (en lugar de actuar como guía sobre cómo prevenir) el colapso de la economía industrial global. Desafortunadamente, gran parte del debate sobre la «sostenibilidad» sigue centrándose en las emisiones de CO2, reduciendo un tema complejo a un estúpido debate sobre los combustibles fósiles frente a los paneles solares. Sin embargo, esta visión limitada no tiene en cuenta el panorama general: al igual que la economía industrial, toda la biosfera se está desmoronando. Todo es un sistema interconectado monstruosamente complejo.
No solo estamos librando guerras entre nosotros, sino contra la propia naturaleza.
Un documento de investigación de 2002 descubrió que «la demanda humana puede haber superado la capacidad regenerativa de la biosfera desde la década de 1980. Según esta evaluación preliminar y exploratoria, la carga de la humanidad correspondía al 70 % de la capacidad de la biosfera global en 1961, y aumentó al 120 % en 1999». Es decir: ahora estamos viviendo de una riqueza natural acumulada mucho más rápido de lo que se regenera. Por eso los bosques, las pesquerías, las reservas de agua subterránea y la capa superior fértil del suelo siguen desapareciendo, independientemente de la tecnología que utilicemos para conseguirlos. (Por no mencionar el rápido agotamiento de todos los depósitos minerales y petróleo baratos y fáciles de conseguir, que tardaron millones de años en formarse). Este proceso conducirá inevitablemente a la escasez, luego a los conflictos y, en última instancia, a la guerra si nuestros líderes se salen con la suya. Sin embargo, no reconocer lo que está sucediendo y aferrarse a una versión de fantasía de la realidad solo conducirá a la destrucción mucho más rápida y drásticamente de lo que de otro modo tendría que suceder.
Hasta la próxima,
B
Notas:
(1) Por un breve momento en febrero, el gas natural se volvió más caro que el petróleo crudo en megavatios. (Traducido a un barril de petróleo equivalente, eso significaba precios de 100 dólares el barril). Si eso no es indicio de una grave crisis de suministro de gas, nada lo es.
(2) Para aquellos que necesiten más datos sobre la larga decadencia de la economía alemana, recomiendo encarecidamente la lectura del ensayo escrito por el economista Marco Flaccadoro, del Banco de Italia (a través de Naked Capitalism). Como indiqué en mi anterior ensayo sobre el pico del acero: Europa ya se embarcó en su declive hace décadas, pero la caída como consecuencia directa de la guerra de sanciones es nada menos que extraordinaria.
Producción en sectores de uso intensivo de energía (4.º trimestre de 2019 = 100). Fuente: Eurostat y cálculos de Marco Flaccadoro.
(3) La idea fue planteada por primera vez por Robert Frosch y Nicholas E. Gallopoulos en 1989. En su artículo de Scientific American (titulado: Strategies for Manufacturing) se preguntaban «¿por qué nuestro sistema industrial no se comportaría como un ecosistema, en el que los desechos de una especie pueden ser un recurso para otra? ¿Por qué los productos de una industria no serían los insumos de otra, reduciendo así el uso de materias primas, la contaminación y ahorrando en el tratamiento de residuos?» De hecho, ¿por qué no? Y así nació una nueva área de investigación de la economía ambiental. Y lo que comenzó como el estudio de los flujos de materiales y energía a través de sistemas industriales específicos, ha evolucionado rápidamente hasta convertirse en un campo científico propio con contenidos y métodos de investigación específicos. O como Brad Allenby definió la Ecología Industrial: «un discurso multidisciplinar basado en sistemas que busca comprender el comportamiento emergente de sistemas complejos integrados humanos/naturales».
8. Los monstruos que viven entre nosotros
La última película de Walter Sellers sobre los desaparecidos en América Latina -concretamente, en su país, Brasil-, lleva a Cook a reflexionar sobre la gente que participa o asiste impasible ante un genocidio.
https://jonathancook.substack.
Los monstruos no están solo en los libros de historia. Viven entre nosotros. Están en todas partes.
La nueva película de Walter Salles sobre las desapariciones de los críticos del régimen en el Brasil de los años 70 es un poderoso recordatorio de que los demonios que defienden la matanza en Gaza están esperando su momento.
Jonathan Cook 28 de febrero de 2025
La nueva película de Walter Salles, I’m Still Here, es un retrato conmovedor y basado en hechos reales de una familia de clase media de izquierdas de Río de Janeiro a principios de los años setenta que lucha por aceptar la desaparición del padre, confirmada 25 años después como asesinato, a manos de la dictadura militar brasileña. La película, nominada a los Oscar, cuenta la historia de una familia de clase media de izquierdas de Río de Janeiro a principios de los años setenta que lucha por aceptar la desaparición del padre, confirmada 25 años después como asesinato, a manos de la dictadura militar brasileña.
La madre y una hija adolescente también pasan tiempo en un campo de tortura del régimen, antes de ser liberadas. https://youtu.be/oLJEojFPvIA [trailer de la película]
Lo que me impactó poderosamente en la película fue la interminable cantidad de funcionarios del régimen sumisos que, impasibles y concienzudamente, perpetraron abusos contra hombres, mujeres y niños.
Fue un recordatorio de que muchas de estas personas viven entre nosotros, y de que han hecho muy poco para ocultar quiénes son en los últimos 16 meses.
Son los políticos que tergiversan el lenguaje y el derecho internacional al calificar de «autodefensa» el castigo colectivo del pueblo de Gaza mediante bombardeos masivos y hambruna, crímenes contra la humanidad.
Son los agentes de policía que allanan los hogares de las personas y detienen y arrestan a periodistas independientes y activistas de derechos humanos, incluidos judíos, por protestar contra la matanza en Gaza.
Son los periodistas del establishment que fingen que la carnicería infligida al pueblo de Gaza es solo otra noticia rutinaria, menos importante que la muerte de un actor anciano o el último arrebato del misógino en serie Andrew Tate.
Y, sobre todo, son el ejército de gente corriente en las redes sociales:
- Burlándose de las familias de los niños destrozados por las bombas suministradas por Estados Unidos;
- Recitando interminables afirmaciones de «Gazawood» (Gaza-Hollywood), como si la nivelación del diminuto territorio, visible desde el espacio exterior, fuera una ficción y las únicas víctimas fueran los combatientes de Hamás;
- Defender como un procedimiento legal legítimo el secuestro de cientos de médicos y enfermeras de los hospitales de Gaza para llevarlos a «campos de detención» donde la tortura, el abuso sexual y la violación son habituales.
- Justificar la destrucción de los hospitales de Gaza —dejando morir a bebés prematuros, mujeres embarazadas, enfermos y ancianos— basándose en afirmaciones del gobierno israelí, totalmente infundadas y egoístas, de que cada uno de ellos es un «centro de mando y control» de Hamás.
- Aplaudir la eliminación del único documental sobre Gaza humanizando a sus niños porque el padre del narrador de 13 años es un científico designado por el gobierno de Hamás para supervisar lo que era el sector agrícola antes de que Israel destruyera toda la vegetación del enclave.
Estas personas viven entre nosotros. Cada día se vuelven más confiados.
Y un día, si no luchamos contra ellos ahora, nos pondrán una capucha en la cabeza para llevarnos a un lugar secreto.
Estarán al otro lado del escritorio, haciéndonos las mismas preguntas una y otra vez, haciéndonos examinar álbumes de fotos para encontrar caras que reconozcamos, personas de las que podamos informar.
Nos llevarán a una celda sucia, donde hay una estantería dura como cama, sin mantas para mantenernos calientes, sin posibilidad de ducharnos, un agujero en el suelo como retrete y una comida para mantenernos durante el día.
Nos escoltarán en silencio a través de largos y oscuros pasillos hasta una habitación donde nos estarán esperando.
Habrá una silla en el centro de una habitación vacía. Nos harán un gesto con la cabeza para que nos sentemos. Y entonces comenzará.
