DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE.
1. Democracia económica.
2. Comunismo originario.
3. Las leyes de las guerras del futuro.
4. EEUU, hoy.
5. Tariq Ali sobre el conflicto en Cachemira.
6. Nigeria como ejemplo del neocolonialismo.
1. Democracia económica.
Es una idea bastante simple y evidente y, por lo tanto, muy poco común en nuestras sociedades: el capitalismo no permite la democracia en la economía, y hacia este objetivo es hacia el que habría que dirigirse.
https://jasonhickel.substack.
Por qué el capitalismo es fundamentalmente antidemocrático
El antídoto es la democracia económica.
Jason Hickel 3 de mayo de 2025
En el discurso occidental es habitual afirmar que existe una conexión natural entre el capitalismo y la democracia. A veces, ambos conceptos se fusionan prácticamente. Siempre me ha parecido extraño, porque valoro la democracia, pero el capitalismo no tiene nada de democrático.
Sí, muchos de nosotros vivimos en sistemas políticos democráticos, en los que podemos elegir a nuestros líderes nacionales cada pocos años, aunque reconozcamos que este proceso es a menudo corrupto e inadecuado. Pero cuando se trata de la economía, el sistema de producción, que afecta a nuestra vida cotidiana y determina la forma y la dirección de nuestra sociedad, por lo general ni siquiera se permite una apariencia de democracia.
Bajo el capitalismo, la producción está controlada de forma abrumadora por el capital: las grandes empresas financieras, las grandes corporaciones y el 1 % que posee la mayoría de los activos invertibles. Son ellos quienes determinan qué producir, cómo utilizar nuestro trabajo colectivo y los recursos de nuestro planeta, y qué hacer con el excedente que generamos.
En lo que respecta al capital, el objetivo de la producción y la reinversión del excedente no es satisfacer las necesidades humanas, lograr el progreso social o alcanzar objetivos ratificados democráticamente. El objetivo es maximizar y acumular beneficios y poder: ese es el objetivo primordial. Estas decisiones se toman en interés de la clase capitalista. Los trabajadores, las personas que realmente realizan la producción, rara vez tienen voz.
Este sistema es completamente antidemocrático. De hecho, es literalmente una plutocracia. Y cuando se gobierna un sistema como este, se producen resultados perversos. Acabamos con una sobreproducción masiva de cosas perjudiciales y menos necesarias, como los combustibles fósiles, los SUV y la carne industrial (que son muy rentables para el capital), pero con una infraproducción crónica de cosas obviamente necesarias, como las energías renovables, el transporte público y la vivienda asequible (porque son menos rentables para el capital o no lo son en absoluto).
El resultado es que, a pesar de tener una capacidad productiva extraordinaria, con niveles de producción tan altos que superan los límites planetarios, no conseguimos garantizar que todo el mundo tenga acceso a los bienes y servicios básicos. En Estados Unidos, el país más rico del mundo, casi la mitad de la población no puede permitirse la asistencia sanitaria; en el Reino Unido, 4,3 millones de niños viven en la pobreza; y en la Unión Europea, 95 millones de personas no pueden permitirse una vivienda digna ni una alimentación nutritiva. Se trata de escaseces totalmente artificiales.
También cabe señalar que quienes controlan la producción dentro de este sistema aprovechan sus beneficios para manipular las elecciones nacionales, a través de la financiación de campañas y la publicidad, en apoyo de los políticos que sirven a sus intereses. O a través de la propiedad y el control de los medios de comunicación. La democracia no puede funcionar en estas condiciones. De hecho, un estudio de 2014 reveló que el impacto de esta dinámica en los resultados políticos de Estados Unidos hace que el país se parezca más a una oligarquía que a una democracia.
Un crítico podría replicar que, dejando todo esto de lado, el capitalismo es democrático porque cada persona puede «votar con su dinero». Según este argumento, los consumidores determinan la dirección de la economía, que por lo tanto acaba satisfaciendo las necesidades de la población de la manera más eficiente posible. Pero este argumento no se sostiene, por varias razones.
En primer lugar, si los dólares equivalen a votos, es evidente que algunas personas tienen mucho más poder de voto que otras. Una sola persona con mil millones de dólares tendría más poder de voto que 66 000 trabajadores que ganan el salario mínimo. Es evidente que esto no tiene nada de democrático. Y resulta aún más repugnante cuando comprendemos que quienes poseen dólares por encima de sus necesidades de consumo (es decir, los ricos) son los que tendrán el poder de invertir en la manipulación de las elecciones reales.
En segundo lugar, incluso si ignoráramos este problema, los dólares de la gente común no equivalen a votos, en la medida en que no se pueden comprar cosas que no se producen. Es posible que queramos energía renovable, viviendas asequibles, productos más duraderos, transporte público y agricultura regenerativa. Pero si estas cosas no se producen, porque el capital no lo considera lo suficientemente rentable, por mucho que agiten sus dólares, eso no va a cambiar. Si así fuera, no sufriríamos una privación crónica de estas cosas.
La realidad es que el capital no asigna la inversión en función de lo que la gente común realmente necesita o quiere. Asigna la inversión a lo que es más rentable para el capital, lo que puede coincidir o no con las necesidades humanas. Por supuesto, para que algo sea rentable, tiene que haber demanda. La demanda es una condición necesaria, pero no suficiente. Sin embargo, es la rentabilidad, y no la demanda, lo que determina la inversión. El capital determina la producción, y nosotros solo podemos «votar» entre las cosas que el capital está dispuesto a producir.
En última instancia, no se trata de quién tiene el poder de consumir, sino de quién tiene el poder de producir. La riqueza no solo representa el poder sobre el consumo, sino, lo que es más importante, el control sobre los medios de producción. Esto incluye el control sobre nuestro trabajo. El capital determina lo que construimos y lo que producimos y, por lo tanto, determina la forma y la dirección de nuestra civilización. Si no tenemos control democrático sobre la producción, difícilmente podemos decir que vivimos en una democracia.
Nada de esto es inevitable. Podemos y debemos extender el concepto de democracia a la economía. Sabemos, por experiencia, que cuando las personas tienen control democrático sobre la producción —democracia económica— tienden a organizar la producción más en función de las necesidades humanas, gestionan los recursos de forma más sostenible y distribuyen los rendimientos de forma más justa. Los investigadores han demostrado que si la producción se organizara en torno a estos objetivos, podríamos acabar con la privación y proporcionar una buena vida a 8500 millones de personas con menos energía y recursos de los que utilizamos actualmente.
Las decisiones sobre qué producir y cómo utilizar nuestro excedente colectivo deben determinarse democráticamente, en lugar de estar controladas por y para los intereses de los capitalistas y el 1 %. Esto se puede lograr mediante servicios públicos universales y una garantía de empleo público (para asegurar la producción suficiente de bienes y servicios necesarios para el bienestar humano), la propiedad democrática de las empresas (como en el caso de Mondragón o Huawei) y un sistema de política industrial, finanzas públicas y orientación crediticia (para garantizar que la inversión y la producción se ajusten a los objetivos ratificados democráticamente).
El camino para salir del capitalismo es la democracia económica.
2. Comunismo originario.
Ya que habéis estado hablando estos días de comunismo y prehistoria, quizás os interese este audio de la charla de la gente de El Salto con Rodrigo Villalobos (https://lasgafasdechilde.es/), experto en la cuestión. Además de artículos, tiene varios libros sobre el tema, como Comunismo originario y lucha de clases en la Iberia prehistórica. Arqueología social del Neolítico, Calcolítico y Bronce Antiguo (agotado, resumen como hilo de Twitter en https://x.com/gafaschilde/status/1533824295440457729?cxt=HHwWgoC92b7EnskqAAAA) y las más recientes Hoces de piedra, martillos de bronce. Comunismo originario y lucha de clases en la prehistoria, en Ático libros.
https://www.elsaltodiario.com/pol-pop-podcast/comunismo-civilizacion-excavaciones-ideologia-historia-inevitable
Comunismo y civilización: excavaciones contra la ideología de la historia inevitable
Más hallazgos de sociedades complejas que no eran oligárquicas
Pol&Pop 2 de mayo de 2025, 10:57
[Enlace al audio en Ivoox: https://www.ivoox.com/comunismo-civilizacion-excavaciones-contra-ideologia-de-audios-mp3_rf_145961974_1.html ]
“La historia -dice James C. Scott- puede ser las más subversivas de las disciplinas porque nos enseña cómo llegaron a ser las cosas que damos por supuestas”. Así, dado que damos por supuesta la desigualdad, y fracasado el proyecto de inscribirla en el corazón del alma humana, ha de inscribirse en la historia, con la misma necesidad y con la misma fuerza. Es gracioso comprobar como la arqueología y la prehistoria, en principio disciplinas un tanto excéntricas, a medio camino entre el laboratorio e Indiana Jones, aparecen con frecuencia en los escenarios de la batalla cultural como un callejón sin salida del que proveerse de ejemplos que justifican la desigualdad y su necesidad como una marca de origen. Ya sea el patriarcado en la diferencia entre el macho cazador y la hembra recolectora ¿por qué no, Jordan Peterson? O la explotación en la estratificación social que “se requiere” para modificar el paisaje a gran escala y la planificación de la agricultura (un básico).
Es verdad que nuestras sociedades son desiguales. Las invocaciones solemnes a una dignidad universal contrastan con pruebas indiscutibles de lo contrario: vidas que se protegen, vidas que se desprecian. Se apela al esfuerzo ya la virtud como tácticas para contener la incertidumbre, al tiempo que la riqueza se concentra en una minoría de clanes que legarán su poder y ampliarán esa brecha en las generaciones futuras. Los procesos de decisión e incluso de simple deliberación nos involucran en una proporción mínima de los asuntos cotidianos. De este modo, cuando nos tomamos la resistencia de pensar, sin naturalizarlo, el presente de concentración de la riqueza, castas más o menos explícitas e inercias tecnocráticas, suele aparecer la cuestión del origen ¿cómo hemos acabado aquí?
Por eso es divertido hablar un ratito con los arqueólogos y arqueólogos, a ver qué han descubierto, qué les parece todo esto y cómo estos relatos empatan con el estado actual de la ciencia. Así que hoy hemos abordado a Rodrigo Villalobos para convertirlo en nuestro aliado en esta aventura. Autor de «Hoces de piedra, bronce. Comunismo originario y lucha de clases en la prehistoria» (Ático de los libros), hace un enorme esfuerzo de divulgación para trasladar los últimos métodos y hallazgos de la prehistoria reciente (10.000 aC – escritura) al público no especialista, a través de ejemplos de sociedades complejas y (que no pero) igualitarias en la Península Ibérica. Más divertido resulta comprobar que, de hecho, los descubrimientos de los últimos 30-50 años de la arqueología de la prehistoria reciente han caminado en una dirección bastante diferente la dibujada por los ideólogos de la desigualdad (que son también los de la explotación, la dominación y todos sus solares adyacentes).
Un cuentito, una imagen, tomada prestada de los inicios de la disciplina, y que ha ordenado en buena medida el modo como percibimos nuestra historia y representamos nuestra sociedad: sedentarización, agricultura, urbanismo complejo, estratificación social, explotación, son fenómenos conexos. Una secuencia rápida, ineluctable, una concatenación, maldita si se quiere, necesaria en todo caso, de escenarios sociales. Dado el primero, los demás vienen después, como una necesidad autoimpuesta. La escalera de la civilización se construye, quizás, sobre el sufrimiento, pero es necesaria para avanzar de lo simple a lo complejo, de la barbarie a la civilización, como una suerte de fuerza que en la historia sustituye a la gravedad pero posee su misma necesidad. Y joder , así llegamos al día de hoy.
Lo que pasa es que los descubrimientos recientes de la arqueología han dislocado completamente esta imagen en todas direcciones: Ciudades complejas en entornos preagrarios. Pueblos preagrarios con sistemas fuertes de estratificación y explotación social. Complejos monumentales sin restos de sedentarismo. Proyectos estatales fracasados y disueltos en una reordenación social más igualitaria. Sociedades que explotan el excedente mediante la estratificación y sociedades cooperativistas opulentas. Muchas complejidades, pero poca necesidad histórica. Lo que proponemos en este episodio es una mirada que descarta hacer comparaciones, al modo de los enfoques leviatanescos del mal menor sobre todas las libertades y horizontalidades perdidas para mantener a raya la violencia y la escasez. En cambio esta mirada descubre que nuestro presente no es inevitable y si la historia ha sido de muchas formas, puede ser aún de muchas otras. Os esperamos.
3. Las leyes de las guerras del futuro
Si Gaza es un precedente de lo que nos espera, un genocidio retransmitido en directo ante la indiferencia general, con la conculcación total de las -escasas- leyes para evitar lo peor de la guerra, la extinción humana no me parece tan mala idea. Somos una especie fracasada.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/gaza-usa-e-cina-il-futuro-della-guerra
Gaza, EE.UU. UU. y China: el futuro de la guerra y el fin de la civilización
La tendencia a reinterpretar las leyes de la guerra tendrá graves consecuencias sobre la destructividad de la acción militar en futuros conflictos. Gaza representa un precedente peligroso.
Roberto Iannuzzi 2 de mayo de 2025
He escrito en varias ocasiones en artículos anteriores que el alcance de la tragedia de Gaza va mucho más allá de las estrechas fronteras de esta maltrecha franja de tierra en la costa del Mediterráneo:
Lo que está sucediendo en Gaza no se quedará confinado a Gaza, se podría decir, porque es síntoma de un malestar más general que está erosionando la civilización occidental.
Ya había escrito en el pasado que
Bajo los escombros de Gaza corren el riesgo de quedar sepultados también el orden internacional que la ONU ha representado desde 1945 y el papel de garantía de la legalidad internacional del que siempre se han jactado los Estados Unidos.
Ahora, una investigación de la revista estadounidense The New Yorker titulada «What’s Legally Allowed in War» (Lo que está legalmente permitido en la guerra), que ha pasado prácticamente desapercibida, ayuda a aclarar mejor la peligrosidad del «precedente» que representa el exterminio que se está llevando a cabo en Gaza.
El reportaje firmado por Colin Jones relata cómo los expertos jurídicos del ejército estadounidense están analizando la operación militar israelí en la Franja, considerándola una especie de «ensayo general» para un posible conflicto con una potencia como China.
El artículo comienza describiendo dos visitas realizadas a la Franja por Geoffrey Corn, profesor de Derecho en la Universidad Tecnológica de Texas y exasesor principal de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos sobre leyes de guerra, también conocidas como Derecho Internacional Humanitario (DIH) o Derecho Internacional de los Conflictos Armados (DICA).
Para explicar el nivel de destrucción que se presentó en Gaza, Corn lo comparó con el de Berlín al final de la Segunda Guerra Mundial. No fue ni el primero ni el único en proponer una comparación similar.
Ya en diciembre de 2023, apenas dos meses después del inicio del conflicto, expertos militares consultados por el Financial Times habían comparado la destrucción del norte de Gaza con la de ciudades alemanas como Dresde, Hamburgo y Colonia tras los bombardeos aliados.
La Segunda Guerra Mundial fue el primer conflicto armado en el que la evolución de la aviación militar hizo posible el bombardeo a gran escala de civiles. Las masacres de la población indefensa se utilizaron deliberadamente para inducir al enemigo a rendirse (a menudo sin éxito).
Jones recuerda que no fue hasta 1977 cuando los Protocolos Adicionales de los Convenios de Ginebra prohibieron explícitamente las acciones militares destinadas a atacar intencionadamente a civiles. Pero la operación israelí en Gaza ha puesto de manifiesta la ineficacia de este régimen jurídico.
Sin embargo, esta no es la conclusión a la que han llegado los expertos militares estadounidenses.
En Rafah, en la frontera entre el enclave palestino y Egipto, oficiales de las fuerzas armadas israelíes mostraron a Corn vídeos que, según ellos, demostraban la presencia de hombres de Hamás en la zona antes del inicio de la ofensiva israelí.
En su investigación, Corn, a pesar de la comparación con el Berlín de la Segunda Guerra Mundial, concluyó que la presencia de Hamás convertía esos lugares en «objetivos militares». Por lo tanto, los civiles muertos en la operación no habrían sido objetivos intencionados, sino «muertes accidentales».
¿Un exterminio «accidental»?
Actualmente, el balance oficial (probablemente subestimado ) en la Franja supera las 52 000 víctimas, mientras que hay más de 420 000 desplazados, sobre una población total de aproximadamente 2,3 millones de personas al inicio del conflicto.
En su acción militar, Israel ha bombardeado indiscriminadamente viviendas, escuelas, hospitales , lugares de culto, fábricas, universidades , bibliotecas y centros culturales . Las excavadoras israelíes han arrasado y devastado tierras agrícolas, invernaderos, huertos y cementerios . Las fuerzas armadas de Tel Aviv han destruido depósitos, conductos de agua, pozos y han dejado fuera de servicio las instalaciones de desalinización.
Como escribí en un artículo anterior, en 2024, se acumularon informes, redactados por la ONU y por organizaciones como Amnistía Internacional, Human Rights Watch y Médicos Sin Fronteras (MSF), según los cuales lo que Israel está llevando a cabo en la Franja debe calificarse de «genocidio».
Estos se suman al veredicto provisional de la Corte Internacional de Justicia, que data del pasado mes de enero, que calificaba de «plausible» la acusación de genocidio presentada por Sudáfrica contra Israel. Desde entonces, las condiciones en Gaza han empeorado de forma aterradora.
Académicos judíos, expertos en el Holocausto, como Omer Bartov y Raz Segal, han hablado abiertamente de «genocidio» en relación con el exterminio que se está llevando a cabo en Gaza.
Sin embargo, como ya se ha mencionado, no solo Corn, sino también otros expertos militares del ejército estadounidense han llegado a conclusiones totalmente diferentes, como precisa Jones en su investigación.
En un informe elaborado para el Instituto Judío para la Seguridad Nacional de América (JINSA), Corn y un grupo de generales retirados concluyeron que la aplicación por parte de las fuerzas armadas israelíes de «medidas de mitigación del riesgo para la población civil» refleja «un compromiso de buena fe» para respetar las leyes de la guerra. Hamás, por el contrario, las habría violado de manera generalizada e intencionada.
Entrevistado por Jones, Corn afirmó que, a pesar del impresionante nivel de destrucción en Gaza, que le había impactado personalmente, las acusaciones contra Israel eran precipitadas.
«Lo que puedo decir es que los sistemas y procesos implementados por las FDI [Fuerzas de Defensa de Israel] son muy similares a los que nosotros adoptaríamos en un teatro de guerra similar», declaró Corn.
Sus valoraciones y las de los generales que redactaron el informe de la JINSA no son una excepción.
Como escribe Jones en su reportaje, la idea «de que la conducta de Israel en Gaza está en consonancia con la interpretación que el ejército estadounidense da de sus obligaciones jurídicas [en un contexto de guerra] es consensuada entre los juristas militares estadounidenses y sus asociados en el mundo académico en los últimos años».
Prepararse para una guerra con China
Para confirmarlo, Jones cita un estudio muy reciente de Naz Modirzadeh, profesora de la Facultad de Derecho de Harvard y fundadora del programa de derecho internacional y conflictos armados de esa universidad.
Modirzadeh escribe que el Gobierno de Estados Unidos ha sido evasivo a la hora de juzgar si Israel ha violado las leyes de la guerra. Esto no se debe a la hipocresía o al cálculo geopolítico, sino más bien a «una transformación más profunda dentro del ejército estadounidense y su aparato jurídico».
En los últimos años, el Departamento de Defensa se ha centrado cada vez más en cómo Estados Unidos podría librar un conflicto a gran escala contra un adversario capaz de rivalizar con el ejército estadounidense en tecnología y fuerza militar.
En un escenario de este tipo, denominado en la jerga técnica «operación de combate a gran escala» (LSCO), se produciría un enfrentamiento militar muy violento en Múltiples ámbitos (aéreo, terrestre, marítimo), la superioridad aérea no estaría garantizada, las pérdidas se contarían por cientos de millas y ciudades enteras quedarían arrasadas.
«En la práctica», afirma Modirzadeh, el ejército estadounidense ha comenzado a «prepararse para una guerra total con China». Teniendo en mente una conflagración de tal magnitud, los expertos jurídicos del ejército están reinterpretando las leyes de la guerra.
«Desde este punto de vista», escribe Jones, «Gaza no solo parece un ensayo general del tipo de combate al que podrían enfrentarse los soldados estadounidenses. También es un banco de pruebas para la tolerancia del público estadounidense ante los niveles de muerte y destrucción que conllevan este tipo de conflictos armados».
Una afirmación doblemente inquietante, en primer lugar porque la de Gaza no es una guerra contra un ejército regular de igual nivel, sino contra una formación guerrillera y una población indefensa.
Y en segundo lugar, porque presenta la Franja como una especie de «laboratorio» para poner a prueba las reacciones de la opinión pública occidental ante lo que, de hecho, es una operación de exterminio.
Aún más desconcertantes son los escenarios futuros que plantean estas consideraciones.
A partir de 2018, escribe Jones, la Estrategia de Defensa Nacional del Gobierno estadounidense elevó la competencia entre las grandes potencias (con China y Rusia a la cabeza) una principal preocupación para la seguridad nacional, en lugar del terrorismo.
Sobre la base de esta señal, la imponente burocracia del Pentágono ha iniciado un gigantesco proceso de reorganización, destinado a redefinir el presupuesto de defensa, los manuales de entrenamiento, los contratos de armamento y la estrategia militar, con el teatro del Pacífico como objetivo principal.
Un memorando del Departamento de Defensa, divulgado por el Washington Post, confirma esta tendencia al revelar las directrices del actual secretario de Defensa, Pete Hegseth, destinadas a preparar a Estados Unidos para una posible guerra con China.
En 2024, los EE.UU. UU. instalaron su sistema de misiles Typhon, con un alcance de unos 2000 km, en Filipinas, donde el ejército estadounidense tiene acceso a al menos nueve bases militares . Estos misiles son capaces de alcanzar ciudades y bases en territorio chino.
La era de la «moderación» ha llegado a su fin
Mientras tanto, en 2021 se publicó en The Military Review un artículo firmado por dos importantes expertos jurídicos del ejército estadounidense según el cual las fuerzas armadas estadounidenses habrían seguido técnicas de combate caracterizadas por una moderación excepcional en los últimos veinte años.
Esto habría sido posible gracias a una serie de circunstancias —bases seguras, superioridad tecnológica, supremacía aérea y marítima— que habrían permitido una eliminación metódica y «sin prisas» del enemigo. Esta práctica habría alcanzado su punto álgido con los ataques llevados a cabo por drones controlados a distancia.
La tesis de los autores del artículo es que Estados Unidos tendrá que luchar con reglas mucho más permisivas si quiere ganar una guerra a gran escala.
No solo las conclusiones, sino los propios supuestos de tal afirmación parecen desconcertantes.
Basta recordar la imprecisión criminal (reconocida en el pasado incluso por fuentes militares estadounidenses) de los ataques con drones, que han causado cientos de víctimas civiles en países como Afganistán, Pakistán, Somalia y Yemen.
O también las millas de víctimas civiles causadas por los intensos bombardeos estadounidenses destinados a «liberar» de la presencia del ISIS las ciudades de Raqqa y Mosul, en Siria e Irak, respectivamente, en los últimos años.
El hecho es, escribe Jones, que al artículo publicado en The Military Review le siguió una serie de otros artículos, discursos oficiales y conferencias que sostuvieron el mismo argumento, a saber, que el ejército estadounidense tendrá que librar el próximo conflicto de alta intensidad calculado en normas menos restrictivas.
La tendencia ya se aprecia claramente en la campaña israelí en Gaza, donde los altos mandos de las fuerzas armadas de Tel Aviv han ampliado la lista de objetivos permitidos y relajado de manera impresionante las restricciones sobre las víctimas civiles.
Jones cita un vídeo de abril que demuestra lo permisivas que se han vuelto las reglas de combate del ejército israelí. En el clip, un comandante de batallón instruye a sus soldados antes de una operación de rescate de rehenes en Rafah.
«Cualquiera que encuentren es un enemigo», dice el militar, «a cualquiera que vean, abran fuego, neutralicen la amenaza y sigan avanzando».
Los expertos jurídicos del ejército estadounidense apuntan en la misma dirección: reglas más «indulgentes» para maximizar la letalidad de la maquinaria belica estadounidense.
Las directrices políticas acentúan esta tendencia. Nada más ser nombrado jefe del Pentágono, Hegseth afirmó en un mensaje oficial que quería «revivir el espíritu guerrero» del ejército estadounidense, centrándose en la «letalidad» de las fuerzas armadas.
«Somos guerreros estadounidenses; Defendemos nuestro país», declaró Hegseth, como si Estados Unidos tuviera que prepararse para una invasión militar inminente.
La llegada del nuevo secretario de Defensa ha provocado la cancelación de los programas del Pentágono destinados a prevenir víctimas civiles en las operaciones del ejército estadounidense.
«Mentalidad de búnker» y control democrático reducido
Como escribió Modirzadeh, Hegseth reduce la guerra a una lucha brutal e inevitable por la destrucción, descarta las restricciones legales y éticas como obstáculos peligrosos para la victoria y describe las normas modernas de combate —en particular las que hacen hincapié en la protección de los civiles— como concesiones ingenuas a la opinión pública mundial que debilitan la eficacia militar de Estados Unidos frente a adversarios que no respetan esas restricciones.
Esta percepción refleja, además, una visión de la competencia internacional entendida como un «juego de suma cero», en el que se domina o se es dominado, también predominante en el establishment estadounidense, especialmente en los últimos años.
Los líderes políticos de un país que, a pesar de estar en decadencia, sigue siendo la principal superpotencia mundial, están cada vez más afectados por una «mentalidad de búnker» cada vez más similar a la israelí.
Según esta mentalidad, Estados Unidos está rodeado de enemigos y, como escribe Wess Mitchell, otro influyente estratega estadounidense, debe «gestionar la brecha entre [sus] medios finitos […] y las amenazas virtualmente infinitas a las que se enfrenta».
Se descarta en gran medida la posibilidad de coexistir con otras potencias internacionales en el contexto de un mundo multipolar.
A partir de lo expuesto hasta ahora, pueden hacerse dos últimas consideraciones. Como ha señalado Modirzadeh, la reinterpretación jurídica de las leyes de la guerra no es una operación meramente especulativa, sino que tiene repercusiones concretas de gran alcance.
Aunque es de desear que nunca se produzca una guerra abierta entre Estados Unidos y China, la transformación que una perspectiva de este tipo determina en el enfoque general del ejército estadounidense hacia los conflictos armados (en términos jurídicos, de entrenamiento militar y de definición de estrategias bélicas) es real.
Está destinada a tener consecuencias concretas en la destructividad de la acción militar estadounidense en futuros conflictos.
El pensamiento se dirige entonces a la creciente fragilidad del control democrático sobre la acción de los gobiernos occidentales. Basta pensar, trasladándonos al ámbito europeo, en cómo la presidenta de la Comisión Europea pasó por encima del Parlamento Europeo al aprobar la propuesta legislativa Safe para la creación de préstamos de hasta 150 000 millones de euros para el rearme del viejo continente.
A la luz de esta fragilidad y, en consecuencia, de la reducida vigilancia civil incluso sobre los aparatos militares, la deriva hacia una creciente letalidad de la acción bélica y una menor atención a los daños colaterales ya las víctimas civiles resulta aún más alarmante.
He aquí, pues, otra razón por la que la catástrofe de Gaza, lejos de ser una crisis circunscrita a una zona lejana de conflictos endémicos que no nos conciernen (como nuestros medios de comunicación quieren hacernos creer), representa, por el contrario, un síntoma tan trágico como peligroso de la crisis de civilización en la que se está hundiendo Occidente.
4. EEUU, hoy.
Un muy amargo repaso de Chris Hedges a la situación de su país.
https://chrishedges.substack.com/p/trumpland
Trumplandia
El golpe de Estado corporativo y el colapso de la democracia estadounidense comenzaron mucho antes de Trump. Él simplemente está acabando con lo que queda.
Chris Hedges 3 de mayo de 2025
Los fascistas cristianos y los oligarcas que entregan alegremente a Donald Trump su rotulador y sus órdenes ejecutivas no están haciendo la guerra al Estado profundo, a la izquierda radical ni para protegernos de los «antisemitas». Están haciendo la guerra a los hechos verificables, al Estado de derecho ya la transparencia y la rendición de cuentas que solo son posibles con una prensa libre, el derecho a la disidencia, una cultura vibrante y la separación de poderes, incluido un poder judicial independiente.
Todos estos pilares de una sociedad abierta, como detallo en mi libro «Death of the Liberal Class» (La muerte de la clase liberal ), se degradaron mucho antes de Trump. La prensa, incluida la radiotelevisión pública, el mundo académico, el Partido Demócrata, una cultura corporativizada y banal, un poder judicial al servicio de la clase multimillonaria y un Congreso comprado por los grupos de presión, han sido destripados. Son presa fácil. Pocos quieren levantarse para defenderlos. Nos han vendido. Dejémoslos morir.
«La pérdida de la clase liberal crea un vacío de poder que llenan especuladores, especuladores de guerra, gánsteres y asesinos, a menudo liderados por demagogos carismáticos», escribí en «La muerte de la clase liberal» en 2010. «Esto abre la puerta a movimientos totalitarios que se alzan ridiculizando y burlándose de la clase liberal y los valores que dice defender. Las promesas de estos movimientos totalitarios son fantásticas y poco realistas, pero sus críticas a la clase liberal se basan en la verdad».
El fascismo nace de un liberalismo en bancarrota que ha renunciado a su papel tradicional en una democracia capitalista. Ya no mitiga los peores excesos de la clase dominante y del imperio mediante la instauración de reformas incrementales y fragmentarias. Regaña y moraliza a los trabajadores marginados a los que ha traicionado.
Los medios de comunicación dan prioridad al acceso a los poderosos por encima de la verdad. Amplificaron las mentiras y la propaganda para empujarnos a la guerra contra Irak. Idolatraron a Wall Street y nos aseguraron que era prudente confiar los ahorros de toda nuestra vida a un sistema financiero dirigido por especuladores y ladrones. Los ahorros de toda una vida quedaron destruidos. Nos alimentamos con las mentiras del Russiagate. Sirven servilmente al lobby israelí, distorsionando la cobertura del genocidio y las protestas universitarias para demonizar a los palestinos, los musulmanes y los estudiantes manifestantes. Bailan al son que les tocan sus anunciantes y patrocinadores corporativos. Hacen invisibles a sectores enteros de la población, cuya miseria, pobreza y reclamaciones deberían ser el foco principal del periodismo.
Las universidades se han transformado en empresas. Los altos cargos administrativos, que a menudo tienen un máster en administración de empresas (MBA) y poca o ninguna experiencia en la educación superior, junto con los entrenadores deportivos que tienen el potencial de generar ingresos para la universidad, reciben salarios muy elevados, de cientos de millas de dólares, y los entrenadores y rectores más cotizados ganan millones.
Poco más del 10 % de los puestos docentes son ahora de carrera. Casi el 45% son empleados temporales a tiempo parcial o adjuntos. Uno de cada cinco es un puesto a tiempo completo sin posibilidad de carrera. Las universidades, al reducir radicalmente los puestos de carrera y los salarios adecuados, se han convertido en una extensión de la economía gig. Los profesores adjuntos y los trabajadores graduados se ven a menudo obligados a solicitar Medicaid, a tener un segundo empleo enseñando en otras universidades, conduciendo para Uber o Lyft, trabajando como cajeros, repartiendo comida para Grubhub o DoorDash, paseando perros, cuidando casas, sirviendo mesas, trabajando de camareros y viviendo cuatro o seis en un apartamento o acampando en el sofá de un amigo.
Un profesorado mal pagado y sin seguridad laboral no plantea cuestiones que desafíen el discurso dominante, ya sea sobre la desigualdad social, las empresas depredadoras, los crímenes del imperio, el genocidio israelí o nuestro estado de guerra permanente . Si lo hacen, son despedidos. Mientras tanto, los altos cargos de la universidad reciben bonificaciones por «reducir gastos», aumentando las matrículas y las tasas, recortando personal y suprimiendo salarios. Esta estabilidad garantiza a los ricos donantes que la ideología neoliberal que está devastando el país, además de permitir el genocidio en Gaza, no será cuestionada por académicos temerosos de perder sus puestos. Se alaba a los ricos y poderosos. Se olvida a los trabajadores pobres, incluidos los empleados por la universidad.
Como señaló Irving Howe en su ensayo de 1954 «This Age of Conformity» (Esta era de conformidad), «la idea de la vocación intelectual —la idea de una vida dedicada a valores que no pueden realizarse en una civilización comercial— ha perdido gradualmente su atractivo. Y es esto, más que el abandono de un programa concreto, lo que constituye nuestra derrota». La creencia de que el capitalismo es el motor incuestionable del progreso humano, escribe Howe, «se proclama a través de todos los medios de comunicación: la propaganda oficial, la publicidad institucional y los escritos académicos de personas que, hasta hace unos años, eran sus principales oponentes».
«Los verdaderamente impotentes son esos intelectuales —los nuevos realistas— que se adhieren a los puestos de poder, donde renuncian a su libertad de expresión sin ganar ninguna relevancia como figuras políticas», señaló Howe. «Porque es crucial para la historia de los intelectuales estadounidenses en las últimas décadas —así como para la relación entre «riqueza» e «intelecto»— que, cada vez que se integran en las instituciones acreditadas de la sociedad, no solo pierden su tradicional rebeldía, sino que, en mayor o menor medida, dejan de funcionar como intelectuales».
Los dos partidos gobernantes vendieron el engaño del neoliberalismo para desindustrializar el país, imponiendo una austeridad punitiva, erradicar las libertades de organización y destripar las regulaciones que protegían al público de la explotación. Empoderaron a las corporaciones para que saquearan y consolidaran su riqueza y poder, dando lugar al capitalismo monopolista ya algunos de los mayores niveles de desigualdad de ingresos y desigualdad de riqueza de la historia estadounidense. Los bancos, las comunicaciones, el petróleo, las armas, la agricultura y la industria alimentaria garantizan sus beneficios fijando los precios, eludiendo o incluso aboliendo las protecciones financieras, sanitarias y medioambientales, y abusando de sus trabajadores. Este ataque a las regulaciones del New Deal, que pronto serán totalmente eliminadas bajo Trump, privó de derechos a la clase trabajadora, que en su desesperación votó a un demagogo para que la salvara.
Al agotar la financiación de las artes, los artistas, al igual que la radiodifusión pública, diseñada para dar voz a quienes no estaban atados a los intereses corporativos, se vieron obligados a buscar subvenciones y patrocinadores corporativos. El resultado fue el marchitamiento de la integridad artística y periodística.
Friedrich Nietzsche, en «Más allá del bien y del mal», sostiene que solo unas pocas personas tienen la fortaleza necesaria para mirar lo que él llama el pozo fundido de la realidad humana. La mayoría ignora cuidadosamente el pozo. Sin embargo, para Nietzsche, los artistas y los filósofos están consumidos por una curiosidad insaciable, una búsqueda de la verdad y un deseo de significado. Se aventurarán en las entrañas del pozo ardiente. Se acercan todo lo que pueden antes de que las llamas y el calor los hagan retroceder. Esta honestidad intelectual y moral, escribió Nietzsche, tiene un precio. Los que se queman con el fuego de la realidad se convierten en «niños quemados», escribió, huérfanos eternos.
La cultura en una democracia que funciona es radical y transformadora. Expresa lo que hay en lo más profundo de nosotros. Da palabras a nuestra realidad. Nos hace sentir y ver. Nos permite empatizar con aquellos que son diferentes u oprimidos. Revela lo que está sucediendo a nuestro alrededor. Honra el misterio.
«El papel preciso del artista, entonces, es iluminar esa oscuridad, abrir caminos a través del vasto bosque», escribió James Baldwin, «para que, en todo lo que hagamos, no perdamos de vista su propósito, que es, después de todo, hacer del mundo un lugar más humano para vivir».
La guerra contra la investigación intelectual independiente, el arte y la cultura se libra para impedirnos mirar al abismo, para impedirnos hacer del mundo un «lugar más humano». Los «quemados» han sido silenciados o marginados. Antes de que Trump llegara al poder, se prohibieron unos 16 000 libros en escuelas y bibliotecas, y las prohibiciones se están acelerando a medida que se eliminan más libros. La cultura en los Estados autoritarios celebra un pasado idealizado que nunca existió y un presente ilusorio.
La cultura de masas alimenta la semilla humana de ilusión, emoción, felicidad y esperanza. Vende un patriotismo ciego y el mito del progreso material eterno. Nos insta a construir imágenes de famosos o de nosotros mismos para adorarlos, especialmente en las redes sociales. El resultado ha sido una decadencia cultural cuya apoteosis será el Jardín de los Héroes de Trump y el fastuoso desfile navideño que se está preparando para este invierno en el Kennedy Center de Washington.
Los políticos de los dos partidos gobernantes están financiados por el dinero oscuro proporcionado por multimillonarios y corporaciones. Estos políticos, en nuestro sistema de soborno legalizado, hacen lo que les ordenan sus amos en el Congreso. El filósofo político Sheldon Wolin llamó a esta forma de gobierno «totalitarismo invertido». El totalitarismo invertido conserva las instituciones, los símbolos, la iconografía y el lenguaje de la antigua democracia capitalista, pero internamente las corporaciones se han apoderado de todas las palancas del poder para acumular cada vez más beneficios y control político. Utiliza el sistema legal internacional para saquear los recursos del mundo en desarrollo, incluyendo el derrocamiento de gobiernos que desafían el dominio de las corporaciones. Da prioridad a los beneficios sobre la justicia. Debilita las leyes laborales y destripa las protecciones y los derechos de los trabajadores.
La dinamita que la administración Trump ha lanzado contra estas instituciones decadentes y corruptas marcará el fin del experimento estadounidense y el paso del totalitarismo invertido a la dictadura. Dará paso a una distopía corporativa, que se parecerá, aunque de forma mucho más cruel, al capitalismo totalitario de China, con su vigilancia estatal omnipresente, su censura draconiana, su clase dirigente no elegida y que no rinde cuentas, y el aplastamiento de los movimientos populares, incluidos los sindicatos. Descenderemos al mundo del pensamiento mágico que caracteriza a todos los despotismos, en el que el lenguaje que utilizamos para describirnos a nosotros mismos ya nuestra sociedad no tiene ninguna relación con la realidad.
Para el proyecto autoritario es imperativo neutralizar todas las instituciones independientes, por muy debilitadas o decadentes que estén. Trump, según informa Axios, ha estado «arremetiendo» contra las «encuestas falsas» que muestran su caída en los índices de aprobación y pidiendo que se «investigue por fraude electoral» a los medios de comunicación que las publicanas. Este es el sentimiento de todos los dictadores. Prohibir los hechos inconvenientes. Una vez silenciadas o capturadas estas instituciones, se sellarán las grietas del viejo edificio que permitían una disidencia silenciosa. El miedo será el pegamento de la cohesión social. Las críticas tibias serán criminalizadas. La seguridad interna, la aplicación de las leyes de inmigración y el ejército recibirán fondos generosos, creando la versión de Trump de un Estado profundo que no rinde cuentas, mientras que los programas sociales serán desfinanciados o cerrados.
En el centro de este proyecto estará el culto al gran líder. La servidumbre abyecta hacia el gran líder quedó patente en la celebración de los primeros 100 días de Trump con su gabinete, todos ellos con gorras de béisbol azul marino y rojo con el mensaje «Golfo de América». La fiscal general Pam Bondi, en una típica muestra de adulación en la reunión, exclamó : «Señor presidente, sus primeros 100 días han superado con creces los de cualquier otra presidencia en este país. Nunca había visto nada igual, gracias».
Trump tendrá su desfile militar de cumpleaños, sus dos mástiles de bandera de 30 metros de altura en los jardines de la Casa Blanca y, tal vez, si se aprueban los proyectos de ley propuestos en el Congreso, su rostro tallado en el monte Rushmore, junto a George Washington, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln y Theodore Roosevelt. Verá cómo su cumpleaños se convierte en fiesta nacional, su rostro aparece en los nuevos billetes de 250 dólares y el Aeropuerto Internacional Dulles de Washington pasa a llamarse Aeropuerto Internacional Donald J. Trump. Construirá su Jardín Nacional de los Héroes Americanos. Y, por supuesto, conseguirá que se derogue la 22ª Enmienda para poder presentarse a un tercer mandato. Presidente vitalicio.
«Se enseñará a los niños a amar a Estados Unidos», declaró Stephen Miller, como si fuera esvengali. «Se enseñará a los niños a ser patriotas. Se enseñarán valores cívicos a los niños de las escuelas que quieran recibir fondos federales de los contribuyentes. Así que, al cerrar el Departamento de Educación y proporcionar fondos a los estados, nos aseguraremos de que estos fondos no se utilicen para promover la ideología comunista».
Las víboras de Trump están acabando con lo que queda de nuestra sociedad abierta, dando los últimos toques al trabajo sucio iniciado por multimillonarios y corporaciones. Este es el final de un proceso. No el comienzo. Trump ha tenido mucha ayuda.
Hay una palabra para los que nos han hecho esto.
Traidores.
5. Tariq Ali sobre el conflicto en Cachemira
Parece que las cosas se están calmando un poco, pero en este conflicto nunca se puede estar seguro. Tariq Ali hace un repaso al interminable casus belli entre India y Pakistán.
https://newleftreview.org/
¿Al borde del abismo?
Tariq Ali 3 de mayo de 2025
India y Pakistán se preparan para la guerra. El casus belli es, una vez más, la Cachemira ocupada. El control de esta región disputada ha sido, desde 1947, el principal obstáculo para la normalización de las relaciones entre ambos Estados. El 21 de abril, un grupo de militantes cachemires atacó y asesinó a 26 turistas que disfrutaban de la belleza de los prados llenos de flores, los arroyos cristalinos y las montañas nevadas de Pahalgam. La responsabilidad del atentado fue reivindicada y rápidamente desmentida por una organización poco conocida llamada «Frente de Resistencia». Se trató de una afrenta particular a Narendra Modi (cuyo historial incluye haber presidido, como ministro principal, la matanza de unos 2000 civiles en la masacre de Gujarat de 2002, y haber sido durante mucho tiempo defensor de los pogromos antimusulmanes). Modi, un nacionalista hindú de extrema derecha que cumple ahora su tercer mandato como primer ministro de la India, había declarado anteriormente que ya no existía ningún problema grave en Cachemira. Su solución final —revocar el estatus autónomo de Cachemira en 2019— había tenido éxito.
Nada justifica la matanza de los turistas de Pahalgam, y muy pocos cachemires o musulmanes indios apoyarían acciones de este tipo. Pero es necesario conocer el contexto histórico para comprender la situación general de la provincia. Incluso Israel tiene un Ha’aretz. La India no. Cachemira sigue siendo un tema intocable. Esta provincia de mayoría musulmana nunca ha podido decidir su propio destino, tal y como prometieron los líderes del Congreso en el momento de la independencia. En cambio, fue dividida entre las nuevas repúblicas de la India y Pakistán tras una breve guerra en la que el comandante británico del ejército pakistaní se negó a aceptar su uso, dejando a una fuerza heterogénea frente a las tropas regulares de la India. El conocido pacifista Mahatma Gandhi bendijo la invasión india. Los artículos 370 y 35A de la Constitución india debían garantizar el estatus especial de Cachemira, entre otras cosas prohibiendo a los no cachemires el derecho a comprar propiedades y establecerse allí. Esto se combinó con una brutal represión de cualquier atisbo de descontento, convirtiendo Cachemira en un estado policial con unidades militares siempre cerca. Los asesinatos y las violaciones eran habituales. Se descubrieron fosas comunes.
Ciudadanos indios valientes (Arundhati Roy, Pankaj Mishra y otros) denunciaron sin descanso estos crímenes. Angana Chatterji citó numerosos ejemplos descubiertos durante su trabajo de campo entre 2006 y 2011:
Muchos se han visto obligados a presenciar la violación de mujeres y niñas de su familia. Una madre a la que, según se informa, se ordenó presenciar la violación de su hija por parte de miembros del ejército, suplicó que liberaran a su hija. Se negaron. Entonces ella suplicó que no podía mirar y pidió que la sacaran de la habitación o la mataran. El soldado le puso una pistola en la frente, le dijo que le concedería su deseo y la mató a tiros antes de proceder a violar a su hija.
Esto no habría sido ilegal. La Ley de Fuerzas Armadas (Poderes Especiales) de 1958 otorga impunidad a los defensores uniformados del Estado central en «zonas conflictivas», ratificada por el Tribunal Supremo de la India.
La estrategia de Modi en 2019 fue inundar Cachemira con tropas indias, imponer toques de queda, arrestar a líderes locales y periodistas e infundir suficiente terror en la población para garantizar que no hubiera protestas que pudieran provocar objeciones de las potencias occidentales. El objetivo era convertir el valle en el centro lechero de todo el país. La represión parecía haber funcionado, hasta ahora.
*
El Gobierno indio está convencido de que los asesinatos fueron orquestados por el ejército pakistaní. Hasta ahora no se han aportado pruebas, pero la acusación es más plausible que la respuesta pakistaní de que se trató de una operación de bandera falsa. Para añadir más confusión, el 24 de abril, el ministro de Defensa pakistaní, Khwaja Asif, confirmó en la televisión británica que Pakistán tenía un largo historial de entrenamiento y financiación de este tipo de organizaciones terroristas, afirmando que «llevamos tres décadas haciendo este trabajo sucio para Estados Unidos». Unos días más tarde, Asif también predijo una «incursión» india en Pakistán, para luego retractarse.
Políticos indios de casi todos los colores están pidiendo la guerra. Shashi Tharoor, miembro del Partido del Congreso y ex alto funcionario de la ONU, ha declarado: «Sí, se derramará sangre, pero más de ellos que de nosotros». El estado de ánimo popular es el de una guerra corta y contundente para vengarse. Se ha hecho referencia con aprobación al genocidio de Israel en Gaza, pero es más probable que se siga otro modelo. Después de que Israel bombardease la embajada iraní en Damasco en abril de 2024, la CIA se apresuró a organizar una respuesta cuidadosamente controlada por parte de Irán, con las defensas aéreas estadounidenses, francesas, británicas y jordanas en la región preparadas para derribar los drones y misiles iraníes que se acercaran.
El Ejército y la Fuerza Aérea de la India están actualmente planificando un ataque, pero podría ser del tipo iraní. Generales retirados se jactan de las reservas de drones de la India. La medida más extrema que se está debatiendo es ocupar la Cachemira controlada por Pakistán y unirla con su hermana ocupada por la India. Las amenazas de cortar el suministro de agua a Pakistán son pura bravuconería y la réplica de Bilawal Bhutto —«Si no fluye el agua, fluirá vuestra sangre»— fue inmadura y estúpida, incluso para un exministro de Asuntos Exteriores pakistaní.
La prensa india ha afirmado que un inflamatorio discurso público dirigido a los representantes de la diáspora pakistaní el 17 de abril por el jefe del Ejército del país, el general Asim Munir, fue la señal para Pahalgam. Otros, entre ellos un ex mayor del Ejército pakistaní, Adil Raja, afirman que el ataque fue una iniciativa personal de Munir para reforzar su propia posición y allanar el camino para una nueva dictadura militar. Al parecer, el ISI se opuso a ello. ¿Control de daños o verdad? Es difícil de decir, aunque el espantoso discurso de Munir ofrece algunas pistas.
El discurso estaba claramente diseñado para dejar claro a los pakistaníes ricos del extranjero que el Ejército dirige el país. Es probable que se contratara a algunas personas del público para que ovacionaran los comentarios sin precedentes, groseros e ignorantes del jefe del Ejército. No recuerdo que ningún dictador militar del país haya hablado jamás de esa manera. El general Ayub Khan, formado en Sandhurst, era insulso y laico. El general Yahya Khan era muy entretenido cuando estaba borracho y evitaba aparecer en público. El general Zia-ul-Haq era un sádico religioso, pero estaba desesperado por llegar a un acuerdo con la India; denunciar a los hindúes no era su estilo. El general Musharraf era esencialmente laico, relativamente culto y muy interesado en un acercamiento con la India.
El intento del general Munir de presentarse como una versión pakistaní en uniforme de Modi fue un fracaso estrepitoso. Hizo tres afirmaciones, todas ellas repugnantes mentiras nacionalistas. En primer lugar, que los hindúes eran y siempre habían sido el enemigo, y que los musulmanes nunca podrían convivir con ellos. Esto es la inversión de la afirmación de Modi de que todos los musulmanes indios son conversos del hinduismo y deben volver a la antigua fe. Alguien debería haber educado al general: los musulmanes coexistieron con los hindúes y más tarde con los sijs durante casi doce siglos antes de 1947. El periodo mogol (odiado tanto por Modi como por los fundamentalistas islámicos) dio lugar a ejércitos integrados con generales y soldados hindúes y musulmanes que defendían el imperio creado por los musulmanes.
El islam se extendió tan rápidamente que muchas tradiciones y rituales preislámicos de África occidental, Europa, India, China y el sudeste asiático se incorporaron a la nueva religión. La versión exclusivamente wahabí de la historia que se enseña hoy en Pakistán es estrecha y falsa. Hubo muchos casos de culto conjunto de santos por hindúes y musulmanes en algunas partes de la India prebritánica e incluso más tarde. Esta versión imbécil de la historia islámica hace un flaco favor a los pakistaníes tanto dentro como fuera del país. Es una de las razones por las que tantos jóvenes musulmanes son incapaces de combatir la islamofobia.
Munir se refirió a Cachemira de la siguiente manera: «Será nuestra yugular, no la olvidaremos, no abandonaremos a nuestros hermanos cachemires en su lucha histórica». En realidad, la mayor parte de los cachemires han vivido bajo el dominio indio desde agosto de 1947. La Cachemira controlada por Pakistán no encaja en la metáfora anatómica del general. Se podría comparar más acertadamente con un conducto redundante del hígado del general Yahya.
La tercera referencia, ultraemotiva, se refería a la inviolabilidad de la «teoría de las dos naciones», que era la base de la carta ideológica de Pakistán. Pero esta fue violada por el ejército pakistaní en 1970, cuando se negó a reconocer el hecho de que los bengalíes de Pakistán Oriental habían obtenido la mayoría absoluta en las elecciones de ese año. Fue la negativa del general Yahya a aceptar el resultado lo que provocó enormes masacres de musulmanes bengalíes a manos de sus supuestos hermanos de Pakistán Occidental, seguidas de una guerra civil y la intervención de la India. Ese fue el fin de la teoría de las dos naciones. Contrariamente a lo que el general dijo a su audiencia, lejos de salvar a Pakistán, el alto mando del ejército lo ha llevado al borde de la ruina política y económica. Se debería haber facilitado a los expatriados reunidos una lista de los jefes del Ejército que se jubilaron multimillonarios.
*
Aceptemos, por el bien del argumento, que Pahalgam fue una operación pakistaní. ¿Por qué ahora? Los funcionarios pakistaníes sostienen que la India está detrás del Ejército de Liberación de Baluchistán (BLA), una organización guerrillera nacionalista que quiere que la provincia suroccidental se separe de Pakistán. La acción más audaz del BLA en los últimos tiempos tuvo lugar el 13 de marzo, cuando descarrilaron un tren en el desierto del paso de Bolan y tomaron como rehenes a los pasajeros civiles. Las unidades del BLA han atacado campamentos militares y estaciones de ferrocarril con bastante regularidad. Esta atrocidad en particular estuvo muy bien preparada. Pakistán está seguro, y muchos observadores están de acuerdo, de que la India está armando y financiando al BLA. Las especulaciones sobre la actividad naval china en el puerto de Gwadar sugieren a muchos que Estados Unidos podría añadirse a la lista de financiadores del BLA. Decenas de trabajadores chinos han sido asesinados por nacionalistas baluchis.
Es un panorama complejo y Pakistán no es en absoluto inocente en la creación de esta mezcla letal, pero, como descubrieron los nacionalistas kurdos, no existe una independencia real en el mundo actual; los kurdos se han aliado con Israel y Estados Unidos en Irak y Siria. El BLA se enfrenta a opciones similares; expulsar a China de Gwadar no puede ser el único objetivo. Los antiguos nacionalismos progresistas descolonizadores hace tiempo que desaparecieron. La elección de los baluchis es entre Pakistán o la India, más sus respectivos aliados. Al igual que en las zonas kurdas, los líderes designados se enriquecerán mientras que la gente común sufrirá. Es poco probable que Baluchistán sea diferente, y sus minerales y otros recursos subterráneos serán explotados por gigantes multinacionales. Miren Irak.
¿Fue Pahalgam una represalia por el ataque del paso de Bolan un mes antes? Es posible. ¿Resolverá algo la guerra, incluso si la India consigue añadir una pequeña franja al Cachemira que ocupa? Lo dudo. Entre bastidores, la India ha ofrecido a Pakistán un acuerdo en los siguientes términos: «Acordemos el statu quo y aceptemos la línea de control (frontera) como permanente. A continuación, un tratado de paz, el libre comercio, el levantamiento de todas las restricciones al críquet pakistaní y la exención de visados». Me han dicho que el ejército pakistaní se sintió tentado, pero estaba dividido. Ganó la facción que defiende que «Cachemira es nuestra yugular».
Para la mayoría de los cachemires, la mejor solución sería un Estado autónomo unificado con sus necesidades de seguridad garantizadas por Pakistán y la India y la reinserción de los artículos 370 y 35A en la Constitución de la India. ¿Demasiado bueno para ser verdad? Quizás. Pero las alternativas son inalcanzables o peores.
Durante la última ronda de protestas contra el régimen autoritario de Modi en la India, al igual que tras la caída de la dictadura militar de Zia en 1988, estudiantes y otras personas, hindúes, musulmanes, cristianos y sijs, se reunieron a ambos lados de la frontera para recitar un poema de Faiz Ahmad Faiz, tachado de «antihindú» por los partidarios de Modi:
Veremos
Seguro que veremos
El día que se ha prometido
grabado en piedra al principio de los tiempos
seremos testigos del día
en que la poderosa montaña de opresión y crueldad
será arrasada como algodón
cuando bajo nuestros pies, los oprimidos
La tierra se moverá, palpitará y temblará
Cuando sobre las cabezas de los que gobiernan
Truenos y relámpagos destellan y rugen
Y solo quedará el nombre de Dios
que está a nuestro alrededor y oculto para nosotros
que es tanto el espectáculo como el público
y se alzará el lema: «Yo soy la verdad»
y eso significa yo y eso significa usted
y el pueblo de Dios gobernará por fin
y eso significa yo y eso significa usted
Seguro que veremos ese día
6. Nigeria como ejemplo del neocolonialismo
Aunque os estoy enviando algún artículo del último número de ROAPE, en su blog siguen paralelamente publicando cosas interesantes, como este artículo sobre Nigeria como ejemplo de la persistencia del colonialismo y el neoliberalismo en África.
https://roape.net/2025/04/30/
El colonialismo y el neoliberalismo persistentes en África: un análisis detallado de los enredos político-económicos de Nigeria con las estructuras imperiales
30 de abril de 2025
Muchos observadores se preguntan por qué numerosos países que obtuvieron la independencia mucho después que la mayoría de las naciones africanas disfrutan ahora de economías y indicadores de desarrollo significativamente más sólidos. Para ir más allá de las explicaciones superficiales, es necesario comprender cómo funciona el neocolonialismo como un sistema persistente de control y extracción por parte de las potencias occidentales, que impide de manera efectiva la independencia y la soberanía genuinas en gran parte de África. Maro Akpobi analiza la cuestión en relación con Nigeria.
Por Maro Akpobi
El proyecto colonial nunca terminó
Las naciones que no lograron asegurar su independencia mediante una resistencia sostenida y sacrificios suelen permanecer bajo control extranjero a través de mecanismos cada vez más sofisticados. La independencia sobre el papel no significa gran cosa sin instituciones fuertes capaces de defender los intereses nacionales. En su ausencia, los antiguos colonizadores regresan invariablemente para seguir extrayendo recursos y valor, dejando a los países atrapados en ciclos de dependencia que hacen prácticamente imposible una recuperación significativa.
La mayoría de los países no africanos que han prosperado han resistido con éxito la injerencia extranjera en sus estructuras de gobierno y sus políticas de desarrollo. Singapur, bajo el mandato de Lee Kuan Yew, mantuvo un estricto control sobre sus sistemas políticos y económicos, en gran parte para evitar que las influencias externas socavaran las prioridades nacionales de desarrollo. En marcado contraste, los países africanos han sufrido oleadas de golpes de Estado e inestabilidad política, a menudo con el apoyo tácito o activo de gobiernos extranjeros. Estas intervenciones han desestabilizado repetidamente países como Nigeria, devastando el desarrollo institucional y retrasando el progreso económico durante generaciones.
Las potencias occidentales aplican un doble rasero dramático en sus respuestas a las perturbaciones democráticas. Cuando surgen golpes de Estado o movimientos antidemocráticos en las naciones occidentales, se enfrentan a una condena y una resistencia inmediatas, como lo demuestra la abrumadora respuesta al ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021 en los Estados Unidos. Sin embargo, acontecimientos similares en África suelen tratarse como acontecimientos rutinarios o incluso esperados. Esta actitud quedó perfectamente reflejada en las declaraciones sistemáticamente procolonialistas y los poemas ofensivos del ex primer ministro británico Boris Johnson durante sus visitas diplomáticas, que revelaron una mentalidad colonial profundamente arraigada entre las élites políticas occidentales.
La historia de Nigeria tras la independencia demuestra claramente cómo los golpes militares funcionan como herramientas eficaces para el control externo y la extracción de recursos. Desde que obtuvo la independencia, Nigeria ha sufrido seis golpes militares exitosos, y cada régimen ha traído consigo oleadas cada vez más destructivas de corrupción y daño institucional. El patrón se repite desde la malversación por parte de Buhari de 2500 millones de nairas del Fondo Fiduciario del Petróleo (revelada posteriormente por Saraki en una entrevista con Vera Ifudu), pasando por el saqueo sistemático del tesoro público por parte de Babangida, hasta el robo masivo de Abacha, del que décadas después aún se siguen recuperando miles de millones de bancos extranjeros. Estos regímenes militares devastaron colectivamente las perspectivas de desarrollo de Nigeria mientras servían a intereses extranjeros.
Las respuestas de los gobiernos occidentales a estas tomas de poder antidemocráticas revelan sus verdaderas prioridades. Ronald Reagan, entonces presidente de los Estados Unidos, se dirigía habitualmente al golpista y dictador militar Babangida como «presidente» en la correspondencia oficial, y sus cartas solo contenían referencias vagas y ocasionales a una eventual transición democrática. Esta normalización del régimen militar representaba una política deliberada más que un descuido diplomático. Los líderes militares resultaron especialmente útiles para aplicar los devastadores programas de ajuste estructural que las instituciones financieras occidentales trataban de imponer a una población reacia, eludiendo la resistencia democrática a estas reformas económicas explotadoras.
La corrupción personal facilitada por estos acuerdos alcanzó proporciones asombrosas. Según se informa, la esposa de Babangida, Maryam, tenía en 1993 una sola cuenta bancaria con 72 millones de libras esterlinas, que era solo uno de los muchos depósitos de la riqueza robada. Esta acumulación masiva de fortunas personales se produjo con la aprobación implícita de Occidente, mientras las instituciones internacionales impulsaban simultáneamente, a través del FMI y el Banco Mundial, políticas económicas que socavaban sistemáticamente los cimientos económicos de Nigeria.
Babangida abrazó sin reservas estas recetas neoliberales, sentando las bases para la catastrófica y continua caída de la moneda del país, el naira. Bajo la aplicación de «reformas» diseñadas desde el exterior, la moneda se desplomó desde una paridad casi total con el dólar hasta aproximadamente 4 nairas por dólar en 1986. Cuando finalmente renunció al poder, se había desplomado aún más, hasta 17 nairas por dólar. Esto supuso la devaluación más grave de la historia de Nigeria, lo que socavó fundamentalmente la soberanía económica y creó dependencias estructurales a largo plazo que persisten hasta hoy.
La brutalidad más allá de la «reforma»
Cualquier evaluación de los acuerdos neocoloniales debe reconocer su devastador coste humano. Babangida anuló descaradamente las elecciones presidenciales de 1993, ampliamente reconocidas como las más libres y justas de la historia de Nigeria, aplastando las aspiraciones democráticas y las esperanzas populares de una transición política significativa. A lo largo de estos regímenes militares, los ciudadanos que expresaron su disidencia se enfrentaron a torturas sistemáticas, encarcelamientos indefinidos o ejecuciones extrajudiciales. Una represión tan brutal provocaría crisis internacionales si se intentara en los mismos países que apoyaron silenciosamente a estos regímenes dictatoriales mientras extraían recursos e influencia.
Las verdaderas motivaciones detrás de las intervenciones occidentales salen a la luz ocasionalmente en momentos de franqueza. El senador estadounidense Lindsey Graham dio un ejemplo de ello al hablar de los intereses de Estados Unidos en Ucrania, afirmando sin rodeos que «Esta guerra es por el dinero… El país más rico de toda Europa en minerales raros es Ucrania, con un valor de entre dos y siete billones de dólares. Nos interesa asegurarnos de que Rusia no se haga con el control del lugar». Este reconocimiento sin filtros revela lo que los observadores críticos llevan mucho tiempo entendiendo sobre las intervenciones extranjeras en todo el mundo: que sirven principalmente a objetivos de extracción de recursos y control geopolítico, más que a las narrativas de democracia y derechos humanos construidas para el consumo público.
Las organizaciones sin ánimo de lucro como nuevos administradores coloniales
Las últimas décadas han sido testigo de la aparición de un nuevo vector de control externo sobre el desarrollo africano: las poderosas organizaciones sin ánimo de lucro y las fundaciones privadas. Instituciones como la Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación MacArthur han remodelado fundamentalmente el panorama del desarrollo en todo el continente, operando en gran medida al margen de las estructuras tradicionales de rendición de cuentas y ejerciendo una enorme influencia en la formulación y aplicación de las políticas nacionales.
Estas organizaciones proporcionan una financiación sustancial a grupos de expertos y de defensa que influyen directamente en la legislación y los marcos de gobernanza de una manera que provocaría una reacción política inmediata si se intentara en las democracias occidentales. Una fundación extranjera que financiara activamente los procesos de formulación y aplicación de políticas en los Estados Unidos o en países europeos generaría una indignación generalizada y probablemente impugnaciones legales, pero estos acuerdos se han normalizado en toda África.
En Nigeria, el Grupo de la Cumbre Económica Nigeriana (NESG) recibe aproximadamente 7 millones de dólares de la Fundación Gates, además de fondos adicionales de MacArthur, lo que le permite ejercer una influencia significativa en la formulación de la política económica. Del mismo modo, la Mesa Redonda sobre el Entorno Empresarial de la Asamblea Nacional (NASSBER) opera con un importante respaldo financiero procedente del Reino Unido y del Departamento de Desarrollo Internacional (DFID). Estas entidades financiadas con fondos externos configuran la legislación y la gobernanza con una transparencia limitada en cuanto a sus relaciones de financiación o sus objetivos finales. Lo que comenzó como intervenciones discretas se ha convertido en secretarías permanentes con influencia directa en los procesos nacionales de toma de decisiones.
El testimonio de funcionarios nigerianos ofrece ocasionalmente una visión de la presión que ejercen estos financiadores externos. El exdirector de la Oficina Nacional de Estadística de Nigeria, Yemi Kale, reconoció con franqueza las restricciones impuestas por las organizaciones internacionales: «Si el Banco Mundial o el PNUD aportan su dinero, usted va a hacer exactamente lo que ellos quieren… Tuve que rechazar mucha financiación porque me obligaban a hacer muchas cosas que no ayudaban a los responsables políticos». Esta revelación pone de relieve cómo la financiación externa a menudo desvía las prioridades de los intereses nacionales hacia las agendas de los donantes.
Incluso los ministros del Gobierno rompen ocasionalmente filas para denunciar esta dinámica. Festus Keyamo, ministro de Aviación y Desarrollo Aeroespacial, describió la intensa presión internacional sobre Nigeria para que aceptara un acuerdo perjudicial para la creación de una aerolínea nacional que beneficiaría principalmente a intereses extranjeros: «¿A dónde irán a parar todos esos beneficios? No a Nigeria… Vi al facilitador de ese foro, un estadounidense, llorando en una cadena de televisión tras otra, diciendo que habíamos perdido inversión extranjera directa. No hemos perdido ninguna inversión extranjera directa». Estos raros momentos de franqueza por parte de los funcionarios del Gobierno proporcionan una valiosa información sobre las presiones neocoloniales que están configurando el desarrollo económico de África.
Transferencias de efectivo: la nueva cara de la dependencia
Los costes laborales en Nigeria siguen estancados en gran parte del país a pesar de la aceleración de la inflación, lo que crea un entorno económico profundamente explotador que las entidades extranjeras aprovechan mediante continuas iniciativas de devaluación de la moneda. Cada episodio de devaluación desencadena efectos socioeconómicos en cascada en los que segmentos de la clase media experimentan una movilidad descendente: los que antes pertenecían a la clase media baja caen en la pobreza, mientras que los que ya eran pobres se hunden aún más en la indigencia extrema. Esta reestructuración de clases sirve a intereses externos al crear mercados laborales cada vez más desesperados con un poder de negociación reducido.
En este contexto, el Banco Mundial y otras instituciones similares promueven programas de transferencia de efectivo como solución a los problemas que sus propias políticas han contribuido a crear. Es importante señalar que estas transferencias no son subvenciones, sino préstamos que acumulan intereses con el tiempo, lo que obliga a los gobiernos con opciones limitadas de ingresos a aumentar los impuestos o recortar servicios esenciales. El ciclo resultante pervierte los objetivos de desarrollo al redefinir la pobreza en lugar de aliviarla de manera significativa. Los beneficiarios se ven temporalmente elevados por encima de los nuevos umbrales de pobreza, mientras que las condiciones económicas fundamentales siguen deteriorándose por debajo de ellos. La breve duración de estas transferencias, que en Nigeria suelen durar apenas tres meses, garantiza que los beneficiarios vuelvan rápidamente a situarse por debajo incluso de estos niveles de vida reducidos, mientras que la nación acumula una carga adicional de deuda que empobrecerá aún más a las generaciones futuras.
La consulta del Artículo IV del FMI con Nigeria en 2022, combinada con el paquete de ayuda de 800 millones de dólares del Banco Mundial, demuestra perfectamente este sofisticado proceso de control económico. Los funcionarios del FMI reconocieron explícitamente que las políticas que prescribían aumentarían los niveles de pobreza, provocarían inflación y podrían desencadenar disturbios sociales. Sin embargo, en lugar de reconsiderar estas recetas destructivas, ofrecieron préstamos supuestamente diseñados para «mitigar» las mismas crisis sociales y económicas que sus exigencias estaban provocando. Este enfoque representa una forma particularmente cínica de manipulación política que crea problemas y, al mismo tiempo, posiciona a sus creadores como la única fuente de soluciones disponible.
Los detalles de la aplicación de estos programas revelan aún más su verdadera naturaleza y sus prioridades. Un asombroso 83 % de los fondos del programa se destina predominantemente a las zonas urbanas, a pesar de que las comunidades rurales soportan la mayor parte de la pobreza, con más de 106 millones de pobres rurales frente a unos 27 millones de pobres urbanos. Además, a pesar de los ambiciosos objetivos de llegar a 15 millones de hogares vulnerables, solo 3 millones —apenas el 20 % de los destinatarios previstos— reciben realmente algún beneficio. Los requisitos de disponer de un número de identificación nacional y de acceso a un sistema de pago digital excluyen de facto a la mayoría de los ciudadanos más empobrecidos, especialmente en las zonas rurales, donde las infraestructuras básicas siguen siendo prácticamente inexistentes. Estas barreras sistemáticas sugieren un diseño intencionado del programa, más que simples fallos de ejecución.
Se cae la máscara
A lo largo de la era pos-COVID, la pretensión de intervención benevolente por parte de las naciones poderosas se ha ido desvaneciendo cada vez más, revelando las crudas dinámicas de poder que siempre han sustentado las relaciones internacionales. El senador estadounidense Lindsey Graham (mencionado anteriormente) hizo una admisión particularmente reveladora al hablar de derecho internacional, declarando sin aparente timidez que «El Estatuto de Roma no se aplica a Israel, Estados Unidos, Francia, Alemania o Gran Bretaña porque no fue concebido para perseguirnos.»
Esta declaración, notablemente franca, resume lo que los observadores críticos saben desde hace tiempo: las normas, leyes y políticas que crean las naciones poderosas las eximen sistemáticamente a ellas mismas, mientras que obligan a las naciones más pequeñas que desean controlar. Los gobiernos occidentales construyen habitualmente sistemas de gobernanza internacional que preservan su libertad de acción y restringen la soberanía de los demás, en particular en África y el Sur Global.
Si bien los ciudadanos occidentales de a pie tienen poca responsabilidad en estos acuerdos, sus clases políticas y económicas dominantes, respaldadas por poderosos intereses corporativos, aplican políticas exteriores que devastan sistemáticamente las economías y las sociedades africanas, al tiempo que se presentan como benefactores y modelos a imitar. Esta contradicción fundamental sigue siendo en gran medida invisible para la opinión pública occidental gracias a sofisticados sistemas de propaganda que blanquean las relaciones imperiales.
Para comprender el neocolonialismo no se necesita una formación académica especializada ni marcos teóricos oscuros. Lo que impide el reconocimiento generalizado de estos patrones es, principalmente, la indiferencia cultivada hacia las desigualdades globales, impulsada por sistemas políticos y económicos que priorizan el progreso individual por encima del bienestar colectivo más allá de las fronteras nacionales. Los sistemas educativos y mediáticos occidentales minimizan sistemáticamente la explotación histórica y contemporánea, al tiempo que enfatizan los discursos sobre la ayuda, la asistencia al desarrollo y el supuesto avance de la civilización.
Para que surja un desarrollo africano genuino, las naciones deben identificar y desmantelar sistemáticamente estos acuerdos neocoloniales, al tiempo que establecen una auténtica soberanía económica. Este proceso requiere algo más que criticar a los actores externos; exige construir marcos de desarrollo alternativos que den prioridad a las necesidades, capacidades y perspectivas africanas. El reto fundamental consiste en reconocer los mecanismos de control existentes y, al mismo tiempo, desarrollar estrategias prácticas para superarlos mediante la acción colectiva y la solidaridad.
En toda África, diversos movimientos y gobiernos han iniciado esta difícil tarea de crear alternativas contrahegemónicas a los modelos de desarrollo neoliberales. Sus diversos enfoques comparten el reconocimiento común de que la independencia económica representa la base esencial de la soberanía política en un sistema global profundamente desigual. Para apoyar estos esfuerzos es necesario ir más allá de los discursos simplistas sobre la gobernanza y la corrupción en África y comprender las fuerzas estructurales que siguen configurando las posibilidades de desarrollo en todo el continente.
Maro Akpobi es un investigador y escritor independiente nigeriano conocido por desarrollar conjuntos de datos lingüísticos de bajos recursos para el procesamiento del lenguaje natural (NLP) y por sus perspicaces comentarios sociales sobre cuestiones sociales nigerianas.
