DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Yemen y una nueva doctrina de seguridad en el área.
2. Historia de la industria militar israelí.
3. El Leviatán total.
4. ONGs por la guerra.
5. Angola a 50 años de la independencia.
6. Entrevista de Bello a Streeck sobre Alemania y sobre el futuro de Europa.
7. La cultura de la cancelación y la apología del imperialismo.
8. Capitalismo, democracia, fuerzas de mercado y poder.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 3 de septiembre de 2025.
1. Yemen y una nueva doctrina de seguridad en el área.
Después del golpe que acaban de recibir al asesinar Israel a casi todo su consejo de ministros, este artículo de The Cradle me parece excesivamente optimista, pero ojalá tengan razón.
https://thecradle.co/articles/single-handedly-yemen-redefines-west-asian-security
Por sí solo, Yemen redefine la seguridad en Asia Occidental
El gobierno liderado por Ansarallah en Saná ya no se limita a defender Gaza, sino que está remodelando los cimientos mismos de la disuasión y la soberanía regionales. Y no parece que nada pueda detenerlo.
Abbas Al-Zein
3 DE SEPTIEMBRE DE 2025
Los asesinatos israelíes del primer ministro yemení Ahmad Ghalib al-Rahwi y los miembros de su gabinete no fueron una aberración. Encajan perfectamente en la trayectoria que Saná ha elegido para sí misma: la de la confrontación directa con los cimientos del orden de seguridad impuesto por Occidente en Asia Occidental, un orden construido principalmente en torno a la protección de Israel.
Tras los asesinatos selectivos del 28 de agosto, en los que murieron al menos otros 11 ministros, miles de yemeníes acudieron en masa a la mezquita Al-Shaab (antes llamada Al-Saleh) de la capital para asistir a un funeral que se convirtió en una promesa de desafío. Mahdi al-Mashat, que ahora dirige el Consejo Político Supremo (SPC), declaró: «Nuestra venganza no descansa, y les esperan días oscuros por lo que han hecho las manos de su gobierno sucio y traicionero», condenando el ataque como una traición a las líneas rojas y prometiendo una escalada militar.
Como dijo el adjunto de Rahwi, ahora primer ministro de facto, Mohammed Miftah, a los dolientes:
«Nos enfrentamos al imperio de inteligencia más poderoso del mundo, el que ha atacado al Gobierno: toda la entidad sionista (compuesta por) la Administración estadounidense, la entidad sionista, los árabes sionistas y los espías dentro de Yemen».
Casi dos años después del inicio de la guerra de Israel contra Gaza, Yemen se ha abierto paso hasta el centro del enfrentamiento regional como actor principal.
Desde las limitaciones del bloqueo, ha desarrollado un poderoso modelo de disuasión marítima y de misiles asimétrica. Saná se ha convertido en un punto geopolítico estratégico, recalibrando los equilibrios de poder en el mar Rojo y el mar Arábigo.
El auge de Yemen no se mide por el número de ataques o buques atacados, sino por su creciente capacidad para dictar las reglas de combate regionales, algo que las potencias occidentales que respaldan a Israel no han logrado impedir.
Desde el primer día de la guerra contra Gaza, las Fuerzas Armadas Yemeníes (YAF) declararon que su campaña naval estaría ligada al destino del enclave palestino sitiado. Esta postura, mucho más política que táctica, permitió a Saná emerger, por primera vez en la historia moderna, como una potencia militar visible y trascendental en la región.
Avances en materia de misiles, escaladas marítimas
El 22 de agosto de 2025, las YAF dispararon un misil contra el aeropuerto Ben Gurión que, según afirmaron posteriormente los investigadores de la fuerza aérea israelí, llevaba una ojiva de racimo, lo que supuso el primer uso confirmado de este tipo de carga útil por parte de Yemen contra el Estado ocupante.
Las ojivas de racimo se fragmentan en el aire en múltiples bombetas, cubriendo un amplio radio. Esto las hace especialmente eficaces contra aeropuertos, centros logísticos y sistemas de defensa aérea dispersos. Para Tel Aviv, este tipo de municiones son más difíciles de interceptar; incluso si el Iron Dome neutraliza el proyectil principal, es posible que no consiga detener todas las submuniciones.
Al introducir esta capacidad, Saná ha señalado que su doctrina sobre misiles ha evolucionado más allá de la disuasión. Ahora puede inutilizar bases aéreas y puertos por completo. La amenaza para el Estado ocupante ya no se limita a la cantidad de proyectiles, sino que incluye la calidad, la precisión y la capacidad de penetración.
La adopción de esta tecnología por parte de Yemen tiene consecuencias que van mucho más allá de Tel Aviv. Ataca el núcleo de la estructura de seguridad liderada por Estados Unidos en Asia occidental, exponiendo sus vulnerabilidades y redefiniendo los límites de la disuasión.
Los asesinatos selectivos en Saná no tenían por objeto detener el desarrollo de misiles, una tarea imposible, sino decapitar la toma de decisiones. Pero si los misiles constituyen un eje de confrontación, la política naval asertiva de Yemen constituye el otro: hoy en día, el hundimiento de buques que violan el bloqueo de Saná a los cargamentos con destino a Israel representa un desafío directo al dominio marítimo occidental.
El 7 de julio, la YAF anunció el ataque al buque mercante de bandera liberiana Magna CZ (también conocido como Magic Seas) frente a la costa suroeste de Yemen. En menos de 72 horas, llevaron a cabo una segunda operación que hundió el Eternity C cuando se dirigía al puerto israelí de Umm al-Rashrash («Eilat»). Los medios de comunicación militares de Yemen publicaron imágenes en alta resolución de ambos ataques, lo que demuestra su planificación, precisión y confianza operativa.
El líder de Ansarallah, Abdul Malik al-Huzíes, afirmó que los ataques contra buques que desafiaban la prohibición de navegación impuesta por Yemen al comercio israelí provocaron el nuevo cierre del puerto de Umm al-Rashrash. Lo calificó como una señal disuasoria para las empresas que intentan socavar el embargo marítimo de Yemen.
Fuentes en Saná confirman a The Cradle que Israel había intentado eludir el bloqueo coordinándose en secreto con empresas navieras occidentales para seguir reabasteciendo el puerto en quiebra. Los dos ataques tenían como objetivo poner fin a ese esfuerzo, y lo consiguieron.
Los ataques, llevados a cabo días después de la breve guerra entre Irán e Israel, también pusieron de manifiesto la creciente capacidad de Yemen para llevar a cabo operaciones navales complejas. Según se informa, la YAF empleó una combinación de misiles, drones, barcos y minas en las operaciones, que sirvieron no solo para reforzar el bloqueo de Saná, sino también para advertir a los actores externos, incluidos los Estados Unidos, de que cualquier ataque contra Yemen podría recibir una respuesta marítima.
La impotencia occidental y la innovación yemení
En un análisis realizado en marzo, el grupo de expertos del Instituto Italiano de Estudios Políticos Internacionales (ISPI) argumentó que Ansarallah había utilizado la guerra de Gaza para consolidar una disuasión de dos niveles: moral-ideológica y regional-estratégica. Yemen, señaló, había descubierto una nueva forma de poder naval, que es poco probable que abandone.
Los ataques contra barcos nunca fueron solo un apoyo simbólico a Gaza. Eran un intento de alterar los flujos comerciales mundiales a través del mar Rojo. Del mismo modo, los avances en materia de misiles de Yemen no fueron reactivos, sino que se diseñaron para desafiar los sistemas de defensa aérea israelíes y estadounidenses.
Occidente, a pesar de su abrumadora superioridad naval y aérea, no ha logrado neutralizar estas amenazas. Las misiones lideradas por Estados Unidos en el mar Rojo no son más que una pose, sin ningún efecto estratégico real.
El poder de Yemen no proviene de vastas reservas o tecnología de punta. Se basa en una fórmula compleja: ingenio local, pragmatismo táctico y coordinación con aliados de la resistencia. Los drones, los misiles de crucero y la geografía marítima han permitido a Saná imponer costes estratégicos sin una guerra directa. Se trata de una disuasión híbrida en acción, que redefine las reglas de compromiso sin esperar el reconocimiento mundial.
Ahora que las operaciones militares de Washington se han detenido, las reacciones occidentales a los ataques yemeníes son fragmentadas y cautelosas. Estados Unidos lanza advertencias. El Reino Unido realiza gestos simbólicos. Sin embargo, ninguno de los dos puede librar una guerra aérea, marítima y terrestre sostenida en las condiciones regionales actuales.
Tel Aviv, por su parte, sigue bombardeando los mismos puertos sin ningún impacto duradero. Ni siquiera las amenazas y las ejecuciones de asesinatos de alto perfil lograron disminuir la amenaza; en todo caso, han aumentado lo que está en juego.
Redefinir la soberanía, redefinir la seguridad
Las operaciones de Yemen reflejan una doctrina en la que la disuasión incluye la acción preventiva y el control simbólico de la infraestructura adversaria. También se observa un cambio notable en la mentalidad estratégica de los líderes militares de Yemen.
Estas operaciones se produjeron en un momento crítico, en medio de indicios de que Washington está preparando una escalada en varios frentes, incluso dentro del propio Yemen. Los recientes ataques a barcos tuvieron una doble función: reforzar el bloqueo de Saná y lanzar una advertencia preventiva.
Según un informe de julio del Stimson Center, los ataques aéreos estadounidenses «no lograron debilitar las capacidades militares de los huzíes y reforzaron su propaganda nacional y regional». El informe señala que Saná ha consolidado su poder e imagen como la principal fuerza de resistencia a la intervención estadounidense e israelí, con un Mar Rojo cada vez más moldeado por actores ajenos a los marcos tradicionales liderados por Estados Unidos.
Otro análisis realizado en junio por ACLED, titulado «A Red Sea Hall of Mirrors» (Un salón de espejos en el Mar Rojo), observó que los mensajes contradictorios de Estados Unidos sobre la seguridad en el Mar Rojo revelan un cambio más profundo, ya que el control de Saná es ahora tangible, mientras que las respuestas occidentales siguen siendo limitadas e insuficientes:
«Los huzíes han redefinido la guerra asimétrica en la región… su verdadero éxito no radica solo en su arsenal, sino en su destreza estratégica para manejar los discursos mediáticos».
En conjunto, estas conclusiones sugieren que, en julio, Saná había afianzado su dominio marítimo mediante drones, misiles navales y minas, respaldado por la voluntad política de interrumpir y controlar las rutas marítimas.
Los responsables militares yemeníes afirman que el país se encuentra en una «posición estratégica fuerte», ya que ha acumulado drones y misiles, ha introducido nuevos sistemas y ha mejorado sus defensas aéreas, que han demostrado su eficacia contra los ataques estadounidenses e israelíes. Cada conflicto refuerza sus capacidades y perfecciona sus tácticas. En todo caso, el entorno de guerra abierta de la región parece haberse convertido en un campo de pruebas para la evolución militar de Saná.
Mientras tanto, Estados Unidos sigue buscando la escalada, esta vez a través de la guerra económica. Desde que Yemen comenzó a apoyar a Gaza, Washington ha prometido una escalada y ha lanzado dos guerras fallidas. Ahora, se apoya en sanciones, ataques a puertos y esfuerzos respaldados por la ONU para agravar la crisis humanitaria.
Fuentes en Saná informan a The Cradle de que estas medidas están siendo seguidas de cerca y que pronto podrían desencadenar una represalia militar. Algunos funcionarios yemeníes sugieren que, si la escalada persiste, la agresión económica se tratará como una guerra y se responderá con ataques navales directos contra los intereses occidentales.
Una nueva doctrina de seguridad en Asia Occidental
La definición de seguridad en Asia Occidental ya no la dictan las potencias atlantistas. La están redefiniendo los actores regionales que utilizan herramientas autóctonas, a pesar del asedio y la guerra. La era del control indiscutible sobre las rutas comerciales y las decisiones unilaterales sobre la guerra está llegando a su fin.
Saná no es simplemente un participante en la guerra. Está redactando activamente un nuevo marco para la seguridad, la soberanía y la disuasión. Con cada operación naval yemení, el mito de la supremacía occidental se erosiona y toma forma una nueva arquitectura de seguridad liderada por la región.
Yemen nunca tuvo la intención de ser un agente de poder. Sin embargo, en menos de dos años, ha redibujado el mapa regional desde el Mar Rojo, afirmándose como una fuerza marítima táctica con alcance estratégico. Esto refleja un cambio fundamental en la forma en que Yemen se ve a sí mismo, ya no como un Estado fragmentado y empobrecido, sino como un actor decisivo en la configuración de las relaciones de poder mundiales.
Yemen no amenaza la seguridad regional, sino que la redefine, firmemente basada en los intereses de los pueblos de Asia Occidental. Saná ha ido más allá de Gaza, no solo defendiendo el enclave, sino abriendo un espacio geográfico y estratégico para un modelo de seguridad que da prioridad a la región y rechaza los marcos impuestos por Occidente.
2. Historia de la industria militar israelí.
Un artículo interesante een el que se hace un repaso a la historia de la industria militar israelí y la estrategia correspondiente.
https://www.phenomenalworld.org/analysis/israel-military/
De la dominación al exterminio
Shir Hever
La industria y la estrategia militar de Israel desde 1948
Israel es uno de los países más militarizados del mundo. Las Fuerzas de Defensa de Israel y el panorama más amplio de las fuerzas de seguridad israelíes son el núcleo en torno al cual se han desarrollado las instituciones, las estructuras financieras y la economía del país desde que David Ben-Gurión ordenó la fundación de las FDI el 26 de mayo de 1948. A lo largo de las décadas transcurridas, la economía política del país se ha desarrollado en torno a este principio organizativo central de la guerra, evolucionando a medida que la naturaleza de la guerra ha cambiado con la política exterior de Estados Unidos en Oriente Medio.
En la década de 1940, las milicias coloniales descentralizadas se consolidaron en una empresa estatal y gestionada públicamente para la producción de material militar. El Estado israelí limitó las exportaciones de esta industria, una pauta que continuó después de la independencia, ya que los fabricantes de armas estatales producían armas con fines expansionistas. Durante los primeros años de la Guerra Fría y el período poscolonial, la estrategia militar israelí reflejó este modelo económico. En lugar de librar una guerra convencional, se promovió el asentamiento mediante pequeñas unidades militares que llevaban a cabo campañas de limpieza étnica con armamento ligero. Aunque Israel importaba armas, principalmente de Francia, equipaba a estas milicias principalmente con producción nacional.
Fue tras la guerra árabe-israelí de 1973, con el aumento de la financiación militar estadounidense, cuando cambiaron las prácticas de adquisición del ejército israelí. La nueva fase de la Guerra Fría mundial inició un período de cambios sectoriales dentro de la industria de defensa israelí. La guerra puso de manifiesto graves debilidades en la defensa israelí, que había luchado contra los ejércitos de los países árabes armados por la Unión Soviética. La respuesta de Israel fue un rápido y pronunciado aumento de las importaciones de sistemas de armas estadounidenses. Pero esta decisión requirió un ajuste estructural: con el fin de reforzar sus vínculos con la industria de defensa estadounidense, Israel privatizó y liberalizó su aparato militar nacional. A lo largo de las últimas décadas del siglo XX, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) se transformaron en una fuerza policial colonial de alta tecnología, que gestionaba las poblaciones palestinas de Gaza y Cisjordania mediante la vigilancia y el control. A medida que las importaciones de armas de Estados Unidos se mantenían al mismo ritmo, Israel reorientó su propia producción hacia nuevas tecnologías especializadas de vigilancia y encarcelamiento. Se creó una nueva división global del trabajo en la producción de equipo militar, moldeada por la guerra contra el terrorismo y la industria de defensa global liderada por Estados Unidos hasta 2023.
La campaña genocida que Israel está llevando a cabo en la Franja de Gaza supone una ruptura del statu quo que se ha mantenido durante décadas. Desde el 7 de octubre, la industria militar israelí ha tratado cada vez más de complementar su abrumadora dependencia de las importaciones militares con su propia producción nacional, lo que supone un retorno a sus orígenes como nación miliciana movilizada para hostilidades constantes. El cambio ha sido cualitativo y cuantitativo. Al producir para el consumo interno, el complejo militar-industrial israelí ha comenzado a recomponer su perfil de producción en torno a armas de baja tecnología diseñadas para la destrucción y el desplazamiento brutales, para productos y prácticas más afines a su estrategia fundacional.
Un Estado colonialista
Las raíces de la industria armamentística israelí son anteriores a la fundación del propio Estado. Israel Military Industries, la empresa responsable de la Desert Eagle y la Uzi, se fundó en 1933 como fabricante de armas pequeñas para abastecer a las primeras milicias sionistas. Sus armas se producían en secreto, se contrabandeaban y se almacenaban ilegalmente para su uso por parte de estos grupos armados sionistas. Las milicias que más tarde formaron las FDI estaban armadas principalmente con metralletas Sten, morteros y vehículos blindados ligeros, armas muy adecuadas para intimidar a la población civil y, en última instancia, eficaces para la limpieza étnica de Palestina. Estas armas favorecían las tácticas de pequeñas unidades y la guerra irregular en terrenos accidentados, en consonancia con la doctrina inicial de Israel de alta movilidad y mando descentralizado, y ejemplificaban lo que los generales israelíes solían describir como el ideal de «un ejército pequeño e inteligente».
La mentalidad colectivista de los colonos fue esencial para configurar el militarismo del movimiento sionista, sus estrategias de armamento y su relación con la población palestina indígena. Bajo el liderazgo del ex primer ministro israelí David Ben Gurión, líder del Partido Laborista y de los sindicatos, el Estado monopolizó la fabricación de armas israelíes. Ese monopolio sobre la producción de armas impulsó el sector público del país, y los ingresos se destinaron a I+D.1 Este tipo de guerra también influyó en la política de reclutamiento militar. Para mantener la cohesión y la lealtad de las unidades, Israel eximió del servicio militar obligatorio a amplios segmentos de la población: palestinos, judíos ultraortodoxos y, más tarde, un número cada vez mayor de judíos laicos. La estrategia resultó exitosa en 1948, 1956 y 1967, cuando unidades ágiles y ligeramente armadas pudieron superar a las fuerzas árabes, menos organizadas. Sin embargo, con el estallido de la guerra en 1973, las limitaciones de esta estrategia quedaron rápidamente al descubierto.
La infraestructura de la dominación
Si bien el éxito militar de Israel contra Egipto, Siria y Jordania en la Guerra de los Seis Días de 1967 generó un exceso de confianza entre las élites militares israelíes, la guerra de Yom Kippur de 1973 destrozó esta concepción de autosuficiencia, incluso en la fabricación de armas. Las grandes compras de equipo militar ruso por parte de los gobiernos de Irak y Siria, así como la explosión de los ingresos petroleros árabes y la afluencia de armas que estos compraron, señalaron la llegada de una acumulación regional de armas en muchos ejes de conflicto diferentes. Cuando comenzó la guerra en octubre, las pequeñas unidades israelíes e incluso la superioridad aérea no lograron detener el avance de las divisiones sirias y egipcias. A mitad de la guerra, Israel recurrió a la importación de armas fabricadas en Estados Unidos, lo que requirió nuevas tácticas y, en última instancia, una nueva estrategia.
La dependencia de la financiación militar estadounidense comenzó en medio de la guerra de Yom Kippur y se convirtió rápidamente en una característica clave de la industria armamentística israelí. La hostilidad estructural de Israel hacia los gobiernos socialistas árabes financiados por la Unión Soviética lo convirtió en un representante natural de los intereses estadounidenses durante la Guerra Fría. Al rescatar a Israel del borde de la destrucción, Estados Unidos ganó un nuevo activo estatal para proyectar su propio poder en Oriente Medio y una oportunidad inmediata para reestructurar la industria militar israelí en torno a sus propias prioridades económicas y geoestratégicas.
En los años siguientes, Estados Unidos utilizó la financiación militar para ejercer presión sobre el tipo de tecnologías y equipos que Israel podía producir en su propio país. El Pentágono identificó los proyectos de investigación militar israelíes que podían suponer una competencia para las empresas de defensa estadounidenses y negoció su eventual cancelación. Entre ellos se encontraban los trabajos sobre un misil antitanque que competiría con el misil LAU de fabricación estadounidense, así como el proyecto armamentístico insignia de Israel: el caza Lavi, desarrollado en la década de 1980 y diseñado para superar al caza F-16 de Lockheed Martin.2 El Pentágono también supervisó las exportaciones de armas israelíes de sistemas que contenían tecnología estadounidense, prohibiendo su venta a países como Rusia y China.
Desde 1973, Israel se ha convertido en el mayor receptor de ayuda militar extranjera de Estados Unidos en el mundo y, desde la Revolución Iraní de 1979, en el mayor comprador de equipo militar estadounidense de la región con diferencia. Desde el inicio de la guerra de Yom Kippur, Estados Unidos ha proporcionado a Israel una ayuda militar por un valor total de más de 171 000 millones de dólares, sin ajustar por la inflación y sin intereses.³ Este cambio en la base de las adquisiciones militares israelíes ha reorientado profundamente el papel de los fabricantes de armas nacionales de Israel. Si bien Estados Unidos es, con diferencia, el mayor exportador de armas del mundo, Israel se ha convertido en un importante exportador de armas por derecho propio, con la tasa más alta de exportaciones de armas per cápita del mundo. Sin embargo, mientras que las exportaciones de armas de Estados Unidos se centran en los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la mayor parte de las exportaciones de armas de Israel se dirigen a países no miembros de la OTAN.
La unión entre los intereses militares de Estados Unidos e Israel tendría dos consecuencias. En primer lugar, bajo la influencia de Estados Unidos, las empresas armamentísticas privadas ganaron protagonismo frente a las empresas estatales en las adquisiciones de las Fuerzas de Defensa de Israel, ya que el país atravesó un amplio periodo de intensa privatización. Las presiones para la privatización se intensificaron como resultado de los dolorosos ajustes impuestos por Estados Unidos en la producción de armas, así como de los recortes en el gasto militar que reflejaban el fin de la Guerra Fría. En 1993, un comité gubernamental presidido por el profesor Israel Sadan se reunió para estudiar el futuro de las adquisiciones militares israelíes y recomendó la privatización de las funciones «periféricas», desde el almacenamiento y la distribución hasta las adquisiciones logísticas e incluso la propia seguridad de las bases. La competencia entre los proveedores privatizados se presentó como una medida de ahorro que, según se les aseguró a los israelíes, no comprometería la seguridad. La eficiencia era la consigna del momento, un principio que captó el entonces jefe de las FDI, Ehud Barak, quien declaró: «Todo lo que no dispare o no ayude directamente a disparar será eliminado».4
La privatización no se limitó a la industria armamentística. Con el Plan de Estabilización Estructural de 1985, Israel se embarcó en un proceso de privatización a gran escala de su infraestructura y servicios de telecomunicaciones, la aerolínea nacional israelí, el sector bancario y la privatización parcial del agua, la salud y los puertos.5 Además de satisfacer las preferencias de Estados Unidos, la privatización proporcionó a los miembros de la élite de seguridad israelí lucrativas oportunidades en la gestión de empresas armamentísticas privadas.
En segundo lugar, estas empresas privadas se integrarían cada vez más en la guerra global contra el terrorismo liderada por Estados Unidos. La privatización fue de la mano de la especialización en tecnologías utilizadas en la guerra cibernética, los drones de ataque y los sistemas electrónicos avanzados para vehículos militares.6 Tras la Segunda Intifada y los atentados del 11 de septiembre de 2001, Israel y Estados Unidos compartieron su interés por desarrollar sistemas de alta tecnología para la vigilancia, la regulación y el control.
Desde 2001, entre el 70 % y el 80 % de las armas fabricadas en Israel se han vendido como exportaciones. Las empresas armamentísticas israelíes se han ganado la reputación de vender armas a clientes que, de otro modo, quedarían al margen: países bajo embargo militar, grupos rebeldes, milicias, Estados sin relaciones diplomáticas con otros grandes productores de armas e incluso clientes que posteriormente utilizaron estas armas contra Israel.7 Israel se ganó esta reputación durante la década de 1960, en pleno apogeo de la Guerra Fría mundial, al exportar armas a Uganda, Angola, Chile, Sudáfrica, Singapur, Taiwán, Nicaragua, Guatemala y el Irán prerrevolucionario. Más tarde, a medida que cambiaba la geografía de las guerras calientes, sus exportaciones se desplazaron a Ruanda, Yugoslavia, Turquía, Azerbaiyán y la India. En las últimas décadas, los Estados del Golfo comenzaron a importar cada vez más armas israelíes. Aunque Israel está por detrás de los principales exportadores mundiales de armas, como Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia y Alemania, alcanzó el estatus de mayor exportador mundial de armas per cápita alrededor de 2009, después de que la invasión de la Franja de Gaza en 2008 causara la muerte de unos 1400 palestinos.8
En 2003, el presidente estadounidense George Bush creó el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) con un presupuesto superior a 59 000 millones de dólares. El DHS y el clima de la GWOT supusieron la oportunidad perfecta para que las empresas militares y de seguridad israelíes sacaran partido de su experiencia en los territorios ocupados. Las empresas israelíes presentaron los territorios palestinos ocupados como un campo de pruebas para desarrollar productos adecuados para un proyecto de seguridad nacional estadounidense en evolución, y Tel Aviv se convirtió pronto en la capital mundial del sector de la seguridad de la industria armamentística.9 La serie de operaciones militares israelíes en Gaza, Líbano y otros lugares han sido una bendición para las empresas armamentísticas del país, ya que les han permitido comercializar sus productos como «probados en combate» en las diversas ferias de armas que siguen a cada operación.10 A estas alturas, estos productos militares se han convertido en un gran negocio y en un sector clave de la economía israelí. En 2012, Israel ingresó 7500 millones de dólares gracias a las exportaciones militares; ese mismo año, el exministro de Defensa israelí Ehud Barak informó de que 150 000 hogares israelíes dependen de la industria armamentística para obtener ingresos.
La relación especial entre Israel y Estados Unidos es clave para todo esto. Se trata de una relación fundamentalmente militar, en la que el intercambio de dinero y armamento desempeña un papel estructurante en la economía israelí. Si bien alrededor del 75 % de los 3100 millones de dólares de ayuda militar estadounidense a Israel debe gastarse en armas estadounidenses, el resto puede gastarse en armas de producción nacional. Este fortalecimiento de la alineación diplomática ha facilitado la integración industrial, como cuando la empresa estadounidense Magnum Research trasladó la producción de sus pistolas Magnum y Desert Eagle a Israel. Hoy en día, incluso cuando Israel compra armas fabricadas en Estados Unidos, a menudo se construyen con componentes israelíes. Los fondos de investigación asignados por el Gobierno y los programas de investigación conjuntos con universidades han dado un aire de legitimidad científica a las tecnologías de represión. 11 En 2018, la ola de privatizaciones y la nueva demanda de exportaciones culminaron con la compra de la empresa estatal Israel Military Industries por parte de la empresa privada Elbit Systems; esta última se convirtió, en consecuencia, en la mayor empresa armamentística de Israel y en la vigésimo octava mayor empresa armamentística del mundo en 2019. Suministra a los ejércitos no solo de forma directa, sino también indirecta, como subcontratista de empresas más grandes, como General Dynamics y Airbus. 12 Elbit Systems encarna claramente la nueva cara de la industria armamentística israelí: tecnologías de opresión, líneas de productos complementarias a las armas estadounidenses en lugar de competitivas con ellas, y exportaciones globales que aprovechan el valor que los gobiernos de todo el mundo otorgan a la experiencia de Israel con la ocupación.
En las cinco décadas posteriores a la guerra de 1973, las milicias coloniales respaldadas por el Estado israelí se habían transformado en un sistema de alta tecnología para la opresión palestina. En su ejército, ahora intensivo en capital, las empresas armamentísticas demuestran su avanzada tecnología mediante ataques militares contra los palestinos y la vigilancia y el control diarios de la ocupación.1314
Especializado en sistemas de vigilancia, equipo antidisturbios e infraestructura carcelaria, el «laboratorio» produjo herramientas ideales para mantener la ocupación, pero poco adecuadas para la guerra convencional. Las FDI, que ya no eran una fuerza de combate, se transformaron en un ejército policial colonial, que daba prioridad a la disuasión, la humillación y la represión de la resistencia palestina por encima de la supremacía en el campo de batalla. Decenas de miles de guardias de seguridad privados han sido entrenados en el desarrollo y mantenimiento de estas tecnologías.
La estrategia de exterminio
La dependencia de Israel durante décadas de este modelo de vigilancia policial de alta tecnología de las poblaciones palestinas encerradas se vio sumida en una crisis tras los ataques del 7 de octubre. Las investigaciones internas filtradas de marzo de 2025 revelan que los oficiales descartaron la posibilidad de un ataque palestino, creyendo que su régimen de disuasión era inquebrantable. Cuando Hamás destrozó esta ilusión, el gobierno de extrema derecha de Israel volvió a lo que hasta entonces parecía una forma de guerra obsoleta: armas pesadas suministradas por Estados Unidos —artillería, tanques, drones armados, bombardeos navales y aviones de combate— para utilizarlas en un asedio prolongado de toda una población.
El genocidio que está llevando a cabo Israel en Gaza, junto con la invasión del Líbano y los ataques aéreos en Siria, Yemen e Irán, comparten una característica significativa: se llevan a cabo principalmente con armas importadas. La mayoría de ellas están subvencionadas por los contribuyentes estadounidenses, aunque Israel paga una prima por las armas procedentes de Alemania, Serbia y, cada vez más, «países con los que no tenemos relaciones diplomáticas, incluidos Estados musulmanes de todos los continentes», según declaró un funcionario del Ministerio de Defensa israelí a Ynet en noviembre de 2024. A medida que las Fuerzas de Defensa de Israel agotaban las municiones y el equipo en su campaña posterior al 7 de octubre, los traficantes de armas israelíes se han convertido en carroñeros en un mercado mundial de armas cuyos precios se han inflado por la demanda de armas en Ucrania, intercambiando sistemas de armas de alta tecnología, como vehículos aéreos no tripulados y equipos informáticos, por material básico como proyectiles, pólvora y otros explosivos.15 Según el Wall Street Journal, en diciembre de 2023, Estados Unidos había entregado a Israel más de 5000 bombas no guiadas Mk82, 5400 bombas no guiadas Mk84 de 2000 libras, 1000 bombas GBU-39 de 1000 libras y aproximadamente 3000 kits JDAM. Desde el 7 de octubre, Estados Unidos proporcionó a Israel armas y municiones por un valor estimado de 17 900 millones de dólares, además de la financiación militar extranjera anual de 3800 millones de dólares y las importaciones pagadas de 8200 millones de dólares de empresas armamentísticas estadounidenses.16
La transición a una estrategia de maximización de la destrucción también ha provocado el retorno a la fabricación nacional de armas. En la conferencia de accionistas de Elbit Systems de 2025, la tendencia era clara: Israel sigue dependiendo de las importaciones de armas, pero está intentando adquirir la mayor cantidad posible de empresas nacionales para evadir el impacto del creciente embargo militar en su contra. La cuota de exportaciones de Elbit Systems cayó del 79 % en el primer trimestre de 2023 al 58 % en el cuarto trimestre de 2024. Sin embargo, esta recomposición de la demanda en torno al comprador nacional fundador de la empresa no ha reducido las ventas. Los últimos informes financieros de Elbit Systems revelan que los ingresos y el beneficio operativo de la empresa no se han disparado gracias a las exportaciones, sino gracias a «un aumento significativo de la demanda de sus productos y soluciones por parte del Ministerio de Defensa de Israel (IMOD) en comparación con los niveles de demanda anteriores a la guerra». En el año que finalizó en diciembre de 2024, la empresa obtuvo 1600 millones de dólares en beneficios sobre unos ingresos de 6800 millones, frente a los 1500 millones de dólares en beneficios sobre unos ingresos de 6000 millones en 2023. Su cartera de pedidos ha aumentado de 17 800 a 23 800 millones de dólares. En general, las empresas armamentísticas israelíes han recibido una avalancha de pedidos del ejército nacional.17 En mayo de 2025, Elbit emitió 588 millones de dólares en nuevas acciones, suscritas por Bank of America Securities, J.P. Morgan, Jefferies y Morgan Stanley.
Al igual que en períodos anteriores, este cambio económico ha ido acompañado de cambios en la estrategia militar. Un ejemplo revelador es el nuevo cañón Sigma (Ro’em) de 155 mm de Elbit Systems. A primera vista, su desarrollo parece paradójico: Israel se enfrenta a una grave escasez de proyectiles de 155 mm, así que ¿por qué invertir en un cañón que duplica la cadencia de fuego? Las innovaciones del Sigma revelan las prioridades más profundas de las FDI: su cargador automático robótico reduce los requisitos de tripulación de siete soldados a solo dos, lo que permite que unidades más pequeñas operen con una coordinación o disciplina mínimas. Con el flujo continuo de bombas estadounidenses y la ayuda de Estados Unidos para financiar las compras israelíes de proyectiles en todo el mundo, el nuevo equipo puede facilitar una reorganización de la estrategia de las FDI.
El Sigma es un arma para bombardeos al estilo de las milicias, que maximiza la destrucción por soldado al tiempo que institucionaliza la falta de disciplina que ha caracterizado la campaña de Israel en Gaza. Encarna la transformación de las FDI: un ejército tecnológicamente avanzado que vuelve a la artillería, donde la potencia de fuego sustituye a la estrategia y la aniquilación reemplaza a la ocupación.
Estas herramientas se están utilizando con la mentalidad de las milicias coloniales. «La artillería y el fuego directo de los tanques son más eficaces que las costosas armas de precisión», afirmó un oficial de las FDI en noviembre. «Matar a un terrorista con un proyectil de tanque o un francotirador, en lugar de con un misil lanzado desde un UAV, se considera más «profesional»».18 Los tanques bombardean los campos de refugiados a quemarropa; los ataques aéreos arrasan bloques enteros para matar a un solo militante. Se ignora la doctrina estadounidense de armas combinadas y ataques de precisión, sustituida por la aniquilación indiscriminada. La industria armamentística creada para vigilar las zonas de ocupación en todo el Sur global a finales de la Guerra Fría se ha vuelto hacia dentro, para complementar una moderna flota de equipos de máxima destrucción fabricados en Estados Unidos.
Notas
1. Ya’akov Lifshitz, Security Economy, the General Theory and the Case of Israel, Jerusalén: Ministerio de Defensa y Centro de Estudios Israelíes de Jerusalén (2000). (Volver)
2. Sharon Sadeh, «Israel’s Beleaguered Defense Industry», Middle East Review of International Affairs Journal, vol. 5, n.º 1, marzo de 2001, pp. 64-77. (Volver)
3. Jeremy Sharp, «US Foreign Aid to Israel: Overview and Developments since October 7, 2023», https://www.congress.gov/crs-product/RL33222, consultado en agosto de 2025. (Volver)
4. Nadir Tzur, «La tercera guerra del Líbano», Reshet Bet, 17 de julio de 2011, http://www.iba.org.il/bet/?entity=748995&type=297, consultado en diciembre de 2013. (Volver)
5. Yael Hason, Three Decades of Privatization [Shlosha Asorim Shel Hafrata], Tel Aviv: Adva Center (noviembre de 2006). (Volver)
6. Sadeh, 2001. (Volver)
7. Jonathan Cook, «Israel mantiene un sólido comercio de armas con regímenes rebeldes», Al-Jazeera, octubre de 2017 https://www.aljazeera.com/news/2017/10/23/israel-maintains-robust-arms-trade-with-rogue-regimes, consultado en diciembre de 2024. (Volver)
8. Naciones Unidas, «5. Estimaciones de población a mediados de año: 2002-2011», Anuario Demográfico, 2013 http://unstats.un.org/unsd/demographic/products/dyb/dyb2011.htm, consultado en diciembre de 2024; Richard F. Grimmett y Paul K. Kerr, «Transferencias de armas convencionales a países en desarrollo, 2004-2011», Servicio de Investigación del Congreso, 7-5700, 24 de agosto de 2012; Amnistía Internacional, «Israel/Gaza: Operación “Plomo Fundido”: 22 días de muerte y destrucción, hechos y cifras», julio de 2009 https://www.amnesty.org/en/wp-content/uploads/2021/07/mde150212009eng.pdf, consultado en diciembre de 2024. (Volver)
9. Jonathan Cook, «El auge del comercio secreto de armas de Israel», Al-Jazeera, agosto de 2013 https://www.aljazeera.com/features/2013/8/16/israels-booming-secretive-arms-trade, consultado en diciembre de 2024. Neve Gordon, «La economía política de la industria de la seguridad nacional y la vigilancia de Israel», The New Transparency, documento de trabajo (28 de abril de 2009). (Volver)
10. Sophia Goodfriend, «Gaza War Offers the Ultimate Marketing Tool for Israeli Arms Companies» (La guerra de Gaza ofrece la herramienta de marketing definitiva para las empresas armamentísticas israelíes), +972 Magazine, enero de 2024 https://www.972mag.com/gaza-war-arms-companies/, consultado en diciembre de 2024. (Volver)
11. Maya Wind, Towers of Ivory and Steel: how Israeli Universities Deny Palestinian Freedom, Verso (2023). (Volver)
12. Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI) «Las 100 principales empresas productoras de armas y de servicios militares del SIPRI, 2020», SIPRI, diciembre de 2020 https://www.sipri.org/sites/default/files/2021-12/fs_2112_top_100_2020.pdf, consultado en diciembre de 2024. (Volver)
13. Yagil Levy, Israel’s Death Hierarchy: Casualty Aversion in a Militarized Democracy, Nueva York: NYU Press (2012). (Volver)
14. Esto se conoce comúnmente como el «laboratorio» palestino, un término utilizado tanto en la literatura crítica como por las propias empresas armamentísticas israelíes. (Volver)
15. Hussein, 2024. Yoav Zitun, «De los acuerdos en el Tercer Mundo a los intermediarios dudosos: una mirada a la carrera armamentística de las FDI», Ynet, 22 de noviembre de 2024, https://www.ynetnews.com/article/h1tefly71g; véase https://www.haaretz.com/israel-news/2024-09-27/ty-article-magazine/.highlight/retired-israeli-general-giora-eiland-called-for-starving-gaza-does-he-regret-it/00000192-33f5-dc91-a1df-bffff4930000, consultado en enero de 2025. (Atrás)
16. Ellen Knickmeyer, «Estados Unidos gasta una cifra récord de 17 900 millones de dólares en ayuda militar a Israel desde el pasado 7 de octubre», AP, 9 de octubre de 2024, https://www.ap.org/news-highlights/spotlights/2024/us-spends-a-record-17-9-billion-on-military-aid-to-israel-since-last-oct-7/, consultado en agosto de 2025; Hagai Amit, «89 000 millones de NIS en dos años: las cifras detrás de la fiebre compradora de las FDI en la guerra», The Marker, 27 de julio de 2025. https://www.themarker.com/allnews/2025-07-27/ty-article/.highlight/00000198-4735-deec-ab9e-e73f8bc40000, consultado en agosto de 2025. (Volver)
17. Yuval Azulay, «Las ganancias de la industria armamentística israelí se disparan gracias a los contratos multimillonarios impulsados por las guerras», Calcalist, agosto de 2024 https://www.calcalistech.com/ctechnews/article/hkuwdfkic, consultado en diciembre de 2024. (Volver)
18. Zitun, «De acuerdos en el Tercer Mundo a intermediarios dudosos: una mirada a la carrera armamentística de las Fuerzas de Defensa de Israel», Ynet, 22 de noviembre de 2024, https://www.ynetnews.com/article/h1tefly71g (Volver)
3. El Leviatán total.
Crooke cree que el sionismo apocalíptico que estamos presenciando es el futuro: una guerra sin límites.
El «nuevo sionismo violento» de Israel como presagio de una geopolítica imperial de sumisión y obediencia
Alastair Crooke • 1 de septiembre de 2025
Para que un leviatán funcione, debe seguir siendo racional y poderoso.
La estrategia de Israel de las últimas décadas sigue basándose en la esperanza de lograr una «desradicalización» transformadora, literalmente quimérica, tanto de los palestinos como de la región en general, una desradicalización que hará que «Israel sea seguro». Este ha sido el objetivo «santo grial» de los sionistas desde la fundación de Israel. La palabra clave para esta quimera hoy en día es «Acuerdos de Abraham».
Ron Dermer, ministro de Asuntos Estratégicos de Netanyahu, ex embajador israelí en Washington y «susurrador» clave de Trump, escribe Anna Barsky en Ma’ariv (hebreo) el 24 de agosto: «ve la realidad con ojos políticos fríos. Está convencido de que nunca se llegará a un acuerdo real [sobre Gaza] con Hamás, sino [solo] con Estados Unidos. Lo que se necesita, dice Dermer, es que los estadounidenses adopten los principios de Israel: los mismos cinco puntos que aprobó el Gabinete: desarme de Hamás, devolución de todos los rehenes, desmilitarización completa de Gaza, control de seguridad israelí en la Franja y un gobierno civil alternativo que no sea Hamás ni la Autoridad Palestina».
Desde la perspectiva de Dermer, un acuerdo parcial de liberación de rehenes —que Hamás ha aceptado— sería un desastre político. Por el contrario, si Washington respaldara el resultado de Dermer —como un «plan estadounidense»—, Barsky deduce que Dermer sugiere: «tendríamos una situación en la que todos saldrían beneficiados». Además, según la lógica de Dermer, «la mera apertura de un acuerdo parcial da a Hamás un margen de dos o tres meses, durante los cuales puede fortalecerse e incluso intentar obtener un «escenario final» diferente al de los estadounidenses, uno que se adapte mejor a [Hamás]». «Este, según Dermer, es el escenario verdaderamente peligroso», escribe Barsky.
Dermer lleva años insistiendo en que Israel no puede tener paz sin la previa «desradicalización transformadora» de todos los palestinos. «Si lo hacemos bien», dice Ron Dermer, «fortalecerá a Israel, ¡y también a Estados Unidos!».
Algunos años antes, cuando se le preguntó a Dermer cuál creía que era la solución al conflicto palestino, respondió que tanto Cisjordania como Gaza debían ser totalmente desarmadas. Sin embargo, más importante que el desarme era la necesidad absoluta de que todos los palestinos fueran «desradicalizados» de forma mutativa.
Cuando se le pidió que diera más detalles, Dermer señaló con aprobación el resultado de la Segunda Guerra Mundial: los alemanes fueron derrotados, pero lo más significativo es que los japoneses habían sido completamente «desradicalizados» y se habían vuelto dóciles al final de la guerra:
«Japón tuvo fuerzas estadounidenses durante 75 años. Alemania, fuerzas estadounidenses durante 75 años. Y si alguien piensa que eso fue por acuerdo mutuo desde el principio, se engaña a sí mismo. Se impuso, y luego comprendieron que era bueno para ellos. Y con el tiempo surgió un interés mutuo en mantenerlo».
Trump conoce la tesis de Dermer, pero aparentemente es Netanyahu quien vacila instintivamente, por lo que Barsky escribe:
«Un acuerdo parcial [con Hamás] conducirá casi con toda seguridad a la dimisión de Smotrich y Ben Gvir [del Gobierno]… El Gobierno se desmoronará… Un acuerdo parcial significa el fin del Gobierno de derecha… Netanyahu lo sabe bien, por eso su vacilación es tan difícil. Y, sin embargo, hay un límite al tiempo que se puede sostener la cuerda por ambos extremos».
Trump parece aceptar la «tesis Dermer»: «Creo que quieren morir, y eso es muy, muy malo», dijo Trump sobre Hamás antes de partir para su reciente viaje de fin de semana a Escocia. «Se ha llegado a un punto en el que ustedes [es decir, Israel] van a tener que terminar el trabajo».
Pero la idea de Dermer de que la derrota calcinara la conciencia de los adversarios nunca se refirió solo a Hamás. Se extendía a todos los palestinos y a la región en su conjunto y, por supuesto, a Irán en particular.
Gideon Levy escribe que debemos agradecer al exjefe de Inteligencia Militar, Aharon Haliva, por admitir en el Canal 12:
«Necesitamos un genocidio cada pocos años; el asesinato del pueblo palestino es un acto legítimo, incluso esencial». Así es como habla un general «moderado» de las Fuerzas de Defensa de Israel… matar a 50 000 personas es «necesario».
Esta «necesidad» ya no es «racional». Se ha transformado en sed de sangre. Benny Barbash, dramaturgo israelí, escribe sobre los muchos israelíes que conoce, incluso en las manifestaciones a favor de un acuerdo de intercambio de rehenes y prisioneros, que admiten con franqueza:
«Escuchen, lamento mucho decirles esto, pero los niños que mueren en Gaza realmente no me preocupan en absoluto. Tampoco el hambre que hay allí, o no. Realmente no me interesa. Les diré sin rodeos: en lo que a mí respecta, pueden morir todos allí».
«El genocidio como legado de las FDI, por el bien de las generaciones futuras»; «Por cada [israelí] el 7 de octubre, tienen que morir 50 palestinos. Ahora ya no importa, niños. No hablo por venganza, sino para enviar un mensaje a las generaciones futuras. No hay nada que hacer, necesitan una Nakba de vez en cuando para sentir el precio», cita sobriamente Gideon Levy al general Haliva (énfasis añadido).
Esto debe entenderse como un profundo cambio en el núcleo del pensamiento sionista (desde Ben Gurión hasta Kahane). Yossi Klein escribe (en Haaretz Hebrew) que:
«Es cierto que nos encontramos en una etapa de barbarie, pero esto no es el fin del sionismo… [Esta barbarie] no ha acabado con el sionismo. Al contrario, lo ha hecho relevante. El sionismo ha tenido varias versiones, pero ninguna se parecía al nuevo sionismo actualizado y violento: el sionismo de Smotrich y Ben-Gvir…
«El antiguo sionismo ya no es relevante. Estableció un Estado y revivió su idioma. Ya no tiene más objetivos… Si hoy se le pregunta a un sionista cuál es su sionismo, no sabría cómo responder. El «sionismo» se ha convertido en una palabra vacía… Hasta que llegó Meir Kahane. Llegó con un sionismo actualizado cuyos objetivos son claros: expulsar a los árabes y asentar a los judíos. Este es un sionismo que no se esconde detrás de palabras bonitas. La «evacuación voluntaria» le hace reír. La «transferencia» le encanta. Está orgulloso del «apartheid»… Ser sionista hoy en día es ser Ben-Gvir. No ser sionista es ser antisemita. Un antisemita [hoy en día] es alguien que lee Haaretz…».
Smotrich declaró esta semana que el pueblo judío está experimentando «físicamente» «el proceso de redención y el retorno de la presencia divina a Sión, mientras se dedica a la «conquista de la tierra»».
Es esta línea de pensamiento apocalíptico la que se está infiltrando en la Administración Trump en sus diversas formas: está transformando la postura ética de la Administración hacia una de «la guerra es la guerra y debe ser absoluta». Cualquier cosa menos que eso debe considerarse una mera postura moral. (Esta es la interpretación talmúdica que se desprende de la historia de la aniquilación de los amalecitas (véase Jonathan Muskat en Times of Israel)).
Así, podemos ver la nueva obsesión de Washington por la «decapitación» de los líderes intransigentes (Yemen, Siria e Irán); el apoyo a la neutralización política de Hezbolá y los chiítas en el Líbano; la normalización del asesinato de jefes de Estado recalcitrantes (como se planteó para el imán Jamenei); y el derrocamiento de las estructuras estatales (como se planeó para Irán el 13 de junio).
La transformación de Israel hacia este sionismo revisionista —y su control sobre facciones clave del pensamiento estadounidense— es precisamente la razón por la que la guerra entre Irán e Israel se ha llegado a percibir como inevitable.
El líder supremo de Irán expresó su comprensión de las implicaciones de forma explícita en su discurso público a principios de esta semana:
«Esta hostilidad [estadounidense] ha persistido durante 45 años, a lo largo de diferentes administraciones, partidos y presidentes de Estados Unidos. Siempre la misma hostilidad, sanciones y amenazas contra la República Islámica y el pueblo iraní. La pregunta es: ¿por qué?
«En el pasado, ocultaban la verdadera razón detrás de etiquetas como terrorismo, derechos humanos, derechos de la mujer o democracia. Si lo decían, lo expresaban de forma más educada, diciendo: «Queremos que Irán cambie su comportamiento»».
«Pero el hombre que ocupa hoy el cargo en Estados Unidos lo ha revelado. Reveló el verdadero objetivo: «Nuestro conflicto con Irán, con el pueblo iraní, se debe a que Irán debe obedecer a Estados Unidos». Eso es lo que nosotros, la nación iraní, debemos entender claramente. En otras palabras: una potencia mundial espera que Irán, con toda su historia, dignidad y legado como gran nación, sea simplemente sumiso. Esa es la verdadera razón de toda la enemistad».
«Los que argumentan: «¿Por qué no negociar directamente con Estados Unidos para resolver sus problemas?», también se fijan solo en la superficie. Ese no es el verdadero problema. El verdadero problema es que Estados Unidos quiere que Irán obedezca sus órdenes. El pueblo iraní se siente profundamente ofendido por un insulto tan grande y se opondrá con todas sus fuerzas a cualquiera que albergue una expectativa tan falsa sobre ellos… El verdadero objetivo de Estados Unidos es la sumisión de Irán. Los iraníes nunca aceptarán este «gran insulto».
La «desradicalización» en el sentido de la tesis de Dermer significa instalar un «despotismo» al estilo de Leviatán que reduce a la región a una impotencia total, incluida la impotencia espiritual, intelectual y moral. El Leviatán total es un poder único, absoluto e ilimitado, espiritual y temporal, sobre otros seres humanos», como ha observado el Dr. Henri Hude, antiguo jefe del Departamento de Ética y Derecho de la prestigiosa Academia Militar de Saint-Cyr, en Francia.
El exdefensor del pueblo de las Fuerzas de Defensa de Israel, el general de división (reserva) Itzhak Brik, también ha advertido que los líderes políticos de Israel están «jugándose la propia existencia de Israel»:
«Quieren lograrlo todo mediante la presión militar, pero al final no lograrán nada. Han puesto a Israel al borde de dos situaciones imposibles [–] el estallido de una guerra en toda regla en Oriente Medio, [y, o, en segundo lugar] la continuación de la guerra de desgaste. En cualquiera de las dos situaciones, Israel no podrá sobrevivir mucho tiempo».
Así, a medida que el sionismo se transforma en lo que Yossi Klein ha definido como «barbarie en fase avanzada», surge la pregunta: ¿podría funcionar la «guerra sin límites», a pesar del profundo escepticismo de Hude y Brik? ¿Podría ese «terror» israelí imponer a Oriente Medio una rendición incondicional «que le permitiera cambiar profundamente, militar, política y culturalmente, y transformarse en satélites de Israel dentro de una Pax Americana global»?
La respuesta clara que da el Dr. Hude en su libro Philosophie de la Guerre es que la guerra sin límites no puede ser la solución, porque no puede proporcionar una «disuasión» duradera ni una desradicalización:
«Por el contrario, es la causa más segura de la guerra. Al dejar de ser racional, despreciar a oponentes que son más racionales que él y provocar a oponentes que son aún menos racionales que él, el Leviatán caerá; e incluso antes de su caída, no hay seguridad garantizada».
Hude identifica también que esa «voluntad de poder» extrema y sin límites contiene necesariamente en sí misma la psique de la autodestrucción.
Para que un Leviatán funcione, debe seguir siendo racional y poderoso. Al dejar de ser racional, despreciar a los oponentes que son más racionales y enfadar a los oponentes que son menos racionales que él mismo, el Leviatán debe caer, y caerá.Esta es precisamente la razón por la que Irán, incluso ahora, sabe que debe prepararse para la Gran Guerra cuando el Leviatán «surja». Y lo mismo debe hacer Rusia, ya que se trata de una única guerra que se libra contra los recalcitrantes al nuevo orden estadounidense.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante).
4. ONGs por la guerra.
Diesen nos recuerda como fue la OTAN la que impidió el plan de paz original de Zelensky. Las presuntas «ONG» fueron fundamentales en el proceso.
https://glenndiesen.substack.com/p/how-nato-blocked-peace-efforts-in
Cómo la OTAN bloqueó el mandato de paz de Zelensky en Ucrania en 2019
Prof. Glenn Diesen
2 de septiembre de 2025
El cambio de régimen respaldado por Occidente en Ucrania en 2014 permitió a Washington y sus aliados transformar Ucrania de un aliado de Rusia a una primera línea contra Rusia. La llamada de Nuland-Pyatt reveló que Washington había decidido quién representaría al nuevo Gobierno en Kiev. El primer día después del golpe, la CIA y el MI6 formaron una alianza con las agencias de inteligencia de Ucrania, que tuvieron que reconstruirse desde cero para ser utilizadas como aliadas contra Rusia.1 El fiscal general de Ucrania, Viktor Shokin, explica que Washington exigió decidir sobre todos los nuevos nombramientos del Gobierno y estaba dirigiendo Ucrania como una colonia.2 Los grupos que anteriormente habían sido calificados de fascistas fueron financiados y apoyados por Washington, que desempeñó un papel importante en el golpe y podía actuar como poder de veto sobre cualquier esfuerzo por normalizar las relaciones con Rusia. Las «organizaciones no gubernamentales» (ONG) occidentales, financiadas por los gobiernos occidentales, desempeñaron un papel clave en el derrocamiento del presidente Yanukóvich y luego asumieron un papel central en la gestión de la sociedad civil y los medios de comunicación en Ucrania.
En 2019, se produjo una importante perturbación en el Proyecto Ucrania, la iniciativa de utilizar a los ucranianos para contener a Rusia. El Proyecto Ucrania pareció descontrolarse cuando el 73 % de los ucranianos votaron a Zelenski y su plataforma de paz en las elecciones presidenciales. Existía un riesgo real de que se rompiera la paz, lo que perturbaría el sistema de alianzas que garantizaba la obediencia de Ucrania y la contención de Rusia.
Zelensky había hecho campaña a favor de restaurar los derechos de los ucranianos de habla rusa, hablar con las autoridades de Donbás, aplicar el acuerdo de paz de Minsk y hacer las paces con Rusia. Las ONG y los nacionalistas advirtieron inmediatamente contra la «capitulación» y amenazaron a Zelensky para que no cumpliera su mandato de paz. Boris Johnson reconoció que los nacionalistas habían desempeñado un papel clave para impedir que Zelensky cumpliera su mandato de paz, aunque ignoró el papel de las ONG.
Una ONG clave creada inmediatamente después del golpe de Estado de 2014, el Centro de Medios de Comunicación sobre la Crisis de Ucrania (UCMC), publicó una lista de «líneas rojas que no debe cruzar» Zelensky.3 Dado que esta ONG está financiada por gobiernos occidentales, era evidente que también se trataba de las líneas rojas de Occidente. La financiación del UCMC incluye a Estados Unidos, Suecia, Noruega, Países Bajos, Canadá, Alemania e instrumentos de operaciones de influencia como USAID, National Endowment for Democracy y el Institute for Statecraft con la infame «Integrity Initiative».4
Las líneas rojas eran esencialmente toda la plataforma de paz por la que había votado el 73 % de los ucranianos. La ONG financiada por Occidente insistió en que nada cambiaría como resultado de las elecciones y que el Proyecto Ucrania continuaría sin interrupciones.
Estas son algunas de las líneas rojas:
-
- «celebrar un referéndum sobre el formato de las negociaciones que se utilizará con la Federación de Rusia y sobre los principios para una solución pacífica»
- «llevar a cabo negociaciones separadas —sin la participación de los socios occidentales de Ucrania— con la Federación de Rusia, los miembros de las autoridades de ocupación y sus grupos armados y bandas en los territorios temporalmente ocupados»
- «Cumplir los requisitos del ultimátum exigidos por el Estado agresor o llegar a un compromiso con el Kremlin a costa de hacer concesiones en detrimento de los intereses nacionales, la soberanía nacional, la integridad y el orden territoriales, y las políticas internas y externas independientes de Ucrania».
- «Inhibir la aplicación de las políticas de seguridad y defensa esbozadas en el Boletín de Defensa Estratégica de Ucrania».
- «retrasar, sabotear o rechazar el rumbo estratégico hacia la adhesión a la UE y la OTAN; reducir el diálogo político y destruir los mecanismos institucionales bilaterales de cooperación con los socios europeos y euroatlánticos»;
- «iniciar cualquier acción que pueda contribuir a la reducción o el levantamiento de las sanciones contra el Estado agresor por parte de los socios internacionales de Ucrania»
«intentar revisar cualquier acción destinada a apoyar la solidaridad internacional con Ucrania, restaurar nuestra integridad territorial, garantizar la seguridad y proteger los derechos de todas las personas que han sufrido la agresión rusa»
- «Intentar revisar la ley lingüística».
- «Intentar revisar la ley sobre educación».
- «Intentar revisar la ley sobre descomunización y condena de los crímenes totalitarios del pasado».
- «Llevar a cabo cualquier acción destinada a socavar o desacreditar a la Iglesia Ortodoxa de Ucrania o a apoyar a la Iglesia Ortodoxa Rusa en Ucrania».
- «Restablecer las redes sociales rusas y los canales de televisión rusos en Ucrania».
- «Ignorar el diálogo con la sociedad civil».
El resultado fue que Zelensky no restableció los derechos de los rusoparlantes, no inició esfuerzos diplomáticos con Donbás, no aplicó el acuerdo de Minsk y no hizo las paces con Rusia. Los nacionalistas de extrema derecha que habían amenazado con matar a Zelensky obtuvieron puestos importantes en su administración, y Estados Unidos pudo seguir «ayudando» a Ucrania reforzando su capacidad militar contra Rusia.
[Muchas gracias a Matthew Alford por la lectura en audio de este artículo].
1 La guerra de espías: cómo la CIA ayuda en secreto a Ucrania a luchar contra Putin – The New York Times, https://www.nytimes.com/2024/02/25/world/europe/cia-ukraine-intelligence-russia-war.html
2 ¿Tiene Ucrania kompromat sobre Joe Biden? | Opinión – Newsweek, https://www.newsweek.com/does-ukraine-have-kompromat-joe-biden-opinion-1818052
3 Declaración conjunta de representantes de la sociedad civil sobre los primeros pasos políticos del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky | UACRISIS.ORG, https://uacrisis.org/en/71966-joint-appeal-of-civil-society-representatives#
4 Donantes – Uacrisis.org, https://uacrisis.org/en/donors
5. Angola a 50 años de la independencia.
De lo tristes que están los tiempos es clara señal que hasta en Angola se plantean dar honores de luchador por las libertades a Jonas Savimbi, en las conmemoraciones por los cincuenta años de la liberación. Un breve repaso histórico.
https://afriquexxi.info/En-Angola-un-cinquantenaire-de-l-independance-sur-fond-de-polemiques
En Angola, cincuenta años de independencia en un contexto de polémicas históricas
Historia · El 11 de noviembre, Angola celebrará los cincuenta años de su independencia. Desde principios de este año, se están llevando a cabo conmemoraciones en todo el país. Para algunos, es una oportunidad para pedir la rehabilitación de personalidades y movimientos por su papel en la guerra contra los colonizadores portugueses… Aun a costa de manipular la historia.
Historia > Augusta Conchiglia > 3 de septiembre de 2025
Agostinho Neto (en el centro), presidente del Movimiento Popular de Liberación de Angola (MPLA), y Marcelino dos Santos (a la derecha), del Frente de Liberación de Mozambique, durante el desfile de la independencia de Angola, el 11 de noviembre de 1975.
© Augusta Conchiglia
El cincuentenario de la independencia de Angola, conseguida el 11 de noviembre de 1975 en circunstancias dramáticas, es motivo de una serie de actos conmemorativos a lo largo de todo el año. La primera fase de un programa de entrega de medallas conmemorativas tuvo lugar en abril. Se anunció una lista de 247 personas: 99 para la categoría «independencia» y 148 para la de «paz y desarrollo». Ambos grupos incluían a personalidades de los partidos políticos —incluidos los de la oposición—, así como de la sociedad civil, el mundo de la cultura y los medios de comunicación.
Tres diputados de la Unión Nacional para la Independencia Total de Angola (Unita) seleccionados anunciaron inmediatamente que rechazarían la medalla1. Piden que su líder histórico, Jonas Savimbi, figure entre los más merecedores en la lucha por la liberación de Angola, al igual que Agostinho Neto y José Eduardo dos Santos, antiguos dirigentes del Movimiento Popular de Liberación de Angola (MPLA, en el poder desde 1975). Un líder histórico del Frente Nacional de Liberación de Angola (FNLA), Ngola Kabangu, y los dos diputados que actualmente tiene este partido en el Parlamento se sumaron inmediatamente al movimiento de protesta exigiendo que se concedieran los mismos honores nacionales a Holden Roberto, fundador de la UPA-FNLA en 1958, fallecido en Luanda en 2007. Dos meses más tarde, el presidente de la UNITA, Adalberto Costa Junior, tras rechazar a su vez la medalla «Paz y Desarrollo», exigió «el máximo reconocimiento a la labor de Savimbi en la conquista de la independencia».
Como era de esperar, estas propuestas presentadas al Parlamento, donde el MPLA sigue teniendo la mayoría, no fueron aceptadas. Esta negativa alimentó numerosos y acalorados debates públicos y en las redes sociales sobre esta enésima «denegación de justicia» y «prueba definitiva de la gestión antidemocrática de los asuntos de la nación». De acuerdo. Pero ¿qué hicieron exactamente estos dos líderes por la independencia de su país?
En un contexto de relativa despolitización de la opinión pública angoleña, la pregunta tiene todo su sentido. Muchos pueden creer en la versión según la cual el MPLA expulsó injustamente a sus competidores durante la transición que debía conducir al país a la independencia. Esta versión, presentada por los diputados de ambos partidos, omite convenientemente la documentación histórica más seria. Y los medios de comunicación internacionales, incluso algunos de los más prestigiosos, participan a veces en esta reescritura de la historia, en particular olvidando sistemáticamente la larga intervención militar extranjera y sus vínculos directos con los movimientos angoleños. O bien confunden los relatos, como esta periodista de la agencia de prensa portuguesa Lusa, que recientemente confesó estar consternada por la ausencia de la mención a la Unita en las inscripciones del monumento erigido en Cuito Cuanavale (en el sureste de Angola). Este monumento conmemora la victoria en 1988 contra las agresiones sudafricanas, es decir, el mayor conflicto que ha conocido el África subsahariana hasta la fecha. ¿Debería la UNITA pasar a figurar ahora en el bando de los vencedores?
Dos acuerdos de paz incumplidos
La comunicación del poder, bastante comedida, preocupada por evitar remover el pasado para no exponerse a las críticas de que el MPLA lo utilizaría para justificar su control sobre las instituciones y barrer las críticas sobre su gestión, aborda el tema del largo conflicto posterior a la independencia (1975-2002) con mucho menos entusiasmo que en el pasado.
Sin embargo, tras la retirada del ejército sudafricano en desbandada y los acuerdos de Nueva York de 1988, en los que Sudáfrica se vio obligada a conceder la independencia a Namibia, tres acuerdos de paz pusieron fin a otros tantos reavivamientos del conflicto por parte de la UNITA, sin que ninguno de los comandantes de la organización que reanudó el conflicto fuera sancionado y mucho menos encarcelado.
La paz firmada en 1991 en Bicesse y la rubricada en 1994 en Lusaka fueron respetadas por el Gobierno. Sin embargo, este se vio sorprendido por el estallido de una última (y mortífera) fase de enfrentamientos bajo el mando de un obstinado Savimbi, que había rechazado el cargo de vicepresidente de la República y sustituido la ayuda sudafricanaafricana por un vasto sistema de tráfico de diamantes2 (más tarde denominados «diamantes de sangre») para financiar la compra de armamento. Este último episodio del conflicto se desarrolló a pesar de la creación, en abril de 1997, de un Gobierno de Unidad y Reconciliación Nacional (GURN), con la participación de todos los partidos que habían participado en las elecciones de 1992, incluida la Unita. El nuevo representante del secretario general de la ONU en Angola, el maliense Alioune Blondin Beye3, había trabajado incansablemente para crear este gobierno.
«¡Cincuenta años son suficientes!».
Savimbi había decidido, a toda costa, volver a tomar las armas contra el poder, a pesar de que la mayoría de los miembros de la dirección de la UNITA se habían integrado en las instituciones nacionales, en particular el ejército y el Parlamento. Tras su muerte en combate, en 2002, fueron sus lugartenientes quienes firmaron el último acuerdo de paz, redactado como una adenda al anterior. Una vez más, sin recriminaciones ni represalias. Por su parte, muchos oficiales de la UNITA integrados en las FAA permanecieron en ellas durante todos esos años de conflicto, alal igual que los que habían sido elegidos diputados en 1992 y pudieron incorporarse a la Asamblea Nacional tras los acuerdos de 1994 sin ningún procedimiento especial. De hecho, fue uno de los generales de la UNITA quien más tarde ejercería las prestigiosas funciones de jefe del Estado Mayor de las FAA durante casi ocho años (2010-2018).
La UNITA y el FNLA pretenden ahora reivindicar el reconocimiento de su participación en la liberación del país del yugo colonial, dejando de lado sus compromisos y el incumplimiento de la palabra dada, que, por otra parte, el Gobierno ha decidido ahora silenciar. Los dos partidos de la oposición ponen de relieve una cierta victimización y critican la indiscutible longevidad del MPLA en el poder: el lema «¡Cincuenta años son suficientes!» tiene gran éxito entre las filas de la oposición y en las manifestaciones. El partido en el poder responde en voz baja que las armas no callaron hasta hace veintitrés años…
Los fraudes electorales, argumento esgrimido en ocasiones por la UNITA para explicar las anteriores victorias del MPLA, nunca han sido respaldados por denuncias formales ni confirmados por los observadores internacionales. Sin embargo, los importantes avances de la UNITA en 2022, cuando casi duplicó sus resultados anteriores al alcanzar el 43,93 % de los votos, dan fe de la creciente popularidad del principal partido de la oposición, que bien podría ganar las próximas elecciones, en 2027.
Un primer gobierno que no duró mucho
Sin duda, la UNITA ha logrado encarnar el cambio, pero hasta ahora no ha presentado un plan de acción real para corregir las deficiencias en la gestión del país, y mucho menos ha iniciado la más mínima revisión crítica de su turbulento pasado: estrecha cooperación con el ejército portugués hasta 1974 y con el ejército de agresión sudafricano a partir de 1975. Incluso los diputados de la UNITA, entre los elegidos en las primeras elecciones democráticas de 1992, que se habían distanciado al crear la UNITA Renovada y al participar, junto con todos los partidos de la oposición que se habían presentado a las elecciones, en el GURN, se sumaron a la protesta para garantizar a Savimbi el reconocimiento nacional de su papel «fundamental » en la liberación del país…
El cincuentenario de la independencia parece ser, por tanto, una ocasión para reescribir los acontecimientos fundacionales de la República de Angola y el papel de sus principales actores. Por su parte, el FNLA reivindica su antigüedad como organización política anticolonial. Argumenta que fue el primero en iniciar la lucha armada contra la ocupación, durante el ataque del 15 de marzo de 1961 desde el Congo, que se dirigió principalmente contra cientos de civiles, colonos y angoleños «asimilados», a los que mató. Esta acción marcó el inicio de la lucha armada en todas las colonias portuguesas.
Por su parte, la Unita destaca sobre todo su participación, al igual que los otros dos movimientos, en los acuerdos de Alvor firmados con la potencia colonial el 31 de enero de 1975. Estos dieron lugar a la formación de un gobierno de transición compuesto por las tres formaciones y presidido por un alto comisionado portugués, cuya misión era, en particular, favorecer la celebración de elecciones generales antes de la concesión de la independencia, fijada para el 11 de noviembre siguiente. La transición duró poco: en julio, Portugal declaró caducado el gobierno de transición, ya que solo el MPLA había mantenido su participación. Lisboa no quería ser acusada de gestionar el país con la formación de Agostinho Neto como único socio.
Utilizar a la Unita contra los «comunistas»
A este respecto, el Movimiento de las Fuerzas Armadas Portuguesas (MFA), surgido del «25 de abril», estaba dividido. Si bien numerosas figuras destacadas, entre ellas el general Vasco Gonçalves, primer ministro de varios gobiernos entre 1974 y 1975, consideraban al MPLA como el interlocutor con más afinidades culturales y mejor posicionado para la integración de la gran comunidad portuguesa en Angola, un número significativo de sus miembros, e incluso del aparato político cercano al Partido Socialista, deseaban fervientemente la inclusión de la UNITA en el juego político angoleño.
De izquierda a derecha: Rosa Coutinho, entonces alto comisionado portugués en Angola, Agostinho Neto, presidente del MPLA, y Vasco dos Santos Gonçalves (de frente), entonces primer ministro de Portugal, durante una reunión previa a los acuerdos de Alvor del 31 de enero de 1975 (1974).
© Lusa
Hasta la víspera de la conferencia de Alvor, el movimiento de Savimbi no gozaba del estatus de «movimiento de liberación» reconocido por la Organización para la Unidad Africana (OUA), condición para su participación en las negociaciones sobre el futuro de la colonia. Fue el general Melo Antunes , conocido por sus ideas progresistas, quien, en la reunión de Argel que precedió a la de Alvor, convenció a Agostinho Neto para que aceptara la inclusión de la organización de Jonas Savimbi debido, según se pensaba, al papel que la Unita podía desempeñar como fuerza amortiguadora entre el MPLA y el FNLA, ya que la tensión entre ambos era a menudo extrema.
Sin embargo, los numerosos mensajes intercambiados en aquella época con Washington por importantes representantes del poder portugués, incluidos los del futuro primer ministro socialista Mário Soares, revelan que la inclusión de la UNITA no tenía tanto como objetivo buscar un equilibrio de fuerzas sobre el terreno, sino el deseo de que Savimbi, «dotado de una inteligencia fuera de lo común», desempeñara un papel de primer orden en el futuro de Angola, por supuesto, contra las influencias comunistas en la antigua colonia4, pero también contra las peligrosas pretensiones de un FNLA apoyado por Mobutu Sese Seko, entonces presidente del vecino Zaire, y por los Estados Unidos.
Los repetidos ataques del FNLA
Por otra parte, el desarrollo de los primeros meses del Gobierno de transición pone de manifiesto inmediatamente la voluntad hegemónica del FNLA. Según los informes del cónsul estadounidense en Luanda, Tom Killoran, al Departamento de Estado, el 25 de enero de 1975, incluso antes de la investidura de los ministros del Gobierno decidida en Alvor, tuvo lugar el primer ataque del FNLA. Este tuvo como objetivo la emisora de radio pública de Luanda: se destruyó el equipo y se secuestró a su director, miembro del MPLA.
La CIA acababa de convencer a la administración Ford de que aumentara la ayuda al FNLA, uno de sus beneficiarios tradicionales, con el fin de apoyar el esfuerzo de Holden Roberto por expulsar al MPLA de la capital, tal y como deseaba fervientemente Mobutu. Este último se había declarado dispuesto a enviar dos batallones de su ejército al FNLA, lo que haría unos meses más tarde, al tiempo que se quejaba de los repetidos fracasos de su protegido Holden Roberto. En cambio, la propuesta de ayuda a la Unita fue rechazada.
Consciente de la urgencia de actuar para poder seguir contando con su (legendaria) superioridad militar, el FNLA lanzó a finales de marzo de 1975 su primer ataque a gran escala contra la sede y las representaciones del MPLA en Luanda, con el apoyo de grupos armados contrarrevolucionarios portuguesesportugueses y un primer contingente de mercenarios, según Killoran, quien describe en sus telegramas ataques sin una estrategia real, salvo la de matar al máximo número posible de habitantes de Luanda.
El MPLA retoma la iniciativa
En ese momento, el MPLA aún no había superado los daños causados en 1972 por una disidencia dentro de su ejército de liberación. Pero gracias a su implantación en la capital, pudo resistir apoyándose en los órganos del llamado «poder popular» que acababa de crear y que habían «improvisado una red defensiva, desempeñado el papel de informadores y organizadores de la vigilancia popular», resume el sociólogo F.W. Heimer5, quien también señala la aceleración de la movilización de la juventud para integrarse en el ejército del MPLA (Fuerzas Armadas Populares de Liberación de Angola, Fapla) gracias al entrenamiento de instructores de la izquierda portuguesa, así como a la integración voluntaria de una parte de los antiguos comandos africanos que habían abandonado el ejército portugués.
A finales de mayo, continúa Heimer, el MPLA llega a la conclusión de que no sobrevivirá si no toma la iniciativa, asegurándose en particular el control de la región de Luanda. El 9 de julio, el movimiento de Neto reaccionó a varias provocaciones armadas del FNLA lanzando la segunda batalla de Luanda, que ganó en una semana gracias a los nuevos reclutas y a la primera entrega de armas por iniciativa de Yugoslavia.
Sin embargo, el FNLA relanzó la ofensiva, recuperando provisionalmente algunas posiciones estratégicas, pero la mayor parte de sus fuerzas se había retirado prudentemente a sus feudos comunitarios, al norte de la capital. A finales de julio, el FNLA, que iba a preparar, con la ayuda de Estados Unidos en particular, un ataque mucho más importante para tomar la capital angoleña, abandona el gobierno de transición.
Colaboraciones sudafricanas
La Unita, que se había mantenido al margen de estos enfrentamientos a gran escala, fue entonces animada por el Movimiento de las Fuerzas Armadas (MFA) portugués a salir de su relativa neutralidad y llegar a un acuerdo con el MPLA, lo que hizo en julio, a cambio de 1800 fusiles entregados en secreto por el alto comisionado portugués.
Este último, debilitado por la deserción del FNLA, esperaba que el movimiento de Jonas Savimbi permaneciera en el Gobierno de transición, condición para su mantenimiento en vigor. Pero quince días más tarde, el acuerdo también fue denunciado por la UNITA. Jonas Savimbi probablemente estaba al corriente del plan de Estados Unidos y Sudáfrica de intensificar considerablemente su implicación en Angola, y contaba con beneficiarse también de ello.
La UNITA se instala en Huambo, su principal bastión, donde detiene y ejecuta a los principales líderes locales del MPLA. Savimbi buscará ahora nuevos patrocinadores. En el muy detallado libro sudafricano South African Armour of the Border War 1975-89 (Osprey Publishing, 2017), Kyle Harmse y Simon Dunstan explican que la FNLA y la UNITA no esperaron a que se rompiera la transición con Portugal para entrar en contacto con el ejército y los servicios de Sudáfrica. Según su relato, en marzo de 1975, funcionarios de estas dos formaciones se desplazaron, uno tras otro, cerca de la frontera con Namibia para reunirse con altos mandos del ejército de Pretoria. Se habría elaborado una estrategia destinada en primer lugar a la colaboración de estos dos movimientos contra las infiltraciones de los combatientes del movimiento independentista South West Africa People’s Organization (Swapo) en Namibia.
Estados Unidos, Francia, Bob Denard…
En septiembre de 1975, el MPLA lanzó dos ofensivas militares paralelas que le aseguraron el control de doce de las dieciséis provincias, escribió Killoran al Departamento de Estado. Sin embargo, las ciudades de Huambo y Kuito, en el este, permanecieron bajo el control de la Unita. Estas victorias del MPLA motivaron un aumento de la ayuda de los países occidentales al FNLA y, finalmente, también a la Unita, gracias en particular a las gestiones de Henry Kissinger ante sus socios europeos, entre ellos Francia6.
Por otra parte, en octubre de 1975 se signalaron grupos afiliados a Bob Denard sobre el terreno, según el relato7 del coronel sudafricano Jan Breytenbach, que recibió a mercenarios franceses en el sur de Angola. Más tarde, se declararía orgulloso de haber podido contribuir a la creación de contingentes de tropas locales (batallón Buffalo, etc.). Es entonces cuando la Unita comienza a beneficiarse de una importante formación militar y de armamento.
Los autores sudafricanos de estos relatos de guerra extremadamente detallados aprueban en su mayoría la política de los gobiernos sudafricanos de la época. Incluso, veinte años después de los hechos, recuerdan con emoción la entrada en Angola de las Fuerzas Especiales sudafricanas, entre ellas el «Armoured Corps», que en octubre de 1975 lanzaría la operación «Savannah», descrita sin ambages como «una de las campañas convencionales más espectaculares jamás libradas en África». Sin embargo, hoy en día, la gran mayoría de los medios de comunicación occidentales han perdido la memoria y se contentan con definir esos años como los de una «larga guerra civil ».
Una cita con el primer ministro sudafricano
¿Dónde estaban Jonas Savimbi y Holden Roberto en vísperas de la declaración de independencia de Angola, el 10 de noviembre de 1975? En su voluminoso libro Jonas Savimbi: A key to Africa (Mainstream Publishing), publicado en 1986, el reportero escocés Fred Bridgland, ahora íntimo del hombre con el que convivió durante ese año crucial (mientras cubría la región austral del continente para su periódico, The Scotsman), revela con franqueza cómo fue el día de Jonas Savimbi ese 10 de noviembre.
Gracias al empresario británico Tiny Rowland, director de la empresa minera Lonrho, activa en la región austral, Savimbi disponía desde hacía varios meses de un jet y su tripulación con los que podía abandonar su feudo de Huambo y recorrer la región a su antojo. Bridgland y su colega Michael Nicholson también aprovecharon para viajar a Zambia y otros lugares con el fin de enviar sus artículos a Gran Bretaña. La mañana del 10 de noviembre, se dirigieron a Namibia, donde el avión debía repostar combustible. Savimbi esperaba con impaciencia el regreso del jet a Huambo, escribe Bridgland, ya que no podía faltar a una cita crucial en Pretoria: un encuentro con altos mandos sudafricanos a los que ya conocía, pero también, y por primera vez, con el primer ministro John Vorster en persona.
A su regreso esa noche, le confió a su amigo que había intentado convencer a Vorster de que mantuviera las tropas sudafricanas en territorio angoleño el mayor tiempo posibleen territorio angoleño, que, en su marcha hacia Luanda, habían llegado a la región de Cela, a 350 km de la capital, pero no podrían alcanzarla el 11 de noviembre como estaba previsto. Savimbi pretendía reivindicar públicamente su control sobre estas regiones del sur y del centro para imponer a Luanda el reconocimiento de una división de facto del país. Este plan también podría haber influido en la votación sobre el reconocimiento de Angola por parte de Neto en la inminente cumbre de la OUA, ya que el MPLA ya no podía pretender controlar la mayor parte del territorio.
La operación fallida del FNLA
Pero, para Vorster, no se podía tomar ninguna decisión cuando, según sus propias palabras, «se estaba llevando a cabo una operación a gran escala, resultado de un esfuerzo concertado de Sudáfrica con los países occidentales en apoyo del FNLA y con el objetivo de tomar Luanda ». Savimbi le cuenta a Bridgland que se quedó literalmente impactado al conocer la magnitud de este plan, aunque sabía que el FNLA había situado recientemente sus tropas a solo 50 km al norte de Luanda. Al enterarse de que esta coalición internacional había emprendido una operación que debía traducirse en la victoria de Holden Roberto y su toma del poder como presidente de la Angola «libre», se enfureció. Decidió no volver a aceptar reunirse con su antiguo aliado. Sin embargo, el ataque para tomar Luanda fue un rotundo fracaso. Cuando Holden intentó reconciliarse con Savimbi en Huambo, el 1 de diciembre de 1975, este último no se presentó…
El cónsul de los Estados Unidos, Tom Killoran, informado de lo que se estaba tramando justo antes de la fecha límite de la declaración de independencia, cerró el 3 de noviembre el consulado general en Luanda. En ese momento crucial, el subdirector de la CIA, Vernon Walters, visitó Angola dos veces, según John Stockwell, jefe de la antena en la región.
Según Stockwell, el ataque iba a ser llevado a cabo por 1500 hombres del FNLA, dos batallones de Zaire y un centenar de comandos angoleños de origen portugués que habían llegado por la mañana a la llanura de Kifangondo, a 30 km de Luanda. Las cuatro piezas de artillería sudafricanas eran manejadas por los propios sudafricanos. Asesores de la CIA y sudafricanos estaban apostados en una colina detrás del valle. A 160 km de allí, al sureste de Luanda, la columna blindada sudafricana que avanzaba por la costa había reanudado su marcha hacia la capital. Sorprendida por la resistencia de las fuerzas angoleñas, apoyadas por los cubanos recién desembarcados en Luanda, la marcha del FNLA hacia la capital se detuvo bruscamente al norte del río Bengo (véase el recuadro). La decepción fue grande, sobre todo porque en Langley (sede de la CIA) ya se celebraba la victoria, escribe Stockwell8.
La obsesión estadounidense
Pero los estadounidenses no se dan por vencidos. Tras la proclamación de la independencia por Neto, el 10 de noviembre de 1975 a medianoche, tras un día en el que los disparos resonaron hasta en el corazón de la capital, Kissinger declaró que el MPLA solo dominaba la capital, mientras que el FNLA y la Unita controlaban doce de las dieciséis capitales provinciales.
Sin embargo, la guerra diplomática estaba perdida: un mes más tarde, más de cuarenta países reconocieron el Gobierno de Angola presidido por Neto, aunque las presiones de los Estados Unidos sobre sus aliados africanos impidieron, por un voto de diferencia, el reconocimiento de Angola en la primera ronda de la cumbre de la OUA, a principios de enero de 1976. Ningún Estado había reconocidoreconocido la «República Democrática» de Holden-Savimbi. En cuanto a Francia, que no dejó de apoyar a Estados Unidos y Sudáfrica durante varios meses más, también reconoció al gobierno de Neto y afirmó haber sido el primero de los países de la Unión Europea en hacerlo, disputando la primacía reivindicada por Italia…
Según los documentos ahora accesibles y publicados, en particular en Estados Unidos9, la CIA presentó entonces un plan con varias opciones que podían costar entre 30 y 100 millones de dólares, además de los 30 millones restantes de la operación IA/Feature10, que también había fracasado. Pero cualquier aumento debía ser ratificado por la Cámara y el Senado.
Un artículo de Seymour Hersh en el New York Times del 19 de diciembre revelaba el plan secreto de la administración Ford en Angola y el conflicto entre Kissinger y el secretario de Estado para Asuntos Africanos, Nathaniel Davis, opuesto a la posterior implicación estadounidenseen el conflicto, vuelve a poner sobre la mesa la propuesta de enmienda presentada por el senador demócrata Dick Clark contra cualquier financiación de las oposiciones armadas angoleñas. La enmienda fue finalmente votada en enero de 1976 por una cámara con mayoría demócrata, tras la elección de Jimmy Carter. La enmienda fue abolida al comienzo del segundo mandato de Ronald Reagan, quien entretanto había encontrado vías alternativas para financiar en secreto la guerra de la UNITA contra el Gobierno del MPLA. Tras la abolición de la enmienda Clark, Washington suministró directamente a la UNITA misiles tierra-aire Stinger, reservados hasta entonces a los aliados más fieles de Estados Unidos, como los muyahidines afganos.
10 de noviembre de 1975: cuando el FNLA intentó socavar la independencia
11 de noviembre de 1975. El puente destruido sobre el río Bengo para impedir que las tropas del FNLA avanzaran hacia Luanda.
© Lusa
Cuando la independencia de Angola estaba a punto de ser declarada oficialmente, en la noche del 10 al 11 de noviembre de 1975, el Frente Nacional de Liberación de Angola (FNLA), dirigido por Holden Roberto, decide atacar la capital, Luanda, entonces controlada por el Movimiento Popular de Liberación de Angola (MPLA) de Agostinho Neto. En Southern Africa Stands Up (Urizen Books NY, 1978), de Wilfred Burchett, el comandante Juju de Almeida, al frente de una unidad de combatientes destinada a la defensa de la capital, relata esta batalla:
El asalto del FNLA […] comenzó al amanecer del 10 de noviembre, al norte de Kifangondo, a 30 km de Luanda. La columna descendió gradualmente hacia Luanda. La encabezaban nueve blindados Panhard, seguidos de treinta y ocho camiones cargados de tropas. Había alrededor de mil soldados zaireños divididos en dos batallones y reforzados por una compañía de comandos portugueses. Un centenar de tropas del FNLA y diez sudafricanos —que sustituyeron a los mercenarios franceses que no acudieron en el último momento— manejaban artillería de 130 mm y dos morteros de 122 mm. Los blindados, junto con las fuerzas motorizadas, seguían con cautela, avanzando 200 metros cada vez y vigilando los alrededores. A las 11 de la mañana, los agresores llegaron a nuestro campo de tiro: les esperaban dos sorpresas. En primer lugar, tras su ataque del 7 de noviembre, volamos el puente sobre la orilla del Bengo, algo de lo que no fueron informados. Y, sorpresa fatal, acabábamos de recibir con el primer contingente cubano, que había llegado a Luanda el 8 de noviembre, Katyushas soviéticas, es decir, lanzacohetes múltiples.
Cuando la columna llegó a nuestro alcance, comenzamos a disparar y se produjo un ruido espantoso. En la confusión así creada, varios blindados de los atacantes se precipitaron al borde del puente destruido, sin poder dar marcha atrás. Los supervivientes que huían no se detuvieron hasta llegar a su base logística de Porto Quipiri, unos veinte kilómetros más al norte. No pudimos perseguirlos porque no teníamos los medios para construir un nuevo puente sobre el río. Tardamos doce días en alcanzarlos en Caxito, a 50 km de la capital. Entonces recuperamos el control de esas regiones el 22 de noviembre, sin combatir. También recuperamos cientos de equipos en buen estado que habían sido abandonados a lo largo de la carretera durante la huida. La mayoría de estos soldados no sabían lo que les estaba pasando cuando los Katyusha comenzaron a disparar. En una pared de los almacenes de Porto Quipiri leímos: «¡Huyamos, los rusos están usando la bomba atómica!».
6. Entrevista de Bello a Streeck sobre Alemania y sobre el futuro de Europa.
Walden Bello ha entrevistado a Wolfgang Streeck sobre la situación en Alemania y el futuro de Europa. Lo han publicado en dos partes en Foreign Policy in Focus, pero os las paso juntas.
https://fpif.org/the-german-question-and-europes-future-part-one/
La cuestión alemana y el futuro de Europa (Primera parte)
Walden Bello entrevista a Wolfgang Streeck.
Por Walden Bello | 22 de agosto de 2025
Wolfgang Streeck, director emérito del Instituto Max Planck para el Estudio de las Sociedades en Colonia, se encuentra a la vanguardia de los pensadores sociales europeos, tras haber publicado algunos de los análisis más penetrantes sobre las crisis de la economía neoliberal y los males de la sociedad neoliberal en los últimos 30 años. Acostumbrado a la controversia, ha criticado a las élites tecnocráticas de Europa y Estados Unidos por situar la adhesión a los llamados «valores universales» por encima del proceso democrático como base del derecho a gobernar, ha pedido que se ponga fin a la sumisión de Europa a Estados Unidos, ha descartado la amenaza rusa como una ficción fabricada por los Estados bálticos y ha pedido la transformación de Europa y del orden mundial en sistemas de pequeños Estados. Aunque es un hombre de izquierdas, se ha distanciado tanto del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) como de Die Linke (El Partido de Izquierda) en cuestiones de paz, inmigración y política social, y se ha identificado como un firme partidario del partido (BSW) de la controvertida Sahra Wagenknecht en el período previo a las elecciones al Bundestag de 2025. Su último libro es ¿Recuperar el control? Los Estados y los sistemas estatales después del globalismo (2024)
¿Llegará al poder la AfD?
WB: La extrema derecha Alternativ für Deutschland (AfD) se convirtió en el segundo partido más grande del Bundestag en las elecciones de febrero de 2025, eclipsando al Partido Socialdemócrata. Para un partido que se fundó hace solo 12 años, esto es bastante impresionante. ¿Cree usted que es inevitable que la AfD acabe llegando al poder?
WS: No. No estamos en la década de 1930. Es un mundo completamente diferente. Los nazis en Alemania contaban con el apoyo de la antigua nobleza oriental, que tenía el mando del ejército y gran parte del Estado prusiano. También contaban con el apoyo de la gran industria, que era alemana y muy antifrancesa y, por supuesto, antialiada occidental tras la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial y el Tratado de Versalles. Y era una industria nacional, no internacionalizada como lo es hoy en día. El fascismo era proestatal y antimercado, pero quienes votan a la AfD desconfían profundamente del Estado y, de hecho, de cualquier ejercicio de la autoridad estatal, incluida, por ejemplo, la vacunación obligatoria. Muchos de ellos son poujadistas de clase media, antiestatales y pro-neoliberales. Se trata de un electorado diferente, una configuración diferente.
Los nazis también contaban con mucho apoyo en el aparato estatal, en el ejército, en la policía, y eso es algo que apenas existe en el caso de la AfD. También se puede decir que no es un movimiento basado en la estructura, sino en la cultura. En la macroestructura de la sociedad, no hay apoyo para este tipo de cosas. Hay cosas mucho más peligrosas que la AfD.
WB: ¿Puede contarme más sobre la relación de la clase trabajadora con la AfD?
WS: Muchos votantes han abandonado el Partido Socialdemócrata (SPD) en los últimos 20 años. Y la derecha también ha absorbido a mucha gente de la clase trabajadora tradicional. Pero la AfD no tiene un programa coherente para ellos, en el sentido de que es un partido neoliberal en lo que se refiere a la política económica, pero en lo que se refiere a la retórica populista, es un partido pro-trabajador. Defiende a los trabajadores frente a los inmigrantes. Pero, en realidad, en materia de política económica, aboga por recortar el estado del bienestar.
Además, este alejamiento cultural de la izquierda tiene que ver con la estructura de la izquierda, es decir, se la considera cada vez más compuesta por personas elitistas, de clase media y orientadas al mercado global que desprecian a la gente de las provincias, fuera de las grandes ciudades.
Y hay que añadir Alemania Oriental como factor especial. Las cicatrices de la transición del comunismo al capitalismo liberal siguen siendo visibles, más en la mente de las personas que físicamente. Así, por ejemplo, en el capitalismo, el capitalismo del siglo XXI, la retórica es siempre: «Prepárense para la próxima ola de cambios tecnológicos y sociales». Ahora bien, estas personas del Este habían pasado por un cambio fundamental en la década de 1990, tras la unificación. Ahora la sensación es: «Ya basta. Ya pasamos por eso, no queremos otra vez». Por lo tanto, se han vuelto mucho más conservadores que los alemanes occidentales, que han pasado por continuas transiciones bajo el capitalismo moderno y a muchos de ellos les ha ido muy bien. Mientras que los alemanes orientales recuerdan una transición catastrófica, con un desempleo que alcanzó el 40 % en algunas partes de su país. Y también hay que tener en cuenta la falta de respeto y reconocimiento que vino y sigue viniendo de Occidente, donde la gente confía en que siempre puede prevalecer. Y cuando se está al otro lado de este tipo de sentimiento, aunque no se exprese explícitamente y no sea visible en la vida cotidiana, es extremadamente incendiario en la política de cualquier sociedad.
Migración: el tema candente
WB: ¿Dónde encaja la cuestión de la inmigración en todo esto?
WS: Oh, es absolutamente importante, y no solo en Alemania, sino en todas las sociedades que conozco. La gente necesita tiempo para familiarizarse con los desconocidos. No hay ninguna sociedad que sea completamente abierta, en la que alguien pueda llegar y decir: «Ahora soy miembro». Una sociedad es el resultado de la inversión de generaciones en vínculos sociales fiables. Por supuesto, es posible acoger a personas y convertirlas en ciudadanos, en miembros de la comunidad, pero lleva tiempo. Y si el ritmo es demasiado rápido, la gente se pone nerviosa. En la mente de los Verdes alemanes existe la idea ingenua de que las personas vienen de algún lugar, por ejemplo, de Siria, y luego pueden establecerse en cualquier lugar de su nuevo país, entre los nativos, como una familia alemana más. Pero, en realidad, los inmigrantes se establecen cerca de otros inmigrantes de su mismo país, cerca de personas que hablan su idioma, en las que confían y que pueden ayudarles. Mientras intentan continuar con la vida cultural de su lugar de origen, los nativos les miran con recelo.
Además, la mayoría de los inmigrantes comienzan en la parte inferior de cualquier sociedad, no en la parte superior. En la parte superior, no hay ningún problema. Si es un indio ganador del Premio Nobel de Física, puede vivir en cualquier lugar, pero si es un tipo normal de Pakistán, es difícil empezar en otro sitio que no sea la parte inferior de la sociedad, y allí se encuentra con gente que puede que no sea siempre la más agradable, y que puede que no esté completamente socializada en su sociedad de acogida, por lo que se produce lo que los sociólogos llaman anomia, que suele incluir una mayor tasa de criminalidad. Y si se trae a un gran número de hombres solteros de 20 años, independientemente de su procedencia, a veces forman bandas para defenderse de la arrogancia de los nativos, y no solo en Alemania.
WB: ¿Fue entonces un error la acogida de los refugiados sirios por parte de Angela Merkel en 2015?
WS: ¿Qué es un error político? Mi observación en política es que, cuando los líderes políticos hacen algo, lo hacen por más de una razón. Necesitan varias razones porque tienen que crear una base de apoyo para su decisión, y cuantos más seguidores encuentren, mejor, aunque sus motivos sean diferentes. No todos los alemanes estaban entusiasmados con los sirios, pero había empresarios alemanes que veían que el mercado laboral alemán se estaba reduciendo por razones demográficas. Luego estaba, fuera de Alemania, Obama. ¿Por qué Obama? Porque, debido a sus intervenciones en Siria, había creado el problema de los refugiados sirios que inundaban todo Oriente Medio. Estaba Turquía, que se enfrentaba a la inestabilidad debido al enorme número de refugiados sirios creados por la «construcción de la nación» estadounidense. Obama le había pedido a Merkel que ayudara en Siria enviando tropas. Merkel no podía hacerlo, debido a nuestra constitución, a su partido y a la opinión pública. Más tarde, Obama parece haberle dicho, y esto lo he oído de varias fuentes: «Angela, nos dejó solos cuando rescatamos al pueblo sirio, y ahora me debe un favor. Siempre me ha hablado de sus problemas demográficos, así que sea amable y abra sus fronteras». La política exterior alemana solo puede entenderse en el contexto de la profunda dependencia de Alemania respecto a Estados Unidos.
Luego estaba el acercamiento de Merkel a los Verdes. Intentaba alinear a los conservadores centristas del Partido Demócrata Cristiano mediante una lenta apertura hacia los Verdes en lugar de hacia los socialdemócratas, ya que consideraba acertadamente que los Verdes eran la próxima generación de la burguesía alemana, las hijas e hijos de su electorado original, por lo que intentaba unir a la familia política de la burguesía alemana en su coalición. Sus 16 años en el Gobierno fueron un intento permanente de acercarse a los Verdes y alejarse de los liberales y los socialdemócratas. Su apertura de las fronteras en 2015 fue el intento más significativo por su parte de convencer a los Verdes de que ella era su mejor socio de coalición. Le salió el tiro por la culata, porque la llegada de un millón de sirios en un año revitalizó a la AfD, que en ese momento estaba casi moribunda.
Crisis de la izquierda
WB: Volviendo entonces a la izquierda tradicional alemana, ¿no ha bajado el SPD al tercer puesto en términos de apoyo electoral? ¿Dónde cree que se torcieron las cosas? ¿Fue porque no tenían ninguna estrategia política aparte de la gran coalición? ¿Fue por falta de imaginación política?
WS: Hay que ver esto en el contexto de la socialdemocracia en Europa en general, porque no es un problema específico de la socialdemocracia alemana. (Hay un país en Europa donde este problema no parece existir, y es Dinamarca. Pero los socialdemócratas daneses son excepcionales, ya que son estrictamente antiinmigración y también muy pro-OTAN y antirrusos). Ahora bien, la socialdemocracia alemana y, en general, la socialdemocracia en Europa tenían esta tradición de distensión desde los años setenta y ochenta, pero más importantes son los sospechosos habituales: la estructura cambiante del mercado laboral, la desintegración de los sindicatos, los límites fiscales y económicos del estado del bienestar. Muchos de los problemas sociales que existían en la década de 1960 se resolvieron básicamente, pero con el tiempo esas soluciones resultaron tan costosas para las empresas y el Estado que los socialdemócratas, cuando estaban en el Gobierno, tuvieron que aceptar recortes en el Estado del bienestar. Pero en el momento en que se les consideró colaboradores de las políticas de austeridad, sus votantes se sintieron decepcionados y se pasaron a otros partidos. Lo mismo ocurrió en Francia. Lo mismo ocurrió en Italia. Lo mismo ocurrió en el Reino Unido. Los socialdemócratas holandeses, que en su día fueron un partido orgulloso, han desaparecido prácticamente, y el antiguo Partido Comunista en Italia se ha marginado en las urnas. Estamos ante una evolución muy generalizada.
Creo que también hay un aspecto cultural. La política socialdemócrata tradicional partía del supuesto de que la acción política colectiva requiere disciplina política colectiva. Se organizan movimientos sociales bajo el liderazgo de un partido. El partido se reúne en una convención y formula un programa. Y como miembro o votante, usted tiene que defender este programa aunque no le guste todo. Todo esto estaba relacionado con una idea de progreso, el progreso social como resultado de la organización política. Ahora, en el capitalismo actual, no hay nadie que pueda prometer algo parecido al progreso social. Lo que los socialdemócratas pueden prometer ahora es, como mucho, defender lo que tienen. Si son honestos, deben decir a sus electores que hoy en día tienen que correr más rápido para poder, tal vez, permanecer en el mismo lugar. O pueden decir que hay muchos riesgos en el futuro y que intentarán gestionarlos por ustedes, pero que no hay garantías. Recuerdo el entusiasmo socialdemócrata de los años 70, cuando los sindicatos eran fuertes y la economía crecía, por lo que los Estados tenían suficiente dinero para construir generosos sistemas de protección social. Eso se ha acabado.
WB: En lo que respecta al Partido Socialdemócrata Alemán, una de las explicaciones que se dan para su declive es que el Gobierno del SPD de Gerhard Schroeder llevó a cabo las reformas neoliberales que la CDU nunca pudo hacer.
WS: Creo que eso es un poco simplista. En Alemania teníamos una institución, llamada «dinero por desempleo», distinta de la prestación por desempleo, que era única en el mundo. Si superaba una determinada edad y perdía su empleo, podía recibir el subsidio de desempleo una vez que se agotara la prestación por desempleo, hasta que pasara sin interrupción a la pensión de jubilación. Como resultado, había un buen número de personas que, cuando perdían su empleo, no se preocupaban mucho por conseguir otro. Calculaban que hasta que se jubilaran estarían cobrando los dos tipos de seguro de desempleo, primero la prestación y luego el subsidio. El acuerdo era más complicado, pero en la práctica era así.
Tras la reunificación, los alemanes orientales tenían que tener los mismos derechos. Era fácil estar en paro en Alemania Oriental después de 1992, pero entonces casi todo el mundo estaba en paro y, dependiendo de la edad, solo se necesitaban un par de años más de subsidio de desempleo hasta poder pasar a la pensión. Y entonces los empresarios intervinieron. Les dijeron a los trabajadores que consideraban prescindibles que serían despedidos, pero que, a cambio, el empresario les pagaría la diferencia entre sus antiguos ingresos netos y su subsidio de desempleo permanente. No solo no tendrían que volver a trabajar, sino que ni siquiera notarían que estaban desempleados. Entonces, los sindicatos comenzaron a colaborar con este sistema, en parte porque a sus miembros les gustaba estar desempleados de esta manera y, en parte, porque creían en la «teoría de la masa laboral». Por cada trabajador mayor que se jubilaba, se contrataba a un trabajador más joven, ya que, al fin y al cabo, alguien tenía que hacer su trabajo. Pero la realidad era muy diferente, por supuesto.
En resumen, Schroeder fue reelegido por un estrecho margen en 2002. Las negociaciones de coalición con los Verdes en otoño de ese año fueron un completo desastre, por lo que Schroeder decidió tomar el toro por los cuernos y, entre otras cosas, poner fin a este sistema de subsidios de desempleo interminables. El resultado fue la Agenda 2010, que se aprobó en la primavera de 2003. Se percibió ampliamente como antiobrera, antisindical y proausteridad, lo que en parte era cierto.
WB: En lo que respecta a la cuestión de la inmigración, ¿es cierto que la izquierda ha perdido terreno por falta de imaginación política?
WS: Se podría hablar de esto durante días, ya que es un tema muy complicado y con muchas facetas diferentes. En la década de 1960, cuando Alemania experimentaba un gran crecimiento económico, se entendía que la gente vendría del sur de Europa, se quedaría durante parte del año y luego volvería, como trabajadores temporeros. Era la época de los Gastarbeiter (trabajadores invitados). La imagen de la década de 1960 era la de trenes que llegaban de Italia y hombres que bajaban de ellos —no había mujeres, porque se quedaban en casa— y, al final del año, los hombres regresaban a casa con dinero en los bolsillos.
En algún momento se comprendió que eso era una idea errónea, que los trabajadores querían quedarse. Trajeron a sus familias. Durante esa época, cuando se habla de la izquierda alemana, los sindicatos tuvieron un mérito absoluto al abrirse a la organización de estos trabajadores. El sindicato de metalúrgicos tenía una estrategia de organización claramente definida, porque había una gran tradición de solidaridad en la izquierda. Si trabajaba en una fábrica, a menudo trabajaba junto a alguien que no era alemán. Se hacía amigo de Marcelo. Si su jefe venía y trataba mal a Marcelo, le decía a su jefe que se comportara. Cada vez más, los puestos de nivel medio en la jerarquía sindical estaban ocupados por personas de Italia, España y Turquía. En la década de 1970, como joven investigador, me sorprendió cómo en Opel, la fábrica de automóviles alemana de propiedad estadounidense, los líderes sindicales estaban decididos a garantizar que, como ellos decían, «en nuestras plantas no habrá dos tipos de animales», oponiéndose a los acuerdos de trabajo temporal para los inmigrantes. Si era un trabajador extranjero en la fábrica, tenía que tener los mismos derechos que todos los demás.
En las condiciones actuales, el trabajo en las fábricas ha desaparecido y los inmigrantes ya no trabajan en una fábrica junto a los alemanes, sino que se relacionan con otros inmigrantes y aceptan trabajos ocasionales en el sector servicios, en lugar de en la industria manufacturera, donde los alemanes no los ven y tienen muy poco contacto con ellos. Es una situación muy diferente. Así pues, la capacidad de organización disminuyó con el cambio estructural de la industria alemana y del mercado laboral alemán. En períodos de desempleo surge la pregunta: ¿no deberían estas personas volver a su país? Entonces se produce cierta discriminación racista, y los sindicatos de una determinada fábrica se conforman con un acuerdo que, en la práctica, otorga más derechos laborales a los alemanes que a otros trabajadores, menos en los casos en que ha habido una fuerte tradición socialista, pero aún así.
Sin embargo, hay casos de éxito. Cada vez es más frecuente ver a personas con nombres italianos o españoles que han triunfado en la administración pública, por ejemplo, a menudo como técnicos, ingenieros y similares, inmigrantes de segunda generación, que hablan alemán con la entonación de la zona donde crecieron. Pero tal y como funciona este país, es necesario tener éxito en la escuela o en la educación superior como condición para alcanzar el éxito profesional. Las personas de algunos países parecen tener mejores resultados que otras en este sentido. Además, hoy en día hay escuelas en las que entre el 70 y el 80 % de los niños de primero y segundo curso no hablan alemán, y entonces los padres alemanes se preocupan por si sus hijos podrán aprender lo suficiente en una escuela en la que la mayoría ni siquiera habla alemán.
WB: ¿Qué hay de la clase media alta y la clase alta, de los directivos? ¿Hay personas que rompen con sus orígenes inmigrantes y triunfan?
WS: A diferencia del Reino Unido, por ejemplo, no es fácil identificar a una élite en este país. No hay nobleza, no hay colegios privados de élite, etc., y después de la guerra la sociedad quedó bastante revuelta. En 1949, cuatro años después del fin de la guerra, Alemania Occidental tenía unos 45 millones de habitantes, más 15 millones de refugiados del Este. Se puede imaginar que esto provocó una profunda ruptura de la estructura social tradicional. Por supuesto, siempre es una ventaja que sus padres hayan ido a la universidad, ya que entonces es más probable que usted también vaya. Pero este es un país en el que, ideológicamente, los logros cuentan más que el origen.
WB: ¿Diría usted que ha habido una diferencia en la acogida de las personas de origen sudeuropeo o europeo oriental, en comparación con las de origen islámico, sirio o africano?
WS: Sin duda. Los africanos se han enfrentado a mayores dificultades. Si usted es de África, se le reconoce por el color de su piel. En cuanto a Siria, bueno, mi observación es que muchos refugiados sirios eran de clase media. Siria parece haber tenido una clase media bastante numerosa y educada. Hoy en día, si va a un hospital alemán, al menos donde yo vivo, es muy probable que el cirujano tenga un nombre sirio. Los turcos están relativamente bien integrados hoy en día, también a través de sus familias extensas. Si usted es turco y se muda a Alemania, ya hay muchos turcos allí, y ellos le ayudan, y usted sigue su camino y sale adelante. El inmigrante turco típico de hoy en día, de esta generación, puede que no sea cirujano, sino alguien que regenta una tienda de comestibles, y la gente sabe que las mejores verduras son las que se compran al turco, que se levanta muy temprano, una hora antes que su competidor alemán, va al mercado y compra lo mejor del lote. Con el apoyo de una comunidad nacional y una familia numerosa más tradicional, la gente puede salir adelante en un país extranjero.
WB: ¿Qué hay del islam?
WS: Mi impresión es que la situación es mucho peor en otros lugares. Francia tiene un problema con cualquier religión debido a su estricta separación entre la Iglesia y el Estado. En este país no es así. Tenemos la Iglesia católica y las Iglesias protestantes. Son Iglesias establecidas. Al igual que en Inglaterra, están reconocidas por el Estado. Luego está el islam. No tienen Iglesia. No hay jerarquía, ni ortodoxia teológica dogmática. El Estado alemán siempre intenta crear algo parecido a un equivalente islámico de la Iglesia católica y, por supuesto, acaba desapareciendo. Los musulmanes discrepan entre sí sobre cómo practicar su religión, incluso más que los cristianos, y carecen de instituciones que puedan arbitrar sus diferencias. En Alemania, la cuestión adicional es la distinción entre islam e islamismo. El islamismo se considera peligroso porque se supone que es antidemocrático y antisemita. El islam está bien, siempre y cuando no se diga nada sobre el genocidio en Gaza; si se hace, se es islamista. Como saben, el Estado alemán es absolutamente implacable a la hora de hacer que sus ciudadanos apoyen a Israel, su ocupación de los territorios palestinos y su operación en Gaza.
https://fpif.org/the-german-question-and-europes-future-part-two/
¿Es posible otra Europa?
Trump: proveedor de caos e incertidumbre
WB: Permítame pasar a otro tema. ¿Qué cree que va a pasar con Trump y Europa?
WS: Antes de abordar esa cuestión, permítame decir que en Alemania tenemos 40 000 soldados estadounidenses, los mismos que en Okinawa. Además, tenemos un número desconocido de ojivas nucleares estadounidenses estacionadas en Alemania. En Ramstein y Wiesbaden tenemos los dos centros de mando más importantes del ejército estadounidense, aparte del Pacífico. Todo lo que se hace en Oriente Medio se hace desde el mando militar estadounidense en Wiesbaden, Alemania. Por lo tanto, la política exterior alemana debe verse siempre desde esta perspectiva. Y tenemos una élite política que durante décadas ha sido entrenada para creer que Alemania por sí sola no puede hacer nada a menos que Estados Unidos nos apoye.
En cuanto a Trump, nunca me he encontrado en una situación en la que sea tan difícil hacer predicciones. Como líder, este hombre es una fuente de caos, y caos significa que no se sabe lo que va a pasar a continuación. Por esta razón, hay que fijarse en el Estado profundo de Estados Unidos. Trump se apoya en algo. Ese algo es el ejército más grande de la historia de la humanidad y la mayor operación de espionaje y sabotaje. En Europa, los dos antiguos países fascistas que fueron derrotados en la Segunda Guerra Mundial, Alemania e Italia, siguen estando básicamente ocupados por Estados Unidos. Por el ejército estadounidense. ¿Se irán si Trump les dice que lo hagan? No lo creo. Lo que han enterrado en el suelo en términos de tecnología, ni siquiera se puede especular sobre este tipo de cosas. Pero debe haber miles de millones de dólares en alta tecnología en suelo alemán, o bajo tierra. ¿La sacarán? Las oportunidades profesionales en el ejército estadounidense tienen que ver con sus 750 bases militares en todo el mundo. ¡750! Si Trump está pensando en «hacer grande de nuevo a Estados Unidos» reconstruyendo la sociedad estadounidense, construyendo por fin institutos decentes, implantando por fin un sistema sanitario decente y poniendo fin a la epidemia de drogas, entonces tendría que traer a estas personas de vuelta a la vida real en suelo estadounidense. Tendrían que aprender a ser policías o médicos decentes. ¿Se lo imagina? Esto es lo que creo que Trump tendrá que hacer para mantenerse en el cargo si MAGA se refiere a Estados Unidos como sociedad y no como imperio.
WB: Hablemos un poco del Estado profundo y de cómo podría haber insatisfacción allí con las políticas de Trump. ¿Cree que hay personas en el ejército estadounidense que estarían dispuestas a actuar contra Trump?
WS: Es difícil pensar en alguien del ejército estadounidense que quiera convertirse en dictador. Pero J. D. Vance podría encajar en el perfil. A mí me parece alguien muy inteligente y absolutamente despiadado. Hay un procedimiento en la Constitución estadounidense, la 25.ª Enmienda, para declarar incapacitado al presidente. El procedimiento debe ser iniciado por el vicepresidente. Si puede convencer al presidente de la Cámara de Representantes y al líder de la mayoría del Senado de que Trump es mentalmente incapaz, de acuerdo con el procedimiento constitucional para destituir al presidente si ya no es mentalmente apto, podría hacerlo. Entonces él sería presidente.
¿Se reorganizará de nuevo el capitalismo a través de la guerra?
WB: ¿Cree usted que las relaciones entre Europa y Estados Unidos se están deteriorando de forma irreversible?
WS: Cuando Trump llegó al poder durante su primer mandato y también al comienzo de su segundo mandato, existía la sensación de que los países europeos debían tener una política exterior y una capacidad de seguridad comunes porque Estados Unidos se marcharía. Luego, en muy poco tiempo, el jefe de la OTAN se puso a adular a Trump. De un extremo al otro. Mi opinión es que necesitamos algo diferente tanto de los Estados Unidos de Europa como de Europa como extensión transatlántica de Estados Unidos. En escritos recientes he tratado de señalar las dificultades que entrañan ambos extremos, con el fin de comprender realmente qué es Europa y hacia dónde debe ir.
Pero antes de discutir eso, permítame compartir mi mayor pesadilla, que es que el capitalismo se reorganice a través de la guerra. De hecho, el capitalismo se ha reorganizado una y otra vez a través de la guerra. El capitalismo se reorganizó cuando los holandeses tomaron el relevo de Génova y el centro del capitalismo se trasladó del Mediterráneo al Atlántico, luego los británicos derrotaron a los holandeses y el centro se trasladó a Londres, luego vino la Primera Guerra Mundial, que destruyó los antiguos imperios europeos cuasi feudales y los sustituyó por los modernos Estados-nación, después de lo cual llegó el caos de la década de 1930, cuando Gran Bretaña ya no pudo mantener el orden mundial y Estados Unidos aún se negaba a asumir esa tarea, lo que condujo a la Segunda Guerra Mundial, en la que Alemania y Japón se aliaron, cada uno en busca de su propia «zona de influencia», siguiendo el modelo de la Doctrina Monroe, luego el acuerdo de posguerra —el segundo después de 1918— que dio lugar al orden bipolar y a las guerras coloniales de liberación, y finalmente el fin de la Guerra Fría —sin derramamiento de sangre solo gracias a la sabiduría de Gorbachov— que convirtió a Estados Unidos en la nueva potencia hegemónica, trayendo consigo tres décadas de neoliberalismo —el Nuevo Orden Mundial de George H. W. Bush— que ahora está en ruinas. ¿En torno a qué poder o poderes se reorganizará el capitalismo esta vez? ¿Y se reorganizará, una vez más, mediante la guerra? Solo hay dos candidatos, Estados Unidos y China.
Lo que se debate con frecuencia en Estados Unidos es el escenario que ofrece Tucídides al intentar explicar por qué Atenas, la potencia líder de su época, perdió la Guerra del Peloponeso. Según él, Atenas fue derrotada por Esparta porque no atacó lo suficientemente pronto, cuando aún tenía la ventaja estratégica. Observó el ascenso de la nueva potencia hegemónica hasta que fue demasiado tarde, cuando Esparta se había vuelto demasiado fuerte para ser derrotada. Observe la ambivalencia en la postura de Trump con respecto a China. A veces suena muy belicoso, otras veces no está tan seguro. Si Trump le dijera hoy a un planificador militar estadounidense que dentro de diez años Estados Unidos probablemente tendría que entrar en guerra con China, la respuesta podría ser que sería demasiado tarde porque para entonces los chinos se habrían vuelto demasiado fuertes. Por lo tanto, el ejército podría preferir hacer el trabajo ahora. Europa se vería inevitablemente arrastrada a este conflicto, a menos que tome medidas ahora para alejarse de su dependencia de Estados Unidos.
La crisis de Europa y la cuestión alemana
WB: Entonces, ¿cuál es la opinión de las élites europeas sobre esta cuestión?
WS: Desde la reunificación alemana en 1990, la retórica siempre ha sido que Alemania debe aceptar su responsabilidad y actuar como país líder en Europa. Sin embargo, esto significaba que Alemania pagaría los costes de mantener la unidad de Europa, pero que ser líder no significaba decir a los demás lo que tenían que hacer. Y eso llevó a Merkel, en particular, a esconderse siempre detrás de otros países, especialmente Francia.
El actual Gobierno alemán, bajo el mandato del nuevo canciller Friedrich Merz, ha cambiado el tono. Ahora la retórica se centra en Alemania como la nación más poderosa de Europa. Lo que esto significa realmente es que quieren liderar, no solo pagar. Esto genera conflictos, sin duda con Francia. Los franceses siempre han visto la Europa de la Unión Europea como liderada por un tándem, con ellos al mando y los alemanes sentados atrás. Ahora, las cosas parecen haber cambiado. Recientemente, alguien sugirió que una de las razones por las que el actual Gobierno alemán ha contraído tanta deuda es para impedir que Italia y Francia se salgan con la suya, permitiendo que la UE contraiga deuda en su nombre y que los alemanes proporcionen la garantía de facto. Si la UE adquiriera ahora deuda a gran escala, los tipos de interés se volverían prohibitivos. En general, creo que el nuevo liderazgo alemán bajo Merz aspira ahora a un papel protagonista de Alemania en la UE y en Europa, más allá de limitarse a pagar la factura, básicamente por necesidad política, para evitar tener que actuar en interés de otros en lugar de en su propio interés. En una perspectiva más amplia, esto apunta a Alemania como hegemónica del sistema estatal de Europa occidental en un mundo multipolar.
Mi opinión, como he dicho varias veces, es que Alemania no tiene la capacidad militar para apoyar este tipo de proyecto. Desde la década de 1960, cuando Francia creó la Force de Frappe, los gobiernos franceses siempre han tenido en mente un acuerdo del siguiente tenor: su fuerza nuclear es cara, por lo que si prometen extender su disuasión nuclear a la defensa de Alemania, los alemanes pueden pagar parte de ella. Como no tienen ni pueden tener una fuerza nuclear, disponen de dinero suficiente para pagar un ejército convencional fuerte, al contrario que en el caso de Francia. Francia hizo varios intentos por establecer un acuerdo de este tipo, y Alemania se mostró en ocasiones dispuesta a considerar algo así, pagando parte de los costes de la Force de Frappe a cambio de la protección nuclear francesa. Pero cuando los alemanes pidieron el catálogo de objetivos de los misiles nucleares franceses, se les respondió que los objetivos debían seguir siendo una prerrogativa francesa como nación soberana. El problema subyacente era que la mayoría de los objetivos se encontraban en Alemania, ya que la idea era impedir que el ejército ruso llegara a Francia, y el lugar donde se les podía detener era, y solo podía ser, Alemania. Por lo tanto, nunca se llegó a un acuerdo, lo que reforzó la dependencia de Alemania respecto a Estados Unidos.
Curiosamente, el nuevo líder de la CDU en el Bundestag planteó recientemente la cuestión de si Europa necesitaría su propio paraguas nuclear y qué papel desempeñaría Alemania en él. Si no me falla la memoria, esto no se había debatido desde la década de 1960. En una entrevista, repitió que Europa necesitaría su propia capacidad nuclear, pero dejó sin respuesta quién estaría a cargo de las armas nucleares, diciendo que todavía era un problema que necesitaba una solución y proponiendo algo completamente ridículo, como que, en caso de guerra, los países pudieran echarlo a suertes. ¿Se imagina dar el gatillo nuclear a Giorgia Meloni o Marine Le Pen? Por lo tanto, la implicación es que, si no se puede tener un arma nuclear europea, entonces tiene que ser una capacidad nuclear nacional para Europa, y si no se quiere que sea francesa, entonces Alemania es la candidata obvia para desarrollarla.
¿Es Rusia el enemigo?
WB: Pasemos a la cuestión de Rusia. ¿Es Rusia el enemigo?
WS: No, no lo veo así. La retórica oficial en Europa es que Rusia es el enemigo y que, en cinco años, los rusos estarán listos para marchar sobre Europa. Ahora bien, esta es una imagen que difunden sobre todo los Estados bálticos. Los tres países bálticos son muy pequeños. Necesitan a alguien que luche sus guerras por ellos, y ese alguien solo puede ser Alemania. Ya intentaron esta alianza en la última guerra mundial, y no les salió muy bien. De hecho, deseaban tanto la protección alemana que armaron varios regimientos de las SS que luchaban contra Rusia bajo el mando alemán y ayudaron a los nazis en la persecución de los judíos locales. Muy parecido a Ucrania.
Siendo realistas, parece totalmente ridículo pensar que Putin quiera conquistar Alemania o cualquier otro país de Europa occidental. En principio, pueden vender gas, petróleo y otros recursos a los europeos occidentales y prosperar. ¿Por qué iban a querer gobernar Alemania o, por lo demás, Finlandia, si les cuesta tanto gobernar su propio país?
Una de las razones por las que los países bálticos están tan emocionados es que tienen importantes minorías rusas a las que algunos tratan muy mal. Las tensiones con Rusia podrían ser más manejables, sin estos inmensos preparativos para la guerra, si se concediera a las minorías rusas la plena ciudadanía, los derechos lingüísticos y la autonomía federal. Eso significaría que ya no pedirían ayuda a Moscú contra sus gobiernos. Cuanto peor traten a sus rusos, más se verá Moscú obligada a hacer algo por sus compatriotas. Depende de los países bálticos decidir cuánta presión ejercer sobre sus minorías rusas para que, en algún momento, se vuelvan secesionistas o irredentistas. En cambio, hay sueños descabellados de conseguir que Occidente derrote a Rusia en beneficio de las naciones más pequeñas de la periferia rusa. Por ejemplo, se dice que Kaja Kallas, ex primera ministra de Estonia y actual responsable de la política exterior de la Unión Europea, sugirió en una ocasión que Rusia debería dividirse en cuatro o cinco Estados diferentes, y que solo entonces los europeos —es decir, los bálticos— estarían a salvo. Por supuesto, esto ya se ha intentado antes y resultó ser un desastre, que costó la vida a 15 millones de rusos. Afirmo que una vida segura en Europa y en Alemania solo es posible si encontramos una forma de coexistir en paz con Rusia en el continente euroasiático, y esto está relacionado con la cuestión más amplia de hacia dónde debe dirigirse Europa.
¿Es posible otra Europa?
WB: ¿Y dónde está eso?
WS: Europa es un conjunto de sociedades y Estados antiguos, y la idea de que alguien pueda venir y fusionarlos en uno solo, ya sea en unos Estados Unidos de Europa o en una extensión transatlántica de América, es una idea muy errónea. Por lo tanto, mi opinión es que, si conseguimos convencer a los países bálticos de que no nos arrastren a una guerra con Rusia, debemos avanzar hacia algo que sea realista y bueno para todos.
Es decir, que los países europeos cooperen voluntariamente y extiendan sus relaciones libremente elegidas al resto del mundo. Hoy en día, la logística es mucho más fácil que en la década de 1930. Alemania, u otros países europeos, podrían desarrollar relaciones amistosas con lugares como Filipinas o Sudamérica, o con quien sea. Podríamos suministrarles cosas que necesitan con urgencia, como plantas desalinizadoras, por ejemplo, y ellos podrían suministrarnos cosas que necesitamos. Por lo tanto, si diferentes países europeos, por iniciativa propia, en colaboración con otros países europeos que tienen intereses similares, pudieran entablar relaciones con países del sur del mundo, pero también dentro del continente euroasiático, en particular con Rusia, eso sería algo importante. En este contexto, debemos tratar con Rusia de manera positiva. Desde una perspectiva euroasiática, la vieja idea de Gorbachov, Yeltsin y Putin de «una zona de paz y prosperidad desde Vladivostok hasta Lisboa», si se pudiera construir, entonces podríamos ver el fin de nuestra dependencia de los Estados Unidos, una dependencia que depende en parte de los recursos, ya que Rusia tiene todos los recursos que tienen los estadounidenses. Por supuesto, habrá cuestiones de seguridad, pero es necesario que haya una seguridad compartida, con control de armas, desarme y medidas de fomento de la confianza, nada de esto es nuevo. Si logramos tener un sistema estable de seguridad internacional en Eurasia, los estadounidenses podrán ir donde quieran, con suerte en paz. ¿Es eso una ilusión? No lo sé, pero si me pregunta qué podría ser un legado positivo para nuestros hijos y nietos, yo diría algo así.
Walden Bello, columnista de Foreign Policy in Focus, es autor o coautor de 19 libros, los últimos de los cuales son Capitalism’s Last Stand? (Londres: Zed, 2013) y State of Fragmentation: the Philippines in Transition (Quezon City: Focus on the Global South y FES, 2014).
7. La cultura de la cancelación y la apología del imperialismo.
Vuelve Formenti -que no estaba en la playa sino escribiendo un libro- con una reseña de un libro sobre la cultura de la cancelación. A pesar de que él también está en contra, el libro le ha parecido totalmente idealista. Está prologado, por cierto por Zhok, que lo ha promocionado en su Facebook.
https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2025/09/furedi-sacrosanta-critica-del.html
Miércoles, 3 de septiembre de 2025
Furedi: ¿Crítica sacrosanta de lo políticamente correcto o apología del imperialismo occidental?
Vuelvo a escribir en esta página tras una larga pausa, que lamentablemente no se ha debido a que me haya dedicado a disfrutar de la playa o a pasear por agradables bosques de montaña, sino al hecho de que me he dedicado a tiempo completo a terminar el primer borrador de un libro que publicará la editorial Meltemi a principios de 2026, casi al mismo tiempo que una obra de Alessandro Visalli. Los dos volúmenes tendrán el mismo título, Oltre l’Occidente (Más allá de Occidente), aunque con subtítulos diferentes, ya que forman parte de un único proyecto en el que llevábamos tiempo trabajando. Diré algo al respecto al final del artículo que encontrarán a continuación, sobre todo para subrayar que nuestras reflexiones difieren en 180 grados de las del autor que voy a comentar.
* * *
Una de las máximas más descabelladas que conozco es la que dice «el enemigo de mi enemigo es mi amigo». Se trata de un principio basado en una lógica binaria y paranoica. Binaria, en el sentido de que simplifica brutalmente la realidad, reduciéndola a una serie de oposiciones: esto o aquello, uno u otro, arriba o abajo, derecha o izquierda, un punto de vista que refleja el espíritu de una época dominada por la sucesión de ceros y unos que permiten el funcionamiento de los ordenadores, máquinas llamadas también calculadoras precisamente porque calculan, no piensan, sino que simulan el pensamiento humano. Paranoica, porque tranquiliza a quienes no logran comprender la complejidad de la realidad, con sus contradicciones, ambigüedades y matices, permitiéndoles distinguir a priori quiénes y qué considerar amigos y quiénes y qué considerar enemigos (reales, posibles o imaginarios). Lo que me recordó lo erróneo de la máxima anterior fue la lectura de un libro recién publicado: La guerra contra el pasado. Cancel culture e memoria storica (La guerra contra el pasado. Cancel culture y memoria histórica) de Frank Furedi (editorial Fazi).
El título me pareció curioso: me resultaba extraña la idea de hacer la guerra a algo que no existe, salvo en forma inmaterial, ya que es, precisamente, pasado… Dicho esto, me tranquilizó el subtítulo, que explica la metáfora y, sobre todo, parece sugerir que el autor y yo tenemos un enemigo común (lo políticamente correcto). Entonces recordé que hace cuatro años publiqué en esta página un artículo contra la cultura políticamente correcta, que definía como autoritaria y violenta, en el que partía de dos libros (ambos publicados por Meltemi): Políticamente correcto, de Jonathan Friedman, y Las fronteras importan, del mismo Frank Furedi.
En ese trabajo, Furedi criticaba la ideología cosmopolita celebrada por el sociólogo alemán Ulrich Beck, en la que veía, con razón, una actitud elitista y aristocrática hacia las masas populares, que solo pueden encontrar representación de sus intereses en el marco institucional del Estado-nación. Aunque compartía esa crítica, observaba que Furedi decía poco o nada sobre las raíces de clase y los intereses materiales asociados a la ideología cosmopolita. Es más, afirmaba no creer en la posibilidad de remontarse a las causas «objetivas» que alimentan determinadas ideologías, que, en su opinión, tendrían una dinámica evolutiva autónoma.
Al leer la introducción de Andrea Zhok a este nuevo ensayo, me ilusioné pensando que Furedi podría haber superado ese punto de vista, claramente idealista. Sobre todo porque, en algunos pasajes, Zhok subraya la convergencia entre un liberalismo de derecha que concibe el progreso exclusivamente en términos de crecimiento económico y un liberalismo de izquierda que celebra la necesidad de emancipar al individuo de todas las restricciones culturales tradicionales (un excelente viático para desatar los «espíritus animales» del capitalismo…). ¿Será que Furedi ha comprendido que el liberalismo de izquierda y el de derecha encarnan los mismos intereses de clase? Lamentablemente, después de leer con atención, y con creciente irritación, las trescientas páginas del libro, confieso que no he encontrado ningún rastro de tal cambio metodológico. Por el contrario, me pareció, como intentaré demostrar, que la posición de Furedi se ha vuelto aún más idealista, así como connotada en sentido reaccionario, más que conservadora en el sentido positivo que creo que se le puede atribuir al término.
***
Un anuncio publicitario que se emitía hace unos años en la televisión mostraba una serie de escenas en las que el protagonista participaba en un juego competitivo contra un adversario claramente más débil (por ejemplo, un adulto que jugaba al fútbol contra un niño de tres años), y la escena iba acompañada de una voz en off que decía «¿le gusta ganar fácilmente?». A continuación, aparecía el mensaje sobre el producto (que no recuerdo cuál era, lo que demuestra que, a veces, la publicidad falla en su objetivo porque la narración que utiliza es tan divertida que eclipsa la imagen de la marca que quiere promocionar).
Evidentemente, a Furedi también le gusta ganar fácilmente. De hecho, a lo largo de cientos de páginas, expone los ejemplos más absurdos y paradójicos (al límite, y a menudo más allá, de lo ridículo) de la cultura de la cancelación y el lenguaje políticamente correcto. Acciones y comportamientos de personajes y culturas de épocas distantes siglos, o incluso milenios, de la nuestra, que son denunciados anacrónicamente como perjudiciales para la sensibilidad (o incluso para el equilibrio emocional) de tal o cual minoría: el racismo de Aristóteles, el sexismo de Shakespeare, el machismo de Julio César y así sucesivamente. Supuestos historiadores y antropólogos que exhiben la «prueba» de que la mayoría de los hombres del Paleolítico eran trans. Contorsionadas acrobacias lingüísticas para sustituir palabras como padre y madre, marido y mujer, portadores de diversas discapacidades. Totalitarismo lingüístico: las palabras prohibidas en el vocabulario políticamente correcto no solo son motivo de reprobación social, activadoras de la censura y de lo que una socióloga alemana ha definido como la espiral del silencio (1) (evito usar ciertos términos en público porque temo exponerme a juicios negativos), sino que pueden incluso ser causa de despido y/o sanciones económicas. Juvenilismo (las ideas de quienes han superado una cierta edad carecen de valor).
Más interesantes son algunas observaciones histórico-geográficas sobre las raíces del fenómeno. En particular: la contribución que el futurismo italiano (¡y el fascismo!) hizo a la ideología juvenilista en la primera mitad del siglo XX; el eslogan «lo personal es político», lanzado por el movimiento feminista a finales de los años sesenta como modelo de «politización de la identidad», replicado por todos los movimientos que han tenido como protagonistas a una serie de minorías sociales —gais, trans, lesbianas, queer, etc.— decididas a imponer sus principios, valores, normas de comportamiento y códigos lingüísticos a toda la sociedad; el papel fundamental desempeñado por los movimientos progresistas y el mundo académico angloamericano en la difusión de la cultura de la cancelación y lo políticamente correcto en el resto del mundo occidental.
Muy bien. Pero ¿cuáles son las causas históricas, económicas, políticas y sociales del fenómeno? Furedi no dice prácticamente nada al respecto. Antes, cuando mencionaba su enfoque idealista del tema, me refería precisamente a esto: parece convencido de que todos los fenómenos en cuestión son el resultado de una evolución espontánea del mundo de las ideas, mutaciones ideológicas cuyas causas se hunden en la psicología individual y grupal, y que no tienen la menor relación con la dimensión de los intereses y conflictos socioeconómicos, con la lucha entre clases sociales y/o entre naciones dominantes y naciones dominadas. Eso sería lo de menos, en el sentido de que a Furedi solo se le podría reprochar su incapacidad para llevar el análisis más allá de la superficie de los fenómenos. El problema es que el autor enmarca su discurso en un contexto ideológico que no sé definir más que como reaccionario.
* * *
Parto de una frase alucinante que he sacado de entre otras perlas: «la derecha ha ganado la guerra económica, la izquierda ha ganado la guerra cultural» (!!!???). No hay duda de que la derecha ha ganado la guerra económica, pero ¿en qué sentido habría ganado la izquierda la guerra cultural, a menos que Furedi se refiera al leitmotiv de las derechas neofascistas italianas que desde hace años denuncian la «dictadura» de la cultura de izquierda que, según ellos, dominaría las redacciones de la televisión y los periódicos (lástima que se hayan reducido a portavoces de la OTAN…), las editoriales (todas en manos de conocidos subversivos…), las universidades (donde Marx ha desaparecido de los programas de examen), etc.
Bromas aparte, lo que Furedi ignora, o finge ignorar, es que las guerras de las que habla no son dos, sino una, que no ha sido ganada ni por la derecha ni por la izquierda, sino por el capital. Es el neoliberalismo (que es en primer lugar una práctica socioeconómica y solo en segundo lugar la ideología que la legitima) el que lleva décadas triunfando y dominando la escena occidental, recortando puestos de trabajo, salarios y bienestar social y ampliando desmesuradamente la brecha entre los superricos y las clases trabajadoras. Y es el liberalismo «de izquierda» el que «gana» las batallas fútiles de lo políticamente correcto, mientras recorta privilegios para las clases «creativas» que dominan los partidos tradicionales de izquierda, que han traicionado los intereses de las masas populares y recogen los votos de las clases medias-altas que habitan los centros históricos de las metrópolis gentrificadas.
Por lo tanto, solo hay una guerra, como han comprendido Boltanski y Chiapello (2), quienes explican cómo las capas sociales protagonistas del 68 y las sucesivas izquierdas «identitarias» han dejado de lado los objetivos por los que luchaban hace medio siglo, sustituyéndolos por las demenciales «batallas» descritas por Furedi. Batallas que no afectan en lo más mínimo a los intereses de las élites dominantes, hasta tal punto que, como es lógico y como escribe el propio Furedi, estas son las primeras en promover la cultura de la cancelación tanto en las empresas como en las instituciones. Por lo tanto, cuando escribe que el «presentismo» (como llama a la actitud que devalúa los valores tradicionales) prescinde de las divisiones ideológicas y partidistas, Furedi tiene toda la razón, pero no en el sentido que él dice, sino en el sentido de que es la ideología común a las élites dominantes y a los estratos sociales que comparten sus intereses, mientras se oponen a los intereses de los que están «por debajo» (que, no por casualidad, recurren al populismo de derecha).
Lleguemos al verdadero objetivo polémico de Furedi. Su preocupación no surge del hecho de que los guerrilleros de la cultura de la cancelación critiquen algunos aspectos de Occidente, sino de que, en su opinión, atacan todo su legado cultural, que su objetivo es Occidente mismo. Ojalá, me dan ganas de decir. Si eso fuera cierto, no lucharían por cambiar algunas palabras del vocabulario, por censurar a posteriori los textos de Aristóteles, Shakespeare y Kant o por derribar algunas estatuas, sino que lucharían contra la política belicista de la OTAN y la UE, contra la superexplotación de los trabajadores, contra la censura que impera en los medios de comunicación occidentales. Hace unos años, en el país donde Furedi enseña, alguien intentó revitalizar un proyecto de transformación socialista de Gran Bretaña. Se llamaba Corbyn y había logrado milagrosamente convertirse en secretario de un Partido Laborista que, con Tony Blair, se había manchado de complicidad con la obscena agresión imperialista al pueblo iraquí. Pero Corbyn fue rápidamente derrocado, en parte gracias a las acusaciones de «antisemitismo».
El tema es interesante, porque Furedi acusa a las minorías identitarias que promueven la cultura de la cancelación de «victimismo» (no puedo escuchar ciertos discursos porque me «dañan», hunden el hierro en la herida de mi historia de exclusión y marginación social). Sin embargo, hay un caso en el que, para Furedi, el victimismo alimentado por las persecuciones sufridas en el pasado no solo está justificado, sino que justifica a priori todos los crímenes que la víctima puede cometer impunemente en la actualidad. Me refiero, por supuesto, a la política colonialista, racista y genocida del gobierno fascista de Netanyahu hacia el pueblo palestino. Furedi arremete contra la actriz Susan Sarandon y otros artistas, culpables de haber mostrado «comprensión» hacia las motivaciones de Hamás.
Por cierto, Furedi critica la actitud de quienes condenan a los historiadores que muestran comprensión hacia los prejuicios racistas o sexistas de ciertos grandes personajes del pasado, porque eso significaría justificarlos, y luego se comporta exactamente de la misma manera (caso típico de doble moral). No solo eso: tiene una actitud negacionista hacia los genocidios perpetrados por el colonialismo occidental contra los pueblos amerindios, africanos, australianos y asiáticos, porque el Holocausto tiene el derecho exclusivo (el copyright) de ser definido como genocidio (3). No en vano, mientras se indigna (con razón) por la masacre cometida por Hamás, no dice ni una palabra sobre las decenas de miles de palestinos, en su mayoría niños, masacrados por el ejército israelí. Si los negros sudafricanos y estadounidenses derriban la estatua de Rhodes, es victimismo (quizás piensa que también lo son los asesinatos de negros por parte de la policía estadounidense, sistemáticamente impunes, y la memoria histórica de los horrores del apartheid).
Y aún más: el imperialismo británico, admite, tiene algunos crímenes en su conciencia (6), pero eso no justifica a quienes equiparan esos crímenes con los del Tercer Reich, ni a quienes tratan de menospreciar la figura histórica de Churchill, que sí era un feroz reaccionario (el adjetivo lo he puesto yo), pero no se pueden olvidar «su carismático liderazgo y sus encomiables hazañas». Me detengo aquí, mientras que, en la última parte de este artículo, dejaré que algunos adelantos de los temas de los dos libros que mencionaba anteriormente expliquen por qué considero este libro de Furedi uno de los manifiestos prooccidentales más reaccionarios que he leído.
* * *
Furedi escribe: «Los filósofos occidentales tenían los prejuicios típicos de su época, pero desarrollaron una mentalidad universalista». El nudo problemático del que parten los dos volúmenes de «Más allá de Occidente» es precisamente este: ambos criticamos el universalismo occidental, tanto en su faceta de universalización del modo de producción capitalista como en su faceta de universalización de la democracia y los derechos humanos, describiendo su naturaleza de máquina de guerra que intentó, fracasando cuando pensaba estar cerca de su objetivo, someter a todo el planeta a sus valores, principios y reglas. Ambos celebramos el ocaso de ese proyecto, aunque desde puntos de vista diferentes (Visalli dedica un amplio espacio a las teorías poscoloniales y descoloniales, tema que yo solo trato en un capítulo de la tercera parte y en el apéndice sobre las izquierdas posmodernas; Visalli sitúa la tecnología en el centro de su trabajo, mientras que yo dedico especial atención a las luchas de liberación nacional en África y a la ideología panafricanista). Por último, ambos nos ocupamos del desafío chino a la hegemonía occidental.
Paso ahora a la comparación, que escandaliza a Furedi, entre colonialismo y nazismo. Dejo la palabra a un autor que escribía en tiempos no contaminados por la cultura de la cancelación, Aimée Césaire: «Merecería la pena estudiar, clínicamente, en detalle, todos los pasos de Hitler y del hitlerismo, para revelar al burgués distinguido, humanista y cristiano del siglo XX que él también lleva dentro un Hitler oculto, reprimido; es decir, que Hitler habita en él, que Hitler es su demonio y que, aunque lo condene, carece de coherencia, porque en el fondo lo que no perdona a Hitler no es el crimen en sí, no es el crimen contra el hombre, no es la humillación del hombre como tal, sino el crimen contra el hombre blanco, el hecho de haber aplicado en Europa esos tratos típicamente coloniales que hasta entonces habían sido prerrogativa exclusiva de los árabes de Argelia, de los coolies de la India y de los negros de África» (4). Por otra parte, es bien conocida la admiración de Hitler por los métodos del colonialismo inglés («ningún pueblo, escribe el Führer en Mein Kampf, ha sabido preparar sus conquistas económicas mejor que con la precisa brutalidad de la espada, ni ha sabido defenderlas con más despiadamiento que los ingleses»).
Se ha intentado liquidar el nazismo como un «unicum» histórico que nada tiene que ver con las democracias liberales euroatlánticas, las cuales piensan haberse limpiado de toda culpa celebrando el proceso-farsa de Nuremberg (en el que se silenció la nuclearización de Hiroshima y Nagasaki y los bombardeos intensivos sobre las ciudades alemanas, dos infamias perpetradas a pesar de que la guerra ya estaba llegando a su fin). Césaire recuerda también que los millones de negros, árabes, indios, amerindios, chinos, vietnamitas, irlandeses, etc., masacrados por las potencias colonialistas occidentales, superan en decenas de veces a las víctimas del Holocausto, y que los métodos utilizados por los imperialismos occidentales para aplastar la resistencia de otros pueblos no tienen nada que envidiar a los practicados en los campos de concentración del Tercer Reich (5). La verdadera diferencia es la hipocresía, el recurso a justificaciones «ideales» en lugar de las brutales reivindicaciones de dominio nazis. Por último, en cuanto a la celebración que Furedi dedica al heroísmo de Winston Churchill, le invito a leer atentamente la biografía que traza Caroline Elkins (6): un feroz reaccionario que simpatizó con el nazismo (al igual que el duque de Windsor, Henry Ford y muchos industriales y políticos angloamericanos) mientras esperaba poder utilizarlo contra la URSS; que reivindicó los campos de concentración para los prisioneros afrikaners durante la guerra de los bóers; que justificó los crímenes británicos en la India; que teorizó el terrorismo aéreo practicado durante la guerra colonial iraquí (luego adoptado por Estados Unidos en Vietnam y por Israel en Gaza), que fue cómplice de la despiadada represión de la resistencia irlandesa, etc. En resumen: un Goehring británico con puros y bombín.
Termino con una última reflexión que extraigo de la segunda parte del libro que acabo de terminar de escribir, en la que me ocupo de historiadores de largo recorrido como Braudel, Pomeranz y Arrighi. El pasado como entidad ideal homogénea a la que parece referirse Furedi —que en realidad tiene en mente el mito de la civilización occidental y sus supuestas raíces grecorromanas y judeocristianas (7)— no existe. O mejor dicho, no existe un único pasado histórico, existen muchos pasados, flujos temporales entrelazados, paralelos y nunca unitarios, salvo como tiempo astronómico. Marcados por conflictos y contradicciones, caracterizados por procesos que duran siglos, así como por rupturas y discontinuidades. Contra algunos de estos pasados, diga lo que diga Furedi, es justo entrar en guerra, porque pesan como una losa sobre nuestra capacidad de imaginar un mundo alternativo, mientras que otros merecen ser exaltados porque contienen los gérmenes de una posible emancipación. Dicho esto, que Furedi siga celebrando la gloria de la Union Jack, yo solo amo un color de esa bandera. El rojo.
Notas
1) Véase E. Noelle-Neumann, La spirale del silenzio, Meltemi, Milán 2017.
2) L. Boltanski, L. Chiapello, El nuevo espíritu del capitalismo, Mimesis, Milán-Udine 2014.
3) Sobre los genocidios coloniales, véase L. Pegoraro, I dannati della terra. I genocidi dei popoli indigeni in Nord America e in Australia, Meltemi, Milán 2019. Para una crítica de la «religión del holocausto», véase C. Preve, Opere, vol. II, Schibboleth, Roma 2022, pp. 105 y ss.
4) A. Césaire, Discorso sul colonialismo, ombre corte, Verona 2020, p. 57.
5) Ibídem
6) Véase C. Elkins, Un’eredità di violenza. Una storia dell’imperialismo britannico, Einaudi, Turín 2024.
7) Sobre la construcción del mito de las raíces griegas y judeocristianas de la civilización occidental, véase C. Preve, op. cit.; véase también Samir Amin, Eurocentrismo. Modernidad, religión y democracia, La Città del Sole, Nápoles-Potenza 2008.
8. Capitalismo, democracia, fuerzas de mercado y poder.
Ha aparecido el número de septiembre de Monthly Review, y el primer artículo liberado es este de Jayati Ghosh, sobre capitalismo actual, democracia, fuerzas de mercado y poder.
Poder, control, desigualdad y democracia en el siglo XXI
por Jayati Ghosh
1 de septiembre de 2025
Jayati Ghosh impartió clases de Economía en la Universidad Jawaharlal Nehru de Nueva Delhi durante treinta y cinco años, y actualmente es profesora en la Universidad de Massachusetts Amherst. Este artículo se basa en la conferencia Robert Heilbroner pronunciada en la New School for Social Research de Nueva York el 29 de abril de 2025. La autora agradece a Theresa Ghilarducci la invitación para impartir esta conferencia y por proporcionarle la energía y el ánimo necesarios para ser ambiciosa. Agradece a Theresa Ghilarducci, C. P. Chandrasekhar, Karthik Manickam, Prabhat Patnaik y Sakiko Fukuda-Parr sus útiles comentarios y sugerencias.
Es un gran honor, algo tan valioso que casi da miedo, que me pidan que imparta una conferencia en memoria de Robert Heilbroner. Como a muchos de mi generación, su libro The Worldly Philosophers (Los filósofos mundanos) me sirvió como una de mis primeras introducciones a las ideas de la economía y, desde entonces, la lectura de sus numerosas obras (siempre concisas y elegantes, pero también profundas e incisivas) ha seguido siendo esencial para mi propia educación y comprensión. No puedo pretender acercarme a la amplia visión histórica, la gran amplitud y la gran profundidad de su análisis. Pero su ejemplo me ha inspirado a ser ambicioso, aunque solo sea en cuanto a las preguntas que planteo, y solo puedo esperar que mi intento de responderlas aporte algunas ideas marginales.
Mis preguntas son: ¿Cuál es la naturaleza del capitalismo que vivimos hoy en día y cómo se relaciona con la democracia? ¿En qué medida puede atribuirse esto a las fuerzas del mercado y cómo interactúan estas con el poder?
Por lo general, no se considera eficaz dar primero la conclusión, pero, aun así, permítanme esbozar mi respuesta básica a grandes rasgos. Creo que el capitalismo depende, y siempre ha dependido, del Estado. Sin embargo, es fundamentalmente antitético a la democracia, entendida en sentido amplio, no solo como el mayoritarismo electoral, sino como la capacidad del pueblo en general para expresarse libremente y tener voz en todas las decisiones que le afectan. Se trata de un proceso evolutivo en el que la propia lógica del capitalismo socava la democracia. Por lo tanto, la democracia sustantiva solo puede sobrevivir en un sentido significativo en la medida en que controle y regule con éxito los procesos capitalistas en aras del interés social general.
Ese control y esa regulación se han vuelto mucho más difíciles ahora porque la combinación del poder monopolístico con las acciones y el control del Estado genera cada vez más rentas económicas enormes para un sector pequeño, pero privilegiado y poderoso, del gran capital. En consecuencia, el capitalismo ha mutado a una forma en la que el impulso de apropiarse de las rentas económicas domina sobre la búsqueda de beneficios per se, que generalmente se ha considerado la fuerza motriz del capitalismo. Este proceso tiene muchas expresiones e implicaciones, que trataré de explicar con más detalle en esta conferencia. Conduce a una creciente desigualdad, al estancamiento de la inversión y la innovación, a un crecimiento lento y a la erosión de los derechos democráticos, con la polarización social asociada.
Esta perspectiva sugiere que los procesos legales y regulatorios de los Estados son absolutamente fundamentales para el desarrollo y el despliegue del capitalismo, que no se ha basado ni se ha basado nunca únicamente en los «mercados libres». Más bien, como ha argumentado Katharina Pistor, es esencialmente a través de los códigos legales que el capitalismo llegó a existir, y ha evolucionado a lo largo del tiempo en diferentes lugares y a nivel internacional a medida que los códigos legales han cambiado.1 En nuestros tiempos, esto significa que es erróneo considerar que el neoliberalismo constituye una «retirada del Estado» de la actividad económica; más bien, el papel del Estado sigue siendo fundamental, al igual que lo ha sido en todas las fases históricas del capitalismo. Así pues, aunque el capital —y, por lo tanto, el capitalismo— siempre ha existido gracias al Estado, hay diferentes etapas en esta interacción: desde el capital privado habilitado por el Estado desde sus inicios, hasta el Estado responsable de apuntalar los beneficios en la fase de monopolio, pasando por el Estado capturado en la era de las finanzas.
Consideremos las características definitorias del capitalismo. En general, se reconoce que es un sistema económico basado en los mercados de bienes, servicios y mano de obra, en el que los trabajadores no suelen ser propietarios de los medios de producción y la actividad económica está impulsada por el afán de lucro de los propietarios del capital. La mercantilización, la comercialización y la orientación hacia el lucro se consideran sus características básicas. Como señaló Heilbroner hace exactamente cuarenta años, el elemento más importante del capitalismo es «la necesidad imperiosa de extraer riqueza de las actividades productivas de la sociedad, en forma de capital». La extracción de excedentes por sí misma no es, obviamente, específica del capitalismo; lo que sí es específico es «el uso de la riqueza, en diversas formas concretas, no como un fin en sí mismo, sino como un medio para acumular más riqueza».2 El capital no es algo material, sino un proceso de acumulación que utiliza las cosas materiales como momentos de su existencia continuamente dinámica.
Sin embargo, nada de esto sería posible sin la capacidad de atribuir riqueza a propietarios concretos mediante el reconocimiento y la aplicación de la propiedad privada: el derecho a reclamar la propiedad de los activos y a intercambiarlos o venderlos y quedarse con el producto de dichas transacciones. Obviamente, esto depende fundamentalmente del Estado. Por lo tanto, el capitalismo no puede existir sin el Estado, desde sus orígenes y a lo largo de su evolución. Por lo tanto, el Estado está siempre presente, no solo en los códigos legales, sino también en todo el marco, las regulaciones, las instituciones y los mecanismos para reconocer y hacer cumplir la propiedad privada.
Pero el Estado puede hacer y hace mucho más que simplemente proporcionar las condiciones previas para el funcionamiento de las economías de mercado capitalistas. Puede establecer los términos y condiciones de la producción, el intercambio, la rentabilidad y la acumulación en todas las actividades, así como para el trabajo humano cuando se intercambia. Puede crear nuevos productos básicos para intercambiar y obtener beneficios, que no tienen por qué ser materiales, sino que existen como «derechos financieros» de diversos tipos, «propiedad intelectual» o «ciberespacio». El cambio de las condiciones de extracción e intercambio, así como la definición de nuevas formas de propiedad, permiten así un mayor enriquecimiento de quienes poseen la riqueza.
Muchos analistas, desde Karl Marx hasta el propio Heilbroner, han señalado que existe una tendencia inherente hacia una mayor concentración y centralización dentro de los mercados capitalistas y entre ellos, lo que a su vez conlleva otros aspectos de la relación entre el capital y el Estado. Los procesos de acumulación y concentración significan que «el capital, que surge dentro del Estado y que existe originalmente solo a voluntad del Estado, se vuelve cada vez más capaz de desafiar o de existir «por encima» del Estado».3 Mi enfoque aquí no se centra necesariamente en la internacionalización del capital, que obviamente es una modalidad central de este proceso de existir por encima del Estado, sino en la capacidad del gran capital para influir en las acciones del Estado y afectar y determinar las leyes y regulaciones que contribuyen a su expansión. La riqueza trae consigo poder, en particular poder sobre las decisiones de los Estados, y esta mezcla de poder económico y regulatorio ha sido el catalizador del capitalismo mutado por las rentas que experimentamos actualmente.
La importancia de la regulación de las economías capitalistas ha sido ampliamente debatida por la «Escuela de la Regulación» francesa.4 Este enfoque va más allá del papel de los gobiernos en la regulación y se centra más en el conjunto de marcos institucionales que estabilizan y gestionan las economías capitalistas, considerando estas últimas esencialmente como una función de los sistemas sociales e institucionales. Esto, a su vez, reconoce los diferentes «regímenes de acumulación» que surgen como resultado de diversos modos de regulación. Esto es perfectamente compatible con la idea que presento aquí, pero el enfoque adicional en las rentas podría significar que no solo ha cambiado el régimen de acumulación, sino la forma misma del capitalismo.
Vale la pena aclarar cómo utilizo el concepto de renta económica. Este se basa en el concepto de Marx de renta absoluta de la tierra, que está esencialmente relacionado con la propiedad de la tierra utilizada para la agricultura, pero que puede extenderse a otras formas de propiedad.5 Marx se diferenciaba de la formulación ricardiana de la renta diferencial de la tierra, que se basaba en la idea de las diferentes condiciones de producción en la agricultura. Para David Ricardo, las rentas surgen debido a los rendimientos decrecientes del capital y la mano de obra del cultivo y a la escasez de tierras de la mejor calidad en relación con la demanda social. La necesidad de cultivar tierras de menor calidad crea una renta diferencial extensiva, mientras que la renta diferencial intensiva surge del cultivo más intensivo de una parcela determinada que produce rendimientos decrecientes (es decir, rendimientos menos que proporcionales a las dosis de capital y mano de obra). En ambos casos, las rentas de las diversas unidades de tierra y capital se basan en las diferencias entre el costo de producción de estas unidades y el de la menos productiva (marginal). Por lo tanto, la escasez es el principio determinante para la aparición de rentas en esta concepción.
Por el contrario, Marx enfatizó la existencia de otra forma de renta basada no en la escasez, sino en el monopolio de la propiedad de la tierra, es decir, en los derechos de propiedad privada que permiten una extracción adicional del excedente. Si bien el concepto de renta absoluta experimenta algunas dificultades en el contexto de la agricultura, la idea de que la propiedad monopolística de algunas formas de propiedad permite una extracción más allá de la determinada por la escasez per se es poderosa y puede aplicarse de manera útil en nuestro contexto actual. En los mercados, el control monopolístico u oligopolístico se expresa típicamente como barreras de entrada. Es necesario ampliar aún más los límites de este concepto de renta económica para reconocer que puede surgir no solo de la propiedad monopolística, sino también del poder: no solo del poder de mercado, sino de la capacidad de influir y alterar las instituciones y las acciones del Estado.
Esta noción de renta va más allá de la idea de «beneficios excesivos». Incluye, pero va mucho más allá, de la idea de «capitalismo rentista», que se basa en gran medida en dar primacía a los rendimientos financieros y al impulso para aumentarlos. La idea de «comportamiento de búsqueda de rentas», que describe las inversiones privadas diseñadas no para aumentar la capacidad productiva, sino para influir en la toma de decisiones del Estado, también se incluye en esto. Este nuevo capitalismo mutante de la renta se acerca en algunos aspectos a la idea del tecnofeudalismo descrita por Yanis Varoufakis, quien sostiene que los propietarios de las grandes empresas tecnológicas son ahora, en la práctica, señores feudales que sustituyen el capitalismo global por un nuevo sistema que no solo domina los mercados y los «datos», sino que controla y esclaviza nuestras mentes, deshace la democracia y reescribe las reglas del poder global.6 En mi opinión, el nuevo capitalismo mutante de rentas va más allá del ámbito de las rentas y el control basados en lo digital, ya que abarca otras actividades económicas y se basa en las diversas formas en que las leyes, las normas, los reglamentos y las políticas estatales operan para generar beneficios excesivos (o rentas) no solo para el capital digital, sino también para una amplia gama de actividades económicas.
Tendencias de los beneficios del gran capital
No hace falta reiterar que el mundo es cada vez más desigual en términos de ingresos, riqueza y acceso a los recursos y servicios. La caída de la participación de los ingresos salariales en el ingreso nacional total en casi todas las economías capitalistas ha sido ampliamente señalada y documentada. Los trabajos de Engelbert Stockhammer, Thomas Piketty y otros lo han demostrado claramente durante el último medio siglo, lo que se ve confirmado por los datos del FMI que se muestran en el gráfico 1.7
Gráfico 1. Porcentaje de la participación del trabajo en la renta nacional
Fuente: Fondo Monetario Internacional, Perspectivas de la economía mundial 2017 (Washington DC: FMI, abril de 2017).
Pero, si bien la disminución de la participación del trabajo es ahora bien conocida, lo que puede resultar aún más sorprendente no es solo cómo se han ampliado las desigualdades entre los países —y entre el capital y el trabajo dentro de los países—, sino también dentro de la clase capitalista. Esta desigualdad se da tanto entre los capitales de diferentes países como dentro de ellos. A nivel regional, las empresas con sede en Estados Unidos tienen la cuota dominante de los beneficios mundiales. A nivel mundial, las empresas multinacionales más grandes se llevan la mayor parte de todos los beneficios empresariales, y esta concentración es evidente incluso entre las cuatro mil empresas más grandes del mundo. Es más, los beneficios de las empresas estadounidenses se han disparado desde el año 2000, a pesar de las crisis periódicas, mientras que las empresas de otros países y regiones han obtenido peores resultados en términos de rentabilidad.
El gráfico 2 muestra los beneficios totales de todas las empresas de Estados Unidos. El aumento de la rentabilidad fue especialmente notable entre las empresas no financieras, mientras que los beneficios totales de las empresas financieras fluctuaron más y no aumentaron de forma tan espectacular. Dentro de las empresas no financieras, en el período más reciente de 2022-2024, el gráfico 3 muestra que la mayor parte de los beneficios provienen de la industria manufacturera y el comercio, tanto mayorista como minorista. (Cabe señalar que, en el caso del comercio, dado que muchas grandes empresas se dedican tanto al comercio mayorista como al minorista, a menudo es difícil separarlos). En conjunto, estos dos sectores representaron la mitad de los beneficios totales de las empresas de Estados Unidos. Según McKinsey Quarterly, «las industrias de la tecnología y los medios de comunicación representaron solo alrededor del 39 % (79 000 millones de dólares) del aumento de los beneficios económicos de Norteamérica [en el periodo 2015-2019 en comparación con 2005-2009]. Los sectores de la industria avanzada (52 000 millones de dólares), la tecnología farmacéutica y médica (26 000 millones de dólares), el transporte aéreo y los viajes (22 000 millones de dólares) y el consumo (15 000 millones de dólares) contribuyeron en gran medida a este aumento. Las telecomunicaciones fueron el único gran sector de Norteamérica en el que los beneficios económicos disminuyeron (–5000 millones de dólares)».8
Gráfico 2. Beneficios de las empresas estadounidenses (en miles de millones)
Fuente: Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos, «Beneficios empresariales por sector», 27 de marzo de 2025, tabla 6.16D.
Gráfico 3. Beneficios medios de las empresas no financieras estadounidenses, 2022-2024 (en miles de millones)
Fuente: Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos, «Beneficios empresariales por sector», 27 de marzo de 2025, tabla 6.16D.
Otro estudio sobre las cuatro mil principales empresas mundiales ofrece resultados aún más contundentes (véase la tabla 1).9 Entre las cuatro mil principales empresas mundiales, las estadounidenses no solo dominaron en cuanto a beneficios, sino que también aumentaron significativamente su participación en los beneficios totales de este grupo en la década comprendida entre 2005-2009 y 2015-2019. Los beneficios de las empresas estadounidenses casi se duplicaron hasta alcanzar los 417 000 millones de dólares, mientras que su participación en los beneficios totales aumentó del 50 % al 77 %. En otras regiones, tanto los beneficios absolutos como la participación en los beneficios disminuyeron. La participación de las empresas europeas en los beneficios totales cayó del 34 % al 21 %, mientras que en el resto del mundo la participación disminuyó del 17 % a solo el 2 %. En términos puramente de beneficios, las grandes empresas con sede en Estados Unidos obtuvieron más de 3,5 veces más beneficios que sus homólogas europeas entre 2015 y 2019, y treinta veces más que las grandes empresas del resto del mundo.
Tabla 1. Beneficios de las 4000 principales empresas mundiales (en miles de millones)
Años Estados Unidos Europa Resto del mundo Total
2005-2009 214 (49,5 %) 145 (33,6 %) 73 (16,9 %) 432
2015-2019 417 (76,5 %) 115 (21,1 %) 12 (2,2 %) 545
Notas y fuente: Las cifras entre paréntesis son los porcentajes de los beneficios totales de las 4000 empresas combinadas. La lista excluye a las empresas bancarias, aseguradoras e inmobiliarias. Marc de Jong, Tido Röder, Peter Stumpner e Ilya Zaznov, «Working Hard for the Money: The Crunch on Global Economic Profit» (Trabajar duro por el dinero: la crisis de los beneficios económicos mundiales), McKinsey Quarterly, 21 de abril de 2023.
David Autor y sus colegas señalan un modelo de «empresa superestrella», en el que las industrias se caracterizan cada vez más por una competencia en la que «el ganador se lleva la mayor parte», por la que un pequeño número de empresas altamente rentables controlan cuotas de mercado cada vez mayores, lo que refleja una creciente concentración de las ventas entre las empresas de las industrias.10 (Cabe destacar que estas empresas también tienden a tener una menor participación en el valor añadido, de modo que las industrias con mayores aumentos en la concentración muestran mayores descensos en la participación del valor añadido).
La capacidad de las empresas más grandes para obtener más beneficios va mucho más allá de la obtención de más ingresos y cuotas de mercado. De hecho, las quinientas empresas principales de las cuatro mil consideradas en este estudio redujeron su cuota de ingresos del 61 % al 60 % en la década anterior a la COVID (2005-2009 a 2015-2019). Sin embargo, su cuota de beneficios aumentó del 82 % a un impresionante 97 %. La cuota de beneficios de las cien principales empresas aumentó del 46 % al 49 %, a pesar de que su cuota de ingresos se redujo ligeramente hasta alrededor del 30 %. Es evidente que este aumento de los beneficios de las principales empresas representa algo más que una mayor cuota de ventas, y las implicaciones de la concentración van mucho más allá de las que expresa únicamente el poder de mercado.
Cabe señalar que las grandes empresas chinas —reconocidas como los principales impulsores del crecimiento de las ventas y la productividad en ese país, así como en la economía mundial durante este período— representaban una pequeña parte, el 2 %, de los beneficios globales de las grandes empresas, a pesar de que las empresas chinas fueron las que más contribuyeron al aumento de la inversión mundial durante este período. Vale la pena seguir investigando esta falta de correlación entre la rentabilidad y el dinamismo productivo.
Inversión y crecimiento en las principales economías
El crecimiento del PIB no es, sin duda, un indicador adecuado ni realista del progreso humano, ni siquiera del avance puramente material. Pero es necesariamente el objetivo del capitalismo, cuya razón de ser es precisamente la expansión creciente de la actividad económica comercializada y, por tanto, de los beneficios. «¡Acumulen, acumulen! Eso es lo que dicen Moisés y los profetas», como declaró Marx en el primer volumen de El capital, considerando esto como la fuerza motriz del capitalismo en general. Por lo tanto, cabe señalar que, durante el último medio siglo, el crecimiento del PIB mundial se ha desacelerado en su mayor parte (véase el gráfico 4). Mucho antes de la pandemia de COVID-19, el capitalismo mundial no gozaba de buena salud, con un crecimiento ralentizado, una desaceleración de la inversión y un menor dinamismo en general. En la década posterior a la crisis financiera mundial, se necesitaron inyecciones masivas de liquidez por parte de los bancos centrales de las economías avanzadas solo para mantenerse a flote. Durante la pandemia de COVID-19, se emplearon ampliamente medidas de soporte vital adicionales, tanto en términos monetarios como fiscales, en las principales economías avanzadas, que continuaron hasta bien entrados los primeros años de la guerra de Ucrania.
Gráfico 4. PIB mundial (en billones)
Fuente: Banco Mundial, Indicadores del desarrollo mundial.
En los sistemas capitalistas, los beneficios empresariales se justifican por el supuesto incentivo a la inversión que crean y por la capacidad real de las empresas más rentables para realizar mayores inversiones. Esto llevaría naturalmente a esperar que las grandes empresas estadounidenses, que han obtenido la mayor parte de los beneficios mundiales, fueran líderes en términos de inversión productiva. Por lo tanto, las tasas de inversión en Estados Unidos deberían ser más altas o aumentar más rápidamente que en otras regiones con menor rentabilidad.
Los gráficos 5 y 6 desmienten rápidamente estas ideas. Las tasas de inversión en los países de ingresos altos (o «economías avanzadas», como suelen autodenominarse) han estado disminuyendo en promedio durante al menos tres décadas, y en la última década se han mantenido estancadas en niveles bajos. Por el contrario, las tasas de inversión en los países de ingresos bajos y medios han aumentado rápidamente, especialmente durante el último cuarto de siglo, hasta alcanzar en la actualidad, en promedio, aproximadamente una vez y media las de los países ricos.
Gráfico 5. Tasas de inversión por grupo de ingresos (porcentaje del PIB)
Fuente: Fondo Monetario Internacional, Base de datos de Perspectivas de la economía mundial, abril de 2025.
Gráfico 6. Tasas de inversión en Estados Unidos y China (porcentaje del PIB)
Fuente: Fondo Monetario Internacional, Base de datos de Perspectivas de la economía mundial, abril de 2025.
No es ningún secreto que esta diferencia se debe en gran medida al peso muy significativo de China, más que al de otros países en desarrollo. El gráfico 6 establece sin lugar a dudas las marcadas diferencias en el dinamismo de la inversión entre Estados Unidos y China. Aunque las tasas de inversión de China han descendido ligeramente con respecto a las tasas increíblemente altas del 45-48 % del PIB registradas a mediados de la década de 2000, siguen estando por encima del 40 % del PIB, lo que supone aproximadamente el doble de las tasas de inversión de Estados Unidos.
Es cierto que la inversión pública representa una mayor proporción de la inversión en China que en Estados Unidos. Sin embargo, no es la inversión pública en sí misma, sino la capacidad del Estado chino para dirigir y controlar la inversión privada lo que hace que la economía china esté más «impulsada por el Estado». Es evidente que los elevados beneficios obtenidos en Estados Unidos no se han traducido en una mayor inversión o una innovación más rápida, mientras que los beneficios mucho más bajos obtenidos por las empresas chinas en un sistema más controlado por el Estado se asocian a ambos resultados deseados. Sin embargo, como he sugerido y argumentaré más adelante, no es simplemente la voluntad y la capacidad del Estado para configurar los mercados —ya que los Estados lo hacen en todas las economías—, sino en interés de quién se configuran esos mercados lo que constituye la característica definitoria central de las diferentes formas de capitalismo.
¿Cómo se explica esta falta de dinamismo de la inversión privada en su conjunto, a pesar de todos los cambios masivos que se han producido en el sistema durante las últimas décadas y que se diseñaron específicamente para promover la actividad económica privada del gran capital en particular? Como ha argumentado Wolfgang Streeck, el capitalismo probablemente tuvo demasiado «éxito» para su propio bien, en un clásico síndrome de presa-depredador.11 El neoliberalismo destruyó o socavó todos los controles, equilibrios y límites al poder sin restricciones del capital: el poder regulador de los Estados se utilizó en favor del gran capital activo a nivel mundial, en lugar de en interés de satisfacer los derechos humanos de las personas o las necesidades de la naturaleza y el planeta; el poder de movilización y asociación de los trabajadores se vio socavado por cambios legislativos y normativos, junto con una reducción de la capacidad institucional; las medidas de bienestar y las políticas sociales que podían amortiguar los impactos y las recesiones de los más vulnerables se vieron en su mayoría infrafinanciadas y reducidas. El papel cada vez más dominante de las finanzas privadas y los mercados financieros, un proceso que también fue facilitado directamente por las políticas estatales, creó fragilidad, volatilidad y propensión a las crisis, así como una creciente inseguridad en la vida cotidiana. Estos cambios se produjeron tanto a través de la predistribución como de la redistribución. El subconsumo y la falta de demanda efectiva fueron los resultados inevitables del fuerte aumento de las desigualdades de ingresos y riqueza y de la caída de la participación de los salarios en la renta nacional en la mayoría de los países.
¿Cómo entran en juego las rentas?
Quiero yuxtaponer estas diversas tendencias: estancamiento capitalista mundial o reducción del dinamismo; caída de las tasas de inversión en las economías que registran los mayores beneficios para el gran capital; aumentos significativos de la concentración dentro de las industrias y entre ellas; disminución de la participación de los salarios en la renta nacional; y aumento de la desigualdad entre países y dentro de ellos, así como entre las diferentes categorías de capital y trabajo.
Dean Baker ha argumentado que la mayor parte de la redistribución ascendente en Estados Unidos proviene del crecimiento de las rentas en la economía en cuatro áreas principales: la protección de las patentes y los derechos de autor, la expansión del sector financiero, la remuneración de los directores generales y otros altos ejecutivos, y las medidas proteccionistas que han impulsado la remuneración de los médicos y otros profesionales con un alto nivel de formación.12 Piketty sostiene que existe una tendencia básica en el capitalismo a que la tasa de rendimiento del capital supere la tasa de crecimiento de la renta agregada (la famosa «r > g»): en esencia, la acumulación de capital a través de la inversión conduce al crecimiento de la renta del capital, porque el aumento de la cantidad de capital social no se ve totalmente compensado por la caída de la rentabilidad por unidad de capital.13 Matthew Rognlie presenta una opinión contraria, al argumentar que el aumento a largo plazo de la participación neta del capital en los ingresos de los grandes países desarrollados ha consistido íntegramente en rendimientos de la vivienda, lo que a su vez nos remite a la escasez.14
Me centro aquí en las rentas que son directa o indirectamente posibles gracias a las políticas, la regulación o la intervención directa del Estado. Por supuesto, se podría argumentar que esto es inevitablemente cierto para todas las rentas, ya que la capacidad de apropiarse de ellas es el resultado del reconocimiento de la propiedad privada, que es competencia del Estado. Pero, además, existen rentas creadas específicamente por el Estado a través de diversos medios institucionales, legales y regulatorios. Pueden expresarse como escasez (por ejemplo, en la vivienda, si la vivienda de creación pública es insuficiente y/o las regulaciones reducen otras inversiones en vivienda más asequibles). Pero, en esencia, son el resultado de intervenciones legales y regulatorias que permiten la adquisición privada de excedentes. La preocupación por el poder de mercado no es nueva en la disciplina económica, ni siquiera en su vertiente más convencional. En 2014, el Premio del Banco Central Sueco en memoria de Alfred Nobel fue otorgado a Jean Tirole «por su análisis del poder de mercado y la regulación», y por su papel a la hora de abordar la preocupación de que los mercados altamente concentrados, si «se dejan sin regular… a menudo producen resultados socialmente indeseables: precios más altos que los motivados por los costes, o empresas improductivas que sobreviven bloqueando la entrada de otras nuevas y más productivas». El trabajo de Tirole se centró en las formas de regulación que podrían ayudar a reducir el poder de mercado excesivo, pero lo que ha marcado las últimas décadas es más bien lo contrario: políticas y regulaciones que han permitido activamente una mayor concentración y poder de mercado.
Varios estudios han destacado el aumento de la concentración en Estados Unidos, en todos los países ricos e incluso en la economía mundial en su conjunto, medido en términos de cuota de ingresos o capitalización bursátil.15 También se ha señalado que, concretamente en lo que respecta a Estados Unidos, los datos desde 2000 sugieren que «la concentración ineficiente, la disminución de la competencia y el aumento de las barreras de entrada a medida que los líderes se afianzan y la concentración se asocia con una menor inversión, precios más altos y un menor crecimiento de la productividad».16
Sin embargo, no es la concentración en términos de ingresos o activos, sino más bien la concentración de beneficios y la mayor rentabilidad de las grandes empresas —que, según he argumentado, representa en su mayor parte rentas— lo que posiblemente merezca una atención aún mayor. Un estudio de 2017 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo lo pone de manifiesto muy claramente al identificar no solo los beneficios, sino lo que los autores describen como «beneficios excedentarios», es decir, la diferencia entre los beneficios realmente observados y los beneficios de referencia. El punto de referencia se toma como el valor medio de la tasa de rendimiento de los activos de las empresas o la relación entre los beneficios operativos y los activos totales (dependiendo del sector). Una diferencia positiva entre los beneficios reales y los de referencia sugiere que algunas empresas son capaces de obtener beneficios excedentarios y, si la diferencia aumenta con el tiempo, «proporciona una indicación de las fuerzas en juego que pueden facilitar la transformación de los beneficios excedentarios temporales en rentas».17
El gráfico 7, que muestra los resultados de ese estudio, indica que ese proceso de transformación de los beneficios excedentarios temporales en rentas se ha producido efectivamente. En el último período del estudio, 2009-2015, el 40 % de los beneficios de las cien principales empresas de la base de datos eran «excedentarios», es decir, significativamente superiores a los beneficios de referencia. Las pruebas de un aumento gradual sugieren que, en realidad, se trataba ya de rentas y no de excedentes de beneficios temporales.
Gráfico 7. Porcentaje de excedentes de beneficios (como porcentaje del beneficio total)
Fuentes: Cálculos de la Secretaría de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo basados en la base de datos de estados financieros consolidados, derivada de la base de datos Worldscope de Thomson Reuters. UNCTAD, «Market Power and Inequality: The Revenge of the Rentiers», UNCTAD Trade and Development Report 2017 (Ginebra: Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, 2017), capítulo 6, cuadro 6.1.
Algunos han argumentado que el aumento de las rentas es en gran medida el resultado de fuerzas tecnológicas que permiten la concentración dentro de los sectores. Es cierto que, en algunos sectores, las economías de escala tecnológicas y las externalidades de red suponen poderosas barreras de entrada. Sin embargo, también existen barreras institucionales de entrada —posiblemente aún más significativas— que son la creación del Estado y su funcionamiento en contextos particulares, así como la capacidad de extender esas barreras a nivel mundial a través de diversos acuerdos comerciales y otros acuerdos internacionales. Estas no son simplemente el resultado de las fuerzas del mercado, sino que constituyen rentas posibilitadas por cambios legales y la captura regulatoria de diversas maneras. Entre ellas se incluyen los cambios en los regímenes de propiedad intelectual a nivel nacional y mundial; la creación relacionada de nuevas formas de «propiedad», que incluyen no solo el conocimiento, sino también el ciberespacio y lo que antes se consideraba servicios públicos; la supuesta «desregulación» de la inversión, que en realidad supuso una mayor libertad para que el capital funcionara sin diversas restricciones; el debilitamiento de la legislación antimonopolio en muchos países; y la eliminación de protecciones como las relativas al trabajo o al medio ambiente.
Hay muchos ejemplos posibles de cómo se desarrolla esto. Aquí me limitaré a tres amplias áreas de experiencia reciente: los derechos de propiedad intelectual, las finanzas y la fiscalidad. No abordaré el ámbito del ciberespacio, las tecnologías digitales y los datos, que ya han sido tan hábilmente discutidos por Varoufakis y otros.
La rapidez, intensidad y extensión de la privatización y comercialización del conocimiento que se ha producido a través de la universalización de los derechos de propiedad intelectual es bastante notable. En apenas tres décadas, la aceptación de esos derechos de propiedad —creados literalmente de la nada— se ha consolidado hasta el punto de que parecen casi un hecho natural. Esto tiene muchas consecuencias adversas, sobre todo para la generación de conocimientos futuros y el desarrollo tecnológico. Las implicaciones negativas para el acceso a los medicamentos y productos farmacéuticos, incluidos los tratamientos preventivos y terapéuticos que salvan vidas, son bien conocidas, especialmente después de la experiencia mundial durante la pandemia más reciente. También se reconocen cada vez más las limitaciones que estos monopolios del conocimiento suponen para las respuestas globales necesarias al desafío climático, ya sea para la mitigación o la adaptación, también se reconocen cada vez más. A los efectos que nos ocupan, la universalización de los derechos de propiedad intelectual es relevante porque ha permitido obtener rentas económicas sustanciales a través de los monopolios que crea.
Las normas estadounidenses de protección de la propiedad intelectual, que ya se encontraban entre las más estrictas del mundo, se han endurecido y ampliado aún más en los últimos años. Y estas se han exportado a la mayor parte del mundo a través de acuerdos comerciales, ejemplificados primero en el Acuerdo sobre los ADPIC de la Organización Mundial del Comercio y, posteriormente, a través de otros acuerdos comerciales y de inversión plurilaterales y bilaterales que han incluido protecciones cada vez más fuertes. Como resultado, la capacidad de controlar el conocimiento para obtener beneficios privados ha supuesto un aumento sustancial del poder de monopolio, con la consiguiente capacidad de influir en los márgenes de beneficio y los precios. De hecho, la aparición del capitalismo rentista corporativo no financiero ha surgido como una de las características más llamativas de las décadas neoliberales, como se desprende de algunos de los datos sobre la rentabilidad «excedentaria» de las grandes empresas. No es de extrañar que las grandes empresas farmacéuticas y las de big data, que dependen en gran medida de la apropiación y el control privados del conocimiento, se encuentren entre las empresas que registran las mayores tasas de «beneficios excesivos».
El capitalismo financiero se considera la forma original del capitalismo rentista, ya que implica la obtención de beneficios a través de actividades como los préstamos con intereses, la negociación de acciones, bonos y derivados. Obviamente, en la medida en que estas actividades se ven facilitadas por los cambios en la práctica reguladora, pueden llegar a ser más rentables. En la actualidad, el ejemplo más claro es el de las criptomonedas, en el que la flexibilización de las restricciones sobre lo que es esencialmente un activo ficticio, cuyo único valor real es el secreto, crea oportunidades de ganancias de capital masivas para algunos actores, mientras que muchos otros probablemente se vean atrapados y empobrecidos por la volatilidad (y el probable colapso final) de ese mercado. Pero, en cualquier caso, en el ámbito de las finanzas, la capacidad de obtener rentas adopta muchas formas diversas. La comercialización y privatización de muchas actividades que antes implicaban menos intermediarios o eran prestadas directamente por el Estado a menudo ha obligado a los consumidores a solicitar préstamos. El cambio forzoso de los pagos de las pensiones a fuerzas orientadas al mercado conlleva riesgos, cuyos costes recaen sobre los trabajadores y los pensionistas. Todo ello permite a los nuevos intermediarios financieros —acreedores y proveedores de seguros— beneficiarse de estas brechas mediante una mayor extracción, lo que, una vez más, solo es posible gracias a las acciones del Estado.
Del mismo modo, diversas estrategias de desregulación financiera (tanto nacionales como transfronterizas) han permitido a algunas grandes empresas obtener importantes beneficios excedentarios (rentas) durante determinados períodos, ya que los grandes actores financieros pueden beneficiarse de la volatilidad del mercado que, en muchos casos, ellos mismos generan o amplifican. Un ejemplo llamativo es la actividad financiera en los mercados de futuros de alimentos y combustibles, que en dos períodos recientes (2007-2009 y 2022-2023) han provocado enormes oscilaciones en los precios mundiales sin ninguna justificación en términos de cambios en la oferta o la demanda real a nivel mundial.18
La cuestión de la fiscalidad es más compleja, ya que no se refiere a la predistribución, que es la forma en que se generan las rentas en primer lugar, sino a la redistribución (o la falta de ella) a través de la política fiscal. Sin embargo, sigue siendo importante, ya que les ayuda a comprender cómo los beneficiarios retienen rentas elevadas y crecientes, incluso cuando otras formas de ingresos están sujetas a impuestos más elevados. Los sistemas fiscales nacionales actuales existen dentro de una arquitectura fiscal internacional que se desarrolló hace más de un siglo, cuando los paraísos fiscales y las empresas multinacionales podían ignorarse a efectos fiscales. El tratamiento fiscal de plena competencia de las filiales de las empresas multinacionales como empresas independientes permitió la fijación de precios de transferencia y otras medidas que podían trasladar los beneficios a jurisdicciones con impuestos bajos o nulos sin penalización, lo que redujo drásticamente la capacidad de los Estados para gravar los beneficios de las empresas transnacionales. Una vez más, aunque esto parece una restricción a la política de finanzas públicas, es el resultado de decisiones y elecciones tomadas por los Estados y, por lo tanto, se inscribe plenamente en el marco de los sistemas reguladores que permiten el enriquecimiento privado.
Especialmente en las principales economías capitalistas, pero también en otros lugares, los gobiernos han cedido poderes esenciales al capital financiero y han tratado de hacer que su acumulación sea «libre de riesgos» a costa de los contribuyentes y de deslocalizar la producción para facilitar las operaciones del capital financiero y otros grandes capitales.
Repercusión en la desigualdad, la sociedad y la democracia
Es fácil ver cómo los procesos que he descrito anteriormente conducen inevitablemente a una gran desigualdad, tanto entre lugares como, lo que es más importante, dentro de los países. Las regiones y lugares más ricos y con más poder político se benefician a expensas de los más pobres; el capital se beneficia a expensas de los trabajadores; y, dentro de la clase capitalista, los grandes actores se benefician a expensas de los más pequeños. El poder económico engendra poder político, que a su vez permite un poder económico aún mayor. Aunque todavía no seamos completamente siervos tecnofeudales, los ciudadanos están cada vez más a merced de este nexo impío entre los ricos y los poderosos políticamente.
Esto, obviamente, socava la justicia económica y el logro de los derechos sociales y económicos básicos de las personas. Más allá de esto, la ausencia de una democracia económica sustantiva tiende a socavar la confianza en la democracia política, favorece la polarización y ha contribuido a muchos de los resultados políticos extremos que podemos observar hoy en día. La triste realidad es que las decisiones económicas tomadas en las últimas décadas, incluso por aquellos que profesan una política progresista, han contribuido al cinismo generalizado del público sobre sus posiciones y su eficacia. Los resultados, en términos de la aparición de «hombres fuertes» supuestamente nacionalistas, a menudo nativistas, que profesan querer sacudir el sistema, pero tienden a hacerlo de formas que afianzan aún más el capitalismo mutado por las rentas y el poder de los grandes actores, se están sintiendo en todo el mundo.
Este argumento difiere bastante de la percepción más generalizada de que la democracia y el capitalismo suelen ir de la mano, que los mercados libres son compañeros esenciales de las «democracias liberales». De hecho, el propio Heilbroner se adhería, al menos en parte, a esta opinión: «El estado de libertad política explícita que llamamos vagamente «democracia» solo ha aparecido hasta ahora en naciones en las que el capitalismo es el modo de organización económica… Ciertamente, no es que la búsqueda del capital genere una mentalidad amante de la libertad. Es más bien que la presencia de una economía dentro de un sistema político proporciona una ayuda inestimable a la libertad al permitir que los disidentes políticos se ganen la vida sin la interdicción de un régimen todopoderoso».19
Mi argumento también contradice la percepción de que los propios capitalistas prefieren la democracia como forma política. De hecho, las recientes declaraciones de muchos capitalistas de gran éxito, especialmente los relacionados con la economía digital, lo dejan claro. Capitalistas digitales libertarios como Peter Thiel han argumentado que la «libertad», en realidad del capital, y la democracia ya no son compatibles.20 Los grandes capitalistas globales, a menudo relacionados con las nuevas empresas digitales, buscan cada vez más crear nuevas jurisdicciones legales que eliminen todos los obstáculos a su poder y funcionamiento, al tiempo que reducen los derechos de los trabajadores. Su influencia política se ve reforzada por los Estados que tratan de regular y controlar cualquier oposición a tales medidas.
No es que no haya salida a este embrollo. Superar el capitalismo es, obviamente, el objetivo más deseable, pero los cambios necesarios no pueden esperar a que se cumpla ese requisito último. Incluso dentro de un marco ampliamente capitalista, existen estrategias disponibles que permitirían alejarse de un futuro distópico y detener o revertir los procesos que he descrito. Abordar la desigualdad requiere un enfoque doble. El primero abarca la predistribución: garantizar que las políticas, las instituciones y los sistemas reguladores no permitan la generación de ingresos y riquezas desorbitados por parte de unos pocos, mientras se niegan salarios dignos a los trabajadores. El segundo se refiere a la redistribución: crear sistemas fiscales que obliguen a las personas extremadamente ricas y a las grandes empresas a pagar su parte justa, y asegurarse de que estos recursos se utilicen para financiar la inversión en bienes públicos y el gasto que mejore los derechos sociales y económicos de las personas. Para algunos, estas medidas pueden parecer poco entusiastas, en el sentido de que no trascienden realmente el capitalismo, sino que buscan controlarlo y gestionarlo en aras del interés público general. Sin embargo, son pasos esenciales para una trascendencia más completa.
Incluso esto requeriría transformaciones importantes en la forma en que organizan sus economías. La regulación de los mercados para el bien público será fundamental en este proceso, así como para todos los cambios económicos: no solo los mercados de bienes y servicios, sino también los mercados financieros y de capitales, los mercados laborales y los mercados de la tierra, la naturaleza y el medio ambiente. La democratización del conocimiento y un acceso más amplio a las nuevas tecnologías, así como el reconocimiento y la difusión de los conocimientos tradicionales, son fundamentales. Por supuesto, esto requiere necesariamente gobiernos activos dispuestos a remodelar los mercados e impulsar visiones a largo plazo para las sociedades, lo que a su vez requiere no solo voluntad política, sino un verdadero cambio radical en la forma en que los gobiernos perciben y abordan las economías y las sociedades. Es poco probable que esto suceda sin una presión pública significativa y una movilización masiva.
Notas
- ↩ Katharina Pistor, The Code of Capital: How the Law Creates Wealth and Inequality (Princeton: Princeton University Press, 2019).
- ↩ Robert Heilbroner, The Nature and Logic of Capitalism (Nueva York: W. W. Norton, 1985), 33.
- ↩ Heilbroner, The Nature and Logic of Capitalism, 94.
- ↩ Michel Aglietta, A Theory of Capitalist Regulation: The US Experience (Londres: Verso, 2015); Robert Boyer, The Regulation School: A Critical Introduction (Nueva York: Columbia University Press, 1990).
- ↩ Jayati Ghosh, «Differential and Absolute Land Rent», Journal of Peasant Studies 13, n.º 1 (1985): 67-82.
- ↩ Yanis Varoufakis, Technofeudalism: What Killed Capitalism (Nueva York: Random House, 2023).
- ↩ Engelbert Stockhammer, «Why Have Wage Shares Fallen?: A Panel Analysis of the Determinants of Functional Income Distribution», documentos de trabajo de la OIT n.º 994709133402676, Oficina Internacional del Trabajo, Ginebra, 2013; Thomas Piketty, Capital in the 21st Century (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014).
- ↩ Marc de Jong, Tido Röder, Peter Stumpner e Ilya Zaznov, «Working Hard for the Money: The Crunch on Global Economic Profit» (Trabajar duro por el dinero: la crisis de los beneficios económicos mundiales), McKinsey Quarterly, 21 de abril de 2023.
- ↩ Jong, Röder, Stumpner y Zaznov, «Working Hard for the Money».
- ↩ David Autor et al., «Concentrating on the Fall of the Labor Share» (Centrándonos en la caída de la participación del trabajo), documento de trabajo n.º 23108 del NBER, Oficina Nacional de Investigación Económica, Cambridge, Massachusetts, enero de 2017.
- ↩ Wolfgang Streeck, ¿Cómo terminará el capitalismo?: Ensayos sobre un sistema en decadencia (Londres: Verso, 2016).
- ↩ Dean Baker, «La redistribución ascendente de los ingresos: ¿son las rentas la clave?», Conferencia en memoria de David Gordon, Review of Radical Political Economics 48, n.º 4 (diciembre de 2016): 529-543.
- ↩ Piketty, El capital en el siglo XXI.
- ↩ Matthew Rognlie, «Deciphering the Fall and Rise in the Net Capital Share: Accumulation or Scarcity?» (Descifrando la caída y el aumento de la participación neta del capital: ¿acumulación o escasez?), Brookings Papers on Economic Activity (primavera de 2015): 1-69.
- ↩ Véase, por ejemplo, John Bellamy Foster, Robert W. McChesney y R. Jamil Jonna, «Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism», Monthly Review 62, n.º 11 (abril de 2011): 1-39; de Jong, Röder, Stumpner y Zaznov, «Working Hard for the Money»; y Mario Draghi, The Future of Competitiveness (Bruselas: Comisión Europea, 2024).
- ↩ Matias Covarrubias, Germán Gutiérrez y Thomas Philippon, «¿De una buena a una mala concentración?: Las industrias estadounidenses en los últimos 30 años», NBER Macroeconomics Annual 34 (2019): 1-46.
- ↩ UNCTAD, «Market Power and Inequality: The Revenge of the Rentiers», UNCTAD Trade and Development Report 2017 (Ginebra: Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, 2017), capítulo 6,124.
- ↩ Véase, por ejemplo, Jayati Ghosh, «The Unnatural Coupling: Food and Global Finance» (La unión antinatural: los alimentos y las finanzas mundiales), Journal of Agrarian Change 10, n.º 1 (2010): 72-86; UNCTAD, «Food Commodities, Corporate Profiteering and Crises» (Productos alimenticios básicos, especulación empresarial y crisis), Informe sobre el comercio y el desarrollo 2023 (Ginebra: UNCTAD, 2023); y Jayati Ghosh, «Possible Strategies for Enhancing Food Security» (Posibles estrategias para mejorar la seguridad alimentaria), Nota de política del G20 n.º 7, Instituto Sudafricano de Asuntos Internacionales, Johannesburgo, 2025.
- ↩ Robert Heilbroner, 21st Century Capitalism (Nueva York: W. W. Norton and Co., 1993), 74.
- ↩ Peter Thiel, «The Education of a Libertarian», Cato Unbound, 13 de abril de 2009.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 3 de septiembre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-54-palestinians-killed-831-wounded-24-hours
En directo: Seis palestinos más mueren de hambre mientras Israel bloquea la ayuda a Gaza
Netanyahu celebrará una reunión sobre la colonización oficial de Cisjordania por parte de Israel
Puntos clave
La ONU afirma que el ataque con drones israelí cerca de las fuerzas de paz violó el derecho internacional
El ejército israelí intercepta un misil lanzado desde Yemen
250 medios de comunicación denuncian el asesinato de periodistas en Gaza por parte de Israel
Actualizaciones en directo
Decenas de miles de israelíes se manifestaron frente a la residencia del primer ministro Benjamin Netanyahu en Jerusalén para pedir un acuerdo para los rehenes, según informó Haaretz el miércoles.
Netanyahu acusó a los manifestantes de amenazar con asesinarlo a él y a su familia, y de actuar como «milicias fascistas», lo que provocó la indignación de las familias de los rehenes.
También criticó a la policía por no hacer lo suficiente para contener a los manifestantes.
Israel rechaza la declaración de alto el fuego de Hamás
Israel rechazó el miércoles la declaración de Hamás en la que anunciaba su disposición a alcanzar un acuerdo de alto el fuego, calificándola de «otra maniobra de Hamás que no aporta nada nuevo».
Hamás ha estado esperando la respuesta de Israel a un acuerdo de alto el fuego integral que aceptó hace varias semanas, incluido el establecimiento de un gobierno tecnocrático que controlaría Gaza.
A pesar de ello, el gabinete de seguridad israelí no ha debatido el acuerdo sobre los rehenes en las últimas semanas, a pesar de haberse reunido varias veces y de las protestas en todo el país.
En cambio, las reuniones se han centrado principalmente en los preparativos para una toma militar de la ciudad de Gaza, según informó Haaretz.
La película sobre Hind Rajab deja al público en lágrimas en el Festival de Cine de Venecia
Una película sobre una niña palestina de cinco años que fue asesinada por el ejército israelí recibió una ovación de 23 minutos en el Festival de Cine de Venecia el martes.
La voz de Hind Rajab dejó a gran parte del público y del reparto en lágrimas tras la proyección.
Cuenta la historia de Rajab, que huyó de la ciudad de Gaza con seis miembros de su familia en enero de 2024 cuando su vehículo fue bombardeado por tanques. Su tío, su tía y tres primos murieron en el ataque.
Rajab y otro primo, que inicialmente sobrevivió, se pusieron en contacto por teléfono con la Sociedad de la Media Luna Roja Palestina (PRCS) para pedir ayuda.
Sin embargo, los tanques israelíes también mataron a Rajab y a los paramédicos que acudieron a ayudarla.
Se descubrió que el coche de Rajab había recibido más de 300 disparos.
Los estudiantes de la Universidad de Columbia cambiaron el nombre del Hamilton Hall y lo llamaron Hind’s Hall.
Cisjordania: El ejército israelí retiene a la gobernadora de Ramala en un puesto de control militar
El ejército israelí detuvo el miércoles a la gobernadora de Ramala, Laila Ghannam, en un puesto de control militar al norte de Ramala, según informó la gobernación de Ramala en un comunicado.
Retuvieron a Ghannam en el puesto de control durante un breve periodo de tiempo e inspeccionaron su vehículo, antes de liberarla.
Los Emiratos Árabes Unidos califican la anexión israelí de Cisjordania ocupada como una «línea roja»
Los Emiratos Árabes Unidos han afirmado que cualquier medida de Israel para anexionar partes de Cisjordania ocupada sería una «línea roja» para el Estado del Golfo, mientras Israel intensifica los debates sobre la medida.
La advertencia es notable porque los Emiratos Árabes Unidos se han convertido en uno de los pocos Estados árabes que se han posicionado del lado de Israel a pesar de su ataque contra Gaza, que según grupos de derechos humanos y expertos constituye un genocidio.
«La anexión de Cisjordania constituiría una línea roja para los EAU», afirmó Lana Nusseibeh, viceministra de Asuntos Políticos del Ministerio de Asuntos Exteriores, en un comunicado. «Socavaría gravemente la visión y el espíritu de los Acuerdos [de Abraham]».
Los EAU son signatarios de los Acuerdos de Abraham de 2020, junto con Marruecos y Bahréin, por los que los países árabes establecieron relaciones diplomáticas plenas con Israel. La medida fue condenada por los palestinos y sus partidarios.
Puede leer más aquí.
Manifestantes españoles interrumpen una carrera ciclista por la participación de un equipo israelí
Los manifestantes interrumpieron el miércoles la carrera ciclista española Vuelta a España en Bilbao para protestar contra la participación de un equipo israelí.
Los manifestantes portaron pancartas y ondearon banderas palestinas al inicio de la carrera para protestar por la participación del equipo Israel-Premier Tech en la etapa 11, de 157,4 km de longitud.
Los organizadores de la Vuelta anunciaron que no declararían un ganador debido a la interrupción provocada por los manifestantes pro palestinos.
El Comité de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad afirmó el miércoles que al menos 21 000 niños quedaron discapacitados como consecuencia de las lesiones sufridas durante la guerra de Israel contra Gaza en los últimos dos años.
El informe señala que alrededor de 40 500 niños han sufrido lesiones relacionadas con la guerra desde que Israel comenzó su ataque contra Gaza en octubre de 2023.
El informe también afirma que las restricciones a la ayuda «afectan de manera desproporcionada a las personas con discapacidad, que tienen extremas dificultades para llegar a los puntos de distribución».
El comité señala que muchos se han quedado sin comida, agua o saneamiento y dependen de otros para sobrevivir.
Una de las mayores cadenas de productos de belleza de Gran Bretaña ha cerrado sus tiendas en el Reino Unido en una manifestación de solidaridad con Gaza que duró un día.
Además de sus más de 100 establecimientos en el Reino Unido, Lush Cosmetics también cerró sus fábricas y su sitio web el miércoles.
«En toda la empresa Lush compartimos la angustia que sienten millones de personas al ver las imágenes de personas hambrientas en Gaza, Palestina», afirmó la empresa en un comunicado.
«Al igual que el resto del mundo, luchamos por encontrar formas de ayudar mientras el Gobierno israelí impide que la ayuda humanitaria urgente entre en Gaza.
«Lo único que Lush puede enviar actualmente a Gaza es nuestro amor y un mensaje contundente de que somos solidarios».
La fuerza de la ONU en el Líbano condena el ataque con drones israelíes contra las fuerzas de paz
La Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano afirmó el miércoles que los drones israelíes lanzaron cuatro granadas cerca de las fuerzas de paz en «uno de los ataques más graves» contra su personal desde el alto el fuego de noviembre.
La tregua puso fin a más de un año de hostilidades y dos meses de guerra abierta entre Israel y el grupo militante libanés Hezbolá, pero desde entonces las Naciones Unidas han informado de varios ataques contra sus posiciones en el sur del Líbano.
«Ayer por la mañana, los drones de las Fuerzas de Defensa de Israel lanzaron cuatro granadas cerca de los cascos azules de la FPNUL que trabajaban para despejar las barricadas que impedían el acceso a una posición de la ONU», dijo la fuerza, refiriéndose al ejército israelí.
«Una granada impactó a menos de 20 metros y tres a unos 100 metros del personal y los vehículos de la ONU», añadió.
Información de la AFP
España critica a la UE por su doble rasero con Gaza y Ucrania
El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, ha criticado a Europa y a Occidente por aplicar un doble rasero a las guerras de Ucrania y Gaza, y ha advertido de que esto podría socavar su credibilidad a nivel mundial.
En declaraciones al diario The Guardian el miércoles, antes de las conversaciones con el primer ministro británico, Keir Starmer, Sánchez calificó la guerra genocida de Israel contra Gaza como «quizás uno de los episodios más oscuros de las relaciones internacionales en el siglo XXI».
Afirmó que la respuesta de Europa a la guerra de Israel contra Gaza había sido débil. «Es un fracaso», dijo Sánchez. «Dentro de la Unión Europea, hay países que están divididos en cuanto a cómo influir en Israel. Pero, en mi opinión, eso no es aceptable y no podemos seguir así si queremos aumentar nuestra credibilidad en otras crisis».
Sánchez, el primer líder europeo de alto rango en calificar las acciones de Israel en Gaza como genocidio, añadió: «El mundo mira a la UE y también a la sociedad occidental y se pregunta: «¿Por qué aplican un doble rasero cuando se trata de Ucrania y cuando se trata de Gaza?»».
Dijo que España había abogado por suspender la asociación estratégica de la UE con Israel. «Lo que hemos hecho hasta ahora es abogar por suspender la asociación estratégica que la UE tiene con Israel», afirmó.
Los ataques israelíes matan a 113 personas en Gaza en las últimas 24 horas
El Ministerio de Salud palestino en Gaza dijo que los hospitales han recibido los cuerpos de 113 palestinos muertos por las fuerzas israelíes y 304 heridos en las últimas 24 horas.
El Ministerio afirmó que esto eleva el número total de muertos por el genocidio de Israel en Gaza desde el 7 de octubre de 2023 a 63 746, con otros 161 245 heridos.
Los ataques israelíes matan a 33 personas en Gaza desde el amanecer
Los ataques israelíes han matado al menos a 33 personas en toda Gaza desde el amanecer, según informan las autoridades locales. Tres de los fallecidos esperaban ayuda en el sur del enclave.
El Ministerio de Salud de Gaza ha informado de que otros seis palestinos, entre ellos un niño, han muerto en las últimas 24 horas por «hambruna y desnutrición».
Los Emiratos Árabes Unidos han advertido a Israel de que cualquier intento de anexionar partes de la Cisjordania ocupada cruzaría una «línea roja» para Abu Dabi y pondría en peligro los Acuerdos de Abraham, que formalizaron las relaciones entre ambos países.
«Desde el principio, consideramos los acuerdos como una forma de permitir nuestro apoyo continuo al pueblo palestino y su legítima aspiración a un Estado independiente», declaró Lana Nusseibeh, viceministra de Asuntos Políticos de los EAU y enviada del ministro de Asuntos Exteriores, en declaraciones a Reuters.
«Esa era nuestra posición en 2020 y sigue siéndolo hoy», añadió, en lo que supone la reprimenda más dura de Abu Dabi a las políticas israelíes desde que estalló la guerra de Gaza en 2023.
Los Acuerdos de Abraham, negociados por Estados Unidos durante el primer mandato del presidente Donald Trump, propiciaron el reconocimiento diplomático entre Israel, los Emiratos Árabes Unidos, Baréin y Marruecos.
«Instamos al Gobierno israelí a que suspenda estos planes», afirmó Nusseibeh. «No se puede permitir que los extremistas, de cualquier tipo, dicten el rumbo de la región. La paz requiere valentía, perseverancia y la negativa a dejar que la violencia defina nuestras decisiones».
Los huzíes atacan Tel Aviv en represalia por los ataques israelíes contra Saná
El grupo huzí de Yemen afirma que atacó Tel Aviv en la madrugada del miércoles, calificando la operación como su primera represalia por los ataques aéreos israelíes perpetrados durante la noche contra la capital yemení, que causaron la muerte de su primer ministro y varios miembros del gabinete.
El ejército israelí confirmó que lanzó nuevos ataques en Saná, afirmando que golpeó posiciones militares huzíes relacionadas con el lanzamiento de drones y misiles hacia Israel.
Al menos 20 muertos en los ataques israelíes en Gaza desde el amanecer
El Ministerio de Salud de Gaza informa de que al menos 20 palestinos han muerto en los ataques israelíes desde el amanecer, con 15 muertos registrados en la ciudad de Gaza.
En Rafah, tres palestinos que buscaban ayuda humanitaria cerca del centro de distribución de la GHF murieron y otros resultaron heridos.
Mientras tanto, cinco personas resultaron heridas en un ataque israelí en una zona al oeste de Nuseirat, en el centro de Gaza.
El alcalde de Londres rechaza acoger una feria de armas por el ataque de Israel a Gaza
El alcalde de Londres, Sadiq Khan, ha expresado su oposición a que la capital acoja una importante feria internacional de armas, citando el actual ataque militar de Israel a Gaza.
«Londres es el hogar de miles de personas que han huido del conflicto y han sufrido como consecuencia de armas como las que se exhiben en este evento», dijo Khan según un informe de The Guardian. Su portavoz calificó la feria de «inapropiada dada la operación militar en curso de Israel en Gaza».
La medida se produce después de que el Gobierno británico anunciara la semana pasada que no se invitaría a funcionarios israelíes a la exposición Defence and Security Equipment International (DSEI) 2025, citando la guerra en curso de Israel contra Gaza.
«La decisión del Gobierno israelí de intensificar aún más su operación militar en Gaza es errónea», afirmó el Gobierno británico el viernes. «Como resultado, podemos confirmar que ninguna delegación del Gobierno israelí será invitada a asistir a la DSEI UK 2025».
Las fuerzas israelíes matan a un palestino en la Cisjordania ocupada
Las autoridades sanitarias palestinas afirman que Muhammad Jamal Omar Madani, de 25 años, fue asesinado a tiros por las fuerzas israelíes durante una redada en el campo de refugiados de Balata, al este de Nablus, en la Cisjordania ocupada.
Cuatro palestinos muertos en un ataque israelí contra una vivienda en la ciudad de Gaza
El personal médico del hospital Al-Shifa informó a Al Jazeera Arabic de que se recuperaron cuatro cadáveres tras un ataque aéreo israelí contra una vivienda en el barrio de Al-Nafaq, al noreste de la ciudad de Gaza.
Seis palestinos más mueren de hambre mientras Israel bloquea la ayuda a Gaza
El Ministerio de Salud de Gaza afirma que otros seis palestinos, entre ellos un niño, han muerto de «hambre y desnutrición» en las últimas 24 horas.
El ministerio informa de que 367 personas, entre ellas 131 niños, han muerto por causas relacionadas con el hambre durante la guerra, mientras Israel sigue restringiendo fuertemente el acceso de la ayuda al enclave sitiado.
Las fuerzas de paz de la ONU en el Líbano afirman que se notificó a Israel con antelación una misión de despeje de carreteras cerca de la aldea de Marwahin antes de que los drones lanzaran granadas cerca de su personal.
«Cualquier acción que ponga en peligro a las fuerzas de paz y los activos de la ONU, así como cualquier interferencia en las tareas que les han sido encomendadas, es inaceptable y constituye una grave violación de la Resolución 1701 y del derecho internacional», afirmó la FPNUL, citando la resolución de la ONU que puso fin a la guerra de 2006 entre Israel y Hezbolá.
El ejército israelí intercepta un misil lanzado desde Yemen
El ejército israelí afirma que sus sistemas de defensa aérea interceptaron el miércoles un misil lanzado desde Yemen.
Los huzíes de Yemen han atacado repetidamente a Israel con misiles y drones en respuesta al genocidio de Gaza y han prometido continuar los ataques contra Israel y los barcos que se dirigen al país a través del Mar Rojo hasta que Israel ponga fin a su guerra en la Franja sitiada.
Drones israelíes lanzan granadas cerca de las fuerzas de paz de la ONU en el Líbano
La Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL) ha condenado lo que ha calificado como «uno de los ataques más graves» contra su personal desde el alto el fuego del pasado mes de noviembre, después de que drones israelíes lanzaran cuatro granadas cerca de sus fuerzas de paz, según informó la AFP.
La FPNUL afirmó que el incidente tuvo lugar el martes por la mañana, cuando su personal estaba despejando barricadas cerca de una posición de la ONU al sureste de la aldea libanesa de Marwahin. La fuerza afirmó que se había informado a Israel con antelación de la operación.
«Una granada impactó a menos de 20 metros y tres a unos 100 metros del personal y los vehículos de la ONU», informó la misión, advirtiendo que tales acciones violaban la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU de 2006, que sustenta el alto el fuego entre Israel y Hezbolá.
«Cualquier acción que ponga en peligro a los cascos azules y los activos de la ONU, así como cualquier interferencia en las tareas que les han sido encomendadas, son inaceptables y constituyen una grave violación de la Resolución 1701 y del derecho internacional», afirmó la FPNUL.
El ataque se produjo pocos días después de que el Consejo de Seguridad votara por unanimidad prorrogar «por última vez» el mandato de la FPNUL, fijando 2027 como fecha límite para su retirada.
Los ataques aéreos israelíes matan a 13 palestinos en Gaza desde el amanecer
Fuentes hospitalarias de Gaza informaron a Al Jazeera Arabic de que al menos 13 palestinos han muerto en los ataques aéreos israelíes que han tenido como objetivo múltiples zonas del territorio sitiado desde el amanecer.
La Universidad de Míchigan sigue castigando a los estudiantes pro palestinos después de graduarse
Hace poco más de un año, Drin Shapiro era asistente del programa de estudiantes en el Instituto de Lengua Inglesa de la Universidad de Míchigan (UM) y estudiante de último año de la licenciatura en Historia.
Desde entonces, se ha enfrentado a cargos penales presentados por el fiscal general del estado, ha perdido su trabajo en el campus, ha pasado tiempo entre rejas y, hasta el mes pasado, seguía siendo sancionado por la universidad a pesar de haberse graduado en mayo.
Todo ello por haber participado en un campamento estudiantil contra la guerra en Gaza el 21 de mayo de 2024. Shapiro fue detenido durante la redada policial del campamento y posteriormente puesto en libertad bajo fianza.
La fiscal general Dana Nessel, una abierta defensora de Israel, presentó cargos contra Shapiro en septiembre de 2024, pero finalmente retiró los cargos penales en mayo de 2025 porque, según ella, ya no era un buen uso del tiempo y los recursos.
Cinco palestinos heridos en un ataque con drones israelíes contra el campamento de Nuseirat
Los servicios de emergencia de Gaza informan de que cinco palestinos resultaron heridos tras un ataque con drones israelíes en la zona de al-Sawarah, al oeste del campo de refugiados de Nuseirat, en el centro de Gaza.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza, que ya lleva 697 días:
- El complejo médico Al-Shifa de Gaza informa de que un ataque israelí contra un edificio de apartamentos al oeste de la ciudad de Gaza el miércoles causó la muerte de al menos cinco palestinos y dejó varios heridos desde el amanecer del miércoles.
- Las autoridades sanitarias palestinas afirman que los ataques israelíes en Gaza causaron la muerte de 105 personas el martes. También confirman que al menos 13 personas murieron de hambre en las últimas 24 horas, lo que eleva el número total de muertes relacionadas con la hambruna a 361 desde que comenzó la guerra.
- El jefe del Estado Mayor del ejército israelí, Eyal Zamir, dijo a los reservistas recién llamados a filas que el ejército «ha comenzado su maniobra en la ciudad de Gaza». Añadió: «Vamos a intensificar y profundizar nuestra operación».
- Los huzíes de Yemen afirman que el martes atacaron un barco en el norte del mar Rojo con dos drones y un misil. Afirman que atacaron el buque por su conexión con Israel.
- Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Catar dijo que los negociadores no han recibido ninguna respuesta israelí a la última propuesta de alto el fuego en Gaza y acuerdo de liberación de cautivos.
- Bélgica reconocerá formalmente un Estado palestino en la Asamblea General de las Naciones Unidas este mes, anunció el martes el ministro de Asuntos Exteriores, Maxime Prevot. Esta medida alinea a Bélgica con otros gobiernos occidentales que ahora respaldan la soberanía palestina.
