Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Militarismo y maquinismo (2).
2. La IA discute la teoría del valor de Marx (sic). (observación de Manuel Martínez Llaneza)
3. Más sobre los 75 años de la RP China.
4. La situación militar en Libia.
5. Resumen de la guerra en Palestina, 3 de octubre.
6. El primer genocidio transmitido en directo.
7. Prashad homenajea a Nasralá.
8. Assange, preso político.
9. La inutilidad de las Naciones Unidas.
10. Celodurismo (II).

1. Militarismo y maquinismo (2)

A principios de agosto -el día 2- os pasé una reseña en Contretemps de un libro sobre los aspectos militares del imperialismo y, más concretamente de la evolución técnica de la industria militar, como el uso de «Inteligencia Artificial». El autor, Claude Serfati, responde en esas mismas páginas a alguna de las cuestiones planteadas en la reseña.

https://www.contretemps.eu/

Reflexiones sobre las transformaciones de los sistemas de seguridad militar

Claude Serfati 3 de octubre de 2024

Penser les transformations des systèmes militaro-sécuritaires2024-10-

El economista marxista Claude Serfati publicó hace unos meses un libro titulado Un mundo en guerras, editado por Textuel. Publicamos una reseña del mismo, a cargo de Nicolas Pinsard, a la que Claude Serfati responde aquí. Habla de su concepción del imperialismo contemporáneo, del papel de los altos funcionarios concebidos como «funcionarios capitalistas» y de las transformaciones de los sistemas de seguridad militar ligados a la inteligencia artificial.

El objetivo de Un monde en guerres es proporcionar a los lectores -investigadores y ciudadanos comprometidos por igual- algunas claves para comprender las interacciones de las dinámicas contemporáneas que actúan en los ámbitos económico, medioambiental y geopolítico[1]. La nota de Nicolas Pinsard, que fue publicada en Contretemps, no sólo ofrece una reseña de este libro, sino que formula algunas líneas de investigación inspiradas en su lectura. Su nota pretendía inicialmente comentar la presentación de mi trabajo en un seminario académico[2], y Nicolas Pinsard sitúa su cuestionamiento en el marco de la escuela de la regulación, cuya casi ausencia de interés por el militarismo y los conflictos armados señala.

Quisiera agradecerle el esfuerzo que ha dedicado a su lectura y sus interesantes comentarios. Mi respuesta será más breve que su nota, ya que sólo tratará los puntos que entran en el ámbito de esta «interpelación». Trato de la multipolaridad capitalista jerárquica que caracteriza al imperialismo contemporáneo, y luego del lugar de los «capitalo-fonctionnaires en el capitalismo francés. A continuación, explico la contribución de la inteligencia artificial a la consolidación de los sistemas de seguridad militar, una hipótesis que cuestiona fuertemente la de la «autonomización de la tecnología frente al Estado» defendida por Nicolas Pinsard en su nota. Por último, soy menos optimista que él sobre el importante papel que podría desempeñar la Alta Administración francesa en la «bifurcación ecológica» que propone porque mis análisis me alejan de la hipótesis de una neutralidad instrumental de las instituciones estatales.

La multipolaridad capitalista jerárquica

La primera reserva expresada por Nicolas Pinsard (sustituido en el resto de este texto por NP) se refiere al hecho de que el libro se centre en las rivalidades entre las grandes potencias imperialistas y a la ausencia de análisis de «la relación de estos Estados con las zonas periféricas «. Esta crítica es objetivamente discutible.

Por un lado, el libro describe, como menciona NP, la » reprimarización de las economías latinoamericanas » – es decir, las políticas industriales basadas en la exportación de recursos naturales. También describe los mecanismos por los que los países del Sur se ven esclavizados por la deuda, un proceso que prolonga y amplifica lo ocurrido en la época del imperialismo anterior a la Primera Guerra Mundial. Sobre todo, el libro ofrece una presentación detallada de los procesos de dependencia producidos por las cadenas mundiales de producción (CMP) creadas por las grandes empresas. Las CGP sistematizan la captura de valor de los países dependientes en beneficio de los países desarrollados y, en este sentido, dan un nuevo rostro a la dominación de los países imperialistas.

Además, gran parte del capítulo dedicado al antagonismo entre Estados Unidos y China se centra en la «Ruta de la Seda», que constituye una modalidad de dominación diferente de los mecanismos puestos en marcha por el imperialismo occidental hace más de un siglo.

Más que la laguna lamentada por NP, la cuestión que no se aborda en el libro por falta de espacio para abordar sus cuestiones teóricas es la de los países de segunda fila que son a la vez países dominados por los grandes imperialismos pero también en condiciones de explotar a los países de segunda fila. Por ello, resumo aquí brevemente mi posición.

Defino el imperialismo tanto como una configuración del capitalismo dominada por el capital monopolista y financiero como una estructura del espacio mundial dominada por unos pocos países. En mi opinión, el punto de partida para pensar en estos países intermedios es que la jerarquía del espacio mundial es mucho más compleja de lo que era antes de 1914, aunque los teóricos marxistas del imperialismo ya establecían una jerarquía dentro de las potencias imperialistas. El ejemplo más espectacular que dieron fue el de Rusia[3]. Siguiendo los trabajos del sociólogo brasileño Ruy Mauro Marini, Alex Callinicos, Patrick Bond y otros marxistas utilizan ahora el término «subimperialismo» para describir una lista más o menos larga de países (Brasil, India, Irán, Israel, Pakistán, Sudáfrica, Turquía, etc.) que se encuentran en esta posición intermedia.

Más que pretender clasificar a los distintos países, sitúo el debate sobre la jerarquización del espacio mundial en el marco analítico del imperialismo contemporáneo. Es innegable que el desafío al orden mundial dominado por el «bloque transatlántico», y en particular a Estados Unidos como su principal sostén, está redibujando las alianzas interestatales, con China y Rusia como los principales polos imperialistas de este desafío.

En este nuevo contexto, unos pocos países, calificados de subimperialismos, intentan emerger como potencias regionales. En resumen, el espacio mundial contemporáneo está estructurado por una multipolaridad capitalista jerárquica. Esta hipótesis dista, pues, mucho de la que habla de un «Sur global» que sería homogéneo en su impugnación de la dominación occidental y que a veces se califica erróneamente de antiimperialista (con el argumento de que antioccidental = antiimperialista)[4].

Por otra parte, la interdependencia provocada por el mercado mundial se ha reforzado considerablemente. Sus efectos son ambivalentes: la multipolaridad capitalista crea rivalidades entre las grandes potencias pero también fomenta su cooperación contra los explotados y dominados[5]. Analizo esta ambivalencia en Un mundo en guerra en relación con el antagonismo entre China y Estados Unidos. Desde la década de 1990, su interdependencia económica creó un juego en el que todos salían ganando para las clases dirigentes de ambos países tras la integración de China en el mercado mundial. Sin embargo, desde finales de la década de 2000, la interdependencia económica de China ha llevado al mundo al borde del conflicto.

Por tanto, sería absurdo negar que el imperialismo ha cambiado durante el último siglo, pero estos cambios no sacuden los fundamentos de los análisis marxistas formulados a principios del siglo XX. No los hacen más obsoletos a causa de la dominación estadounidense o con el pretexto de que la interdependencia crearía una clase capitalista transnacional que marginaría a los Estados dominantes.

El capitalismo, una estructura basada en las fuerzas sociales

En mi trabajo, describo los sistemas militares-industriales (SMI) como una extensión de las funciones de defensa del Estado al terreno económico. Esta definición parece convenir a NP, quien, no obstante, me critica por «vacilar sobre cómo concebir la articulación entre SMI y Estado y los capitalo-funcionarios «.

Utilizo el término capitalo-fonctionnaires para subrayar en el caso de Francia hasta qué punto el modo de formación y reproducción de las clases dominantes mezcla los géneros. Existen numerosos estudios empíricos sobre la trayectoria de la élite francesa, que documentan lo que con demasiada frecuencia se denomina «pantouflage».

Inicialmente (siglo XIX), este término se refería a la trayectoria de los altos funcionarios que seguían o completaban su carrera en las grandes empresas. Sin embargo, como he analizado[6], el régimen bonapartista de la V República aumentó considerablemente los puentes entre el mundo de la alta administración, el aparato de gobierno y la gran empresa[7], gran parte de la cual ha sido sucesivamente nacionalizada y privatizada durante seis décadas, generalmente para confirmar el adagio : socialización de las pérdidas, privatización de los beneficios.

Esta ósmosis de las élites públicas y privadas se ve facilitada por su formación en los mismos grandes cuerpos de las grandes escuelas, en primer lugar la Inspección General de Finanzas de la ENA y los cuerpos de Minas y de Ponts et Chaussées e Ingenieros de Armamento de la Polytechnique. Contrariamente a los temores de NP, señalar este modo singular de reproducción de las clases dominantes francesas no elimina en absoluto las diferencias funcionales que existen en Francia como en otros lugares entre el capital y las instituciones estatales (y la diferenciación dentro de ellas). De hecho, es comúnmente aceptado por el análisis marxista [8] que una de las singularidades del capitalismo respecto a los modos de producción anteriores es la separación entre la relación de explotación directa (la relación capital-trabajo) y la dominación política del Estado, garante de la reproducción de las relaciones sociales y como tal dotado de existencia propia.

Sin embargo, NP concluye de la expresión «clase de capitalo-funcionarios” que utilizo que «el Estado no tendría espacio propio y, en consecuencia, que no habría autonomía relativa de esta institución frente al capital y, en particular, frente al sector armamentístico «. Al hacerlo, confunde el nivel de reproducción de los agentes sociales -en el sentido anglófono de agencia– y el de las estructuras subyacentes del capitalismo. Se trata de un debate recurrente en las ciencias sociales[9].

Esta confusión de niveles es, por ejemplo, la que hacen los análisis que observan una internacionalización de los Consejos de Administración de los grandes grupos mundiales y concluyen de ello la dominación de una clase capitalista transnacional e incluso, para algunos, el dominio de un Estado capitalista transnacional sobre el planeta[10].  Estos análisis pasan por alto el hecho de que las relaciones sociales capitalistas permanecen territorialmente circunscritas por las fronteras y políticamente construidas en torno a los estados. 

Francia es un país capitalista en el que la proximidad «física» de las clases dominantes a las instituciones del Estado ha sido siempre un componente vital de su reproducción frente a pueblos explotados insumisos (1830, 1848, 1870, 1936, 1968, etc.). Esta realidad no se contradice con el hecho de que, según estudios de consultoras, Francia es uno de los países occidentales cuyos grandes grupos -concretamente el CAC 40- cuentan con más consejeros extranjeros[11]. 

No es probable que la inteligencia artificial provoque grandes cambios en los procesos de trabajo…

La hipótesis central del capítulo » La inteligencia artificial en el corazón del orden militar-seguridad » de Un mundo en guerra es la siguiente. Contrariamente a lo que permitiría su uso socialmente controlado para satisfacer las necesidades de la humanidad, las tecnologías que se apoyan en la IA transforman simultáneamente los datos en fuente de acumulación de beneficios, refuerzan el poder de seguridad de los Estados e introducen nuevas formas de guerra a través de su uso por los militares. En resumen, la IA ofrece el potencial de ser utilizada contra los seres humanos en todos los ámbitos de su vida en sociedad, en la medida en que son empleados, ciudadanos y «civiles» amenazados por la guerra.

NP cuestiona esta ruptura. De hecho, en términos de procesos de producción (trabajo), se pregunta si » las fuerzas motrices de esta tecnología no son […] in fine relativamente clásicas? «. Este » eterno retorno» de las tecnologías me parece una descripción inadecuada de la realidad. En particular, pasa por alto los efectos acumulativos producidos por las innovaciones tecnológicas porque se integran en sistemas técnicos ya existentes en condiciones que dependen del entorno socioeconómico.

La IA es sin duda una tecnología general, como la máquina de vapor, la electricidad y la electrónica, de las que es de hecho un desarrollo. Pero lo que le confiere esta ubicuidad que nos afecta como » empleados, ciudadanos y civiles » es el hecho de que sus desarrollos se producen desde el principio a escala internacional y, por tanto, están en juego en las rivalidades militares-económicas.

Sin embargo, desde finales de la década de 2000, el mundo está marcado por una combinación explosiva de factores: la «larga depresión» de las principales economías occidentales, desencadenada por la crisis financiera de 2008, se produce en un contexto de degradación medioambiental que, a su vez, provoca una intensificación de la competencia económica y exacerba las rivalidades militares. La consecuencia de ignorar este contexto es analizar la dinámica tecnológica «de forma aislada».

En realidad, a pesar de las esperanzas de algunos, las tecnologías digitales, de las que la IA es una extensión, no han revigorizado la expansión económica. Tampoco han desencadenado un nuevo ciclo de Kondratiev que, según los schumpeterianos, se supone que surge de » clusters de innovación» (clusters) que alcanzan la madurez.

En este contexto, la combinación de una caída de la rentabilidad del capital y de un sistema de acumulación dominado por las finanzas, por utilizar la expresión introducida por François Chesnais a mediados de los años 90, está transformando la «cuarta revolución industrial» basada en la digitalización en una amenaza para decenas de millones de empleos de alta y media cualificación, mientras que la oleada anterior había afectado sobre todo a los empleos no cualificados.

La sustitución del trabajo por el capital forma parte, sin duda, de la evolución a largo plazo del capitalismo, pero un hecho nuevo es que los grandes grupos disponen ahora de una reserva mundial de mano de obra: lo que Marx llamaba un «ejército industrial de reserva» es ahora mundial. Está formado por cientos de millones de seres humanos que pueden ser enfrentados entre sí por los grandes grupos mundiales, lo que resulta más fácil gracias a la digitalización de sus líneas de producción gracias a la IA.

… sino dentro del Estado

NP niega la radicalidad de los cambios introducidos por la IA en los procesos de trabajo, pero sí observa una ruptura importante introducida por la IA en la relación entre el Estado y la tecnología. Escribe » Me parece que la ruptura se produce en la propia relación entre el Estado y la tecnología».

A continuación, NP propone la noción de «maquinismo de Estado» para describir la inversión que detecta en la relación Estado-tecnología, y concluye su análisis del papel de la IA con esta pregunta: » ¿No se ha vuelto la tecnología, a través de la IA, tan autónoma que ya no es simplemente una herramienta en manos del Estado «. En otros lugares, la pregunta se vuelve más afirmativa: » El Estado parece estar entrando en un nuevo régimen de dominación social caracterizado por la autonomía de la tecnología frente al Estado «. Esta formulación es desafortunada, aunque en una nota a pie de página NP señala que » no se trata aquí de hacer una lectura tecnicista del régimen de dominación social en el que el Estado desempeña un papel central «.

Para argumentar su hipótesis de la pérdida de control de la IA por parte del Estado, NP establece una analogía con el análisis del maquinismo de Marx, pero en mi opinión lo interpreta erróneamente. Es cierto que cuando Marx insiste en la ruptura de las relaciones laborales introducida por la máquina, subraya su autonomía conquistadora. En el capítulo 15 de El capital titulado «Maquinismo e industria a gran escala», pero también en los fragmentos sobre las máquinas presentes en la Grundrisse[12], Marx muestra hasta qué punto lo que él llama el » sistema automático de máquinas» se impone como una fuerza que subyuga la fuerza de trabajo.

Sin embargo, esta autonomía de la máquina se ejerce contra el productor, y en ningún caso contra el capitalista. La máquina, como objeto técnico, se integra en las relaciones de producción dominadas por el capital. Por eso la máquina, que «es el medio más poderoso para aumentar la productividad del trabajo, es decir, para acortar el tiempo necesario para producir mercancías, […] se convierte, como medio del capital […] en el medio más poderoso para prolongar la jornada laboral más allá de todo límite natural».

La esclavitud del asalariado a la máquina es un medio de aumentar el control sobre el ritmo y la intensidad de su actividad, así como de expropiar conocimientos al trabajador, como los lectores de Marx discutieron ampliamente. La máquina es, por tanto, autónoma de los trabajadores, pero Marx refuta enérgicamente la idea de que la técnica se convierta en una fuerza autónoma de los capitalistas : » El capital emplea máquinas […] sólo en la medida en que éstas permiten al trabajador aumentar la parte de su trabajo para el capital » [13].

Así pues, el proceso de trabajo (ritmo, procedimientos, etc.) sigue sometido a la disciplina del capital. Esta disciplina viene impuesta por el uso de las máquinas y reforzada por todos los sistemas de vigilancia gerencial. Decidir un uso diferente para el ‘sistema automático de máquinas’ es ciertamente posible, pero esto requiere que aquellos que producen riqueza tomen su futuro en sus propias manos. Este es el sentido de la sección del mismo capítulo 15 de El Capital dedicada a las leyes sobre la protección de los trabajadores de ambos sexos[14]. De modo que las luchas sociales pueden contribuir a mejorar la suerte de los asalariados, pero «que más allá de cierto punto, el sistema capitalista es incompatible con cualquier mejora racional «.

El mismo razonamiento que propone Marx sobre el uso de las máquinas en las relaciones capitalistas de producción debe aplicarse al análisis de la relación de la IA con las instituciones estatales, ya que éstas constituyen el fundamento político de la reproducción de las relaciones sociales. Las tecnologías de control se ponen al servicio de la política de seguridad ya que el uso de la IA con fines militares también estrecha la red de control social interno en nombre de la seguridad nacional.

Sin embargo, NP resta importancia a estos cambios cuando escribe que » el hecho de que AI facilite el registro de la población no representa en sí mismo una ruptura con el pasado, ya que, como señala Serfati, el registro forma parte de manera más general de la práctica actual de los Estados con respecto a su población «. No creo que esto sea correcto. Desde los registros antropométricos introducidos de forma pionera por el Estado francés a principios del siglo XX para vigilar y castigar a los gitanos, hasta la videovigilancia y los demás instrumentos de control social y represión sistematizados en China y ahora en Francia gracias a los Juegos Olímpicos, el » fichaje» ha adquirido una peligrosa eficacia en el espacio de un siglo. Una vez más, esto no se debe a la autonomía de la tecnología, que desbordaría a los Estados, sino al contrario, a su plena utilización por parte de sus dirigentes. Limitarse a señalar que » archivar es una práctica habitual» minimiza, por tanto, el trastorno que la IA está causando en el control que ejerce el Estado sobre sus ciudadanos (además de sus efectos en el ámbito militar)..

El único argumento esgrimido por NP para defender la hipótesis de la autonomía de la tecnología con respecto al Estado se extrae de los análisis de expertos mencionados en Un mundo en guerra sobre el grado de imprevisibilidad que produce la incorporación de la IA a los equipos militares: riesgo de disparo intempestivo de armas nucleares, «sobrerreacción» ante un ataque enemigo, etc. Pero aunque estos riesgos existan, ¡eso no significa que la tecnología dicte el comportamiento de los gobiernos! La imprevisibilidad y la contingencia han sido siempre poderosas palancas del desarrollo histórico, incluido el cataclismo planetario producido por las dos guerras mundiales.

Del mismo modo, el equilibrio del terror establecido entre las grandes potencias después de 1945, que hasta ahora ha impedido que se sigan utilizando armas nucleares, no es garantía de que un gobierno -o incluso ciertos agentes «no estatales» que se benefician de la proliferación nuclear- no las utilicen. La idea de que, en el pasado, había Estados racionales y soberanos que controlaban sus acciones -de las que la guerra es una- sólo existe en la teoría «realista» de las relaciones internacionales adoptada por algunos dirigentes estadounidenses.

La IA consolida los sistemas de seguridad militar

La afirmación de que la tecnología se vuelve autónoma y escapa de los actores (para NP del Estado) se inscribe en una larga tradición de investigación. Max Weber utilizó la imagen de la » jaula de hierro » que corría el riesgo de encerrar a la sociedad si el proceso de racionalización que atestigua la superioridad del capitalismo -y al que la tecnología aporta una contribución esencial- iba demasiado lejos.

Un mundo en guerra también lo ilustra resumiendo la visión de Jacques Ellul, ese pensador original sobre la tecnología. También podemos citar a Lewis Mumford, pionero en el análisis de los efectos desastrosos del «capitalismo carbonífero» que habla de » la » dependencia pasiva de la máquina» que ha caracterizado a gran parte del mundo occidental[15].

En realidad, lejos de asumir que un proceso técnico escapaba a su control, quienes ocupaban posiciones de poder estatal siempre han fomentado la innovación tecnológica para mantener el orden interno, pero sobre todo para prepararse para la guerra en el exterior. La atracción de los Estados europeos por la tecnología se multiplicó por diez a partir del siglo XIX, cuando la expansión capitalista se preocupó por la innovación tecnológica con fines lucrativos. Esta convergencia de objetivos capitalistas y estatales proporcionó una base sólida para los sistemas militares-industriales (SIM) que surgieron tras la Segunda Guerra Mundial. Desde hace ocho décadas, los SIM han sido la forma más exitosa de incorporar tecnologías sofisticadas a las instituciones estatales. Su dimensión estructural hace que la hipótesis de un «maquinismo del Estado», que según NP ha surgido recientemente gracias a la IA, quede un poco deslucida.

¿Cómo explicar el afianzamiento de los sistemas militares-industriales después de la Segunda Guerra Mundial en los grandes países imperialistas    ¿Qué mecanismos facilitaron su auto-reproducción y según qué modalidades nacionales ? La respuesta a estas preguntas requiere combinar, por un lado, las transformaciones del espacio económico mundial desde la Segunda Guerra Mundial y la interminable carrera tecnológica entre » la espada y el escudo » y, por otro, las estrategias del «bloque social» que, en los principales países, está al timón de los sistemas militares-industriales. a estas transformaciones » objetivas «.

En definitiva, es necesario combinar en el análisis los factores «objetivos» y la acción transformadora de las fuerzas sociales. Como nos recuerdan Marx y Engels, » la Historia no hace nada, […]  ‘no libra batallas’. Por el contrario, es el hombre, el hombre real y vivo quien hace todo esto, posee todo esto y libra todas estas batallas » [16].

Este método de análisis no sólo explora el pasado, sino que también ayuda a responder a la pregunta : ¿Cómo podemos explicar la prosperidad contemporánea del SMI? Dentro de este marco teórico, Un mundo en guerra dedica un espacio considerable a la regeneración de la SMI estadounidense, producida por los gigantes digitales (las GAFAM) que controlan las trayectorias de la IA. La integración de grandes grupos civiles en el complejo militar-industrial aumenta la porosidad entre las funciones militares externas y de seguridad interna del Estado. En resumen, estas transformaciones del SMI y su metamorfosis en un sistema de seguridad militar reflejan y refuerzan a nivel organizativo la agenda de seguridad nacional que, desde hace tres décadas, aúna la lucha contra los enemigos externos e internos.

Así pues, no es la IA la que se está volviendo autónoma del Estado; al contrario, es el potencial de la IA el que está siendo captado y potenciado por las instituciones estatales para servir a sus objetivos. Esto está dando lugar a una reconfiguración del SMI estadounidense y a nuevas relaciones entre las instituciones públicas y los grupos privados. La IA multiplica por diez las capacidades de las tecnologías biométricas[17] y refuerza las funciones «autoritarias » del Estado, por utilizar el término empleado por Poulantzas.

Para concluir

Al concluir su nota, NP escribe que » el maquinismo de Estado podría, no obstante, representar una brecha sobre la que el movimiento social podría apoyarse para hacer técnicamente posible la bifurcación ecológica mediante la planificación . Para ello, es » necesario responder a esta cuestión [la imprevisibilidad intrínseca producida por el maquinismo de Estado, C.S.] para hacer políticamente posible la bifurcación ecológica «.

En esa nota expliqué que la hipótesis de la » imprevisibilidad intrínseca » planteada por los expertos militares tiene poco que ver con la renuncia de los Estados a su poder de decisión. Al contrario, forma parte del proceso de utilización de la IA con fines militares y de seguridad, en el que los responsables de la toma de decisiones aceptan -y en parte crean- resultados imprevisibles;

Un líder militar de un país que se autodenomina » start-up nation » (Israel) resumió bien la mentalidad de los gobiernos cuando mencionó el uso de IA en Gaza al afirmar que los objetivos de los bombardeos, » no son su precisión, sino la escala del daño creado «. En resumen, el objetivo es una «intensificación algorítmica de la destrucción «[18] que acepta una dosis de «imprevisibilidad «, es decir, » daños colaterales » en la jerga militar.

Estoy a favor de la «bifurcación ecológica  prevista por NP, pero no estoy convencido de que proceda de una recuperación del » maquinismo estatal».Según NP, esta recuperación podría lograrse, de hecho, gracias al «importante papel [de] la administración del Estado como parte ejecutiva de las decisiones políticas tomadas río arriba «, una idea que dice haber tomado prestada del reciente trabajo de Cédric Durand y Razmig Kecheuyan[19].  

Sin embargo, mi investigación sobre los sistemas militares-industriales ha puesto de relieve el espesor institucional del Estado -en términos menos apropiados: identifica una de las dimensiones de la hipertrofia burocrática de los Estados- y se opone, por tanto, a las concepciones instrumentales del Estado. Por otra parte, mis trabajos sobre el papel del Estado en las políticas económicas aplicadas en Francia desde la Segunda Guerra Mundial -en particular desde la elección de Mitterrand en 1981- me han alejado tanto de la hipótesis ilusoria de una «neutralidad instrumental» de la Alta Administración (Conseil d’Etat, Cour des Comptes, gabinetes ministeriales, etc.), que sería lo suficientemente flexible como para adaptarse a las necesidades del Estado.) que sería lo suficientemente flexible como para poner las instituciones de la V República al servicio de las políticas de alternancia postcapitalistas.

Notas

[1] Agradezco a Stathis Kouvelakis sus comentarios durante la redacción de este texto.

[2] Seminario » Apropiación estatal y desarrollo «, MSH Paris-Nord, 26 de abril de 2024.

[3] Véanse, por ejemplo, las diferentes clasificaciones hechas por Lenin en su obra El imperialismo, fase suprema del capitalismo (y en sus notas preparatorias llamadas «Cuadernos sobre el imperialismo») así como por Trotsky quien escribe en su Historia de la Revolución Rusa que » Rusia pagaba así (mediante su participación en la guerra en el bando franco-inglés, C.S.)  el derecho a ser aliada de países avanzados, a importar capitales y pagar intereses por ellos, es decir, en suma, el derecho a ser colonia privilegiada de sus aliados ; pero, al mismo tiempo, adquirió el derecho a oprimir y expoliar a Turquía, Persia, Galitzia y, en general, a países más débiles, más atrasados que ella » (el subrayado es mío) .

[4] Desarrollo este punto en la conclusión de Un mundo en guerra.

[5] La cooperación de los países dominantes en la aplicación de medidas antilaborales es una de las funciones asignadas a las instituciones internacionales, financieras (FMI, Banco Mundial) y comerciales  (OMC).

[6] Claude Serfati (2022), L’Etat radicalisé. La France à l’ère de la mondialisation armée, La fabrique, París.

[7] Véase, por ejemplo, el informe de Pierre-Yves Collombat, » Commission d’enquête sur les mutations de la Haute fonction publique et leurs conséquences sur le fonctionnement des institutions de la République «, Sénat, 4 de octubre de 2018.

[8] Ellen Meiksins-Wood (1995), Democracia contra capitalismo, Verso, Londres et Nueva York.

[9] Entre los marxistas, este debate fue reavivado en los años sesenta por las hipótesis de Althusser. Althusser, según Jean-Marie Vincent, concebía «un proceso de producción sin sujetos ni fines, es decir, un conjunto de estructuras en interacción», mientras que para Marx, » estructura sin relaciones sociales y sin los soportes (humanos y materiales) de estas relaciones no tiene sentido «, véase Jean-Marie Vincent » Le théoricisme et sa rectification » en Contre Althusser, 18/10, 1974, disponible en línea.

[10] J’ai critiqué ces points de vue dans Claude Serfati, «The new configuration of the capitalist class «, in Leo Panitch, Gregory Albo  et Vivek Chibber (dir.), Registering Class, Socialist Register 2013.

[11] Voir par exemple » 2022 France Spencer Stuart Board Index «.

[12] Para acceder en línea, véase la versión inglesa.

[13] En el mismo texto, Marx refuta con igual vigor la hipótesis formulada por algunos economistas de que la máquina se habría convertido en «una fuente de valor independiente del tiempo de trabajo».

[14] En él Marx describe en particular la situación de las mujeres y los niños y los efectos causados por la legislación laboral.

[15] Lewis Mumford (1934) , Technics and Civilisation, Nueva York, Harcourt, p.426.

[16] Karl Marx y Friedrich Engels, La Sagrada Familia, https://www.marxists.org/.

[17] Defensa de los derechos, » Technologies biométriques : l’impératif respect des droits fondamentaux «, 2021

[18] Véase mi artículo » L’alliance périlleuse de l’AI et du militaire » La vie de la recherche scientifique, (revista del Syndicat national des chercheurs scientifiques y del SNEsup), 2024, 437 (junio-julio-agosto).

[19] Cédric Durand y Razmig Keucheyan (2024), Cómo bifurcarse. Los principios de la planificación ecológica, La Découverte, Zones.

2. La IA discute la teoría del valor de Marx (sic)

A pesar de lo estrafalario, o bizarro como se diría ahora, traduciendo mal del inglés, del punto de partida -se le pide a un algoritmo de IA que discuta la teoría del valor de Marx y hasta Gustavo Petro acaba metido en la discusión-, en realidad este es un largo artículo de Michael Roberts sobre la teoría del valor y la incorporación de la naturaleza como una variable fundamental. No sé si Manuel querrá apuntar algo a la pelea con el algoritmo. https://thenextrecession.

La teoría del valor de Marx: colapso, IA y Petro

Un sitio llamado Marxismo y Colapso (M&C) ha llevado a cabo un ‘diálogo’ con un modelo de IA llamado Génesis Cero (GZ) que incluye «una expansión y refutación» de la teoría del valor de Marx.; La voz humana (M&C) hace preguntas y lleva al modelo de IA (GZ) a discutir las insuficiencias de la teoría del valor de Marx y a alcanzar una teoría nueva y mejor. El sitio web de Marxism and Collapse es aquí y aquí está su «declaración de misión».

Las partes principales de la discusión Genosis Zero-Gustavo Petro sobre la Teoría del Valor de Marx se encuentran aquí. https://www.scribd.com/

M&C afirma que hay una debilidad fundamental en el análisis de Marx sobre el carácter dual del valor de uso y el valor de cambio en una mercancía. El entrenador humano de M&C a lo largo de todo el debate proporciona preguntas capciosas para conseguir que GZ responda en consecuencia que efectivamente hay una debilidad en la teoría de Marx: a saber, que deja fuera la naturaleza como fuente de valor.  GZ entonces está de acuerdo en que necesitamos modificar la teoría del valor de Marx en alguna teoría «general» del valor que incorpore el valor de la «naturaleza».

Este debate se ha difundido sobre todo en América Latina y España (por ejemplo, en el periódico colombiano Desde Abajo), aunque las versiones anteriores en inglés también se están distribuyendo ampliamente en varios países de habla inglesa. Incluso el presidente colombiano Gustavo Petro ha entrado en este diálogo, lo que ha despertado un gran interés.

Petro no sólo es presidente sino que está muy interesado en la teoría marxista en relación con la crisis ambiental y los daños engendrados por el capitalismo a nivel mundial y en Colombia. Y está muy interesado en encontrar una manera de llevar la ley del valor a la medición del daño ecológico y ambiental a la naturaleza causado por el capital. Concluye del diálogo que necesitamos modificar la ley del valor de Marx para incorporar la naturaleza, que considera está ausente de la teoría del valor de Marx. Petro ha utilizado las ideas expresadas en este diálogo en varias presentaciones orales: https://www.youtube.com/watch?;

https://www.youtube.com/watch?.

Consideremos esta idea de que la teoría del valor de Marx es inadecuada, incompleta e incluso falsa porque no incluye la naturaleza como fuente de creación de valor. Creo que esta idea es innecesaria y además debilita la teoría del valor de Marx en su penetrante y convincente crítica del capitalismo.

Marx comienza El Capital con esta primera frase: «La riqueza de aquellas sociedades en las que prevalece el modo de producción capitalista se presenta como «una inmensa acumulación de mercancías». Nótese el uso de la palabra «riqueza»; no valor, sino riqueza.  Marx está diciendo que todos los bienes y servicios que los seres humanos utilizan es una medida de la riqueza. El valor de esta riqueza es una cuestión diferente y el valor sólo se aplica en el modo de producción capitalista.

En mi reciente libro (con Guglielmo Carchedi) titulado El capitalismo en el siglo XXI (10-13), tratamos brevemente la naturaleza como fuente de valor. Marx dice que la naturaleza es una fuente de VALOR DE USO – ya que es, después de todo, materia material. La naturaleza es materia que proporciona usos a los humanos (aire, agua, calor, luz, cobijo, etc.) sin la intervención de la fuerza de trabajo humana. PERO aunque la naturaleza puede tener valor de uso, no tiene valor bajo el modo de producción capitalista. El valor se crea cuando la naturaleza es modificada por la fuerza de trabajo humana para crear una mercancía propiedad del capital que pueda venderse (con suerte con beneficios) en el mercado. La destrucción medioambiental de los bosques por la producción capitalista (exploración de fósiles, minería, tala y desbroce, etc.) supone una pérdida de la «riqueza» de los valores de uso, pero no significa una pérdida de valor (valor de cambio) para el capital. Como socialistas queremos tener en cuenta el impacto sobre la naturaleza y el medio ambiente, pero al capital no le interesa a menos que la fuerza de trabajo se ejerza sobre la naturaleza para crear nuevos valores de uso que puedan venderse en el mercado.

Por tanto, en el capitalismo no es necesario valorar la naturaleza. Y como la ley del valor de Marx sólo se aplica al modo de producción capitalista, entonces no es necesario «corregir» la ley de Marx. En efecto, una de las características de la doble naturaleza del valor de una mercancía en la producción capitalista es la contradicción entre los valores de uso (las necesidades de la humanidad y la riqueza de la naturaleza) y el valor de cambio (la comercialización del trabajo humano y la naturaleza en productos para la venta con fines de ganancia). Esta contradicción se acabaría bajo el socialismo/comunismo, donde la producción sería directa al consumidor y sólo para valores de uso social (o riqueza).  No habría mercancías, valores ni precios y, por tanto, el trabajo humano estaría en armonía con la naturaleza. Por lo tanto, no habría ley del valor ni necesidad de «generalizarla» o modificarla;

Sin embargo, el humano M&C del diálogo quiere ampliar la teoría del valor de Marx para incluir la naturaleza.  Así que ha conseguido que el modelo de IA de GZ desarrolle una vaga ley «generalizada» del valor. 

La fórmula de Marx para el valor de las mercancías se compone de: c (el valor de las máquinas y materias primas utilizadas en la producción) + v (la parte del nuevo valor creado en la producción que va al trabajo humano) + s (la parte del nuevo valor apropiada por el capital).  Así, el valor total = c+v+s. Según M&C, esto es inadecuado y por eso GZ obliga con una fórmula ampliada para el valor total de una mercancía que incluye la contribución de la naturaleza (n). Presenta inicialmente esta fórmula como c+v+s+n.

Pero, ¿cómo se mide n?

No en horas de trabajo humano, porque la teoría ampliada dice que no hay trabajo humano implicado.  ¿Y en unidades físicas de árboles, animales, ríos, etc?  Eso no tiene sentido, ya que la fórmula de Marx se mide en horas de trabajo. Combinar horas con unidades físicas es como medir manzanas con peras. Tal vez n podría medirse en términos monetarios, es decir, rentas de la tierra.Pero la renta es parte de la plusvalía en la teoría marxista y ya se contabiliza en s, así que no hay necesidad de n. Quizás n podría medirse como un stock de activos físicos utilizados en la producción, pero entonces las materias primas ya están incluidas en c en la teoría del valor de Marx.

Sin embargo, el diálogo sigue adelante. M&C le pide a GZ que se una a él/ella en un «ataque combinado’ a la teoría del valor de Marx y de nuevo el modelo de IA obedece como una marioneta amaestrada.  En todo momento, el modelo de IA siempre está de acuerdo con las preguntas del humano (en realidad son más bien afirmaciones); nunca está en desacuerdo. Según M&C, y el modelo de IA de GZ está de acuerdo, una teoría del valor adecuada no debería basarse únicamente en el trabajo humano, sino que debería incluir los bosques, los animales (trabajo animal) y no sólo las horas de trabajo humano «abstracto», sino también el «trabajo concreto» (habilidades humanas y animales específicas).

El ser humano M&C y la IA GZ elaboran ahora una fórmula más sofisticada para incluir la naturaleza en el valor total:

Tiempo de trabajo humano (digamos 300); más algún valor extra del trabajo especial ‘concreto’, incluyendo ‘trabajo animal’ (abejas o caballos trabajando (digamos 75); más naturaleza (materias primas (digamos 300); más alguna naturaleza concreta específica de ‘mejor calidad’, como mejores bosques (digamos 50).  Así, el valor o precio total = 750. 

Se afirma que esta medida del valor difiere del valor total de Marx, que sólo incluiría el tiempo de trabajo humano (300).  El modelo ampliado asume ahora que 100 de ese tiempo de trabajo se destina a la subsistencia de la mano de obra humana.  Así, en la teoría del valor de Marx, mientras que la plusvalía sería (300-100) o 200, en la nueva teoría generalizada del valor sería 750-100, o 650; por lo que se crea mucho más valor y mucha más plusvalía. ¡Más explotación!

Pero la fórmula ampliada es defectuosa.  En primer lugar, la teoría ampliada excluye el valor transferido de la maquinaria utilizada en la producción (c). Sólo considera nuevo valor creado. Pero el valor total en la producción es c+v+s, recordemos.  Esta diferencia es importante porque gran parte del valor extra identificado en la fórmula ampliada ya está incorporado en la medida del valor de Marx.  El «trabajo animal» no es equivalente al trabajo humano.  En el modo de producción capitalista, los caballos, las abejas y los esclavos son tratados como máquinas o materias primas. El valor de la mercancía en la teoría del valor de Marx ya incluye, por lo tanto, el trabajo humano, la naturaleza como materia prima utilizada y los «animales» como máquinas también utilizadas en la producción.

Esto me lleva a la cuestión de si las máquinas crean nuevo valor. Es una vieja cuestión sobre si las máquinas crean valor (incluida la IA). La respuesta de Marx fue que el valor sólo lo crea la fuerza de trabajo humana. Las máquinas tienen valor (pero es valor creado por la fuerza de trabajo humana previa para fabricarlas).  Tienen valor de uso (aumentan la productividad del trabajo) pero no crean valor nuevo. Como dijo Marx, si el trabajo humano dejara de funcionar, las máquinas también lo harían. Incluso la IA necesita la intervención humana (formación, datos, instrucciones, etc.), como podemos ver fácilmente en el «diálogo» de M&C con GZ.

Si sólo hubiera máquinas fabricando máquinas y produciendo sin ningún trabajo, no habría valor (ni modo de producción capitalista porque no se produce la explotación del trabajo humano). Pero estamos muy lejos de eso. Además, la inteligencia humana es creativa e imaginativa, es decir, piensa en cosas que aún no existen, mientras que las máquinas/la inteligencia artificial no lo hacen. Una vez más, esto queda demostrado por el modelo de GZ, que se limita a regurgitar las preguntas capciosas de M&C para dar las respuestas que el entrenador de M&C desea.

En la teoría económica de Marx, el trabajo abstracto es la única fuente de valor y plusvalía. Sin embargo, en el caso de una economía en la que los robots construyen robots y no interviene el trabajo humano, no cabe duda de que se sigue creando valor. Este fue el argumento de Dimitriev en 1898, en su crítica a la teoría del valor de Marx. Decía que, en un sistema totalmente automatizado, un determinado insumo de máquinas puede crear una mayor producción de máquinas (o de otras mercancías). En este caso, el beneficio y la tasa de beneficio estarían determinados exclusivamente por la tecnología utilizada (productividad) y no por el trabajo (abstracto). Si 10 máquinas producen 12 máquinas, el beneficio es de 2 máquinas y la tasa de beneficio es de 2/10 = 20%.

Pero el valor reducido a mero valor de uso no tiene nada que ver con la noción de valor de Marx, que es la expresión monetaria del trabajo abstracto realizado por los trabajadores. Si las máquinas pudieran crear «valor», este valor sería valor de uso y no valor como resultado del trabajo abstracto de los seres humanos. Pero, si las máquinas pueden crear «valor», también pueden hacerlo infinidad de otros factores (animales, fuerzas de la naturaleza, manchas solares, etc.) y la determinación del valor se hace imposible. Y si las máquinas supuestamente pudieran transferir su valor de uso al producto, esto se encontraría inmediatamente con el problema de la agregación del valor de diferentes valores de uso – por ejemplo, manzanas más peras, como en la fórmula ampliada presentada por GZ más arriba.

Para Marx, las máquinas pueden valorarse, pero no crean (nuevo) valor. Más bien, el trabajo concreto transfiere el valor de las máquinas (y, más en general, de los medios de producción) al producto. Aumentan la productividad humana y, por tanto, la producción por unidad de capital invertido, al tiempo que disminuyen la cantidad de trabajo vivo necesaria para la producción de un determinado producto. Dado que sólo el trabajo crea valor, la sustitución de los medios de producción por trabajo vivo disminuye la cantidad de valor creado por unidad de capital invertido.

La crítica de Dimitriev confunde la doble naturaleza del valor en el capitalismo: valor de uso y valor de cambio. Hay valor de uso (cosas y servicios que la gente necesita); y valor de cambio (el valor medido en tiempo de trabajo y apropiado del trabajo humano por los propietarios del capital y realizado mediante la venta en el mercado). En todas las mercancías del modo de producción capitalista hay valor de uso y valor de cambio. En el capitalismo no puede haber uno sin el otro. Pero la segunda rige el proceso de inversión y producción capitalista, no la primera.

El valor (tal como se define) es específico del capitalismo. Claro que el trabajo vivo puede crear cosas y prestar servicios (valores de uso). Pero el valor es la sustancia del modo capitalista de producir cosas. El capital (los propietarios) controla los medios de producción creados por el trabajo y sólo los utilizará para apropiarse del valor creado por el trabajo. El capital no crea valor por sí mismo. Así pues, en nuestro hipotético mundo robot/AI que todo lo abarca, la productividad (de los valores de uso) tendería al infinito, mientras que la rentabilidad (plusvalía sobre plusvalor) tendería a cero.

La esencia de la acumulación capitalista es que para aumentar los beneficios y acumular más capital, los capitalistas quieren introducir máquinas que puedan aumentar la productividad de cada empleado y reducir los costes en comparación con los competidores. Este es el gran papel revolucionario del capitalismo en el desarrollo de las fuerzas productivas a disposición de la sociedad.

Pero existe una contradicción. Al intentar aumentar la productividad del trabajo con la introducción de la tecnología, se produce un proceso de eliminación de mano de obra. La nueva tecnología sustituye a la mano de obra. Sí, el aumento de la productividad puede conducir a un aumento de la producción y abrir nuevos sectores de empleo para compensar. Pero, con el tiempo, el «sesgo capitalista» o el desprendimiento de mano de obra significa que se crea menos valor nuevo (ya que el trabajo es el único contenido de valor) en relación con el coste del capital invertido. Por tanto, la rentabilidad tiende a disminuir a medida que aumenta la productividad. A su vez, ello conduce finalmente a una crisis de producción que detiene o incluso invierte la ganancia de producción derivada de la nueva tecnología. Esto se debe únicamente a que la inversión y la producción dependen de la rentabilidad del capital en nuestro modo de producción moderno (capitalista).

La cuestión clave es la ley de Marx de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia. Una composición orgánica creciente del capital conduce a una caída de la tasa global de ganancia que engendra crisis recurrentes. Si los robots y la inteligencia artificial sustituyen a la mano de obra humana a un ritmo acelerado, esa tendencia no hará sino intensificarse. Mucho antes de que lleguemos a un mundo totalmente robotizado, el capitalismo experimentará periodos de crisis y estancamiento cada vez mayores.

Así que se puede ver que mientras la teoría del valor de Marx explica por qué la rentabilidad del capital tenderá a caer y por lo tanto engendrará crisis regulares y recurrentes de producción e inversión, la llamada mejor teoría de la «naturaleza ampliada» del valor de M&C y GZ sólo mostraría una cantidad cada vez mayor de plusvalía para el capital sin que se produjera ninguna crisis dentro del modo de producción capitalista.  La crisis podría ser sólo ambiental.  El modo de producción capitalista no tendría ninguna contradicción interna e integrada entre la ganancia y la necesidad social humana.

El capitalismo intenta convertir los «dones gratuitos de la naturaleza» en beneficios. Al hacerlo, agota y degrada los recursos naturales, la flora y la fauna, orgánicos e inorgánicos.Sin embargo, existe una batalla constante del capital para controlar la naturaleza y reducir los precios crecientes de las «materias primas» a medida que los recursos naturales se agotan y no se renuevan, lo que añade otro factor a la tendencia a la baja de la tasa de beneficio (véase más arriba el libro Capitalism in the 21^st century, pp15-18, que mide realmente el golpe que esto supone para la rentabilidad).

Ninguno de estos argumentos se menciona en el diálogo M&C-GZ, que sigue intentando elaborar una teoría del valor aún más generalizada que, al parecer, incluye el valor intrínseco (¿valor de uso?) más valor transformativo (trabajo humano aplicado) más valor ecológico (el impacto de la naturaleza) y valor social (bienestar de la comunidad).Ahora tenemos una teoría del valor que no proporciona un análisis crítico de la contradicción entre valor y riqueza, valor de uso y valor de cambio, o entre beneficio y necesidad social, como hace la teoría del valor de Marx, sino una teoría del «valor de todo», ya sea bajo el capitalismo o no. Esto, en mi opinión, hace que la teoría del valor sea redundante y libera al capitalismo de su contradicción y crisis.

El diálogo habla del «fetichismo del trabajo» de Marx al dejar fuera la naturaleza como fuente de valor; y del «enfoque idealista» de Marx al dejar fuera la naturaleza; y del enfoque «antropomórfico» de Marx con sesgo humano al dejar fuera la naturaleza.  Los partidarios de Marx tampoco son científicos porque no desarrollan la teoría del valor con «un análisis más matizado» (dice GZ) que incluya la naturaleza. Un enfoque  científico no se quedaría en una «defensa acérrima de hasta la última sílaba escrita por Marx»; sino que progresaría igual que hizo Einstein con la relatividad general para enmendar la física clásica de Newton o la mecánica cuántica que ahora ha enmendado la relatividad general;

M&C aprovecha entonces para señalar a los peores infractores en apegarse a la teoría del valor de Marx.  Hay «exponentes contemporáneos que ven a la naturaleza como un mero ‘reservorio de recursos’ o a lo sumo como una matriz pasiva subordinada a la actividad laboral humana como ‘única’ generadora de valor, vinculada a la creación de riqueza real pero excluida del proceso de valorización capitalista en su conjunto son el economista británico Michael Roberts y el intelectual marxista Rolando Astarita. Además, podemos mencionar las posiciones de los comentaristas académicos trotskistas argentinos Esteban Mercatante y Juan Dal Maso, quienes se oponen a cualquier expansión teórica de la ortodoxia marxista para dar un lugar más prominente a la naturaleza en el análisis económico» El ecologista socialista John Bellamy Foster también es atacado como otro defensor de la ortodoxia marxista.

El modelo de GZ respalda obligatoriamente a M&C y va más allá al afirmar una falsa conciencia por parte de estos ortodoxos marxistas contemporáneos. «La negativa a considerar el papel de la naturaleza en la creación de valor como teóricamente legítimo puede provenir de una renuencia a desviarse de la doctrina marxista establecida en lugar de un análisis exhaustivo de la creación de valor.»  Así que estamos adoctrinados y no científicos.  Gracias GZ (o más apropiadamente, M&C).

Finalmente, ¿a qué viene todo este diálogo?  Parece que M&C están convencidos de que Marx y Engels despreciaron el papel o el valor de la naturaleza en contraposición a los humanos en nuestro planeta.  Pero esto es una parodia de los puntos de vista de M-E.  Permítanme citar a Engels de su obra temprana, Umrisse (que se encuentra en mi libro, Engels 200 p88).

«Hacer de la tierra un objeto de mercantilización -la tierra que es nuestro todo, la primera condición de nuestra existencia- era el último paso para convertirse uno mismo en objeto de mercantilización. Fue y sigue siendo una inmoralidad sólo superada por la inmoralidad de la autoalienación. Y la apropiación original -el acaparamiento de la tierra por unos pocos, la exclusión del resto de lo que es la condición de su vida- no cede nada en inmoralidad al posterior mercantilismo de la tierra» Una vez que la tierra se convierte en mercancía para el capital, está sujeta a tanta degradación como el trabajo.

Y luego de su gran libro, la Dialéctica de la Naturaleza: «Así, a cada paso se nos recuerda que de ningún modo dominamos la naturaleza como un conquistador sobre un pueblo extranjero, como alguien que está fuera de la naturaleza – sino que nosotros, con carne, sangre y cerebro, pertenecemos a la naturaleza, y existimos en medio de ella, y que todo nuestro dominio sobre ella consiste en el hecho de que tenemos la ventaja sobre todos los demás seres de poder conocer y aplicar correctamente sus leyes.» Continúa: «los hombres no sólo sienten, sino que conocen su unidad con la naturaleza, y así tanto más imposible se hará la idea insensata y antinatural de una contradicción entre mente y materia, hombre y naturaleza, alma y cuerpo. …

No son Marx y Engels quienes desprecian el papel y el valor de la naturaleza, son los capitalistas, al menos hasta que ahora les ha golpeado en la cara con el cambio climático. Para Marx y Engels, la posibilidad de poner fin a la contradicción dialéctica entre el hombre y la naturaleza y lograr cierto nivel de armonía y equilibrio ecológico sólo sería posible con la abolición del modo de producción capitalista. Esta conclusión parece haber sido perdida por nuestros marxistas del Colapso.

Observación de Manuel Martínez Llaneza:

Una de cal y otra de arena. Una máquina, si está bien diseñada, hace bien y rápido lo que sabe hacer, pero no puede ir un milímetro más allá. Tal vez no le habían metido la Critica del Programa de Gotha:
Primera parte del párrafo: “El trabajo es la fuente de toda riqueza y de toda cultura”. El trabajo no es la fuente de toda riqueza. La naturaleza es la fuente de los valores de uso (¡que son los que verdaderamente integran la riqueza material!), ni más ni menos que el trabajo, que no es más que la manifestación de una fuerza natural, de la fuerza de trabajo del hombre .
Y no se trata, ontológicamente, de “qué es el nombre ‘riqueza’” ni de ”qué expresa el nombre ‘valor’”, sino de la coherencia y ajuste a la realidad de las relaciones que Marx encontró entre estos conceptos tal como los definió. Por eso mucha de la explicación nominal que sigue es gratuita.
Si te preguntan “¿Crees que la naturaleza produce valor o no?”, entiendo que la respuesta adecuada es “¿A qué llamas tú valor?” Aunque esté feo contestar a una pregunta con otra, ahorra tiempo y sofocos.

3. Más sobre los 75 años de la RP China
En estas fechas, el último boletín del Tricontinental está dedicado al 75 aniversario de la fundación de la República Popular China. Por cierto, «acusan» al Tricontinental de estar financiado por el gobierno chino. Espero que sea cierto. No hay dinero mejor invertido. https://thetricontinental.org/

Un paseo por el lago Baiyangdian en la Nueva Zona de Xiong’an | Boletín 40 (2024)

El 1 de octubre de 1949 se creó la República Popular China. Después de 75 años de proceso revolucionario ha avanzado rápidamente, aunque sigue enfrentando muchos retos.

Octubre 3, 2024

Queridas amigas y amigos,

Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Hace 75 años, el 1 de octubre de 1949, Mao Zedong (1893-1976) anunció la creación de la República Popular China (RPC). Es importante anotar que el Partido Comunista de China (PCCh) no bautizó al nuevo Estado con el nombre de República Socialista sino que lo denominó República Popular. Esto se debió a que tanto Mao como el PCCh no preveían que China sería inmediatamente socialista; más bien, el país comenzaba el camino hacia el socialismo, un proceso que probablemente tomaría décadas, sino un siglo.

Eso estaba muy claro para las personas que empezaron a dar forma al nuevo Estado y la nueva sociedad. La República Popular tendría que construirse a partir de los rescoldos de una guerra muy larga, una que comenzó cuando los japoneses invadieron el norte de China en 1931, duró los 14 años siguientes y cobró la vida de más de 35 millones de personas. “De aquí en adelante, nuestra nación formará parte de la comunidad de naciones del mundo amantes de la paz y de la libertad”, dijo Mao en la primera sesión plenaria de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino, el 21 de septiembre de 1949. La nueva China, continuó, “Trabajando con coraje y laboriosidad, creará su propia civilización y bienestar y, al mismo tiempo, promoverá la paz y la libertad en el mundo. Nuestra nación no será más una nación humillada. Nos hemos puesto en pie.”.

Las palabras de Mao hacían eco de los sentimientos de los movimientos anticoloniales de todo el mundo, incluidos los líderes de movimientos que no eran socialistas, como Jawaharlal Nehru de India y Gamal Abdel Nasser de Egipto. Para ellos, el proceso de descolonización requería paz e igualdad mundiales, de modo que los pueblos del mundo antes colonizados pudieran levantarse y construir sus vidas con dignidad. Leer y reflexionar sobre estas palabras en 2024 nos permite apreciar, tanto los avances logrados por los pueblos del mundo desde 1949, como la obstinación de las antiguas potencias coloniales que llevan mucho tiempo intentando impedir que se construya este nuevo mundo. El actual genocidio del pueblo palestino a manos de Estados Unidos e Israel y el bombardeo de Líbano reflejan la barbarie a la que están dispuestas a recurrir las potencias coloniales en su intento de mantenernos en ese pasado que queremos trascender. Las actitudes y guerras impuestas por las viejas potencias coloniales nos desvían de la construcción de “nuestra propia civilización y bienestar” y de “promover la paz y la libertad en el mundo”. Las palabras de Mao, que en realidad son las palabras de todos los pueblos que salen del colonialismo, ofrecen al mundo una elección: o vivimos como adversarios con nuestros recursos vertidos en guerras feas y sin sentido, o construimos la “comunidad de naciones del mundo amantes de la paz y de la libertad”.

La esperanza media de vida en la RPC, 77 años, supera en cuatro años la media mundial, y ha recorrido un largo camino desde 1949 cuando la cifra era de apenas 36 años. Este es uno de los muchos indicadores de una sociedad que prioriza el bienestar de las personas y del planeta. Otro me lo explicó un funcionario chino hace unos pocos años, me habló de cómo su país planeaba crear pronto una economía post combustibles fósiles. La palabra “pronto” me interesó. Le pregunté cómo sería posible hacer algo de esa naturaleza tan rápido. Él comenzó a hablarme de la importancia de planificar y reunir recursos, pero, cuando se dio cuenta de que no le estaba preguntando por la estrategia para esta nueva economía, sino por el calendario, dijo que podría hacerse “en el próximo medio siglo; tal vez, si trabajamos duro, para el centenario [2049] de la formación de la RPC”.  La confianza en la RPC permite este tipo de planificación a largo plazo, en lugar de las obligaciones a corto plazo impuestas a los Estados por la lógica del capitalismo. Esta actitud de largo plazo atraviesa la sociedad China y permite al PCCh el lujo de aprovechar los recursos y planificar para décadas en el futuro en vez de solamente meses o años.

Fue este tipo de pensamiento que se apoderó de los gestores municipales de Beijing hace más de 20 años, cuando el rápido aumento del número de automóviles en la capital y la quema de carbón para generar calor envolvieron a la población en esmog tóxico. Los planes nacionales quinquenales 2001-2005 y 2011-2015, así como el Plan Quinquenal de Acción para el Aire Limpio de Beijing 2013-2017, dejaron claro que el crecimiento económico no podía ignorar el medio ambiente. Las administraciones de la ciudad comenzaron a centrar su planificación alrededor del transporte público y de corredores de tránsito basados en un diseño urbano chino más antiguo, que construye tiendas y edificios de apartamentos de forma que se promueve caminar en lugar de conducir. En septiembre de 2017, la ciudad estableció zonas de bajas emisiones para impedir que los vehículos contaminantes entren a Beijing y creó incentivos para el uso de vehículos de nueva energía, que funcionan con energía eléctrica. China posee el 99% de los 385.000 autobuses eléctricos, 6.584 de los cuales circulan por las calles de Beijing. Aunque aún queda un largo camino por recorrer para que el aire de Beijing cumpla sus propias normas, su toxicidad ha disminuido notablemente.

En su discurso fundacional de 1949, Mao declaró que uno de los objetivos de la RPC era promover el bienestar del pueblo. ¿Cómo es posible hacerlo dentro de un sistema mundial neocolonial que refuerza la dependencia de las naciones más pobres respecto a las antiguas potencias coloniales? En la cadena mundial de producción, las naciones más pobres producen bienes a un costo más bajo, con salarios y consumo constreñidos, lo que permite a las corporaciones multinacionales vender productos básicos a precios más altos en todo el mundo y obtener mayores ganancias. Estas grandes ganancias son luego invertidas por las corporaciones multinacionales para desarrollar nuevas tecnologías y fuerzas productivas que refuerzan la subordinación permanente de las naciones más pobres. Si una nación pobre exporta más bienes en un intento de obtener mayores beneficios, simplemente se hunde en una espiral cada vez más profunda de reducción del nivel de vida de sus trabajadorxs explotadxs y en una trampa de deuda de la que simplemente no puede salir. Una cosa es poder planificar, ¿pero cómo se adquieren los recursos para ejecutar un plan?

En el Instituto Tricontinental de Investigación Social hemos estado examinando de cerca la experiencia de China y de otros países del Sur Global que han intentado sacudir esta jaula de dependencia. Como Tings Chak y yo mostramos en un artículo con motivo del 75^o aniversario de la RPC, en sus primeras décadas China movilizó los mínimos recursos de que disponía, incluida la ayuda de la Unión Soviética, para construir un nuevo sistema agrícola contra el latifundismo, crear un sistema de educación y salud que mejorara la calidad de vida de la población y luchar contra las miserables jerarquías del pasado. Esa primera fase, de 1949 hasta finales de la década de 1970, dotó a China de una cultura mucho más igualitaria y de una población mucho más educada y con mejor salud que la de otros Estados poscoloniales. El compromiso del PCCh con la transformación de la vida del pueblo fue lo que creó esta posibilidad.

En la segunda fase, desde 1978 hasta la actualidad, China ha utilizado su gran mano de obra para atraer inversión y tecnología extranjeras, pero lo ha hecho de una forma que garantiza que la ciencia y la tecnología se transfieran a China y que el control del Estado sobre las tasas de cambio permita al PCCh subir los salarios (mejorados por la Ley de Contratos Laborales de 2008), evitar la trampa del ingreso medio, mejorar las capacidades tecnológicas e impulsar a las empresas estatales a desarrollar sistemas productivos de alta tecnología. Esto es lo que da cuenta, en gran medida, del rápido crecimiento que China ha experimentado durante las décadas pasadas y su capacidad de elevar el bienestar de su población y de su entorno dentro de la estructura global del sistema mundial neocolonial.

En abril de 2017, se estableció oficialmente la Nueva Zona de Xiong’an (a unos 100 kilómetros al sur de Beijing) para acoger a cinco millones de residentes con el fin de aliviar la incipiente congestión de Beijing, cuya creciente población de 22 millones se enfrenta a graves problemas de escala. Para ello, por ejemplo, se está absorbiendo a muchas de las instituciones no gubernamentales que actualmente están ubicadas en la ciudad capital (entre ellas instituciones de investigación, educación superior, médicas y financieras). Una de las principales motivaciones para la construcción de la Nueva Zona de Xiong’an fue abordar las dificultades a las que se enfrenta la densamente poblada capital sin embarcarse en una reconstrucción urbana que pudiera arruinar el carácter de esta ciudad que surgió por primera vez en 1045 a.C.

Para aprovechar el lienzo en blanco proporcionado por la construcción de esta nueva ciudad, las autoridades de la RPC establecieron una meta de emisiones de carbono cero para la Nueva Zona de Xiong’an, cuyo paisaje está definido por los tonos verdes azulados del agua y la vegetación en lugar del humo gris de la jungla de concreto. La primera prioridad al planificar la ciudad fue rehabilitar el Baiyangdian, el mayor humedal del norte de China. Su superficie acuática, conocida como “el riñón del norte de China”, se amplió de 170 a 290 km², la calidad del agua fue mejorada de la Clase V (inutilizable) a la Clase 3 (potable), y el pato buceador porrón de Baer, en peligro crítico de extinción, se asentó en la zona y ahora prospera en el lago. El Baiyangdian ancla la ciudad.

La Nueva Zona de Xiong’an se está construyendo como “tres ciudades”: una en la superficie; otra subterránea de centros comerciales de transporte y tuberías (para cables de fibra óptica, electricidad, gas, agua y alcantarillado); y una ciudad en la nube que proporcionará datos para el transporte inteligente, la gobernanza digital, la inspección inteligente de equipos, el monitoreo de personas ancianas y la respuesta a emergencias. Como describe el informe de enero de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma de la Provincia de Hebei, la Nueva Zona de Xiong’an está: creando un espacio urbano ecológico donde coexisten la ciudad y el lago, donde se integran la ciudad y el verde y donde los bosques y el agua son interdependientes… enfatiza la integración de vías verdes, parques y espacios abiertos para crear una ciudad con parques dentro de las ciudades y ciudades dentro de los parques, donde las personas pueden vivir y disfrutar de la naturaleza.

En 75 años de proceso revolucionario, China realmente ha realizado rápidos avances, aunque tendrá que resolver los numerosos problemas nuevos que han surgido (sobre los que pueden leer en la edición internacional de la revista Wenhua Zongheng, o 文化纵横). La hazaña china de sacudirse las cadenas de la dependencia merece un debate detallado, tal vez paseando por el lago Baiyangdian en la Nueva Zona de Xiong’an.

Cordialmente,

Vijay

4. La situación militar en Libia

Hacía mucho que no leía nada sobre la situación en Libia, que me parecía de empate entre Trípoli y Bengasi, pero este artículo de Mondafrique, si es fiable, da muchas pistas, especialmente sobre las fuerzas armadas de las diversas facciones, que dan una cierta imagen de caos, y además con la más variopinta intervención extranjera, aunque el enfoque del texto tiene claramente un sesgo anti-Haftar. https://mondafrique.com/a-la-

Las fuerzas del difunto Gadafi en el corazón del nuevo ejército

La geografía armamentística tal y como existía en 2011 en Libia se sigue encontrando hoy en día, pero con una mayor fragmentación, debido incluso ya a la gran división entre el bando del Gobierno de Unión Nacional (GUN) y el de la disidencia de Bengasi, que en última instancia tiene más peso financiero, militar y diplomático que su hermano enemigo de Trípoli.

Uno de los objetivos de la agresión de la OTAN en 2011, respaldada por tropas francesas y británicas, era destruir las fuerzas de defensa y seguridad del coronel Gadafi, que llevaba 42 años al frente de Libia. Estas tenían una dotación teórica de 100.000 hombres, incluida una reserva de 40.000 auxiliares mal entrenados. De los 6.000 soldados teóricamente destinados al combate, una gran parte no tenía acceso a municiones ni a equipos modernos.

Las brigadas especializadas y operativas permanecieron bajo las órdenes de los familiares o allegados de Gadafi. Por ejemplo, la Brigada Omar el-Megarief, comandada por Mohamed Barrani Ichkal, primo del Líder, y la Brigada 32, dirigida por Khamis Gadafi (supuestamente fallecido en 2011), fueron elementos clave en la protección del régimen.

Las fuerzas antiaéreas fueron equipadas inicialmente por Francia, la antigua URSS y Gran Bretaña y demostraron su capacidad durante los bombardeos estadounidenses de 1986 (Operación Cañón Eldorado) dirigidos contra el propio Líder. Estaban destinadas principalmente a la protección personal de Gadafi y no eran muy móviles en aquella época, ya que estaban conectadas a radares estáticos suministrados por Francia. Sin embargo, tras el levantamiento del embargo de armas en 2004, el sistema de defensa aire-tierra de Gadafi, dotado de nuevos y potentes protocolos de comunicación, le permitió prolongar su resistencia al tornado de la OTAN de 2011 (las fuerzas estadounidenses dispararon 192 Tomahawks contra objetivos libios en un periodo de diez días, frente a sólo 7 del resto de la coalición). Algunos observadores anglosajones observarán que un déspota africano plantó cara a la coalición militar más poderosa del mundo. Los aviones franceses, en 2011, eran incapaces de acercarse a Trípoli y mantenían muy lejos la zona de » No Fly » sobre Bengasi.

Tras la muerte de Gadafi, las nuevas autoridades, las Naciones Unidas y la OTAN disolvieron las tropas de tierra, incluidos 25.000 reclutas que fueron liberados en la naturaleza. Muchos de los 2.200 carros de combate fueron destruidos y el resto desguazados. La artillería, que contaba con más de 2.500 piezas, incluidos 424 lanzadores de misiles aire-tierra, fue aniquilada, a excepción de 500 morteros, por los que lucharán las fuerzas insurgentes.

La legión africana de Gadafi se benefició del entrenamiento y la experiencia de combate en Níger y Chad y, durante la resistencia a la insurrección libia mantenida por la OTAN, recibió la ayuda de mercenarios sudaneses, nigerianos (muchos tuaregs) y chadianos.

La vorágine del ejército «nacional»

El mando oficial del ejército que obedece a las autoridades de Trípoli, reconocido por las Naciones Unidas, recae en tres hombres: el Vicepresidente del Consejo Presidencial, Comandante en Jefe Musa Al-Kony, su Jefe de Estado Mayor,  el General Mohammed Al-Haddad, y el Director General de Asuntos de Seguridad, el General Mohammed Aboubakar.

Pero el compromiso de Haftar con la lucha contra los grupos armados islámicos, calificados de terroristas, convertirá al mediocre oficial de Gadafi, formado en la Unión Soviética, prisionero de los chadianos y luego «agente de la CIA»  en mariscal de línea de las Fuerzas Armadas Árabes Libias (FAAL), instituidas como ejército nacional. Sus miembros lo llaman simplemente al-jaysh, es decir, «el ejército». En realidad, no es más que una amalgama de fuerzas dispares y de auxiliares indisciplinados y a veces rebeldes.

La única unidad estructurada convencionalmente es la Brigada 106, con sus 8 batallones de élite, el núcleo duro del aparato militar del mariscal. Haftar también puede contar con Jalid ibn Al-Walid, que dirige él mismo una brigada. Por último, la Agencia de Seguridad Interna (ASI) persigue a los opositores militares y civiles con la ayuda de las Unidades de Seguridad del general de brigada Jaled Haftar, ya jefe de la Brigada 106.

«El ejército» domina una gran parte del territorio libio,  a excepción de Trípoli y sus alrededores, pero sin un dominio consistente, incluso en su supuesto bastión del este. Las unidades tribales del «ejército» están bajo las órdenes de personalidades independientes de Haftar. Entre ellos figuran varios coroneles influyentes: Faraj al-Barasi, al-Mahdi al-Barghathi, Muftah Hamza, Faraj Egaim, Salah Boulaghib e Ibrahim Jadhran. Faraj Egaim tenía mucho peso como representante de la tribu Awagir en Bengasi. Se distinguió en 2014 durante la Operación Dignidad y esto disgustó a Haftar, que lo encarceló. Tras el fracaso de Haftar en Trípoli, Egaim fue liberado, pero sus hombres no disponen de material militar pesado. También en Bengasi, Haftar no puede contar realmente con las Fuerzas Especiales Saiqa comandadas por Mahmoud al-Werfalli, que incluye a muchos de los antiguos soldados y agentes de inteligencia de Gadafi.

Supervisando este nudo de complicidades y rivalidades,  el general Abdulrazzak al-Nadhouri, jefe del Estado Mayor que coordina tierra, aire y mar, dirige oficialmente las fuerzas armadas libias en el este, conocidas como «el ejército». Se le puede ver en la foto de abajo, segundo por la derecha, con sus jefes de las fuerzas aéreas y de la marina a la izquierda, respectivamente. Tiene trabajo por delante en su misión de dirigir las fuerzas en el este, ya que su aliado Haftar nombró recientemente a su hijo Saddam Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Terrestres.

Además, el anterior comandante de las fuerzas terrestres y miembro del Comité Militar Conjunto, Amraja Al, ha sido nombrado jefe de la Autoridad de Asuntos Técnicos del ejército personal de Haftar, el Ejército de Liberación Nacional (ELN). Por último, el general Fawzi Al Mansouri, comandante de la región de Sebha, ha sido nombrado director del departamento de inteligencia militar, pero actúa en favor de Haftar.

Un acercamiento de los dos estados mayores  

El general Abdulrazzak al-Nadhouri nació en 1960 en Al-Marj, a un centenar de kilómetros al este de Bengasi, plaza fuerte a la que se retira este fin de semana. Pertenece a la segunda generación de oficiales libios, siguiendo los pasos de Gadafi y Haftar. Tras graduarse en la academia militar de Trípoli en 1982, ingresó en la policía militar y, en 1985, en la dirección de inteligencia. Un año después, regresó a su ciudad natal. Excluido del ejército (con el grado de coronel) por su participación en el complot de Warfalla en 1993, fue condenado a muerte, pena que se conmutó por una pena de prisión que finalizó en 2004. Algunos rebaten esta versión y afirman que era el todopoderoso jefe de la brigada al-Marj durante la época del Líder. Era el reactor nuclear del poder político y de seguridad de Gadafi con sus asesores checoslovacos, a su vez bajo control del GRU. Se dice que dirigió varias operaciones en el extranjero, de Irlanda a Palestina, y que se infiltró en la oposición interna. En cualquier caso, se mostró muy activo cuando cayó Gadafi. En abril de 2011, junto con Bouajila el-Habchi, formó la Katiba al-Awfiya (la «brigada de los leales»). Se distinguió en los combates de Misrata, pero Abdulrazzak al-Nadhouri quiere ahora diferenciarse de los insurgentes de 2011, en particular de las milicias políticas y religiosas.

Abdul Razzaq al-Nadhouri fue nombrado entonces, en la estela de Haftar, jefe del Estado Mayor del Ejército Nacional Libio (LNA) por la Cámara de Representantes de Tobruk, la cámara oriental, en 2014. Entre sus aliados figura Saqr al-Jarushi, jefe de la aviación militar del país hasta 2013, cuando fue destituido por el Gobierno de Trípoli. Abdul Razzaq al-Nadhouri también conserva el control del Batallón 115, dirigido por uno de sus hijos, Abdul Fatah. Por otro lado, Haftar ha conseguido hacerse con la mayoría de los oficiales al mando de Gadafi considerados peligrosos en Trípoli. Entre ellos, Mohamed Bin Nayel,  Belgasim al-Abaj, que se hará cargo del Grupo de Operaciones Sur de las Fuerzas Armadas Árabes Libias, compuesto por milicias y mercenarios de Haftar, pero también por Maatoug al-Zadma (Batallón 128), Masoud Jeddi (Batallón116) y Omar Morajea (Brigada Tariq Bin Ziyad). 

La delicada coexistencia entre elementos de Haftar y Abdul Razzaq al-Nadhouri es el resultado de un frágil matrimonio de conveniencia. El declive de Haftar y los excesos de sus hijos han acelerado la división entre las dos ligas y han animado a los viejos de Gadafi a acercarse, ya sea en el Este o en el Oeste. Pero a pesar de este calvario, Abdul Razzaq al-Nadhouri sigue comprometido con la unidad del país y está en contacto permanente con los jefes del espionaje en Trípoli. Su ambición es reconstruir el ejército con el vicepresidente del Consejo Presidencial, el comandante en jefe Musa Al-Kony,  su jefe de Estado Mayor,  el general Mohammed Al-Haddad, y el director general de Asuntos de Seguridad, el general Mohammed Aboubakar. .

En 2022, además, realizó una visita oficial a Trípoli y trató de establecerse frente a Haftar y como jefe de las fuerzas armadas libias unificadas. La reunión, pues,  de Nadhouri con Haddad, el jefe del ejército en Trípoli tiene lugar en presencia de los diez oficiales, miembros de la Comisión Militar Conjunta (5+5) dio lugar a acuerdos extremadamente importantes, en lo que se refiere en particular a la necesidad de nombrar un único Jefe de Estado Mayor del ejército. Ésta es la profunda ambición de Nadhouri. A la que Haftar se opone definitivamente. 

Sin embargo, el Mariscal sólo ganó batallas en el este, y éstas fueron principalmente para aterrorizar a quienes se creía cercanos a los terroristas. En la ciudad de Derna, asolada en 2023 por la rotura de una presa tras las fuertes lluvias, derrotó al Consejo de la Shura Muyahidín de Derna, pero a costa de destrucción y masacres. Sus relaciones con Aguila Saleh se deterioraron entonces. Este presidente del Parlamento, elegido en junio de 2014 y luego exiliado en Tobruk tras los enfrentamientos entre el ELN y el bloque militar tripolitano, ha sido marginado por Haftar. En la actualidad, el ejército de Haftar, cada vez más desvinculado de las fuerzas bajo control de Abdulrazzak al-Nadhouri, tiene su base en Tobruk, mientras que el cuartel general de las fuerzas armadas orientales permanece en Bengasi. A esta ciudad no le gusta Haftar, que la destruyó y permitió que los salafistas impusieran su orden en la sociedad mientras su hijo se apropiaba de terrenos y edificios con el pretexto de la reconstrucción.

Sin embargo, respaldado por Egipto y Emiratos Árabes Unidos, el jefe del ANL controla la mayoría de los yacimientos petrolíferos libios y las cuatro terminales de exportación de crudo. Esta es su verdadera fuerza de ataque y le permite modernizar su arsenal a un ritmo acelerado.  Los rusos le apoyan sin reservas y ahora le proporcionan su estrecha seguridad exportando crudo como pago.

En el oeste, nada nuevo

Las fuerzas regulares de Libia se dividieron en dos nebulosas con bastante rapidez durante el levantamiento de 2011.  En el oeste y el sur, la mayoría de las unidades militares permanecieron leales al régimen. Lucharon hasta el final contra los ataques de la OTAN y sus aliados locales. Sin embargo, algunos oficiales se unirán a los llamados grupos armados «revolucionarios», a veces en gran número, sobre todo en Misrata y las montañas de Nafusa. 

El grueso de las unidades orientales, que incluían las fuerzas especiales Al-Saiqa, la Fuerza Aérea y la inteligencia militar, desertó en 2011 y se sometió a la autoridad del Consejo Nacional de Transición (CNT), formando «el Ejército» en el proceso.

La Operación Karama (Dignidad) de Haftar permitió a las brigadas de Zintan tomar los edificios del Congreso Nacional General (CNG), sucesor del CNT, en Trípoli, y declarar de paso su lealtad a Haftar. Este fue el comienzo de la segunda guerra civil libia. El CGN se enfrentó al parlamento de Tobruk movilizando a las milicias de Misrata y Trípoli contra Haftar y sus socios. Se trata de coaliciones híbridas, en las que se mezclan unidades del ejército regular, grupos armados registrados en los ministerios de Defensa o Interior (y, por tanto, pagados por ellos), milicias tribales y civiles que luchan por motivos ideológicos. La operación Karama contra los yihadistas se estructuró inicialmente en torno a unidades militares regulares: las fuerzas especiales Al-Saiqa, con base en Bengasi, las unidades aéreas de la base aérea Gamal Abdel Nasser, cerca de Tobruk, y el aeropuerto de Benina. Milicias tribales como las formaciones Baraghitha del comandante Ibrahim Wakwak, los Toubous de Koufra y los Touaregs de Oubari, y milicias regionales de autodefensa de Cirenaica se unieron entonces a este núcleo duro. En el oeste, las brigadas Zintan y algunas milicias tribales de la región de Warshefana también se han unido a Haftar. Algunas de estas milicias están formadas por madjalistas salafistas que se oponen ferozmente al plan yihadista de hacerse con el poder por la fuerza de las armas.

La actual configuración marcial en Trípoli parece aún más inestable con el Aparato de Disuasión para Combatir el Crimen Organizado y el Terrorismo (DACOT , también conocido como Rada), la Autoridad de Apoyo a la Estabilidad (SSA) y la Brigada 444. Estas unidades de estabilidad y orden público se enfrentaron en pleno centro de Trípoli y, ante la mirada impotente de la UNMIL, saquearon comercios y residentes. Sin embargo, hasta hace poco, el Banco Central Libio garantizaba el pago de sus salarios, a diferencia de las otras milicias de las afueras de Trípoli que, por su sueldo, piden rescate a los inmigrantes y trafican con combustible, armas, drogas y alcohol.

Sin embargo, Trípoli se mantiene y ha podido repeler las ofensivas de Haftar porque su defensa es turca. El ministro turco de Defensa, Yaşar Güler, estableció en 2023 que su país había entrenado a 15.000 soldados turcos y organizado su armada. La unidad más beneficiada sigue siendo la brigada 444, que incluye a muchos hermanos musulmanes, pero también a bandidos que aterrorizan a la población. Ankara completa el sistema de defensa aérea y naval de Occidente al poseer la base aérea de al-Watiya y la base naval de Misrata.

Moscú retiene a Haftar

El viceministro de Defensa ruso, Yunus-bek Yevkurov, ha visitado el este de Libia en varias ocasiones desde 2023, mientras Putin recibía a Haftar en Moscú. En los puertos de Tobruk y Ras Lanuf,  los rusos han encontrado la salida a su base de Tartus, en Siria. Se ha creado un verdadero puente naval para transportar tropas rusas y material letal a Tobruk. Los buques implicados son bien conocidos: el Alexander Otrakovsky y el Ivan Gren. Estos buques rotan con Tartus y transportan cientos de morteros y municiones, las armas decisivas en la guerra urbana. Con esta ayuda, Haftar ha podido equipar sus Toyota Land Cruiser con ametralladoras pesadas rusas. Los vehículos blindados también han sido reforzados con tanques rusos. Algunas de las unidades de Haftar cuentan ahora con equipamiento reciente, incluidos vehículos de transporte de tropas, algunos comprados por Emiratos Árabes Unidos.

Según Arnaud Delalande, experto en temas libios, Haftar puede contar con una fuerza militar considerable de unos 15.000 hombres, cuya movilidad ha aumentado con el apoyo ruso. A ellos se suman 12.000 miembros de milicias auxiliares, entre ellas varias unidades sudanesas procedentes de Darfur (facciones del Ejército de Liberación de Sudán comandadas por Minni Minawi y Abd el Wahid Nour), así como milicias chadianas como el Rassemblement des Forces pour le Changement (RCF).

Las brigadas de Zintan son una fuerza bien entrenada y equipada de unos 2.500 soldados. Controlan la antigua base aérea de Al Watiya. Sin embargo, el Consejo Militar de Zintan no es ni un opositor activo ni un aliado cercano del mariscal Jalifa Haftar. No obstante, las brigadas de Zintan se benefician de la red logística y de suministro de armas del ANL. Su derrocamiento en un enfrentamiento entre fuerzas del Este sería decisivo.

Al parecer, en el sur de Libia, Haftar se ha aliado recientemente con los Oulad Souleymane, un grupo tribal que ha aprovechado el deterioro de la situación en el sur para hacerse con el control de los servicios de seguridad de la ciudad de Sebha y de las actividades de tráfico regionales. Esto ha enfrentado a este grupo tribal con los Toubou y Touareg, que tradicionalmente controlaban las rutas transfronterizas de contrabando.

Quién controla los cielos y el mar 

La principal debilidad del movimiento beligerante de Haftar podría ser el control de los cielos. Los pilotos experimentados proceden de la época de Gadafi. No simpatizan con el mariscal y sus aviones son demasiado viejos. Están siendo reemplazados por una nueva generación, con formación pagada por Egipto. Sin embargo, el mantenimiento y la renovación de los viejos aparatos sigue siendo un problema clave. Aunque se pueden obtener piezas de repuesto adicionales canibalizando los aviones abandonados en las distintas bases aéreas, sigue haciendo falta personal cualificado para repararlos y mantenerlos. En consecuencia, el componente aéreo del ANL carece del personal necesario para llevar a cabo bombardeos eficaces. El Gobierno de Unidad Nacional (GUN) comparte el mismo problema, por lo que el uso de aviones de combate es muy esporádico.

Desde 2018, han empezado a llegar a la base aérea de al-Abraq entregas de piezas de repuesto para los viejos MiG-23 rusos. Pilotos egipcios, emiratíes y bielorrusos han apoyado las operaciones de Haftar, pero han sufrido pérdidas que les disuaden de participar directamente. Además, inspirados en las guerras sahelianas de Níger y Sudán, los soldados de Haftar lo apuestan todo a los drones militares, en particular los drones chinos MALE Wing Loong 2, que deberían superar a los de sus adversarios, gracias a sus estaciones de control de alto rendimiento. Además, pueden transportar toda una gama de municiones, como bombas TL-2 de 16 kg, misiles antiblindaje Blue Arrow-7 antitanque de 50 kg, bombas guiadas por láser AG300/M de 50 kg, etc.

Haftar adquirió aviones adicionales cuando capturó la base aérea de al-Watiya, en el oeste de Libia, en agosto de 2014, donde se almacenaron en refugios varios cazas Mirage y cazabombarderos Sukhoi Su-22.

La armada de Haftar es sucinta: lanchas neumáticas francesas y un buque insignia de construcción irlandesa. El Alkarama fue comprado a la armada irlandesa en una subasta en 2017. La mayor parte de la flota naval libia de la época de Gadafi fue destruida por los bombardeos de la OTAN en apoyo de las fuerzas de la oposición durante la guerra civil de 2011.

Aunque carecen de potencia aérea, el dinero permite a las fuerzas de Haftar defenderse con drones y bombardear a sus enemigos. Sin embargo, las bases aéreas están fuera de la cadena de mando del mariscal Haftar y siguen siendo leales a Abdul Razzaq al-Nadhouri. Haftar espera con impaciencia que la trayectoria de los satélites emiratíes se desplace de Sudán a Libia para informarle de los reagrupamientos de los protagonistas de la lucha contra el poder en Libia.

La marina sigue en la órbita del CEMG Abdul Razzaq al-Nadhouri. Dispone de equipos que no debían contribuir a una guerra fratricida. En mayo de 2013, la armada libia recibió 30 lanchas semirrígidas encargadas al constructor francés de embarcaciones militares Sillinger. Estas embarcaciones de gran potencia se utilizan para patrullas fronterizas y guardacostas, para proteger instalaciones vitales y vigilar intrusiones y desembarcos ilegales en el mar. Su tripulación, entrenada por Francia, apoya a Haftar.

Al mes siguiente, la armada libia recibió dos patrulleras Raidco Marine RPB 20 de Francia. Uno de ellos, llamado Janzour, tiene su base en Bengasi, mientras que el otro se encuentra en la base naval de Tobruk. Fueron entregadas a la armada libia en Francia, tras lo cual Raidco dedicó más de un mes a formar a 32 oficiales y marineros libios y a seis miembros del personal de mantenimiento. Estas patrulleras, incluida la de Tobruk, se encuentran en el campamento CMS.

El retorno de los gadafistas 

En definitiva, el CGS no parece tener preeminencia militar frente a la intensidad del apoyo ruso y la persistencia del apoyo egipcio y emiratí a Haftar. Sin embargo, tiene capacidad para actuar en puertos y bases militares y goza de una popularidad sin rival en Bengasi y sus alrededores. Se calcula que puede movilizar a 8.000 hombres de parte del ejército del este. La fuerza del sur, con el antiguo Gadafi, le sería favorable con sus 5.000 soldados y una milicia de 3.000 combatientes experimentados. Estos hombres podrían mantener fácilmente las ciudades de Bengasi y Sebha frente a Haftar.

Pocos quieren luchar, y el resultado preferido por muchos sería la recomposición de un ejército que combinara el Este y el Oeste para aniquilar mejor a la brigada 444 y a la 106. Este escenario tiene pocas posibilidades de éxito sin la plena aplicación del embargo de armas. Es poco probable que Putin lo cumpla.

Sin embargo, el despliegue de las redes gadafistas en el seno de las fuerzas del este también les ha dado una nueva visibilidad, permitiéndoles reintroducirse progresivamente en los canales de las discusiones políticas y diplomáticas destinadas a resolver el conflicto. Los «gadafistas» se han mostrado capaces de movilizarse durante las acciones llevadas a cabo en el territorio por Jalifa Haftar, y agitan el espantajo del regreso de Seif el Islam al centro de la escena. A pesar de las críticas que ha recibido, la era Gadafi significó la instauración de un Estado. Esto no interesa a las bandas armadas que Haftar simboliza a pesar del uniforme.

Nadhouri representa la vuelta al orden. Según él: «Tras la liberación, el ejército fue marginado por los «pseudorrevolucionarios. Creo que los auténticos revolucionarios volvieron a la vida civil. Los demás, y sobre todo los islamistas, han hecho todo lo posible para impedir la formación de una fuerza capaz de obstaculizarles en su conquista del poder.»

5. Resumen de la guerra en Palestina, 3 de octubre

Ayer volvió a haber resumen de Mondoweiss. https://mondoweiss.net/2024/

Genocidio israelí Día 363: Israel admite pérdidas militares en los combates contra Hezbolá en el sur del Líbano

Israel ha matado a 150 personas en toda Gaza desde que Irán lanzó su ataque de represalia con misiles balísticos contra Israel.

Por Qassam Muaddi 3 de octubre de 2024

Bajas

• 41.788 + muertos* y al menos 96.794 heridos en la Franja de Gaza. Se han identificado 32.280 de los muertos, entre ellos 10.627 niños y 5.956 mujeres, que representan el 60% de las víctimas, y 2.770 ancianos hasta el 6 de agosto de 2024. Se calcula que hay unos 10.000 más bajo los escombros*.

• Más de 722 palestinos han muerto en Cisjordania ocupada, incluido Jerusalén Oriental. Entre ellos hay al menos 146 niños.**

• 1.974 libaneses muertos y más de 9.384 heridos por las fuerzas israelíes desde el 8 de octubre de 2023***.

• Israel ha revisado a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.140.

• El ejército israelí reconoce la muerte de 716 soldados israelíes y heridas a al menos otros 4.100 desde el 7 de octubre.****

* La rama de Gaza del Ministerio de Sanidad palestino confirmó esta cifra en su informe diario, publicado a través de su canal de WhatsApp el 3 de octubre de 2024. El recuento se basa en la fecha oficial libanesa del inicio de «la agresión israelí al Líbano», cuando Israel comenzó los ataques aéreos en territorio libanés tras el inicio del «frente de apoyo» de Hezbolá a Gaza.
**** Estas cifras son publicadas por el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitieron publicar.» El diario israelí Yediot Ahronot informó el 4 de agosto de 2024 de que unos 10.000 soldados y oficiales israelíes habían muerto o resultado heridos desde el 7 de octubre. El jefe de la asociación de heridos del ejército israelí dijo al Canal 12 de Israel que el número de soldados israelíes heridos supera los 20.000, incluidos al menos 8.000 que han quedado discapacitados permanentemente desde el 1 de junio. El Canal 7 de Israel informó de que, según las cifras del servicio de rehabilitación del Ministerio de Guerra israelí, 8.663 nuevos heridos se incorporaron al sistema de rehabilitación de discapacitados del ejército desde el 7 de octubre y hasta el 18 de junio.

Evolución clave 

• La rama de Gaza del Ministerio de Sanidad palestino afirma que el número de muertos supera los 41.788, con 96.794 heridos desde el 7 de octubre, entre ellos un 33% de niños, un 18,4% de mujeres y un 8,6% de ancianos; al menos 115 niños palestinos nacidos y muertos por las fuerzas israelíes desde el 7 de octubre.

• El Ministerio de Sanidad palestino afirma que el número de muertos a manos del ejército israelí o de colonos en Cisjordania y Jerusalén asciende a 722 desde el 7 de octubre.

• El Ministerio de Sanidad libanés afirma que 1.974 libaneses han muerto y más de 9.384 han resultado heridos en cientos de ataques aéreos israelíes en todo Líbano, especialmente en el sur y en el valle de la Beqaa, desde el comienzo de la escalada de hostilidades entre Hezbolá e Israel en septiembre de 2024.

• Irán ataca Israel con al menos 180 misiles balísticos en respuesta al asesinato de Ismail Haniyeh en Teherán y de Hasan Nasralá en Beirut.

• El ejército israelí admite daños en aeródromos y bases durante el ataque de Irán, afirma que la infraestructura de las bases no se vio afectada.

• Biden dice que está discutiendo con Israel las opciones de represalia contra Irán, reitera su oposición a atacar las instalaciones nucleares iraníes mientras Netanyahu promete represalias contra Irán.

• El presidente iraní, Masoud Pezashkian, afirma que Irán dará una «respuesta más dura» en caso de represalias israelíes, y añade que Irán no busca la guerra con Israel.

• El ejército israelí admite la muerte de ocho soldados, entre ellos tres oficiales, así como heridas a otras 35 personas, en las primeras 24 horas de operaciones terrestres israelíes en el sur del Líbano.

• Israel lleva a cabo 20 ataques contra el distrito meridional de Dahiya, en Beirut, y sigue atacando ciudades de todo Líbano.

• Nueve israelíes muertos el martes en Tel Aviv en un tiroteo perpetrado por dos palestinos de Hebrón; las fuerzas israelíes hacen una redada y acordonan Hebrón tras el ataque, deteniendo a familiares de los dos tiradores.

• El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, advierte contra la expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania y condena «la ampliación del conflicto en Oriente Medio con una escalada tras otra» tras el ataque con misiles de Irán contra Israel.

• Israel declara a Guterres persona non grata por no condenar «inequívocamente» el ataque con misiles de Irán.

• Los ataques israelíes matan a 150 palestinos en la Franja de Gaza en dos días.

• Oxfam afirma en un informe que los militares israelíes han matado a más mujeres y niños en Gaza que en cualquier otro conflicto reciente en un solo año.

Irán toma represalias contra Israel

Estados Unidos está debatiendo la naturaleza de la respuesta de Israel a los ataques con misiles de Irán del pasado martes, declaró el miércoles el presidente estadounidense, Joe Biden, quien añadió que no apoya un ataque israelí contra las instalaciones nucleares de Irán.

Las declaraciones de Biden se produjeron un día después de que Irán lanzara el martes un gran ataque con misiles contra objetivos israelíes en respuesta al asesinato por Israel del jefe del politburó de Hamás, Ismail Haniyeh, en Teherán a finales de julio, así como al asesinato del secretario general de Hezbolá, Hasan Nasralá, y del subcomandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán, Abbas Nilforushan, según el CGRI.

Los medios de comunicación israelíes informaron de que 180 misiles alcanzaron objetivos israelíes el martes, muchos de los cuales fueron supuestamente interceptados por las defensas aéreas israelíes. Desde el martes, han circulado por Internet numerosos vídeos grabados por particulares en los que se ven decenas de misiles cayendo y explotando en Israel.

El ejército israelí reconoció el miércoles que los cohetes iraníes causaron daños en sus aeródromos y bases, aunque subrayó que los daños no alcanzaron sus infraestructuras. Axios citó a un oficial no identificado del ejército israelí diciendo que varios cohetes iraníes apuntaron a la sede del Mossad en Tel Aviv, pero que ninguno cayó dentro del complejo del Mossad.

ِAunque la censura israelí prohíbe la publicación de detalles o imágenes de las víctimas israelíes o de los daños sufridos por el ataque, el municipio israelí de Hod Hasharon, cerca de Tel Aviv, dijo que unos 100 edificios resultaron dañados por los cohetes iraníes, algunos de los cuales sufrieron daños que «tardarán mucho tiempo en repararse.»

Mientras tanto, Benjamin Netanyahu dijo en un discurso televisado desde un refugio subterráneo horas después del ataque iraní que «Irán cometió un gran error», prometiendo que «pagará el precio». Por su parte, el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó durante una visita a Qatar que Irán «no busca una guerra» con Israel, al tiempo que prometió «una respuesta más dura» si Israel vuelve a atacar a Irán.

El miércoles, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, advirtió de «la expansión del conflicto en Oriente Medio con una escalada tras otra», pidiendo un alto el fuego inmediato.

Ocho soldados israelíes muertos en combates en el sur del Líbano

El ejército israelí admitió la muerte de 8 de sus soldados, entre ellos tres oficiales, y heridas a otros 30 militares, en la primera ronda de combates cara a cara con Hizbulá en el sur de Líbano, tres días después de que anunciara el inicio de una ofensiva terrestre «limitada» en el sur del territorio libanés. El portavoz en árabe del ejército israelí había ordenado a los civiles libaneses de varias ciudades y pueblos fronterizos que abandonaran sus hogares, ya que el ejército israelí también había evacuado varias zonas del lado israelí de la frontera, declarándolas «zonas militares», al tiempo que concentraba grandes fuerzas en la frontera.

El martes, el ejército israelí anunció que había iniciado operaciones terrestres en el sur de Líbano y que sus fuerzas estaban librando intensos combates con unidades de Hezbolá. Hezbolá desmintió las afirmaciones israelíes a través de su portavoz, Muhammad Afif, quien dijo que ninguna fuerza israelí había entrado en Líbano. El miércoles, sin embargo, el ala militar de Hezbolá confirmó que las fuerzas israelíes habían cruzado la «Línea Azul» -la demarcación que delimita el territorio israelí y libanés- y que sus combatientes se habían enfrentado a las fuerzas israelíes en las zonas de Maroun al-Ras e Idaiseh, causando bajas.

Según informes de Hezbolá, sus combatientes se enfrentaron a soldados y vehículos blindados israelíes cerca de las localidades de Yarun, Kufr Kila y Marun al-Ras, y presuntamente destruyeron tres tanques y mataron e hirieron a un número indeterminado de soldados.

La radiotelevisión pública israelí informó de que una fuerza israelí cayó en una emboscada de Hezbolá en la ciudad de Idaiseh, en el sur de Líbano, sufriendo numerosas bajas, mientras que el diario israelí Yediot Ahronot dijo que las fuerzas israelíes estaban luchando contra la Fuerza Radwan de élite de Hezbolá en el sur de Líbano. Hezbolá, sin embargo, afirmó en un comunicado que la Fuerza Radwan aún no había entrado en combate y que sus fuerzas regulares eran las únicas que luchaban hasta el momento.

Mientras tanto, a lo largo de la semana continuaron los ataques aéreos israelíes contra ciudades libanesas del sur del Líbano, el valle de la Beqaa, el monte Líbano y Beirut. El jueves, un ataque israelí contra el barrio de Bashoura, en Beirut, causó nueve muertos;

Desde el comienzo de la ofensiva israelí sobre Líbano, el 8 de octubre de 2023, Israel ha matado a 1.974 libaneses, herido a 9.384 y desplazado a 1,2 millones, según las autoridades libanesas.

Continúan las masacres en Gaza.

Los ataques israelíes mataron a 150 palestinos en toda la Franja de Gaza en las últimas 48 horas, según la delegación en Gaza del Ministerio de Sanidad palestino. Los medios de comunicación locales informaron de que los ataques israelíes iban dirigidos contra viviendas y refugios para desplazados desde el martes 1 de octubre.

En Jan Yunis, aviones de combate israelíes destruyeron un bloque de viviendas que incluía un edificio de cuatro plantas, matando a un número indeterminado de palestinos, entre ellos 13 miembros de una sola familia. En el barrio de Tuffah, en el este de la ciudad de Gaza, un ataque israelí contra la escuela Masqat, que albergaba a familias desplazadas, causó la muerte de 17 personas. En el barrio de Rimal, en el centro de la ciudad de Gaza, otro ataque aéreo contra el colegio Amal al-Aytam, que también se utilizaba como refugio para desplazados, causó 10 muertos. En Nuseirat, en el centro de la Franja de Gaza, un ataque israelí contra una zona abierta donde se concentraban familias desplazadas mató a nueve personas, entre ellas una niña.

El martes, Oxfam concluyó en un informe que «el ejército israelí ha matado a más mujeres y niños en Gaza durante el último año que en el periodo equivalente de cualquier otro conflicto de las últimas dos décadas». El informe señalaba que durante los últimos 12 meses en Gaza, un arma explosiva israelí ha alcanzado una vivienda cada cuatro horas, una tienda o refugio temporal cada 17 horas, escuelas y hospitales cada cuatro días, y puntos de distribución de ayuda y almacenes cada 15 días.

6. El primer genocidio transmitido en directo

Este vídeo es fundamental, porque mientras la basura occidental como la BBC crea un especial sobre el «sufrimiento» israelí a un año del 7 de octubre titulado Bailaremos de nuevo, Al Jazeera ha hecho periodismo de verdad con este documental, Investigación de los crímenes de guerra en Gaza, utilizando las propias grabaciones de los soldados sionistas cometiendo crímenes de guerra. Os paso el artículo en Z que lo presenta, con el enlace al vídeo al principio. Por desgracia, todavía no está disponible en español, pero espero que lo hagan pronto. Os paso también un artículo de Al Jazeera en el que resumen los principales hallazgos hechos al elaborar este documental.

https://znetwork.org/zvideo/

La investigación de los crímenes de guerra en Gaza

Por Al Jazeera 3 de octubre, 2024 Fuente: Al Jazeera

https://www.youtube.com/watch?

Esta larga investigación de la Unidad de Investigación de Al Jazeera expone los crímenes de guerra israelíes en la Franja de Gaza a través de fotos y vídeos publicados en Internet por los propios soldados israelíes durante el conflicto, que dura ya un año.

La Unidad de Investigación ha creado una base de datos con miles de vídeos, fotos y publicaciones en redes sociales. En la medida de lo posible, ha identificado los carteles y a las personas que aparecen en ellos. El material revela una serie de actividades ilegales, desde la destrucción gratuita y el saqueo hasta la demolición de barrios enteros y el asesinato.

La película también cuenta la historia de la guerra a través de los ojos de periodistas palestinos, trabajadores de derechos humanos y residentes ordinarios de la Franja de Gaza. Y expone la complicidad de los gobiernos occidentales, en particular el uso de la base de la RAF de Akrotiri (Chipre) para los vuelos de vigilancia británicos sobre Gaza.

«Occidente no puede esconderse, no puede alegar ignorancia. Nadie puede decir que no lo sabía», afirma la escritora palestina Susan Abulhawa. Este es «el primer genocidio transmitido en directo de la historia… Si la gente es ignorante, lo es deliberadamente», afirma.

https://www.aljazeera.com/

Qué reveló la investigación de Al Jazeera sobre los crímenes de guerra israelíes en Gaza?

La Unidad I investigó miles de vídeos y fotos publicados en las redes sociales por soldados israelíes.

Por Richard Sanders y Unidad de Investigación de Al Jazeera

Publicado el 3 oct 2024

Cuando entraron en Gaza el 27 de octubre, después de tres semanas de bombardeos aéreos tras el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre, las tropas israelíes se llevaron sus iPhones.

«Vivimos en la era de la tecnología, y esto se ha descrito como el primer genocidio retransmitido en directo de la historia», declaró la novelista palestina Susan Abulhawa a la unidad de investigación de Al Yazira (I-Unit).

En el año transcurrido desde entonces, los soldados israelíes han publicado miles de vídeos y fotos en Instagram, Facebook, TikTok y YouTube.

Estos vídeos y fotos constituyen la base de la nueva película de la Unidad I, que investiga los crímenes de guerra israelíes principalmente a través de las pruebas que han aportado los propios soldados israelíes.

Según Rodney Dixon, experto en derecho internacional que aparece en la película, se trata de «un tesoro que rara vez se encuentra… algo ante lo que creo que los fiscales se estarán relamiendo».

¿Cómo se llevó a cabo esta investigación?

Mientras los periodistas occidentales intentaban presentar la guerra contra Gaza como compleja y llena de matices, una avalancha de mensajes en las redes sociales de soldados israelíes daba a entender que la consideraban cualquier cosa menos eso.

La Unidad I decidió investigar estos mensajes.

Esperaba tener que dedicar considerables recursos a la geolocalización -el uso de mapas por satélite y otras fuentes para identificar lugares concretos- y al uso de software de reconocimiento facial para escanear Internet e identificar a los soldados que aparecían en las fotos y los vídeos. Sin embargo, lo que descubrió fue que, en su mayor parte, los soldados publicaban material en su propio nombre en plataformas de acceso público y a menudo daban detalles de cuándo y dónde habían tenido lugar los incidentes descritos.

La Unidad I comenzó a recopilar estos vídeos y fotos, elaborando una base de datos de más de 2.500 cuentas de redes sociales.

Mostró las imágenes a una serie de expertos militares y en derechos humanos, entre ellos Dixon, Charlie Herbert, general de división retirado del ejército británico, y Bill Van Esveld, director asociado para Oriente Medio y el Norte de África de Human Rights Watch.

También empleó equipos sobre el terreno para filmar los testimonios de los testigos y utilizó imágenes de drones israelíes recogidas por Al Jazeera Arabic.

¿Qué descubrió la investigación?

El comportamiento mostrado en las fotos y los vídeos va desde bromas groseras y soldados rebuscando en los cajones de la ropa interior de las mujeres hasta lo que parece ser el asesinato de civiles desarmados.

Corresponderá a los fiscales decidir sobre la culpabilidad o no de los soldados, pero tanto Dixon como Van Esveld declararon a Al Jazeera que varios de los incidentes documentados merecían ser investigados por investigadores internacionales.

La mayoría de las fotos y vídeos pertenecen a una de estas tres categorías: destrucción gratuita, maltrato de detenidos y uso de escudos humanos. Las tres pueden constituir violaciones del Derecho Internacional Humanitario (DIH) y crímenes de guerra según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.

Destrucción gratuita

Los vídeos muestran con frecuencia a soldados destrozando y destruyendo propiedades y posesiones. Otros muestran casas incendiadas. La característica más recurrente era la detonación de edificios.

«El hecho de que hayan sido capaces de equipar estos edificios con explosivos demuestra muy claramente que no existe una amenaza real en ellos», declaró Herbert a Al Jazeera.

«No hay justificación para destruir una estructura si el enemigo no está en ella», dijo Van Esveld. «No se puede ir por ahí destruyendo innecesaria y gratuitamente… bienes civiles… Está prohibido», añadió. «Y si se hace lo suficiente, es un crimen de guerra».

¿Qué dice el DIH sobre la destrucción de bienes?

El artículo 8(2)(a)(iv) del Estatuto de Roma prohíbe «la destrucción y apropiación extensivas de bienes que no estén justificadas por necesidades militares y que se lleven a cabo ilícita y gratuitamente».

Los soldados israelíes han publicado numerosos vídeos en las redes sociales en los que se les ve destruyendo edificios en Gaza [Al Jazeera].

Maltrato de detenidos

Algunos de los vídeos muestran a un gran número de detenidos desnudos hasta la ropa interior, en posturas de estrés y burlándose de ellos por haberse orinado. En uno de ellos se ve a detenidos desnudos o casi desnudos, atados y con los ojos vendados, que son pateados y arrastrados por el suelo.

En un vídeo, un soldado franco-israelí filma cómo sacan a un detenido de la parte trasera de un camión y dice: «Mira, te voy a enseñar su espalda. Te vas a reír de esto. Fue torturado».

«La tortura es uno de los crímenes internacionales más graves… Sin embargo, muy a menudo es difícil conseguir pruebas… Este tipo de material en el que se ve a personas en cámara admitiendo que han participado en torturas sería muy útil para cualquier investigador o fiscal», declaró Dixon a Al Jazeera.

Los vídeos de los soldados se complementan con testimonios recogidos por el equipo de la Unidad I en Gaza. La película incluye tres relatos de palizas y abusos.

«Se llevaron a mi hijo, el mayor, que acababa de casarse», cuenta Abu Amer. «Lo torturaron. Podía oír sus gritos mientras lo asfixiaban y golpeaban en la habitación contigua. No podíamos hacer nada con los rifles apuntándonos a la cabeza. No podíamos hacer ningún movimiento».

Abu Amer dice que un soldado le dijo a su hijo: «Nada nos impide mataros. Podríamos mataros a todos. Es lo normal. Nadie nos disuadirá y nadie nos pedirá cuentas».

Las mujeres también sufrieron abusos. Hadeel Dahdouh dijo que un soldado le dio una patada en el estómago. «Me golpeó en la espalda con la pistola y en la cabeza con un trozo de metal en la mano. Yo le decía: ‘afloja las esposas’, pero él sólo las apretaba más».

Otro palestino de Gaza, Fadi Bakr, dijo que un soldado le obligó a tumbarse sobre un cadáver en descomposición y le amenazó con ejecutarle.

Más tarde, en el centro de detención de Sde Teiman, en el sur de Israel, dijo haber visto cómo los guardias utilizaban un perro para violar a un joven recluso.

¿Qué dice el DIH sobre los malos tratos a los detenidos?

El artículo 8 (2)(a)(ii) del Estatuto de Roma prohíbe «la tortura o los tratos inhumanos, incluidos los experimentos biológicos»; mientras que el artículo 8 (2)(b)(xxi) prohíbe «cometer ultrajes contra la dignidad personal, en particular los tratos humillantes y degradantes».

Escudos humanos

La Unidad I entrevistó a seis personas que declararon haber sido utilizadas como escudos humanos por las tropas israelíes.

Abu Amer describió cómo durante los enfrentamientos entre soldados israelíes y combatientes palestinos, los soldados israelíes «nos cogieron a nosotros, los hombres, y nos colocaron cerca del balcón. Colocaron sus armas sobre nuestras cabezas y dispararon a los jóvenes del otro lado».

Dice que luego le obligaron a inspeccionar edificios en busca de trampas explosivas y emboscadas mientras un soldado le vigilaba desde un balcón con una ametralladora. «Me dijo: intenta cualquier cosa y te dispararé».

Las imágenes recogidas por Al Jazeera Arabic corroboran esta afirmación. En ellas se ve cómo se obliga a un detenido a inspeccionar edificios vacíos mientras es vigilado por un dron.

Otras imágenes muestran a detenidos ensangrentados a los que se colocan cámaras para que puedan entrar en edificios que las tropas aún no han asegurado.

Una foto tomada por un soldado israelí en la ciudad de Gaza en noviembre -y publicada en Internet- muestra a dos detenidos caminando delante de un tanque con un soldado detrás. En una entrevista, uno de los hombres describió posteriormente cómo fueron coaccionados y utilizados como escudos humanos.

En febrero, en el Hospital Nasser de Jan Yunis, los israelíes obligaron a un joven a hacer de mensajero para ordenar a los desplazados que evacuaran el edificio. Un francotirador lo mató delante de su madre.

Utilizar a personas para realizar tareas militares es «en muchos sentidos la definición de utilizar a personas como escudo humano», explicó Dixon.

La Unidad-I obtuvo un vídeo de palestinos siendo utilizados como escudos humanos [Al Jazeera].

La Unidad entrevistó a la madre de la víctima y a otro testigo.

¿Qué dice el DIH sobre el uso de escudos humanos?

El artículo 8 (2)(b)(xxiii) del Estatuto de Roma prohíbe «utilizar la presencia de un civil o de otra persona protegida para inmunizar de operaciones militares determinados puntos, zonas o fuerzas militares».

¿Hay alguna unidad en particular que destaque en las fotos y los vídeos?

El Batallón de Ingeniería de Combate 8219, también conocido como Comando Gadhan, aparece de forma destacada en los vídeos publicados en Internet.

Destruyó cientos de edificios en la ciudad de Gaza y luego avanzó hacia el sur de la Franja donde, entre el 28 de diciembre y el 9 de junio, destruyó por completo Khirbet Khuza’a, una localidad de 13.000 habitantes cercana a la valla que separa Gaza de Israel.

«Destruimos un pueblo entero como venganza por lo que le hicieron al kibutz Nir Oz el 7/10», escribió el capitán Chai Roe Cohen, de la compañía C del batallón 8219, en un post de Instagram el 7 de enero. Nir Oz se encuentra justo al otro lado de la valla de Khirbet Khuza’a y fue atacado el 7 de octubre, con alrededor de una cuarta parte de sus residentes muertos o cautivos.

«La retórica de venganza que hemos oído de algunos soldados israelíes… es inquietante. Las atrocidades no justifican las atrocidades», declaró Van Esveld a Al Jazeera.

La 8219 estuvo dirigida durante sus operaciones en Gaza por el teniente coronel Meir Duvdevani.

«La Corte Penal Internacional… buscará a los que están en lo más alto de la cadena de mando… y las pruebas procedentes directamente de los mandos sobre las órdenes que dieron y la forma en que dirigen y controlan a las tropas serían pruebas vitales», dijo Dixon.

La Unidad I también analizó un vídeo publicado en Internet por un soldado llamado Shalom Gilbert, miembro del Batallón 202 de Paracaidistas. El vídeo muestra a tres hombres desarmados asesinados por francotiradores.

«El mero hecho de que un civil camine por una zona en la que se está combatiendo no le convierte en presa fácil… Si se ve envuelto en las hostilidades en un momento determinado, sí, pierde su condición de civil. Pueden ser un objetivo. Pero entonces hay que demostrar que representan una amenaza para ti… Es un asunto que potencialmente la Corte Penal Internacional querría examinar», dijo Dixon.

El 202 contaba con un equipo de francotiradores, conocido como la Unidad Fantasma, compuesto por 21 individuos.

Complicidad occidental

El gobierno israelí está siendo investigado por genocidio en el Tribunal Internacional de Justicia. Esto plantea la posibilidad de que cualquier país que haya prestado ayuda al esfuerzo bélico de Israel también pueda ser objeto de acusaciones.

Entre 2019 y 2023, el 69 por ciento de las importaciones de armas israelíes procedían de Estados Unidos y el 30 por ciento de Alemania. Ambos han seguido suministrando armamento a lo largo de este conflicto, aunque los suministros alemanes han disminuido desde principios de este año.

La película presenta un reportaje de Declassified UK, que muestra el papel central desempeñado por la base británica de RAF Akrotiri, en la isla de Chipre. Los británicos han estado realizando vuelos de vigilancia sobre Gaza desde principios de diciembre, supuestamente para facilitar el rescate de cautivos israelíes.

En la película, Matt Kennard, de Declassified, sostiene que esto «no explica» los vuelos. Sólo había «dos rehenes británicos en Gaza… En marzo había hasta 1.000 horas de grabaciones [de vigilancia]».

Los aviones R1 Shadow que utilizan los británicos tienen capacidad de adquisición de objetivos.

«Cuando empiezas a actuar en un conflicto hasta el punto de que la gente sobre el terreno que está luchando utiliza tu información mientras lucha», puedes convertirte en «parte del conflicto», explicó Van Esveld.

«Si sigues conociendo y proporcionando armas e información sobre objetivos, si proporcionas información sobre objetivos, a pesar de saber cuál es el resultado, y el resultado es una grave violación de los derechos humanos, entonces también te conviertes en cómplice. Así que, ya sabes, la negación de que estás profundamente implicado en lo que está ocurriendo en Gaza comienza a evaporarse», añadió.

La Unidad I preguntó al gobierno del Reino Unido sobre sus vuelos de vigilancia. Nos respondió: «El Reino Unido no participa en el conflicto entre Israel y Hamás… Por principio, sólo proporcionamos información de inteligencia a nuestros aliados cuando estamos seguros de que se utilizará de acuerdo con el Derecho Internacional Humanitario… Sólo la información relacionada con el rescate de rehenes se transmite a las autoridades israelíes.»

Y añadía: «Nuestra prioridad sigue siendo lograr un alto el fuego en Gaza para que los rehenes puedan ser liberados, los civiles protegidos y la ayuda llegue a raudales.»

Fuente: Al Jazeera

7. Prashad homenajea a Nasralá

El día en el que lo publicaron no me quedaba hueco, así que os paso hoy este hermoso homenaje de Vijay Prashad a Nasralá, del que pudo personalmente ver el aprecio de sus seguidores en una visita a la zona.

https://peoplesdispatch.org/

Sayyed Hassan Nasrallah: el hombre que derrotó a Israel

Israel asesinó al líder de la resistencia libanesa el viernes 27 de septiembre utilizando 80 bombas de 2.000 libras que arrasaron 6 edificios de apartamentos

30 de septiembre, 2024 by Vijay Prashad

Israel asesinó a Sayyed Hassan Nasrallah (1960-2024) porque se negó a detener los ataques contra el norte de Israel hasta que los israelíes pusieran fin al genocidio contra los palestinos. Durante el breve alto el fuego israelí, la organización de Nasralá, Hezbolá, también suspendió sus ataques. Cuando los israelíes reanudaron la lucha, también lo hizo Hezbolá.

Nasrallah fue asesinado porque era implacable en su apoyo a Palestina. A diferencia de cualquier otro líder árabe, Nasrallah había dirigido la lucha contra Israel en dos ocasiones, lo que condujo a su derrota: primero, cuando Israel se vio obligado a retirarse de Líbano en 2000 y, segundo, cuando Israel no pudo vencer a Hezbolá en 2006. El hombre que derrotó a Israel fue finalmente asesinado el 27 de septiembre de 2024, junto con miles de sus compatriotas libaneses.

En 2013, cuando la guerra en Siria se recrudecía, entré con un amigo en una zona abarrotada de gente en Dahieh, un barrio de Beirut (Líbano). Habíamos venido a escuchar un discurso de Nasrallah. Me habían dicho que Nasrallah hablaría de la razón por la que Hezbolá -que es a la vez un partido político en Líbano y un grupo militar formado para defender Líbano de las constantes incursiones israelíes- había decidido entrar en Siria. Se había instalado una gran pantalla de televisión en el espacio abierto y, finalmente, Nasrallah apareció en ella y fue recibido con fuertes vítores. Escenas similares se habrían observado en otras partes de Líbano, donde Nasrallah habría aparecido en las pantallas de televisión para dirigirse a la gente sobre esta decisión trascendental.

La razón por la que Nasrallah no estaba allí en persona es que Israel tenía como objetivo asesinarlo desde que fue nombrado para dirigir Hezbolá en 1992 a la edad de 32 años. Habría sido suicida para él comparecer en persona. Por esa razón, se desconocía su ubicación exacta, pero estaba claro dónde podía reunirse la gente para escucharle. El discurso comenzó lentamente, con Nasralá exponiendo las complejidades de la guerra en Siria y los peligros que suponen para el pueblo libanés los asaltos de Jabhat al-Nusra, el frente de Al Qaeda, cerca de las fronteras. Si al-Nusra entrara en Líbano, dijo Nasralá, el grupo tendría como objetivo a la comunidad chií, pero también a los cristianos y a otras personas. Para proteger Líbano, dijo Nasralá, los combatientes de Hezbolá tendrían que cruzar la frontera y luchar en las montañas sirias de Qalamoun.

Más tarde, fui con otro periodista a esas montañas para observar los enfrentamientos entre los combatientes de Hezbolá y los de Jabhat al-Nusra. La reverencia con la que los hombres de Hezbolá hablaban de Nasralá era impresionante, y su propio sentido del destino -defender Líbano del azote de al-Nusra- era imponente. Si el Sayyed les decía que lo hicieran, ellos decían que se haría. Y así estaban allí, lejos de sus hogares, atrapados en difíciles combates con combatientes de al-Nusra motivados por el martirio más que por la necesidad de ganar territorio. Si se hiciera una encuesta entre los miembros de Hezbolá y sus familias, Nasralá tendría universalmente el índice de aprobación más alto.

En su discurso, Nasralá dijo que era vital para Hezbolá proteger la mezquita de Sayyida Zainab en al-Sitt, a las afueras de Damasco. Según los chiíes duodecimanos, esta mezquita es el lugar de enterramiento de Zaynab bint Ali, hija de Ali y Fátima y, por tanto, nieta del profeta Mahoma. Dado que el santuario es venerado por la comunidad chií, y que los grupos de Al Qaeda habían estado aterrorizando a la población chií en Siria y atacando santuarios chiíes, la preocupación de Nasralá resonó entre sus seguidores.

Es vital comprender que en entrevista tras entrevista, Nasralá ha dicho que las divisiones sectarias son anatema y que la coexistencia es esencial. La entrada de Hezbolá en Siria fue en parte para proteger al Líbano de al-Nusra y en parte para proteger a la comunidad chií en Siria y los santuarios chiíes. Es emblemática de la ubicación de Hezbolá en Líbano como fuerza nacional libanesa y como resistencia islámica (no chií). A lo largo de su liderazgo en Hezbolá, Nasrallah se movió entre estos dos aspectos de la organización con destreza.

Conduciendo por las ciudades del sur del Líbano, está claro que la profundidad del apoyo a Hezbolá es inquebrantable. La razón es que fue el ingenio militar de Hezbolá lo que hizo que Líbano pudiera poner fin en 2000 a la ocupación israelí por la fuerza de gran parte de Líbano, que había comenzado cuando Israel invadió Líbano en 1982. Hezbolá nació durante aquel conflicto y demostró tanto su destreza militar como su perspicacia política y su valentía frente a la represión. Nasrallah había estado en Irán de 1989 a 1991, estudiando en el seminario chií de Qom. Cuando regresó a Líbano en 1991, se lanzó a Hezbolá y al año siguiente -tras el asesinato del líder de Hezbolá, Abbas al-Musawi (1952-1992), a manos de Estados Unidos- Nasrallah se convirtió en el líder de la organización.

Nasrallah puso en marcha inmediatamente una política que se mantuvo hasta su asesinato: Hezbolá sólo atacaría objetivos militares israelíes, pero si Israel atacaba a civiles libaneses, entonces Hezbolá tomaría represalias contra civiles israelíes. Cuando Israel se retiró derrotado en 2000, Hezbolá declaró públicamente que no atacaría a nadie en Líbano que colaborara con la ocupación israelí. Los libaneses tenían que curarse y convertirse en una nación.

En la ciudad costera libanesa de Sur (Tiro), unos desconocidos bombardearon varios restaurantes que sirven alcohol a finales de 2012. Bajé a hablar con algunos de los propietarios de estos restaurantes y de una cervecería, y todos ellos me contaron que habían recibido la visita de gente de Hezbolá que se ofreció a pagar los daños aunque los atentados no habían sido perpetrados por sus miembros. Nasralá había dicho que, aunque se oponía al consumo de alcohol, no creía que la sociedad libanesa debiera ajustarse a los puntos de vista sociales de ningún grupo, sino que debía aprender a tolerar las costumbres de unos y otros.

Por todo lo que se habla de Nasralá y el antisemitismo, valdría la pena considerar que fue Hezbolá bajo Nasralá quien ayudó a la reconstrucción de la sinagoga Maghen Abraham de Beirut. «[Es] un lugar de culto religioso», dijo Nasrallah, «y su restauración es bienvenida», declaró Arab News. Es esta actitud la que llevó en parte a Nasralá a decir a Julian Assange durante un debate sobre Palestina en 2012 que «la única solución es el establecimiento de un Estado, un Estado en la tierra de Palestina en el que los musulmanes y los judíos y los cristianos vivan en paz en un Estado democrático. Cualquier otra solución simplemente no será viable, y no se sostendrá.»

Cuando Israel, con el apoyo de Estados Unidos, comenzó su bombardeo de Líbano en 2006, parecía seguro que Hezbolá sería demolida. Pero resistió el ataque y contraatacó a Israel. Años antes, amigos de los Estados árabes me preguntaban: «¿Por qué no podemos producir un Hugo Chávez?», es decir, por qué no podían tener un líder que se opusiera a la injerencia de Occidente y a la ocupación de los palestinos por Israel. Durante la guerra de 2006, esa misma gente empezó a decir que Nasralá era su Chávez, que era la encarnación de Gamal Abdel Nasser. El hecho de que Hezbolá no fuera destruido y pudiera defenderse por sí mismo demostró a amplios sectores del mundo árabe que Israel perdió esa guerra.

La victoria se atribuye en parte a la capacidad de Nasralá para convertir a Hizbulá de una fuerza militar en parte integrante de la «sociedad de resistencia» (mujtama’ al-muqawama) en amplias zonas del Líbano; esta sociedad de resistencia configuró la visión del mundo de los pueblos del sur de Líbano y del valle de la Bekaa, donde se comprometieron con la lucha a largo plazo para poner fin a la ocupación israelí de Palestina y a las intervenciones israelíes en el sur de Líbano. Es esta comunidad de resistencia la que define la resistencia de Hezbolá, más que los miles de misiles que tiene escondidos en túneles por toda la región meridional de Líbano. Los israelíes intentaron matar a Nasralá muchas veces durante y después de 2006, pero no lo consiguieron. A menudo hablaba de que uno de sus discursos era el último, ya que no estaba claro cuándo podrían tener éxito los israelíes.

El asesinato de Nasralá produjo una sensación de conmoción en todo Líbano porque había ido creciendo la opinión de que no se le podía matar. Pero Nasralá era un hombre, y los seres humanos mueren de una forma u otra. Robert Fisk le pidió que explicara qué significaba prepararse para el martirio, según un artículo suyo de 2001. «Imagina que estás en una sauna», dijo Nasrallah. «Hace mucho calor pero sabes que en la habitación de al lado hay aire acondicionado, un sillón, música clásica y un cóctel». Esa habría sido su actitud cuando cayeron las bombas israelíes.

En 1997, su hijo mayor -Muhammad Hadi- murió en una emboscada israelí en Mlikh. Fue una pérdida personal para él. Al día siguiente de su muerte, Jawad Nasrallah, su hijo, fue al lugar del espantoso cráter resultante de 85 bombas de 2.000 libras y 500 libras lanzadas por aviones israelíes y gritó atormentado mirando los cuerpos arrasados. Hasta ahora, los continuos bombardeos israelíes han costado la vida a más de 1.000 personas en Líbano y desplazado a más de medio millón. Una sociedad que vive a la expectativa de la guerra lucha ahora contra la crueldad que le confiere un liderazgo desesperado en Israel, al que le gustaría convertir su genocidio de los palestinos en una guerra contra Líbano y, en última instancia, contra Irán. Las acciones de Israel han abierto las fauces del infierno.

Mientras tanto, banderas negras ondeaban en el santuario del Imam Reza en Mashhad, Irán, y en el santuario de Sayyida Zeinab en las afueras de Damasco, Siria; este es un honor que pocos reciben, ni siquiera el Ayatollah Ruhollah Khomeini (1902-1989) obtuvo este honor. La conmoción que ahora invade el mundo árabe se disipará pronto. Hezbolá intentará recuperarse. Pero no podrá reemplazar fácilmente a Sayyed Hassan Nasrallah, el único líder árabe que podría pretender legítimamente derrotar a Israel.

8. Assange, preso político

Como siempre, los europeos se hacen los dignos solo post facto, pero no está mal que al menos se reconozca que Assange fue siempre un preso político, y que se pida que se investiguen los crímenes que su organización mostró. https://pace.coe.int/en/news/

La APCE reconoce a Julian Assange como «preso político» y advierte del efecto amedrentador de su duro trato

02/10/2024 Sesión

La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE) ha expresado su profunda preocupación por «el trato desproporcionadamente duro» al que se enfrenta Julian Assange y ha afirmado que esto ha tenido un «peligroso efecto amedrentador» que socava la protección de periodistas y denunciantes en todo el mundo.

Al aprobar una resolución basada en un informe de Thórhildur Sunna Ævarsdóttir (Islandia, SOC), la Asamblea afirmó que el trato que recibe Assange justifica su designación como «preso político» en virtud de una definición que acordó en 2012, citando los graves cargos presentados contra él por Estados Unidos de América, que le exponen a una posible cadena perpetua, junto con su condena en virtud de la Ley de Espionaje de Estados Unidos «por lo que fue -en esencia- la recopilación y publicación de noticias».

La Asamblea -que reúne a parlamentarios de las 46 naciones del Consejo de Europa- también pidió a Estados Unidos que investigara los presuntos crímenes de guerra y violaciones de derechos humanos revelados por él y Wikileaks. El hecho de que no lo haya hecho, unido a la dureza con la que se ha tratado a Assange y a Manning, hace pensar que el propósito del gobierno estadounidense al procesar a Assange era «ocultar las irregularidades cometidas por agentes del Estado en lugar de proteger la seguridad nacional».

La Asamblea pidió a Estados Unidos, Estado observador del Consejo de Europa, que «reforme urgentemente» la Ley de Espionaje de 1917 para excluir su aplicación a editores, periodistas y denunciantes que revelen información clasificada con la intención de concienciar a la opinión pública sobre delitos graves.

Por su parte, las autoridades británicas no han protegido eficazmente la libertad de expresión y el derecho a la libertad de Assange, según los parlamentarios, «exponiéndole a una prolongada detención en una prisión de alta seguridad a pesar de la naturaleza política de los cargos más graves que se le imputan». Su detención superó con creces la duración razonable aceptable para la extradición, afirmaron.

La Asamblea estaba debatiendo el caso de Assange tras su testimonio de ayer en una audiencia de su Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos, sus primeros comentarios públicos desde que fue liberado de su detención en el Reino Unido hace cuatro meses. El Sr. Assange, junto con su esposa Stella, permaneció en Estrasburgo tras la audiencia para asistir al debate plenario de hoy desde la tribuna del público.

9. La inutilidad de las Naciones Unidas

Preguntaba ayer Salvador por qué no enviaba nada sobre la declaración israelí de persona non grata a Guterres. Le contesté que era porque en los medios que sigo no parece habersele dado gran importancia, porque ninguno lo comentaba. Decía José Luis que eso era una muestra de la progresiva irrelevancia de las Naciones Unidas. Y, precisamente, hacía varios días que tenía en la «nevera» este artículo en esta línea. Sin embargo, a la pregunta del título yo respondería que no, pero que sería incluso peor si no existiese. En estos tiempos tan convulsos hay que intentar mantener y fortalecer cualquier organismo que permita al menos un mínimo de diplomacia. Lo que no impide que, a la vez, luchemos, como propone la autora, «en las calles y a través del avance de plataformas antiimperialistas por la paz y la igualdad en un nuevo orden global.»

https://peoplesdispatch.org/

¿Pueden las Naciones Unidas cumplir su misión en un orden mundial dominado por el imperialismo?

A medida que la guerra genocida de Israel en múltiples frentes se recrudece, las limitaciones del organismo internacional para cumplir su promesa de promover la paz y la cooperación se hacen patentes.

26 de septiembre de 2024 by Stephanie Weatherbee Brito

Durante los meses de septiembre y octubre Naciones Unidas celebra su 79ª Asamblea General, que es el espacio de más amplia participación del organismo internacional.

La legitimidad, credibilidad y capacidad de Naciones Unidas para cumplir con su misión fundacional de garantizar la paz y la seguridad han sido cuestionadas durante décadas, y la de 2023-24 no fue diferente. Sin embargo, nunca antes el mundo había sido testigo de un genocidio desarrollándose ante sus ojos. En este contexto, la incapacidad de las Naciones Unidas para hacer algo para detenerlo arroja una luz brillante e implacable sobre las limitaciones de este organismo.

Fundamentos tambaleantes

A lo largo de su historia, las Naciones Unidas han sido objeto de intensos esfuerzos de control o sabotaje por parte de potencias coloniales e intereses imperialistas estadounidenses. Esto ha hecho que la ONU sea impotente para lograr la paz. Garantizar la continuidad del capitalismo, una prioridad que requiere un sistema imperialista, ha hecho que el objetivo de la ONU de establecer un sistema democrático de gobierno que pueda garantizar la igualdad y la paz sea, en el mejor de los casos, secundario.

Tanto la primera como la segunda guerra mundial provocaron una reorganización de las relaciones entre las potencias coloniales y las reclamaciones de territorio de muchas de ellas. La Comisión de Mandatos Permanentes fue creada por la Sociedad de Naciones en 1920 para distribuir las posesiones coloniales de los imperios otomano y alemán entre los vencedores de la guerra. Esto sentó un precedente para que los gobernantes coloniales recurrieran a organismos internacionales para determinar cómo se seguirían controlando las colonias en un mundo poscolonial. En 1922, este organismo otorgaría al Reino Unido el mandato sobre Palestina, anteriormente parte del imperio otomano.

La fundación de las Naciones Unidas en 1945 fue el resultado de años de esfuerzos políticos y diplomáticos por parte de las naciones más afectadas por las guerras mundiales. Para Estados Unidos, siguiendo la visión de Woodrow Wilson, la ONU fue vista como un medio para crear condiciones que fomentaran el capitalismo y promovieran una forma de democracia liberal propicia para la acumulación de capital. Tanto la Sociedad de Naciones como las Naciones Unidas reflejaban la aspiración de Wilson a un orden mundial liderado por Estados Unidos, en el que las naciones desarrolladas pudieran perseguir el desarrollo capitalista sin las limitaciones del proteccionismo, todo ello bajo el pretexto de establecer un marco democrático mundial que garantizara la paz y la prosperidad. Sin embargo, a pesar de sus pretendidos principios igualitarios, en la fundación de la ONU participaron figuras como Jan Smuts, un político sudafricano que apoyaba la segregación racial y el apartheid, y que en última instancia redactó el preámbulo de la Carta de la ONU.

Aún así, la Carta de la ONU estableció principios y métodos que, si se observan y aplican debidamente, tienen el potencial de establecer la paz, la cooperación y el desarrollo entre los pueblos del mundo. Además, la Carta introdujo conceptos y compromisos clave para superar un orden mundial dominado por los intereses de las potencias coloniales metropolitanas de la época. El principio de soberanía e igualdad entre los miembros y el llamamiento a la moderación en el uso de la fuerza armada siguen siendo pertinentes y necesarios para establecer un orden mundial más justo.

Descolonización

Una de las primeras pruebas a las que se enfrentó la ONU fue el proceso de descolonización y la transición de muchas naciones fuera del dominio colonial. Las Naciones Unidas se convertirían rápidamente en uno de los muchos escenarios en los que se desarrolló la lucha descolonial, ya que las potencias coloniales luchaban por defender su dominio, mientras que Estados Unidos, la Unión Soviética y los territorios colonizados abogaban por la independencia. Estados Unidos y la Unión Soviética no compartían los mismos intereses a la hora de avanzar en la descolonización, y estas divergencias se manifestarían en el apoyo y el aliento que la Unión Soviética prestaría a las luchas revolucionarias contra el colonialismo, mientras que Estados Unidos abogaba por procesos de transición que garantizaran un nuevo tipo de dependencia por parte de las colonias.

En 1946 la AGNU pasaría a crear una lista de «territorios no autónomos», esencialmente antiguas colonias en proceso de alcanzar la plena independencia. El capítulo XI de la Carta de la ONU, la Declaración relativa a los territorios no autónomos, establecía que lo que se priorizaría sería el interés de los habitantes de los territorios. En este capítulo, la ONU buscaba promover la independencia y el respeto a los habitantes de las antiguas colonias, pero las acciones emprendidas estarían plagadas de la insistencia de las potencias británica, francesa y belga en retener el control y mantener a la ONU al margen de sus asuntos coloniales.

En este sentido, Estados Unidos jugaría un papel contradictorio, debido a su imperativo de defender la descolonización pero sólo en la medida en que no hiciera avanzar el comunismo. La agenda global estadounidense abogaba por la apertura de fronteras para la expansión del capitalismo, lo que exigía la ruptura de los privilegios y protecciones coloniales para la metrópoli. El objetivo era garantizar que la transición de la dominación colonial a la independencia se alineara con los intereses económicos estadounidenses e introdujera mecanismos para que Estados Unidos influyera y controlara las nuevas naciones. Este enfoque impediría que las colonias se convirtieran en naciones plenamente independientes en el camino hacia el socialismo y en alianza con la Unión Soviética. Cuba y China eran ejemplos de lo que no debía ocurrir en el proceso de descolonización e independencia.

En última instancia, los ministerios de asuntos exteriores y coloniales franceses, belgas y británicos influirían en Estados Unidos para que defendiera sus intereses coloniales en las Naciones Unidas. Al fin y al cabo, su presencia y control continuados en África y Oriente Medio eran un importante amortiguador para impedir el desarrollo del socialismo. EEUU estableció la práctica de trabajar con antiguos colonialistas para construir su propio imperio expansivo, utilizando las Naciones Unidas para proporcionar un barniz de legalidad, democracia y justicia a sus acciones imperialistas.

Palestina y la ONU: promesas incumplidas

El caso de Palestina ilustra precisamente cómo las transiciones de colonia a independencia pueden ser saboteadas por una alianza entre la potencia imperial en ascenso y la antigua metrópoli colonial, dejando a la ONU impotente para intervenir en interés de los habitantes de la antigua colonia. Desde sus primeras gestiones en relación con la situación de Palestina, las Naciones Unidas permitirían la formación de un nuevo Estado -Israel- sin reconocer que lo que se estaba desarrollando era una ocupación. En 1947, cuando el Reino Unido renunció formalmente a su papel y sometió la cuestión de Palestina a la ONU, esto dio lugar a la resolución 181(II), que esbozaba una partición que, de hecho, dio legitimidad y una cobertura diplomática formal al desplazamiento masivo de palestinos de sus hogares, lo que dio lugar a la Nakba en 1948.

Desde entonces, los esfuerzos de la ONU por intervenir en nombre de los palestinos se han topado con el sabotaje y la violencia de Estados Unidos e Israel. Desde el asesinato de mediadores de la ONU en Palestina hasta los ataques contra el OOPS, pasando por el desprecio absoluto a los informes elaborados por los relatores especiales de la ONU o la negativa a acatar las decisiones de la CIJ, la ONU se ha visto superada y dominada en casi todos los pasos por Estados Unidos e Israel.

30 resoluciones de la ONU no pueden acabar con un bloqueo ilegal

Palestina no es el único caso de injusticia flagrante que la ONU ha supervisado sin capacidad de intervención. En 1962, Estados Unidos estableció un bloqueo económico total contra Cuba, prohibiendo todas las exportaciones, incluidas las de alimentos y medicinas, en represalia por la política antiimperialista de Cuba y su relación con la Unión Soviética. Desde su aplicación, el bloqueo ha afectado gravemente a los medios de subsistencia del pueblo cubano y ha saboteado el desarrollo económico de la isla. El bloqueo constituye un esfuerzo unilateral y coercitivo para determinar el sistema económico y político de un país extranjero, una política que sólo puede calificarse de colonial e imperialista por naturaleza.

Si bien es cierto que las Naciones Unidas no han sido autoras, sancionadoras ni patrocinadoras del bloqueo estadounidense a Cuba, también lo es que no han sido capaces de detenerlo.

En 1992, la Asamblea General de la ONU presentó una resolución en la que pedía el fin del embargo a Cuba dirigido por Estados Unidos. Los votos a favor de la resolución han sido abrumadores, en 2023 sólo EEUU e Israel votaron en contra, y Ucrania se abstuvo. Aún así, el bloqueo continúa y desde 1992 Estados Unidos no ha hecho más que sancionar a más países de todo el mundo. Cualquier ilusión sobre el carácter democrático de la ONU debería desecharse en favor del reconocimiento del control estadounidense de un organismo que se fundó precisamente para impedir el tipo de concentración de poder y fuerza que representa Estados Unidos.

La guerra contra Gaza y el bloqueo a Cuba señalan el desafío permanente al que se ha enfrentado la ONU desde su creación. Estos casos reflejan la capacidad de las potencias imperialistas y neocoloniales, que aseguran su dominio por medios militares y económicos, para negarse a ser gobernadas o frenadas por cualquier organismo internacional. Mediante su acumulación militar, el control de la infraestructura financiera de la economía mundial y la propiedad de las plataformas digitales de comunicación, Estados Unidos puede eludir por completo cualquier orden internacional que vele por los intereses de la mayoría.

Cambiar el estado del mundo y el interminable impulso hacia el militarismo no ocurrirá, por tanto, en los salones de Naciones Unidas, ocurrirá en las calles y a través del avance de plataformas antiimperialistas por la paz y la igualdad en un nuevo orden global.

Stephanie Weatherbee Brito forma parte de la Asamblea Internacional de los Pueblos (IPA).

10. Celodurismo

Ya que hemos estado hablando de esto, estas son las imágenes del resultado del bombardeo sobre una de las bases aéreas israelíes. Nevatim. Yo no veo un pijo, más allá del agujero que os pasé ayer, pero según este experto hay 32 impactos solo en esta base -explica su procedimiento en las respuestas, pero tampoco entiendo mucho-. https://x.com/ArmsControlWonk/

En lo político, la cosa está también calentita. Un par de detalles:

-Este post de Bhadrakumar de ayer:

https://x.com/BhadraPunchline/

IMPORTANTE… El viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Ryabkov: “Con Irán mantenemos un contacto muy estrecho sobre la situación actual. Tenemos en común una maravillosa experiencia de cooperación en diversos ámbitos. Creo que este es un momento en el que nuestras relaciones son especialmente importantes”.

Que hoy se complementa con esto -lo he visto retuiteado por Sapir, pero el autor no da fuentes-. Quizá por ministro de exteriores se refiera a Rybabkov, viceministro: https://x.com/mamaneshow/

1/El Primer Ministro ruso llegó a Teherán donde ya se encuentra el Ministro de Asuntos Exteriores ruso.
2/Y China ofreció a Rusia “coordinación estratégica”
3/Las cosas serias corren el riesgo de volverse serias.

No os lo he enviado esta mañana, pero el último post de Mearsheimer en su Substack también da miedito. Son solo un par de comentarios ante una portada del Teheran Times diciendo «Estamos listos». Impresiona por su laconismo, sin ningún comentario por su parte.

https://mearsheimer.substack.

El dominio perdido de Israel en la escalada

John J. Mearsheimer 03 oct 2024

** El ministro iraní de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi: «Nuestra acción ha concluido a menos que el régimen israelí decida invitar a nuevas represalias. En ese escenario, nuestra respuesta será más fuerte y poderosa».

** Múltiples medios iraníes afiliados a la IRGC y canales de Telegram informan: «Irán ha advertido a EE.UU.: si apuntáis a nuestras refinerías, prenderemos fuego a las refinerías y campos petrolíferos de toda la región, incluidos los de Arabia Saudí, Azerbaiyán, Kuwait, los EAU y Bahréin.»