DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Los países europeos y la OTAN.
2. Hudson sobre el dólar.
3. Prashad sobre Chomsky.
4. India y la necesidad de empleo productivo.
5. La economía de la IA.
6. Epstein y la policrisis.
7. Neoliberalismo y raza.
8. Guerra total.
1. Los países europeos y la OTAN.
Fazi escribe sobre algo bastante evidente: dentro de la OTAN, los países europeos no pueden ser soberanos.
https://www.thomasfazi.com/p/european-nations-cannot-be-sovereign
Las naciones europeas no pueden ser soberanas dentro de la OTAN
Las naciones europeas invocan el lenguaje de la soberanía y la resistencia a Trump, mientras mantienen o incluso intensifican las estructuras de dependencia, en primer lugar la propia OTAN.
Thomas Fazi
3 de febrero de 2026
Esta es una versión ampliada de un artículo publicado originalmente en The Telegraph.
Para ofrecer un periodismo de alta calidad es necesario realizar una investigación constante, la mayor parte de la cual no se remunera, por lo que, si aprecia mis artículos, le agradecería que considerara pasarse a una suscripción de pago si aún no lo ha hecho. Además de una agradable sensación interior, tendrá acceso a artículos y comentarios exclusivos.
La reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos no es conocida por ser un hervidero de resistencia antiimperialista, y mucho menos de retórica antiestadounidense. Sin embargo, este fue sin duda el tono de muchos de los discursos pronunciados este año.
La intervención más llamativa y comentada fue la del primer ministro de Canadá, Mark Carney [que analicé en detalle aquí]. Carney declaró abiertamente que el llamado «orden internacional basado en normas» había muerto, e incluso cuestionó si realmente había existido alguna vez. Reconoció que este orden siempre fue, al menos en parte, una ficción: uno en el que las reglas eran aplicadas selectivamente por la potencia hegemónica para promover sus intereses, mientras que las potencias subordinadas seguían el juego porque se beneficiaban de él.
Pero este acuerdo, argumentó Carney, se ha derrumbado ahora que Estados Unidos ha vuelto sus herramientas coercitivas contra los propios aliados occidentales. «Esto no es soberanía. Es la representación de la soberanía mientras se acepta la subordinación», afirmó, aludiendo claramente a las amenazas de Trump contra Groenlandia y el propio Canadá.
La conclusión de Carney es que las potencias occidentales de rango medio deben romper filas con la potencia hegemónica y, de hecho, coordinarse para resistirse a ella.
Muchos líderes europeos en Davos parecieron hacerse eco de este sentimiento. «Ser un vasallo feliz es una cosa, ser un esclavo miserable es otra», comentó el primer ministro belga, Bart De Wever. «No es momento para un nuevo imperialismo o un nuevo colonialismo», declaró el presidente francés, Emmanuel Macron. Ante el agresivo unilateralismo de Trump, «es hora de aprovechar esta oportunidad y construir una nueva Europa independiente», argumentó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.
Estas declaraciones han llevado a algunos comentaristas a sugerir que las tensiones transatlánticas, que han estado latentes desde el regreso de Trump al poder, se están convirtiendo en una revuelta abierta contra Washington. Sin embargo, un análisis más detallado apunta a una realidad bastante diferente.
Una primera pista reside en el hecho de que todos los líderes europeos en Davos, al igual que el propio Carney, reafirmaron su compromiso con la OTAN y con la guerra por poder en Ucrania. ¿Cómo se puede afirmar con credibilidad que se busca la «independencia» de Estados Unidos mientras se permanece firmemente integrado en la OTAN —el principal instrumento a través del cual Washington ha subordinado militarmente durante mucho tiempo a sus «aliados» occidentales— y se apoya activamente una guerra por poder que ha sido el motor central de la degradación económica y la hipervasalidad geopolítica de Europa?
Hoy en día se habla mucho de la llamada «OTAN europea», una OTAN sin Estados Unidos. Pero esto es una fantasía. La OTAN está estructuralmente anclada al liderazgo, las capacidades y las estructuras de mando de Estados Unidos. Por lo tanto, el rearme europeo dentro de la OTAN no representa una ruptura con el orden existente, sino que refuerza el sistema atlantista y profundiza la dependencia estructural de Europa del poder norteamericano. Esto debería disipar cualquier ilusión de autonomía estratégica o soberanía europea.
Groenlandia es el ejemplo más evidente de la brecha entre la retórica y la realidad material. Públicamente, los líderes europeos se erigen en defensores de la soberanía de Dinamarca y condenan las amenazas anexionistas de Trump como violaciones del derecho internacional. Sin embargo, en la práctica, ya han tomado medidas para militarizar Groenlandia —y el Ártico en general— en el marco de la OTAN. Así lo dejó claro el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en Davos: «El presidente Trump y otros líderes tienen razón. Tenemos que hacer más allí. Tenemos que proteger el Ártico de la influencia rusa y china».
Esta postura se presenta como una respuesta alternativa a las amenazas de Trump. En realidad, equivale a una capitulación ante ellas: Groenlandia está quedando efectivamente bajo el control de Estados Unidos a través de la OTAN. El propio Trump se ha jactado de que las negociaciones en curso conceden a Estados Unidos «acceso total» sin que este «pague nada».
Irónicamente, este es un ejemplo clásico de la «soberanía performativa» que el propio Carney denunció: una postura que habla el lenguaje de la autonomía, pero que acepta plenamente el hecho material de la subordinación a través de las estructuras de mando integradas de la OTAN, las infraestructuras críticas controladas por Estados Unidos y las arquitecturas financieras occidentales.
Mientras tanto, a pesar de todo lo que se habla del derecho de Groenlandia a la autodeterminación, las preferencias de los propios groenlandeses están quedando relegadas. Muchos residentes han expresado su frustración por ser tratados como objetos de negociación geopolítica en lugar de como un pueblo con capacidad de acción. Aunque algunos groenlandeses ven la necesidad de aumentar la vigilancia y la seguridad en el Ártico dadas las tensiones globales, destacan que esto no debe hacerse a expensas de la soberanía ni utilizarse para justificar el control externo. Pero la realidad es que la decisión ya se ha tomado independientemente del consentimiento local.
Por lo tanto, cabe preguntarse si este episodio equivale a una clásica maniobra del policía bueno y el policía malo diseñada para lograr el objetivo de larga data de militarizar Groenlandia. La lógica es familiar: primero se presenta el peor de los escenarios; luego, se presenta una solución «alternativa» —buscada desde hace tiempo, pero anteriormente políticamente insostenible— como el único medio viable para evitar el desastre.
En última instancia, la retórica de Davos sobre la autonomía y la resistencia parece menos un punto de inflexión geopolítico que un cambio de imagen del imperio, en el que se invoca cada vez más el lenguaje de la soberanía, incluso cuando las estructuras de dependencia se mantienen o incluso se intensifican.
2. Hudson sobre el dólar.
La transcripción de otra entrevista a Hudson. Centrada en esta ocasión en la posibilidad de que el dólar deje de ser la moneda de referencia.
https://michael-hudson.com/2026/02/the-end-of-dollar-discipline/
El fin de la disciplina del dólar
https://www.youtube.com/watch?v=RaqCCptB21EEntrevista del profesor Michael Hudson con Lena Petrova
24 de enero de 2026
LENA PETROVA:
Gracias por acompañarnos. Soy Lena Petrova y les traigo un nuevo episodio del podcast World Affairs in Context. Hoy tengo el gran honor de contar con la presencia del profesor Michael Hudson.
Puede seguir a Michael en michael-hudson.com, donde encontrará transcripciones de sus últimas entrevistas y diversos artículos sobre temas de actualidad. Incluiré el enlace a la página web más abajo, y debo decir que es un recurso maravilloso. He aprendido mucho de su trabajo, profesor. Bienvenido al programa. Gracias por acompañarme.
MICHAEL HUDSON:
Muchas gracias. Es michael-hudson.com, todo el mundo se equivoca siempre.
LENA PETROVA:
Sí, gracias por corregirme. Me alegro de que lo haya hecho. Pondré el enlace al sitio web más abajo para que nuestros espectadores puedan consultarlo fácilmente. Siempre aprendo mucho de él, es como un curso completo de economía y política. Es absolutamente maravilloso, así que nuestros espectadores realmente tienen que echarle un vistazo.
Las primeras semanas de enero han sido muy ajetreadas. Están pasando muchas cosas. La deuda nacional de Estados Unidos se acerca a un nuevo récord de 38,5 billones de dólares. Los intereses para pagar esa deuda han superado el billón de dólares al año. La economía se está ralentizando a medida que resurge la inflación.
Al mismo tiempo, en solo las tres primeras semanas del nuevo año, Washington llevó a cabo una operación militar en Venezuela, secuestró a su presidente y proclamó que todo el hemisferio occidental está bajo el control de Estados Unidos. Washington también apoyó un intento fallido de cambio de régimen en Irán, confiscó petroleros rusos, formó una «Junta de Paz» y ahora podría estar considerando una intervención militar en Irán.
Profesor, ¿qué opina de estos acontecimientos recientes desde el punto de vista económico?
MICHAEL HUDSON:
Bueno, hay mucha confusión sobre el problema que realmente plantea la deuda nacional. El Gobierno siempre puede imprimir dinero y la Reserva Federal puede crear todo el dinero necesario para financiar el déficit. Así que no hay ningún problema. Si tiene que pagar un billón de dólares en intereses, simplemente puede imprimirlo. Enriquecerá a los tenedores de bonos, pero nadie tendrá que pagar impuestos por ello. Ese es el principio básico de la teoría monetaria moderna.
El verdadero problema del gasto militar no es la deuda nacional en sí misma. Es la balanza de pagos. Lo que ha llevado a la balanza de pagos estadounidense al déficit, desde la Guerra de Corea y durante las décadas de 1950, 1960, 1970 y gran parte de la actual, es el gasto militar en el extranjero. Los gastos militares en el extranjero fueron los responsables de prácticamente todo el déficit de la balanza de pagos durante esas décadas.
Como se gastan más dólares en el extranjero de los que se recuperan, el dólar se ve presionado a depreciarse. Para evitarlo, Estados Unidos ha intentado obligar a otros países a subvencionarlo. La mitología subyacente es que Estados Unidos necesita subvenciones y pagos extranjeros para protegerse primero de una invasión soviética, y ahora de una invasión rusa y china.
La pretensión es que el enorme presupuesto militar de Estados Unidos debe ser pagado por países extranjeros, no porque Estados Unidos quiera controlarlos, ni porque quiera 800 bases militares en todo el mundo, sino porque supuestamente los está «protegiendo». Ese mito ha permitido la creación de la OTAN y su uso como mecanismo para dominar Europa y obligar a los países a mantener sus reservas de divisas en dólares en lugar de oro u otras monedas.
Ahora estamos viendo cómo ese sistema comienza a desmoronarse, especialmente a raíz de los recientes acontecimientos en Davos. La verdadera pregunta es cómo financiará Estados Unidos su dominio militar y político ahora que ya no tiene superávit comercial, se ha desindustrializado y se ha convertido en una nación deudora en lugar de acreedora mundial.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos era la principal potencia industrial, financiera y militar. Hoy en día ya no lo es. Lo único que puede ofrecer a otros países ahora es la promesa de no destruir sus economías si cumplen. Eso es lo que representan las amenazas arancelarias de Trump: un chantaje protector.
Esto se ha hecho cada vez más evidente en Europa. Los votantes están empezando a preguntarse por qué deben anteponer los intereses estadounidenses, por qué deben sacrificar sus economías y por qué se imponen sanciones y políticas energéticas que benefician a Estados Unidos y perjudican a Europa.
La afirmación de que Europa necesita protección frente a Rusia o China se está revelando cada vez más como un mito. Si no existe una amenaza real de invasión, ¿por qué imponer sanciones, pagar precios inflados por el GNL estadounidense y desmantelar la socialdemocracia para financiar la expansión militar?
Lo que estamos viendo es un intento de guerra intelectual: moldear la forma en que la gente piensa sobre la civilización, el derecho y el poder. Estados Unidos se presenta a sí mismo como la «civilización», mientras que tilda a los demás de bárbaros, oscureciendo el principio fundamental del derecho internacional desde el Tratado de Westfalia: la soberanía nacional y la no injerencia.
La retirada de Trump de las instituciones de la ONU, la creación de organismos alternativos como la denominada «Junta de Paz» y el rechazo de las normas multilaterales marcan una ruptura brusca con siglos de orden internacional. El simbolismo es casi cómico, pero las implicaciones son graves.
Por eso es importante el debate de hoy. Estamos asistiendo a una transformación estructural de la economía mundial y del equilibrio de poder global.
LENA PETROVA:
Lo que llama la atención es cuánto progreso logrado a lo largo de siglos se ha desmantelado en solo unos pocos años, especialmente en los últimos doce meses. La retirada de docenas de organizaciones internacionales señala un cambio hacia la coacción y la reestructuración hegemónica.
En uno de sus últimos ensayos, escribió: «El objetivo primordial de la política estadounidense actual es impedir que los países se retiren de la economía mundial controlada por Estados Unidos y evitar el surgimiento de un sistema económico centrado en Eurasia». Cuanto más coercitiva se vuelve Washington, más rápido se aleja el resto del mundo de la dependencia del dólar.
¿Es esta influencia destructiva —el uso de sanciones, aranceles y amenazas— el único poder que le queda a Washington?
MICHAEL HUDSON:
Bueno, en realidad no tiene el mercado estadounidense que ofrecer. Trump cree que puede crear un mercado industrial estadounidense mediante aranceles. Pero los aranceles que está imponiendo no son del tipo que impusieron países industrializados como Estados Unidos en el siglo XIX o Alemania en el siglo XIX. Está imponiendo aranceles de forma totalmente errónea. Ha impuesto aranceles a las materias primas, como el acero y el aluminio, y eso, en lugar de ayudar a los fabricantes industriales, ayuda a los sindicatos del acero y a las empresas de aluminio que supongo que han contribuido a su campaña, pero aumenta el coste de todo lo que utiliza acero y aluminio.
Y no se da cuenta de que la política arancelaria por sí sola no puede industrializar una economía y hacerla lo suficientemente fuerte. Todos los países industrializados han contado con una infraestructura gubernamental muy sólida. Y en los Estados Unidos del siglo XIX, el primer profesor de economía de la primera escuela de negocios, la Wharton School de la Universidad de Pensilvania, decía que estamos acostumbrados a pensar en la mano de obra, el capital e incluso la tierra como factores de producción, pero también tenemos la infraestructura pública. Y ese es el factor de producción más importante para que los países sean competitivos industrialmente.
A diferencia del capital, la infraestructura no busca obtener beneficios, sino reducir los costes. Proporciona necesidades básicas, educación, asistencia sanitaria y también monopolios naturales, como el transporte y las comunicaciones, y precios subvencionados para que la economía en general, incluidos los presupuestos de los asalariados, no tenga que pagar precios de monopolio por el dinero. Lo que se ve en Estados Unidos es que no tienen que pagar precios de monopolio por el transporte privatizado. Se trata de un monopolio natural, que genera rentas de monopolio, no privatizado para las comunicaciones naturales. Las compañías eléctricas, las compañías telefónicas, todo esto está privatizado hoy en día.
Y cuando se tiene un monopolio natural, eso permite a los propietarios extraer rentas de monopolio, y si se privatizan los monopolios naturales y se convierten en vehículos de extracción de rentas que suelen estar organizados por el sector bancario y financiero, entonces se va a tener una economía de alto costo. Trump está haciendo todo lo posible para convertir a Estados Unidos en la economía más cara del mundo, y lo ha conseguido. El 18 %, ahora creo que es el 20 %, del PIB de Estados Unidos se destina a la sanidad, mucho más cara que la medicina socializada
La educación disponible no es gratuita, como en tantos otros países. Cuesta 50 000 dólares al año, lo que obliga a los asalariados, a los estudiantes, a comenzar su vida laboral con una deuda muy pesada que, si van a conseguir un trabajo, este tiene que pagarles lo suficiente para pagar esta costosa asistencia sanitaria y esta costosa educación.
Y tienen que comprar transporte privatizado a un precio elevado, rentas de monopolio y comunicaciones privatizadas. El modelo neoliberal de economía que representa Estados Unidos es una economía de precios elevados, pero no es una economía de alto valor.
Realmente hay que volver a la economía clásica de Adam Smith, John Stuart Mill y el propio Marx, quienes dijeron: «Bueno, el valor es el costo intrínseco de la producción, de fabricar un producto. Pero los precios son más altos que el valor, y el exceso del precio sobre el valor es la renta económica». La tierra no tiene ningún costo de producción. La proporciona la naturaleza. Y, sin embargo, si se privatiza la tenencia de la tierra, la propiedad, y se deja que la clase terrateniente, como la clase terrateniente feudal hereditaria de Europa, cobre la renta que pueda sacar del mercado, entonces se tendrá una economía tan cara que, como dijo Ricardo, a medida que la población crezca y ejerza cada vez más presión sobre los alimentos, los precios de estos subirán (y podría haber añadido que los precios de la vivienda subirían, ya que todos se compran a crédito), y ya no habrá margen para los beneficios.
Todo esto fue explicado por Ricardo en la década de 1810, y fue elaborado. La gran defensa de los beneficios industriales fue, precisamente, la de Marx en el volumen 3 de El capital. Es cierto que el terrateniente explota la tierra y obtiene ingresos mientras duerme, como dijo John Stuart Mill. Eso es explotación. Los acreedores y los tenedores de bonos obtienen intereses, y ellos, los recortadores de cupones, obtienen intereses mientras duermen. ¿Cómo tratamos al industrial? Bueno, hay una especie de explotación en el sentido de que el industrial, y todo esto está relacionado con la industria actual, paga la mano de obra y vende el producto de la mano de obra a un precio más alto. Eso es un beneficio.
Y Marx dijo: «Pero el industrial sí, el capitalista no gana dinero mientras duerme». El capitalista organiza la empresa, organiza el suministro de materias primas que serán trabajadas por la mano de obra, organiza los mercados para vender los productos, organiza la productividad e intenta aumentar la productividad para reducir los costes y superar a otros países». Marx dijo que la dinámica internacional del capitalismo industrial consiste en seguir recortando costes para competir con otros países, y que para ello es necesario aumentar el papel de la inversión pública.
Se necesita un sistema fiscal que financie el gasto público gravando la renta económica, la renta de la tierra y la renta del monopolio, de modo que no se incorpore a los precios, y que mantenga el sector financiero, como la banca, como un servicio público, como ocurre en China, de modo que, en lugar de tener una clase financiera que intenta ganar dinero cargando la economía con deuda y extrayendo intereses, se dirige el crédito para financiar nuevos medios de producción, construir nuevas fábricas y emplear más mano de obra, y esa es la dinámica del capitalismo industrial.
Marx creía que la tendencia del capitalismo industrial era precisamente lo que creían casi todos los demás de su generación: que la tendencia del capitalismo era evolucionar hacia el socialismo. Pero eso no fue lo que ocurrió. Los rentistas contraatacaron. Los terratenientes se unieron a los banqueros y a los monopolistas y dijeron que no existía la renta económica. Que no había ninguna diferencia entre el valor y el precio. Y eso significa que todo el mundo obtiene toda la riqueza y los ingresos que tiene desempeñando un papel productivo. Y si podían borrar de la mente de las personas la idea de que se puede ganar dinero no siendo productivo, sino simplemente siendo depredador, buscador de rentas, entonces no habría ningún partido político o movimiento que dijera: «Bueno, deshagámonos de los extractores de renta económica para tener una economía de bajo coste y que el valor aumente a medida que la economía se vuelve más productiva y rica».
Obviamente, el precio de los inmuebles, las viviendas y las oficinas va a subir. El valor del crédito va a subir. Asegurémonos de que el excedente económico se destine a aumentar el crecimiento de la economía, el nivel de vida y la productividad, y no solo a crear una clase superrentista de financieros, monopolistas y propietarios inmobiliarios en la cima de la pirámide, que enriquecen convirtiendo al resto de la economía en arrendatarios, deudores y consumidores, en lugar de propietarios y operando en un entorno libre de deudas.
Así pues, Trump y toda la filosofía estadounidense de desarrollo, que es la teoría occidental del desarrollo, se oponen a toda la dinámica del capitalismo industrial que primero convirtió a Gran Bretaña y luego a Francia, Alemania y Estados Unidos en los principales países industriales del siglo XIX y principios del XX. Eso es parte del problema de cómo les está yendo hoy en día. ¿Cómo puede competir realmente Estados Unidos? ¿Qué tiene que ofrecer ahora que ha deslocalizado su empleo industrial, se ha desindustrializado y simplemente ha intentado ganar dinero endeudándose cada vez más con países extranjeros, diciendo que si obtienen beneficios vendiéndonos, si son la OPEP y están vendiendo petróleo, pueden cobrar lo que quieran por el petróleo, pero tienen que mantener todos sus ahorros en dólares estadounidenses comprando bonos del Tesoro de EE. UU. u otros bonos estadounidenses. Simplemente tienen que mantener todo su dinero en dólares.
Bueno, todo esto está terminando ahora, por lo que hay países que venden sus dólares, compran oro y plata, y bonos y divisas de otros países. Estamos asistiendo al fin de toda la contrarrevolución contra el capitalismo industrial que realmente cobró impulso después de la Primera Guerra Mundial. La escuela austriaca de economía, la escuela libertaria y la escuela neoliberal dicen que no existe la regulación gubernamental. Ese es el camino hacia la servidumbre, sin ver que el camino en el que estamos ahora es el camino hacia el neofeudalismo. Por lo tanto, hay una lucha por las mentes de las personas y por cómo van a pensar sobre las cosas. He estado leyendo la cobertura periodística de Davos y dice que todos los visitantes de Davos se han quitado las anteojeras. Se dan cuenta de que todo ha sido un mito, y eso es exactamente lo que Mark Carney, de Canadá, intentó hacer cuando se adelantó al decir que todo lo que se les había dicho sobre el orden basado en normas era un mito. Y recibió una ovación por ello.
Bueno, se pueden imaginar lo enfadado que se puso Donald Trump, y sin duda intentará vengarse de Canadá por ello. Se enfadó mucho cuando Macron dijo lo mismo e inmediatamente amenazó con imponer aranceles del 200 % al champán francés. Estamos viendo una analogía casi infantilizada de lo que, en realidad, es una reestructuración estructural del funcionamiento de la economía mundial y, por lo tanto, de la dirección en la que se mueve la propia civilización.
LENA PETROVA:
Esto es fascinante. Pensé que el discurso de Mark Carney era histórico. Lo interesante es que Canadá y Francia han formado parte durante mucho tiempo del llamado orden basado en normas. Y ahora que no les conviene o que las tornas han cambiado, dicen: «Oh, un momento, esto ya no funciona». Por eso me pareció refrescante escuchar el discurso del primer ministro Carney, pero al mismo tiempo pensé: «Bueno, esto es lo que el mundo entero lleva mucho tiempo intentando decirles». El orden basado en normas ha estado explotando al Sur Global y utilizando a otros países como recurso. Sin duda, es estupendo escuchar esto de los líderes occidentales, pero parece que ya era hora.
MICHAEL HUDSON:
Bueno, tiene razón al señalar eso, porque Carney lo reconoció cuando dijo que nosotros mismos nos hemos beneficiado de este orden basado en normas durante mucho tiempo. Bueno, ¿no sabía cómo funcionaba todo ese tiempo? Su comportamiento como político ha sido oportunista e incluso al pronunciar ese bonito discurso en el que decía todas esas cosas bonitas, como he dicho, se está adelantando al desfile porque quiere proteger su propia política y promocionarse como uno de los líderes de todo esto. Las personas que de repente van a decir: «Oh, el orden mundial ha sido explotador», van a ser los principales explotadores durante mucho tiempo. Por eso saben cómo funciona la explotación, porque han sido explotados. Esa es la ironía de todo esto.
El problema es que fueron los países explotados, la antigua Unión Soviética, China y los países del Sur Global, los que realmente no entendieron cómo estaban siendo explotados. De repente, esto dice: «Bueno, lo han sido, ¿cómo lo van a explicar?». ¿Es eso de lo que hemos estado hablando en esta emisión?
LENA PETROVA:
Las tres primeras semanas de enero han estado completamente dominadas por titulares sobre
Venezuela y Groenlandia, Davos y la administración Trump, lo que supone, en la práctica, una declaración de que todo el hemisferio occidental está bajo el control de Estados Unidos.
He oído opiniones de que Washington está intentando reafirmar su dominio
obteniendo el control de los recursos petrolíferos y minerales, lo que le situaría en posición de desafiar
el auge económico de China. ¿Creen ustedes que eso es lo que está impulsando, como muchos lo llamarían,
una política exterior imperialista, o hay otros objetivos que Washington persigue aquí?
MICHAEL HUDSON:
Estados Unidos no está tratando de desafiar el auge de China en absoluto. Para ello, tendría que industrializarse y ser un rival de China. No está tratando de ser un rival de China. Está tratando de frenar el crecimiento de China. Está tratando de perjudicar a China. Pero no está en condiciones de desafiarla.
Por las razones que he mencionado.
Así que lo que ha intentado hacer, uno de los pilares, probablemente el pilar principal de la política exterior estadounidense durante un siglo, ha sido controlar el comercio del petróleo.
Y eso es porque todos los países necesitan petróleo. Se necesita petróleo para suministrar electricidad, para hacer funcionar las fábricas, para fabricar productos. Se necesita petróleo para el transporte. Se necesita petróleo para calentar los hogares y para iluminarlos.
Así que Estados Unidos pensó que si podía imponer sanciones contra el uso del
petróleo, como ha bloqueado a la industria alemana y a la industria europea para que no compren petróleo y
gas rusos, la industria petrolera incluye la industria del gas, entonces podría frenar su crecimiento.
¿Cómo puede decir que va a apagar las luces de cualquier país cuyo crecimiento quiera frenar porque busca su propio crecimiento, y no el de Estados Unidos?
Tienen que impedir que otros países produzcan petróleo que no esté controlado por Estados Unidos.
Tienen que impedir que Venezuela venda su petróleo a China, Rusia o Cuba. Y tienen que asegurarse de que los países que producen petróleo, como Arabia Saudí y los países árabes,
ahorren todo y envíen todas sus rentas petroleras a Estados Unidos para que este país acabe
obteniendo un beneficio.
No quieren que Irán pueda vender petróleo porque lo utilizaría para su propio desarrollo.
Y no quieren que Libia, donde el petróleo continental ha tenido instalaciones durante mucho tiempo, desarrolle su petróleo e invierta en oro para crear una moneda africana basada en el oro, porque eso sería un rival para
el dólar, por lo que Estados Unidos utiliza el petróleo como medio de control.
Estados Unidos no tiene por qué ser propietario de los recursos petroleros. Lo único que tiene que hacer es controlar la comercialización del petróleo para impedir que los países vendan petróleo a otros países, países que se consideran enemigos de Estados Unidos en lugar de aliados.
Entonces, esta capacidad de controlar la comercialización del petróleo y los ingresos del petróleo, ¿dónde se invierten las rentas económicas, las rentas de los recursos naturales del petróleo? Todas tienen que enviarse de vuelta al Centro de Estados Unidos para que se encargue de todo.
Así que eso es realmente de lo que se trata toda esta lucha por Venezuela. El mito es que se trata de la Doctrina Monroe, pero no es la Doctrina Monroe original.
El acuerdo que Estados Unidos hizo justo después de la Guerra de 1812, y una
expansión de los préstamos bancarios europeos a los países latinoamericanos recién independizados, que habían ganado su independencia y tenían que pedir dinero prestado para intentar financiar su recuperación tras la destrucción que había causado el colonialismo.
Estados Unidos dijo: «Ustedes se mantienen fuera de nuestro territorio y nosotros nos mantendremos fuera del suyo».
Pero Estados Unidos no tiene intención alguna de mantenerse fuera del territorio del hemisferio oriental.
Tenemos el hemisferio occidental, pero también tenemos el hemisferio oriental.
Por eso tenemos tanto gasto militar, todo ello rodeando a Rusia y China y otros países asiáticos y el Pacífico Sur. Ya en 1898, cuando Estados Unidos libró la guerra hispano-estadounidense, el presidente estadounidense dijo: «Nuestro destino manifiesto es cruzar el Pacífico». Por eso tenemos que tomar el control de Filipinas para poder controlar
el comercio con Asia Oriental. Hawái y Guam son estaciones de reabastecimiento para nuestra Armada en el camino.
Ya han ampliado la Doctrina Monroe para cubrir el Océano Pacífico y
cada vez más también el Océano Atlántico, básicamente a través de la OTAN, que se extiende por toda Europa. Estados Unidos es realmente la única esfera de influencia en el mundo.
Lo que reveló el informe del Consejo de Seguridad Nacional del pasado mes de diciembre es que habrá cinco esferas de influencia: Estados Unidos, Rusia y China (que son enemigos designados), y luego India y Japón, una especie de estado proxy de Estados Unidos, un satélite de Estados Unidos. No es una moneda independiente, un área política.
Y la India es una especie de comodín en todo esto. Trump cree, y sin duda el Gobierno,
la Administración Trump ha dicho, que la India no tiene otra opción. Necesita el mercado estadounidense. Pero entonces el primer ministro Modi salió y dijo: «Realmente necesitamos el petróleo ruso porque nuestra economía necesita petróleo para alimentar nuestra industria». Y así estamos resolviendo el conflicto militar que hemos tenido con China y el Himalaya. Realmente vamos a volvernos hacia
Rusia y China. Ahora el primer ministro Modi y la India son los jefes de la reunión del BRICS de este año.
Así que, en esencia, Trump, al extralimitarse en su afán de poder para Estados Unidos,
ha llevado a otros países al extremo opuesto. Esta es la reacción adversa que está creando.
Y casi todo lo que hace Trump provoca una reacción opuesta, no solo repulsa,
sino también el deseo de decir: «Bueno, tenemos que romper y ser independientes porque, de lo contrario, Trump seguirá intentando perturbar nuestra economía impidiéndonos comprar energía; impidiéndonos comprar todo lo que necesitamos, como el acceso al mercado estadounidense para nuestras exportaciones.
Vamos a buscar nuevos mercados para nuestras exportaciones».
Eso es lo que ha hecho Canadá recientemente. Carney fue a China. Dijo: «Vamos a exportarles productos agrícolas. Podemos exportarles petróleo. Importaremos sus coches eléctricos y otros vehículos eléctricos, mucho más baratos, por lo que no creo que nadie vuelva a comprar coches estadounidenses, ni siquiera alemanes».
Así que es increíble ver, casi como en una tragedia griega, al héroe trágico provocando exactamente lo contrario de lo que esperaba. No es que quiera caracterizar a Trump como un héroe trágico, pero «trágico» es el sustantivo que me parece más adecuado.
LENA PETROVA:
Con respecto a la UE, Trump no la considera precisamente un aliado. Esto ha quedado claro esta semana pasada en Davos, y durante los preparativos para Davos, cuando amenazó con imponer aranceles a ocho países europeos.
Es muy transaccional. Está dispuesto a imponer aranceles si se atreven a no cumplir con sus peticiones,
por decirlo de forma educada. Y en el caso de Groenlandia, Francia amenazó brevemente con un «bazuca económico», pero luego los europeos anunciaron que la mayor amenaza seguía siendo Rusia y China. Groenlandia fue un punto de no retorno en muchos sentidos porque reveló la verdadera estructura de la UE.
Así que la dependencia de Europa respecto a Estados Unidos está creciendo. Usted ha mencionado que depende de Estados Unidos en materia energética. No es soberana ni política ni económicamente.
Entonces, ¿qué cree que le va a pasar a Europa después de esto, profesor?
MICHAEL HUDSON:
Es una dependencia más perniciosa. Antes de la reunión de Davos, el jefe de la OTAN, Rutte, le escribió una nota a Trump diciendo esencialmente: «No se preocupe, Donald, estoy de su lado. Estoy en contra de la UE. Afortunadamente, la OTAN dirige la UE. Tenemos que hablar cuando lleguemos a Davos, y estoy seguro de que puedo entregarle Europa y dejarle hacer todo lo que quiera en Groenlandia, solo déjeme ocuparme de esos otros bastardos de los gobiernos civiles». Estoy parafraseando lo que dijo, pero es una nota repugnante y aduladora, y de hecho intentó hacerlo, y cuando Trump se marchaba de las reuniones de Davos, dijo: «Hablé con el maravilloso Sr. Rutte». Y dijo: «Hemos llegado a un acuerdo sobre qué hacer con la OTAN».
Bueno, ese es todo el problema. La OTAN dirige Europa. Europa no es una democracia. Está dirigida por Estados Unidos a través de la OTAN. Y es la OTAN la que ha puesto a los horribles Von Der Leyen y Kallas en una posición de rendición. Se ha asegurado de que los únicos responsables de la política exterior sean servidores de Estados Unidos, no de Europa. Su trabajo consiste en garantizar que Europa no tenga voz independiente y haga lo que Estados Unidos quiera. Y este intercambio entre la OTAN, Rutte y Trump debería darse a conocer más.
Y deja claro que, para que Europa se desarrolle y sea una democracia, debe disolver la OTAN, porque el propósito de la OTAN es único: atacar a Rusia y convertirse en una potencia asiática en el mar de la China Meridional, para atacar también a China. Es una potencia agresiva y atacante, y no hay forma de que Europa pueda ganar, porque la OTAN es un gasto militar, se basa en armas estadounidenses que no funcionan. La protección antiaérea estadounidense que acabamos de ver en Ucrania no funciona en absoluto. Los tanques estadounidenses no funcionan. Los tanques alemanes no funcionan. Los misiles británicos no funcionan. Es como el chiste sobre la especulación con el vino.
La gente compra vinos raros a precios increíblemente altos, y luego algún multimillonario los saca y trata de servirlos a todos sus amigos multimillonarios para impresionarlos, y ellos dicen: «Oh, se ha estropeado». Y el sumiller dice: « Este vino no es para beber, es para comerciar». Bueno, para eso sirven las armas: para comprarlas y venderlas, no para luchar, pero como ni Rusia ni China tienen una industria armamentística privada, fabrican armas para que funcionen y para luchar en guerras.
Por eso sus misiles, drones y aviones no tienen ningún problema en atravesar las defensas estadounidenses y de la OTAN. Así que todo es un mito. La función de la OTAN es simplemente utilizar la compra de armas para transferir enormes rentas tecnológicas monopolísticas por armas que cobran mucho más que su valor real. Los famosos recargos en los asientos de inodoro de 550 dólares para los aviones que cobra el complejo militar-industrial estadounidense.
Acaba de tener el enorme barco nuevo, ese destructor, creo, que Trump acaba de botar. Los baños no funcionan. Los inodoros no descargan. No funcionan, pero su función no es funcionar. Su función es generar enormes beneficios para los fabricantes, que han tenido mucho cuidado de fabricar las piezas de todos estos sistemas militares en fábricas de todo el país, para poder presionar a los representantes locales y a los senadores para que defiendan al ejército y, por lo tanto, el empleo en su distrito, como excusa para crear estos enormes beneficios industriales militares, que son la única industria que realmente funciona en Estados Unidos.
No es realmente una industria competitiva basada en la productividad de las armas o en la eficiencia o eficacia de las mismas, sino simplemente en la influencia política de decir a los países: «Tienen que comprar nuestras armas, que son muy caras, que realmente no les van a servir de mucho y que requieren enormes costes de mantenimiento. Pero tienen que hacerlo como tributo a Estados Unidos. No queremos decirles que simplemente nos envíen dinero, sino que nos envíen dinero para el F-16, que es una especie de vehículo para el tributo que tienen que pagar».
LENA PETROVA:
Por supuesto. ¿Cree usted que someter a Europa económica y políticamente ha formado parte del plan de
Washington o ha evolucionado hasta convertirse en lo que vemos ahora? La UE renunció voluntaria y alegremente a su soberanía y se ha convertido efectivamente en un vasallo. Ya no es un vasallo feliz. Es un esclavo infeliz, en palabras del primer ministro belga. ¿Ha formado esto parte del plan desde el principio,
o es solo una iniciativa del Gobierno actual?
MICHAEL HUDSON:
Bueno, de eso trata mi libro Superimperialismo, que escribí en 1972. Sí, por supuesto, ese era el objetivo. Tengo un capítulo entero sobre cómo el objetivo de reestructurar el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial mediante la creación del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, lo que se planeó que fuera la Organización Mundial del Comercio, era específicamente absorber el Imperio Británico en la economía estadounidense.
Estados Unidos dijo: «Tenemos que tener libre comercio. No pueden tener la zona del esterlina, exigir a la India y otras colonias, o a Argentina, que utilicen todos los ahorros que han acumulado durante la Segunda Guerra Mundial proporcionando a los aliados materias primas y otras cosas; no pueden restringir los ahorros de la zona del esterlina al gasto en Gran Bretaña; tienen que tener libertad de elección, sabiendo que Gran Bretaña no era realmente un competidor y que todo ese dinero se iba a gastar en Estados Unidos».
Concedieron un préstamo a Gran Bretaña y dijeron: «Les damos un préstamo de 5000 millones de dólares, pero tienen que sobrevalorar la libra esterlina». Así que están fijando un tipo de cambio tan alto que su industria no será competitiva en absoluto porque están cobrando demasiado por él debido a su tipo de cambio, y están impidiendo los controles de capital. Así que toda la forma en que estructuraron la economía de la posguerra fue para beneficiar a Estados Unidos.
Todo esto fue reconocido por la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos, que la Administración Trump publicó el mes pasado. Dice que el orden económico liberal internacional que se creó después de la Segunda Guerra Mundial para servir a los intereses de Estados Unidos funcionó durante unos 50 o 70 años. Ya no funciona. Así que ahora vamos a tener que abandonarlo y crear un orden diferente. Se acabó el libre comercio, se acabó bloquear los controles de capital. Podemos hacer lo que queramos. No más derecho internacional. Tenemos que rechazar todo lo relacionado con las Naciones Unidas y decir que son las Naciones Unidas las que gobiernan el mundo, y luego Trump dijo que, por Estados Unidos, gobierna el mundo, lo que significa yo personalmente como su rey vitalicio de… ya saben… el plan para la llamada Junta de Paz que ha creado con Tony Blair.
Así que esto, por supuesto, si leen Superimperialismo, verán cómo Estados Unidos estructuró el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el sistema de comercio exterior, el sistema del dólar, el sistema de reservas internacionales basado en el oro para reflejar las ventajas de Estados Unidos como el mayor propietario de oro del mundo. En 1950, cuando entró en la Guerra de Corea, el Tesoro de Estados Unidos tenía el 80 % del oro monetario del mundo. Así que, por supuesto, basó todo el sistema en el oro.
Pero la seguridad nacional dice que no, que ya no podemos basarlo en el oro porque no podemos ganar oro y otros países están consiguiendo el oro. Por lo tanto, tenemos que hacer que otros países basen sus ahorros en la deuda y los bonos estadounidenses. Bueno, si observan las operaciones actuales en el mercado de bonos, verán que los extranjeros están comprando oro y vendiendo bonos estadounidenses, justo lo contrario de este sistema que tan bien le funcionó a Estados Unidos durante medio siglo o más después de la Segunda Guerra Mundial.
Y, por supuesto, no solo querían absorber el Imperio Británico, sino que en 2022 dijeron que realmente querían subordinar a Europa. ¿Cómo obligamos a la industria europea a no hacer lo que están haciendo las empresas químicas, BASF y las empresas automovilísticas? No queremos que inviertan en China para desarrollar la tecnología industrial china. Queremos que inviertan en Estados Unidos. Destruyamos la industria alemana.
¿Qué haremos? No solo volaremos el gasoducto del Mar del Norte, el Nord Stream, sino que impediremos que el Nord Stream, el gasoducto que todavía funciona, opere en absoluto. Y haremos que los países europeos digan: «No queremos gas natural ni petróleo baratos de Rusia. Queremos pagar a Estados Unidos cuatro veces más porque es de donde provienen nuestros salarios». No añadieron el equilibrio, pero eso es lo que se da a entender.
Estaban dispuestos a destruir la industria alemana, francesa y otras industrias europeas solo para decir: «Se lo debemos a Estados Unidos por defendernos de Rusia, y por eso estamos atacando a Rusia, por supuesto, lo que obliga a Rusia a defenderse de este ataque de Europa Occidental, sin ninguna intención de invadir realmente.
Nadie va a invadir otro país en la guerra moderna. Bombardean otros países. Ningún país puede permitirse mover una infantería para ocupar otro país. Por eso Estados Unidos utiliza ejércitos proxy en Oriente Próximo y dondequiera que los necesite. África y Sudamérica deben librar sus guerras.
LENA PETROVA:
Esos ataques más allá del horizonte sin duda deshumanizaron todo el proceso e hicieron que la guerra fuera invisible para la población estadounidense. Por lo tanto, nunca llegan a saber realmente lo que está pasando.
MICHAEL HUDSON:
Están haciendo que la explotación sea invisible. Es como si realmente estuviéramos ganando dinero con nuestras exportaciones de armas para luchar contra el hecho de que las armas no funcionan.
Y si funcionaran, y los países europeos intentaran realmente luchar para bombardear Rusia aún más de lo que lo están haciendo desde Ucrania, Rusia finalmente diría simplemente: «De acuerdo, vamos a hacer lo que dijo Putin: si realmente nos atacan la próxima vez, al día siguiente de la lucha no habrá nadie con quien hablar». Bueno, es obvio lo que quería decir con eso.
LENA PETROVA:
Sí, por supuesto.
Profesor Hudson, ha sido una conversación fascinante. Me encantaría continuarla pronto. Muchas gracias por acompañarme. Le agradezco su tiempo y espero que vuelva para un nuevo episodio.
MICHAEL HUDSON:
Bueno, gracias por plantear estos puntos. Es muy oportuno.
3. Prashad sobre Chomsky.
Vijay Prashad ha escrito dos libros con Chomsky. Y, como vimos, en su infancia fue víctima de violencia sexual, así que el asunto Epstein le ha afectado muy personalmente. Este es su breve comentario.
https://www.counterpunch.org/2026/02/03/on-the-emails-between-jeffrey-epstein-and-noam-chomsky/
3 de febrero de 2026
Sobre los correos electrónicos entre Jeffrey Epstein y Noam Chomsky
Vijay Prashad
Estoy desconsolado.
Cuando era niño, sufrí una horrible violencia sexual, sobre la que ya he escrito anteriormente y que sigue marcándome incluso décadas después. Esto significa que no puedo tolerar a nadie que explote a niños pequeños, no solo moralmente, sino también físicamente: me repugna profundamente cualquiera que haga daño a los niños y me estremezco cuando oigo que alguien castiga a un niño. Dos de mis hijos son adultos y dos siguen siendo niños, y con cada uno de ellos he sentido y siento profundamente su fragilidad y su futuro. Para mí, no hay segundas oportunidades para una persona que viola a un niño.
Leí sobre el caso de Jeffrey Epstein porque me duele mucho leer sobre la peligrosa violencia infligida a niños y jóvenes.
Pero, por supuesto, era imposible ignorar los correos electrónicos entre mi amigo y colaborador Noam Chomsky y Epstein. He leído lo que he podido y he visto lo que necesitaba ver. Noam ha sido un gran mentor para mí y hemos escrito dos libros juntos (el último, su último libro). Ambos libros se escribieron en la época en que él mantenía correspondencia con Epstein. Pero en nuestras numerosas conversaciones nunca se mencionó ninguno de los temas de esa correspondencia ni el hecho de que se reuniera con Epstein. Noam y yo hablamos del imperialismo estadounidense y sus crímenes, y luego de Cuba. Lo único personal de lo que hablamos, aparte de estos temas políticos, fue nuestro amor por los perros y la lengua árabe.
Dado que Noam no puede hablar ni escribir y explicar su relación con Epstein, el asunto es delicado. No hay nada que decir en su defensa. Cuando aparecieron las fotos y los correos electrónicos, me repugnó inmediatamente la pedofilia de Epstein y, por tanto, la amistad de Noam con él. En mi opinión, no hay defensa para esto, ningún contexto que pueda explicar esta atrocidad.
Le pregunté a Jeffery St. Clair, editor de CounterPunch, qué habría pensado nuestro amigo común Alexander Cockburn de estas revelaciones. «Creo que a Alex le habría preocupado», escribió Jeffrey, «que Noam tuviera una relación tan estrecha con un ultrafascista sionista y probable agente israelí… Un grave error de juicio por parte de alguien que suele tomar decisiones tan meditadas y razonadas». Epstein era un hombre de extrema derecha y sionista, un acumulador de hombres poderosos e influyentes que quieren convertir el mundo en su paraíso y nuestro infierno. Presentó a Noam a Ehud Barak, un hombre que se había enfrentado a acusaciones de corrupción a principios de la década de 2000 y que había cometido crímenes de guerra durante su mandato como primer ministro israelí. En 2009, Barak llevó a cabo una terrible guerra contra los palestinos en Gaza, asesinando a sangre fría a unos 1500 palestinos. La comisión de investigación de las Naciones Unidas, presidida por Richard Goldstone, concluyó en su informe que el Gobierno israelí, liderado por Barak, había cometido crímenes de guerra. Cuando Barak visitó el Reino Unido ese año, varios abogados presentaron una demanda ante la ciudad de Westminster para solicitar una orden judicial en virtud de la Ley de Justicia Penal de 1988, que establece la jurisdicción universal en casos de crímenes de guerra. Dicha orden judicial no se materializó. ¿Por qué se reuniría Noam con un criminal de guerra en 2015, seis años después de estos acontecimientos? Cuando le pregunté a Noam en 2021, para nuestro primer libro, The Withdrawal, si habría ido a reunirse con Henry Kissinger, se rió y dijo que no. Y, sin embargo, anteriormente, sin que yo lo supiera, se había reunido con un criminal de guerra.
¿Por qué relacionarse tan libremente con una persona de esa índole? ¿Por qué consolar y aconsejar a un pedófilo por sus crímenes?
Por mi parte, estoy horrorizado y conmocionado.
Vijay Prashad
Santiago, Chile
El libro más reciente de Vijay Prashad (con Noam Chomsky) es The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan and the Fragility of US Power (New Press, agosto de 2022).
4. India y la necesidad de empleo productivo.
Y doblete de Prashad con su último boletín, que no os había pasado hasta ahora porque vuelve sobre un tema que ya hemos visto en el último dossier: el proceso económico del neoliberalismo en India.
https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-india-liberalizacion-industrializacion/
El Sur Global necesita empleo productivo | Boletín 5 (2026)
Desde los años ochenta, la liberalización en la India ha erosionado su base manufacturera. Para crear empleo productivo, la política industrial debe atacar la dependencia externa y la desigualdad interna.
29 de enero de 2026
Gigi Scaria, Wheel [Rueda], 2009.
Queridas amigas y amigos,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
En agosto de 2025, en el 79° Día de la Independencia de la India, el primer ministro Narendra Modi dedicó su discurso a la iniciativa del gobierno de la India “Viksit Bharat 2047” (India Desarrollada 2047) y anunció una Misión Nacional de Manufactura. Dijo que la misión debe “reducir la dependencia de las importaciones y fortalecer la resiliencia económica” en sectores que van desde la industria aeroespacial hasta la inteligencia artificial. Instó a los 28 estados, a los 8 territorios de la unión y al gobierno central a identificar 100 “productos prioritarios” para la fabricación nacional y agregó que los gobiernos estatales deberían agilizar las regulaciones y aprobaciones, “especialmente con respecto a la tierra, los servicios públicos y la infraestructura social”, con el fin de “atraer a empresas mundiales”. Viksit Bharat 2047 es una versión recalentada del programa Make in India [Producir en India] de Modi de 2014. Ambos proyectos se basan en tres premisas:
- La inversión extranjera directa impulsará la manufactura nacional.
- Las empresas indias pueden fabricar bienes, pero solo bajo la supervisión de conglomerados extranjeros.
- Ni siquiera estas empresas necesitan construir toda la cadena de suministro, o la mayor parte de los eslabones de valor agregado, dentro de la India, ya que el ensamblaje es suficiente para calificar como “hecho en la India”.
Cuando la economía india se abrió a la inversión extranjera en 1991, en la fase conocida como liberalización, no existía claridad sobre la naturaleza y composición de la inversión necesaria para construir capacidad industrial y tecnológica, ni sobre las condiciones que debían regir al capital extranjero, ni tampoco un plan a largo plazo para la industrialización. El último dossier del Instituto Tricontinental de Investigación Social, La turbulencia de la economía india (enero de 2026), analiza cómo la liberalización desmanteló empresas públicas estratégicas, como las del sector electrónico, y encasilló a la India en el rol de exportadora de servicios, sin lograr abordar el enorme desafío del desempleo.
Gigi Scaria, Settlement [Asentamiento], 2010.
Las economías capitalistas avanzadas no lograron una industrialización sostenida simplemente porque comenzaron antes, ni porque las manufacturas iniciales fueran intrínsecamente más intensivas en mano de obra. Su desarrollo industrial fue posible gracias a condiciones políticas y económicas que, actualmente, están prácticamente ausentes en los países poscoloniales: protección prolongada de los mercados nacionales, acceso a territorios coloniales como fuentes de mano de obra y materias primas y, lo que es más importante, mercados externos que podían sostener la demanda de productos manufacturados cuando la profunda desigualdad interna limitaba el poder adquisitivo de las masas.
Las colonias jugaron un papel central en la estabilización de la acumulación industrial en Europa y Norteamérica. Absorbieron el excedente de mano de obra, suministraron alimentos e insumos baratos y funcionaron como mercados cautivos o privilegiados para las exportaciones manufactureras. Esta externalización de la demanda significó que la producción pudo continuar expandiéndose a pesar de la limitación de las desigualdades internas, permitiendo que el empleo manufacturero persistiera y las tecnologías evolucionaran. Incluso en el caso de Estados Unidos, la temprana industrialización fue apoyada por el acceso a mercados externos, primero a través de los déficits comerciales británicos y más tarde mediante su propia posición hegemónica en la economía mundial. En el período de posguerra, este sistema fue reforzado por la gestión keynesiana de la demanda y por el fortalecimiento del poder de negociación sindical, influenciado en parte por la existencia del campo socialista.
Gigi Scaria, Human Pull [Tirón humano], 2018.
Por el contrario, economías del Sur Global como la de la India operan dentro de una estructura global que restringe el espacio de las políticas públicas, disciplina la intervención estatal y privilegia la liberalización comercial y la movilidad del capital. En este contexto, la principal restricción para la industrialización no es el acceso a la tecnología, sino la falta de demanda, tanto interna como externa. En la India, la extrema desigualdad de ingresos limita la demanda interna de bienes manufacturados, mientras que los mercados externos son altamente competitivos y están dominados por empresas y Estados con una profundidad tecnológica y apoyo estatal mucho mayores.
Por lo tanto, el estancamiento de la industria manufacturera en la India no debe entenderse como el resultado de una oportunidad histórica desperdiciada o de un proceso irreversible de “desindustrialización prematura“. Desde sus inicios, el empleo industrial formal nunca fue sustancial, y su limitada expansión ha estado seguida de un estancamiento más que de un colapso. El problema más profundo radica en la erosión selectiva de capacidades industriales críticas para el desarrollo a largo plazo, como bienes de capital, maquinaria pesada y electrónica, incluso mientras ciertas industrias orientadas al consumidor, como la automotriz, han crecido.
Gigi Scaria, Post Land [Tierra de postes], 2008.
En consecuencia, el dossier sostiene que la crisis industrial de la India se entiende mejor como el resultado de opciones políticas que han restringido la demanda, debilitado sectores industriales estratégicos e integrado la economía en el capitalismo global en términos subordinados. La producción manufacturera se ha estancado no porque la industrialización ya no sea posible, sino porque las condiciones necesarias para su expansión, esto es, la redistribución del ingreso, una política industrial liderada por el Estado y el acceso a mercados estables, han sido sistemáticamente socavadas.
Nuestro dossier plantea cinco puntos clave:
- Desde el año 2000, la India ha experimentado un declive sostenido en la manufactura, cuya participación en el PIB ha caído a niveles no vistos desde hace más de 60 años. Esto ha estado acompañado por un débil crecimiento industrial y una reducción del empleo formal. El economista R. Nagaraj argumenta que la participación de la manufactura en el PIB de la India se estancó en un 15-17% incluso mientras la economía crecía. La proporción del empleo en la manufactura disminuyó, mientras que la de la agricultura aumentó, ambas señales de desindustrialización prematura. Nagaraj señala que la caída de la inversión y la dependencia de las importaciones, particularmente de bienes intermedios y de capital, son causas inmediatas de estos acontecimientos.
- Las sucesivas iniciativas de política, incluyendo Make in India, Atmanirbhar Bharat [India Autosuficiente] y los esquemas de Incentivos Vinculados a la Producción, han fracasado en construir un sector industrial tecnológicamente avanzado y de base amplia. En cambio, han fomentado una producción basada en el ensamblaje que depende de componentes importados (como se muestra en un estudio de 2020 de Ramaa Arun Kumar y Biswajit Dhar).
- El fracaso en llevar a cabo una reforma agraria y la intensidad de la desigualdad de clase en la India han restringido la demanda interna, limitando la escala de la industrialización.
- La liberalización comercial, la privatización y el debilitamiento del sector público han erosionado las industrias de bienes de capital e intermedias, aumentando así la intensidad de las importaciones y socavando las capacidades tecnológicas nacionales (lo mostramos a través de ejemplos del sector informático).
- Finalmente, sostenemos que el crecimiento liderado por los servicios es un pobre sustituto de la manufactura, ya que este tipo de crecimiento, particularmente en los sectores de TI y finanzas, no absorbe mano de obra ni fortalece la capacidad industrial. Este patrón deja a la mayoría de lxs trabajadorxs atrapadxs en empleos de bajos salarios e inseguros y provoca precariedad en la nación.
Gigi Scaria, Hesitant Attempt [Intento vacilante], 2018.
Proponemos los siguientes argumentos para continuar el debate sobre la industrialización de la India:
- La política industrial debe verse como un programa político, no como un ejercicio tecnocrático. Requiere la movilización explícita del pueblo, incluyendo sindicatos, organizaciones campesinas, gobiernos estatales, organismos de autogobierno local y otras instituciones y organizaciones, en un debate económico.
- El objetivo primario de cualquier política industrial debe ser el empleo productivo (como argumentó Satyaki Roy hace una década). El éxito industrial debe juzgarse por la absorción de mano de obra desde la agricultura y el trabajo informal, no por los volúmenes de exportación o las valoraciones bursátiles. Esto requerirá inversión en educación y capacitación, para que la India no quede atrapada en un modelo de mano de obra poco calificada.
- La redistribución debe verse como una condición previa para el crecimiento industrial. Aumentar la demanda interna requiere elevar los salarios, garantías de empleo rural y urbano, y provisión pública universal (de alimentos, vivienda, salud, educación y transporte).
- El Estado debe ser un productor, no solo un regulador. Esto significa que la capacidad del sector público para producir bienes de capital, energía, maquinaria, productos farmacéuticos y equipos de transporte debe mejorarse y desarrollarse mediante la creación de competencia de mercado dentro del sector público.
- La dependencia de las importaciones, el flagelo de cualquier país en desarrollo, debe superarse mediante el uso selectivo de aranceles y restricciones cuantitativas a las importaciones. Deberían existir requisitos de contenido local para ciertos bienes y sistemas de contratación pública que favorezcan a los productores nacionales.
- Cualquier proyecto de desarrollo debe construirse en torno a una mayor capacidad tecnológica y científica. La integración en las cadenas globales de valor no debe ser un fin en sí mismo, sino un medio para aumentar el aprendizaje a través de la transferencia de conocimiento y tecnología, y para expandir la investigación y el desarrollo nacional.
- Las metas de la política industrial deben ser específicas para cada sector. Por ejemplo, los sectores intensivos en mano de obra, como los textiles y la ingeniería liviana, deben orientarse a la absorción de empleo, mientras que los sectores farmacéutico y de electrónica, a la soberanía estratégica. Cada sector requiere combinaciones a medida de inversión pública, protección estatal y regulación. La industrialización debe descentralizarse y no confinarse a enclaves urbanos si quiere evitar tanto la congestión urbana como el deterioro rural.
- El sistema financiero debee estar al servicio de la producción, y no al revés. Los controles de capital son necesarios para frenar los flujos especulativos, el crédito debe canalizarse hacia sectores estratégicos (particularmente hacia las pequeñas y medianas empresas) y los bancos públicos deben ser orientados a trabajar en función de metas de desarrollo nacional y no solo del lucro privado.
Ésta ciertamente no es una lista exhaustiva, sino más bien una invitación al debate y la discusión, no solo en la India, sino en todos los países del Sur Global que luchan por salir del modelo de desarrollo del FMI.
Gigi Scaria, Sin título, 2020.
Mientras escribía este boletín, pensé en lo que todo este discurso sobre la industrialización podría significar en la vida de las mujeres de las castas oprimidas, quienes tan a menudo no son el sujeto de la política industrial. Recordé a la poeta tamil Sukirtharani, quien rechazó un premio del Grupo Adani, diciendo que su actitud hacia el mundo “es contraria a mis principios”. Una poeta poderosa que escribe contra el patriarcado y el sistema de castas, su poema Nature’s Fountainhead [Manantial de la naturaleza] nos transmite el sentimiento de la emancipación humana plena que debería ser central en todo nuestro pensamiento:
Digamos que me entierras viva.
Me convertiré en una verde pradera
y permaneceré extendida, como una tierra fértil.
Puedes prenderme fuego.
Me convertiré en un pájaro flameante
y volaré por el inmenso, inmenso espacio
Puedes agitar una varita mágica
y encerrarme, como un genio en una botella.
Me evaporaré como el mercurio
y me erguiré hacia el cielo.
Puedes disolverme en el viento
como el agua sumergida en el agua.
Desde todas las direcciones
surgiré, como un soplo.
Puedes enmarcarme, como a un cuadro
y colgarme en tu pared.
Me derramaré, lejos de ti,
como un río en una crecida repentina.
Me convertiré en
tierra
fuego
cielo
viento
agua.
Cuanto más me limites, más me derramaré,
manantial de la naturaleza.
Cordialmente,
Vijay
5. La economía de la IA.
Michael Roberts escribe sobre un tema al que vuelve a menudo: la economía de la IA.
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/02/03/ai-and-creative-destruction/
IA y destrucción creativa
Las inversiones de capital de los «hiperscalers» y los gigantes tecnológicos en centros de datos y chips de IA, entre otros, siguen aumentando. Hasta ahora, el aumento de la inversión relacionada con la IA no es especialmente grande en términos históricos. Según un estudio del Banco de Pagos Internacionales (BPI), con alrededor del 1 % del PIB estadounidense, su magnitud es similar a la del auge del esquisto en Estados Unidos a mediados de la década de 2010 y la mitad del aumento de la inversión en TI durante el auge de las puntocom en la década de 1990. Los auges de la inversión en propiedades comerciales y minería que se experimentaron en Japón y Australia durante los años 80 y 2010, respectivamente, fueron más de cinco veces superiores en relación con el PIB.
Puede que no haya alcanzado la magnitud de la fiebre ferroviaria del siglo XIX, pero se está acercando.
La inversión total relacionada con las tecnologías de la información, incluida la inversión en otros equipos y software informáticos, ha aumentado hasta el 5 % del PIB, superando su máximo anterior, alcanzado en pleno auge de las puntocom en 2000.
La inversión relacionada con la IA adopta diversas formas. La más directa es el gasto en centros de datos, que albergan la infraestructura de TI específica necesaria para entrenar, desplegar y ofrecer aplicaciones y servicios de IA. Dichos gastos incluyen los costes de construcción de las instalaciones físicas, así como el gasto en TI y otros equipos eléctricos necesarios para su funcionamiento, incluidos los servidores y los equipos de red.
Hasta ahora, a diferencia del auge de las puntocom, que se debió casi en su totalidad al gasto de las empresas que utilizaban productos de TI, el auge actual está impulsado por las empresas productoras de TI. Pero también está cambiando. Más allá de los centros de datos, la inversión relacionada con la IA también puede abarcar las instalaciones de fabricación de TI, que producen los chips y el hardware especializados que alimentan estos sistemas. Por último, los avances en IA también pueden impulsar una mayor inversión en productos de TI, por ejemplo, si la IA lleva a las empresas a actualizar su hardware informático o a adquirir nuevo software.
Así pues, la inversión relacionada con la IA se ha convertido en un importante motor del crecimiento económico de Estados Unidos. Desde una contribución insignificante antes de 2022, los gastos en instalaciones de fabricación de semiconductores y centros de datos han contribuido en promedio 0,4 puntos porcentuales (pp) al crecimiento del PIB en los tres años siguientes.
Se prevé que los centros de datos estadounidenses consuman casi el 10 % de toda la red eléctrica del país en 2030. Eso es cuatro veces el porcentaje que se prevé que alcance China. Estados Unidos cuenta con aproximadamente la mitad de los centros de datos del mundo, pero solo con el 4 % de la población mundial.
Aunque la actividad manufacturera estadounidense sigue siendo moderada, la inversión en TI como porcentaje de la producción económica del país ha alcanzado su nivel más alto desde 2001, lo que ha supuesto un importante impulso para la inversión y la actividad empresarial en general. Aunque este auge de las TI se ha concentrado en Estados Unidos, también está generando efectos positivos a nivel mundial, sobre todo en las exportaciones tecnológicas de Asia.
La inversión total en TI, que también incluye el gasto de las empresas en equipos y software para facilitar el uso de la inteligencia artificial, ha representado casi la mitad del crecimiento del PIB en los últimos trimestres, lo que ha contribuido a limitar los efectos negativos de los aranceles comerciales de Trump sobre el crecimiento. Solo el gasto anual en centros de datos podría aumentar entre 100 000 y 225 000 millones de dólares en los próximos cinco años. Esto supondría que el gasto en centros de datos aumentaría hasta entre el 0,8 % y el 1,3 % del PIB, frente al 0,5 % actual.
El entusiasmo de las instituciones financieras por el auge de las acciones de IA apenas ha disminuido. Nvidia, Microsoft y Amazon tienen previsto invertir conjuntamente 60 000 millones de dólares en OpenAI, el diseñador de ChatGPT. Amazon está considerando invertir 50 000 millones de dólares en la empresa por sí sola, mientras que la europea SoftBank tiene previsto invertir 30 000 millones de dólares más. Mientras tanto, OpenAI está buscando 50 000 millones de dólares de inversores en Oriente Medio.
Las empresas que actualmente impulsan el auge de la inversión en IA han operado históricamente con una deuda sustancialmente menor que otras empresas. En cambio, han dependido de sus operaciones altamente rentables para generar los flujos de caja necesarios para financiar las inversiones. Sin embargo, estas empresas han aumentado significativamente sus gastos de capital, con inversiones que crecen tanto en términos absolutos como en porcentaje de los ingresos. Por lo tanto, el mero tamaño de estas inversiones está superando ahora el flujo de caja.
La financiación mediante deuda es cada vez más frecuente, lo que aumenta el apalancamiento. Y aquí es donde reside el riesgo de que estalle la burbuja, si los rendimientos no se materializan o si las condiciones financieras se endurecen. Además, la rentabilidad de la inversión en IA es muy sensible a la frecuente depreciación de los chips. Esto reduce los márgenes de beneficio y, por lo tanto, requiere una financiación adicional mediante deuda.
Los préstamos de fondos de crédito privados (es decir, ajenos a los bancos tradicionales) a sectores relacionados con la IA han crecido rápidamente, superando ahora los 200 000 millones de dólares, es decir, pasando de menos del 1 % del volumen total de préstamos pendientes a casi el 8 %. Estos préstamos de fuentes no reguladas podrían triplicarse a finales de la década. Además, muchas empresas críticas relacionadas con la IA no cotizan actualmente en bolsa. Sus préstamos podrían tener consecuencias que no se vieron durante la era puntocom.
OpenAI es supuestamente el líder en la carrera de la IA. Tras lanzar ChatGPT en 2022, la startup ha acumulado 800 millones de usuarios activos semanales, más del doble del tráfico de las IA rivales desarrolladas por Meta Platforms, propietaria de Facebook, y Alphabet, matriz de Google. Pero el coste de mantenerse en la carrera está resultando enormemente caro. OpenAI tiene previsto aumentar su capacidad de cálculo actual de 1,9 GW a 36 GW en los próximos ocho años y ha cerrado una serie de acuerdos para construir centros de datos y comprar chips de última generación, lo que en conjunto le ha supuesto un pasivo de 1,4 billones de dólares. Sus grandes rivales, como Alphabet y Meta, cuentan con negocios tradicionales que generan cientos de miles de millones de dólares al año y a los que pueden recurrir. OpenAI, por el contrario, solo puede sobrevivir mientras sus patrocinadores estén dispuestos a mantenerla a flote.
OpenAI ha recaudado más de 60 000 millones de dólares desde 2015, incluidos 41 000 millones de dólares el año pasado en una ronda liderada por SoftBank que fue la mayor jamás vista. Pero está previsto que este año se agote el último resto de ese efectivo y, dado que aún quedan algunos años para alcanzar la rentabilidad, la pregunta es si los inversores estarán dispuestos a financiar esta gigantesca empresa deficitaria. La empresa se enfrenta ahora a un agujero de 20 000 millones de dólares en sus cuentas este año, ya que una serie de acuerdos de «compra ahora, paga después» firmados con proveedores como Nvidia, Oracle y CoreWeave comienzan a vencer, lo que somete a la startup a una gran presión para encontrar nuevos inversores con mucho dinero para asegurar su futuro.
Este año podría ser decisivo para OpenAI. Con unos ingresos que solo representan una fracción de sus crecientes costes, el agujero previsto en sus finanzas crecerá hasta alcanzar unos 130 000 millones de dólares en los próximos dos años. Open AI está considerando salir a bolsa (OPV) con una valoración de 100 000 millones de dólares. Eso sería tres veces más que la mayor salida a bolsa jamás vista: la cotización de 29 400 millones de dólares en 2019 de Saudi Aramco, que en ese momento generaba más de un billón de dólares en ingresos petroleros.
Por lo tanto, el estallido de la burbuja de la IA sigue estando en la agenda para 2026. El colapso de los anteriores auges de inversión supuso una caída media de aproximadamente un punto porcentual en el crecimiento del PIB real de Estados Unidos. Como afirma el BIS: «Si la caída de la inversión en IA viniera acompañada de una corrección significativa del mercado bursátil, las repercusiones negativas podrían ser mayores de lo que sugieren los auges anteriores. Los inversores han favorecido las acciones estadounidenses para obtener exposición a las empresas de IA, y el apalancamiento oculto puede provocar repercusiones en el mercado crediticio. En general, aunque la IA puede impulsar de forma sostenida el crecimiento económico, aún está por ver si este potencial se materializará». Gita Gopinath, antigua economista jefe del FMI, ha calculado que una caída del mercado bursátil de la IA, equivalente a la que puso fin al auge de las puntocom, borraría unos 20 billones de dólares de la riqueza de los hogares estadounidenses y otros 15 billones en el extranjero, lo que sería suficiente para estrangular el gasto de los consumidores y provocar una recesión mundial. Esta es también la opinión del FMI. El FMI teme que las empresas de IA no logren obtener ganancias acordes con sus elevadas valoraciones. Incluso una corrección moderada de las valoraciones bursátiles de la IA reduciría el crecimiento mundial en un 0,4 %. «En combinación con unas ganancias de productividad total de los factores inferiores a lo esperado y una corrección más significativa en los mercados de valores, las pérdidas de producción mundial podrían aumentar aún más, concentrándose en regiones con gran presencia tecnológica, como Estados Unidos y Asia».
Pero incluso si se produce un estallido de la burbuja que empuje a la economía estadounidense a una recesión, tal vez esta sea solo de corta duración, ya que podría producirse un cambio radical en los niveles de productividad de Estados Unidos debido a la adopción generalizada de la IA en todos los sectores. Muchos economistas convencionales se muestran optimistas al respecto. El economista de la Universidad de Stanford, Eric Brynjolfsson, predice que la IA seguirá una «curva en J», en la que inicialmente habrá un efecto lento, incluso negativo, sobre la productividad, ya que las empresas invertirán mucho en la tecnología antes de obtener finalmente los beneficios. Y entonces llegará el auge. Esta curva en J se observó en el crecimiento de la productividad manufacturera de EE. UU., que cayó a mediados de la década de 1980 y, tras la recesión de 1991, se aceleró considerablemente hasta mediados de la década de 2000.
Así pues, primero estalla la burbuja, luego viene la recesión y, a continuación, se produce una recuperación basada en aplicaciones relacionadas con la IA, tal y como ocurrió tras el estallido de la fiebre ferroviaria a mediados del siglo XIX. De hecho, esta parece ser la opinión de Kevin Warsh, el candidato de Trump para dirigir la Reserva Federal de Estados Unidos en junio. Warsh considera que la IA va a salvar la situación al impulsar la productividad hasta tal punto que se convertirá en una «fuerza deflacionaria significativa». Tal es la teoría de la destrucción creativa planteada por primera vez por el economista austriaco Joseph Schumpeter en el siglo XX. Su teoría ha sido recientemente recuperada por los últimos ganadores del premio Nobel (Riksbank) de Economía, Philippe Aghion y Peter Howitt. Sostienen que la velocidad del auge de las nuevas empresas con nueva tecnología y la caída de las antiguas empresas con tecnología obsoleta está correlacionada positivamente con el crecimiento de la productividad laboral.«Esto podría reflejar la contribución directa de la destrucción creativa».
Pero la «destrucción creativa» tiene dos partes. La productividad aumenta, pero solo después de la destrucción del capital antiguo. Cualquier «cambio radical» en la productividad solo será posible mediante la reducción de la mano de obra. El FMI calcula que el 60 % de los puestos de trabajo en las economías avanzadas se verán afectados. Los economistas de Morgan Stanley calculan que los bancos europeos podrían reducir su plantilla en torno a un 10 % para 2030. La estimación se basa en un análisis de 35 grandes entidades crediticias que, en conjunto, emplean a alrededor de 2,12 millones de personas. Un recorte de esa magnitud se traduciría en la desaparición de aproximadamente 212 000 puestos de trabajo en los próximos cinco años. Ya hay pruebas de que la adopción de la IA está afectando a las perspectivas laborales de los trabajadores estadounidenses, según un estudio realizado por tres investigadores de la Universidad de Stanford. Este estudio encontró «pruebas tempranas y a gran escala que concuerdan con la hipótesis de que la revolución de la IA está empezando a tener un impacto significativo y desproporcionado en los trabajadores principiantes del mercado laboral estadounidense». Los trabajadores de entre 22 y 25 años que desempeñan trabajos más expuestos a la IA, como el servicio de atención al cliente, la contabilidad y el desarrollo de software, ya han experimentado un descenso del 13 % en el empleo desde 2022.
Está surgiendo una economía impulsada por agentes de IA. Los agentes de IA para consumidores ya están empezando a reservar viajes y a realizar pequeñas compras de forma autónoma para los compradores. Pronto se encargarán de una mayor parte del proceso de compra de principio a fin en compras complejas: negociarán precios y condiciones, coordinarán entregas y devoluciones, y realizarán transacciones con otros agentes a la velocidad de una máquina. El mercado mundial de agentes de IA, valorado en 5400 millones de dólares en 2024, se prevé que alcance los 236 000 millones de dólares en 2034.
Para las empresas, esto significa que una parte cada vez mayor de los clientes no serán humanos. Serán agentes que actuarán en nombre de personas físicas e interactuarán con otros agentes que representen a vendedores, proveedores de logística y procesadores de pagos. La mayor parte de la cadena de suministro comercial podría acabar siendo de agente a agente.
Pero, históricamente, el impacto de la tecnología tiene otra cara. El cambio tecnológico ha sido el principal motor del crecimiento del empleo a lo largo de la historia. Alrededor del 60 % de los trabajadores de los Estados Unidos están empleados hoy en día en ocupaciones que no existían en 1940. En la década de 1840, Friedrich Engels argumentó que la mecanización destruía puestos de trabajo, pero también creaba nuevos empleos en nuevos sectores. En la década de 1850, Marx aclaró estas dos caras de la destrucción creativa: «Los hechos reales, que son tergiversados por el optimismo de los economistas, son los siguientes: los trabajadores, cuando son expulsados del taller por la maquinaria, son arrojados al mercado laboral. Su presencia en el mercado laboral aumenta el número de fuerzas de trabajo que están a disposición de la explotación capitalista… el efecto de la maquinaria, que ha sido representado como una compensación para la clase trabajadora, es, por el contrario, un flagelo espantoso. … Tan pronto como la maquinaria libera a una parte de los trabajadores empleados en una rama determinada de la industria, los trabajadores de reserva también se desvían hacia nuevos canales de empleo y son absorbidos por otras ramas; mientras tanto, las víctimas originales, durante el período de transición, en su mayoría mueren de hambre y perecen» (Grundrisse).
La implicación aquí es que la automatización significa un aumento de los empleos precarios y una creciente desigualdad durante largos períodos. Daren Acemoglu, ganador del premio Nobel y experto en tecnología, llegó a conclusiones similares a las de Engels y Marx. «Creo que una de las cosas que hay que hacer como economista es tener dos ideas contradictorias en la mente al mismo tiempo», afirma. «Esa es la realidad: la tecnología puede generar crecimiento sin enriquecer a las masas (al menos no a largo plazo). El progreso tecnológico es el motor más importante del florecimiento humano, pero lo que tendemos a olvidar es que el proceso no es automático (sic).» Bajo el modo de producción capitalista, orientado al beneficio y no a las necesidades sociales, existe una contradicción, por lo que «modelar matemáticamente y comprender cuantitativamente la lucha entre el capital —que se beneficia más del avance tecnológico— y el trabajo no es una tarea fácil». Efectivamente.
6. Epstein y la policrisis.
ooze reflexiona sobre el caso Epstein a partir de la impresión que le produjo un artículo de un columnista mainstream, Summers, que aparece en los archivos Epstein.
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-432-writing-column-talking
Chartbook 432 «Columna de opinión. Hablar con peligro»: ¿policrisis o derrame cerebral?
3 de febrero de 2026
¿Por qué las personas, más concretamente los hombres ricos, famosos y poderosos, hacen lo que hacen?
El dinero, el poder, la fama y el sexo forman un flujo fungible.
Pero, ¿en qué configuraciones circulan estos impulsos? ¿Cómo se organizan y contienen? ¿Qué demonios y deseos internos los impulsan?
Lo perturbador de las revelaciones sobre Epstein es lo absolutamente desinhibido que puede llegar a ser ese flujo.
Nos devuelve con fuerza a lo que realmente queremos decir cuando hablamos de «policrisis» o «ruptura».
¿Son estos términos lo suficientemente contundentes para lo que realmente estamos presenciando? ¿Qué está pasando realmente?
En 2022, el FT declaró policrisis como una de las palabras del año.
Para algunas personas, era un llamamiento a un nuevo y más complejo modelo sociocientífico.
Para otras, era todo lo contrario. No se trataba de un nuevo modelo, sino del reconocimiento de que ninguno de los modelos conocidos funcionaba. La frase apuntaba a una «crisis del conocimiento».
Para mi sorpresa, la persona más destacada que respaldó esta interpretación más radical no fue otra que Larry Summers, en una conversación con Martin Wolf.
Al menos públicamente, lo que se debatía entonces eran las grandes fuerzas estructurales sociales. Al fin y al cabo, aquellos eran los días corteses de 2022.
Incluso en aquel momento, los críticos sugerían que la popularidad del concepto de policrisis era un síntoma del «síndrome de colapso del orden neoliberal» (NOBS).
Tras las revelaciones sobre Epstein y la reacción o falta de reacción ante ellas, es evidente que necesitamos un análisis motivacional más profundo, por no decir una evaluación terapéutica o incluso psiquiátrica.
Berlusconi, el antihéroe de los Bungaboys, ni siquiera asistía a las fiestas de Epstein. No le gustaba la «pizza» y el «zumo de uva». Prefería el buen vino y la buena comida y menos secuestros.
Nuestro fin del fin de la historia es peor.
Mark Carney, en su discurso en Davos, pidió a la gente que reconociera la hipocresía y el doble rasero que siempre habían sustentado el discurso de un «orden internacional basado en normas».
Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era parcialmente falsa, que los más fuertes se eximían cuando les convenía, que las normas comerciales se aplicaban de forma asimétrica. Y sabíamos que el derecho internacional se aplicaba con mayor o menor rigor en función de la identidad del acusado o de la víctima. Esta ficción era útil y la hegemonía estadounidense, en particular, ayudaba a proporcionar bienes públicos, rutas marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a los marcos para la resolución de disputas. Así que colocamos el cartel en el escaparate. Participamos en los rituales y, en gran medida, evitamos señalar las diferencias entre la retórica y la realidad. Este acuerdo ya no funciona. Seré directo. Nos encontramos en medio de una ruptura, no de una transición.
El «orden internacional liberal» no fue el único cartel que colocamos en el escaparate del mundo occidental.
Derechos. Decencia. Respeto por los tabúes sociales básicos. Estas eran cosas que también reivindicábamos.
A un nivel aún más elemental, afirmábamos ser capaces de discriminar, de distinguir entre «los buenos» y «los malos».
Lo que revela el material de Epstein no es solo hasta qué punto muchas figuras del establishment estaban involucradas en su sórdido mundo sexual, sino también su promiscuo entremezclamiento más allá de las fronteras políticas, el difuminado de posiciones supuestamente opuestas.
En la red de Epstein se difuminaban las líneas aparentemente nítidas entre el establishment liberal —Clinton, Gates, Summers, Chomsky, etc.— y los supuestos agentes de la policrisis —los rusos, los israelíes, Trump y sus compinches—.
No había líneas nítidas de decoro. Nadie ni nada estaba fuera de su alcance. Todo estaba en juego, ya fuera «Blancanieves» o información privilegiada sobre la crisis de la zona euro, el bitcoin y Ucrania.
Entonces, cuando Summers habla de policrisis, ¿qué es lo que realmente ve?
Al leer la correspondencia de Epstein del primer mandato de Trump, tanto NOBS como policrisis se quedan muy cortos. Al fin y al cabo, implican algunos compromisos subyacentes serios con el statu quo. Alguna «ruptura».
Sin embargo, lo que realmente vislumbramos a través de los correos electrónicos y mensajes de texto publicados son los participantes, ligeramente más convincentes, en una orgía desordenada y oscura, observando desde su propio desquiciamiento cómo los peores de todos toman el poder.
Viernes, 30 de noviembre de 2018 – Lunes, 3 de diciembre de 2018.
Como me di cuenta con sorpresa, el intercambio más intensamente informado entre Epstein y Larry Summers tuvo lugar en noviembre-diciembre de 2018, precisamente en el momento en que Summers escribió un artículo en el Washington Post que siempre he considerado uno de los más perspicaces sobre las relaciones entre Estados Unidos y China de su época.
Ese intercambio con Epstein fue el viernes, presumiblemente sobre la noche del jueves.
El artículo del WaPo se publicó el lunes, presumiblemente finalizado durante el fin de semana.
Ese artículo del Wapo me es muy querido. Tanto como puede serlo un artículo de opinión.
Si no me falla la memoria, volvió a salir a colación con Ezra Klein la semana pasada, aunque no parece que haya aparecido en la transcripción. Sin duda lo hizo con Kaiser Kuo.
Sigo volviendo a ella porque, con tanta contundencia como cualquiera en Washington, plantea la pregunta: «¿Puede Estados Unidos convivir con el auge de China?».
«¿Puede Estados Unidos imaginar un sistema viable en los próximos años en el que se vea reducido a la mitad del tamaño de China, el líder mundial? ¿Podría un líder político reconocer esa realidad de manera que permita negociar cómo sería ese mundo?».
Son preguntas proféticas y vitales de Summers.
¿Qué diferencia supone conocer el contexto en el que se escribió este artículo?
Para la mayoría de las personas, la energía para escribir proviene de lugares extraños. No nos gustaría que alguien mirara por encima de nuestro hombro.
Pero, en este caso, lo impactante no es que Summers tuviera ideas inteligentes mientras participaba en una charla de vestuario con un delincuente sexual sobre un problema amoroso.
Lo impactante es darse cuenta de hasta qué punto el lenguaje del artículo del Washington Post se asemeja al lenguaje de Summers al hablar de su vida amorosa con Epstein.
En una pesadilla, se podría ver el artículo del Washington Post y los mensajes de Epstein difuminándose en un único flujo ininterrumpido:
«¿Hay algo que pueda frenar el «peligro amarillo»? ¿Cómo puedo contener mi atracción? ¿Cómo podemos llegar a una relación racional?».
«Me gustan las relaciones sin dramas».
«Necesitamos una estrategia viable para abordar nuestras quejas legítimas. Por desgracia, ni la ira ni las proclamas constituyen tal estrategia. Un enfoque viable implicaría objetivos factibles, claramente comunicados y respaldados por incentivos y sanciones, junto con la voluntad de definir y aceptar el éxito».
«¿Se ha vuelto nacionalista? No me sorprendería».
«Vuelve a la prioridad familiar. La comunidad. Y tú sufres el imprimátur de formar parte de la jerarquía enemiga».
«Parece que el destino ha intervenido».
«Más explotación por peligro. ¿Debería dejar de llamar? Como ella está en China, no tengo ni idea de lo que es real».
«Enfréntate a lo voluble con lo voluble».
«Supongo que ser duro y mezquino es más sexy».
«Te di una oportunidad y la desperdiciaste. Lo entiendo. Me llevó un tiempo porque tenía sentimientos muy fuertes. Pero lo estoy asimilando».
«¿Pueden Estados Unidos, Summers y Occidente imaginar un sistema viable en los próximos años en el que se reduzca a la mitad del tamaño de China, el líder mundial?».
«¿Podría un líder político, Summers u Occidente reconocer esa realidad de una manera que permita negociar cómo sería ese mundo?».
«Admitir que no se siente segura. Habrá que indagar un poco. Está admitiendo su debilidad».
«Aunque para Estados Unidos/Summers/Occidente pueda ser inaceptable verse tan superado en escala económica, ¿tiene los medios para detenerlo? ¿Se puede frenar a China sin provocar un conflicto?».
«Ella se cree una soldado en guerra. Ningún soldado quiere que le llamen guapo».
«Estamos en un juego largo. Veamos cómo y si empieza a preguntarse».
«Descartaría cualquier comentario sobre Eg tienaman. Pero creo que la señal actual… es genuina».
«No estoy tan seguro de que ser mi discípula, tener mi apoyo para su hijo, ser elevada a líder de China en la economía global por colaborar conmigo y conseguir tenerme como socio si encuentra el valor para decírselo a sus padres sea realmente tan inútil».
«¿Qué tal si le preguntas? ¿Qué necesitarías para sentirte segura?».
«Aunque para Estados Unidos pueda ser inaceptable verse tan superado en escala económica, ¿tiene los medios para detenerlo?».
«Creo que el conflicto comercial con China tiene un efecto importante. He hablado con muchos de mis contactos chinos en diferentes lugares y todo es muy extraño».
«El sentido del humor que solían fingir ha desaparecido».
«Son preguntas difíciles sin respuestas obvias. Pero eso no es excusa para ignorarlas y centrarse solo en las frustraciones a corto plazo».
«Por cierto, ¿conoces a muchos que no sean egocéntricos?».
«¿Te ha pedido que salgas y escribas lo mala idea que es atacar a China?».
«¿Está asustada después del pseudoevento de reclutamiento?».
«Un poco. Me escuchó un poco y ayer comentó que la gente llamó a su oficina».
«Definitivamente habrá que hablar cara a cara para averiguarlo. Esperemos que sea horizontal».
«El anzuelo está puesto».
«Supongamos que China hubiera cumplido plenamente…».
«La esperanza es lo último que se pierde».
«China parece estar dispuesta a acomodarse a Summers/Estados Unidos en cuestiones comerciales específicas/asuntos de relaciones (comerciales), siempre y cuando Estados Unidos acepte su derecho a prosperar y crecer…».
«Predigo que solo estará interesada en hablar de la economía china. Habiendo admitido su vulnerabilidad, ahora tendrá que negarla».
«La estrategia funciona según lo previsto».
«Es un acuerdo que Estados Unidos/Summers/Occidente debería aceptar mientras pueda. Puede fanfarronear, pero no puede, en un mundo abierto, suprimir a China. Intentar hacerlo supone el riesgo de fortalecer a los elementos más antiamericanos de Pekín».
«Trump, a pesar de todos sus defectos, ha conseguido que China preste atención a las cuestiones económicas de una forma que sus predecesores no lograron. La pregunta es si será capaz de utilizar su influencia para conseguir algo importante. Eso dependerá de su capacidad para convencer a los chinos de que Estados Unidos es capaz de aceptar un sí por respuesta, y de su voluntad de ir más allá del mercantilismo a pequeña escala».
¿Por qué estás despierto tan tarde?
Escribiendo una columna. Hablando con peligro
Parece como si estuviéramos dentro de una recreación surrealista en vivo del ensayo canónico de Joan Scott sobre el género como categoría útil de análisis.
«¿Un asunto racional?».
¿No es eso exactamente lo que queremos?
Sin duda, eso es lo que los europeos anhelaban en Davos.
Es lo que propuso Carney. Empezar con honestidad. No más hipocresía. Geometría variable. Amplia, no profunda. La fuerza de nuestros valores y el valor de nuestra fuerza.
Pero si comparamos todo eso con los intercambios entre Epstein y Larry Summers —en ocasiones, el homólogo de Carney—, surgen las dudas.
¿Estamos, como Summers, fantaseando con estabilizar nuestros deseos y necesidades en un mundo intrínsecamente peligroso e incierto? ¿Nos estamos engañando a nosotros mismos?
¿Nos deja eso expuestos a la rápida réplica de Epstein?
«¿Has tenido un derrame cerebral…?»
¿En qué estás pensando? ¿No lo entiendes? Los «asuntos racionales» no son así como funciona el mundo.
Ni en el amor. Ni en la política. Ni en la vida.
La ocurrencia de Epstein pretendía ser un golpe brutal. Y Summers se retiró dócilmente.
Pero, tal vez, en lugar de retirarnos, ¿qué pasaría si aceptáramos el golpe?
Quizás, la burla de Epstein contenga en realidad una verdad. Al igual que su continuación: «Estás buscando en ella que satisfaga demasiadas de tus necesidades. Sin que tú seas capaz de satisfacer las suyas».
Parte del atractivo del diablo era claramente que, al menos en algunas ocasiones, daba sabios consejos.
Mejor que ChatGPT.
Con todo este material, alguien debe estar entrenando un algoritmo de Epstein.
Al fin y al cabo, estamos en 2026, esto no es el preludio del primer mandato de Trump.
En Davos, Carney habló de una «ruptura, no de una transición».
Y nosotros nos lo tragamos. Hizo una declaración audaz, propia de un líder. Pero ¿prometió demasiado?
¿Fue demasiado limpio? ¿Demasiado sereno?
¿Demasiado el tipo tranquilo y sereno en la orgía?
Después de las últimas semanas, ¿realmente nos sentimos serenos?
Una ruptura es repentina y desorientadora. ¿Realmente la estamos sintiendo?
No se trata tanto del síndrome de colapso del orden neoliberal, sino de algo más parecido a lo que describió Epstein:
Un derrame cerebral.
¡No es de extrañar que tengamos dulces sueños de «asuntos racionales» y «geometrías variables»!
Nuestra situación es realmente grave.
Humillante.
Una «crisis de conocimiento», sin duda.
¿Ruptura?
Más bien una policrisis como incontinencia.
El camino de vuelta será largo. No hay forma de superarlo.
7. Neoliberalismo y raza.
Publican en ROAPE el fragmento de un libro dedicado a las estrechas relaciones entre racismo y neoliberalismo.
https://roape.net/2026/01/30/neoliberalism-and-race-a-love-story/
Neoliberalismo y raza: una historia de amor
30/01/2026
Lars Cornelissen ofrece un extracto de su reciente libro Neoliberalism and Race, en el que sostiene que la raza funciona como principio organizador de la ideología neoliberal. Basándose en la historia intelectual y los estudios críticos sobre la raza, traza los constructos raciales explícitos y codificados dentro del pensamiento neoliberal desde el periodo de entreguerras hasta la actualidad.
El libro muestra que los temas raciales han moldeado constantemente el neoliberalismo, hasta el punto de que sus motivos raciales no pueden eliminarse sin hacerlo teórica y políticamente incoherente.
Por Lars Cornelissen
En el capítulo 6 de su estudio, que definió el género, Cómo Europa subdesarrolló África, el revolucionario e historiador guyanés Walter Rodney lanzó un ataque mordaz contra la opinión de que, en general, el continente africano se había beneficiado del dominio colonial. Se centró específicamente en la tendencia de los «escritores burgueses» europeos a insistir en que «es necesario hacer un balance del colonialismo». En ese balance, usted incluye tanto los créditos como los débitos, y a menudo concluye que lo bueno superó a lo malo. El análisis de Rodney, por el contrario, demostró que la era del colonialismo no había desarrollado África, sino que la había retrasado, que las infraestructuras que había construido y el capital que había inyectado no se introdujeron en beneficio de los africanos, sino para facilitar «una explotación más eficiente a largo plazo». En su opinión, la defensa burguesa del colonialismo era tan intelectualmente corrupta como económicamente grosera.
En una breve sección de lecturas adicionales de Cómo Europa subdesarrolló África, Rodney enumeraba un puñado de estudios existentes sobre la historia colonial. Entre ellos se encontraba el libro de Lewis Gann y Peter Duignan de 1967, La carga del imperio, un texto que las notas de Rodney describían como una «interpretación colonialista» de la historia que ejemplificaba precisamente el tipo de ideología burguesa que su análisis criticaba. El libro de Gann y Duignan, un ejercicio descarado de apologética colonial, formaba parte de una escuela historiográfica más amplia que, en un texto anterior, Rodney había descrito como «impregnada de supuestos burgueses y colonialistas, confusión y engaño». Lo que definía a esta escuela de pensamiento era que buscaba asegurar la moralidad del proyecto colonial europeo en África en el terreno de la historia, argumentando que, desde una perspectiva estrictamente histórica, el colonialismo había logrado sacar al continente de un estado de salvajismo primitivo. Esta línea argumental se basaba en un corpus de «mitos sobre el pasado africano» que configuraban el colonialismo europeo como un noble proyecto de desarrollo, un vehículo de progreso, y el África precolonial como un continente «bárbaro» incapaz de alcanzar la ilustración o el progreso histórico por sí mismo, y contribuía a reforzarlo. Por eso, para Rodney, la historiografía de África antes y durante el colonialismo era un campo de batalla clave en la lucha por la liberación negra.
Gann y Duignan también consideraban la historiografía del colonialismo como un campo de batalla. Presentada expresamente como contrapunto a la literatura anticolonialista predominante, Burden of Empire se consideraba a sí misma como una obra que nadaba contra la corriente intelectual, dominada por una «generación que idealiza el pasado africano, ignora sus crueldades y deficiencias, y centra su desaprobación únicamente en los colonizadores blancos». Y, para sus autores, la obra de Rodney ejemplificaba esta visión dominante. «La historia del colonialismo era», escribieron en otra parte, «el relato de Cómo Europa subdesarrolló África. Nuestras propias conclusiones difieren de esta interpretación». Autoproclamados «defensores del colonialismo europeo», Gann y Duignan opinaban que los colonos blancos en África habían hecho maravillas para desarrollar el continente, no solo económicamente, sino también en cuanto a infraestructuras, cultura y sociedad. Y, recurriendo a la metáfora del balance que Rodney tanto despreciaba, concluyeron que «el sistema imperial destaca como uno de los motores más poderosos de la difusión cultural en la historia de África; su saldo acreedor supera con creces su cuenta deudora».
Para los fines de este libro, es crucial que Gann y Duignan representaran no solo a la historiografía burguesa, sino también, más específicamente, a la neoliberal. Cuando publicaron Burden of Empire, ambos trabajaban en la Hoover Institution de Stanford, California, un think tank neoliberal muy influyente que ocupa un lugar destacado en el resto de este libro. Duignan también se unió a la Sociedad Mont Pèlerin (MPS) en 1982, unos años después de haber presentado una ponencia en su reunión anual de 1978 en Hong Kong (entonces todavía una colonia británica).
En ese artículo, titulado «Colonialism: An Appraisal» (Colonialismo: una valoración), Duignan ensayó el argumento clave de Burden of Empire y concluyó que, en África, los colonizadores «atrajeron incluso a los pueblos más bárbaros hacia la civilización». El suyo era, pues, un imperialismo neoliberal, una apologética orientada en torno a los principios neoliberales que, a su vez, influyó en la forma en que el movimiento neoliberal concebía la historia colonial.
Sin duda, Gann y Duignan no fueron en absoluto los primeros neoliberales en formular una apología del colonialismo europeo, ni fueron los arquitectos del imperialismo neoliberal. Muchos neoliberales de primera generación, entre ellos Peter Bauer, S. Herbert Frankel y Frederic Benham, mantenían estrechas relaciones con la Oficina Colonial Británica y, como tales, estaban profesional e intelectualmente en deuda con el imperio. Es más, como han observado muchos de sus críticos, desde su nacimiento en el periodo de entreguerras, el movimiento neoliberal sospechaba profundamente del proceso de descolonización en curso, que les parecía una amenaza tan grave para las perspectivas del capitalismo global como el auge del colectivismo keynesiano y el estado del bienestar en el mundo occidental. Los neoliberales, como observa Arun Kundnani, «consideraban que los sindicatos en Occidente y el nacionalismo anticolonial en otros lugares eran amenazas equivalentes y relacionadas». Desde una perspectiva neoliberal, la amenaza de la descolonización era especialmente grave en el contexto de las hostilidades de la Guerra Fría, que traían consigo la perspectiva de una alianza anticapitalista liderada por la Unión Soviética. Por todas estas razones, el problema del anticolonialismo se cernía sobre los inicios del movimiento neoliberal, que dedicó mucho tiempo y energía a reflexionar sobre el pasado y el presente del colonialismo y, de hecho, sobre su futuro.
Publicado en 1972, el libro de Walter Rodney How Europe Underdeveloped Africa (Cómo Europa subdesarrolló África) ofrece una elocuente crítica que desmonta los argumentos en torno a los supuestos beneficios del colonialismo.
Lo que distinguía la intervención de Gann y Duignan era, pues, su posicionamiento como defensa histórica del imperio. Si los neoliberales de primera generación, como Bauer, Frankel y Benham, eran economistas coloniales que reflexionaban sobre el imperio desde dentro, Gann y Duignan no comenzaron sus carreras hasta después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el movimiento anticolonialista había cobrado un gran impulso, por lo que se vieron obligados a abordar el período colonial como un problema histórico, a través del prisma de sus archivos. A partir de la gran cantidad de material archivístico que se había puesto a su disposición como parte del desmantelamiento del imperio, elaboraron una apología rigurosa, sistemática y empíricamente densa de los colonos blancos en África. El marco resultante estaba bien posicionado para llenar un vacío persistente en el pensamiento neoliberal. Aunque siempre había identificado la historiografía como un campo de batalla clave en la guerra intelectual contra el socialismo, durante las primeras décadas de su existencia el movimiento neoliberal estuvo dominado por economistas y filósofos, que en su mayoría no estaban preparados para aportar pruebas históricas de sus argumentos eurocéntricos sobre el genio occidental o los defectos profundamente arraigados que impedían a las culturas no occidentales alcanzar un progreso genuino.
Los neoliberales eran muy conscientes de esta laguna. Bauer, por ejemplo, sabía que su concepción del subdesarrollo necesitaba pruebas históricas. «El conocimiento de la historia es indispensable para comprender el panorama económico de la mayor parte del mundo subdesarrollado». Este principio se derivaba directamente del marco teórico de Bauer, que se basaba en la idea de que los obstáculos culturales al desarrollo son el producto de tradiciones de creencias centenarias. Para Bauer, el término «subdesarrollo» puede designar una condición en el presente, pero sus raíces culturales se encuentran en el pasado. Por lo tanto, en su opinión, una comprensión holística de sus causas requería «la cooperación interdisciplinaria, especialmente entre antropólogos, economistas e historiadores». Para ilustrar su punto de vista, Bauer se basó en su propia experiencia en la economía colonial africana. «Por ejemplo», escribió, «el desarrollo económico de gran parte de África desde la década de 1880, sus problemas y perspectivas, no puede evaluarse adecuadamente sin conocer las condiciones extremadamente primitivas, incluso bárbaras, del África subsahariana en el siglo XIX». Sin embargo, esto marcaba los límites de su propia experiencia: «No conozco los factores históricos o biológicos que subyacen a las diferencias raciales en el rendimiento económico».
Entran en escena Gann y Duignan. Estrechos colaboradores de Bauer, cuyos escritos inspiraron gran parte de su trabajo y que leyeron un borrador de Burden of Empire, Gann y Duignan estaban en una posición idónea para dotar de contenido histórico a la concepción neoliberal del subdesarrollo. A la vez que un himno a los colonos europeos blancos y un retrato de las condiciones «salvajes» que prevalecían en el África precolonial, su trabajo histórico proporcionó a la razón neoliberal una base pseudoempírica para su teoría del (sub)desarrollo, al tiempo que ofrecía un medio sólido para disipar la culpa occidental por su pasado colonial.
Lars Cornelissen es coordinador académico de la Independent Social Research Foundation y profesor de Política en la Manchester Metropolitan University. Es autor de Neoliberalism and Race (2025). Su libro se puede encargar aquí.
8. Guerra total.
Laval, esta vez sin Dardot, escribe sobre lo que él considera una característica fundamental del nuevo orden, que considera neofascista: la guerra total.
https://www.versobooks.com/blogs/news/total-war-as-a-neo-fascist-mode-of-government
La guerra total como modo de gobierno neofascista
Christian Laval, coautor de La elección de la guerra civil, sobre la escalada del orden neoliberal a través de la guerra total de la administración Trump.
Christian Laval, 3 de febrero de 2026
Trump está llevando a cabo un prolongado golpe de Estado ante nuestros ojos, contribuyendo al desmantelamiento de las instituciones liberales y del Estado de derecho. El presidente de los Estados Unidos lo está haciendo a través de un proceso continuo, compuesto por abusos de poder y transgresiones del orden legal, todo ello en nombre de una «emergencia», que en sí misma corresponde a una lógica de guerra civil. Con las acciones del ICE, los Estados Unidos han entrado, de hecho, en un nuevo período de guerra civil abierta, librada conscientemente por el gobierno federal. Señalamos estos acontecimientos en nuestro libro, The Choice of Civil War. De hecho, los ingredientes para esta guerra ya estaban presentes con el auge del neoliberalismo. Es imposible entender el trumpismo si lo separamos del pasado, como algunos se sienten tentados a hacer cuando contrastan el buen neoliberalismo multilateral de antaño, que supuestamente respetaba el orden internacional, con un nuevo capitalismo nacionalista e imperialista que no lo hace.
Hoy en día, el neoliberalismo está dando lugar a un nuevo tipo de fascismo, un neofascismo, que se relaciona con el fascismo histórico como el neoliberalismo lo hizo con el liberalismo clásico: es decir, como una especie particular de un género común. Este neofascismo en acción ofrece una sombría confirmación de los argumentos que expusimos en nuestro libro. El neoliberalismo, como política particular del capitalismo desde finales del siglo XX, ha sido una empresa política dispuesta a utilizar todos los medios disponibles para transformar la sociedad en interés del capital, mediante la coacción estatal. El neofascismo, por lo tanto, no es solo un tipo de fascismo —un triste retorno al pasado más oscuro—, sino también una continuación exacerbada de lo que el neoliberalismo pretendía hacer de manera más indirecta, sometiendo a toda la sociedad a la lógica de los intereses privados. El primer ministro canadiense, Mark Carney, puede pronunciar los mejores discursos en Davos, pero no puede hacernos olvidar que la causa que ha defendido y sigue defendiendo no es tan pura como nos quiere hacer creer.
En sus esfuerzos por establecer una sociedad estructurada por relaciones competitivas y dominada por la lógica del mercado, el Estado neoliberal ha luchado constantemente contra los mecanismos de protección promulgados en una fase histórica anterior y, de manera más general, contra todo lo relacionado con la igualdad civil y social. Esta reversión de las medidas protectoras y redistributivas ha dado lugar, en las últimas décadas, a terribles males sociales y ha producido reacciones hostiles a la globalización capitalista. A veces ha sido necesario resistir estas reacciones por la fuerza, pero también neutralizarlas o incluso utilizarlas como arma para construir un nuevo bloque hegemónico, a través de una guerra de valores que divide a la población y la enfrenta entre sí. Esta es la fuerza motriz sociológica y política detrás de la metamorfosis del neoliberalismo en neofascismo, del cual el trumpismo es una de varias formas históricamente específicas.
El neofascismo, incluso más que el neoliberalismo, abraza abiertamente la guerra, y la guerra total contra enemigos internos y externos. Incluso está dispuesto a inventar todo tipo de enemigos para imponer su dominación. Esto es lo que nuestro libro The Choice of Civil War (La elección de la guerra civil) denominó «enemización», es decir, la fabricación de enemigos. Esta enemización es necesaria para movilizar todos los recursos disponibles del Estado y sus aliados capitalistas y mediáticos para librar esta guerra de terror. El cambio de nombre del Departamento de Defensa de los Estados Unidos por el de «Departamento de Guerra» resume bien esta lógica.
Una nueva era
Esta guerra total no es solo estadounidense, es global. Sin embargo, el neofascismo trumpista sirve de puente y modelo. El objetivo es claro y sin complejos: destruir las instituciones democráticas, incluso en el sentido más mínimo de la palabra «democracia», en todos los países, empezando por la esfera nacional. Pero esta guerra total no conoce fronteras; su esfera de influencia es global. Ya no hay aliados, solo enemigos y vasallos. Prueba de ello es la guerra comercial de Trump contra gobiernos que no se alinean con sus políticas de extrema derecha, como Brasil, Canadá, Francia, etc. Se trata de un cambio considerable en la historia mundial. Estados Unidos ha afirmado encarnar la resistencia al fascismo desde la Segunda Guerra Mundial, mientras que la administración Trump pretende extender el fascismo por todas partes. El genocidio perpetrado por el Gobierno israelí en Gaza es la forma más extrema del neofascismo global y, al mismo tiempo, el prisma a través del cual se puede ver la realidad del mundo actual. Es decir, un mundo dominado por la guerra, y una guerra que llega hasta el exterminio de poblaciones y la destrucción de territorios.
Este nuevo régimen global de guerra tiene, obviamente, muchas caras. Sería un error separarlas unas de otras. La lógica subyacente, que sobredetermina la evolución política interna de los Estados, es el choque entre las potencias imperialistas, en particular entre Estados Unidos y China, para redefinir el orden mundial a favor de una u otra superpotencia. Pero lo nuevo —y que, de hecho, contrasta con la Guerra Fría— es que no existe una oposición entre sistemas políticos, como era el caso entre el Occidente capitalista y el sistema soviético. Más bien, existe una rivalidad entre imperialismos que acuerdan entre sí liquidar las viejas formas de democracia liberal en todas partes. El aspecto más extraño y perturbador de este período es, por lo tanto, la Santa Alianza antidemocrática de potencias rivales, Estados Unidos, China y Rusia, y todas las potencias secundarias lideradas por autócratas, contra los países que aún defienden formas mínimas de democracia y contra las poblaciones que quieren más democracia.
¿Qué caracteriza al neofascismo contemporáneo?
La característica del neofascismo contemporáneo es la guerra. El gobierno neofascista no pretende consolidar un consenso, un statu quo o una hegemonía; no busca simplemente preservar un estado existente. Más bien, busca la victoria sobre un enemigo al que hay que aterrorizar y aplastar. Para aplastar a este enemigo, el gobierno neofascista debe hacerse con todas las palancas del poder, transformar las instituciones y ponerlas al servicio de una movilización total. El neofascismo gobierna a través de la guerra, y a través de la guerra total. Esto es lo que más se asemeja al fascismo histórico y justifica el uso de este nombre.
Para comprender este modo de gobierno mediante la guerra, debemos volver a un concepto clave, el del estado de excepción. En la República romana, la excepción, o emergencia, era el argumento utilizado a favor de la dictadura, que se presentaba como una respuesta necesaria a alguna situación excepcional que ponía en peligro la patria. Es el momento en que la necesidad se convierte en ley (necessitas non legem habet). En un contexto completamente diferente, la cuestión de una «magistratura excepcional» surgió durante la República de Weimar. Giró en torno a la legalidad de los poderes de crisis en manos del presidente (artículo 48), que iban más allá de los poderes del Parlamento alemán.
El jurista Carl Schmitt consideraba el estado de excepción no solo como un complemento indispensable del Estado de derecho (su suspensión durante un período limitado), sino también como una realidad política permanente basada en el principio de soberanía, presentado como el ejercicio legítimo de un poder ilimitado y trascendente. Schmitt expone este conocido principio en las primeras líneas de su Teología política: «Quien decide sobre la excepción es soberano». En resumen, en una teoría decisionista de este tipo, la excepción no puede ser objeto de deliberación, sino que la decide el soberano.
Esto es exactamente lo que afirma Trump, subvirtiendo el orden jurídico estadounidense al apropiarse de poderes que pertenecen a otras instituciones o esferas de actividad que se suponía que eran relativamente autónomas (el Congreso, los medios de comunicación, la ciencia, la cultura, etc.). Al invocar el argumento de la emergencia, Trump está estableciendo la absolutización del poder estatal, una exacerbación del principio de soberanía y el establecimiento del poder arbitrario del líder en ausencia de cualquier poder compensatorio dentro de la sociedad. El Estado de derecho [Rechtsstaat], cuyo poder está limitado y regulado por la ley, da paso al poder absoluto de la persona elegida por el pueblo (es decir, por una mayoría electoral). ¿Cómo se puede justificar esta excepción? Precisamente por la guerra, y la guerra que el propio soberano declara contra enemigos internos y externos. Esta guerra es performativa; su eficacia reside en sí misma. Según una lógica soberanista supremamente schmittiana, el Estado declara un estado de emergencia que legitima todas las violaciones del orden jurídico. La invención del enemigo en el discurso bélico es, por tanto, un momento indispensable en la creación de una dictadura. Esta enemistación se extiende rápidamente a todos los opositores, que no pueden ser más que «traidores», ya que están aliados con los enemigos más peligrosos. Justifica la destrucción de las instituciones recalcitrantes, ya que se las acusa rápidamente de proteger a «terroristas», «anarquistas», la «izquierda radical», etc.
Los discursos que tanto Trump como su ministro de Guerra, Pete Hegseth, pronunciaron ante una audiencia de altos mandos militares estadounidenses el martes 30 de septiembre de 2025 son una demostración perfecta de este modo de gobierno. Ambos instaron al ejército estadounidense a considerarse en guerra con el enemigo interno, es decir, los inmigrantes y la izquierda radical, a los que equiparan con el Partido Demócrata. Afirmaron que la ocupación militar de las ciudades demócratas, y cito textualmente, «también es una guerra. Es una guerra desde dentro». Trump dice que las ciudades demócratas son «zonas de guerra». Trump añadió: «Deberíamos utilizar estas peligrosas ciudades como campos de entrenamiento para nuestro ejército». Estas palabras no son solo un capricho pasajero de Trump. El modus operandi del ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas) es emblemático en este sentido. Este organismo se creó a raíz de los atentados del 11 de septiembre. Su misión de detener y deportar a los inmigrantes ilegales se equipara ahora claramente con la guerra. Trump ha invocado la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para tomar medidas enérgicas contra las supuestas bandas criminales venezolanas. Las prácticas del ICE son totalmente coherentes con este modo de gobierno de guerra total. Los asesinatos de Minneapolis son la expresión concreta de esta estrategia.
La guerra es total
Sería erróneo entender este término «guerra» en el sentido que le daba, por ejemplo, Clausewitz cuando hablaba de «guerra absoluta», una guerra entre dos ejércitos destinados a exterminarse mutuamente. La guerra es total porque se libra en todos los frentes a la vez, interna y externamente, en todos los sectores de la sociedad, en todas las actividades, y utiliza todos los medios a disposición de los Estados que la libran.
Como demostró Foucault a principios de la década de 1970 en su curso sobre La sociedad punitiva, la guerra es constitutiva de las formas de gobierno mediante las cuales los dominantes imponen su poder a los dominados. No es necesariamente militar; atraviesa todos los campos, todas las instituciones, todos los discursos. El derecho es un instrumento de guerra civil, pero también lo es la moral, como la religión, y más aún la información. [1]
Pero esta caracterización del ejercicio del poder estatal como guerra civil latente no lo explica todo. Deleuze y Guattari fueron más precisos al ver en la guerra total el impulso particular del fascismo.[2] Para estos autores, la guerra total tiene como objetivo «cualquier enemigo», a todo el mundo. El primero en teorizar sobre la guerra total fue el monárquico francés de extrema derecha Léon Daudet. En su libro de 1918, acertadamente titulado La guerre totale, ofrece la siguiente definición: «es la extensión de la lucha, tanto en su fase aguda como en su fase crónica, a las esferas política, económica, comercial, industrial, intelectual, jurídica y financiera. No solo luchan los ejércitos, sino también las tradiciones, las instituciones, las costumbres, los códigos, las mentes y, sobre todo, los bancos. […] Alemania ha buscado constantemente, más allá del frente militar, causar desorganización material y moral entre los pueblos que ha atacado».[3] Daudet caracteriza de manera decisiva esta guerra como una guerra «en todos los frentes, en todos los ámbitos». En 1935, el general Erich Ludendorff, uno de los principales estrategas alemanes durante la Primera Guerra Mundial y político nacionalista, publicó un libro con el mismo título (Der totale Krieg), que no solo extraía lecciones de la guerra anterior, sino que también anticipaba la Segunda Guerra Mundial que pronto seguiría. En su libro, teoriza sobre la movilización total de todas las fuerzas de la nación detrás de su líder, lo que él denomina la «cohesión espiritual del pueblo», así como la militarización de toda la sociedad. Radicaliza la tesis de Daudet, que ya era en gran medida antisemita: «la guerra sigue siendo la expresión suprema de la voluntad de vida racial». Para Ludendorff, la guerra concierne a todo el pueblo, y este pueblo debe estar en estado de guerra permanente, sin pausa ni descanso, contra todos los enemigos internos. Este concepto de guerra total, nacido de las circunstancias y condiciones de la Primera Guerra Mundial, proviene en realidad de la experiencia más antigua de las guerras coloniales. Este concepto se encuentra luego en todas las llamadas doctrinas de seguridad nacional y estrategias de contrainsurgencia desarrolladas más tarde en Argelia y América Latina.
Un modelo de gobierno estatal fuerte
La administración Trump es una administración en guerra. No oculta el hecho de que está librando una guerra total contra enemigos internos y externos. Esa es su justificación. Hoy, como en el pasado, el enemigo son principalmente los extranjeros, a los que se equipara con delincuentes. Pero los extranjeros son sobre todo «invasores», que son, por lo tanto, los enemigos en una guerra de defensa territorial. Cualquier resistencia a la policía de inmigración se describe como una «insurrección» que justifica el despliegue de fuerzas militares en el corazón de las ciudades estadounidenses gobernadas por los demócratas. El uso de la fuerza e incluso el asesinato de ciudadanos, como vimos en Minneapolis, es una parte lógica de esta guerra contra la «invasión».
La guerra total también es «cultural». Autoriza todo tipo de purgas, toda censura y todos los ataques a la investigación, la ciencia, las universidades, la prensa y los libros. Este neofascismo está librando una guerra abierta contra el conocimiento verificado. En 2021, el actual vicepresidente J. D. Vance lo dijo abiertamente cuando se dirigió a la conferencia del Conservadurismo Nacional. En sus propias palabras: «los profesores son los enemigos», palabras que ha repetido varias veces desde entonces.
Vance añadió que quería «atacar agresivamente» a las universidades del país, que promueven no «el conocimiento y la verdad», sino «el engaño y la mentira».
Librar una guerra prolongada y de gran alcance también requiere recursos, el apoyo de poderes privados, la propaganda de medios de comunicación cómplices y, sobre todo, una concentración de los medios de coacción.
Por eso la guerra total está estrechamente asociada al Estado total fuerte. Esto nos lleva de vuelta a un concepto de Schmitt, muy apreciado por los doctrinarios del neoliberalismo, como se muestra en La elección de la guerra civil, a saber, el concepto del Estado total fuerte, que subordina todos los medios disponibles a la expansión de su propio poder. Esto es lo contrario del Estado de derecho, que ha puesto límites a esta acumulación de poder. No es casualidad que el concepto de Estado total fuerte se teorizara prácticamente al mismo tiempo que el concepto de guerra total. Para librar una guerra total se necesita un Estado total fuerte. Carl Schmitt proporcionó, en el terreno del pensamiento jurídico, la base para la transición de la guerra total —un concepto que encontró en la obra de Léon Daudet— al concepto de Estado total.
El ejercicio del poder trumpiano corresponde a una fase de «totalización del Estado», en términos schmittianos. El «ejecutivo unitario» es aquel que es lo suficientemente fuerte como para hacerse con el poder legislativo e instrumentalizar al poder judicial (pensemos en las órdenes ejecutivas de Trump), al tiempo que moviliza las fuerzas más poderosas en los ámbitos de la tecnología y la economía. La «movilización total de la tecnología» (Ernst Jünger) se está desarrollando ante nuestros ojos con el sometimiento de las plataformas, las criptomonedas, los medios de comunicación y la inteligencia artificial. Se trata de medios para acumular riqueza, así como de medios de vigilancia y dominación de las sociedades. En esta nueva configuración del poder, las grandes empresas capitalistas se alistan como activos y partidarias de la guerra total, a cambio de una desregulación ilimitada.
¿Cuál es la relación entre el neofascismo y el neoliberalismo?
The Choice of Civil War (La elección de la guerra civil) trata de comprender cómo el neoliberalismo ya contiene los gérmenes del neofascismo. En primer lugar, el neoliberalismo nunca ha tenido ninguna afinidad doctrinal, ni siquiera práctica, con la democracia en el sentido de la soberanía popular. Las raíces del neofascismo pueden encontrarse incluso en la propia tradición doctrinal neoliberal. Los grandes autores neoliberales, tanto Hayek como los ordoliberales alemanes, retomaron la distinción que Schmitt hizo en 1932 entre el Estado total débil (el Estado pluralista, el Estado social) y el Estado total fuerte, que moviliza todos los medios para imponer su voluntad por encima de los intereses partidistas y, así, «despolitiza la economía», poniéndola fuera del alcance de las presiones sociales y políticas. Todos estos teóricos austriacos y alemanes se vieron influidos por la tesis de Schmitt de que se necesita un Estado cualitativamente fuerte para resistir todas y cada una de las demandas o movilizaciones en favor de la igualdad social. Mejor una dictadura militar al estilo de Pinochet que una expresión de la voluntad del pueblo, que pondría en tela de juicio la propiedad privada y la libertad total de empresa. Si la justicia social destruye el orden espontáneo del mercado, entonces la democracia debe limitarse, nunca se debe permitir que el pueblo interfiera en la economía, la economía debe despolitizarse y convertirse en un ámbito fuera del alcance de la política.
El neoliberalismo es una doctrina esencialmente antidemocrática porque busca establecer límites estrechos a la voluntad del pueblo, límites que son los del orden económico existente. El objetivo principal es proteger al capitalismo de cualquier restricción que la política democrática pueda imponerle. El neofascismo no siempre busca contrarrestar o limitar la amenaza de la expresión electoral; también puede optar por desviar esta expresión en su propio beneficio, precisamente movilizando una guerra contra los «enemigos del pueblo». Aquí es donde se hace evidente la sutileza de esta estrategia. Los antiguos neoliberales buscaban restringir constitucionalmente el margen de maniobra de los gobiernos para evitar cualquier desafío a la propiedad privada. La versión neofascista, sin embargo, busca eludir el orden constitucional para imponer violentamente un orden capitalista libre de todas las restricciones, en nombre de la defensa del pueblo contra todos sus enemigos internos y externos.
Esta relación entre neoliberalismo y neofascismo no es solo doctrinal, sino también práctica. Las políticas neoliberales han socavado gradualmente los principios mismos de la democracia liberal. Fue el neoliberalismo el que puso en marcha los primeros mecanismos de la guerra total. Esto se puede ver en la intensidad de la represión policial y judicial contra todos aquellos que perturban el orden social y se atreven a desafiar al poder, y no solo en países gobernados por autócratas populistas o en Estados totalitarios como China. Cada vez más, los mecanismos legales, policiales y tecnológicos diseñados para la guerra contra el terrorismo o dirigidos contra las insurrecciones armadas se han convertido en instrumentos para la gestión ordinaria del orden público. Esto significa utilizar la violencia estatal directa contra ciudadanos considerados no solo «culpables» a los ojos de la ley, sino también «terroristas» enemigos del orden del mercado. Esta «enemización» de los opositores simplemente ha adoptado una forma extrema con el neofascismo.
Los Estados neoliberales han utilizado muchos medios y movilizado muchas emociones para desviar estas reacciones negativas hacia el neoliberalismo hacia enemigos internos o externos. Dirigen esta animosidad hacia minorías problemáticas y hacia grupos que amenazan las identidades dominantes o las jerarquías tradicionales. En otras palabras, si bien las medidas neoliberales han permitido a la clase capitalista y a las oligarquías asociadas a ella aumentar su riqueza y su poder, solo han podido hacerlo reactivando divisiones de larga data vinculadas a tradiciones culturales y religiosas, diferencias étnicas y raciales, género e historias nacionales específicas. El neofascismo es la síntesis sin precedentes de los grandes vencedores del neoliberalismo y los vencidos amargados y resentidos. Esta síntesis solo es posible a través de un gobierno de guerra.
¿Qué hay que hacer ahora?
Para nosotros, como autores de The Choice of Civil War, uno de los retos del periodo actual es mostrar por qué hemos llegado a este punto hoy en día. En otras palabras, es necesario subrayar adecuadamente los orígenes del neofascismo en el neoliberalismo para evitar exonerar a todos aquellos que contribuyeron al advenimiento de la racionalidad capitalista en todos los ámbitos y a todos los niveles. Todas las posiciones que buscan volver a la antigua situación —al «neoliberalismo clásico», la globalización capitalista sin barreras, la era de la Organización Mundial del Comercio y el Fondo Monetario Internacional— no hacen más que perpetuar las causas de la situación actual.
Por lo tanto, debemos evitar idealizar la democracia liberal, el derecho internacional y el multilateralismo, que tan a menudo benefician a las potencias dominantes, incluso violando las normas que ellas mismas establecieron. Sin embargo, al mismo tiempo, no debemos pasar por alto el hecho de que las libertades civiles y el derecho internacional también permiten narrativas alternativas y luchas emancipadoras. En otras palabras, no debemos olvidar que las llamadas democracias liberales, capitalistas y desiguales son regímenes políticos contradictorios en los que pueden tener lugar luchas emancipadoras y desarrollarse conocimientos críticos.
[1] Michel Foucault, La sociedad punitiva (Conferencias de Michel Foucault en el Collège de France, 2), Nueva York: Picador, 2018.
[2] Gilles Deleuze, Félix Guattari «La guerra total no es solo una guerra de aniquilación, sino que surge cuando la aniquilación toma como «centro» no solo al ejército enemigo o al Estado enemigo, sino a toda la población y su economía», en Mil mesetas, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1980, p. 421.
[3] Léon Daudet, La guerre totale, Nouvelle Librairie nationale, 1918, pp. 8-9.
