DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La revolución trumpiana.
2. Entrevista a Streeck.
3. A veces marxista, a veces aristotélico-tomista.
4. Entrevistas de Diesen sobre el ataque ucraniano.
5. Cumbre ASEAN, CCG y China.
6. El nuevo presidente polaco.
7. Riesgo de guerra civil en Siria.
8. Marxismo militar africano.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 4 de junio de 2025.
1. La revolución trumpiana.
Como os comentaba ayer, os paso la conferencia que impartió Todd en Moscú y de la que Crooke glosaba ayer varios fragmentos.
https://emmanueltodd.substack.com/p/bons-baisers-de-russie
Saludos desde Rusia
Conferencia en Moscú, el 23 de abril de 2025 para la Academia de Ciencias de Rusia
Emmanuel Todd
24 de mayo de 2025
Después de Budapest, Moscú: Este es el texto de la conferencia que di en la Academia de Ciencias de Rusia el 23 de abril de 2025, bajo el título «Antropología y realismo estratégico en las relaciones internacionales»:
Me impresiona dar esta conferencia. A menudo doy conferencias en Francia, Italia, Alemania, Japón, en el mundo angloamericano, es decir, en Occidente. Hablo entonces desde dentro de mi mundo, desde una perspectiva ciertamente crítica, pero desde dentro de mi mundo. Aquí es diferente, estoy en Moscú, en la capital del país que ha desafiado a Occidente y que sin duda tendrá éxito en este desafío. Desde el punto de vista psicológico, es un ejercicio completamente diferente.
Autorretrato antiideológico
En primer lugar, me presentaré, no por narcisismo, sino porque muy a menudo las personas que vienen de Francia o de otros lugares y hablan de Rusia con comprensión, o incluso con simpatía, tienen un cierto perfil ideológico. Muy a menudo, estas personas provienen de la derecha conservadora o del populismo y proyectan sobre Rusia una imagen ideológica a priori. En mi opinión, su simpatía ideológica es un poco irrealista y fantasiosa. Yo no pertenezco en absoluto a esta categoría.
En Francia, soy lo que se llamaría un liberal de izquierda, fundamentalmente comprometido con la democracia liberal. Lo que me distingue de las personas comprometidas con la democracia liberal es que, como antropólogo y conocedor de la diversidad del mundo a través del análisis de los sistemas familiares, tengo una gran tolerancia hacia las culturas ajenas y no parto del principio de que todo el mundo debe imitar a Occidente. La tendencia a dar lecciones es especialmente tradicional en París. Yo creo que cada país tiene su historia, su cultura, su trayectoria.
Sin embargo, debo admitir que hay en mí una dimensión emocional, una verdadera simpatía por Rusia, que puede explicar mi capacidad para escuchar sus argumentos en el actual enfrentamiento geopolítico. Mi apertura no se debe a lo que es Rusia en el plano ideológico, sino a un sentimiento de gratitud hacia ella por habernos liberado del nazismo. Es el momento de decirlo, ahora que se acerca el 9 de mayo, día de la celebración de la victoria. Los primeros libros de historia que leí, cuando tenía 16 años, narraban la guerra librada por el Ejército Rojo contra el nazismo. Siento que hay una deuda que debe ser honrada.
Añado que soy consciente de que Rusia salió del comunismo por sí misma, con sus propios esfuerzos, y que sufrió enormemente durante el periodo de transición. Considero que la guerra defensiva a la que Occidente ha sometido a Rusia, después de todo ese sufrimiento, justo cuando se estaba recuperando, es una falta moral de Occidente. Esto en cuanto a la dimensión ideológica, o más bien emocional. Por lo demás, no soy un ideólogo, no tengo un programa para la humanidad, soy historiador, antropólogo, me considero un científico y lo que puedo aportar a la comprensión del mundo y, en particular, a la geopolítica, proviene esencialmente de mis competencias profesionales.
Antropología y política
Me formé en investigación histórica y antropológica en la Universidad de Cambridge, en Inglaterra. Mi director de tesis se llamaba Peter Laslett. Él había descubierto que la familia inglesa del siglo XVII era sencilla, nuclear e individualista. Sus hijos tenían que dispersarse muy pronto. Después, tuve como examinador de tesis en Cambridge a otro gran historiador inglés que todavía vive, Alan Macfarlane. Él había comprendido que existía una relación entre el individualismo político y económico de los ingleses (y, por tanto, de los anglosajones en general) y esa familia nuclear identificada por Peter Laslett en el pasado de Inglaterra.
Soy discípulo de estos dos grandes historiadores británicos. En el fondo, he generalizado la hipótesis de Macfarlane. Me di cuenta de que el mapa del comunismo acabado, a mediados de los años setenta, se parecía mucho al de un sistema familiar que yo llamo comunitario (que otros han llamado familia patriarcal o familia conjunta), un sistema familiar que es en cierto modo el opuesto conceptual del sistema familiar inglés. Tomemos como ejemplo la familia campesina rusa. No soy especialista en Rusia, lo que realmente conozco de Rusia son listas nominales de habitantes del siglo XIX que describían familias de campesinos rusos. No eran, como las familias campesinas inglesas del siglo XVII, pequeñas familias nucleares (papá, mamá, hijos), sino enormes hogares con un hombre, su mujer, sus hijos, las mujeres de esos hijos y los nietos. Este sistema era patrilineal porque las familias intercambiaban a sus mujeres para convertirlas en esposas. La familia comunitaria se encuentra en China, Vietnam, Serbia y el centro de Italia, una región que votaba al comunismo. Una de las particularidades de la familia comunitaria rusa es que había conservado un estatus elevado de las mujeres porque su aparición era reciente.
La familia comunitaria rusa apareció entre los siglos XVI y XVIII. La familia comunitaria china apareció antes del inicio de la era común. La familia comunitaria rusa tenía unos siglos de existencia, la familia comunitaria china tenía dos milenios de existencia.
Estos ejemplos revelan mi percepción del mundo. No percibo un mundo abstracto, sino un mundo en el que cada una de las grandes naciones, cada una de las pequeñas naciones, tenía una estructura familiar campesina particular, estructura que aún explica muchos de sus comportamientos actuales.
Puedo dar otros ejemplos. Japón y Alemania, tan similares en el plano industrial y en su concepción de la jerarquía, también tienen en común una estructura familiar diferente de los tipos familiares nucleares y comunitarios, la familia troncal, de la que no hablaré en esta conferencia.
Si miran hoy los medios de comunicación, los periodistas y los políticos hablan de Donald Trump y Vladimir Putin como si fueran los agentes fundamentales de la historia, o incluso personas que dan forma a su sociedad. Yo los veo ante todo como la expresión de culturas nacionales que pueden estar en expansión, estables o en decadencia.
Quiero aclarar algo que concierne a mi reputación. El 95 % de mi vida como investigador la he dedicado al análisis de las estructuras familiares, tema sobre el que he escrito libros de 500 o 700 páginas. Pero no es por eso por lo que se me conoce en el mundo. Soy conocido por tres ensayos de geopolítica en los que utilicé mi conocimiento de este trasfondo antropológico para comprender lo que estaba sucediendo.
En 1976, publiqué La chute finale, Essai sur la décomposition de la sphère soviétique, en el que predecía el colapso del comunismo. La caída de la fertilidad de las mujeres rusas demostraba que los rusos eran personas como las demás, en proceso de modernización, y que el comunismo no había creado ningún homo sovieticus. Sobre todo, había identificado un aumento de la mortalidad infantil entre 1970 y 1974 en Rusia y Ucrania. El aumento de la mortalidad de los niños menores de un año demostraba que el sistema había comenzado a deteriorarse. Escribí este primer libro muy joven, tenía 25 años, y tuve que esperar unos 15 años para que se cumpliera mi predicción.
En 2002, escribí un segundo libro de geopolítica, que se titulaba en francés Après l’Empire, en una época en la que todo el mundo solo hablaba de la hiperpotencia estadounidense. Se nos explicaba que Estados Unidos iba a dominar el mundo durante un período indefinido, un mundo unipolar. Yo decía lo contrario: no, el mundo es demasiado grande, el tamaño relativo de Estados Unidos se está reduciendo en términos económicos y Estados Unidos no podrá controlar este mundo. Resultó ser cierto. En Après l’Empire hay una predicción concreta que me sorprende incluso a mí mismo. Hay un capítulo titulado «El retorno de Rusia». En él preveo el retorno de Rusia como potencia importante, pero basándome en muy pocos indicios. Solo había observado una recuperación de la mortalidad infantil (entre 1993 y 1999, tras un aumento entre 1990 y 1993). Pero sabía instintivamente que el fondo cultural comunitario ruso, que había producido el comunismo en una fase de transición, sobreviviría al período de anarquía de los años noventa y que constituía una estructura estable que permitiría reconstruir algo.
Sin embargo, hay un error enorme en este libro: predigo un destino autónomo para Europa occidental. Y hay una omisión: no hablo de China.
Llego a mi último libro de geopolítica, que creo que será el último, La derrota de Occidente. He venido a Moscú para hablar de este libro. En él predigo que, en el enfrentamiento geopolítico iniciado con la entrada del ejército ruso en Ucrania, Occidente sufrirá una derrota. Una vez más, me opongo a la opinión general de mi país, o de mi bando, ya que soy occidental. En primer lugar, voy a explicar por qué me ha resultado fácil escribir este libro, pero después intentaré explicar por qué, ahora que la derrota de Occidente parece segura, me resulta mucho más difícil explicar a corto plazo el proceso de desintegración de Occidente, sin dejar de ser capaz de hacer una predicción a largo plazo sobre la continuación del declive estadounidense.
Nos encontramos en un punto de inflexión: estamos pasando de la derrota a la desintegración. Lo que me hace ser prudente es mi experiencia pasada en el momento del colapso del sistema soviético. Predije ese colapso, pero debo admitir que, cuando el sistema soviético se derrumbó, no fui capaz de prever la magnitud de la desintegración ni el nivel de sufrimiento que esta supondría para Rusia.
No comprendí que el comunismo no era solo una organización económica, sino también un sistema de creencias, una cuasi religión, que estructuraba la vida social soviética y la vida social rusa. La desintegración de las creencias provocaría una desorganización psicológica mucho mayor que la desorganización económica. Hoy en día, en Occidente, estamos llegando a una situación de este tipo. Lo que estamos viviendo no es simplemente un fracaso militar y económico, sino una desintegración de las creencias que han organizado la vida social occidental durante varias décadas.
De la derrota a la desintegración
Recuerdo muy bien el contexto en el que escribí La derrota de Occidente. Estaba en mi pequeña casa de Bretaña en el verano de 2023. Los periodistas de Francia y de otros países se entusiasmaban comentando los «éxitos» (fantaseados) de la contraofensiva ucraniana. Me veo muy bien, escribiendo con calma: «La derrota de Occidente es segura». No me planteaba ningún problema. Sin embargo, cuando hoy hablo de la desintegración, adopto una postura de humildad ante los acontecimientos. El comportamiento de Trump es una puesta en escena de la incertidumbre. El belicismo de esos europeos que han perdido la guerra junto a los estadounidenses y que ahora hablan de ganarla sin ellos es algo muy sorprendente.
Eso es el presente. Los acontecimientos a corto plazo son muy difíciles de prever. En cambio, el medio y el largo plazo de Occidente, en particular el de Estados Unidos, me parecen más accesibles a la comprensión y a la previsión, sin certeza, evidentemente. Desde muy temprano, ya en 2002, tuve una visión positiva a medio y largo plazo para Rusia, como ya he dicho. Pero hoy tengo una visión a medio y largo plazo muy negativa para Estados Unidos. Lo que estamos viviendo no es más que el comienzo de la caída de Estados Unidos y debemos estar preparados para ver cosas aún mucho más dramáticas.
La derrota de Occidente: una predicción fácil
En primer lugar, voy a recordar el modelo de La derrota de Occidente. Este libro se ha publicado, todo el mundo puede comprobar lo que hay escrito en él. Voy a explicar por qué era relativamente sencillo concebir esta derrota. En los años anteriores, ya había analizado detenidamente el retorno de Rusia a la estabilidad.
No vivía en la fantasía occidental de un régimen monstruoso de Putin, de un Putin que sería el diablo y de rusos que serían idiotas o sumisos, que era la visión occidental dominante. Había leído Russie, le retour de la puissance, un excelente libro de un francés poco conocido, David Teurtrie, publicado poco antes de la entrada de las tropas rusas en Ucrania. En él describía el reinicio de la economía rusa, de su agricultura, de sus exportaciones de centrales nucleares. Explicaba que, desde 2014, Rusia se había preparado para desconectarse del sistema financiero occidental.
Además, tenía mis indicadores habituales, que son más de estabilidad social que de estabilidad económica. Seguí observando la tasa de mortalidad infantil, el indicador estadístico que más utilizo. Los niños menores de un año son los seres más frágiles de una sociedad y sus posibilidades de supervivencia son el indicador más sensible de la cohesión y la eficacia social. Durante los últimos veinte años, la tasa de mortalidad infantil rusa ha disminuido a un ritmo acelerado, aunque la mortalidad global rusa, especialmente la masculina, no es satisfactoria. Desde hace varios años, la tasa de mortalidad infantil rusa había pasado a ser inferior a la estadounidense.
La tasa de mortalidad infantil estadounidense es uno de los indicadores que nos permite ver que Estados Unidos no va bien. Lamentablemente, creo que en este momento la tasa de mortalidad infantil francesa, que está aumentando, está superando a la de Rusia. Es doloroso para mí, que soy francés, pero como historiador debo ser capaz de ver y analizar cosas que no me gustan. La historia no está ahí para complacerme. Está ahí para ser estudiada.
Evolución económica satisfactoria de Rusia, estabilización social. También se produjo una rápida caída de la tasa de suicidios y de la tasa de homicidios en la década de 2000-2020. Tenía todos estos indicadores y, además, conservaba mi conocimiento del fondo familiar comunitario ruso, de origen campesino, que ya no existe de forma visible, pero que sigue actuando. Por supuesto, la familia campesina rusa del siglo XIX ya no existe. Pero sus valores sobreviven en las interacciones entre las personas. En Rusia siguen existiendo valores reguladores de autoridad, igualdad y comunidad que garantizan una cohesión social particular.
Es una hipótesis que puede resultar difícil de aceptar para los hombres y mujeres modernos integrados en la vida urbana. Acabo de llegar a Moscú, que redescubro en 2025, transformada desde mi último viaje en 1993. Moscú es una ciudad inmensa y moderna. ¿Cómo puedo imaginar en un contexto material y social como este la persistencia de valores comunitarios que provienen del siglo XIX? Pero lo hago como lo hago en otros lugares. Es una experiencia que he vivido, por ejemplo, en Japón. Tokio también es una ciudad inmensa, con sus 40 millones de habitantes, dos veces más grande que Moscú. Pero es fácil ver y aceptar la idea de que allí se ha perpetuado un sistema de valores japonés, heredado de una antigua estructura familiar. Pienso lo mismo de Rusia, con la diferencia de que la familia comunitaria rusa, autoritaria e igualitaria, no era la familia japonesa tradicional, autoritaria y desigual.
Economía, demografía, antropología de la familia: en 2022 no tenía la menor duda sobre la solidez de Rusia. Por eso, desde el comienzo de la guerra en Ucrania, he observado con una mezcla de diversión y tristeza a periodistas, políticos y politólogos franceses emitir sus hipótesis sobre la fragilidad de Rusia, sobre el colapso inminente de su economía, de su régimen, etc.
Autodestrucción de Estados Unidos
Me incomoda un poco decirlo aquí, en Moscú, pero debo admitir que Rusia no es para mí un tema importante. No digo que Rusia no sea interesante, digo que no es el centro de mi reflexión. El centro de mi reflexión está en el título de mi libro, La derrota de Occidente. No es la victoria de Rusia lo que estudio, sino la derrota de Occidente. Creo que Occidente se está autodestruyendo.
Para plantear y demostrar esta hipótesis, también tenía una serie de indicadores. Me limitaré aquí a hablar de Estados Unidos. Llevaba mucho tiempo trabajando en la evolución de Estados Unidos.
Sabía de la destrucción de la base industrial estadounidense, especialmente desde la entrada de China en 2001 en la Organización Mundial del Comercio. Sabía de la dificultad que tendrían los Estados Unidos para producir armamento suficiente para alimentar la guerra.
Había logrado evaluar el número de ingenieros —personas que se dedican a fabricar cosas reales— en Estados Unidos y Rusia. Había llegado a la conclusión de que Rusia, con una población dos veces y media menor que la de Estados Unidos, producía más ingenieros que ellos. Simplemente porque, entre los estudiantes estadounidenses, solo el 7 % cursa estudios de ingeniería, mientras que en Rusia la cifra se acerca al 25 %. Por supuesto, este número de ingenieros debe considerarse una cifra emblemática, que evoca, en un sentido más profundo, a los técnicos, los trabajadores cualificados y la capacidad industrial en general.
Tenía otros indicadores a largo plazo sobre Estados Unidos. Llevaba décadas trabajando sobre el descenso del nivel educativo, sobre el retroceso de la educación superior estadounidense en calidad y cantidad, un retroceso que había comenzado ya en 1965. La disminución del potencial intelectual estadounidense es algo que se remonta muy atrás. Sin embargo, no olvidemos que este descenso se produce tras un ascenso que se prolongó durante dos siglos y medio. Estados Unidos fue un gran éxito histórico antes de hundirse en su actual fracaso. El éxito histórico de Estados Unidos fue un ejemplo, entre otros, pero el más importante, del éxito histórico del mundo protestante. La religión protestante fue el corazón de la cultura estadounidense, al igual que lo fue de la cultura británica, de las culturas escandinavas y de la cultura alemana, ya que Alemania era en dos tercios protestante.
El protestantismo exigía el acceso de todos los fieles a las Sagradas Escrituras. Exigía que la gente supiera leer. Por lo tanto, en todas partes, el protestantismo fue muy favorable a la educación. Hacia 1900, el mapa de los países donde todo el mundo sabía leer era el del protestantismo. En Estados Unidos, además, a partir del periodo de entreguerras, la educación secundaria despegó, lo que no ocurrió en los países protestantes de Europa.
El colapso educativo de Estados Unidos está muy claramente relacionado con su colapso religioso. Soy consciente de que hoy en día se habla mucho de esos evangelistas exaltados que rodean a Trump. Pero todo eso, para mí, no es verdadera religión. En cualquier caso, no es verdadero protestantismo. El Dios de los evangelistas estadounidenses es un tipo simpático que reparte regalos económicos, ya no es el Dios calvinista severo que exige un alto nivel de moralidad, que fomenta una fuerte ética del trabajo y favorece la disciplina social.
La disciplina social de Estados Unidos le debía mucho a la disciplina moral protestante. Y esto incluso en el siglo XX, cuando Estados Unidos ya no era un país protestante homogéneo, con inmigrantes católicos y judíos, y luego inmigrantes procedentes de Asia. Al menos hasta la década de 1970, el núcleo dirigente de Estados Unidos y de la cultura estadounidense siguió siendo protestante. En aquella época se burlaban con gusto de los WASPs, los protestantes anglosajones blancos, que sin duda tenían sus defectos, pero que representaban una cultura central y controlaban el sistema estadounidense.
Estados activos, zombis y cero de la religión
Una conceptualización particular me permite analizar el declive religioso, no solo en este libro, sino en todos mis libros recientes. Se trata de un análisis en tres etapas del desvanecimiento de la religión.
*En primer lugar, distingo una etapa activa de la religión, en la que las personas son creyentes y practicantes.
*Luego hay una etapa que llamo «zombi de la religión», en la que las personas ya no son creyentes ni practicantes, pero mantienen en sus hábitos sociales valores y conductas heredados de la religión activa anterior. Me refiero, por ejemplo, al republicanismo francés, que sucedió en la cuenca parisina a la Iglesia católica en Francia, como una religión civil zombi.
*Luego viene una tercera etapa, la que vivimos actualmente en Occidente, que yo llamo etapa cero de la religión, en la que las costumbres sociales heredadas de la religión han desaparecido. Doy un indicador temporal para alcanzar esta etapa cero, pero no deben interpretarlo de forma moralizante. Se trata de un instrumento técnico que me permite fechar el fenómeno en 2013, 2014 o 2015.
Para fechar el inicio de la etapa cero utilizo cualquier ley que instituya el matrimonio para todos, es decir, el matrimonio entre personas del mismo sexo. Es un indicador de que ya no queda nada de las costumbres religiosas del pasado. El matrimonio civil era un calco del matrimonio religioso. El matrimonio para todos es posreligioso. Repito, no he dicho que sea malo. No estoy aquí como moralista. Digo que es lo que nos permite considerar que hemos alcanzado una etapa cero de la religión.
Remontar el declive industrial, el declive educativo y luego el declive religioso para diagnosticar finalmente un estado cero de la religión nos permite afirmar que la caída de Estados Unidos no es un fenómeno a corto plazo, reversible. En cualquier caso, no será reversible durante los pocos años que dure esta guerra de Ucrania.
Una derrota estadounidense
Esta guerra, que aún está en curso, y aunque el ejército que representa a Occidente es el ucraniano, es un enfrentamiento entre Rusia y Estados Unidos. No habría podido tener lugar sin el material estadounidense. No habría podido tener lugar sin los servicios de observación e inteligencia estadounidenses. Por eso, por cierto, es totalmente normal que la negociación final se lleve a cabo entre rusos y estadounidenses.
La sorpresa actual de los europeos, al verse excluidos de las negociaciones, me resulta extraña. Su sorpresa es una sorpresa para mí. Desde el comienzo del conflicto, los europeos se han comportado como súbditos de Estados Unidos. Han participado en las sanciones, han suministrado armas y equipos, pero no han dirigido la guerra. Por eso los europeos no tienen una representación correcta o realista de la guerra.
Así están las cosas. Occidente ha sido derrotado industrialmente. Económicamente. Prever esta derrota no ha sido para mí un gran problema intelectual.
Llego a lo que más me interesa y lo que es más difícil para un prospectivista: el análisis y la comprensión de los acontecimientos actuales. Doy conferencias con bastante regularidad. He dado algunas en París. He dado algunas en Alemania. He dado algunas en Italia. Recientemente he dado una en Budapest. Lo que me llama la atención es que, en cada nueva conferencia, si bien siempre hay una base estable, común a todas, también hay acontecimientos nuevos que hay que integrar. Nunca se sabe cuál es la actitud real de Trump. No se sabe si su voluntad de salir de la guerra es sincera. Hay sorpresas extraordinarias, como su repentino resentimiento hacia sus propios aliados, o más bien hacia sus súbditos. Ver al presidente de los Estados Unidos señalar a los europeos y a los ucranianos como responsables de la guerra y de la derrota ha sido totalmente sorprendente. Hoy debo confesar mi admiración por la maestría y la calma del Gobierno ruso, que debe (en apariencia) tomarse en serio a Trump, que debe aceptar su representación de la guerra porque hay que negociar.
No obstante, observo en Trump un elemento positivo estable desde el principio: habla con el Gobierno ruso, se aleja de la actitud occidental de demonización de Rusia. Es un retorno a la realidad y, en sí mismo, algo positivo, aunque estas negociaciones no conduzcan a nada concreto.
La revolución Trump
Me gustaría intentar comprender la causa inmediata de la revolución Trump.
Toda revolución tiene causas principalmente endógenas, es ante todo el resultado de una dinámica y de contradicciones internas de la sociedad afectada. Sin embargo, algo que llama la atención en la historia es la frecuencia con la que las revoluciones son desencadenadas por derrotas militares.
La revolución rusa de 1905 fue precedida por una derrota militar frente a Japón. La revolución rusa de 1917 fue precedida por una derrota frente a Alemania. La revolución alemana de 1918 también fue precedida por una derrota.
Incluso la Revolución Francesa, que parece más endógena, fue precedida en 1763 por la derrota de Francia en la Guerra de los Siete Años, una derrota importante, ya que el Antiguo Régimen perdió todas sus colonias. El colapso del sistema soviético también fue desencadenado por una doble derrota: en la carrera armamentística con Estados Unidos y por la retirada de Afganistán.
Creo que hay que partir de esta noción de derrota que conduce a una revolución para comprender la revolución Trump. La experiencia que se está viviendo en Estados Unidos, aunque no se sabe exactamente cómo va a ser, es una revolución. ¿Es una revolución en sentido estricto? ¿Es una contrarrevolución? En cualquier caso, es un fenómeno de una violencia extraordinaria, una violencia que se dirige, por un lado, contra los aliados-súbditos, los europeos, los ucranianos, pero que, por otro lado, se expresa internamente, en la sociedad estadounidense, a través de una lucha contra las universidades, contra la teoría de género, contra la cultura científica, contra la política de inclusión de los negros en las clases medias estadounidenses, contra el libre comercio y contra la inmigración.
Esta violencia revolucionaria está, en mi opinión, relacionada con la derrota. Varias personas me han informado de conversaciones entre miembros del equipo de Trump y lo que llama la atención es su conciencia de la derrota. Personas como J. D. Vance, el vicepresidente, y muchos otros, son personas que han comprendido que Estados Unidos ha perdido esta guerra.
Para Estados Unidos ha sido una derrota fundamentalmente económica. La política de sanciones ha demostrado que el poder financiero de Occidente no es omnipotente. Los estadounidenses han descubierto la fragilidad de su industria militar. La gente del Pentágono sabe muy bien que uno de los límites de su acción es la capacidad limitada del complejo militar-industrial estadounidense.
Esta conciencia estadounidense de la derrota contrasta con la inconsciencia de los europeos.
Los europeos no organizaron la guerra. Como no la organizaron, no pueden ser plenamente conscientes de la derrota. Para ser plenamente conscientes de la derrota, tendrían que tener acceso a las reflexiones del Pentágono. Pero los europeos no tienen acceso a ellas. Por lo tanto, los europeos se sitúan mentalmente antes de la derrota, mientras que la actual administración estadounidense se sitúa mentalmente después de la derrota.
Derrota y crisis cultural
Mi experiencia con la caída del comunismo me enseñó, como ya he dicho, una cosa importante: el colapso de un sistema es tanto mental como económico. Lo que se está derrumbando en el Occidente actual, y en primer lugar en Estados Unidos, no es solo el dominio económico, sino también el sistema de creencias que lo animaba o se superponía a él. Las creencias que acompañaban al triunfalismo occidental se están derrumbando. Pero, como en todo proceso revolucionario, aún no se sabe qué nueva creencia es la más importante, cuál es la que saldrá victoriosa del proceso de descomposición.
Lo razonable en la administración Trump
Quiero precisar que al principio no sentía ninguna hostilidad hacia Trump. Cuando Trump fue elegido por primera vez, en 2016, yo era de los que admitían que Estados Unidos estaba enfermo, que su corazón industrial y obrero estaba siendo destruido, que los estadounidenses de a pie sufrían la política general del Imperio y que había muy buenas razones para que muchos votaran a Trump. En las intuiciones de Trump hay cosas muy razonables. El proteccionismo de Trump, la idea de que hay que proteger a Estados Unidos para reconstruir su industria, es el resultado de una intuición muy razonable. Yo mismo soy proteccionista. Escribí libros sobre ello hace mucho tiempo. También considero razonable la idea de controlar la inmigración, aunque el estilo adoptado por la administración Trump en la gestión de la inmigración es insoportablemente violento.
Otro elemento razonable, que sorprende mucho a muchos occidentales, es la insistencia de la administración Trump en afirmar que solo hay dos sexos en la humanidad, hombres y mujeres. No veo en ello un acercamiento a la Rusia de Vladimir Putin, sino un retorno a la concepción ordinaria de la humanidad que existe desde la aparición del Homo sapiens, una evidencia biológica sobre la que, por cierto, la ciencia y la Iglesia están de acuerdo.
Hay algo razonable en la revolución Trump.
El nihilismo en la revolución Trump
Ahora debo explicar por qué, a pesar de la presencia de estos elementos razonables, soy pesimista y por qué creo que la experiencia Trump fracasará. Voy a recordar por qué era optimista con respecto a Rusia desde 2002 y por qué soy pesimista con respecto a Estados Unidos en 2025.
En el comportamiento de la administración Trump hay un déficit de pensamiento, una falta de preparación, una brutalidad, un comportamiento impulsivo e irreflexivo que evoca el concepto central de La derrota de Occidente, el del nihilismo.
En La derrota de Occidente explico que el vacío religioso, la etapa cero de la religión, conduce a la angustia más que a un estado de libertad y bienestar. El estado cero nos lleva de vuelta al problema fundamental. ¿Qué es ser humano? ¿Cuál es el sentido de las cosas? Una respuesta clásica a estas preguntas, en una fase de colapso religioso, es el nihilismo. Pasamos de la angustia del vacío a la deificación del vacío, una deificación del vacío que puede conducir a un deseo de destrucción de las cosas, de los hombres y, en última instancia, de la realidad. La ideología transgénero no es en sí misma algo grave desde el punto de vista moral, pero es fundamental desde el punto de vista intelectual, porque decir que un hombre puede convertirse en mujer o una mujer en hombre revela un deseo de destruir la realidad. Esto, junto con la «cultura de la cancelación» y la preferencia por la guerra, era un elemento del nihilismo que predominaba en la administración Biden. Trump rechaza todo eso. Sin embargo, lo que me llama la atención actualmente es la aparición de un nihilismo que adopta otras formas: un deseo de destruir la ciencia y la universidad, las clases medias negras o una violencia desordenada en la aplicación de la estrategia proteccionista estadounidense. Cuando, sin pensarlo, Trump quiere establecer aranceles entre Canadá y Estados Unidos, cuando la región de los Grandes Lagos constituye un único sistema industrial, veo en ello un impulso de destrucción tanto como de protección. Cuando veo a Trump establecer de repente aranceles proteccionistas contra China, olvidando que la mayor parte de los teléfonos inteligentes estadounidenses se fabrican en China, pienso que no podemos conformarnos con considerar esto como una estupidez. Es una estupidez, sin duda, pero quizá también sea nihilismo. Pasemos a un nivel moral más elevado: la fantasía trumpiana de transformar Gaza, vaciada de su población, en un complejo turístico es un proyecto nihilista de alta intensidad.
Sin embargo, yo buscaría la contradicción fundamental de la política estadounidense en el proteccionismo.
La teoría del proteccionismo nos dice que la protección solo puede funcionar si un país cuenta con la población cualificada que le permita beneficiarse de las protecciones arancelarias. Una política proteccionista solo será eficaz si se dispone de ingenieros, científicos y técnicos cualificados. Algo de lo que los estadounidenses carecen en número suficiente. Sin embargo, veo que Estados Unidos está empezando a perseguir a sus estudiantes chinos, y a tantos otros, precisamente aquellos que les permiten compensar su déficit de ingenieros y científicos. Es absurdo. La teoría del proteccionismo también nos dice que la protección solo puede lanzar o relanzar la industria si el Estado interviene para participar en la construcción de nuevas industrias. Sin embargo, vemos cómo la administración Trump ataca al Estado, ese Estado que debería alimentar la investigación científica y el progreso tecnológico. Peor aún: si buscamos la motivación de la lucha contra el Estado federal liderada por Elon Musk y otros, nos damos cuenta de que ni siquiera es económica.
Quienes conocen la historia estadounidense saben el papel fundamental que desempeñó el Estado federal en la emancipación de los negros. El odio hacia el Estado federal en Estados Unidos suele derivar de un resentimiento contra los negros. Cuando se lucha contra el Estado federal estadounidense, se lucha contra las administraciones centrales que han emancipado y protegen a los negros. Una alta proporción de la clase media negra ha encontrado empleo en la administración federal. Por lo tanto, la lucha contra el Estado federal no se integra en una concepción general de la reconstrucción económica y nacional.
Si pienso en los múltiples y contradictorios actos de la administración Trump, la palabra que me viene a la mente es «dislocación». Una dislocación cuyo destino es incierto.
Familia nuclear absoluta + religión cero = atomización
Soy muy pesimista con respecto a los Estados Unidos. Para concluir esta conferencia exploratoria, volveré a mis conceptos fundamentales como historiador y antropólogo. Al principio de esta conferencia dije que la razón fundamental por la que creí, bastante pronto, ya en 2002, en un retorno de Rusia a la estabilidad, era porque era consciente de la existencia de un fondo antropológico comunitario en Rusia. A diferencia de muchos, no necesito hipótesis sobre el estado de la religión en Rusia para comprender el retorno de Rusia a la estabilidad. Veo una cultura familiar, comunitaria, con sus valores de autoridad e igualdad, que por otra parte permite comprender un poco lo que es la nación en la mente de los rusos. De hecho, existe una relación entre la forma de la familia y la idea que se tiene de la nación. A la familia comunitaria corresponde una idea fuerte y compacta de la nación o del pueblo. Así es Rusia.
En el caso de Estados Unidos, al igual que en el de Inglaterra, nos encontramos ante la situación inversa. El modelo de familia inglesa y estadounidense es nuclear, individualista, sin incluir siquiera una norma precisa de herencia. Reina la libertad testamentaria. La familia nuclear absoluta angloamericana es muy poco estructurante para la nación. La familia nuclear absoluta tiene sin duda la ventaja de la flexibilidad. Las generaciones se suceden separándose. La rapidez de adaptación de Estados Unidos o Inglaterra, la plasticidad de sus estructuras sociales (que permitieron la revolución industrial inglesa y el despegue estadounidense) son en gran medida el resultado de esta estructura familiar nuclear absoluta.
Pero al lado o por encima de esta estructura familiar individualista existía en Inglaterra, al igual que en Estados Unidos, la disciplina de la religión protestante, con su potencial de cohesión social. La religión, como factor estructurante, fue fundamental para el mundo angloamericano. Ha desaparecido. El estado cero de la religión, combinado con unos valores familiares muy poco estructurantes, no me parece una combinación antropológica e histórica que pueda conducir a la estabilidad. El mundo angloamericano se encamina hacia una atomización cada vez mayor. Esta atomización solo puede conducir a una acentuación, sin límites visibles, de la decadencia estadounidense. Espero equivocarme, espero haber olvidado algún factor positivo importante.
Por desgracia, ahora solo encuentro un factor negativo adicional, que me ha llamado la atención al leer un libro de Amy Chua, profesora de Yale que fue mentora de J. D. Vance. Political Tribes. Group instinct and the Fate of Nations (2018) subraya, tras muchos otros textos, el carácter único de la nación estadounidense: una nación cívica, fundada por la adhesión de todos los inmigrantes sucesivos a valores políticos que trascienden la etnicidad. Ciertamente. Esa fue la teoría oficial desde muy temprano. Pero en Estados Unidos también existía un grupo protestante blanco dominante, fruto de una historia bastante larga y, en el fondo, totalmente étnica.
Desde la desintegración del grupo protestante, esta nación estadounidense se ha convertido en una nación verdaderamente posétnica, puramente «cívica», unida en teoría por el apego a su Constitución y a sus valores. El temor de Amy Chua es que Estados Unidos vuelva a lo que ella llama tribalismo. Una desintegración regresiva.
Cada una de las naciones europeas es, en el fondo, independientemente de su estructura familiar, su tradición religiosa o su visión de sí misma, una nación étnica, en el sentido de un pueblo apegado a una tierra, con su lengua, su cultura, un pueblo arraigado en la historia. Cada una tiene un fondo estable. Los rusos lo tienen, los alemanes lo tienen, los franceses lo tienen, aunque ahora mismo sean un poco raros con estos conceptos. Estados Unidos ya no lo tiene. ¿Una nación cívica? Más allá de la idea, la realidad de una nación estadounidense cívica pero privada de moral por el estado cero de la religión da que pensar. Incluso da escalofríos.
Mi temor personal es que no estemos, en absoluto al final, sino solo al principio de una caída de los Estados Unidos que nos revelará cosas que ni siquiera podemos imaginar. La amenaza está ahí: más aún que en un imperio estadounidense, ya sea triunfante, debilitado o destruido, ir hacia cosas que no podemos imaginar.
Hoy me encuentro en Moscú, por lo que voy a terminar hablando de la situación futura de Rusia. Voy a decir dos cosas, una agradable y otra preocupante para ella. Rusia ganará sin duda esta guerra. Pero, en el contexto de la descomposición estadounidense, seguirá teniendo responsabilidades muy pesadas en un mundo que tendrá que recuperar el equilibrio.
2. Entrevista a Streeck.
En Counterfire le han hecho esta entrevista a Streeck en la que hace un repaso a la política europea respecto a la guerra de Ucrania.
Ucrania, Europa y sus descontentos: entrevista con Wolfgang Streeck
Chris Bambery3 de junio de 2025Entrevista
Chris Bambery entrevistó al economista y escritor alemán de izquierdas Wolfgang Streeck sobre la UE, las perspectivas de una participación europea en la guerra de Ucrania y la inestabilidad política
CB: La UE estaba, en muchos sentidos, disciplinada por su atlantismo. La lealtad a Estados Unidos contribuyó a mantenerla unida. Sin eso, y a pesar de la retórica actual, ahora parece que cada Estado miembro perseguirá su propio interés. ¿Está de acuerdo?
WS: La verdad es que no. La UE no estaba «disciplinada por su atlantismo», como usted dice, ni estaba especialmente disciplinada en primer lugar. Francia siempre se vio a sí misma como una hegemonía europea en ciernes, líder de una Europa más independiente a medio camino entre Estados Unidos y el Este, durante mucho tiempo la Unión Soviética, y activa globalmente como tercera fuerza en la política mundial. En este sentido, mantenía un conflicto, habitualmente encubierto por ambas partes, con Alemania, que como potencia no nuclear tenía que depender de Estados Unidos para su seguridad nacional. Los demás Estados miembros de la UE también perseguían ante todo sus intereses nacionales -¿qué otra cosa podía hacer un país democrático? – tanto más cuanto mayor y más heterogénea se hizo la UE, que con los años pasó de seis a 27 miembros. Con el tiempo, la política interna de la UE giró en torno a dos objetivos: conseguir que Alemania comparta los beneficios de su pertenencia a la UE con los demás Estados miembros, en este sentido dirigir la UE como un hegemón benévolo; y evitar que Alemania, como miembro más fuerte, vaya por libre, en ese sentido promover la «integración europea». El objetivo es mantener a Alemania dentro -no necesariamente abajo, sino atada por la legislación internacional y el voto mayoritario- y evitar que utilice su poder para construir una zona de interés alemán en la que Alemania tenga libertad para actuar en función de sus intereses
CB: La idea de que los Estados europeos puedan enviar tropas a Ucrania o incluso proporcionar el armamento y las municiones necesarias es un disparate, ¿no es así?
WS: Sí, todos lo saben, pero nadie está dispuesto a ser el primero en admitirlo. En estos momentos, la idea parece ser continuar la guerra de desgaste contra Rusia, más o menos sin el apoyo estadounidense, durante tres o cinco años más, dando a los miembros de la UE el tiempo necesario para duplicar o triplicar su gasto en «defensa». Para entonces, se espera que Rusia esté lo suficientemente debilitada y los ejércitos europeos lo suficientemente rearmados como para dar el golpe de gracia definitivo. Una vez más, Alemania, ahora bajo Merz, tendrá que desempeñar el papel clave. Los países escandinavos, los bálticos y Polonia quieren que Alemania, con diferencia el Estado miembro continental más grande y rico, aporte la masa crítica de fuerzas convencionales que ellos mismos no pueden reunir. Las fuerzas convencionales alemanas están y estarán comparativamente bien financiadas porque Alemania, a diferencia de Francia y el Reino Unido, no tiene, o no se le permite tener, una costosa fuerza nuclear. Francia y el Reino Unido prometerán apoyo nuclear a las tropas terrestres alemanas en Ucrania, disfrazadas de «tropas de paz», en caso necesario. El nuevo gobierno alemán parece dispuesto a aceptarlo – «los alemanes al frente»-, pero probablemente querrá también apoyo nuclear estadounidense; la cuestión es si se puede confiar en que el Reino Unido y Francia pongan en peligro a Londres y París, respectivamente, para proteger a Berlín. Sin embargo, parece más que dudoso que Estados Unidos se comprometa seriamente;
CB: En toda Europa, vemos desilusión con los partidos establecidos. Las encuestas en toda Europa y en Ucrania muestran un apoyo minoritario a continuar la guerra. Aquí en el Reino Unido, Starmer está introduciendo medidas de austeridad para ayudar a pagar el aumento del gasto militar y la ayuda a Ucrania. Sin duda, esto sólo puede alimentar el apoyo a la extrema derecha;
WS: Creo que la situación es más compleja, más complicada. La oposición de derechas a la guerra puede identificar a la extrema derecha con la paz, sí, pero también puede identificar la paz con la extrema derecha, que es lo que parece estar ocurriendo actualmente. Los partidos de centro, que intentan mantenerse en el poder convirtiendo a la nueva derecha en parias políticos y sociales, pueden encontrar más fácil movilizar el apoyo a la guerra si enmarcan la paz como el objetivo de una extrema derecha pro-Putin. Al mismo tiempo, y viceversa, alguien como Le Pen se ha vuelto bastante belicista y antirrusa en su retórica, aparentemente para evitar ser tachada de extremista desleal antifrancesa. Por cierto, las presiones a favor de la austeridad han existido desde algún tiempo antes de la guerra de Ucrania, debido a que los gastos generales del capitalismo superan continuamente y cada vez más los impuestos que los gobiernos pueden recaudar del capital; yo llamo a esto la crisis financiera del Estado contemporáneo. En este contexto, la guerra no es más que la última oportunidad para que los partidos que han perdido hace tiempo la confianza de sus votantes restauren la unidad nacional y la voluntad de sacrificio, y con ello su decreciente capacidad para gobernar, como indica la parte cada vez mayor del gasto público que ahora tiene que cubrirse con préstamos del capital financiero. Si estás del lado del bien en una guerra contra el mal en la que tú o tu hermano, hijo, marido podéis tener que sacrificar vuestras vidas, ¿cómo es posible que seas tan egoísta de no aceptar un recorte en tu pensión en aras de traer a los chicos de vuelta a casa lo antes posible?
CB: ¿Es Rusia una amenaza para Europa?
WS: En Alemania nos dicen que Rusia atacará Europa Occidental dentro de unos cinco años, por lo que tenemos que ser kriegstüchtig (capaces de ir a la guerra) antes de eso. Supuestamente, Rusia es dada a una extraña adicción: conquistar pequeños estados vecinos, la mayoría de ellos no rusos étnicamente, e incorporarlos a la Federación Rusa, cueste lo que cueste – un hábito bastante caro uno debería pensar. Se trata de un país al que le cuesta gobernarse a sí mismo, que en tres años ha sido incapaz de conquistar Ucrania, uno de los países europeos más pobres y menos desarrollados, con una capital, Kiev, a sólo 400 kilómetros aproximadamente de la frontera rusa. Pensando más a largo plazo, ¿por qué un país rico en recursos como Rusia querría conquistar otros países ricos en tecnología a los que podría vender sus recursos para pagar su modernización y enriquecerse en el proceso? Ni siquiera Rusia puede comerse sus minerales. Todo el mundo que supiera leer sabía mucho antes de 2014 que Rusia no podría vivir con la perspectiva de que Ucrania se uniera a la OTAN sin un acuerdo sobre el control de armas en territorio ucraniano, y con Estados Unidos tomando el control del puerto militar ruso de Sebastopol en la península de Crimea. Con un acuerdo en Ucrania que satisfaga los intereses rusos de seguridad nacional, no habría ninguna razón en el mundo para que Rusia no estuviera más que contenta con una zona económica euroasiática «de Lisboa a Vladivostok»;
CB: En las elecciones alemanas, la AfD quedó segunda y Die Linke superó las expectativas. La AfD apoya ahora el servicio militar obligatorio y quiere conseguir misiles nucleares. Die Linke votó a favor del equivalente a los créditos de guerra. ¿Eso les rebotará?
WS: La AfD siempre ha estado a favor del servicio militar obligatorio y no les ha perjudicado. Esencialmente, antes de la Zeitenwende, lo vendieron como un ejercicio educativo para inculcar una actitud más varonil en la próxima generación, haciéndolos más listos para la violencia. Ahora se les une la CDU-CSU. Los Verdes intentan estar a favor del servicio militar obligatorio, pero como partido autoproclamado feminista, sólo para hombres, no para mujeres. No sé si esto prosperará en el Tribunal Constitucional. En cuanto a las armas nucleares, el periódico legado de las élites conservadoras-centristas, el FAZ, se acerca lentamente al punto en que abogará abiertamente por ellas. En cierto modo, esto sólo es consecuente. Si Alemania va a soportar la carga principal de una guerra terrestre convencional patrocinada por Europa en Ucrania debe ser capaz, como último recurso, de evitar una posible derrota amenazando con atacar a las tropas rusas, bases militares e incluso ciudades con los medios de destrucción más eficaces disponibles. También debe ser capaz de disuadir una amenaza nuclear rusa en caso de que Rusia esté a punto de perder la guerra convencional. En cuanto al estado de ánimo de la opinión pública, no subestimes el poder de la propaganda de guerra. Sus herramientas están en buena forma, habiendo sido continuamente probadas y mejoradas – véase Palestina, donde el genocidio en curso está hábilmente protegido por el gobierno y los medios de comunicación, así como por destacados filósofos, para que no se diga lo que es. Parece extraordinariamente fácil convencer a la generación más joven de hoy de que el mundo está dividido entre el bien y el mal y que es nuestro deber luchar contra el mal, incluso a costa de miles, si no millones, de vidas humanas, por «justicia». Cabe preguntarse si los Verdes de hoy se habrían opuesto a la guerra de Vietnam, una de las matanzas masivas más absurdas de la historia de la humanidad;
CB: Alemania fue la fuerza clave de la UE. Hoy su economía va mal. Los costes potenciales de este nuevo impulso militar serán elevados desde el punto de vista económico y social (mis dos hijos tienen quince y diecisiete años y no se van a lanzar a alistarse, a diferencia de mi madre y mi padre en la Segunda Guerra Mundial). ¿Cómo cree que se desarrollará esto en Alemania?
WS: Esto es difícil de decir. La histeria bélica siempre fue una fuerza histórica fuerte. Ya se habla aquí de jugarse la vida por la patria dándole un sentido superior: dulce at decorum est pro patria mori, como decían los romanos (dulce y honorable es morir por la patria). Aparte de esto, cada vez más, las guerras pueden librarse con alta tecnología teledirigida, por un lado, y con soldados profesionales altamente entrenados sobre el terreno, por otro. Según informes de prensa recientes, ya hay bastantes especialistas no ucranianos luchando en el frente ucraniano, en su mayoría procedentes de Estados Unidos y el Reino Unido; es de suponer que están muy bien pagados. En Europa, la UE también podría contratar mercenarios de fuera de sus principales Estados miembros, quizá de los Balcanes. Se les podría ofrecer algo parecido a la ciudadanía europea tras un tiempo determinado de servicio, como en el antiguo Imperio Romano. Creo que los gobiernos europeos se esforzarán por evitar tener que reclutar a sus propios ciudadanos. Como dijo Ursula von der Leyen, «los ucranianos están muriendo por nuestros valores». Quizá otros puedan hacer lo mismo»;
CB: Mi apuesta es que, a pesar de la retórica actual de Starmer, el Reino Unido volverá a ser el perro faldero de Washington: tiene activos que EE UU valora (cinco ojos, GCHQ, MI6 incluso). ¿Está de acuerdo?
WS: Estoy de acuerdo. No sé hasta qué punto los «activos» que menciona son importantes para los estadounidenses; ellos tienen activos por su cuenta, creo. Pero esto no significa que los británicos no puedan ser útiles aquí y allá. Pueden ayudar con sus submarinos nucleares (que, sin embargo, aparentemente no son operativos sin el apoyo estadounidense), proporcionar fuerzas especiales entrenadas para operaciones de comando en Oriente Medio, ayudar a EE.UU. a evitar una alianza demasiado estrecha entre Alemania y Francia, etc., etc. No veo que los actuales dirigentes laboristas tengan otra idea del interés nacional del Reino Unido que la de que es idéntico al interés nacional de Estados Unidos. El único que pensaba de otra manera, y lo defendía, era Jeremy Corbyn, y ya ves lo que le pasó.
3. A veces marxista, a veces aristotélico-tomista.
Acaba de fallecer Alasdair MacIntyre, y han aparecido algunos artículos sobre él. Os paso un par: en Sidecar de la NLR han publicado una glosa a su figura, y en Jacobin lat más bien un repaso de Callinicos a su evolución política.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/storyteller
Narrador
Raymond Geuss
04 de junio de 2025
Alasdair MacIntyre, fallecido el 21 de mayo de 2025 a los 96 años, nunca recibió el memorándum en el que se le informaba de que Descartes era el padre de la filosofía moderna. Nunca pensó que imaginar al sujeto incorpóreo, abstraído de su contexto social, fuera un buen punto de partida para nada, ni que la epistemología tuviera prioridad filosófica, ni que una de las tareas principales de la filosofía fuera defender la validez de nuestro conocimiento frente a la duda escéptica o argumentar que algunas «exigencias éticas» eran «obligatorias». Desde luego, nunca recibió la notificación emitida a principios del siglo XX de que, en adelante, la filosofía se dedicaría esencialmente al análisis del lenguaje, la construcción de argumentos formales y la solución de acertijos lógicos. En contraste con todo ello, su pensamiento tenía una especie de sustancialidad arcaica. Fue uno de los pocos filósofos anglófonos de los últimos doscientos años que uno podría imaginar saliendo de las páginas de Plutarco o Diógenes Laercio.
Hay varias razones para ello. Por supuesto, era erudito, muy inteligente y incisivo en sus argumentos, pero lo más importante es que encarnaba una forma inusual de unidad entre el pensamiento y la vida. Tenía una notable capacidad de aprendizaje y una gran disposición a cambiar de opinión. En diferentes momentos de su vida fue marxista, filósofo analítico practicante, aristotélico, presbiteriano, anglicano y, finalmente, católico romano y tomista-aristotélico. En ocasiones parecía cercano al psicoanálisis; escribió con conocimiento de causa sobre Hegel, Kierkegaard, Hume, Edith Stein, diversas figuras de la Ilustración escocesa y varios teólogos. En el caso de casi cualquier otro filósofo, se podría pensar que era un signo de frivolidad, pero en realidad era una muestra de integridad intelectual.
Evitó por completo uno de los pecados capitales de muchos filósofos, especialmente de los católicos con los que más tarde se relacionó. Muchos de ellos, en particular los «católicos de nacimiento», saben de antemano exactamente adónde van y, esforzando al máximo sus facultades intelectuales, despliegan toda su capacidad argumentativa para llegar allí. MacIntyre, por el contrario, realmente no siempre sabía adónde iba, y la apertura de su búsqueda no era una deficiencia, desde luego no en un filósofo. Una cosa es simplemente cambiar de opinión, por cualquier motivo, y otra muy distinta es explicar por qué se ha cambiado de opinión y argumentar en detalle la nueva posición. MacIntyre siempre fue extremadamente franco en este sentido. Pensara lo que pensara, lo hacía por razones que podía especificar y que especificaba con detalle. Como era evidente que no solo era un buen filósofo, sino también un hombre de gran seriedad moral, se podía creer que los cambios que experimentaban sus opiniones formaban parte de un camino coherente, un desarrollo progresivo motivado cognitivamente que, en retrospectiva, tenía sentido.
Esto seguía siendo cierto incluso cuando se rechazaba, como yo, el estado final al que llegó MacIntyre —una especie de ética de la virtud basada en una teleología natural rehabilitada— e incluso si nadie podía especificar adecuadamente los mecanismos que operaban en una transición determinada de una posición a otra y que motivaban el cambio. Quizá no fue casualidad que MacIntyre hiciera tanto hincapié en la necesidad de que los agentes morales contaran historias coherentes sobre su propia vida y su desarrollo, como él mismo hacía. Al fin y al cabo, somos esencialmente animales narradores, y este hecho es aún más profundo e importante que el de ser animales racionales capaces de argumentar. Contar historias, la narrativa, es sui generis, elemental e irreducible a cualquier otra cosa. Esto confiere un protagonismo especial al papel de la literatura en la vida humana, si por «literatura» se entiende no cualquier estructura lingüística ingeniosamente organizada y dotada de significado, sino específicamente las historias sobre seres humanos con rasgos de carácter vívidos que participan en diversas acciones; es decir, construcciones verbales centradas en dos elementos: la trama y los personajes. Así pues, los modelos de literatura son Homero, Cervantes y Tolstói, y especialmente la novela del siglo XIX, más que, por ejemplo, Píndaro, Hölderlin y E. E. Cummings, figuras literarias en cuyas obras no faltan la trama y los personajes, pero ciertamente no son centrales.
Esta visión de la centralidad de la literatura (es decir, de la novela) era algo que MacInytre y Rorty compartían, a pesar de sus diferencias en otras cuestiones. También fue parte de la razón por la que muchos filósofos anglófonos reaccionaron tan negativamente a la obra de ambos, porque a los ojos de los filósofos analíticos bien pensantes, reconocer que la literatura podía tener algún significado e importancia significaba automáticamente devaluar la razón, la argumentación, la objetividad y la «ciencia». La literatura era «subjetiva» y una cuestión de emociones, y la estética era, como su nombre indica, un estudio de las apariencias (no de la realidad dura), y no le interesaba la verdad, por lo que era incapaz de convertirse en una ciencia propiamente dicha. Por lo tanto, la filosofía seria debía mantener su distancia.
Cabe recordar que parte de la motivación de algunas de las primeras corrientes de la filosofía analítica, especialmente la que floreció en Europa Central entre las dos guerras, era moral y política. Se suponía que una filosofía centrada en las severas disciplinas de la lógica, la ciencia y las matemáticas era un baluarte contra las formas cada vez más peligrosas de oscurantismo político que acabaron conduciendo al fascismo. Es cierto que parecía existir una antipatía natural entre el nacionalsocialismo y la filosofía analítica. Sin embargo, contrariamente a lo que parecen sugerir a veces algunos filósofos analíticos, estos no eran los únicos objetivos de la ira nacionalsocialista. También existía una antipatía natural entre el nacionalsocialismo y la filosofía hegeliana, y entre el nacionalsocialismo y esa forma de hegelianismo de izquierda que llamamos marxismo. Parte de la razón era que los hegelianos creían en las instituciones políticas racionales y en las burocracias estatales, mientras que los nazis no creían en las instituciones, sino en los «movimientos», los mitos y la fuerza irracional de la sangre.
Además, los hegelianos centroeuropeos que emigraron a los países de habla inglesa siguieron siendo relativamente poco influyentes allí, por lo que su oposición al fascismo pasó desapercibida. Los miembros de la Escuela de Frankfurt, que en cierto sentido eran hegelianos de izquierda, también señalaron que el nacionalsocialismo, independientemente de su relación con los filósofos analíticos, no estaba precisamente en malos términos con las ciencias naturales en sí mismas: los nazis amaban la tecnología más avanzada y apoyaban la investigación científica con tanto entusiasmo y entusiasmo como cualquier filósofo analítico podría desear. Sin embargo, este argumento general no recibió mucha atención. Así pues, el resultado fue que muchos de los filósofos analíticos tardíos hicieron una cuestión de honor y se jactaron, incluso en la década de 1970, de no haber leído nunca novelas, y para ellos el reconocimiento del valor de la literatura por parte de MacIntyre (y Rorty) era una señal de que no habían aprendido la lección de la historia y habían puesto a la filosofía en una pendiente resbaladiza que probablemente conduciría al desastre cultural y político.
La prominencia de la categoría de «carácter» en MacIntyre es sorprendente. En cierto modo, la ética de MacIntyre trata de la acción de las personas qua personajes, relacionadas entre sí y con su entorno por prácticas establecidas y por su pertenencia a una tradición. Contamos nuestras historias dentro de estos parámetros. La tríada «carácter/práctica/tradición» sustituía al trío liberal «sujeto (individuo aislado)/normas/preferencias (o intereses)». MacIntyre era él mismo un individuo muy desarrollado, pero rechazaba absolutamente el trío liberal y era especialmente mordaz con el individualismo liberal. Desde un punto de vista religioso, tal vez cada individuo era único y precioso, pero desde el punto de vista epistémico, moral y político, el individuo no lo es todo, el mundo en su conjunto (y la sociedad humana) es mucho más importante que yo. Sin una participación activa en las instituciones, movimientos y organizaciones políticas y sociales, yo sería, en el mejor de los casos, un ser humano vacío y sin sentido. La idea de que las instituciones eran «suficientemente buenas» si se podía demostrar que se basaban en el mero «consentimiento» (hipotético) de sus miembros era extremadamente superficial. Marx tenía razón al afirmar que solo a través de la participación en prácticas inherentemente colectivas era posible desarrollar una individualidad rica. Esto confiere al pensamiento de MacIntyre una dimensión explícitamente política y social de la que carece la mayor parte de la filosofía anglófona de los siglos XX y XXI.
Para comprender el proyecto de MacIntyre es importante verlo situado en su propio contexto social e histórico. Ese contexto es dual. Por un lado, nos hemos enfrentado colectivamente a la alternativa formulada por Rosa Luxemburg, el socialismo o la barbarie, y hemos elegido firmemente esta última. El otro aspecto de esta elección queda claro si se toman en serio los primeros párrafos de After Virtue (1981) de MacIntyre. Imaginen, dice MacIntyre, un mundo en el que la «ciencia» ha sido eliminada: todos los científicos han sido linchados, los laboratorios, los instrumentos y los libros destruidos, no queda ningún ser humano con conocimientos de matemáticas avanzadas, nadie recuerda cómo realizar una observación controlada. Incluso si alguien intentara recopilar y sintetizar los fragmentos supervivientes de conceptos y teorías científicas y los restos de instrumentos rotos, oxidados y desechados, estos carecerían por completo del contexto que les da sentido. Nada podría restaurar su significado original. Ahora imaginen que, en lugar de «ciencia», estuviéramos hablando de nuestro pensamiento moral, social y político. Para MacIntyre, ya estamos viviendo en la Edad Media. Aquellos que son capaces de tener creencias religiosas y, por lo tanto, son potencialmente miembros de la Iglesia Católica Romana, o que tienen la extrema suerte de habitar en una de las pocas burbujas marginales que quedan de interacción social humana sana y significativa —en su mayoría en pequeñas comunidades al margen de la corriente económica dominante— podrían ser capaces de sobrevivir en aislamiento e impotencia, pero eso es lo mejor que podemos esperar. Consideraba que valía la pena cultivar y defender los vestigios que quedaban de las formas de vida y las creencias tradicionales, y en ocasiones mostraba una actitud sorprendentemente optimista al respecto, o incluso parecía apoyar no solo la continuación, sino el renacimiento de las costumbres del pasado.
En uno de mis ensayos planteé algunas preguntas sobre la posibilidad de continuar las tradiciones en condiciones cambiadas y, a fortiori, sobre la posibilidad de revivir prácticas obsoletas, salvo en circunstancias verdaderamente excepcionales. MacIntyre se mostró muy en desacuerdo con esto y me describió en una carta cómo su padre, que no hablaba gaélico en Glasgow, había decidido que iba a hacer que su familia hablara gaélico como parte de un proyecto más amplio de regaelicización lingüística de Escocia, por lo que les hacía pasar las vacaciones en el gaeltacht, en el oeste de Irlanda. En la carta que le respondí, me abstuve de preguntarle cómo iba ese proyecto en 2015, porque no se me ocurrió ninguna forma de sacar el tema sin llamar la atención sobre el carácter quijotesco de ese plan, que me parecía más bien una prueba de lo que yo había estado tratando de argumentar. El concepto de «tradición» era tan importante como pensaba MacIntyre, pero el contenido y los límites de las tradiciones individuales eran mucho más difíciles de especificar de lo que él suponía y, como parecía indicar este caso concreto, las tradiciones eran a menudo mucho menos manejables y mucho más frágiles de lo que él parecía dispuesto a admitir. También parece innegable que algunas tradiciones son intrínsecamente tóxicas y que la mayoría de ellas contienen elementos tóxicos. Walter Benjamin escribió una vez que no hay documento cultural que no sea también documento de barbarie. Si no se reconoce explícitamente esto, convertir el concepto de «tradición» en el centro del pensamiento corre el riesgo de conferirle, en el mejor de los casos, un sesgo enormemente problemático.
MacIntyre conservó hasta el final de su vida una sana y profunda desconfianza marxista hacia las instituciones de la democracia parlamentaria y del Estado-nación liberal y capitalista. Una de las virtudes tradicionales del buen ciudadano en Estados Unidos era la participación en el sistema político, incluido el voto en las elecciones. En 2004, MacIntyre, por entonces ciudadano estadounidense, pidió a sus conciudadanos que no votaran en las próximas elecciones presidenciales porque ambos candidatos, Bush y Kerry, eran completamente inútiles. MacIntyre afirmaba que «cuando se nos ofrece elegir entre dos alternativas políticamente intolerables, es importante no elegir ninguna». Los ciudadanos, decía, tenían el deber de «retirarse de los argumentos y debates, para resistir la imposición de esta falsa elección por parte de quienes se han arrogado el poder de enmarcar las alternativas».
El desprecio que MacIntyre sentía por la filosofía analítica era plenamente correspondido por la mayoría de los profesionales establecidos de la disciplina. Cuando daba clases en el Departamento de Filosofía de Princeton en los años setenta y principios de los ochenta, pasábamos regularmente por el agonizante proceso de intentar contratar a alguien en «ética». ¿Por qué, se quejaban algunos de mis colegas, era tan difícil encontrar a alguien en ese campo que fuera intelectualmente riguroso y tuviera algo interesante que decir? MacIntyre tenía una respuesta: los enfoques analíticos de la ética tenían la deficiencia inherente a toda la filosofía analítica: se proponían armar un rompecabezas de mil piezas que debía dar como resultado una sola imagen hermosa, pero las piezas a partir de las cuales debía surgir la imagen eran dos figuras de ajedrez rotas, cuatro trozos de periódico, la mitad de la etiqueta de una botella de vino, un sello postal y una vieja ficha del metro de Nueva York. Se puede demostrar mucha ingenuidad al ordenar y reordenar estas piezas, pero no es de extrañar que el resultado sea decepcionante. No surge ninguna imagen clara y coherente, o si lo hace, es evidente que ha sido impuesta al material desde fuera por la fuerza. Sigue siendo limitada, restrictiva y profundamente insatisfactoria.
Por supuesto, se puede estar de acuerdo con el análisis de MacIntyre sobre el estado de la ética contemporánea sin compartir su visión ligeramente nostálgica de que en el pasado existía una unidad moral global en la vida humana. Quizás ni siquiera la sociedad homérica, la Atenas del siglo V o las comunidades cristianas primitivas tenían la coherencia y mostraban la armonía moral, ni siquiera la armonía moral potencial, que MacIntyre buscó durante toda su vida. Quizás la historia sea dialéctica en ese sentido, y la contradicción, la indeterminación, la incompletitud y la incoherencia sean simplemente parte integrante de todas las formas de vida humana que encontramos en los registros históricos. Sin embargo, aceptar cualquier parte de esta línea de pensamiento habría supuesto transgredir los límites autoimpuestos de la filosofía analítica, rodeados de poderosos tabúes y rigurosamente vigilados. Tras un largo debate sobre varios candidatos, uno de mis colegas dijo: «Si no contratamos a X, ¿a quién contratamos? ¿A Alasdair MacIntyre?». Obviamente, se pensó que era una propuesta descabellada, tan absurda y escandalosa que, en comparación con ella, cualquier otra parecía atractiva. Era como si alguien hubiera dicho: «Si no contratamos a X, ¿qué propone que hagamos?
¿Reintroducir el sacrificio humano de un estudiante de posgrado al final de cada año?». Discrepé enérgicamente de este juicio. En mi opinión, MacIntyre era uno de los filósofos más importantes de los últimos cincuenta años. Había producido una gran cantidad de obras muy originales y perspicaces que ya habían resistido el paso del tiempo. Su libro sobre la historia de la ética sigue siendo, en mi opinión, insuperable.
Sus ensayos estrictamente filosóficos contienen una gran cantidad de argumentos sofisticados, muchos de ellos tan bien formulados y rigurosos como los que se pueden encontrar en la literatura estándar de la filosofía analítica. También tenía cosas interesantes que decir sobre la religión, la historia y la literatura, lo que no me parecía un motivo de descalificación. Por último, y lo más importante, ofrecía una descripción astuta y extremadamente poderosa de la condición moderna, de la sociedad moderna, de la ética moderna y de la política moderna. Según todos los indicios, era un profesor exitoso y carismático. Si estas cualidades no eran lo que queríamos, ¿qué queríamos entonces?
Conocí a MacIntyre relativamente tarde en su vida (y en la mía). Lo vi por primera vez en Dublín en 2009, en una conferencia para celebrar su 80 cumpleaños. Había una presencia clerical muy significativa entre el público, muchos con atuendos eclesiásticos completos: monjes de marrón, negro y blanco, muchos con capuchas, sacerdotes con sotanas negras, monjas con hábitos diversos. Me recordó un poco a las ceremonias de mi educación católica. Casi todas las charlas y todas las contribuciones al debate tenían una orientación fuertemente tomista, lo cual era de esperar, aunque mi formación en un internado católico húngaro había sido sólida y implacablemente antitomista. Di una charla sobre el marxismo al final de la cual una anciana monja de la primera fila, que se había quedado dormida durante la charla, se despertó de golpe y preguntó con voz desconcertada dónde estaban Dios y la inviolabilidad de la ley natural en mi charla; sugería que se le debía de haber escapado algo. En la cena me sentaron en lo que resultó ser la mesa de los infieles, en un rincón, y cuando los diversos protestantes y ateos sentados allí se disponían a degustar el primer plato, una brisa, que parecía venir de ninguna parte, barrió la mesa, y resultó ser generada por la multitud de personas del resto de la sala que se santiguaban simultáneamente, preparándose para dar las gracias. Tuvimos que sujetar las servilletas.
Me han dicho que el joven MacIntyre era inquieto, lo cual tendría sentido dada su carrera académica nómada y los muchos cambios aparentes en su perfil intelectual. Sin embargo, el MacIntyre que conocí me impresionó por su absoluta calma. Parecía haber alcanzado la ataraxia; no tenía necesidad de ponerse a la defensiva ni de mostrarse agresivo. La última conferencia que le escuché fue en el Fisher Hall, el centro de estudiantes católicos de Cambridge. Debió de ser alrededor de 2016. El tema era la ética empresarial y la inutilidad de incluir cursos sobre este tema en el plan de estudios de las escuelas de negocios. En su opinión, era imposible sanear una institución intrínsecamente corrupta y corruptora como la «empresa» angloamericana añadiendo de forma cosmética a la formación básica esencial un apéndice inútil que en realidad no formaba parte del funcionamiento de la empresa y no podía formarlo porque contradecía todo aquello a lo que se dedicaba la institución. MacIntyre tenía entonces más de 80 años, pero habló y respondió a preguntas durante más de dos horas sin mostrar signos visibles de fatiga ni disminución de la agudeza de sus comentarios, y con un dominio del tema, la compostura y la ecuanimidad que ya había notado anteriormente, y una implacable falta de optimismo barato. Cuando alguien del público le preguntó cuál era exactamente su opinión —¿no había algún vago atisbo de esperanza, quizá difícil de discernir en esta situación tan sombría, pero que sin embargo existía, o las cosas eran realmente desesperadas?—, MacIntyre respondió inmediatamente que, por supuesto, pensaba que la situación era desesperada.
Especialmente cuando se habla de MacIntyre, es importante distinguir entre dos tipos de esperanza: la esperanza terrenal y la virtud teológica de la esperanza. Cuando MacIntyre dice que nuestra situación es desesperada, se refiere (presumiblemente) a la esperanza terrenal. La corriente de la teología católica con la que estoy más familiarizado entiende la esperanza como la confianza en la posibilidad de la redención por parte de Dios, y la considera lo contrario de la «desesperación». Me desespero si creo que mis pecados son imperdonables. Algunos han pensado que este es el «pecado contra el Espíritu Santo», para el que no hay perdón. El suicidio por desesperación religiosa es el peor pecado imaginable. El pecado más grave de Judas no fue traicionar a Jesús, sino suicidarse porque desesperaba del perdón divino.
Si el mundo político y social parece sombrío y «se avecina una nueva edad oscura», como afirma MacIntyre, entonces puede resultar tentador buscar consuelo y esperanza en otra parte, una esperanza diferente de la terrenal. Sin embargo, para poder disfrutar del consuelo que ofrece cualquier forma de religión cristiana, hay que ser capaz de creer en ella y abrazarla. No se trata solo de la capacidad intelectual para aceptar ciertas doctrinas que parecen inverosímiles, sino también de la necesidad de transformar completamente nuestra sensibilidad moral. Para el católico tradicional, que es lo que MacIntyre, según entiendo, aspiraba a ser, el asesino en masa no es tan malvado como el pobre diablo que desespera del perdón de Dios. Esto es profundamente incompatible con la reacción que la mayoría de la gente tiene ahora, o podría imaginar tener. Volviendo de la religión a la política, el «por supuesto» de la observación de MacIntyre en el Fisher Centre fue significativo. Si se abstraen las posibilidades de la religión, parece que, para él, Luxemburg y Trotsky tienen la última palabra después de todo: hemos elegido la barbarie y «no hay un conjunto alternativo tolerable de instituciones políticas y económicas que pueda sustituir a las estructuras del capitalismo avanzado».
____________________________________
La compleja historia de Alasdair MacIntyre
Alex Callinicos
Traducción: Pablo Páez
Una reflexión sobre el recorrido y la obra del filósofo escocés Alasdair MacIntyre, quien falleció hace algunos días a la edad de 96 años.
Cuando el filósofo escocés Alasdair MacIntyre falleció la semana pasada a los 96 años, los escritores y editores católicos fueron de los primeros en darse cuenta. Esto no es de extrañar. MacIntyre se convirtió al catolicismo hace más de 40 años. No es muy habitual hoy en día que el Vaticano pueda presumir de lo que el periódico Catholic Herald denomina «un titán de la filosofía». Pero MacIntyre tuvo una historia complicada.
Antes de ser católico, fue marxista. También fue activista político durante la década de 1950 y principios de la de 1960. Primero militó en el Partido Comunista, luego en la Trotskyist Socialist Labour League (Liga Socialista Obrera Trotskista) y finalmente en los Internacional Socialist (Socialistas Internacionales), predecesores del Socialist Workers Party (Partido Socialista de los Trabajadores, SWP por sus siglas en inglés). En 1961-62 coeditó la revista International Socialism Journal (Revista Socialismo Internacional, ISJ), que sigue siendo la revista teórica del SWP.
Se sintió atraído por el marxismo en parte por su insatisfacción con la abstracción de la filosofía académica dominante. Más tarde escribió que en el marxismo encontró «una concepción de la filosofía como forma de práctica social integrada en otras formas de práctica social y reflexiva sobre ellas».
Esto convirtió a MacIntyre en un crítico de toda la vida de la filosofía moral dominante, como se ve en «Notes from the Moral Wilderness» («Notas desde el desierto moral»), un brillante ensayo publicado en 1958-59. Allí sostuvo que las concepciones dominantes de la moralidad oscilan entre tratarla como algo autónomo del deseo humano y reducirla al «deseo tal y como es», moldeado por las exigencias de una sociedad opresiva. «Ambas son formas de alienación más que guías morales».
La solución, argumentaba MacIntyre, residía en superar «la brecha entre nuestra concepción de la moralidad y nuestra concepción del deseo». Esto solo podía lograrse estudiando el desarrollo histórico y la transformación de las prácticas sociales humanas. De hecho, «la experiencia de la igualdad y la unidad humanas que se cultiva en la vida de la clase obrera industrial es igualmente una condición previa para superar la alienación de los hombres».
Este diagnóstico de la fragmentación moral es muy similar al que aparece en el libro que le dio a MacIntyre una audiencia mundial, Tras la virtud, publicado en 1981 (y en 1987 en su traducción al español). En él, describe la desintegración del lenguaje moral, los debates interminables e irresolubles entre oponentes ideológicos y el caos intelectual y emocional endémico.
Pero ahora las causas de esta anarquía moral tienen poco que ver directamente con el capitalismo. Surgen de los esfuerzos del «proyecto de la Ilustración» de los siglos XVII y XVIII por sustituir las formas tradicionales de comprensión por una visión del mundo basada en las ciencias naturales modernas. MacIntyre desarrolla su argumento con una inteligencia, erudición y brillantez extraordinarias.
Además, como señaló en su momento el autor marxista Fredric Jameson, «Marx constituye en todo este libro la fuente última más rica para la visión de MacIntyre sobre la historia y la vida social», casi a su pesar. Al final de Tras la virtud, MacIntyre vuelve a Trotsky, a quien anteriormente había presentado como modelo para los intelectuales. Pero ahora declara: «El marxismo está agotado como tradición política». En «la nueva edad oscura que ya se cierne sobre nosotros (…) estamos esperando a otro —sin duda muy diferente— San Benito». En el siglo VI d.C., mientras el Imperio Romano se hundía en Occidente, San Benito fundó una orden de monjes. No es de extrañar que MacIntyre se convirtiera al catolicismo pocos años después de la publicación de su libro.
Es difícil explicar este cambio. En parte se basa en distorsiones bastante elementales del propio pensamiento de Marx, y especialmente del papel central que desempeña la libertad en él.
Pero a mediados de la década de 1960, MacIntyre ya no creía que la lucha de la clase obrera representara una alternativa al capitalismo. En 1968, año de revueltas, dimitió del consejo editorial de la ISJ y pronto se trasladó a Estados Unidos.
No obstante, MacIntyre escribió en la última edición de Tras la virtud, publicada en 2007, sobre la influencia de Marx en él. Dijo: «Estaba y sigo estando profundamente en deuda con la crítica de Marx al orden económico, social y cultural del capitalismo y con el desarrollo de esa crítica por parte de marxistas posteriores».
Una de las pocas veces que vi a MacIntyre, me dijo que seguía estando de acuerdo con la teoría del valor-trabajo. Pero ponía su esperanza en que las comunidades locales desarrollaran los recursos morales y prácticos para resistir al capitalismo. Una lástima que no utilizara su enorme talento intelectual para llevar a cabo el proyecto que esbozó en «Notes from the Moral Wilderness».
Alex Callinicos
Profesor de teoría política en el King’s College de Londres y miembro del Socialist Workers Party (SWP).
4. Entrevistas de Diesen sobre el ataque ucraniano.
Glenn Diesen lleva un par de muy interesantes entrevistas sobre el bombardeo a los aviones nucleares rusos. Una, por suerte, la han traducido los compañeros del Observatorio de la crisis. Es a un exdirector de análisis de Rusia en la CIA. La segunda es a Jeffrey Sachs. Por desgracia, esta no tiene transcripción propia, por lo que he utilizado la automática que proporciona Youtube para traducir. La calidad, por tanto, puede ser bastante deficiente, pero creo que el contenido se entiende más o menos bien.
El bombardeo con drones a los aviones nucleares rusos es muy grave
El ataque contra los aviones estratégicos rusos es una situación muy peligrosa. Los rusos son conscientes de ello.
Entrevista de Glenn Diesen, académico noruego a ex Director de Análisis de Rusia en la CIA
GLENN DIESEN
Hola a todos y bienvenidos. Hoy nos acompaña George Beebe, ex director de análisis de Rusia en la CIA y actual director de estrategia del Quincy Institute. Así que, bienvenido. Vamos al grano.
Trump ha estado advirtiendo que se retirará de las conversaciones sobre Ucrania si no se avanza, y mucha gente argumenta que esto sería lo mejor para terminar la guerra.Ya que la alternativa sería un colapso mucho más lento de Ucrania con más muertes y destrucción, lo que también arrastraría a Estados Unidos más profundamente en la guerra.
Sin embargo, usted publicó un artículo argumentando que esto sería un gran error. En sus palabras, dejaría una «herida abierta y supurante en Europa». He pensado mucho en su argumento, que me pareció convincente. Puedes explicarnos porque piensa así:
GEORGE BEEBE
Bien imaginemos que Trump declara: «Sabemos que no vamos a conseguir ningún tipo de acuerdo de paz, ningún tipo de alto el fuego en el corto plazo, y es mejor cortar nuestras pérdidas ahora, dejar claro que Estados Unidos ya no va a participar en este conflicto, y dejar la carga a Rusia y Ucrania. Y potencialmente a Europa, para que lo resuelvan ellos mismos. Y lo harán sin la participación de Estados Unidos…Y si las cosas empeoran, ese no es nuestro problema, es el de ellos».
Ahora bien, ¿qué se desprende de esa opinión? Que puede pasar si Estados Unidos realmente corta toda su participación.
Eso significa no sólo que no estaríamos enviando más armas a Ucrania para su uso en esta guerra, sino que ya no estaríamos proporcionando datos de inteligencia que los ucranianos necesitan cuando utilizan las armas occidentales de precisión guiada, estas ya no funcionarían sin los datos de objetivos que sólo Estados Unidos puede proporcionar.
Los europeos no tienen acceso a esos datos que permitan a los ucranianos utilizar estas municiones de precisión guiadas. Así que eso sería un grave problema para los ucranianos en el campo de batalla. Pero también, está Starlink, la red de comunicaciones satelitales de Elon Musk que al ejército ucraniano le permite comunicarse de manera segura en el campo de batalla.
Si se cortara Starlink perderían el acceso a este recurso importantísimo. Se verían obligados a comunicarse utilizando medios que los rusos podrían bloquear, interrumpir y espiar fácilmente, lo que supone otra desventaja significativa para los ucranianos en el campo de batalla,
Pero aún hay más. Estados Unidos y la OTAN tienen patrullas AWACS. Se trata de vigilancia y reconocimiento aéreo con aviones que no vuelan en el espacio aéreo ucraniano. Vuelan sobre el espacio aéreo europeo, pero lo suficientemente cerca como para poder monitorizar el espacio aéreo ucraniano y dirigir su defensa aérea contra los ataques de misiles, bombas y drones.
Ahora si retiráramos estas armas, dejaríamos los ucranianos bastante vulnerables, no sólo a los ataques terrestres de Rusia, sino a los ataques de misiles y bombardeos contra partes de Ucrania, las parte del territorio que los rusos no han atacado debido a sus preocupaciones sobre una escalada hacia una guerra directa con Estados Unidos y la OTAN,
Habría una situación de superioridad aérea de Rusia sobre Ucrania que podría ser bastante catastrófica para la fuerzas ucranianas. Ahora bien, si hiciéramos eso, y los rusos realmente atacaran a los ucranianos a lo grande, y lo hicieran por aire y por tierra, ¿cuál sería la reacción en Estados Unidos ?
Bueno, yo garantizo que no sería la siguiente reacción: «Bueno, no es nuestra guerra. Esto no es culpa de Trump. Esta fue la guerra de Biden. Trump intentó arreglarlo, pero simplemente no se podía arreglar».
En realidad creo que la reacción sería parecido a esto:
“ Donald Trump ha abandonado a nuestros aliados en Europa y ha abandonado a nuestro socio en Ucrania, y esta es una catástrofe que podría haberse evitado si Trump se hubiera mantenido en el rumbo». Esa sería probablemente la reacción política en Occidente.
Ahora bien, ¿podría Trump, en esas circunstancias mantener su determinación y decir: «Da igual. No es nuestra guerra, no es mi guerra, depende de otros. Aquellos que no llegaron a un compromiso, así que nos vamos»
No creo que Trump haga esto. Pero, tal vez podría. Entonces, probablemente estaríamos en una situación en la que, políticamente, las presiones sobre la Casa Blanca para responder con fuerza serían abrumadoras. No creo que políticamente sea viable retirarse así.
El otro argumento es que deberíamos buscar mejorar las relaciones con Rusia. incluso si no obtenemos un acuerdo de paz. Mi reacción a esa opinión es que no creo que eso sea viable políticamente. La mayoría en Washington ya se opone a la distensión entre Estados Unidos y Rusia.
Esto es evidente por el apoyo a Lindsey Graham para imponer sanciones económicas aún más duras a Rusia, es evidente por la respuesta pública a los ataques de Ucrania contra la fuerza de bombarderos estratégicos de Rusia durante el fin de semana pasado. No hay muchos deseos en Washington de mejorar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Y creo que Trump tendría muchas dificultades para mejorar la relaciones con Rusia sin un fin de los combates en Ucrania.
Además, más allá de una especie de cordialidad superficial tendrían que abordarse las cuestiones que están en el corazón de la guerra en Ucrania. A saber, el apoyo de Estados Unidos a la ampliación de la OTAN, la insistencia de Estados Unidos por el panorama de seguridad europeo que esencialmente excluye la participación de Rusia.
Estas son cuestiones que subyacen en la guerra en Ucrania. También son centrales en la relación entre Estados Unidos y Rusia. Y a menos que se aborden, no vamos a llegar a un acuerdo en Ucrania, y tampoco vamos a obtener una mejora fundamental en la relación entre Estados Unidos y Rusia.
GLENN DIESEN
A menudo se argumento que tenemos que ayudar a Ucrania, de lo contrario será superada por los rusos.Rusia además tendría la intención de conquistar la mayor cantidad de territorio posible.
Sin embargo, creo que este es principalmente un conflicto entre la OTAN y Rusia que no se ha resuelto. Y como consecuencia, se esta trasladando la responsabilidad a Ucrania después que se le prometió una futura adhesión a la OTAN y no se cumplió .
Entonces si la naturaleza del conflicto es una guerra entre la OTAN y Rusia que puede significar el ataque con drones a los aeródromos y aviones estratégicos de Rusia
En Moscú se cree que los ataques contra las fuerzas nucleares rusas es un ataque de la OTAN , que este no fue simplemente un ataque de los servicios de inteligencia Ucranianos.
Y si fue un ataque de la OTAN a partir de ahora podría haber una confrontación nuclear entre la OTAN y Rusia. Entonces ¿Como vez el reciente ataque a Rusia? ¿Como afectaría a la naturaleza de la guerra?
GEORGE BEEBE
Bueno, estoy de acuerdo con usted.
Hay muchos en Washington, que creen que este es un conflicto entre Rusia y Ucrania, una guerra de conquista imperial en la que los rusos han decidido que el territorio que Ucrania posee es legítimamente ruso y que Ucrania debería estar políticamente subordinada a Rusia.
Yo creo que esta es una idea terriblemente errónea, no explica la dinámica que llevó a esta guerra en Ucrania.
Ciertamente, hay aspectos bilaterales entre Rusia y Ucrania. Pero, son parte de un paraguas mucho más amplio. De un guerra geopolítica que ha estado en marcha entre Moscú y Washington desde el final de la Guerra Fría.
Es un guerra sobre la arquitectura de seguridad de Europa, sobre el lugar de Rusia en esa arquitectura y sobre el lugar de Ucrania en esa arquitectura. Y eso significa que no se puede resolver esta guerra fomentando un acuerdo bilateral entre Rusia y Ucrania.
Esta idea sólo llega hasta cierto punto. Tiene que ser parte de un acuerdo, pero está muy lejos de ser suficiente para abordar lo que Rusia llama las causas profundas de esta guerra.
Y esas causas profundas radican en esa gran lucha geopolítica que está en marcha y que ha ido escalando en las últimas tres décadas.
Así que Estados Unidos está directamente involucrado en este conflicto geopolítico más grande que está en marcha. Y no se puede resolver sin la participación directa de Estados Unidos, sin el compromiso directo entre Washington y Moscú para abordar las cuestiones geopolíticas centrales.
Esto tiene que hacerse de una manera u otra, si no se hace, esas tensiones geopolíticas no sólo se enquistarán, sino que probablemente escalarán, y creo que los ataques ucranianos contra la fuerza de bombarderos estratégicos rusos lo ilustra.
Si uno piensa con seriedad en lo que sucedió llegaremos a la conclusión que es profundamente inquietante que los ucranianos atacaran a los aeródromos rusos, donde sus aviones estratégicos estaban expuestos a la vista de todos.
Pero¿porqué estaban expuestos abiertamente? La razón es que las disposiciones del Tratado New START( el Acuerdo de Control de Armas Estratégicas entre Rusia y Estados Unidos) exigen que estas armas, estos bombarderos, se expongan abiertamente en los aeródromos para que los satélites de la otra parte puedan confirmar que cada lado cumple con las limitaciones numéricas.
Así que Estados Unidos hace lo mismo con nuestros bombarderos nucleares estratégicos. También se exhiben abiertamente en los aeródromos estadounidenses, para que la parte rusa vea que nos mantenemos dentro de las restricciones numéricas previstas por ese tratado.
Ahora, Ucrania ha aprovechado esa exhibición que exigen los acuerdos de control de armas entre Estados Unidos y Rusia. Han calculado: “ Perfecto, podemos usar una la transparencia vital para la estabilidad nuclear entre Estados Unidos y Rusia y explotarla atacando un elemento de la tríada nuclear de Rusia».
Esta es una situación extraordinariamente peligrosa. Los rusos son conscientes de lo que ha sucedido, y van a conectar los puntos . Seguramente concluirán:
O bien Estados Unidos quería que esto sucediera o estamos en una situación en la que Washington no pueden permitirse el lujo de asumir lo contrario. Y los peligros de no responder a esta situación con mucha fuerza son tales que animarían a ataques aún más peligrosos contra las capacidades nucleares estratégicas de Rusia.
Esto reforzara las percepciones de quienes en Occidente creen que Rusia es un tigre de papel, que no cumple con sus advertencias sobre las líneas rojas, y que podemos tratar a Rusia con total impunidad, sin temor a escaladas y montar ataques aún más amenazantes, aún más severos contra Rusia y sus capacidades nucleares. Por tanto, esta es una situación extraordinariamente peligrosa.
Podríamos estar en una situación en la que los asesores de Putin le están diciendo casi lo mismo que los asesores de Trump le están diciendo a Trump. A saber, que la otra parte está hablando de paz pero haciendo la guerra, que cada parte está tanteando a la otra, y que no podemos permitirnos el lujo de confiar en las intenciones pacíficas que la otra parte dice tener, y que lo único que pondrá fin a esta guerra es un enfoque mucho más duro hacia la otra parte.
Y si los rusos piensan eso de su lado y los estadounidenses piensan eso de nuestra lado, podríamos estar encaminándonos hacia una situación muy volátil.
Ahora bien, ¿esto explotara inevitablemente en una confrontación entre Estados Unidos y Rusia? No lo creo. Pero es una situación en la que no podemos pensar que no va escalar.
Creo que Estados Unidos y Rusia tendrán que tomar medidas activas, hablando directamente para superar las desconfianzas, y terminar este conflicto con un camino firme que evite la escalada , que se desvíe hacia direcciones que podrían ser profundamente peligrosas.
GLENN DIESEN
Sin embargo no estamos viendo un actitud que nos lleve a la paz Veo que casi en todos los medios occidentales y también entre los políticos hay una celebración por el ataque a las fuerzas nucleares de Rusia.
Lo que pasa es bastante grave. Es muy peligroso no hacer nada porque el elemento disuasorio se desvanecería y esto envalentonaría al oponente. Ahora, por su experiencia como ex director de la CÍA para Rusia ¿que consejos daría a las partes en conflicto?
GEORGE BEEBE
Estoy seguro que recordará que Rusia revisó su doctrina de uso nuclear el año pasado y dijo explícitamente que los ataques de una nación no nuclear que se llevarán a cabo con el apoyo de un estado nuclear podrían por ser motivo para el uso de armas nucleares por parte de Rusia.
Y añadieron que si estos ataques pudieran interrumpir las capacidades nucleares de Rusia, eso también calificaría para el uso de armas nucleares por parte de Rusia. Así que movieron sus líneas rojas de forma bastante explícita y transparente. Entonces hay que tener en cuenta que el ataque contra los aviones estratégicos parece ser exactamente este tipo de situación desde el punto de vista de Rusia.
No hay duda que los rusos han analizado esto y posiblemente han concluido algo así:
«El ataque ciertamente estaba dirigido a nuestras capacidades nucleares y tenemos motivos reales para sospechar que los ucranianos pueden haberlo hecho con el conocimiento y el apoyo de Estados Unidos, una potencia nuclear. Y ahora bien, ¿qué pasará si la situación que advertimos al revisar nuestra doctrina nuclear se llevó a cabo, y no hacemos nada?”
Esta podría ser una situación muy difícil para Rusia. La falta de una respuesta muy enérgica y clara por sí misma podría invitar a más ataques contra Rusia. Así que creo que los asesores de Putin le van a decir exactamente eso.
Ahora bien, ¿cómo responderá Putin? Espero que su respuesta sea: «Necesito hablar con Trump sobre esto. Porque, podríamos estar entrando en una nueva fase de este conflicto en el que Rusia se vea obligada a tomar represalias de una manera que a su vez podría obligar a Occidente a responder .Y no quiero recorrer ese camino sin hablar con los estadounidenses y tener la oportunidad de disipar esta situación”.
Así que no creo que una respuesta contundente de Rusia sea inevitable, pero ciertamente es una posibilidad significativa. Y las implicaciones son lo suficientemente peligrosas como para que creo que es imperativo que los dos presidentes hablen sobre esta situación con urgencia.
Creo que la situación todavía es manejable, pero podría fácilmente salirse de control si no estamos involucrados de una manera muy directa en evitar que esto escale más.
GLENN DIESEN
Bueno, volviendo a las negociaciones. Si la causa raíz de esta guerra es la lucha entre la OTAN y Rusia por cómo debería ser la arquitectura de seguridad europea y estamos usando a los ucranianos como un proxy, ¿cómo podemos explicar esto con el actual formato de las negociaciones?
Porque ahora los ucranianos y los rusos están sentados supuestamente negociando, pero parece que las dos partes principales que deberían estar negociando son los estadounidenses y los rusos.
De hecho, desde mi perspectiva, la idea que la OTAN se comprometa a no expandirse hacia el este y que los Ucraniano no deben integrarse a la OTAN es la razón básica de la guerra. Porque cuando la OTAN dijo que no iban a poner ninguna restricción a su expansión, entonces Rusia no pudo negociar la nueva arquitectura de seguridad con Occidente,
Por tanto Rusia tuvo que cambiar su enfoque hacia Ucrania para impedir que Ucrania participe de ese bloque militar porque se estaba atentando contra su seguridad y ahora tenemos una guerra, pero ¿no sería una actitud sensata que las grandes potencias encuentren una solución para la arquitectura de seguridad de Europa?
Sí, creo que absolutamente en lo que dices… no debería depender de Ucrania decidir si se une a la alianza de la OTAN o no. Los ucranianos son ciertamente libres de solicitarlo.
Pero corresponde a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN determinar si aceptan a Ucrania o no. Se requiere el consentimiento unánime de la OTAN. Así que si Estados Unidos debería decir :
“No es de nuestro interés que Ucrania forme parte de la alianza de la OTAN”. Es nuestro derecho soberano a hacerlo y debemos tomar esa decisión basándonos no en lo que es mejor para Ucrania, sino en lo que es mejor para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos.
También creo que Estados Unidos y Rusia tienen que estar negociando directamente entre sí sobre los grandes asuntos geopolíticos de la seguridad europea.
No corresponde a Estados Unidos y Rusia decidir dónde debe trazarse la frontera entre Ucrania y Rusia. No corresponde a Estados Unidos determinar para Ucrania cuándo, dónde y cómo debe celebrar elecciones y lo que sus leyes deben decir sobre el trato del idioma ruso y las minorías rusas.
Estas son cuestiones que principalmente Ucrania debe determinar. Y los rusos ciertamente pueden intentar negociar con los ucranianos sobre esas cuestiones, si así lo desean. Estas cuestiones son subconjuntos de un conflicto geopolítico mucho más grande. Un conflicto que es entre Moscú y Washington, que no se puede resolver a menos que Moscú y Washington negocien directamente entre sí.
Y si avanzamos en estas cuestiones importantes, será mucho más fácil abordar todas estas cuestiones, algunas de las cuales son asuntos bilaterales entre Ucrania y Rusia.
GLENN DIESEN
Bueno, esa fue parte del problema con el Primer Acuerdo de Minsk, porque sugería que Rusia no era parte del conflicto. Por supuesto, los rusos son parte del conflicto, pero también lo es la OTAN. Así que necesitábamos incorporar esa complejidad , es muy difícil el formato de este tipo de negociaciones .
Otro problema, es si Trump no se retira de las negociaciones entonces comenzaría a ser la guerra de Trump. El esta en una posición muy incómoda porque dice que no es su guerra, que él es un mediador.
La verdad, como sabes, Estados Unidos es el actor principal en la OTAN. Y si los EEUU no se retiran ¿en qué momento Trump es parte de la guerra?
GEORGE BEEBE
Debido a que el apoyo estadounidense es tan integral para la defensa de Ucrania, creo que si Estados Unidos se retira, nos hacemos responsables de las repercusiones de esa retirada para Ucrania en el campo de batalla.
Y habrá mucha gente en Washington que va a señalar con el dedo a Trump en esa circunstancia. Ahora bien, por otro lado, si no nos retiramos completamente y continuamos proporcionando ayuda a Ucrania y no asumimos un papel activo en la búsqueda de una solución pacífica corremos el riesgo en el que nos encontramos ahora… después de los ataques ucranianos contra los bombarderos estratégicos de Rusia
Es decir, que los rusos asumirán que Estados Unidos estuvo involucrado de alguna manera en la ejecución de estos ataques. Y de una manera u otra, esta va a ser una guerra de la que Trump no podrá negar su participación.
Pienso que Biden tiene una gran cantidad de culpa por permitir que esta guerra comenzara. Soy comprensivo con el argumento de Trump que esta no es su guerra, que no habría sucedido en su mandato.
Pero, no obstante, ahora estamos en una situación en la que no creo que Trump tenga ninguna manera viable de escapar de las repercusiones que toma.Y pienso que la mejor manera de avanzar es involucrarse directamente con Moscú en la búsqueda de un amplio compromiso geopolítico.Esto facilitaría el progreso en toda la gama de cuestiones que deben abordarse
Pero no podemos llegar allí simplemente diciendo: «Las dos partes tienen que dejar de dispararse entre sí, tenemos que tener un alto el fuego incondicional primero».
Los rusos no estarán de acuerdo con eso porque sacrificaría la influencia militar que tienen en el campo de batalla en este momento, que es realmente su única garantía que pueden obtener para un acuerdo geopolítico con Occidente.
Por tanto no van a renunciar a esa influencia, y así que creo que debemos centrarnos no en insistir en que las dos partes acuerden un alto el fuego inmediato, sino más bien que Rusia acepte un amplio compromiso geopolítico,
Digamos: «Vale, no a Ucrania en la OTAN, no a la OTAN en Ucrania». Y Rusia, a su vez, debería hacer una concesión extraordinaria. Ahora estamos en el punto en el que parece realista que Rusia acepte formalmente apoyar la adhesión de Ucrania a la Unión Europea. De hecho, han dicho que están dispuestos a hacerlo.
Así que las líneas generales de ese acuerdo geopolítico son evidentes. Creo que están al alcance. Es algo que Trump podría lograr si presiona.Y esto sería un logro muy significativo si pudiera consolidar ese compromiso.
Permitiría un acuerdo sobre una hoja de ruta que abordará todas las demás cuestiones tácticas que tendrán que resolverse con el tiempo y ayudaría a disipar lo que creo una situación muy inquietante llena de riesgos de escalada
GLENN DIESEN
Bueno. una última pregunta muy breve. ¿Cree que las negociaciones pueden realmente tener éxito? Porque los rusos han dejado bien claro su posición: neutralidad de Ucrania y concesiones territoriales. Y cuanto más tiempo espera Estados Unidos más estrictas serán las demandas rusas
Pero si las dos partes estén tan alejadas los estadounidenses tendrían que presionar a Zelensky y a los europeos. ¿cree que es posible reunirlos a todos para llegar a un compromiso en que Ucrania no vaya a estar en la OTAN?
GEORGE BEEBE
Lo hemos dejado claro. Ciertamente, quedó claro en 2014 cuando los rusos anexionaron Crimea y Estados Unidos no fue a la guerra para defender a Ucrania. Quedó claro en 2022 cuando los rusos lanzaron esta invasión a gran escala de Ucrania y Estados Unidos no fue a la guerra con Rusia.
En otras palabras, hemos demostrado con nuestras acciones que no vamos a ir a la guerra para defender a Ucrania. Los ucranianos ya lo saben. Que Ucrania se integre a la UE no es una concesión, sino más bien un reconocimiento de una realidad fundamental…y un camino para la independencia y la soberanía de Ucrania.
En otras palabras, si Ucrania fuera parte de la Unión Europea, estaría anclada en Occidente política y económicamente de la misma manera que Austria y Finlandia lo estuvieron durante la Guerra Fría, lo que funcionó muy bien. Esto ofrecería perspectivas de reconstrucción económica de Ucrania, haría posible que millones de refugiados regresaran a Ucrania con alguna esperanza, habría una posibilidad real de reconstrucción económica con empleos y prosperidad. por lo que ese camino hacia la adhesión a la Unión Europea ofrece esperanzas
Sin ese tipo de compromiso, los rusos no van a permitir que Ucrania se reconstruya. Ese veto tiene forma de ataques con misiles y bombas, que Occidente y Ucrania no están en posición de prevenir.
Simplemente no tenemos la capacidad de defensa aérea para hacerlo, así que si Ucrania rechazara este tipo de compromiso pondría al país hacia el colapso en el campo de batalla sin ninguna perspectiva de reconstrucción. Con un grave riesgo de que se convierta en algo mucho más parecido a Libia que un estado europeo moderno. Para mí esa es una elección que los ucranianos y los europeos deberían aceptar. Y creo que los rusos pueden vivir con ello.
Debemos asegurarnos este tipo de concesión de los rusos. Una vez que lo hagamos, todas las demás complicaciones no serán fáciles de resolver, pero serán mucho más solubles que ahora mismo. Así que empiezas a lo grande y luego bajas, en lugar de empezar desde abajo con un alto el fuego y esperar poder integrarlo en un compromiso geopolítico más amplio.
Lo que estás diciendo es razonable. Mi preocupación es que, como resido en Europa, no estoy viendo a los líderes europeos dispuestos ha este tipo de compromiso en este momento, pero ese es un tema para otra ocasión. Así que muchas gracias por su tiempo.
_________________________________________
https://glenndiesen.substack.com/p/jeffrey-sachs-nato-and-russia-on
Al borde la guerra nuclear: entrevista a Jeffrey Sachs
GLENN DIESEN
Hola a todos y bienvenidos. Hoy nos acompaña Jeffrey Sachs. Bienvenido de nuevo al programa. Es un placer tenerle aquí. Gracias. El tema que vamos a tratar hoy es el declive de la diplomacia en los últimos 30 años, al menos en lo que respecta a la calidad de la diplomacia y también el declive de los movimientos pacifistas, al menos durante la Guerra Fría. Teníamos el sentido común de hablar con nuestros oponentes y se nos permitía discutir las preocupaciones de seguridad de nuestros oponentes, lo que no ocurre tanto hoy en día. De hecho, podríamos estar enfrentándonos a algo similar a la crisis de los misiles cubanos tras el ataque a las fuerzas nucleares rusas, con el probable apoyo de Estados Unidos y otros países de la OTAN, pero no veo nada de eso. En lugar de apurarse para evitar el Armagedón, nuestros medios de comunicación y nuestros gobiernos parecen inclinarse hacia la celebración. ¿Cómo puede explicar esta locura? Porque esto es obviamente, esto no era normal en el pasado.
JEFFREY SACHS: Es una especie de locura porque eh, todos estamos en peligro por los acontecimientos de los últimos días, el ataque ucraniano, pero casi seguramente de la agencia de inteligencia occidental, eh, a bombarderos estratégicos en el interior de Rusia es una provocación de proporciones extraordinarias por muchas, muchas razones, eh, sin embargo, como usted dice, se está discutiendo como si fuera una victoria en un videojuego, eh, solo otra muesca inteligente en lugar de una profunda desestabilización, eh, una mayor, eh, profunda desestabilización del, eh, marco de armas nucleares, parte del problema que deberíamos mencionar al principio es que los bombarderos rusos, según muchas fuentes autorizadas, estaban a la vista de los satélites de vigilancia precisamente debido a los acuerdos de control de armas nucleares que dejaban a las fuerzas estratégicas bajo la vigilancia de la otra parte del acuerdo y, por lo tanto, las dejaban expuestas. Ahora, Ucrania ha intervenido utilizando la inteligencia occidental para este ataque. Por supuesto, no se nos ha dicho nada y nunca se nos dirá el papel que han desempeñado la CIA y el MI6 en este ataque, pero hay muy buenas razones para creer que estas organizaciones han dirigido este ataque o han estado profundamente involucradas en él. Eh, pero, en cualquier caso, eh, la inteligencia de los Estados Unidos, eh, se utilizó para este ataque. Y solo hay regodeo por el hecho de que, eh, esto haya ocurrido, a pesar de que socava un componente crítico del control de armas nucleares entre las dos superpotencias nucleares. La frivolidad, la estupidez, la imprudencia del comportamiento occidental y de los medios de comunicación occidentales son absolutamente impactantes y no muestran ninguna comprensión ni perspicacia sobre nuestros peligros globales. Ahora se plantea la pregunta de por qué es así y, eh, por supuesto, es un enigma que estamos tratando de comprender: ¿dónde ha quedado incluso el sentido de la autopreservación, ya que nos estamos acercando cada vez más a una guerra nuclear a través de este tipo de imprudencia y, cada vez que se plantea ese riesgo, nos dicen que no nos preocupemos, que es un farol, que no hay nada de qué preocuparse lo cual es en sí mismo una forma de imprudencia idiota, porque, por supuesto, estamos enfrentando riesgos reales y ningún político debería ser tan obtuso como para no entenderlo, así que, ¿de dónde viene todo esto? Creo que probablemente en el fondo está la profunda arrogancia del Gobierno de los Estados Unidos y de sus agencias de inteligencia aliadas después del fin de la Unión Soviética. Creo que, en cierto sentido, todo lo que estamos viviendo en los últimos 34 años, desde la desaparición de la Unión Soviética en 1991 refleja una arrogancia impactante del estado de seguridad de los Estados Unidos y de la CIA, que desde ese momento ha sentido que podía actuar con impunidad, que podía actuar de manera unilateral, que podía abandonar todos los marcos de tratados y todos los acuerdos, y esa arrogancia, por supuesto, surgió con la idea de los Estados Unidos de que ahora era la potencia hegemónica mundial indiscutible y ahora, eh, podía hacer lo que quisiera, ya fuera iniciar guerras, derrocar Estados, eh, participar en golpes de Estado y asesinatos o abandonar el marco de las armas nucleares. El ataque de esta semana fue una especie de abandono del marco de las armas nucleares , pero ha habido muchos desde, eh, el fin de la Unión Soviética. Los Estados Unidos ha abandonado esencialmente, eh, un compromiso tras otro, empezando en 2002 con el abandono unilateral por parte de Estados Unidos del tratado sobre misiles antibalísticos, incluyendo en 2019 el abandono del, eh, tratado sobre fuerzas nucleares intermedias, eh, por supuesto, en la fase actual del, eh, entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania, el fin efectivo del acuerdo New Start. No tenemos un marco de control de armas nucleares porque Estados Unidos se ha retirado unilateralmente y las acciones de esta semana amplían aún más el hecho de que Rusia está bajo un ataque estratégico por parte de Estados Unidos. Es extraordinariamente peligroso e imprudente, pero todo ello se ve agravado por el hecho de que los riesgos ni siquiera se reconocen, ni siquiera se admiten, ni siquiera se mencionan, eh… Nuestros principales medios de comunicación son tan obtusos e ignorantes, o tan deliberadamente controlados por la CIA, que no tenemos ni la más mínima idea de las implicaciones de lo que ha sucedido esta semana.
Tampoco es algo que ocurra en el vacío, me refiero a la trayectoria general del mundo actual. No solo estamos respaldando y ayudando al menos a muchos de los países europeos y a Estados Unidos en el genocidio de Gaza, sino que también están estas amenazas de guerra con Irán que podrían desencadenar una guerra mundial por sí solas, hablando de la guerra con China, que también podría poner fin a la guerra en el mundo, y ahora, sí, atacar las fuerzas nucleares de Rusia, algo que habría sido una situación de pesadilla durante la Guerra Fría. Y es tal y como usted ha dicho, se descarta y, de hecho, se presenta como si si usted es pro-Ucrania, entonces tiene que aplaudir como un sello y si es crítico con ello, entonces de alguna manera es pro-ruso, este es el nuevo nivel intelectual que tenemos y no es solo los medios de comunicación, los políticos, ellos… parecen fanáticos, esto no lo entiendo, ¿dónde está la oposición? ¿Por qué no hay movimientos pacifistas? De hecho, el movimiento pacifista parece argumentar que la paz depende de derrotar a Rusia. No consigo entenderlo.
No sé cómo nos hemos convertido en fanáticos. Lo único que puedo decir al respecto, intentando entenderlo, es que estos implacables belicistas como Starmer, Emanuel Macron o Mertz son impopulares en sus propios países, por lo que podríamos decir que parte de este enfoque se mantiene gracias al colapso progresivo del espíritu de la democracia, en el sentido de que lo que está sucediendo no refleja la opinión pública en general y eso a pesar de que el público está inundado de propaganda a favor de esta guerra en curso. No es cierto que el público mayoritario en Europa o Estados Unidos quiera esta guerra, así que no solo los políticos y los medios de comunicación corporativos están en una implacable campaña bélica, sino que, a pesar de toda la propaganda, el público no apoya la guerra. Lo que es cierto es que no hay una oposición organizada a esto que tenga ningún efecto. Los políticos obtienen a veces, en los sondeos, índices de aprobación del 10 % o del 20 %, pero de alguna manera siguen desempeñando sus funciones y sus gobiernos no caen. Los políticos de la oposición rara vez llegan al poder, en parte porque los que estarían en la oposición se les impide acceder al poder, ya sea porque se les descalifica en las elecciones reales, como ocurrió en Rumanía y quizá esté ocurriendo ahora mismo en Francia, o porque una coalición de partidos, los partidos históricos en el poder, se unen para intentar formar coaliciones muy frágiles con el fin de bloquear las voces que se oponen a la guerra. Así que creo que eso añade otra medida de complejidad a su pregunta, que es por qué nuestras instituciones políticas son tan ineficaces a la hora de ejercer algún tipo de control sobre esta situación, a pesar de la clara impopularidad de esta, ahora bien, es cierto que la gente no está, en general, en las calles, lo que plantea otras preguntas, aunque no es una forma muy eficaz de controlar la política exterior. Básicamente, hemos perdido el control de nuestras instituciones políticas sobre la política exterior. Creo que la política exterior ha estado guiada en Estados Unidos durante décadas por el proverbial «Estado profundo», es decir, las instituciones que no rinden cuentas que operan en secreto y con mentiras, la CIA en primer lugar, pero no es la única, así que el adormecimiento de nuestra política, la falta de responsabilidad de nuestra política exterior, es parte de esta historia, que nace de la arrogancia que se apoderó de la política exterior estadounidense y, aparentemente, para mi sorpresa, en un grado increíble después de 1991, pero hay una especie de adormecimiento de este efecto, un cinismo profundo que se ha extendido a los Estados vasallos de Estados Unidos en Europa, y que ha llevado a Estados Unidos a una política exterior que, en mi opinión, es una política de dominación, de control, de subyugación, de los Estados vasallos de Estados Unidos en Europa hasta un grado increíble después de 1991, pero hay una especie de adormecimiento de este efecto, un profundo cinismo y escepticismo en todo Occidente de que nuestras instituciones están funcionando realmente, nuestros gobiernos son impopulares y, con razón, pero eso no conduce a la autorreflexión ni a la autocorrección hasta este punto. Trump es una figura desconcertante y, podría decir, interesante en este contexto, por supuesto, es tan inestable en su comportamiento, en su actitud, en sus mensajes, que no podemos entender nada de Trump, pero se vislumbra la idea de que le gustaría que la guerra en Ucrania terminara. Pero parece incompetente o incapaz de hacerlo. Quizás simplemente no tiene el control, eh, cuando se toma un evento, eh, como el que acaba de ocurrir, en el que eh, Ucrania ha tomado una medida profundamente peligrosa y desestabilizadora, no hay ni una palabra de la Casa Blanca, ni una expresión de preocupación al respecto. La pregunta interna es: ¿quién sabía qué y cuándo? Una vez más, creo que es la opinión abrumadora de los expertos que, por supuesto, se trata de una operación planificada y ejecutada por la CIA, no llevada a cabo de forma sigilosa durante 18 meses por un país que depende al 100 % de la inteligencia estadounidense. Depende de nosotros, depende de la inteligencia estadounidense. Hay informes de que el secretario de Defensa de los Estados Unidos vio todo esto en tiempo real, sea cierto o no, de nuevo, no lo sabemos y no lo sabremos porque el Gobierno miente y no habrá pruebas definitivas de ello, pero todo eso iría en contra de la narrativa pública de Trump, que intenta llevar las partes a la mesa de negociaciones y luego, cuando ocurre un evento como este, no tenemos ninguna explicación, ningún comentario, ni siquiera un signo de interrogación planteado por estos tontos del New York Times, el Wall Street Journal o el Washington Post, como si eso fuera siquiera una pregunta que se pudiera hacer. ¿Tiene Trump algún papel en la política exterior? No está claro. Pero esto solo añade más misterio. Bueno, sí, parece evidente que los servicios de inteligencia estadounidenses y probablemente británicos están jugando un papel en la política exterior. Pero no está claro si Trump tiene algún papel en la política exterior. Entonces, ¿Trump tiene algún papel en la política exterior? No está claro, pero esto solo aumenta el misterio.
Bueno, sí, parece evidente que los servicios de inteligencia estadounidenses y probablemente británicos deben haber participado o, como mínimo, haberlo sabido y dado su aprobación, pero ¿hay alguna posibilidad de que Trump no lo supiera, porque o bien es cómplice o se trata de un… Supongo que una espectacular demostración de incompetencia, ya sabe, sigue insistiendo en que esta no es su guerra, pero, como usted ha dicho, con su silencio, sin comentarios, esto también se está convirtiendo ahora en su… Este es el ataque de Trump ahora contra las fuerzas nucleares rusas ¿Qué opina usted? ¿Hay alguna posibilidad de que él supiera algo de esto? Porque estoy tratando de entender si están locos o desorganizados o si es…
No sé la respuesta, estoy muy lejos de saberlo, diría que hay muchas posibilidades de que Trump personalmente no lo supiera, no es una persona organizada, no procesa sistemáticamente los informes de inteligencia, incluso así, si ese fuera el caso, un presidente con su responsabilidad, después de los acontecimientos, es su responsabilidad decir algo al público, decir algo a su CIA, decir algo a los rusos, decir algo para que esto no se convierta en una catástrofe otra vez. ¿Ha dicho algo en privado? Lo dudo, no con la forma en que funciona esta Casa Blanca. ¿Habría sucedido esto y no se habría sabido de una forma u otra? Pero el hecho evidente en la superficie de que no ha dicho nada en público, eh, también es, eh, profundamente, eh, insidioso en sus implicaciones para intentar llegar a algún tipo de, eh, final negociado, eh, a esta guerra, realmente, ¿cómo puede Rusia negociar la paz si se llevan a cabo operaciones de inteligencia complejas, eh, que atacan el núcleo absoluto de su seguridad nacional, eh, de esta manera, en el mismo momento en que las negociaciones de paz están siendo presionadas por, eh, Estados Unidos? La respuesta es que no puede, eh, Rusia no puede tener ninguna confianza, por supuesto, en el régimen de Ucrania, eso no hace falta decirlo, pero Rusia tampoco puede confiar en el Gobierno de Estados Unidos en circunstancias como estas. Esto hace que sea extraordinariamente difícil ver cualquier perspectiva, aparte de la guerra en curso, que, según se argumenta y se cree ampliamente, es la intención profunda del Estado profundo. Esto vuelve a plantear todo tipo de preguntas sobre por qué la CIA, el MI6 y otros quieren una guerra en Ucrania y no una solución pacífica, si es que se trata simplemente de un buen negocio, lo cual sin duda es parte de ello, esa es la mentalidad, esos podrían ser los incentivos para Zelinski y su banda que esto es solo una operación para hacer dinero, es su negocio, podría ser la arrogancia, la irresponsabilidad y la imprudencia que hemos visto repetidamente en la política exterior estadounidense durante los últimos 34 años. Um, de nuevo, son enigmas, al menos por mi parte, cualquier tipo de respuesta definitiva, porque no hay una explicación honesta de nada de esto.
Entonces, ¿cómo puede responder Rusia a esto o cómo puede tener usted alguna predicción informada, supongo? Porque yo, um, hablé esta mañana con um un exembajador indio embajador Badhrakumar, que suele ser muy moderado, y pedía una distensión, pero ahora, ya sabe, lo veía como algo irresponsable no responder de forma tan eficaz, argumentando que Rusia debería ahora desatar sus misiles Oreshnik y volver a desatar su furia sobre su oponente, no solo Ucrania sino también sobre los países occidentales que han atacado sus fuerzas nucleares… um… Ahora bien, esto no es… esto no es… esto proviene de la lógica de que… No se puede tener una estabilidad internacional basada en la disuasión nuclear si se acepta que esta es la nueva normalidad, que a partir de ahora podemos atacar las fuerzas nucleares de Rusia, destruir sus… y, de alguna manera, Rusia no hará nada, así que, de nuevo, es… es… una situación de pesadilla, para ser sinceros, si esto ocurre, pero ¿cómo puede responder Rusia ahora, porque esto es… si no hay respuesta, esto podría considerarse más irresponsable que una respuesta real, así que, ¿cómo se mantiene la disuasión nuclear si no hay, supongo, represalias.
Un problema fundamental para alcanzar la paz es que, cuando una de las partes muestra moderación, si la otra lo interpreta como debilidad, entonces se busca la sangre, y obviamente mostrar moderación, que es un requisito para la paz, se vuelve imposible, y esa es la lógica mortal que los neoconservadores y el Estado profundo han ejercido durante más de 30 años. Cualquier muestra de moderación por parte de una de las partes ha sido interpretada por Estados Unidos como una invitación a ser aún más agresivo, y ese es un argumento que se planteó inmediatamente tras este ataque contra los bombarderos estratégicos de Rusia. Se ve lo inteligente que es Ucrania, se ve cómo pueden tener la lucha en su interior, se ve cómo esto debe continuar y cómo debe continuar. Y tenemos, eh, absolutamente, eh, terribles necios como el senador Lindsey Graham, que es, eh, uno de los principales idiotas de la política estadounidense, que se ríe alegremente de este tipo de acontecimientos. La implicación de esto es, efectivamente, que prevalecen los partidarios de la línea dura en ambos bandos, y cuando prevalecen los partidarios de la línea dura en ambos bandos, eso significa escalada, y cuando se produce una escalada entre dos superpotencias nucleares, eso significa que nos acercamos al riesgo de una guerra nuclear total. Y eso es precisamente lo que ha ocurrido esta semana, eh, espero contra toda esperanza que Rusia no ataque a Alemania, Gran Bretaña o Estados Unidos en represalia por esto, eh, Rusia interpreta esto como un ataque directo de Estados Unidos y Gran Bretaña porque asumen con gran plausibilidad y sin negarlo, eh o no hay una negación convincente de que Occidente estuviera profundamente implicado en esto o debería haberlo estado, porque este es su régimen, su creación. Así que, sí, hay una responsabilidad de Occidente, un ataque directo, esto lleva obviamente a una espiral hacia la guerra nuclear, um. Lo que me parece más probable y más plausible es que Rusia interprete esto como, uh, básicamente la necesidad de derrotar militarmente a Ucrania, uh, y esto es lo que dijo el expresidente Medvedev inmediatamente después de este ataque, bueno, que esto es claro, eh, significa que el régimen ucraniano tiene que acabar y creo que esa es la interpretación plausible de todo esto, así que creo que significa una escalada de la guerra en Ucrania, eh, y, eh, sin duda ha derribado los cimientos mismos de cualquier tipo de paz que, aparentemente, era el objetivo del presidente Trump.
Bueno, mi última pregunta es, bueno, lo que iba a ser la primera pregunta, que es, eh, el porqué, por qué ya no discutimos las preocupaciones de seguridad de nuestros oponentes, porque, eh, de nuevo, el punto de partida en la seguridad internacional es si se quiere mejorar la paz, hay que discutir las preocupaciones mutuas en materia de seguridad y encontrar una forma de mitigarlas y, eh, en ausencia de eso, la única forma de tener seguridad es, bueno, derrotar a sus adversarios, atacar sus fuerzas nucleares, destruirlas en el campo de batalla, pero así que toda la premisa de cómo crear la paz, eh, no existe realmente, aunque la diplomacia no existe si no se puede reconocer que el adversario tiene preocupaciones legítimas en materia de seguridad, y esto no es solo Rusia, lo vemos, no hablamos de Irán, no hablamos de China o de las preocupaciones en materia de seguridad de cualquier otro, siempre es, eh, sí, casi, sí, una visión caricaturesca de que simplemente los adversarios tienen malas intenciones, eh, de nuevo, esto no siempre ha sido así, no siempre ha sido así, ¿sabe? Para arrojar algo de luz sobre cómo hemos llegado a esta situación en la que simplemente estamos, sí, corriendo ignorantes, incapaces de discutir las preocupaciones de seguridad de nuestro adversario.
Creo que hay una, eh, una opinión que, eh, eh, explica este enfoque y luego hay un argumento más profundo, diría yo. Eh, una opinión es que la diplomacia es inútil, eh, esta es una opinión muy extendida, eh, que no se puede tener diplomacia, eh, la otra parte es malvada y, eh, hace trampas, por lo que la diplomacia es solo un ejercicio ingenuo, um, y eh, esto tiene un, eh, um, un eco muy extendido en todo el discurso público occidental, um, esencialmente recita sin cesar, um, Múnich 1938, ¿por qué tener diplomacia? La otra parte hará trampa, no se les debe apaciguar, no se les debe ceder, no se les debe negociar, no se les debe hacer concesiones, no se les debe dar nada, no se les debe permitir hacer nada, no se les debe permitir ganar, no se les debe permitir tener narrativas y discursos públicos en Occidente, uh, esencialmente se repite sin cesar. No apacigüen, no sean idiotas, no sean ingenuos, uh, no se dejen engañar. La diplomacia es inútil, así que esa es una opinión, la de que los diplomáticos son un ruido de fondo ingenuo, el verdadero… el problema es el poder, y los que opinan así piensan que el conflicto es inevitable, y que esa es la realidad, así que cualquiera que hable de pacificación es un profesor universitario que no entiende el mundo real, así que esta es una opinión extraordinariamente peligrosa, extraordinariamente ahistórica, extraordinariamente imprudente, especialmente en la era nuclear, pero es una opinión muy extendida, eh, que plantea una segunda pregunta: ¿de dónde viene realmente esa opinión? Y creo que hay quizás dos partes de la respuesta: una es la parte intelectual, yo culpo a la teoría de la teoría del juego, mucho por esto, en realidad, a nivel intelectual, porque la teoría del juego es, eh, en realidad, um, la forma en que se practica, una forma muy ingenua en que se practica, es que no se habla con el oponente, se calcula en función de sus movimientos y, por lo tanto, no hay necesidad de diplomacia en la teoría del juego. La ironía, por supuesto, en la teoría de juegos es que a menudo se termina en un desastre mutuo, como muestra la teoría de juegos, así que… La teoría de juegos pasa por alto, en cierto sentido, el hecho de que ese tipo de comportamiento es mutuamente imprudente, pero creo que, fundamentalmente, volvería a una visión diferente. La mayoría de los países del mundo intentan la diplomacia, y la diplomacia no ha desaparecido, eh, hubo diplomacia entre Irán y Arabia Saudí, que fue un reproshma muy importante, hay diplomacia en muchas partes del mundo, en Occidente, eh, principalmente en la alianza estadounidense, donde la diplomacia desapareció, eh, y creo que, en el fondo, esto no se debe a la teoría de juegos ni a la percepción de la maldad del otro bando, sino a la arrogancia del poder. Vuelvo a la idea básica de que los líderes estadounidenses llegaron a creer, a lo largo de muchas décadas, que podían hacer lo que quisieran y que esa visión continúa hasta hoy en día, que no hay límites al poder y que, en última instancia, Estados Unidos prevalecerá y, por lo tanto, debe hacer cualquier cosa: derrocar gobiernos, matar opositores, apoyar genocidios, etc., proporcionar información para destruir bombarderos estratégicos de su oponente, etc., porque Estados Unidos es y sigue siendo la potencia mundial indiscutible, por supuesto, en mi opinión, esto es una locura, no una descripción precisa del estado del poder en la era nuclear, cuando Estados Unidos es vulnerable a la destrucción, eh, precisamente por el tipo de acciones que instiga, es decir, provocaciones contra otras potencias nucleares, pero creo que es esa mentalidad en el núcleo que ha llevado a la destrucción de la diplomacia en los últimos 30 años, yo diría que hay un precedente para esto, en mi opinión, Gran Bretaña se comportó con repetidas y casi implacables mentiras y cinismo durante su apogeo como hegemón mundial y Gran Bretaña nunca respetó los tratados, siempre los rompió cuando le convenía. Siempre consideró el poder como la cuestión fundamental, y esa visión provenía de la superioridad de Gran Bretaña en materia de poder, no de la lógica del conflicto ni de la lógica de la paz. Por lo tanto, creo que lo que estamos viendo es una especie de tradición anglosajona a lo largo de dos siglos que aún no ha sido sometida al control de la realidad de nuestro tiempo. La realidad es un mundo multipolar, pero la mentalidad sigue siendo unipolar. Y eso es lo que estamos viendo.
Bueno, profesor Sachs, como siempre, muchas gracias por ser tan generoso con su tiempo y, eh, sí, ojalá hubiera habido un tema más alegre. Esto es, eh, simplemente horrible, pero, eh, sí, gracias de nuevo. Bueno, continuaremos con los debates. Le agradezco haberlos tenido con usted. Muchas gracias y hasta pronto.
5. Cumbre ASEAN, CCG y China.
Se acaba de celebrar una interesante cumbre dado el panorama geopolítico actual: los países de la ASEAN, los del Golfo Pérsico, y China. Os paso un par de artículos sobre el tema. La visión de Escobar, y un artículo en The Cradle.
https://www.unz.com/pescobar/when-east-and-west-cant-meet-between-leviathan-behemoth-and-mandala/
Cuando Oriente y Occidente no se encuentran: entre Leviatán, Behemoth y Mandala
Pepe Escobar • 30 de mayo de 2025
La primera cumbre trilateral entre la ASEAN, China y el CCG fue una celebración de facto del espíritu de la Nueva Ruta de la Seda.
La primera cumbre trilateral ASEAN-China-CCG celebrada a principios de esta semana en Malasia, con 17 países del Sur Global alrededor de la mesa, fue una celebración de facto del espíritu de la Nueva Ruta de la Seda.
El primer ministro malasio y actual presidente de la ASEAN, Anwar Ibrahim, lo resumió así: «Desde la antigua Ruta de la Seda hasta las vibrantes redes marítimas del sudeste asiático y los modernos corredores comerciales, nuestros pueblos llevan mucho tiempo conectados a través del comercio, la cultura y el intercambio de ideas».
Esto da mucho que pensar. Intentemos un primer enfoque sucinto que compare Oriente y Occidente —y lo que los divide— guiándonos por un extraordinario estudio, La Mediterranee Asiatique: XVI-XXI Siecle, del director de investigación del CNRS François Gipouloux, también especialista en economía china.
La tradición europea dista mucho de ser monolítica —y es solo una parte del panorama— en lo que respecta a las percepciones globales sobre la filosofía política y la concepción del Estado. Existen diferencias marcadas incluso cuando se hace referencia a Hobbes, Locke y Rousseau.
El quid de la cuestión solía ser la oposición entre tierra y mar. Para Carl Schmitt, tierra y mar se relacionan con amigo y enemigo —la matriz de la política—, lo que proporciona una interpretación clave de la historia mundial, aunque solo sea una entre muchas.
Es en la Europa «continental» —por utilizar la terminología anglosajona—, principalmente en Francia y Prusia, y no en Inglaterra, donde se materializó el concepto hobbesiano de Estado. Gran Bretaña se convirtió en una potencia mundial gracias a su armada y al comercio, prescindiendo de las instituciones características del Estado, como una constitución escrita y una codificación legislativa del derecho.
De hecho, el derecho internacional anglosajón anuló la concepción continental del Estado y también de la guerra. Según Schmitt, desarrolló sus propios conceptos de «guerra» y «enemigo» a partir de los conflictos marítimos y comerciales, que no hacían distinción entre combatientes y no combatientes (en lo que respecta a su legado duradero, pensemos en la «guerra contra el terrorismo»).
Mi guerra es justa, porque yo lo digo
La oposición se consolidó entonces entre el derecho a hacer la guerra en tierra —la guerra es «justa» si se libra entre Estados soberanos, mediante ejércitos regulares y sin dañar a la población civil— y el derecho a hacer la guerra en el mar, que no implica una relación entre Estados. Lo que importaba era atacar el comercio y la economía del enemigo. Y los métodos de la guerra total se dirigían tanto contra combatientes como contra no combatientes.
Esto condujo a un nuevo concepto occidental de «guerra justa» y de derecho internacional: cuando el enemigo se convierte en criminal, se rompe la igualdad jurídica y moral entre los beligerantes. Esa es la lógica perversa que subyace a los genocidios psicopatológicos que legitiman la destrucción de Palestina.
Estas diferencias en la formulación del derecho surgieron de dos concepciones diferentes del espacio: cerrado, terrestre —con Estados soberanos, delimitados territorialmente— y abierto, marítimo —un espacio único, ilimitado, libre de todo control estatal, donde la primacía consiste en asegurar las vías de comunicación—. Los británicos no concebían el espacio en términos de territorio, sino de vías de comunicación, al igual que los portugueses y los holandeses antes que ellos.
Schmitt identifica en el Estado una entidad vinculada a la tierra y al territorio. Por sorprendente que parezca, es Behemoth, el animal terrestre del Antiguo Testamento, y no el monstruo marino Leviatán, el que debería haber sido elegido por Hobbes como símbolo del Estado.
En el desarrollo de Occidente, compitieron tres formas institucionales igualmente viables: las ligas de ciudades, como la Liga Hanseática; las ciudades-estado, especialmente en Italia; y el Estado-nación, especialmente en Francia.
Pocos en Occidente recuerdan que la Liga Hanseática y las poderosas ciudades-estado italianas fueron, durante al menos dos siglos, alternativas viables al Estado territorial. Dos investigadores de primer orden, Douglass North y Robert Paul Thomas, en The Rise of the Western World: A New Economic History, sostienen que el Estado moderno se impuso en Europa occidental porque era el mejor equipado para cumplir dos tareas fundamentales: garantizar de manera eficiente los derechos de propiedad y la seguridad física de las personas y los bienes.
Si nos remontamos a la Europa del siglo XIV, antes del Renacimiento, había al menos mil Estados de todos los tamaños. Eso significa que no había concentración de poder, sino una especie de competencia creativa. Quienes deseaban encontrar mejores lugares para ejercer su libertad tenían un número razonable de opciones.
Teníamos, por ejemplo, Alemania, con sus tres actores principales: el emperador, la nobleza y las ciudades; Italia, con sus actores principales: el papado, el emperador y las ciudades; y Francia, con sus tres actores principales: el rey, la nobleza y las ciudades. En cada caso, proliferaban diferentes alianzas.
En Alemania, el emperador se alió con la nobleza contra las ciudades. En Italia, la nobleza se urbanizó y las ciudades se beneficiaron de las interminables disputas. En Francia, la nobleza desconfiaba mucho de la burguesía y el rey se alió con las ciudades contra la nobleza. Inglaterra eligió un camino completamente diferente. Incluso antes que Francia, los británicos crearon un Estado centralizado, pero con una estructura política bastante original.
Asia y el Estado mandala
Asia es una historia completamente diferente. Aquí no podemos utilizar el término «Estado» para designar las construcciones políticas del sudeste asiático antes de la descolonización. En el sudeste asiático, las fronteras eran arbitrarias entre las tribus, formaciones políticas consideradas «primitivas» (desde una perspectiva occidental), y el Estado.
A partir de los conceptos políticos predominantes en la India, el Islam y Occidente, surgieron Estados en el archipiélago insulindio (sudeste asiático marítimo), por ejemplo, en forma de burocracias cortesanas, basadas en una red de alianzas complejas. Independientemente del grado de institucionalización, la distinción entre el rey, el vasallo y el bandido era, en el mejor de los casos, tenue.
El investigador vietnamita Nguyen The-Anh ha señalado que «la fragmentación política es generalmente la conclusión preliminar de los primeros europeos que entraron en contacto con el sudeste asiático. Marco Polo vio en el norte de Sumatra «ocho reinos y ocho reyes coronados… cada reino posee su propia lengua».
China, por su parte, se caracterizaba por un Estado unitario que imponía, mediante una administración bastante eficiente, el orden social en un vasto territorio. No existía competencia contra el Estado centralizado que emanaba de una aristocracia terrateniente, ni burguesía urbana, ni ejército que disputara el orden imperial, como en Europa. Esa es la principal diferencia entre China y Occidente.
Santo Tomás de Aquino decretó que si el poder del rey pertenece a una multitud, no es injusto que el rey sea depuesto o vea su poder restringido por esa misma multitud si se convierte en un tirano y abusa del poder real.
Esta distinción es completamente ajena a la tradición china. Lo que ha ocurrido durante el último siglo en China es que la peculiar configuración —y la competencia— entre los actores locales y el poder central ha dado lugar a lo que podría definirse como un imperio desestructurado, cuya fuerza proviene de sus fronteras cambiantes y del carácter difuso de las redes transnacionales.
En una economía global, esto le da a China una capacidad de proyección excepcional. Cuando las fronteras se vuelven difusas y el vínculo entre el Estado y los individuos es difuso, el carácter desestructurado de este Imperio permite que la periferia asiática de China se desarrolle en un arco que va desde Japón y la RPD de Corea hasta Singapur e Indonesia. Este es precisamente el trasfondo de algunos de los debates clave de la cumbre ASEAN-China-CCG celebrada en Kuala Lumpur. Jeffrey Sachs lo entendió perfectamente de antemano.
Ahora, la oposición entre un sistema de relaciones internacionales considerado «atrasado» e irracional en Asia y moderno y racional —porque basado en la realpolitik— en Occidente ha terminado. Los factores culturales dan forma ahora a la realidad tanto en Asia como en Occidente en lo que respecta a la concepción del Estado y las relaciones internacionales.
China tiene por fin la suficiente confianza en sí misma como para empezar a desvincularse del actual sistema de relaciones internacionales dominado por Occidente, porque tiene los medios para hacerlo.
El concepto chino de armonía en las relaciones internacionales solía estar vinculado a la proclamación de un orden natural del que China sería garante. Pero ahora estamos muy lejos del siglo XVIII, cuando el entorno internacional de la China de las 18 provincias estaba constituido por Corea, Manchuria, Mongolia, el Turquestán chino, el Tíbet, Birmania, Annam, el archipiélago de Ryuku y Japón. La dinastía Qin estaba decidida a reafirmar su soberanía en los ámbitos político y cultural, asegurando la protección de China mediante la gestión de un cinturón de Estados favorablemente dispuestos.
Hoy, una China segura de sí misma ve un nuevo sistema de relaciones internacionales directamente vinculado a una red de oportunidades geoeconómicas para todos, la Franja y la Ruta. Esto subyace en las relaciones entre China y la ASEAN, el CCG, la CELAC, Asia Central y toda África.
Bienvenidos al mundo archipelágico
El mundo ha superado el dilema «terrestre» o «marítimo», más allá de Mackinder y Mahan. El mundo se define ahora mejor, como lo acuñó Gipouloux, como archipelágico (cursiva mía), que une nebulosas urbanas de diferentes tamaños y vocaciones.
La globalización aceleró la transformación de un mundo terrestre en un mundo archipelágico. Las nuevas tecnologías, la presión económica y financiera, la desinformación a gran escala… China está navegando entre todas estas rocas en estrechos poco profundos en su búsqueda por consolidarse como potencia mundial.
Todo ello implica el avance progresivo y talasocrático de China: un imperio flexible y tolerante («comunidad de destino compartido para la humanidad»), una confederación rica con capacidad de influencia global respaldada por comunidades polimórficas: la «internet de bambú» de la diáspora china.
Esto es lo que se vio en Kuala Lumpur, y seguirá evolucionando a través de una serie de organizaciones multilaterales. El mandala en acción, al estilo chino.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante).
________________________
https://thecradle.co/articles/a-new-asian-triad-asean-china-and-the-persian-gulf-align
Una nueva tríada asiática: la ASEAN, China y el Golfo Pérsico se alinean
Mientras las guerras comerciales occidentales exprimen al Sur Global, la primera cumbre ASEAN-CCG-China señala un nuevo reajuste económico basado en objetivos de desarrollo compartidos y autonomía estratégica.
Suleyman Karan
3 DE JUNIO DE 2025
Los días 26 y 27 de mayo, la capital de Malasia, Kuala Lumpur, acogió la primera cumbre entre la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y China, que reunió a tres de las regiones más dinámicas económicamente del Sur Global en una reunión trilateral de enorme importancia estratégica.
Aunque no se ha formalizado como una alianza vinculante, la cumbre marca el comienzo de un audaz reajuste que une a Asia Oriental y Occidental a través de la interdependencia económica, visiones de desarrollo compartidas y un deseo colectivo de escapar de la coacción económica occidental.
La cumbre es histórica no solo por su formato trilateral, sino porque señala el surgimiento de un bloque flexible del Sur Global capaz de recalibrar los equilibrios de poder regionales y mundiales.
El primer ministro de Malasia, Anwar Ibrahim, marcó el tono del evento al afirmar: «Creo que la asociación entre la ASEAN y el CCG nunca ha sido tan importante como lo es hoy, mientras navegamos por un panorama mundial cada vez más complejo marcado por la incertidumbre económica y los desafíos geopolíticos».
En declaraciones anteriores, Ibrahim había destacado el colapso del multilateralismo, señalando los aranceles unilaterales de Washington y el creciente proteccionismo como catalizadores de este reajuste. Según él, el orden liderado por Estados Unidos se está desmoronando y sus guerras comerciales están obligando a las economías emergentes a trazar su propio camino.
China y el Golfo profundizan sus lazos con la ASEAN
El primer ministro chino, Li Qiang, aprovechó la ocasión para pedir una mayor coordinación macroeconómica entre los tres bloques y propuso la creación de ecosistemas industriales y tecnológicos regionales, transformando Asia y el Golfo Pérsico en una única zona económica.
Su mensaje fue claro: la ASEAN, el CCG y China deben ir más allá de las relaciones transaccionales para «fortalecer la coordinación y la cooperación y defender conjuntamente el regionalismo abierto y el multilateralismo verdadero».
La alineación de las tres economías no es una mera reacción a las guerras comerciales lideradas por Estados Unidos, sino que se basa en modelos de desarrollo compartidos que dan prioridad al crecimiento impulsado por el Estado, la planificación estratégica y la soberanía económica.
Esta cumbre se suma al rápido impulso diplomático. Las relaciones entre la ASEAN y China se remontan a 1991, pero cobraron impulso en 2022 con el lanzamiento de una hoja de ruta entre China y el CCG. La ASEAN y el CCG siguieron con un marco de cooperación estratégica en 2023. La cumbre de mayo consolidó estos esfuerzos en un formato trilateral con un potencial histórico.
En 2023, el comercio entre la ASEAN y China alcanzó los 700 000 millones de dólares, lo que reafirmó el papel de Pekín como principal socio comercial del bloque. El comercio entre la ASEAN y el CCG se situó en 130 700 millones de dólares, mientras que el comercio entre China y el CCG superó los 316 000 millones de dólares el año anterior.
La inversión extranjera directa china en la ASEAN ascendió a 17 700 millones de dólares en 2023. La inversión del Golfo Pérsico en la ASEAN, aunque de menor escala, pasó de 265,8 millones de dólares en 2018 a 390,2 millones de dólares en 2023, concentrándose en los sectores mayorista, minorista y financiero.
Según el Banco Mundial, el bloque formado por la ASEAN, el CCG y China representa casi una cuarta parte del PIB mundial —alrededor de 24,87 billones de dólares— y un enorme mercado de consumo de 2150 millones de personas, una cuarta parte de la población mundial.
Su cooperación abarca sectores clave, como las energías limpias y renovables, la fabricación de vehículos eléctricos, las economías digitales, las finanzas, la producción halal y las infraestructuras. Estas alianzas son tanto políticas como económicas, y ofrecen un contrapeso a los regímenes comerciales liderados por Estados Unidos y a la influencia atlantista. La ASEAN también representa el 8 % del comercio internacional de bienes y servicios, lo que pone de relieve su peso económico mundial.
Cobertura estratégica en un mundo inestable
Pero este bloque emergente también debe atravesar profundas fracturas geopolíticas. Los Estados de la ASEAN están divididos: Camboya y Laos están estrechamente alineados con China, mientras que Filipinas se mantiene firmemente bajo el paraguas de seguridad de Estados Unidos. Otros, como Malasia e Indonesia, caminan por la cuerda floja, colaborando tanto con Pekín como con Washington para maximizar su influencia.
Para los Estados del CCG, diversificar sus alianzas es una necesidad estratégica. Los países del Golfo Pérsico, ricos en energía y capital, como los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, están reforzando sus lazos con China a través de iniciativas como la Franja y la Ruta de la Seda (BRI). Sin embargo, actúan con cautela para no alienar a sus patrocinadores occidentales. La presencia militar estadounidense en Asia Occidental sigue siendo sólida y Tel Aviv continúa actuando como una extensión del poder estadounidense.
Las tensiones en el mar de la China Meridional, especialmente cerca de Filipinas, siguen siendo un punto álgido. Cualquier escalada podría fracturar la unidad de la ASEAN y descarrilar los planes económicos. En un conflicto en toda regla en el que se vieran involucrados Estados Unidos, Reino Unido o Australia, los miembros de la ASEAN podrían verse obligados a tomar partido, lo que comprometería sus trayectorias de desarrollo.
Una federación de autonomía económica
A pesar de estos riesgos, la cumbre de Kuala Lumpur supone una clara ruptura con la ortodoxia económica occidental. El bloque ASEAN-CCG-China no pretende imitar la integración al estilo de la UE, sino formar una coalición económica flexible y pluralista, anclada en las prioridades del Sur Global y basada en el respeto mutuo.
La Visión 2045 de la ASEAN y la BRI de China coinciden en su énfasis en la soberanía, las infraestructuras y la conectividad regional. Las economías del CCG, con un excedente de capital, ven en el Sudeste Asiático un mercado joven, estable y en rápido crecimiento, listo para la inversión a largo plazo.
Pekín está facilitando los marcos institucionales, incluidos los debates sobre un Fondo de Desarrollo ASEAN-CCG y un Consejo de Innovación Halal. Los modelos de financiación islámica de China están ganando terreno en la ASEAN, donde encuentran eco en las normas sociales y éticas locales. Bajo la orientación de Pekín, la ASEAN está explorando una serie de instrumentos financieros alternativos para invertir en su red energética y establecer normas mundiales de desarrollo ético con el fin de mejorar las asociaciones con las sociedades más conservadoras de los países árabes, islámicos y del Golfo Pérsico.
También se está explorando el potencial de la inversión conjunta en redes energéticas y tecnologías sostenibles. La BRI sigue financiando infraestructuras a gran escala en toda la región, lo que refuerza la conexión de la ASEAN con las redes energéticas del Golfo Pérsico y las cadenas logísticas chinas.
Cabe destacar que la ASEAN se ha convertido en uno de los centros de datos de más rápido crecimiento, y las previsiones indican que pronto superará a América del Norte y la región del Pacífico en infraestructura digital.
Las principales empresas tecnológicas estadounidenses, como Google y Amazon, también están ampliando sus operaciones en la región. Global Foundries invirtió 4000 millones de dólares en la ampliación de sus instalaciones de microchips en Singapur en 2023. Las inversiones en vehículos eléctricos en la ASEAN pasaron de 2700 millones de dólares en 2021 a 18 100 millones en 2022, lo que ha transformado la región en un centro de fabricación.
El camino a seguir: ¿multipolarismo o confrontación?
Esta tríada económica bien podría convertirse en un modelo para la cooperación Sur-Sur. Sin embargo, su durabilidad depende de la estabilidad regional. Los Estados alineados con Estados Unidos podrían intentar socavar los esfuerzos trilaterales mediante enredos militares o embargos tecnológicos. La estrategia de contención de Washington hacia China coloca a la ASEAN directamente en la línea de fuego. Pero, al igual que con los aranceles del presidente estadounidense Donald Trump, las restricciones económicas agresivas pueden ser contraproducentes y empujar a los socios históricos de Estados Unidos aún más hacia la esfera euroasiática.
Hoy en día, la ASEAN se está convirtiendo en una de las zonas económicas más influyentes del mundo. Sus diez Estados miembros cuentan con una población de 600 millones de habitantes y un PIB superior a los 3 billones de dólares, lo que convierte al bloque en la tercera economía más grande de Asia y la quinta del mundo, después de Estados Unidos, China, Japón y Alemania. Para 2030, se prevé que el 65 % de los 750 millones de habitantes estimados de la ASEAN pertenezcan a la clase media.
Su cuota de inversión extranjera directa mundial aumentó de 118 700 millones de dólares en 2015 a 228 900 millones en 2023. La ASEAN representa el 34 % de toda la inversión extranjera directa (IED) que llega a Asia. El comercio con China y el Golfo Pérsico reforzará aún más la centralidad de la ASEAN.
Según datos de la Organización Mundial del Comercio (OMC), el comercio entre las economías en desarrollo —comúnmente denominado comercio sur-sur— pasó del 17 % del comercio mundial en 2005 al 28 % en 2021.
La semana pasada, en Kuala Lumpur, se esbozó un nuevo eje del Sur Global, que busca la independencia de los mercados occidentales en declive y sienta las bases para un orden económico mundial multipolar.
6. El nuevo presidente polaco.
Preguntaba el otro día Joaquín sobre opiniones acerca del nuevo presidente polaco. Más allá de la propaganda occidental no he visto gran cosa. Aporta algún elemento interesante este artículo de Korybko.
https://korybko.substack.com/p/five-takeaways-from-polands-presidential
Cinco conclusiones de las elecciones presidenciales en Polonia
Andrew Korybko
3 de junio de 2025
MAGA y los conservadores europeos ganan, Ucrania y la UE pierden, y hay menos riesgo de guerra con Rusia.
El candidato presidencial conservador polaco, el Dr. Karol Nawrocki, venció por un estrecho margen a su rival liberal, Rafal Trzaskowski, el domingo durante la segunda vuelta de las elecciones, con un 50,89 % frente a un 49,11 %, tras perder la primera vuelta por un 29,54 % frente a un 31,36 %, respectivamente. El primer ministro liberal Donald Tusk declaró dramáticamente que las elecciones «decidirían el futuro de Polonia», por lo que muchos en todo el mundo se interesaron por la votación, dada su creciente importancia en los asuntos europeos. Aquí hay cinco conclusiones de lo que acaba de suceder:
———-
1. Esta es la primera victoria conservadora en Europa desde septiembre de 2023
Desde el regreso al poder del primer ministro eslovaco Robert Fico tras las elecciones parlamentarias de septiembre de 2023, no se había producido ninguna victoria conservadora en Europa hasta ahora. Los liberales ganaron en Moldavia el pasado mes de noviembre, en Alemania en febrero y en Rumanía el mes pasado. Al romper la tendencia, Polonia ha demostrado que el conservadurismo no es la causa perdida que los liberales presentaron tras esas elecciones. De hecho, como país más grande de la región, lo que acaba de ocurrir en Polonia podría influir también en las próximas elecciones de otros países.
2. Los populistas-nacionalistas se unieron al conservador como mal menor
En la primera vuelta, los populistas-nacionalistas Slawomir Mentzen y Grzegorz Braun obtuvieron un total del 21,15 % de los votos, con un 14,1 % y un 6,34 % respectivamente. La mayoría de sus seguidores se unieron entonces a Nawrocki como mal menor, con la esperanza de que mantenga su compromiso con las ocho promesas que se comprometió a cumplir por escrito tras su entrevista con Mentzen poco antes de la segunda vuelta. Entre ellas se incluyen la protección de la soberanía de Polonia frente a la UE y la negativa a autorizar el despliegue de tropas en Ucrania.
3. Las relaciones de Polonia con algunos de sus socios clave podrían empeorar pronto
Basándose en la última promesa, Ucrania no está muy contenta con la victoria de Nawrocki, aunque ahora intenta mostrarse tranquila a pesar de condenar su oposición a la adhesión de Ucrania a la OTAN como una de sus ocho promesas. Del mismo modo, las relaciones con la UE podrían volver a tensarse, aunque no tanto como cuando los conservadores también controlaban la presidencia. Lo mismo ocurre con Alemania, ya que el líder de la oposición conservadora, Jaroslaw Kaczynski, cree que Tusk es, literalmente, un «agente alemán».
4. Las relaciones con Rusia probablemente seguirán tensas en el futuro inmediato…
Aunque es probable que Nawrocki acabe enfrentándose a Ucrania, la UE y tal vez incluso a Alemania, y a pesar de su amistad con Trump, es poco probable que las relaciones con Rusia mejoren. Al igual que Trzaskowski, apoya el megaproyecto «Escudo Oriental», que consiste en construir fortificaciones fronterizas de alta tecnología a lo largo de las fronteras de la Unión Estatal. Lo mismo ocurre con el liderazgo que Polonia se ha arrogado en la «Iniciativa de los Tres Mares», que incluye megaproyectos de doble uso militar y logístico. Rusia se opone a ambos por motivos de seguridad nacional.
5. … Pero el riesgo de una guerra entre ellos por un error de cálculo se ha reducido drásticamente
Si hay algún aspecto positivo en la elección de Nawrocki desde el punto de vista de Rusia, es que su promesa de no desplegar tropas en Ucrania (lo que requiere la autorización del presidente tras la solicitud del primer ministro) reducirá en gran medida el riesgo de guerra entre ambos países por un error de cálculo. Polonia seguirá armando a Ucrania a crédito, facilitando el flujo de armas de otros países hacia allí y continuando con la construcción de lo que ahora es la tercera fuerza militar más grande de la OTAN, pero mientras sus tropas no se desplieguen en Ucrania, Rusia no tendrá motivos para atacarla.
———-
«Polonia vuelve a estar en condiciones de convertirse en el principal socio de Estados Unidos en Europa», incluso más que a principios de este año, cuando se publicó el análisis anterior. Los conservadores de todo el continente también tienen ahora la esperanza de replicar su éxito en las próximas elecciones de sus propios países, al tiempo que se reduce el riesgo de una Tercera Guerra Mundial. Por otro lado, Polonia seguirá creando retos de seguridad nacional para Rusia, que desprecia ferozmente al orgulloso partido rusófobo que representa Nawrocki, por lo que esto no es una victoria para Putin.
7. Riesgo de guerra civil en Siria.
Francamente, no creo que un régimen apoyado por todo Occidente, incluida Israel, Turquía, y los países del Golfo y con un Eje de Resistencia en precario corra el peligro de que se inicie una nueva guerra civil, pero esa es la opinión de AbuKhalil.
https://consortiumnews.com/2025/06/02/asad-abukhalil-dangers-of-renewed-civil-war-in-syria/
Los peligros de una nueva guerra civil en Siria
2 de junio de 2025
Con 150 grupos armados en Siria, el grupo gobernante HTS (Al-Qa`idah) no controla el país, mientras que los bombardeos israelíes pretenden poner de manifiesto las debilidades del llamado Gobierno central de Damasco.
Por As`ad AbuKhalil
Especial para Consortium News
La guerra civil siria fue un proyecto occidental (y del Golfo) al igual que lo fue la guerra de Afganistán contra la Unión Soviética.
Entonces, los gobiernos occidentales y los déspotas del Golfo colaboraron para derrocar al régimen prosoviético de Kabul. El régimen local afgano tenía sus raíces internas en 1979, cuando la URSS invadió el país, y el movimiento comunista en Afganistán contaba con el apoyo de los estudiantes y los intelectuales de la sociedad afgana; no fue impuesto al pueblo, como afirman los relatos occidentales.
Sin duda, los elementos religiosos conservadores de Afganistán se oponían al proyecto secular y feminista de los comunistas e insistían en mantener a Afganistán en una prisión cultural medieval. Occidente estaba dispuesto a apoyar a cualquier gobierno, por muy desagradable y antidemocrático que fuera, con tal de socavar las bases del socialismo y el comunismo.
De manera similar, los liberales occidentales adoptaron a los rebeldes sirios en 2011, claramente en consonancia con el deseo de Israel de deshacerse del régimen de Damasco, que se había desviado de la norma oficial árabe proestadounidense.
Los medios de comunicación árabes financiados por Soros (y son muchos) idealizaron a los rebeldes y presentaron a los combatientes con inclinaciones yihadistas (seguidores de Bin Laden, literalmente) como demócratas seculares y, en algunos casos, feministas. Los gobiernos occidentales (como ya ocurrió en Afganistán) miraron para otro lado cuando los musulmanes militantes abandonaron sus países occidentales para unirse a la guerra en Siria.
Hoy, con un líder de Al Qaeda en el poder en Siria, la lucha por el rumbo del país ha continuado, enfrentando a Turquía con Estados Unidos e Israel, mientras que las minorías sirias corren un peligro cada vez mayor por parte de los yihadistas que están al mando en Damasco (con la bendición de Occidente).
[En un nuevo giro, el ISIS se ha sumado a la contienda en Siria, asumiendo la responsabilidad de un atentado con bomba contra soldados sirios, el primero contra el nuevo régimen].
Orígenes en el Líbano
En 2005 se presentó una oportunidad fantástica para Estados Unidos e Israel en el Líbano, cuando ambos países esperaban que el asesinato del empresario y político libanés Rafiq Hariri en Beirut pudiera provocar una transformación política profunda del país, que condujera a la desaparición de Hezbolá.
La Administración de George W. Bush invirtió mucho en una gran campaña propagandística, como nunca se había visto en el Líbano, para idealizar la imagen de Hariri y presentarlo como una especie de héroe y símbolo del Líbano.
El Departamento de Estado de Estados Unidos de entonces bautizó como «Revolución del Cedro» las manifestaciones sectarias en el Líbano dirigidas contra el régimen sirio, que tenía tropas en el Líbano en virtud del Acuerdo de Taif, que puso fin a la guerra civil libanesa en 1989. Estas se retiraron en 2005.
En 2011, Estados Unidos esperaba una transformación política diferente.
En aquel momento, Estados Unidos se vio sorprendido por la propagación de levantamientos populares en determinados países árabes, algunos de ellos de gran importancia estratégica para Estados Unidos e Israel, como Egipto, Bahréin y Túnez.
Estados Unidos temía que sus leales aliados árabes se enfrentaran a una ola de democratización. La política exterior estadounidense en Oriente Medio desde la Segunda Guerra Mundial se había basado en una firme oposición a la democracia; Occidente optó por imponer regímenes dictatoriales si los déspotas se alineaban con los intereses occidentales e Israel.
En Egipto, Estados Unidos actuó rápidamente para intentar contener el levantamiento incontrolado que iba a derrocar el tratado de paz entre Egipto e Israel. El general de derecha Abdel Fattah el-Sisi llegó al poder en 2014 para derrocar al líder democráticamente elegido Mohammad Morsi, y el régimen dictatorial se restableció tras una breve interrupción.
A menudo se atribuye erróneamente a Barack Obama el mérito de haber apoyado el derrocamiento en 2011 de Hosni Mubarak, que gobernó Egipto durante 30 años, cuando los registros públicos muestran que el Gobierno de Obama condenó a los manifestantes pacíficos que exigían la democracia en su país. Hillary Clinton, entonces secretaria de Estado de Estados Unidos, llegó incluso a sugerir al violento jefe de la policía secreta, Omar Suleiman, como candidato adecuado para dirigir Egipto tras Mubarak.
Estados Unidos aprovechó la situación para provocar cambios en los países de la región que no estaban alineados con él. La OTAN intervino en Libia y el país aún se recupera del dolor y el horror de la guerra civil y el derramamiento de sangre sin fin.
En Siria, Estados Unidos y los países del Golfo intervinieron rápidamente para organizar el derrocamiento del régimen. No esperaban que Rusia, Irán y Hezbolá interfirieran para apoyar al régimen tambaleante.
El gobierno de la familia Assad
El régimen sirio de Bashar al-Assad funcionaba como una alianza sectaria. El partido Baaz era aparentemente uno de los primeros partidos políticos árabes laicos, creado por sus fundadores con el objetivo de enfatizar la cultura, la historia y la unidad árabes como temas aglutinadores de todo el pueblo árabe.
Pero el golpe de Estado sirio de 1970 provocó un cambio sectario en el Gobierno. Hafid Al-Assad se apoyó en su propia comunidad alauita, y los funcionarios de otras sectas fueron nombrados en su mayoría de forma simbólica. Todos los puestos cruciales de seguridad e inteligencia quedaron en manos de alauitas de confianza, a menudo emparentados con el líder.
Bashar al-Assad, al asumir el poder en 2000, intentó ampliar la alianza sectaria colocando a más cristianos y suníes en puestos de poder, incluidos el ejército y el aparato de seguridad. Pero eso no cambió la etiqueta sectaria del régimen, especialmente a los ojos del pueblo sirio. Tampoco alteró la naturaleza despótica y cerrada del régimen, en el que Bashar y su hermano Maher (y su cuñado, Asaf Shawkat, asesinado en 2002 en un atentado con coche bomba) monopolizaban el poder.
La rebelión siria de 2011 desató crímenes sectarios e invectivas que no se veían desde hacía mucho tiempo en la región. Estamos hablando de seguidores de Osama Bin Laden (ahora gobernantes de Siria) y del ISIS, que creían que todas las minorías religiosas, cristianos, chiítas, ismaelitas, drusos, judíos y otros, eran enemigos que debían ser sometidos o incluso asesinados.
Los rebeldes sirios corearon consignas contra estos grupos durante los largos años de guerra. Este aspecto concreto de la revuelta siria no fue cubierto en Occidente. Los gobiernos y los medios de comunicación occidentales estaban muy ansiosos por aumentar la presión sobre el régimen, y Ben Rhodes (asesor adjunto de seguridad nacional de la administración Obama) admite que instó a la administración Obama a defender y alinearse con Al-Qa`Idah en Siria.
El elemento clave del régimen baazista sirio que lo convirtió en enemigo de Occidente fue su apoyo a los grupos palestinos y libaneses que luchaban contra Israel. Siria bajo Bashar era el único gobierno árabe que todavía estaba dispuesto a apoyar a lo que se conoce como «grupos de resistencia árabe».
La posibilidad de una nueva guerra civil en Siria ha ido aumentando.
Cabe destacar que el Gobierno estadounidense, que predica el monopolio de la fuerza por parte del Gobierno central en países donde hay grupos armados con agendas contra Israel (Líbano, Irak y Yemen), guarda silencio sobre la multiplicidad de milicias en Siria.
Esto puede deberse a que Estados Unidos tiene sus propios grupos armados sustitutos en Siria —y los ha tenido desde que comenzó la guerra en 2011— y estos no se encuentran exclusivamente entre los kurdos.
En la Siria actual hay al menos 150 grupos armados y el HTS, que gobierna el país (y que solía ser la rama oficial de Al Qaeda en Siria), no controla todo el territorio.
Las campañas de bombardeos israelíes tienen como objetivo poner de manifiesto las debilidades de este supuesto Gobierno central. Las potencias occidentales están más que dispuestas a legitimar al nuevo gobernante yihadista, Ahmed Al-Sharaa, siempre que no suponga una amenaza para Israel. También debe adherirse a los Acuerdos de Abraham, algo a lo que ya se ha mostrado dispuesto para normalizar las relaciones con Israel.
Los numerosos grupos armados sirios estaban dispuestos a unirse cuando el objetivo era derrocar a Asad. Ahora, existe una competencia por el poder, similar a la que sufrieron los grupos armados afganos desde 1992 hasta el ascenso del Talibán en 1996.
Los gobiernos occidentales y del Golfo compiten con Turquía por el control del nuevo régimen sirio. Los nuevos gobernantes están dispuestos a ampliar su círculo de alianzas, pero se mantienen leales al Gobierno de Ankara, principal responsable de su victoria.
Turquía también desempeñó un papel fundamental en el plan secreto aún por revelar o en el acuerdo que permitió a Rusia tolerar la caída de Bashar. En una entrevista, el ministro de Asuntos Exteriores turco (que anteriormente dirigía los servicios de inteligencia) admitió el papel de Turquía para disuadir la intervención rusa. (El artículo enlazado procede de un medio oficial de propaganda árabe estadounidense que ha sido eliminado).
División de los drusos
Hoy en día existe un debate entre los drusos de Siria. Por un lado, están siendo cortejados por los líderes drusos proisraelíes (representados por Muwaffaq Tarif, cercano a los servicios de inteligencia y al liderazgo militar israelíes) para hacer posible un punto de apoyo para Israel en Siria.
Por otro lado, están los que se sienten influidos por el líder druso libanés Walid Jumblat, que ha advertido contra cualquier alianza con Israel y sus peligrosos planes contra Siria. Jumblat recuerda a los drusos la necesidad de mantenerse alineados con la mayoría árabe, que considera a Israel como su enemigo.
Los drusos sirios tienen una larga historia de alianza con las fuerzas nacionalistas árabes desde la gran revuelta árabe de 1925-1927 contra la ocupación francesa. Los franceses querían dividir Siria en pequeños Estados sectarios/étnicos. La identidad árabe frustró los planes coloniales franceses.
Los alauitas a la defensiva
Los alauitas luchan hoy por su defensa contra todos los combatientes yihadistas suníes que los tratan como infieles merecedores de ser sometidos o asesinados. Todos ellos son culpados del régimen de Bashshar.
No cuentan con apoyo regional externo. Irán siempre ha considerado a los alauitas como desertores chiíes descarriados que deben ser devueltos a la verdadera fe chií duodecimana.
No fue Irán quien legitimó el chiismo de los alauitas sirios y libaneses, sino el clérigo chií libanés Musa As-Sadr en 1973. As-Sadr era un aliado cercano de Hafidh Al-Asad y fue secuestrado y presuntamente asesinado por Gadafi durante una visita a Libia en 1978.
Las minorías en Siria no parecen estar colaborando ni planeando formar un frente unido contra el nuevo Gobierno por temor a las represalias de los combatientes suníes.
El mundo dejó de prestar atención a la situación en Siria cuando Bashar huyó del país. Pero las noticias sobre las masacres sectarias volverán a poner a Siria en primera plana. Como parte de su creciente Proyecto del Gran Israel, Tel Aviv no descansará hasta que todos los países que lo rodean se vean envueltos en una guerra civil durante los próximos años.
As`ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor de Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America’s New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) y dirigió el popular blog The Angry Arab. Tuitea como @asadabukhalil.
8. Marxismo militar africano.
Aparece en ROAPE este fragmento de una obra reciente sobre la experiencia militar africana marxista en la lucha por la independencia y la descolonización.
https://roape.net/2025/06/04/the-marxism-that-is-ready-to-take-power/
El marxismo que está listo para tomar el poder
4 de junio de 2025
En este breve extracto de la conclusión de su libro recientemente publicado, Military Marxism: Africa’s Contribution to Revolutionary Theory, 1957-2023, Adam Mayer insta a la importancia de volver a los marxistas militares africanos y aprender de ellos. Según Mayer, el análisis marxista que ignora el papel central de la violencia armada en la liberación nacional y la emancipación social es poco acertado, egocéntrico y ajeno a las realidades vividas de la lucha y la resistencia en el continente, tanto históricamente como en la actualidad.
Por Adam Mayer
Desde 2014, cuando Compaoré cayó en Burkina Faso, los gobiernos de África Occidental y Central comenzaron a caer como fichas de dominó (Malí, Níger, Guinea, Gabón) ante gobiernos militares populares. Estos derrocaron a Francia, declararon la cooperación militar con Wagner y ahora incluso han puesto fin a la cooperación militar con Estados Unidos. Burkina Faso comenzó entonces a comprar armas a Corea del Norte, Angola firmó un tratado global con China, Níger expulsó a las fuerzas estadounidenses y los países de África Occidental Mali, Níger y Burkina Faso también establecieron una confederación, que recuerda a la Unión de Estados Africanos de Nkrumah.
Luego, en 2024, Wagner fue sustituido por el Estado ruso en África Occidental, África Central (Bangui) y otros lugares. Sudán entró en guerra civil en 2023, con el recrudecimiento del conflicto de Darfur. En Kenia, los comunistas obtuvieron escaños en las elecciones de 2022 y, en mayo de 2024, se rumorea que los Luchadores por la Libertad Económica de Sudáfrica (una fuerza marxista) se están convirtiendo en los reyes del poder político (al final obtuvieron el 10 % de los votos en las elecciones).
Incluso en el neocolonial Senegal, un joven presidente con dos primeras damas, radical en el tema de Francia, ganó las elecciones de 2024. Ruanda reanudó el conflicto armado en la provincia congoleña de Kivu. Museweni, de Uganda, desafió a Occidente de manera simbólica, lo que suscitó dudas sobre sus credenciales neoliberales, así como sobre su sucesión.[i] En 2023, Nigeria estuvo a punto de llevar a cabo una invasión imperialista del revolucionario Níger: solo los senadores del norte (con vínculos étnicos y religiosos con el Sahel) impidieron que esto sucediera.
A mediados de 2024, tanto el marxismo armado como el «socialismo democrático» de tipo parlamentario están en auge. Los socialistas democráticos africanos tienen representantes en Occidente. Por otro lado, el marxismo militar sigue siendo ridiculizado como un movimiento sin teoría, como obra de personas casi analfabetas o, peor aún, como obra de fuerzas externas que actúan por su cuenta. Ninguna «injerencia rusa» habría producido estos resultados sin un sentimiento popular genuino en África.
En realidad, al igual que los socialistas democráticos se basan en las tradiciones de la socialdemocracia en África (fuertes y variadas), también lo hacen los marxistas militares. El socialismo democrático cuenta con conferencias, revistas especializadas, Estados Unidos, Gran Bretaña y la Fundación Rosa Luxemburg para reforzarse. Mi libro es la prueba de que el conflicto de clases armado, tal y como se practica en África, también tiene una fuerte tradición, una teoría marxista genuina y una procedencia intelectual. Sus líderes no son solo combatientes del desierto y de la selva: son portadores de una gran tradición. También son contra-mercenarios africanos radicales en la tradición de la liberación nacional africana, así como de las luchas de los años sesenta, setenta y ochenta.
En un primer momento, quise titular este capítulo «Las alegrías del marxismo vulgar», pero luego me di cuenta de que era mi instinto de los años noventa por el distanciamiento, el posmodernismo y la ironía lo que estaba actuando, y que todo eso era bastante inútil. «El marxismo que está listo para tomar el poder» expresa mucho mejor lo que quiero decir. Esto es especialmente importante porque el socialismo, e incluso una pizca de leninismo, son tolerados por el imperialismo multilateral siempre y cuando no aborden las cuestiones de poder en África.
Ni siquiera la Fundación Rosa Luxemburg será expulsada hasta que exija un cambio real en la distribución del poder. En inglés (la lengua imperialista por excelencia) hay probablemente 10 000 páginas sobre la Revolución Rusa, que duró solo unos días, por cada página que trata de los cuatro años de guerra civil del joven Estado soviético (¡!), lo que elimina efectivamente el «conflicto» del «conflicto de clases» y confunde el núcleo mismo de la agitación comunista y la praxis marxista en todo el mundo.
El Occidente anglófono tiene una comprensión reificada, egocéntrica y totalmente provinciana de lo que es el marxismo: los sindicatos, la filosofía continental y Adorno ocupan un paisaje mental imaginario en el que el poder está perpetuamente en manos del enemigo de clase, los policías pertenecen a los patrones y el conflicto de clases se manifiesta en marchas y manifestaciones, mientras el Estado libra alegremente guerras neoimperialistas en cinco frentes diferentes.
Me gustaría recordar a mis compañeros de Europa occidental, británicos y estadounidenses que en la historia mundial se han ganado revoluciones, que el socialismo triunfó desde la Comuna de París hasta principios del siglo XXI en Nepal, que el socialismo de Estado ha acumulado un mundo de experiencias para los marxistas.
¿Cómo luchó la tierra de los soviéticos contra la agresión imperialista directa y los terratenientes rusos? Gracias a que Trotsky organizó el Ejército Rojo. ¿Cómo asumió Mao Zedong el liderazgo del PCCh y aseguró la victoria marxista en la prolongada guerra civil que duró décadas? Ganando un tira y afloja en torno a la estrategia militar durante la Larga Marcha contra otros marxistas poco imaginativos que se oponían a su estrategia guerrillera. ¿Cómo contribuyó Stalin a la victoria en la Segunda Guerra Mundial? ¿Cómo se independizó Vietnam? ¿Cómo podemos imaginar que la paz perpetua de Kant, con sus parlamentos perpetuos, podría llevar al socialismo a algún lugar?
El análisis marxista que descarta la violencia armada por pacifismo ideológico es, en el mejor de los casos, poco acertado y, en el peor, un ejercicio de egocentrismo y «marxismo académico». Los verdaderos intelectuales orgánicos se comportaban en otros tiempos de manera muy diferente. Uno de los primeros y más grandes teóricos del leninismo, Georg Lukács, sirvió en el frente en 1919 (en la República Soviética Húngara, de la que era comisario), hizo bromas groseras sobre el ejército egipcio en 1967[ii] y poseía un valor personal extremo a pesar de su frágil constitución. Los partisanos de la Segunda Guerra Mundial, los insurgentes del sur de África, los radicales congoleños, los simples campesinos chinos y muchos otros han dado a la izquierda innumerables ejemplos de heroísmo.
Más allá de la masculinidad tóxica, a veces también existe una masculinidad socialista heroica, como nos ha recordado recientemente una periodista feminista. Quizás no sea casualidad que Ruth First, Stephanie Urdang, Ifeoma Okoye y muchas otras marxistas feministas africanas sintieran más simpatía por los militantes armados (mujeres y hombres) que los hombres marxistas. Es hora de corregir este sesgo clasista, urbanita y teórico.
África, según una obra clásica de la literatura mainstream sobre los ejércitos africanos, es el continente donde los ejércitos son, si cabe, aún más importantes que en cualquier otro lugar.
«Las fuerzas militares africanas siempre han servido a fines políticos. Fueron utilizadas por las autoridades coloniales para someter la resistencia indígena a la dominación extranjera y para servir a las necesidades europeas en el extranjero durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial. En las primeras etapas de la independencia, hubo numerosos casos en los que las fuerzas armadas se utilizaron con fines internos en disturbios fiscales, contiendas electorales, revueltas étnicas y la aplicación de políticas controvertidas. A medida que aumentaba la impopularidad de varios regímenes posteriores a la independencia, se erosionó aún más el principio del control civil del ejército, una norma colonial que nunca se había arraigado profundamente. Más de la mitad de los Estados del África subsahariana han sufrido golpes de Estado exitosos desde la primera intervención en Sudán en 1958, algunos con una regularidad deprimente».[iii]
Además, el ejército se ha utilizado en una serie de funciones civiles: para realizar censos, despejar puertos congestionados, controlar los salarios y los precios, combatir los robos a mano armada, controlar los disturbios religiosos y llevar a cabo operaciones de inteligencia interna. En Nigeria, las universidades se han gestionado bajo decreto militar; en Sudán, el ejército se encarga de pequeñas empresas, como panaderías. La idea de utilizar al ejército para programas de acción cívica, como la excavación de pozos y la construcción de escuelas en el campo, ha surgido en varios países (aunque con un éxito más bien limitado). El ejército está tan extendido que «es imposible separar las consideraciones políticas de cualquier evaluación del ejército africano».[iv] ¿Por qué iba a ser la emancipación social la única excepción?
Militarismo marxista: la contribución de África a la teoría revolucionaria, 1957-2023, puede adquirirse aquí.
Adam Mayer es profesor de Estudios Africanos en la Universidad Széchenyi István de Hungría y de Estudios Internacionales en la Universidad Americana de Irak en Bagdad. También supervisa tesis doctorales en la UNED de Madrid (España) y en la Universidad de Obuda (Hungría). Compañero marxista, estudia la historia del pensamiento marxista africano y los movimientos socialistas del continente. Sus monografías son Naija Marxisms: Revolutionary Thought in Nigeria (Pluto Press, 2016) y Military Marxism: Africa’s Contribution to Revolutionary Theory, 1957–2023 (Lexington Books, 2025).
Durante 50 años, ROAPE ha ofrecido a sus lectores análisis innovadores sobre la economía política radical africana en su revista trimestral y, desde hace más de diez años, en su sitio web. Las suscripciones y donaciones son esenciales para mantener nuestra revista y nuestro sitio web. Por favor, considere suscribirse o hacer una donación hoy mismo.
[i] El análisis que aquí presento es mío, pero el fenómeno fue observado desde el principio por tres analistas en particular: Amy Niang: «Golpes de Estado, insurgencia e imperialismo en África», roape.net, en: https://roape.net/2022/03/08/coups-insurgency-and-imperialism-in-africa/ , 8 de marzo de 2022, Toyin Falola: «Are These the Dying Days of La Françafrique?» (¿Son estos los últimos días de La Françafrique?), 27 de septiembre de 2023, The Elephant, en: https://www.theelephant.info/opinion/2023/09/27/are-these-the-dying-days-of-la-francafrique/ , y las conferencias de Ndongo Samba Sylla en Bayreuth, Alemania. También me han sido de gran utilidad las entrevistas con Rudolf Sárdi (Burkina Faso), que tuvo que abandonar la región debido a sus vínculos con la ONU, pero que mantuvo su optimismo.
[ii] Heller Ágnes, Kőbányai János: Bicikliző majom, Múlt és Jövő, Budapest, 2004
[iii] Bruce E. Arlinghaus, Pauline H Baker (eds): African Armies, Evolution and Capabilities, Routledge, Londres, Nueva York, 1986 y 2018, p. 198
[iv] Ibíd., p. 199
9. Resumen de la guerra en Palestina, 4 de junio de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-israel-starving-14000-gaza-infants-death-un-warns
En directo: Israel ataca un hospital en Deir al-Balah y una escuela en Jan Yunis
Mientras tanto, Estados Unidos veta la resolución de la ONU para el alto el fuego
Puntos clave
La oposición israelí amenaza con derrocar al Gobierno de Netanyahu
El centro de ayuda del GHF cerró el miércoles
La Casa Blanca amenaza a los medios de comunicación por su cobertura de Gaza
Actualizaciones en directo
Hace 1 hora
Nuestro blog en directo permanecerá cerrado hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos más destacados del día:
– Según fuentes locales, a fecha de miércoles, el número de muertos identificados en los ataques israelíes en Gaza desde el 7 de octubre de 2023 asciende a 54 607.
– Catorce de los quince miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) votaron a favor de pedir un alto el fuego inmediato en Gaza, pero el veto de EE. UU. impidió que se aprobara la resolución.
– El jefe de ayuda humanitaria de las Naciones Unidas ha afirmado que las recientes «escena horribles» de palestinos asesinados por las fuerzas israelíes mientras intentaban acceder a la ayuda alimentaria son el resultado de «decisiones deliberadas».
– El Gobierno británico ha pedido una «investigación inmediata e independiente» sobre la muerte de palestinos en los puntos de distribución de ayuda en la Franja de Gaza esta semana.
– Las exportaciones de armas israelíes alcanzaron un máximo histórico de 14 700 millones de dólares en 2024, según el Ministerio de Defensa, incluyendo un fuerte aumento de los acuerdos con los Estados árabes.
– El partido de la oposición israelí Yesh Atid, liderado por el ex primer ministro Yair Lapid, se dispone a votar la destitución del Gobierno del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu la próxima semana.
El número de muertos en Gaza asciende a 54 607, según confirman las autoridades
Hace 1 hora
Hasta el miércoles, el número de muertos identificados en los ataques israelíes en Gaza desde el 7 de octubre de 2023 es de 54 607, según informaron las autoridades locales.
La Universidad de Columbia no cumple los requisitos de acreditación, según el Gobierno de EE. UU.
Hace 2 horas
El Departamento de Educación de EE. UU. anunció el miércoles que ha notificado a un organismo de acreditación universitaria que la Universidad de Columbia ha infringido las leyes federales contra la discriminación al no proteger a los estudiantes judíos en su campus.
La supuesta infracción significa que Columbia no ha cumplido los requisitos de acreditación establecidos por la Comisión de Educación Superior de los Estados del Medio, según el departamento.
Aunque el Gobierno federal no acredita directamente a las universidades estadounidenses, sí supervisa a las organizaciones, en su mayoría privadas, que lo hacen. Trump se ha quejado a menudo de que los organismos de acreditación aprueban instituciones que no ofrecen una educación de calidad.
Columbia ha sido el epicentro de un movimiento estudiantil pro palestino y antiisraelí que ha agitado los campus estadounidenses durante el último año y medio.
– Información de Reuters
EE. UU. veta la resolución de la ONU que pide el alto el fuego en Gaza
Hace 3 horas
Catorce de los quince miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) votaron el miércoles a favor de pedir un alto el fuego inmediato en Gaza, pero el veto de EE. UU. impidió que se aprobara la resolución.
El CSNU tiene cinco miembros permanentes con derecho a veto y otros diez que rotan en su composición.
Estados Unidos afirmó que no puede votar a favor de una resolución que culpa a Israel, en lugar de a Hamás, de la situación en Gaza.
Los grupos de derechos humanos, así como el personal de la ONU, han calificado esa situación de «genocidio» y «hambruna» perpetrados por Israel.
Hace 4 horas
La mayoría de la población mundial tiene una opinión negativa de Israel y del primer ministro Benjamin Netanyahu, según una encuesta de Pew publicada el martes.
Las opiniones sobre Israel fueron en su mayoría negativas en 20 de los 24 países encuestados por Pew entre enero y abril de 2025.
La mayoría de la población de los países árabes y musulmanes tiene una opinión negativa de Israel desde hace décadas, pero la encuesta de Pew reveló que las actitudes negativas están muy extendidas en Europa y Asia Oriental. También mostró que las opiniones positivas sobre Israel están disminuyendo en Europa Occidental y entre los jóvenes.
Más información: También se incluyó la opinión de Estados Unidos sobre Israel, haciendo referencia a una encuesta publicada por Pew en abril.
El bombardeo israelí de Daraa en Siria es una «provocación», según el ministro de Asuntos Exteriores
Hace 4 horas
Tras los ataques aéreos israelíes contra el sur de Siria el miércoles por la mañana, pocas horas después de que se lanzaran dos misiles desde allí hacia los Altos del Golán ocupados por Israel, el ministro de Asuntos Exteriores sirio calificó las acciones de Israel de «provocación».
Asaad al-Shaibani afirmó que Siria «no busca la guerra» y «exige el respeto del Acuerdo de Separación de 1974» con Israel, que estableció una zona de amortiguación con una fuerza de paz de las Naciones Unidas.
«Siria es un Estado libre y soberano, y cualquier país que nos trate como lo ha hecho hasta ahora es un insulto a nuestro país», declaró el miércoles.
«Estamos persiguiendo a los elementos que amenazan a los civiles sirios y la seguridad del país».
Según se ha informado, los misiles fueron lanzados desde la localidad de Tasil, en la provincia siria de Daraa, una zona en la que Israel llevó a cabo operaciones militares en abril como parte de sus continuas incursiones en territorio sirio.
Un grupo hasta ahora desconocido que se autodenomina Brigadas Mártir Mohammed Deif reivindicó la autoría del ataque. El grupo lleva el nombre del difunto comandante del brazo armado de Hamás.
Hace 6 horas
Una reciente corrección del Washington Post sobre su información relativa a un incidente mortal en un centro de distribución de ayuda humanitaria en Gaza ha desatado una oleada de críticas y acusaciones de parcialidad a favor de Israel en las redes sociales.
El 1 de junio, al menos 32 palestinos murieron y más de 200 resultaron heridos después de que las tropas israelíes abrieran fuego contra civiles reunidos en dos puntos de distribución de alimentos estadounidenses e israelíes en Rafah y el centro de Gaza, según funcionarios locales y testigos presenciales.
El titular original del artículo del Post sobre las muertes decía: «Las tropas israelíes matan a más de 30 personas cerca de un centro de ayuda estadounidense en Gaza, según fuentes sanitarias». El Post compartió el artículo en X en una publicación que decía: «Al menos 31 personas murieron el domingo por la mañana en el sur de Gaza, según el Ministerio de Salud de la Franja, cuando las tropas israelíes abrieron fuego contra una multitud que se dirigía a recoger ayuda».
El 3 de junio, el Post publicó un aviso en X en el que decía que había eliminado la publicación anterior de X y editado el artículo porque «no cumplía con los estándares de imparcialidad del Post».
Más información: El periódico sugirió que, si iba a atribuir las muertes a Israel, no podía citar cifras de las autoridades de Gaza.
EE. UU. dice que vetará la resolución de alto el fuego de la ONU: Informe
Hace 6 horas
EE. UU. vetará una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que pide un alto el fuego inmediato en Gaza y la apertura de los pasos fronterizos para la ayuda humanitaria, según informó Axios el miércoles, citando a dos funcionarios israelíes.
La votación está prevista para las próximas horas.
La oposición israelí amenaza con derrocar al Gobierno de Netanyahu
Hace 7 horas
El partido opositor israelí Yesh Atid, liderado por el ex primer ministro Yair Lapid, se dispone a votar la destitución del Gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, la próxima semana.
El miércoles, un miembro de la coalición de derecha israelí amenazó con abandonar el gabinete y apoyar esa votación a menos que los legisladores aprobaran una exención para que los hombres ultraortodoxos no se alistaran en el ejército.
El Judaísmo Unido de la Torá, uno de los dos partidos ultraortodoxos de la coalición, dijo que se retiraría del Gobierno a menos que se hicieran concesiones sobre la cuestión de los hombres de los seminarios religiosos.
Hace 9 horas
Las exportaciones de armas israelíes alcanzaron un máximo histórico de 14 700 millones de dólares en 2024, según el Ministerio de Defensa, incluyendo un fuerte aumento de los acuerdos con los Estados árabes.
«Israel volvió a alcanzar un máximo histórico en las exportaciones de defensa en 2024, lo que supone el cuarto año consecutivo de récords en el ámbito de los acuerdos de defensa», afirmó el Ministerio.
Alrededor del 57 % de los acuerdos firmados fueron «megacontratos» valorados en al menos 100 millones de dólares cada uno, según el ministerio, que añadió que los «logros operativos» en la guerra de Gaza impulsaron la demanda.
«Los logros operativos de la guerra y el rendimiento demostrado en el campo de batalla de los sistemas israelíes han impulsado una fuerte demanda internacional de tecnología de defensa israelí, lo que ha permitido cerrar 2024 con una nota muy alta y con acuerdos de exportación que han batido récords», afirmó.
Las ventas a los países árabes que firmaron acuerdos de normalización con Israel, conocidos como los Acuerdos de Abraham, aumentaron del 3 % en 2023 al 12 % el año pasado. Los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Marruecos y Sudán normalizaron sus relaciones con Israel en 2020.
Por otra parte, Europa representó el 54 % de las exportaciones; Asia y la región del Pacífico, el 23 %; Norteamérica importó el 9 %; Latinoamérica se situó en el 1 %, mientras que África representó el 1 %.
Hace 9 horas
El responsable de ayuda humanitaria de las Naciones Unidas ha afirmado que las recientes «horribles escenas» de palestinos asesinados por las fuerzas israelíes en Gaza mientras intentaban acceder a la ayuda alimentaria son el resultado de «decisiones deliberadas».
«El mundo está viendo, día tras día, escenas horribles de palestinos que son tiroteados, heridos o asesinados en Gaza simplemente por intentar comer», declaró Tom Fletcher, responsable de ayuda humanitaria de la ONU.
«Este es el resultado de una serie de decisiones deliberadas que han privado sistemáticamente a dos millones de personas de lo esencial para sobrevivir».
Hace 10 horas
El Gobierno británico ha pedido una «investigación inmediata e independiente» sobre las muertes de palestinos en los centros de distribución de ayuda en la Franja de Gaza esta semana.
El ministro para Oriente Medio, Hamish Falconer, calificó de «profundamente inquietantes» las muertes de palestinos que buscaban comida y tachó de «inhumanas» las nuevas medidas de Israel para la entrega de ayuda.
El martes, las fuerzas israelíes mataron al menos a 27 palestinos cuando intentaban llegar a un punto de distribución en Rafah de la Fundación Humanitaria de Gaza, respaldada por Estados Unidos e Israel.
Se trata del último de una serie de ataques israelíes contra palestinos que buscaban ayuda en los nuevos puntos de distribución gestionados por la GHF.
Al menos 102 palestinos han muerto y más de 490 han resultado heridos en ataques similares durante los últimos ocho días desde el lanzamiento de la iniciativa, según la Oficina de Medios de Comunicación del Gobierno en Gaza.
Israel ataca Siria horas después de que se lanzaran misiles contra los Altos del Golán ocupados
Hace 10 horas
Los ataques aéreos israelíes tuvieron como objetivo el sur de Siria el miércoles por la mañana, pocas horas después de que se lanzaran dos misiles contra los Altos del Golán ocupados por Israel.
Según se ha informado, los misiles fueron disparados desde la localidad de Tasil, en la provincia siria de Daraa, una zona en la que Israel llevó a cabo operaciones militares en abril como parte de sus continuas incursiones en territorio sirio.
Un grupo hasta ahora desconocido que se autodenomina Brigadas Mártir Mohammed Deif reivindicó la autoría del ataque. El grupo lleva el nombre del difunto comandante del brazo armado de Hamás.
«Desde el corazón de la Palestina ocupada, anunciamos la creación de las Brigadas Mártir Mohammed Deif, en lealtad a la sangre pura derramada y como continuación del camino de la resistencia», afirmó el grupo en un comunicado.
«Somos una generación nacida bajo los bombardeos y criada al son de las armas. No aceptaremos una vida de humillación y sometimiento. O una vida que complazca a nuestros amigos o una muerte que enfurezca a nuestros enemigos».
Más información: Israel ataca Siria horas después del lanzamiento de misiles contra los Altos del Golán ocupados
Humo tras los ataques israelíes en la zona rural de Daraa, en el suroeste de Siria, el 3 de junio de 2025 (X)
España cancela el contrato para comprar misiles antitanque israelíes, según un informe
Hace 11 horas
España ha cancelado un contrato para comprar 168 puestos de tiro y 1680 misiles antitanque a la empresa de defensa israelí Rafael, según los medios españoles.
El acuerdo tenía un valor de 287,5 millones de euros (327 millones de dólares), según informó El País, citando fuentes gubernamentales anónimas.
El equipo iba a fabricarse en España bajo licencia de Rafael.
Fuentes del Ministerio de Defensa español dijeron a la AFP que Madrid había «iniciado un proceso para revocar las licencias de origen israelí» y estaba trabajando para reorientar sus programas de adquisición «con el objetivo de lograr una mayor independencia y autonomía tecnológica».
En abril, España canceló un contrato para comprar balas a IMI Systems, otra empresa israelí. La medida fue duramente condenada por Israel.
La mayoría de los británicos apoya el embargo de armas a Israel
Hace 11 horas
La mayoría de los británicos apoya un embargo total de armas a Israel, según una nueva encuesta encargada por la Campaña de Solidaridad con Palestina.
La encuesta, realizada por Opinium Research entre el 30 de mayo y el 2 de junio, reveló que el 57 % de la población cree que el Reino Unido debería imponer un embargo total de armas, mientras que solo el 13 % se opone.
La encuesta también reveló que el 53 % de la población cree que Israel debería ser expulsado de las Naciones Unidas, mientras que el 50 % se mostró a favor de boicotear los productos israelíes en los supermercados.
El 54 % respaldó la imposición de sanciones al ministro de Finanzas israelí de extrema derecha, Bezalel Smotrich, que ha sido un ferviente defensor del bloqueo total de la Franja de Gaza por parte de Israel, que ha dejado a más del 93 % de la población en una situación de grave inseguridad alimentaria.
Cada vez son más las figuras públicas del Reino Unido que se pronuncian en contra de la guerra de Israel contra Gaza, que ha causado la muerte de al menos 54 607 palestinos y 125 341 heridos desde el 7 de octubre de 2023.
Más información: La mayoría de los británicos apoya el embargo de armas a Israel
El fotógrafo Misan Harriman lee algunos de los nombres de los más de 15 000 niños muertos en Gaza en Londres el 29 de mayo de 2025 (Justin Tallis/AFP).
Hace 11 horas
El Gobierno británico cree que Estados Unidos podría sancionar a la destacada abogada de derechos humanos Amal Clooney por su papel como asesora del fiscal jefe de la CPI en las órdenes de detención contra líderes israelíes, según ha revelado Middle East Eye.
En abril se supo que el Ministerio de Asuntos Exteriores británico había advertido a los abogados británicos que participaban en el caso de crímenes de guerra de la CPI contra dos altos dirigentes israelíes que corrían el riesgo de ser sancionados por Estados Unidos.
Esto se produjo después de que la Administración Trump implantara sanciones financieras y visados a Karim Khan, fiscal jefe británico de la corte, en febrero.
El pasado mes de noviembre, la CPI dictó órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el exministro de Defensa, Yoav Gallant, por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
La orden ejecutiva de Trump, en respuesta a las órdenes de detención, advertía de que podrían adoptarse nuevas medidas «contra los responsables de esas transgresiones».
Más información: Exclusiva: El Reino Unido cree que Trump podría sancionar a Amal Clooney por su papel en la CPI sobre Palestina
Los Clooney llegan a los premios «The Albies» en la Biblioteca Pública de Nueva York, el 26 de septiembre de 2024 (AFP).
La BBC defiende su cobertura de Gaza tras las críticas de la Casa Blanca
Hace 12 horas
La BBC defendió el miércoles su cobertura de un incidente en el que murieron palestinos cerca de un centro de ayuda en Gaza, después de que la Casa Blanca acusara a la cadena de «creerse las palabras de Hamás».
La agencia de defensa civil de Gaza afirmó que al menos 31 personas murieron el domingo cerca del centro de ayuda respaldado por Estados Unidos a causa de disparos israelíes.
Sin embargo, el ejército israelí negó que sus tropas hubieran disparado contra civiles dentro o en los alrededores del centro, y tanto él como el administrador del centro de ayuda acusaron a Hamás de difundir rumores falsos.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo el martes que la BBC tenía que «corregir y retirar» su noticia sobre el incidente. Pero la BBC dijo que las afirmaciones de la Casa Blanca no eran precisas y que no había retirado su noticia.
«La afirmación de que la BBC retiró una noticia tras revisar las imágenes es completamente falsa. No hemos retirado ninguna noticia y mantenemos nuestro periodismo», dijo en un comunicado.
La cadena añadió que el número de muertos se atribuyó claramente a diversas fuentes, entre ellas médicos, el Ministerio de Salud de Gaza y la Cruz Roja.
Leavitt también criticó al Washington Post por su cobertura del incidente. El Post actualizó un artículo bajo presión, afirmando que los cambios dejaban claro que «no había consenso sobre quién era el responsable».
Hace 12 horas
Una instalación pública israelí está enseñando a niños de tan solo seis años a disparar armas de fuego, convertirse en agentes encubiertos, vestirse como «terroristas» y jugar a los soldados tomando el control de un pueblo palestino, según informó el martes HaMakom.
La instalación, llamada «Base Fauda», está situada en el centro de Israel.
Su nombre proviene de la controvertida serie israelí de Netflix Fauda (que significa «caos» en árabe), que sigue a una unidad encubierta de élite mista’arvim que pasa sus días infiltrándose en los territorios palestinos ocupados y matando palestinos.
La instalación está gestionada en colaboración con la empresa YES, productora de la exitosa serie de televisión. Fue creada en 2021 por miembros veteranos de Mista’arvim y otras unidades especiales.
Fauda Base simula una operación de espionaje para salvar al país y a los cautivos, según declaró uno de los operadores de las instalaciones en 2021.
Más información: «Fauda Base»: niños israelíes aprenden a jugar a cazadores de «terroristas» en una ciudad palestina simulada
Una valla publicitaria en Tel Aviv promociona la serie israelí Fauda, tomada el 31 de diciembre de 2017 (AFP/Jack Guez).
El ejército israelí detiene a un pescador libanés en el sur del Líbano: Informe
Hace 11 horas
Los medios de comunicación libaneses informaron de que un barco militar israelí entró en aguas libanesas, rodeó una embarcación pesquera y detuvo a su tripulante frente a la costa de Ras Naqoura, en el sur del Líbano.
Hace 12 horas
La controvertida iniciativa respaldada por Estados Unidos para distribuir ayuda en Gaza, la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), ha nombrado a un líder evangélico y exasesor del presidente estadounidense Donald Trump como su nuevo director.
Johnnie Moore, exmiembro de la Comisión de Libertad Religiosa Internacional de Estados Unidos, que ha desestimado las denuncias de asesinatos en masa en los centros de ayuda de la GHF como «masacres ficticias», fue nombrado tras la dimisión del anterior director de la iniciativa, Jake Wood.
El nombramiento se produce cuando los principales socios abandonan el proyecto en medio de los asesinatos masivos de palestinos que buscan ayuda.
Wood citó su preocupación por la capacidad de la GHF para adherirse a los «principios humanitarios de humanidad, neutralidad, imparcialidad e independencia».
La primera semana de operaciones de la GHF se sumió en el caos, con más de 75 palestinos que buscaban ayuda asesinados por las fuerzas israelíes en sus puntos de distribución en menos de seis días.
Más información: La Fundación Humanitaria de Gaza nombra director a un líder evangélico estadounidense que negó las matanzas masivas
El reverendo Johnnie Moore habla en la Cena Nacional de Homenaje del Centro Simon Wiesenthal el 5 de abril de 2017 en Beverly Hills, California (AFP).
Aumenta el número de muertos en Gaza
Hace 13 horas
Al menos 95 palestinos han muerto y 440 han resultado heridos en los ataques israelíes en Gaza en las últimas 24 horas, según el Ministerio de Salud palestino en Gaza.
El ministerio dijo que también se recuperaron de los escombros los cadáveres de dos personas muertas en anteriores ataques israelíes.
El balance total de la guerra de Israel contra Gaza es de 54 607 muertos y 125 341 heridos desde el 7 de octubre de 2023, según el mismo ministerio.
Israel ha matado a 4335 palestinos y herido a 13 300 desde que rompió el alto el fuego en marzo de este año.
Hace 13 horas
Doce países y la Unión Europea emitieron el miércoles un comunicado de prensa conjunto en «firme solidaridad con la comunidad palestina de Mughayir a-Deir», una aldea ocupada de Cisjordania cuyos habitantes han huido debido a la violencia de los colonos en medio de un «clima de impunidad».
El Reino Unido, Francia, Alemania y Canadá se encuentran entre los países que se han sumado a la declaración, en la que se pide a Israel que «respete sus obligaciones en virtud del derecho internacional» y se insta a las autoridades israelíes a desmantelar el asentamiento y garantizar el regreso de los residentes desplazados.
La declaración afirma que Mughayir a-Deir forma parte de un «patrón más amplio de desplazamiento» en Cisjordania, «donde un entorno coercitivo marcado por la violencia repetida de los colonos, las restricciones de movimiento, la confiscación de tierras, las demoliciones y el acceso inadecuado a los servicios esenciales está haciendo insostenible la vida y empujando a las comunidades a marcharse».
Declaración conjunta sobre la situación en Mughayir A-Deir ???? pic.twitter.com/q2Elv4VYrw
El Ministerio de Salud de Gaza afirma que Israel ha atacado un hospital en Deir el-Balah
Hace 14 horas
Las fuerzas israelíes han bombardeado el techo de un edificio administrativo del Hospital Al-Aqsa Martyrs, en la ciudad central de Deir el-Balah, en Gaza, según informó Al Jazeera, citando al Ministerio de Salud de Gaza.
El ataque causó «miedo y confusión entre el personal médico, los pacientes y sus acompañantes», según el comunicado.
El Ministerio condenó a Israel por continuar con una «política sistemática de socavar» el sistema sanitario de Gaza y pidió la «protección urgente de las instalaciones sanitarias».
En fotos: Consecuencias de los ataques israelíes en Gaza mientras aumenta el número de muertos
Hace 15 horas
El número de muertos por los ataques israelíes en varias zonas de la Franja de Gaza ha ascendido al menos a 26 desde el amanecer, según informó Al Jazeera, citando fuentes médicas.
Al menos 18 de ellos murieron en Khan Younis, en el sur de Gaza, cuando el ejército israelí bombardeó una escuela que albergaba a palestinos desplazados.
Una mujer sostiene el cuerpo de un niño palestino que, según los médicos, murió en los ataques israelíes, mientras los dolientes se reúnen durante el funeral en el hospital Al-Shifa, en la ciudad de Gaza, el 4 de junio de 2025 (Reuters).
Palestinos inspeccionan los daños causados por un ataque aéreo israelí contra una tienda de campaña que albergaba a personas desplazadas en el puerto de Gaza, en la ciudad de Gaza, el 4 de junio de 2025 (Reuters).
Doliente durante el funeral de palestinos muertos en ataques israelíes, en el hospital Al-Shifa, en la ciudad de Gaza, el 4 de junio de 2025 (Reuters).
Cuerpos de palestinos muertos en ataques israelíes yacen en el hospital Al-Shifa, en la ciudad de Gaza, el 4 de junio de 2025 (Reuters)
El ejército israelí detiene a 19 palestinos en redadas en Cisjordania
Hace 15 horas
Las fuerzas israelíes han detenido a 19 palestinos, entre ellos activistas y al menos cinco exprisioneros, en redadas realizadas al amanecer en la Cisjordania ocupada, según informó la Oficina de Prensa de los Prisioneros Palestinos (ASRA) en un comunicado publicado en Telegram.
La esposa de un ex preso también fue detenida en Nablus, según el informe, que advierte de que las redadas forman parte de la escalada de Israel contra los presos liberados y sus familias mediante redadas nocturnas y detenciones.
Aumenta el número de muertos en Gaza
Hace 16 horas
El número de muertos por el ataque israelí contra una escuela que albergaba a familias desplazadas en Jan Yunis, al sur de Gaza, ha aumentado a 18, según Al Jazeera, que cita una fuente médica del Hospital Nasser. Entre los fallecidos hay niños, según las fuentes.
El Centro de Información Palestino informó de que los ataques israelíes también causaron la muerte de dos personas y heridas a otras en la casa de la familia Al-Dreimli, en el barrio de Sabra, al sur de la ciudad de Gaza.
Las fuerzas israelíes disparan e hieren a un niño palestino de 13 años en Cisjordania
Hace 16 horas
Un niño palestino de 13 años resultó herido por disparos de las fuerzas israelíes en la madrugada del miércoles durante una incursión militar en la ciudad de Jericó, en la Cisjordania ocupada, según la Sociedad de la Media Luna Roja Palestina.
El niño sufrió una herida de bala en la pierna durante una incursión israelí en el barrio árabe de la ciudad y fue trasladado al hospital para recibir tratamiento, según la misma fuente.
Las fuerzas israelíes también irrumpieron en el cercano campo de refugiados de Aqbat Jabr y en el campo de Ain al-Sultan, al norte de Jericó, antes de retirarse de la zona.
Informe: Un ataque israelí contra una escuela mata al menos a 10 personas en Gaza
Hace 17 horas
Al menos diez civiles, entre ellos niños, murieron en un ataque con drones israelíes contra una tienda de campaña que albergaba a familias desplazadas en una escuela al oeste de Khan Younis, en el sur de Gaza, según informó la cadena de noticias Quds, citando fuentes locales.
Un palestino murió y varios más resultaron heridos esta mañana cuando aviones de combate israelíes bombardearon una tienda de campaña en Al-Mawasi, al oeste de Khan Younis, según informó la cadena en otro reportaje.
Hace 18 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza, que ya cumple 606 días:
- El Consejo de Seguridad de la ONU votará el miércoles una resolución en la que se pide un alto el fuego y el acceso sin restricciones de la ayuda humanitaria a Gaza, una medida que se espera que sea rechazada debido al veto de Estados Unidos.
- Los centros de ayuda gestionados por la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), una agencia respaldada por Estados Unidos e Israel, cerrarán temporalmente el miércoles por reformas, según informó la organización después de que Israel matara al menos a 27 palestinos en el centro de ayuda de la GHF el martes.
- La agencia de noticias estatal siria y fuentes de seguridad informaron de una serie de ataques israelíes, los primeros de envergadura en casi un mes, contra varios objetivos en los alrededores de Damasco, Quneitra y Daraa. Israel afirmó que se habían lanzado dos cohetes contra su lado de los Altos del Golán desde el sur de Siria y culpó al Gobierno sirio del ataque.
- El Ministerio de Asuntos Exteriores sirio afirmó que «no ha supuesto ni supondrá una amenaza para ninguna de las partes de la región» y que está trabajando para controlar a los grupos armados no estatales en el sur de Siria, al tiempo que condenó el ataque israelí, afirmando que había causado «graves pérdidas humanas y materiales» y violado la soberanía de Siria.
- El ejército israelí afirmó haber interceptado un misil procedente de Yemen.
- El ejército israelí anunció que un reservista había muerto el martes en el norte de Gaza y que otro había resultado gravemente herido en el mismo incidente.
