De Carlos Valmaseda, compañero de Espai Marx (con un comentario del historiador José Luis Martín Ramos).
1.Inseguridad
Un periodista israelí tiene la desvergüenza de quejarse porque se siente inseguro en el Mundial de Qatar. En MintPress le recuerdan, uno a uno, los 46 periodistas asesinados en Israel solo desde el año 2000: https://twitter.com/
2.Mi imagen del día: la tribu equivocada.
«En la tribu Bodi de Etiopía, los hombres más deseados son los que tienen más barriga. Cuanta más barriga tengas, más atractivo serás. Te revelo esto para que sepas que no estás gordo, sólo estás en la tribu equivocada.»
Fuente: https://twitter.com/Africa_
3. Simbioética y rewilding.
«Encuentro filosófico sobre la crisis ecológica» en el CCCCB en torno a tres libros:
-Marta Tafalla: FILOSOFÍA ANTE LA CRISIS ECOLÓGICA. Una propuesta de convivencia con las demás especies: decrecimiento, veganismo y rewilding.
-Jorge Riechmann: SIMBIOÉTICA. Homo sapiens en el entramado de la vida (elementos para una ética ecologista y animalista en el seno de una Nueva Cultura de la Tierra gaiana).
-Cristian Moyano: ÉTICA DEL REWILDING.
SIMBIOÉTICA Y REWILDING. Encuentro filosófico sobre la crisis ecológica
4. Energía
Vamos con una nueva selección de noticias, especialmente sobre la peregrina idea del G7 de poner un tope al petróleo ruso:
-«Rusia venderá petróleo y productos petrolíferos sólo a los países que trabajen en condiciones de mercado, aunque sea necesario reducir la producción»-Viceprimer ministro ruso Novak https://twitter.com/
-«Parece que la OPEP está dispuesta a mantenerse al margen del drama que hay en el mercado de petróleo y mantener la producción como la dejó en la última reunión» https://twitter.com/
-Rusia anuncia que cortará el suministro de petróleo a Europa este mismo año
-Según el Financial Times, este año Rusia reunió 103 petroleros para la «flota en la sombra» con el fin de eludir las sanciones occidentales. https://twitter.com/
-No sé si lo que dice este tuitero es cierto, no he hecho los números, y parece ser de los que cree que el petróleo es eterno:
Crudo a 140 dólares en 2023
Eso es así porque:
1) Rusia vendía petróleo a la UE a 67 dólares
2) La UE impone un tope de precios al petróleo ruso a 60 dólares el barril
3) Rusia deja de vender petróleo a la UE con efecto inmediato
4) La UE necesita ahora comprar petróleo en otros lugares a 100 dólares o más el barril
5) La OPEP+ recorta la producción de petróleo para «digerir» el golpe y estabilizar la oferta
6) India y China compran ahora petróleo ruso a 100 dólares el barril y lo venden a la UE a 125 dólares el barril
7) Mientras tanto, la Fed hace una pausa en la subida de los tipos de interés, lo que desencadena una subida de las materias primas: El oro y el petróleo empiezan a subir
8) El gobierno de Biden después de agotar las reservas estratégicas de petróleo de emergencia de Estados Unidos comienza a entrar en pánico y sugiere eliminar las sanciones a Venezuela o Irán
9) En algún momento del próximo mes, la UE admite su error y aumenta el precio máximo del petróleo ruso a 70 dólares el barril
10) El petróleo salta a 140 dólares
El chiste es que todo el mundo sabe cómo hacer que el crudo vuelva a caer a 18 dólares, es decir, dejando que Irán vuelva al mercado. Tan sencillo como eso. Pero Úrsula y toda la URSS están tan enamorados de imponer sanciones que perdieron el sentido común sancionando la naturaleza de la demanda y la oferta.
-El fin del shale oil:
El aumento de la producción de petróleo se está ralentizando y los ejecutivos de algunas de las mayores empresas advierten de futuros descensos debido a la sobrecarga de trabajo en los yacimientos y a los pozos menos productivos.
Fuente: https://twitter.com/
-Las empresas gasistas de Bulgaria, Grecia, Rumanía y Hungría firmarán un Memorando de Entendimiento sobre la realización del Corredor Vertical de Gas. https://twitter.com/
-Japón se prepara para pelear por ‘nuestro’ gas. Hilo del periodista de Bloomberg Stephen Stapczynski: https://twitter.com/
Japón vuelve a apostar por el gas natural para evitar la futura escasez de energía .
El Gobierno planea apoyar la construcción de 6 gigavatios (¡!) de nuevas centrales eléctricas de GNL para 2030
Esto hará que el esfuerzo de Japón por frenar la dependencia de los combustibles fósiles se vea mermado
Esto también se produce mientras Japón se mueve para establecer una reserva estratégica de gas natural
Japón estudia crear la PRIMERA reserva estratégica de GNL del mundo para hacer frente a la futura escasez de energía https://twitter.com/
El gobierno propondrá un plan para pagar básicamente a los importadores locales para que compren el exceso de gas y hagan un colchón de suministro.
Se trata de una medida sorprendente, ya que Japón había revisado recientemente sus objetivos ecológicos en 2021 para frenar significativamente la generación de energía con GNL.
Es posible que el gobierno dé marcha atrás en su postura ahora que existe un riesgo creciente de escasez de energía en el futuro
Se pudieron ver las grietas que se estaban formando justo después de que terminaran las conversaciones de Cop26 en 2021, cuando los mercados energéticos empezaron a tensarse
El gobierno japonés instó discretamente a las empresas comerciales, a las refinerías y a las empresas de servicios públicos a que frenaran su abandono de los combustibles fósiles
El Nikkei informa de que la medida de impulsar la construcción de más centrales de gas natural se debe a la retirada de las unidades más antiguas y al lento reinicio de las nucleares, así como a los retrasos de las renovables
5. Más socialdemocracia sueca
Ya sabéis que los turcos exigen a los suecos que extraditen a los militantes kurdos de izquierda para aceptar su ingreso en la OTAN. Ya lo están haciendo: https://twitter.com/
6. Libertad Pablo González
Tenemos algún problemilla en el jardín, y un periodista lleva nueve meses encarcelado:
https://twitter.com/Ana_Resya/
7. Entrevista a un comendante kurdo-sirio.
Es de hace unos días, y no he seguido mucho últimamente la movida en la zona. Quizá se haya quedado un poco desfasado, pero tiene elementos de carácter general que pueden ser interesantes. Como mínimo, para saber la posición de uno de los participantes en el conflicto, las Fuerzas Democráticas Sirias, respaldadas por los EEUU, ante la situación actual.
Syrian Kurdish commander says Kobani likely target of threatened Turkish ground offensive
El comandante kurdo sirio dice que Kobani es probablemente el objetivo de la amenaza de ofensiva terrestre turca
Tras los ataques aéreos turcos contra su cuartel general en el noreste de Siria, el comandante de las FDS, Mazlum Kobane, habló con Al-Monitor sobre las amenazas de Erdogan de una nueva ofensiva terrestre.
22 de noviembre de 2022
En su primera entrevista con medios internacionales tras el ataque con drones del martes a su principal cuartel general en el noreste de Siria, Mazlum Kobane (también conocido como Mazloum Abdi), el comandante de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) respaldadas por Estados Unidos, dijo que el objetivo más probable de una posible ofensiva terrestre turca contra las zonas controladas por los kurdos sería su ciudad natal, Kobani.
Dos miembros del grupo respaldado por Estados Unidos murieron en ese ataque, que marca la primera vez que un dron turco apunta a una zona tan cercana a una base estadounidense en Siria.
Kobani, bastión del nacionalismo kurdo en Siria, es el lugar donde se formó la alianza contra el Estado Islámico entre la coalición liderada por Estados Unidos y los kurdos sirios.
Kobane expresó su frustración por lo que llamó la débil respuesta de Rusia y Estados Unidos a las docenas de ataques aéreos turcos que se cobraron al menos 11 vidas de civiles en la zona controlada por los kurdos a principios de esta semana. La invasión rusa de Ucrania ha aumentado el valor de Turquía a los ojos de Rusia y de Occidente. Muchos creen que la floja respuesta de ambas partes a la escalada de la guerra de Turquía contra los kurdos sirios se debe a su deseo de atraer a Ankara a sus respectivos bandos.
Kobane está de acuerdo. Dijo que, a menos que el Kremlin y Washington se mantengan firmes, es probable que Turquía cumpla con sus repetidas amenazas de mover sus tropas contra sus fuerzas, como lo ha hecho en dos invasiones separadas en 2018 y 2019. Cualquier acción de este tipo, dijo, desestabilizaría aún más la zona y torpedearía los esfuerzos liderados por Estados Unidos para erradicar los remanentes del Estado Islámico. Kobane atribuyó los últimos ataques de Turquía a los esfuerzos del presidente turco Recep Tayyip Erdogan por avivar los sentimientos nacionalistas antes de las elecciones del próximo año. Una prolongada recesión económica, con una inflación galopante y un aumento del desempleo, amenaza las casi dos décadas de Erdogan en el poder. ¿Qué mejor distracción que la guerra?
Turquía sostiene que los grupos armados kurdos sirios y sus presuntos mentores del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) fueron los responsables del atentado del 13 de noviembre en Estambul que se cobró seis vidas. Los ataques aéreos de esta semana se anunciaron como venganza por esas muertes. Kobane negó toda relación con el atentado, y afirmó que quiere mantener relaciones pacíficas y de vecindad con Ankara.
El siguiente es el texto completo de la entrevista realizada en turco por WhatsApp, ligeramente editado para mayor claridad.
Al-Monitor: ¿Puede confirmar que su cuartel general, contiguo a una base de la coalición liderada por EE.UU. en Hasakah, donde le entrevisté en numerosas ocasiones, fue alcanzado hoy por un ataque turco con drones?
Kobane: Sí. El avión no tripulado impactó en una zona situada a unos 500 metros de ese edificio.
Al-Monitor: Usted está en la lista de los más buscados de Turquía. ¿Fue usted el objetivo de ese ataque?
Kobane: No puedo asegurarlo. Pero también es un hecho que Turquía trató de matarme en el pasado en varias ocasiones y este es el lugar donde se sabe que llevo a cabo mis actividades.
Al-Monitor: ¿Cree usted que Turquía avisó con antelación a Estados Unidos del ataque porque las fuerzas estadounidenses y de la coalición están estacionadas literalmente al lado de su propio cuartel general?
Kobane: Los turcos saben que los estadounidenses están presentes allí. Es una instalación conjunta. Llevamos a cabo un entrenamiento conjunto de nuestras fuerzas allí. Habría que preguntar a los propios estadounidenses si estaban avisados, pero por lo que sabemos, los turcos llevaron a cabo un ataque de facto.
Al-Monitor: ¿Qué quiere decir con eso?
Kobane: No creo que los estadounidenses supieran que este ataque iba a tener lugar. Podemos decir que el ataque tuvo lugar a pesar de su presencia allí.
Al-Monitor: ¿Estaba usted allí cuando se produjo el ataque?
Kobane: No puedo decirle eso.
Al-Monitor: ¿Cree usted que Turquía realmente llevará a cabo una ofensiva terrestre como el presidente Erdogan amenazó de nuevo hoy?
Kobane: Nos tomamos estas amenazas en serio. A menos que haya un esfuerzo serio para disuadir a Turquía, especialmente por parte de Estados Unidos y Rusia, lo harán.
Al-Monitor: El Departamento de Defensa y el Departamento de Estado emitieron declaraciones separadas advirtiendo contra una mayor escalada, al igual que los rusos, que dijeron que habían estado trabajando durante meses para evitar un ataque turco. ¿Qué opina usted de esas declaraciones?
Kobane: No son en absoluto lo suficientemente fuertes si se comparan con las amenazas de Turquía y, desde luego, no son suficientes para disuadir de una nueva agresión turca. Tienen que hacer más.
Al-Monitor: Pero también sabemos que sin luz verde de Washington o de Moscú, Turquía no puede llevar a cabo una ofensiva terrestre contra las fuerzas kurdas situadas en sus respectivas zonas de influencia. Cualquier operación terrestre exitosa requeriría el apoyo del aire, como vimos en las invasiones anteriores de Turquía. A menos que Rusia y Estados Unidos permitan a los aviones turcos utilizar el espacio aéreo bajo su control, Turquía no podrá moverse, ¿verdad?
Kobane: Es cierto que, a menos que se les conceda ese permiso, los turcos no llevarán a cabo una ofensiva terrestre. Eso, en todo caso, es lo que yo creo y lo que cree nuestra gente. Si hay una invasión terrestre será porque se concedió ese permiso o porque [Rusia y Estados Unidos] decidieron guardar silencio.
Al-Monitor: Seguramente usted ha hablado con los estadounidenses. ¿Le han dicho que no autorizarían una incursión turca?
Kobane: Esa ha sido su postura hasta el momento. Nos dicen que no aprueban ninguna acción de este tipo por parte de Turquía y que se opondrían a ella. Tras el ataque de hoy hemos hablado con nuestros interlocutores estadounidenses. Pero esta es una situación totalmente nueva y por eso la estamos evaluando conjuntamente.
Al-Monitor: ¿Intentaron ustedes ponerse en contacto con el coordinador de la Casa Blanca para Oriente Medio, Brett McGurk, después del ataque?
Kobane: Mi gente habló con la suya, pero yo no hablé con él personalmente. Para ser sincero, estábamos muy ocupados con todo lo que ha ocurrido hoy.
Al-Monitor: Entonces, ¿qué dijeron los funcionarios estadounidenses con los que habló tras el ataque?
Kobane: Dijeron que no esperaban un ataque así y que estaban evaluando esta nueva situación. Espero que, como resultado de esta evaluación, Estados Unidos adopte una postura mucho más firme frente a la agresión turca contra nuestro pueblo.
Al-Monitor: ¿Y qué dicen los rusos?
Kobane: Dicen más o menos lo mismo que los estadounidenses, pero yo añadiría que son aún menos firmes con Turquía. Rusia se opone a una incursión terrestre turca, pero no es suficiente. Kobani, Manbij, todas esas zonas que son objetivo de Turquía están bajo control ruso.
Al-Monitor: Los funcionarios de Turquía afirmaron a los medios de comunicación después de la última ola de ataques aéreos contra sus tierras que no utilizaron el espacio aéreo sirio. Dijeron que lanzaron sus ataques desde territorio turco.
Kobane: Las fuerzas armadas turcas mienten. Acaban de atacar una zona de 70 kilómetros de profundidad en nuestro territorio, entre Raqqa y Hasakah, que está controlada conjuntamente por las fuerzas estadounidenses y rusas.
Al-Monitor: Entonces, ¿eso debe haber sacudido su confianza tanto en Rusia como en Estados Unidos?
Kobane: Mucho depende de cómo respondan a esta nueva situación. Estos ataques han alcanzado un umbral crítico. Tienen que disuadirlos de aquí en adelante.
Al-Monitor: ¿Es justo decir que el conflicto en Ucrania es un factor en todo esto? Turquía se ha convertido en un actor clave por su situación geográfica y sus estrechos vínculos con Rusia y Ucrania, entre otras cosas. Está claro que Rusia quiere mantener las relaciones con Ankara en un plano de igualdad, al igual que Washington y sus aliados europeos. ¿Está ocurriendo esto a expensas de los kurdos?
Kobane: No cabe duda de que Turquía ha sacado partido del conflicto y se ha comercializado con éxito tanto con Estados Unidos como con Rusia. Y si ambos países no están cumpliendo nuestras expectativas ante la agresión turca contra nosotros, está en parte relacionado con la dinámica en torno al conflicto de Ucrania. También es cierto que el interés de Estados Unidos en Oriente Medio y en Siria en particular ha disminuido.
Al-Monitor: Entonces, ¿cómo se defiende en esta situación? ¿Cuáles son sus opciones? ¿Tendrá que recurrir a la ayuda de Damasco?
Kobane: Eso es naturalmente lo que quiere Rusia. Quieren que busquemos un acuerdo con el régimen sirio. En cuanto a Estados Unidos, tienen que articular una política más clara sobre Siria. No tienen ninguna estrategia más allá de la lucha [contra el Estado Islámico] y no han formulado una política clara con respecto al futuro de las zonas bajo nuestro control. La ausencia de esta política hace más difícil que podamos negociar con éxito con Damasco.
Al-Monitor: Sin embargo, Estados Unidos no se opone a que ustedes mantengan conversaciones con Damasco.
Kobane: Así es.
Al-Monitor: ¿Cuál es el obstáculo para un acuerdo con Damasco?
Kobane: No están preparados, y Rusia no está ejerciendo suficiente presión sobre ellos. El otro problema, por supuesto, es que el gobierno de Damasco se ve a sí mismo como insustituible, sin alternativa, y esta mentalidad les hace aún más intratables e insensibles a nuestras demandas.
Al-Monitor: ¿Las protestas en Irán y el hecho de que se concentren en zonas de mayoría kurda han tenido algún impacto en la dinámica en Siria?
Kobane: No hemos tenido ningún trato con Irán sobre estas cuestiones, pero los disturbios en Irán están teniendo ciertamente un efecto sobre la dinámica en Siria. Dicho esto, Irán está sumido en sus propios problemas internos. No hemos observado que haya aumentado su influencia en Siria de forma notable.
Al-Monitor: En caso de que Erdogan cumpla sus amenazas de una invasión terrestre, ¿qué parte del noreste de Siria es probable que ataque esta vez?
Kobane: Recientemente han hablado de Manbij, pero creemos que su verdadero objetivo es Kobani. Kobani es muy simbólica para los kurdos. Es donde se lanzó nuestra lucha nacional y también donde despegó la lucha contra el Estado Islámico. También tiene una importancia estratégica, ya que permitirá a Turquía unir Azaz [al oeste del río Éufrates] con las zonas que Turquía tomó en octubre de 2019.
Al-Monitor: ¿Ha notado algún aumento de la actividad militar por parte de Turquía, como una acumulación de tropas y similares, cerca de Kobani?
Kobane: Hasta ahora no. Todo lo que hemos tenido son ataques aéreos. Pero una operación contra Kobani no requeriría tanta preparación.
Al-Monitor: Para Rusia, Kobani es más prescindible que, por ejemplo, Manbij o Tell Rifaat, que son vitales para la defensa de Alepo. ¿Así que quizás se resistiría menos a la idea de una invasión turca de Kobani?
Kobane: Es cierto que les preocupan más las zonas situadas al oeste del Éufrates. Pero para los estadounidenses, Kobani es un símbolo.
Al-Monitor: ¿Le preocupa que Turquía pueda actuar en concierto con los combatientes de Hayat Tahrir al Sham en cualquier invasión terrestre? Esa preocupación ha sido ciertamente aireada por algunos de sus colegas.
Kobane: Los recientes acontecimientos en los que Hayat Tahrir al Sham se ha apoderado de partes de Afrin, y sus relaciones con Turquía en general, apuntan a posibles preparativos para un ataque coordinado conjuntamente contra nosotros. Turquía querrá utilizarlos en una operación contra Manbij y las zonas que la rodean.
Al-Monitor: ¿Por qué Turquía os ataca con tanta intensidad en este momento concreto?
Kobane: Turquía se opone a las ganancias de cualquier kurdo, ya sea en Siria, Irak, Irán o dentro de la propia Turquía. Turquía quiere destruir nuestra administración autónoma. Ese es su objetivo general. Pero lo más inmediato es la cuestión de las elecciones en Turquía. A través de estos ataques, Erdogan y su gobierno están sentando las bases, preparando el ambiente público para las próximas elecciones.
Al-Monitor: Estoy actualmente en Erbil, como usted sabe, y altos funcionarios de aquí siguen diciendo que si usted trazara una línea clara entre usted y el Partido de los Trabajadores del Kurdistán, Turquía estaría dispuesta a trabajar con usted. ¿Cuál es su respuesta?
Kobane: No creo que ese sea el verdadero problema. Es sólo una excusa. Turquía está en contra de todos los avances kurdos. Si el Consejo Nacional Kurdo [de la oposición siria] dirigiera esta región, también se enfrentaría a la misma hostilidad de Turquía. Turquía está en contra de los kurdos.
Al-Monitor: Algunos analistas en Turquía sostienen que el atentado de Estambul fue llevado a cabo por elementos del Estado profundo que querían hacer fracasar la posible nueva apertura de Erdogan a los kurdos y, en particular, al líder del PKK encarcelado Abdullah Ocalan. ¿Le parece que eso tiene sentido?
Kobane: Hemos oído esas teorías. La verdad es que Erdogan tiene dos caminos antes de las elecciones. Puede llegar a un acuerdo con el movimiento kurdo, y eso le daría una ventaja en las elecciones, o provocar una guerra. Ellos han elegido la guerra. Erdogan ha elegido la guerra.
Al-Monitor: Entonces, ¿quién cree usted que fue el responsable del atentado de Estambul?
Kobane: Creo que fue un acto de provocación concebido por el gobierno turco para sentar las bases de la guerra contra nosotros. Hemos investigado mucho y hemos llegado a la conclusión de que el atentado fue perpetrado por grupos de la oposición siria que operan bajo el control de Turquía. Establecimos, por ejemplo, y estoy revelando esta información a los medios de comunicación por primera vez, que la mujer que fue detenida por colocar la bomba proviene de una familia vinculada al Estado Islámico. Tres de sus hermanos murieron luchando por el Estado Islámico. Uno murió en Raqqa, otro en Manbij y un tercero murió en Irak. Otro hermano es comandante de la oposición siria apoyada por Turquía en Afrin. Estaba casada con tres combatientes diferentes del Estado Islámico y la familia es de Alepo. No tenemos absolutamente nada que ver con el bombardeo y no tenemos esa política.
Al-Monitor: Han prometido responder a los ataques de Turquía. El portavoz de las FDS, Farhad Shami, tuiteó en turco sobre la «venganza». ¿Están planeando ir a la guerra contra Turquía?
Kobane: No, estamos planeando defender nuestras tierras contra Turquía, luchar si nos atacan dentro de nuestras tierras, en Serekaniye [Ras al Ain] en Azaz, en Afrin, en Jarablus. No tenemos ninguna intención ni deseo de luchar contra Turquía dentro de las tierras turcas.
Al-Monitor: Sé que estás muy ocupado, así que una última pregunta. He realizado numerosas entrevistas con usted a lo largo de los años y cada vez ha expresado su deseo de mantener relaciones pacíficas con Turquía. ¿Sigue pensando que la paz con Turquía es posible mientras Erdogan esté en el poder?
Kobane: A juzgar por la experiencia pasada y los recientes ataques de Turquía, lamentablemente, mi respuesta tendría que ser no.
Al-Monitor: Pero acabamos de ver a Erdogan estrechar la mano del presidente egipcio [Abdel Fattah] al-Sisi y del príncipe heredero de Arabia Saudí, hombres a los que lleva mucho tiempo vilipendiando y criticando ferozmente. Tal vez podría estrecharle la mano a usted también, ¿no?
Kobane: Es cierto que Erdogan es el maestro de los giros en U. Es súper pragmático. Esperemos que algún día pueda haber paz entre nosotros y Turquía.
Comentario de José Luis Martín Ramos:
El avispero kurdo me supera. Hasta la guerra contra Irak había seguido, más o menos, los lineamientos de la política kurda, sobre todo del Kurdistán iraquí con el antagonismo tradicional entre Barzani y Talabani. Pero desde aquella guerra la implosión de Irak y el reacomodo de los kurdos iraquíes en el nuevo Irak surgido de la invasión de los EEUU, la cuestión se ha trasladado al escenario sirio-turco, aparentemente dominada por el liderazgo revolucionario del PKK, un partido cuyo perfil ideológico ya no es el que era (eso de la mezcla de Murray Bookchin y Wallerstein como nuevas fuentes de inspiración me suena a demasiado libresco); pero que, sea cual sea su perfil ideológico, durante la guerra civil siria sus seguidores en la zona no han dudado en optar por la alianza con EEUU, es decir, por convertirse en el principal aliado público aunque informal, con todas las consecuencias que ello tenga. No es un matrimonio de conveniencia banal. EEUU ha arriesgado con él su enfrentamiento con Turquía, compañero suyo en la OTAN, señal de que considera su presencia en la zona oriental de Siria y su alianza con las FDS como estratégica y no como un expediente coyuntural. La guerra de Ucrania no ha oscurecido dejando en segundo lugar la cuestión kurda en Siria, como me ha parecido que sostiene Mazloum Abdi «Kobani»; creo recordar que desde muy pronto que se inició el conflicto en febrero pasado, se ha vuelto a hablar de Siria, de las maniobras turcas para mejorar su control del Kurdistán propio y ajeno y de operaciones discretas de los estadounidenses para reforzar su presencia, no autorizada por nadie que tenga autoridad para ello que yo sepa, en el Este de Siria.
8. Análisis de la situación desde Rusia.
Es una lástima que en nuestra prensa basura mainstream se dediquen exclusivamente a la propaganda y no se atrevan a plantear entrevistas de tanto calado como esta que han publicado en Rusia en el periódico MK. Lo he leído a partir de su traducción al francés en https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/12/03/ce-que-poutine-a-en-tete-pour-2023-scenarios-pour-une-sortie-de-conflit/
Lo que Putin tiene en mente para 2023: escenarios para una salida del conflicto
3 de diciembre de 2022
¿Cómo perciben Putin y los dirigentes rusos el curso y las perspectivas de lo que han llamado, desde el principio, «Operación Militar Especial»? Hemos pensado que sería interesante, dentro de nuestra nueva columna «Visto desde Rusia y China», dar el punto de vista de un académico ruso, profesor de la Escuela Superior de Economía de Moscú, donde dirige el Centro de Estudios Europeos e Internacionales Integrales de la Facultad de Economía Global y Asuntos Internacionales. Estamos tan acostumbrados a escuchar la perspectiva occidental sobre la guerra de Ucrania que rara vez nos preguntamos cómo ven los rusos el conflicto. Hay dos elementos que llaman la atención en lo que sigue: (1) La ausencia de triunfalismo militar en la evaluación del conflicto, lo contrario del discurso occidental sobre Ucrania. (2) Pero el elemento más novedoso de este texto es el análisis en profundidad del efecto de las sanciones en la economía rusa. El profesor Kashin explica por qué las sanciones occidentales no han tenido el efecto deseado a corto y medio plazo. Por el contrario, la economía rusa va bastante mejor de lo esperado. Por otro lado, explica, las sanciones occidentales -en particular las de la Unión Europea- están obligando a Rusia a pensar en «cambios profundos».
Este artículo, fechado el 1.12.2022 y escrito por Mikhail Rostovsky, apareció originalmente en mk.ru. No se compromete con la línea editorial del Courrier des Stratèges. https://www.mk.ru/politics/
El principal acontecimiento de la década en Rusia es, por supuesto, la «operación especial». Y uno de los más importantes expertos en la Operación Militar Especial (OME) en nuestro país es Vasily Kashin, director del Centro de Estudios Avanzados Europeos e Internacionales de la Escuela Superior de Economía.
«¿Quieres entender lo que realmente está sucediendo en el campo de batalla en Ucrania? Entonces habla con nuestro Vasily.
Escuché estas palabras de uno de los respetados especialistas en asuntos internacionales de Rusia menos de un mes después del comienzo del conflicto. Al principio no me importaba. Pero pronto descubrí que esperaba, con indisimulada impaciencia, la publicación de cada nuevo artículo de Vasily Kashin sobre el viaje de la OMS.
«Cuando los cañones hablan, las musas callan. Esta es una forma revisada del dicho del gran orador romano de la antigüedad, Cicerón. Por supuesto, en su época no existía el canon. Pero en una época de complejos conflictos y luchas de poder igualmente complejas, no sólo es raro el sonido de las musas, sino también el análisis sobrio y perspicaz de lo que está ocurriendo. La forma más segura de llenar este vacío es leer la opinión y los comentarios de Vasily Kashin.
El futuro de la «Operación Militar Especial»
MR: Vasily, ¿cuáles son sus predicciones sobre el futuro curso de la OMS? ¿Debemos, por ejemplo, esperar una tregua invernal en las hostilidades?
VK: Creo que debemos esperar una escalada invernal de las hostilidades. Seguramente lo veremos en diciembre o a principios del año que viene. No hay razón para hacer una pausa. A medida que Rusia continúe atacando la infraestructura de Ucrania, habrá más y más razones para tratar de acelerar las cosas. Pero al mismo tiempo, Rusia aumentará el número de fuerzas en el frente. Por lo que sé, sólo una pequeña parte de los movilizados ha sido trasladada a la zona de operaciones militares. La mayoría de ellos siguen en Rusia -a veces muy lejos de la zona- y se dedican al entrenamiento de combate. Al mismo tiempo, se están resolviendo los problemas de sus equipos. Todo esto lleva su tiempo. Pero cuando se solucionen todos estos problemas, el traslado de los movilizados y de los voluntarios a la zona de combate supondrá un aumento del número de fuerzas rusas en el teatro de operaciones militares. Este aumento de las cifras no puede pasar desapercibido. Es un cambio radical en la situación y en el equilibrio de poder.
MR: ¿Con qué rapidez puede este cambio radical de fuerzas conducir al final del conflicto?
VK: El proyecto de presupuesto ruso prevé un fuerte aumento de los gastos militares para 2022 y 2023 y una disminución de los gastos de defensa en 2024. Por lo tanto, la previsión básica de la que parten los dirigentes rusos es la continuación de las hostilidades hasta todo o casi todo el año 2023. Esta es la realidad actual. Pero es posible que el conflicto termine un poco antes o mucho después. «Mucho más tarde» es también, por desgracia, una perspectiva muy real. El conflicto podría durar mucho tiempo. Pero creo que el tiempo está de nuestro lado. Si no se producen fracasos y desastres graves -un desastre no es que salgamos de Kherson, sino que un gran grupo ruso sea rodeado y derrotado-, entonces poco a poco los costes estadounidenses de la financiación del conflicto en Ucrania aumentarán bruscamente sin ningún resultado positivo para Estados Unidos.
MR: Crujirá, pero ¿es seguro que crujirá? ¿Cómo podemos estar seguros de que, como resultado de este conflicto, Ucrania será el perdedor final e irrevocable?
VK: Ucrania es ya el perdedor final e irrevocable. Las autoridades rusas lo han dicho en repetidas ocasiones: no se trata de un conflicto entre Rusia y Ucrania, sino de una guerra híbrida entre Rusia y Estados Unidos, en la que Ucrania actúa como un arma estadounidense. Si se analiza la posición de Estados Unidos y se dejan de lado las declaraciones puramente demagógicas, todo se reduce al objetivo declarado de infligir una derrota estratégica a Rusia. Esto la debilitaría de modo que en el futuro no supondría ningún problema para EE.UU. y le permitiría centrarse totalmente en China. Los dos bandos están librando una guerra híbrida entre sí en el territorio de Ucrania. Sí, Rusia está en una posición peor que la de Estados Unidos: está luchando con su propio pueblo. Y los estadounidenses en este conflicto están soportando principalmente pérdidas económicas y algunas políticas. Pero la conclusión es que el destino de Ucrania, como tal, no es de interés primordial para ninguno de los actores. Lo más probable es que no sea de interés primordial ni siquiera para los propios dirigentes de Ucrania, que están preocupados principalmente por su propio futuro, bienestar y supervivencia política. Los daños infligidos a Ucrania no pueden repararse en un plazo razonable. Ucrania, ya en el momento del inicio de la Operación Militar Especial, era un Estado en quiebra económica. Su funcionamiento continuo dependía de un flujo constante de ayuda económica externa de las instituciones financieras internacionales. Hemos llegado a una situación en la que Ucrania necesita inyecciones externas de entre 3.000 y 5.000 millones de dólares al mes sólo para funcionar. El presupuesto ucraniano para el próximo año parte de la base de que el 58% de los ingresos serán préstamos y subvenciones extranjeras. Sin embargo, el presupuesto estatal se elaboró antes del inicio de la campaña rusa de bombardeo estratégico de las infraestructuras de Ucrania. En realidad, la situación será aún peor. Es probable que Ucrania llegue a un punto en el que su presupuesto dependa de la ayuda exterior hasta en un 80%. Esta es aproximadamente la cantidad que el presupuesto de Afganistán dependía de la ayuda exterior bajo el presidente derrocado por los talibanes, Ashraf Ghani.
Por qué la guerra de Ucrania le costará cada vez más a Estados Unidos
MR: Disculpe, pero hasta que no termine el conflicto, ¿tiene sentido la tesis sobre el fracaso económico de Ucrania? Al fin y al cabo, los extranjeros están encantados de tapar todos los agujeros del presupuesto ucraniano.
VK: En este punto, se plantea la cuestión de comparar nuestros recursos y los de Estados Unidos. Estados Unidos tiene más. Pero para nosotros ahora, el conflicto ucraniano es lo principal y lo único sobre lo que se lanzan las fuerzas. Y Estados Unidos tiene intereses en todo el mundo. Se trata, por ejemplo, de una carísima carrera armamentística con China en el Pacífico, que no les va muy bien. Es Oriente Medio, África, América Latina. En ocho meses de 2022, el importe de la ayuda occidental declarada a Ucrania superó los 105.000 millones de dólares. Se trata de una cantidad que supera con creces el presupuesto anual de defensa de Rusia. Y más de la mitad de esa cantidad se destina a los estadounidenses. Pero el año aún no ha terminado. Y el próximo año, por varias razones, será aún más costoso para Occidente. Al principio del conflicto, Ucrania luchó utilizando enormes reservas de armas soviéticas. Por ejemplo, los misiles antiaéreos. La Unión Soviética dejó tantos misiles para el S-300 que las discusiones sobre su agotamiento sólo comenzaron después de nueve meses de operaciones militares. Pero pronto las fuerzas armadas ucranianas tendrán que utilizar diariamente decenas o cientos de misiles antiaéreos de los modernos sistemas occidentales. Si hablamos del complejo NASAMS, por ejemplo, un misil antiaéreo cuesta más de un millón de dólares. El complejo ASK IRIS-T cuenta con un misil antiaéreo valorado en más de 400.000 euros. Por lo tanto, en los primeros 12 meses de la OMS, el mundo occidental tendrá que gastar entre 120.000 y 130.000 millones en Ucrania. El año que viene, esta cantidad será aún mayor. Por supuesto, lo financiarán. Pero, ¿cuánto tiempo puede durar esto?
MR: ¿Es justo considerar todo este gasto como costes de Estados Unidos, y no, por ejemplo, como un volumen adicional de pedidos para el complejo militar-industrial estadounidense?
VK: El complejo militar-industrial estadounidense, por supuesto, es muy influyente. Pero al final, alguien tiene que pagar por estos productos. Cuando Estados Unidos, gracias a su política, vende armas por valor de 40.000 millones de dólares a Arabia Saudí, es realmente un éxito: tanto para Estados Unidos como para el complejo militar-industrial estadounidense. Pero cuando los estadounidenses, en una mala situación económica, con grandes déficits presupuestarios y un descontento masivo, gastan decenas de miles de millones de dólares, cientos de miles de millones de dólares a largo plazo, en el conflicto de Ucrania, se convierte gradualmente en un problema.
MR: ¿Incluso con su costumbre de aumentar constante e incontroladamente el techo del déficit presupuestario permitido?
VK: Realmente lo hicieron y lo hacen, pero no completamente fuera de control. Las restricciones de la necesidad de luchar contra la inflación entran en juego. No se puede aumentar indefinidamente la oferta monetaria en la economía. También tienen sus límites. Y se están acercando. Durante mucho tiempo han «inundado» todos los problemas de la economía con flujos de dinero. Sus recursos son vastos y mucho mayores que los nuestros, pero no son ilimitados. Hay un millón de lugares donde gastarlo. Y algunos de esos lugares son mucho más importantes para Estados Unidos que el conflicto con Rusia.
En cualquier caso, el futuro económico de Ucrania es sombrío.
MR: Occidente dice que, a pesar de todos los problemas, está dispuesto a gastar todo lo necesario en el conflicto con Rusia. Y también se gastará lo necesario en la restauración de Ucrania. ¿Qué te parece?
VK: Cuando el conflicto termine, está claro que la parte de la población ucraniana, que actualmente se encuentra en Europa, no volverá a las ruinas de la economía de Ucrania. Tras la «desdinamización» de las ciudades, se iniciará una nueva ola de emigración. La pérdida total de población puede alcanzar los diez millones de personas. La mayoría de los que se han marchado son mujeres sanas en edad fértil y con hijos. Se trata de un golpe severo e irreversible para la economía y la demografía, además de la pérdida de las últimas industrias competitivas, la destrucción de las infraestructuras. Incluso antes del inicio de la Operación Militar Especial, Ucrania no era capaz de mantener de forma independiente toda la infraestructura heredada de la URSS, de cumplir con sus obligaciones sociales y de mantener el sistema sanitario. Aunque redujeron y «reformaron» drásticamente estos sistemas, el volumen de las obligaciones en materia de pensiones y prestaciones sociales siguió siendo significativamente mayor que en los países en desarrollo con indicadores socioeconómicos similares. Ahora, debido a la enorme cantidad de destrucción, muerte y lesiones, estas obligaciones sociales aumentarán significativamente. Pero la base económica ha sido destruida. Sí, por supuesto que habrá una reconstrucción post-conflicto. Pero ya sabemos cómo suele ser una operación de este tipo. El dinero que se asigne será «controlado» por los contratistas occidentales. Una parte de este dinero será desviada por estos contratistas y otra parte se invertirá localmente. Por supuesto, habrá reconstrucción. Pero no se comparará con el daño causado. Tras el fin de la OMS en Ucrania, se formará un agujero económico tal que ni siquiera los ingresos confiscados a Rusia serán suficientes para llenarlo, o si son suficientes, sólo por un período muy corto.
MR: Volvamos del futuro al presente. ¿Por qué, a pesar de todos los problemas que ha descrito, el régimen de Kiev no se derrumba, como ocurrió con el régimen de Ghani en Afganistán?
VK: ¿Por qué debería colapsar? El régimen de Ghani se enfrentaba a un enemigo tanto interno como externo. No debemos hacernos ilusiones: ni siquiera la destrucción de la industria eléctrica ucraniana afectará a la estabilidad del gobierno ucraniano y a su posición en la cuestión de las negociaciones con Rusia. Lo que está ocurriendo con la infraestructura y la economía ucranianas no conduce, desde luego, al colapso de Ucrania. No sucederá. O tal vez no hasta algún tiempo en el futuro, cuando llegue el punto de ruptura. Pero no podemos contar con ello. ¿Qué podemos esperar entonces? Pues bien, el debilitamiento paulatino de la capacidad de combate de las fuerzas armadas ucranianas debido a las elevadas bajas, los agujeros en su logística debido a la destrucción de la economía, y un fuerte aumento de los costes de nuestro principal enemigo, los Estados Unidos, si quieren continuar este conflicto. A juzgar por la reciente declaración de la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, la pérdida de las fuerzas armadas ucranianas, sólo en términos de personas muertas, supera los 100.000. De hecho, por una serie de razones, esta cifra puede ser mayor. Sus pérdidas son varias veces superiores a las de las fuerzas rusas, la República de Lugansk, la República de Donetsk y las formaciones de voluntarios. Y aumentarán. Estados Unidos también sentirá los efectos, ya que tendrá que gastar decenas de miles de millones de dólares más para mantener a Ucrania en estado de lucha. Y Europa tendrá que lidiar con unos cuantos millones más de refugiados ucranianos.
MR: ¿Qué posibilidades hay de trasladar el conflicto al «antiguo» territorio de Rusia?
VK: A pequeña escala, este conflicto ya se ha trasladado allí. Tenemos constantes bombardeos en nuestra zona fronteriza. Pero los posibles intentos de penetrar más profundamente en este territorio -para apoderarse de una zona fronteriza con fines propagandísticos- conducirán a resultados indeseables para Ucrania. En su «antiguo» territorio, Rusia está dispuesta a utilizar unidades de reclutas. Una entrada masiva de Ucrania en este territorio aumentaría la reserva de soldados a disposición de los dirigentes rusos, que hasta ahora se han negado a utilizar por razones políticas. No podemos excluirlo. Podemos ver que el mando ruso se está preparando para tal escenario construyendo un sistema de fortificaciones a lo largo de la frontera. Pero no es ni mucho menos seguro que esto ocurra. Otra opción teóricamente posible es transferir armas de largo alcance a Ucrania y comenzar a dispararlas en lo más profundo de Rusia. Si esto ocurre, provocará una escalada nuclear del conflicto y la posible retirada de Rusia de ciertos acuerdos sobre el régimen de no proliferación de ADM: por ejemplo, del régimen de control de la tecnología de misiles. ¿Qué sentido tiene negarse a suministrar al extranjero misiles balísticos intercontinentales que lleguen a Estados Unidos, y por tanto a quienes estén dispuestos a pagar por ellos, si Estados Unidos suministra a Ucrania misiles que llegan a las principales ciudades rusas? Mientras la otra parte se abstenga de hacerlo, no hay problema. Tenemos ejemplos de proyectiles de artillería occidentales y, en algunos casos, de misiles disparados contra el «antiguo» territorio ruso. Pero hasta ahí llega la cosa. Siempre hay que prepararse para lo peor. Pero existe la posibilidad de que llevemos a cabo el conflicto sin necesidad de ello.
MR: ¿Y cómo valora la probabilidad de una nueva ola de movilización en Rusia?
VK: Dependerá mucho de la estrategia de operaciones militares que elija Rusia. Si se trata de mantener las posiciones y de una ofensiva local en algunas zonas pequeñas, simplemente no serán necesarias nuevas oleadas de movilización. Si hay una ofensiva mayor, que también es posible, entonces dependerá del alcance de esa ofensiva. Pero en general, creo que hasta ahora las nuevas olas de movilización son poco probables porque no tienen sentido. Incluso puede haber problemas de infraestructura para formar y equipar a la nueva ola, si es comparable a la anterior. Desde un punto de vista cuantitativo, cuando los ya movilizados estén en el frente, habrá una alineación de nuestras fuerzas con las de los ucranianos. El problema clave de su superioridad numérica desaparecerá.
¿Cuál es el coste de la guerra de Ucrania para Rusia?
MR: Usted ha hablado mucho del aumento del precio económico del conflicto ucraniano para Estados Unidos. Pero, ¿hasta qué punto pesa la Operación Militar Especial en nuestra economía?
VK: Por lo que sabemos, este año el déficit presupuestario de Rusia será de alrededor del 1% del PIB. En algún momento se esperaba un superávit presupuestario. Para un conflicto de la magnitud que estamos viviendo, este es un indicador fiscal sin precedentes. Esto significa que Rusia está llevando a cabo la operación militar con mucho cuidado y tratando de minimizar sus costes. Por supuesto, todavía tenemos una caída en la economía. Pero la cuestión es el tamaño de esa caída. Al principio del conflicto, economistas rusos muy respetados predijeron una caída del PIB del país de hasta el 23%. Estos errores de cálculo se debían a que no existía un aparato científico que permitiera hacer previsiones precisas. Para hacer una predicción, se necesitan estadísticas sobre situaciones pasadas similares. Pero no había esos datos. Antes, nadie había impuesto tales sanciones a un país tan grande e incluido en la economía mundial moderna como Rusia. Ahora se espera que la caída sea inferior al 3%. Al mismo tiempo, esto es principalmente a expensas del sector de los servicios. En la industria, el descenso es mínimo. El empleo sigue siendo elevado. Desde el punto de vista de la economía, ciertamente tenemos una crisis. Pero es más suave que algunas de las crisis macroeconómicas tradicionales que hemos vivido. El principal efecto de esta crisis no es en términos macroeconómicos. Es el hecho de que los ricos y la clase media alta de Rusia han perdido el acceso a algunos de los tipos de consumo a los que estaban acostumbrados. Pero son cosas que, en la situación actual, probablemente se pueden pasar por alto.
MR: ¿Es realmente posible? ¿Hay alguna razón para decir que las sanciones occidentales han sido ineficaces? ¿O todavía no han empezado a picar?
VK: Las sanciones han resultado ineficaces a corto y medio plazo. No afectan a la capacidad de Rusia para llevar a cabo la Operación Militar Especial. Pero representan un enorme problema para las perspectivas de nuestro desarrollo a largo plazo. El principal componente de este problema es la pérdida de acceso a componentes electrónicos modernos y a equipos industriales modernos. Una parte puede ser sustituida por China, pero no toda. Los propios chinos se encuentran en una posición vulnerable en varios ámbitos. En contra de la mitología desarrollada sobre las sanciones secundarias, China está haciendo mucho para apoyarnos. Pero hay cosas que no pueden hacer. Por ejemplo, se encuentran en una posición aún más vulnerable que nosotros en lo que respecta a la industria de la aviación civil. Estamos en condiciones de producir al menos el TU-204, que es totalmente nuestro. Quizá dentro de unos años entremos en la producción totalmente autónoma de un «superjet». En general, los chinos no tienen un solo avión civil que no dependa totalmente de componentes extranjeros. Y no hay condiciones previas para su aparición en un futuro previsible. En resumen, en algunos ámbitos China no podrá ayudarnos. Tendremos que resolver nuestros problemas nosotros mismos.
MR: ¿Y cómo vamos a salir de esto exactamente? ¿Existe ya al menos una comprensión teórica de cómo Rusia puede resolver este gigantesco problema?
VK: Hay ejemplos de países que, habiéndose encontrado en una situación mucho peor que la actual, han mostrado y muestran una fuerte voluntad de sobrevivir y desarrollarse. Entre ellos se encuentran Irán y Corea del Norte. Por lo tanto, no tiene sentido precipitarse en un movimiento de ansiedad. No me refiero a la economía de estos países en su conjunto. Porque estos países son radicalmente diferentes de Rusia en muchos aspectos, por lo que tal comparación es completamente innecesaria. Por otro lado, es posible y necesario hablar de la capacidad de Irán y Corea del Norte para llevar a cabo una política de innovación bastante bien pensada. Irán es el único país de Oriente Medio que produce sus propios superordenadores, sus propias turbinas de gas y sus propios equipos industriales. Es el único país del mundo islámico con un programa espacial propio. Irán lanza sus satélites con su propio cohete desde su propio puerto espacial. Sin embargo, hay que hacer un matiz importante: todo esto no es el legado de un desarrollo antiguo. Todo esto se creó en una época en la que estaban constantemente sometidos a severas sanciones. En la época de la revolución islámica de 1979, Irán no sabía cómo hacer esas cosas. Para un país que empezó casi de cero, es un gran logro. Por cierto, Irán es uno de los principales países en cuanto a crecimiento del número de publicaciones científicas en revistas internacionales. Irán es una gran potencia científica.
MR: ¿Es Corea del Norte también una potencia científica?
VK: Corea del Norte está luchando por estar presente -pero está presente- en el mercado mundial de la programación offshore. Pyongyang envía regularmente equipos enteros de sus informáticos al extranjero. Corea del Norte está intentando exportar algunas de las máquinas herramienta que fabrica. Y tengo que admitir que no son las peores máquinas. Permítanme subrayar una vez más: Irán y Corea del Norte son países completamente diferentes de Rusia. Corea del Norte no tiene minerales. Corea del Norte carece de recursos. Irán tiene petróleo, pero el país carece desesperadamente de recursos. Irán, por ejemplo, se ve obligado a importar millones de toneladas de grano al año. Y en Irán hay muchos programas enormes para subvencionar todo y cualquier cosa en beneficio de la población. Durante muchos años, la dificultad ha consistido en subvencionar el precio de la gasolina, en intentar mantener el precio de los productos lo más bajo posible, en resolver muchos problemas sociales asociados a la ideología islámica. Tienen una población joven. Esto crea presión en el mercado laboral. En resumen, nuestros países no son comparables. Pero, si sólo hablamos de tecnología e innovación, mi conclusión es: se puede desarrollar tecnología e innovación incluso de forma aislada. Es un reto, pero es un problema que se puede resolver. ¿Qué hace falta exactamente para resolverlo? La voluntad política, la concentración de los recursos, la elección correcta de las prioridades, la combinación adecuada de la iniciativa pública y privada, y el equilibrio adecuado entre la seguridad y el mantenimiento de las relaciones exteriores. Por ejemplo, es imposible pasar completamente a la sustitución de importaciones. Tenemos que intentar, en la medida de lo posible, mantener nuestra presencia en los mercados extranjeros.
MR: Sobre la cuestión de mantener nuestra presencia en los mercados extranjeros. ¿Hasta qué punto Rusia se ha vuelto extremadamente dependiente de un número limitado de socios extranjeros: Turquía, China, países árabes?
VK: No es un número tan limitado de socios. En la década de 2000, hubo momentos en los que más del 50% de todo el comercio exterior ruso era con la Unión Europea. ¡Esa era realmente una dependencia crítica! Lo que tenemos ahora no da tanto miedo. En algunos casos, esta dependencia es mutua. Algunos de nuestros socios nos necesitan tanto como nosotros a ellos. Así, por ejemplo, ocupamos un lugar significativamente menor en el comercio exterior de China que ellos en el nuestro. Pero, por otro lado, estamos en condiciones de garantizar su seguridad energética en un entorno en el que el mundo es cada vez más turbulento y en el que la economía se utiliza como arma. Esta es una grave realidad para nosotros. Pero, por supuesto, Rusia debe esforzarse por ampliar sus vínculos con países a los que Moscú no ha prestado suficiente atención en el pasado.
Son necesarios cambios profundos en la economía rusa
MR: ¿Cómo de dolorosa es la pérdida del mercado energético europeo para nuestra economía?
VK: Es un golpe. Pero la pérdida de los lazos con Europa es un detonante para cambiar los fundamentos del funcionamiento de la economía rusa en su conjunto. Durante la mayor parte de su historia postsoviética, Rusia tuvo un enorme superávit comercial exterior y un enorme superávit por cuenta corriente. Los fondos obtenidos se acumulaban en forma de reservas del Banco Central o se exportaban de una u otra forma al extranjero y se invertían allí. Con el modelo económico que teníamos, este dinero simplemente no podía utilizarse dentro de Rusia. Cualquier intento de este tipo habría conducido a un fortalecimiento excesivo del tipo de cambio del rublo y a la destrucción de la industria nacional, o a la aceleración de la inflación. En gran medida, nuestras exportaciones masivas a Europa han «calentado la atmósfera».
MR: «Pero por este ‘calentamiento de la atmósfera’ nos pagaron en moneda fuerte, ¿no?
VK: Sí, es cierto. Pero esto es lo que ocurrió: una gran parte de la élite rusa vivió y se enriqueció a costa de un modelo económico que de facto equivalía a la explotación de Rusia por los países de la Unión Europea. Les exportamos materias primas baratas y luego invertimos gran parte del dinero que recibimos. Y cuando intentamos exigir el acceso a la tecnología o ejercer el derecho a resolver ciertas cuestiones relacionadas con el uso de este dinero, fuimos rechazados. Los ejemplos más llamativos son el intento de una de nuestras grandes empresas de comprar Opel, así como el intento del gobierno ruso de entrar en el accionariado de la empresa aeroespacial europea EADS en la década de 2000. Todo ello con la esperanza de entrar en las líneas de producción europeas y acceder a la tecnología. Nada de esto funcionó por razones políticas. No funcionó, y ciertamente no funcionará ahora. Nuestras reservas de divisas occidentales acumuladas están ahora, como saben, congeladas, y planean confiscarlas en el futuro. Y con el modelo que tenemos ahora, simplemente no tenemos la capacidad de acumular reservas tan grandes. No tiene sentido acumularlos. Sencillamente, no hay ninguna herramienta en el mundo para invertirlos. Incluso con el yuan chino: China no tiene un mercado financiero tan desarrollado para llevar a cabo una política de este tipo. El viejo modelo ha desaparecido para siempre. Y quizás debamos dar gracias a Dios por ello. Esta desaparición provocará sin duda profundos cambios políticos, económicos y sociales en Rusia.
MR: ¿Estos profundos cambios no implican un descenso significativo del nivel de vida de la mayoría de la población del país?
VK: Evidentemente, implican un menor nivel de consumo para el 20-30% de las personas más ricas de Rusia. Pierdes el acceso que tenías a los viajes, a los servicios, a los bienes que podías comprar en el extranjero. Pero no estoy seguro de que el nivel de vida del resto de la población vaya a cambiar drásticamente. En algunos casos, la retirada de los competidores extranjeros de nuestro mercado nacional puede incluso provocar el crecimiento de sectores de la economía rusa que antes no estaban muy desarrollados. El problema -no sólo en Rusia, sino también en muchos otros países del mundo, incluso en Estados Unidos- es que el modelo de globalización que existía era muy bueno para una parte de la población, pero no daba nada a la otra. Por ejemplo, los que votaron a Trump en Estados Unidos son representantes de esa parte de la población a la que la globalización no le dio nada. La globalización provocó el cierre de las fábricas donde trabajaban y esta parte de la población se quedó en el llamado «cinturón de óxido». Pero como Estados Unidos está en el centro de la globalización, y es básicamente el beneficiario, la proporción es de 50/50 entre los que están a favor de la globalización en Estados Unidos y los que salen perdiendo. Pero muchos siguen estando a favor de la globalización. En países como Rusia, los que se han beneficiado de la globalización son muy pocos.
MR: ¿Qué probabilidad hay de que el país vuelva a lo que era habitual en los años 90, por ejemplo, a un déficit presupuestario catastrófico?
VK: No existe esa posibilidad. Tenemos una economía diferente, una política fiscal diferente. Los parámetros del déficit presupuestario están estrictamente controlados. Si nos enfrentamos a una recesión de la economía y a una caída de los ingresos del petróleo y del gas que suponga una amenaza, lo más probable es que veamos la depreciación del rublo, la congelación de algunos programas de inversión y que la situación siga estando bajo control. Pero para tal escenario, no hay todavía ninguna base.
MR: ¿Hay alguna razón para creer en la posibilidad de un escenario de compromiso para poner fin al conflicto sin que ambas partes pierdan la cara?
VK: Sí, los hay. Pero aún es demasiado pronto para decir que las partes están preparadas para un acuerdo de este tipo. Y ciertamente no será un acuerdo entre Rusia y Ucrania, aunque se formalice como tal. En realidad, será de alguna forma un acuerdo entre Rusia y Estados Unidos, aunque Moscú y Washington nieguen que estén llevando a cabo tales negociaciones sobre Ucrania. Sin su entendimiento mutuo, no tiene sentido. Esto se debe a que la parte rusa no cree en la autonomía de Europa y, además, no cree en la autonomía de Ucrania. Moscú no estará dispuesto a llegar a acuerdos sustanciales con la parte ucraniana.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
