DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La sucesión de Jamenei.
2. Roberts sobre la economía británica.
3. La tentación europea nuclear en Ucrania.
4. Las repercusiones en la agricultura.
5. La venezuelización de Irán.
6. Ya es una guerra mundial, según Hudson.
7. Todd también cree que es una guerra mundial.
8. Entrevista a Henri Lefebvre.
1. La sucesión de Jamenei.
En The Cradle publican este artículo de una autora iraní sobre cómo será el proceso de selección de un nuevo líder.
https://thecradle.co/articles/post-khamenei-iran-grief-resistance-and-the-road-to-a-new-leader
Irán tras Jamenei: dolor, resistencia y el camino hacia un nuevo líder
El asesinato del líder supremo de Irán ha sumido a la República Islámica en el luto y la guerra, pero el Estado revolucionario que él dirigió durante casi cuatro décadas ya se está movilizando para defenderse y elegir a su sucesor.
4 DE MARZO DE 2026
El líder de la República Islámica de Irán, el ayatolá Sayyed Ali Hosseini Jamenei, fue asesinado en un gran ataque conjunto de Estados Unidos e Israel contra su complejo residencial y de trabajo en el centro de Teherán el 28 de febrero de 2026.
La noticia de su martirio, junto con el de varios miembros de su familia, se dio a conocer menos de 24 horas después. La conmoción se extendió por todo el país en cuestión de minutos. Media hora después del anuncio oficial, a las 4:00 a. m. hora local, multitudes se congregaron en las calles, mezquitas y santuarios de todo Irán.
Doloridos vestidos de negro se reunieron en ciudades y pueblos de todo el país. Lloraron, cantaron, se golpearon el pecho y llenaron las plazas públicas para llorar la muerte del líder que había guiado a su país a través de embargos, guerras económicas, campañas de asesinatos y confrontaciones abiertas con Washington y Tel Aviv durante 37 años.
El ayatolá, de 86 años, era mucho más que una autoridad política. Como líder de la República Islámica, tenía la máxima autoridad sobre la guerra, la paz y la dirección del Estado. Pero también era teólogo, faqih y marja al-taqlid (fuente de emulación) seguido por decenas de millones de musulmanes chiítas en todo Irán y mucho más allá de sus fronteras.
Su influencia religiosa se extendía por Pakistán, Afganistán, India, Jammu y Cachemira, Bangladesh, Líbano, Irak, Turquía, Azerbaiyán, Baréin y Arabia Saudí. También llegaba a millones de chiitas en Nigeria e incluso a musulmanes suníes que apoyaban su firme oposición al Estado de ocupación y al orden liderado por Estados Unidos en Asia Occidental.
Con la desaparición de Jamenei de la escena política iraní, inmediatamente surgió la pregunta: ¿quién le sustituirá y podrá algún sucesor ostentar la autoridad acumulada durante casi cuatro décadas de liderazgo?
Cómo funciona el sistema de sucesión en Irán
La República Islámica ya se ha enfrentado a esta situación anteriormente.
El fundador de la República Islámica, el ayatolá Ruhollah Jomeini, falleció el 3 de junio de 1989. Incluso mientras se celebraban las ceremonias fúnebres, la Asamblea de Expertos —el Majlis-e Khobregan-e Rahbari— se reunió al día siguiente.
El 4 de junio, el órgano clerical de 88 miembros seleccionó a un reluctante Ali Hosseini Jamenei como líder supremo en funciones de la República Islámica.
El artículo 107 de la Constitución iraní asigna esta responsabilidad a la Asamblea de Expertos, una cámara de eruditos y juristas chiítas y sunitas. Su mandato es amplio. Los miembros eligen al líder, supervisan su desempeño y conservan la autoridad para destituirlo si no cumple con los requisitos del cargo.
Después de que el referéndum constitucional de julio de 1989 eliminara el requisito de que el líder fuera un marja, la Asamblea de Expertos se reunió de nuevo en agosto y confirmó formalmente a Jamenei como líder supremo permanente con 60 de los 64 votos.
Tras el asesinato de Jamenei, la atención se centró de nuevo en la Asamblea de Expertos. Los observadores esperaban una reunión de emergencia para determinar quién sería el próximo líder supremo.
Pero los acontecimientos se desarrollaron de otra manera.
Las fuerzas armadas iraníes ya habían iniciado operaciones con misiles y drones contra objetivos israelíes y activos militares estadounidenses en toda Asia occidental. En medio de ese enfrentamiento, Teherán anunció que un consejo de liderazgo provisional asumiría las responsabilidades del líder hasta que la Asamblea eligiera a un sucesor.
El consejo de liderazgo provisional
El artículo 111 de la Constitución establece el mecanismo para tal situación. Si el líder fallece, dimite o es destituido, la Asamblea de Expertos debe seleccionar a un sustituto. Hasta que se tome esa decisión, un órgano de liderazgo temporal asume las funciones del cargo.
El artículo describe claramente este órgano:
«Hasta que se presente al nuevo líder, una shura formada por el presidente, el jefe del poder judicial y uno de los fuqaha de la Shura-ye Negahban [el Consejo de Guardianes] seleccionado por el Consejo de Conveniencia, asumirá provisionalmente todas las funciones del líder».
Ese consejo ya se ha formado.
Está formado por el presidente iraní Masoud Pezeshkian, el jefe del poder judicial Gholam Hossein Mohseni Ejei y el ayatolá Alireza Arafi, un jurista procedente del Consejo de Guardianes. El órgano ya ha celebrado dos sesiones.
A primera vista, la formación de este consejo podría parecer rutinaria. Sin embargo, la presencia del clérigo Arafi, relativamente menos conocido, ha llamado mucho la atención en los círculos políticos iraníes.
El ascenso de Alireza Arafi
Nacido en 1959 en la ciudad de Meybod, en la provincia de Yazd, Alireza Arafi proviene de una familia clerical de larga tradición. Estudió filosofía, matemáticas y ciencias islámicas en la hawza (seminario) de Qom, hasta alcanzar el rango de ayatolá.
Arafi saltó a la fama nacional en 2008, cuando Jamenei le nombró rector de la Universidad Internacional Al-Mustafa, una importante institución religiosa mundial que forma a estudiantes chiítas y suníes de docenas de países. Permaneció en ese cargo hasta 2018.
Durante su mandato, la universidad amplió su presencia internacional. Los graduados de la institución ocuparon posteriormente cargos religiosos, políticos y administrativos en varios países.
Arafi también ha pronunciado sermones durante las oraciones del viernes en la ciudad santa de Qom desde 2015. En 2016, Jamenei lo nombró director del sistema de seminarios de Irán, poniéndolo a cargo de las escuelas religiosas de todo el país.
En ese cargo, supervisó tanto los seminarios chiítas como los sunitas. Los observadores señalan que durante su mandato se aceleraron las reformas de los métodos de enseñanza y la modernización de los planes de estudio.
Arafi también ha sido durante siete años uno de los seis juristas del Consejo de Guardianes. Hace cuatro años, el pueblo de Qom lo eligió como su representante en la Asamblea de Expertos.
En 2022, viajó al Vaticano y se reunió con el difunto papa Francisco durante una visita destinada a ampliar el diálogo interreligioso.
El hecho de que Arafi fuera nombrado para varios cargos por el difunto líder de la República Islámica y, finalmente, presentado como el único jurista del Consejo de Liderazgo, compuesto por tres miembros, reflejaba la confianza que Jamenei había depositado en él.
Estos antecedentes han llevado a algunos observadores a especular con que Arafi podría convertirse en el principal candidato a convertirse en el tercer líder de la República Islámica.
Luto, guerra y una nación a la espera
Como uno de los mujtahids de más alto rango, un marja taqlid, Jamenei era una autoridad religiosa de alto nivel cuyas decisiones guiaban a millones de seguidores en cuestiones de fe.
Casi dos docenas de personas murieron a manos de las fuerzas de seguridad pakistaníes y de los guardias estadounidenses que protegían las oficinas consulares de Estados Unidos en Lahore y Karachi cuando manifestantes enfurecidos irrumpieron en los edificios.
Los líderes chiítas de la ocupada Jammu y Cachemira declararon 40 días de luto en honor al líder iraní. Se informaron protestas similares cerca de la embajada de Estados Unidos en Bagdad, Irak.
Dentro de Irán, la Asamblea de Expertos aún no ha anunciado un calendario específico para la selección del próximo líder. Sin embargo, algunos funcionarios señalan que el proceso no se prolongará.
Según el ayatolá Muallemi, «las inclinaciones políticas no tienen nada que ver con la elección del próximo líder, y se votará a un faqih valiente y audaz que dé prioridad a los intereses del país».
Ya se están difundiendo especulaciones sobre los posibles candidatos. Junto a Arafi, entre los nombres que se mencionan con frecuencia se encuentran Sayyed Hassan Jomeini, nieto del fundador de la República Islámica, así como los clérigos Mohammad Mehdi Mir-Baqeri, Mohammad Reza Modarresi Yazdi y Mohsen Araki.
Sin embargo, la decisión se tomará mientras Irán se encuentra inmerso en una confrontación abierta con Estados Unidos e Israel en el Golfo Pérsico y la Palestina ocupada.
La guerra ya se ha extendido por toda la región del Golfo. Los misiles balísticos iraníes han alcanzado instalaciones militares estadounidenses en la región del Kurdistán iraquí, así como bases en los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Kuwait, Arabia Saudí y Catar.
Los ataques con drones, misiles balísticos e hipersónicos iraníes también han alcanzado instalaciones militares, infraestructuras y edificios gubernamentales en toda la Palestina ocupada.
Los ataúdes de los militares estadounidenses han regresado a casa, y el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, sigue amenazando a Irán «con una fuerza nunca antes vista». Las ciudades y pueblos iraníes están bajo un bombardeo constante.
A pesar de esa presión, las reuniones nocturnas continúan en todo Irán durante el mes sagrado del Ramadán.
Los dolientes se reúnen en las plazas principales de Teherán y otras ciudades. Lloran a su líder asesinado. Cantan. Jurando lealtad a la República Islámica y a quienquiera que surja como su próximo líder.
Una mujer que habla con The Cradle expresa el estado de ánimo en las calles:
«Sí, seguimos coreando Allahu Akbar, Khamenei Rahbar [Dios es grande y Jamenei es el líder], pero también seguiremos y obedeceremos a quienquiera que sea nuestro próximo líder».
Para muchos iraníes, el mensaje es sencillo. El asesinato ha eliminado a un líder, pero no ha sacudido a la República Islámica en sí.
2. Roberts sobre la economía británica.
Lo mismo que hizo hace poco con EEUU, analizando la situación económica general, Michael Roberts lo hace ahora con la británica, en bastante mal estado de forma.
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/03/03/uk-economy-still-winter-not-spring/
Economía británica: sigue siendo invierno, no primavera
Hoy, la ministra de Hacienda británica, Rachel Reeves, ha presentado su declaración de primavera sobre los planes de gasto público para los próximos años. Afirmó que, tras su prudente control de las finanzas públicas, es decir, sin un gasto excesivo y con impuestos más altos, las finanzas públicas británicas están ahora bajo control tras el gasto desmesurado del anterior Gobierno conservador. Ahora, Gran Bretaña estaba lista para crecer, tras haber recuperado la confianza de los inversores internacionales y del sector empresarial nacional.
Pero, en realidad, nada ha cambiado realmente en la economía británica, salvo a peor. Desde que ganó las elecciones en julio de 2024 (con el porcentaje de votos más bajo de la historia), el Gobierno ha dado bandazos con un giro tras otro: revocó su decisión de suprimir la ayuda para la calefacción en invierno para los jubilados; revocó el límite que había impuesto a las prestaciones por hijos para las familias con más de dos hijos; revocó su decisión de aumentar los tipos del impuesto sobre la renta (lo que iba en contra de sus promesas electorales); entre muchas otras cosas.
Mientras tanto, la economía del Reino Unido se ha tambaleado. El crecimiento real del PIB en 2025 fue solo del 1,3 % (por debajo de la previsión de principios de ese año) y, en el último trimestre de 2025, esa tasa cayó hasta solo el 0,1 % interanual. La previsión para este año de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) es de un crecimiento real del PIB de solo el 1,1 %, lo que supone una reducción con respecto a la previsión del 1,4 % de hace solo seis meses.
La producción por persona es muy similar a la de 2019, antes de la caída provocada por la pandemia. Por lo tanto, la tendencia de crecimiento de la producción por persona está muy por debajo de la tasa anterior a la Gran Recesión de 2009. Si esa tendencia anterior a la recesión hubiera continuado, el PIB real por persona del Reino Unido sería hoy un 30 % más alto. Y en el caso de Gran Bretaña, esta diferencia en las tendencias se ha ampliado con el Brexit, cuando el Reino Unido abandonó la UE y perdió su cuota comercial en Europa; las últimas estimaciones calculan que esto ha costado entre el 4 % y el 6 % del PIB del Reino Unido desde 2016.
En cuanto a la inflación, el Reino Unido tuvo una tasa del 3,4 % en 2025, un 1,0 % punto por encima de la media de otras economías avanzadas. Dentro de ese contexto, ¡los hogares británicos sufren los precios de la electricidad más altos del mundo! Los hogares británicos han pasado de pagar costes normales según los estándares internacionales a pagar algunas de las facturas más altas del mundo. Se espera que la inflación baje este año, pero esa previsión podría verse frustrada por el aumento de los precios mundiales de la energía, el petróleo y el gas, si la guerra con Irán se prolonga durante un periodo prolongado. Lejos de bajar hacia el objetivo del 2 % anual del Banco de Inglaterra, la tasa de inflación podría volver a subir hasta el 5 % anual.
Al mismo tiempo que la inflación se ha mantenido alta, el desempleo ha comenzado a subir hasta alcanzar su nivel más alto en cinco años.
La economía británica se encuentra atrapada en un entorno de estanflación.
En entradas anteriores, he descrito detalladamente cómo se ha roto la economía capitalista británica. Ahora, la Resolution Foundation, un grupo de expertos del Reino Unido, ha publicado un análisis desolador de la situación de la mayoría de los hogares británicos y, en particular, de los jóvenes británicos. «Unsung Britain» (La Gran Bretaña desconocida) son los 13 millones de familias en edad de trabajar (que suman 27 millones de personas) que viven en la mitad inferior de la distribución de la renta disponible. «Estas familias trabajan más, se preocupan más y contribuyen más que las generaciones anteriores, pero la recompensa por esos esfuerzos se ha estancado». Los ingresos disponibles típicos de este grupo han crecido solo un 0,5 % anual desde mediados de la década de 2000, una fracción del crecimiento disfrutado en décadas anteriores. En los 40 años anteriores a 2004-2005, los ingresos de familias similares se duplicaron. Al ritmo actual, ¡se necesitarían más de 130 años para lograr la misma mejora!
Las prestaciones para la población en edad de trabajar se han reducido repetidamente desde 2010 mediante congelaciones y recortes selectivos, aunque estos recortes se han producido junto con un aumento del gasto en pensiones y prestaciones por discapacidad, lo que significa que el gasto total en bienestar social no ha disminuido. El impuesto municipal se ha vuelto cada vez más regresivo, mientras que la inflación reciente, especialmente en energía y alimentos, ha afectado más duramente a los hogares con menos ingresos. El resultado ha sido un aumento de los atrasos en las facturas de energía y los impuestos locales, y la presión financiera se ha desplazado del crédito al consumo a las facturas domésticas esenciales. Las desigualdades en materia de salud se han acentuado, con grandes diferencias en la esperanza de vida saludable entre las comunidades más ricas y las más pobres. La discapacidad también está aumentando, especialmente entre los adultos en edad de trabajar, y los problemas de salud mental desempeñan un papel cada vez más importante. Casi un tercio de las personas discapacitadas más pobres afirman no poder trabajar debido a su salud.
Los jóvenes se enfrentan a unas perspectivas especialmente difíciles. La tasa de desempleo juvenil del Reino Unido se sitúa ahora por encima de la media de la UE por primera vez desde que se tienen registros.
Con los precios de la vivienda muy por encima de lo que la mayoría puede permitirse, se ha producido un cambio radical desde la propiedad de la vivienda hacia el alquiler privado, con alrededor de 8,6 millones de británicos con bajos ingresos que ahora viven en el sector del alquiler privado, donde los gastos de vivienda consumen, de media, el 43 % de los ingresos disponibles. Para aliviar su grave crisis de accesibilidad a la vivienda, Londres se ha fijado el objetivo de construir 88 000 nuevas viviendas al año durante la próxima década. El año pasado solo se iniciaron las obras de 5891 viviendas, un 94 % por debajo del objetivo, lo que supone un descenso interanual del 75 %, la caída más pronunciada del país, la cifra más baja desde que se empezaron a registrar estos datos hace casi 40 años y la cifra más baja de cualquier gran ciudad del mundo desarrollado en este siglo.
La razón del fracaso de Gran Bretaña está bien documentada. El crecimiento de la productividad ha sido lamentable, debido a que el crecimiento de la inversión empresarial ha sido débil. Reeves admitió que el crecimiento de la productividad y la inversión del Reino Unido es el más bajo de los países del G7. Pero no tenía ninguna solución política convincente para cambiar esa situación. La solución del Gobierno laborista es «desregular» el sector empresarial de la burocracia, evitar gravar a los ricos con cualquier impuesto sobre el patrimonio, permitir que la City de Londres (que Reeves denomina «la joya de la corona» de la economía británica) tenga vía libre, mientras se mantiene un estricto control del gasto del sector público, tal y como querían hacer los anteriores Gobiernos conservadores (pero a menudo fracasaban).
El gobierno laborista parte de la premisa aparentemente evidente de que no hay alternativa a la economía capitalista, lo que significa que una inversión más rápida debe provenir principalmente del sector capitalista. Pero el sector empresarial británico se está quedando atrás. De hecho, se está derrumbando en algunas partes.
El informe de la OBR deja muy claro que Gran Bretaña necesita aumentar la rentabilidad de su sector empresarial para proporcionar incentivos a la inversión. La OBR señala que los beneficios empresariales han tendido a bajar como porcentaje del PIB desde 2020. La tasa real de rendimiento del capital empresarial ha caído del 13¾ % en 2022 al 11¾ % en 2025. Esta tendencia debe revertirse a expensas de los ingresos laborales: «el crecimiento del salario semanal se ha ralentizado del 2,5 % en 2024 a menos del 1 % a finales de 2025. A medio plazo, suponemos que el crecimiento real de los ingresos por hora será inferior al crecimiento de la productividad, en torno al 0,5 % anual, a medida que las empresas recuperen su tasa de rendimiento del capital, que ha sido relativamente baja en los últimos años». Las empresas necesitan «recuperar los márgenes». Pero incluso así, la OBR prevé que la tasa de rendimiento real en 2030 será solo ligeramente superior al 12 %.
La Resolution Foundation aboga por una solución más radical al fracaso de la inversión: la «destrucción creativa». Hay que dejar que las empresas zombis (que no obtienen beneficios) mueran para dar paso a nuevas empresas innovadoras que puedan cosechar los beneficios. Pero, como dice la RF: «Aquí está el problema. La destrucción creativa tiene dos partes y, hasta ahora, principalmente hemos tenido la segunda. La destrucción está ocurriendo claramente: empresas que quiebran, trabajadores que son despedidos. ¿Pero la creación? No tanto. No estamos viendo una ola de nuevas empresas que se creen para absorber a esos trabajadores. La contratación en las empresas en expansión no es (todavía) lo suficientemente grande como para compensar la caída».
Existe una alternativa a la «destrucción creativa», que solo está diseñada para impulsar la rentabilidad del sector capitalista. Se trata de un aumento masivo de la inversión pública a través de la propiedad pública de los bancos y las industrias estratégicas en un plan nacional de inversión en tecnología, educación, salud, vivienda, transporte y comunicaciones. En cambio, este Gobierno laborista está más interesado en reducir la deuda del sector público mediante un «superávit presupuestario primario», es decir, más ingresos fiscales que gastos, para que las grandes empresas y los inversores en bonos sigan a bordo. El único ámbito en el que se incrementará significativamente la inversión pública será el de la «defensa» y las armas, ya que el Partido Laborista se ha comprometido a triplicar con creces su gasto en defensa como porcentaje del PIB en los próximos diez años. La ironía es que la «austeridad» situará las finanzas públicas «en una posición peor en comparación con las medias de 2007-2019 y anteriores a 2007 en toda la previsión» (OBR). Esto será así «a pesar de la mejora prevista en el saldo primario, debido a los costes de interés relativamente altos y al bajo crecimiento económico».
Así pues, el plan del Partido Laborista no tiene ningún aliciente. No es de extrañar que esté perdiendo las elecciones parciales y que actualmente tenga su porcentaje de voto más bajo de la historia en las encuestas de opinión pública, menos de la mitad del porcentaje que obtuvo en las elecciones del 24 de julio.
3. La tentación europea nuclear en Ucrania.
Escobar escribe sobre esa terrible idea de algunos europeos de enviar armas nucleares a Ucrania. Los rusos ya han avisado de lo que pasaría.
https://www.unz.com/pescobar/desperate-euro-elites-refuse-to-accept-their-strategic-defeat/
Las élites europeas, desesperadas, se niegan a aceptar su derrota estratégica
Pepe Escobar • 3 de marzo de 2026
Cuatro años después, la Operación Militar Especial (SMO) parece indicar que Rusia, de forma lenta pero segura, está cumpliendo sus objetivos. La pregunta clave sigue siendo: ¿cuándo y en qué condiciones pondrá fin Rusia a la SMO?
Puede que no sea en 2026. Sobre todo porque la irracionalidad impregna a las élites europeas de un Occidente desarticulado y colectivo. Están empeñadas en sacar algún tipo de «victoria» de las fauces de una humillante derrota estratégica.
Pista: el Petit Roi en París y su anónimo compañero británico en Londres pretenden reparar algunas ojivas nucleares para entregarlas a Kiev, que luego serán lanzadas por misiles británicos contra objetivos dentro de la Federación Rusa.
Ese es el resultado de una investigación del SVR (Servicio de Inteligencia Exterior ruso).
Dimitri Medvédev, el número dos del Gobierno ruso, en su característico estilo sin tapujos, señaló que «no se trata de la destrucción del TNP y otras cuestiones del derecho internacional. Se trata de una transferencia directa de armas nucleares a un país en guerra».
Ergo, en circunstancias tan angustiosas, «Rusia tendrá que utilizar cualquier arma, incluidas las armas nucleares no estratégicas, contra objetivos en Ucrania que supongan una amenaza para nuestro país. Y, si es necesario, contra los países proveedores que se conviertan en cómplices de un conflicto nuclear con Rusia».
Estas líneas deben leerse con gran atención y seriedad. Si eso llegara a suceder, sería un camino claro hacia la Tercera Guerra Mundial.
El conjunto franco-británico abandonó hace tiempo prácticamente todas las líneas rojas en su guerra por poder en Ucrania. A eso se suma que Kiev ahora utiliza sistemáticamente misiles de crucero de largo alcance contra objetivos clave dentro de la Federación Rusa.
Entra en escena el Flamingo, anunciado por Kiev en agosto de 2025 y presentado por primera vez como el FP-5 en la Exposición Internacional de Defensa IDEX-2025, a principios de este mes en Abu Dabi.
El propio Ministerio de Defensa ruso confirmó que, desde el 12 de febrero, al menos 10 misiles Flamingo han sido derribados por la defensa aérea rusa.
Hay imágenes satelitales de un Flamingo impactando en un arsenal del GRU a no menos de 650 km de Járkov. Sin embargo, mucho más sorprendentes son las imágenes satelitales de un ataque perpetrado el pasado fin de semana contra la crucial planta de Votkinsk, en Udmurtia, a no menos de 1400 km de las líneas del campo de batalla, y lugar de producción de misiles balísticos intercontinentales.
Este análisis no se anda con rodeos y detalla todo un nuevo y espeluznante espectro de volatilidad desatado por el Flamingo.
El Flamingo —subsónico, no furtivo, con un alcance de hasta 3000 km y capaz de transportar una ojiva de hasta 1 tonelada— es un producto de una empresa industrial-militar británica de los Emiratos Árabes Unidos, el Grupo Milanion. A todos los efectos prácticos, podría haber formado parte del ahora anulado tratado INF. También es, a todos los efectos prácticos, un sustituto del Tomahawk.
Técnicamente, el Flamingo puede que no suponga un gran problema para los sofisticados sistemas de defensa antimisiles rusos. Y, sin embargo, un Flamingo puede haber logrado alcanzar Votkinsk.
Traducción: por muy angustioso que sea, un misil de la OTAN, a todos los efectos prácticos bajo la dirección técnica estadounidense, alcanza directamente una fábrica íntimamente relacionada con el escudo nuclear de la Federación Rusa.
Y lo que es peor: este es ya el tercer ataque contra el escudo defensivo nuclear de Rusia.
Hubo un ataque contra la flota de bombarderos de Rusia; contra el complejo de búnkeres de mando y control en Novgorod, incluida una de las residencias del presidente Putin; y ahora contra una planta de herramientas para misiles estratégicos.
El Occidente rusófobo y desarticulado, que está sobrepasando todas las líneas rojas, está llevando incluso a los partidarios acérrimos de la SMO a considerar la posibilidad de abandonar la diplomacia; al fin y al cabo, lo que realmente se debe demostrar a los europsicópatas no se puede lograr mediante la SMO.
Sonará más bien como una decapitación de la OTAN, diseñada como una lección objetiva.
Imagínense si la ojiva del Flamingo que impactó en Votkinsk fuera una bomba nuclear sucia de contrabando.
Entonces, ¿quiénes son estas «élites»?
La demencia rusófoba solo empeorará a partir de ahora. El presidente Putin, en su intervención en la reunión de la junta directiva del FSB, reveló que habrá intentos de bombardeo contra los gasoductos rusos del Mar Negro, TurkStream y Blue Stream:
«No pueden calmarse. No saben qué hacer para destruir este proceso de paz con un intento de acuerdo diplomático. Están haciendo todo lo posible para provocar algún tipo de provocación y destruir todo lo que se ha logrado en esta vía de negociación».
Y aún así, «ellos» —es decir, la OTAN— no quieren escuchar algunos hechos básicos de la vida:
«No es posible infligir una derrota estratégica a Rusia. Simplemente, no funciona. ¡Pero ustedes realmente lo quieren! No pueden vivir sin ello. O creen que no pueden. Necesitan absolutamente derrotar a Rusia. Buscan cualquier forma, cualquier método, cualquier cosa. Se empujarán hasta el extremo. Y luego se arrepentirán».
Entonces, «¿por qué no pueden vivir sin ello?». Porque la lógica de suma cero del Occidente colectivo, especialmente en lo que respecta a Rusia, tiene sus raíces en siglos de antagonismo. No puede haber acuerdos posibles, que no son más que herramientas tácticas. No puede haber compromisos estratégicos. Puede haber pausas en la presión, pero nunca el fin de la presión.
Incluso si la actual y aguda demencia político-militar en torno a Ucrania remitiera —y no lo hará—, eso nunca significaría que el desarticulado Occidente haya aceptado la idea de un acuerdo de paz sólido con Rusia.
Entonces, ¿quiénes son estas «élites»? El Imperio del Caos, el Saqueo y las Huelgas Permanentes, la configuración actual en Washington, es solo la última versión. El verdadero Imperio gobernante puede describirse sucintamente como una dinastía transnacional que precede a los Estados-nación y les sobrevive.
Es posnacional; no es leal a ninguna bandera. Es doctrinal, dinástico y supranacional. Eso es lo que construyó el alcance global del imperio británico y ahora domina a nivel mundial a través de una maquinaria que incluye Chatham House, la City de Londres, el Banco de Pagos Internacionales (BPI), la ONU —que hace años firmó un pacto con el Foro Económico Mundial/Davos— y la UE.
Financieramente, eso se traduce en el control de la oferta monetaria mundial; todos los bancos centrales; instituciones desde Vanguard y BlackRock hasta el BIS; y el control del complejo industrial-militar estadounidense y su homólogo europeo.
Estas «élites» del dinero antiguo no gobiernan a través de la riqueza. Gobiernan escribiendo las reglas, controlando los tribunales, los contratos, los códigos y la terminología general.
Además, los verdaderos gobernantes son lo suficientemente sabios como para permanecer invisibles. Nunca aparecen en los medios de comunicación convencionales; están ocupados renovando antiguos pactos. Así que no se trata de banqueros o banqueros, per se; se trata de los linajes que permiten a estos banqueros operar y controlar las ONG globales, los bancos centrales, las agencias de inteligencia y, por último, pero no menos importante, las sociedades secretas.
La consecuencia inevitable de esta situación es que la paz con Rusia simplemente queda fuera de lugar.
Iría radicalmente en contra de las propias tradiciones históricas de Europa occidental. A los políticos y funcionarios mediocres, como ese sorprendente estonio con el coeficiente intelectual de un gusano desmembrado, no les importa en absoluto la vida real de la gente real en Occidente. Un elemento clave de esta disonancia cognitiva es el efecto de ocho décadas de dominio total de Estados Unidos sobre Europa.
Así que, lejos del actual kabuki en Ginebra, y de vuelta a la vida real, la presión de máxima provocación sobre Rusia no hará más que aumentar. Todo, desde intentar un bloqueo comercial naval desde el Báltico hasta el Mar Negro hasta el terrorismo descarado, como el atentado con bomba al estilo Nord Stream, todo ello relacionado con la aplicación de la Estrategia de la UE para el Mar Negro, adoptada en mayo de 2025: un instrumento militar para bloquear a la Rusia naval en cada paso del camino mediante operaciones encubiertas e híbridas bajo el agua, en la superficie y dirigidas a las infraestructuras costeras.
Hasta que llegue el momento en que «se arrepientan».
4. Las repercusiones en la agricultura.
Tooze se centra en un punto poco al que la gente le ha prestado poca atención: los problemas que la guerra puede llevar al suministro mundial de fertilizantes.
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-436-unseasonal-war-how
Libro de gráficos 436 Guerra fuera de temporada. Cómo la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán amenaza el ciclo agrícola mundial.
4 de marzo de 2026
Una de las consecuencias de la guerra que están librando Estados Unidos e Israel contra Irán, y que no está recibiendo toda la atención que merece, es el impacto en el suministro mundial de fertilizantes.
Los precios de insumos clave para la fabricación de fertilizantes, como la urea, están aumentando.
Durante la mayor parte de la historia, era obvio que los conflictos debían programarse de manera que no coincidieran con el ciclo agrícola. El otoño, cuando se recogía la cosecha, era el momento ideal para las grandes batallas. Por eso, las maniobras militares importantes solían celebrarse en esa época del año. Incluso en una fecha tan tardía como 1914, el calendario de la cosecha pudo haber influido en cierta medida en la planificación bélica de los combatientes.
La guerra actual es desastrosa desde el punto de vista del ciclo agrícola moderno.
La región del Golfo gestiona alrededor de un tercio del comercio mundial de nutrientes inorgánicos y, en términos del ciclo agrícola, este es el momento clave para que los envíos salgan del Golfo hacia las principales zonas agrícolas del mundo.
A principios de esta semana, Qatar cerró la producción de GNL en la mayor instalación de exportación del mundo tras un ataque con drones iraníes. Según informa Bloomberg: «Qatar es la fuente de alrededor del 11 % de las exportaciones mundiales de urea, y casi el 45 % de esos envíos proceden de instalaciones del Golfo Pérsico en general, según Alexis Maxwell, analista de Bloomberg Intelligence. Los precios de la urea granulada en Egipto han subido 60 dólares por tonelada métrica desde el cierre efectivo del estrecho de Ormuz, y los compradores ya están buscando otros proveedores en el norte de África y el sudeste asiático, según informó Bloomberg Green Markets».
Para empeorar las cosas: «Irán controla entre el 10 % y el 12 % del comercio mundial de urea, mientras que la declaración del estado de emergencia por parte de Israel podría interrumpir el suministro de gas a Egipto y, por lo tanto, la producción de fertilizantes».
En Nueva Orleans, el precio de las barcazas de urea se disparó entre 50 y 80 dólares por tonelada corta, hasta situarse entre 520 y 550 dólares el lunes.
Como dijo un observador a Nikkei: «Los políticos dicen que esta es una guerra que va a durar semanas, no días, y si miramos alrededor del mundo dentro de cuatro semanas, estamos en plena temporada de aplicaciones de primavera [en el hemisferio norte] y si estos barcos no pasan hoy por el estrecho de Ormuz, no van a llegar a tiempo. … Estamos hablando de tener que cambiar a un cultivo que requiera mucho menos nitrógeno», dijo, «o ver cómo caen los rendimientos». En Australia, aunque ya se ha comprado gran parte del fertilizante necesario para la siembra, los agricultores empiezan por estas fechas a buscar urea para abonar los cultivos de cereales a partir de septiembre, según Stephen Annells, director ejecutivo de Fertilizer Australia, un grupo que representa al sector.
¡Sincronizar las guerras y el ciclo agrícola puede seguir siendo importante!
Los beneficiarios de la crisis son los principales productores de fertilizantes, como Yara International ASA y CF Industries Holdings Inc., el mayor productor de amoníaco del mundo.
Mientras tanto, en la India, la producción de fertilizantes se está paralizando por la falta de GNL de Qatar. «Algunos fabricantes, como Indian Farmers Fertiliser Cooperative Ltd., han comenzado a reducir la producción en determinadas plantas de urea, según personas familiarizadas con el asunto, que han pedido no ser identificadas. Cualquier interrupción prolongada podría obligar a las empresas a cerrar sus instalaciones, han añadido estas personas, sin dar más detalles».
En Pakistán, «Sui Northern Gas Pipelines Ltd. también ha informado a sus clientes de que no podrá suministrar GNL regasificado a sus plantas de fertilizantes debido al conflicto en Oriente Medio, según un comunicado de la empresa al que ha tenido acceso Bloomberg. El país recibe la mayor parte de su GNL de Qatar y la suspensión entrará en vigor a partir de la medianoche del miércoles».
La Asociación de Fertilizantes de la India asegura a sus clientes que hay suministros suficientes. Pero esperan que la guerra sea breve.
Como explica Bloomberg: «Las costosas importaciones de fertilizantes complicarían los esfuerzos de Nueva Delhi por frenar el gasto en subvenciones para nutrientes para los agricultores, lo que podría descarrilar las reducciones previstas en el presupuesto anual. El Gobierno pretende recortar su objetivo de déficit fiscal al 4,3 % del producto interior bruto en el próximo ejercicio fiscal, desde el objetivo del 4,4 % en 2025-26».
Hablando de una crisis múltiple: Netanyahu convence a Trump de que ataque Irán, que responde atacando Qatar, que responde cerrando el GNL, lo que dispara los precios de los fertilizantes en la India, lo que perturba el esfuerzo de consolidación fiscal indio.
Sin embargo, para ver quién pagará realmente el precio, no hay que mirar al mundo desarrollado ni a los grandes mercados emergentes como la India, sino a los eslabones más débiles de la cadena: las economías pobres, agrarias y de pequeños agricultores de África.
Fíjese en el impacto que tuvo en el uso de fertilizantes en Costa de Marfil, Kenia, Nigeria y Sudáfrica durante la última gran crisis del precio del gas al comienzo de la guerra de Ucrania.
Fuente: Vos et al (2015)
5. La venezuelización de Irán.
Achcar no cree que Trump no tenga una estrategia para Irán. Según él, a diferencia de Israel que quiere el colapso, el objetivo de los estadounidenses es repetir lo que él cree que ha pasado en Venezuela: que cambie la política sin cambiar el régimen.
https://links.org.au/what-trumps-objective-iran
¿Cuál es el objetivo de Trump en Irán?
Por Gilbert Achcar
Fecha de publicación: 4 de marzo de 2026
Publicado por primera vez en árabe en Al-Quds al-Arabi. Traducción del blog de Gilbert Achcar.
Tal y como predijimos hace una semana, y a la luz de la continua intransigencia del régimen iraní —su negativa a comprometerse a poner fin al enriquecimiento de uranio y a negociar límites a su programa de misiles balísticos—, este se enfrentaba al «riesgo de un ataque militar que podría crear una situación que amenazara a todo el régimen y que, en última instancia, podría conducir a la destitución de Jamenei del poder de una forma u otra». Llegamos a la conclusión de que el inminente ataque estadounidense estaba «planeado para apuntar específicamente a Ali Jamenei, junto con los líderes de la línea dura del régimen iraní, con la esperanza de que su destitución allanara el camino para que Teherán se sometiera a los deseos de Washington». («¿Un juego de gallina entre Washington y Teherán?» [en árabe], Al-Quds Al-Arabi, 24 de febrero de 2026).
También explicamos cómo el enfoque de Donald Trump hacia Irán se inscribe en el marco de la estrategia que aplicó con éxito en Venezuela, centrada en «cambiar el comportamiento del régimen» en lugar de «cambiar el régimen» en sí, como intentó hacer la Administración de George W. Bush al invadir Irak en 2003 (véase «EE. UU.: una vieja-nueva doctrina imperial», Le Monde diplomatique, febrero de 2026). Sin embargo, una diferencia significativa entre Venezuela e Irán es que Washington tenía conexiones con figuras clave del régimen venezolano y creía que estas cumplirían sus exigencias una vez sometidas a una intensa presión y tras la destitución de su presidente, Nicolás Maduro, mediante su secuestro. En Irán, por el contrario, el régimen ejerce un control y una supervisión mucho más estrictos sobre sus figuras destacadas, lo que reduce considerablemente el riesgo de que alguno de ellos llegue a un acuerdo entre bastidores con Washington. Además, secuestrar al líder supremo de la República Islámica de Irán no era una opción viable y, en cualquier caso, eliminarlo solo habría sido insuficiente para alterar la trayectoria del régimen.
Por esta razón, la operación estadounidense contra Irán es mucho más amplia y compleja que la que se llevó a cabo contra Venezuela. Entonces, ¿cuál es el objetivo de la Administración Trump en Irán? Cabe repetir que no se trata de un «cambio de régimen», a pesar de la insistencia de quienes no comprenden la enorme diferencia entre esa política —ejemplificada por la ocupación de Irak— y las operaciones militares a gran escala. La actual ofensiva no va acompañada de ninguna intención de ocupar Irán (aun suponiendo que tal ocupación fuera posible, dado que requeriría un esfuerzo militar más parecido a las guerras de Corea y Vietnam que a la ocupación de un Irak muy debilitado en 2003, algo que la Administración estadounidense no es capaz de hacer políticamente ni está dispuesta a emprender). Todo lo que Trump ha hecho hasta ahora parece coherente con el enfoque descrito anteriormente, hasta el punto de asegurar a la columna vertebral del régimen iraní —el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria— que les garantiza «inmunidad total» si detienen la guerra y se someten a la voluntad de Washington.
Esto sugiere que la apuesta de Washington en Irán se basa en la esperanza más que en la certeza, a diferencia de sus cálculos en Venezuela. La Administración Trump apuesta por que una presión militar abrumadora, combinada con la eliminación de varios líderes —incluido el jefe de Estado— incline la balanza a favor de los «moderados» pragmáticos y no ideológicos. Se trata de figuras que creen que preservar el régimen de los mulás requiere ahora abandonar la postura de «resistencia» y «firmeza», renunciar a las ambiciones expansionistas regionales y buscar la apertura política y económica hacia Estados Unidos. Creen que ese cambio devolvería a Irán a la senda del desarrollo económico, para lo cual posee un potencial considerable. También prolongaría la vida útil del régimen y disminuiría la oposición popular, especialmente si se acompaña de una flexibilización significativa de la represión que pesa sobre la vida cotidiana, en particular para las mujeres. El cerco se ha estrechado alrededor del régimen de los mulás hasta el punto de que ya no puede continuar por su camino anterior, a menos que los partidarios de la línea dura opten por transformar el país en una dictadura absoluta, aislada y empobrecida, similar a la de Corea del Norte. Por supuesto, no se puede descartar ese escenario, aunque el pueblo iraní se ha mostrado mucho menos susceptible al adoctrinamiento y la sumisión que la población de ese desafortunado país.
Aquí radica la diferencia fundamental entre los objetivos de la Administración Trump en Irán y los del Gobierno sionista, de hecho, del Estado sionista. Netanyahu ha pedido repetidamente al pueblo iraní que derribe el régimen y ha expresado abiertamente su deseo de restaurar la dinastía Pahlavi, derrocada por la Revolución Iraní de 1979, representada por Reza Pahlavi, hijo del Sha depuesto. Washington, sin embargo, no ha respaldado al hijo del sha, al igual que no apoyó al líder de la oposición venezolana, al considerar que ambos eran incapaces de gobernar sus respectivos países. Su objetivo principal es que el régimen iraní, con sus estructuras básicas intactas, coopere con Estados Unidos en la misma línea que otros aliados regionales de Washington. Teme el colapso del régimen, ya que reconoce que tal resultado probablemente conduciría al caos armado y a la fragmentación, lo que produciría una inestabilidad extrema en la región del Golfo, un resultado totalmente contrario a los intereses de Washington, e incluso a los intereses personales y familiares de Trump (por no mencionar los de las familias Kushner y Witkoff).
Por el contrario, el gobierno sionista favorece ese colapso, que se ajusta al antiguo plan sionista de fragmentar todo Oriente Medio (véase «Reviving the Zionist Project to Fragment the Arab East», 22 de julio de 2025) y reforzaría la imagen del Estado de Israel como «una villa en la selva», como lo describió una vez el ex primer ministro israelí Ehud Barak, haciéndose eco del fundador del sionismo moderno, Theodor Herzl, quien prometió que el «Estado de los judíos» que él imaginaba sería «un puesto avanzado de la civilización frente a la barbarie», tomando prestado el léxico colonial. Mientras tanto, el Estado sionista ha superado a todos los demás Estados de la región en barbarie a través de la guerra genocida que ha librado —y sigue librando— en Gaza.
6. Ya es una guerra mundial, según Hudson.
Nueva valoración de Hudson sobre cómo va la guerra. Cree que ya es mundial, al menos desde el punto de vista económico.
https://michael-hudson.com/2026/03/negotiations-as-cover-war-as-policy/
Las negociaciones como tapadera, la guerra como política
3 de marzo de 2026
LENA PETROVA: Bienvenidos a todos. Muchas gracias por acompañarnos. Soy Lena Petrova y les traigo un nuevo episodio de World Affairs in Context. Hoy tengo el honor de contar con la presencia del profesor Michael Hudson, un renombrado economista, distinguido profesor investigador de economía y autor. Por cierto, actualmente estoy leyendo uno de los libros de Michael titulado «Superimperialismo: la estrategia económica del imperio estadounidense». El libro es absolutamente fascinante. Lo recomiendo encarecidamente. Sigan a Michael en Patreon y en su página web, donde publica con frecuencia nuevos artículos y entrevistas. Pondré los enlaces en la descripción del vídeo, más abajo. Profesor Hudson, bienvenido de nuevo al programa. Me alegro mucho de volver a verle.
MICHAEL HUDSON: Me alegro de estar de vuelta, Lena.
LENA PETROVA: Los acontecimientos de los últimos días han sido absolutamente trágicos. El ataque conjunto de Estados Unidos e Israel contra Irán en medio de las negociaciones conmocionó al mundo, especialmente después de que el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, mediador en las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, anunciara en el programa Face the Nation de la CBS que Irán había ofrecido, y cito, «una verificación completa y exhaustiva de sus reservas de uranio por parte de la Agencia Internacional de Energía Atómica». Esta es la segunda vez que Estados Unidos ataca a Irán durante las negociaciones y, claramente, el mundo está observando esto y dándose cuenta de que no se puede confiar en Estados Unidos. Profesor, ¿cuál es su opinión sobre los acontecimientos de las últimas 48 horas y los acontecimientos que condujeron al ataque?
MICHAEL HUDSON: Bueno, esta mañana he publicado un amplio análisis en mi propia página web, que también se encuentra en Counterpunch y en otras páginas web. Puede consultar allí lo que escribí anoche a las 5 de la tarde, hora de Nueva York. Pero han pasado muchas más cosas, incluido el hecho de que los mercados extranjeros han abierto hoy y la situación no es tan extrema como pensaba. El ataque de Estados Unidos a Irán tiene consecuencias económicas y políticas de tal alcance a nivel mundial que creo que podemos considerarlo el inicio oficial de la Tercera Guerra Mundial.
Es una guerra mundial porque las consecuencias de este ataque van a afectar a todo el comercio internacional del petróleo. Y a través del comercio del petróleo, la balanza de pagos de la mayoría de los países, incluidos los del sur global, va a tener que decidir con la subida de los precios del petróleo, y hasta ahora solo ha habido una subida del 10 %.
Eso no es mucho. Creo que lo que estamos viendo es el comienzo del cierre del estrecho de Ormuz, lo que provocará que la escasez aumente y se intensifique cuanto más tiempo dure el cierre. Y parece que va a ser un cierre largo. Parece que la guerra va a durar al menos semanas, si no meses. Así que de repente Trump le dice al mundo: «¿Qué he hecho? Hagamos un alto el fuego. Paremos». Bueno, no se puede simplemente parar y decir: «De acuerdo, vamos a dejar de tomar represalias contra Israel y contra las tropas estadounidenses». Irán dio al mundo entero una explicación muy explícita de lo que haría si fuera atacado. Y si fuera atacado, y especialmente teniendo en cuenta el bombardeo de Jomeini y los líderes religiosos y militares que aparentemente estaban en la reunión que fue bombardeada, la única manera de resolver este problema y evitar que se repita cada mes o cada seis meses es sacar el control estadounidense de Oriente Medio. Y eso va a llevar bastante tiempo.
Así que Irán ha comenzado, como ha explicado, atacando las bases militares estadounidenses en todo Oriente Medio, incluidas muchas de las de los países árabes vecinos. Creo que ocho países árabes vecinos han visto bombardeadas sus bases militares. Y ayer Kuwait dijo lastimosamente: «Bueno, ¿por qué nos han bombardeado? No les hemos hecho nada». E Irán respondió: «¡Claro que sí!».
Tienen las bases militares desde donde despegan los bombarderos estadounidenses. ¿No creen que eso significa que, si un país alberga una base militar estadounidense, es parte de la guerra de Estados Unidos contra Irán? Eso es bastante obvio, y va a llevar bastante tiempo expulsar a Estados Unidos de
estas bases, y la única manera de hacerlo es convenciendo a Estados Unidos, al ejército y a los partidarios del régimen de Trump de que esta es una guerra perdida y que el coste de atacar Irán y mantener las bases militares en Oriente Próximo va a suponer una crisis financiera para la economía mundial.
En primer lugar, el hecho de que, debido a Estados Unidos, ningún país extranjero puede comerciar con ningún productor de petróleo, como Rusia, Venezuela o Irán, que no esté bajo el control de Estados Unidos. En Estados Unidos hemos basado nuestra política exterior durante el último siglo, y especialmente desde 1953, cuando derrocamos al iraní Mozadeh, que quería tomar el control de los recursos petroleros de Irán, en el control del comercio mundial del petróleo como punto clave de la economía estadounidense. Cuando el secretario de Estado Marco Rubio pronunció un discurso en Múnich hace un mes, dijo: «Esta es una lucha por el control de la civilización occidental por los maravillosos beneficios que ha aportado al mundo al civilizar el mundo que ha colonizado, civilizando el mundo. América Latina, el Sur global y África. Este control global de Occidente está ahora en manos de Estados Unidos, y protegeremos la tradición occidental de controlar el mundo como parte de la misión de nuestra civilización». Bueno, en otras palabras, estamos declarando la guerra a todos los demás países, y vamos a tratar a Europa, Asia, Rusia y China igual que tratamos a Perú y América Latina en el siglo XVI y a África en el siglo XIX.
Así pues, Estados Unidos ha declarado la guerra económica al resto del mundo para intentar mantener el control que ya no puede ejercer a través de las instituciones que creó al final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, cuando estaba en condiciones de dictar el tipo de orden internacional basado en Estados Unidos, en el dólar estadounidense y en el poder de veto de Estados Unidos en la ONU, el FMI y el Banco Mundial. Tengo un artículo que acaba de aparecer en Democracy Collaborative el viernes pasado. Describe todo esto con más detalle. Básicamente, Estados Unidos está diciendo que rechaza todo el principio del derecho internacional que se ha desarrollado durante los últimos cuatro siglos, desde la Paz de Westfalia en 1648, hasta la Carta de las Naciones Unidas. Estamos dictando las reglas y rechazando cualquier regla establecida por otros países. Y ayer, o quizá esta mañana, Hegseth pronunció un discurso en el que dijo que esta es una guerra para matar a quienes no están de acuerdo con el control de Estados Unidos. Quiero decir, lo dijo.
Creo que lo acabo de ver en la televisión. Pero es una declaración de guerra contra el mundo, y el ataque a Irán básicamente dice que vamos a seguir controlando el comercio del petróleo, y sabemos que los precios van a subir. Irán ha hecho justo lo que dijo que iba a hacer: cerrar el estrecho de Ormuz, pero queremos asegurarnos de que nuestro enemigo, Rusia, no se beneficie de ello. Queremos asegurarnos de que Irán no se beneficie.
Así que vamos a seguir insistiendo en que otros países no alivien la presión del aumento de los precios del petróleo importando petróleo ruso o venezolano o petróleo de cualquier país que no controlemos. El aumento de los precios del petróleo que van a ver, creo, semanalmente en todo el mundo, va a imponer condiciones de recesión a gran parte de la industria europea y va a tensar la balanza de pagos del Sur Global. Todo esto depende de que otros países se sometan a las sanciones que Estados Unidos dice que deben cometer suicidio económico para mantener nuestro control, porque somos los únicos que les protegemos de Irán y del intento ruso de destruir sus economías.
Bueno, esta nueva Guerra Fría es la ficción habilitadora que da forma a la política exterior estadounidense. Hasta ahora, los líderes europeos de Gran Bretaña, Alemania y Francia han aceptado esta ficción. ¿Van a rechazar otros países esta política que está aplicando Estados Unidos? Si la rechazan, ¿cómo lo van a hacer?
Requerirá una reestructuración completa del orden institucional que rige el comercio mundial y las finanzas internacionales. Requiere la desdolarización y la ruptura con los países que siguen dejando que Estados Unidos controle su política comercial.
LENA PETROVA: Acabo de terminar de leer el artículo que ha publicado esta mañana. Y, por supuesto, es absolutamente excelente. Aporta ideas muy, muy valiosas. Y lo enlazaré para nuestros espectadores en la descripción de abajo. En ese artículo, ha escrito algo que realmente me ha llamado la atención. Voy a citar solo una frase para nuestros espectadores. Usted escribió, y cito: «Una resolución pacífica habría impedido el plan a largo plazo de Estados Unidos de consolidar y armar su control sobre el petróleo de Oriente Medio, su transporte y la inversión de sus ingresos por exportación de petróleo, y de utilizar a Israel y Al Qaeda ISIS como ejércitos clientes para impedir que los países productores de petróleo independientes actuaran en defensa de sus propios intereses soberanos». No hay duda de que comprender esto es clave para entender la guerra que Trump ha elegido librar contra Irán. Y desde una perspectiva más amplia, desde el punto de vista de la política estadounidense en Oriente Medio, comprender esto también permite entender la guerra híbrida que Estados Unidos ha estado librando contra los Estados no alineados en términos de control de recursos, en términos de imposición de sanciones económicas que no les permiten comerciar libremente ni acceder a los sistemas de liquidación internacionales. Profesor, ¿podría ampliar esta frase de su artículo, por favor, y ayudarnos a comprender cómo el uso de ejércitos clientes y de terceros actores permite a Estados Unidos librar esta guerra económica contra otros Estados soberanos?
MICHAEL HUDSON: Bueno, voy a establecer la conexión entre la pregunta que acaba de hacer y la frase que acaba de citar. Parece que el plan de Estados Unidos para atacar Irán se trazó cuando Netanyahu visitó Estados Unidos a finales de diciembre, en Nochevieja. Estados Unidos decidió entonces: «Muy bien, este es el plan para tomar Irán». Y la excusa fue: «Bueno, necesitamos una excusa para ir a la guerra. ¿Cuál es la excusa? Negociemos y sigamos la gran mentira de Trump, que es la misma mentira que Netanyahu lleva diciendo desde hace más de 10 años, que Irán quiere tener una bomba atómica para volar cosas por los aires.
Negociemos y hagamos que las exigencias de Estados Unidos a Irán sean tan grandes que, por supuesto, Irán dirá que no, y nosotros diremos: «Ven, Irán quiere tener una bomba atómica y ser una amenaza para todo el mundo». A diferencia de Israel con su bomba atómica, Estados Unidos con sus bombas atómicas e Inglaterra con sus bombas atómicas, que dice que podría dárselas a Ucrania para que las utilice contra Rusia. Comenzó las negociaciones en Omán como una excusa para obligar a Irán a decir algo intemperante que la administración Trump pudiera utilizar para decir: «Bueno, ya ven, intentamos evitar la guerra, ¡pero no pudimos evitarla!».
Imaginen la urgencia que sintió Estados Unidos cuando el ministro de Asuntos Exteriores de Omán salió a decir el sábado que Irán realmente está cediendo a restricciones que nunca antes había aceptado, para demostrar de forma absoluta que no tiene capacidad para adquirir suficiente uranio enriquecido para fabricar una bomba atómica. Va a deshacerse de sus reservas de uranio enriquecido y a guardarlas en otros países. Ha cedido a todas las exigencias de Estados Unidos de que Irán no puede fabricar una bomba atómica. Bueno, esto obligó a Estados Unidos a decir: «Antes de que esto se haga público, ya saben, es sábado, tenemos que detener esto de raíz». E inmediatamente decidieron que tenían que bombardear ahora porque los negociadores iraníes, después de la reunión que tuvieron en Irán, en Omán, han vuelto para decidir cuál va a ser nuestra respuesta oficial a esto, donde mostramos al mundo entero que estamos dispuestos a dar una inspección y un respaldo absolutos e inquebrantables de que no podemos tener una bomba atómica. Antes de que esto se hiciera público, Estados Unidos tenía que eliminar a los líderes, decapitar a los líderes iraníes. Este es uno de los elementos clave del manual de estrategias estadounidense. Quieren decapitar a los líderes porque, sin ellos, el país no tiene ninguna política. Por eso, el pasado mes de diciembre, intentaron matar al presidente Putin bombardeando su finca en Rusia. Querían hacerle a Putin a finales del año pasado lo mismo que le hicieron a Jomeini en Irán. Bueno, eso no funcionó. Esa es la idea. Así que Estados Unidos había planeado inicialmente ir a la guerra a mediados de enero,
cuando habían programado un levantamiento organizado por la CIA y la Fundación Nacional para la Democracia, proporcionando Starlink para informar a todos los agentes que habían colocado allí de que se iba a producir una manifestación al estilo Maidan para demostrar que el pueblo quería un cambio de régimen, y que fuera lo más violento posible, para que el pueblo derrocara al Gobierno y demostrara cuánto apoyaba realmente a Estados Unidos. Bueno, los iraníes pudieron desactivar el acceso a Starling que estaban utilizando, y todo el plan estadounidense fracasó.
Así que no pudieron hacer a mediados de enero lo que se habían propuesto. Entonces dijeron: «Muy bien, supongo que lo que vamos a hacer es bombardear Irán. Y si bombardeamos Irán, eso tendrá el efecto del otro objetivo de la política estadounidense y la suposición de la estrategia militar».
Si atacan a un país y lo bombardean, y especialmente si atacan a sus líderes, y sobre todo si atacan a civiles, el país se unirá en torno a ustedes y dirá: «Queremos un cambio de régimen, queremos un régimen que sea realmente un títere de Estados Unidos, para que no vuelvan a bombardear el régimen, porque es su régimen el que han tomado». ¡Ningún país ha hecho eso! En la Segunda Guerra Mundial, cuando Alemania bombardeó Londres, eso no llevó a Londres a decir: «Bueno, nos rendimos; mejor nos unimos; mejor nos rendimos». Eso galvanizó a la opinión pública contra Alemania, y justo antes de eso, cuando los aliados habían estado bombardeando ciudades alemanas, desde Hamburgo hasta Dresde, eso movilizó a la oposición alemana, que dijo: «Vale, esta gente son animales, tenemos que luchar contra todo esto».
Bueno, lo mismo ocurrió en Irán. La brillante CIA dijo: «Bueno, muchas mujeres están en contra de las normas islámicas que prohíben llevar ropa especial en público. Pongamos a las mujeres de nuestro lado preguntándoles qué les importa. Les importan sus hijos. Bombardeemos las escuelas de niñas. Hagamos lo que hicimos en Vietnam». Se centran en bombardear las escuelas. Hacen lo que Israel ha hecho en Gaza. Bombardean las escuelas. Matan a los niños. Y si matan a suficientes niños, la población se rendirá y dirá: «De acuerdo, queremos la paz en sus términos». Obviamente, bombardear la escuela de niñas en Irán no tuvo ese efecto, y fue una locura. Uno se pregunta qué tipo de psicología llevaría a los estadounidenses, a los europeos, a los occidentales a pensar que, al dañar a un país, lo harán querer someterse a ustedes en lugar de luchar contra lo que han hecho. Obviamente, eso es lo que pasó. Los iraníes apoyan de forma abrumadora al régimen para que se defienda, y quieren evitar no solo que se retiren las bases estadounidenses, sino también a los Estados Unidos, ya que durante el último medio siglo han tratado de controlar Oriente Medio, no con sus propias tropas, sino con un ejército cliente. Y el primer ejército cliente que tuvieron fue Israel como fuerza de ejecución sobre los Estados de Oriente Medio.
En la década de 1970, yo trabajaba en el Instituto Hudson y asistí a una reunión en el aeropuerto con Arad, que se convirtió en el jefe del Mossad y asesor de Netanyahu, y estábamos hablando, y el general estadounidense se acercó a Arad y le dijo: «Ustedes son nuestra tierra de portaaviones en Israel».
Así es como los estadounidenses veían a Israel. Arad se sintió muy avergonzado por todo esto y, obviamente, Israel no quiere ser solo la tierra de portaaviones de la política estadounidense. Quiere que Estados Unidos siga sus propias políticas. Bueno, entonces Estados Unidos consiguió otro ejército que ha estado utilizando
: Irak, Afganistán, Siria, Al Qaeda. Al Qaeda forma parte de la legión extranjera de Estados Unidos como grupo terrorista, muy en la línea de los nazis en Ucrania. Les motiva el odio étnico y religioso, pero también el beneficio económico y el respaldo directo de Estados Unidos en Ucrania para atacar a los rusoparlantes, a los grupos islámicos chiítas que no son wahabíes suníes y para destruir los regímenes que no son proestadounidenses y proisraelíes. Así que Al Qaeda, el ISIS y los ejércitos israelíes han trabajado juntos durante la última década. Nunca ha habido ninguna oposición de Al Qaeda y el ISIS a las tropas israelíes, solo a las tropas chiitas y a las tropas que Israel y Estados Unidos designan como enemigas. Así que los iraníes se han dado cuenta de que no solo están luchando contra Israel, sino también contra Arabia Saudí. Y, al parecer, durante el último mes han circulado rumores de que Arabia Saudí ha estado instando a Estados Unidos a atacar Irán, diciéndole: «Tendrá todo nuestro apoyo». Así que Irán no se siente muy amistoso hacia los Estados árabes suníes que albergan bases militares estadounidenses. Uno de sus objetivos es impedir que estos países alberguen bases estadounidenses y respalden a los terroristas del ISIS, la religión wahabí, con sede en Arabia Saudí, una religión yihadista malvada que mata a todo aquel que no está de acuerdo con sus ideas.
Ahora bien, eso suena muy cristiano. Lo que Occidente ha hecho durante tantos años era el espíritu de las Cruzadas. Ese era el espíritu de la lucha de Roma contra el cristianismo ortodoxo oriental en los siglos XI y XII; se remonta a mucho tiempo atrás. Esto tiene que acabar. Así que no solo se trata de una guerra militar, sino que tiene un contexto de guerra religiosa, tiene un contexto político, es militar.
Todas estas dimensiones están relacionadas entre sí en la idea de Irán de que no puede ser independiente. Bueno, al parecer, Estados Unidos acaba de bombardear este fin de semana uno de los oleoductos de Irán y la pregunta es: «Bueno, ¿va a bombardear Irán el oleoducto saudí para evitar que se convierta en el gran beneficiario de las exportaciones de petróleo? El 80 % de las exportaciones de petróleo de Irán se destinaban a China, ¿y qué va a hacer ahora China? Bueno, dependerá de Arabia Saudí y de los demás Estados árabes de Oriente Medio si le venden o no, y volverán a hacer lo que Estados Unidos les diga, porque los ahorros financieros de Arabia Saudí, los billones de dólares que ha acumulado desde 1974, cuando se duplicaron los precios del petróleo, se les dijo a Arabia Saudí, Kuwait y los países petroleros: «Pueden cobrar lo que quieran por su petróleo, pero deben ahorrar sus ganancias y rentas petroleras invirtiendo en bonos del Tesoro de Estados Unidos. Pueden comprar bonos corporativos, pueden comprar acciones estadounidenses, pero no pueden controlar ninguna empresa estadounidense real; solo pueden comprar valores financieros». Y ahora estos valores son muy inseguros, ya que se mantienen en poder de Estados Unidos, lo que le da a este país el control sobre todos los ahorros acumulados durante el último medio siglo por los países exportadores de petróleo,
al igual que Europa tenía sobre Rusia cuando confiscó 300 000 millones de reservas financieras rusas en Bélgica después de que Rusia tomara represalias para proteger a la población ucraniana de habla rusa en 2022.
Así pues, todo esto está interconectado. Las acciones militares y las sanciones comerciales son los medios internacionales para mantener la dependencia extranjera del petróleo estadounidense, y todo ello está respaldado militarmente.
Y estas bases militares deben ser eliminadas como parte de la reestructuración. La pregunta es: ¿no les interesa esto a otros países? Cabría pensar que los consumidores de petróleo europeos, los países BRICS y los países celulares globales dirían: «Sí, nos interesa tener la capacidad de comprar petróleo donde queramos». Estados Unidos está creando una escasez artificial para hacer subir los precios y arruinar nuestras economías.
LENA PETROVA: Una de las claves del suministro energético mundial es, por supuesto, el estrecho de Ormuz. Con 20 millones de barriles de petróleo que lo atraviesan a diario, se trata realmente del punto neurálgico de la energía mundial. Y ahora está cerrado. He visto informes que indican que Ansar Allah, o los huzíes, de Yemen también están bloqueando el mar Rojo. Por eso, las aseguradoras marítimas mundiales se niegan ahora a asegurar a los buques de la zona, y la situación se está convirtiendo en un caos total. Los precios del crudo están subiendo, como usted ha mencionado al principio de nuestra conversación. ¿Qué impacto tendrá esto en la economía mundial? Parece que se avecina un conflicto prolongado, ya que Irán está tomando represalias.
MICHAEL HUDSON: Bueno, tiene una visión general correcta. Todavía no es un caos. Me refiero a un aumento del 10 % en el precio del petróleo. Creo que ha habido un aumento en el precio del oro. También se ha producido un fortalecimiento del tipo de cambio del dólar estadounidense. Ha habido una lucha por la seguridad.
Me sorprendió la semana pasada que hubiera tan pocos cambios en el precio del petróleo a plazo. Cabría pensar que los precios del petróleo habrían empezado a subir a medida que aumentaban las posibilidades de guerra y los riesgos de una guerra con Irán. La gente esperaba realmente que Estados Unidos no estuviera dispuesto a provocar un caos tan intenso que llevara a otros países a crear una alternativa al orden basado en Estados Unidos. El caos aún no ha comenzado, como usted ha señalado acertadamente, una semana es una especie de límite. ¿Puede durar más de una semana? Trump dice: «Hagamos un alto el fuego, abramos el estrecho de Ormuz y todo irá bien. Y entonces podremos volver a nuestro plan de cambiar el régimen, provocar una revolución y dividir Irán en cinco países separados, tal y como hemos diseñado durante las últimas décadas. Queremos dividir Irán, al igual que queremos dividir Rusia y China, para que nunca más puedan tener poder. Hagamos un alto el fuego para poder volver a nuestra acción encubierta de asesinatos políticos e imponer sanciones y todo lo demás». Esto es… Es una fantasía tan grande que se ve cómo la prensa, los medios de comunicación y las cadenas de televisión están totalmente controlados para no discutir las cosas que usted y yo estamos discutiendo hoy, que es tan obvio que se trata de una fantasía. Pero no hay nada que Estados Unidos pueda hacer para demostrar que no es un tigre de papel, como lo llamó Mao allá por los años 50 o 60. Los misiles y los sistemas de defensa aérea estadounidenses han demostrado que no funcionan. La Marina no puede protegerse realmente. La Fuerza Aérea es incapaz de lanzar las grandes bombas con los bombarderos B-2 como había pensado hacer, y como intentó hacer el pasado mes de junio. No consiguió destruir realmente las instalaciones de refinado nuclear de Irán.
Así que el mundo verá, al cabo de una semana, y especialmente al cabo de un mes, que los precios del petróleo subirán. Y a medida que suban los precios del petróleo, las empresas que dependen del petróleo a precios relativamente bajos sufrirán y tendrán que detener sus operaciones. Probablemente habrá más enfrentamientos cuando Rusia comience a proteger sus petroleros de los ataques de Estados Unidos, que ha estado capturando petroleros rusos respondiendo militarmente a los aviones o barcos que intentan capturarlos. Así que se va a producir una expansión de la confrontación militar con los países que se resisten al control estadounidense,
acelerándose no solo más allá de Irán, sino también en Rusia, y supongo que también en China. Así que esto es básicamente lo que va a pasar. Todavía no han visto el caos. Y a medida que suba el precio del petróleo. Como he dicho, los países del Sur Global se enfrentarán a una elección: ¿vamos a seguir utilizando nuestras divisas ahora que tenemos que pagar mucho más por el petróleo? Nos queda muy poco. ¿Vamos a utilizar lo que nos queda para pagar a nuestros bonistas, o vamos a ayudar a salvar nuestra economía mediante subvenciones, manteniendo a flote nuestra propia industria y población, y nuestra propia energía? Bueno, obviamente, algo tiene que ceder. Ahí es donde surge la crisis. Cuando los países tienen que decidir si pagan sus deudas en dólares y pagan a los tenedores de bonos en dólares, a los bancos y al FMI, los intereses que vencen en divisas, como tienen que pagar dólares por el petróleo, o si van a decir que no pueden pagar precios más altos por el petróleo y pagar sus deudas externas. Algo tiene que ceder. Estamos declarando una moratoria que, de hecho, puede convertirse en una cancelación total si nos mantenemos unidos en lugar de separarnos rechazando las relaciones con la zona del dólar.
LENA PETROVA: Sin duda, Trump quiere mantener la hegemonía del dólar estadounidense. Y me parece que flexionar el músculo militar y adoptar una postura ofensiva agresiva en todo el mundo, así como la acción militar unilateral, son sus herramientas predeterminadas para lograr ese objetivo. Y me pregunto: ¿cómo se comportaría el dólar estadounidense en el contexto de esta brutalidad desatada y la violación del derecho internacional por parte de la administración Trump?
MICHAEL HUDSON: Bueno, todo depende de la respuesta extranjera a esta guerra elegida por Estados Unidos. Se podría llamar la niebla de la economía mundial o la guerra económica mundial. Ahora bien, no sabemos cuál será la respuesta. ¿Dirán otros países que se trata de una cuestión crítica y que exige un nuevo orden para salvarnos de la dominación estadounidense a través del comercio del petróleo, a través del control del sistema financiero dolarizado, y que tenemos que crear un conjunto de instituciones alternativas? Ahora tienen la masa crítica necesaria para hacerlo, al unirse a China, Rusia e Irán, que son su núcleo económico, y tendrán que cambiar su orientación para crear una institución que sea una alternativa, tal vez a las Naciones Unidas tal y como están organizadas ahora, con el poder de veto y el control de Estados Unidos. El secretario general de la ONU, Guterres, dijo que va a quebrar en agosto porque Estados Unidos se ha negado a pagar los atrasos a la ONU. Es posible que la ONU tenga que cerrar su sede de Nueva York. Bueno, qué oportunidad tan perfecta para que el resto del mundo cree una sede de la ONU en algún lugar fuera del hemisferio occidental, fuera de Estados Unidos y Europa occidental y, en el proceso, cambie las reglas de la ONU. Si Estados Unidos bloquea esas reglas, entonces tendremos que reescribir la carta de la ONU para eliminar el poder de veto de Estados Unidos, el Consejo de Seguridad que está bajo el control de Estados Unidos. La idea es crear un nuevo orden económico. Esto es lo que determinará el tipo de cambio del dólar. O bien habrá una sumisión extranjera al orden estadounidense y una rendición, en cuyo caso el dólar seguirá siendo muy fuerte y Estados Unidos tendrá una ventaja en la producción de petróleo de bajo coste de sus propias compañías petroleras a nivel nacional sobre otros países a los que se les bloquea el acceso al petróleo ruso, venezolano e iraní, o bien habrá una reestructuración, un nuevo orden económico internacional. De eso se trata.
LENA PETROVA: Parece que los países del Sur Global tienen muy pocos motivos para mantener el orden económico actual, ya que está diseñado para mantenerlos sometidos y para mantenerlos en una posición, si no de socios menores, de algo mucho peor que eso.
¿Qué motivación hay para seguir trabajando con Estados Unidos para mantener la hegemonía del dólar en lugar de centrarse realmente en el desarrollo regional, los asentamientos y las monedas locales, aunque, por supuesto, para ello sea necesaria una inversión sustancial en infraestructura y tecnología?
MICHAEL HUDSON: Bueno, no es solo una cuestión de motivación. Estados Unidos ha estado desplazando a los terroristas de Al Qaeda y Wahhabi por toda África para aterrorizar a los regímenes africanos que no son proeuropeos y proestadounidenses. Así que ahora se tiene todo el terrorismo de Al Qaeda que antes estaba en Oriente Medio extendido a África.
Y se está produciendo un cambio de régimen y una injerencia política de Estados Unidos en todo el Sur Global. Así que la pregunta es: ¿estarán los países del Sur Global en condiciones de resistir los asesinatos y los ataques terroristas de Estados Unidos? El mundo se enfrenta a Estados Unidos y Europa como una potencia mundial terrorista. Ese es el único poder que le queda a Estados Unidos, ahora que ha perdido su poder industrial y financiero.
Solo el poder terrorista que ha estado utilizando contra Irán, contra los palestinos, contra los ucranianos de habla rusa y otros grupos que tienden a resistirse a la autoridad estadounidense. Esto conlleva una crisis política y una revolución en todo el mundo.
Por eso dije que lo que está sucediendo ahora en Irán es la fase inicial de la Tercera Guerra Mundial, y que va a durar más de una semana.
LENA PETROVA: Sí, sin duda parece que va a ser mucho más larga de lo que quizá esperaba Estados Unidos, porque J. D. Vance dijo que las guerras anteriores en Oriente Medio fueron todas malas. Pero esta, esta va a ser corta y dulce. Y eso es, sin duda, un error de cálculo, en el mejor de los casos.
Ahora bien, la guerra de agresión de Estados Unidos e Israel, porque eso es realmente lo que es, probablemente debilitará el orden económico mundial centrado en las instituciones occidentales, como acaba de señalar. Y dos países que siguen de cerca esta crisis son China y Rusia. Es de esperar que ajusten su política exterior en consecuencia. Ahora está muy claro que Estados Unidos se ha convertido en un Estado rebelde sin autoridad moral.
Acaba de bombardear una escuela primaria para niñas. Así que creo que se puede afirmar con seguridad que le queda muy poca autoridad moral, si es que le queda alguna. Y no respeta el derecho internacional ni la vida humana. ¿Qué mensaje acaba de enviar Trump a los líderes mundiales y, en especial, a Rusia? ¿Qué mensaje está leyendo aquí el presidente ruso, Vladímir Putin, que guiará sus negociaciones con la Administración Trump sobre el futuro de Ucrania?
MICHAEL HUDSON: Si usted dice que Estados Unidos es un Estado rebelde, tiene que decir que todo Occidente es un Estado rebelde, porque tenemos a Europa Occidental de nuestro lado. Tenemos a Japón de nuestro lado. Japón quiere ahora tener sus propias armas atómicas tras las recientes elecciones de los nacionalistas japoneses. Así que, si somos un Estado rebelde, entonces hay que decir que la civilización occidental ha sido un Estado rebelde y que tomamos un camino equivocado. Esto realmente supone un desafío. Y la pregunta es hasta qué punto Rusia, China y otros países de su región, sus principales socios comerciales, se darán cuenta de que esta no es una situación en la que haya una posición intermedia.
Tienen que elegir y o bien optan por mantener las instituciones existentes, que respaldan al estado rebelde terrorista, o bien crean una nueva alianza internacional como la que el mundo creyó haber creado después de la Segunda Guerra Mundial para ofrecer una alternativa a las leyes de la guerra que impiden los ataques contra civiles y contra países que no han supuesto una amenaza militar para el agresor. Irán no suponía una amenaza militar para Estados Unidos. Ucrania no suponía una amenaza militar para Estados Unidos. En Gaza, los palestinos no suponen ninguna amenaza económica para Estados Unidos, pero querían ser independientes, y cualquier país quiere su propia soberanía, que es la base del derecho internacional. Cualquier país que quiera su propia soberanía es una amenaza para Estados Unidos. Se siente inseguro si no puede controlar las leyes que siguen todos los demás países para asegurarse de que sus leyes benefician a Estados Unidos. Como dice Donald Trump: «Hagamos que Estados Unidos sea el ganador y los demás países los perdedores». Así pues, la idea de seguridad nacional de Estados Unidos es que los demás países deben renunciar a su propia seguridad, y como su seguridad es una amenaza para el control de Estados Unidos, eso es lo que significa ser un Estado rebelde y, de hecho, una civilización rebelde, porque se trata de una cuestión civilizatoria. ¿Se darán cuenta los demás países de que se trata de una lucha civilizatoria? Si no crean una alternativa en la estela de la inestabilidad que está generando la guerra de Irán, entonces están perdidos.
En cierto modo, se podría considerar como la batalla final de la Segunda Guerra Mundial. Nunca ha habido un tratado de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, un tratado que establezca la paz con Japón, un tratado de posguerra. Quiere dominar Asia, que fue el objetivo de la Segunda Guerra Mundial. Y en cuanto a los estadounidenses y los europeos, dijeron: «Bueno, no queremos crear realmente la democracia que aparentemente se pretendía. Queremos crear una especie de terrorismo, que en realidad solía llamarse fascismo».
Así que la pregunta es: ¿van a tener fascismo o lo que antes se llamaba socialismo? Esa es realmente la elección. ¿Van a depender del orden unipolar de Estados Unidos o de un orden multipolar de países que actúan en función de sus propios intereses soberanos, capaces de comerciar y mantener relaciones financieras en función de sus propios intereses y en beneficio propio, presumiblemente para aumentar la prosperidad y la productividad, en lugar de imponer la austeridad en sus propias economías para permitir que Estados Unidos siga financiando su control militar de otros países con las bases militares que Irán está tratando de destruir, al menos en su territorio regional local?
LENA PETROVA: Por supuesto. No podría estar más de acuerdo con usted. Y es realmente impactante y muy, muy trágico ver cómo Estados Unidos afirma que está a favor de la paz y la democracia, mientras bloquea a Cuba, suministra armas a la OTAN para que las envíe a Ucrania, financia la guerra por poder de Ucrania y desata una violencia brutal contra el pueblo iraní. Sigue habiendo una violencia extrema en Gaza y, por supuesto, en África, y rara vez hablamos de África, pero están pasando muchas cosas en África. Y creo que eso probablemente merezca un vídeo aparte, porque probablemente sea uno de los principales campos de batalla entre el colonialismo, ya que países como Burkina Faso, Mali y Níger quieren labrarse su propio camino hacia la soberanía. Profesor Hudson, ha sido un placer, y siempre es un placer hablar con usted. Me encantaría continuar esta conversación. Por favor, siga al profesor Hudson en Patreon y en su página web. Es absolutamente excelente; allí encontrará muchísima información realmente interesante. Profesor, muchas gracias por acompañarnos. Espero volver a tenerle en el programa.
MICHAEL HUDSON: Gracias por invitarme, Lena, y por hacer estas preguntas tan importantes.
7. Todd también cree que es una guerra mundial.
Y eso mismo cree Todd, en una entrevista anterior al ataque.
https://emmanueltodd.substack.com/p/le-debut-dune-guerre-mondiale
«El comienzo de una guerra mundial»
Entrevista en Die Weltwoche, 27 de febrero de 2026
4 de marzo de 2026
A continuación se presenta la traducción de una entrevista con Jürg Altwegg publicada el 27 de febrero en la revista alemana Die Weltwoche.
Donald Trump en una reunión bilateral con Friedrich Merz, junio de 2025, Despacho Oval de la Casa Blanca
El comienzo de una guerra mundial
El imperio estadounidense se derrumba como la Unión Soviética, afirma Emmanuel Todd. En 1976, el demógrafo predijo la caída de la superpotencia comunista basándose en datos sobre la mortalidad infantil. Hoy en día, ve en las estadísticas demográficas el signo del declive de Estados Unidos. Y advierte contra una Alemania rearmada.
La guerra en Ucrania concierne a Alemania, declaró el demógrafo, historiador y exitoso autor francés en la revista Weltwoche en la primavera de 2023. Poco después, Emmanuel Todd dedicó un libro a este país, en el que el nihilismo de la civilización occidental ocupa un lugar importante: «La derrota de Occidente», publicado en 2024. En la primavera de 2025, se celebró otra entrevista con la revista Weltwoche. Todd declaró entonces: «Rusia ha ganado la guerra». Una opinión que ahora comparten expertos de renombre como el coronel estadounidense Douglas Macgregor.
Todd, un joven investigador, se dio a conocer en 1976 al predecir el colapso de la Unión Soviética. Justificó esta predicción por la elevada tasa de mortalidad infantil en el imperio comunista. Más tarde, cuando criticó la introducción del euro, exigida por Francia a cambio de la reunificación alemana, fue muy solicitado para entrevistas en Alemania. Todd atribuía a la élite de su propio país una «neurosis alemana». Presintió que la moneda única también ayudaría a Alemania a afianzar su supremacía política en Europa.
Su libro «Après l’Empire» (Después del Imperio), publicado en 2002, se convirtió en un éxito de ventas internacional. Nos concedió una tercera entrevista desde el comienzo de la guerra en Ucrania, en la que establece paralelismos entre el declive de Estados Unidos y el colapso de la Unión Soviética. Y plantea la siguiente pregunta: ¿qué hará Alemania cuando termine la guerra?
Weltwoche: Señor Todd, la guerra en Ucrania entra en su quinto año. En retrospectiva, ¿hay algún aspecto que haya evaluado mal?
Emmanuel Todd: Siempre tengo escrúpulos y dudas. La previsión era correcta: Occidente perdió esta guerra hace mucho tiempo. Si los estadounidenses la hubieran ganado, Joe Biden habría sido reelegido. Donald Trump es el presidente de la derrota. Hoy hay que añadir a esto que la consecuencia de la derrota es el declive de Occidente. Se puede comparar este colapso de una civilización —la civilización occidental— con el fin del comunismo y de la Unión Soviética. Todavía es difícil hacerse una idea precisa de su evolución. Su síntoma más espectacular es la pérdida de la realidad.
Weltwoche: ¿Cuándo se dio cuenta de la magnitud de la guerra en Ucrania?
Todd: Cuando logré determinar el número de ingenieros en Estados Unidos y Rusia. La población estadounidense es dos veces y media mayor que la población rusa, pero Estados Unidos forma menos ingenieros. John Mearsheimer, a quien admiro, considera que Ucrania tiene una importancia existencial para Rusia. Sin duda es cierto. Pero, a diferencia de Mearsheimer, estoy convencido de que Ucrania es aún más importante para Estados Unidos: la derrota de Estados Unidos revela la debilidad de su sistema. Tiene un significado completamente diferente al de las derrotas en Vietnam, Irak y Afganistán. Estados Unidos pierde, deja el caos a su paso y se retira. En Ucrania, libra una guerra contra su enemigo histórico desde 1945. Perderla es inimaginable.
Weltwoche: Donald Trump quería ponerle fin en 24 horas.
Todd: Era su sincera intención. La vulgaridad y la amoralidad de Trump son insoportables para un burgués europeo como yo. Pero también defiende causas muy razonables. El proyecto MAGA, «Make America Great Again», consiste en representar los intereses de la nación. Después de un año, Trump tuvo que admitir que, a pesar del proteccionismo y los altos aranceles, la reindustrialización no funcionaba. Faltan ingenieros, técnicos y trabajadores cualificados. La proporción de analfabetos entre los jóvenes de 16 a 24 años ha pasado del 17 % al 25 % en los últimos diez años. Estados Unidos depende de las importaciones, no puede prescindir de ellas. Como primera potencia mundial, deslocalizar la industria a China fue una locura. Incluso en el ámbito de la agricultura, la balanza comercial es deficitaria. Los aranceles se han convertido en una amenaza para el dólar. Es el arma del imperio que vive a crédito del trabajo de otros países. El desastroso estado de la sociedad estadounidense hace imposible la aplicación del MAGA. Falta el dinamismo económico e intelectual necesario.
Weltwoche: ¿Y por eso Trump tiene que librar guerras a su pesar?
Todd: Ese es su dilema. Se ha visto envuelto en la vorágine de la política exterior estadounidense de las últimas décadas. Estados Unidos buscaba expandir y reforzar su imperio. Trump no frenó esta evolución, sino que la aceleró. Joe Biden ha compensado el declive del imperio con la guerra en Ucrania. Trump multiplica los teatros de operaciones. Ha intentado medir su fuerza con la de China, que lo ha puesto de rodillas con su embargo de tierras raras. Amenaza a Canadá y a Cuba. Quiere Groenlandia y humilla a los europeos. En Venezuela, el imperialismo de un imperio en fase terminal se ha manifestado en forma de secuestro y saqueo. Su política aduanera es una forma de chantaje. En prácticamente todos los ámbitos, ha conseguido el efecto contrario al esperado.
Weltwoche: ¿Y todo esto porque Estados Unidos ya no puede ganar la guerra en Ucrania?
Todd: Son maniobras de distracción. Con la consecuencia de que sus enemigos se alían: Irán, Rusia, China. Trump no ha reducido el compromiso militar de Estados Unidos, sino que lo ha multiplicado de forma espectacular. Con sus gritos de guerra y su hostilidad hacia Rusia, los europeos son corresponsables de esta evolución.
Weltwoche: Tras las negociaciones en Alaska, en las que Trump trató a los jefes de Estado europeos como a escolares, Emmanuel Macron calificó a Putin de «ogro» y «bestia a la que hay que alimentar» en una entrevista aterradora.
Todd: Trump se aprovecha de ello. Estados Unidos —el Gobierno de Biden— es responsable de la guerra en Ucrania, pero Trump ha podido presentarse como un negociador moderado y pacífico. Los medios de comunicación lo presentan como un soberano todopoderoso sobre el mundo, que lo reorganiza según su voluntad y sus delirios. Y esto justo cuando Estados Unidos sufre su primer fracaso estratégico frente a Rusia. Venezuela, Cuba, Groenlandia… no son más que maniobras de distracción. Se trata siempre de desviar la atención de Ucrania hacia otros teatros de operaciones. Esa es también la intención que hay detrás de las negociaciones. Solo sirven para ganar tiempo a todas las partes implicadas. La decisión se tomará en el campo de batalla, y Trump ha comprendido que no puede impedir la victoria de Putin. Ucrania está al borde del colapso de todo su sistema, por muy trágico y triste que sea para los ucranianos.
Weltwoche: ¿Es Irán también una maniobra de distracción?
Todd: Sí. Y ya ha comenzado con el ataque a Israel. Para mí, Israel no es un país autónomo que incita a Estados Unidos a intervenir en Oriente Medio. Israel es un satélite de Estados Unidos. Al igual que Ucrania. Israel hace lo que Trump le permite hacer. Cuando quiso un alto el fuego en Gaza, lo consiguió inmediatamente. Fue Israel quien le pidió permiso para poner fin a la guerra de los Doce Días. Netanyahu tuvo que rendirse a la evidencia de que el adversario era capaz de producir muchos más cohetes de lo previsto.
Weltwoche: Usted ha calificado la guerra en Ucrania como el comienzo de una tercera guerra mundial.
Todd: La guerra en Ucrania es el comienzo de una guerra mundial. Una de las razones de la victoria de los rusos es el apoyo que les brindan China y la India. Los países del BRICS se comprometen junto a los rusos contra Occidente.
Weltwoche: ¿Y ahora vamos a asistir a una guerra mundial entre los estadounidenses y Rusia y sus aliados, Irán, China e India?
Todd: Rusia, China e Irán están adoptando una actitud defensiva. Por ahora, se trata de un ataque estadounidense contra Teherán. Nadie sabe lo que va a desencadenar. ¿Cómo reaccionarán el régimen, China y Rusia?
Weltwoche: Pero en la Tercera Guerra Mundial, ¿serán aliados contra Estados Unidos?
Todd: Durante la Segunda Guerra Mundial, tuvimos al Tercer Reich atacando a todo el mundo. Hoy en día, los ataques provienen de Estados Unidos. Todos los aliados son regímenes autoritarios amenazados por el imperio estadounidense en declive.
Weltwoche: ¿Qué papel desempeñan los europeos? En una de nuestras conversaciones anteriores, usted afirmó que los estadounidenses estaban librando en realidad una guerra contra Alemania.
Todd: Lo que estamos viviendo actualmente solo suele ocurrir en las novelas de ciencia ficción. El sistema mediático occidental se ha convertido en un imperio de la mentira, incapaz de describir la realidad. Su axioma es el siguiente: Rusia amenaza a Europa. Me parece absurdo. Creo que Putin va a anexionar una parte de Ucrania a Rusia. Después, los rusos pondrán fin a la guerra. La conquista de Europa es simplemente imposible, y Putin no está interesado en ella. En mi libro, trato en detalle el nihilismo estadounidense, el declive de las iglesias y los valores morales. Hoy me doy cuenta de que subestimé el nihilismo europeo. Europa ya no es una unión de Estados iguales. Está dominada por Alemania. Me parecía razonable la prudente política de Olaf Schulz. La elección de Friedrich Merz como canciller lo cambió todo. Incitó a Estados Unidos a reanudar la guerra contra Rusia. La CDU es el partido de los estadounidenses, Merz ha avivado la rusofobia de los alemanes. El canciller crea una síntesis perversa entre la rusofobia y la crisis económica causada por la guerra. Quiere superar la crisis militarizando la industria. Esa es la nueva doctrina alemana para Europa. Y los servicios secretos publican advertencias sobre un ataque de Putin contra Alemania.
Weltwoche: Merz quiere el ejército más poderoso de Europa. Esto despierta malos recuerdos, y no solo en Francia.
Todd: Creer que este rearme solo apunta a Rusia es, en realidad, un error ingenuo. Para Rusia, representa una seria amenaza; para los estadounidenses, es una bendición. Solo puedo explicar esta locura por la crisis que atraviesa la UE. Se encuentra en un callejón sin salida y ha sustituido sus ideales originales por la imagen hostil de Putin. Occidente no está en absoluto en vías de recuperar su unidad perdida. El retorno a la nación predomina en Estados Unidos y en Europa. En Alemania, el renacimiento de la conciencia nacional es menos pronunciado que en los demás Estados miembros de la UE: ha tomado el control de Europa. Tengo que recurrir de nuevo a la ciencia ficción: la guerra en Ucrania ha terminado, Rusia ha alcanzado su objetivo. En este mundo sin amenaza rusa, las naciones regresan y Alemania vuelve a ser una potencia dominante y segura de sí misma, con el ejército más fuerte de todo el continente. ¿Quién se verá entonces amenazado?
Weltwoche: ¿Como durante la Segunda Guerra Mundial: toda Europa, incluida Rusia, y en particular Francia, el enemigo hereditario?
Todd: Para Canadá, no son los rusos quienes representan una amenaza, sino los Estados Unidos. Sí, y para Francia, es Alemania. Los políticos franceses carecen de conciencia histórica. Las relaciones entre Francia y Alemania se han relajado porque nosotros, los franceses, ya no teníamos que temer a Alemania.
Weltwoche: Con motivo de la reunificación, que Francia quería impedir, volvió a hacerse patente.
Todd: Hay motivos para preocuparse. El colapso de Occidente va acompañado de un retorno a la brutalidad y la jerarquización: nos sometemos al más fuerte y atacamos a los más débiles. Eso es lo que hacen los estadounidenses con los europeos, y los alemanes lo han aceptado al elegir a Friedrich Merz. Necesitan un chivo expiatorio. Por ahora, sigue siendo Putin. Pero las relaciones franco-alemanas se están deteriorando.
Weltwoche: ¿El deseo de Macron de compartir la fuerza de ataque nuclear con Alemania es una muestra de sumisión?
Todd: Merz hace declaraciones muy desagradables sobre Francia. La guerra en Ucrania está desembocando en un conflicto mundial entre las antiguas colonias y Occidente, que las explotó. Y en un Occidente en descomposición, resurgen los conflictos del pasado. Pase lo que pase en Irán, la derrota de Occidente y su civilización es inevitable. Trump no puede detener su implosión, la está acelerando. Los chinos y los rusos arman a los mulás, los estadounidenses han tenido que reconocer que un portaaviones no era suficiente. Y dos tampoco. El régimen de Teherán no puede ceder y Trump no puede renunciar a un ataque, porque entonces perdería realmente la cara, después de haber prometido su ayuda a los insurgentes.
Weltwoche: Ha dado marcha atrás en Groenlandia.
Todd: Era teatro, no va a desencadenar una guerra contra Dinamarca. Desde Dinamarca, la NSA vigila toda Europa. Groenlandia es un escenario secundario del fin del mundo.
Weltwoche: Usted lo ha comparado con el colapso de la Unión Soviética.
Todd: En aquel momento no se disparó ni un solo tiro, los rusos aceptaron el fin de su imperio con mucha dignidad.
Weltwoche: Ucrania obtuvo su independencia.
Todd: Los rusos le dieron la espalda al comunismo con mucha elegancia. Su imperio no se basaba en la explotación de sus satélites, se habían torturado a sí mismos con el estalinismo. El período que siguió al colapso fue extremadamente difícil, sobre todo porque los rusos tenían a sus espaldas siglos de régimen totalitario. En comparación con Rusia, Estados Unidos y Europa son malos perdedores. En particular los estadounidenses, cuya historia hasta entonces había estado coronada por el éxito.
Weltwoche: En la Tercera Guerra Mundial, ¿ve a los estadounidenses en el papel del Tercer Reich?
Todd: Desconfío de las comparaciones con los años 30. La situación es diferente. Pero, por supuesto, hay similitudes. Para Trump, la diplomacia consiste en difundir mentiras. Cuando habla de negociaciones, podemos estar seguros de que habrá guerra. Eso también era así en el caso de Hitler.
Weltwoche: Trump aún no ha desencadenado ninguna guerra.
Todd: No ha enviado tropas terrestres porque no tiene poder para hacerlo: la sociedad no acepta las muertes, y eso suele ser así en Occidente. A nadie le gusta la guerra, ni siquiera a Rusia. Incluso Putin gestiona sus recursos humanos con prudencia, no ha arrastrado a su población a una guerra total. Trump tampoco enviará tropas terrestres a Irán. Todavía estamos en la fase de la retórica y los ataques aéreos. El régimen de los mulás se ha visto debilitado por la revuelta. Los bombardeos intensivos podrían desencadenar una guerra civil. Provocar el caos, desencadenar luchas internas. La guerra en Ucrania me parece ahora una guerra civil desencadenada por los estadounidenses. Un cambio de régimen en Irán no les interesa en absoluto. Los mulás son un régimen terrible, pero las mezquitas están vacías. Un gobierno nacionalista apoyado por la población no sería mucho menos hostil hacia Estados Unidos. Al igual que en la década de 1930, hoy en día nos falta imaginación. El Holocausto fue posible porque nadie podía imaginar Auschwitz. La realidad supera nuestra imaginación.
Weltwoche: Probablemente tenga razón, y deberíamos leer más novelas de ciencia ficción para comprender el presente. La política se contenta con aprender de las lecciones del pasado.
Todd: Más que el pasado, deberíamos interesarnos por lo que podría suceder y por lo que no podemos imaginar en absoluto. La pregunta central que casi me obsesiona es la siguiente: ¿qué está pasando con los alemanes? Los estadounidenses quieren ser estadounidenses y los rusos quieren seguir siendo rusos. La AfD no es comparable al Rassemblement National. Es un partido cuya agresividad da miedo. Al mismo tiempo, la élite alemana se está familiarizando con la idea de una guerra. ¿Qué pasará si la AfD y la CDU se alían? ¿Se unirán entonces el nacionalismo alemán y el militarismo alemán? ¿Está Alemania volviendo a ser una sociedad autoritaria porque eso se corresponde con su temperamento? Es una cuestión sobre la que hay que reflexionar hoy.
Weltwoche: ¿Hay algún esbozo de respuesta?
Todd: Todas mis predicciones erróneas se referían a Alemania: porque pensaba, equivocadamente, que los alemanes podrían ser como los franceses. Cuando Schröder y Chirac protestaron junto con Putin contra la guerra de Irak, lo vi como un acercamiento alentador y pensé que París debería compartir su puesto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con Berlín. Veía a Alemania como el líder de una Europa soberana. Mis esperanzas se vieron frustradas. Alemania comenzó inmediatamente a imponer sus decisiones unilaterales sin consultar a sus socios: desde la salida de la energía nuclear hasta la acogida de refugiados. Alemania es corresponsable del Maidan, ya que puso a Ucrania ante una disyuntiva: Rusia o Europa. Incluso en mi libro sobre Ucrania, en el que critico duramente a Gran Bretaña, perdono a Alemania, porque estaba muy de acuerdo con Olaf Scholz.
Weltwoche: ¿Por qué los alemanes no pueden convertirse en franceses?
Todd: Como demógrafo, me interesé por las estructuras familiares de la sociedad campesina. Estas siguen influyendo en la cultura política. En los países donde los hermanos tenían los mismos derechos, se impuso la idea de la igualdad entre los hombres. Esta fue la condición previa para las revoluciones universalistas, como las que tuvieron lugar en Francia y Rusia. Rusia instauró el comunismo, que se aplicaba a todos. En Alemania, la revolución no tenía ninguna posibilidad, ya que los hermanos no tenían los mismos derechos. Esto explica su inclinación por el autoritarismo. En Alemania prevalece la idea de la desigualdad entre los hombres y los pueblos y, a diferencia de Rusia y China, no se puede imaginar un orden mundial multipolar. Esto plantea inmediatamente la pregunta de por qué Francia, con su tradición de igualdad, no se pone del lado de los rusos: porque se somete a la hegemonía alemana. La voluntad de Macron de compartir la bomba atómica debilita la soberanía nacional. Para Alemania, solo son posibles las relaciones jerárquicas. Los alemanes quieren dominar Europa, porque eso se ajusta a su temperamento. Además, vuelven a ser la potencia más fuerte.
Weltwoche: ¿Una vez nazi, siempre nazi? Se le acusará de hostilidad sistémica hacia Alemania.
Todd: No es la primera vez. Mi valoración no es una crítica, sino una constatación. Admiro y reconozco la superioridad de los alemanes en muchos ámbitos culturales.
Weltwoche: Usted argumenta como antropólogo. ¿Existe en el inconsciente alemán un deseo nostálgico de victoria sobre Rusia, de revancha por la Segunda Guerra Mundial?
Todd: Yo no hablaría de revancha. Después de la guerra y tras la reunificación, nadie podía imaginar la rapidez con la que Alemania iba a superar los retos a los que se enfrentaba. Es un cumplido. Este país es diferente, tiene un enorme potencial. Pero, por supuesto, los alemanes saben quién derrotó a la Wehrmacht. El discurso agresivo de los rusos da la impresión de que se les ha privado de su victoria. Negarse a reconocer la victoria rusa equivale a negar la derrota alemana.
Weltwoche: Tras la reunificación, también se presentó la caída de la Unión Soviética como una victoria de Occidente y se negó a los rusos el reconocimiento de que ellos mismos se habían liberado del comunismo, algo que los alemanes no habían logrado hacer con Hitler.
Todd: La derrota de 1945 se considera cosa del pasado, como si nunca hubiera existido, al igual que el nacionalsocialismo.
Weltwoche: Al mismo tiempo, el pasado nazi está omnipresente como obsesión alemana, y se combate a la AfD como si se tratara de resistir a los nazis. En casa contra Hitler, en Europa contra Putin.
Todd: ¿Están los alemanes realmente tan obsesionados con Hitler? Si es así, hay algo en su subconsciente que no he visto. Y eso significaría que los riesgos son mucho mayores de lo que jamás había imaginado. Realmente estamos en una novela de ciencia ficción. Las élites ya no tienen explicaciones ni proyectos. Se remiten a la UE, que imposibilita cualquier decisión y cuya percepción de la realidad está distorsionada. Alemania reina sobre Europa, pero no hay que decirlo. Tenemos una visión completamente deformada del pasado, que guía nuestro presente, y no podemos imaginar el futuro. Y cuando no se sabe adónde se va, al menos se puede recurrir a la rusofobia.
Weltwoche: La rusofobia derivada del antifascismo, con Putin en el papel de Hitler. Hay esfuerzos para prohibir la AfD.
Todd: No conozco Alemania lo suficientemente bien como para pronunciarme sobre esta cuestión. A veces cuento un chiste y no tiene gracia. No lo sé, no estoy seguro… Sí, tal vez sea realmente así: Alemania da rienda suelta a su temperamento autoritario. Se compara a la AfD con el Rassemblement National, a Marine Le Pen con Meloni y Putin, y a Meloni con Trump. Estas comparaciones dan vueltas en círculo. Lo que todos los países tienen en común es el retorno a la nación. Los alemanes también quieren volver a ser alemanes. Esta dinámica se ha extendido a todos los partidos, el SPD, la CDU, la AfD. Las diferencias entre las ideologías posnacionales se están difuminando. En Estados Unidos se observa un acercamiento entre los neoconservadores, que defendían la guerra como medio para imponer la democracia, y el movimiento Maga, que quería ponerle fin. En Alemania, es posible una fusión entre la CDU y la AfD. Y es concebible que el retorno a la nación autoritaria se presente esta vez como una lucha por la libertad y la democracia.
Weltwoche: ¿Cómo evalúa la evolución en Francia, cuya política lleva mucho tiempo marcada por la lucha contra los populistas y los neofascistas y donde la radicalización de la izquierda hace temer una guerra civil entre «antifascistas» y «fascistas»? Jean-Luc Mélenchon, del partido «La France insoumise», ha calificado las elecciones que designarán al sucesor de Macron el año que viene como «la última batalla».
Todd: Esta oposición paraliza a Francia. Ningún partido quiere abolir el euro ni salir de la UE. Solo un levantamiento radical puede acabar con la impotencia política. Necesitamos un movimiento que reconozca nuestros intereses colectivos y deje atrás las ideologías posnacionales. No hay ninguno a la vista.
Weltwoche: ¿Quién será el próximo presidente?
Todd: No lo sé, no soy profeta. Aunque tenga esa reputación.
Weltwoche: Fue Osama bin Laden, el autor intelectual de los atentados contra las Torres Gemelas, quien la difundió por todo el mundo. Mientras huía de los estadounidenses, le citó como profeta a principios del milenio: tras el fin de la Unión Soviética, vendría la caída del imperio estadounidense. ¿A quién va a votar?
Todd: No tengo ni idea.
Weltwoche: ¿A Dominique de Villepin, que, como ministro de Asuntos Exteriores de Jacques Chirac, lideró la campaña contra la invasión estadounidense de Irak?
Todd: Es el único político que puede contar con mi simpatía, al menos.
Weltwoche: Quería contar un chiste.
Todd: Se trata de la historia de un campo de concentración para judíos, que son encarcelados y exterminados por ser antisemitas.
Weltwoche: Esta idea no me parece en absoluto irrealista, teniendo en cuenta la confusión mental y la retórica dominante que usted describe. Pero quedémonos en el ámbito de la ciencia ficción: ¿no es Rusia a quien va a atacar «el ejército más poderoso de Europa», sino Francia?
Todd: No, no lo creo, al menos a medio plazo. Alemania no es capaz de hacerlo, tenemos la bomba atómica. Los periodistas y los políticos han olvidado que De Gaulle la construyó para protegernos de los alemanes. Si siguen atacando aún más a Rusia, eso podría obligar a Putin a utilizar armas nucleares tácticas. Solo puedo esperar que los misiles rusos no apunten a Dassault, sino a las fábricas de Rheinmetall.
8. Entrevista a Henri Lefebvre.
En Historical materialism recuperan esta entrevista de 199 a Henri Lefebvre sobre estrategia y teoría política.
Se sigue una línea, se construye una estrategia: entrevista con Henri Lefebvre (1979)
Esta entrevista con Henri Lefebvre fue realizada para la revista La Nouvelle Critique del Partido Comunista Francés (PCF) en 1979. Como muestra la entrevista, el renovado compromiso de Lefebvre con el PCF no era ni nostálgico ni oportunista, sino que se basaba en su convicción de que el marxismo requería una renegociación teórica continua si quería seguir siendo capaz de comprender la realidad contemporánea.
Introducción del traductor
La siguiente entrevista con Henri Lefebvre fue realizada para la revista del Partido Comunista Francés (PCF) La Nouvelle Critique en 1979. Pertenece al breve período de cautelosa reapertura política y reorientación teórica que caracterizó al marxismo francés en los últimos años de la década de los setenta. Su importancia radica no solo en las reflexiones de Lefebvre sobre la estrategia y la teoría en esta coyuntura crucial para el comunismo occidental, sino también en el peso simbólico del propio lugar. El regreso de Lefebvre a La Nouvelle Critique marcó el final de un silencio que duró más de dos décadas: había sido expulsado del consejo editorial de la revista en 1957 por publicar el artículo «Le Marxisme et la pensée française» en France Observateur y Les Temps Modernes, en el que condenaba abiertamente la pobreza teórica del dogmatismo estalinista. Su reaparición en sus páginas supuso, por tanto, un cambio tanto personal como institucional, que reflejaba los cambios que se estaban produciendo en el PCF a raíz de las crisis políticas y teóricas de los años setenta.
La entrevista se inscribe en el contexto del acercamiento parcial de Lefebvre al PCF tras un largo periodo de distanciamiento. Expulsado del partido en 1958 y marginado durante gran parte de las dos décadas siguientes, Lefebvre siguió siendo uno de los pensadores marxistas más prolíficos e inventivos de Francia. A finales de la década de 1970, consideraba que la coyuntura había entrado en una nueva fase. El agotamiento del gaullismo, la crisis estructural del capitalismo de posguerra y el estancamiento tanto de la socialdemocracia como del sectarismo de extrema izquierda reabrieron la cuestión de la estrategia comunista en Europa occidental. Tras veinte años de separación, Lefebvre escribió en L’Humanité en marzo de 1978 un llamamiento a los votantes para que apoyaran al PCF en las elecciones legislativas. Como muestra la entrevista, este renovado compromiso con el PCF no era ni nostálgico ni oportunista, sino que se basaba en su convicción de que el marxismo requería una renegociación teórica continua si quería seguir siendo capaz de comprender la realidad contemporánea.
Este momento de acercamiento ha sido pasado por alto en las contextualizaciones anglófonas de la vida y obra de Lefebvre. En la década de 1990, su recepción en el mundo anglófono se centró en gran medida en sus críticas a la vida cotidiana, el urbanismo, la sociología rural y su teoría espacial. Defendido por su heterodoxia, su compromiso continuo con las experiencias históricas de la política marxista y la estrategia comunista fue notablemente minimizado. Como resultado, Lefebvre fue presentado con frecuencia como un precursor de la teoría cultural o la geografía radical, alejado de las cuestiones organizativas y estratégicas que le siguieron preocupando en las últimas décadas de su vida. La presente entrevista complica ese panorama. Muestra a Lefebvre no como un pensador que había abandonado el marxismo o la política de partido, sino como alguien que buscaba, aunque con cautela, volver a comprometerse con ellos en condiciones históricamente alteradas.
La entrevista también da testimonio de una reconfiguración de la teoría marxista que se estaba produciendo a finales de la década de 1970. A lo largo de la década de 1960, Lefebvre se había posicionado (a menudo de forma polémica) en contra de la corriente althusseriana, que había ganado protagonismo en la vida intelectual de la izquierda francesa. Pero, en ese momento, con el declive del althusserismo, afirmó repetidamente que la marcada división entre lo que él llamaba la tendencia crítica en Marx (preocupada por la exposición de categorías fijas a los procesos históricos) y la tendencia epistemológica (preocupada por los conceptos científicos, las estructuras y los modos de producción) había perdido su justificación. No se trataba de bandos opuestos, sino de momentos complementarios del pensamiento de Marx, especialmente a la luz de la contrarrevolución teórica y política emergente. En una carta escrita a Althusser en junio de 1978, Lefebvre afirmaba sus esperanzas precisamente en esta reconciliación de tendencias dentro del marxismo francés. Esta insistencia en la unidad teórica funcionó como una apertura al diálogo con la corriente althusseriana, incluso cuando Lefebvre mantuvo su resistencia al teoreticismo y a la abstracción alejada de la práctica social. La entrevista refleja este cambio de tono: menos una polémica que un intento de situar las diferencias teóricas dentro de un horizonte marxista compartido frente a las crecientes fuerzas reaccionarias.
Políticamente, la entrevista debe leerse a raíz del fracaso de la Unión de la Izquierda y su Programa Común de Gobierno. Lefebvre había ofrecido a la alianza su apoyo cauteloso, considerándola una posibilidad, aunque frágil, para la transición socialista liderada por las luchas de autogestión de base. Al mismo tiempo, seguía siendo profundamente escéptico respecto a una estrategia electoral que corría el riesgo de reducir el socialismo a la gestión estatal y la administración reformista. El colapso de la Unión de la Izquierda que condujo a las elecciones legislativas de 1978 confirmó muchas de sus preocupaciones, reforzando su convicción de que un proyecto electoral no podía sustituir a la transformación de las relaciones sociales desde abajo. Sin embargo, este fracaso no llevó a Lefebvre a retirarse del compromiso político. Por el contrario, agudizó su insistencia en la estrategia como un problema marxista central: cómo pensar la reforma y la ruptura juntas, cómo relacionar los partidos con los movimientos sociales y cómo evitar que el Estado se convirtiera en el horizonte de la política socialista.
Las reflexiones de Lefebvre al respecto reafirman también su compromiso de larga data con la autogestión como horizonte estratégico y teórico. Para Lefebvre, la autogestión no era ni una reforma tecnocrática ni un complemento retórico del poder estatal, sino un proceso profundamente dialéctico que atravesaba diversas mediaciones: la producción, la vida cotidiana y el espacio mismo. Al mismo tiempo, se mantuvo abiertamente crítico con el experimento yugoslavo, que, en ese momento, consideraba que había institucionalizado la autogestión de una manera que, en última instancia, reproducía las jerarquías estatales y el control burocrático. Esta postura crítica subraya la negativa de Lefebvre a tratar la autogestión como un modelo que se puede exportar, en lugar de como un problema que hay que replantearse continuamente en relación con las condiciones históricas concretas.
En este sentido, la entrevista ocupa un lugar importante dentro de los esfuerzos archivísticos contemporáneos (como los realizados por la revista Viewpoint) para trazar las coordenadas teóricas de la «crisis del marxismo» de finales de la década de 1970. La singularidad de la posición de Lefebvre en este debate era un testimonio vivo del hecho de que esta crisis no surgió de repente tras los acontecimientos de 1968 o las derrotas electorales de la década. Para los marxistas de su generación, su origen se remontaba al menos a 1956, lo que supuso el inicio de un largo lapso entre el dilema político y la reelaboración teórica. Tras haber vivido y teorizado múltiples crisis del marxismo a lo largo del siglo XX, sin dejar de comprometerse con su integridad, Lefebvre rompió con el pesimismo imperante en la época.
La entrevista también es inseparable de la trayectoria teórica iniciada por La producción del espacio y desarrollada a lo largo de la obra posterior de Lefebvre. A partir de principios de la década de 1970, Lefebvre enmarcó cada vez más la política en términos espaciales y estratégicos, analizando las mediaciones simultáneas e interconectadas en la reproducción de las relaciones sociales capitalistas y el campo virtual de posibles intervenciones que esto generaba. Las consideraciones estratégicas articuladas aquí —relativas a la sociedad civil, la autogestión, lo posible y la paciencia revolucionaria— pertenecen a este proyecto más amplio. Revelan cómo Lefebvre desarrolló una concepción de la estrategia que es a la vez teórica y práctica, atenta a los terrenos desiguales de la lucha a través del espacio y el tiempo, precisamente en un momento en que el marxismo occidental era condenado por haber abandonado la cuestión de la estrategia.
El regreso de Lefebvre a La Nouvelle Critique representa, por tanto, algo más que una reconciliación simbólica. Marca un momento en el que el marxismo fue sometido a un renovado desarrollo crítico por parte de un pensador que, tras haber vivido sus numerosas crisis, seguía convencido de su necesidad y de la necesidad de rehacerlo continuamente en relación con la historia.
Esta traducción está dedicada a Asad Haider.
Traducido por Roberto Mozzachiodi.
Entrevista realizada por Bruno Bernard en La Nouvelle Critique, junio de 1979, n.º 125
Bruno Bernard: El siguiente texto apenas requiere una presentación de Henri Lefebvre. Sin embargo, precisamente porque, más de veinte años después, aceptó responder a las preguntas de La Nouvelle Critique, en cuyo consejo editorial participó en su día, queremos expresar nuestro especial placer por darle la bienvenida de nuevo a las páginas de nuestra revista.
Cabe recordar también que, si bien Henri Lefebvre es ampliamente conocido como uno de los principales intelectuales comunistas de los años posteriores a la Liberación y como uno de los principales teóricos de la vida cotidiana y el Estado en los años sesenta y setenta, es menos conocido que, mucho antes, junto con Georges Friedman, Norbert Guterman, Pierre Morhange y Georges Politzer, fue uno de los pioneros que introdujo el marxismo en el campo de la filosofía en Francia, alrededor de 1925-1930.
Me gustaría comenzar destacando la importancia de su contribución a La Nouvelle Critique hoy, en 1979. Me parece que señala algo que ha cambiado en los últimos años, especialmente dentro del Partido Comunista Francés. Se rompe así un silencio, un silencio de más de veinte años en esta revista, a cuyo consejo editorial usted perteneció en su día, y un silencio que a menudo ha rodeado su rica, compleja y productiva obra durante este periodo.
Reabrimos así un debate que comenzó en L’Humanité en 1977. No será posible abordar todos los temas y cuestiones que están en juego hoy en día, pero al tratar de definir la situación teórica actual, intentaremos abordar algunas de las cuestiones esenciales.
Henri Lefebvre: Para mí también, su visita aquí, a mi casa, como representante de La Nouvelle Critique, es un momento importante, y espero que podamos llevar a cabo este debate hasta el final, y con toda la seriedad que merece.
Para mí, supone una forma de restaurar la unidad de una vida que, de otro modo, podría parecer fragmentada. Esto no se debe solo a que haya habido profundos desacuerdos entre el Partido Comunista y mi propia investigación, sino también a que, durante un largo periodo, entre 1958 y 1972,
estuve muy alejado del Partido. Para algunos de mis amigos, el acercamiento que tuvo lugar el año pasado puede haber parecido, por lo tanto, hipócrita. Yo no lo creo así. Al contrario, creo que lo que he perseguido obstinadamente durante todo este tiempo es algo muy sencillo: la perpetua aggiornamento del marxismo y del pensamiento marxista. A pesar de todas las dificultades, en un mundo cada vez más complejo, un mundo que en muchos aspectos parece contradecir —sí, contradecir— el pensamiento marxista, me esfuerzo por hacer que sea capaz de comprender, en todos sus contornos y giros, este mundo moderno tan complejo y esquivo. Y creo que esta es la unidad que se puede ver a través de una obra que en sí misma puede parecer fragmentada.
BB: Creo que hoy tendremos la oportunidad de comprender mejor la continuidad, pero también la discontinuidad subjetiva y objetiva de este período, y de su trabajo durante el mismo, en las preguntas que abordaremos. Creo que es importante destacar lo que acaba de señalar: hoy en día, cuando muchos, abandonando y quemando lo que antes adoraban, convierten al marxismo en la fuente de los males de nuestro tiempo y lo condenan por ser incapaz de dar cuenta de nuestra realidad, usted insiste, por el contrario, en mostrar cómo el marxismo, siempre que se le dé un pleno desarrollo creativo, es la única arma que nos permite comprender la modernidad en toda su complejidad.
HL: Esta preocupación se remonta a los inicios de mi investigación. Hace mucho tiempo, antes de la Segunda Guerra Mundial, escribí (junto con mi amigo y colaborador Norbert Guterman) un libro titulado La Conscience mystifiée. Este libro representa un cierto hito, y he aquí por qué: ninguna conciencia, ya sea la conciencia obrera o proletaria, contiene en sí misma, por vocación o esencia, el criterio de la verdad o la veracidad. Esta era la tesis fundamental de La Conscience mystifiée. Por lo tanto, se oponía a las tesis oficiales de la Internacional Comunista de la época, que consideraba el fascismo, por ejemplo, como un simple epifenómeno, un fenómeno casi insignificante del que la clase obrera se desharía, una buena mañana, con un encogimiento de hombros. Esta tesis me parecía terriblemente errónea (había hecho varios viajes a Alemania), ya que se alejaba del objetivo de una manera extremadamente peligrosa. Pero el libro también se oponía a la tesis de Lukacs de que existe una conciencia histórica que se está formando, que culmina en la clase obrera o en sus representantes teóricos, y que posee la verdad y la totalidad. Nuestra tesis era que la conciencia está envuelta en contradicciones y luchas, que se debilita, gana, pierde, se aliena y se reconquista. Y que, en ocasiones, puede ceder bajo la presión tanto de las ideologías como de la violencia y aceptar las peores formas de mistificación.
A partir de ese momento, se libró una lucha contra el fascismo, un esfuerzo por comprender el origen de su fuerza, el núcleo, la fuerza motriz detrás de sus acciones. Durante mis viajes a Alemania, me impresionó el poder del hitlerismo y la conmoción emocional y política que producía. Esto me perturbó profundamente. Por lo tanto, el libro ya lleva la marca de un intento de comprender al enemigo, no a través de fórmulas prefabricadas, sino captando el núcleo de su fuerza e identificando, en la medida de lo posible, sus puntos vulnerables, es decir, sus puntos de ataque.
BB: Creo que el valor del recordatorio que acaba de ofrecer radica en que establece inmediatamente una necesidad: la necesidad de la teoría. Esta necesidad disipa tanto la ilusión del objetivismo, que niega cualquier eficacia a la conciencia, como la ilusión de una conciencia espontáneamente verdadera, que pretende prescindir de los rodeos y el trabajo teóricos. Pero esto plantea inmediatamente una pregunta sobre la naturaleza de ese trabajo teórico: ¿qué lugar ocupa la filosofía en él? ¿Cuál es el papel del filósofo? Desde La Somme et le Reste en 1958, al menos a nivel explícito, usted ha cuestionado continuamente su propio estatus como filósofo y, más ampliamente, el estatus de la filosofía en sí. En un momento dado, incluso se sintió tentado de adoptar la tesis de la «muerte de la filosofía», creyendo que Marx había puesto fin a la historia de la filosofía. Más tarde, en un esfuerzo por reflexionar dialécticamente sobre esta superación, propuso la idea de una «metafilosofía».
Entonces, ¿cómo debemos entender la relación entre la teoría y la filosofía, y su propia relación con la filosofía?
HL: La filosofía no es inocente; no es difícil demostrarlo. Su relación con el conocimiento y el poder no siempre es clara. Sin embargo, no podemos simplemente tirarla por la borda y enviarla al basurero de la historia. La idea de superar la filosofía, que comenzaría con la negación de la filosofía (es decir, que no sería lo que Marx ni Hegel entendían por superación), esta terminación de la filosofía tiene graves consecuencias, no solo en el ejercicio del pensamiento, sino también en su propio contenido.
Por ejemplo, es imposible formular el concepto de verdad sin recurrir a la filosofía. Soy muy consciente de que los filósofos no han trabajado de forma aislada en la cuestión de la verdad, sino que se han basado en el conocimiento científico. Sin embargo, es entre los grandes filósofos (Spinoza, Leibniz y Kant) donde encontramos tanto la elaboración más profunda del concepto de verdad como las cuestiones más difíciles al respecto. Si dejan de lado la filosofía por completo, ¿qué queda del concepto de verdad? Parece que están dejando el campo abierto, allanando el camino para la mistificación y la mentira, si ignoran la inmensa investigación de la filosofía clásica, sus escrúpulos y sus reflexiones constantemente renovadas. El concepto de verdad es peligroso, por un lado, porque permite el dogmatismo: no deben olvidar que el estalinismo se presentaba como una doctrina verdadera, absolutamente verdadera, políticamente verdadera. La política, aquí, toma el relevo de la filosofía, que ha quedado relegada al limbo. Pero, al mismo tiempo, si socavamos la verdad, no hay salvaguardias, ni barreras contra la mentira y la manipulación. Creo que este es uno de los problemas clave de nuestro tiempo. Hay momentos en los que se preguntan: ¿sigue existiendo un criterio para la verdad? ¿No está el campo abierto a la mistificación? Más aún hoy, cuando la noción de información está empezando a disolver la verdad y el conocimiento se está alineando con la información. Las consecuencias de esto son tan graves que apenas pueden imaginarlas.
Por un lado, el empirismo echa por la borda toda la filosofía, y también el positivismo, que es precisamente lo que digo que debemos evitar. Por otro lado, no se trata de continuar la filosofía en el sentido de buscar desarrollar otro sistema filosófico más con sus propias problemáticas, temas y categorías. Es algo completamente diferente, que yo llamo metafilosofía. Permítanme explicarlo brevemente. Se trata de ampliar la filosofía utilizando sus conceptos para análisis y fines para los que no fueron concebidos por los propios filósofos. Se trata de considerar la filosofía en su conjunto, la filosofía clásica en su movimiento total, y mostrar que constituye un lenguaje, que tiene las propiedades, cualidades y dimensiones de un lenguaje. Y este lenguaje debe utilizarse para alcanzar objetivos que ya no son los de los filósofos.
Podría poner un ejemplo de la realidad práctica, social y política, para cuyo estudio la filosofía, con su lenguaje y sus conceptos, es necesaria pero no suficiente: los problemas del espacio. Pero eso llevaría demasiado tiempo.
BB: Quizás ahora podamos pasar a ese gran período de agitación, tanto en términos de realidad histórica como en términos de la historia del marxismo y del pensamiento contemporáneo en su conjunto, que siguió a la muerte de Stalin. Me refiero al largo y doloroso proceso de desestalinización. En un libro escrito en 1957, Les Problèmes actuels du marxisme, que causó una considerable controversia, usted ofreció un diagnóstico: el marxismo estaba en crisis. Esta afirmación iba acompañada de una segunda tesis, más general, según la cual la filosofía misma también estaba en crisis. ¿Cuál fue la reacción en ese momento? Hay que decirlo aquí, con calma y sin polémica: la reacción fue de negación absoluta. Esto quedó patente, entre otros ejemplos, en un artículo de Roger Garaudy en Les Cahiers du communisme, que pretendía demostrar, mediante una lógica de A+B, que hablar de crisis del marxismo no era más que una confesión de haber abandonado los principios marxistas.
Hoy, más de veinte años después, se ha convertido en algo habitual, incluso entre los teóricos comunistas, hablar de una crisis del marxismo. La verdadera pregunta ahora es cómo caracterizar esa crisis y qué conclusiones se deben extraer de ella. ¿Significa esto, entonces, que simplemente tenía razón veinte años antes de tiempo? O, más en serio, ¿hasta qué punto cree que se trata de la misma crisis, teniendo en cuenta todo lo que ha ocurrido desde 1958 y la historia que se ha desarrollado entretanto?
HL: La autosatisfacción, la satisfacción de haber tenido razón, no tiene ningún sentido y no me aporta nada. Creo que hoy en día se reconoce ampliamente la situación que comenzó a surgir hace veinte años y que se remonta incluso más atrás. Pero también hay elementos nuevos. Creo que esto viene de lejos; creo que la crisis es también una crisis en la relación entre la teoría y la práctica. El problema que se plantea a menudo, el de los intelectuales y su estatus, enmascara un problema más profundo: el de su relación y contribución a la teoría, y el problema de la relación entre la teoría y la práctica.
Me pregunto si la divergencia entre la teoría y la práctica no se remonta mucho más atrás. ¿No era ya evidente la brecha en El Estado y la revolución de Lenin? Lenin llega al poder justo después de escribir que el Estado debe comenzar a desaparecer inmediatamente. Esas palabras han quedado grabadas en mi mente, ya que fue mientras las leía cuando me uní al Partido. Sin embargo, casi de inmediato, Lenin tomó medidas cuyas consecuencias no podía prever, medidas que, en última instancia, contribuirían a la consolidación del Estado, culminando en la era estalinista.
BB: La pregunta que surge es precisamente esta: esta separación entre la teoría y la práctica tiene claramente causas objetivas (es decir, es el resultado de contradicciones internas en la práctica), pero ¿no tiene también causas teóricas? ¿No hay contradicciones internas en la teoría que están en juego aquí?
HL: La idea de una crisis del marxismo no es sorprendente. ¿Por qué solo el marxismo iba a escapar a las crisis cuando todo a su alrededor está en crisis en mayor o menor medida? ¿Por qué iba el marxismo a escapar al destino común del mundo moderno?
Pero la palabra «crisis» puede entenderse en sentidos muy diferentes cuando se trata del marxismo. Puede entenderse de forma maliciosa: el marxismo ha fracasado, el marxismo ha provocado desastres. Pero también puede entenderse en un sentido favorable: por ejemplo, se puede decir que el marxismo se desarrolla a través de contradicciones, a través de sus propias contradicciones, que esa es su forma de evolucionar. Se desarrolla según las leyes del desarrollo que el propio Marx formuló y que nadie, salvo unos pocos dogmáticos, ha dicho nunca que fueran siempre agradables o mecánicamente favorables.
BB: Podríamos entonces tomar el término crisis en su sentido pleno: una situación en la que lo nuevo debe surgir (una necesidad que surge de la propia práctica) pero no puede surgir; y es precisamente esta contradicción la que constituye un estado de crisis. Partiendo de esto, me gustaría hacer la siguiente pregunta: ¿cuál es la contradicción motriz que hoy en día hace necesario este avance en la teoría marxista? ¿Hacia dónde tiende esta contradicción en su desarrollo?
HL: ¿Estamos seguros de que existe realmente una contradicción, una contradicción central, una contradicción impulsora? Con algunos amigos, estamos tratando de hacer una especie de lista de los problemas que siguen sin resolverse. Debo admitir que son extremadamente numerosos y difíciles de analizar.
BB: Hay dificultades y contradicciones, algunas de las cuales tienen claramente raíces profundas y que llevamos consigo desde hace mucho tiempo. La pregunta ahora es: ¿qué hay de nuevo, qué ha surgido que ya no podemos ignorar, que crea una especie de consenso en torno a la necesidad de avanzar y producir teoría como marxistas, afrontando estas cuestiones en profundidad? Pero, en este sentido, ¿no podrían ver la crisis del marxismo desde una perspectiva positiva? ¿No podrían decir que es la perspectiva de posibles cambios democráticos en Europa —especialmente en Italia, pero también en Francia— lo que ha dejado claro que necesitamos la teoría no solo para escribir textos o justificar a otros, sino para comprender la realidad y equiparnos para transformarla?
A partir de este momento, ya no se trata de debatir sin cesar la «teoría marxista del Estado», sino de abordar las cuestiones prácticas relativas al Estado: ¿qué significa concretamente transformar la realidad social? ¿Qué implica la toma del poder estatal? ¿Qué significa para ustedes la desaparición del Estado?
Creo que fue desde la nueva perspectiva de un camino democrático hacia el socialismo, tal y como lo formuló el XXII Congreso, que surgió una serie de cuestiones teóricas, aunque a menudo de forma vaga, a veces confusa o precipitada. Y estas cuestiones se plantearon como cuestiones prácticas: como cuestiones del movimiento, de la lucha y de su futuro.
HL: Estoy de acuerdo con esta conclusión. Pero me gustaría dar algunos pasos para llegar a ella. Primer punto: creo que no debemos dar marcha atrás en la idea de un marxismo diversificado. Debemos aceptar la diversidad de corrientes dentro del marxismo. Cualquier otra postura sería volver a un dogmatismo inaceptable. Me parece extremadamente difícil ahora volver atrás en la idea de que hay un marxismo chino, que se desarrolla de una determinada manera, y un marxismo soviético, que se constituye de otra manera. Creo que debemos aceptar esta diversificación. Lo que quiero combatir más concretamente es la idea, por ejemplo, de que Gramsci es el único marxista de nuestro tiempo. Me parece extraordinariamente absurdo. Conozco bien la obra de Gramsci, he tenido la oportunidad de discutirla con Togliatti, por ejemplo, y estoy convencido de que hay un matiz italiano en el marxismo y que algunas de las ideas de Gramsci deben tenerse en cuenta. ¡Pero decir que Gramsci es el marxista de nuestro tiempo! Esta forma de pensar y plantear las cuestiones me parece absurda y devuelve al marxismo a una concepción monolítica que debe ser erradicada.
Hay diferentes formas de marxismo. Incluso en Francia hay varias tendencias marxistas. Hubo un tiempo en que mantuve polémicas bastante violentas con la tendencia althusseriana. Esta tendencia concebía el marxismo en torno a un núcleo epistemológico y era, en cierto modo, incompatible con mi tendencia crítica y con mi esfuerzo, más o menos exitoso, por utilizar el marxismo y el pensamiento de Marx para comprender y captar lo que estaba sucediendo en la segunda mitad del siglo XX. La tendencia crítica que yo representaba tuvo cierto impacto entre 1960 y 1968, y luego derivó hacia un hipercriticismo en el que predominaba la autodestrucción perpetua;
ya no había ninguna posición que no se destruyera a sí misma. No tiene sentido volver a las discusiones de ese período. En cualquier caso, este hipercriticismo, que tomó varios nombres, incluido el situacionismo, ha desaparecido ahora; es un fenómeno histórico. Por lo tanto, creo en la posibilidad de una unión, una reunión de tendencias: la tendencia que quiere hacer del marxismo una ciencia y la tendencia que quiere hacer del marxismo una crítica de la realidad presente y actual. Creo que ya no hay oposiciones entre ellas y que el tiempo de las polémicas ha terminado. Creo que algunos de los amigos de Althusser y el propio Althusser están de acuerdo en este punto.
Si bien no debemos abandonar la diversificación del marxismo, tampoco debemos asumir que ciertas contradicciones son irresolubles. Las contradicciones existen para ser resueltas, renovadas y, a veces, reaparecer en formas diferentes. Esto constituye un segundo paso hacia una respuesta.
En tercer lugar, lo que me llama la atención de la situación actual es que, tanto en la teoría como en la práctica, a menudo somos incapaces incluso de nombrar las dificultades a las que nos enfrentamos. He escrito algunos textos, que quizá publique pronto, en los que planteo los problemas en los siguientes términos: ¿un callejón sin salida? ¿Un obstáculo? ¿Algo más? ¿Un muro invisible? Las personas, el pensamiento y la acción se encuentran en un callejón sin salida, debido a que las relaciones de dominación son ahora más sutiles que en el pasado, menos obvias, menos visibles, pero siguen resistiéndose a cualquier intento de avanzar. Es un obstáculo difícil de superar. Esto, a su vez, crea una necesidad urgente de un nuevo instrumento: hay algo, como un callejón sin salida o una barrera, que debe superarse tanto en la teoría como en la práctica política.
BB: Entonces, ¿vería usted la crisis del marxismo, por un lado, y, por otro, el resurgimiento de todas las variedades posibles de oscurantismo, fatalismo y renuncia, como dos aspectos de la misma realidad? Una crisis que ya no es solo teórica, sino también práctica. Entonces, ¿cómo podemos caracterizar este estado crítico de la sociedad? Y, en consecuencia, ¿cómo podemos caracterizar su reflejo, o su corolario teórico?
HL: Hay una invención por hacer (no estoy muy seguro de cómo) que está bloqueada, frustrada. Tiendo a atribuir esta barrera visible o invisible al Estado. Quizás me fascina el Estado, y esta fijación se ha convertido en una obsesión. Me gustaría que alguien me demostrara que estoy equivocado. Me parece que la globalización del Estado y su terrible poder se ejercen de esta manera: bloqueando no solo la imaginación, sino también la invención teórica y práctica. Pero, ¿cómo podemos romper esta barrera, que es a la vez imaginaria y real, ficticia y práctica? He propuesto y sigo proponiendo —para dar un significado concreto a lo que usted ha dicho sobre la democracia, con lo que estoy de acuerdo— el desarrollo de una estrategia de autogestión.
BB: Este término, y más allá del término, la idea de autogestión como dimensión esencial del camino democrático hacia el socialismo formulado por el 22º Congreso, está adquiriendo un lugar cada vez más importante en los análisis y, poco a poco, en la práctica del PCF.
HL: Intentaré dar una definición teórica de autogestión: cuando un grupo, en el sentido amplio del término, es decir, los trabajadores de un lugar de trabajo, pero también los habitantes de un barrio o de una ciudad, cuando estas personas ya no aceptan pasivamente sus condiciones de existencia, cuando ya no permanecen pasivas ante las condiciones que se les imponen, cuando intentan dominarlas, controlarlas, se está produciendo un intento de autogestión. Y hay una marcha hacia la autogestión. En este sentido, y lo subrayo con fuerza, la autogestión no es un sistema legal: el error que cometieron los yugoslavos es que la autogestión no puede ser un sistema establecido, porque la autogestión es un camino, una lucha perpetua y que renace perpetuamente. Un intento de autogestión es algo esencial y fundamental, ya que es el control de las condiciones de vida.
BB: Para vincular esta cuestión con la del Estado, ¿podríamos decir que nuestra realidad, la crisis de nuestra realidad, tanto práctica como teórica, se caracteriza por una hipóstasis de la política fuera y por encima de la sociedad? Esto da lugar a una pérdida de visión de lo que constituye el objeto y el objetivo de la política. En última instancia, perdemos de vista el contenido mismo del poder y, en consecuencia, el objeto mismo de las luchas obreras y democráticas, es decir, la vida cotidiana, las relaciones sociales en su conjunto y no solo su expresión concentrada en las relaciones políticas.
Creo que, desde 1968, esta idea fundamental se ha ido haciendo cada vez más evidente: no hay otra teoría de la política que la teoría de las relaciones sociales en su conjunto.
La autogestión es precisamente la respuesta teórica y práctica a esta pregunta. La autogestión es una práctica política que no está separada de las relaciones sociales, sino que se encuentra dentro de ellas. Quizás por eso algunos de los que buscan la lucha de clases no la encuentran: no la buscan donde está, es decir, no solo en los lugares de trabajo, sino en los barrios, en todas las luchas por el derecho a la diferencia.
Sin duda, es desde esta perspectiva que podemos entender el resurgimiento o la aparición de conceptos, a menudo insuficientemente definidos o desarrollados, como el tejido social, la sociedad civil y el concepto específicamente marxista de formación económica y social.
HL: Lo que deduzco de lo que ha dicho es la observación, no exenta de ironía, de que la política ha proporcionado un nuevo absoluto. El absoluto teológico estaba en bastante mal estado, moribundo si no muerto; el absoluto filosófico no estaba mucho mejor; y entonces, de repente, apareció el absoluto político para sustituir a estas dos formas algo decrépitas del absoluto. La política se ha convertido en el absoluto moderno. El punto de conexión en este sentido es Hegel. Esta concepción del absoluto político pasó por Hegel y culmina en todo el mundo moderno.
Esto nos lleva a un segundo punto, que también es importante: los fundadores del marxismo, los padres fundadores, como los llamamos ahora, parecen haber sido muy ingenuos. Creían que el Estado se suicidaría, y Engels dijo que el acto final sería desposeer a la burguesía y establecer la propiedad colectiva. Pero el Estado es como el ejército: cuando tiene algo, no lo suelta tan fácilmente. Este es el formidable peligro del Estado: el Estado no se suicida. Hay que combatirlo desde dentro y socavarlo desde la base. Probablemente este sea el significado de autogestión. Porque no puede sino haber una nueva contradicción entre la tendencia hacia la autogestión y la tendencia hacia el estatismo, entre la tendencia a convertir al Estado en un absoluto y la autogestión como medio práctico de lucha. El interés de Yugoslavia no radica en que intentara establecer un sistema de autogestión, sino en que la autogestión allí parece revelar las contradicciones de un país y un Estado que se proclama socialista. Y estas contradicciones son innumerables. Estas palabras pueden hacer que me enemeste con ellos, pero no puedo evitarlo: también aquí debemos decir la verdad social frente a la verdad política. La idea de un Estado autogestionado es más que cuestionable; es profundamente contradictoria.
BB: Pero ¿no podemos decir, al mismo tiempo, que esta contradicción es inevitable y que es esta contradicción la que define al Estado de transición? Por lo tanto, debemos considerar las condiciones para superarla de tal manera que no se reproduzca, lo que perpetuaría el Estado, sino que se desarrolle superándose a sí misma. En otras palabras, tenemos aquí la contradicción entre la idea de autogestión y la desaparición del Estado, por un lado, y, por otro, la tendencia necesaria de todas las formas de relaciones sociales a reproducirse. Esta contradicción significa que el Estado de transición tiende a mantenerse, a reproducirse. Pero, ¿cómo se puede evitar esto?
HL: Se trata de una nueva contradicción que está surgiendo por todas partes. Y esto es lo que hay que sacar a la luz. Creo que una de las tareas del pensamiento marxista durante su renovación es poner de relieve esta contradicción sin dejarse abrumar por la dificultad de la tarea, sin dejarse fascinar positiva o negativamente por el Estado. Ha habido momentos en los que me he dejado fascinar negativamente por el Estado, y cuando lo he encontrado tan poderoso que me he dicho a mí mismo que la contradicción nunca podría salir a la luz. Pero creo que está saliendo a la luz de una forma u otra y que las nuevas contradicciones continúan su camino. La teoría que se está desarrollando es una que arrojará luz sobre estas nuevas contradicciones.
Creo que es totalmente acertado decir que la autogestión se sitúa en el ámbito de la sociedad civil: son las relaciones sociales el lugar, el lugar de nacimiento de la autogestión. No es ni la economía ni la política por separado.
BB: Si está de acuerdo, podríamos profundizar un poco más en esta cuestión, ya que creo que es absolutamente esencial. Para ello, me gustaría primero echar leña al fuego y luego remover el caldero planteando algunas preguntas. Usted ha hablado del «matiz» que desea aportar al marxismo, y me parece una expresión particularmente interesante sobre la que reflexionar. Pero, ¿cómo se puede caracterizar? A riesgo de anticiparme a su respuesta, me parece que podría definirse por un enfoque en lo social: por la idea de que las relaciones sociales son, en teoría, irreductibles a la economía y la política y, en la práctica, deben defenderse y desarrollarse contra la explotación y la alienación que esta produce, así como contra el Estado y sus formas de opresión. Esta tesis recorre como un leitmotiv gran parte de sus obras: en la práctica, en el primer volumen de Crítica de la vida cotidiana, ya en 1945; en la teoría, en su libro de 1956 sobre Lenin, donde se pone de relieve el concepto de formación económica y social (frente a la oposición empobrecida y reductiva entre base y superestructura); y, política y críticamente, en 1957, cuando, en Les Problèmes actuels du marxisme, caracterizó el marxismo estalinizado como la absorción de lo social por lo económico y lo político. Más recientemente, en 1978, en sus entrevistas con Catherine Régulier, volvió a este tema en relación con las nuevas formas de lucha que estaban surgiendo: las reivindicaciones cualitativas centradas en el concepto de sociedad civil.
HL: Creo que debemos insistir mucho en este punto. El concepto de sociedad civil se encuentra efectivamente en la obra de Gramsci, como él mismo señala, pero, dentro del marxismo, sigue siendo en gran medida implícito e insuficientemente desarrollado. Para Hegel, la sociedad civil es la sociedad burguesa; sin embargo, cuando habla de la sociedad burguesa, lo hace de una manera muy diferente a Marx, y de una manera que sigue siendo extremadamente rica y digna de una renovada atención. La sociedad burguesa constituye la base de la sociedad civil en la medida en que es una sociedad gobernada por sus propios principios, que no derivan de la religión, de Dios o del poder político de la monarquía. Esta idea tiene sus raíces en el pensamiento francés del siglo XVIII. De hecho, Hegel desarrolla, a nivel teórico y filosófico, lo que se desarrolló históricamente en Francia durante el siglo XVIII, a través de la Revolución Francesa y hasta principios del siglo XIX. Existe la sociedad civil porque existe la civilización y porque existe la civilidad: estos elementos son inseparables. Esto es muy difícil de distinguir entre los pensadores del siglo XVIII. Hablan de una cierta forma de sociabilidad, que llaman civilidad, y de una sociedad civil que exige y obtendrá sus derechos. Ya no se trata de derechos penales, y menos aún de derechos canónicos o religiosos; son derechos civiles. Todas estas ideas surgen simultáneamente, y creo que merecen ser defendidas y reexaminadas metódicamente, especialmente ante los ataques extremadamente duros que se dirigen actualmente al siglo XVIII francés.
Me llama la atención, a este respecto, el éxito de Michel Foucault, que tiende a describir el siglo XVIII francés como poco más que una época de confinamiento y represión, el siglo en el que la represión se sistematizó y se inventaron nuevas formas de castigo. Sin embargo, fue precisamente en ese momento cuando las confesiones dejaron de considerarse pruebas, cuando las confesiones obtenidas bajo tortura dejaron de aceptarse como prueba y cuando se fue imponiendo gradualmente la idea de que era responsabilidad de la acusación aportar pruebas y que toda persona era inocente hasta que se demostrara lo contrario. Una de las tragedias de la sociedad francesa es que fue esta sociedad la que estableció estos principios (quizás bajo la influencia inglesa), pero desde entonces ha permitido que se erosionen, hasta el punto de que hoy en día todo el mundo es considerado culpable.
BB: Todo esto se hizo bajo los auspicios del Estado…
HL: Sí, pero en contra del Estado monárquico centralizado, que mantenía la idea de que solo él poseía los principios de la existencia política de la sociedad. Porque se defendía sobre esta base.
La idea de una sociedad civil era una idea revolucionaria. Tomó forma institucional en el Código Civil, que, aunque fue formulado y promulgado bajo Napoleón, fue fundamentalmente un producto de la Revolución. Esta idea de sociedad civil es, en mi opinión, inseparable de la idea de las relaciones sociales —es decir, las relaciones regidas por contratos— y de la idea de los derechos humanos. Estos derechos, que se han ido desarrollando durante casi dos siglos y que no pueden abandonarse sin graves consecuencias, son en sí mismos un elemento constitutivo de la sociedad civil.
Soy muy consciente de todo lo que se puede decir sobre los límites de los derechos humanos, pero no creo que podamos prescindir de ellos.
BB: No solo no debemos renunciar a ellos, sino que tampoco debemos buscar su origen en las formas jurídicas del Estado ni en una concepción atemporal de la naturaleza humana, sino más bien en la evolución histórica de las relaciones sociales tal y como se viven y se experimentan en su tendencia hacia la liberación. En este sentido, están ligados al objeto mismo de la lucha por la emancipación tal y como se desarrolla en la vida cotidiana. Creo que es sobre esta base que podemos pensar en los derechos humanos en términos concretos y luego intentar un análisis que sea materialista sin ser reduccionista…
HL: Un análisis de la sociedad civil, de su desarrollo y luego de la forma en que se ve sofocada entre la política y la economía. Mi impresión es que en Estados Unidos esta supresión la lleva a cabo principalmente la esfera económica, mientras que en los países socialistas la política tiende igualmente a abrumar a la sociedad civil. La autogestión, por el contrario, se basa en las relaciones sociales y se extiende desde ahí a las esferas económica y política.
BB: Por cierto, la relevancia del concepto de autogestión para las cuestiones contemporáneas radica precisamente en su capacidad para superar simultáneamente las esferas política, social y económica.
Pero pasemos ahora al aspecto más problemático de la cuestión. Si bien esta noción de autogestión está estrechamente relacionada con nuestra realidad actual y es fructífera para la teoría marxista, en la medida en que le permite romper con una especie de involución talmúdica, no está exenta de dificultades. ¿No corremos, de hecho, el riesgo de eludir el concepto fundamental de la teoría marxista —la lucha de clases— en favor de una deriva a la vez funcionalista y libertaria? Sin embargo, es precisamente este eje el que nos permite, por un lado, captar la totalidad de las relaciones sociales y, por otro, comprender la articulación de lo económico y lo político en relación con lo social.
HL: La lucha de clases no debe considerarse como algo fijo y definido de una vez por todas. Cambia y se transforma. Se diversifica y se enriquece. Hay muchos ejemplos de ello a escala internacional que son especialmente esclarecedores… Esto nos lleva a analizar estrategias que, por ejemplo, no siempre son sencillas: ¿qué estrategias se aplican a escala global y cómo se relacionan con las clases? La lucha de clases se está diversificando, abarcando desde lo cotidiano hasta lo global. Creo que la lucha por la autogestión adquiere todas las características de la lucha de clases y las lleva a un nuevo nivel de precisión, escala e intensidad. No suprime la realidad cuantitativa de la lucha de clases, pero han surgido nuevas demandas. No podemos ignorarlas. No creo que la organización del espacio, por ejemplo, sea algo ajeno a las clases y sus luchas. Aunque la clase obrera no siempre haya sido capaz de tenerlas en cuenta hasta ahora.
BB: Una de las características de los últimos años es precisamente que estas cuestiones tienden a tenerse en cuenta.
HL: Sí, y me alegro de ello. Pero, en toda su diversidad, la lucha de clases debe ser pensada y teorizada. Y no creo que hacer hincapié en la autogestión signifique olvidar otros aspectos. Centrarse únicamente en cuestiones cualitativas sería un error tanto táctico como estratégico. La cuestión central es la de la estrategia.
A nivel teórico, hay que dar al concepto de estrategia el lugar que le corresponde. Ya tiene un siglo y medio de historia y se está desarrollando de forma muy científica. Me temo que también aquí hay un cierto retraso en el pensamiento marxista. Se creía que la lucha de clases constituía una estrategia, cuando lo que se necesita es una estrategia para la lucha de clases.
BB: Para responder a la pregunta: ¿qué es estratégico en la lucha de clases? Las cosas siguen siendo relativamente sencillas mientras nos mantengamos en el marco de la política como expresión concentrada tanto de lo económico como de lo social. Sin embargo, hoy en día tenemos claro que la política está totalmente invertida o reinvertida en toda la complejidad de las relaciones sociales.
Así pues, la cuestión se complica singularmente: no hay un único lugar donde se desarrolla todo, sino que todo se desarrolla en todas partes y en todo momento. Esto nos lleva necesariamente a considerar la teoría del momento de la decisión y la teoría del salto cualitativo de una manera más compleja.
HL: Es muy cierto que todo sucede en todas partes y en todo momento; esto es intrínseco al concepto mismo de estrategia. Al igual que todos los momentos de acción son interdependientes, un movimiento realizado en un punto puede tener repercusiones en otro punto infinitamente distante. Esto queda bien ilustrado por el juego de estrategia Go, que ahora está empezando a ganar un mayor reconocimiento.
BB: ¿No se derivan precisamente las dificultades encontradas al analizar el período posterior a marzo de 1978 del hecho de que estamos tratando de pensar en una nueva situación en términos antiguos? Hemos tratado de pensar en el período en términos de plazos, como si todo fuera a decidirse en un solo día y en una fecha decisiva. Pero lo que hoy nos damos cuenta es precisamente que nada se decide en un momento tan preciso, sino que todo se decidió en un proceso extremadamente complejo que se desarrolló a lo largo de varios años (al menos desde 1974 hasta 1978). Por lo tanto, deben pensar en una estrategia que aborde toda la cuestión, en el espacio y en el tiempo. Centrarse en la autogestión es olvidar los demás aspectos. Del mismo modo, concentrarse únicamente en cuestiones cualitativas constituiría un error tanto táctico como estratégico, al igual que sería un error centrarse exclusivamente en las demandas cuantitativas.
HL: Pero siempre deben pensar en el conjunto y en el panorama general sin descuidar nunca los análisis específicos. En el marxismo, ha habido una tendencia a considerar lo global por separado, fuera de lo específico. Pero, fuera del marxismo, por el contrario, en los últimos años se ha observado una tendencia a producir análisis estrechamente específicos, desvinculados de cualquier perspectiva global. Es esta separación la que debe superarse en el pensamiento actual, devolviendo la prioridad a lo global, pero a lo global tomado de forma concreta. Este es el concepto mismo de estrategia: solo existe la estrategia de lo global y lo posible.
BB: Sí, pero, del mismo modo que debemos volver a una concepción dialéctica de lo global, como una totalidad de contradicciones que siempre es concreta, también debemos conseguir devolver al pensamiento de lo posible al lugar que le corresponde. Todo parece suceder muy rápidamente, como si el pensamiento marxista, contrariamente a lo que hizo Marx, hubiera relegado la categoría de lo posible a una categoría secundaria del movimiento del pensamiento.
HL: … y como una categoría subordinada a lo real.
BB: ¿Qué ha sido de lo posible? ¡El nombre dado a la incertidumbre, es decir, a algo del orden de la ignorancia! Se entendía que lo real solo procedía del modo de lo necesario, que la verdad del conocimiento solo procedía del modo del reconocimiento de lo necesario, en el conocimiento del determinismo. Aquí encontramos un esquema spinozista: el conocimiento es el de la necesidad; la libertad es su contemplación; y lo posible es, en teoría, solo el nombre dado a la falta de comprensión y, en la práctica, el lugar del empirismo.
Por lo tanto, debemos revisar esta reflexión sobre lo posible, tratando de comprender cómo la evolución del pensamiento marxista pudo conducir a una forma de pensar que se cierra a la realidad, en la medida en que se imagina haberla comprendido de una vez por todas.
HL: La noción de realidad, de lo real, ha adquirido un carácter casi obsesivo. Por un lado, ha surgido una confianza que roza la certeza en nuestra comprensión de la realidad, como si pudiera ser capturada y retenida en las garras del conocimiento. Por otro lado, existe una ansiedad constante por no alejarse de la realidad, una ansiedad que, en última instancia, resulta esterilizante. Lo que se necesita es una crítica científica y filosófica de esta noción de realidad. Esa crítica ya se ha llevado a cabo en cierta medida dentro de la epistemología, pero ahora debe revisarse en relación con el pensamiento marxista. Yo iría aún más lejos: lo que se necesita es un cambio completo, una inversión del pensamiento marxista tal y como se ha constituido. Al fetichizar la realidad, el marxismo no solo se ha cerrado en sí mismo, sino que se ha paralizado; se ha degradado y, al hacerlo, ha llegado a parecerse a una forma burda de empirismo, sin poseer siquiera la precisión o la fidelidad a la realidad del empirismo. El resultado ha sido una profunda confusión. Por lo tanto, lo que se necesita es una inversión análoga a la que Marx propuso en relación con Hegel: la tarea de volver a poner en pie el pensamiento marxista.
BB: ¿Pueden reducirse el instrumento y la esencia de este cambio a la dialéctica? Hemos empezado a dar por sentada la realidad, como algo completo, mientras que la dialéctica marxista nos muestra que la realidad es abierta, algo que está en constante cambio.
HL: Si la realidad es lo que decimos que es, entonces todo lo que tenemos que hacer es describirla, y eso es todo. Todo está completo. En cambio, si la realidad está en constante cambio, la posibilidad debe aparecer en cada momento. Y la posibilidad es parte de la realidad. Lo virtual es una categoría de pensamiento tan importante como lo real.
BB: ¿No podríamos encontrar una pista de esta deriva objetivista en el pensamiento marxista en un malentendido de la idea de necesidad histórica?
HL: La idea de necesidad, de determinación, ha sufrido una serie de vicisitudes y también ha sido fetichizada. Este fetichismo en el pensamiento marxista también ha servido de pretexto para atacarlo, de modo que esta forma de dogmatismo y su crítica se han alimentado mutuamente en una especie de círculo vicioso. El determinismo y la necesidad se identificaban con lo real: lo real era necesario. Y el conocimiento nunca fue otra cosa que el conocimiento de lo real, de lo necesario.
BB: Incluso se explotó esta fórmula algo cuestionable de Hegel, según la cual la libertad es el conocimiento del determinismo. Es precisamente esta fórmula la que hace que el marxismo pierda de vista el hecho de que no es solo teoría, sino también práctica.
HL: De este modo, se vuelve unidimensional y se aplana. Esto forma parte del dogmatismo. Debemos redescubrir el significado de lo virtual, de lo posible. Y la idea de que lo posible también se puede conocer, buscar, explorar. No hay pensamiento político sin pensamiento de lo posible.
BB: Lo posible se ha utilizado efectivamente como categoría del pensamiento político. Pero se ha utilizado como una categoría que, en política, correspondía empíricamente a lo que era el «mecanismo» en la teoría de la historia. Por un lado, se decía: todo es necesario. Y caímos en el mecanismo, olvidando la teoría de las contradicciones. Por otro lado, caímos en el subjetivismo más total a nivel político, y lo posible degeneró en una herramienta del empirismo.
HL: Es por esta fetichización de lo real que llegamos a esta visión tan plana de los plazos de los que hablábamos. Fue un fracaso a la hora de explorar lo posible. Y había hombres de acción en el otro bando que sabían tener sentido de lo posible, de sus posibilidades. De este modo, la estrategia se reduce a la táctica, y la táctica a un cálculo muy débil de las posibilidades a corto plazo. El pensamiento estratégico tiende a desaparecer.
BB: ¿No hay también una consideración insuficiente del pensamiento de Marx sobre el tiempo? Podríamos retomar aquí la reflexión de Labriola cuando se oponía a la idea de la predicción cronológica. ¡Como si el tiempo fuera cronológico! ¡Como si predecir lo posible significara dictar un calendario! Para Labriola, Marx no hace predicciones cronológicas, sino morfológicas. Lee la realidad como un sistema abierto que tiende a superarse a sí mismo. Lee lo posible en lo real. El futuro no debe predecirse como si estuviera inscrito en el presente, sino como líneas de dirección y desarrollo que podemos utilizar. Lo posible se refiere así a la idea de poder, a la de práctica e intervención…
HL: … y a la de tendencia. Porque nunca ha habido otra ley que la tendencia. Reintegrar lo posible y lo virtual también significa reintroducir la idea de tendencia y suavizar dialécticamente la idea de ley. Aquí también se ha producido una mecanización y evacuación de la dialéctica basada en la idea de ley. Y esto se ha logrado alineando las leyes de la sociedad con las leyes de la naturaleza. Esto equivale a evacuar el tiempo: no el tiempo histórico, el tiempo pasado, sino el tiempo de las virtualidades y las posibilidades.
Al restaurar lo virtual y lo posible, restauramos la noción de tendencia en toda su importancia, luego la del tiempo y luego la de la estrategia. Una estrategia anticipa y evalúa diversas posibilidades, una multiplicidad de objetivos entre los que elegir.
BB: Desde este punto de vista, sería interesante seguir, a nivel de metáforas, el movimiento por el cual la noción de línea ha tendido a sustituir a la de estrategia. El término línea corresponde a la negación de las posibilidades: se afirma haber agotado las virtualidades del presente en una posición infalible de lo que debe ser. La idea de estrategia, por el contrario, presupone que se opera en un campo de posibilidades ampliamente abierto.
HL: La sustitución de la idea de estrategia por la metáfora de la línea se remonta a la época estalinista. Y me parece un síntoma de esa época. Hay algo falsamente claro y falsamente actual en esta metáfora: la línea está ahí, delante de nosotros, y se extiende hasta el horizonte. Está trazada de antemano.
BB: Una línea se sigue, una estrategia se construye y se inventa.
HL: Eso es muy cierto, pero, políticamente, ¡va muy lejos! Tenemos que rehabilitar la idea de estrategia en relación con la noción de línea y, sobre todo, con la noción de línea correcta o verdadera. Este concepto combina los inconvenientes de una metáfora engañosa con los de una concepción dogmática de la verdad, y ha causado un daño considerable.
Hablando con usted y recordando los textos políticos de Marx, me llama la atención el hecho de que son obras de estrategia: nunca da la impresión, véase por ejemplo El dieciocho brumario, de que el juego esté amañado. Pero vemos acciones que tienen consecuencias…
BB: De ahí la importancia que Marx y Lenin concedían al momento de la decisión y la iniciativa.
HL: Es el momento de la decisión, el momento crítico, lo más importante. Y siempre prevalecen aquellos que tienen una estrategia, por muy mal desarrollada que esté.
Por lo tanto, la reflexión sobre lo que es posible debe retomarse desde la base. Ha habido intentos pseudocientíficos y tecnocráticos de futurología, pero han fracasado claramente. El prospectivismo no es realmente una forma de pensar sobre lo que es posible. Se limita a hacer proyecciones que no son más que una prolongación de las tendencias actuales hacia el futuro.
Pero, en el lado marxista, hay una ambigüedad que hay que aclarar: en la línea de pensamiento de Lukacs, ha surgido un concepto particular, el de la conciencia posible. Se trata de algo muy diferente de lo que podríamos llamar conciencia de lo posible. La conciencia de lo posible se despliega, se desarrolla, descubre y se convierte necesariamente en pensamiento estratégico. Mientras que la conciencia posible es solo una conciencia de lo real.
BB: De hecho, no es más que la antigua distinción aristotélica entre potencialidad y acto, según la cual no hay nada más posible en el acto que en la potencialidad. Si lo posible está presente en la realidad, no lo está en modo de inclusión, de simple repetición, sino que aporta algo, por lo que la realidad tiende a superarse a sí misma, lo que la convierte en el lugar posible para la intervención.
HL: La apertura de lo real a algo distinto de sí mismo es el camino de la diferencia.
BB: Hay más en la potencialidad que en el acto. Hay más en la manifestación que en la esencia. O, más precisamente, la manifestación tiende a desarrollar una nueva esencia.
HL: Por lo tanto, estamos revisando el concepto abandonado desde cero, y esta es una tarea de gran alcance que debe desarrollarse.
BB: Creo que aquí debemos revisar la vieja cuestión de lo que ha sido desarrollado por el materialismo y lo que ha sido desarrollado por el idealismo.
El materialismo, al ser una filosofía de la eficacia, se desarrolló en torno a la categoría de la necesidad (véase Spinoza o Diderot). Sin embargo, a partir de este arraigo en el materialismo antiguo, hemos adoptado inconscientemente el «mecanicismo». Y, al hacerlo, hemos descartado la idea de lo posible. Hemos adoptado la teoría de Spinoza, según la cual lo posible es ficción, es decir, el nombre que se da a la ignorancia.
Por otro lado, el idealismo (y particularmente en teología) buscaba pensar en lo posible, lo virtual, precisamente porque el idealismo no tenía este fetichismo de lo real. Se ha dicho que el lado activo del pensamiento fue visto por el idealismo; también cabe preguntarse si no tuvo el mérito de ver el lado activo de la realidad. No es casualidad que los grandes pensadores de la idea de lo posible sean personas como Leibniz.
HL: Pero es en el nivel de la realidad donde el pensamiento de lo posible encuentra su mayor obstáculo: la transición está congelada, capturada, inmovilizada por el Estado. Una de las funciones negativas del Estado en el mundo contemporáneo es precisamente este acto de captura, esta reificación de la transición, si quiere. Como consecuencia, lo posible en sí mismo queda bloqueado.
El estado actual, y esto es lo que hace que la situación sea tan grave, operando tras la máscara del neoliberalismo, tiende no solo a confundir el conocimiento con la información, sino también lo posible con la información misma. Concedo la mayor importancia a esta hipótesis sobre la información generada y difundida por el estado: funciona como un instrumento más para bloquear lo posible, tanto a nivel de su concepción como de su imaginación.
La cuestión de lo posible es, por tanto, dramática, incluso trágica. Nunca las posibilidades han sido tan vastas; sin embargo, al mismo tiempo nos enfrentamos a formidables fuerzas de bloqueo que impiden no solo su realización, sino incluso su propio pensamiento o imaginación. El bloqueo llega tan lejos.
BB: Esto pone de relieve la urgencia práctica actual de desarrollar un pensamiento teórico creativo capaz de ser un pensamiento de lo posible.
Pero me gustaría hacerle una última pregunta para concluir esta entrevista. A partir de La Somme et le reste en 1958, usted quiso reflexionar sobre la crisis del marxismo que surgió y fue engendrada por el período estalinista, así como sobre la incapacidad en ese momento del movimiento comunista y de los teóricos marxistas para abordarla en su raíz. Esto es lo que ahora llamamos «el retraso de 56». La recepción brutal e incondicional de este libro fue uno de los signos.
Creo que es bueno que los filósofos comunistas reflexionen sobre ello. Usted mismo describió el período de reflexión que siguió, de 1958 a 1972, como crítica radical o hipercrítica. Hay algo aquí que parece indicar un carácter unilateral de este enfoque. ¿Es esta afirmación, por tanto, de naturaleza autocrítica? O, más precisamente, ¿cómo caracterizaría el período actual de su trabajo teórico? ¿Cómo se está superando esta crítica radical?
HL: Me parece que debemos periodizar la era moderna y distinguir algunas fechas. 1956-58 es, sin duda, una de ellas. Para mí es una fecha importante porque es cuando dejé el PCF. Pero tiene un significado mucho más amplio que este subjetivo. Durante varios años, y especialmente entre 1953 y 1958, se formó una oposición antistalinista, con acontecimientos dramáticos a escala internacional (sobre todo en Polonia y Budapest). En 1957-1958, esta oposición fue derrotada, tanto a nivel internacional como en Francia. En ese momento comenzó otro período, en el que surgieron energías al margen del movimiento comunista, fuera de él: Fidel Castro, la Revolución Cultural (con sus aspectos locos pero también estimulantes) y los movimientos estudiantiles. Fue una época de críticas radicales y de «protesta». Admito que me lancé a este camino con cierta rabia y frenesí. Sin duda, emití juicios extremadamente duros sobre los partidos comunistas. Este periodo culminó en 1968. Hay mucho que decir sobre el año 1968, muchos aspectos del cual siguen sin estar claros. La crítica al Estado en general, en nombre de Marx, resultó eficaz de formas inusuales. Pero, después, vimos una proliferación del pensamiento crítico. Demasiado para mi gusto. Cada uno más inteligente que el anterior, no necesito nombrarlos. Pero, al final, todos tienen el mismo carácter de destrucción y autodestrucción.
Vi cómo la protesta a mi alrededor se fragmentaba, se dividía en pequeños grupos, se deshilachaba en doctrinas y sistemas que nunca parecían lo suficientemente destructivos. Pero destructivos en el vacío, destructivos de nada, destructivos de la vida. No era solo un pensamiento circular, sino un pensamiento suicida, nihilista. Y el nihilismo siempre ha sido un enemigo para mí. Eso es lo que me motivó, en cierto momento, a distanciarme. Busqué otra dirección a partir de 1975.
BB: ¿Y ahora?
HL: ¿Ahora? Como usted sabe, hace poco más de un año, después de responder lo mejor que pude a la ofensiva de los «nuevos filósofos», pensé que era en el lado del Partido Comunista donde había una apertura, en el lado del eurocomunismo, en el lado de los partidos comunistas latinos. Pensé que allí había una oportunidad, nuevas posibilidades teóricas y políticas. Durante el último año, he estado temblando ante la idea de que estas posibilidades pudieran desaparecer sin haberse materializado. Creo que eso sería intolerable e insoportable.
BB: Creo que ahora nos corresponde a todos nosotros trabajar, por ejemplo a través de esta entrevista, para garantizar que estas posibilidades se desarrollen y se materialicen.
