Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda
1. Decrecimiento y socialismo: algunas discrepancias
2. ¿A punto para el desastre nuclear?
3. ¿Es posible derrotar militarmente a Israel?
4. Boletín del Tricontinental sobre Palestina
5. La izquierda y la crisis ecosocial
6. 1922: el primer alcalde comunista de España
7. El gráfico más importante del mundo
8. Europa sigue haciendo amigos.
9. La política gasística de China.
10. Resumen de Rybar (4 de julio)

1. Decrecimiento y socialismo: algunas discrepancias

Os paso el segundo artículo del monográfico de Monthly Review sobre decrecimiento y planificación. Esta vez con una visión crítica del decrecimiento, argumentando que hay discrepancias muy profundas entre este y el socialismo, que aunque no los hacen incompatibles, dificultan su colaboración. Los autores se centran, específicamente, en la función que la planificación podría tener en ese futuro socialista postcapitalista, señalando lo que consideran algunos puntos débiles de las teorías decrecentistas. Si no lo entiendo mal, sin embargo, ellos parecen apuntar a la posibilidad de que exista en el futuro algún tipo de «crecimiento socialista», escapando de la entropía. https://monthlyreview.org/

Decrecimiento y socialismo: Notas sobre algunas coyunturas críticas
por Güney Işıkara y Özgür Narin
(01-jul-2023)
Güney Işıkara es profesor clínico adjunto en la Universidad de Nueva York, Estudios Liberales. Özgür Narin es profesor asistente de Economía en la Universidad de Ordu, en Ordu, Türkiye.
El diálogo, o la controversia, según se mire, entre los defensores del decrecimiento y el socialismo en los últimos años ha dado lugar a una convergencia parcial expresada en recientes contribuciones que buscan la síntesis.1 Al mismo tiempo, persisten diferencias destacadas entre las dos corrientes, muy heterogéneas en sí mismas. Éstas atañen a sus imaginarios sobre cómo superar el capitalismo y con qué sustituirlo, lo que puede apreciarse fácilmente incluso en las respectivas nomenclaturas que emplean, a saber, un futuro postcapitalista de decrecimiento frente al socialismo.

Desde cierto punto de vista, el capitalismo puede verse como una producción generalizada de mercancías en la que las unidades de producción individuales toman decisiones independientes sobre qué y cuánto producir, qué combinación de insumos y tecnologías emplear, cómo organizar el proceso de producción, etcétera. Dado que las unidades productivas individuales no tienen más remedio que relacionarse con el resto del cuadro a través de sus productos, el valor sirve de base común donde las mercancías se equiparan en términos de la cantidad de trabajo abstracto que contienen, y donde los diferenciales de beneficios emergentes dan pistas sobre el ritmo y la dirección de las nuevas inversiones. La búsqueda del beneficio constituye el principio regulador, y la producción a nivel agregado se regula a medida que cada expansión o contracción excesiva pone en marcha fuerzas que contrarrestan la desviación.
La explotación, la cosificación de las relaciones sociales, el fetichismo de la mercancía, así como la intensificación de la alteración de la relación metabólica con las naturalezas no humanas son partes integrantes del proceso de (re)producción descrito anteriormente en pocas palabras. Todas ellas existen de forma embrionaria en la unidad de producción individual en forma de extracción de plusvalía, o explotación del trabajo. Así pues, una alternativa sistémica al capitalismo debe surgir sobre relaciones sociales diferentes, y ofrecer un conjunto de mecanismos y procesos que regulen y coordinen el complejo e interdependiente conjunto de actividades para reproducir la vida en sus diversas dimensiones.

La planificación es una de esas alternativas, con una larga historia de debates teóricos y aplicaciones prácticas a diferentes escalas. Hasta hace poco, sin embargo, la literatura sobre decrecimiento se había mantenido claramente alejada de la idea de planificación. En su lugar, la transformación que se avecina solía esbozarse en términos de lo que una de las fuentes de inspiración del decrecimiento, André Gorz, denominó «reformas no reformistas», que hoy se manifiestan en propuestas como la provisión de una renta básica universal, la reducción de la jornada laboral, las finanzas públicas, la recuperación y ampliación del ámbito de los bienes comunes y el reparto, la localización de la producción, etc.2 Dejando a un lado la cuestión de su compatibilidad con la producción de mercancías impulsada por la acumulación, estas reformas no ofrecen ni remotamente una alternativa al papel coordinador de los mercados en la producción.
La planificación como forma radicalmente distinta de organizar y coordinar la producción y la reproducción social apenas se ha tratado en la literatura sobre decrecimiento del pasado. Esto ha ido cambiando, ya que los pensadores más radicales del decrecimiento abordan cada vez más explícitamente la cuestión de la planificación. A continuación, nos centraremos en las cuestiones relativas a la planificación que constituyen, en nuestra opinión, nudos críticos del debate.

Producción planificada y nivel de vida

La mayoría de los pensadores del decrecimiento están de acuerdo en que el crecimiento, como hecho y como concepto, está provocado por el capitalismo.3 Incluso se reconoce que el crecimiento no es el motor, sino un resultado, la «apariencia superficial o el ‘fetiche’ de un proceso subyacente: la acumulación de capital».4 Cabría esperar entonces que el desafío al mismo y el imaginario de una sociedad alternativa se basaran en la negación del capitalismo como modo de producción. Sin embargo, en lugar de ello, el crecimiento sigue siendo el punto central del debate.
El énfasis en el crecimiento como un fenómeno agregado que surgió sólo con el capitalismo industrial y se convirtió en un paradigma económico incuestionable tras la Segunda Guerra Mundial no es trivial. Implica que el crecimiento tal como lo conocemos es crecimiento capitalista, o sea, acumulación de capital, constituido en procesos de explotación y expropiación propios del capitalismo, medido por indicadores diseñados por y para las sociedades capitalistas. ¿Por qué preocuparse entonces por el crecimiento como tal desde el punto de vista de una sociedad socialista (o postcapitalista)? La posición del decrecimiento es que hipnotiza y cautiva los imaginarios individuales y sociales, los movimientos políticos, los partidos y los proyectos, incluido el del socialismo: «El crecimiento es el hijo del capitalismo, pero el hijo superó al padre, ya que la búsqueda del crecimiento sobrevivió a la abolición de las relaciones capitalistas en los países socialistas «5 .

El trasplante del crecimiento desde su contexto histórico capitalista a un futuro socialista, y por tanto la problematización del crecimiento como tal -que supuestamente trasciende las relaciones sociales sobre las que se fundan las sociedades- sólo puede justificarse bajo una condición: si todo crecimiento, independientemente de las relaciones subyacentes de los seres humanos tanto con los seres humanos como con las naturalezas no humanas, puede considerarse homogéneo, o al menos igual en un grado significativo. Esto es precisamente lo que plantea Giorgos Kallis: «el crecimiento socialista no puede ser sostenible, porque ningún crecimiento económico puede ser ecológicamente sostenible. El crecimiento del nivel de vida material exige el crecimiento de la extracción de materiales. Esto es inevitablemente perjudicial para el medio ambiente y, en última instancia, socava las condiciones de producción y reproducción «6.
La conclusión lógica de este argumento es que toda actividad humana que implique extracción, transformación y uso de materiales -es decir, toda reproducción humana- está en conflicto directo con el medio ambiente, ya que la primera daña inevitablemente al segundo. Se trata de una vuelta al materialismo crudo basado en la oposición binaria entre naturaleza y sociedad. Según Kallis, este conflicto se hace insostenible si el nivel de vida material sigue creciendo. El crecimiento, sin embargo, sigue entendiéndose en su significado en el contexto capitalista, representando un proceso de acumulación.

La diferencia cualitativa entre socialismo y capitalismo como dos modos de producción distintos es muy relevante aquí. La función principal de la producción en el socialismo es proporcionar a todos los ciudadanos valores de uso para satisfacer un estándar universal de necesidades básicas (lo esencial), que determina la duración de la jornada laboral necesaria. Esto incluye no sólo la vivienda, los alimentos básicos, el suministro de agua potable, la atención sanitaria, la educación y el transporte público accesible, sino también el cuidado de niños y ancianos, parques y actividades recreativas, servicios culturales e informativos básicos, (posiblemente) actividades de restauración ecológica y similares.
Una vez que este conjunto de necesidades esenciales se determina socialmente y se mediatiza políticamente, el número total de horas de trabajo (directas e indirectas) socialmente necesarias para producir estos bienes esenciales puede calcularse fácilmente con la ayuda de los datos de insumo-producto para un conjunto dado de tecnologías y procesos laborales. A continuación, esta cantidad total podría distribuirse entre la población en edad de trabajar, teniendo en cuenta las preferencias sociales y políticas, las discapacidades y el principio de rotación laboral. Esto constituye el reino de la necesidad o esfera de la heteronomía, que constituye el trabajo de base que se exige a cada ciudadano para reproducir un nivel de vida digno y universalmente garantizado para todos. Es, al mismo tiempo, la base de la convivencia de una sociedad igualitaria sin lucha por lo esencial.

Obsérvese que cada trabajador recibe directamente su parte de tiempo de trabajo tras la deducción de los fondos comunes para otras necesidades sociales (planes de contingencia, preparación para desastres, inversión planificada en investigación científica y avance tecnológico, etc.). Pueden utilizar sus fondos de tiempo de trabajo restantes para adquirir productos más allá de los esenciales inmediatos, lo que implica trabajar un número adicional de horas, informado a su vez por el tiempo de trabajo socialmente necesario para producir su demanda adicional. Implícitamente, el intercambio (aunque no de mercancías) podría producirse a través de certificados laborales digitales. La demanda de artículos esenciales sería relativamente estable a lo largo del tiempo, mientras que la relación entre la oferta y la demanda de artículos más personales y personalizados podría seguirse fácilmente mediante una red en línea que conectara todas las tiendas, alertando a las agencias de planificación en caso de cambio o desequilibrios.

Control planificado del uso de la materia y la energía

Lo que está en juego en la planificación no es el trabajo abstracto y alienado medido por categorías monetarias propias del capitalismo, sino el trabajo que produce valores de uso en rotación consciente, voluntaria y planificada. Este es uno de los rasgos distintivos del socialismo frente a los diversos imaginarios sociales, que no aspiran claramente a abolir la producción capitalista de mercancías. Es sustancialmente diferente de exigir recortes de impuestos (o subidas de impuestos para los ricos), una renta básica universal o restricciones a la mercantilización por parte de una autoridad alienada y sublime. No existe la ambigüedad resultante de las categorías mistificadas de producción y distribución (valor y precio; salario, interés, renta y beneficio; sectores productivos e improductivos, etc.).

El proceso de planificación podría ser dirigido por una estructura de consejos anidados, que conecten diversos órganos colectivos de niveles inferiores a superiores de visión de conjunto, donde los trabajadores configuren y validen activamente diversos aspectos espaciales y sectoriales del plan general. El uso agregado de la energía y la materia en un momento dado puede gestionarse mediante restricciones determinadas de forma recursiva que comprendan mecanismos de retroalimentación ascendentes y descendentes. Estas limitaciones serían el resultado de procesos políticos de deliberación a la luz del conocimiento científico de la gama más amplia posible de consecuencias de nuestras decisiones, la aplicación del principio de precaución (ya que dicho conocimiento se caracteriza por la incertidumbre), la complejidad de los ecosistemas y la multiplicidad de los criterios de evaluación empleados7.
En la planificación socialista, el hecho de que ya no se desperdiciará mano de obra social en ramas como el marketing y la publicidad, la consultoría y los servicios financieros; dejarán de existir estrategias de acumulación como la obsolescencia programada y el despilfarro de alimentos; las industrias ecológicamente destructivas (producción de combustibles fósiles, armas, jets privados, vehículos utilitarios deportivos, etc.) se reducirán masivamente o se reducirán por completo, combinado con la completa abolición del desempleo y la participación de todos los ciudadanos trabajadores en la producción y el suministro de lo esencial, como se ha mencionado anteriormente, implica que el tiempo de trabajo asociado con el reino de la necesidad será significativamente inferior a ocho horas al día.

Dependiendo de lo estricta o amplia que sea la definición de la categoría de «esencial», su participación en la esfera de la producción se sitúa aproximadamente en el intervalo del 45% al 70%, con una variación significativa entre países.8 Por lo tanto, una implicación directa de la dirección consciente de la producción es una reducción significativa en la producción de materia y energía asociada con el cese o la eliminación gradual de las actividades mencionadas anteriormente. Se trata de un resultado deseado y esperado común a los imaginarios del decrecimiento y el socialismo. Sin embargo, persiste una línea de demarcación cuando se trata de la cuestión de institucionalizar el decrecimiento: «El crecimiento del nivel de vida material significa, bueno, crecimiento en el uso de materiales (y energía). Que la economía que produce ese crecimiento sea capitalista, precapitalista o socialista no supone ninguna diferencia».9

Creemos que una cantidad sustancialmente mayor de tiempo libre y la organización social y comunitaria del trabajo reproductivo, combinados con el acceso universal a productos esenciales en sentido amplio (sanidad de alta calidad, educación, transporte público, servicios culturales e informativos, y parques e instalaciones recreativas, además de otros aspectos materiales de la vida), sí constituyen un crecimiento del nivel de vida material para la gran mayoría de la población mundial. Este es el caso en el que los partidarios del decrecimiento, al adoptar una noción de crecimiento indiferente a la forma social de organización, difuminan la relación entre cantidad y calidad, o tal vez, suprimen la cuestión de la calidad y reducen el debate a la dimensión cuantitativa.
El argumento aquí no es que una sociedad socialista produciría más de todo y, sin embargo, no sería ecológicamente destructiva debido a su distinción cualitativa. La propia literatura sobre el decrecimiento argumenta claramente que la cuestión no es «¿más o menos?», sino «¿más de qué y menos de qué?». Además, no cabe duda de que en algunas partes del mundo es necesario ampliar masivamente la mayoría de las actividades productivas para garantizar un nivel de vida decente, mientras que en otros lugares se trata de modificar la escala, la dirección y la composición de la producción. En cualquier caso, implica la abolición del modo de producción capitalista en favor de una formación social en la que la (re)producción social sea planificada y dirigida conscientemente por los propios trabajadores y ciudadanos empoderados. Como admiten sus defensores, el decrecimiento es un proyecto hecho a medida para el Norte Global, donde prevalece un modo de vida imperial. No es un camino deseable ni viable para el Sur Global.10

¿Escapar de la entropía?

La lectura de Nicholas Georgescu-Roegen de las cuestiones económicas desde una perspectiva termodinámica, según la cual todos los procesos económicos son irreversibles y entrópicos, es una piedra angular del pensamiento del decrecimiento. Los procesos naturales se mueven en una dirección definida e implican un cambio cualitativo en la medida en que todos los tipos de energía se transforman gradualmente en calor, y el calor se disipa hasta que no puede utilizarse.11 La cuestión de si el universo es finito y aislado o no, o si la Tierra es un sistema cerrado o aislado, es interesante por sí misma y tiene implicaciones significativas en la interpretación de la ley de la entropía en este contexto.12
Cabe señalar que un químico galardonado con el Nobel, Frederick Soddy, escribió por primera vez sobre la entropía en economía en 1926. Otro premio Nobel de física, Erwin Schrödinger, señaló en 1944 que la vida es entropía negativa. La vida es una acción contra la entropía. Es organizarse contra el desorden. El famoso matemático e ingeniero Claude Shannon descubrió en 1948 que la información también es una forma de entropía negativa. Es decir, la información es un orden a partir del desorden, que transmite un mensaje. Al igual que el bipedismo humano actúa contra la gravedad, nuestra forma de vivir, pensar y comunicarnos también lo hace contra la entropía.

Según nuestros conocimientos actuales, la ley de la entropía, al igual que la ley de la gravedad, es cierta para el universo observable. Ha sido válida durante 13.800 millones de años, toda la historia del universo, y probablemente lo seguirá siendo en el futuro. Independientemente de las formaciones sociales y los modos de producción que adoptemos, el universo seguirá avanzando hacia el desorden. Sin duda, se puede recurrir a la ley de entropía para plantear una objeción ecológica al argumento de que no existe un límite real al crecimiento capitalista compuesto. Sin embargo, como subrayó el propio Georgescu-Roegen, «el error crucial consiste en no ver que no sólo el crecimiento, sino también un estado de crecimiento cero, es más, incluso un estado de declive que no converge hacia la aniquilación no puede existir para siempre en un entorno finito «13. Ningún modo de producción tiene una posición privilegiada bajo una consideración estricta de la ley de la entropía.
Por eso, utilizar la carta de la entropía desvía la atención de la verdadera tarea política de desenmascarar el modo de producción capitalista en su totalidad -y no una noción transhistórica del crecimiento como tal- como la causa fundamental de los agravios sociales, económicos y ecológicos. La aplicación de una ley física universal y transhistórica a un periodo histórico dado como restricción definitiva no es útil. Estamos de acuerdo en que los indicadores biofísicos son cruciales y deben tenerse en cuenta en la producción planificada de valores de uso. Sin embargo, cuando se trata de la suposición de que existen límites significativos para diversificar los recursos energéticos y aumentar el rendimiento energético de la inversión (en energía) de forma sostenible, ¿por qué caer en tal desaliento?14 ¿Por qué descartar el aprovechamiento de un enorme flujo de energía hacia la superficie terrestre con tasas de eficiencia superiores a las de la fotosíntesis o las tecnologías actuales?

Nuestra especie fue capaz de descubrir la ecuación energía-materia de Albert Einstein, ¿por qué no habría de ser capaz de aplicarla u otros descubrimientos de formas diferentes? Una sociedad socialista que pueda poner en uso su potencial de forma consciente, en la que la investigación y el desarrollo de las fuerzas productivas no estén dirigidos por el afán de lucro sino por decisiones intencionadas y deliberativas de los productores directos, no contaría ciertamente con las tecnologías futuras para resolver los problemas sociales y ecológicos actuales, pero tampoco daría por perdida la posibilidad y renunciaría a la búsqueda de ese avance.

Más allá de las dicotomías: Planificación y capacitación

Como admiten Matthias Schmelzer, Andrea Vetter y Aaron Vansintjan en una de las representaciones más completas y profundas del decrecimiento, «la realidad de la planificación en sí misma -sus actores principales, si está centralizada o descentralizada, si es participativa o impuesta- rara vez es abordada [por los pensadores del decrecimiento]»15. Esta evitación casi deliberada de la cuestión de la planificación puede atribuirse en parte a la reticencia generalizada a enfrentarse directamente al capitalismo como modo de producción. En una contribución a Decrecimiento: A Vocabulary for a New Era, un texto fundacional de esta literatura, esta reticencia se atribuye a tres factores: en primer lugar, la insistencia de influyentes pensadores del decrecimiento como Serge Latouche en no tomar el capitalismo como principal objeto de crítica; en segundo lugar, la importancia que el decrecimiento concede a la asociación voluntaria y a la autoorganización descentralizada y horizontal; y tercero, una evitación táctica de la carga histórica que conlleva el anticapitalismo y el socialismo explícitos.16
La misma reticencia es notable cuando se trata de las cuestiones de organización, uso de la fuerza y revolución. Esta es una deficiencia importante en los argumentos a favor del decrecimiento que no puede pasarse por alto. Ya sea con respecto a la infraestructura y el uso de la energía, el rendimiento o la toma de decisiones autónomas sobre el tamaño y la composición del producto social, todas las transiciones mencionadas que están en juego presuponen un cambio sustancial en las relaciones de poder que implican (pero no se limitan a) la propiedad de los medios de producción. La literatura del decrecimiento preconiza una variedad de estrategias como las reformas no reformistas, las nowtopías, las acciones contrahegemónicas (bloqueos, espacios intersticiales, etc.) que pueden coexistir de forma simbiótica. Sin embargo, la cuestión de la organización y del monopolio del Estado sobre el uso de la fuerza se deja de lado en su mayor parte.17 Los medios de resistencia y lucha, y las «reformas no reformistas» bajo el capitalismo, suelen relacionarse con el debate sobre las instituciones y los procesos sociales propios de un futuro postcapitalista, mientras que la cuestión de la revolución se elude cómodamente.
Existe, por tanto, una tensión entre el creciente interés por la planificación y el socialismo por parte de los pensadores del decrecimiento, por un lado, y la reticencia a contemplar una ruptura clara con el capitalismo y a discutir la planificación como pilar central de una alternativa al mercado, por otro.18 Nos centraremos en tres aspectos relacionados con esta tensión y que destacan como temas recurrentes en la literatura sobre el decrecimiento: localización, autonomía y deliberación. Argumentamos que los pensadores del decrecimiento llaman la atención sobre cuestiones cruciales, pero sus análisis suelen ser unilaterales y no abordan la totalidad del capitalismo como modo de producción y, por consiguiente, no ofrecen una alternativa sistémica.

(Re)localización: Evitar la unilateralidad

La (re)localización de la producción es uno de los principios fundamentales del decrecimiento, que se define como una «trayectoria en la que la producción (flujos de energía, materiales y residuos) de una economía disminuye al tiempo que mejora el bienestar «19. Esto implica satisfacer las necesidades locales mediante la producción local, o circuitos más cortos de producción-comercio-consumo20 . Está relacionado con el énfasis, igualmente importante, que el decrecimiento pone en las estructuras descentralizadas y la organización horizontal, que se suponen más compatibles con la producción local a pequeña escala.

La primera cuestión aquí es la problematización de la escala en lugar de las relaciones sociales subyacentes. En lugar de preguntarse qué conjunto de relaciones de clase, propiedad y poder dan lugar a las jerarquías injustificadas que se atribuyen a la organización a gran escala, se considera que esta última se constituye a sí misma. Sin embargo, merece la pena recordar la llamada a la cautela de Murray Bookchin cuando se trata de presumir una relación directa entre escala y jerarquía: «El descentralismo, las comunidades a pequeña escala, la autonomía local, incluso la ayuda mutua y el comunalismo no son intrínsecamente ecológicos o emancipadores. Pocas sociedades fueron más descentralizadas que el feudalismo europeo, que de hecho se estructuró en torno a comunidades a pequeña escala, la ayuda mutua y el uso comunal de la tierra. La autonomía local era muy apreciada y la autarquía constituía la clave económica de las comunidades feudales. Sin embargo, pocas sociedades eran más jerárquicas «21. Cualquier conjunto dado de tecnologías simples o complejas, organizaciones a pequeña o gran escala, o estructuras locales, regionales, nacionales e incluso mundiales, sin especificar el contexto social y el contenido, es necesariamente opresivo y explotador, por un lado, o emancipador, por otro.

La segunda cuestión que plantea una localización potencialmente extensiva de la producción es la de la pérdida de productividad asociada a la disminución de escala. Aunque esto podría ser bien acogido por los pensadores del decrecimiento en general, ya que la productividad y la producción a gran escala se entienden como intrínsecamente relacionadas con la mentalidad de la acumulación de capital, insistimos en distinguir la productividad del trabajo de las diversas nociones de eficiencia definidas por criterios propios de la acumulación de capital. El socialismo abarca un pretendido aumento de la productividad del trabajo, y el desarrollo de las fuerzas productivas en general.22 Una reducción de la productividad laboral entra en conflicto con otro objetivo central tanto del decrecimiento como del imaginario socialista, a saber, la reducción de la jornada laboral necesaria para la reproducción de la vida.
Esta última fue discutida por Marx como el reino de la necesidad sobre el que puede surgir el verdadero reino de la libertad, y como la esfera de la heteronomía, que no puede ser abolida en ninguna formación social, pero que puede ser organizada «con la máxima eficiencia y el menor gasto de esfuerzo y recursos» para asegurar «la producción programada y planificada de todo lo necesario para la vida individual y social. «23 Según Gorz y otro pionero del decrecimiento, Ivan Illich, la máxima expansión de la esfera de la autonomía está condicionada por el uso de herramientas complejas y tecnologías avanzadas en la esfera de la heteronomía.24 Resulta sorprendente que este claro énfasis de dos de los pioneros más influyentes del decrecimiento escape a la atención de los defensores contemporáneos del decrecimiento.
Una vez comprendida la cuestión en términos de esta concepción dual del trabajo, y la relación intrínseca entre necesidad y libertad, queda claro que lo que importa son las relaciones sociales de producción que condicionan el carácter, la calidad y la importancia relativa de las dos esferas. La cuestión principal del énfasis puesto en la localización no es la escala económica, geográfica o administrativa. Es más bien la unilateralidad del argumento en la mayoría de sus formas.

Lo local sólo puede convertirse en una virtud emancipadora si está anidado en una estructura más amplia y entretejida, regulada y coordinada por órganos colectivos de trabajadores. La interdependencia de las localidades en el socialismo no implicaría una asimetría o jerarquía de poder entre ellas, característica del capitalismo, sino que representaría la fuente de su poder colectivo. Por ejemplo, las alteraciones previstas en la producción de alimentos y los cambios proyectados en las prácticas agrícolas debido a la crisis planetaria no se afrontarían mediante la autosuficiencia local en el socialismo, sino mediante una condensación de la coordinación en niveles superiores de planificación, donde se dispone de una visión más global. Lo mismo puede decirse de la expansión y ampliación de los sistemas alimentarios agroecológicos, la restauración ecológica y el trabajo de cuidado de la tierra.
Las advertencias anteriores no implican en absoluto que la localización o lo local no tengan cabida en el socialismo. Creemos que el socialismo no se caracteriza por la mera sustitución de la propiedad privada de los medios de producción por la propiedad social y la abolición de la ley del valor en favor de la producción planificada. También implica el empoderamiento de los trabajadores y los ciudadanos, cuyo trabajo es constitutivo de la producción, la reproducción social y la creación del medio ambiente.25 Este empoderamiento aumenta la autonomía de los productores directos en la mayor medida posible, pero lo hace sin ignorar la necesidad de integrar las localidades autónomas en un plan más amplio, armonioso y coherente en varios niveles.

Autonomía: ¿Hacia dónde va el capitalismo?
El vínculo entre ambas esferas se basa en el compromiso con la noción de que, a medida que aumenta la escala de la actividad económica, disminuye la capacidad de autogobierno. Gorz, que acuñó el término décroissance en 1972, sostiene que lo que importa no es la estructura jerárquica del proceso de producción como tal, sino los elementos que hacen necesaria dicha jerarquía, a saber, la escala de las unidades productivas, su interdependencia y la división técnica, social y regional del trabajo que se deriva de ella. Del mismo modo, Illich sostiene que la autonomía y el autogobierno sin la mediación de expertos presuponen sistemas a pequeña escala y tecnologías simples.27 Las estructuras sociales a gran escala y las grandes tecnologías entran en conflicto con la autonomía y el autogobierno.

Siguiendo a Cornelius Castoriadis y Latouche, la literatura del decrecimiento asocia la autonomía con la conciencia por parte del pueblo, que es quien elabora sus propias leyes e historia, en lugar de ciertas autoridades externas (como Dios, la Iglesia y los mercados).28 En opinión de Latouche, la «economía» como esfera ostensiblemente autónoma con sus propias leyes y tendencias, y en particular los imaginarios de crecimiento y desarrollo (y no el capitalismo como tal), es la principal fuente de perturbación.29 Así, sólo emancipándose del imaginario adictivo del crecimiento y el productivismo y practicando la autolimitación consciente puede la gente establecer normas, reglas y valores, y establecer así la autonomía y la democracia30.
Las experiencias locales de autoorganización y autogobierno son valiosas e instructivas. Sin embargo, la búsqueda de la autonomía como práctica revolucionaria en un contexto capitalista tiene sus límites. La verdadera autonomía, por derecho propio, no es posible, ya que la esfera de la autonomía está ligada y, por tanto, condicionada por las mismas fuerzas de las que pretende ser autónoma.31 Si el capital y el Estado se consideran entidades estáticas, jerárquicas y opresivas, en lugar de relaciones, y si los procesos conflictivos que son a la vez efector y resultado de estas relaciones no se atacan directamente y se suprimen, lo mejor que se puede conseguir es una supresión de los resultados negativos. Sin embargo, lo que se reprime vuelve32.

La autonomía del Estado y del capital (como relación social) presupone la persistencia de estos dos últimos. Como tal, el proyecto de autonomía afirma la hegemonía del capital a través de su negación limitada y parcial, y por lo tanto se convierte en parte integrante de esta hegemonía. Esto no significa rechazar o menospreciar las valiosas experiencias de La Vía Campesina, el EZLN, o la administración autónoma kurda en Rojava, y similares. Todas estas experiencias se caracterizan por su idiosincrasia y contienen lecciones cruciales de las que merece la pena aprender por derecho propio. Sin embargo, todas ellas tienen en común el hecho de estar rodeadas, o incluso asediadas, por las fuerzas sociales, económicas y militares de las que pretenden ser autónomas. Evitar las relaciones de mercado y la mercantilización (desmercantilización parcial sin abolir la producción de mercancías) no implica abolir las relaciones de producción. Así pues, la cuestión de la totalidad del capitalismo como modo de producción, incluida su forma estatal históricamente específica, tal vez pueda suprimirse, pero no evitarse definitivamente.
Un grado máximo posible de autogestión y autonomía (a diversas escalas) es una característica deseada y necesaria de una sociedad socialista. Sin embargo, de lo que el «yo» es autónomo es sustancialmente diferente. No es el monstruo de la acumulación de capital, no es la relación social del capital que se filtra en todas las dimensiones del ser y de la vida, sino niveles más altos y centrales de coordinación, planificación y gestión. La mera existencia de estos últimos es un tabú para la mayoría de los pensadores del decrecimiento, ya que se asocian a estructuras jerárquicas que presuntamente socavan la autonomía. Sin embargo, la integración de unidades inferiores y locales en una estructura anidada de consejos e instancias de planificación no niega ni suprime necesariamente lo local ni su autonomía.

Lo local y lo central se presuponen mutuamente para funcionar de forma eficaz y armoniosa: por un lado, en ausencia de estructuras que supervisen el sistema global haciendo uso de toda la información disponible, las unidades locales pueden caer en la disonancia, y las perturbaciones resultantes pueden amenazar a todo el sistema. Por otro lado, sacrificar la autogestión de los trabajadores empezando por el lugar de trabajo e imponer un proceso de toma de decisiones puramente centralizado no sólo pone en peligro el sistema al reducir su flexibilidad y capacidad de adaptación, sino que también renuncia al propio contenido político del socialismo.33 El proceso político de autoconstitución y autogestión, también denominado deliberación en la literatura del decrecimiento, requiere por tanto instancias autónomas e integradas, locales y centrales simultáneamente.

La deliberación: El trabajador colectivo reapropiándose del intelecto general

La deliberación representa la noción de que las decisiones, incluso en el contexto medioambiental, se toman a través de instituciones y procesos sociales que implican la participación de todas las partes potencialmente afectadas. Por encima de todo, este proceso deliberativo implica que las necesidades, los deseos y las valoraciones no se dan por sentados, sino que se producen mediante un proceso social de negociación que es constitutivo de la subjetividad. En otras palabras, la deliberación y la autogestión no son meros medios, sino también fines en sí mismos. Otra ventaja de este proceso es que pone de manifiesto las valoraciones divergentes o conflictivas de las distintas dimensiones del medio ambiente y del producto social. Esto es esencial según los pensadores del decrecimiento, ya que no existe una escala única con la que puedan medirse, expresarse o calibrarse los distintos valores y cualidades. La inconmensurabilidad uso-valor requiere múltiples criterios de evaluación en combinación con los conocimientos científicos existentes.34
Una deficiencia de los debates en torno a la deliberación en la literatura sobre el decrecimiento es que siguen sin aclarar cómo (o si) se transformarán o abolirán las relaciones de poder basadas en las clases. Es ambiguo si el terreno contencioso y negociado de las instituciones de los mecanismos democráticos de decisión seguirá basándose en intereses de clase enfrentados o en meros «individuos» y «partes afectadas» dispuestos a participar. Esto es crucial, ya que este proceso en sí mismo es en realidad la formación de medios organizativos y la capacitación de las masas para la participación. Las cuestiones de deliberación y planificación dependen crucialmente de si se ha producido (o se prevé) una ruptura con las relaciones de poder y propiedad existentes, y de cuáles hayan sido los medios de esta ruptura.

Una de esas experiencias de autoorganización fueron los soviets y los consejos obreros que se formaron en la lucha de clases como medio para tomar el control de la producción social en el periodo previo a la Revolución de Octubre. El trabajador colectivo (Gesamtarbeiter), que producía diferentes partes de la producción social total, se unía en los consejos y soviets, formaba instituciones superiores de coordinación y delegaba el control de la producción en los consejos centrales y la planificación. Este sistema de delegación era diferente de la planificación mediante control descendente. La planificación central no excluía las iniciativas, negociaciones y deliberaciones locales. Además, no se percibía como una cuestión puramente técnica sobre números, ni se designaba como área de especialización de eruditos.35
Para una discusión constructiva con los pensadores del decrecimiento que se inclinan por la planificación deliberativa, nos gustaría señalar la experiencia soviética como una asamblea de trabajadores colectivos, planificando a través de escalas, unificando diferentes segmentos de trabajadores (fabricación, logística, ingenieros, científicos, etc.) más allá de sus intereses parciales de clase, es decir, como un intento de unificar al proletariado en su conjunto en el control de la (re)producción social. Con todas sus deficiencias, así como sus puntos fuertes y sus logros (estos últimos suelen ser desatendidos, cuando no descartados, por la mayoría de los pensadores del decrecimiento), esta historia está plagada de lecciones para quienes reflexionan sobre la planificación como alternativa sistémica a la producción capitalista de mercancías.

Un siglo más tarde, el alcance del trabajador colectivo se había ampliado considerablemente. También lo hicieron los conocimientos relativos a la totalidad de la (re)producción social. Los datos se extraen no sólo en el proceso de producción, sino también en otros circuitos del ciclo, desde la producción hasta el consumo y la vida cotidiana, en forma de extractivismo de datos y elaboración de perfiles de consumidores. Esto, una vez divorciado de su forma capitalista, aumenta nuestra capacidad de contemplar una sociedad alternativa. Y lo que es más importante, los trabajadores en su conjunto pueden reapropiarse del proceso de producción y de sus conocimientos. Esto implica la reapropiación del intelecto general producido por el colectivo obrero y sus autoorganizaciones (soviets, asambleas, consejos y similares).

Con respecto al problema crucial de las fronteras ecológicas -y las cuestiones de escala y límites biofísicos- el conocimiento científico destaca como un pilar central. Es cierto que en nuestras sociedades capitalistas, la ciencia puede a veces ser glorificada como juez supremo y empleada para pastorear a la gente, y en otras ocasiones, ser totalmente despreciada según convenga a la acumulación de capital. Sin embargo, corrientes emergentes como la comunicación científica, la comprensión pública de la ciencia, la ciencia abierta, la ciencia ciudadana y los movimientos de software libre representan una alternativa en estado embrionario. Las decisiones sobre medio ambiente y, por ende, sobre producción, deben basarse en la ciencia, pero siguen siendo ante todo procesos sociales y políticos. El proceso de deliberación debe implicar asambleas de trabajo colectivo, consejos unidos que representen la (re)producción de la vida, incluyendo a los trabajadores de la ciencia, así como a otros que ahora poseen conocimientos sobre la producción socializada.
Lo que se denomina deliberación en la literatura del decrecimiento es, por supuesto, un principio central del empoderamiento de los trabajadores. La coexistencia y los choques de intereses parciales, los procesos políticos a través de los cuales se median dichos intereses y valoraciones (del producto social, los impactos medioambientales y similares), y cómo se construyen y habilitan las agencias, deben ser debatidos y explorados en la práctica por movimientos reales. Pero igualmente importantes son las estructuras y procesos que supervisarán la viabilidad y facilitarán la adaptación del sistema general en caso de conflictos agudos y posibles obstrucciones, como ocurrió en el caso del campesinado propietario tras 1917 y 1949. Las cuestiones correctamente identificadas como cruciales (autonomía y deliberación) por el decrecimiento no faltaron en las experiencias prácticas de la planificación socialista del siglo XX. Que hubo carencias y errores significativos está fuera de toda duda. Sin embargo, esto no debería ser una excusa para tomar distancia del socialismo, sino más bien una oportunidad para aprender de él.

Una sociedad igualitaria alternativa no puede ser el diseño del intelecto. Debe basarse en movimientos y conflictos existentes y reales, y ser el resultado de las premisas ahora existentes. El decrecimiento identifica y se nutre de diversos movimientos y prácticas, espacios autónomos y laboratorios que construyen poder popular y contrahegemonía, todo lo cual es muy valioso. Sin embargo, lo que le falta es una visión y un compromiso claramente revolucionarios para hacer frente al modo de producción capitalista en su totalidad. Aunque no es el tema de este artículo, el decrecimiento sigue siendo ambiguo en cuanto a las cuestiones de organización, el uso de la fuerza y el momento revolucionario de ruptura. En cuanto a los mecanismos y procesos de planificación para desplazar la producción capitalista de mercancías, elude enfrentarse a la necesidad de fundamentar y complementar las instancias locales y autónomas con otras centrales a mayor escala. Fetichiza el crecimiento, lo trasplanta de su contexto capitalista y, por tanto, no capta las diferencias cualitativas entre capitalismo y socialismo como modos de producción distintos.
Todo esto no significa que el socialismo y el decrecimiento sean absolutamente incompatibles. Existen, sin embargo, importantes discrepancias en los medios y los fines, que merece la pena debatir. Esperamos que este artículo contribuya a tal consideración y discurso.

Notas

1. ↩ Michael Löwy, “Ecosocialism and/or Degrowth?,” Climate and Capitalism, October 8, 2020; Michael Löwy, Bengi Akbulut, Sabrina Fernandes, and Giorgos Kallis, “For an Ecosocialist Degrowth,” Monthly Review 73, no. 11 (April 2022): 56–58; Jason Hickel and Samuel Miller-McDonald, “Ecosocialism is the Horizon, Degrowth is the Way: A Review of Less Is More and an Interview with Jason Hickel,” The Trouble (blog), February 11, 2021; Paul Murphy and Jess Spear, “The Necessity of Ecosocialist Degrowth,” Global Ecosocialist Network, June 4, 2022; Timothée Parrique and Giorgos Kallis, “Socialism without Growth,” Brave New Europe (blog), February 10, 2021.
2. ↩ André Gorz, Strategies for Labor (Boston: Beacon, 1967); Ekaterina Chertkovskaya, Alexander Paulsson, and Stefania Barca, Towards a Political Economy of Degrowth (New York: Rowman & Littlefield, 2019); Jason Hickel, Less Is More (London: Windmill Books, 2020); Giorgos Kallis, Degrowth (Newcastle: Agenda, 2018); Giorgos Kallis, Susan Paulson, Giacomo D’Alisa, and Federico Demaria, The Case for Degrowth (Cambridge: Polity, 2020).
3. ↩ Hickel, Less Is More; Matthias Schmelzer, The Hegemony of Growth (Cambridge: Cambridge University Press, 2017).
4. ↩ Kallis, Degrowth, 73.
5. ↩ Kallis, Degrowth, 73.
6. ↩ Giorgos Kallis, “Socialism without Growth,” Capitalism Nature Socialism 30, no. 2 (2017), 190.
7. ↩ Planning for Entropy, “Democratic Economic Planning, Social Metabolism and the Environment,” Science & Society 86, no. 2 (2022): 291–313.
8. ↩ These figures include the production of means of production necessary to produce the essentials. Details can be found in Güney Işıkara, “The Weight of Essentials in Economic Activity,” Review of Radical Political Economics 53, no. 1 (2021): 95–115.
9. ↩ Giorgos Kallis “Capitalism, Socialism, Degrowth: A Rejoinder,” Capitalism Nature Socialism 30, no. 2 (2019), 267.
10. ↩ Matthias Schmelzer, Andrea Vetter, and Aaron Vansintjan, The Future Is Degrowth (New York: Verso, 2022), 25.
11. ↩ Nicholas Georgescu-Roegen, “Energy and Economic Myths,” Southern Economic Journal 41, no. 3 (1975): 347–81.
12. ↩ David Schwartzman, “The Limits to Entropy,” Science & Society 72, no. 1 (2008): 43–62.
13. ↩ Georgescu-Roegen, “Energy and Economic Myths,” 367.
14. ↩ Kallis, Degrowth, 80.
15. ↩ Schmelzer, Vetter, and Vansintjan, The Future Is Degrowth, 295.
16. ↩ Diego Andreucci and Terrence McDonough, “Capitalism,” in Degrowth: A Vocabulary for a New Era, eds. Giacomo D’Alisa, Federico Demaria, and Giorgos Kallis (New York: Routledge, 2015), 59–62.
17. ↩ Schmelzer, Vetter, and Vansintjan, The Future Is Degrowth, 276.
18. ↩ Cédric Durand, Elena Hofferberth, and Matthias Schmelzer, “Planning beyond Growth,” Political Economy Working Paper 2023/1, January 25, 2023; Parrique and Kallis, “Socialism without Growth”; Löwy et al., “For an Ecosocialist Degrowth”; Schmelzer, Vetter, and Vansintjan, The Future Is Degrowth.
19. ↩ Kallis, Degrowth, 9.
20. ↩ Serge Latouche, Farewell to Growth (Cambridge: Polity, 2009), 37–38; Kallis, Degrowth, 119.
21. ↩ Murray Bookchin, “Social Ecology versus Deep Ecology,” Green Perspectives, no. 4–5 (Summer 1987).
22. ↩ Aunque el término fuerzas productivas suele reducirse a tecnología y productividad, su contenido es más amplio que eso. Véase Güney Işıkara y Özgür Narin, «The Potentials and Limits of Computing Technologies for Socialist Planning», Science & Society 86, nº 2 (2022): 269-90 para un análisis de las fuerzas productivas.
23. ↩ Karl Marx, Capital, vol. 3 (London: Penguin, 1981), 959; André Gorz, Farewell to the Working Class (London: Pluto, 1997), 94–104, 97.
24. ↩ Gorz, Farewell to the Working Class, 96.
25. ↩ Işıkara and Narin, “The Potentials and Limits of Computing Technologies for Socialist Planning.”
26. ↩ D’Alisa, Demaria, and Kallis, Degrowth: A Vocabulary for a New Era.
27. ↩ Gorz, Farewell to the Working Class, 30. Similarly, Ivan Illich, Tools for Conviviality (New York: Harper and Row, 1973).
28. ↩ Kallis, Degrowth, 5.
29. ↩ Latouche, Farewell to Growth.
30. ↩ Bengi Akbulut, “Degrowth,” Rethinking Marxism 33, no. 1 (2021), 101; Schmelzer, Vetter, and Vansintjan, The Future Is Degrowth, 203–4.
31. ↩ Steffen Böhm, Ana C. Dinerstein, and André Spicer, “(Im)possibilities of Autonomy,” Social Movement Studies 9, no. 1 (2010): 17–32.
32. ↩ Özgür Narin, “Otonomi Üzerine Değiniler [Some Thoughts on Autonomy]” in Karşı İşgal, eds. Deniz Gürler and Ayşegül Sandıkçıoğlu Gürler (Istanbul: Siyah Beyaz Yayınları, 2016), 227–39.
33. ↩ Işıkara and Narin, “The Potentials and Limits of Computing Technologies for Socialist Planning,” 285.
34. ↩ Planning for Entropy, “Democratic Economic Planning.”
35. ↩   El destino de la planificación en la URSS no entra en el ámbito de este artículo. Se trata de un acontecimiento histórico mundial de abolición (no de evitación) de las relaciones capitalistas de producción y propiedad, y de una experiencia sin precedentes de planificación de la producción social en un amplio territorio. Sin embargo, ni persistió el dinamismo ascendente de las asambleas obreras y campesinas, ni se pudo eliminar el antagonismo entre el trabajo intelectual y el manual. De ahí que la mayoría de la población percibiera la planificación como un proceso tecnocrático «y como una forma distante de gestionar los recursos y alienar la vida de la gente». Durand, Hofferberth, and Schmelzer, “Planning beyond Growth.”

2023,Volume 75, Number 3 (July-August 2023)

2. ¿A punto para el desastre nuclear?

Tanto ucranianos como rusos siguen enzarzados en las redes sociales discutiendo quién va atacar la central nuclear de Zaporiyhie. Todos piensan que un ataque puede ser inminente, cuestión incluso de horas. Espero que no sea más que alarmismo como propaganda de guerra, pero, francamente, es muy preocupante.

Algunos tuits de cómo está la cosa: https://twitter.com/dana916/

Sólo un recordatorio de que tanto Moscú como Kiev dijeron que ocurrirá un accidente en la ZNPP en las próximas 24-48 horas. Ambos.

Este es el mensaje del propio Zelenski:

https://twitter.com/

Ahora tenemos información de nuestros servicios de inteligencia de que los militares rusos han colocado objetos parecidos a explosivos en el techo de varias unidades de energía de la central nuclear de Zaporizhzhia. Tal vez para simular un ataque a la planta. Tal vez tengan algún otro escenario. Pero en cualquier caso, el mundo ve -no puede dejar de ver- que la única fuente de peligro para la central nuclear de Zaporizhzhia es Rusia y nadie más. Por desgracia, no hubo una respuesta oportuna y a gran escala al atentado terrorista contra la central hidroeléctrica de Kajovka. Y esto puede incitar al Kremlin a cometer nuevas maldades. Es responsabilidad de todos en el mundo detenerlo, nadie puede quedarse al margen, ya que la radiación afecta a todos.

Lo que nos recuerda otros mensajes anteriores:

https://twitter.com/

De los creadores de Rusia sabotea su oleoducto, explota la presa que controlan y ataca con drones el Kremlin, ahora llega… quieren hacer volar la central nuclear que ellos ocupan en compañía de técnicos independientes de la OIEA. Algo que desmiente el propio director general.

Rusia lleva meses denunciando ante la ONU en Consejos de Seguridad convocados por Moscú que Kiev tiene planes de utilizar la central nuclear de Zaporizhye como ataque de falsa bandera. Se acerca la cumbre de la OTAN y la tan cacareada contraofensiva ucraniana ha sido un fracaso.

Debido a la situación, la OIEA hace meses instaló un grupo de expertos independientes para monitorear la situación de la central. Cada pocos meses el propio Mariano Grossi reporta la situación ante la ONU. Lo sé bien porque RT lo cubre siempre. Pregúntense por qué sus medios no.

De momento, estas son las noticias de última hora:

Ucrania ha cortado la línea eléctrica de 750 kV que suministra electricidad a la central nuclear de Zaporozhye Rosenergoatom

https://twitter.com/Ramon_

Como comenta este tuitero que escribe sobre Siria:

https://twitter.com/

Es curioso cómo Ucrania está advirtiendo de un «desastre nuclear» ruso en Zaporizhzhia justo antes de una cumbre de la OTAN, al igual que los terroristas en Siria solían advertir de un «ataque químico de Assad» justo antes de una cumbre de la ONU. Si pueden montar atentados en Siria, también pueden hacerlo en Ucrania.

Y este es el análisis de un antiguo coronel francés:

https://twitter.com/

1/¿Es la central de #Energodar uno de los principales objetivos (¿el más alcanzable?) de la ofensiva ucraniana (es impensable descartar este objetivo)? ¿Qué pruebas hay a favor de esta hipótesis?

2/ La historia de los acontecimientos militares en esta central: los bombardeos para poner en dificultades a las fuerzas rusas de ocupación, los asaltos anfibios anteriores rechazados por las fuerzas rusas (~3?).

3/ La importancia estratégica de la central: seis reactores nucleares VVER de 1.000 MW cada uno, lo que la convertirá en la central nuclear más potente de Europa en 2022. La red ucraniana está conectada a la red europea desde el 16/03/2023.

4/ El valor simbólico: para los dos beligerantes, que consideran que esta infraestructura vital, al igual que los territorios conquistados o por reconquistar, forma parte de su territorio.

5/ Operaciones psicológicas en torno a la central: principalmente por parte de los ucranianos para justificar la toma de la misma para poner fin a las supuestas acciones peligrosas (terroristas) de los rusos.

5/ Operaciones militares: dificultades de la ofensiva de las FAU hacia Tokmak. Intensificación de los combates en el sector que bordea el embalse (eje Piatikhatky – Energodar (¿esfuerzo real – objetivo estratégico central Energodar?).

6/ Oportunidad militar: la desecación del embalse podría facilitar un asalto a través de esta zona pantanosa, posiblemente combinado con un ataque terrestre si la FAU se abriera paso en el eje Piatikhatky – Energodar.

7/ Viabilidad militar: una ruptura en el eje Piatikhatky – Energodar tendría la ventaja de una guardia de flanco en un solo lado (orientado hacia el este), la racionalización de la DSA (un problema recurrente para la FAU) y el apoyo de artillería para la FAU desde la orilla oeste del embalse.

8/ Elementos de validación de esta hipótesis: gesticulación QBRN de las FAU en la región de Nikopol (en curso), intensificación de los asaltos al eje a lo largo del Dniepr (en curso), operaciones de desinformación (en curso), compromiso de Bdas de reserva (42 BAA, Marder, Stryker) Piatikhatky (Por ver).

9/ Elementos que validan esta hipótesis: reagrupamiento de las fuerzas ucranianas en la región de Nikopol (Por ver). Posible calendario: 1ª o 2ª semana de julio, antes o durante la cumbre de la OTAN en Vilna los días 11 y 12 de julio.

Como decía, espero que todo quede en nada, porque si no, vamos derechos al precipicio:

-¡Tíos, cuidado con la catarata!

-Propagandista ruso

-Vatnik -un insulto habitual para referirse a los rusos-

-¿Fuente? -también muy habitual cuando alguien hace una afirmación que no gusta, y no enlaza con fuentes-

Fuente: https://twitter.com/Alex_

3. ¿Es posible derrotar militarmente a Israel?

Ya habéis comentado por aquí la enésima intervención de los ocupantes israelíes en Yenín, donde han hecho lo habitual: disparar a la prensa (https://twitter.com/), a los hospitales (https://twitter.com/ytirawi/).

La situación la resumen muy bien Corbin: «Hoy, en Yenín, como ejemplo de la ocupación, hay 14.000 personas en un campo de refugiados de menos de 0,4 km2… las FDI dicen que no atacan a civiles. Es imposible utilizar cualquier tipo de armamento contra la población sin atacar a civiles». https://twitter.com/ (vídeo)

Nada nuevo, sin duda. Pero lo que me ha llamado la atención esta vez es que he encontrado un par de artículos que se plantean algo que hasta ahora parecía imposible: la derrota militar de las tropas israelíes. De hecho, ya sufrieron una primera derrota en el Líbano, pero ahora se teoriza con que el resto de países árabes han empezado a perderle miedo a «Israel». E incluso la actividad militar guerrillera en Palestina es cada vez más presente: https://twitter.com/

Parece que este último asalto ha terminado, y así lo celebran los palestinos en Yenín: https://twitter.com/ytirawi/

Os paso a continuación los dos artículos que especulan con la posibilidad de la resistencia militar al ocupante israelí.

https://consortiumnews.com/

Por qué Israel teme a Hezbolá
30 de junio de 2023
La aparición de un movimiento de resistencia disciplinado en el Líbano no sólo supuso una derrota militar para Israel y el ascenso de Hezbolá, sino que anunció una nueva era de asertividad árabe.
Por As`ad AbuKhalil
Especial para Consortium News
Israel tiene problemas. Su doctrina militar-estratégica -predicada en el uso de la fuerza masiva para subyugar a la población árabe- ha dado lugar a sucesivas masacres destinadas a infundir miedo en los corazones de todos los árabes. En su libro La revuelta, el ex primer ministro israelí Menachem Begin admitió que esta práctica brutal era la política sionista oficial.
Pero los tiempos han cambiado, e Israel ya no asusta a los árabes.
La guerra Israel-Hezbolá de 2006, también conocida como la guerra de julio en Líbano, fue el punto de inflexión, al igual que las recientes y sucesivas guerras israelíes en Gaza. La percepción del ejército israelí se ha alterado irremediablemente.

Atrás quedaron los días en que los árabes aceptaban la derrota en cuestión de horas a manos del ejército israelí. También han quedado atrás los días en que las poblaciones árabes albergaban poca fe en los combatientes árabes.

Las escenas de esos combatientes con las manos sobre la cabeza en señal de rendición pertenecen a la época de la Guerra de los Seis Días de 1967, no a la actualidad.
En julio de 2006, los combatientes árabes invirtieron la tendencia infundiendo miedo, no sólo en los corazones de los soldados israelíes, sino también en los de los israelíes.
Una incursión transfronteriza de Hezbolá el 12 de julio de 2006 causó la muerte de tres soldados de las FDI, y otros dos soldados israelíes fueron llevados por Hezbolá al Líbano. Cinco más murieron en Líbano, en un intento fallido de rescate. Las FDI lanzaron una invasión terrestre del sur de Líbano e impusieron un bloqueo aéreo y naval, mientras Hezbolá seguía lanzando cohetes hacia el norte de Israel y enfrentándose a las FDI en una guerra de guerrillas.
Tras una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU respaldada por los gobiernos israelí y libanés en agosto, el conflicto terminó con el despliegue del ejército libanés en el sur de Líbano, el levantamiento del bloqueo y, en octubre de 2006, la mayoría de las tropas israelíes se habían retirado del país.
La OLP no asusta
Israel no se asustó de Líbano cuando la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) tenía allí su base, después de que la OLP y su brigada Al Fatah llegaran en 1971 tras ser expulsados de Jordania.

La OLP era una amenaza para Israel, pero no suponía un peligro. Su líder, Yasser Arafat, nunca desarrolló una estrategia para enfrentarse a Israel y sus mandos militares fracasaron lamentablemente a la hora de idear una estrategia de resistencia. Arafat pensaba más en la diplomacia y en los foros de la ONU.

Se ha predicho repetidamente que Israel lanzaría otra guerra tras la guerra Israel-Hezbolá de 2006, buscando venganza por su humillante derrota en el conflicto de 34 días.
Se dijo que de ninguna manera Israel podría permitirse dejar en pie los resultados de la guerra.  Pero no ha sido así.
En mi juventud en Líbano, los árabes tenían auténtico miedo de Israel. Se les hizo creer erróneamente que el ejército israelí era invencible y que resistirse a las fuerzas de ocupación israelíes equivalía a suicidarse. Dos factores contribuyeron a este mito entre los árabes.
Los regímenes árabes promovieron la noción de que el ejército y las organizaciones de inteligencia de Israel eran excepcionalmente poderosos y omnipresentes, y que ninguna persona razonable contemplaría la posibilidad de desafiarlos o intentar derrotarlos. Los gobiernos árabes querían que sus poblaciones temieran a Israel para minimizar las posibilidades de escalada o enfrentamiento con el ejército israelí.
La primera prioridad de los gobernantes árabes era -y sigue siendo- la estabilidad de sus regímenes. Recuerdo, mientras crecía, cómo los medios de comunicación árabes publicaban largos artículos sobre los éxitos y la sofisticación de la inteligencia israelí, o sobre el avanzado armamento del ejército israelí. Querían que los árabes dejaran de creer en la resistencia.
La literatura política y académica también impulsó esta noción de la invencibilidad de Israel.

La autocrítica tras la derrota, de Sadiq Al-Azm, publicado después de la guerra de 1967, daba la impresión de que los requisitos civilizacionales, científicos y culturales para la victoria contra Israel eran imposibles de cumplir, por ahora.

La tercera guerra árabe-israelí se libró entre Israel y una coalición de Estados árabes, principalmente Egipto, Siria y Jordania, del 5 al 10 de junio de 1967.
Al-Azm sostenía que era necesaria una amplia y significativa transformación de la sociedad árabe a todos los niveles antes de contemplar siquiera la posibilidad de enfrentarse al ejército israelí. Al-Azm y los de su calaña se negaron a considerar la derrota como puramente militar, como lo fue ante todo.
Esos intelectuales exageraron la importancia histórica de la derrota. Después de todo, Alemania había sufrido una derrota devastadora en la Primera Guerra Mundial, pero se levantó de nuevo en la década de 1930.
La ineptitud de la OLP y los voluntarios libaneses
La OLP en Líbano, bajo el liderazgo payasesco de Arafat, podría describirse como esquizofrénica. Arafat exageraba salvajemente las capacidades de la OLP y se enzarzaba en un triunfalismo sobre Israel y su ejército.
Sin embargo, la actuación real de la OLP frente al ejército israelí fue pésima. La OLP y sus aliados libaneses se beneficiaron del apoyo de muchos países árabes e internacionales, especialmente durante la Guerra Fría. Sin embargo, estos recursos no se utilizaron adecuadamente y la OLP careció de perspicacia estratégica para hacer frente a la amenaza militar israelí en Líbano.

La organización predicaría que era factible enfrentarse e incluso derrotar al ejército de ocupación israelí, pero este mensaje contrastaba profundamente con la realidad de la propia actuación de la OLP. Quedó muy por debajo de las grandes expectativas que Arafat y sus camaradas habían sembrado en la mente de los árabes. Esto debilitó el apoyo a la causa palestina entre la población local antes de la invasión israelí de 1982.
La invasión galvanizó la resistencia
Todo eso cambió después de 1982. En un momento de derrotismo, desmoralización y depresión política, cuando parecía que la ocupación israelí había conseguido apagar la llama de la resistencia entre los libaneses y palestinos del Líbano, los voluntarios libaneses se alzaron para trazar un nuevo curso de batalla contra la ocupación israelí.
Muchos de estos voluntarios se habían formado previamente en la OLP. Los voluntarios libaneses comenzaron a intensificar lentamente la resistencia nacional, un proceso que finalmente condujo a una humillante retirada de las fuerzas israelíes del territorio libanés en 2000.
En mayo de ese año, Israel se retiró del sur de Líbano hasta la línea fronteriza internacional en cumplimiento de la Resolución 425 del Consejo de Seguridad de la ONU.

En sus filas había comunistas, nacionalistas sirios e islamistas, lo que más tarde se convertiría en Hezbolá y el movimiento Amal. Hezbolá estableció un patrón de confrontación militar con Israel que rompió con todas las normas establecidas desde la guerra árabe-israelí de 1948, que siguió a la declaración de independencia de Israel.
Fue una combinación de factores lo que llevó a Hezbolá a un nivel de destreza y sofisticación militar. No suscribo la idea de que fue el apoyo militar y financiero iraní lo que determinó la eficacia de Hezbolá.
La OLP recibió apoyo militar y financiero de una serie de países, pero eso no se tradujo en una fuerza militar eficaz. Hezbolá consiguió utilizar recursos similares de forma muy eficaz y aprendió de las experiencias de la OLP al no recurrir a declaraciones grandilocuentes, sino que trabajó en total secreto. Consiguió y mantuvo el apoyo público a sus operaciones contra el ejército israelí.
El liderazgo de Hezbolá contrastaba claramente con el de la OLP. La OLP estaba a menudo en conflicto.  Incluso dentro del movimiento Fatah de Arafat, había constantes disputas y luchas internas e incluso enfrentamientos entre las distintas facciones.
Hezbolá estableció un mando unificado y asignó a cada individuo la tarea de aplicar la estrategia de la dirección. Sus comunicados militares informaban de los acontecimientos sobre el terreno con la mayor precisión posible. Eso creó credibilidad para el movimiento a nivel local, algo de lo que nunca disfrutó la OLP.
Israel presiona contra una amenaza formidable

Hezbolá fue capaz de forjar una fuerza militar formidable. Combinó el secreto absoluto en las operaciones militares, la capacidad de leer y predecir el comportamiento del ejército israelí, la utilización de dispositivos y armas militares avanzados y el uso pionero de la guerra psicológica contra Israel, algo que los ejércitos árabes nunca consideraron ni utilizaron.
La organización fue capaz de entrenar a sus combatientes para asustar a los soldados israelíes, en lugar de condicionarlos para que les temieran. El hecho de que el ejército israelí haya formado ahora una unidad militar especial para hacer frente a la posibilidad de una invasión de Hezbolá en Galilea indica un nivel de preparación militar árabe desconocido entre todos los ejércitos árabes desde 1948.
Por este motivo, Israel ejerce presión contra Hezbolá en todo el mundo e insiste, normalmente, en clasificarla como organización terrorista. Cualquier fuerza árabe que se resista a la ocupación israelí es considerada terrorista a ojos de Occidente e Israel. Hay organizaciones árabes que, desgraciada y preocupantemente, han hecho daño a civiles. Pero eso palidece en comparación con el historial de Israel en el asesinato de civiles, y a gran escala. Por supuesto, esto no debería excusar el daño a civiles por parte de ningún bando.

Israel se encuentra en un dilema. Por un lado, quiere iniciar una guerra para dar una lección a Hezbolá y recuperar su prestigio militar del pasado. Pero sabe que la victoria está lejos de estar garantizada. Por ello, Israel seguirá encontrando razones para presionar a Occidente para que desarme a sus oponentes, principalmente en Palestina y Líbano.

As`ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor de Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America’s New War on Terrorism (2002) y The Battle for Saudi Arabia (2004). Dirigió el popular blog The Angry Arab. Tuitea como @asadabukhalil

Pero ahora incluso se plantea la resistencia militar dentro de Palestina, como vimos hace unos días con las acciones contra varios vehículos del ejército israelí. Esto se dice sobre la resistencia dentro de Yenín

https://consortiumnews.com/

Resistencia en Yenín
29 de junio de 2023
El campo de refugiados aterroriza a Israel porque es una representación de una lucha mucho mayor emprendida por los palestinos en la asediada Gaza y en toda Cisjordania ocupada, escribe Ramzy Baroud.
Por Ramzy Baroud

Common Dreams

El 19 de junio, una gran fuerza militar israelí asaltó la ciudad y el campo de refugiados de Yenín, en el norte de Palestina, desde múltiples direcciones. La incursión no sólo fracasó, sino que fue contraproducente y sentó un precedente en la guerra que Israel mantiene desde hace décadas contra la siempre rebelde región palestina.
Israel mató a ocho palestinos e hirió a 91 más, tras horas de enfrentamientos entre soldados israelíes, por un lado, y grupos unificados de la Resistencia palestina, por otro.
Israel sólo admitió haber herido a ocho de sus soldados; algunos medios de comunicación israelíes hablaron de heridas críticas entre las tropas invasoras y otros sólo de heridas moderadas.
Sin embargo, la realidad sobre el terreno sugería que se había producido una batalla extraordinaria. Vídeos de producción local mostraban vehículos militares israelíes volados por los aires, envueltos en nubes de fuego y humo, entre ellos el vehículo de transporte de tropas Panther -conocido como Nimr-, un vehículo monstruoso y bien fortificado utilizado en combates de moderados a intensos.

Un total de siete vehículos, junto con un helicóptero militar, volaron por los aires o resultaron dañados en lo que pretendía ser una incursión rutinaria israelí en Yenín, que a menudo se ha saldado con la muerte de varios de los llamados palestinos buscados -en referencia a los combatientes que se resisten a la ocupación militar israelí-.
Las alas militares de Hamás y la Yihad Islámica -las principales fuerzas de resistencia en Yenín, además de las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa- emitieron declaraciones en las que detallaban el valor de sus combatientes y celebraban el legado de los que habían muerto en los combates.
Pero no todos los palestinos muertos eran combatientes. Israel ataca a civiles, incluidos niños, mujeres, médicos y periodistas, de forma habitual. Una de las víctimas de Yenín era un chico de 15 años llamado Ahmed Saqr. Otra es una niña de 14 años llamada Sadil Ghassan Turkman. También resultó herido un periodista, Hazem Emad Nasser.
Uno de los muertos, Amjad Aref Abu Jaas, es el padre de un joven palestino, Wasim, asesinado por el ejército israelí durante una invasión anterior de Yenín, el 25 de enero.
El hecho de que Israel matara a un hijo y a un padre, con pocos meses de diferencia, es indicativo de la relación de Israel con Yenín. Israel considera Yenín como el corazón palpitante de la resistencia -armada o no- en la Cisjordania ocupada. Por lo tanto, Yenín ha sido el principal objetivo de Israel durante décadas, simplemente para rebajar -nunca aplastar- la intensidad de la resistencia allí.

Israel sabe que aplastar a la resistencia en Yenín no es posible. Aunque los ministros de extrema derecha del gobierno derechista de Benjamín Netanyahu no dejan de plantear tal exigencia, los militares israelíes comprenden la dificultad -de hecho, la imposibilidad- de tal tarea.
Resistencia generacional
El campo de refugiados de Yenín fue creado en 1953 por la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos (UNRWA). Los habitantes del campo son refugiados que fueron expulsados por las milicias y bandas sionistas israelíes durante la Nakba, la limpieza étnica de la Palestina histórica en 1947-48.
El campamento ha crecido en tamaño y población a lo largo de los años, aunque la pobreza y el abandono han seguido siendo sus principales características. La historia del campo y de sus habitantes ha sido el principal motor de su resistencia permanente.
En mi libro de 2003, Searching Jenin, detallé los relatos de muchos de los residentes del campo cuando describían la legendaria batalla y la posterior masacre de abril de 2002.
El orgullo y la dureza de los residentes de Yenín me impresionaron, aunque estoy bastante familiarizado con la tenacidad de la resistencia de los palestinos, en general.
A pesar del asesinato de docenas de sus habitantes, de los cientos de heridos, de las detenciones de muchos y de la destrucción de barrios enteros, los residentes de Yenín insistieron en que la resistencia no ha terminado y que la próxima generación pronto continuará lo que ellos han empezado.

Al escribir sobre Yenín en los últimos meses, me doy cuenta de que muchos de los nombres de familias y clanes se repiten, ya sea en el apellido de combatientes y mártires, pero también se menciona a periodistas, médicos y víctimas civiles. De algún modo, Yenín, a pesar de su aislamiento casi total, su supresión continua y su total abandono, ha resurgido de las cenizas del pasado.
Me pregunto si los jóvenes soldados israelíes que siguen invadiendo Yenín, matando a unos cuantos palestinos a la vez en cada invasión, saben algo de esa historia, de dónde vinieron estos refugiados, y que, por muy violentas y bien armadas que puedan ser sus sangrientas búsquedas, Yenín nunca se rendirá.
En otras palabras, para Israel, la batalla de Yenín ya está perdida.
No ha terminado
Yenín aterroriza a Israel, porque es una representación de una lucha mucho mayor emprendida por los palestinos en la asediada Gaza y en toda Cisjordania ocupada. Saben que todos los palestinos están pendientes de lo que ocurre en Yenín, pero también en Naplusa y sus alrededores, Al-Jalil (Hebrón), Jericó y otros lugares. Cuando Yenín resiste, la resistencia palestina se levanta al unísono.

En abril de 2002, durante la invasión de las principales ciudades palestinas de Cisjordania, la destrucción de Yenín debía ser el trágico final de una historia palestina igualmente trágica. Con el tiempo, los supervivientes regresaron al campo, recogieron y enterraron los cadáveres, a menudo en fosas comunes, atendieron a los heridos y empezaron a reconstruir lentamente sus vidas destrozadas.
Entonces, toda Palestina sangraba; Nablús, Ramala, Belén y Gaza se tambaleaban bajo el pesado peso de los tanques israelíes, que dejaban a su paso una destrucción masiva y un elevado número de muertos. Israel salió magullado pero triunfante.
La fuerza policial de la Autoridad Palestina fue reestructurada en torno a las prioridades israelíes y con formación y fondos estadounidenses. Se pensaba que Palestina había sido derrotada.
Pero la profecía de aquellos a los que entrevisté hace dos décadas resultó ser cierta: la resistencia no ha terminado, y la próxima generación continuará lo que ha comenzado.
Desde entonces, muchos de mis testigos oculares han muerto: vejez, corazones rotos, balas israelíes, etc. Algunos están actualmente en prisión. Pero otros siguen vivos para recordarnos que la libertad es preciosa y que el deseo de justicia nunca puede ser asesinado o derrotado, sin importar la potencia de fuego del enemigo o los sacrificios. Porque es innato y viene dado por Dios, y porque Yenín conoce demasiado bien su historia.

Ramzy Baroud es periodista y director de Palestine Chronicle. Es autor de cinco libros, entre ellos:

These Chains Will Be Broken: Palestinian Stories of Struggle and Defiance in Israeli Prisons (2019), My Father Was a Freedom Fighter: Gaza’s Untold Story (2010) and The Second Palestinian Intifada: A Chronicle of a People’s Struggle (2006)

Este artículo es de Common Dreams.

4. Boletín del Tricontinental sobre Palestina

Muy oportuno boletín del Instituto Tricontinental sobre el apartheid en «Israel».

https://thetricontinental.org/

Israel no puede desmentir el apartheid | Boletín 26 (2023)
junio 29, 2023

5. La izquierda y la crisis ecosocial.

Como imaginaréis, estoy de acuerdo con las organizaciones que se citan en el artículo, especialmente cuando «los otros» son mucho más atrevidos…

Fuente: https://twitter.com/AAretxaba/

https://www.lapoliticaonline.

Bajo el lema «#TenemosQueHablar», un centenar de organizaciones reclama una campaña electoral centrada en una crisis ecológica y social que ya tiene impactos en la vida de los españoles.

Por Andrés Actis (Madrid)03/07/2023

¡Frente a la Europa del capital, justicia ecosocial!

Durante la Presidencia española del Consejo de la Unión Europea, organizaciones, plataformas y coordinadoras del Estado español nos movilizaremos para reivindicar:

1. Una transición energética justa con financiación pública responsable

Es urgente que la UE se comprometa con una transición ecológica socialmente justa y políticamente democrática reduciendo las GEI para evitar que la temperatura media del planeta supere el 1.5ºC:

• Reducción drástica del sobreconsumo energético y sustitución de las energías fósiles por energías renovables de bajo impacto ambiental.
• El Fit-for-55 debe fijar la eliminación progresiva de los gases fósiles en toda la UE para 2035, empezando por la generación de electricidad y en edificios. Incrementar la ambición de la definición de «gases de bajo contenido en carbono», no debe admitirse el hidrógeno procedente de energía nuclear. También debe de asegurarse la independencia de los organismos gestores del hidrógeno de los intereses de las gasistas.
• Impulso de la producción energética descentralizada y ciudadana, paralización de los proyectos de de renovables que no cumplan los mínimos requisitos sociales y ambientales y su sustitución por proyectos de soberanía energética, Democratización del sistema energético.
• Afrontar la reforma del mercado eléctrico para completar la transición energética y en tiempos de subida de precios de la energía.
• Establecer objetivos más ambiciosos de reducción de emisiones y poner más atención a las barreras que enfrentan los hogares de bajos ingresos y vulnerables en la Directiva europea de Eficiencia Energética de los Edificios que plantea que, a partir de 2030, todos los edificios nuevos sean neutros en emisiones de carbono.
• Mecanismos eficientes de transparencia y control de los proyectos incluidos en la estrategia de REPowerEU y financiados por los fondos públicos.
• Frenar la expansión de infraestructuras de explotación, transporte, almacenamiento y utilización de gas, como el H2MD.
• 4,5 millones de personas en España sufren de pobreza energética, por lo que aplicar un marco de justicia energética es necesario. Esto es útil porque la justicia energética analiza todo el sistema energético y crea conexiones entre las políticas energéticas y la justicia social al involucrarse con la economía y los sistemas de producción y consumo.
• Ejecutar la decisión de la salida de España del Tratado de la Carta de la Energía y apoyar la propuesta de la Comisión Europea de efectuar la salida coordinada del conjunto de la UE y todos sus Estados miembro en el Consejo  de la UE.

2. Una reindustrialización decolonial y respetando los límites biofísicos del planeta

Apostamos por una reindustrialización vinculada a la transición ecológica justa y a la transición a una economía dentro de los límites del planeta, el decrecimiento de la demanda y a la reducción de emisiones, sin desplazar las emisiones e impactos negativos a otros territorios. Exigimos el impulso de:

• Medidas para la relocalización de la economía.
• Minería urbana. Basada en el reciclaje de materiales y medidas contra la obsolescencia programada y percibida.
• Reorientación de los fondos europeos Next Generation EU y mayor fiscalización para que no terminen en manos de grandes empresas contaminantes.
• Moratoria del despliegue de la red 5G, apostar por un uso de los medios digitales que sea sobrio, biocompatible, decrecentista, anticonsumista, ético y crítico.

3. Transporte público accesible y sostenible

Defendemos el derecho al acceso a los bienes, servicios y contactos con las demás personas, alcanzando la máxima accesibilidad con la mínima movilidad. Pero para responder a los desafíos globales necesitamos reducir los desplazamientos, a partir de reorganizar el modelo urbanístico, de producción y consumo y el emplazamiento a los lugares de empleo.

Para ello reivindicamos inversiones para vertebrar el territorio con:

• Una red de transporte público, a precios asequibles y accesible. Ejemplos recientes como el billete de 9€ de Alemania y los viajes en tren gratuitos y de bajo coste de España han demostrado que estas iniciativas no solo reducen las emisiones, sino que también ayudan a los grupos más vulnerables.
• Un sistema multimodal de transporte.
• Potenciar el transporte de mercancías por ferrocarril.
• Recuperar líneas cerradas y los trenes nocturnos.
• Eliminar vuelos entre ciudades que distan menos de 600Km cuando el trayecto se puede hacer por ferrocarril.
• Un sistema multimodal de transporte donde se priorice el modo peatón, el modo bicicleta y el modo ferrocarril.

4. Frenar la Agricultura 4.0 y avanzar en la soberanía alimentaria

Denunciamos la insostenibilidad del modelo agropecuario industrial y las políticas agrarias y pesqueras de la UE, es por ello que exigimos:

• El cumplimiento de la ruta marcada por la Estrategia Europea “de la Granja a la Mesa”. En este marco, colaborar activamente en la propuesta legislativa sobre “Sistemas Alimentarios Sostenibles”, que definirá un marco integral que fomente la sostenibilidad en las políticas alimentarias, implicando a todos los actores de la cadena de valor alimentaria.
• Respecto a la PAC, se pide que su aplicación, seguimiento y evaluación adaptativa garantice la implementación de las obligaciones de la condicionalidad; favorezca las prácticas sostenibles; y elimine derechos históricos e incentivos perversos que todavía persisten en su actual sistema de pagos y ayudas. No es asumible apoyar con dinero público las inversiones en determinados regadíos con impacto negativo sobre el estado de las masas de agua. Tampoco, a las producciones ganaderas intensivas con un importante efecto sobre la huella ambiental, el bienestar animal y la resistencia a antibióticos.
• Prohibir la importación de materias primas agropecuarias asociadas a la deforestación, la pérdida de biodiversidad, el cambio indirecto de uso del suelo así como las violaciones de derechos humanos como el desplazamiento forzado, los conflictos por la tenencia de tierras o el incumplimiento de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas. La implementación y aplicación en España del Reglamento europeo sobre deforestación importada de manera completa y coherente (autoridad competente, adecuar el marco normativo e institucional, etc.). Control estricto de las importadoras de soja como Bunge y Cargill, el sector de piensos y carne y la ganadería industrial.
• Frenar la apuesta por la Agricultura 4.0, basada en un proceso de digitalización y concentración de la cadena agroalimentaria que sólo beneficia a las grandes corporaciones.
  Paralizar todo intento de desregulación de los llamados «nuevos Organismos Modificados Genéticamente (OMGs)». La utilización de nuevas tecnologías de modificación genética en la agricultura, con la técnica CRISPR/Cas9 como máxima expresión, puede entrañar graves riesgos para la naturaleza y la biodiversidad. Garantizar la formación, asesoramiento y acompañamiento de las explotaciones para que la transición agroecológica sea justa, sin dejar a nadie atrás.
• Revisión de la Directiva de Emisiones Industriales. El gran debate en torno a esta Directiva está en la ganadería industrial y en la inclusión de las explotaciones de bovino, hasta ahora exentas.
• Revisión del Reglamento de Uso Sostenible de Plaguicidas. La aprobación de este Reglamento marcará una tendencia en el sistema agroalimentario. La Comisión quiere conseguir una reducción del 50% del uso de estos productos químicos, especialmente los más peligrosos.
• Prohibir el glifosato, DDT y otros pesticidas que no cumplen los estándares europeos, ya que  siguen siendo utilizados en la UE y el mundo y tiene nefastas consecuencias para la salud humana, la salud del suelo y la biodiversidad.

5. No más muertes en la frontera Sur. ¡Regularización YA! 

Luchamos contra el racismo sistémico, es por ello que denunciamos el régimen de fronteras de la UE y sus estados miembros, la violencia y las sistemáticas violaciones de derechos humanos de las personas migrantes. Exigimos:

• La retirada de la propuesta del último Pacto de Migración y Asilo y desmantelamiento de FRONTEX y el fin de la subcontratación del control de las fronteras.
• Reapertura del caso del 24 junio 2022 en Melilla, depurando las responsabilidades de las muertes y de las desapariciones. Medidas de no repetición.
• Acabar con la violenta cadena de deportaciones en caliente y la derogación del Reglamento de Dublín y de la Directiva Europea de Retorno, conocida como la directiva de la Vergüenza.
• Vías legales y seguras, para evitar la explotación, los abusos, la violencia, la trata y el tráfico de personas.
• Ampliar la Directiva 2001/55 (que está otorgando protección temporal a las personas ucranianas) para personas que huyen de otros conflictos, políticas de acogida dignas.
• Regularización extraordinaria de todas aquellas personas que se encuentran en situación administrativa irregular y garantizar las reagrupaciones familiares.
• Derogación de la Ley y el Reglamento de Extranjería y el cierre de los CIE.
• Suspensión de los acuerdos de deportación con terceros países como Marruecos, Senegal, Mauritania, Gambia, Afganistán, Libia, Túnez o Turquía.
• Transparencia en relación a las pérdidas reales de vidas en las rutas migratorias.

6. Justicia ecosocial y ecofeminista, blindar los servicios públicos y los presupuestos sociales y verdes, reparto justo de la riqueza.

La Comisión Europea está negociando la reforma del marco fiscal europeo, planteando la vuelta al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, lo que supondrá nuevas medidas de austericidio. Apostamos por una reforma del marco fiscal europeo que proteja los servicios públicos y el trabajo socialmente necesario, que apueste por una fiscalidad justa y una financiación pública verde y feminista:

• Blindar la inversión pública en sectores socialmente necesarios como la salud, educación, cuidados, suministros básicos (agua, energía), vivienda etc. y garantizar una gestión 100% pública y de calidad.
• Ampliar y mejorar las políticas sociales. Por ejemplo:
  • Las políticas destinadas a combatir la violencia en todas sus formas y garantizar la protección y el acceso y reparación a la justicia de las víctimas de violencia de género.
  • La salud y los derechos sexuales y reproductivos (incluído el aborto libre y gratuito) de las mujeres, las personas no binarias, de género diverso y todos los miembros de la comunidad LGBTIQ+ para que realmente tengan la libertad de ser quienes son, tanto dentro como fuera de las fronteras de la UE.
  • La atención a la salud mental, eliminando violencias como las sujeciones mecánicas, los tratamientos forzosos o los ingresos involuntarios.
• Eliminar el lucro empresarial en los sectores esenciales y revertir las privatizaciones y colaboraciones público-privadas. Evitar que los Fondos de Recuperación (NextGenerationEU) sigan profundizando en este modelo.
• Garantizar que todas las inversiones con fondos públicos cumplen con el principio de no generar daño ambiental significativo.
• Impulsar una mayor progresividad fiscal, el cierre de los agujeros fiscales y eliminar los subsidios a combustibles fósiles y ambientalmente dañinos, para evitar que la deuda sea la solución alternativa a la insuficiencia fiscal.
• Reforzar el impuesto a los beneficios extraordinarios, convirtiéndolo en una medida de carácter permanente y luchar contra los paraísos fiscales.
• Eliminar los gastos del Estado que son fuente de insostenibilidad, como los gastos militares.
• Controlar los precios de la cesta básica.
• Garantizar derechos laborales, mejoras salariales y pensiones dignas.
• Reducir la jornada laboral.
• Renta Básica Universal e Incondicional, reparto justo de la riqueza que es de todas.

7. En defensa de la juventud y una transformación hacia una educación ecosocial 

• Promover una educación democrática, libre y gratuita basada en la ciencia y los derechos humanos que de herramientas para afrontar los problemas medioambientales y sociales de Europa y del planeta.
• Asegurarse que nadie se quede atrás mediante el desarrollo de programas de educación y formación que sean accesibles e inclusivos para que todas las personas se sientan con la responsabilidad y capacidad de formar parte de las soluciones políticas, comprometiéndose con los conocimientos adquiridos y se vuelvan activas en los distintos niveles comunitarios y políticos.
• Incluir la educación alimentaria en los planes de estudio. Fomentar una buena alimentación en los centros educativos (tanto en las aulas como en el comedor) es clave para crecer, concentrarse y mantenerse saludables. Por ello, es necesario que se le dé una mayor relevancia a este enfoque que no solo mira hacia la provisión de alimentos saludables y nutritivos, sino también en el panorama más amplio que incluye la educación y cultura agroalimentaria.
• Fomentar una educación que prime la interrelación no digital en el aula entre profesorado y alumnado e Incluya una formación en el uso de los medios digitales que sea sobrio, biocompatible, decrecentista, anticonsumista, ético y crítico.
• Crear un espacio para que los jóvenes participen activamente en las decisiones que afectan a sus vidas. Si los gobiernos tienen un interés real en las vidas de las personas jóvenes, deben garantizar que los jóvenes que defienden los derechos humanos pueden reclamar y ejercer sus derechos libremente y sin temor.
• Ofrecer unas perspectivas laborales y de estado de bienestar mejores de las que ahora se ofrecen a los jóvenes.

8. Descolonizar las relaciones exteriores de la Unión Europea

Denunciamos el carácter neocolonial, militarista, supremacista y devastador de las relaciones exteriores de la Unión Europea y por ello exigimos:

• El fin de las negociaciones de los acuerdos comerciales UE-Chile, UE-México y UE-Mercosur así como impulsar una visión alternativa en las relaciones comerciales internacionales, muy concretamente entre la UE y los EE. UU. y entre la UE y China.
• Renegociar los acuerdos económicos y de pesca UE-Marruecos respetando el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui y una solución negociada del conflicto en el Sáhara Occidental.
• Seguir incidiendo en la regulación del poder empresarial, impulsando una Ley integral de empresas y derechos humanos y un instrumento internacional vinculante sobre empresas transnacionales y derechos humanos en Naciones Unidas, y en los procesos relacionados con la taxonomía europea.
• El cese de la producción y el tráfico de armas de la Unión Europea. Y mientras tanto, el cumplimiento de la normativa internacional sobre la venta de éstas, dando fin a la exportación a países que están bombardeando población civil en conflictos armados y que no respetan los derechos humanos.
• El fin de los planes expansionistas, hegemonistas y de guerra de la OTAN. Rechazamos la inclusión de la migración y la inseguridad alimentaria como lo que denominan “amenazas híbridas” en la nueva hoja de ruta de la OTAN.
• La cancelación de la deuda pública ilegítima del Sur Global frente al Norte Global.

6. 1922: el primer alcalde comunista de España

No tenía ni idea…¡En Palencia, ni más ni menos!

https://www.diariopalentino.

El primer alcalde comunista de España

Fernando Pastor

Santiago Rodríguez nació en Baltanás en 1890 y fue alcalde de la localidad en dos etapas, la primera en 1922 y la segunda en 1936