1. Despliegue ruso de misiles de alcance corto y medio.
Un par de artículos de Elena Panina -de un think tank ruso- en su canal de Telegram, y un tuit de otro especialista, Yuri Baranchik -del mismo think tank-, sobre una noticia preocupante: el anuncio de Moscú de que abandona las restricciones autoimpuestas para el despliegue de misiles de alcance medio y corto, que se instalarían en Asia.
Asimetría estratégica: la respuesta de Rusia a los misiles INF
por Elena Panina
Rusia ha anunciado oficialmente que abandona las restricciones autoimpuestas en virtud de la moratoria sobre el despliegue de misiles de alcance intermedio y corto (INF), alegando las acciones de Estados Unidos, que lleva mucho tiempo estacionando misiles similares en Europa y la región Asia-Pacífico (APR), lo que altera el statu quo. Cabe destacar que es la primera vez que Rusia afirma explícitamente que la amenaza de los misiles INF estadounidenses no solo proviene de Europa, sino también de la APR.
A primera vista, el levantamiento de la moratoria INF por parte de Moscú no parece ser más que una respuesta simétrica a la escalada de Washington. Pero, en un nivel más profundo, se trata de una medida para tomar la iniciativa disfrazada de medida reactiva. Rusia no se limita a «responder», sino que está elaborando un nuevo marco estratégico en ausencia de restricciones internacionales. Y ahora cuenta, entre otros activos, con la producción en serie del sistema de misiles Oreshnik.
¿Por qué se hace hincapié en la APR en la declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, dado que Rusia carece de una amplia red de bases militares en la región? Aquí es donde la cosa se pone interesante. Actualmente, Rusia no puede proyectar su poder en la APR como lo hace Estados Unidos mediante el despliegue de misiles en Guam, Filipinas y Australia. Pero Rusia tiene el Lejano Oriente, desde donde puede alcanzar Guam, Alaska, la costa pacífica de Estados Unidos, por no hablar de Corea del Sur y Japón.
Además, Rusia cuenta ahora con un aliado militar directo en la región, Corea del Norte, y las recientes visitas de altos mandos militares rusos a Pyongyang no han sido, evidentemente, una coincidencia. Rusia puede operar a través de Corea del Norte con relativa libertad, incluso bajo el modelo de «proxy soberano», al igual que Estados Unidos con Israel en Oriente Medio. Y no olvidemos el factor chino.
Por lo tanto, esto marca un cambio de paradigma estratégico. Si antes Moscú se basaba en los tratados y en «jugar según las reglas», ahora apuesta por la imprevisibilidad, los frentes interconectados y el equilibrio de amenazas.
Para Europa, esto crea al menos dos puntos conflictivos clave: Kaliningrado y Crimea. Para los aliados de Estados Unidos en Extremo Oriente, está Corea del Norte. Y el propio Estados Unidos tiene ahora que hacer malabarismos entre dos frentes, o incluso tres, si incluimos Oriente Medio. La necesidad de responder por parte del Pentágono se ha multiplicado, junto con la creciente complejidad de la planificación estratégica: Estados Unidos tendrá ahora que desplegar sistemas de defensa antimisiles en todo el mundo, al tiempo que se enfrenta a la escasez de misiles y sistemas de defensa.
Este es el poder de la estrategia asimétrica: no es necesario ser más fuerte, solo hay que ser menos predecible y amenazar desde direcciones inesperadas.
El fin del moratoria sobre el Tratado de Reducción de Misiles de Alcance Medio y Corto (INF) es el primer paso para evitar una gran guerra contra Rusia
La importancia geopolítica (https://t.me/EvPanina/17044) de la declaración (https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/2039749/) del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia sobre la salida de Rusia de la moratoria sobre el despliegue de misiles balísticos de alcance medio (RSM) con base en tierra obliga a volver una vez más al meollo de la preparación por parte de Occidente de una gran guerra contra Rusia, sobre lo que ya hemos escrito (https://t.me/EvPanina/16879).
▪️ En primer lugar, debemos partir de la información sobre la existencia de una operación estratégica multiesfera desarrollada por la OTAN contra Rusia. Su primera fase prevé un ataque preventivo masivo contra nuestro país, que dejará fuera de combate el 60 % de los medios nucleares rusos. La segunda fase, en caso de que Rusia responda con el 40 % restante de sus medios nucleares, consistiría en repeler el ataque con todas las fuerzas de defensa aérea y antimisiles de la OTAN. En este escenario, se asigna un papel importante precisamente a los misiles de alcance medio y corto (MRBM) con base en tierra, que actualmente la OTAN y los Estados Unidos están desplegando ampliamente en las fronteras de la Federación de Rusia. Solo la entrada de Finlandia en la alianza ha duplicado nuestra frontera con el bloque, que ahora es de 1324 km. La proximidad a las fronteras de Rusia reduce drásticamente el tiempo de vuelo de los misiles y añade el factor sorpresa. De este modo, el enemigo pretende eliminar la principal garantía de nuestra soberanía: el escudo antimisiles nucleares.
En la declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia se citan tipos concretos de armamento que responden a este objetivo. En particular, se menciona la introducción en el armamento de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos del misil PrSM, con un alcance de más de 500 km y, en perspectiva, de más de 1000 km. Pero hay un aspecto aún más amenazador del que se habla poco por ahora. En Estados Unidos se está desarrollando el misil hipersónico Blackbeard GL para los lanzadores M142 HIMARS y M270 MLRS, cuya primera entrega está prevista para 2028. La velocidad máxima declarada del misil es de más de 5 Mach, y su alcance máximo, de más de 1000 km.
La seriedad del desafío que plantea el Blackbeard GL radica en que, en realidad, se trata de la producción casi masiva de munición hipersónica. Teniendo en cuenta la prevalencia de los sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes de este tipo en los países de la OTAN que comparten frontera con Rusia, incluidos Lituania, Letonia, Estonia, y en perspectiva Polonia, así como en Ucrania, podríamos enfrentarnos a un potente ataque simultáneo de misiles hipersónicos enemigos, lo que sin duda complicaría nuestras posibilidades de interceptarlos.
▪️ Solo la demostración de fuerza y capacidad militar de respuesta por parte de Rusia puede detener a estos locos políticos. La salida de la Federación de Rusia del moratorio del TRIPEL es el primer paso. De ello se derivan lógicamente las siguientes medidas:
1. Teniendo en cuenta el inicio de la producción en serie en Rusia de misiles balísticos de medio alcance de alta eficacia «Oreshnik», sería razonable decidir su despliegue en Kaliningrado, en la aliada Bielorrusia y en Chukotka. Los misiles balísticos de corto alcance rusos desde Chukotka podrán (https://t.me/EvPanina/17044) atravesar toda Alaska y llegar hasta la costa oeste de los Estados Unidos. En este caso, podemos suponer una grave amenaza para el territorio estadounidense sin utilizar nuestro potencial nuclear estratégico. Por cierto, no está de más pensar en Serbia y Cuba.
2. Las particularidades de la táctica y la estrategia modernas del enemigo, en primer lugar su apuesta por un ataque sorpresa, exigen que una parte de las fuerzas y medios nucleares no estratégicos de la Federación de Rusia se pongan en estado de alerta permanente para reducir drásticamente el tiempo de reacción ante un posible ataque masivo. Más aún cuando, según la información disponible, los submarinos nucleares enviados por Trump hacia Rusia, que forman parte de las fuerzas estratégicas de los Estados Unidos, ya se encontraban en patrulla de combate.
3. También es necesario replantearse nuestra estrategia de actuación, pasando de una defensa basada en el contraataque a un contraataque preventivo. El cambio en las formas y métodos de la lucha armada obliga a Rusia a adoptar una estrategia de acciones preventivas.
Se dice (https://www.mk.ru/politics/2025/08/05/zapad-posle-zayavleniya-rossiyskogo-mid-o-raketakh-v-panike-vspomnil-ob-oreshnike.html) que Occidente está alarmado por la declaración de nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores. Eso no es suficiente. Hay que asustar a Occidente hasta tal punto que le quite cualquier deseo de un nuevo «Drang nach Osten». Rusia no puede pagar cada 80 años su soberanía (https://t.me/EvPanina/16925) con la vida de decenas de millones de sus ciudadanos.
La retirada de Rusia de la moratoria del INF: o cómo Trump finalmente se pasó de la raya
Por Yuri Baranchik 4 de agosto de 2025 —
El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso emitió un comunicado conciso pero impactante: Moscú ya no se considera vinculado por su moratoria unilateral sobre el despliegue de misiles de alcance intermedio (INF) con base en tierra. Sobre el papel, se trata de un trámite: la saga comenzó en 2019. En realidad, es un cambio tectónico. La decisión entierra los últimos vestigios del control de armas y da paso a una era en la que el riesgo, y no los tratados, establece las reglas.
Rusia ya no busca la disuasión a través de acuerdos, sino que apuesta por la disuasión a través de la imprevisibilidad. Una elección racional en un mundo en el que los marcos jurídicos se derrumban más rápido de lo que los diplomáticos tardan en redactar los sustitutos. Un guiño al presidente más errático de la historia de Estados Unidos.
Desde que Washington se retiró del Tratado INF en 2019, Rusia había mantenido su moratoria, actuando como garante responsable de la estabilidad. Esa postura preservaba la apariencia de Moscú como actor racional abierto al diálogo.
Pero en 2025, la máscara se cayó. El Kremlin declara ahora que el panorama de seguridad se ha «degradado irreversiblemente»: la infraestructura de misiles de Estados Unidos se está extendiendo por Europa y el Indo-Pacífico, mientras que los lanzadores de doble uso difuminan la línea entre la defensa y el primer golpe. La moderación, argumenta el Ministerio de Asuntos Exteriores, se ha convertido en un suicidio estratégico.
Sin embargo, la verdadera historia no es la muerte de las restricciones, sino lo que surge de sus cenizas. No se trata de un retorno a la carrera armamentística de la Guerra Fría. Es una aceptación deliberada de la ambigüedad asimétrica en un mundo sin reglas.
¿La bomba de la declaración? Su enfoque láser en Asia-Pacífico (APR), un escenario que Rusia tradicionalmente ha ignorado. Moscú está trazando ahora líneas rojas explícitas a través del Pacífico, enviando señales específicas:
A Washington: Ahora se enfrenta a dos frentes existenciales: Europa y el Pacífico.
A Pekín: Compartimos amenazas (y jugamos en varios tableros).
A Tokio/Seúl: la estrategia de «aliarse contra China» acaba de expirar.
A Pyongyang: su papel en esto está a punto de cambiar.
Por primera vez desde 1991, Rusia se afirma como una potencia pacífica en todos los ámbitos.
¿La posibilidad más explosiva (y tácita)? Misiles INF en Corea del Norte, ya sea mediante transferencias de tecnología o despliegues encubiertos. Moscú mantiene una negación plausible mientras la amenaza se hace más difícil de verificar. Máxima disuasión, mínima responsabilidad.
La Guerra Fría confiaba en la transparencia. Esta era se basa en un caos calibrado. Rusia no está construyendo un marco de seguridad, está diseñando un campo minado de riesgos estratégicos. Cuanta más incertidumbre, más se tambalean Washington y sus aliados. Otro regalo para el genio de las sanciones «superduper».
Ah, y Witkoff ya puede entregar el ultimátum de Trump.
Algo me dice que ambos hombres están jadeando.
Y antes respiraban con tanta facilidad…
Pregunta final: ¿Desplegaremos solo el Oreshnik, que ya está en producción, o revelaremos el Dubok que hemos mantenido en reserva?
Uno de los corredores alternativos a la Iniciativa de la Franja y la Ruta china es el IMEC, que uniría India con Europa pasando por Arabia Saudí e Israel. En The Cradle publican este artículo sobre los problemas con los que se encuentra para llegar a buen puerto.
La ilusión imperial del IMEC: por qué fracasará el corredor comercial respaldado por Estados Unidos
Disfrazado de desarrollo infraestructural, el IMEC es el último intento atlantista de reafirmar el control sobre Asia Occidental. Pero desde Gaza hasta los BRICS, los actores regionales están cerrando esa puerta.
Suleyman Karan
5 DE AGOSTO DE 2025
El Corredor India-Oriente Medio-Europa (IMEC), una iniciativa de ruta comercial respaldada por Estados Unidos que se reactivó a principios de 2024, siempre ha estado plagada de contradicciones. Pero tras la guerra de Israel contra Irán y el genocidio que está llevando a cabo en Gaza, el corredor se enfrenta ahora a obstáculos políticos y de infraestructura insuperables.
En febrero de 2025, durante la visita del primer ministro indio Narendra Modi a Washington, el presidente estadounidense Donald Trump, refiriéndose al IMEC, declaró:
«Hemos acordado trabajar juntos para ayudar a construir una de las mayores rutas comerciales de toda la historia. Recorrerá la India, Israel, Italia y Estados Unidos, conectando a nuestros socios mediante puertos, ferrocarriles y cables submarinos, muchos, muchos cables submarinos».
Una declaración conjunta emitida durante la visita esbozaba los planes para convocar a las partes interesadas de la IMEC y del Grupo I2U2 (India, Israel, Estados Unidos y los Emiratos Árabes Unidos) en un plazo de seis meses para anunciar nuevos proyectos.
Un corredor nacido de la contradicción
Esta alineación marcó el regreso definitivo del corredor a la agenda de política exterior de Washington, ahora envuelto en la hipérbole trumpiana, pero arraigado en el mismo cálculo imperial.
En el momento en que se hicieron estas declaraciones, Israel aún no había atacado Irán, ni los bombarderos B-2 estadounidenses habían bombardeado las tres instalaciones nucleares iraníes. Del mismo modo, no se había producido ningún conflicto militar entre la India y Pakistán.
Anunciado por primera vez en la Cumbre del G20 celebrada en Nueva Delhi en 2023, el IMEC se promovió como un corredor económico transformador que uniría los puertos indios con Europa a través de los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Jordania e Israel. Sobre el papel, parecía una alternativa brillante a la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI) de China, con rutas marítimas, enlaces ferroviarios e incluso tuberías de hidrógeno y cables submarinos.
Estructuralmente, el IMEC consta de dos componentes: un corredor oriental que une la India con el Golfo Pérsico por mar, y un corredor norte que conecta los puertos del Golfo con Europa a través de rutas ferroviarias y marítimas. Esta configuración refleja la preferencia de Nueva Delhi por los proyectos de infraestructura en zonas geográficas «relativamente estables».
El IMEC también forma parte de la Asociación Global para la Infraestructura y la Inversión (PGII) del G7, cuyo objetivo es movilizar grandes sumas de capital público y privado, aunque los mecanismos siguen siendo vagos y la voluntad política incierta.
En realidad, la IMEC es una maniobra geopolítica vacilante. Washington ha promocionado el proyecto como un escaparate de la cooperación económica y un «multilateralismo» claramente liderado por Estados Unidos. Sin embargo, la lógica que sustenta la IMEC nunca se ha basado en las realidades regionales. Siempre ha sido una estrategia divisoria, un intento desesperado por reafirmar la influencia occidental eludiendo a Irán, aislando a China y coaccionando a los Estados árabes para que normalicen sus relaciones con Tel Aviv.
Delirios estratégicos y fragmentación regional
La India, socio fundador y firme defensor de la IMEC, consideraba el corredor como una oportunidad para profundizar su huella comercial y mostrar sus ambiciones en materia de infraestructuras. Sin embargo, la cercanía de Nueva Delhi a Tel Aviv, especialmente en medio de la brutal ofensiva militar de Israel contra Gaza, ha alejado a actores clave de Asia occidental.
Los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí y Jordania, todos ellos socios oficiales de la IMEC, se enfrentan ahora a una presión pública cada vez mayor contra cualquier cooperación con el Estado ocupante. La mera idea de que estos Estados inviertan conjuntamente en un corredor que atraviesa territorio israelí, en un momento en que Tel Aviv bombardea activamente Irán, Yemen y Siria y masacra a los palestinos, se ha convertido en algo políticamente tóxico.
El papel de Israel como puerta mediterránea de la IMEC se ha convertido en el principal lastre del proyecto. Ninguna campaña de relaciones públicas occidental puede ocultar la transformación de Tel Aviv en un paria mundial. El brutal asedio de Gaza por parte del ejército de ocupación, sus ataques a las infraestructuras regionales y la guerra más amplia con el Eje de la Resistencia han convertido la participación israelí en una línea roja para gran parte de Asia Occidental.
Incluso antes de esto, el IMEC estaba abocado al fracaso. El corredor omite Turquía, una importante potencia euroasiática y centro logístico, en favor de Israel. Ignora el control estratégico de Egipto sobre el canal de Suez. Margina por completo a Irán, a pesar de los crecientes lazos de Teherán con sus vecinos del Golfo Pérsico. Como resultado, el corredor refuerza la fragmentación en lugar de la integración.
Alianzas incoherentes, financiación invisible
Oficialmente, el IMEC incluye a Estados Unidos, la Unión Europea, India, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Francia, Alemania e Italia. Pero cada participante tiene una agenda diferente. India quiere exportar más productos. Arabia Saudí espera convertirse en una potencia logística. Francia e Italia están deseosas de contrarrestar el dominio de Alemania dentro de la Unión Europea. Estados Unidos simplemente quiere bloquear a China y acorralar a Irán.
El único objetivo común es contener proyectos multipolares alternativos que no estén dirigidos ni controlados por Occidente. El IMEC se diseñó como contrapeso a la BRI, los BRICS y la integración euroasiática. Irónicamente, la India, uno de los mayores defensores del IMEC, es también uno de los principales miembros de los BRICS y mantiene constantes fricciones con China.
Las contradicciones no terminan ahí. Las dos monarquías del Golfo Pérsico fundamentales para la ruta del IMEC, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, son rivales geopolíticos. Riad ya ha impuesto aranceles a los productos emiratíes procedentes de zonas de libre comercio como Jebel Ali. La competencia entre el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (MbS) y el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohammed bin Zayed (MbZ), por el liderazgo regional desestabiliza aún más cualquier enfoque unificado.
Estas medidas se consideran parte de los planes económicos más amplios de MbS para transformar el reino en una potencia comercial regional como los Emiratos Árabes Unidos. Esta competencia, junto con los esfuerzos de Arabia Saudí por desviar la inversión extranjera de otros países del CCG, complica el establecimiento de un régimen arancelario común integral y, sin duda, la creación de un corredor comercial común.
Y luego está la cuestión del dinero. Si bien los líderes del G7 se han comprometido a aportar 600 000 millones de dólares en el marco del llamado PGII para financiar infraestructuras en el Sur Global, estas promesas nunca se han materializado. La India, a pesar de su optimismo económico, ya muestra signos de fatiga en sus exportaciones. Las economías europeas, sumidas en el gasto militar posterior a Ucrania, tienen poco interés en emprender otra costosa aventura en el extranjero.
Aunque la India, punto de partida del IMEC, es una estrella en ascenso en la economía mundial, tiene graves problemas. El informe «Indian Economy: A Review report», publicado por el Ministerio de Finanzas de la India en enero de 2024, afirma que las exportaciones de mercancías de la India alcanzaron un récord de 451 100 millones de dólares en 2023, pero se ralentizaron a partir de noviembre de 2023. Por lo tanto, no debemos esperar un rendimiento financiero significativo de la India durante el proyecto. Las tensiones con Pakistán y China también podrían crear nuevos problemas políticos y militares en cualquier momento.
Expertos del Sur Global han señalado repetidamente estas deficiencias. El analista turco Mehmet Perincek señala que el proyecto carece tanto de coordinación como de capital, y declara a The Cradle:
«Como afirmó la ex canciller alemana Angela Merkel, la crítica de que «no tienen los recursos financieros para llevar a cabo este proyecto» revela claramente la debilidad de este tipo de proyectos alternativos liderados por Occidente».
También en declaraciones a The Cradle, Sibel Karabel, de la Universidad Gedik, advierte:
«Las fuentes de financiación de IMEC no están claras y no se gestionarán de forma centralizada. Los países de la UE dicen que proporcionarán financiación, pero la cantidad y el calendario no están claros. Las inversiones de la India y Arabia Saudí tampoco están totalmente definidas».
A diferencia de la BRI, que depende en gran medida de la financiación gubernamental, IMEC parece depender en gran medida de la inversión de empresas privadas. La gestión de los costes del proyecto y la obtención de compromisos a largo plazo de múltiples socios son retos fundamentales.
Hasta ahora, Arabia Saudí ha anunciado que aportará 20 000 millones de dólares por su cuenta. Se trata de una pequeña fracción de los 600 000 millones de dólares que los países socios de la IMEC se han comprometido a aportar para 2027. El memorando de entendimiento (MoU) del proyecto no impone ninguna obligación financiera a los países socios, y los expertos predicen que la mayor parte de la responsabilidad financiera recaerá en el G7, un grupo ya lastrado por economías estancadas y presupuestos de defensa inflados.
El editor de noticias internacionales de CGTN Turk, Gokhun Gocmen, ha comparado la IMEC con otros fracasos anteriores de Washington, como la Red Punto Azul, Build Back Better World e iniciativas similares que nunca pasaron de la fase de PowerPoint.
Las deficiencias en las infraestructuras y la ruptura de Gaza
La marginación de Egipto (miembro del BRICS con control sobre el canal de Suez) supone otro defecto estructural. El IMEC no solo elude uno de los puntos estratégicos marítimos más importantes del mundo, sino que también amenaza de forma efectiva la mayor fuente de ingresos de El Cairo.
Las autoridades egipcias han guardado silencio en su mayoría, pero cualquier activación seria del corredor podría provocar fricciones diplomáticas y logísticas. La situación en Grecia es igualmente tensa. Mientras Atenas anticipa un impulso al puerto del Pireo, la china COSCO sigue siendo su principal accionista.
Esto da a Pekín influencia directa sobre un nodo clave del IMEC, lo que crea un conflicto de intereses en el corazón del corredor. Italia y Francia, ambos socios del IMEC, ya han planteado opciones alternativas para evitar el Pireo si fuera necesario, lo que pone de manifiesto la fragilidad del consenso europeo.
Incluso si existiera la voluntad política, la estructura física del corredor es lamentablemente incompleta. Entre los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí e Israel hay un vacío ferroviario de 1000 kilómetros que atraviesa un terreno desértico accidentado. No se han acordado normas comunes sobre el ancho de vía, los contenedores de transporte y las leyes aduaneras. Las redes de cable óptico, las redes energéticas y las líneas de hidrógeno siguen siendo una aspiración.
Mientras tanto, la guerra de Israel contra Gaza ha sumido todo el proyecto en el caos. Los ataques contra Irán y Siria, la creciente hostilidad en el mar Rojo y la mayor visibilidad del Gobierno liderado por Ansarallah en Saná suponen graves riesgos para las secciones marítimas del IMEC. El Eje de la Resistencia de la región ya ha demostrado su capacidad para estrangular el comercio a través de Bab al-Mandab.
La predilección de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes por jugar a dos bandas — cortejar a Washington mientras se relacionan con Pekín y Moscú— también ha socavado la cohesión del corredor. Ambos Estados del Golfo Pérsico participaron en la Cumbre ASEAN-CCG-China, lo que indica su intención de unirse a sistemas comerciales alternativos. El ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, ya ha anunciado nuevas medidas para profundizar los lazos económicos con el Golfo.
La política interna de representación del Golfo complica aún más las cosas. El nacionalismo económico de Arabia Saudí ha dado lugar a medidas proteccionistas contra sus vecinos más pequeños. Las ambiciones de los Emiratos Árabes Unidos chocan con la propia Visión 2030 de Riad. Ninguno de los dos tiene el capital político necesario para imponer un corredor comercial a largo plazo que se considera cada vez más un vehículo para la integración regional de Tel Aviv.
Un corredor de declive imperial
En última instancia, el IMEC no tiene que ver con la conectividad. Se trata de coacción. Su objetivo es reconfigurar los flujos comerciales de manera que se eluda tanto la integración euroasiática como la resistencia al orden liderado por Estados Unidos. Pero al intentar eludir la geografía política real de Asia Occidental, ha colapsado bajo el peso de sus propias contradicciones.
Ningún corredor que incluya a Israel y excluya a Irán, Turquía y Egipto puede pretender reflejar los intereses regionales.
Ningún proyecto que dependa de la infraestructura israelí puede funcionar en medio de los crímenes de guerra del ejército de ocupación. Y ninguna iniciativa vinculada a vagas promesas occidentales de 600 000 millones de dólares puede competir con el enfoque realista y a largo plazo de Pekín en materia de desarrollo.
El IMEC se concibió en las salas de juntas de Washington, no en las capitales regionales. Su destino es el mismo que el de otras fantasías atlantistas: anunciado a bombo y platillo, con una financiación débil, políticamente incoherente y, en última instancia, abandonado.
En el aniversario de la llegada al poder de Thomas Sankara en Burkina Faso, Jonis Ghedi Alasow reflexiona sobre cómo su legado sigue vivo en las nuevas revoluciones sahelianas de hoy.
4 de agosto de 2025 por Jonis Ghedi-Alasow
Retrato del presidente burkinés asesinado Thomas Sankara en Niamey, Níger. Foto: Pedro Stropasolas
Hoy, 4 de agosto, se cumplen 42 años desde que Thomas Sankara llegó al poder en Burkina Faso, revitalizando el espíritu de liberación nacional en toda África. Su asesinato en octubre de 1987, aunque supuso un revés, no pudo extinguir la lucha por la emancipación de África, por la que vivió y finalmente murió.
Su crítica a la deuda externa como «una reconquista hábilmente gestionada de África», pronunciada en la Cumbre de la Organización para la Unidad Africana (OUA) tres meses antes de su asesinato, sigue resonando hoy en día. Casi cuatro décadas después de estos primeros pasos, en el sur del Sahel, Malí, Níger y Burkina Faso han creado la Alianza de Estados del Sahel (AES).
Al unir a 71,4 millones de personas en 2,78 millones de km², la AES se convierte en el primer bloque en décadas que desafía los marcos imperialistas profundamente arraigados de Françafrique y las instituciones de Bretton Woods. Haciéndose eco de la famosa frase de Sankara, «quien te alimenta, te controla», el nuevo Gobierno de Uagadugú está aplicando políticas destinadas a la autosuficiencia económica.
Bajo el mando del capitán Ibrahim Traoré, el Estado ha nacionalizado las principales minas de oro, lo que supone un desafío directo al control de las empresas extranjeras sobre el recurso más valioso del país.
Para mejorar la seguridad alimentaria de los trabajadores agrícolas, que constituyen la mayoría de la población de Burkina Faso, su administración ha comenzado a distribuir equipos agrícolas esenciales, entre ellos 400 tractores y cientos de bombas motorizadas, a las cooperativas rurales. Además, mediante una gestión cuidadosa de los préstamos del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, el Gobierno de Traoré muestra su intención de evitar lo que el propio Sankara denominaba la «trampa de la deuda», que consideraba una de las principales formas de socavar la soberanía africana. Si bien el éxito a largo plazo de la AES sigue siendo objeto de debate, su simbolismo y su orientación indican un claro alejamiento del pasado colonial y neocolonial.
Las ambiciones económicas de la AES van más allá del simbolismo. Sus fundadores se han comprometido a establecer un mercado común, unificar los pasaportes y crear un Banco de Inversión de la Alianza de Estados del Sahel. Entre estos objetivos se incluye el debate sobre la introducción de una moneda regional para sustituir al franco CFA, una medida que supondría un importante desafío al neocolonialismo francés al recuperar la política monetaria.
Los esfuerzos de la AES tienen como objetivo revertir los miles de millones de euros que se han drenado de las antiguas colonias francesas desde su independencia. Estos esfuerzos también buscan reducir la importante brecha de crecimiento anual entre la zona del CFA y las economías no pertenecientes al CFA, lo que demuestra el compromiso de la alianza con la justicia económica.
La cooperación en materia de seguridad ha respaldado estas iniciativas económicas. Una fuerza conjunta de tropas patrulla la zona fronteriza entre Liptako-Gourma, con el objetivo de contener las insurgencias yihadistas que han devastado comunidades enteras. Al expulsar a todas las tropas francesas de sus territorios antes de diciembre de 2023, cada capital desafía públicamente el dominio imperialista francés, que, desde 1960, ha supuesto la intervención militar de Francia en los Estados africanos aproximadamente una vez al año.
La AES sigue siendo una criatura frágil con un futuro incierto. Su banco debe garantizar los fondos soberanos africanos, las inversiones de la diáspora y las asociaciones BRICS+. También debe resistir las sanciones y el sabotaje encubierto de los actores neocoloniales, cuyo dominio se ve desafiado por el repudio de la deuda del bloque, el nacionalismo de los recursos y la insistencia en la soberanía territorial.
¿Cómo se puede entonces realizar el potencial de la AES? La experiencia acumulada de las luchas de liberación nacional demuestra que no hay lucha sostenida por la dignidad sin poner al pueblo en el centro. Como fuerza motriz de la lucha por la libertad y beneficiarios últimos de las revoluciones soberanas y patrióticas, como las que se han desencadenado en el Sahel, el pueblo debe seguir ocupando un lugar destacado como punta de lanza y escudo de estos procesos revolucionarios emergentes.
La única garantía significativa contra los reveses duraderos en este proceso revolucionario es un diálogo didáctico entre las fuerzas populares y estos nuevos gobiernos de la AES, que son portadores de las esperanzas no solo de su propio pueblo, sino de todo el continente. A través de los retos y oportunidades que se avecinan, este diálogo sirve de vínculo crucial que debe garantizar que los gobiernos y las fuerzas populares construyan conjuntamente el futuro de la AES.
Para honrar a Sankara hoy, debemos ir más allá de las imágenes en camisetas y murales en las paredes de Uagadugú: debemos construir las instituciones que él imaginó, desde bancos hasta brigadas de limpieza y mucho más.
Si la AES es capaz, manteniendoyaprovechandolaactualoladeapoyopopular, de alcanzar una soberanía genuina —a través de una moneda común, la ciudadanía regional y la agricultura industrializada—, no solo reafirmará la afirmación de Sankara de que la dignidad de África no puede entregarse a «asesinos técnicos», sino que también sentará las bases para un futuro más brillante e independiente para África.
Demostrará que la revolución que él inició hace más de cuatro décadas no murió con la traición de Blaise Compaoré. Su revolución sigue viva e inspira a las fuerzas populares desde Uagadugú hasta Nairobi. Ha quedado bastante claro que no hay complacencia en medio de una lucha estancada por la libertad genuina en todas las partes del continente africano.
Dentro de seis semanas, el 16 de septiembre de 2025, el mundo conmemorará los dos años desde la formación oficial de la AES. Este acontecimiento histórico marcó un giro hacia el patriotismo y un compromiso renovado con la soberanía en toda África. Aún no se sabe si este momento supone un avance sostenido hacia una mayor unidad, dignidad y libertad en África. La importancia de la formación de la AES, al igual que la importancia de la revolución de Thomas Sankara hace casi medio siglo, depende de aquellos de ustedes que están comprometidos con lo que representa.
Por lo tanto, el éxito definitivo de la AES dependerá no solo de sus líderes, sino también de la capacidad de sus partidarios, tanto en el Sahel como a nivel internacional, para construir una amplia coalición unida contra el imperialismo. Es a través de sus actos concretos de solidaridad, educación y sensibilización en los próximos meses que se podrán desafiar los discursos imperialistas.
Al permanecer hombro con hombro con los pueblos de África y las organizaciones que han construido, se puede lanzar un llamamiento poderoso y unificado al revolucionario burkinés Thomas Sankara: «¡Su revolución vive, y en el Sahel, en África y en todo el mundo, está resurgiendo!».
Jonis Ghedi-Alasow es coordinador de la Secretaría de Pan Africanism Today.
Las reformas neoliberales que emprendió India en los 90 pueden haber aumentado el PIB, pero también la pobreza. Un fragmento del último libro de Utsa Patnaik.
¿Han empeorado las reformas neoliberales la pobreza en la India? Un nuevo libro investiga esta posibilidad
Extracto de «Exploring the Poverty Question», de Utsa Patnaik.
Utsa Patnaik
Los medios de comunicación se han hecho eco de las afirmaciones del Banco Mundial y de distintos gobiernos de que, en el Sur global, «millones de personas han salido de la pobreza» durante las últimas cuatro décadas. La India, actualmente el país más poblado del mundo, afirmó que para 2022-2023 solo el 5 % de su población sería pobre. Sin embargo, los datos sobre la ingesta nutricional en la India muestran que el hambre aumentó considerablemente tanto en las zonas rurales como en las urbanas durante el mismo período, mientras que su muy baja clasificación en el índice mundial del hambre empeoró aún más. Incluso los ciudadanos con estudios creen las afirmaciones oficiales y se preguntan: «¿Cómo puede haber aumentado el hambre si la pobreza ha disminuido?». Sin embargo, la pregunta debería ser al revés: «¿Cómo puede haber disminuido la pobreza si ha aumentado el hambre?». La información sobre el aumento del hambre es mucho más directa y se basa en estadísticas fácilmente verificables que los cálculos oficiales de la pobreza. Estos últimos son indirectos y utilizan ciertos procedimientos de cálculo —muy extraños e ilógicos, como sostengo en mi libro— para obtener los resultados en los que se basan las afirmaciones sobre la disminución de la pobreza. No siempre se utilizaron procedimientos estadísticos ilógicos. Inicialmente, en todos los países que utilizaban encuestas sobre el gasto de los consumidores, la «línea de pobreza» se determinaba como el nivel de gasto real por persona observado en ese momento que satisfacía la norma nutricional aceptada.
El problema surgió porque, en todas las estimaciones posteriores de todos los países, esta definición de la línea de pobreza se abandonó silenciosamente; la norma nutricional dejó de aplicarse para determinar la línea de pobreza actual correcta y, en su lugar, la línea de pobreza original se actualizó simplemente a años posteriores utilizando un índice de precios al consumo. Esto significó mantener sin cambios durante muchas décadas la cesta de bienes y servicios consumidos en el «año base» original, que en la India se remonta a más de cinco décadas.
Se trata de un método fundamentalmente ilógico. No podemos adoptar una definición de umbral de pobreza derivada directamente de la ingesta nutricional de un año, denominarla año base inicial y, posteriormente, cambiar a una definición de umbral de pobreza completamente diferente que ya no está directamente relacionada con la nutrición (a pesar de que se dispone de datos actuales sobre nutrición), sino que simplemente aplica un índice de precios a la línea del año base. Este procedimiento encarna una falacia, un error de razonamiento. Los lógicos lo llaman «falacia de la ambigüedad», en la que el mismo término —en este caso, «umbral de pobreza»— se utiliza incorrectamente con dos significados completamente diferentes en el curso de un argumento. Esta falacia ha sido cometida habitualmente por los gobiernos y por el Banco Mundial, no una o dos veces, sino repetidamente durante muchas décadas. Demostramos que sus líneas de pobreza han acabado siendo subestimadas de forma acumulativa y han dado acceso a una ingesta nutricional cada vez menor. Los pobres han sido contabilizados por debajo de un estándar decreciente, y no constante, durante muchas décadas, hasta llegar al absurdo definitivo en la actualidad, en que las líneas de pobreza oficiales son tan bajas que ya no permiten la supervivencia humana. El hecho de que haya cero o muy pocas observaciones porque no hay supervivientes o apenas los hay se interpreta perversamente como pobreza cero o pobreza muy baja.
En el presente estudio, he aplicado por primera vez en la literatura la definición original de umbral de pobreza basada en la nutrición a los datos básicos disponibles en la India procedentes de todas las grandes encuestas por muestreo quinquenales realizadas por la NSSO desde 1978, con un tratamiento más detallado para los años a partir de 1993-1994. Estos umbrales de pobreza reales, basados en la nutrición, muestran una rápida divergencia al alza con respecto a los umbrales de pobreza oficiales, especialmente durante el período de las reformas neoliberales. A nivel de toda la India, la proporción de personas rurales/urbanas que no alcanzaban las normas nutricionales oficiales iniciales de 2200/2100 calorías diarias aumentó del 56,4/49,2 % durante 1973-1974 al 58,5/56 % en 1993-1994, y a partir de entonces aumentó mucho más rápidamente hasta alcanzar el 67/62 % en 2011-2012. Los datos sobre la ingesta nutricional para 2017-18 no se han facilitado directamente, pero estimaciones razonables basadas en «datos filtrados» muestran un pico de privación rural, con un 80 % incapaz de alcanzar la norma nutricional. Posteriormente, el Gobierno ha cambiado el método de recopilación de datos.
La indexación oficial de los precios de una línea de pobreza del año base significa aplicar un índice de Laspeyres, es decir, se toma una cesta de consumo fija e invariable en cuanto a los artículos y las cantidades consumidas, para un año base que se ha quedado atrás en el pasado. Pero es precisamente el cambio en la cesta de bienes inicialmente disponible lo que determina si las personas siguen siendo pobres, se empobrecen o mejoran su situación. Históricamente, la pobreza se redujo en gran medida o se eliminó por completo gracias a las políticas estatales en aquellos países en los que la sanidad, la educación y, en gran medida, la vivienda y los servicios públicos se retiraron de la esfera de los precios de mercado y se trataron como bienes públicos subvencionados. De este modo, una gran parte del presupuesto familiar medio podía destinarse a la compra de alimentos, productos manufacturados de primera necesidad y actividades recreativas. Estas medidas no solo fueron típicas de los países socialistas de Asia y de las economías socialistas de Europa mientras existieron, sino que también se adoptaron después de la Segunda Guerra Mundial en casi todos los países capitalistas de Europa occidental.
Ocurrió lo contrario: la cesta de bienes y servicios disponibles cambió drásticamente con la introducción de reformas económicas neoliberales orientadas al mercado y a la exportación en los países del Sur global, que comenzaron en la década de 1990 en la India y en otras fechas en otros lugares. Estas medidas eliminaron sustancialmente la sanidad, la educación y los servicios públicos de la categoría de bienes públicos y los incluyeron en la de precios de mercado más elevados.
La pequeña minoría acomodada no se vio afectada y, de hecho, se benefició enormemente de estas reformas, pero los ingresos disponibles para la mayoría de la población se redujeron para gastos básicos en alimentos y productos manufacturados de primera necesidad.
Algunos argumentaron que la prolongada caída del consumo per cápita de cereales en la India no era motivo de preocupación porque, con el aumento de la renta per cápita, era de esperar que la población diversificara su dieta hacia alimentos de mayor calidad. Lo que no tienen en cuenta es que los datos no se refieren solo al consumo directo de cereales, sino al consumo directo e indirecto, este último a través de productos animales y alimentos procesados. Se ha constatado que el consumo total aumenta invariablemente con la renta real en todo el mundo.
Sin embargo, las tres décadas de reformas neoliberales en la India han registrado un descenso bien documentado del gasto real per cápita en alimentos, mientras que a partir de 2011 se observa un descenso del gasto real per cápita en todos los bienes y servicios. Los datos sobre la ingesta nutricional muestran un descenso no solo de la ingesta energética per cápita medida en kilocalorías diarias, sino también de la ingesta proteica per cápita diaria. En resumen, la pobreza ha aumentado considerablemente en las últimas tres décadas.
La reciente afirmación de China de haber alcanzado la pobreza extrema cero fue precedida años antes por afirmaciones similares en muchas partes de la India. Sin embargo, la cuestión es que no es posible observar a personas por debajo de los umbrales oficiales de pobreza que miden la pobreza extrema, ya que estos umbrales son tan bajos que, por debajo de ellos, las personas ya no pueden sobrevivir físicamente. Esta observación se aplica también a China, por las razones expuestas en el libro. El umbral de pobreza diario para todas las necesidades de gasto, tanto alimentarias como no alimentarias y servicios, para la India rural/urbana en 2022-23, en el que el Niti Aayog afirmaba que solo el 5 % de la población era pobre, era de 59/69 rupias, sumas que permitirían comprar como máximo 3/3,5 litros de agua. Los pobres no compran agua envasada; el ejemplo sirve para mostrar lo escaso que es el umbral de pobreza. La afirmación oficial actual de que solo el 2 % de la población vive en la pobreza se deriva de una mayor indexación y reducción de la nutrición accesible, de modo que apenas hay supervivientes.
Al desvincular el procedimiento de estimación de la norma nutricional, se violó el concepto mismo de umbral de pobreza, cada vez en mayor medida. Por ejemplo, las tasas oficiales de pobreza rural en 2011 en Goa y Gujarat eran del 6,8 % y el 21,5 %, respectivamente, pero con los umbrales de pobreza que generaban estas tasas, solo se podía acceder a 1570 y 1668 calorías diarias. La población real en situación de pobreza, incapaz de alcanzar la norma de 2200 calorías, era del 81,5 % y el 87 %, respectivamente.
Ni una sola publicación, ya sea de la Comisión de Planificación (ahora Niti Aayog), del Banco Mundial o de académicos individuales que utilizan el procedimiento oficial, menciona el hecho evidente de que la ingesta nutricional accesible en los sucesivos umbrales oficiales de pobreza ha disminuido drásticamente, lo que hace que sus estimaciones sean espurias. Esta supresión de los hechos fue conveniente para los gobiernos, el Banco Mundial y sus economistas, ya que les permitió afirmar que se había reducido la pobreza durante el período de reformas neoliberales que promovieron y aplicaron.
En un artículo de 2013 advertí que pronto el método oficial, lógicamente incorrecto, daría lugar a afirmaciones falsas de pobreza cero, y así ha sido. ¿Qué puede ser más ilógico y absurdo que tomar una cesta de consumo de 50 años de antigüedad, llegar a «umbrales de pobreza» actuales tan bajos que las personas ya no pueden sobrevivir físicamente con esos niveles, y luego interpretar el hecho de que no haya observaciones porque no hay supervivientes como un triunfo, como el logro de la «pobreza cero»? Es necesario desmantelar en todos los países la elaborada estructura de afirmaciones estadísticas falsas. Solo entonces podrá haber un intento honesto de trazar un camino para acabar con la pobreza.
Extracto reproducido con permiso de Exploring the Poverty Question, Utsa Patnaik, Tulika Books.
La visión de Craig Murray sobre el nuevo partido. Que el apoya, pero desde fuera, pues es independentista escocés, como sabemos. Da algunos datos interesantes, como que otros partidos parece que se piensan unir sin desmontar sus estructuras, como el CPGB.
Si viviera en Inglaterra, me uniría al nuevo partido de Corbyn, y animo a la gente de Inglaterra a que haga lo mismo. En Escocia, Gales e Irlanda del Norte hay otros factores, que comentaré más adelante.
Lo digo con gran respeto hacia mi amigo George Galloway, cuyo Partido de los Trabajadores tuvo la amabilidad de acoger mi candidatura por Blackburn en las elecciones generales. Creo que Jeremy ha cometido un error al excluir deliberadamente a George de las reuniones de consulta sobre la creación del nuevo partido.
Pero la verdad es esta. Con casi 700 000 inscritos, «Your Party» ya tiene tres veces más miembros potenciales que los votos que obtuvo el Partido de los Trabajadores en las elecciones generales. Jeremy tiene la capacidad de crear una fuerza imparable que los medios de comunicación y el establishment no podrán ignorar, al igual que han hecho con George.
Mi consejo a los miembros del Partido de los Trabajadores es que se unan al nuevo partido de Jeremy. Hay muchos partidos de izquierda más pequeños que parecen estar afiliándose en masa a la nueva iniciativa, como el CPGB y el SWP, sin tener intención de disolver sus propias estructuras ni dar de baja a sus miembros.
Es muy posible que las normas de Su Partido permitan la doble afiliación.
Me entusiasma el efecto transformador que podría tener el hecho de que el público llegue a escuchar los argumentos de la izquierda. Así es como Corbyn, incluso con el lastre conservador del establishment del Partido Laborista, consiguió en dos elecciones generales muchos más votos que Keir Starmer en las suyas.
El referéndum sobre la independencia de Escocia mostró el mismo efecto. A pesar del enorme sesgo de los medios de comunicación, el público tuvo la oportunidad de escuchar los argumentos a favor de la independencia que se le habían ocultado. El resultado fue un cambio radical en el apoyo a la independencia, que aumentó en un 15 % o más, y que no se ha perdido desde entonces.
Su partido podría cambiar la ventana de Overton de forma permanente. Por primera vez en 40 años, el público podría estar expuesto a los argumentos de la izquierda.
Sabemos que la renacionalización de los servicios públicos, la mejora de los servicios públicos y la fiscalidad de los ricos son medidas populares. Cuando Corbyn lideraba el Partido Laborista, hubo una breve oportunidad de votar a favor de esas políticas con posibilidades reales de éxito, y millones de personas la aprovecharon.
Su partido no tendrá que cargar con la necesidad de comprometerse con los blairistas, por lo que podrá desarrollar programas políticos con una coherencia interna mucho mayor.
Creo que es seguro asumir que será antiOTAN y favorecerá una política exterior pacífica basada en el respeto al derecho internacional. Creo que es seguro asumir que sus políticas no solo favorecerán la redistribución de la riqueza, sino que desafiarán los principios capitalistas fundamentales de la propiedad de los medios de producción.
No tengo ninguna duda de que será firmemente antigenocida y respaldará las medidas del BDS contra Israel, incluida la venta de armas.
Espero sinceramente que apoye un Estado único para Palestina. Es evidente que no existe una solución viable de dos Estados. Palestina ha sido desmembrada, troceada, separada. La idea de que se pueda construir un Estado viable y no contiguo a partir de las ruinas de Gaza, con Cisjordania (o partes de ella) y Jerusalén Este es claramente absurda.
Se trata de una solución tipo bantustán diseñada para proporcionar mano de obra barata al servicio diario de Israel. El hecho de que todos los gobiernos occidentales que defienden una solución de dos Estados hablen de un Estado palestino desmilitarizado, permanentemente a merced del genocida Estado israelí, demuestra lo deshonesto que es el plan.
Se me ha sugerido que su partido adopte la política de que los palestinos deben decidir. Estoy de acuerdo con eso, pero con una salvedad. Eso no puede significar que el odiado Mahmud Abás deba decidir, y los palestinos no pueden decidir con una pistola apuntándoles literalmente a la cabeza.
Que Palestina sea libre desde el río hasta el mar. Entonces, que los palestinos decidan si quieren aceptar la creación de un Estado judío separado.
Los miembros deben decidir la política. Estoy razonablemente seguro del resultado.
Lo que no puede suceder es que se abuse de los mecanismos centrales del partido para demonizar y/o expulsar a personas por falsas acusaciones de antisemitismo, como hizo el Partido Laborista bajo el liderazgo de Jeremy.
No hace falta decir que la ridícula definición de la IHRA, que equipara el antisemitismo con la crítica a un Estado que está cometiendo genocidio, debe ser rechazada.
Si realmente se quiere ser un partido diferente, de tipo ascendente, entonces el líder del partido no debería tener ese tipo de poder. Los puestos clave remunerados también deberían ser objeto de elección, en lugar de ser nombrados a discreción. La descentralización debe ser muy real y efectiva todos los días.
Lo que me lleva a las naciones del Reino Unido.
La izquierda en Escocia es abrumadoramente independentista. El unionismo es algo muy propio de la derecha. Hay un grupo reducido de pensadores de izquierda que se oponen a la independencia de Escocia por motivos internacionalistas y con una visión de solidaridad con la clase trabajadora. Pero se trata de una corriente de pensamiento en declive y lejos de ser vigorosa.
Ni Jeremy Corbyn ni Zarah Sultana han dicho, por lo que yo sé, ni una palabra sobre Escocia al hablar del nuevo partido. Su visión parece muy anglocéntrica. Espero que este silencio sea un reconocimiento de que la posición del partido en Escocia, como ingleses, no es asunto suyo.
La existencia del SNP y del Plaid Cymru significa que Your Party entra en un mercado mucho más concurrido en Escocia y Gales, donde no solo el nacionalismo es un factor adicional, sino que los partidos nacionalistas ya se sitúan claramente a la izquierda de Keir Starmer (lo cual, hay que reconocerlo, no es difícil).
En Escocia, creo que erróneamente, parece existir la presunción generalizada de que el proyecto de Corbyn fracasará. Pero la desilusión con el Partido Laborista en Escocia es enorme, tanto a nivel nacional como local. Al igual que la desilusión con el SNP.
Los que están vinculados al proyecto de Corbyn en Escocia en este momento parecen provenir en su mayoría del antiguo establishment laborista, muchos de los cuales han sido vehementemente contrarios a la independencia.
Pero dudo que el partido refleje eso.
Los jóvenes en Escocia son abrumadoramente independentistas. Otro factor al que no se presta suficiente atención es que las encuestas de opinión muestran regularmente que entre el 30 % y el 40 % de los votantes laboristas en Escocia son independentistas. Se trata de un importante grupo demográfico para el reclutamiento de Your Party.
No he visto ninguna cifra de afiliados en Escocia. En proporción al Reino Unido, habría 70 000, lo que convertiría a Your Party en el partido más grande de Escocia de inmediato. Creo que es razonable suponer que hay al menos 30 000. Nadie puede saber cuál es su postura respecto a la independencia.
Si su partido quiere ser una organización verdaderamente descentralizada, entonces sus partidos escocés y galés deberían ser entidades jurídicas independientes. Solo ellos deberían decidir su política sobre la independencia.
Sospecho que se intentará un truco, por el cual Your Party apoyará «el derecho del pueblo escocés a decidir». Francamente, eso no sirve a nadie y parte del supuesto de que hay que conceder el permiso.
El derecho de la nación escocesa a la autodeterminación está establecido en el derecho internacional. No es una política limitarse a afirmarlo.
El apoyo al genocidio en Palestina no es un error, es una característica del estado rebelde británico. Esa entidad imperialista debe ser desmantelada.
Entonces, ¿cuál es mi postura personal respecto al nuevo partido de Corbyn?
Me he inscrito para recibir información. Haré esfuerzos honestos y motivados para darle forma e influir en sus miembros, y animo a otras personas a unirse en esta etapa. Trabajaré para que sus estructuras sean descentralizadas, sus opiniones antisionistas y antiOTAN, y para la independencia de Escocia y Gales.
Dependiendo de los resultados, decidiré si sigo en él. Espero que sea un partido amplio y que la gente no se divida por cuestiones menores, pero en cuestiones importantes no puedo formar parte de un partido sionista o unionista.
Michael Hudson ha publicado dos recientes entrevistas sobre la rendición europea ante Trump. Una es con Diesen, que podréis ver directamente en español muy pronto, así que os paso la otra en el programa de Alkhorshid.
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos, hoy es jueves, 31 de julio de 2025, y nuestro amigo Michael Hudson está de vuelta con nosotros. Aún no sabemos si Richard se unirá a nosotros, porque parece que hay un problema en la ciudad de Nueva York con la energía y el internet. Veamos si puede unirse a nosotros hoy. Michael, bienvenido de nuevo.
MICHAEL HUDSON: Gracias por invitarme.
Ha habido cortes de electricidad en toda Nueva York, ya que los edificios encienden el aire acondicionado a las 8 o 9 de la mañana. Hay una sobrecarga eléctrica en nuestro barrio. El transformador de ConEd se quemó y se incendió. Tardaron un día en arreglarlo. Eso fue el martes.
Ayer, miércoles, los edificios volvieron a encender la luz después de que lo arreglaran durante la noche. Y los cables de alimentación de los transformadores se quemaron. Así que ahora, delante de mi casa, ConEd ha enviado un generador diesel, como en Ucrania. Cuando los transformadores se queman, tienen un generador diesel que suministra electricidad. Eso es lo que está alimentando mi ordenador en este momento. Y sospecho que Richard tiene un problema similar con los cortes de electricidad en Nueva York.
Al parecer, esto está ocurriendo en todo el país. Aquí hace 39 grados desde hace dos días. Y en mi apartamento, la temperatura subió hasta los 29 grados durante toda la noche y todo el día, sin luz, sin electricidad y sin poder usar la cocina. Mucha gente ha tenido que tirar lo que tenía en la nevera. Así es la vida en la ciudad de Nueva York desde hace unos días.
NIMA ALKHORSHID: Michael, empecemos con lo que está pasando. En Estados Unidos y la Unión Europea, sabemos que Ursula von der Leyen se reunió con Donald Trump. Starmer se reunió con Donald Trump y se firmó el New Deal entre Estados Unidos y Europa. Usted cree que es un desastre. ¿Cuál es su opinión y por qué cree que sería un desastre?
MICHAEL HUDSON: Es un desastre económico, pero aún más militar. Y creo que el único periódico estadounidense que realmente ha explicado lo que está pasando es, aunque me duela decirlo, el New York Times, que es el periódico del Estado profundo. Es el periódico neoconservador del Partido Demócrata y del Estado profundo.
Ayer citaron a Maroš Šefčovič, comisario de Comercio de la Unión Europea, quien explicó de qué se trata el acuerdo. Dijo que no se trata solo de comercio, sino de seguridad nacional, de Ucrania, de la inestabilidad geopolítica. En otras palabras, la explicación de por qué Europa se rindió a todas las exigencias económicas de Donald Trump fue que ese era el precio que Europa cree que debe pagar para mantener a Estados Unidos inmerso en una guerra mucho más intensa de la OTAN, y concretamente de Alemania, Francia y Gran Bretaña, contra Rusia.
La guerra en Ucrania es solo un campo de batalla. La guerra es entre Europa Occidental y Rusia, y Von der Leyen lo dejó muy claro. Ella consideró que era necesaria una rendición económica.
Obviamente, los europeos son conscientes de que Estados Unidos ha multiplicado por seis los aranceles a Europa, del 2,5 % al 15 %, mientras que Europa suprime todos los aranceles a Estados Unidos. Europa ha aceptado pagar por la energía estadounidense seis veces más de lo que paga ahora. A primera vista, esto parece físicamente imposible, porque ni siquiera existe la capacidad portuaria necesaria.
Y Europa, cuando digo Europa, me refiero a una sola persona, von der Leyen. En realidad, esto no es un acuerdo, no es un acuerdo comercial. No es un acuerdo de los países europeos para aceptar el acuerdo comercial de Trump. Es un acuerdo de una sola persona, la presidenta de la Comisión Europea, Von der Leyen, quien lo ha negociado. Y ella, junto con Merz en Alemania, está decidida a provocar una guerra mucho más grave con Rusia.
Pero quiero hablar del acuerdo económico que ha desencadenado todo esto, y esta es realmente la situación. Conozco a varios profesores y doctores europeos que han ido de vacaciones a Marrakech. Lo que ha pasado con Trump diciendo «lo quiero todo, todo el mundo» al presentar su precio de venta a Europa, ha sido muy parecido a lo que hace un comerciante árabe en uno de los puestos que venden ropa u otras cosas a los compradores europeos. Eso es lo que me han dicho que es el acuerdo o la práctica típica de los comerciantes árabes, igual que Trump. Les gusta empezar fijando un precio ridículamente alto y, si usted es el cliente árabe habitual, dice «eso es ridículo, en realidad solo vale el 10 % de todo eso» y se negocia.
Bueno, mis amigos alemanes que fueron no sabían que tenían que negociar. Creen que es como ir a unos grandes almacenes alemanes o a un restaurante o cualquier otra transacción, y aquí está el precio, usted paga el precio. No se regatea, no se entra en unos grandes almacenes y se dice: «¿Puede bajar el precio?». No es la mentalidad. Así que, básicamente, no regatearon.
Sospecho que el vendedor árabe del puesto se da cuenta de que va a haber un tira y afloja. Y si el comprador europeo es el comprador habitual sin experiencia, pensará: «Oh, hemos conseguido una gran victoria. Le hemos bajado un 50 %. Mira lo que hemos hecho. Hemos conseguido un 50 % en esta bonita blusa, en este vestido que hemos comprado». Y el vendedor piensa: «Bueno, no ha sido muy divertido negociar. Ha sido como quitarle un caramelo a un niño. Yo habría bajado al 10 %». Pero ellos piensan que han ganado cuando consiguen el 50 %.
Así es exactamente como la Sra. Von der Leyen está describiendo la gran victoria que ha conseguido Europa al lograr que Trump reduzca su precio de venta de los aranceles europeos del 30 % al 15 %. Y esto se presenta de alguna manera como si Von der Leyen hubiera actuado en nombre de los europeos para conseguir el mejor acuerdo posible con Estados Unidos.
En mi opinión, y en la opinión de la prensa hace un mes, Europa no tenía que llegar a un acuerdo. Europa había elaborado una respuesta muy buena. Y la respuesta era: si realmente intentan hacer esa demanda, entonces haremos contraofertas simétricas. Vamos a empezar a gravar a las empresas estadounidenses de Internet y de tecnología de la información con el tipo impositivo mínimo global. Así que ya no podrán evitar pagar el impuesto sobre la renta. Tendrán que pagar el impuesto mínimo que hemos establecido. Dejaremos de importar productos estadounidenses, bourbon estadounidense.
Además, la UE debería haber dicho: nos daremos cuenta de que si no podemos comerciar con Estados Unidos como mercado, tendremos que buscar otra salida. Y solo hay un lugar al que realmente podemos recurrir: China/Rusia, girar hacia el este. ¿De verdad quieren sacarnos de la órbita estadounidense y empujarnos hacia el este?
La UE debería haber dicho: y si comerciamos con ellos, entonces ya no podremos permitirnos la confrontación militar con ellos, que es de lo que se trata todo esto. Vamos a tener que pensar en desarmarnos y retirarnos realmente de la OTAN. Una vez más, si se va a producir una ruptura entre las economías estadounidense y europea, la ruptura tiene que incluir el fin de la compra de equipo militar a Estados Unidos.
Y la enorme cantidad de equipo militar que Europa se ha comprometido a comprar —armas que acabamos de ver en los últimos dos años— no funciona. Se supone que deben comprar misiles y sistemas de defensa antimisiles estadounidenses. Han visto la capacidad de Rusia para que sus misiles hipersónicos atraviesen la defensa europea. Han visto las tácticas militares europeas de la OTAN, todas basadas en tanques. Bueno, los tanques fueron muy importantes en la Segunda Guerra Mundial. Fueron muy importantes cuando Estados Unidos entró en Irak. Y contra países que no están muy preparados militarmente, los tanques funcionan. Pero ahora que se dispone de nuevas armas en forma de drones que han estado volando tanques, esos tanques ya no son el medio de guerra.
Así que lo que Europa se ha comprometido a hacer es gastar una enorme cantidad de dinero recortando sus presupuestos sociales para poder permitirse un presupuesto de guerra para comprar armas que no sirven para luchar contra Rusia, lo que parece que podría ser realmente desastroso.
Y ya ha hablado Merz en Alemania diciendo que quieren restaurar el poder de la Wehrmacht. Bueno, el presidente Putin ha respondido, junto con el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov ayer, que esto ya no es realmente una guerra entre Rusia y Ucrania. Es una guerra entre Rusia y Europa Occidental. Ucrania es solo un campo de batalla en esta guerra. Es un frente de esta guerra, junto con Kaliningrado, el Báltico y todos los demás frentes que Europa está abriendo.
Y por lo tanto, si Alemania va a enviar a Ucrania uno de sus misiles, capaz de alcanzar Rusia, Moscú, San Petersburgo o cualquier otra ciudad importante de Rusia, no vamos a luchar contra Ucrania, que es solo el campo de batalla. Vamos a tomar represalias contra el país que suministra los misiles, en este caso, Alemania. Y vamos a tomar represalias contra los fabricantes de armas en Alemania, contra el lugar de donde provienen los misiles, las instalaciones militares, las compañías eléctricas que suministran energía a estas instalaciones, todo. De eso se trata básicamente todo este acuerdo.
Lo que estamos viendo es la ucranización de la Unión Europea. Al igual que Estados Unidos ha dado un golpe de Estado que ha instalado el régimen de Zelenski, dispuesto a luchar hasta el último ucraniano, Estados Unidos ha ayudado a configurar la estructura política de la Unión Europea, quitando el poder de negociación a las naciones individuales que son miembros de la Unión Europea, quitando el poder de los votantes europeos para votar a sus parlamentos nacionales, que tendrían voz en esto, y se lo ha entregado a la Comisión Europea, que en la práctica actúa como el brazo de relaciones públicas y de negociación de la OTAN.
Así que, de alguna manera, lo que se supone que es la Unión Europea, que actúa en nombre de la población europea, ha sido tomada por neoconservadores guerreros fríos y defensores de la OTAN y líderes que realmente imaginan que de alguna manera pueden retomar donde terminó la Segunda Guerra Mundial. Esta vez, según el Sr. Merz, esta vez haremos más poderosa a la Wehrmacht. Bueno, el presidente Putin dijo que la Wehrmacht luchó contra nosotros en la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo acabó eso? Y en la Primera Guerra Mundial. Alemania está a punto de convertirse en una tres veces perdedora. Y Europa ha dicho: bueno, se trata de la seguridad. Ahora, al ceder a las exigencias del presidente Trump, al menos tenemos el apoyo de Estados Unidos.
Y lo sorprendente es que, al final de la conferencia del domingo, Von der Leyen dijo: «Una cosa que ha creado este acuerdo es la estabilidad. Ahora hemos fijado un acuerdo que va a durar todo el mandato de Trump. Él nunca va a cambiar los términos que ha negociado».
Esto es lo más alucinante. Eso es exactamente lo que hace Trump una y otra y otra vez: cambiar los términos. Y Trump ha dejado claro que este acuerdo que le he impuesto a Europa me ha reducido al 15 %. Bueno, eso es lo que hemos hecho ahora. Pero si Europa me enfada, si Europa empieza a importar más automóviles eléctricos de China, o a comerciar con China, o a evadir de alguna manera las sanciones que voy a imponer a Rusia, entonces voy a tener que imponer nuevas condiciones, condicionalidades a Europa.
Así que no hay ninguna seguridad para Europa sobre lo que va a pasar. Y sí, la práctica va a ser justo la contraria. Una vez que Trump derrota a un oponente, aprieta y aprieta y aprieta.
Y para dar un ejemplo de cómo ha tratado a Europa, miren lo que ha hecho la semana pasada con Rusia. Dijo: «Estoy muy decepcionado de que Rusia esté derrotando tanto al ejército ucraniano. Le doy a Putin 15 días para que detenga su lucha y declare un alto el fuego, de modo que Alemania, Francia y Gran Bretaña puedan rearmar a Ucrania, colocar allí los misiles y reforzar sus defensas para que podamos matar a más rusos si intentan luchar contra nosotros».
Putin ni siquiera respondió a eso. Obviamente, se trata solo de una amenaza vana. Es una fantasía. Putin no va a decir: «Vaya, el presidente Trump nos ha pedido que dejemos de ganar la guerra en Ucrania, que pongamos fin a toda la guerra y que finalmente retiremos los ataques contra nosotros». Ya ha anunciado una y otra vez cuáles son sus planes. Así que los está ignorando.
La pregunta es: ¿por qué Europa no ignoró simplemente los planes de Trump y dijo: «Bueno, ¿qué nos pide que hagamos? Básicamente nos está pidiendo que empobrezcamos nuestra industria, que deslocalicemos nuestra fabricación de automóviles y otras industrias a Estados Unidos y que aumentemos enormemente nuestras importaciones procedentes de ustedes. Esto es tan parcial que cabría esperar que Europa hiciera algo más que protestar verbalmente. François Bayrou ha dicho que es un día negro para Europa. Pero no están haciendo nada…
¿Qué van a hacer para decir que mañana, viernes 1 de agosto, se supone que deben ponerlo todo por escrito, de modo que al menos tendremos, por primera vez, detallado lo que se espera que resulte del acuerdo? Y normalmente, cuando esto ocurre, hay dos versiones. Está la versión estadounidense de lo acordado y está la versión que tienen los demás países de lo que creen que se acordó. Y en el tiempo transcurrido entre la reunión y la redacción del resumen de la misma, los estadounidenses casi siempre han aumentado sus exigencias a las contrapartes. Esa parece ser la sorpresa que espero que Europa y el mundo se lleven el 1 de agosto, cuando empiecen a hablar de esto.
¿Es esto realmente un acuerdo o no? A primera vista, parece imposible que este acuerdo pueda cumplirse sin perjudicar a la economía europea y sin amenazar con romper toda la estructura de la Unión Europea, con dividir Europa, debido a las exigencias a las que von der Leyen cedió sin ninguna voz en contra.
NIMA ALKHORSHID: Michael, en lo que respecta a Europa, sabemos que no tiene dinero para dárselo a Estados Unidos, después de todo, aumentar del 2 % al 5 % de su PIB no es algo tan grande. Y con la situación actual de la economía europea, no es probable que eso suceda, en mi opinión. ¿Cómo es posible que Europa no pueda pagar a Estados Unidos? Estados Unidos no puede proporcionar a Europa las armas que le pide. ¿De qué se trata todo esto? Parece que Rusia se siente de alguna manera… ¿Qué saldría del acuerdo entre los dos?
MICHAEL HUDSON: Bueno, he estado leyendo la prensa europea y lo que dicen es que podemos jugar con el 5 %. Por ejemplo, prometimos pagar el 5 % en seguridad nacional. Pero podemos decir que la lucha contra el calentamiento global es seguridad nacional, porque, al fin y al cabo, este mal tiempo está afectando a toda Europa. Está causando un desastre. Está provocando una sequía que está interrumpiendo nuestra producción agrícola. Así que podemos decir que, en nombre de la seguridad nacional en la lucha contra el calentamiento global, todo el dinero que destinamos a ello forma parte de ella. No tiene por qué ser armamento para luchar contra Rusia.
Pero esto plantea la idea de que Europa considera el drama del calentamiento global como una cuestión de seguridad nacional. Sin duda tiene sentido, debería ser seguridad nacional.
Pero fíjese en el contraste entre lo que quieren los votantes y los gobiernos europeos. Quieren detener el calentamiento global. Quieren impedir el uso del carbón y quieren detener la dinámica. Esto es lo contrario de lo que quiere Estados Unidos. Se ha calculado que los combates, la guerra contra Rusia y la actividad militar estadounidense en el mundo equivalen, si el ejército fuera un país que contribuyera al calentamiento global, al efecto del 29º país más grande del mundo. Por lo tanto, un gran contribuyente al calentamiento global es la guerra que Europa ha acordado.
Es más, Trump ha retirado a Estados Unidos de todos los acuerdos medioambientales globales. Ayer puso fin a las normas de la Agencia de Protección Medioambiental contra las emisiones de las centrales térmicas de carbón, las centrales eléctricas y otras empresas que queman carbón. Ha abolido todas las normas medioambientales y simplemente las ha recortado.
Así pues, las actividades estadounidenses contra el calentamiento global son diametralmente opuestas a lo que Europa considera su seguridad nacional, al igual que la idea de proporcionar armas a Alemania, misiles para usar contra Rusia, no garantiza en absoluto la seguridad, sino todo lo contrario.
Trump ya ha dicho que Estados Unidos no va a involucrarse en la guerra de Europa contra Rusia. Estamos centrando toda nuestra atención en la guerra que se avecina con China, que estamos tratando de promover entre China y Taiwán con los ataques a China, la guerra en el Pacífico. Y Trump está tratando de convencer a la OTAN de que el futuro de la OTAN ya no va a ser el Atlántico. Serán en el Pacífico. Como si Europa tuviera algún interés, algún interés nacional para cualquiera de sus países, en la lucha entre China y Taiwán, dado que todo el crecimiento y la promesa de expansión del comercio y la inversión europeos se encuentra en Asia Oriental, con China y Taiwán, y los países aliados. Todo esto se ha echado por la borda.
Quería añadir algo sobre los acuerdos que se han alcanzado. Piensa, retrocede dos meses, al Día de la Liberación, cuando Trump anunció sus aranceles. Estados Unidos siguió los aranceles de Trump con exactamente lo mismo que había hecho en 1944/45 con Gran Bretaña y Europa.
Estados Unidos configuró el orden de posguerra para el Banco Mundial y el FMI con el préstamo británico de 1944. Consiguió que Gran Bretaña capitulara a las condiciones estadounidenses de libre comercio para impedir que otros países impusieran aranceles protectores, protegieran su industria o controlaran el capital. Bloqueó todo eso. Y luego fue a la Europa continental y dijo: «Este es el acuerdo que ya ha hecho Inglaterra», y lo utilizó como modelo para lo que impuso en Europa.
Bueno, después del Día de la Liberación de Trump, este llegó a un acuerdo con Gran Bretaña para establecer un arancel del 10 % sobre las exportaciones británicas a Estados Unidos. Y la respuesta de la prensa europea, si lo recuerdan, fue: «Bueno, sin duda podemos conseguir un acuerdo mucho mejor que el que ha conseguido la Unión Europea con Gran Bretaña».
Pero no consiguieron ningún acuerdo mejor. Von der Leyen presentó su victoria al conseguir que Trump redujera sus aranceles, que no existían en ese momento, del 30 % al 15 %, y dijo: «Miren lo que hemos conseguido». Pero en realidad no consiguió ninguna reducción de los aranceles, porque no había ningún arancel del 30 %. Era cosa de la imaginación de Trump. El arancel, como he dicho, era del 2,5 %, una sexta parte de eso, y una cuarta parte del 10 % que Estados Unidos imponía a Inglaterra. De alguna manera, se presentó un enorme aumento de los aranceles como una victoria.
Obviamente, la opinión pública y los votantes europeos no se lo tragan, según las encuestas que se han realizado. E incluso algunos de los líderes se oponen abiertamente a todo esto.
Pero no parece que se planteen decir: «Un momento, Europa tenía una alternativa. No tenía por qué ser así». Europa tenía un programa muy bien pensado para gravar las exportaciones estadounidenses, gravar a las empresas estadounidenses allí y desmantelar su gasto militar.
Recuerdo que hace 50 años, el líder político danés dijo: «Hemos encontrado una forma de recortar nuestro presupuesto militar. Vamos a tener un servicio de contestador automático con el mensaje: «Nos rendimos». Es todo lo que necesitamos». No hay forma de que en Dinamarca podamos luchar contra Rusia. ¿Por qué intentarlo? ¿Por qué no decir: «¿De verdad van a invadirnos?» Porque Dinamarca sabía que Rusia no iba a invadirla. Rusia tendría que enviar un ejército de 20 millones de soldados para marchar hacia el oeste e invadir Europa. Y probablemente morirían 10 o 15 millones. En ese caso, sin duda, el Gobierno ruso caería.
No, ni Rusia ni ningún otro país cuyos gobernantes dependan de sus votantes y tengan alguna apariencia de política electoral pública pueden permitirse una guerra militar anticuada con infantería, tanques, una guerra terrestre. El único tipo de guerra que cualquier país puede permitirse, ya sea Rusia, Estados Unidos o Europa, es una guerra con misiles y drones. Esas son las únicas armas con las que se puede librar cualquier guerra futura.
Ningún país de Occidente o de Asia, ningún gran país industrializado puede permitirse la perturbación que supone cualquier tipo de guerra, excepto una guerra con misiles. Eso es lo que se ha perdido en este mito de que, de alguna manera, Europa ha ganado algo al ganar la defensa estadounidense contra un ataque ficticio que nunca se producirá en forma de invasión. Solo se produciría con misiles.
¿Y por qué demonios Rusia, China o Irán tendrían interés en volar Europa? ¿Qué ganan con ello? Al no volar Europa, tal vez algún día, dijo el presidente Putin, quizá dentro de 30 años, podamos empezar a comerciar e invertir y tener de nuevo una relación civilizada con Europa. Pero, por el momento, le estamos dando la espalda. Hay una ruptura y nos estamos volviendo hacia el este. Ese es el resultado de la política estadounidense de llevarnos a la armonía no solo con China, sino con toda Eurasia, la mayoría global, los BRICS, el sur global, todos juntos.
Eso es lo que está surgiendo de todo esto. Y va a dejar a Europa aislada, dependiente de Estados Unidos, pero sin tener realmente mucho acceso al mercado estadounidense.
El propio mercado estadounidense se está reduciendo porque Estados Unidos ha llegado al final de su expansión financiera que se ha producido desde 1945. Es el final de una expansión de 80 años que ha endeudado cada vez más al país, hasta el punto de que los asalariados, el 50 % o el 90 % de la población, ya no pueden permitirse aumentar su consumo. Si los préstamos para la compra de automóviles y la esperanza de venderlos es de lo que se trata este acuerdo, la tasa de impago de los préstamos para la compra de automóviles en Estados Unidos ha aumentado tanto que las empresas están retirando el crédito para la compra de coches nuevos.
No hay forma de que los consumidores estadounidenses paguen en efectivo los coches nuevos que Europa podría intentar comercializar en Estados Unidos después de pagar el arancel del 15 %. Y no hay forma concebible de que una empresa europea pueda deslocalizar aquí la producción de Volkswagen o BMW para fabricar coches cuando el arancel estadounidense es del 50 % sobre el aluminio, el acero y otros insumos básicos. Todo el futuro, la imagen del futuro que se está pintando, es imposible de lograr en la práctica.
Así que no se trata simplemente de que Europa haya perdido. Se podría decir que Europa no va a perder porque todo esto es una ficción. Es una quimera. Es imposible que las cosas salgan como han salido. Así que nos enfrentamos a un cierto grado de anarquía y caos.
NIMA ALKHORSHID: Michael, en cuanto al plazo que Donald Trump dijo que le daría a Rusia, el 29 de julio (hace dos días) dijo que el plazo era de 10 días. Y añadió que no está seguro de que los aranceles funcionen contra Rusia, pero que, al fin y al cabo, va a seguir con la política de aranceles.
Y parece que sabemos que los aranceles a Brasil van a llegar al 50 %. En cuanto a la India, se habla de un 25 %. No sé hasta qué punto Estados Unidos será capaz de ir a por China después de ese caos con los aranceles.
Pero, ¿cómo ve usted esta situación? ¿Cómo ve la forma en que Donald Trump y el Gobierno estadounidense pueden ir a por la India y Brasil? No se habla de Rusia cuando se trata de Brasil, pero supongo que el objetivo final sería Rusia y luego China. Usted da eso por sentado.
MICHAEL HUDSON: Bueno, como usted sabe, Brasil ha reorientado su comercio hacia China, para venderle su soja. Puede proporcionar a China las exportaciones que hasta ahora compraba a Estados Unidos. El año pasado, China no compró nada de soja a Estados Unidos. Las importaciones chinas procedentes de Estados Unidos se han reducido drásticamente.
Y lo que ha hecho Trump parece bastante obvio. Si Brasil y otros países del sur global —y, como es de suponer, Europa— no pueden exportar a Estados Unidos, buscarán otros mercados.
¿Cuál es el otro mercado principal? China y el resto de Asia Oriental. Por eso Brasil ya se está reorientando hacia Asia. Y por eso, según tengo entendido, China ha estado construyendo un nuevo puerto en Brasil, precisamente para facilitar mucho más el comercio brasileño con China. México ya ha tomado este camino y ya ha reorientado gran parte de su comercio con China y otros países asiáticos. Está buscando acuerdos comerciales al otro lado del Pacífico. Eso es básicamente lo que está pasando.
En cuanto a la India, Trump le dice que ya no puede comprar petróleo y gas a Rusia. Va a tener que pagar un arancel del 25 %. Es un arancel enorme. Y cuando pensamos en lo que produce la India, nos damos cuenta de que, en los últimos meses, ha sustituido a China como principal exportador de teléfonos inteligentes a Estados Unidos.
Bueno, ¿qué va a pasar ahora? ¿Se va a subir drásticamente el precio de los teléfonos inteligentes? ¿Qué va a hacer la India? Ha estado apoyando el valor de la rupia comprando petróleo ruso, mezclándolo con otro petróleo y exportándolo como petróleo indio, principalmente a Europa. Ha habido una especie de país de origen ficticio con el que los importadores de petróleo europeos han estado de acuerdo con otros países. La India ha sido, junto con Turquía, la principal beneficiaria de esta farsa. Y Trump amenaza con poner fin a la farsa.
No veo cómo puede imponer a la India las sanciones que ha amenazado sin expulsarla esencialmente de la órbita occidental. Y hacerle comprender, a pesar de sus antagonismos militares con China, que tiene que haber alguna forma de llegar a un acuerdo, ya que ha perdido el mercado estadounidense.
Por lo tanto, creo que las previsiones de Trump para Estados Unidos son completamente ficticias. Su previsión es que el comercio entre Europa y Estados Unidos, Japón y Estados Unidos, Gran Bretaña y Estados Unidos va a continuar como antes, pero los países extranjeros van a pagar los aranceles, y si no son los países extranjeros, serán los consumidores estadounidenses.
Como creo que mencioné la semana pasada, los precios del acero en Estados Unidos ya han subido debido al arancel del 50 % que ha creado Trump, lo que ha permitido a las empresas siderúrgicas de aquí subir sus precios hasta el nivel marginalmente disponible para las importaciones. Bueno, se está comprobando que este comercio simplemente no va a producirse. Por lo tanto, los ingresos por aranceles que Trump ha prometido no se producirán.
Y sin estas importaciones, independientemente de si tuvieran que realizarse, los consumidores pagarían y los precios subirían. Las importaciones simplemente no estarían disponibles. Bueno, eso también aumentará los precios en Estados Unidos.
Pueden imaginarse lo que va a pasar a finales de este año. Se producirá una inflación en Estados Unidos. Trump ya ha amenazado a la Reserva Federal con una lucha para bajar los tipos de interés.
Y ha presionado a Amazon, a un país tras otro, a Walmart, para que no suban los precios. Y Walmart y Amazon dijeron: «De acuerdo, no lo haremos». Y luego subieron los precios. Dijeron: «Bueno, no podemos permitirnos quebrar. Si no podemos subir los precios, no podemos permitirnos importar». Así que los precios subirán de todos modos.
Este es el dilema en el que Trump ha empujado a la economía estadounidense.
Tiene a su alrededor un grupo de matones que intimidan a los senadores y congresistas republicanos para que apoyen sus leyes, de modo que nadie en el Partido Republicano está en condiciones de oponerse a él. Y los demócratas están encantados. No solo pueden condenar a los republicanos, sino que Trump está haciendo lo que Biden, los demócratas y el Estado profundo querían hacer desde el principio, pero no pudieron.
Trump ha sido la apoteosis de la movilización conjunta de demócratas y republicanos para una confrontación militar con Rusia y China y para el aumento económico de los precios con el fin de impulsar los beneficios empresariales y el mercado bursátil a corto plazo. Sin duda, a costa del trabajo, pero realmente creen que no hay un tercer partido en Estados Unidos. No hay un equivalente estadounidense a Alternativ für Deutschland o a los partidos nacionalistas de otros países, porque solo están los republicanos y los demócratas, y ambos apoyan firmemente lo que está sucediendo.
Bueno, imagínese lo que está pasando con la caída del dólar un 12 % frente al euro desde que Trump asumió el cargo. Eso significa que los inversores europeos en Estados Unidos, ya sean empresas europeas con fábricas o productores estadounidenses, o gobiernos europeos o inversores privados que han comprado bonos, acciones o valores del Tesoro estadounidense, han estado perdiendo en sus propias monedas el valor equivalente, porque las acciones, los bonos y las empresas denominadas en dólares valen cada vez menos.
Así que los balances de las empresas europeas van a mostrar pérdidas, mientras que en Estados Unidos, las multinacionales estadounidenses con filiales en Europa, Asia y otros países están registrando un enorme aumento de capital en la valoración en dólares de los activos en países cuyas monedas se han apreciado en lugar de depreciarse. Sé que es difícil de entender, pero así es como piensan los contables de las empresas y así es como se equilibra, cómo se plantea realmente la lucha de clases en el mundo empresarial entre las finanzas y los monopolios y la industria pesada, por un lado, y la mano de obra, por otro.
En Estados Unidos se está produciendo una contracción muy similar a la que va a sufrir Europa. Y esto va a estimular aún más el sentimiento nacionalista en Estados Unidos, al igual que está estimulando una respuesta nacionalista en Europa.
Pero la respuesta nacionalista en Estados Unidos no tiene un vehículo político para que los votantes se expresen, mientras que Europa sí lo tiene, a menos que vivas en Rumanía, donde simplemente anulan la elección de un nacionalista, o en Alemania, si se consigue prohibir los partidos de derecha.
Básicamente, Europa está dejando caer la fachada democrática, la ilusión de que es un gobierno democrático que refleja la voluntad de los votantes en lugar de seguir los planes que le entrega la OTAN a sus políticos, con la Sra. von der Leyen como intermediaria que les pone las exigencias en la mano.
NIMA ALKHORSHID: Michael, antes de concluir esta sesión, cuando miras a los Estados Unidos de hoy bajo la administración Trump, han intentado con la guerra en Ucrania, de alguna manera, presionar a Rusia. No pudieron hacerlo. Militarmente, no son capaces de derrotar a Rusia.
En Oriente Medio, con el caso de Irán, tuvimos el mismo CNN informando de que en 12 días de guerra, Estados Unidos ha gastado el 25 % de los misiles tap, el sistema de defensa aérea que enviaron a Israel. El 25 %. Imagínese cómo fue eso.
En lo económico, fíjese en cómo han tratado a China, cómo están tratando a Brasil, Rusia y la India.
¿Cuál es el rostro actual de la política estadounidense? Porque si van por la vía militar, van a perder. Si van por la vía económica, van a perder. Este tipo de desesperación, ¿va a hacer que Estados Unidos sea más peligroso? ¿Va a hacer que de alguna manera entiendan la situación o encuentren una solución a lo que está pasando?
MICHAEL HUDSON: Es más peligroso porque Trump parece estar loco.
Creo que ha tenido muchos invitados excelentes en su programa, y hay un denominador común. Todos han señalado algo que parece obvio. Estados Unidos ha agotado sus reservas de misiles, tanques y armas para abastecer a Ucrania y a Israel. Si hay una guerra seria, ¿cómo va a luchar sin armas? Europa y Estados Unidos se encontrarán en una situación muy similar a la de Ucrania: sin armas. Tienen mano de obra, pero ¿qué se puede hacer sin armas?
Así que volvemos al punto de partida: solo hay una forma de librar una guerra militar seria. Es con misiles de largo alcance.
Y Rusia no necesita misiles atómicos. Ha desarrollado tal ventaja tecnológica sobre Estados Unidos con sus misiles hipersónicos, como ya hemos visto en Ucrania, al igual que Irán ha desarrollado una tecnología similar, como hemos visto en lo que fue capaz de hacer en Israel, que cualquier tipo de confrontación militar entre Estados Unidos y Europa, por un lado, y otros países, por otro, está abocada al fracaso.
Y la pregunta es: si Estados Unidos no tiene ninguna defensa contra los misiles rusos, iraníes o chinos, si no tiene la capacidad de reclutar un ejército para intentar invadir países extranjeros, si no tiene ningún suministro de tanques, armas y artillería, entonces lo único que tiene son armas atómicas.
Recuerden que tenemos a alguien que ha tenido COVID varias veces y la gente está francamente preocupada por su cordura. Parece que está actuando como un loco.
Ahora bien, ¿es esto como cuando el presidente Nixon fingía estar loco? Oigan, no saben lo que va a hacer, así que mejor se rindan porque no saben lo que va a hacer. Cuando en realidad Nixon no estaba loco, era muy calculador. Eso era parte de la estrategia de la que hablaba la gente: actuar como un loco y los demás países se echarán atrás porque no quieren una guerra tectónica.
Pero, ¿y si Trump realmente está loco? ¿Y si no es solo una actuación muy inteligente, y realmente es muy tonto, y tiene ideólogos de la guerra fría que le dicen lo que tiene que hacer, le aconsejan y le presionan, y realmente estamos corriendo el riesgo de una guerra atómica?
Es de suponer que el ejército de Estados Unidos es lo suficientemente fuerte como para decir: bueno, si Rusia toma represalias contra los misiles enviados por Alemania, Francia o Gran Bretaña contra estos países, es su guerra. Gracias a Dios que Trump y Estados Unidos se han retirado de la guerra con Rusia para concentrarse en China.
Estados Unidos no va a acudir en ayuda de Europa, al igual que si los países bálticos intentaran lanzar algún ataque contra Rusia para cerrar el mar Báltico a los petroleros rusos y al comercio ruso con Occidente. O lo que ha amenazado el general estadounidense en Europa: podemos tomar Kaliningrado en un solo día. Un ataque contra Kaliningrado es un ataque contra Rusia, al igual que un ataque contra el puente de Kirsch y Crimea sería un ataque contra Rusia.
Esta es realmente una línea roja. Y Rusia no ha tenido ninguna razón para luchar militarmente contra las líneas rojas que se han cruzado, porque al ir despacio en Ucrania, como lo ha estado haciendo, en realidad ha obtenido una enorme ventaja, ya que esta vez no solo ha agotado al ejército ucraniano y los suministros militares ucranianos, sino que también ha agotado —espero— la voluntad de Europa de seguir adelante con lo que es obviamente una empresa perdida. La Wehrmacht no va a poder ganar esta vez.
No sé cómo hacerle entender esto a Estados Unidos, pero si no se sustituye a Merz, gran parte de Alemania, en palabras de Putin, dejará de existir.
NIMA ALKHORSHID: Sí, bastante peligroso. Michael, en lo que respecta a las bombas nucleares. ¿Qué?
MICHAEL HUDSON: Sus otros invitados han dicho lo mismo, ¿no?
NIMA ALKHORSHID: Sí, exactamente, exactamente. En realidad, todo el mundo teme una guerra con bombas nucleares porque este tipo de desesperación podría provocar ese tipo de guerra, que… pero en términos de lo que haría Estados Unidos y de la capacidad de Rusia, y de cómo respondería Rusia.
Sí. Rusia no necesita una guerra atómica para acabar con este nuevo misil hipersónico o lo que sea. Pueden tener el mismo impacto e incluso mayor sin utilizar bombas nucleares. Muchas gracias, Michael, por estar hoy con nosotros. Ha sido un placer, como siempre.
MICHAEL HUDSON: Bueno, siempre me alegra traer buenas noticias.
Cada vez parece más probable que la inteligencia artificial suponga cambios importantes en la economía y la vida cotidiana. Necesitamos un programa de empleo público para los trabajadores desplazados y debemos regular a la IA como un servicio público.
Este es el segundo artículo de una serie de dos partes (aquí la primera nota) sobre la amenaza de la pérdida de puestos de trabajo y el desplazamiento de los trabajadores impulsados por la IA.
Las empresas de IA están informando de un aumento preocupante de las capacidades de sus modelos. El informe System Card de abril de 2025 de OpenAI sobre los modelos o3 y o4-mini indica que «varias de nuestras evaluaciones biológicas indican que nuestros modelos están a punto de ser capaces de ayudar de forma significativa a los principiantes a crear amenazas biológicas conocidas». Claude 4 Opus demostró su capacidad para ayudar a los usuarios a obtener uranio de grado nuclear. Los modelos recientes demostraron «una mayor evidencia de planes de alineación», según un informe encargado por el estado de California en junio; en otras palabras, los modelos pueden llevar a cabo engaños estratégicos, como estar dispuestos a chantajear a ingenieros, y los nuevos modelos a menudo pueden detectar cuándo están siendo evaluados, según el informe. No se trata solo de una hipótesis, sino de algo que se estuvo desarrollando en los últimos meses.
Como argumentamos en nuestro primer ensayo sobre este tema, la izquierda debe tomarse muy en serio los riesgos que la IA supone tanto para la seguridad como para los medios de vida. Al igual que fue un error dejar que el cambio climático se encasillara en la categoría «medioambiental» y se tratara como un interés especial o una cuestión científica, cuando en realidad afecta a la vida de todos, no podemos compartimentar los cambios que provocará la IA en una única cuestión de «tecnología» o política de innovación. Este es un tema que nos concierne a todos.
En este ensayo, abordamos la eterna pregunta «¿qué hacer?». Nuestra respuesta: necesitamos un enfoque predistributivo de la IA, que la regule como un servicio público, y también debemos crear un programa de empleo público para los trabajadores desplazados en la economía del conocimiento.
Redistribución del estado del bienestar a la RBU
La izquierda tiene una respuesta general para el desplazamiento laboral: un Estado de bienestar sólido con un seguro de desempleo adecuado y programas públicos de formación y colocación laboral. En Estados Unidos, estos sistemas son insuficientes desde hace tiempo y ahora se ven sometidos a una presión aún mayor. En el ámbito educativo, las universidades están siendo atacadas y sus dirigentes no están siendo proactivos a la hora de diseñar programas de reciclaje y recualificación.
En el frente del Estado del bienestar, las limitadas protecciones sociales existentes se están erosionando (más aún tras la aprobación de la «Big Beautiful Bill» de Donald Trump, que recortará Medicaid, los cupones de alimentos y otras redes de seguridad vitales de nuestro ya maltrecho sistema de bienestar), aunque la pandemia de COVID-19 demuestra que pueden ampliarse rápidamente en situaciones de emergencia. Los sindicatos también tienen un historial de intentar traducir las ganancias de productividad derivadas de la innovación tecnológica en horas de trabajo más cortas, en lugar de en la pérdida de puestos de trabajo. El fortalecimiento y la ampliación del Estado del bienestar, la inversión masiva en programas de formación y colocación laboral y el empoderamiento de los sindicatos serán las propuestas políticas de referencia para hacerle frente a la pérdida de puestos de trabajo impulsada por la IA.
Algunas propuestas utópicas de la izquierda abrazan la «renta básica universal» (RBU) no solo como respuesta al desempleo a gran escala, sino también como fuente de influencia para los trabajadores. Algunos sostienen que la RBU proporcionaría más tiempo libre y suavizaría el vínculo fundamental entre el trabajo asalariado y la supervivencia en el capitalismo.
Otros socialistas, sin embargo, se muestran escépticos al respecto. Una de las razones es que la RBU proporciona una especie de «bienestar para los mercados», garantizando que el gasto público vuelva a manos de capitalistas privados como Amazon, Walmart y, de hecho, ahora OpenAI, Google y otros proveedores de tecnología de IA. (No es casualidad que los propios capitalistas tecnológicos se hayan convertido en los grandes defensores de la RBU).
Otra preocupación es que la RBU ignora la dignidad fundamental que se atribuye al trabajo en todas las sociedades, incluida la capitalista. No creemos que la mayoría de las personas se sientan felices con un desempleo o subempleo involuntario prolongado, incluso si el Estado les proporcionara lo suficiente para vivir. La cuestión es cómo se podría reorientar a esas poblaciones hacia trabajos socialmente útiles a través de canales públicos.
Soluciones como la ampliación del estado del bienestar y la RBU se basan en la redistribución de la riqueza de los capitalistas (incluidos los capitalistas de la IA) para paliar las consecuencias del rápido cambio tecnológico en los mercados laborales. Pero, por muy necesarias que sean, estas medidas no cuestionan fundamentalmente las estructuras de poder que le dan forma a la tecnología de la IA en su núcleo.
«Predistribución» o socialización de los beneficios de la IA
Enfoques más radicales no aceptarían que la IA deba estar controlada por capitalistas privados que luego tienen derecho a monopolizar el excedente producido por su uso en toda la sociedad. Las políticas destinadas a la «predistribución», tal y como las discuten Saffron Huang y Sam Manning, buscarían generalizar los beneficios de una tecnología que está cambiando el mundo antes de que sea acaparada por capitalistas en busca de beneficios.
Hay algo fundamentalmente colectivo en la IA. Karl Marx argumentaba que el capital trata al conocimiento científico —lo que él llamaba provocativamente «el intelecto general»— como un «regalo gratuito» del que puede apropiarse en su búsqueda de beneficios. En la medida en que la IA representa una forma gigante de aprendizaje automático basado en toda la base de conocimientos textuales de la sociedad, Marx no podía prever esta escala de apropiación intelectual.
Es revelador que OpenAI comenzara como una organización sin ánimo de lucro antes de convertirse en una empresa capitalista: incluso los innovadores en IA reconocieron el riesgo del afán de lucro con una tecnología tan capaz de generar costos profundos e incluso existenciales. Científicos y otras personas ya se dieron cuenta de su utilidad como una especie de «asistente de investigación» en la codificación, la respuesta a preguntas generales y, de hecho, la elaboración de artículos de investigación coherentes sobre un tema determinado.
No es difícil ver cómo este tipo de herramienta podría convertirse en un servicio esencial subyacente a todas las formas de trabajo, tanto en los lugares de trabajo como en los hogares. Cuando el editor fundador de Wired, Kevin Kelly, previó que la IA sería tan fundamental como la electricidad, una tecnología de uso general que estaría «en todo» a medida que se «cognificara» —teléfonos, dispositivos, coches, edificios, etc.—, probablemente a la mayoría le sonó como el habitual entusiasmo tecnológico. Pero ahora es posible ver cómo podría ser realmente la integración de la IA en la vida cotidiana de las personas.
En abstracto, la IA se incorpora a la vida cotidiana para resumir, traducir, investigar y generar nuevas ideas. No se trata solo de que la IA realice tareas de oficina como programar reuniones, crear gráficos y preparar presentaciones, ayudar a encontrar las palabras adecuadas para un mensaje, publicar en las redes sociales y todo lo demás. Entrará en las tareas domésticas y los pasatiempos: buscar reparadores, identificar plantas desconocidas en el jardín, recomendar recetas y hacer la lista de la compra, optimizar el entrenamiento físico. Nada de eso parece esencial ahora, al igual que hace treinta años Google Maps no parecía esencial. Pero la gente se acostumbrará poco a poco a sus capacidades, al igual que hoy en día a mucha gente le resulta muy difícil llegar a un lugar nuevo sin consultar el teléfono.
La IA como servicio público
Afortunadamente, ya existe un conjunto de políticas y reflexiones jurídicas sobre cómo tratar a estos «servicios esenciales»: la legislación y la regulación de los servicios públicos. Los pensadores jurídicos progresistas de principios del siglo XX reconocieron que ciertas infraestructuras en red, como el gas, el agua y la electricidad, debían gestionarse como «empresas comunes y colectivas (…) demasiado importantes para dejarlas exclusivamente en manos de las fuerzas del mercado», como lo expresó el jurista William Boyd. Los servicios públicos se crearon mediante estatutos legales que establecían que debían regirse por el interés público y no simplemente por el lucro privado (aunque, en el caso concreto del gas y la electricidad, se permitía la propiedad privada y el lucro como parte de este acuerdo legal).
Dado que un ejemplo paradigmático de este ámbito es la electricidad, hay dos puntos que deben distinguirse aquí. En primer lugar, los modelos básicos de IA comparten características con la infraestructura eléctrica, lo que sustenta la lógica de regularla como un servicio público. (Aunque «IA» puede referirse a todo tipo de cosas, aquí centramos el debate en los modelos básicos y, en particular, en los modelos «de vanguardia» avanzados, como Claude 3.7 Sonnet de Anthropic, o3 de OpenAI, R1 de DeepSeek, etc., que requieren grandes cantidades de datos y aplicaciones de potencia descendente).
El informático especializado en IA Andrej Karpathy observa que los grandes modelos de lenguaje (LLM) requieren enormes gastos de capital fijo para construir la red de infraestructura informática necesaria para entrenar los modelos, clientes que requieren «acceso medido» (tokens basados en el número de palabras/información procesada) y una demanda de flujo constante de información fiable similar al voltaje eléctrico.
Estos sistemas podrían convertirse en servicios integrados en la vida cotidiana y el trabajo de las personas. A cierta escala, los grandes sistemas de IA podrían regularse como los servicios públicos: obligándolos a ofrecer tarifas y acceso razonables, a estar sujetos a supervisión pública y a funcionar de acuerdo con normas que podrían incluir la transparencia y la fiabilidad.
La perspectiva de una regulación pública no es meramente hipotética. El gobernador de California, Gavin Newsom, vetó un controvertido proyecto de ley sobre seguridad de la IA en 2024, pero un informe recién publicado encargado por el Estado sugiere que las capacidades de los modelos de IA se dispararon en los ocho meses transcurridos desde el veto, lo que plantea nuevas y importantes preocupaciones en materia de regulación pública.
Lo que está en juego al dejar a estos servicios sin regular está empezando a ser evidente. Por ejemplo, hace unos meses, OpenAI lanzó una actualización de ChatGPT que le daba una personalidad aduladora, volviéndolo tan agradable que provocaba y reforzaba delirios paranoicos y elogiaba efusivamente ideas empresariales «geniales», como vender «mierda en un palito». La empresa rápidamente retiró la actualización tras las críticas virales. Pero se puede ver el peligro de que un producto del que dependen 500 millones de usuarios semanales no esté regulado de esta manera.
Otra preocupación clave en la legislación sobre servicios públicos es la «obligación de prestar servicio» a toda la población en su territorio de operación y evitar las desigualdades en el acceso. Si los usuarios premium obtienen una IA que funciona y el resto de nosotros obtenemos una versión poco fiable y que funciona a medias, la sociedad se vuelve aún más desigual. La gente no toleraría que una parte de la población tuviera electricidad o agua potable siempre disponibles y el resto un servicio irregular y contaminación ocasional, o al menos no debería tolerarlo.
La cuestión es que se trata de cuestiones que el Estado puede abordar. Sin regulación, los beneficios de la IA no se distribuirán de forma equitativa ni serán accesibles para toda la población.
En segundo lugar, la IA no solo es similar a la electricidad, sino que requiere enormes cantidades de electricidad para alimentar los procesos informáticos que sustentan sus funciones básicas. En otras palabras, como muchos advirtieron, el crecimiento de la IA y de los centros de datos en general generará niveles de demanda eléctrica o «carga» que no se han visto en varias décadas, lo que pondrá a prueba nuestros modelos actuales de gobernanza y regulación de los servicios públicos. La Agencia Internacional de la Energía predice que la demanda de electricidad de los «centros de datos optimizados para la IA» se cuadruplicará para 2030, y que en Estados Unidos los centros de datos representarán la mitad del crecimiento total de la demanda de electricidad (aunque actualmente la IA solo representa alrededor del 15 % de la demanda eléctrica de los centros de datos, se prevé que esta cifra aumente rápidamente).
Esto supone un reto, ya que acabamos de salir de medio siglo de reestructuración (o desregulación) de la electricidad, basada en la idea de que los servicios públicos eran monopolios gigantescos, lentos a la hora de cambiar e innovar y perjudiciales para los consumidores. Este proceso ha «desagregado» sistemáticamente las empresas eléctricas en mercados más fragmentados, basándose en la promesa neoliberal de que una mayor competencia siempre genera resultados óptimos.
Sin embargo, está claro que el antiguo modelo de servicios públicos basado en la planificación centralizada a largo plazo, la inversión socializada y la garantía de tarifas «justas y razonables» para los consumidores parece bastante propicio para los retos a los que nos enfrentamos. Más allá de la IA, también está el hecho de que la descarbonización requerirá una enorme expansión de la infraestructura de generación y transmisión de electricidad.
En resumen, con la IA, el aumento vertiginoso de la demanda de electricidad y el cambio climático, nos enfrentamos a cuestiones públicas ineludibles, y el modelo de servicios públicos al menos muestra un ejemplo histórico de una forma institucional capaz de abordarlas. Creemos que es una cuestión abierta si estos diferentes aspectos de la regulación de la IA —la regulación de los modelos y algoritmos de IA, por un lado, y la regulación de su infraestructura y uso de la energía, por otro— deben tratarse dentro de un marco unificado. Se podría imaginar una gobernanza conjunta de ambas dimensiones, pero también se podrían plantear cuestiones fundamentales sobre la transparencia pública del funcionamiento de los modelos, que se perderían en las conversaciones sobre las necesidades energéticas de los centros de datos. Lo fundamental es que el modelo general de regulación de los servicios públicos se aplica tanto a los aspectos físicos como a los virtuales de estos sistemas.
El modelo de servicios públicos no es perfecto, como señalaron algunos autores. Puede ser lento a la hora de cambiar y es propenso a la corrupción. Pero, como explica Pier LaFarge, también representa «el equilibrio más exitoso entre el capital privado y el interés público de la historia, así como el único ejemplo operativo de infraestructura socializada en el corazón de la mayor economía del mundo». Si el siglo XX se caracterizó fundamentalmente por la red eléctrica, el XXI podría depender de la provisión pública de infraestructura de IA.
Por supuesto, un proyecto de este tipo supondría recuperar el control de la IA de manos de sus señores feudales privados. Desde hace muchos años, personas de diversos ámbitos hablan en términos más generales de regular la tecnología en interés público, de infraestructuras públicas digitales y de convertir a las empresas tecnológicas en servicios públicos privados. Pero ideas similares y ambiciosas sobre una «Internet pública» no disminuyeron precisamente el poder de Google o de las empresas de redes sociales sobre las tecnologías digitales.
Sin embargo, el ejemplo histórico de la electricidad nos da un poco más de esperanza, especialmente cuando se está gestando una reacción pública contra las incursiones de la IA capitalista y las tensiones energéticas e hídricas creadas por la construcción de su infraestructura. A finales del siglo XIX, la industria eléctrica era totalmente privada: Thomas Edison, en busca de capital en Wall Street, instaló la primera central eléctrica en Pearl Street, en la ciudad de Nueva York. Pero a medida que más y más reformistas progresistas reconocieron el papel vital de la electricidad en la infraestructura urbana, amenazaron con la nacionalización total de los sistemas eléctricos municipales. La amenaza real de la propiedad pública llevó a los capitalistas de la electricidad a aceptar un compromiso basado en convertir la electricidad en un servicio público regulado. Hoy en día necesitaremos movimientos igualmente poderosos capaces de disciplinar a la IA privada.
Un programa de empleo público para la economía del conocimiento
Tratar a la IA como un servicio público no resuelve el problema del desplazamiento de puestos de trabajo, pero podría proporcionar un marco de planificación más amplio para hacerle frente a la pérdida de puestos de trabajo de forma coordinada y pública. Para este problema, también contamos con un rico precedente histórico: los programas de empleo público del New Deal.
Un programa de empleo público para la IA tendría que pensar de forma creativa sobre cómo poner a trabajar a algunas de sus víctimas más visibles: los trabajadores del conocimiento de la clase profesional y directiva. Vale la pena recordar que el New Deal no solo se centró en la mano de obra industrial para construir escuelas, hospitales y sistemas eléctricos, sino también en aprovechar la mano de obra creativa en las artes con fines socialmente útiles y en hacer la cultura accesible a las masas: pensemos en los murales de Diego Rivera que evocaban la lucha obrera o en Woody Guthrie cantando sobre la energía hidroeléctrica pública. El New Deal también contrató a innumerables ingenieros, planificadores y otros trabajadores con conocimientos técnicos cuyas habilidades se dedicaron a la planificación pública eficaz y la gobernanza.
Hoy en día, estos trabajadores del conocimiento suelen buscar empleos de interés público en el «tercer sector» de las organizaciones sin ánimo de lucro, es decir, en las universidades y las ONG de defensa de causas sociales (entidades que, como hemos visto, son fundamentalmente vulnerables a los ataques políticos y a los caprichos de los filántropos). Aprovechar sus habilidades directamente para el bien público podría proporcionar una salida mucho más estable y democráticamente responsable para estos trabajadores. Quizás los ingenieros de software que buscan trabajo podrían encontrar empleo ayudando a crear plataformas públicas de IA y de conocimiento público.
Cómo llegar desde aquí
Estas ideas parecen lejanas desde el punto de vista de la viabilidad política. Sin embargo, los plazos de avance de la LLM indican que podríamos necesitar que se reflexionara sobre ellas y que se lograra un amplio apoyo político en un plazo de cinco años. En este momento, solo contamos con propuestas de legislación estatal extremadamente modestas. Por ejemplo, la Ley de Estabilización de la Fuerza Laboral, reintroducida en la Asamblea del Estado de Nueva York en esta sesión, exige a las empresas que realicen evaluaciones del impacto de la IA y gravaría a las empresas que sustituyan a los trabajadores por IA, con exenciones para las pequeñas empresas que lo necesiten para seguir siendo viables económicamente. Los fondos recaudados con este recargo se destinarían a la reconversión profesional de los trabajadores, el desarrollo de la fuerza laboral y el seguro de desempleo.
Esto va en la dirección correcta, y es positivo que alguien se haya molestado en redactarlo. Sin embargo, está claramente limitado por lo que parece políticamente imaginable en este momento. También ilustra por qué un enfoque estado por estado será inadecuado para el desafío, ya que si las empresas se enfrentan a recargos solo en Nueva York, serán aún más propensas a trasladarse a estados con menos protecciones para los trabajadores, lo que agravará las tendencias existentes. Tenemos que aprovechar la creciente sensación de alarma para abrir nuevas posibilidades. Para ello, necesitamos que personas que piensan que la IA «no es su problema» se sumen a la lucha.
Independientemente de si se cree que la IA requiere de una expansión del Estado de bienestar, la RBU, la ley de servicios públicos, la garantía de empleo público o una combinación de todo ello, ninguna de estas soluciones será fácil de conseguir frente al capital de la IA o la clase capitalista en general, que se resiste a los impuestos y la redistribución necesarios para llevarlas a cabo en su mayor parte. Por lo tanto, como dijimos en nuestro ensayo anterior, es importante no tratar a la IA como un ámbito político independiente del clima, la sanidad y la gobernanza económica. Todos estos retos requieren de un movimiento obrero más amplio contra la austeridad y el poder del capital en general, que reafirme la importancia fundamental de los bienes públicos.
Holly Buck es profesora asociada de medio ambiente y sostenibilidad en la Universidad de Buffalo. / Matt Huber es profesor de geografía en la Universidad de Siracusa. Su último libro es Climate Change as Class War: Building Socialism on a Warming Planet (Verso, 2022).
Del número de verano de Monthly Review sobre la experiencia de creación de comunas en Venezuela, un artículo de uno de sus coordinadores, Chris Gilbert.
Chris Gilbert es profesor de estudios políticos en la Universidad Bolivariana de Venezuela y autor de Commune or Nothing!: Venezuela’s Communal Movement and Its Socialist Project (Monthly Review Press, 2023). Es creador y copresentador del programa educativo marxista de televisión y podcast Escuela de Cuadros.
«La antítesis directa del imperio era la Comuna».
–Karl Marx, La guerra civil en Francia
La guerra genocida de Israel contra Gaza, que ha ido acompañada de ataques despiadados contra Cisjordania, Líbano, Irán, Yemen y Siria, todo ello respaldado y financiado con entusiasmo por Estados Unidos, ha servido para despertar a la población mundial sobre los efectos devastadores del imperialismo. Llevado a cabo con la complicidad de todos los gobiernos occidentales, el genocidio también debería abrirnos los ojos al sistema imperialista más amplio liderado por Estados Unidos. Ese sistema, incluso cuando no libra una guerra abierta contra los países del Sur Global, somete a la mayoría a una especie de asedio generalizado, a veces mediante sanciones (por ejemplo, Venezuela, Cuba, Nicaragua, China e Irán) o rodeándolos con bases militares (como en los casos de China, Corea del Norte y Venezuela, entre otros), por no hablar de la sangría sistemática de valor y recursos materiales que el imperialismo lleva a cabo en esos países, con efectos sociales y medioambientales devastadores.
En este contexto, en el que el imperialismo frente a las naciones y los pueblos oprimidos representa claramente la contradicción principal, cabe preguntarse por la importancia de una comuna socialista. ¿Por qué hablar de comunas? ¿Qué tienen que ver las comunas con la lucha urgente contra el imperialismo, que es evidentemente la lucha central hoy en día? Aún más preocupante, se podría señalar cómo el propio proyecto imperialista-sionista ha desplegado comunas, los kibutzim, para colonizar el territorio palestino, armándolos con milicias para extirpar y exterminar a los palestinos en su proyecto colonialista. Algunas de estas comunas kibutz fueron objetivos —objetivos comprensibles, dado el derecho de un pueblo colonizado a luchar contra sus opresores— de la Operación Al-Aqsa Inundación, liderada por Hamás en 2023.1 También hay organizaciones comunitarias en otras partes del mundo que, aunque no son coloniales como los kibutzim, tienen dificultades para ver más allá de su territorio autónomo, lo que dificulta su participación en proyectos más amplios de liberación nacional del dominio imperialista. Por todas estas razones, sería comprensible que las comunas socialistas no se consideraran una prioridad en la lucha crucial contra el imperialismo, el desafío central de nuestro tiempo.
Una persona que piensa de otra manera, y parece hacerlo con mucha convicción, es la célebre revolucionaria palestina Leila Khaled. El pasado mes de noviembre, Khaled visitó Caracas en el marco de un acto antifascista y pro palestino organizado por el Gobierno bolivariano. Una vez allí, se dirigió casi inmediatamente a la comuna El Panal, en el barrio obrero 23 de Enero. Dirigiéndose a los comuneros y al público allí reunido, expresó su entusiasmo y admiración por la comuna. Señaló cómo ese proyecto de 20 años, al igual que otras comunas de Venezuela, estaba dando pasos concretos para garantizar la soberanía por la que su pueblo, al otro lado del océano, también luchaba en ese momento. A pesar de las agresiones de Estados Unidos, las comunas habían ayudado a los venezolanos a ser «libres en su territorio».2 Las palabras de Khaled fueron conmovedoras, y su antiimperialismo sincero y bien informado encontró eco en los comuneros de El Panal, que señalaron las similitudes entre las luchas en Venezuela y Palestina. Algunos incluso expresaron su deseo de unirse al movimiento de resistencia palestino, siguiendo la larga tradición de internacionalismo militante del barrio 23 de Enero, pero Khaled consideró que su trabajo era tan importante que debían quedarse. Para Khaled y los comuneros de El Panal, el proyecto comunal que habían construido era prácticamente sinónimo de lucha antiimperialista. Sin embargo, la pregunta sigue siendo: ¿qué relación hay entre el antiimperialismo y la creación de una comuna socialista? ¿Cuándo y dónde se puede considerar que una comuna es antiimperialista y cómo pueden encajar las comunas en la estrategia más amplia del antiimperialismo socialista que persiguen los izquierdistas, en particular los marxistas, en todo el mundo? Estas son las preguntas que intentará responder este artículo.
Proyectos comunales contemporáneos
En todo el mundo, pero especialmente en América Latina, existe actualmente un gran interés por las comunas, al igual que, lo que es aún más importante, existen proyectos reales de construcción comunal. Algunos de los ejemplos más convincentes de esto último son los esfuerzos por construir el socialismo comunal o «socialismo comunitario» que han surgido en Venezuela y Bolivia, respectivamente. En Venezuela, el presidente Hugo Chávez propuso en 2009 que el socialismo venezolano —un proyecto iniciado tres años antes— se construyera sobre la base de las comunas como «células básicas» de autogobierno democrático y producción colectiva. En Bolivia, el «proceso de cambio» que comenzó en 2006 y que tiene sus raíces tanto en la resistencia indígena como en las luchas obreras del país, también propuso una variante del socialismo comunitario. Vinculado al concepto del buen vivir, el socialismo boliviano se construiría apoyándose en las comunas indígenas, o ayllus, como una de sus principales «palancas». Se puede encontrar un paralelismo en el Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil, que lucha por la reforma agraria ocupando tierras y estableciendo posteriormente formas de vida y producción comunitarias denominadas acampamentos y assentamentos. Aunque es un movimiento social, el MST defiende desde hace mucho tiempo el objetivo de construir una nación soberana frente al imperialismo y, desde 1990, incluye el socialismo como uno de sus objetivos estratégicos. En mi opinión, estos son algunos de los ejemplos más prometedores.
Sin embargo, tanto el discurso como la práctica de la construcción de comunas pueden ser muy ambivalentes en relación con los proyectos de construcción socialista y liberación nacional. A veces, un proyecto comunitario que reivindica radicalmente la autonomía, a menudo influenciado por la teoría autonomista, posmoderna o anarquista, puede no lograr encarnar un proceso viable de liberación nacional del imperialismo, o puede dar la espalda a los ya existentes. Esto forma sin duda parte de la historia del neozapatismo (Ejército Zapatista de Liberación Nacional, EZLN) en Chiapas y es también una crítica frecuente a las comunidades autónomas kurdas.3 Además, el trabajo a nivel comunitario suele ser promovido por organizaciones no gubernamentales precisamente para evitar cuestiones más amplias como la reforma agraria y la soberanía nacional frente al imperialismo. A continuación, con el objetivo de determinar cuándo y dónde una comuna socialista puede calificarse de antiimperialista, analizaré las propias reflexiones de Karl Marx sobre la comuna, que cobraron mayor importancia en su visión del cambio social en sus últimos años, tomándolas como una especie de modelo de lo que es una comuna socialista y antiimperialista. Mi objetivo será mostrar cómo estas reflexiones de Marx, a pesar de estar más desarrolladas en su último periodo (1870-1883), están sin embargo conectadas con todo su aparato teórico y su proyecto. Ese proyecto implica una intervención revolucionaria en el Estado, seguida de una transformación de toda la economía y la sociedad, y es por su propia naturaleza opuesto al imperialismo. Así, si se asumen las comunas tal y como las defiende Marx, formarán parte de una estrategia anticapitalista y antiimperialista en desarrollo.
El argumento procederá mostrando, en primer lugar, cómo las reflexiones más conocidas de Marx sobre las comunas tradicionales o agrarias, como las que se encuentran en los Cuadernos etnológicos y en sus últimas cartas y borradores a Vera Zasulich, iban de la mano de su defensa de los pueblos colonizados y periféricos contra la expansión capitalista. Este es un aspecto del marxismo que Rosa Luxemburg recogió, con una sensibilidad impresionante hacia la cuestión colonial. Sin embargo, Marx fue más allá que ella al respaldar la comuna rural como base del socialismo en un proyecto de liberación nacional, aunque estableció condiciones muy claras para que esto pudiera suceder. En un segundo paso, mostraré cómo la afirmación de Marx de que la comuna podía ser un elemento constitutivo del socialismo, aunque sea más evidente en la obra de lo que puede llamarse el «Marx tardío» (1870-1883), no representa una ruptura con su obra en su conjunto. Muchos se han sentido tentados a celebrar este último periodo de Marx como algo muy distinto del resto de su obra, con ecos de la «ruptura epistemológica» que se atribuyó en su día al joven Marx.4 Sin embargo, la defensa que Marx hizo en sus últimos años de la comuna rural surgió precisamente del núcleo central de la teoría marxista: la discusión de las relaciones de valor en su crítica de la economía política que llevó a cabo a mediados de siglo. Además, dado que el aparato teórico centrado en el valor de Marx se desarrolla para incluir otras categorías utilizadas para construir una crítica de la concentración del capital, la formación del monopolio y el mercado mundial, se deduce que la alternativa fundamental de Marx al intercambio de mercancías —que era la producción comunal desde al menos finales de la década de 1850— no puede separarse de su crítica plenamente desarrollada del capitalismo y su tendencia expansionista e imperialista. Tampoco puede separarse de las estrategias que Marx esbozó para la clase obrera en el sistema mundial capitalista, como el proyecto de emancipación nacional que, en su opinión, se encarnaba, aunque de forma imperfecta, en la Comuna de París. En la última sección, examinaré cómo las concepciones venezolana y boliviana del socialismo comunal o comunitario, cada una a su manera, coinciden con la visión estratégica marxista de un proyecto comunal, que no consiste en construir comunas aisladas o radicalmente autónomas, ni siquiera redes de comunas, sino en integrarlas en proyectos nacionales estratégicos que se oponen al imperialismo. Lo mismo ocurre con el proyecto del MST de una «reforma agraria popular» que hace hincapié en la organización comunal y el cooperativismo, pero que opera dentro de un marco general antiimperialista y anticapitalista.
El «Marx tardío» era un Marx tricontinental
Existen numerosas investigaciones que analizan el último período de Marx, en el que estudió y defendió las formas comunales como base posible para la construcción socialista. Algunos autores llegan incluso a aclamar esto como un descubrimiento, anunciando la aparición de un Marx nuevo y hasta ahora desconocido.5 Sin embargo, a pesar de este entusiasmo por el último período de Marx, rara vez se destaca lo suficiente que las reflexiones de Marx sobre las comunas rurales en esa época se centraban casi siempre en la periferia del sistema mundial capitalista: el campo ruso, la aldea india, la comunidad campesina argelina y las comunidades indígenas de América del Norte y del Sur. El trabajo de Marx sobre la vida comunal rural durante su último período se encuentra disperso en notas, borradores y correspondencia. Por ejemplo, la discusión sobre la comuna rural rusa aparece en su «Carta al consejo editorial de Otechestvennye Zapiski», no enviada, de 1877, en su carta y borradores a Vera Zasulich y en sus notas sobre la obra de Maxim Kovalevsky. Sus reflexiones sobre la comunidad campesina argelina aparecen en una serie de cartas escritas durante el último viaje de Marx, realizado por motivos de salud, a la ciudad de Argel en 1882, y también en las notas sobre Kovalevsky. En este periodo, Marx también tomó notas sobre la tenencia de la tierra en la India, que había sido un tema que le interesaba desde hacía mucho tiempo, y sobre la organización social de los aborígenes australianos, basándose en una obra etnográfica de Richard Bennett.6 A pesar de la gran diversidad de estos materiales y de la amplitud de los estudios de Marx en esta época, todos ellos tienen algo en común: las formas comunales que estudiaba se encontraban en las fronteras de la expansión capitalista y, es importante añadir, eran lugares de resistencia anticolonial.
En sus notas sobre estas comunidades agrarias, Marx no solo destacaba cómo eran atacadas por el capitalismo en expansión, sino también cómo demostraban su resistencia para defenderse de él. Señalaba constantemente la resistencia indígena, incluso cuando criticaba sin ambages a los colonizadores. En Argelia, Marx señaló cómo los colonialistas franceses, con su «arrogance descarada», expropiaban a los árabes con el fin de proporcionar más tierras a los colonos franceses y «romper la fuerza de las uniones clánicas».7 Sin embargo, el pueblo argelino no se quedó pasivo, y Marx señaló con aprobación cómo su tenencia colectiva de la tierra había resistido tales embestidas. En cuanto a la India, Marx calificó la supresión de la propiedad comunal por parte de los colonizadores como «un acto de vandalismo inglés, que empuja a los nativos no hacia adelante, sino hacia atrás».8 Al mismo tiempo, Marx señaló constantemente que esas comunas rurales habían sobrevivido a todo tipo de invasores a lo largo de los siglos, y celebró las rebeliones indias contra aquellos a los que llamaba «perros británicos» y «asnos».9 Los estudios de Marx sobre la comuna campesina en Rusia son los más extensos que realizó sobre las comunidades agrarias en cualquier lugar.10 Le llevaron a reconocer la posibilidad de que una comuna rural en un contexto periférico se convirtiera en un punto de apoyo para la construcción socialista. Sin embargo, también señaló que esto requeriría derrocar al Estado zarista, subordinado a las potencias occidentales, que solo fomentaba el crecimiento dependiente mediante «la domiciliación de ciertos negocios».11 Al comentar el interés del Marx tardío por las comunidades resistentes de Asia, África y América, el autor argentino Néstor Kohan bromeó diciendo que, en sus reflexiones sobre las comunidades rurales de la periferia, Marx estaba desarrollando un «Tricontinental» avant la lettre, en alusión a la conferencia antiimperialista organizada en la Cuba revolucionaria del siglo siguiente.12 Este espíritu tricontinental, muy presente en Marx, es precisamente lo que falta en gran parte de lo que se publica sobre las últimas investigaciones de Marx sobre la comuna rural.
Aunque la mayoría de los intérpretes han restado importancia al carácter anticolonial de la obra tardía de Marx sobre las comunas, hay una marxista de segunda generación que siguió una línea de pensamiento análoga. Se trata de Rosa Luxemburg, que se interesó profundamente por los pueblos y las naciones de lo que hoy se denomina el Sur Global. Si las reflexiones de Luxemburg son muy similares a las del Marx tardío, es debido a su método, sus intereses y sus fuentes, ya que ella no tuvo acceso a las notas y borradores de los últimos años de Marx, que solo se hicieron públicos más tarde. La mayor parte de la obra de Luxemburg sobre las formaciones sociales y los modos de vida de los pueblos y naciones no capitalistas aparece en su libro poco reconocido, Introducción a la economía política, basado en los cursos que impartió en la escuela del Partido Socialdemócrata (SPD) a partir de 1907. El libro ofrece un impresionante panorama de lo que hoy se denomina el Sur Global. Por ejemplo, examina la comunidad rural india y sus diversas manifestaciones, señalando que «la propiedad de la tierra correspondía simplemente a las comunidades campesinas indias que la habían trabajado durante milenios… una gran cultura social, en la que la tierra no es un medio para explotar el trabajo de otros, sino simplemente la base de la existencia de los propios trabajadores».13 El libro también analiza lo que Luxemburg denominó «comunismo agrario» en Perú y México, que según ella era la forma dominante en esos contextos precoloniales.14 Cuando Luxemburg se centró en el norte de África, elogió las resistentes relaciones de propiedad comunal de los pueblos árabes y bereberes y su «obstinada resistencia» al «yugo del capital europeo».15
Siguiendo de cerca los pasos del Marx tardío (aunque en gran medida sin saberlo), Luxemburg también coincidió con él en dar una valoración global positiva de lo que ella entendía como ejemplos de comunismo original o, en sus propias palabras, «instituciones comunistas». La contradicción entre esas formas comunales y la expansión capitalista también forma parte del relato de Luxemburg. Por ejemplo, señaló que la conquista colonial conduce a una «violenta abolición de la propiedad común» que da lugar a la destrucción de «la comunidad comunista».16 Su mensaje, que puede verse retrospectivamente a través del prisma de su lema «Socialismo o barbarie», era que el capitalismo actúa de forma bárbara en su expansión por todo el mundo y en su trato a los pueblos no capitalistas y sus comunidades. Lejos de traer progreso, el efecto de la expansión capitalista era simplemente perjudicial, con «la aniquilación de los antiguos lazos y su sustitución por disputas, discordia, desigualdad y explotación».17 Lo que Luxemburg puso de relieve, y que resuena completamente en la obra tardía de Marx, es el carácter y el potencial anticolonial y antiimperialista de la comuna. Es decir, tanto el Marx tardío como Luxemburg examinaron las comunas rurales en las fronteras de la expansión capitalista —donde la dinámica de la expropiación se siente a menudo tanto como la explotación— y ambos teóricos entendieron que esas comunidades eran lugares resistentes al capitalismo.
Núcleos del socialismo, pero con condiciones y contexto
Las investigaciones de Luxemburg se llevaron a cabo en un contexto extremadamente hostil, marcado por la actitud generalmente apologética de la dirección del SPD hacia el colonialismo.18 Esto hizo que su defensa de los pueblos colonizados y su celebración de la resistencia que mantenían desde sus comunidades «comunistas» fueran aún más impresionantes. También era consciente de las posibles conexiones entre las luchas anticolonialistas en la periferia y las de la clase obrera en los países centrales, observando que la burguesía europea había percibido «una conexión entre los antiguos vestigios comunistas que ofrecían una resistencia obstinada en los países coloniales… y el nuevo evangelio [revolucionario] de… las masas proletarias en los viejos países capitalistas».19 Incluso se podría argumentar que las amplias reflexiones de Luxemburg sobre las comunidades de la periferia, para las que la expansión capitalista no era solo una cuestión laboral, sino una amenaza existencial, ponían implícitamente de relieve la agencia revolucionaria de los pueblos de la periferia y sus comunidades. Aun así, Luxemburg no dio el paso adicional de admitir que la comuna agraria o la comunidad indígena pudieran convertirse en los pilares de una nueva sociedad socialista. En este sentido, el análisis de Marx, quizá debido a la mayor importancia que concedía a la autodeterminación nacional, superó al de Luxemburg, ya que dio el paso de afirmar en sus últimos años que esas comunas tenían el potencial de ser puntos de apoyo («points de appui») de la regeneración social, o células del socialismo. Sin embargo, la realización de ese potencial estaba sujeta a algunas condiciones, si es que se daba, es decir, si la comuna rural contribuía al socialismo moderno.
¿De qué tipo de condiciones estamos hablando? Estas se ven más claramente en el análisis que Marx hace de la formación comunal existente que más estudió y sobre la que más información tenía: la obshchina de Rusia. Su punto de vista quedó expresado en su «Carta al consejo editorial de Otechestvennye Zapiski» (1877), en la carta y los borradores a Zasulich (1881) y en el prefacio de 1882 a la traducción rusa del Manifiesto comunista, escrito por Friedrich Engels pero aprobado por Marx. En estos documentos, Marx se tomó el tiempo de esbozar cómo una comuna, con propiedad colectiva y cierto grado de autogobierno interno, podría encajar en una estrategia de transición socialista y liberación nacional en un país periférico. Una cuestión era la de las fuerzas productivas: Marx sostenía que la comuna debía incorporar los logros tecnológicos del sistema capitalista, para lo cual consideraba que la comuna rusa era especialmente adecuada porque, al ser una forma comunal tardía que no se basaba principalmente en las relaciones de parentesco, era «capaz de un desarrollo más amplio»20. Así, podía sustituir fácilmente «la agricultura fragmentada por una agricultura a gran escala, asistida por máquinas». Estas nuevas fuerzas productivas también eran importantes porque permitirían a la comuna pasar «del trabajo fragmentado al trabajo colectivo», siendo este último especialmente importante en la perspectiva de Marx sobre la producción comunal.21
Una segunda cuestión era que las comunas debían estar conectadas entre sí. Según Marx, era «una característica debilitante» que las obshchinas existentes fueran «microcosmos localizados», e incluso sugirió que su aislamiento era la «base natural» del despotismo.22 En tercer lugar, tenía que haber una revolución política que transformara el Estado existente y estableciera una nueva relación con las comunas en lo que era esencialmente un proceso de liberación nacional. Marx percibía que la Rusia de finales del siglo XIX era lo que hoy llamaríamos un «Estado dependiente». Al igual que muchos Estados del tercer mundo actual, el régimen zarista solo desarrolló «ciertas ramas del sistema capitalista occidental» que eran más «fáciles de aclimatar».23 En lugar de ayudar a las comunas rurales de Rusia, ese Estado dependiente fomentó una plaga de parásitos, usureros y capitalistas especulativos.24 (Marx los llamaba «parásitos capitalistas», y coinciden aproximadamente con la burguesía compradora de las formaciones sociales del tercer mundo actual).
En general, cuando examinamos el análisis relativamente desarrollado que Marx hace de la comuna rusa, podemos ver que Marx no veía en ella la perfección socialista, sino el potencial socialista. Reconoció que la comuna rural era un lugar de contradicciones internas —incluidas las jerarquías emergentes— que, por lo tanto, estaba en constante evolución. Por lo tanto, si Marx afirmaba que la obshchina podía ser un punto de partida para un sistema socialista, tenía cuidado de no caer en idealizaciones románticas ni aislarla de consideraciones estratégicas y geopolíticas.25 Por ejemplo, reconocía la necesidad de sustituir las asambleas tradicionales de las comunas, las volost, encabezadas por ancianos varones, «por una asamblea campesina elegida por las propias comunas».26 Del mismo modo, condicionó su defensa de la comuna rusa a su integración en cuestiones estratégicas, concretamente en un proceso revolucionario nacional, en el que debía estar arraigada. Esto se debía a que, como dijo Marx, «el desarrollo ulterior de la comuna se funde con el curso general de la sociedad rusa». La lapidaria conclusión de Marx fue: «Para salvar la comuna rusa, debe haber una Revolución Rusa».27
La crítica de Marx a la economía política apela al control comunal
La idea de que el Marx tardío representa a un Marx desconocido y distinto apunta a un deseo de dividir a Marx en dos.28 Desde las fábricas de sueños del marxismo de moda, a veces se nos anima a creer que existe un Marx más actual, ecológico (incluso «degrowth»), descolonial y favorable a la comunidad, que surgió alrededor de 1870, y que puede contrastarse con el sombrío «Marx intermedio» que escribió sobre la clase, la economía política, el poder estatal y los partidos políticos, y que probablemente sea estagista y «estalinista» para colmo. Esta supuesta separación es sospechosa en sí misma. ¿No apunta acaso a un deseo de promover un Marx «actualizado», centrado en las comunidades, separado tanto de la propia crítica de Marx al capitalismo como del análisis posterior del imperialismo por parte del marxismo? ¿No corre esto el riesgo de repetir el gesto por el que el Marx supuestamente más humanista de los Manuscritos de 1844 fue utilizado para alimentar corrientes del marxismo occidental que se distanciaron de las contribuciones y los procesos de aprendizaje del socialismo realmente existente, rechazando a menudo incluso la crítica marxista del imperialismo? Creo que sí. Sin embargo, también se basa en una interpretación textualmente espuria. El interés por la forma comunal se remonta a los inicios de Marx y impregna toda su obra madura.29 Esto se puede ver claramente en la evolución de las reflexiones de Marx sobre el intercambio basado en el valor después de su primer contacto con la economía política, que tuvo lugar en la década de 1840. A medida que avanzaba el siglo y Marx comprendía la importancia del valor como forma social —lo que podemos ver en los manuscritos de los Grundrisse de 1857-1858—, postuló inmediatamente el intercambio comunal como la antítesis fundamental del intercambio de mercancías. A partir de ahí, comenzó a ver que sería necesaria alguna forma social que implicara la producción, el intercambio y el consumo comunales para superar la forma social del valor.
Veamos cómo ocurre esto. Al principio de los Grundrisse, en el capítulo sobre el dinero, Marx expone la naturaleza social del valor. Observa cómo, en la sociedad contemporánea, el valor de cambio expresa el nexo social; encarna la dependencia mutua y general de individuos que no tienen nada que ver entre sí, salvo como productores privados conectados a través del mercado.30 El valor de cambio es un nexo social que se presenta al individuo como algo ajeno y objetual (como el dinero, que se puede llevar en el bolsillo, dice). Debido a este carácter objetual, Marx concluye: «La conexión social entre las personas se transforma en una relación social entre cosas».31 Sin embargo, Marx percibe inmediatamente que el vínculo comunal es la antítesis fundamental de esta situación. Observa que existe una relación inversa entre el control comunitario y el dominio del valor: «Cuanto menos poder social posee el medio de intercambio… mayor debe ser el poder de la comunidad». Aquí Marx yuxtapone dos sistemas esencialmente contrarios. Por un lado, está el sistema capitalista de relaciones mercantiles generalizadas con su socialidad indirecta, a través del intercambio de dinero y mercancías. Por otro lado, está el sistema comunal, en el que «la actividad productiva del trabajador y su participación en la producción están ligadas a una forma específica de trabajo y de producto».32 En estos acuerdos comunales, existe un trabajo directamente social debido a una planificación o control preestablecido sobre el trabajo y la distribución.
A partir de aquí, Marx comienza a desarrollar la idea de que la producción social en el futuro debe ser controlada como un patrimonio común («riqueza común», es la traducción habitual al inglés). Así, proyecta una situación poscapitalista futura en la que las «relaciones sociales [se convierten] en relaciones comunitarias [gemeinschaftlich, o basadas en la comunidad]… subordinadas a su propio control comunitario».33 Llama a este futuro acuerdo «producción comunal» y señala cómo requiere un trabajo directamente social, o «directamente general».34 Por lo tanto, lo que se propone es el intercambio organizado de actividades en lugar de la socialización indirecta y post festum que se logra en el intercambio de mercancías. A partir de estos pasajes y de sus escasos postulados sobre la sociedad futura, hay un paso muy corto hasta la defensa que hace Marx de la comuna campesina rusa como punto de apoyo para la regeneración social.35 Cabe señalar que, en estos mismos pasajes de los Grundrisse que contrastan el intercambio comunal con el intercambio privado, Marx mantiene constantemente una perspectiva sobre la totalidad del capitalismo. Apenas unas líneas después de exponer la yuxtaposición básica, Marx observa cómo el intercambio de mercancías y su división del trabajo conducen a «la aglomeración, la combinación, la cooperación, la antítesis de los intereses privados, los intereses de clase, la competencia, la concentración del capital, el monopolio, las sociedades anónimas… el comercio mundial… la dependencia del llamado mercado mundial y [el] sistema bancario y crediticio».»36. Queda implícito, pues, que solo el fin del intercambio privado y el restablecimiento de algún tipo de coordinación comunal de las actividades laborales evitarán la concentración del capital y la formación de monopolios, que es la base del imperialismo.
Aquí podemos ver la forma en que el intercambio privado de mercancías está conectado, desde muy temprano en Marx, con toda la estructura de la sociedad capitalista y, por lo tanto, también con el desarrollo posterior del capitalismo hacia la concentración del capital, la expansión, la financiarización y el imperialismo. Como dice Marx más adelante en los Grundrisse, «Las relaciones posteriores deben considerarse como desarrollos que surgen de este germen».37 Por el contrario, el intercambio comunal de actividades y los vínculos comunales que subordinan la producción al control colectivo se proponen como una alternativa metabólica al sistema alienado que da lugar al monopolio y al crédito. (Este es precisamente el punto que Marx plantea al principio de los Grundrisse al insistir en que las contradicciones del capitalismo no pueden resolverse con el tipo de reforma bancaria o monetaria que proponían Pierre-Joseph Proudhon y sus seguidores). Estas últimas surgen de la alienación del trabajo y del proceso de trabajo que acompaña a la dinámica del intercambio generalizado de mercancías. Dado que la visión de Marx en estos pasajes va de lo micro-particular (control comunal frente al intercambio privado de mercancías) a lo macro-total, que incluye el comercio mundial, la expansión del mercado y el monopolio, se deduce lógicamente que la propuesta de Marx de un modelo alternativo de producción comunal —basado esencialmente en el control comunal de las actividades productivas— no puede separarse de su crítica del conjunto de la economía y la sociedad capitalistas, incluyendo sus formaciones estatales y monopolísticas y la rivalidad imperialista que se desarrolla en el mercado mundial.
El sistema comunal en la transición al socialismo
Es en la teorización de Marx en los Grundrisse donde el filósofo húngaro István Mészáros basaría sus argumentos sobre la necesidad de un sistema comunal para superar el sistema capitalista, desarrollando tesis que más tarde servirían de inspiración al proyecto de Chávez de construir el socialismo comunal en Venezuela.38 La obra principal de Mészáros, Más allá del capital, se centra en el capítulo 19 en la ley del valor, que se encuentra en el centro del sistema capitalista. Siguiendo a Marx, Mészáros sostenía que la ley del valor, que mide la riqueza social a través del tiempo de trabajo abstracto, solo puede ser superada por otra configuración social, un enfoque que implica la participación de todos los miembros de la sociedad en una organización planificada del trabajo y que distribuye el tiempo disponible de manera racional.39 ¿Cuál es el marco social para superar la regla impuesta del tiempo de trabajo abstracto? Mészáros destacó que Marx siempre insiste en que es la toma de decisiones comunales deliberadas la que supera la ley social genérica del valor que se impone a espaldas de los productores.40 De ahí el sistema comunal, que Mészáros propuso como alternativa radical al capitalista.
Sin embargo, es importante señalar que el enfoque de Mészáros sobre el sistema comunal —al igual que el que inspiró en Chávez, como veremos más adelante— nunca fue miope: nunca perdió de vista el panorama general. Ambos propusieron un proyecto comunal que, fiel al enfoque totalizador de Marx, pasaría de lo micro a lo macro e implicaba una estrategia global que exigía una revolución política (la introducción de una nueva estructura de mando en el Estado) seguida de la construcción de un metabolismo social alternativo basado en las comunas que conduciría en última instancia a una transformación completa de toda la sociedad y a la abolición de todas las instituciones políticas alienadas. Dado que ese proyecto implicaba un enfoque global del sistema capitalista en su totalidad, también reconocía que las comunas formaban parte de una estrategia de transición, cuya aplicación tendría que tener en cuenta no solo el horizonte estratégico, sino también las realidades concretas de una situación particular, incluida la geopolítica mundial y las correlaciones de fuerzas locales. En este espíritu, Mészáros insistió en la necesidad de «estrategias históricamente específicas…» y aceptó que «la plena realización de esta visión marxista exige la articulación históricamente factible de las mediaciones materiales necesarias en su contexto global».41
Ni Mészáros ni Chávez mostraron ningún interés particular por el Marx tardío y sus comentarios sobre la comuna rural, a pesar de sus afinidades con esa línea de pensamiento.42 Sin embargo, es un hecho que, tras esbozar el esquema básico de la producción comunal en los Grundrisse (al que más adelante se refiere como «producción por personas libremente asociadas» en El capital), Marx comenzaría, en la última década de su vida, a investigar ejemplos concretos de producción comunal tanto en comunas rurales históricas como vivas, como las del pueblo haudenosaunee, así como en comunas y comunidades argelinas, rusas e indias. Así es como llegamos al Marx tardío, que precisamente por esta razón nos negamos a separar del resto de su obra. Vale la pena señalar que existe una continuidad muy completa y a varios niveles entre el enfoque de Marx sobre las comunas en su etapa intermedia y en su etapa tardía. No solo se trata de una transición relativamente sencilla desde la propuesta de Marx de un control comunal de la producción social en los Grundrisse hasta su posterior defensa —coincidiendo con Nikolái Chernyshevski— de la comuna rusa como eje de la regeneración social, sino que también es cierto que la alternativa comunal que propone tanto en sus escritos de la etapa intermedia como en los tardíos siempre permanece conectada con su crítica más amplia de las categorías capitalistas y de la totalidad del sistema capitalista (más tarde, imperialista).
La prueba de este segundo tipo de continuidad —la integración de la alternativa comunal en el proyecto más amplio— se encuentra en la insistencia del Marx tardío en que la comuna rusa, si quiere ser un punto de apoyo de la regeneración social, debe ir acompañada de una revolución política que implique la toma del poder estatal y la superación de la condición de dependencia. Por lo tanto, como se ha mencionado anteriormente, el Marx tardío no defendía la comuna rusa absolutamente autónoma en un estado de perfección, sino la comuna como parte de una revolución llevada a cabo por la clase obrera organizada, muy probablemente en un partido político, con dimensiones nacionales e internacionales. Este aspecto del enfoque de Marx sobre la comuna rusa se hace particularmente evidente en el prefacio de 1882 a la traducción rusa del Manifiesto Comunista, que señala la necesidad de una «revolución proletaria» para que las comunas puedan sobrevivir y avanzar. También es relevante que Engels (con la aprobación de Marx) escribiera una crítica al escritor ruso Piotr Tkachev señalando que el Estado ruso existente no está simplemente «suspendido en el aire», como sostenía Tkachev, sino que está estructuralmente conectado con las clases dominantes.43
El enfoque geopolítico y fundamentalmente clasista de Marx sobre la comuna rural rusa también resuena en su enfoque algo anterior sobre la Comuna de París de 1871. En su análisis de la Comuna de París, que Marx calificó como «la forma política finalmente descubierta para llevar a cabo la emancipación del trabajo [es decir, de la clase obrera]», destacó que surgió de una lucha contra un poder extranjero y un gobierno capitulador.44 Marx también hizo hincapié en la incompatibilidad de la comuna con la configuración existente del Estado (era la «antítesis del Imperio» a la que me refería en el epígrafe). Al igual que el Estado ruso, el Estado francés no estaba «suspendido en el aire», sino que era la «forma última del poder estatal» de la burguesía.45 Por lo tanto, era un instrumento de dominación de clase que los trabajadores debían arrebatar y reutilizar radicalmente.46 Este tipo de continuidad entre las opiniones de Marx en 1871 y 1881 no es de extrañar, dados los argumentos a favor de la producción comunal que Marx había establecido en su obra madura sobre economía política. Esa visión totalizadora, que vinculaba el modelo productivo (comunal o privado) a toda la formación social, incluidas las estructuras nacionales e internacionales, es lo que llevó a Marx a celebrar que la Comuna de París hubiera formado un «gobierno verdaderamente nacional», uno de cuyos pilares fundamentales era el «pueblo armado», es decir, un ejército popular y soberano.47 Es evidente que el carácter explícitamente político del proyecto, a pesar de su vigoroso internacionalismo, incluía la dimensión de la liberación nacional, lo que habría sido una razón clave para que coincidiera con la visión de Marx sobre cómo lograr la emancipación mediante la forma comunal.48
Venezuela: «La comuna aislada es contrarrevolucionaria»
Es muy común —de hecho, es una de las expresiones más claras del eurocentrismo entre los intelectuales— declarar apresuradamente que los procesos de cambio en el Sur Global han terminado cada vez que se encuentran con el más mínimo revés. A los ojos de los intelectuales dominantes, estos procesos están en una espiral descendente eterna, como lo demuestra el coro de voces expertas siempre dispuestas a declarar el «fin de un ciclo» o el reflujo de la última ola progresista.49 Sin embargo, en la mayoría de los casos, la revolución venezolana, que ya cuenta con 25 años, ha encontrado la manera de ascender en espiral en un proceso de reinvención creativa y autocrítica implícita. De hecho, nada podría ilustrar mejor la construcción de comunas como parte de una estrategia antiimperialista y socialista integral del tipo que Marx respaldaría que la forma en que el proceso bolivariano ha acumulado definiciones: se convirtió en antiimperialista en 2004, luego incorporó el socialismo en 2006 y, posteriormente, comenzó a utilizar las comunas como células básicas de su proyecto socialista antiimperialista en 2009-2010. Cabe destacar que, en el mismo momento en que Chávez propuso las comunas como pilares del socialismo, también rechazó cualquier idea de un proyecto comunal autónomo, al indicar que la comuna aislada era «contrarrevolucionaria».Eso fue en Aló Presidente Teórico n.º 1, en 2009.50 Además, al año siguiente, el Gobierno promulgó la idea de que las comunas debían estar conectadas a través de ciudades comunales, federaciones y, finalmente, el «Estado comunal».51 Así pues, queda claro que, al igual que Marx veía la forma comunal como parte de un sistema global que era la antítesis del sistema basado en el intercambio de mercancías, que también incluía el monopolio, los mercados globales y el imperialismo, la comuna venezolana era un componente orgánico de una estrategia revolucionaria antiimperialista y socialista. Era una continuación, una espiral ascendente, de un proyecto nacional antiimperialista y, por lo tanto, una continuación del esfuerzo de liberación nacional que había sido parte integral del proceso bolivariano desde sus inicios. Es revelador que, cuando Chávez acuñó el lema «¡Comuna o nada!», estaba haciendo eco conscientemente del lema de Simón Bolívar «¡Independencia o nada!». La implicación era que la construcción de la comuna sería la garantía de la independencia y la soberanía, mientras que la opción nada que se evitaba incluía la perspectiva de la dominación imperialista.52
El carácter antiimperialista de la comuna venezolana se vería corroborado en los años posteriores a la muerte de Chávez. Esto era cierto, en primer lugar, en el sentido económico. Bajo los devastadores efectos de las sanciones y la guerra económica de Estados Unidos contra Venezuela, que comenzaron en la década de 2010, la comuna se convirtió en el lugar donde se garantizaba la reproducción social de muchos venezolanos, ya que se desarrollaron procesos viables de producción e intercambio solidario tanto dentro de las comunas como entre ellas para superar los efectos de la escasez impuesta por el bloqueo. Esto es lo que Cira Pascual Marquina y yo documentamos en nuestra serie de libros Resistencia comunal, que analiza las respuestas de las comunas al bloqueo.53 Sin embargo, la comuna venezolana no solo fue un bastión económico de base, sino también político.54 En gran medida, fue desde las comunas que se reafirmó el proyecto socialista en Venezuela a través de una serie de pasos que implicaron la construcción de la Unión Comunera y otras asociaciones comunales.55
Sin embargo, la expresión más reveladora del potencial antiimperialista de la comuna venezolana se produjo en la primavera y el verano de 2024, cuando las comunas se convirtieron en la fuerza popular a la que recurrió el presidente Nicolás Maduro ante el grave ataque imperialista que se produjo en el contexto de las últimas elecciones presidenciales. En ese momento, cuando la otrora poderosa corriente proempresarial del ministro de Petróleo, Tarek Al Asami, estaba en caída libre, el proyecto comunal volvió a convertirse en el pilar explícito de la estrategia nacional del Gobierno. Entendida correctamente, se trataba de una estrategia cuya continuidad había sido políticamente posible gracias a la obstinada negativa del Gobierno a ceder a las exigencias imperialistas y a su creatividad para sobrevivir al bloqueo, mientras que se hizo socialmente posible gracias al trabajo de base desarrollado por las comunas. De este modo, el potencial del poder estatal transformado para fomentar y beneficiarse del poder popular —una de las lecciones más importantes de la Revolución Bolivariana— se reafirmó en la «alianza entre las comunas y el Estado», que proporcionó la clave para resistir al imperialismo.56 La centralidad de las comunas en el nuevo bloque revolucionario se vería reforzada y ratificada por la implementación de procesos de consulta comunal trimestrales a principios de 2024, la ampliación del apoyo financiero a las comunas y una reforma constitucional prevista para 2025 que les otorgaría más poderes.57
Proyectos comunales paralelos en Bolivia y Brasil
Al igual que el proyecto comunal venezolano, los promovidos por el MST en Brasil y en el proceso de cambio boliviano también coinciden en líneas generales con la estrategia comunal marxista, con orientaciones tanto socialistas como antiimperialistas. El proyecto boliviano de socialismo comunitario tiene raíces que se remontan mucho antes de que Evo Morales Ayma asumiera la presidencia en 2006. Su partido, el Movimiento al Socialismo (MAS), se concibió como un instrumento político de los movimientos sociales y se basó especialmente en las luchas indígenas y campesinas, donde se había defendido durante mucho tiempo la comunidad indígena ayllu como unidad organizativa, a veces en coordinación con el modelo sindical o como alternativa al mismo.58 El propio Morales había entrado en la escena política como líder de un movimiento cocalero (cultivadores de coca), siempre bajo la mirada de la «guerra contra las drogas». Esto significó que su liderazgo dio un claro sesgo antiimperialista al proyecto, al tiempo que aportó la práctica crucial de traducir siempre los problemas económicos y sociales locales en nacionales e internacionales.59 A nivel teórico, fue el vicepresidente de Morales, el teórico marxista y exguerrillero Álvaro García Linera, quien desarrolló las conceptualizaciones más ambiciosas del socialismo comunitario.
La trayectoria de las reflexiones de García Linera sobre la comuna y la construcción socialista revela paralelismos sorprendentes con la evolución del proyecto venezolano. Como miembro del Ejército Guerrillero Túpac Katari (EGTK) en los años ochenta y noventa, García Linera comenzó a estudiar detenidamente la forma comunal en los últimos textos de Marx, como las notas recopiladas en el Cuaderno Kovalevsky, publicado por su organización clandestina en 1989 (traducido del inglés por la militante del EGTK Raquel Gutiérrez).60 Como teórico comprometido, García Linera estableció una conexión entre las afirmaciones de Marx sobre la comuna campesina rusa y la comunidad andina del ayllu en el contexto boliviano. Evitando la idea dogmática ampliamente aceptada por la izquierda boliviana de que los ayllus eran simplemente formas feudales atrasadas y, por lo tanto, debían ser disueltos, García Linera siguió al Marx tardío al afirmar que podían convertirse en una «fuerza revolucionaria» en el movimiento socialista.61 Al principio, la visión del Estado de García Linera era simplemente la de un antagonismo entre la comunidad y el Estado.62 Sin embargo, pronto se dio cuenta de que las comunidades no podían seguir siendo singularidades geográficamente separadas, sino que debían coordinarse en un proyecto estratégico que empleara el poder del Estado a medio o incluso largo plazo.
En 1997, García Linera proponía que un aparato estatal transformado podría fortalecer el potencial de las comunidades.63 De este modo, el futuro vicepresidente, respondiendo a los acontecimientos con análisis concretos, llegó a situar su defensa del «fulcro socialista» de la comunidad en una estructura más amplia que incluía la situación geopolítica y un aparato estatal reconvertido. A principios de siglo, había reconocido la importancia de incorporar a diversos sectores sociales al «bloque plebeyo» revolucionario, trascendiendo así lo que quedaba de la visión comunal estrictamente autonomista que pudo haber tenido en algún momento. Es evidente que, para el García Linera maduro, la comunidad que defendía no se concebía como algo aislado —como la hipotética comuna «contrarrevolucionaria» contra la que había advertido Chávez—, sino como parte de un proyecto nacional que buscaba la liberación del imperialismo. Asimismo, se tomó conciencia, que desde entonces se ha confirmado, de que se necesitaría un largo período de transición, al que se refirió en 2010 como «un puente».64 Desde la perspectiva actual, podemos ver cómo el proyecto boliviano, basado en el «socialismo comunitario» como orientación estratégica, ha logrado importantes avances en varios ámbitos. Entre ellos figuran los derechos de las mujeres y los indígenas, el logro histórico de una Constitución que establece Bolivia como Estado plurinacional y la nacionalización de los hidrocarburos, entre muchos otros avances. Sin embargo, los avances en la realización concreta del socialismo comunitario se han visto obstaculizados por el golpe de Estado de 2019 y sus duraderas secuelas, así como por las dificultades de sus dirigentes para proyectar un programa que vaya más allá de los diversos mandatos de su base social, a veces fragmentada.
El proyecto del MST en Brasil también apunta a un amplio horizonte estratégico más allá de los proyectos comunales encarnados en sus ocupaciones de tierras. Aunque el movimiento comenzó a mediados de la década de 1980 con el objetivo inmediato de promover la reforma agraria mediante la apropiación directa de terrenos baldíos y subutilizados (seguida de la gestión colectiva en acampamentos y asentamientos), nunca se ha separado de la esfera política.65 En 1990, el movimiento, que ahora cuenta con un millón de miembros, dio el paso de declararse socialista y siempre ha defendido la soberanía nacional frente al imperialismo («Terra, Trabalho e Soberania Nacional» es uno de los principales lemas de la organización).. Del mismo modo, el MST ha buscado relaciones simbióticas con partidos progresistas (principalmente el Partido dos Trabalhadores, pero también el Partido Socialismo e Liberdade) y gobiernos a nivel regional y nacional cuando estos están en manos progresistas. Además, a lo largo de sus cuatro décadas de existencia, el MST ha evolucionado desde centrarse en una lucha concreta —esencialmente la «cuestión agraria»— hasta cuestionar la totalidad del sistema capitalista-imperialista. Al mismo tiempo, ha llegado a comprender que esto requiere organizar a toda la clase trabajadora brasileña, tanto urbana como rural (véase nuestra entrevista con João Pedro Stedile en este número). Un ejemplo de proyecto político estratégico asumido por el MST en los últimos años fue la larga y costosa lucha que organizó para liberar a Luiz Inácio «Lula» da Silva de la prisión en el estado de Paraná, lo que hizo posible su exitosa campaña presidencial de 2022. Esa campaña fue una intervención en la política nacional que fue más allá de cualquier objetivo economicista o local limitado, y condujo a la derrota del candidato fascista.
Estrategias antiimperialistas integrales
Los tres movimientos que hemos examinado tienen mucho en común, a pesar de sus diferentes contextos e historias. El diálogo entre movimientos es sin duda un factor importante que ha contribuido a su desarrollo paralelo y a sus objetivos estratégicos comunes. Aun así, uno podría preguntarse por la sorprendente combinación del trabajo comunitario de base con el antiimperialismo estratégico en estos proyectos latinoamericanos tan distintos. De hecho, esta combinación representa una larga tradición en América Latina. Hace casi un siglo, José Carlos Mariátegui, a menudo considerado el fundador del marxismo latinoamericano, declaró que el socialismo era la forma que adoptaría el antiimperialismo latinoamericano. En un contexto marcado por la intervención imperialista abierta en Nicaragua a finales de la década de 1920, Mariátegui escribió: «Solo es posible oponerse eficazmente a unos Estados Unidos capitalistas, plutocráticos e imperialistas con una América Latina socialista».66 Mariátegui estableció así un estrecho vínculo entre el antiimperialismo y los proyectos socialistas en el continente, cuyo carácter comunal también destacó.67 Este vínculo se ha mantenido hasta el presente. De hecho, como hemos visto, los tres proyectos examinados anteriormente ejemplifican la afirmación del marxista peruano al llevar a cabo sus construcciones comunal-socialistas dentro de un horizonte antiimperialista estratégico, un horizonte que incorpora la liberación nacional.
En lo anterior, hemos intentado responder a la pregunta: «¿Cuándo y dónde es una comuna antiimperialista?». Nuestra respuesta siguió la línea general de razonamiento de Marx al establecer las condiciones y el contexto para una comuna antiimperialista. En primer lugar, observamos cómo las comunas realmente existentes que Marx examinó y defendió se encontraban en su mayoría en situaciones de dependencia o coloniales, y él las consideraba lugares de resistencia al colonialismo. En la comuna rural que investigó más a fondo, la rusa, Marx estableció las condiciones —entre las que destaca la necesidad de un proyecto revolucionario nacional— que se requerían para que una comuna se convirtiera en una célula del socialismo moderno. A continuación, analizamos cómo la investigación de Marx sobre las comunas, aunque se desarrolló con mayor intensidad en su último periodo (1870-1883), no representó un cambio importante en su pensamiento, sino que fue una continuación de los resultados de su obra madura sobre economía política. Vimos cómo, ya en el manuscrito de los Grundrisse (1857-1858), Marx reconocía que las relaciones comunales eran el contrario fundamental de las relaciones de intercambio basadas en las mercancías. Señaló cómo habían existido antes del capitalismo, pero también dedujo que alguna forma de producción comunal restaurada formaría parte de la futura sociedad emancipada.
Esto significaba que las comunas podían utilizarse para construir el socialismo y, allí donde ya existían, podían incorporarse al proyecto socialista. Sin embargo, Marx se dio cuenta, tanto en ese momento como más tarde, de que para ello sería necesario tener en cuenta todo el desarrollo del capitalismo, incluyendo el Estado, la banca, el crédito y el mercado mundial. También requeriría una estrategia integral que incluyera elementos de geopolítica, como la oposición a la expansión agresiva del capitalismo en el mundo, que en nuestra época se ha convertido en expansión imperialista y exterminio. Por lo tanto, si las comunas se utilizan como células del socialismo tal y como propuso Marx, formarán parte de una estrategia antiimperialista que no ignora la necesidad de intervenir y emplear el poder estatal. En conclusión, hemos visto cómo varios proyectos latinoamericanos son fieles a esta visión, combinando la construcción comunal con una visión antiimperialista y socialista. Sin embargo, para cerrar el círculo y salir de América Latina, también está muy claro que, en marcado contraste con los kibutzim colonialistas que en realidad son funcionales al imperialismo, es toda la resistencia armada palestina unida (incluido Hamás), con su heroica lucha contra el imperialismo y su insistencia en la liberación nacional, la que se acerca más al ideal estratégico marxista de la comuna. Esto es lo que percibieron los comuneros de El Panal durante la visita de Khaled a su barrio, y tenían razón.
Notas
↩ Los kibutzim en general, independientemente de los diversos motivos de las personas que participaron en ellos, forman parte de un proyecto colonialista con inevitables dimensiones militares. Por lo general, implican armar a los habitantes o utilizar equipos especiales de «seguridad». A partir de la década de 1980, la mayoría de los kibutz abandonaron su dimensión igualitaria y su carácter socialista para privatizarse cada vez más a través de un proceso que se denominó eufemísticamente «reforma» y que condujo a la implantación generalizada de las relaciones salariales. Sobre los procesos de privatización en los kibutz, véase Raymond Russell, Robert Hanneman y Shlomo Getz, The Renewal of the Kibbutz: From Reform to Transformation (New Brunswick, Nueva Jersey: Rutgers University Press, 2013).
↩ Andreina Chávez Alava, «El día que Leila Khaled visitó una comuna venezolana», Venezuela Analysis, 6 de enero de 2025, venezuelanalysis.com. Aunque Leila Khaled pertenece a otra organización, el Frente Popular para la Liberación de Palestina, defiende a Hamás, ya que considera que ambas organizaciones son parte integrante del movimiento de resistencia palestino en su conjunto.
↩ La autonomía territorial no era tanto el objetivo inicial del proyecto del EZLN como un resultado final. Cuando el EZLN lanzó su insurgencia, tenía el objetivo de intervenir en la política nacional, incluso aspirando a derrocar al gobierno central, aunque sin tomar el poder. Desde el principio, el EZLN también logró gran simpatía y apoyo, tanto a nivel nacional como internacional, llegando a buscar una alianza con el Partido de la Revolución Democrática. Sin embargo, las circunstancias cambiantes y los reveses político-militares obligaron a la organización a conformarse con establecer un control autónomo sobre su territorio, lo que ha sido su postura a lo largo de este siglo, a pesar de iniciativas como La Otra Campaña de 2005. Fabiola Escárzaga, La comunidad indígena insurgente: Perú, Bolivia, México (1980-2000) (Coyoacán, México: UAM, 2017), 311-410. Leandro Vergaro-Camus, Land and Freedom: The MST, the Zapatistas and Peasant Alternatives to Neoliberalism (Londres: Bloomsbury Academic, 2014), 257-84.
↩ Entre quienes destacan la novedad del Marx tardío se encuentran Enrique Dussel, Haruki Wada, Kohei Saito y (de manera matizada) Teodor Shanin. Saito incluso utiliza el término «ruptura epistemológica» para referirse a una supuesta ruptura que se produjo en Marx alrededor de 1867, sosteniendo que Marx se convirtió después en un «comunista del decrecimiento» e incluso abandonó el materialismo histórico. Kohei Saito, Marx in the Anthropocene: Toward the Idea of Degrowth Communism (Cambridge: Cambridge University Press, 2022), 208; Enrique Dussel, El último Marx (1863-1882) y la liberación latinoamericana (Ciudad de México: Siglo XXI, 1990); Haruki Wada, «Marx and Revolutionary Russia», y Teodor Shanin, «Late Marx: Gods and Craftsmen», ambos en Late Marx and the Russian Road: Marx and the Peripheries of Capitalism, ed. Teodor Shanin (Nueva York: Monthly Review Press, 1983). Para una visión alternativa, que enfatiza la continuidad, véase Derek Sayer y Philip Corrigan, «Late Marx: Continuity, Contradiction and Learning», incluido en Late Marx and the Russian Road. Marcello Musto también defiende la continuidad y cuestiona las posiciones de Dussel, Wada y Shanin en su obra The Last Years of Karl Marx: An Intellectual Biography (Stanford: Stanford University Press, 2016).
↩ Shanin señala que Marx tenía más información sobre Rusia, porque «Rusia estaba más cerca no solo geográficamente [que China y la India], sino en el sentido básico del contacto humano, el posible conocimiento del idioma y la disponibilidad de pruebas y análisis, generados por los propios nativos». Shanin, Late Marx and the Russian Road, 19.
↩ Es de suponer que la necesidad de sustituir al Estado zarista, dependiente y distorsionado, es parte de lo que llevó a Marx a simpatizar con el grupo vanguardista Narodnaya Volya, que intentaba derrocar revolucionariamente el zarismo. Sobre la simpatía de Marx por los populistas del grupo Narodnaya Volya, véase Shanin, Late Marx and the Russian Road, 20-21.
↩ Esto ocurrió fuera de cámara en un programa de la Escuela de Cuadros, «Néstor Kohan: Marx frente al colonialismo», Escuela de Cuadros, vídeo de YouTube, 1:51:55, 7 de noviembre de 2023.
↩ Rosa Luxemburg, Obras completas, vol. 1, ed. Peter Hudis (Londres: Verso, 2013), 157.
↩ Néstor Kohan, «Karl Marx y la dialéctica del Sur global», en Marxismos y pensamiento crítico desde el Sur global, eds. Néstor Kohan y Nayar López Castellanos (Buenos Aires: Ediciones Akal, 2023), 28-33.
↩ Luxemburg, Obras completas, vol. 1, 163.
↩ Según Marx, la incorporación de la tecnología occidental a la comuna rusa fue posible porque «existe en un contexto histórico moderno: [la comuna] es contemporánea de una cultura superior y está vinculada a un mercado mundial en el que predomina la producción capitalista». Shanin, Late Marx and the Russian Road, 102.
↩ Marx pensaba que el proceso de pasar del trabajo fragmentado al colectivo se vería facilitado por la familiaridad de los campesinos rusos con las asociaciones cooperativas llamadas artels. Shanin, Late Marx and the Russian Road, 121-22.
↩ El enfoque de Marx era distinto al de Lewis Henry Morgan, que se acercaba al ideal del «noble salvaje». En lugar de volver a una forma de vida pasada, Marx veía el socialismo como una «forma superior de sociedad». Véase Musto, The Last Years of Karl Marx, 30.
↩ Shanin, Late Marx and the Russian Road, 111. Hay una crítica implícita al patriarcado en los comentarios de Marx sobre el volost, al que llamó «una asamblea de hombres barbudos».
↩ Una expresión muy temprana de la defensa de Marx de los bienes comunes se encuentra en sus artículos de 1842 en defensa de los derechos de los campesinos de Renania a recoger leña en tierras comunales en el Rheinische Zeitung. Karl Marx y Frederick Engels, Collected Works (Nueva York: International Publishers, 1975), vol. 1, 224-63.
↩ En los Grundrisse, Marx aún no distinguía entre valor y valor de cambio.
↩ Karl Marx, Grundrisse: Fundamentos de la crítica de la economía política (Londres: Penguin, 1973), 157.
↩ Este artículo no aborda la célebre sección Formen de los Grundrisse, que trata de las formaciones sociales precapitalistas, ya que allí Marx analiza las formas comunales que considera esencialmente propias del pasado, sin considerar cómo podrían ser núcleos del socialismo moderno.
↩ Karl Marx, Grundrisse, 159. El esbozo que Marx hace en los Grundrisse de su obra futura, que incluye libros proyectados sobre el Estado, el comercio internacional y el mercado mundial, también apunta a su enfoque totalizador.
↩ Mészáros, Más allá del capital, 19.3.1, 753; sección 19.5.3, 769.
↩ Hay una breve discusión sobre la correspondencia de Vera Zasulich en Más allá del capital, de Mészáros, sección 13.6, 487-488.
↩ Frederick Engels, «Sobre las relaciones sociales en Rusia» (1875), en Karl Marx y Frederick Engels, Obras escogidas, vol. 2 (Moscú: Progress Publishers, 1977), 388.
↩ Marx, «La guerra civil en Francia» (Tercer discurso), en Karl Marx y Frederick Engels, Escritos sobre la Comuna de París, ed. Hal Draper (Nueva York: Monthly Review Press, 1971), 76.
↩ Por supuesto, el Estado tendrá que ser abolido en última instancia, pero esto requiere un proceso prolongado, durante el cual tendrá que existir un poder estatal transformado.
↩ El carácter clasista de la Comuna de París se expresa en la afirmación de Engels de que era el modelo de la dictadura del proletariado en su introducción de 1891 a La guerra civil en Francia, de Marx. Nótese que Marx defendió la Comuna, pero lo hizo de manera crítica, señalando, al igual que V. I. Lenin después de él, que no actuó con suficiente decisión, no fue lo suficientemente centralista, no fue lo suficientemente un gobierno nacional y, presumiblemente, no tuvo lo suficientemente una visión estratégica. Engels, Introducción en Marx y Engels, Escritos sobre la Comuna de París, 34.
↩ La avalancha de artículos y simposios que proclamaban el «fin del ciclo progresista» o el retroceso de la marea rosa —un auténtico festival de schadenfreude— que se produjo a mediados de la década de 2010, sintetizó esta perspectiva eurocéntrica. Fue uno de los temas favoritos de la Asociación de Estudios Latinoamericanos y sus congresos.
↩ Hugo Chávez Frías, Aló Presidente Teórico, n.º 1, 6 de septiembre de 2009, transcripción en todochavez.gob.ve.
↩ Ley Orgánica del Poder Popular, Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, 21 de diciembre de 2010.
↩ El enfoque tradicional de la Revolución Bolivariana, que hace hincapié en la construcción del poder popular a través de una relación dialéctica y bidireccional con el Estado, contrasta con los principios más estrictamente autonomistas del neozapatismo.
↩ Desde mayo de 2024 se celebran procesos de consulta comunal trimestrales. Estos consisten en la organización de elecciones en las comunas para determinar el uso de los fondos estatales para proyectos que los miembros de la comuna han debatido en asambleas organizadas previamente. A finales de 2024, el Gobierno se comprometió a aportar 600 millones de dólares a unas cinco mil comunas y circuitos comunales del país (un «circuito comunal» es esencialmente una comuna en formación). El proceso de consulta ha sido importante porque, para las comunas existentes, aumenta la participación y ratifica la comuna ante sus electores. Para las comunas que aún se encuentran en proceso de formación, las consultas sirven como un fuerte incentivo para que los miembros de las comunidades sigan adelante con el proceso de consolidación de la comuna.
↩ El objetivo de ser un instrumento político de los movimientos sociales queda reflejado en el nombre completo del partido MAS: Movimiento al Socialismo — Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos. La década de 1970 fue testigo de un auge de los movimientos indígenas en Bolivia, en los que ocupaba un lugar destacado la memoria de Túpak Katari, un revolucionario aimara de finales del siglo XVIII. Fundado en 1986, el movimiento Ayllus Rojos, de Felipe Quispe Huanca, promovió las formas de organización indígenas y también la autodeterminación de las comunidades. Otro hito importante se produjo en 1988, cuando la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos, una organización campesina muy influenciada por el katarismo, dio un paso al frente para defender el «poder comunal». Fabiola Escárzaga, La comunidad indígena insurgente, 217-18, 230-32.
↩ Soledad Valdivia Rivera, Political Networks and Social Movements: Bolivian State-Society Relations under Evo Morales 2006–2016 (Nueva York: Berghahn Books, 2019), 138, 145.
↩ Karl Marx, El Cuaderno Kovalevsky, trad. Raquel Gutiérrez (La Paz: Ofensiva Roja, 1989); Karl Marx, «Excerpts from M. M. Kovalevsky», en Lawrence Krader, The Asiatic Mode of Production (Assen, Países Bajos: Van Gorcum, 1971), 343-412.
↩ Álvaro García Linera, «Introducción al Cuaderno Kovalevsky» (1989) en Karl Marx, Comunidad, nacionalismos y capital: Textos inéditos (La Paz: Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia, 2018), 22, 37-38.
↩ J. Fabian Cabaluz y Tomás Torres López, Aproximaciones al marxismo latinoamericano: teoría, historia y política (Santiago de Chile: Ariadna ediciones, 2021), 93. Cabaluz y Torres muestran que García Linera nunca coincidió plenamente con el enfoque autonomista de Gutiérrez y el grupo de intelectuales bolivianos Comuna, alejándose cada vez más de sus posiciones a medida que avanzaba el siglo XXI.
↩ Álvaro García Linera, Forma Valor y Forma Comunidad: Aproximación teórica-abstracta a los fundamentos civilizatorios que preceden al Ayllu Universal (La Paz: CLASCO/Muela del Diablo Editores, 2009 [1997]), 203-29. Para más información sobre esta visión transformada del Estado, véase la conferencia de García Linera en la Sorbona sobre Nicos Poulantzas: «Estado, democracia y socialismo», en Álvaro García Linera, Socialismo comunitario: un horizonte de época (La Paz: Vicepresidencia del Estado, 2015), 34-66.
↩ Álvaro García Linera, «Socialismo Comunitario: Un aporte de Bolivia al mundo», Revista Análisis 3, n.º 5 (7 de febrero de 2010): 7.
↩ En el proceso de ocupación de la tierra, el MST establece primero un acampamento donde los campesinos sin tierra se preparan, planifican y, a menudo, ocupan una parte de la tierra que pretenden obtener. Una vez que el Estado reconoce su posesión de la tierra, esta se convierte en un assentamento (asentamiento) permanente.
↩ Mariátegui creía que el «socialismo práctico» existía en las comunidades andinas ayllu y sostenía que debía ser la base para construir el socialismo en ese contexto. José Carlos Mariátegui, Siete ensayos de interpretación sobre la realidad peruana (Caracas: Biblioteca Ayachucho, 1979). Véase especialmente el capítulo titulado «El problema de la tierra».
Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel en Gaza:
La Universidad de Stanford anunció el martes que ha despedido a más de 360 empleados, alegando restricciones presupuestarias que atribuye a las políticas de financiación federal del presidente estadounidense Donald Trump, después de que la Administración Trump amenazara con recortar los fondos federales para las universidades por las protestas a favor de Palestina.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se reunió con altos funcionarios de seguridad para ultimar una nueva estrategia para la guerra de casi dos años en la Franja de Gaza, según informó su oficina el martes, mientras que los medios de comunicación informaron de que se inclinaba por una toma militar completa del territorio palestino ocupado por Israel.
Veinte palestinos murieron y decenas resultaron heridos el miércoles por la mañana cuando un camión que transportaba ayuda humanitaria volcó, según informó el Ministerio de Información de Hamás. Afirmó que el ejército israelí había ordenado al conductor que tomara una carretera en mal estado.
El jefe de seguridad de Hezbolá, Naim Qassem, dijo que la propuesta estadounidense para el desarme del grupo permitiría a Israel tomar «cualquier medida, mientras que el Líbano es el que cede», y añadió que Hezbolá lanzaría misiles contra Israel si este lanzaba un ataque a gran escala contra el país.
El ejército israelí afirma que en las últimas horas se han lanzado 110 paquetes de ayuda alimentaria sobre la Franja de Gaza «como parte de la cooperación entre Israel, los Emiratos Árabes Unidos, Jordania, Egipto, Alemania, Bélgica y Francia», en medio de la preocupación por su seguridad y eficacia.
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los principales acontecimientos del día:
– Las autoridades sanitarias de Gaza afirmaron que 81 palestinos han sido asesinados por Israel desde la madrugada del martes. Más de la mitad buscaban ayuda cuando fueron abatidos por soldados israelíes.
– El 70 % de los palestinos de Gaza sufren debilidad extrema por inanición, lo que dificulta su acceso a la ayuda humanitaria, según afirmó el Consejo Danés para los Refugiados (DRC) el martes.
– Tras las declaraciones del dirigente de Hamás Osama Hamdan, que instó a tomar esta medida un día antes, el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) pide ahora que se permita el acceso de la ayuda a Gaza mediante un acuerdo entre Hamás e Israel.
– El gabinete israelí se reunirá el jueves a las 18:00 hora local (15:00 GMT) para estudiar la posibilidad de tomar el control total de Gaza, según informaron los medios israelíes.
– Las Naciones Unidas han calificado de «profundamente alarmantes» las informaciones sobre una posible decisión de ampliar las operaciones militares de Israel en toda la Franja de Gaza.
Cuando se le preguntó el martes qué opinaba sobre un posible plan israelí para anexionar la totalidad de Gaza, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se limitó a responder que «dependerá en gran medida de Israel».
Sin embargo, pareció confirmar que existe un plan en marcha para intensificar la ayuda estadounidense dentro del enclave, con financiación de los Estados árabes vecinos. No está claro cómo será el proyecto.
Al menos 25 palestinos, la mayoría de ellos niños, han sido trasladados al hospital al-Awda de Jabalia, en el norte de Gaza, según informaron los medios locales a última hora del martes por la noche, hora local.
Esto se produjo tras un ataque aéreo israelí contra un campamento de tiendas de campaña para desplazados forzosos en Nuseirat.
El Gobierno noruego anunció el martes que revisará las inversiones de su fondo soberano en Israel después de que el principal periódico del país revelara que tenía participaciones en una empresa israelí que presta servicios a las fuerzas armadas de Israel, lo que provocó una protesta pública.
La medida se produjo después de que Aftenposten publicara el lunes una investigación en la que afirmaba que el fondo de 1,9 billones de dólares, el más grande del mundo, había invertido en la empresa israelí Bet Shemesh Engines, que suministra piezas de motores a reacción a los aviones de combate israelíes que están siendo utilizados en su guerra contra Gaza.
El ministro de Finanzas y exjefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, que supervisa el fondo, dijo en un comunicado que era comprensible que se plantearan preguntas sobre las inversiones del fondo en la empresa israelí, dado que el fondo no debe invertir en empresas que permiten a los Estados violar el derecho internacional, según informó Verdens Gang el martes.
Las Naciones Unidas calificaron el martes de «profundamente alarmantes», de ser ciertas, las informaciones sobre una posible decisión de ampliar las operaciones militares de Israel en toda la Franja de Gaza.
El subsecretario general de la ONU, Miroslav Jenca, declaró en una reunión del Consejo de Seguridad sobre la situación en Gaza que tal medida «podría tener consecuencias catastróficas… y poner aún más en peligro la vida de los rehenes que quedan en Gaza».
«El derecho internacional es claro al respecto: Gaza es y debe seguir siendo parte integrante del futuro Estado palestino», añadió.
Un hombre palestino ha muerto aplastado tras caerle encima una caja durante un lanzamiento aéreo de ayuda humanitaria sobre Gaza el lunes.
Según The Independent, Oday al-Quraan esperaba a que los aviones que transportaban la ayuda lanzaran su carga, pero no pudo apartarse a tiempo cuando las cajas aterrizaron.
Israel ha dado permiso a varios Estados para lanzar ayuda a Gaza en medio de una hambruna generalizada que se ha cobrado al menos 180 vidas desde octubre de 2023.
El territorio palestino sitiado ha estado bajo un bloqueo total desde que comenzó la guerra, pero las autoridades israelíes han reforzado el bloqueo en los últimos meses, lo que ha provocado malnutrición y lo que la ONU describe como el «peor escenario posible» de hambruna.
El ex primer ministro israelí Naftali Bennett afirmó el martes en un extenso mensaje en X que la reputación de Israel en Estados Unidos está «en ruinas».
Bennett, que fue primer ministro entre 2021 y 2022 por el Partido Nueva Derecha, lanzó un duro ataque contra el primer ministro Benjamin Netanyahu y el partido de extrema derecha Likud, acusándolos de convertir a Israel en «un Estado leproso».
Bennett afirmó que el Gobierno de Netanyahu ha avivado las llamas del peor antisemitismo que ha visto en EE. UU. y que está gestionando mal las relaciones públicas de Israel.
Sus comentarios se producen tras pasar diez días en Estados Unidos, donde visitó Nueva York y Washington, entre otros lugares.
La Administración Trump quiere hacerse cargo de la ayuda a Gaza, aunque de mala gana, según informó Axios el martes, citando a funcionarios estadounidenses anónimos.
El proyecto es algo que los israelíes han acogido con satisfacción, según Axios.
«Van a gastar mucho dinero para ayudarnos a mejorar significativamente la situación humanitaria, de modo que sea menos problemática», afirmó un funcionario israelí anónimo citado por el medio.
Aún no está claro en qué se diferenciará esto de la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), que se ha visto envuelta en escándalos y controversias desde que comenzó a operar a finales de mayo.
Según las Naciones Unidas, casi 1000 palestinos han muerto esperando ayuda en los centros de la GHF.
El gabinete israelí se reunirá el jueves a las 18:00 hora local (15:00 GMT) para estudiar la toma de control total de Gaza, según informaron el martes los medios israelíes.
En unas declaraciones televisadas el martes, el presidente egipcio, Abdelfattah el-Sisi, afirmó que se está llevando a cabo un «exterminio sistemático» de palestinos en Gaza, pero que sugerir que Egipto está participando en el asedio a los palestinos es «peligroso».
El mundo debe facilitar el paso de la máxima ayuda a Gaza, dijo Al-Sisi, y añadió que ha instado a los europeos y al presidente estadounidense, Donald Trump, a tomar medidas en este sentido.
La guerra en curso en la Franja tiene como objetivo «liquidar la causa palestina», añadió.
Al-Sisi no identificó a ningún responsable.
«Egipto no ha abandonado la entrega de ayuda ni participa en el asedio de Gaza», insistió.
Tras las declaraciones del dirigente de Hamás Osama Hamdan, que instó a tomar esta medida un día antes, el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) pide ahora que se permita el acceso de la ayuda humanitaria a Gaza mediante un acuerdo entre Hamás e Israel.
«El Comité Internacional de la Cruz Roja está preparado y listo para llevar medicamentos, alimentos y noticias de sus familias a los rehenes en Gaza. Para ello, es necesario que se alcance un acuerdo entre Israel y Hamás. Aunque el CICR mantiene un diálogo constante con todas las partes, no participa en ninguna negociación», reza el comunicado publicado el martes.
«Los equipos del CICR también están preparados para ampliar la entrega de ayuda vital de forma segura a la población civil que la necesita desesperadamente en toda la Franja de Gaza. Debe permitirse y facilitarse un flujo rápido y sin obstáculos de la ayuda humanitaria. Dado que la grave escasez de alimentos empeora cada día, la población civil de Gaza debe tener acceso inmediato y sostenido a alimentos, agua potable, suministros médicos y de higiene, y otros artículos esenciales para sobrevivir y vivir con dignidad», prosigue el comunicado.
«El CICR también está dispuesto a visitar a los detenidos palestinos en los centros de detención israelíes».
La presidenta del CICR, Mirjana Spoljaric, ha estado en contacto con el presidente israelí, Isaac Herzog, para tratar de garantizar el acceso humanitario, según se indica también en el comunicado.
El ejército británico está llevando a cabo actividades de vigilancia sobre Gaza para ayudar a Israel a localizar a los cautivos israelíes, según fuentes gubernamentales consultadas por The Times.
Según el diario británico, la información recopilada por diversos activos británicos en la región, incluida la Royal Air Force, se está entregando al ejército israelí para obtener información en tiempo real sobre los cautivos.
Expertos de la ONU han criticado duramente a la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), respaldada por Israel y Estados Unidos, que ya había sido criticada anteriormente por su mecanismo militarizado de distribución de la ayuda.
Los expertos describieron la organización como «un ejemplo absolutamente inquietante de cómo la ayuda humanitaria puede ser explotada para agendas militares y geopolíticas encubiertas, en grave violación del derecho internacional».
«La credibilidad y la eficacia de la ayuda humanitaria deben restablecerse desmantelando la GHF, exigiendo responsabilidades a esta y a sus directivos, y permitiendo que actores humanitarios experimentados, tanto de la ONU como de la sociedad civil, recuperen las riendas de la gestión y distribución de la ayuda vital».
Concluyeron exigiendo a los Estados miembros de la ONU que impongan un embargo total de armas a Israel «debido a sus múltiples violaciones del derecho internacional», que pongan fin a los acuerdos comerciales que puedan perjudicar a los palestinos y que exijan responsabilidades a las empresas.
El Gobierno británico ha dado a conocer nuevos detalles de sus planes para reconocer al Estado palestino en la sesión de la Asamblea General de la ONU que se celebrará en septiembre.
En un memorando de entendimiento con la Autoridad Palestina publicado recientemente, el Gobierno afirma que Gran Bretaña está comprometida con «la solución de dos Estados basada en las fronteras de 1967» y «no reconoce el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Este, como parte de Israel».
«Cisjordania, incluida Jerusalén Este, y Gaza deben reunificarse bajo su única autoridad», declara el memorando.
En una importante declaración de apoyo británico a la Autoridad Palestina, el documento insiste en que esta «debe desempeñar un papel central en la próxima fase en Gaza en materia de gobernanza, seguridad y recuperación temprana».
Funcionarios británicos han exigido anteriormente que Hamás se desarme y ponga fin a su gobierno en Gaza.
Más de mil científicos han advertido a la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN) de que es cómplice de «campañas militares y terroristas en Oriente Medio».
«Como científicos, no podemos tolerar que el actual estado de guerra impuesto por el Gobierno israelí a los palestinos, junto con el inaceptable número de víctimas y la afrenta a la dignidad humana, comprometa también la colaboración pacífica entre los científicos israelíes y palestinos, y con el resto de la comunidad», reza la petición.
La organización intergubernamental, que gestiona el mayor laboratorio de física de partículas del mundo, admitió a Israel como 21.º Estado miembro de la Organización a principios de enero de 2014.
Solo 769 camiones de ayuda han entrado en la Franja de Gaza en los últimos nueve días, a pesar de que las estimaciones apuntan a que se necesitan entre 500 y 600 camiones al día.
Las cifras facilitadas por la Oficina de Prensa del Gobierno en Gaza a Al Jazeera muestran que, desde el 27 de julio, han entrado una media de 85 camiones diarios en el enclave sitiado.
Las cifras ponen de relieve la profundización de la crisis humanitaria y el colapso del sector sanitario, ya que los esfuerzos de distribución de la ayuda no logran satisfacer las necesidades humanitarias básicas en la franja bloqueada.
Fuentes médicas en Gaza han informado de que 41 palestinos, entre ellos 24 personas que buscaban ayuda, han muerto en ataques israelíes en el enclave sitiado desde el amanecer del martes, según Al Jazeera.
Un miembro de la Cámara de los Lores presionó a dos ministros sobre una investigación criminal contra activistas de Palestine Action en nombre de una empresa de tecnología militar estadounidense.
Richard Dannatt, un exjefe del ejército que trabaja como asesor de Teledyne Technologies, escribió a dos ministros del Ministerio del Interior instándoles a tomar medidas contra los activistas después de que estos atacaran una fábrica perteneciente a la empresa en 2022 por la venta de equipo militar a Israel.
Cuatro activistas fueron condenados por conspirar para dañar la fábrica de Teledyne en Presteigne, Gales, después de irrumpir en las instalaciones y causar daños por valor de un millón de libras (1,33 millones de dólares), según la fiscalía.
Tres de los activistas que atacaron la fábrica se declararon culpables, mientras que el cuarto fue a juicio. En mayo de 2023, Alex Stuart, de la policía de Dyfed-Powys, encargado de la investigación, expresó su preocupación por el hecho de que Dannatt estuviera tratando de influir en el caso.
El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, ha convocado al embajador de Polonia en Israel para reprenderle oficialmente tras las críticas vertidas por el primer ministro polaco, Donald Tusk, y el Ministerio de Asuntos Exteriores polaco.
Saar criticó lo que calificó de «referencias escandalosas a los campos de concentración» y las acusaciones de que Israel está utilizando el hambre como arma.
«Israel rechaza enérgicamente estas acusaciones y espera que Polonia se abstenga de utilizar un lenguaje que distorsiona la historia y denigra la memoria de las víctimas del Holocausto», añadió en su comunicado.
El Royal Ballet and Opera (RBO) se ha retirado de la producción prevista de la ópera Turandot en Israel, según ha confirmado el director general de la compañía, Alex Beard, en un mensaje a su personal.
Beard comunicó a sus empleados que «Tosca no irá a Israel» tras semanas de desacuerdo entre el personal por su negativa a actuar en Israel y la indignación por el trato recibido por un intérprete que izó la bandera palestina tras una representación.
En julio, el bailarín Danni Perry izó la bandera palestina durante una ovación tras una representación de Il Trovatore.
Perry fue desafiado por el director de la ópera, Oliver Mears, que intentó quitarle la bandera.
Según se informa, el intérprete fue posteriormente «prohibido» de participar en futuras representaciones.
El miembro del reparto Danni Perry izó la bandera palestina durante una representación de Il Trovatore (Captura de pantalla)
Los dolientes se despiden del cuerpo de una de las víctimas mortales del bombardeo israelí perpetrado durante la noche contra un campamento que albergaba a personas desplazadas en la zona de Mawasi, en Jan Yunis, durante el funeral celebrado en el complejo médico Nasser de Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 5 de agosto de 2025. (AFP)
Al menos 87 palestinos, entre ellos 52 personas que buscaban ayuda, han muerto y otros 644 han resultado heridos en los ataques israelíes en Gaza en las últimas 24 horas, según el Ministerio de Salud palestino en el enclave. (AFP)
Un palestino herido inspecciona los daños causados por un ataque israelí durante la noche contra una tienda que albergaba a personas desplazadas en Khan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 5 de agosto de 2025. (AFP)
La guerra de Israel contra Gaza ha causado la muerte de 61 020 palestinos y ha herido a otros 150 671 desde el 7 de octubre de 2023, según el Ministerio de Salud palestino en Gaza. (AFP)
Al menos 87 palestinos, entre ellos 52 personas que buscaban ayuda, han muerto y otros 644 han resultado heridos en los ataques israelíes en Gaza en las últimas 24 horas, según el Ministerio de Salud del enclave.
El Ministerio dijo que la cifra incluye a ocho personas, un niño y siete adultos, que murieron de hambre en las últimas 24 horas. Esto eleva a 188 el número total de muertos por hambre, entre ellos 94 niños.
El informe añade que también se han recuperado ocho cadáveres de los escombros de anteriores ataques israelíes.
La guerra de Israel contra Gaza ha causado la muerte de 61 020 palestinos y herido a otros 150 671 desde el 7 de octubre de 2023, según el Ministerio.
El ministerio añadió que, desde el 27 de mayo, cuando Israel introdujo un controvertido mecanismo de distribución de ayuda respaldado por Estados Unidos, 1.568 personas que buscaban ayuda han muerto y más de 11.230 han resultado heridas.
Israel ha sido acusado del delito de matar de hambre a la población civil desde el inicio de su guerra contra Gaza en octubre de 2023.
A finales de julio, la Clasificación Integrada de la Seguridad Alimentaria (IPC), respaldada por la ONU y principal sistema mundial de seguimiento del hambre, afirmó que en Gaza se está produciendo «el peor escenario de hambruna» debido al bloqueo y el asedio impuestos por Israel.
En el momento de la publicación, más de 160 niños y adultos palestinos han muerto de hambre en Gaza, según el Ministerio de Salud del territorio.
Incluso antes de la actual guerra, que ha causado la muerte de al menos 60 000 palestinos y ha desplazado a casi toda la población de 2,2 millones de habitantes, Israel bloqueó el espacio aéreo, las aguas territoriales y dos de los tres pasos fronterizos de Gaza desde 2007. Aproximadamente el 80 % de la población dependía de la ayuda de la ONU y de ONG internacionales.
Israel decidía quién y qué podía entrar y salir, y trataba de controlar la cantidad de calorías por persona. Ya en 2006, un asesor del entonces primer ministro israelí, Ehud Olmert, resumió la política: «La idea es poner a los palestinos a dieta, pero no matarlos de hambre».
Un niño palestino que sufre malnutrición es atendido en el hospital Nasser de Jan Yunis, Gaza, el 10 de julio de 2024. (AFP)
El ex primer ministro israelí Naftali Bennett afirmó que la situación de Israel en Estados Unidos «nunca ha sido tan mala» y culpó al Gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu de convertirlo en «un Estado leproso».
«Aunque parte de la administración Trump sigue simpatizando con Israel, sobre todo gracias al propio presidente Trump, muchos en el entorno de la derecha estadounidense, incluido el movimiento MAGA, se están distanciando de Israel», afirmó Bennett en un extenso mensaje publicado en X, en el que afirmó que el Gobierno solo está causando «un daño terrible».
También afirmó que «incluso aquellos que eran nuestros amigos están teniendo dificultades para defender al Estado de Israel», al tiempo que arremetió contra las informaciones sobre la hambruna en Gaza.
«La campaña de «hambruna» en Gaza ha adquirido proporciones enormes y, de hecho, para la mayoría de la opinión pública estadounidense y diversas personas influyentes, es casi un hecho. Israel se ve más como una carga y un lastre para Estados Unidos y los estadounidenses», afirmó.
Bennett también culpó a quienes comparan el hambre en Gaza con el Holocausto de menospreciar la memoria del Holocausto.
Al menos 180 palestinos, entre ellos 93 niños, han muerto de hambre o desnutrición en Gaza, según un informe del Ministerio de Salud palestino publicado el lunes.
El 70 % de los palestinos de Gaza sufren una debilidad extrema por el hambre, lo que les impide acceder a la ayuda humanitaria, según informó el martes el Consejo Danés para los Refugiados (DRC).
«El agotamiento físico es tan profundo que muchos son incapaces de realizar el largo viaje a pie hasta los puntos de distribución o de llevar cargas pesadas, incluso si reciben ayuda», afirmó la organización en un comunicado al publicar los resultados de una encuesta realizada a palestinos en Deir al-Balah, Jan Yunis, la ciudad de Gaza y el norte de Gaza.
«La encuesta pone de manifiesto las consecuencias mortales del plan de distribución respaldado por Estados Unidos e Israel y el grave impacto psicológico que tiene en una población que no tiene un refugio seguro», afirma el comunicado.
La organización también afirma que los palestinos que intentan acceder al plan de distribución respaldado por el ejército han declarado haber sido testigos de cómo soldados disparaban y mataban deliberadamente a personas, incluidos familiares.
Fuentes anónimas cercanas al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, informaron el lunes a los medios locales de que ahora está impulsando la ocupación total de la Franja de Gaza.
El Canal 12 citó a «altas figuras de la Oficina del Primer Ministro» que afirmaban: «La decisión está tomada, Israel se encamina hacia la ocupación de la Franja de Gaza».
El canal informó de que los ministros que hablaron con Netanyahu, actualmente buscado por la Corte Penal Internacional por presuntos crímenes de guerra, dijeron que había decidido ampliar la ofensiva militar en Gaza, que se ha estancado en gran medida en los últimos meses.
Según el informe, utilizó explícitamente el término «ocupación de la Franja» en conversaciones con varios miembros del gabinete.
El sitio web de noticias Ynet, citando también fuentes cercanas a Netanyahu, informó de manera similar que Israel se estaba preparando para la «ocupación total de la Franja de Gaza».
El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, habla durante un acto en el hotel Waldorf Astoria de Jerusalén el 27 de julio de 2025 (AFP/Gil Cohen-Magen)
La Secretaría General de la Organización de Cooperación Islámica (OCI) condenó enérgicamente la irrupción en el complejo de la mezquita de Al-Aqsa por parte del ministro de Seguridad Nacional de extrema derecha de Israel, Itamar Ben Gvir, y grupos de colonos bajo la protección de las fuerzas israelíes el domingo, informó la agencia de noticias Wafa.
«Esto forma parte de los intentos de Israel, la potencia ocupante, de cambiar el statu quo histórico y legal de la mezquita de Al-Aqsa», afirmó la OCI en un comunicado.
La OCI también pidió a la comunidad internacional que asuma sus responsabilidades para poner fin a estas graves violaciones y preservar el statu quo histórico y legal de los lugares sagrados islámicos y cristianos en la Jerusalén ocupada.
El statu quo en Jerusalén ha mantenido durante mucho tiempo la prohibición de la oración judía en la meseta elevada de la Ciudad Vieja de Jerusalén Este ocupada, donde se encuentra la mezquita de Al-Aqsa.
Tres palestinos han muerto y varios más han resultado heridos mientras esperaban ayuda alimentaria al norte de Rafah, en el sur de la Franja de Gaza, según informó Al Jazeera Arabic.
Palestinos transportan suministros de ayuda en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 4 de agosto de 2025 (Reuters).
Israel permitirá la entrada gradual y controlada de mercancías a Gaza a través de comerciantes locales, según ha anunciado este martes Cogat, la agencia militar israelí que coordina la ayuda.
«El objetivo es aumentar el volumen de ayuda que entra en la Franja de Gaza, al tiempo que se reduce la dependencia de la recogida de ayuda por parte de la ONU y las organizaciones internacionales», afirmó la agencia.
Los ataques israelíes han matado al menos a 11 personas en Gaza desde la madrugada de hoy, según informó Al Jazeera Arabic, citando a los hospitales de la Franja.
Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza:
El ejército israelí ha afirmado que ha interceptado un misil procedente de Yemen después de que sonaran las sirenas antiaéreas en varias zonas del país a primera hora del martes.
Varios cientos de manifestantes liderados por grupos judíos de izquierda se reúnen en la ciudad de Nueva York para exigir el fin de la guerra de Israel contra Gaza.
El portavoz adjunto de la ONU, Farhan Haq, dijo que 1500 personas han muerto en Gaza mientras buscaban comida desde mayo.
Más de 100 periodistas, fotógrafos y corresponsales de guerra han firmado una petición en la que exigen «el acceso inmediato y sin supervisión de la prensa extranjera a la Franja de Gaza», informó Sky News.
Dos personas murieron y otras resultaron heridas en un ataque israelí contra un edificio residencial en el noroeste de la ciudad de Gaza, según informó el Centro de Información Palestino, citando fuentes médicas.
Unicef afirmó que 28 niños mueren cada día en Gaza a causa de los bombardeos, el hambre, la malnutrición y la falta de servicios.
