Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1.Relaciones India-Rusia.
2. Consideraciones sobre la transición socialista en el siglo XXI (observación de Joaquín Miras)
3. La doctrina militar rusa y la «guerra» de Ucrania.
4. Visión crítica de Hamás.
5. Elecciones en Bangladesh.
6. CLR James y George Padmore.
7. Revertir la decadencia.
8. La opinión pública árabe sobre la guerra de Palestina (observación de Joaquín Miras)
1. Relaciones India-Rusia
Análisis de Bhadrakumar del estado de las relaciones entre India y Rusia, excelentes debido al «regalo» ruso de la distribución de sus petróleo a través de refinerías indias para enfado de los estadounidenses. https://www.indianpunchline.
Publicado el 5 de enero de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR
Los lazos entre India y Rusia se renuevan
La visita del ministro de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar, a Rusia del 24 al 29 de diciembre ofreció un espectáculo extraordinario que recordaba los días felices de las relaciones indo-soviéticas. Hubo un éxtasis innombrable en las palabras de Jaishankar en suelo ruso. Incluso dio un paseo por la Plaza Roja en pleno invierno ruso. Pero el ministro es cualquier cosa menos un diplomático sentimental, que sabe manejar las emociones no necesariamente como un estorbo, sino convirtiéndolas en una gran óptica.
Esta visita a Rusia destacará en la carrera diplomática de Jaishankar, que se comparará con su papel estelar a la hora de elevar a un crescendo la relación entre India y Estados Unidos. Lo paradójico es que la misión de Jaishankar tiene como objetivo fundamental reforzar la autonomía estratégica de India en un entorno internacional complejo. Una metáfora adecuada sería la de un crucero atrapado en la tormenta (pero no hundido) y en apuros en busca de un puerto que le resulte familiar.
En pocas palabras, el viaje de Jaishankar a Moscú pretendía crear un espacio para la diplomacia india. La crónica de las relaciones entre India y Rusia está repleta de situaciones similares. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el plebiscito en Cachemira, el levantamiento húngaro de 1956, la Primavera de Praga, el nacimiento de Bangladesh, la intervención soviética en Afganistán… la lista incluye algunos momentos fatídicos de la historia moderna.
Si en los dos últimos años la relación entre Estados Unidos y la India ha subido como la espuma para caer en picado poco después, la razón principal hay que buscarla en la creciente frustración de la administración Biden por el hecho de que el Gobierno de Modi se negara a unirse a la caravana de Occidente para sancionar a Rusia, la India aumentó pragmáticamente sus importaciones de petróleo de Rusia a pasos agigantados, lo que se convirtió en una importante fuente de apoyo presupuestario, pero moderó la mordedura de las «sanciones del infierno» de Occidente contra Rusia y contribuyó indirectamente a la fenomenal recuperación de la economía rusa, que está registrando actualmente un impresionante crecimiento del 3,5% este año. Desde entonces, el comercio bilateral entre la India y Rusia ha registrado un enorme aumento desde un nivel insípido hasta alcanzar los 50.000 millones de dólares en 2023.
En algún momento, como suele ocurrir, la euforia del éxito embriagó a los responsables indios de la toma de decisiones, que trataron de gravitar hacia el campo occidental para crear una matriz de «cooperación» aún más beneficiosa. No hay nada malo en seguir una política equilibrada en interés propio, pero en este caso, la estrategia era fundamentalmente errónea, ya que se basaba también en la noción de que Rusia estaba destinada a perder la guerra en Ucrania. La clase dirigente india sacó conclusiones precipitadas de los reveses militares sufridos por las fuerzas rusas en la primera fase de la guerra de Ucrania. El famoso comentario de que «esto-no-es-una-era-de-
Los estadounidenses, por supuesto, estaban encantados de que India mostrara el dedo corazón a la «operación militar especial» de Rusia y se corrió la voz por todo el mundo de que India se estaba «distanciando» de Rusia. Ese período de bromance entre Estados Unidos y la India duró casi un año, hasta mediados de 2023, cuando las fuerzas rusas volvieron al campo de batalla en Ucrania con una brillante estrategia de guerra de desgaste, aplastaron la «contraofensiva» de Kiev y finalmente tomaron la iniciativa cuando el verano se convirtió en otoño del año pasado.
Mientras tanto, ocurrieron tres cosas. En primer lugar, cada vez era más evidente que los países del Sur Global abandonaban a Estados Unidos y se acercaban al eje Rusia-China, lo que, por supuesto, ponía a India en un aprieto, ya que también aspiraba a ser el líder de la llamada Mayoría Global.
En segundo lugar, la narrativa occidental sobre Ucrania empezó a deshilacharse y aparecieron signos de «fatiga de guerra» en Europa y Estados Unidos. En tercer lugar, lo más importante, la administración Biden se replanteó en profundidad los lazos con China, que estaban en caída libre, y a partir de junio altos funcionarios estadounidenses empezaron a llamar a la puerta en Pekín buscando una mayor previsibilidad en su relación y presionando para que se celebrara una cumbre entre el presidente Biden y el presidente Xi Jinping.
Baste decir que el clima de las relaciones entre Estados Unidos y China ha mejorado desde la cumbre celebrada en San Francisco en noviembre. Pero el giro infligió un daño colateral a Delhi: disminuyó el valor de India para Washington como «contrapeso» a China. Curiosamente, el cambio en la geopolítica de Extremo Oriente coincidió también con la actual acritud surgida a raíz de los supuestos complots indios para asesinar a ciudadanos estadounidenses y canadienses.
Entra Rusia. Intuyendo que el romance entre Estados Unidos y la India iba a peor, Rusia empezó a ensalzar a Modi. El mes pasado, con la vista puesta en Washington, Putin elogió efusivamente a Modi por negarse a dejarse «atemorizar, intimidar o forzar la adopción de acciones, medidas o decisiones que pudieran ir en contra de los intereses nacionales de India y de su pueblo».
Nueva Delhi espera que Estados Unidos se estanque en su política interna hasta 2024. Con la relajación de las tensiones entre Estados Unidos y China, la estrategia Indo-Pacífica pasa a un segundo plano y, en consecuencia, Estados Unidos no tiene motivos para adular a India. No obstante, este no es el final de la saga indio-estadounidense. Una vez que la próxima administración estadounidense se asiente, habrá nuevos esfuerzos en Delhi para retomar el hilo. No nos equivoquemos, para las élites indias, Estados Unidos sigue siendo el socio más importante, y está garantizado que Washington les corresponderá.
Por el momento, sin embargo, el hecho de que Rusia haya ganado la partida en la guerra de Ucrania también significa que India ya no tiene que caminar por la cuerda floja ante la ruptura de Moscú con Occidente. Así, la cumbre anual India-Rusia se reanudará en 2024 tras una pausa de dos años. India también está en mejor posición para rebatir las críticas de Estados Unidos en materia de derechos humanos, ahora que Washington ha perdido la autoridad moral sobre los crímenes de guerra cometidos por Israel en Gaza. En general, es la hora de la revancha para el gobierno de Modi. Jaishankar está saboreando cada momento, incluso después de su regreso de Moscú.
La conclusión es que India y Rusia han ampliado su agenda en las plantillas de la geopolítica y los intereses estratégicos en beneficio mutuo. En el futuro, más allá de la óptica, su eficacia y sostenibilidad se pondrán a prueba en la cumbre de los BRICS que se celebrará en Kazán en octubre y que presidirá Putin.
Un indicador a tener en cuenta
La gran pregunta es si India mostrará la presencia de ánimo necesaria para golpear los intereses centrales de EE.UU. apoyando la creación de una moneda BRICS que desafíe al dólar y a la arquitectura financiera y comercial internacional dominada por EE.UU., un proyecto que lleva el imprimatur de Putin y aspira a demoler de forma concluyente el excepcionalismo y la hegemonía global de EE.UU., y que también cuenta con el apoyo de China. Curiosamente, el Global Times ha publicado un extraordinario comentario sobre este tumultuoso telón de fondo geopolítico en el que elogia al Gobierno de Modi por sus políticas. ¿Ha llegado el momento de desempolvar el formato Rusia-India-China (RIC)? No hay respuestas fáciles.
Igualmente, otro indicador que hay que vigilar es la trayectoria de la cooperación ruso-india en materia de defensa, que ha sido históricamente la hoja de anclaje de la relación estratégica de ambos países. Si se eliminan los lazos en materia de defensa, los vínculos entre India y Rusia se convierten en una cáscara vacía. Por ello, Estados Unidos ha exigido insistentemente que India reduzca sus compras de armas a Rusia como señal de alineamiento con Occidente y en aras de una mayor «interoperabilidad» con el armamento estadounidense.
Sin embargo, en la rueda de prensa conjunta con Jaishankar tras las conversaciones en Moscú, el ministro de Asuntos Exteriores Sergey Lavrov soltó una bomba. Reveló que las conversaciones versaron sobre «perspectivas de cooperación técnico-militar, incluida la producción conjunta de armamento moderno». Lavrov añadió:
«También hemos avanzado en este ámbito. Nuestra interacción es estratégica en este sentido. Reforzar esta cooperación responde a los intereses nacionales de nuestros Estados y contribuye a mantener la seguridad en Eurasia. Respetamos los esfuerzos de nuestros colegas indios por diversificar los lazos en la cooperación técnico-militar. También comprendemos y estamos dispuestos a apoyar su iniciativa de fabricar material de combate en el marco del programa «Fabricar en la India». Estamos dispuestos a interactuar con ellos a este respecto». [Énfasis añadido].
El excelente rendimiento del armamento ruso en la guerra de Ucrania y el auge general de la industria de defensa rusa en el último año situarían a Rusia en una posición fuerte para recuperar su posición como socio número uno de la India, con diferencia, en tecnología militar. La trayectoria en este frente proporcionará pruebas concluyentes de un nuevo pensamiento en Delhi con respecto a la geopolítica del triángulo India-Rusia-Estados Unidos.
2. Consideraciones sobre la transición socialista en el siglo XXI
En una revista de izquierda malaya -aunque yo lo he visto en Links- han publicado las notas de una charla que dio recientemente en China Prabhat Patnaik sobre la transición al socialismo en el siglo XXI. Incluye breves respuestas a algunas de las preguntas que se le hicieron. https://thinkleft.net/2023/12/
El programa de transición para el siglo XXI
Estas son notas tomadas por Audrey Chan de la charla del profesor Prabhat Patnaik en la conferencia Socialismo 2023, que tuvo lugar en el Salón de la Asamblea China de KL Selangor el 2 de diciembre de 2023.
El capitalismo se enfrenta a una crisis existencial. La crisis de sobreproducción / subconsumo no puede superarse dentro del propio capitalismo neoliberal. La única manera de salir de esta crisis es ir más allá del capitalismo neoliberal que es ir más allá del capitalismo. Necesitamos iniciar un proceso que nos lleve al socialismo.
Estamos en un momento propicio para avanzar en el socialismo. El capitalismo está ahora atrapado en una crisis muy profunda para la que no hay resurgimiento dentro del propio capitalismo. No hay ideas para salir de esta crisis dentro del propio capitalismo. Tenemos que ir más allá del capitalismo neoliberal, avanzando hacia el socialismo de una manera prolongada y mesurada.
El neoliberalismo ha llevado a la globalización del capital – en particular a la globalización del capital financiero. Y esto ha ligado los destinos de los trabajadores de los países capitalistas avanzados a la mano de obra del sur global. Cualquier intento de los trabajadores estadounidenses o europeos de exigir mejores salarios o condiciones se enfrenta a la amenaza de que los capitalistas trasladarán las fábricas al sur global. El salario medio real de un trabajador estadounidense en 2011 es ligeramente inferior al de 1968. Se ha producido una pérdida de fuerza negociadora de los trabajadores estadounidenses, ya que sus fortunas se ven socavadas por las reservas de mano de obra del Sur, donde los salarios están a un nivel de subsistencia. Como el capital es globalmente móvil, el capital amenaza con trasladar sus actividades al Sur Global, y esto restringe los salarios en el Norte Global.
A pesar del desplazamiento de las inversiones al Sur global, sigue habiendo muchas reservas de mano de obra en el Sur global en relación con la población activa. El progreso tecnológico para evitar la competencia entre las empresas y el consiguiente aumento de la productividad laboral han mantenido bajo el crecimiento del empleo. En el Sur Global existe un desempleo significativo, lo que mantiene los salarios bajos.
La movilidad del capital/finanzas en la era neoliberal significa que es el capital financiero globalizado el que se enfrenta a los Estados nación. El Estado nación se ve obligado en todo momento a acceder a las demandas del capital financiero y a cumplir las políticas dictadas por las finanzas globalizadas. La democracia política crea la ilusión de gobiernos alternativos. Pero mientras el Estado nación permanezca dentro de las finanzas globalizadas, las políticas económicas que se pueden seguir son las mismas.
Una característica de la economía actual es el ataque a la pequeña producción, por ejemplo la agricultura campesina. Los ataques se producen arrebatando tierras a los campesinos para instalar fábricas. Acumulación primitiva de capital de forma generalizada. Los productos de las multinacionales sustituyen a los de la pequeña producción. Pequeños comerciantes desplazados a causa de los centros comerciales. Todo el sector de la pequeña producción está sufriendo la desposesión de bienes e ingresos debido a la invasión de las empresas multinacionales.
Esto ha provocado el éxodo de aldeanos y otros pequeños productores a las ciudades en busca de empleo. Pero, en realidad, el empleo no aumenta porque la tasa de crecimiento del sector industrial no es lo suficientemente alta como para absorber la mano de obra disponible. Esto mantiene los salarios en niveles de subsistencia.
En la era del capitalismo neoliberal, la clase trabajadora de todo el mundo está siendo atacada. Las reservas globales de mano de obra en el Sur no se agotan, y esto mantiene el salario bajo. Los salarios reales tampoco aumentan en el Norte Global. Pero la productividad laboral aumenta en todas partes. La parte del excedente en la producción aumenta. Debido a ello, se produce un enorme aumento de la desigualdad de ingresos. Los ingresos de los trabajadores, de los pequeños productores no aumentan. Disminuyen en términos per cápita.
Esto agrava la crisis de sobreproducción. Cada dólar transferido de los trabajadores a los excedentarios (capitalistas, abogados, contables, banqueros de inversión, agencias de publicidad, etc.) reduce la demanda de los consumidores. Los excedentarios consumen menos por dólar en comparación con la clase trabajadora. Por lo tanto, el consumo disminuye, la demanda agregada cae y la sobreproducción se agrava. En consecuencia, la inversión se seca y la creación de empleo sigue siendo lenta.
Nada dentro del capitalismo neoliberal contemporáneo puede superar esto. El capitalismo ha dominado la gestión de la deficiente demanda agregada utilizando medidas keynesianas – gasto estatal que generará la demanda que faltaba, para mantener las economías cerca del pleno empleo. En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, la edad de oro del capitalismo, el Estado fue capaz de aumentar la demanda, financiada a través de los impuestos a los ricos, los excedentes de los asalariados. Esto contrarrestaba la insuficiencia de la demanda aportada por los trabajadores.
En el sistema actual, los gobiernos podrían estimular la economía y generar tanto oportunidades de inversión como empleo gravando un poco más a los ricos o registrando un déficit fiscal. Pero ambas medidas están descartadas en el capitalismo neoliberal. Los financieros son los ricos. Cualquier país que introduzca tipos impositivos más altos, las finanzas saldrán de él. Se producirá una fuga financiera / de capitales de ese país.
Un mayor déficit fiscal puede ayudar a generar una mayor demanda agregada. Pero el déficit fiscal está fuera, en periodo de capitalismo neoliberal – han introducido nuevas leyes de «responsabilidad fiscal». El 3% del PIB es la cantidad máxima de déficit fiscal permitida en esta era neoliberal. A Hacienda no le gusta el déficit fiscal. Cualquier gasto estatal por déficit fiscal deslegitima el capitalismo. Si el Estado tiene que intervenir directamente para apuntalar la demanda y generar actividad económica, entonces ¿para qué necesitamos capitalistas?
Como el Estado no puede utilizar la política fiscal para estimular el crecimiento de la demanda, muchos Estados han recurrido a la política monetaria en los últimos 15 años. En Estados Unidos, el tipo de interés a corto y largo plazo era cero. Sin embargo, en lugar de aumentar la inversión, esta política dio lugar a la inflación, especialmente en los precios inmobiliarios. La facilidad de crédito también animó a los capitalistas a aumentar sus márgenes de beneficio. El gobierno estadounidense ha aumentado recientemente los tipos de interés para controlar la inflación.
La política monetaria no puede estimular la regeneración de la demanda agregada y la política fiscal no puede funcionar. Así que no hay manera de superar la crisis de sobreproducción/infra-consumo en el marco del neoliberalismo.
Por eso, el neofascismo está surgiendo en todo el mundo. Los elementos neofascistas / fascistas siempre están ahí como elementos marginales en todo el mundo. Pero los elementos marginales pueden ocupar el centro del escenario si reciben apoyo financiero de la élite económica. Argentina, Holanda, Suecia, Polonia, Hungría, Francia, Alemania (AFD – el partido fascista es el segundo partido más grande), Turquía, India… en todas partes hay un ascenso de gobiernos neofascistas de extrema derecha.
Los neofascistas se han vuelto útiles para los sectores corporativos, ya que los neofascistas cambian el discurso. Ya no se trata de la condición de vida o de aspectos materiales o de vida. Se trata de encontrar alguna minoría étnico-religiosa y vilipendiar a esa minoría para crear un blanco para que los trabajadores descarguen su descontento. Crea discordia entre la clase trabajadora y ayuda a ocultar la verdadera causa de la situación actual: el subconsumo debido a un desequilibrio extremo en la distribución de la renta nacional.
El neofascismo está sólidamente respaldado por el capital monopolista en muchos países – una alianza neoliberal / neofascista. Las corporaciones están ayudando a financiar la promoción de políticas anti-inmigrantes / anti-negros / anti-algún tipo de minoría racial / étnica. Esto ayuda a mantener el capitalismo en este periodo de crisis. Un pueblo unido puede desafiar el orden neoliberal. Por eso la discordia a lo largo de líneas étnicas y religiosas es útil para preservar los desequilibrios existentes en la distribución de la renta.
Una diferencia importante entre los años 30 y ahora es que entonces los fascistas estaban financiados por el capital financiero nacional. En Japón y Alemania, los fascistas de los años 30 trabajaron con el capital financiero nacional para rearmar su país. Utilizaron grandes presupuestos deficitarios para aumentar el gasto militar. Esto creó la demanda agregada que sacó a estos países de la deflación y de las bajas tasas de crecimiento. El Estado tenía entonces mucho poder sobre el capital financiero.
Pero actualmente, el Estado-nación con un gobierno fascista se enfrenta a las finanzas globalizadas, que están en contra de mayores déficits fiscales, especialmente si éstos requieren mayores impuestos sobre el propio capital financiero. Así, la crisis de sobreproducción, el subempleo y la débil demanda agregada no pueden resolverse ni siquiera cuando el país da un giro neofascista.
Hay un intento de salir del neoliberalismo introduciendo el proteccionismo como está haciendo EE.UU. en nombre de contrarrestar a China. Se trata de un intento de la élite económico-política estadounidense de manejar la crisis de sobreproducción. El proteccionismo puede generar puestos de trabajo a costa de otros países. Protegerse contra las importaciones y tratar así de resolver el desempleo interno. Esto desplaza el desempleo del propio país a otro. Dará lugar a una mayor angustia aguda al Sur global y a los antiguos socios de EE.UU. en Europa y el Noreste de Asia (Japón, Corea del Sur y Taiwán).
Por lo tanto, las condiciones son favorables para superar el capitalismo neoliberal y avanzar hacia el socialismo. La izquierda tiene que recordar algunas cosas importantes.
- Tenemos que construir una alianza entre los trabajadores y los pequeños productores: los campesinos, los pequeños comerciantes, las pequeñas y medianas empresas. La Izquierda debe incorporar las reivindicaciones de estos productores y protegerlos frente a las multinacionales y otras grandes empresas. La Izquierda se debilitará si no nos damos cuenta de esto.
- La tierra es esencial para construir fábricas que aumenten la productividad de la economía. Si hay que crear fábricas, que sean propiedad de cooperativas campesinas y no de los capitalistas a los que el Estado ayuda a expropiar a los pequeños productores. Hay una tendencia por parte de la izquierda a decir que la creación de capacidad industrial es esencial y que, para que esa tarea se lleve a cabo, es necesario expropiar a los pequeños productores. Éste es un planteamiento erróneo.
- La lucha por la democracia. Esto está íntegramente ligado a la lucha por superar el capitalismo. El neofascismo aprieta, oprime a la gente en general: aterroriza a los trabajadores, a los campesinos, a los intelectuales, aterroriza a la oposición. La izquierda tiene que dirigir la lucha por la democracia y los derechos de los trabajadores y los pequeños productores.
- Cualquier lucha de este tipo tiene que ser una lucha nacional en esta etapa. No tenemos sindicatos internacionales eficaces. No podemos esperar a que se formen grupos de presión internacionales para luchar eficazmente. Por lo tanto, es esencial que la lucha comience como luchas nacionales.
- Desvincularse de la globalización neoliberal. Poniendo controles de capital, controles comerciales. Pero estos esfuerzos serán fuertemente resistidos por las élites que se han beneficiado del sistema actual. Las potencias internacionales también pondrán sanciones y barreras. La desvinculación no va a ser fácil pero es muy esencial.
Necesitamos una alianza obrera, campesina y de pequeños productores para oponernos a la alianza corporativo-neofascista. Hay que formar, informar y educar a los obreros y campesinos y concienciarlos de las luchas actuales. Hay que introducir eslóganes apropiados centrados en un conjunto de derechos económicos fundamentales para llevar el mensaje a la gente y persuadirla de que las divisiones por casta/religión son irrelevantes porque todos tenemos que luchar por los derechos económicos universales fundamentales.
Este es el tipo de programas de transición que hay que poner delante de la gente para luchar por la democracia y salir del capitalismo neoliberal.
Preguntas:
¿Cómo garantizar una mejor distribución de la riqueza cuando se produzca la fuga de capitales?
Un nuevo acuerdo implicará medidas de bienestar y una mayor fiscalidad para los ricos, incluidos los impuestos sobre el patrimonio, lo que probablemente provocará una fuga de capitales. Es probable que se produzca una huelga de inversiones por parte de la élite económica. Necesitamos algunos controles comerciales para controlar mejor la economía. También necesitamos preparar una estrategia en la que el Gobierno y el sector público realicen inversiones, movilizando los recursos no utilizados para crear capacidad productiva en la agricultura y la industria. A través de una secuencia de medidas, empezando por medidas muy sencillas como la introducción de gastos sociales – gravar a los ricos – avanzar lentamente hacia un acuerdo que sea socialismo.
Se nos trazaron 2 caminos: garantizar la producción a los pequeños productores. En segundo lugar la movilización. Lucha nacional. ¿No son los pequeños productores parte del gran productor?
La pequeña burguesía forma parte del capital globalizado – a favor del neoliberalismo. Se opondrán a las medidas para desvincularse del neoliberalismo global. En la lucha anticolonial de épocas anteriores, una parte de la burguesía formaba parte del bloque contra el imperialismo. Gran parte de las empresas están ahora con el capital internacional. La división está ahora dentro de la nación: las grandes empresas por un lado. La alianza obrero-campesina por el otro. Es fundamental que la alianza obrero-campesina llegue a los pequeños comerciantes y los reclute. Los pequeños comerciantes y las pequeñas empresas están siendo expulsados por las empresas multinacionales (centros comerciales, etc.) que ocupan un espacio que podría ser utilizado por los pequeños comerciantes. Puede organizar a los pequeños comerciantes en cooperativas para pasar a formas de producción más elevadas. La defensa de la pequeña producción no significa mantener lo que ha estado ocurriendo hasta ahora. Hay que avanzar hacia cooperativas de pequeños comerciantes y pequeños empresarios propietarios de centros comerciales y fábricas.
Dadas las características de la economía neoliberal actual, está muy globalizada, las cadenas de suministro conectadas, los recursos distribuidos por todo el mundo. Si nos desvinculáramos de la economía global, ¿cómo nos mantendríamos?
La desvinculación requiere controles de capital. Pero si no permites que el capital salga, el capital no entrará. Y los déficits comerciales no se financiarán. Es necesario recuperar la autonomía del Estado. Esto se ha visto socavado por las finanzas globalizadas. Para los países grandes es más fácil desvincularse, pero para los pequeños resulta difícil. Hay que crear uniones económicas entre los países del Sur. Hay que forjar acuerdos comerciales bilaterales. Esto ayudará a los países sometidos a sanciones imperialistas. Rusia podría resistir las sanciones gracias a su relación con otros países. El neoliberalismo detesta los acuerdos comerciales bilaterales.
El 70% de la producción de alimentos en el mundo la aportan los campesinos. Mucha gente no entiende esto. ¿Ayuda a ello la concienciación? La alimentación es esencial
Todos los países deberían esforzarse por ser autosuficientes en alimentos. Una de las cosas que ha hecho el imperialismo/OMC es destruir la seguridad alimentaria en el Tercer Mundo. A África se le hizo sacrificar su seguridad alimentaria para pasar a los cultivos comerciales y a la especialización. Los precios de los cultivos comerciales son muy volátiles. Sin dinero para comprar alimentos, la gente se muere de hambre. No es posible que todos los países sean suficientes desde el punto de vista alimentario, pero hay que producir la mayor cantidad posible de alimentos en el país. Lo segundo es sobre la acción campesina internacional – acción sindical internacional – no es realista. Tenemos que luchar contra las organizaciones neoliberales a nivel nacional para desvincularnos de la globalización neoliberal.
Desarrollo relativamente reciente – tasa global del impuesto de sociedades – ¿15%? Singapur es un paraíso fiscal – históricamente abolido el impuesto a los ricos.
Las grandes corporaciones dominan en todo el mundo. No tengo muchas esperanzas de que salga nada de esto. Los países deben imponer los tipos impositivos que consideren necesarios. No tengo muchas esperanzas en los acuerdos internacionales auspiciados por gobiernos occidentales que están íntegramente ligados al capital financiero globalizado.
Observación de Joaquín Miras:
Socialismo, comunismo, etc son palabras no definidas desde la ciencia, que, con muchas ambigüedades, les darían un significado estandar atemporal, y quizá las convertirían en cacharros inútiles por entero, sino que son palabras surgidas de tradiciones culturales, de masas organizadas para la lucha en Europa. Surgen en los años 40 del XlX, y se usan como si fueran autoexplicativas -como los dogmas doctrinales religiosos-. Hoy no sabemos qué quiere decir socialismo; la socialización de los medios de producción y cambio sí -sí- se llevó a efecto en la URSS y tuvo los resultados que tuvo. El a cada cual según su trabajo es un aforismo elástico enorme, que tiene una prehistoria tan digna como ambigua: a cada cual lo que le toca -Aquino-. Las alternativas en términos de intentar alternativas de vida/cultura, generadas por el propio sujeto social organizado -Gramsci- no parecen abrirse paso…
3. La doctrina militar rusa y la «guerra» de Ucrania
Un resumen muy detallado de un libro de un militar francés en el que explica la doctrina militar rusa en la guerra de Ucrania. Para los profanos como yo, muy esclarecedor. https://mronline.org/2024/01/
El arte ruso de la guerra: cómo Occidente llevó a Ucrania a la derrota
Publicado originalmente: The Postil Magazine el 1 de enero de 2024 por Jacques Baud (Publicado el 05 de enero de 2024)
Nos complace presentarles este extracto del último libro del coronel Jacques Baud, El arte de la guerra rusa: cómo Occidente condujo a Ucrania a la derrota (L’art de la guerre russe: Comment l’occident conduire l’ukraine a la echec). Se trata de un estudio detallado del conflicto de hace dos años en el que Occidente ha utilizado brutalmente a los ucranianos para perseguir un viejo sueño: la conquista de Rusia.
El libro se está traduciendo al inglés, y actualizaremos esta página cuando se publique. Mientras tanto, ofrecemos un generoso extracto, junto con un índice detallado (https://www.thepostil.com/wp-), para que pueda hacerse una idea de este libro tan importante y necesario.
El pensamiento militar ruso
Durante todo el periodo de la Guerra Fría, la Unión Soviética se vio a sí misma como la punta de lanza de una lucha histórica que conduciría a una confrontación entre el sistema «capitalista» y las «fuerzas progresistas». Esta percepción de una guerra permanente e ineludible llevó a los soviéticos a estudiar la guerra de forma casi científica y a estructurar este pensamiento en una arquitectura del pensamiento militar que no tiene parangón en el mundo occidental.
El problema de la gran mayoría de nuestros supuestos expertos militares es su incapacidad para comprender el enfoque ruso de la guerra. Es el resultado de un planteamiento que ya hemos visto en oleadas de atentados terroristas: el adversario está tan estúpidamente demonizado que nos abstenemos de comprender su forma de pensar. Como resultado, somos incapaces de desarrollar estrategias, articular nuestras fuerzas o incluso equiparlas para las realidades de la guerra. El corolario de este enfoque es que los medios de comunicación sin escrúpulos traducen nuestras frustraciones en una narrativa que alimenta el odio y aumenta nuestra vulnerabilidad. Así somos incapaces de encontrar soluciones racionales y eficaces al problema.
La forma en que los rusos entienden los conflictos es holística. Es decir, ven los procesos que se desarrollan y conducen a la situación en un momento dado. Esto explica por qué los discursos de Vladimir Putin incluyen invariablemente un retorno a la historia. En Occidente, tendemos a centrarnos en X momento e intentar ver cómo puede evolucionar. Queremos una respuesta inmediata a la situación que vemos hoy. La idea de que «de la comprensión de cómo surgió la crisis surge la manera de resolverla» es totalmente ajena a Occidente. En septiembre de 2023, un periodista anglófono llegó a sacarme la «prueba del pato»: «si parece un pato, nada como un pato y grazna como un pato, probablemente sea un pato». En otras palabras, todo lo que Occidente necesita para evaluar una situación es una imagen que se ajuste a sus prejuicios. La realidad es mucho más sutil que el modelo del pato…..
La razón por la que los rusos son mejores que Occidente en Ucrania es que ven el conflicto como un proceso; mientras que nosotros lo vemos como una serie de acciones separadas. Los rusos ven los acontecimientos como una película. Nosotros los vemos como fotografías. Ellos ven el bosque, mientras que nosotros nos centramos en los árboles. Por eso situamos el inicio del conflicto el 24 de febrero de 2022, o el inicio del conflicto palestino el 7 de octubre de 2023. Ignoramos los contextos que nos molestan y libramos conflictos que no comprendemos. Por eso perdemos nuestras guerras…
En Rusia, como era de esperar, los principios del arte militar de las fuerzas soviéticas inspiraron los que se utilizan actualmente:
- preparación para llevar a cabo las misiones asignadas;
- concentración de esfuerzos en la resolución de una misión específica;
- sorpresa (no convencionalidad) de la acción militar frente al enemigo;
- finalidad determina un conjunto de tareas y el nivel de resolución de cada una;
- la totalidad de los medios disponibles determina la forma de resolver la misión y alcanzar el objetivo (correlación de fuerzas)
- coherencia del liderazgo (unidad de mando);
- economía de fuerzas, recursos, tiempo y espacio;
- apoyo y restablecimiento de la capacidad de combate;
- libertad de maniobra.
Cabe señalar que estos principios no sólo se aplican a la ejecución de la acción militar como tal. También son aplicables como sistema de pensamiento a otras actividades no operativas.
Un análisis honesto del conflicto en Ucrania habría identificado estos diversos principios y extraído conclusiones útiles para Ucrania. Pero ninguno de los autoproclamados expertos de la televisión fue intelectualmente capaz de hacerlo.
Así, los occidentales se ven sistemáticamente sorprendidos por los rusos en los campos de la tecnología (por ejemplo, las armas hipersónicas), la doctrina (por ejemplo, el arte operativo) y la economía (por ejemplo, la resistencia a las sanciones). En cierto modo, los rusos se aprovechan de nuestros prejuicios para explotar el principio de sorpresa. Podemos verlo en el conflicto ucraniano, donde la narrativa occidental llevó a Ucrania a subestimar totalmente las capacidades rusas, lo que fue un factor importante en su derrota. Por eso Rusia no intentó realmente contrarrestar esta narrativa y dejó que se desarrollara: la creencia de que somos superiores nos hace vulnerables….
Correlación de fuerzas
El pensamiento militar ruso está tradicionalmente vinculado a un enfoque holístico de la guerra, que implica la integración de un gran número de factores en el desarrollo de una estrategia. Este enfoque se materializa en el concepto de «correlación de fuerzas» (Соотношение сил).
A menudo traducido como «equilibrio de fuerzas» o «relación de fuerzas», este concepto sólo es entendido por los occidentales como una cantidad cuantitativa, limitada al ámbito militar. En el pensamiento soviético, sin embargo, la correlación de fuerzas reflejaba una lectura más holística de la guerra:
Existen varios criterios para evaluar la correlación de fuerzas. En el ámbito económico, los factores que suelen compararse son el producto nacional bruto per cápita, la productividad del trabajo, la dinámica del crecimiento económico, el nivel de producción industrial, en particular en los sectores de alta tecnología, la infraestructura técnica de la herramienta de producción, los recursos y el grado de cualificación de la mano de obra, el número de especialistas y el nivel de desarrollo de las ciencias teóricas y aplicadas.
En el ámbito militar, los factores que se comparan son la cantidad y la calidad del armamento, la potencia de fuego de las fuerzas armadas, las cualidades combativas y morales de los soldados, el nivel de formación del personal, la organización de las tropas y su experiencia de combate, el carácter de la doctrina militar y los métodos de pensamiento estratégico, operativo y táctico.
En la esfera política, los factores que se toman en consideración son la amplitud de la base social de la autoridad del Estado, su organización, el procedimiento constitucional de las relaciones entre el gobierno y los órganos legislativos, la capacidad de tomar decisiones operativas y el grado y carácter del apoyo popular a la política interior y exterior.
Por último, a la hora de evaluar la fuerza del movimiento internacional, los factores que se tienen en cuenta son su composición cuantitativa, su influencia en las masas, su posición en la vida política de cada país, los principios y normas de las relaciones entre sus componentes y el grado de su cohesión.
En otras palabras, la evaluación de la situación no se limita al equilibrio de fuerzas en el campo de batalla, sino que tiene en cuenta todos los elementos que influyen en la evolución del conflicto. Así, para su Operación Militar Especial, las autoridades rusas habían previsto apoyar el esfuerzo bélico a través de la economía, sin pasar a un régimen de «economía de guerra». Así, a diferencia de lo ocurrido en Ucrania, no se interrumpieron los mecanismos fiscales y de bienestar social.
Por eso, las sanciones aplicadas a Rusia en 2014 tuvieron un doble efecto positivo. El primero fue la constatación de que no eran solo un problema a corto plazo, sino sobre todo una oportunidad a medio y largo plazo. Animaron a Rusia a producir bienes que antes prefería comprar en el extranjero. El segundo fue la señal de que Occidente utilizaría cada vez más las armas económicas como medio de presión en el futuro. Por lo tanto, se hizo imperativo, por razones de independencia y soberanía nacionales, prepararse para sanciones de mayor alcance que afectaran a la economía del país.
En realidad, hace tiempo que se sabe que las sanciones no funcionan. Lógicamente, han tenido el efecto contrario, actuando como medidas proteccionistas para Rusia, que ha podido así consolidar su economía, como había ocurrido tras las sanciones de 2014. Una estrategia de sanciones podría haber dado sus frutos si la economía rusa hubiera sido efectivamente el equivalente a la italiana o a la española, es decir, con un alto nivel de endeudamiento; y si todo el planeta hubiera actuado al unísono para aislar a Rusia.
La inclusión de la correlación de fuerzas en el proceso de toma de decisiones es una diferencia fundamental con respecto a los procesos de toma de decisiones occidentales, más ligados a una política de comunicación que a un planteamiento racional de los problemas.
Esto explica, por ejemplo, los objetivos limitados de Rusia en Ucrania, donde no pretende ocupar todo el territorio, ya que la correlación de fuerzas en la parte occidental del país sería desfavorable.
En todos los niveles de dirección, la correlación de fuerzas forma parte de la evaluación de la situación. A nivel operativo, se define de la siguiente manera:
El resultado de comparar las características cuantitativas y cualitativas de las fuerzas y recursos (subunidades, unidades, armamento, material militar, etc.) de las tropas (fuerzas) propias y las del enemigo. Se calcula a escala operativa y táctica en toda la zona de operaciones, en la dirección principal y en otras direcciones, para determinar el grado de superioridad objetiva de uno de los bandos adversarios. La evaluación de la correlación de fuerzas se utiliza para tomar una decisión informada sobre una operación (batalla), y para establecer y mantener la superioridad necesaria sobre el enemigo durante el mayor tiempo posible, cuando las decisiones se redefinen (modifican) durante las operaciones militares (de combate).
Esta simple definición es la razón por la que los rusos se comprometieron con fuerzas inferiores a las de Ucrania en febrero de 2022, o por la que se retiraron de Kiev, Kharkov y Kherson en marzo, septiembre y octubre de 2022.
***
Estructura de la doctrina
Los rusos siempre han concedido especial importancia a la doctrina. Mejor que Occidente, han comprendido que «una forma común de ver, pensar y actuar» -como dijo el mariscal Foch- da coherencia, al tiempo que permite infinitas variaciones en la concepción de las operaciones. La doctrina militar es una especie de «núcleo común» que sirve de referencia para diseñar las operaciones.
La doctrina militar rusa divide el arte militar en tres componentes principales: la estrategia (strategiya), el arte operativo (operativnoe iskoustvo) y la táctica (taktika). Cada uno de estos componentes tiene sus propias características, muy similares a las que se encuentran en las doctrinas occidentales. Utilizando la terminología de la doctrina francesa sobre el empleo de las fuerzas:
- El nivel estratégico es el de la concepción. El objetivo de la acción estratégica es llevar al adversario a la negociación o a la derrota.
- El nivel operativo es el de la cooperación y coordinación de las acciones entre las fuerzas, con vistas a alcanzar un objetivo militar determinado.
- El nivel táctico, por último, es el de la ejecución de maniobras a nivel de armas como parte integrante de la maniobra operativa.
Estos tres componentes corresponden a niveles de mando, que se traducen en estructuras de dirección y en el espacio en el que se desarrollan las operaciones militares. Para simplificar, digamos que el nivel estratégico asegura la dirección del teatro de guerra (Театр Войны) (TV); una entidad geográficamente vasta, con sus propias estructuras de mando y control, dentro de la cual existen una o varias direcciones estratégicas. El teatro de guerra comprende un conjunto de teatros de operaciones militares (Театр Военных Действий) (TVD), que representan una dirección estratégica y son el dominio de la acción operativa. Estos diversos teatros no tienen una estructura predeterminada y se definen en función de la situación. Por ejemplo, aunque comúnmente se habla de la «guerra en Afganistán» (1979-1989) o de la «guerra en Siria» (2015-), estos países se consideran en la terminología rusa TVD y no TV.
Lo mismo se aplica a Ucrania, que Rusia considera un teatro de operaciones militares (TVD) y no un teatro de guerra (TV), lo que explica por qué la acción en Ucrania se designa como una «Operación Militar Especial» (Специальная Военая Операция-Spetsialaya). Una Operación Militar Especial» (Специальная Военная Операция-Spetsial’naya Voyennaya Operatsiya-SVO, o SMO en abreviatura inglesa) y no una «guerra».
El uso de la palabra «guerra» implicaría una estructura de conducta diferente de la prevista por los rusos en Ucrania, y tendría otras implicaciones estructurales en la propia Rusia. Además -y este es un punto central-, como reconoce el propio secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, «la guerra comenzó en 2014» y debería haber terminado con los Acuerdos de Minsk. Por lo tanto, la OME es una «operación militar» y no una nueva «guerra», como afirman muchos «expertos» occidentales.
***
La Operación Militar Especial en Ucrania
La correlación de fuerzas
Consideremos todos los factores que influyen directa o indirectamente en el conflicto. Por el contrario, como hemos visto en Ucrania y en otros lugares, los occidentales tienen una lectura mucho más política de la guerra, y acaban mezclando ambas cosas. Por eso la comunicación desempeña un papel tan esencial en la conducción de la guerra: la percepción del conflicto juega un papel casi más importante que su realidad. Por eso, en Irak, los estadounidenses inventaron literalmente episodios que glorificaban a sus tropas.
El análisis ruso de la situación en febrero de 2022 era, sin duda, bastante más pertinente que el de Occidente. Sabían que estaba en marcha una ofensiva ucraniana contra el Donbass y que podía poner en peligro al Gobierno. En 2014-2015, tras las masacres de Odessa y Mariupol, la población rusa estaba muy a favor de una intervención. El obstinado aferramiento de Vladímir Putin a los Acuerdos de Minsk era mal comprendido en Rusia.
Los factores que contribuyeron a la decisión rusa de intervenir fueron dos: el apoyo esperado de la población étnicamente rusa de Ucrania (a la que llamaremos «rusoparlante» por comodidad) y una economía lo suficientemente sólida como para soportar las sanciones.
La población rusoparlante se había levantado en masa contra las nuevas autoridades tras el golpe de Estado de febrero de 2014, cuya primera decisión había sido despojar a la lengua rusa de su estatus oficial. Kiev intentó dar marcha atrás, pero en abril de 2019 se confirmó definitivamente la decisión de 2014.
Desde la aprobación de la Ley de Pueblos Indígenas el 1 de julio de 2021, los rusoparlantes (rusos étnicos) ya no se consideran ciudadanos ucranianos normales y ya no gozan de los mismos derechos que los ucranianos étnicos. Por lo tanto, es de esperar que no ofrezcan resistencia a la coalición rusa en la parte oriental del país…..
Desde el 24 de marzo de 2021, las fuerzas ucranianas han intensificado su presencia en torno al Donbass y han aumentado la presión contra los autonomistas con sus disparos.
El decreto de Zelensky del 24 de marzo de 2021 para la reconquista de Crimea y el Donbass fue el verdadero detonante del OME. A partir de ese momento, los rusos comprendieron que si se producía una acción militar contra ellos, tendrían que intervenir. Pero también sabían que la causa de la operación ucraniana era el ingreso en la OTAN, como había explicado Oleksei Arestovitch. Por eso, a mediados de diciembre de 2021, presentaban propuestas a EEUU y a la OTAN sobre la ampliación de la Alianza: su objetivo era entonces eliminar el motivo de Ucrania para una ofensiva en el Donbass.
El motivo de la Operación Militar Especial (OME) rusa es, en efecto, la protección de las poblaciones de Donbass; pero esta protección era necesaria debido al deseo de Kiev de pasar por una confrontación para entrar en la OTAN. Por lo tanto, la ampliación de la OTAN no es más que la causa indirecta del conflicto en Ucrania. Ésta podría haberse ahorrado este calvario aplicando los Acuerdos de Minsk, pero lo que queríamos era una derrota de Rusia.
En 2008, Rusia intervino en Georgia para proteger a la minoría rusa bombardeada entonces por su gobierno, como confirmó la embajadora suiza, Heidi Tagliavini, encargada de investigar este suceso. En 2014, muchas voces se alzaron en Rusia para pedir una intervención cuando el nuevo régimen de Kiev había enfrentado a su ejército contra la población civil de las cinco provincias autonomistas (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk y Donetsk) y aplicado una feroz represión. En 2022, cabía esperar que la población de Rusia no entendiera la inacción del gobierno, después de que ni la parte ucraniana ni la occidental se esforzaran por hacer cumplir los Acuerdos de Minsk. Sabían que no disponían de medios para lanzar una represalia económica. Pero también sabían que una guerra económica contra Rusia sería inevitablemente contraproducente para los países occidentales.
Un elemento importante del pensamiento militar y político ruso es su dimensión legalista. La forma en que nuestros medios de comunicación presentan los acontecimientos, omitiendo sistemáticamente hechos que podrían explicar, justificar, legitimar o incluso legalizar las acciones de Rusia. Tendemos a pensar que Rusia actúa fuera de todo marco legal. Por ejemplo, nuestros medios presentan la intervención rusa en Siria como decidida unilateralmente por Moscú; cuando se llevó a cabo a petición del gobierno sirio, después de que Occidente permitiera al Estado Islámico acercarse a Damasco, según confesó John Kerry, entonces secretario de Estado. Sin embargo, nunca se menciona la ocupación del este de Siria por las tropas estadounidenses, ¡que ni siquiera fueron invitadas allí!
Podríamos multiplicar los ejemplos, a los que nuestros periodistas replicarán con los crímenes de guerra cometidos por las fuerzas rusas. Puede que sea cierto, pero el simple hecho de que esas acusaciones no se basen en ninguna investigación imparcial y neutral (como exige la doctrina humanitaria), ni en ninguna internacional, ya que a Rusia se le niega sistemáticamente la participación, arroja una sombra sobre la honestidad de esas acusaciones. Por ejemplo, el sabotaje de los gasoductos Nord Stream 1 y 2 se atribuyó inmediatamente a Rusia, a la que se acusó de violar el Derecho internacional.
De hecho, a diferencia de Occidente, que aboga por un «orden internacional basado en normas», los rusos insisten en un «orden internacional basado en el derecho». A diferencia de Occidente, ellos aplicarán la ley al pie de la letra. Ni más ni menos.
El marco jurídico de la intervención rusa en Ucrania ha sido meticulosamente planificado. Como este tema ya ha sido tratado en uno de mis libros anteriores, no entraré en detalles aquí…
***
Los objetivos y la estrategia de Rusia
El 23 de febrero de 2023, el «experto» militar suizo Alexandre Vautravers comentó los objetivos de Rusia en Ucrania:
El objetivo de la Operación Militar Especial era decapitar el gobierno político y militar ucraniano en el espacio de cinco, diez, tal vez incluso dos semanas. Después, los rusos cambiaron su plan y sus objetivos con una serie de otros fracasos; así que cambian sus objetivos y sus orientaciones estratégicas casi cada semana o cada mes.
El problema es que nuestros propios «expertos» definen los objetivos de Rusia según lo que ellos imaginan, sólo para poder decir que no los ha alcanzado. Así pues. Volvamos a los hechos.
El 24 de febrero de 2022, Rusia lanzó su «Operación Militar Especial» (OME) en Ucrania «con poca antelación». En su discurso televisado, Vladimir Putin explicó que su objetivo estratégico era proteger a la población de Donbass. Este objetivo puede desglosarse en dos partes:
- «desmilitarizar» las fuerzas armadas ucranianas reagrupadas en el Donbass en preparación para la ofensiva contra la DPR y la LPR; y
- «desnazificar» (es decir, «neutralizar») las milicias paramilitares ultranacionalistas y neonazis en la zona de Mariupol.
La formulación elegida por Vladimir Putin ha sido muy mal analizada en Occidente. Se inspira en la Declaración de Potsdam de 1945, que preveía la evolución de la Alemania derrotada según cuatro principios: desmilitarización, desnazificación, democratización y descentralización.
Los rusos entienden la guerra desde una perspectiva Clausewitziana: la guerra es la persecución de la política por otros medios. Esto significa que buscan transformar los éxitos operativos en éxitos estratégicos, y los éxitos militares en objetivos políticos. Así, mientras que la desmilitarización evocada por Putin está claramente vinculada a la amenaza militar que pesa sobre las poblaciones del Donbass en aplicación del decreto del 24 de marzo de 2021, firmado por Zelensky.
Pero este objetivo oculta un segundo: la neutralización de Ucrania como futuro miembro de la OTAN. Esto es lo que Zelensky entendió cuando propuso una resolución del conflicto en marzo de 2022. Al principio, su propuesta fue apoyada por los países occidentales, probablemente porque en ese momento creían que Rusia había fracasado en su intento de apoderarse de Ucrania en tres días, y que no sería capaz de mantener su esfuerzo bélico debido a las sanciones masivas que se le habían impuesto. Pero en la reunión de la OTAN del 24 de marzo de 2022, los aliados decidieron no apoyar la propuesta de Zelensky.
No obstante, el 27 de marzo, Zelensky defendió públicamente su propuesta y el 28 de marzo, como gesto de apoyo a este esfuerzo, Vladimir Putin alivió la presión sobre la capital y retiró sus tropas de la zona. La propuesta de Zelensky sirvió de base para el Comunicado de Estambul del 29 de marzo de 2022, un acuerdo de alto el fuego como preludio de un acuerdo de paz. Fue este documento el que Vladimir Putin presentó en junio de 2023, cuando una delegación africana visitó Moscú. Fue la intervención de Boris Johnson la que llevó a Zelensky a retirar su propuesta, cambiando la paz y la vida de sus hombres por apoyo «durante el tiempo que haga falta».
Esta versión de los hechos -que ya he presentado en mis trabajos anteriores- fue finalmente confirmada a principios de noviembre de 2023 por David Arakhamia, entonces negociador jefe para Ucrania196. Explicó que Rusia nunca había tenido la intención de tomar Kiev.
En esencia, Rusia aceptó retirarse hasta las fronteras del 23 de febrero de 2022, a cambio de un límite máximo para las fuerzas ucranianas y el compromiso de no convertirse en miembro de la OTAN, junto con garantías de seguridad de una serie de países…..
Se pueden extraer dos conclusiones:
- El objetivo de Rusia no era conquistar territorio. Si Occidente no hubiera intervenido para empujar a Zelensky a retirar su oferta, Ucrania probablemente seguiría teniendo su ejército.
- Aunque los rusos intervinieron para garantizar la seguridad y la protección de la población del Donbass, su SMO les permitió alcanzar un objetivo más amplio, que implica la seguridad de Rusia.
Esto significa que, aunque este objetivo no esté formulado, la desmilitarización de Ucrania podría abrir la puerta a su neutralización. Esto no es sorprendente ya que, por el contrario, en una entrevista con el canal ucraniano «Apostrof» el 18 de marzo de 2019, el asesor de Volodymyr Zelensky, Oleksei Arestovitch, explica cínicamente que, como Ucrania quiere unirse a la OTAN, tendrá que crear las condiciones para que Rusia ataque a Ucrania y sea definitivamente derrotada.
El problema es que los análisis ucranianos y occidentales están alimentados por sus propias narrativas. La convicción de que Rusia perderá ha hecho que no se haya preparado ninguna contingencia alternativa. En septiembre de 2023, Occidente, que empezaba a ver el colapso de esta narrativa y su aplicación, intentó avanzar hacia una «congelación» del conflicto, sin tener en cuenta la opinión de los rusos, que dominan sobre el terreno.
Sin embargo, Rusia se habría dado por satisfecha con una situación como la propuesta por Zelensky en marzo de 2022. Lo que Occidente quiere en septiembre de 2023 es simplemente una pausa hasta que estalle un conflicto aún más violento, después de que las fuerzas ucranianas se hayan rearmado y reconstituido.
***
Estrategia ucraniana
El objetivo estratégico de Volodymyr Zelensky y su equipo es ingresar en la OTAN, como preludio de un futuro mejor dentro de la UE. Complementa el de los estadounidenses (y, por tanto, el de los europeos). El problema es que las tensiones con Rusia, sobre todo por Crimea, están haciendo que los miembros de la OTAN pospongan la participación de Ucrania. En marzo de 2022, Zelensky reveló en la CNN que eso es exactamente lo que le dijeron los estadounidenses.
Antes de llegar al poder en abril de 2019, el discurso de Volodymyr Zelensky se dividía entre dos políticas antagónicas: la reconciliación con Rusia prometida durante su campaña presidencial y su objetivo de entrar en la OTAN. Él sabe que estas dos políticas son mutuamente excluyentes, ya que Rusia no quiere ver a la OTAN y sus armas nucleares instaladas en Ucrania y quería la neutralidad o la no alineación.
Además, sabe que sus aliados ultranacionalistas se negarán a negociar con Rusia. Así lo confirmó el líder de Praviy Sektor, Dmitro Yarosh, que le amenazó abiertamente de muerte en los medios de comunicación ucranianos un mes después de su elección. Por tanto, Zelensky sabía desde el principio de la campaña electoral que no podría cumplir su promesa de reconciliación y que sólo le quedaba una solución: la confrontación con Rusia.
Pero esta confrontación no podía librarla Ucrania sola contra Rusia, y necesitaría el apoyo material de Occidente. La estrategia ideada por Zelensky y su equipo fue revelada antes de su elección en marzo de 2019 por Oleksei Arestovitch, su asesor personal, en los medios ucranianos «Apostrof». Arestovitch explicó que sería necesario un ataque de Rusia para provocar una movilización internacional que permitiera a Ucrania derrotar a Rusia de una vez por todas, con la ayuda de los países occidentales y la OTAN. Con una precisión asombrosa, describió el curso del ataque ruso tal y como se desarrollaría tres años después, entre febrero y marzo de 2022. No sólo explicó que este conflicto era inevitable si Ucrania quería entrar en la OTAN, ¡sino que además situó esta confrontación en 2021-2022! Esbozó las principales áreas de ayuda occidental:
En este conflicto, contaremos con el apoyo muy activo de Occidente. Armas. Equipamiento. Asistencia. Nuevas sanciones contra Rusia. Muy probablemente, la introducción de un contingente de la OTAN. Una zona de exclusión aérea, y así sucesivamente. En otras palabras, no lo perderemos.
Como vemos, esta estrategia tiene mucho en común con la descrita por la RAND Corporation en la misma época. Tanto, de hecho, que es difícil no verla como una estrategia fuertemente inspirada por Estados Unidos. En su entrevista, Arestovitch señaló cuatro elementos que se convertirían en los pilares de la estrategia ucraniana contra Rusia, y a los que Zelensky volvía con regularidad:
- Ayuda internacional y suministro de armas,
- Sanciones internacionales,
- Intervención de la OTAN,
- Creación de una zona de exclusión aérea.
Cabe señalar que estos cuatro pilares son entendidos por Zelensky como promesas cuyo cumplimiento es esencial para el éxito de esta estrategia. En febrero de 2023, Oleksiy Danilov, secretario del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania, declaró en The Kyiv Independent que el objetivo de Ucrania era la desintegración de Rusia. La movilización de los países occidentales para suministrar armas pesadas a Ucrania parece entonces dar cuerpo a este objetivo, que concuerda con lo que Oleksiy Arestovich había declarado en marzo de 2019.
Unos meses más tarde, sin embargo, se hizo evidente que el equipo suministrado a Ucrania no era suficiente para garantizar el éxito de su contraofensiva, y Zelensky pidió equipo adicional y mejor adaptado. Llegados a este punto, se produjo una cierta irritación en Occidente ante estas reiteradas demandas. El ex ministro de Defensa británico Ben Wallace declaró que los occidentales «no son Amazon». De hecho, Occidente no respeta sus compromisos.
En contra de lo que nos dicen nuestros medios de comunicación y nuestros expertos pseudomilitares, desde febrero de 2022 está claro que Ucrania no puede derrotar a Rusia por sí sola. Como dijo Obama, «Rusia [allí] siempre podrá mantener su dominio de la escalada». En otras palabras, Ucrania sólo podrá alcanzar sus objetivos con la participación de los países de la OTAN. Esto significa que su destino dependerá de la buena voluntad de los países occidentales. Por tanto, tenemos que mantener una narrativa que anime a Occidente a mantener este esfuerzo. Esta narrativa se convertirá entonces en lo que llamamos, en términos estratégicos, su «centro de gravedad».
A medida que pasaban los meses, el curso de las operaciones mostraba que la perspectiva de una victoria ucraniana era cada vez más remota, pues Rusia, lejos de debilitarse, se hacía cada vez más fuerte, militar y económicamente. Incluso el General Christopher Cavoli, Comandante Supremo estadounidense en Europa (SACEUR), declaró ante una comisión del Congreso estadounidense que «las capacidades aéreas, navales, espaciales, digitales y estratégicas de Rusia no han sufrido una degradación significativa durante esta guerra».
Occidente, que esperaba un conflicto breve, ya no puede mantener el esfuerzo prometido a Ucrania. La cumbre de la OTAN en Vilna (11-12 de julio de 2023) se saldó con un éxito parcial para Ucrania. Su adhesión se aplaza indefinidamente. Su situación es incluso peor que a principios de 2022, ya que no hay más justificación para su entrada en la OTAN de la que había antes del OMU.
Ucrania dirigió entonces su atención hacia un objetivo más concreto: recuperar la soberanía sobre la totalidad de su territorio de 1991.
Así, la noción ucraniana de «victoria» evolucionó rápidamente. La idea de un «colapso de Rusia» se desvaneció rápidamente, al igual que la de su desmembramiento. Se habló de «cambio de régimen», que Zelensky convirtió en su objetivo al prohibir cualquier negociación mientras Vladimir Putin estuviera en el poder. Luego vino la reconquista de los territorios perdidos, gracias a la contraofensiva de 2023. Pero también aquí las esperanzas se desvanecieron rápidamente. El plan consistía simplemente en cortar en dos a las fuerzas rusas, con un empuje hacia el Mar de Azov. Pero en septiembre de 2023, este objetivo se había reducido a la liberación de tres ciudades.
A falta de éxitos concretos, la narrativa sigue siendo el único elemento en el que Ucrania puede confiar para mantener la atención de Occidente y su voluntad de apoyarla. Porque, como dijo Ben Wallace, ex ministro de Defensa, en The Telegraph el 1 de octubre de 2023: «El bien más preciado es la esperanza». Cierto. Pero la valoración occidental de la situación debe basarse en análisis realistas del adversario. Sin embargo, desde el comienzo de la crisis ucraniana, los análisis occidentales se han basado en prejuicios.
***
La noción de victoria
Rusia opera dentro de un marco de pensamiento Clausewitziano, en el que los éxitos operativos se explotan con fines estratégicos. Por tanto, la estrategia operativa («arte operativa») desempeña un papel esencial en la definición de lo que se considera una victoria.
Como vimos durante la batalla de Bajmut, los rusos se adaptaron perfectamente a la estrategia impuesta a Ucrania por Occidente, que prioriza la defensa de cada metro cuadrado. Los ucranianos hicieron así el juego a la estrategia de desgaste anunciada oficialmente por Rusia. Por el contrario, en Kharkov y Kherson, los rusos prefirieron ceder territorio a cambio de la vida de sus hombres. En el contexto de una guerra de desgaste, sacrificar potencial a cambio de territorio, como está haciendo Ucrania, es la peor estrategia de todas.
Por eso el general Zaluzhny, comandante de las fuerzas ucranianas, intentó oponerse a Zelensky y propuso retirar sus fuerzas de Bajmut. Pero en Ucrania, es la narrativa occidental la que guía las decisiones militares. Zelensky prefirió seguir el camino que le marcaban nuestros medios, para conservar el apoyo de la opinión occidental. En noviembre de 2023, el general Zaluzhny tuvo que admitir abiertamente que esa decisión era un error, porque prolongar la guerra sólo favorecería a Rusia.
El conflicto ucraniano era intrínsecamente asimétrico. Occidente quiso convertirlo en un conflicto simétrico, proclamando que las capacidades de Ucrania podrían bastar para derrocar a Rusia. Pero esto fue claramente una ilusión desde el principio, y su único propósito era justificar el incumplimiento de los Acuerdos de Minsk. Los estrategas rusos lo han convertido en un conflicto asimétrico.
El problema de Ucrania en este conflicto es que no tiene ninguna relación racional con la noción de victoria. En comparación, los palestinos, que son conscientes de su inferioridad cuantitativa, han pasado a una forma de pensar que confiere al simple acto de resistir un sentido de victoria. Esta es la naturaleza asimétrica del conflicto que Israel nunca ha logrado comprender en 75 años, y que se ve reducido a superar mediante la superioridad táctica en lugar de la finura estratégica. En Ucrania se da el mismo fenómeno. Al aferrarse a una noción de victoria ligada a la recuperación de territorio, Ucrania se ha encerrado en una lógica que sólo puede conducir a la derrota.
El 20 de noviembre de 2023, Oleksiy Danilov, Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa, pintó un panorama sombrío de las perspectivas ucranianas para 2024. Su discurso demostró que Ucrania no tenía ni un plan para salir del conflicto, ni un enfoque que asociara una sensación de victoria a esa salida: se redujo a vincular la victoria de Ucrania a la de Occidente. En Occidente, sin embargo, el final del conflicto en Ucrania se percibe cada vez más como una debacle militar, política, humana y económica.
En una situación asimétrica, cada protagonista es libre de definir sus propios criterios de victoria y de elegir entre un abanico de criterios bajo su control. Esta es la razón por la que Egipto (1973), Hezbolá (2006), el Estado Islámico (2017), la resistencia palestina desde 1948 y Hamás en 2023 salen victoriosos, a pesar de las enormes pérdidas. Esto parece contraintuitivo para una mente occidental, pero es lo que explica por qué los occidentales son incapaces de «ganar» realmente sus guerras.
En Ucrania, los dirigentes políticos se han encerrado en una narrativa que impide una salida de la crisis sin perder la cara. La situación asimétrica que ahora perjudica a Ucrania se deriva de una narrativa que se ha confundido con la realidad y que ha dado lugar a una respuesta inadecuada a la naturaleza de la operación rusa.
4. Visión crítica de Hamás
Mientras la primera parte, la introducción histórica del conflicto y la de la propia Hamás, este artículo publicado por los troskos franceses incluye bastantes más elementos de análisis que me parecen interesantes. El traductor automático no ha entendido que FM es lo mismo que HM, por Hermanos Musulmanes, pero lo dejo tal cual porque aparece muchas veces y me da pereza cambiarlo.
Hamás, su historia, su desarrollo. Una perspectiva crítica
Por Joseph Daher | 05/01/2024
En este artículo, el investigador y activista internacionalista Joseph Daher examina los orígenes, el desarrollo, la orientación política y la estrategia de Hamás desde una perspectiva marxista crítica, subrayando que «cualquier crítica seria a Hamás no puede formularse sin una clara oposición al Estado de apartheid racista y colonial de Israel».
El ejército de ocupación israelí está librando una guerra genocida contra la población palestina de la Franja de Gaza. Los 2,4 millones de habitantes de la Franja de Gaza viven bajo constantes bombardeos israelíes de una violencia sin precedentes. Más de 20.000 personas han muerto por ataques israelíes. Más de 1,9 millones de palestinos están desplazados en la Franja de Gaza, lo que representa más del 85% de la población total del territorio. En muchos sentidos, se trata de una nueva Nakba, tras la de 1948, cuando más de 700.000 palestinos fueron expulsados por la fuerza de sus hogares y se convirtieron en refugiados. Este proceso de limpieza étnica, que nunca ha cesado, continúa hoy en día.
Hamás ha sido demonizado desde sus atentados del 7 de octubre de 2023, en los que murieron más de 1.139 personas, entre ellas 695 civiles israelíes, 373 miembros de las fuerzas de seguridad y 71 extranjeros (1). ¿Cuáles son los orígenes de este partido y cómo se ha desarrollado? ¿Cuál es la orientación política y la estrategia de Hamás, así como sus alianzas regionales?
Antes de discutir la naturaleza política de Hamás y desarrollar una perspectiva crítica sobre el partido islámico palestino, es necesario aclarar ciertas posiciones políticas. En primer lugar, Israel siempre ha sido un proyecto de asentamiento colonial destinado a establecer, mantener y ampliar su territorio, tratando de desplazar continuamente a los palestinos de sus territorios mediante la violencia. Grupos como Human Rights Watch (HRW) y Amnistía Internacional también han descrito al Estado israelí como un régimen de apartheid. En segundo lugar, a lo largo de su historia, el movimiento sionista, y posteriormente el Estado israelí, se ha aliado con las potencias imperialistas occidentales, primero el Imperio Británico y después Estados Unidos, y ha obtenido su apoyo. El actual genocidio en la Franja de Gaza tiene lugar con el apoyo activo de todas las potencias imperialistas occidentales, desde Estados Unidos hasta la Unión Europea. La gran mayoría de las clases dominantes occidentales apoyan la propaganda asesina de Israel sobre el «derecho de Israel a defenderse». Esto significa que los palestinos no sólo luchan contra el Estado israelí, sino también contra todo el sistema imperial occidental.
En este contexto, los partidarios de la lucha palestina por la liberación y la emancipación deben reafirmar el derecho de resistencia de los oprimidos frente a un régimen de apartheid, racista y colonial. De hecho, como cualquier otra población que se enfrenta a los mismos retos y amenazas, los palestinos disfrutan de estos derechos, incluso por medios militares. Por supuesto, esto no debe confundirse con el apoyo a las perspectivas políticas de los distintos partidos políticos palestinos, ni con todo tipo de acciones militares llevadas a cabo por estos actores, que conducen en particular a la matanza indiscriminada de numerosos civiles, como el 7 de octubre (2).
Para el Estado israelí, la cuestión no es la naturaleza del acto de resistencia de los palestinos, ya sea pacífico o armado, ni siquiera su ideología, sino el hecho de que cualquier desafío a las estructuras de ocupación y colonización debe ser criminalizado y reprimido. Antes de Hamás y hasta el día de hoy, facciones de la OLP, organizaciones a la izquierda de Al Fatah, progresistas y demócratas palestinos, así como civiles sin una ideología afirmada, todos han sufrido la represión israelí. Al igual que las manifestaciones mayoritariamente pacíficas hacia la barrera de separación israelí organizadas por jóvenes manifestantes en los últimos meses, y antes en 2018-19, también conocidas como la «Gran Marcha del Retorno», han sido todas violentamente reprimidas por el ejército de ocupación israelí, incluso con munición real, gases lacrimógenos e incluso ataques aéreos. Numerosas personas murieron y muchos manifestantes designados como «terroristas» resultaron heridos.
En términos más generales, la violencia utilizada por el opresor para mantener sus estructuras de dominación y subyugación nunca debe compararse ni equipararse con la violencia de los oprimidos que intentan restaurar su propia dignidad y buscar el reconocimiento de su existencia.
La naturaleza del Estado israelí y sus políticas han creado las condiciones para el tipo de acciones que tuvieron lugar el 7 de octubre, al igual que cualquier otro actor colonial y de ocupación a lo largo de la historia. Por lo tanto, es muy importante situar el atentado de Hamás en el contexto colonial histórico de Palestina.
Desde esta perspectiva, cualquier crítica seria y honesta a Hamás no puede hacerse sin una clara oposición al Estado de apartheid racista y colonial de Israel, dirigida a su desmantelamiento, y un apoyo a la autodeterminación palestina, a su derecho a la resistencia y a sus derechos fundamentales contra la ocupación, incluyendo el fin de la colonización, la igualdad para los palestinos y un derecho de retorno garantizado para los refugiados palestinos.
Sólo sobre esta base podemos desarrollar una crítica del movimiento palestino Hamás, su orientación política y su estrategia.
Orígenes y desarrollo de Hamás
Hamás, acrónimo árabe de «Movimiento de Resistencia Islámica», se creó oficialmente en diciembre de 1987, al comienzo de la primera Intifada palestina. Sin embargo, sus raíces se remontan a los Hermanos Musulmanes egipcios, activos en la Franja de Gaza desde la década de 1940, y a la asociación al-Mujamma al-Islami, fundada por el jeque Ahmad Yassin (3) en 1973 en Gaza y legalizada por el ejército de ocupación israelí en 1979. Al-Mujamma al-Islami se creó y actuó como organización tapadera de las actividades del MF en Gaza.
En un principio, las autoridades de ocupación israelíes fomentaron el desarrollo de las estructuras de al-Mujamma al-Islami en toda la Franja de Gaza, en particular las instituciones sociales y las actividades políticas. Para las fuerzas de ocupación israelíes, el objetivo natural era debilitar el campo nacionalista y de izquierdas fomentando la alternativa islámica. De hecho, las FM habían decidido adoptar una actitud de no confrontación con las fuerzas de ocupación israelíes y se concentraron ante todo en la islamización de la sociedad. La opción de la confrontación no armada con el ocupante israelí fue cuestionada en el seno de los MF a principios de los años ochenta y sobre esta división se creó una nueva entidad política, la Yihad Islámica, dirigida en Gaza por Fathi Shikaki. Shikaki también se inspiró en la revolución islámica de Irán y en la ideología del ayatolá Ruhollah Jomeini.
La confrontación desarmada con Israel llegó a su fin con la creación de Hamás en 1987, sobre todo por la presión de una parte de la base del partido, en particular jóvenes militantes, que criticaban la falta de resistencia a la ocupación israelí. Propugnaban una política de mayor confrontación contra el ocupante israelí, en contraste con el pensamiento tradicional que se centraba principalmente en la islamización de la sociedad. El estallido de la Intifada en 1987 permitió a los partidarios de una línea de resistencia contra la ocupación ganar una posición más fuerte dentro del movimiento. Convencieron a los más recalcitrantes, argumentando en particular que el movimiento FM y al-Mujamma al-Islami en los territorios ocupados sufrirían una gran pérdida de popularidad si se negaban a implicarse en la Intifada (4). Al mismo tiempo, la creciente popularidad de la Yihad Islámica en su resistencia militar contra las autoridades de ocupación israelíes suponía cada vez más una amenaza directa para el MF en cuanto a su base popular.
Finalmente se llegó a un acuerdo entre la vieja guardia conservadora, partidaria de un enfoque de no confrontación con Israel y compuesta principalmente por comerciantes urbanos y miembros de la clase media alta, y una generación más joven de nuevos cuadros militantes, partidaria de la resistencia y compuesta principalmente por estudiantes de la clase media baja y de los campos de refugiados, mediante la creación de Hamás como organización afiliada independiente. Los miembros de FM que no estaban de acuerdo con su creación podían permanecer dentro de la organización sin afiliarse a Hamás. La creación de Hamás era una forma de unirse a la Intifada sin poner directamente en peligro el futuro de las instituciones del movimiento y de la asociación al-Mujamma al-Islami. Con esta fórmula, si la Intifada fracasaba, Hamás sería responsable y no los MF. Ocurrió exactamente lo contrario, ya que la participación de la nueva organización Hamás en la Intifada fue un gran éxito. Hamás integró a casi todos los miembros del movimiento de las FM en Cisjordania y Gaza y, sobre todo, empezó a atraer a seguidores y simpatizantes que no eran miembros de las FM.
El desarrollo de Hamás también se vio estimulado por acontecimientos regionales como el auge del petróleo posterior a 1973, que permitió a las monarquías del Golfo aumentar sus inversiones en movimientos fundamentalistas islámicos, entre ellos en aquel momento al-Mujamma al-Islami en la Franja de Gaza, y la creación de la República Islámica de Irán (IRI). De hecho, los dirigentes del IRI han apoyado la política fundamentalista islámica en toda la región, incluido Hamás desde principios de la década de 1990. La consolidación de las relaciones y futuras alianzas entre Irán y Hamás tuvo lugar en el momento de la expulsión de cientos de miembros de Hamás y la Yihad Islámica del sur del Líbano en Marj al-Zouhour en 1992, entre ellos el actual jefe del buró político de la organización palestina, Ismael Haniyeh. Durante este periodo, Hamás también reforzó sus vínculos con Hezbolá en Líbano.
Por otra parte, los movimientos fundamentalistas islámicos de los Territorios Palestinos Ocupados (TPO) también se beneficiaron de los grandes reveses de la OLP, empezando en Jordania en 1970 con el «Septiembre Negro» y la violenta represión del régimen jordano contra las fuerzas palestinas, lo que provocó su traslado a Líbano. Tras la nueva expulsión de las fuerzas de la OLP de Beirut a Túnez en 1982, el movimiento nacional palestino se debilitó aún más. Su liderazgo, estrategia y programa político se pusieron cada vez más en tela de juicio. A ello se sumó la creciente concentración de la OLP, dirigida por Fatah, en la búsqueda de una solución política y diplomática en lugar de en la resistencia armada. Esto estaba en consonancia con la dinámica política de la guerra posterior a octubre de 1973, que había abierto la puerta a un acuerdo político con Israel, al igual que el acuerdo de paz con Egipto.
Los líderes de Hamás, por su parte, rechazaban la orientación de la OLP y apoyaban la resistencia armada. Hamás desempeñó un papel importante en la primera (1987-1993) y la segunda (2000-2005) Intifadas, al tiempo que mantenía una firme postura retórica contra el acuerdo de paz de Oslo entre la OLP e Israel. Tras su conclusión, el acuerdo de Oslo se percibía cada vez más como una capitulación total de la OLP ante las exigencias de Israel. En este contexto, Hamás ganó popularidad dentro de la OLP. Al mismo tiempo, la Autoridad Palestina (AP) era cada vez más criticada por su incapacidad para alcanzar los objetivos nacionales palestinos frente a la continua ocupación y colonización israelíes, mientras que Ramala era cada vez más acusada de altos niveles de corrupción y amiguismo. Además, la colaboración de la AP con Israel en materia de seguridad también fue fuertemente denunciada entre la población y la sociedad palestinas.
Al mismo tiempo, Hamás se ha ido transformando lentamente, pasando de ser un partido que inicialmente rechazaba cualquier participación institucional en las instituciones heredadas de los acuerdos de Oslo en la década de 1990 a un acomodamiento político con estas últimas. Los funcionarios y dirigentes de Hamás explicaron su cambio de postura por el hecho de que los acuerdos de Oslo habían fracasado, tras la segunda Intifada, mientras que en 1996 participar en dichas elecciones habría significado reconocerlos y apoyarlos.
En las elecciones legislativas palestinas de enero de 2006, bajo la «Lista del Cambio y la Reforma», Hamás ganó la mayoría de los escaños, obteniendo el 42,9% de los votos y 74 de los 132 escaños. Las potencias occidentales e Israel reaccionaron boicoteando e imponiendo un embargo al gobierno dirigido por Hamás, y suspendiendo toda ayuda extranjera a los TPO (5). Las tensiones entre Hamás y Al Fatah se intensificaron y desembocaron en un conflicto entre ambos, en el que Hamás expulsó a Al Fatah de Gaza en junio de 2007, mientras que la AP tomó el control total de Cisjordania. Cisjordania y la Franja de Gaza siguen bajo la autoridad de la AP y Hamás, respectivamente.
Al mismo tiempo, Hamás se ha fortalecido militarmente de forma considerable desde la primera incursión terrestre de Israel en la guerra de 2008-2009, gracias en parte a sus crecientes vínculos con la Guardia Revolucionaria iraní y Hezbolá, y a la puesta en común de sus conocimientos militares con el movimiento palestino. Las estimaciones de las Brigadas Ezzedine al-Qassam, ala militar de Hamás, sobre el número de combatientes listos para el combate son difíciles de precisar, y oscilan entre los 15.000 y los 40.000 aproximadamente. El ala militar dispone de cohetes de fabricación local, pero los de largo alcance proceden del extranjero, de Irán, Siria y otros países, a través de Egipto. Hamás también utiliza numerosas armas trampa, como artefactos explosivos improvisados (IED), un tipo de arma no convencional que puede activarse de diversas maneras y formas. La facción utiliza proyectiles y minas. Hamás fabrica muchas de sus propias armas, desarrolla drones y vehículos submarinos no tripulados y participa en la guerra cibernética.
Programa y orientación políticos
Hamás adoptó su primera Carta el 18 de agosto de 1988, en la que reconocía su afiliación al FM. El movimiento islámico palestino «considera la tierra de Palestina como un waqf islámico para todas las generaciones de musulmanes hasta el día de la resurrección». Hamás declaró en la primera carta relativa a la OLP que: «Nuestra patria es una, nuestra desgracia es una, nuestro destino es uno y nuestro enemigo es común». La oposición de Hamás a la OLP siempre ha sido esencialmente política y no religiosa. Sin embargo, el texto de la 1ª Carta tenía connotaciones antisemitas, con una referencia al Protocolo de los Sabios de Sión (una falsificación creada por la policía zarista a principios del siglo XX), así como una denuncia de las «conspiraciones» de las logias masónicas y de los clubes Rotary y Lyon.
La última carta de Hamás, publicada en 2017, ha sufrido importantes cambios y representa un verdadero intento de la dirección del partido de expresar sus principales orientaciones políticas, en comparación con la primera carta de 1988, considerada obsoleta desde hace muchos años por los principales dirigentes del partido palestino. El movimiento se describe a sí mismo en esta nueva carta de la siguiente manera:
«El movimiento declara que el Movimiento de Resistencia Islámica «Hamás» es un movimiento islámico palestino de liberación y resistencia nacional. Su objetivo es liberar Palestina y enfrentarse al proyecto sionista. Su marco de referencia es el Islam, que determina sus principios, objetivos y medios».
En la nueva carta se ha eliminado el contenido antisemita y la lucha del partido se vuelve contra el sionismo (6). El nuevo documento ya no menciona ningún vínculo con el FM, aunque se sigue haciendo referencia al Islam como su marco de referencia. Al mismo tiempo, el partido islámico palestino propone un programa político implícitamente de acuerdo con una solución temporal de dos Estados, en consonancia con las numerosas declaraciones realizadas por los dirigentes de Hamás en las últimas décadas sobre la aprobación de dicha solución por parte del partido, y con el derecho internacional.
En este contexto, la comparación entre Daesh y Hamás defendida por algunos actores israelíes y occidentales debe rechazarse totalmente. Mientras que Hamás hunde sus raíces en la historia palestina y se opone a la colonización y ocupación israelíes, Daesh nació de la ocupación estadounidense de Irak. Surgió de Al Qaeda en Irak, que luchó tanto contra la ocupación estadounidense como contra el régimen fundamentalista chií instalado por Estados Unidos y apoyado por Irán. Luego se extendió a Siria en su intento de establecer un califato islámico suní. El desarrollo de Daesh es el resultado del imperialismo y la contrarrevolución en Oriente Próximo.
Los intentos de Israel y de los gobiernos occidentales de presentar a Hamás, y más en general a los palestinos, como terroristas similares a las organizaciones yihadistas no son nuevos (7). Tras el 11 de septiembre de 2001, la clase dominante israelí ya describió su guerra contra los palestinos durante la Segunda Intifada como su propia «guerra contra el terror». Aunque la AP bajo Arafat y Hamás condenaron las acciones de Al Qaeda. Los atentados suicidas de Hamás en Jerusalén y en otros lugares de la Palestina histórica se han presentado como «un síntoma del terrorismo islámico global», como explica Tareq Baconi (8). A principios de la década de 2000, la presidencia de Bush defendió el derecho de Israel a defenderse del «terrorismo islámico», al igual que la actual administración estadounidense y los Estados occidentales. Independientemente de lo que pensemos de los atentados suicidas, las operaciones de Hamás formaban parte de una oposición a la ocupación y colonización israelíes, no de una lucha islámica global. Hamás justificó el uso de atentados suicidas para socavar las conversaciones de Oslo e impedir cualquier tipo de seguridad para la población israelí. Además, pretendía alimentar las contradicciones de la sociedad israelí, pero estas acciones fomentaron en cambio su unidad y reforzaron el extremismo político israelí (9).
Organizaciones como Daesh o Al Qaeda difieren en su formación, desarrollo, composición y estrategia de partidos políticos como Hamás o Hezbolá en Líbano (10). Hamás, por ejemplo, participó en las elecciones e instituciones heredadas de los Acuerdos de Oslo, al tiempo que aceptaba la diversidad religiosa de la sociedad palestina. Los yihadistas como Al Qaeda y Daesh, por el contrario, suelen considerar que la participación en las elecciones de las instituciones estatales no es islámica y recurren en su lugar a tácticas guerrilleras o terroristas con la esperanza de hacerse finalmente con el control del Estado, al tiempo que atacan a las minorías religiosas (11). También se han producido enfrentamientos entre Hamás y grupos yihadistas salafistas en la Franja de Gaza desde que tomó el control. Las fuerzas militares de Hamás han combatido a estos grupos y han lanzado campañas de detenciones contra sus miembros (12), que son percibidos como amenazas para la seguridad y, en menor medida, como rivales políticos por sus bases populares.
En términos más generales, los intentos de Israel y de los imperialistas occidentales de comparar a Hamás con grupos yihadistas como Daesh, o antes Al Qaeda, forman parte de una estrategia más amplia de recurrir cada vez más a la islamofobia desde el 11 de septiembre para justificar su denominada guerra contra el terror.
Dicho esto, la orientación política de Hamás no debe presentarse ni describirse como progresista. El movimiento islámico palestino promueve un programa político y una visión de la sociedad reaccionarios y autoritarios, y su gobierno en Gaza dista mucho de ser democrático.
Clase y economía política
Al igual que otros partidos fundamentalistas islámicos, la base popular de Hamás no está arraigada en una única clase. La base electoral de Hamás creció considerablemente en dos oleadas, primero cuando se unió a la lucha contra Israel en 1987 y dirigió una resistencia militar en las décadas de 1990 y 2000, y después cuando llegó al poder en 2006 y tomó el control de la Franja de Gaza en 2007. La resistencia militar de Hamás y su oposición a los Acuerdos de Oslo y, más en general, a las políticas opresoras de Israel, junto con sus redes de organizaciones caritativas, basadas en las antiguas redes FM y al-Mujamma al-Islami, y el mecanismo de islamización de la sociedad, han permitido al movimiento islámico palestino construir una amplia base popular, procedente principalmente de las clases trabajadoras desfavorecidas de la población palestina en los territorios ocupados, al tiempo que ha podido mantener vínculos con fuerzas burguesas tradicionales, como los comerciantes ricos y otros. El movimiento islámico palestino ha contado históricamente y en general con el apoyo y la simpatía de empresarios, terratenientes y comerciantes (13).
La extracción social de los líderes de la Franja de Gaza, compuesta inicialmente en su mayoría por pequeños burgueses y clase media baja, fue históricamente más propicia para su expansión que la de los líderes de Cisjordania, que procedían de una extracción social más acomodada, en su mayoría burgueses y élites tradicionales, y vinculada a la monarquía jordana debido a sus vínculos iniciales con los MF jordanos que constituyeron un apoyo leal a los gobernantes jordanos durante muchas décadas. El movimiento MF en los TPO incluía por lo general a comerciantes, empresarios y sectores de la clase acomodada palestina, que por lo general siguieron apoyando a Hamás posteriormente (14).
A nivel de sus dirigentes y ejecutivos, una de las principales características de la organización palestina es que una gran mayoría de ellos tienen un alto nivel educativo y suelen ocupar profesiones liberales. También es posible que exista una cierta mentalidad «pequeñoburguesa» entre un gran número de empleados de Hamás, en particular los que ocupan puestos directivos en la administración gobernada por el partido en la Franja de Gaza (aunque la gran mayoría de ellos sean de origen proletario), ya que convertirse en directivos asalariados supone una cierta ascensión social. Sin embargo, esta dinámica se ve muy reducida por la realidad política y social de Gaza, caracterizada por un asedio mortífero y continuas guerras emprendidas por el ejército israelí de ocupación, que mantienen un vínculo relativamente fuerte entre los cuadros locales de Hamás y las clases trabajadoras palestinas.
En términos más generales, y a diferencia de otros movimientos fundamentalistas islámicos de la región, es importante señalar que el proceso de «aburguesamiento» de los dirigentes de Hamás ha sido limitado. Esto está relacionado con los límites del desarrollo capitalista significativo y la acumulación de capital en los TPO, y más concretamente en la Franja de Gaza desde la imposición del asedio en 2005, como consecuencia de la ocupación israelí y las políticas de des-desarrollo impuestas por el Estado de Israel. Israel ha aplicado una política destinada a limitar cualquier forma de desarrollo económico e institucional autóctono que pudiera contribuir a la reforma estructural y a la acumulación de capital, especialmente en el ámbito industrial. Israel ha impedido a los palestinos desarrollar industrias locales que pudieran competir con las industrias israelíes, aumentando y manteniendo la dependencia de la economía palestina de las importaciones israelíes (15). De hecho, los grandes conglomerados palestinos que dominan la economía de Cisjordania tienen su sede principalmente en el Golfo. La estrategia económica de la AP ha consistido en reforzar estos grandes conglomerados palestinos, al tiempo que se ampliaban las desigualdades en la sociedad palestina (16).
Hamás también ha sido capaz de construir una nueva clase mercantil vinculada al partido, desde finales de la década de 2000 y principios de la de 2010, gracias a la expansión masiva de las actividades de construcción de túneles con Egipto. La Franja de Gaza incluso experimentó un «auge económico», según un informe del Banco Mundial de 2011, con un crecimiento del PIB que alcanzó el 28% en los seis primeros meses de ese año (17). El mercado laboral en el primer semestre de 2011 se caracterizó por un crecimiento relativamente significativo del empleo. La tasa de desempleo general había caído al 32,9% a mediados de 2011, desde el 45,2% en el segundo semestre de 2010, según el informe de la UNRWA para la Franja de Gaza correspondiente a los seis primeros meses de 2011 (18). El empleo total aumentó un 21% respecto al año anterior, con alrededor de 41.270 personas más trabajando, y los refugiados representaron alrededor de la mitad de este crecimiento. La industria de la construcción de túneles y las actividades vinculadas a ella o que se benefician de ella fueron el principal factor del aumento del empleo privado, en particular la creciente importación de materiales de construcción. En términos geográficos, esta nueva prosperidad vino acompañada de nuevas oportunidades de empleo: el norte se redujo, mientras que el sur experimentó un auge. Bayt Hanun, antaño la puerta de Gaza a Israel, se hundió en la depresión, mientras que Rafah, hasta entonces la ciudad más pobre del enclave, experimentó un auge. La economía de los túneles fue la principal razón de este auge, estimado por los empresarios gazatíes en más de 700 millones de dólares al año (19), y reforzó el poder de Hamás en la Franja de Gaza. La mayoría de los túneles han sido financiados por inversores privados, en su mayoría miembros de Hamás, que han unido sus fuerzas con familias de ambos lados de la frontera (20). Un informe de la Organización Internacional del Trabajo citaba la aparición de 600 «millonarios de los túneles», que invertían sobre todo en la compra de terrenos y bienes inmuebles (21). Las brigadas de Al Qassam han establecido una vigilancia sobre gran parte de la red de túneles, que antes estaba bajo la autoridad de clanes dispares y otros partidos políticos. Sin embargo, desde mediados de 2012, pero especialmente tras la llegada al poder del dictador egipcio Sissi tras el golpe militar contra la presidencia de Morsi en julio de 2013, la actividad de los túneles se vio duramente afectada y disminuyó considerablemente. El régimen militar egipcio cerró muchos de los pasos de contrabando que unían el Sinaí con Gaza y los inundó de aguas residuales.
Hamás, al igual que los FM, apoya una economía basada en el capitalismo y el libre mercado (22). Hamás suscribe la creencia generalizada en los círculos fundamentalistas islámicos de que la religión islámica promueve la libre empresa y consagra el derecho a la propiedad privada (23). En una entrevista que realicé en 2012 a Ali Baraka, representante de Hamás en el Líbano, afirmó que Hamás estaba en contra de una economía socialista porque iba en contra de los derechos individuales y empresariales de las personas y que, en su lugar, apoyaba la iniciativa privada (24). El modelo económico islámico evocado por los miembros de Hamás no está en absoluto en contradicción con el sistema capitalista. Las fuentes de financiación de Hamás explican también la ausencia de oposición al sistema capitalista y su programa económico más bien conservador. El movimiento islámico palestino se financia a través de la República Islámica de Irán, Qatar, donaciones de empresarios palestinos en la diáspora (25) y actividades de recaudación de fondos llevadas a cabo principalmente en las monarquías del Golfo, pero también en otros países como Turquía y Malasia, que se reintegran al partido y/o a organizaciones benéficas, instituciones y proyectos caritativos afiliados a Hamás dentro de los TPO (26). El Tesoro estadounidense ha acusado a Hamás de haber establecido una red secreta de empresas que gestionan alrededor de 500 millones de dólares en inversiones en empresas de diversos países de la región, incluidas empresas que operan en Sudán, Turquía, Arabia Saudí, Argelia y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) (27).
Autoritarismo y Hala Islamya
Como ya se ha destacado anteriormente, el reinado de Hamás en la Franja de Gaza desde 2007 ha estado marcado por el mortífero asedio impuesto por el ejército de ocupación israelí, con la ayuda del régimen egipcio, así como por las políticas represivas de la AP en Cisjordania, especialmente contra miembros, organizaciones e instituciones del partido o vinculadas a él, pero no sólo (28). Por supuesto, estos factores han influido en las políticas del movimiento, que se caracterizan por un cierto grado de autoritarismo y represión.
En el informe 2022 de Amnistía Internacional, la organización de derechos humanos afirmaba que «en la Franja de Gaza, un clima general de represión, tras una brutal represión de las protestas pacíficas contra el aumento del coste de la vida en 2019, ha disuadido eficazmente de la disidencia, lo que a menudo ha dado lugar a formas de autocensura» (29). Otras organizaciones palestinas también han condenado las violaciones de derechos humanos cometidas por Hamás, como detenciones arbitrarias, torturas y palizas punitivas (30). También se acusa al partido islámico de amenazar a los periodistas que critican a su gobierno. A menudo se han reprimido numerosas protestas políticas públicas, como las manifestaciones contra la división de Palestina desde el 15 de marzo de 2011 (31) hasta más recientemente, en julio de 2023, cuando las fuerzas de seguridad de Hamás volvieron a reprimir en varias ciudades de la Franja de Gaza un movimiento de protesta contra los cortes crónicos de electricidad y las difíciles condiciones de vida, pero también contra la mala gobernanza, la corrupción y el autoritarismo (32).
Este ambiente autoritario se refleja en varias encuestas realizadas por el Centro Palestino de Investigación Política y Encuestas (PSR), en las que amplios sectores de la población palestina residente en Gaza afirmaron que no podían criticar a las autoridades de Hamás sin miedo, con porcentajes que alcanzaron el 67,9% en 2014 y el 59% en 2023 (33).
Al mismo tiempo, el movimiento ha llevado a cabo una política de refuerzo de un entorno islámico conservador acompañada de una mayor política de islamización de la sociedad gazatí, mediante su control de la administración pública, de las organizaciones vinculadas al movimiento y también a través de medidas represivas. La difusión de la ideología de Hamás a través de sus instituciones y su red de organizaciones es también un medio para consolidar y reproducir su poder sobre amplios sectores de la población palestina en la Franja de Gaza. Ya a finales de los años ochenta y noventa, al-Mujamma al-Islami y Hamás desempeñaron en gran medida un papel importante en la imposición de normas sociales conservadoras en Gaza mediante diversas formas de coacción (34). En este contexto, se han cerrado algunos cibercafés para proteger los «valores morales» e impedir la mezcla de hombres y mujeres. El Ministerio del Interior lanzó campañas de intimidación para prohibir a los peluqueros varones peinar a una mujer o trabajar para peluqueras, mientras que los peluqueros que no cumplían esta norma eran objeto de ataques (35). Las medidas represivas del gobierno de Hamás y los ataques de grupos armados «desconocidos» también se han dirigido contra instituciones o personas que no respetan la hala islamyya, o «esfera islámica».
La actitud de Hamás hacia las mujeres ha evolucionado desde su creación, dándoles mayor cabida dentro del partido, pero siempre desde una perspectiva islámica conservadora. Por ejemplo, el partido anima a las mujeres a cursar estudios superiores y a participar más en la vida pública, sobre todo dentro de las actividades e instituciones del partido en Gaza (36), pero respetando las «normas islámicas», como la segregación sexual y favoreciendo principalmente los trabajos considerados como una extensión de las funciones reproductivas de la mujer, como la enseñanza, la enfermería, etc. (37) El movimiento islámico palestino define la función primordial de la mujer como la «maternidad» y, en particular, la inculcación de los principios islámicos a la siguiente generación (38). Ciertamente, Hamás no es el único actor de la región que promueve una visión patriarcal de la sociedad, reforzando la dominación masculina y restringiendo a las mujeres a papeles subordinados en la sociedad; sin embargo, la organización islámica palestina ha reforzado y profundizado estas dinámicas en Gaza. En concreto, Hamás ha fomentado e impuesto cada vez más un código moral conservador, trabajando por la segregación sexual y la división del trabajo en función del género. Por ejemplo, desde abril de 2013, el gobierno ha implantado la segregación sexual en todas las escuelas de Gaza para alumnos mayores de nueve años, con el pretexto de proteger la «identidad islámica» de Gaza (39). Las autoridades de Hamás han impuesto, en varios casos, una vestimenta y un comportamiento particulares supuestamente para preservar el honor de las mujeres (40) y el de la familia, mientras que un tribunal islámico de la Franja de Gaza ha dictaminado que las mujeres necesitan el permiso de un tutor masculino para viajar (41). Esto ha provocado resistencia en la sociedad palestina, pero para Hamás, al igual que para otros movimientos fundamentalistas islámicos regionales, el «modelo» islámico se considera el único «camino correcto» para las mujeres, ya que de lo contrario se las considera ajenas a su propia sociedad y bajo la influencia del imperialismo cultural occidental.
Estrategia regional y alianzas
En cuanto a las alianzas políticas regionales, los dirigentes de Hamás han cultivado en los últimos años alianzas con Qatar y Turquía (42), así como con la República Islámica de Irán, que es su principal apoyo político, financiero y militar. La ayuda anual de Irán al partido se estima en unos 75 millones de dólares (43).
Al mismo tiempo, Hamás lleva varios años intentando mejorar sus relaciones con otras monarquías del Golfo, en particular con el Reino de Arabia Saudí, pero con mayores dificultades. A principios de 2021, tras la reconciliación entre Qatar, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, el líder de Hamás Ismail Haniyeh elogió los esfuerzos del rey saudí Salman bin Abdul-Aziz al-Saud y del príncipe heredero Mohammed bin Salman para resolver la crisis del Golfo y lograr la reconciliación. En octubre de 2022, el Reino de Arabia Saudí liberó al antiguo representante del movimiento palestino Hamás, Mohammed al-Judari, y a su hijo Hani al-Judari, y los deportó a Jordania tras más de tres años detenidos.
En términos más generales, Hamás ha observado con creciente preocupación la conclusión de los Acuerdos de Abraham negociados por Estados Unidos en el verano de 2020 y la continua normalización de las relaciones entre Israel y los Estados árabes. Por no hablar del acercamiento entre Turquía e Israel. En marzo de 2022, el presidente israelí Isaac Herzog se convirtió en el primer alto cargo israelí en visitar Turquía desde 2008. Este contexto no ha hecho sino reforzar la crucial alianza de Hamás con Irán y, por tanto, con Hezbolá. Sus relaciones con Teherán han seguido proporcionando a Hamás ayuda militar, incluidas armas y entrenamiento, así como una importante financiación (44). Uno de los principales objetivos del ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre era socavar el proceso de normalización entre Israel y ciertos países árabes, iniciado por Donald Trump y continuado por Joe Biden. Poco después del estallido de la guerra israelí contra la Franja de Gaza, el reino de Arabia Saudí reaccionó deteniendo cualquier avance en los acuerdos bilaterales entre Riad y Tel Aviv.
Los cambios de liderazgo en el seno del movimiento político Hamás también han influido. Si bien es cierto que las relaciones se han mantenido política y militarmente durante la última década -a pesar de los desacuerdos sobre el levantamiento sirio, incluida la negativa de la dirección a apoyar la represión del despótico régimen de Damasco contra el movimiento de protesta popular-, la sustitución de Jaled Meshaal por Ismael Haniyeh como líder de Hamás en 2017 abrió la puerta a unas relaciones más estrechas entre Hamás, Hezbolá e Irán. Además, el nombramiento del jeque Saleh al-Arouri -uno de los fundadores del brazo armado de Hamás, las Brigadas al-Qassam- como jefe adjunto del buró político del grupo, también facilitó esta evolución. Al igual que la elección de Yahya Sinwar, otro miembro fundador de las Brigadas al-Qassam, como jefe del movimiento en Gaza. De hecho, la rama militar siempre ha mantenido estrechos vínculos con Irán, a diferencia de la oficina política del movimiento dirigida por Meshaal. De hecho, los líderes de las Brigadas al-Qassam se opusieron a los intentos de Meshaal durante su mandato de distanciar a Hamás de Irán y Hezbolá, en favor de mejorar las relaciones con Turquía, Qatar e incluso Arabia Saudí en un momento dado.
Desde entonces, los dirigentes de Hamás han incrementado sus visitas a Teherán para reunirse con el comandante de la Guardia Revolucionaria, Qassem Soleimani, al tiempo que elogiaban repetidamente la ayuda de Irán en los medios de comunicación. En repetidas ocasiones afirmaron que el grupo había logrado desarrollar significativamente sus capacidades militares gracias a Irán, que les había proporcionado una gran cantidad de dinero, equipos y conocimientos técnicos.
Sin embargo, las renovadas y profundas relaciones con Irán no han estado exentas de críticas en la Franja de Gaza e incluso entre las bases populares de Hamás. Una foto del difunto comandante de la Fuerza Quds iraní, el general Qassem Soleimani, colgada en una valla publicitaria en la ciudad de Gaza, fue objeto de vandalismo y demolida pocos días antes del primer aniversario de su muerte. El asesinato de Soleimani por un ataque estadounidense en Bagdad en 2020 fue condenado enérgicamente por Hamás, y Haniyeh incluso viajó a Teherán para asistir a su funeral. El instigador de la acción, Majdi al-Maghribi, acusó a Soleimani de ser un criminal. También se retiraron y destrozaron otras pancartas de Soleimani, y en un vídeo aparecía un individuo describiéndole como «asesino de sirios e iraquíes».
Del mismo modo, el restablecimiento de los vínculos entre el régimen sirio y Hamás a mediados de 2022 debe verse como un intento de Teherán de consolidar su influencia en la región y rehabilitar sus relaciones con sus dos aliados. Dicho esto, cualquier evolución de las relaciones entre Siria y el movimiento palestino no significará una vuelta a la situación anterior a 2011, cuando los dirigentes de Hamás gozaban del privilegio de un importante apoyo del régimen sirio. Lo más probable es que los funcionarios sirios reduzcan sus críticas públicas a Hamás en el marco de su alianza con Irán, pero no restablecerán ninguna forma de apoyo estratégico, militar o político, al menos a corto plazo. Por tanto, las futuras relaciones entre el régimen sirio y Hamás están regidas en gran medida por intereses estructurados vinculados a Irán y Hezbolá. Además, la «reconciliación» refleja un problema más general en la estrategia política de la lucha de liberación del pueblo palestino.
Sin embargo, Hamás no es simplemente una marioneta de Irán. Tiene su propia autonomía en relación con Teherán, como han demostrado en el pasado los desacuerdos sobre Siria y Bahréin (45).
Conclusión
Tras el 7 de octubre, Hamás consiguió posicionarse de nuevo como el principal actor de la escena política palestina, marginando aún más a una AP cada vez más debilitada. Las últimas encuestas realizadas en los TPO muestran la creciente popularidad de Hamás y el continuo debilitamiento de la AP (46). Al mismo tiempo, la cuestión palestina vuelve a estar en la agenda israelí y regional.
Sin embargo, el partido islámico, como el resto de los partidos políticos palestinos, desde Fatah hasta la izquierda palestina, no ve a las masas palestinas, a las clases trabajadoras regionales y a los pueblos oprimidos como fuerzas para conseguir su liberación (47). En su lugar, buscan alianzas políticas con las clases dominantes de la región y sus regímenes para apoyar sus batallas políticas y militares contra Israel. Los dirigentes de Hamás siguen una estrategia similar; sus líderes han cultivado alianzas con las monarquías de los Estados del Golfo, más recientemente Qatar, y Turquía, así como con el régimen iraní. En lugar de impulsar la lucha, estos regímenes limitan su apoyo a la causa a los ámbitos en los que ésta favorece sus intereses regionales, y la traicionan cuando no es así. La reticencia de Irán y Hezbolá a reaccionar y lanzar una respuesta militar más intensa a la guerra de Israel contra los palestinos para preservar sus propios intereses políticos y geopolíticos así lo demuestra. El objetivo de Irán al apoyar a Hamás o a la Yihad Islámica no es liberar a los palestinos, sino utilizar a estos grupos como palanca política, especialmente en sus relaciones con Estados Unidos y las potencias occidentales.
Sin embargo, una posición clara de crítica a las orientaciones políticas, sociales y económicas de Hamás no debe impedir que la izquierda, a escala local e internacional, apoye la lucha palestina contra un régimen de apartheid, colonial y racista apoyado por el imperialismo occidental. Para quienes afirman que sólo debemos apoyar la resistencia comunista o dirigida por la izquierda, se trata de un grave error y de una falta de apoyo internacionalista. De hecho, es una vieja posición ultraizquierdista sobre la cuestión nacional que Lenin ya había criticado duramente. El apoyo a una lucha legítima contra la ocupación extranjera debe darse independientemente de la naturaleza de su dirección. Del mismo modo, no condenamos el envío de armas a la resistencia palestina por parte de Estados autoritarios.
En conclusión, es importante reiterar nuestro apoyo al derecho del pueblo palestino a la resistencia, incluida la resistencia armada, sin confundir esta posición de principio con el apoyo a las perspectivas políticas de los líderes o grupos políticos que los dirigen, incluido Hamás.
Artículo publicado originalmente por Contretemps el 2 de enero de 2024.
5. Elecciones en Bangladesh
A pesar de que, especialmente en EEUU e India, cada vez hay más críticas hacia la «dictadura» de Hasina, mañana hay elecciones generales en Bangladesh, y muy posiblemente volverá a ganar el partido que ahora gobierna. En Al Jazeera han publicado este análisis de su importancia geoestratégica.
Las elecciones en Bangladesh marcan un punto de inflexión favorable a China en el sur de Asia
Pekín será quien más celebre el regreso de la Liga Awami. Pero Dhaka podría tener dificultades para equilibrar los lazos entre India y China.
Sourabh Sen
Escritor sobre política, asuntos exteriores y derechos humanos
Publicado el 4 Ene 2024
El año 2024 será testigo de elecciones clave para elegir gobiernos democráticos en todo el mundo, y la temporada comienza con los comicios de Bangladesh el 7 de enero. En total, 29 partidos políticos, entre ellos la gobernante Liga Awami (AL) y una facción del opositor Partido Jatiya, concurrirán a las elecciones. Con casi todos los partidos de la oposición, encabezados por el Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP) y el Jamaat-e-Islami (Jamaat), el regreso de la Liga Awami al poder para un cuarto mandato es un hecho consumado.
Las elecciones generales de Bangladesh siempre han atraído la atención internacional. Pero en esta ocasión, algunas cuestiones geopolíticas han elevado el nivel. Hasta que los partidos de la oposición estuvieron en liza, países como Estados Unidos e India, y bloques como la Unión Europea, recurrieron a la retórica, la acción administrativa y la diplomacia de trastienda para presionar al gobierno de AL a fin de que las elecciones fueran libres y justas.
En contrapartida, China y Rusia pidieron a los demás -léase Estados Unidos- que no se inmiscuyeran en los asuntos internos de Bangladesh.
Esta polarización de las potencias mundiales revela la geopolítica en juego en el sur de Asia. A estos países les importa quién gobierne Bangladesh. Se trata de quién sale ganando con el statu quo frente a quién busca posibles ganancias si AL es expulsada del poder.
Tomar posiciones
A finales de 2021, Estados Unidos ya había tomado una decisión. En un comunicado de prensa del 10 de diciembre de ese año, el secretario de Estado Antony Blinken impuso sanciones a dos funcionarios de seguridad bangladeshíes, Benazir Ahmed y Miftah Uddin Ahmed, por presuntas ejecuciones extrajudiciales, por lo que tanto ellos como sus familiares directos no podían entrar en Estados Unidos. El Departamento del Tesoro también designó al Batallón de Acción Rápida (RAB, por sus siglas en inglés) de élite de Bangladesh, a Benazir Ahmed y a otros cinco funcionarios en virtud del Programa Global de Sanciones Magnitsky en relación con graves abusos contra los derechos humanos.
En mayo de 2023, el gobierno estadounidense promulgó una política de visados que denegaba el visado a quienes se dedicaran a socavar el «proceso electoral democrático». En septiembre de 2023, Estados Unidos anunció que estaba tomando medidas para aplicar la nueva política de visados. El 13 de noviembre de 2023, el subsecretario de Estado estadounidense para Asuntos del Sur y Asia Central, Donald Lu, escribió a los tres principales partidos -la AL, el BNP y el Partido Jatiya- para pedirles un «diálogo sin condiciones previas». Las radiantes fotos de la primera ministra Sheikh Hasina y el presidente estadounidense Joe Biden tomadas en la cumbre del G20 celebrada en septiembre en Nueva Delhi no parecen haberse traducido en una política estadounidense más benigna hacia el gobierno bangladeshí, afiliado a la AL.
En el periodo previo a elecciones anteriores, era habitual que la AL y el BNP obtuvieran el apoyo de India y otras potencias mundiales destacadas, y esta vez no fue una excepción. Durante su visita a Nueva Delhi en agosto de 2023, una delegación de cinco miembros de la AL, encabezada por el ministro de Agricultura, Mohammad Abdur Razzaque, se reunió con altos ministros indios y líderes del gobernante Partido Bharatiya Janata (BJP) y defendió que la reelección de la AL era esencial para garantizar la estabilidad en la región del sur de Asia.
Los argumentos de la AL eran conocidos: una combinación de alarmismo por la inclinación política islamista de la combinación BNP-Jamaat y la seguridad de que Dacca no ignoraría las sensibilidades de Nueva Delhi respecto a Pekín; que China era más un socio para el desarrollo, no un socio estratégico; que Bangladesh no ha olvidado el papel antagonista que China y Estados Unidos desempeñaron contra la lucha de liberación del país en 1971, y que India fue el amigo que realmente ayudó al país a conseguir la independencia.
En comparación con Estados Unidos y sus aliados occidentales, China e India han mostrado más moderación en su reacción a las elecciones de Bangladesh. Mientras que China ha declarado que respaldará al gobierno bangladeshí frente a las injerencias externas, India cree que ejercer «demasiada» presión fortalecería a las fuerzas de línea dura de los partidos de la oposición de Bangladesh.
El cálculo estratégico chino
Los chinos han identificado oportunidades en la retención del gobierno de AL. Desde 2010, la influencia de China ha ido creciendo en la arquitectura de la toma de decisiones tanto de Bangladesh como de la AL a varios niveles. Pekín tiene fuertes compulsiones estratégicas para convertir a Bangladesh en un Estado fuertemente dependiente de ella, como Myanmar y Camboya.
Ello facilitará el acceso de China a las rutas marítimas del océano Índico, evitando el estrecho de Malaca a través del Corredor Económico China-Myanmar (CMEC), que conecta la provincia de Yunnan con la ciudad portuaria de Kyaukpyu, en el estado de Rakhine, en Myanmar. Geográficamente, el delta del Ganges-Padma-Brahmaputra alberga la ruta terrestre más corta para acceder a las vías marítimas desde China continental.
Ese fue el cálculo de los británicos cuando establecieron Calcuta (hoy Calcuta), que entonces formaba parte de la indivisa Bengala, como punto de transbordo para apoyar el comercio de opio y té de la Compañía de las Indias Orientales con China. Tal y como están las cosas, la AL en el poder garantizará un clima político previsible, estable y favorable para proteger y promover las grandes inversiones chinas en infraestructuras en Bangladesh.
La metamorfosis
La metamorfosis de AL, que ha pasado de ser un partido de masas formado por líderes de clase media, laicos y pro indios, comprometidos con el espíritu de la lucha por la liberación de 1971, a un partido dirigido por oligarcas respaldados por China -algunos de ellos con dudosas credenciales- es motivo de preocupación tanto en Nueva Delhi como en Washington. Por ejemplo, el principal asesor de Hasina, Salman Rahman, quien, según los críticos, dirige el gobierno. La familia de Rahman es propietaria de Beximco, una de las mayores empresas textiles de Asia, que mantiene importantes acuerdos comerciales con China; o Zunaid Ahmed Palak, abogado y ministro de Estado de Tecnologías de la Información y la Comunicación, que se ha enfrentado a acusaciones de ser blando con las empresas chinas en el desempeño de sus funciones.
No es que el AL sea el único partido gobernante movido por intereses oligárquicos. En la vecina India, por ejemplo, los oligarcas cercanos al primer ministro Narendra Modi también impulsan sus intereses, disfrazados de intereses nacionales, dando forma e impulsando las políticas nacionales y exteriores. Cuestiones geopolíticas como las infraestructuras transfronterizas, la respuesta ante catástrofes y pandemias y las guerras proporcionan plataformas que ponen en sintonía a hombres invisibles vestidos con trajes grises, a la vez que delimitan territorios para su explotación comercial más allá de las fronteras.
Con AL decidida a mantener su control sobre Bangladesh, los esfuerzos de Estados Unidos por interrumpir esta metamorfosis utilizando los derechos humanos como arma diplomática parecen haber fracasado. Para decirlo más claramente, el resultado de las elecciones marca el punto de inflexión en el que Bangladesh se pliega a la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China con más firmeza que los esfuerzos Indo-Pacíficos respaldados por Estados Unidos para contrarrestar a Pekín.
Con la violencia callejera y las manifestaciones en aumento, esto es más fácil de decir que de hacer. Al igual que muchos otros países del sur de Asia y de la Asociación de la Cuenca del Océano Índico, Bangladesh puede no estar en condiciones de gestionar el cambio cuando China pase de ser un «socio para el desarrollo» a un «socio estratégico».
Lo que ocurra después de las elecciones del 7 de enero es tan importante como la propia votación, para Bangladesh, la región y las grandes potencias mundiales.
Residente en Calcuta (India), Sourabh Sen escribe sobre política, asuntos exteriores y derechos humanos.
6. CLR James y George Padmore
Artículo sobre las discusiones entre dos pioneros de la radicalidad negra en el mundo anglo. https://roape.net/2024/01/04/
CLR James y George Padmore: Disputas ocultas en la tradición radical negra
4 de enero de 2024
En el 123 cumpleaños de CLR James, Matthew Quest examina la colaboración entre James y George Padmore desde su asociación en la Oficina Internacional de Servicios Africanos en la década de 1930. A pesar de su activismo conjunto en asuntos panafricanos, surgieron desavenencias políticas en torno a la democracia, el socialismo y la estrategia revolucionaria. Quest analiza el retrato que James hace de Padmore para poner de relieve las tensiones políticas que subyacen a su amistad. Las diferentes perspectivas de James y Padmore sobre el antiimperialismo revelan disputas ocultas en la tradición radical negra.
Por Matthew Quest
En el Londres de los años 30, durante la época de la invasión italiana de Etiopía, CLR James (1901-1989) y George Padmore (1903-1959) trabajaron juntos como activistas en la Oficina Internacional de Servicios Africanos. De jóvenes, se hicieron amigos y se bañaban juntos en el río Arima de Trinidad. Sus padres, ambos eran profesores y amigos. En 1957 se urdió en Gran Bretaña un plan para que Padmore se convirtiera en jefe de gabinete de asuntos panafricanos en la Ghana de Kwame Nkrumah, y James en editor de The Nation, el órgano del Movimiento Nacional Popular (PNM) de Eric Williams, pero también en secretario del esfuerzo por federar las Antillas entre 1958 y 1962. Cuando Padmore falleció, CLR empezó a escribir su historia.
Nunca debemos olvidar que CLR James, en Party Politics in the West Indies (1962), fue realmente el primero en codificar el marco de la tradición radical negra. La denominó tradición de talento nacional anticolonial. Pero subrayó que no se entiende la tradición o el archivo a menos que se comprendan los antagonismos y debates que se producen en su seno. Muchos de los eruditos «expertos» en panafricanismo y comunismo siguen sin poder discernir estas disputas ocultas y difunden una colección de fantasmas ajustada a su propio desarrollo profesional y acumulación de capital social.
Téngase en cuenta que la amistad de James y Padmore durante muchos años se ayudó mutuamente a sobrevivir en el desierto político hasta que más tarde el mundo se dio cuenta de un hecho sorprendente. Teorizaron y lideraron un gran movimiento social del que muchos dudaron hasta que, en cierto sentido, lo que Richard Wright denominó por primera vez «Poder Negro» empezó a llegar por su propia autoridad como parte de la Era de las luchas de Liberación Nacional del Tercer Mundo (1947-1993).
Padmore: Coordinador radical de la solidaridad mundial
George Padmore (1903-1959) fue el coordinador moscovita de los esfuerzos de solidaridad internacional con los trabajadores negros (1928-1933) para la Internacional Comunista, y editor de The Negro Worker, antes de trabajar con el CLR en la Oficina Internacional de Servicios Africanos en Londres antes de la Segunda Guerra Mundial. Las «Notas sobre la vida de George Padmore» de James, un manuscrito inédito, son la base de muchos ensayos publicados y conferencias públicas. Padmore, entre el canon de hombres heroicos representativos que James empezó a fabricar, ocupa su lugar en la historiografía en gran medida como resultado del singular esfuerzo de James por situar las narraciones de su vida como centrales en una tradición radical negra.
James intentó a menudo, con sus narraciones sobre Padmore, dar lecciones a su público sobre los problemas de las concepciones simplistas de la democracia, el socialismo y la liberación nacional, aunque su público a menudo no comprendió todas las facetas de las historias de James sobre Padmore. Aunque esto no debería tomarse como un asunto menor, cuando se malinterpreta a James, generalmente se asume que simplemente estaba impartiendo lecciones sobre la autonomía de los negros en la organización política.
Silencios sobre las fricciones y disputas políticas de James y Padmore
Aunque James y Padmore se convirtieron en marxistas independientes de distinta variedad, James repetía constantemente un mensaje de unidad al público panafricano más joven. A pesar de que él era inicialmente trotskista, y Padmore había comenzado su carrera política como adherente a la Rusia de Stalin, nunca «discutieron» ni hubo «fricciones» entre ellos en su dedicación a la solidaridad africana contra el imperio. Este silencio en la carrera pública de James se demuestra falso por la investigación histórica.
En el manuscrito original, estos silencios son algo menos apagados: «Aunque hubo momentos difíciles, nunca tuvimos desacuerdos serios». James y Padmore discutían sobre el valor de la democracia directa y la autogestión de los trabajadores para evaluar y construir el socialismo, la posibilidad misma de la revolución social en las naciones industriales modernas y los términos para dar forma a las luchas de liberación nacional.
James presentó a Padmore como la encarnación del organizador de cuadros abnegado y disciplinado de la solidaridad panafricana, vinculando luchas en Mombasa, Lagos, Dakar, Fyzabad y Puerto Príncipe. Padmore prosiguió su trabajo clandestino en Sudán y el Congo y, en 1930, organizó una conferencia mundial de trabajadores negros en Hamburgo (Alemania), donde más tarde sería detenido como preso político.
George Padmore escribió cartas a directores de periódicos, presionó a funcionarios del gobierno, ofreció hospitalidad y tutoría a activistas anticoloniales, publicó libros e impartió conferencias públicas basadas en material original de sus estancias y su extensa biblioteca. Educó a los africanos en la dinámica de la política moderna de partidos, el sindicalismo y el arte de elaborar reivindicaciones y programas de acción.
James compartió repetidamente este esbozo básico de la vida y obra de Padmore, aunque omitió detalles de la política real de Padmore, haciendo hincapié en su creencia de que Padmore proporcionó una continuidad ideológica crítica para la revuelta panafricana y obrera global. Al ser pionero en esta narración de la vida de George Padmore, James creía estar colocando un pilar crucial en el marco de la tradición radical negra. Con esta piedra angular, James deseaba que su público comprendiera que no era necesario convertirse en un estadista para ser considerado un revolucionario de éxito, sino simplemente en un organizador disciplinado con habilidades para la educación política, la agitación y la propaganda. Además, los términos de autonomía negra, socialismo y resistencia al imperio eran más complicados de lo que parecían a primera vista.
Los revolucionarios de éxito no tienen por qué ser estadistas por encima de la sociedad
Está claro que James Padmore era un enemigo implacable de la supremacía blanca y del imperio, y un marxista independiente, pero rara vez era evidente lo que esto significaba para la práctica real de Padmore de la enseñanza y el asesoramiento políticos. Sabemos que James no creía que Padmore fuera un orador excepcional; también sabemos que consideraba que las obras publicadas por Padmore se distinguían a menudo por áridos detalles económicos en lugar de por rupturas épicas en la política partidista o en las luchas de clases sociales. Para Padmore, los bajos salarios y la condición de los trabajadores negros revelaban que las instituciones de la supremacía blanca y el imperio del capital eran sinónimos a escala mundial; ésta era esencialmente la opinión del trinitense Eric Williams y del ghanés Kwame Nkrumah.
Padmore hizo propaganda contra los actos e instituciones opresivos: el robo de las tierras de los pueblos colonizados, la subordinación de los africanos mediante Pass Laws y otras leyes raciales y antiobreras en África, los linchamientos, la segregación y el desempleo masivo en Estados Unidos. En 1959, James reflexionó: «Todo el mundo dice estas cosas hoy en día»; incluso «se oyen comúnmente, y juegan un papel», en las elecciones en Estados Unidos y en Gran Bretaña. A principios de los años 30, argumentaba James, «George les daba vigencia».
Trabajadores negros y guardianes progresistas
Sin embargo, más allá de los desafíos al racismo y al imperio, Padmore rara vez ofreció en sus escritos perspectivas de autoemancipación laboral, ni siquiera para la gente de color. Life and Struggles of Negro Toilers (1931) de Padmore, a pesar de que el título hace hincapié en la resistencia, sólo puede considerarse parcialmente como una excepción a esta regla. Para Padmore, socialismo y democracia significaban un tipo de radicalismo económico, en el que la igualdad social y el bienestar material se afirmaban a través de una república constitucional. Los trabajadores se movilizaron para conseguir estos «derechos» y luego fueron leales y subordinados a un Estado tutelar poscolonial. Esta dependencia de la tutela progresista era coherente con la lectura que Padmore hacía del leninismo.
El Padmore de James, ya fuera en Moscú o en Londres, perseguía su trabajo con determinación. Hizo amistad fácilmente con personas de muchas ideologías, pero no permitió que ninguna lealtad sectaria del partido se interpusiera en el camino de la coordinación de la solidaridad africana. Padmore, mucho más que el propio James, encarnaba al «marxista negro», el radical de ascendencia africana que experimentaba con el inventario de tradiciones políticas europeas para llegar a su propia autoridad en la elaboración de perspectivas para la libertad de los negros.
Mente global: No un mero especialista en África
El Padmore de James fue presentado como un hombre de mentalidad global, no como un mero «especialista en África» que sólo se ocupaba de «asuntos coloniales o africanos». Esta presentación es parcialmente cierta. Padmore se preocupaba, como indicaba James, también por la difícil situación de los trabajadores británicos, China, América Latina y Oriente Medio. Sin embargo, a diferencia de James, que se propuso liderar y teorizar «una revolución mundial» y hacer contribuciones en muchas esferas, Padmore escribió y se organizó abrumadoramente sobre cuestiones de raza y colonialismo, y trató de mantener una Internacional Negra o una Federación Panafricana, de la que él sería el presidente. En cambio, James tenía una audacia mayor. Como fundador perpetuo de pequeñas organizaciones revolucionarias multirraciales, James era un aspirante a líder en cuestiones históricas y políticas de muchos continentes cruciales para el destino de las naciones imperiales y periféricas.
Compañeros en la coalición anticolonial con diferentes políticas radicales
Las actitudes de Padmore y James hacia las organizaciones políticas para el trabajo anticolonial parecían compatibles. De hecho, James atribuyó a Padmore el mérito de haberle enseñado cómo debía y podía funcionar la pequeña organización política radical. Sin embargo, sus enfoques de la dinámica polifacética de la política mundial eran muy diferentes. Esto queda oscurecido si no comprendemos la diferencia entre una coalición anticolonial y una organización revolucionaria.
Padmore fue recibido por muchos de los lectores de James como alguien que no permitiría que el chovinismo de la izquierda blanca y las intrigas de su política de partidos socavaran sus esfuerzos organizativos en favor de la libertad de los negros. Esto demuestra, si no una falsedad, sí una ambivalencia, tal y como se reconstruye cuidadosamente el panafricanismo londinense de Padmore. La izquierda británica más conservadora, ya fuera el Partido Laborista Británico o el Partido Comunista Británico, tenía una trayectoria coherente con la mitad de la clase dominante británica.
En la búsqueda del poder por encima de la sociedad, con la Ghana de Kwame Nkrumah, la Kenia de Jomo Kenyatta y la Etiopía de Haile Selassie, la retórica intransigente de Padmore convivió a menudo con el cabildeo ante el bloque de izquierdas del capital y el parlamento británicos. Esto queda reflejado en la novela de Peter Abrahams A Wreath for Udomo (1956), pero también en los estudios de Leslie James sobre Padmore, que lo ensalzan por su anticolonialismo «pragmático».
La crítica de CLR al libro de Padmore How Britain Rules Africa (1936) es que Padmore insinuaba que era posible que la mitad de la clase dominante imperial fuera moral y ayudara a sus administrados a lograr la independencia. Esto era coherente con su desacuerdo en confiar en la Sociedad de Naciones, aunque fuera tarde, para restaurar a Selassie en el poder. Más tarde, Pan-Africanism or Communism? (1955) insinuó algo parecido. A saber, los grupos de presión blancos del Imperio Británico, como la posterior Sylvia Pankhurst, formaban parte de alguna manera del movimiento panafricano. De hecho, fue el estilo de antiimperialismo del Frente Popular en torno a Haile Selassie, el que socavó el movimiento global para que los trabajadores negros en milicias y cuerpos de enfermeras acudieran a luchar contra los italianos en Etiopía, un movimiento social similar al esfuerzo global en la Guerra Civil española. Por último, a Padmore no sólo le preocupaba la automovilización de los trabajadores negros, sino también llegar a acuerdos con las potencias imperialistas para respetar y apoyar la autodeterminación de los Estados-nación dirigidos por negros. Su visión de la autodeterminación presagiaba que no significaba una autonomía profunda, sino el reconocimiento por parte del imperio del capital. Esto molestó a CLR en la década de 1930.
¿Sin compromisos con la izquierda blanca? ¿O en coalición con parte del Imperio Británico?
Algunos se preguntaban por qué CLR James parecía permitir que los debates en el seno del movimiento trotskista, abrumadoramente blanco, le preocuparan, aunque muchos olvidan que James era un líder mundial y cofundador de ese movimiento. Además, James era el líder de sus propios colectivos multirraciales en los que los socialistas revolucionarios estadounidenses, muchos de ellos de ascendencia europea, le consideraban su maestro para conocer los acontecimientos europeos, africanos y caribeños por igual.
CLR no pretendía que la autonomía de los negros fuera el único énfasis de sus historias de Padmore. También intentó explicar por qué los problemas del estalinismo eran relevantes tanto para la independencia colonial como para un futuro socialista. Padmore, anteriormente alineado con Moscú, se convirtió en un marxista independiente como resultado del cambio de Rusia a la estrategia del Frente Popular (que muchas personas de color de todo el mundo, no sólo blancos, aceptaron). Al redefinir a Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia como aliados e «imperialistas democráticos» en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, el estalinismo reveló que para ellos el socialismo y el internacionalismo significaban principalmente defender su propia nación (primero Rusia), y realmente su propio régimen, por encima de promover el poder obrero independiente en casa o en el extranjero.
Moscú pidió a Padmore que volviera a centrar el trabajo anticolonial en Italia, Japón y Alemania, aunque Italia sólo tenía una colonia en África, Etiopía, y los demás no tenían ninguna. Padmore se negó, en defensa de la autonomía negra, y fue purgado de la Internacional Comunista. Le pareció una «traición incalificable». James utilizó este ejemplo para explicar otra lección política que, en su opinión, podía extraerse de la vida de Padmore. En contraste con la obra de Harold Cruse The Crisis of the Negro Intellectual (1967), que sugería que los judíos y los antillanos controlaban la política afroamericana a través del Partido Comunista en Estados Unidos, James explicó que en China, América Latina, Oriente Medio, Europa y África, el enfoque verticalista y la filosofía política afiliada a Moscú eran los mismos.
Para James, aunque reconocía que el Partido Comunista estaba impregnado de racismo a pesar de las auténticas luchas por erradicarlo, los afiliados de Rusia en Estados Unidos, ciertamente según las medidas de su época, no se comportaban de forma particularmente «chovinista blanca». Por el contrario, Rusia, abanderada del socialismo para muchos, colaboraba con el imperio del capital. Para James, esto revelaba otro dilema. La clase obrera no gobernaba directamente en la Unión Soviética, y la política al estilo del Frente Popular en Estados Unidos tampoco buscaba promover la autogestión de los trabajadores.
«Notas sobre la vida» contiene otras dos historias de George Padmore raramente contadas en público por James. En una, Padmore toma el té con un amigo ruso en su apartamento del Kremlin en Moscú en 1933, el mismo año de la gran hambruna en Ucrania. Su amigo impidió que Padmore limpiara la mesa de «pequeñas migajas» de pan que estaba a punto de tirar. Su familia llevaba meses sin ver pan blanco. Padmore empezó a «colarle» comida a su amiga para que se la llevara a su familia. De vez en cuando hablaba valientemente con rusos corrientes en el ambiente represivo, preguntándoles si conocían la vida privilegiada de la jerarquía del Partido. Esta narración, aunque plausible, sugiere el particular brillo de James.
Unión Soviética: ¿Lucha de liberación nacional o democracia obrera?
Padmore gozaba de los privilegios de la burocracia del Kremlin y podía comprar alimentos finos en el Torgsin, la tienda subvencionada por el Kremlin, a los precios más baratos. Muchos le dijeron que eran conscientes y les molestaban las desigualdades representadas por la jerarquía del Kremlin, pero que temían más al imperialismo alemán y japonés. James utilizó este ejemplo para ilustrar el hecho de que los estalinistas, que decían servir a los trabajadores, vivían como una aristocracia en medio de una gran pobreza. Sin embargo, incluso en la interpretación de James de esta historia de Padmore, uno puede ver a través de los ojos de Padmore, que los rusos bajo el estalinismo se veían a sí mismos en medio de una lucha de liberación nacional y no de una lucha por la autogestión de los trabajadores. Más crucial para James fue la negación displicente de la democracia directa, la supresión de los soviets (consejos obreros y populares) en Rusia.
En otra de las historias de James, Padmore, mientras trabajaba un día en el Kremlin, antes de las purgas y los juicios espectáculo de finales de los años 30, Dimitry Manuilsky, un funcionario de la Internacional Comunista, le preguntó si le gustaría presentarse a las elecciones con Stalin para el Soviet de Moscú. Equivalente a grandes rasgos al municipio de una ciudad, el Soviet fue en su día un consejo popular, una forma directamente democrática de libertad que, a esas alturas, hacía tiempo que había sido suprimida por el Estado bolchevique. Padmore, tal y como lo describe James, tuvo cuidado de no verse envuelto en «intrigas políticas». Él «no sabe nada del Soviet de Moscú, no habla ruso y tiene suficiente trabajo que hacer». Manuilsky insistió en que debía presentarse a este puesto, que no era necesario hacer campaña, y que de alguna manera Padmore estaba seguro de alcanzar este cargo. Si ganaba, Padmore no tendría tareas que realizar.
Padmore alerta pero no preocupado por las contradicciones de Rusia
Algún tiempo después, Padmore fue informado de que había sido elegido representante de la Fábrica de Rodamientos de Bolas de Moscú (donde seguramente no era trabajador) ante el Soviet de Moscú con Stalin y Lazar Kaganovich. James escribió que a Padmore «no le importa, no asiste a ninguna reunión», y continuó en su trabajo por los trabajadores negros y la revuelta anticolonial. Sin duda, en más de un nivel, Padmore no estaba interesado.
Más tarde, George Bernard Shaw encabezó una delegación británica a la Unión Soviética y Manuilsky presentó a Padmore como miembro electo del Soviet de Moscú. Padmore fue presentado ante esta audiencia británica como un ejemplo del antirracismo del régimen ruso. La delegación británica quedó estupefacta. Para James, su complacencia revela una flaca concepción del socialismo. La gente de color o los inmigrantes, se jactaba Manuilsky, nunca podrían ser elegidos para el parlamento británico o el Congreso estadounidense. La delegación británica de mentalidad socialdemócrata y la burocracia estalinista de la URSS creían que socialismo significaba discriminación positiva. Este dilema prefiguraba la política global del Frente Popular del futuro.
El bolchevismo no podía ser desacreditado: Fue un precursor del Poder Negro
El socialismo o la liberación nacional llegaron a ser sinónimos para muchos, no de soberanía obrera o derrota de los Estados-nación capitalistas o de las élites gobernantes, sino de igualdad de oportunidades para entrar en las filas de la jerarquía. James reconoció que Padmore siempre tuvo cuidado de que el bolchevismo no quedara desacreditado en el mundo. Para James, este reconocimiento significaba en gran medida la necesidad de defender el legado de Lenin. Para Padmore, el legado del bolchevismo era la idea, incluso después de haber sido purgado de Moscú, de que la Unión Soviética era un Estado-nación progresista. En 1946, Padmore empezó a llegar a la conclusión de que la defensa de la Unión Soviética era crucial para defender la viabilidad de las luchas de liberación nacional en su conjunto.
En 1946, Padmore y su esposa Dorothy fueron coautores de Cómo Rusia transformó su imperio colonial. Argumentaban que, independientemente de las críticas que se pudieran hacer a la Rusia estalinista desde el punto de vista de los límites del «socialismo en un solo país» o de la «revolución mundial», Rusia había facilitado, en su opinión, la autodeterminación de las nacionalidades oprimidas. Esto era, por supuesto, falso. El anterior volumen de James, World Revolution (1937), no se citaba en esta obra, pero la crítica de los Padmore aludía a sus ideas, con las que no estaban de acuerdo. Los Padmores reconocían que los consejos obreros ya no tenían ninguna soberanía significativa dentro de Rusia. Pero achacaban esto al fracaso de las revoluciones en el extranjero y no a la supresión de los soviets por parte del Estado en Rusia. Continuaron enfatizando, sin embargo, que cualquier persona en Rusia, independientemente de su nacionalidad o títulos de propiedad, podía ser elegida para un cargo. A James le habría molestado este argumento.
Rusia: Un régimen de discriminación positiva que traiciona la autodeterminación
Si alguien de Polonia, Checoslovaquia o Hungría fuera elegido para un cargo representativo en la Rusia estalinista, o dentro de sus propias fronteras nacionales colonizadas por el Ejército Rojo, esto no habría significado para James que sus países fueran autónomos de la Unión Soviética. Además, James argumentó en este mismo periodo, en La sociedad socialista invasora (1947), que no existía un carácter dual o progresista de la burocracia gubernamental. Debemos recordar que tanto James como Padmore guardaron silencio sobre lo que significó la concesión de Ucrania a Alemania por parte de Lenin y Trotsky para la autodeterminación de las naciones oprimidas.
En 1953, James y Padmore tuvieron una disputa desencadenada por el estudio del primero sobre Herman Melville, Mariners, Renegades, and Castaways (1952). James presentaba a la variopinta tripulación multirracial y multinacional del barco ballenero como el lugar de la solidaridad global que busca la unidad y el autogobierno en el punto de producción industrial contra la tiranía de la gestión capitalista. Para James, esta perspectiva era sinónimo del potencial de Estados Unidos. A Padmore no le entusiasmaba ni le preocupaba el potencial de los trabajadores estadounidenses representado en la crítica literaria de James.
La polémica sobre Herman Melville o el anticomunismo
Sin embargo, el último capítulo del libro, dedicado a relatar la detención de James en Ellis Island como inmigrante radical independiente que se había quedado más tiempo del permitido por su visado, desencadenó de forma un tanto inexplicable esta disputa con Padmore. Como James explica en el libro, en la prisión de Ellis Island se encontró con un miembro del Partido Comunista realmente amistoso, que ofreció su solidaridad a todos sus compañeros de prisión e incluso al propio James. Es probable que el comunista supiera que James tenía antecedentes trotskistas. Sin embargo, la contraparte de James -y este es el énfasis de James- simplemente no entendía los peligros de la afiliación a Moscú. James escribió esto en un libro que hizo circular entre muchos miembros del gobierno estadounidense como parte de su campaña para apelar legalmente su estatus de inmigrante durante la era McCarthy. Su argumento habría sido el mismo si se hubiera limitado a articularlo en foros públicos. Porque ya estaba bajo vigilancia y lo sabía. Rachel Peterson y Donald Pease, a su manera, reconocen que el círculo de James representaba un anticomunismo de base que se tomaba en serio la autoorganización y la autoemancipación de los trabajadores. Esto es algo que no hace la historiografía del comunismo estadounidense, que presenta a los orientados por Moscú en una lucha por la libertad de expresión.
Cada vez más, la política de solidaridad en la política estadounidense y mundial tenía poco que ver con trabajar por el autogobierno directo de los trabajadores. Más bien, el Frente Popular perseguía un Estado del bienestar mejorado en Europa y Estados Unidos y la paz con el Estado unipartidista ruso. James, en cambio, deseaba el derrocamiento de ambos tipos de regímenes, aunque tácticamente, al igual que los comunistas afiliados a Moscú en esta época, defendía su propio tipo peculiar de política democrática popular en Estados Unidos.
Richard Wright a George Padmore: Críticas poco éticas a CLR James
En una carta del 22 de junio de 1953, CLR James respondió a la irritación de Padmore, insistiendo firmemente en que, a pesar de las acusaciones, él no había cambiado. James hizo hincapié en que, a diferencia de Padmore, él nunca había visto nada progresista en el régimen de Moscú y nunca lo vería. En las frecuencias más bajas, la correspondencia de la década de 1950 entre Richard y Ellen Wright y George y Dorothy Padmore reveló las disputas que los Padmore tuvieron con James a lo largo de los años y que se ven corroboradas por aspectos apagados de «Notas sobre la vida».
Padmore llegó a creer que James había estado trabajando por «una revolución de papel», que su facción política era irrelevante y que James había sido un elitista abstracto de «torre de marfil» al hablar del potencial de los trabajadores industriales de Detroit, fueran blancos o negros. James era «un soñador» en sus planes para una Revolución Americana. Dorothy Padmore creía que a James se le consideraba en parte un «intruso», un «farsante» y un «empaquetador de alfombras» en las celebraciones de la independencia de Ghana por haber hecho poco por propagar la revuelta anticolonial africana durante sus primeros años estadounidenses, aunque seguía sintiendo que había sido «decisivo» en la consecución de la independencia de Ghana y que veía en Ghana «la revolución permanente».
Esta perspectiva es notable, ya que James recomendó a Kwame Nkrumah a los Padmores y realmente tuvo un impacto como mentor de Nkrumah. En cierto modo, los Padmores detestaban Facing Reality (1958), que James compartió con ellos en forma de borrador en las celebraciones de la independencia de Ghana. No veían democracia directa ni revolución proletaria instintiva en la revuelta húngara de 1956, ni en el movimiento de los delegados sindicales en Gran Bretaña.
Tradiciones radicales: ¿Una máscara para los que se oponen a una nueva sociedad?
CLR James fue recordado por muchos nacionalistas negros radicales y marxistas de la siguiente generación (no todos) como si en cierto momento hubiera tenido formulaciones rancias sobre Estados Unidos, Hungría y la Atenas clásica. Pero si se mira más de cerca, la identificación común con la perspectiva anterior de George Padmore y Richard Wright partía de la premisa de que era «radical» creer que no habría ninguna revolución estadounidense, ninguna revolución europea significativa e incluso ninguna visión popular autodirigida de una revolución africana o caribeña. Esto es asombroso. ¿Tiene sentido mantener «tradiciones radicales» para sostener interpretaciones pragmáticas y sociológicas del mundo en las que nadie tiene una filosofía del devenir que pretenda acercar la nueva sociedad?
Los Padmores intuían que James había desperdiciado gran parte de su carrera política teorizando sobre las revoluciones sociales en Estados Unidos y Europa. No podían entender por qué estaba escribiendo un libro sobre la civilización americana y sobre las perspectivas de la revolución social allí. También pensaban que James dedicaba demasiado tiempo a teorizar sobre la naturaleza exacta de la Unión Soviética.
¿Quién necesita una revolución americana, europea, africana o caribeña?
¿Por qué CLR no había escrito más libros como Los jacobinos negros (1938) al servicio de las naciones colonizadas? James era consciente de esta crítica y la encontraba absurda. En 1959, James había escrito más sobre la revuelta anticolonial (aparte de sus escritos sobre la revolución en otros sectores del mundo) que todo el círculo panafricano de Londres. En disciplina y productividad, sólo consideraba a George Padmore como su par. Sin embargo, los Padmore, en su correspondencia con Richard Wright, consideraban ridículas las referencias de James a la «revolución mundial» y a la «revolución permanente». Creían que trabajaban más concretamente por la «revolución negra».
George Padmore confió a Richard Wright que la tutoría de CLR a Kwame Nkrumah en Estados Unidos fue más influyente de lo que la mayoría cree y, desde su punto de vista, muy perturbadora. En opinión de Padmore, el joven Nkrumah era demasiado internacionalista y no lo suficientemente nacionalista. Padmore atribuyó la falta de preocupación primaria de Nkrumah por el futuro del Estado de Ghana a la influencia del «trotskismo» de James.
CLR James y el internacionalismo radical de Kwame Nkrumah
Los estudiosos cercanos de James entienden que éste no consideraba suficientemente internacionalistas a las principales corrientes de seguidores de León Trotsky. Querían ver a los Estados-nación como la encarnación del socialismo, incluso allí donde no gobernaba la clase obrera. Francamente, los trotskistas y la visión panafricana de Padmore veían el Estado socialista y la economía política en términos muy similares.
James y Padmore, que anteriormente habían intercambiado literatura política marcada a través del Atlántico, se estaban distanciando, incluso cuando celebraban la independencia en la Ghana de Nkrumah. Mientras James veía la Revolución Húngara como la culminación de la lucha instintiva contra el poder del Estado, Padmore estaba cada vez más cautivado por la sabiduría de Mao Zedong. Mao veía la revuelta húngara como una contradicción que había que resolver en favor de la supremacía del Estado de partido único.
Curiosamente, las críticas de Padmore a James no revelaban un excesivo idealismo por parte de éste. Durante la Segunda Guerra Mundial era más estratosférico que los comunistas orientados a Moscú consideraran «democráticos» a Gran Bretaña, donde nunca se ponía el sol en su imperio, y a Estados Unidos, distinguido por Jim Crow y el internamiento de japoneses, y a la Unión Soviética como una república obrera (sin soviets) que había abolido las relaciones de propiedad y liberado a Europa del Este.
Los socialistas revolucionarios, cabría pensar, deberían estar genuinamente preocupados por el destino de los trabajadores de todo el mundo, no como una mera bandera cultural vacía. James no creía que fuera internacionalista subordinar el destino de una nación, o de una clase trabajadora, a otra; ésta fue una postura que nunca adoptó, independientemente de cómo se comportara ese trabajador o de si ese gobierno ejecutaba una política deformada en un sector global u otro. Sin embargo, Padmore, en parte como resultado de una creciente incredulidad en que los trabajadores blancos de Europa o Estados Unidos participaran en la realización de una revolución social, anticipó un tipo de perspectiva marxista del Tercer Mundo que equiparaba a los trabajadores de color con los Estados-nación progresistas y las élites gobernantes.
La preocupación por la supremacía blanca y el imperio derrumbó cada vez más la distinción entre trabajadores y gobernantes por encima de la sociedad, tanto en las naciones imperiales como en las colonizadas. De este modo, Padmore se anticipó a ciertas perspectivas de Walter Rodney y Stokely Carmichael. Crucial para entender la visión postcolonial de Padmore es el reconocimiento, independientemente de los puntos ciegos de los trabajadores blancos de los centros imperiales, de su falta de contenido para la autoemancipación de los trabajadores negros.
En el mejor de los casos, la política de James parece tener continuidad. ¿Acaso no se dedicó a captar la frustración y la ira de las masas, y de los nuevos líderes que éstas instalaron, para aclarar el propósito de la liberación nacional y del socialismo mientras intentaba facilitar la voluntad popular hacia el autogobierno? Al mismo tiempo, James tuvo que posicionarse estratégicamente para minimizar las posibilidades de ser percibido como un «viejo» de otra generación, aunque los activistas del Poder Negro y los regímenes del Tercer Mundo ansiaran su tutoría.
Autoemancipación de los trabajadores: ¿»Obsoleta» o «idea blanca» hasta que la descubrieron los activistas del Poder Negro entre los afroamericanos y los caribeños?
CLR, el mayor, no siempre fue capaz de explicar con rigor, salvo para los más atentos, de dónde venía políticamente. James empezó a reconocer el hecho de que, para los jóvenes que querían que les contara historias sobre la tradición radical negra, crónicas que incluían a George Padmore, las distinciones de afiliación ideológica y partidista entre rojos y negros eran irrelevantes: todo era «comunismo» porque lo decían los racistas y capitalistas blancos, y porque los conservadores parecían sentirse amenazados por esas ideas. La siguiente generación no entendió que muchos de la Vieja Izquierda también habían llegado a esta conclusión, en detrimento cualitativo de cómo se veía a los trabajadores blancos, a las naciones imperiales y a la liberación nacional en las naciones colonizadas.
Este conflicto entre la autogestión de los trabajadores (cada vez más vista como una idea «blanca») en los centros metropolitanos y las luchas de liberación nacional desgarró la última manifestación del grupo Facing Reality, la última pequeña organización revolucionaria de James en 1970 – esto se expresó a través de la incertidumbre interna sobre hacia dónde iban Mao Zedong y Stokely Carmichael. Irónicamente, en ese momento la tendencia democrática directa de la Nueva Izquierda caribeña (en Trinidad, Antigua, Guyana, Granada y Jamaica -muchos de los cuales se conocieron en Canadá-) y ciertas corrientes disidentes de la Liga de Trabajadores Negros Revolucionarios de Detroit empezaron a ver los méritos de la democracia directa y la autogestión obrera para la revuelta negra postderechos civiles y postcolonial. Estas son pruebas de otras disputas ocultas en la tradición radical estimuladas por CLR James.
[Sección revisada de un ensayo académico más largo y antiguo. Para pruebas de archivo y citas, véase Matthew Quest. «The Not So Bring Protegees and the Comrades that Never Quarreled: CLR James’s Disputes on Labor’s Self-Emancipation on the Political Economy of Colonial Freedom». Notas Insurgentes. 4 de octubre de 2013].
Matthew Quest es editor de Clash! un colectivo de escritores que abogan por la unidad caribeña desde abajo. Ha enseñado Historia Africana, Afroamericana y del Caribe en universidades de Estados Unidos. Es conocido como estudioso del legado de CLR James
7. Revertir la decadencia
El primer boletín del año de Vijay Prashad para el Tricontinental con un mensaje de esperanza en la lucha.
https://thetricontinental.org/
Tenemos que revertir la cultura de la decadencia y marchar a la calle por una cultura de la humanidad | Boletín 01 (2024)
4 de enero de 2024
Queridos amigos y amigas,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
Los últimos meses de 2023 desgarraron nuestro sentido de la esperanza y nos sumieron en una especie de tristeza mortal. La escalada de violencia de Israel ha matado a más de veinte mil palestinos y palestinas hasta la fecha, acabando con generaciones enteras de familias. Horripilantes imágenes y testimonios de Palestina han inundado todos los medios de comunicación, despertando un profundo sentimiento de angustia e indignación entre amplios sectores de la población mundial. Al mismo tiempo, en consonancia con los zigzags de la historia, este dolor colectivo se ha transformado en fuerza colectiva. Cientos de millones de personas de todo el mundo han salido a la calle día tras día, semana tras semana, para expresar su vehemente oposición a la Nakba permanente de Israel contra el pueblo palestino. Nuevas generaciones se han radicalizado con la lucha por la emancipación palestina y contra la hipocresía del bloque OTAN-G7. Toda la credibilidad que le quedaba a la retórica “humanitaria” occidental murió el 8 de diciembre, cuando el embajador adjunto de Estados Unidos ante la ONU, Robert Wood, levantó su solitaria mano en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para emitir el único voto en contra de una resolución que pedía un alto el fuego en Gaza, utilizando el poder de veto de su país para bloquear la medida (esta fue la tercera vez que EE. UU. bloquea una resolución que pedía un alto el fuego desde el 7 de octubre)
Mientras tanto, al sur de Palestina, en Dubai (Emiratos Árabes Unidos), los Estados del mundo se reunieron en la 28ª Conferencia de las Partes (COP28) sobre el cambio climático, del 30 de noviembre al 12 de diciembre. Las reuniones oficiales parecían estar custodiadas por empresas transnacionales de energía, que, junto a las antiguas potencias coloniales, hacían declaraciones solemnes al tiempo que se negaban a comprometerse a reducir el exceso de emisiones de carbono. Ninguno de los acuerdos alcanzados en Dubai tiene rango de ley, son simplemente puntos de referencia que los países no están obligados a alcanzar. “No hemos pasado la página con la era de los combustibles fósiles”, afirmó el secretario ejecutivo de la ONU para el Cambio Climático, Simon Stiell. La COP28, prosiguió, “es el principio del fin”.
Tras veintiocho años de mediocridad, cabría preguntarse si Stiell se refería al fin del mundo y no a la era de los combustibles fósiles. La primera interpretación se ve respaldada por el anuncio del secretario general de la ONU, António Guterres, en julio: “La era del calentamiento global ha terminado. La era del horno global ha llegado”. No hubo protestas en Expo City Dubai, donde se celebró la COP28. Al terminar la conferencia, hubo que vaciar apresuradamente el centro porque había que instalar en este puerto desértico la Ciudad de Invierno, donde Papá Noel y sus renos, bañados en nieve falsa, invitan a los compradores navideños a unirse a sus “importantes eco-actividades”. Lejos de Dubai, quienes protestan sostienen carteles en los que se lee: “El océano está creciendo y nosotros también”.
Estas protestas por Palestina y por el planeta golpean a la puerta de la civilización moderna, sumida en la decadencia. La banalidad de la desigualdad social y la normalización de la guerra contradicen la idea de que el sufrimiento y las muertes masivas son insuperables. No solo los dirigentes políticos hablan con voz de hierro, sino también quienes producen parte de nuestra cultura, ya sea en la industria del entretenimiento o en la de la educación. Conceptos como la libertad y la justicia son tratados como abstracciones que pueden ser agitadas aquí y allá, vaciadas por gente que hace la guerra en su nombre. En la política, en el espectáculo, en la educación y en otros ámbitos de la vida moderna, estos conceptos se sacan de la historia y se tratan como productos, al igual que los bienes producidos por las y los trabajadores se sacan de su contexto y se tratan como mercancías. La libertad y la justicia no son abstracciones, sino ideas y prácticas nacidas de las valientes luchas de cientos de millones de personas a lo largo de la historia, gente corriente que se sacrificó por el bien de las generaciones futuras. Ellos y ellas produjeron estas palabras no para los libros de texto y los tribunales de justicia, sino para que nosotros sigamos refinando y ampliando su significado en nuestras propias luchas y las convirtamos en realidad.
Protestamos para dar sentido a estos conceptos, libertad y justicia, y devolverlos a su auténtica historia. Entendemos con gran alegría que la humanidad solo se redimirá mediante la praxis, lo que Karl Marx definió como la “actividad libre y consciente” que nos permite crear y dar forma a la realidad que nos rodea. Defender las propias convicciones no consiste únicamente en intentar cambiar una política, ya sea para detener una guerra o disminuir la desigualdad social; consiste en rechazar radicalmente la cultura de la decadencia y afirmar la cultura de una humanidad posible. La praxis no tiene lugar como la noble actividad del individuo, la vigilia solitaria llevada a cabo por razones morales tan abstractas como el uso ahistórico de los términos libertad y justicia. La praxis solo puede inaugurar una nueva cultura si tiene lugar colectivamente, produciendo a su paso un alegre conjunto de nuevas relaciones y certezas.
El propósito del Instituto Tricontinental de Investigación Social no es ser el archivista de una civilización en decadencia, sino formar parte de la gran corriente de la humanidad que, a través de su praxis, devolverá la esperanza genuina al mundo. Nuestro instituto, que se puso en marcha en marzo de 2018, ha construido un considerable corpus de trabajo, que incluye más de setenta dossieres mensuales, sin perder nunca una entrega. El mes pasado publicamos nuestro dossier nº 71, La cultura como arma de lucha: El Medu Art Ensemble y la liberación del sur de África, que celebró y destacó la necesidad de una producción cultural enraizada en la praxis. La eficiencia del equipo del Instituto Tricontinental es notable. Trabajamos día y noche para ofrecer el tipo de material que falta en nuestro diálogo global. El año que viene tenemos previsto presentar doce dossieres sobre los siguientes temas:
- El nuevo estado de ánimo en el Sur Global y la agitación del orden mundial, en colaboración con Global South Insights.
- El Movimiento Popular por la Ciencia en Karnataka, India.
- Nepal y la Corporación del Desafío del Milenio, en colaboración con la revista Bampanth (‘La Izquierda’).
- Cuarenta años del Movimiento de Trabajadores Sin Tierra (MST) en Brasil.
- El Noreste Asiático y la Nueva Guerra Fría, en colaboración con el Centro de Estrategia Internacional y Basta de Guerra Fría.
- La lucha del pueblo congoleño por controlar sus propios recursos, en colaboración con el Centre Culturel Andrée Blouin.
- Multipolaridad y modelos de desarrollo latinoamericanos.
- La política cultural del movimiento Telangana.
- Por qué avanza la derecha en América Latina.
- Las luchas de la clase trabajadora sin tierra en Tanzania, en colaboración con el Movimiento de Trabajadores Agrícolas (MVIWATA).
- La corrupción de las empresas transnacionales en África.
- La situación de la clase trabajadora en América Latina.
Sus comentarios, como siempre, son esenciales.
Cordialmente,
Vijay
8. La opinión pública árabe sobre la guerra de Palestina
Algunas estadísticas sobre cómo la guerra de Palestina está haciendo cambiar a la población árabe y musulmana en favor del Eje de Resistencia. Además de las gráficas, el artículo original incluye los enlaces a las publicaciones de las estadísticas.
Gaza destruye las narrativas occidentales de divide y vencerás
Desde que comenzó el asalto de Israel a Gaza, tres encuestas distintas muestran que la población árabe y musulmana está desplazando su apoyo de los aliados regionales de Washington hacia el Eje de Resistencia de Asia Occidental.
Sharmine Narwani
4 DE ENERO DE 2024
Podría ser una limpieza total. Décadas de relatos dirigidos por Occidente para explotar las diferencias en Asia Occidental, crear conflictos entre las múltiples comunidades de la región y promover los objetivos de la política exterior occidental por encima de las disputas de los nativos están ahora en ruinas.
La guerra de Gaza, según parece, ha abierto un agujero kilométrico en las falsedades y cuentos de hadas que han mantenido a Asia Occidental distraída con conflictos intestinos desde al menos la Revolución Islámica de 1979 en Irán.
Chiíes contra suníes, Irán contra árabes, laicos contra islamistas: éstas son tres de las estratagemas narrativas más nefastas de Occidente que pretendían controlar y redirigir la región y sus poblaciones, y que incluso han arrastrado a los gobernantes árabes a una alianza impía con Israel.
Los hechos están destruyendo la ficción
Ha hecho falta un conflicto excepcional -no cocinado ni controlado por Washington- para liberar a las masas de Asia Occidental de su trance narrativo. El asalto genocida de Israel a Gaza también aportó claridad instantánea a la cuestión de qué árabes y musulmanes apoyan realmente la liberación palestina, y cuáles no.
Irán, Hezbolá, las facciones de la resistencia iraquí y Ansarallah de Yemen – difamados por estas narrativas occidentales – son ahora visiblemente los únicos actores regionales dispuestos a apuntalar la línea del frente de Gaza, ya sea mediante fondos, armas o enfrentamientos armados que pretenden diluir y dispersar los recursos militares israelíes.
Los denominados «árabes moderados», un término inapropiado para referirse a las dictaduras árabes autoritarias centradas en Occidente y supeditadas a los intereses de Washington, han ofrecido poco más que apoyo de boquilla a la matanza de Gaza.
Los saudíes pidieron apoyo organizando cumbres árabes e islámicas a las que no se permitió hacer ni decir nada. Los emiratíes y los jordanos transportaron suministros a Israel que Ansarallah bloqueó por mar. El poderoso Egipto acogió delegaciones cuando lo único que tenía que haber hecho era abrir el paso fronterizo de Rafah para que los palestinos pudieran comer. Qatar -que en su día fue uno de los principales donantes de Hamás- negocia ahora la libertad de los cautivos israelíes, al tiempo que acoge a los «moderados» de Hamás, enfrentados a los luchadores por la libertad de Gaza. Y el comercio de Turquía con el Estado de ocupación israelí sigue disparándose (las exportaciones aumentaron un 35% de noviembre a diciembre de 2023).
Palestina, para los «árabes moderados» pro-occidente, es una bandera cuidadosamente manejada que de vez en cuando ondean en público, pero que sabotean en privado. Así que hoy observan, paralizados y horrorizados, lo que las redes sociales y decenas de millones de manifestantes han dejado meridianamente claro: Palestina sigue siendo la causa árabe y musulmana esencial; puede que fluya y refluya, pero nada tiene el poder de inflamar a las masas de la región como esta particular lucha entre el bien y el mal.
El cambio hacia la resistencia
Aún es pronto en la batalla que se está librando entre el Eje de la Resistencia de la región y las alianzas de Israel, pero las encuestas muestran ya un notable cambio en el sentimiento público hacia el primero.
Un barómetro árabe realizado durante un periodo de seis semanas -tres semanas antes y tres semanas después de la operación Inundación de Al-Aqsa- ofrece el primer indicio de un cambio en la percepción de los árabes. Aunque la encuesta se limitó a Túnez, los encuestadores sostienen que el país es «lo más parecido a un barómetro que se pueda imaginar» y que representa opiniones similares a las de otros países árabes:
«Los analistas y los funcionarios pueden asumir con seguridad que las opiniones de la gente en otros lugares de la región han cambiado de forma similar a los recientes cambios que han tenido lugar en Túnez».
Los resultados de la encuesta deberían preocupar sobremanera a los entrometidos responsables políticos occidentales: «Desde el 7 de octubre, todos los países de la encuesta con relaciones positivas o cálidas con Israel vieron descender sus índices de favorabilidad entre los tunecinos».
Estados Unidos fue el país que más vio caer sus cifras de favorabilidad, seguido de los aliados de Asia Occidental que han normalizado sus relaciones con Israel. Rusia y China, ambos Estados neutrales, experimentaron pocos cambios, pero los dirigentes de Irán vieron aumentar sus cifras de favorabilidad. Según el barómetro árabe
«Tres semanas después de los atentados, el líder supremo iraní, Ali Jamenei, tiene unos índices de aprobación que igualan o incluso superan a los del príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, y el presidente emiratí, Mohammed bin Zayed.»
Antes del 7 de octubre, solo el 29 por ciento de los tunecinos tenía una opinión favorable de la política exterior de Jamenei. Esta cifra aumentó al 41 por ciento según la conclusión de la encuesta, siendo el apoyo tunecino más notable en los días posteriores a la referencia del líder iraní del 17 de octubre a las acciones de Israel en Gaza como un «genocidio.»
[…]
El cambio saudí
Antes de la operación del 7 de octubre de la resistencia palestina para destruir la División de Gaza del ejército israelí y tomar cautivos como palanca para un canje masivo de prisioneros, el principal foco geopolítico de la región estaba en las perspectivas de un innovador acuerdo de normalización saudí con Tel Aviv. La administración del presidente estadounidense Joe Biden azotó este caballo en cada oportunidad que se le presentó; se consideraba un billete de oro para sus próximas elecciones presidenciales.
Pero la Operación Inundación de Al-Aqsa arruinó cualquier posibilidad de que Arabia Saudí -donde se encuentran los lugares más sagrados del Islam- sellara ese acuerdo político. Y con los ataques aéreos israelíes lloviendo a diario sobre civiles palestinos en Gaza, las opciones de Riad siguen reduciéndose.
Una encuesta del Washington Institute realizada entre el 14 de noviembre y el 6 de diciembre mide el cambio sísmico en el sentimiento de la opinión pública saudí:
Un enorme 96% está de acuerdo con la afirmación de que «los países árabes deberían romper inmediatamente todos los contactos diplomáticos, políticos, económicos y de cualquier otro tipo con Israel, en protesta por su acción militar en Gaza».
Mientras tanto, el 91% cree que «a pesar de la destrucción y la pérdida de vidas, esta guerra en Gaza es una victoria para los palestinos, los árabes y los musulmanes». Se trata de una afirmación sorprendentemente unificadora para un país que se ha adherido estrechamente a las narrativas occidentales que pretenden dividir a los palestinos de los árabes, a los árabes entre sí y a los musulmanes según líneas sectarias, geográfica, cultural y políticamente.
Aunque Arabia Saudí constituye uno de los pocos Estados árabes que ha designado a Hamás como organización terrorista, las opiniones favorables sobre Hamás han aumentado un 30 por ciento, del 10 por ciento en agosto al 40 por ciento en noviembre, mientras que la mayoría -el 95 por ciento- no cree que el grupo de resistencia palestino matara a civiles el 7 de octubre.
Mientras tanto, el 87 por ciento de los saudíes está de acuerdo con la idea de que «los recientes acontecimientos demuestran que Israel es tan débil y está tan dividido internamente que puede ser derrotado algún día». Irónicamente, éste es un estribillo del Eje de la Resistencia que viene de lejos. El secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah, fue famoso por decir que «Israel es más débil que una tela de araña», tras su derrota ante la resistencia libanesa el 25 de mayo de 2000.
Antes del 7 de octubre, los saudíes estaban muy a favor de los lazos económicos con Israel, pero incluso esa cifra descendió drásticamente del 47% del año pasado al 17% actual. Y aunque las actitudes saudíes hacia el Eje de la Resistencia siguen siendo negativas -Arabia Saudí, después de todo, ha sido el epicentro regional de la propaganda antiiraní y antichií desde la revolución de 1979-, eso puede deberse en gran medida a que sus medios de comunicación están fuertemente controlados. Contrariamente a lo que observan las masas árabes, el 81% de los saudíes sigue creyendo que el Eje es «reacio a ayudar a los palestinos».
El giro palestino
Igualmente importante para el debate sobre las percepciones árabes es el cambio observado entre los propios palestinos desde el 7 de octubre. Una encuesta realizada por el Centro Palestino de Investigación de Políticas y Encuestas (PSR) tanto en Cisjordania ocupada como en la Franja de Gaza entre el 22 de noviembre y el 2 de diciembre refleja las opiniones árabes, pero con algunos matices.
Los encuestados gazatíes, comprensiblemente, mostraron más escepticismo respecto a la «corrección» de la Operación Al-Aqsa de Hamás, que desencadenó el asalto genocida de Israel contra la Franja en el que más de 22.000 civiles -en su mayoría mujeres y niños- han sido brutalmente asesinados hasta la fecha. Mientras que el apoyo a Hamás sólo aumentó ligeramente en la Franja de Gaza, se triplicó en Cisjordania, y ambos territorios palestinos expresaron casi el mismo desprecio por la Autoridad Palestina (AP), respaldada por Occidente y que gobierna desde Ramala.
El apoyo al Presidente en funciones de la AP, Mahmud Abbas, y a su partido, Al Fatah, sufrió un duro golpe. Las peticiones de dimisión se acercan al 90%, mientras que casi el 60% (la cifra más alta registrada hasta la fecha en un sondeo de PSR en relación con este asunto) de los encuestados quiere la disolución de la AP.
Más del 60 por ciento de los palestinos encuestados (cerca del 70 por ciento en Cisjordania) creen que la lucha armada es el mejor medio para acabar con la ocupación, con un 72 por ciento de acuerdo con la afirmación de que Hamás tomó una decisión correcta al lanzar su operación del 7 de octubre, y un 70 por ciento de acuerdo con que Israel no logrará erradicar la resistencia palestina en Gaza.
Los palestinos tienen fuertes opiniones sobre los actores regionales e internacionales, que en su mayoría consideran que han dejado a Gaza desprotegida frente a las violaciones sin precedentes del derecho internacional por parte de Israel.
Con diferencia, el país más apoyado por los encuestados es Yemen, con un índice de aprobación del 80%, seguido de Qatar (56%), Hezbolá (49%), Irán (35%), Turquía (34%), Jordania (24%), Egipto (23%), EAU (8%) y Arabia Saudí (5%)….
En esta encuesta, el Eje de la Resistencia de la región domina los índices de favorabilidad, mientras que las naciones árabes y musulmanas proestadounidenses que mantienen cierto grado de relación con Israel obtienen malos resultados. Llama la atención que de los cuatro países y grupos más favorables para los palestinos mayoritariamente suníes, tres son miembros principales del Eje «chií», mientras que cinco Estados dirigidos por suníes ocupan los últimos puestos.
Los encuestados se muestran más satisfechos con Rusia (22%) y China (20%), aliados del Eje de Resistencia, mientras que Alemania (7%), Francia (5%), Reino Unido (4%) y Estados Unidos (1%), aliados de Israel, luchan por mantenerse entre los palestinos….
Las cifras dependen de la guerra que se avecina
Tres encuestas distintas muestran que las percepciones árabes han cambiado drásticamente a raíz de la guerra de Israel contra Gaza, y que el sentimiento popular gravita en torno a aquellos Estados y actores que se percibe que apoyan activamente los objetivos palestinos, y se aleja de aquellos que se percibe que apoyan a Israel.
El nuevo año comienza con dos acontecimientos importantes. El primero es la retirada de los reservistas israelíes de Gaza, ya sea porque así lo exige Washington o debido a la insostenible pérdida de vidas y lesiones de las tropas de ocupación. El segundo es el estremecedor asesinato del dirigente de Hamás Saleh al-Arouri y otras seis personas en Beirut, Líbano, el 2 de enero.
Todo indica que la guerra de Israel no sólo continuará, sino que se extenderá por toda la región. La nueva construcción marítima estadounidense en el Mar Rojo ha atraído a otros actores internacionales a la mezcla, y Tel Aviv ha provocado a Hezbolá de Líbano de forma importante.
Pero si el enfrentamiento entre los dos ejes se intensifica, es casi seguro que la percepción árabe seguirá inclinándose desde los antiguos hegemones hacia quienes estén dispuestos a resistir este asalto estadounidense-israelí a la región.
No habrá alivio para Washington y sus aliados a medida que se extienda la guerra. Cuanto más se esfuercen por derrotar a Hamás y destruir Gaza, y cuanto más lancen misiles contra Yemen, Irak y Siria, y asedien el Eje de la Resistencia, más probable será que las poblaciones árabes se desentiendan de las narrativas suníes contra chiíes, iraníes contra árabes y laicos contra islamistas que han mantenido a la región dividida y enfrentada durante décadas.
La oleada de apoyo que se está movilizando debido a un enfrentamiento justo contra los mayores opresores de la región es imparable. El declive occidental es ya un hecho en la región, pero el discurso occidental ha sido la primera víctima de esta guerra.
Observación de Joaquín Miras:
Muchas gracias, Carlos, es un artículo muy bien documentado. Es lo previsible y lo paga caro EEUU, y lo paga caro la izquierda. que se apoye a Hamás, en un giro de opinión, una vez Hamas ha reconvertido su linea y se ha convertido en el elemento decisorio. No es muy distinto de lo que ocurre en los años 30 del siglo pasado con nosotros, los comunistas, que en una situcion de grave peligro, salimos del sectarismo, que era aislacionista en relacion con la gente, y adoptamos la línea frente popular. Todo esto, desde luego, nunca se puede prever. Es una de las cosas que decía siempre Lukács, que en un momento que no puede ser predicho se produce lo que él llamaba «el periodo de las consecuencias», inseperado e insospechado, y en «el» (¿un?) momento en que el poder está más seguro de la impunidad de su prepotencia, porque durante decenios y decenios, impunemente, ha hecho las mayores atrocidades y no pasaba nada -vale para Israel, para EEUU, para la UE, valió para la URSS-, y de pronto, se produce una pequeña, nueva situación y todo se precipita
