DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Epstein como agente ruso.
2. Peter Mertens sobre Epstein.
3. El mundo de los Epstein.
4. La cultura de Epstein sigue vigente.
5. Ruptura en el Consejo de Cooperación del Golfo.
6. Historia de las conversaciones de desarme nuclear.
7. Mearsheimer entrevistado por Hedges.
8. Streeck sobre Gaza.
1. Epstein como agente ruso.
La prensa basura occidental, a la desesperada, ahora intenta argumentar que Epstein era un agente ruso. Así lo ve Amar.
https://swentr.site/news/632045-epstein-russian-spy-squid/
¿Era Jeffrey Epstein realmente un espía ruso?
Los intentos de vincular al difunto pedófilo de la élite con Putin son absurdos hasta el punto de la desesperación.
Por Tarik Cyril Amar,
«No mucha gente lo sabe», como habría dicho Franz Liebkind, el demente dramaturgo aficionado nazi de «The Producers», pero Jeffrey «suicidio justo a tiempo» Epstein era realmente una formidable ballena beluga. O tal vez un calamar gigante, hipnótico y camaleónico. O simplemente Charlie Sheen.
¿Imposible? ¿Totalmente absurdo? ¿Absolutamente delirante? ¡Pero qué va (perdón por mi francés, por favor)! Porque en el fondo, ya ve —lo ve, ¿verdad?—, todas estas cosas (y como quiera llamar a Charlie) son lo mismo. Es decir, ¡manifestaciones de Rusia! Y también lo era Jeffrey Epstein, al menos según una ola claramente coordinada de tonterías desesperadas del tipo «el memorándum se ha filtrado» difundida por medios de propaganda occidentales, como el británico Telegraph, el New York Post, el Daily Mail y el gobierno polaco. Mientras tanto, los guerreros de la información ucranianos y rusos exiliados se pelean por subirse al carro, o más bien al (malvado) coche de payasos.
Las acusaciones contra Rusia son tan ridículas que su contenido no merece ser discutido. Porque no hay ningún contenido: lo que realmente estamos viendo es un espectáculo sórdido de propagandistas que no se aferran a un clavo ardiendo, sino a la nada, reciclando las afirmaciones infundadas y sin pruebas de los demás y recurriendo a trucos tristes y ridículos tan transparentes que hacen oscilar entre la risa, el llanto y una sensación pura y sin adulterar de vergüenza ajena.
Meduza, por ejemplo, atrae clics con el titular «¿Quiénes son los rusos mencionados en los últimos archivos de Epstein? Vladimir Putin, por ejemplo», y luego admite: «no hay pruebas en los archivos publicados de que se haya producido nunca una reunión entre Putin y Epstein». Ese tipo de tonterías más allá de la desesperación.
Lo que realmente demuestra esta última oleada de juego sucio dirigida contra Moscú es que ahora, cuando se ha publicado aproximadamente la mitad de los archivos de Epstein —lo que significa que aún no hemos visto lo peor, por horrible que sea—, las sórdidas «élites» de Occidente y sus serviles medios de comunicación tradicionales están luchando por gestionar las consecuencias. Es posible que incluso estén entrando en pánico. Es comprensible.
Porque todo el mundo con un coeficiente intelectual superior a la temperatura ambiente ha comprendido desde hace tiempo la esencia del fenómeno Epstein: el monstruo pedófilo inexplicablemente exitoso, rico y bien relacionado trabajaba para Israel, como reconocen observadores occidentales independientes como, por ejemplo, Ana Kasparian y Tim Anderson.
Aún no sabemos con certeza si eso significa empleo y formación directos por parte del Mossad, como registró el FBI según una fuente que lo afirmó claramente, o una relación más informal pero también muy profunda. Pero eso no viene al caso. No hay duda de que sus vínculos con Israel eran fundamentales en su vida y su «trabajo».
Mientras Epstein se dedicaba a más de un tipo de plan y delito súper sórdidos —uso de información privilegiada, beneficios pandémicos y comercio de armas, por ejemplo—, el núcleo de su operación era un extenso plan de chantaje en el que pervertidos repugnantes y depravados de entre los poderosos de Occidente satisfacían sus fantasías criminales con víctimas reales, cortesía de la Casa de Epstein. Esto, obviamente, los comprometía y los hacía dóciles.
Entre los que ahora son sospechosos públicamente de tal comportamiento, debido a acusaciones previas y acuerdos opacos, pero también a nuevas fotos y mensajes de los archivos de Epstein, se encuentran el príncipe Andrew, el antiguo padrino del Partido Laborista Peter Mandelson, el ex primer ministro israelí Ehud Barak y los dos Bills: Clinton y Gates. Y hay muchos más.
Otros, según las pruebas disponibles en este momento, no son sospechosos de haber cometido delitos sexuales, pero —con Epstein ya condenado por pedofilia y registrado como delincuente sexual desde 2009— estaban perfectamente dispuestos a dejarse comprar, en efecto, con hospitalidad, halagos, acceso, un viaje en avión privado y quizás algunas becas académicas. Este parece haber sido el caso de Noam Chomsky, por ejemplo.
La única persona que ha salido con su reputación reforzada y no mermada por una mención en los archivos es Norman Finkelstein, el veterano y sufrido crítico y opositor de los delitos de Israel, desde el apartheid hasta el genocidio. Hasta ahora, él es el único que, según reflejan los archivos, respondió a un acercamiento de la red de Epstein con un rotundo y claro —parafraseando— «vete a la mierda». Como debería haber hecho cualquier persona decente; y, sin embargo, nadie excepto él lo hizo.
Obviamente, el intento de Occidente de convertir su propia corrupción generalizada de la élite por parte de un criminal pedófilo polivalente que trabajaba para Israel en un asunto «ruso» no solo es sorprendentemente estúpido y descarado, sino que también recuerda a otra estratagema similar: la manida teoría de la conspiración del Russiagate (mejor denominada «Russia-rage»), que en esencia alegaba que Trump había conspirado con Rusia o incluso había actuado como agente, se basaba en el mismo principio: Se culpó a Rusia de un fenómeno occidental perfectamente casero.
De hecho, la ira contra Rusia y los archivos Epstein forman una extraña imagen especular del doble pensamiento occidental: la ira contra Rusia era ficción, pero los principales medios de comunicación occidentales la vendieron durante mucho tiempo como una verdad sagrada. La amplia y profunda podredumbre que marcan los archivos Epstein es real y ha sido negada o minimizada masivamente durante mucho tiempo por los mismos medios de comunicación. Qué irónico.
Los archivos Epstein (aún incompletos) han puesto al descubierto a las élites occidentales como impregnadas de criminalidad, sadismo y nihilismo moral. Muchos de los que nos gobiernan —no solo políticamente— no son simplemente codiciosos, arribistas y ávidos de poder. Son malvados, en el sentido aterradoramente puro del término. Las instituciones occidentales, por su parte, han demostrado que no tienen nada que oponer a esa maldad. Por el contrario, incluso conseguir que se publicara la mitad de los archivos Epstein supuso una gran lucha, con resistencia y retrasos en cada paso del camino. Las censuras y purgas continúan. No se vislumbra una verdadera rendición de cuentas.
Occidente lleva mucho tiempo teniendo graves problemas de credibilidad. Los archivos Epstein proporcionan ahora pruebas concluyentes de que una parte sustancial y enormemente poderosa de sus élites vive en una forma de depravación que supera incluso la imaginación más pesimista. La realidad, al parecer, es peor que muchas de las llamadas «teorías de la conspiración».
También vivimos en un mundo en el que, da la casualidad, este Occidente malvado y real ha ayudado a Israel a cometer el genocidio de Gaza, mandando al infierno el derecho internacional y la ética básica en el proceso. Pero seguramente el hecho de que tantas élites occidentales se estén ahogando en la suciedad de chantaje acumulada por un criminal pedófilo que trabaja para Israel no tiene nada que ver con ese histórico y horrible fracaso. Es broma. En realidad, ni siquiera hace falta unir los puntos. Y Epstein, por supuesto, no ha estado solo. Lo que él representaba no ha terminado.
Las mismas élites occidentales y sus subordinados de los medios de comunicación quieren que teman e incluso odien a Rusia, China, Venezuela, Cuba, Irán y, por último, pero no menos importante, a Palestina, y a cualquiera que se encuentre en su punto de mira en un momento dado. Les dicen que deben bombardear Irán para luchar por los derechos de las mujeres iraníes, mientras que ellos mismos han convertido en costumbre violar y, con toda seguridad, desaparecer a niñas.
Occidente es el pantano. Y todo el mundo lo sabe.
2. Peter Mertens sobre Epstein.
En Peoples Dispatch publican un pequeño fragmento del próximo libro del líder del PTB.
https://peoplesdispatch.org/2026/02/05/trump-ice-and-the-epstein-files/
Trump, ICE y los archivos Epstein
El líder político belga Peter Mertens escribe sobre cómo, en Estados Unidos, las fuerzas de seguridad se desplazan a los barrios de clase trabajadora, y no a las mansiones y clubes de golf de Epstein o Trump. Palabras como «monstruos» y «pena de muerte» se reservan para las personas de clase baja, pero en cuanto se dirige la atención hacia arriba, la histeria se disipa.
5 de febrero de 2026 por Peter MertensCajón de escritorio con fotografías impresas, entre ellas una de Donald Trump con Jeffrey Epstein y Ghislaine Maxwell y otra de Trump junto a mujeres en traje de baño. Foto: Departamento de Justicia
El 1 de mayo de 1989, Donald Trump compró anuncios a toda página en cuatro importantes periódicos de Nueva York. El mensaje decía: «TRAIGAN DE VUELTA LA PENA DE MUERTE». En medio de la histeria pública que rodeaba al Central Park Five, Trump pidió la horca para los adolescentes que estaban bajo sospecha. Los jóvenes fueron acusados de una brutal agresión, pero más tarde se demostró su inocencia. Trump nunca se ha disculpado por esa caza de brujas ni por las falsas acusaciones.
La pena de muerte para los que están en la base de la sociedad. Se aplican reglas diferentes a los que están en la cima. En los más de tres millones de documentos recientemente publicados en el caso Epstein, el nombre de Donald Trump aparece más veces que el de Harry Potter en los siete libros de Harry Potter juntos. Estamos hablando de decenas de miles de referencias. El propio Jeffrey Epstein escribió en un correo electrónico que había conocido a «gente muy mala», pero «nadie tan malo como Trump». Reflexionemos sobre ello un momento.
No ha habido ninguna redada de las fuerzas del ICE en las villas de las Islas Vírgenes ni en el campo de golf de Trump en Rancho Palos Verdes, a pesar de los testimonios de tráfico de personas y abusos en esos lugares. No se envían fuerzas de seguridad a Mar-a-Lago. Las fuerzas de seguridad se envían a los barrios de clase trabajadora.
El día en que Renée Good fue asesinada en Minneapolis, el ICE publicó un comunicado de prensa en el que afirmaba: «El ICE detiene a los peores delincuentes extranjeros ilegales, incluidos pedófilos, agresores violentos y traficantes de personas». Ese es el lenguaje: nuestras fuerzas no están deportando a personas, sino expulsando a pedófilos y monstruos.
En aras de la claridad: las propias cifras internas del ICE socavan esta retórica oficial. Menos del 10 % de los migrantes deportados tienen antecedentes penales graves. En la gran mayoría de los casos, no se ha demostrado ningún delito (ni siquiera una infracción de tráfico). El debate político no se lleva a cabo con hechos, sino con mitos cuidadosamente construidos sobre los «extranjeros delincuentes», mitos que son necesarios para justificar un frente de guerra interno.
Los sitios web de extrema derecha, avivados y amplificados a través de las redes de Musk y otros, hablan de «delincuentes pedófilos ilegales». Esa indignación desaparece en el momento en que se pone de manifiesto el abuso de poder en las altas esferas. Cuando salen a la luz los archivos de Epstein (una enredada red de riqueza, estatus y conexiones políticas), los partidarios de «America First» se quedan de repente en silencio. La justicia se vuelve entonces de repente «compleja». Y ahora que se han publicado millones de páginas del expediente, se está intentando crear la impresión de que «no hay nada nuevo» que informar.
En cuanto se dirige la atención hacia arriba, la histeria se disipa. Esto revela la verdadera naturaleza de todos esos caballeros de la derecha: quieren una represión severa para los que están en la parte inferior de la escala, mientras que a los que están en la cima se les permite moverse en un mundo prácticamente libre de castigos.
En los miles de documentos de Epstein, se puede leer cómo la clase alta interactúa de forma sorprendentemente casual con un delincuente sexual condenado: correos electrónicos sobre «fiestas salvajes», «bromas» joviales sobre niñas menores de edad, contactos intensos que continuaron incluso después de las condenas y una red en la que la influencia y el dinero sirven de lubricante.
El círculo íntimo de Trump también aparece en esta correspondencia. En noviembre de 2012, Elon Musk envió un correo electrónico a Epstein preguntándole cuándo tendría lugar la «fiesta más salvaje». Howard Lutnick, actual secretario de Comercio, afirmó en 2005 haber roto todos los lazos, pero aún así visitó la isla de Epstein en 2012. Steve Bannon, gurú e ideólogo del extremismo internacional de extrema derecha, intercambió cientos de mensajes. Hablaron de política y de inmuebles. Epstein puso a su disposición casas y aviones. Bromeaban diciendo que Epstein era «el agente de viajes más caro de la historia», y añadían: «masajes no incluidos».
¿Ha aparecido alguna vez el término «cartel del crimen» en negrita en una portada para describir estas redes? No. Esa etiqueta se reserva para las bandas de la parte más baja de la sociedad. Las clases altas «hacen contactos», «van de fiesta» y «reciben masajes». Y se salen con la suya. En 2007, se preparó una acusación que describía en detalle cómo Epstein abusó de docenas de menores. El material estaba ahí para encerrarlo durante años. Al final, se llegó a un «acuerdo». Se retiraron los cargos más graves y Epstein solo cumplió trece meses de prisión. Tras su liberación, los abusos continuaron.
Por eso la obsesión de Trump por la represión resulta tan cínica. En esos círculos, no se trata de «proteger a los niños» o «luchar contra el crimen», sino de instaurar un estado permanente de racismo. Ese racismo tiene una función económica: hace posible una explotación más brutal. Al mismo tiempo, el poder se organiza en las sombras. En los salones donde los casos legales se diluyen discretamente y donde los multimillonarios se protegen entre sí, reina una cultura de impunidad.
A finales de mayo se publicará el nuevo libro de Peter Mertens, «Monsters and Vassals: Europe in Trumpian Times» (Monstruos y vasallos: Europa en la era Trump). Este texto es un breve extracto del libro.
3. El mundo de los Epstein.
Zhok va a publicar en más de un post sus reflexiones sobre Epstein y la perversión occidental. Este es el primero.
EL MUNDO DE LOS EPSTEIN – PRIMERA PARTE
A menudo, cuando se habla de riqueza y justicia social, surge la voz de alguien que atribuye cualquier objeción planteada a los excesos patrimoniales a la «envidia social». La idea de que la «justicia social» es un concepto falaz se remonta nada menos que a Friedrich von Hayek, y su versión popular es que cualquier debate en términos de justicia social no sería más que una forma de envidia por méritos superiores, por capacidades superiores, por disfrutes superiores.
Este nietzscheanismo de pacotilla está muy extendido también porque se asocia al temor de que cualquier crítica a las grandes fortunas acabe afectando a cualquier patrimonio, según el desafortunado eslogan «la propiedad es un robo».
Lo que se escapa sistemáticamente a este tipo de enfoque es el hecho de que existe una cesura cualitativa entre los pequeños patrimonios, aquellos que pueden ser fruto de un trabajo cualificado, de capacidades personales, de sacrificios, y los patrimonios capaces de comprar a las personas, de comprar a los directores de periódicos, de comprar a los ministros, de comprar a los jueces, de comprar sistemas satelitales, de orientar las políticas nacionales.
En la forma de producción histórica en la que hemos nacido y que recibe el nombre técnico de «capitalismo», el dinero ya no es principalmente un medio de consumo, sino poder.
Las personas normales, las que están acostumbradas a trabajar para vivir, piensan en el dinero como algo que sirve para dar seguridad, para protegerse de los golpes de la mala suerte, para facilitar proyectos, para permitirse comodidades, para comer y beber mejor, y también para parecer mejores a los ojos de los demás. Todo esto puede ser a veces sacrosanto y otras veces discutible, dependiendo del gusto con el que cada uno emplee su dinero, pero no alcanza el nivel superior en el que el dinero se transforma sin restos en poder.
Ese dinero que permite a un Musk condicionar el destino de una guerra en Europa a través de Starlink, a un Trump presentarse a la presidencia de Estados Unidos, a un Bill Gates condicionar a la OMS y ser recibido por Mattarella en el Quirinal, a un Larry Fink chantajear con salidas de capital a naciones enteras, y muchas otras cosas que no aparecen y no deben aparecer en la superficie, ese dinero pertenece a una categoría cualitativamente diferente.
El poder conferido por el gran capital, sin embargo, es un poder particular, ya que no deriva de méritos reales o supuestos, ni del reconocimiento por parte de los demás de sus facultades. El poder del capital se ejerce de forma unilateral, sin tener que ser aceptado o reconocido por quienes están sujetos a él. El poder del capital puede ejercer su fuerza independientemente de su origen: puede haber sido heredado de un antepasado bandido, obtenido a través del uso de información privilegiada, la trata de esclavos o la explotación del trabajo infantil, y nada de este trasfondo aparece en la escena donde el dinero se convierte en poder.
Las grandes patrimonializaciones capitalistas son la única forma de poder verdaderamente absoluto, ya que no deben nada a ningún procedimiento de legitimación (salvo el funcionamiento de las normas jurídicas que protegen la propiedad y la herencia).
Quien manipula un poder inmenso, que no guarda relación alguna, salvo accidentalmente, con sus propias cualidades y méritos, ejerce intrínsecamente una violencia sobre los demás, una violencia continua con su propia existencia. El hecho de que el dinero pueda ejercer poder sobre los demás sin que nadie lo haya reconocido como poder legítimo solo tiene como antecedente histórico las guerras de conquista o saqueo. Pero esas actividades se ejercían hacia «los demás», las «poblaciones extranjeras», mientras que esta forma de poder se puede ejercer igualmente fuera y dentro de sus propias fronteras: aquí todos son «extranjeros».
Quien está acostumbrado a ejercer y pensar el poder sobre los demás como algo independiente de sus propias cualidades, capacidades o méritos, piensa en el poder como arbitrario.
Esta relación radicalmente unilateral hacia los demás, por definición impotentes, produce una forma de pensar en la que todo se debe, sin razones.
Al mismo tiempo, la profunda conciencia del carácter francamente arbitrario e infundado de su propio poder produce un temor constante a perderlo, ya que, al fin y al cabo, está vinculado a quien lo detenta solo de forma completamente exterior y, en principio, podría transferirse en un instante a otros. La riqueza siempre es disputable.
La costumbre de ejercer un poder absoluto, impersonal, arbitrario y, sin embargo, disputable, tiende a generar daños morales permanentes.
Los produce en las personas que le rodean, en la sociedad en su conjunto, que se acostumbra a la arbitrariedad del poder-riqueza y se acostumbra a confiar cada vez menos en sus propias cualidades y cada vez más en la falta de escrúpulos, el oportunismo, la adulación y la vileza.
Pero también los produce, y principalmente, en quienes ejercen ese poder, que acaban equiparando el mundo que les rodea y a las personas que lo habitan como medios a su disposición para el ejercicio arbitrario de su voluntad, independientemente de que sus razones sean buenas o malas.
Esta es la primera de las razones estructurales que conectan la existencia de oligarquías financieras con formas de desequilibrio moral y, en los casos más extremos, de auténtica perversión.
Hablaremos de una segunda razón más adelante.
4. La cultura de Epstein sigue vigente.
Y, para terminar este bloque, la visión de Cook desde la perspectiva del papel de la prensa basura.
https://jonathancook.substack.com/p/the-criminal-elite-exposed-in-the
La élite criminal expuesta en los archivos Epstein está ocultando la verdad
Se sacrificará a un puñado de figuras, pero solo para proteger una cultura más amplia que cree que las reglas no se aplican a la élite gobernante.
5 de febrero de 2026
[Publicado por primera vez por Middle East Eye]
Si le cuesta lidiar con la presión constante de comunicarse en un mundo cada vez más conectado, piense en el difunto pedófilo en serie Jeffrey Epstein.
La avalancha de tres millones de documentos publicados por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos durante el fin de semana confirma que Epstein dedicaba una cantidad excesiva de tiempo a mantener correspondencia con la enorme red de conocidos poderosos que había desarrollado.
El simple hecho de enviar correos electrónicos parece haber sido casi un trabajo a tiempo completo para él, y en realidad lo era.
La atención personal que dedicaba a multimillonarios, miembros de la realeza, líderes políticos, estadistas, celebridades, académicos y élites mediáticas era la forma en que se mantenía en el centro de esta vasta red de poder.
Su agenda de contactos era un quién es quién de aquellos que dan forma a nuestra idea de cómo debería funcionar el mundo. Pero también fue fundamental para atraer a algunas de estas mismas figuras poderosas a su órbita y a un mundo de fiestas privadas libertinas y explotadoras en Nueva York y en su isla del Caribe.
Al parecer, todavía hay otros tres millones de documentos que no se han hecho públicos. Debemos suponer que su contenido es aún más condenatorio para la élite mundial cultivada por Epstein.
Cuantos más documentos salen a la luz, más se perfila la imagen de cómo Epstein fue protegido de las consecuencias de su propia depravación por esta red de aliados que, o bien consentían sus delitos, o bien participaban activamente en ellos.
El modus operandi de Epstein se parecía sospechosamente al de un jefe mafioso, que exige a los iniciados que participen en un golpe antes de convertirse en miembros de pleno derecho de la mafia. La complicidad es la forma más segura de garantizar una conspiración de silencio.
Red de poder
No se trata solo de que el difunto financiero pedófilo llevara décadas escondiéndose a plena vista. Su red de amigos y conocidos se escondía con él, asumiendo todos que eran intocables.
Su abuso de mujeres jóvenes y niñas no era solo un delito personal. Después de todo, ¿para quién hacían él y su principal proxeneta, Ghislaine Maxwell, todo este tráfico sexual?
Esta es precisamente la razón por la que muchos de los millones de documentos publicados han sido cuidadosamente censurados, no principalmente para proteger a sus víctimas, que aparentemente se identifican con demasiada frecuencia, sino para proteger a los círculos depredadores a los que prestaba servicio.
Lo más destacable de la última tanda de archivos de Epstein es lo sugerentes que son de una visión del mundo asociada a los «teóricos de la conspiración». Epstein estaba en el centro de una red global de figuras poderosas de ambos lados de una supuesta —pero en realidad, en gran medida performativa— división política entre la izquierda y la derecha.
El nexo que parece haber unido a muchas de estas figuras era su trato abusivo hacia mujeres y niñas vulnerables.
Del mismo modo, las fotos de hombres ricos con mujeres jóvenes sugieren que Epstein acumuló, de manera formal o informal, kompromat —pruebas incriminatorias— que presumiblemente le servían como potencial influencia sobre ellas.
Al más puro estilo masónico, su círculo de compañeros parece haberse protegido mutuamente. El propio Epstein se benefició sin duda de un «acuerdo favorable» en Florida en 2008. Acabó en la cárcel por solo dos cargos de solicitación de prostitución —los menos graves de entre una serie de cargos por tráfico sexual— y cumplió una condena corta, gran parte de ella en régimen de semilibertad.
Y el misterio de cómo Epstein, un contable glorificado, financiaba su fantástico y lujoso estilo de vida —cuando su agenda parece haber estado dominada por tareas administrativas y la organización de fiestas sexuales— se vuelve un poco menos misterioso con cada nueva revelación.
Su cultivo de las relaciones con los súper ricos y sus seguidores, y las invitaciones a venir a su isla para pasar tiempo con mujeres jóvenes, todo ello huele a la tradicional trampa amorosa que emplean las agencias de espionaje. Lo más probable es que Epstein no financiara todo esto por sí mismo.
Las huellas de Israel
Eso no debería sorprender. Una vez más, las huellas de los servicios de inteligencia, en particular los de Israel, se encuentran en la última serie de archivos filtrados. Pero las pistas estaban ahí desde mucho antes.
Por supuesto, estaba su íntimo y sobrenatural vínculo con Maxwell, cuyo padre, un magnate de los medios de comunicación, fue desenmascarado tras su muerte como agente israelí. Y el viejo amigo de Epstein, Ehud Barak, exjefe de la inteligencia militar israelí que más tarde ocupó el cargo de primer ministro, debería haber sido otra señal de alarma.
Esa asociación ocupó un lugar destacado en una serie de artículos publicados por Drop Site News el otoño pasado, a partir de una publicación anterior de los archivos de Epstein. En ellos se mostraba cómo Epstein ayudaba a Israel a negociar acuerdos de seguridad con países como Mongolia, Costa de Marfil y Rusia.
Yoni Koren, un activo oficial de inteligencia militar israelí, fue un invitado habitual en el apartamento de Epstein en Manhattan entre 2013 y 2015. Un correo electrónico también muestra a Barak pidiendo a Epstein que transfiriera fondos a la cuenta de Koren.
Pero la última publicación ofrece pistas adicionales. Un documento desclasificado del FBI cita a una fuente confidencial que afirma que Epstein era «cercano» a Barak y «se formó como espía bajo su mando».
En un intercambio de correos electrónicos entre ambos en 2018, antes de una reunión con un fondo de inversión de Catar, Epstein pide a Barak que disipe las posibles preocupaciones sobre su relación: «debes dejar claro que no trabajo para el Mossad. :)».
Y en un audio recién publicado y sin fecha, Epstein aconseja a Barak que averigüe más sobre la empresa estadounidense de análisis de datos Palantir y que se reúna con su fundador, Peter Thiel. En 2024, Israel firmó un acuerdo con Palantir para que sus servicios de inteligencia artificial ayudaran al ejército israelí a seleccionar objetivos en Gaza.
Como era de esperar, estas revelaciones no están teniendo casi ninguna repercusión en los medios de comunicación tradicionales, los mismos medios cuyos propietarios multimillonarios y editores ambiciosos cortejaron en su día a Epstein.
En cambio, los medios parecen mucho más absortos por pistas más débiles que sugieren que Epstein también podría haber tenido conexiones con los servicios de seguridad rusos.
Pacto faustiano
Hay una razón por la que la demanda de los archivos de Epstein ha sido tan clamorosa que incluso el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha tenido que ceder, a pesar de las revelaciones embarazosas que también le afectan. Gran parte de lo que vemos suceder en nuestra política cada vez más degradada y corrupta parece desafiar cualquier explicación racional, y mucho menos moral.
Las élites occidentales han pasado dos años colaborando activamente en la masacre masiva en Gaza —ampliamente identificada por los expertos como un genocidio— y luego tachando cualquier oposición a ella de antisemitismo o terrorismo.
Esas mismas élites se quedan de brazos cruzados mientras el planeta arde, negándose a renunciar a su enriquecedora adicción a los combustibles fósiles, incluso cuando encuesta tras encuesta muestra que las temperaturas globales suben sin cesar hasta el punto de que el colapso climático es inevitable.
Una serie de guerras de agresión occidentales imprudentes e ilegales en Oriente Medio, así como la incitación a largo plazo de la OTAN a Rusia para que invada Ucrania, no solo han desestabilizado el mundo, sino que corren el riesgo de provocar una conflagración nuclear.
Y a pesar de las advertencias de los expertos, se está impulsando la inteligencia artificial sin pensar aparentemente en los costes impredecibles y probablemente enormes que supondrá para nuestras sociedades, desde la destrucción de gran parte del mercado laboral hasta el trastorno de nuestra capacidad para evaluar la verdad.
Los archivos de Epstein ofrecen una respuesta. Lo que parece una conspiración, sugieren, es efectivamente una conspiración, impulsada por la codicia. Lo que siempre hemos tenido ante nuestros ojos podría ser cierto: hay un alto precio que pagar para ser aceptado en la pequeña élite del poder occidental, y eso implica dejar de lado cualquier sentido de la moralidad. Requiere descartar la empatía hacia cualquiera que no pertenezca al grupo.
Quizás una élite desalmada y devoradora de carne humana a cargo de nuestras sociedades sea menos caricaturesca de lo que parece. Quizás los archivos de Epstein tienen tanto impacto en nuestra imaginación porque nos enseñan una lección que ya conocíamos, confirmando una historia con moraleja que es anterior incluso al canon literario occidental.
Hace más de 400 años, el escritor inglés Christopher Marlowe, contemporáneo de William Shakespeare, se inspiró en los cuentos populares alemanes para escribir su obra Doctor Faustus, sobre un erudito que, a través del intermediario Mefistófeles, acepta vender su alma al diablo a cambio de poderes mágicos.
Así nació el pacto faustiano, mediado por la figura de Mefistófeles, similar a Epstein. El gran escritor alemán Johann Wolfgang von Goethe volvería a retomar este cuento 200 años más tarde en su obra maestra en dos partes, Fausto.
Lógica degenerada
Sin embargo, tal vez no sea sorprendente que el ruido mediático sobre los archivos de Epstein sirva principalmente para ahogar una historia más veraz que lucha por salir a la luz.
La misma élite que en su día apreciaba a Epstein como su maestro de ceremonias ahora intenta desviar nuestra atención de su complicidad en sus delitos para dirigirla hacia unos pocos individuos selectos, en particular en el Reino Unido, Andrew Mountbatten-Windsor y Peter Mandelson.
Es difícil considerar a esta pareja como chivos expiatorios. No obstante, cumplen el mismo propósito: saciar el creciente apetito del público por el castigo.
Mientras tanto, el resto de su círculo niega las pruebas bien fundamentadas de su amistad con Epstein o, si se ve acorralado, se apresura a disculparse por un breve lapsus de juicio, antes de correr a refugiarse.
Se trata de un falso ajuste de cuentas. Los archivos de Epstein no solo nos muestran las oscuras decisiones de unos pocos individuos poderosos. Más importante aún, ponen de relieve la lógica degenerada de las estructuras de poder que hay detrás de estos individuos.
Las poderosas figuras que tomaron el Lolita Express de Epstein para ir a su isla; que recibieron «masajes» de mujeres y niñas jóvenes víctimas de la trata; y que bromearon con indiferencia sobre los abusos que sufrían estas jóvenes, son las mismas personas que ayudaron discretamente a Israel a cometer una matanza masiva en Gaza y, en algunos casos, defendieron ruidosamente su derecho a hacerlo.
¿Nos sorprende que quienes no alzaron ni una sola voz en contra del asesinato y la mutilación de decenas de miles de niños palestinos, y del hambre de cientos de miles más, fueran también quienes consintieron los rituales de abuso contra los niños, o los toleraron, mucho más cerca de casa?
Estas son las personas que exigían a cualquiera que quisiera alzar la voz en defensa de los niños de Gaza que dedicara su tiempo a condenar a Hamás. Son las mismas personas que intentaron por todos los medios desacreditar el creciente número de víctimas mortales infantiles atribuyéndolo al «Ministerio de Salud de Gaza, dirigido por Hamás».
Son las mismas personas que negaron que Israel atacara los hospitales necesarios para tratar a los niños heridos y enfermos de Gaza, e ignoraron el hambre masiva que Israel infligió a toda la población. Y estas son las personas que ahora pretenden que el continuo asesinato y tortura de los niños de Gaza por parte de Israel equivale a un «plan de paz».
Neoliberalismo y sionismo
Dejemos de lado por un momento su pedofilia. Epstein era la personificación definitiva de las dos ideologías corruptas que dominan las sociedades occidentales: el neoliberalismo y el sionismo. Esa es una razón suficiente para que destacara durante tanto tiempo en sus altas esferas.
El destino final de esas ideologías siempre iba a conducir a un genocidio en Gaza y, en los años o décadas venideros, a menos que se detuviera, a un holocausto nuclear a escala planetaria o al colapso climático.
Epstein podría servir como una advertencia saludable de lo que está tan profundamente mal en la cultura política y financiera de Occidente. Pero la llamada de atención que representa ahora se está sofocando en su ausencia tanto como lo estaba en vida.
El neoliberalismo es la búsqueda del dinero y el poder por sí mismos, divorciados de cualquier propósito superior o bien social. Durante el último medio siglo, se ha animado a las sociedades occidentales a venerar a la clase de los multimillonarios —que pronto serán billonarios— como el máximo símbolo del crecimiento económico y el progreso, en lugar de como el máximo indicador de un sistema que se ha podrido desde dentro.
Como era de esperar, los superricos y sus seguidores se han sentido atraídos por los defensores del «longtermismo», un movimiento que justifica las graves desigualdades e injusticias actuales del mundo y se resigna a un apocalipsis climático y medioambiental inminente a medida que se agotan los recursos del planeta.
El longtermismo sostiene que la salvación de la humanidad no reside en reorganizar nuestras sociedades política y económicamente en el aquí y ahora, sino en intensificar esas desigualdades para lograr un éxito a largo plazo a través de una clase de Übermensch nietzscheanos, o seres superiores.
Una pequeña élite financiera necesita libertad absoluta para amasar más riqueza en busca de soluciones —a través de innovaciones tecnológicas, por supuesto— para superar las dificultades de sobrevivir en nuestro frágil planeta. El resto de nosotros somos un impedimento para la capacidad de los superricos de trazar un rumbo hacia la seguridad.
Los hombres, mujeres y niños comunes deben quedarse en el barco que se hunde, mientras que los multimillonarios se apropian de los botes salvavidas. En palabras de uno de los gurús del longtermismo, Nick Bostrom, filósofo de la Universidad de Oxford, lo que nos espera es «una masacre gigante para el hombre, un pequeño paso en falso para la humanidad».
Tomando prestado un término de los videojuegos, los miembros de la élite neoliberal nos ven al resto como personajes no jugables, o NPC, los personajes de relleno generados en un juego para servir de fondo a los jugadores reales. Visto en este marco más amplio, ¿qué importa si los niños sufren, ya sea en Gaza o en las mansiones de un multimillonario?
Sin excepciones morales
Si esto se parece mucho al colonialismo tradicional de «la carga del hombre blanco», actualizado para una era supuestamente poscolonial, es porque lo es. Esto ayuda a explicar por qué el neoliberalismo encaja tan bien con otra ideología colonial depravada, el sionismo.
El sionismo ganó cada vez más legitimidad tras la Segunda Guerra Mundial, a pesar de que conservó descaradamente durante la posguerra la depravada lógica de los nacionalismos étnicos europeos que anteriormente habían culminado en el nazismo.
Israel, el hijo bastardo del sionismo, no solo reflejó la supremacía aria, sino que hizo respetable su propia versión: la supremacía judía. El sionismo, al igual que otros nacionalismos étnicos repugnantes, exige la unidad tribal contra el Otro, valora el militarismo por encima de todo y busca constantemente la expansión territorial, o Lebensraum.
¿Es de extrañar que fuera Israel quien, durante muchas décadas, revirtiera los avances de un sistema jurídico internacional creado precisamente para evitar que se repitieran los horrores de la Segunda Guerra Mundial?
¿Es de extrañar que fuera Israel quien llevara a cabo un genocidio a la vista de todo el mundo, y que Occidente no solo no lo detuviera, sino que colaborara activamente en la matanza masiva?
¿Es de extrañar que, a medida que a Israel le ha resultado más difícil ocultar la naturaleza criminal de su empresa, Occidente se haya vuelto más represivo y más autoritario a la hora de aplastar la oposición a su proyecto?
¿Es de extrañar que los sistemas de armamento, las innovaciones en materia de vigilancia y los mecanismos de control de la población que Israel ha desarrollado y perfeccionado para utilizarlos contra los palestinos lo conviertan en un preciado aliado para una clase multimillonaria occidental que busca utilizar las mismas innovaciones tecnológicas en su propio país?
Por eso, el ministro del Interior de un Gobierno británico que apoyó el genocidio en Gaza y definió la oposición al mismo como terrorismo, ahora quiere revivir la idea del siglo XVIII de la prisión panóptica, una forma de encarcelamiento que lo ve todo, pero en una versión de inteligencia artificial. En palabras de Shabana Mahmood, su panóptico garantizaría que «los ojos del Estado puedan estar sobre ti en todo momento».
Hace casi dos décadas, quedó claro que Jeffrey Epstein era un depredador. En los últimos años, se ha vuelto imposible mantener la idea de que era un caso moral atípico. Él destiló y canalizó, a través de formas depravadas de gratificación sexual, una cultura corrupta más amplia que cree que las reglas no se aplican a las personas especiales, a los elegidos, a los superhombres.
Ahora se sacrificará a un puñado de sus aliados más prescindibles para satisfacer nuestro ansia de rendición de cuentas. Pero no se dejen engañar: la cultura de Epstein sigue vigente.
5. Ruptura en el Consejo de Cooperación del Golfo.
Ahora que Arabia Saudí y los EAU se enfrentan, ¿cuál es la postura de los otros países del Golfo? Esta es la de Bahrein.
https://thecradle.co/articles/gulf-unity-cracks-bahrain-on-the-frontline
Se resquebraja la unidad del Golfo: Bahrein en primera línea
La unidad del Golfo se está desmoronando a puerta cerrada, y Bahrein se ha convertido en la primera línea de una nueva guerra fría entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos.
5 DE FEBRERO DE 2026
A medida que el equilibrio interno del Golfo Pérsico comienza a cambiar, Bahrein se encuentra en una posición inusualmente expuesta. Antes considerado un aliado menor del Golfo, su papel ha evolucionado hasta convertirse en algo mucho más significativo: un barómetro de las profundas y emergentes divisiones dentro del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).
La intensificación de la brecha entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos ha comenzado a resonar en los pasillos políticos de Manama, amenazando con redefinir las lealtades, las dependencias y la estabilidad interna de Baréin.
La rivalidad entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos se ha trasladado al interior, convergiendo en el estado más pequeño del CCG y dejando entrever los primeros contornos de un futuro más fragmentado para el Golfo. Baréin, durante mucho tiempo un fiel apéndice de la política liderada por Arabia Saudí, se encuentra ahora en el centro de una contienda regional por la influencia.
Seguridad importada, soberanía subcontratada
La dependencia de Baréin de actores militares externos es una característica estructural de su condición de Estado. Las fuerzas británicas, presentes desde el siglo XIX, nunca se marcharon realmente tras la retirada de «este de Suez» en 1971. En cambio, su presencia se renombró y se amplió gradualmente, culminando en 2018 con la apertura de la mayor base británica en Asia Occidental en Sakhir. Este ancla de seguridad posterior al Brexit sigue siendo relativamente discreta en comparación con su homóloga estadounidense, pero es vital para la influencia regional residual de Gran Bretaña.
Sin embargo, mucho más trascendental es la presencia de la Quinta Flota de los Estados Unidos, con sede en Juffair. Establecida oficialmente en 1995 en virtud de un acuerdo de defensa de 1991, la base afianza a Bahrein dentro de la red de seguridad marítima de Washington.
También internacionaliza cualquier crisis política interna al convertir a Baréin en un nodo de interés estratégico para Estados Unidos. Esta externalización de la seguridad cobró especial relevancia en 2011, cuando las protestas populares del 14 de febrero provocaron la intervención de las fuerzas saudíes y emiratíes bajo el paraguas del Escudo de la Península. Fue un momento decisivo, ya que la soberanía de Baréin quedó abiertamente subordinada a las prioridades regionales de Riad y Abu Dabi.
La garantía saudí ya no es incondicional
Esa intervención supuso una profunda intensificación de la dependencia de Baréin respecto a la protección saudí. La presencia de Riad en Baréin funcionaba como elemento disuasorio y protector, especialmente en períodos de inestabilidad interna. Pero, más de una década después, hay indicios de que este acuerdo está cambiando.
Las informaciones sobre las primeras fases de la retirada militar saudí de Baréin, si se confirman, reflejan un reajuste político deliberado. Riad está trazando nuevas líneas en cuanto a lo que espera a cambio de su respaldo en materia de seguridad. Citando «fuentes secretas», Dark Box revela que:
«La decisión de retirar las tropas… se tomó tras una ruptura de la coordinación y la confianza, impulsada por lo que los funcionarios saudíes percibieron como una alineación de Bahrein con las posiciones emiratíes, contrarias a los intereses saudíes».
La era de los cheques en blanco ha terminado, y se le está pidiendo a Manama que demuestre su alineamiento. La imagen de unidad del CCG está dando paso a una reorganización más silenciosa de los roles, en la que la lealtad ahora tiene un precio.
Esta retirada, o incluso el debate al respecto, redefine lo que antes era una relación de patrocinador-cliente. Desafía la ilusión de la unanimidad del Golfo y revela un sistema que se describe con mayor precisión como una rivalidad controlada entre dos pesos pesados de la región.
Abu Dabi entra en escena
La alianza entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos siempre fue más táctica que estratégica. Mientras sus agendas externas coincidían —en Yemen, Sudán o Libia—, se mantenía la apariencia de unidad. Pero a medida que sus intereses se distanciaban, también lo hacía su cohesión. El Golfo ya no está configurado por el consenso, sino por el posicionamiento competitivo.
Abu Dabi ha utilizado cada vez más su influencia para ganar terreno en toda la región, desde el mar Rojo hasta el Mediterráneo oriental. Bahrein, dado su tamaño y fragilidad, ofrece un punto de entrada atractivo. A diferencia de Riad, Abu Dabi proporciona un apoyo rápido y menos condicional. No insiste en la obediencia, solo en el acceso.
Esto ha permitido a los Emiratos Árabes Unidos consolidarse como gestores de crisis y solucionadores de problemas cotidianos para Manama, de formas que Riad a menudo pasa por alto. Pero esto también deja a Baréin en una situación delicada, aprovechando la flexibilidad de Abu Dabi y evitando al mismo tiempo el distanciamiento total de Arabia Saudí. El reino quiere margen de maniobra, pero la geografía y la historia lo siguen arrastrando a la órbita de Riad.
Bahrein es un país relativamente pequeño en términos de población y economía, lo que lo hace vulnerable a cualquier conflicto entre Arabia Saudí y los EAU. Depende en gran medida del apoyo saudí, tanto a través de programas de rescate financiero como del petróleo del yacimiento de Abu Safa, que se le proporciona en condiciones favorables, lo que le garantiza una fuente de ingresos estable y deja su posición financiera y política frágil ante cualquier cambio en las posturas de sus vecinos regionales.
La línea divisoria de la normalización
Uno de los ámbitos de tensión más evidentes es la cuestión de la normalización con Israel. Aunque Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos firmaron los Acuerdos de Abraham en 2020, la dinámica detrás de cada acuerdo fue distinta. Abu Dabi lideró la iniciativa, buscando afianzarse en una matriz de seguridad entre Estados Unidos e Israel. Bahrein le siguió, pero con mucho menos entusiasmo y en un contexto de abierta oposición interna.
Para Riad, la cuestión no es la normalización en sí misma, sino el control. Arabia Saudí insiste en que cualquier vínculo entre el Golfo e Israel se produzca bajo su liderazgo. Las iniciativas unilaterales, especialmente las de un socio menor como Baréin, se consideran una intromisión en el ámbito de competencia de Riad.
Desde la perspectiva saudí, la infraestructura de inteligencia o seguridad israelí implantada en Manama no solo es provocadora, sino que supone una violación del perímetro de seguridad vital del reino.
Esto explica por qué incluso las conversaciones simbólicas sobre una retirada saudí de Baréin tienen peso: son una forma de presión. Riad no necesita reprender públicamente a Manama. Un sutil movimiento de tropas envía el mismo mensaje: que se está vigilando la alineación de Manama.
El CCG observa desde fuera
El CCG se creó para garantizar la coordinación en materia de seguridad entre sus miembros. Pero hoy en día se encuentra paralizado, incapaz de mediar en las fracturas emergentes entre sus Estados principales. Mientras Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos compiten por la influencia, los mecanismos de la diplomacia colectiva del Golfo han quedado discretamente marginados.
Esto deja a los Estados más pequeños, como Baréin, en una situación de peligro. Se espera que elijan bando en una competición en la que las reglas cambian constantemente y los árbitros han abandonado el terreno de juego. La lógica de la seguridad ha sido sustituida por la lógica de la influencia.
El escenario más probable no es una explosión, sino un lento desgaste. La confianza, la unidad y la previsibilidad se están erosionando. Lo que surge en su lugar es un Golfo multipolar, fracturado por ambiciones superpuestas y envuelto en silencio.
El caso de prueba de Bahréin
Bahréin no provocará este desmoronamiento. Pero bien podría ser el primero en pagar el precio. Si se mantienen las tendencias actuales, el reino corre el riesgo de convertirse en daño colateral de una reorganización más amplia. No puede declarar lealtad tanto a Riad como a Abu Dabi de forma indefinida. Tarde o temprano, el coste de la ambigüedad se volverá insoportable.
En una entrevista con The Cradle, la figura de la oposición bahreiní Ali al-Faiz afirma que Bahrein es parte integrante de la nación islámica y árabe, profundamente arraigada en el Golfo con una larga historia y una identidad clara. Señala que sus antepasados lucharon por la soberanía, rechazaron la dominación extranjera y defendieron las causas islámicas y árabes, y que Bahrein existía como civilización mucho antes de los «Estados» modernos creados por las potencias imperiales, que ahora controlan el país a través de un régimen cliente dependiente de la aprobación externa.
Añade que las maniobras políticas del régimen solo le representan a él mismo, que se apoya en el respaldo regional e internacional, y considera que la alineación con las potencias sionistas es esencial para su supervivencia en un momento en que se están redibujando los mapas geográficos, políticos, económicos, de seguridad, culturales y religiosos. Este enfoque configura sus relaciones en múltiples niveles e impulsa sus acciones en materia de seguridad, militar, política, mediática y económica, lo que refleja una etapa que Faiz denomina existencial, en la que el mundo está cambiando y el régimen adopta una identidad política sionista para mantener la autoridad tribal y proteger los intereses familiares.
El reto de Bahrein es que no solo necesita un patrocinador, sino también un gestor diario. Los saudíes ofrecen lo primero. Los emiratíes, cada vez más, lo segundo. Sin embargo, solo uno de ellos tiene el derecho histórico sobre el núcleo de seguridad de Bahréin.
Esta tensión, entre el apoyo táctico y la protección estratégica, es lo que hace que Manama sea un frente tan frágil en la guerra fría del Golfo.
Al final, la difícil situación de Bahréin refleja un cambio más profundo en la política del Golfo. Las alianzas ya no se heredan. Se negocian, a menudo en silencio, y siempre tienen un precio.
6. Historia de las conversaciones de desarme nuclear.
Ya estamos en un mundo sin acuerdo de control de las armas nucleares, así que puede ser interesante esta reflexión de Ritter, en tres partes que os paso juntas, sobre cómo se consiguió el primero.
https://scottritter.substack.com/p/an-abm-primer-part-one-missed-opportunities
Introducción al ABM, primera parte: oportunidades perdidas
El nuevo Tratado START expira el 6 de febrero. Cuando eso ocurra, no habrá nada que frene una nueva carrera armamentística nuclear. Para comprender cómo se ha llegado a esta situación, debemos remontarnos al principio, al tratado ABM.
1 de febrero de 2026
(Nota: Este artículo contiene material de mi libro, Scorpion King: America’s Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump, publicado en 2020 por Clarity Press. Esta es la primera de una serie de tres partes sobre el Tratado ABM, que sirvió de base para el control de armas en la era nuclear y sin el cual no puede haber un progreso significativo en la reactivación del control de armas tras el Nuevo START).
En la madrugada del 14 de octubre de 1964, en las instalaciones de pruebas del desierto de Lop Nur, un equipo de técnicos que trabajaba bajo la supervisión de un físico chino formado en Yale llamado Chen Nengkuan montó un dispositivo nuclear fabricado con uranio 235 enriquecido. Después de izar el dispositivo a la cima de la torre de pruebas que había sido fotografiada por Estados Unidos la primavera anterior, los chinos detonaron, precisamente a las 3:00 p. m., un dispositivo nuclear de 20 kilotones. Los chinos no tardaron en anunciar su logro, pero Estados Unidos, a través de su red mundial de estaciones sísmicas, también fue capaz de detectar, aislar y caracterizar el evento chino.43 El presidente Johnson condenó la prueba china como una «tragedia para el pueblo chino», pero en privado señaló que China estaba muy lejos de tener un arma utilizable y que el espectro de una China con armas nucleares era un problema al que se enfrentaría un futuro presidente.
El 3 de noviembre de 1964, el pueblo estadounidense votó a su trigésimo sexto presidente en una de las victorias más aplastantes de la historia de las elecciones presidenciales estadounidenses, mayor que la de Franklin Roosevelt en 1936. Tras asumir el cargo tras el asesinato del presidente John F. Kennedy, Johnson había estado preocupado por carecer de un mandato para gobernar por derecho propio. Ya no tenía que preocuparse por eso. Lyndon Johnson eligió a Hubert Humphrey, defensor del control de armas y el desarme, como su vicepresidente. El presidente Johnson recibió las felicitaciones del primer ministro soviético Kosygin y del presidente Mikoyan, que apenas un mes antes había destituido a Nikita Khrushchev del poder en lo que supuso un golpe de Estado. La Radio de Moscú, expresando el alivio que se sentía no solo en la Unión Soviética, sino también en Europa y en el mundo en general, por el hecho de que Johnson, y no su vehemente oponente republicano anticomunista, Barry Goldwater, hubiera ganado, transmitió que el pueblo estadounidense había elegido la «política más moderada y sobria» hacia las relaciones entre Oriente y Occidente. En la cúspide de una época de cambios históricos, la aplicación de este mandato «moderado y sobrio» por parte del presidente Johnson dictaría el curso de la Guerra Fría durante las décadas siguientes.
Ahora Johnson era el «futuro presidente». La amenaza nuclear china, o la percepción de la misma, desempeñaría ahora un papel importante en impulsar a Estados Unidos por una de las vías más controvertidas de adquisición de armas de la era nuclear, que continúa hasta nuestros días: la defensa contra misiles balísticos. La amenaza de los misiles soviéticos se consideraba demasiado grande para ser contrarrestada de forma viable por cualquier sistema de interceptores de misiles basados en tierra. Pero la amenaza de los misiles chinos, compuesta por un número mucho menor de misiles, era otra historia.
La escisión sino-soviética, que llegó a su punto álgido a finales de la década de 1950, permitió a Estados Unidos empezar a considerar por separado a estas dos naciones comunistas a la hora de analizar las amenazas. La construcción de un sistema de defensa antimisiles balísticos específico para China se consideraba plausible, incluso después de que la mayoría de los analistas de defensa estadounidenses coincidieran en que intentar implantar un sistema similar para contrarrestar a los soviéticos sería ineficaz y tendría un coste prohibitivo.
El atractivo de un sistema de defensa antimisiles balísticos había existido desde los albores de la era de los misiles. En 1955, el Ejército de los Estados Unidos había comenzado los trabajos de investigación y desarrollo del misil antibalístico (ABM) Nike Zeus, pero nunca se llegó a desplegar. El presidente Eisenhower decidió en 1959 mantener vivo el programa Nike Zeus como un puro esfuerzo de investigación y desarrollo, que en enero de 1963 había evolucionado hasta convertirse en lo que se conocía como el sistema Nike X. Pero, aunque el Nike X representaba una respuesta ABM viable basada en las capacidades de ataque soviéticas que existían antes del ABM, no era un sistema que tuviera en cuenta lo que los soviéticos harían para contrarrestarlo.
Fue esta relación de causa y efecto entre las armas defensivas y ofensivas lo que llevó a dos científicos de alto nivel del Pentágono, Jack Ruina y Murray Gell-Mann, a escribir en 1964 un artículo titulado «BMD and the Arms Race» (La defensa antimisiles balísticos y la carrera armamentística). La tesis principal del artículo de Ruina/Gell-Mann era que los sistemas ABM eran intrínsecamente desestabilizadores y no debían proseguirse. La mejor manera de controlar la carrera armamentística entre la Unión Soviética y los Estados Unidos, según el artículo, era limitar los ABM.
El secretario de Defensa Robert McNamara se mostró de acuerdo y concluyó que los ABM socavaban el control de armas y fomentaban la carrera armamentística, ya que, por su propia naturaleza, ponían en duda la capacidad de destrucción asegurada de la otra parte, lo que podía dar lugar a una carrera armamentística masiva, ya que cada parte aumentaba su capacidad de ataque ofensivo para superar las características defensivas de un sistema ABM determinado.
A principios de la década de 1960, los soviéticos habían avanzado mucho en el desarrollo de un sistema antibalístico viable propio. A principios de 1961, se utilizó un misil V-1000 para derribar un misil de alcance intermedio SS-4 con una ojiva convencional de alto poder explosivo, lo que supuso la primera prueba en el mundo de una capacidad auténtica contra misiles balísticos intercontinentales. Los soviéticos comenzaron a instalar emplazamientos V-1000 alrededor de la capital estonia, Tallin, y más tarde alrededor de Leningrado, completando la instalación en 1962. Sin embargo, estos emplazamientos fueron desmantelados en 1964, cuando los soviéticos comenzaron a desplegar el sistema ABM A-35 alrededor de Moscú.
Diseñado para proteger la capital soviética de los misiles Titan II y Minutemen II de una sola ojiva, el A-35 era un misil de tres etapas con una ojiva de 300 kilotones y un alcance de unos 300 kilómetros. Los radares dirigidos manualmente del sistema reducían su eficacia, y pronto se hizo evidente para los planificadores militares soviéticos que el sistema ABM A-35, tal y como estaba diseñado, era ineficaz.
La percepción de una creciente capacidad antimisiles balísticos soviética había llevado a la estrategia de contrafuerza de McNamara (también conocida como la «Doctrina de Atenas», llamada así por la reunión de ministros de la OTAN celebrada el 5 de mayo de 1962 en Atenas, Grecia, donde McNamara detalló la nueva estrategia) a ser objeto de un escrutinio más minucioso por parte del propio McNamara. La estrategia de contraataque sostenía que la primera salva de armas nucleares lanzada por Estados Unidos en represalia por un ataque nuclear soviético se dirigiría contra las fuerzas militares soviéticas (silos de misiles, bases de bombarderos, etc.) en lugar de contra las ciudades soviéticas. Una parte de la capacidad de lanzamiento nuclear de Estados Unidos se reservaría para su posible uso contra objetivos militares, industriales y civiles soviéticos, si fuera necesario. La clave de esta nueva estrategia residía en los sistemas de misiles con capacidad de supervivencia, como el Minuteman, basado en silos, y el Polaris, lanzado desde submarinos. La contrafuerza se convirtió en la doctrina nuclear de Estados Unidos, y las directrices de planificación del SIOP-63, que entró en vigor en junio de 1962, reflejaban este pensamiento.
En el sector público existía la percepción errónea de que el enfoque de la estrategia de contrafuerza de no atacar ciudades hacía de alguna manera más factible la guerra nuclear. Además, a medida que la Fuerza Aérea ampliaba el número de objetivos que necesitaba atacar para lograr una verdadera capacidad de contrafuerza, comenzó a exigir aún más armas nucleares y vehículos para desplegarlas.
La estrategia de contrafuerza trajo consigo la suposición de que sería necesaria una capacidad de defensa aérea aún mayor (para defenderse de los bombarderos soviéticos lanzados ostensiblemente en sus propias salidas de «contrafuerza») y de defensa antimisiles (para defenderse de los misiles balísticos intercontinentales soviéticos dirigidos contra las fuerzas nucleares estadounidenses). Todo ello condujo a un aumento del gasto militar, que la administración Johnson no podía permitirse. Si a ello se sumaba la continua reacción negativa a la Doctrina de Atenas por parte de los soviéticos y los aliados estadounidenses de la OTAN, McNamara no tuvo más remedio que recurrir a una estrategia de disuasión estratégica de «destrucción asegurada», definida por McNamara como «disuadir un ataque nuclear deliberado contra los Estados Unidos y sus aliados manteniendo una capacidad altamente fiable para infligir un grado inaceptable de daño a cualquier agresor individual o combinación de agresores, incluso después de absorber un primer ataque sorpresa». En resumen, la destrucción asegurada existía cuando Estados Unidos mantenía la capacidad de absorber todo el impacto de un ataque nuclear sorpresa soviético y aún así responder con una fuerza capaz de destruir entre el 20 y el 25 % de la población de la Unión Soviética y el 50 % de su capacidad industrial.
La destrucción asegurada, que pronto se transformó en «destrucción mutua asegurada» o MAD, conservó como principio de funcionamiento el concepto de «limitación de daños». Este concepto hacía que las fuerzas nucleares estadounidenses se centraran en reducir el daño que cualquier ataque nuclear soviético pudiera infligir a la población y los centros industriales estadounidenses, atacando y disminuyendo las fuerzas nucleares ofensivas estratégicas de la Unión Soviética. Pero incluso esta concesión a la Doctrina de Atenas original pronto fue restada importancia por McNamara, preocupado por que la Fuerza Aérea convirtiera la limitación de daños en una auténtica capacidad de primer golpe.
A finales de 1964, McNamara había fijado la potencia estratégica de misiles de Estados Unidos en 1054 misiles (1000 misiles Minuteman y 54 misiles Titan II) y 656 misiles Polaris en 41 submarinos. A medida que se consolidaba la capacidad del Minuteman, el misil Atlas, que había sido el caballo de batalla original de la fuerza de misiles balísticos intercontinentales de los Estados Unidos, comenzó a ser retirado progresivamente. La Fuerza Aérea no estaba satisfecha con la limitación de la fuerza Minuteman, que en su día había previsto que fuera de 10 000 unidades. Sin embargo, la tecnología pronto intervino de una manera que cambió para siempre el cálculo de la destrucción masiva.
Irónicamente, fue la Armada, y no la Fuerza Aérea, la responsable inicial de la innovación en cuestión: los vehículos de reentrada múltiple (MRV), en los que un solo sistema de lanzamiento, o misil, podía transportar más de una ojiva. La precisión del Polaris A-3 en su alcance máximo de 2500 millas era tal que solo era útil como arma de área. Con el fin de aumentar la probabilidad de destrucción y saturar cualquier sistema ABM que pudiera desplegarse alrededor de un objetivo determinado, el misil Polaris A-3 se desplegó con un sistema de vehículos de reentrada múltiple tipo concha, que transportaba tres ojivas debajo de una cubierta de reentrada. Cada ojiva se expulsaba mediante un pequeño motor cohete, lo que permitía cubrir una zona objetivo determinada con tres explosiones superpuestas.
Cuando el USS Daniel Webster inició su patrulla operativa inicial en el océano Atlántico el 28 de septiembre de 1964, el MRV Polaris A-3 ya estaba operativo. A este le siguió, el 25 de diciembre de 1964, el USS Daniel Boone, cuando comenzó su patrulla en el océano Pacífico. El territorio soviético estaba ahora completamente cubierto por el misil Polaris A-3, lo que lo convertía en un componente crítico del arsenal disuasorio de los Estados Unidos.
Aunque el MRV de tres ojivas del Polaris A-3 fue diseñado para saturar una defensa determinada, seguía funcionando bajo la premisa de un objetivo, un misil. Para aumentar la eficacia de un misil MRV, era necesario añadir lo que se conocía como ayudas de penetración o señuelos de misiles. Pero ni siquiera esto cambió la ecuación de un misil, un objetivo. Los diseñadores de misiles experimentaron con la idea de maniobrar el «autobús», o vehículo que transportaba las ojivas. De este modo, y controlando el momento de lanzamiento de cada ojiva, cada una de ellas podía dirigirse de forma independiente.
Así nació el concepto de MIRV, o vehículo de reentrada múltiple con objetivos independientes. Ahora, cada misil con capacidad MIRV se convertía en un multiplicador de fuerza, el equivalente en misiles a todos los MIRV con los que estuviera equipado. Los MIRV no se desarrollaron como respuesta a los ABM soviéticos, pero una vez que se identificó la capacidad de superar las defensas ABM, los MIRV se convirtieron en el sistema de armas perfecto.
Sin embargo, aunque los MIRV eran una respuesta adecuada al sistema ABM soviético a nivel nacional, en realidad no eran necesarios si los soviéticos no tenían un sistema ABM viable, como era el caso en 1965. El secretario de Defensa McNamara comprendió que si los MIRV estadounidenses podían superar la defensa ABM soviética, con el tiempo los MIRV soviéticos también superarían cualquier defensa ABM estadounidense. No obstante, los MIRV se convirtieron en el arma preferida de todos los implicados en el negocio de los objetivos estratégicos. Para la Fuerza Aérea y la Armada, las limitaciones impuestas por el límite de 1054/656 misiles de McNamara ya no tenían sentido, ya que los MIRV permitían aumentar el número de ojivas lanzables sin cambiar esas cifras.
A medida que los MIRV se hacían más precisos, cada ojiva podía apuntar a un único silo de misiles, lo que creaba no solo una potente capacidad de contraataque, sino también un arma viable de primer golpe. Al hacer más vulnerables los sistemas terrestres, los MIRV aumentaron a su vez la importancia de los misiles balísticos lanzados desde submarinos, no solo como fuerza de represalia, sino también como respaldo a la capacidad de contraataque/primer golpe de los misiles balísticos intercontinentales.
Durante el periodo 1965-1966, los MIRV eran en gran medida un arma teórica. Sin embargo, el auge de los MIRV como la nueva «arma maravillosa» impulsó la planificación estratégica para la adquisición de armas en el futuro y, como tal, empujó a la Unión Soviética y a los Estados Unidos al borde de una nueva fase de la carrera armamentística, costosa y peligrosa. McNamara encargó un estudio sobre el empleo y la viabilidad de los ABM bajo la dirección del general de división del Ejército Austin Betts. El Panel Betts examinó las posibles ubicaciones de despliegue del Nike X, los calendarios y costes de producción, la eficacia del sistema, los objetivos estratégicos nacionales y la rentabilidad, tanto en términos de la amenaza actual de los misiles balísticos intercontinentales soviéticos como de las posibles mejoras que los soviéticos podrían realizar en respuesta a un sistema ABM estadounidense.
El factor crítico para determinar si el Nike X se consideraba un sistema viable era el grado en que reducía el aspecto de destrucción asegurada de la fuerza nuclear estratégica soviética. Si el Nike X podía impedir que los soviéticos alcanzaran los criterios establecidos por McNamara para la destrucción asegurada (es decir, preservar más del 75 % de la población estadounidense y más del 50 % de la capacidad industrial de Estados Unidos), entonces Estados Unidos lograría el dominio estratégico porque, al menos en teoría, saldría en una posición superior de un intercambio nuclear a gran escala con la Unión Soviética.
McNamara había encargado anteriormente un estudio que llevaría a cabo la Oficina de Investigación e Ingeniería. El general de brigada de la Fuerza Aérea Glen Kent dirigió el estudio. Kent organizó su estudio de manera que se pudieran evaluar dos factores: en primer lugar, cuáles serían los daños que sufrirían los Estados Unidos como consecuencia de un ataque soviético decidido y adaptable; y, en segundo lugar, cuál sería la distribución adecuada de los recursos entre las distintas entidades (defensa civil, Nike X ABM, ataques de contrafuerza con misiles Minuteman, guerra antisubmarina dirigida contra los submarinos de misiles soviéticos y defensa aérea contra los bombarderos soviéticos) para limitar los daños contra los Estados Unidos.
El estudio de Kent concluyó que, para obtener una tasa de supervivencia del 70 % de la población estadounidense frente a las fuerzas soviéticas de entonces, Estados Unidos tendría que gastar 28 000 millones de dólares. Sin embargo, si los soviéticos respondían a las medidas estadounidenses para limitar los daños desplegando más misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM), entonces Estados Unidos tendría que gastar aún más dinero para mantener el factor de supervivencia del 70 %, con un coste de unos 2 dólares gastados en defensa por cada dólar gastado en ataque.
Dado que una tasa de supervivencia del 70 % significaba que unos 60 millones de estadounidenses estaban destinados a morir, esta estrategia era políticamente inaceptable. Sin embargo, cuando se hicieron esfuerzos para mejorar el factor de supervivencia hasta el 90 %, se descubrió que la relación de intercambio (la cantidad que Estados Unidos tendría que gastar para limitar los daños en comparación con la cantidad que los soviéticos tendrían que gastar para causar daños) aumentaba a 6:1 a favor de los soviéticos.
En resumen, Kent concluyó que siempre era más barato causar daños que limitarlos. La destrucción generada por las armas nucleares, combinada con la vulnerabilidad de la sociedad urbana e industrial moderna, significaba que ni Estados Unidos ni la Unión Soviética podían evitar la destrucción nacional en caso de un conflicto nuclear total. Esto se acentuaba aún más si se tenía en cuenta que el atacante podía modificar sus armas y tácticas después de que el defensor hubiera invertido y desplegado sus defensas. McNamara, gracias en gran parte al estudio de Kent, determinó que la limitación de daños como estrategia nacional simplemente no funcionaría.
En lugar de tratar de limitar unilateralmente los daños mediante nuevas armas y estrategias, la mejor opción tanto para Estados Unidos como para la Unión Soviética sería firmar tratados negociados para reducir las defensas antimisiles balísticos a nivel nacional y limitar el despliegue de fuerzas nucleares ofensivas. Pero, como ocurría con demasiada frecuencia, las consideraciones de seguridad nacional por sí solas no bastaban para defender esta postura.
La política asomó su fea cabeza.
El gobernador de Michigan, George Romney, considerado en 1966 como uno de los principales rivales republicanos de Lyndon Johnson en 1968, se mostraba muy crítico con la existencia de una «brecha ABM», con la esperanza de repetir el éxito que la llamada brecha de misiles había supuesto para John Kennedy en 1960. Romney hizo hincapié en la brecha ABM durante una entrevista en Meet the Press. Melvin Laird, presidente del Comité Republicano del Congreso, también dejó claro que la cuestión de los misiles antibalísticos sería uno de los ejes del desafío del Partido Republicano a las políticas de seguridad nacional de la Administración Johnson.
Romney y Laird contaban con el apoyo de los halcones del Senado de los Estados Unidos, como el republicano Strom Thurmond, pero también de varios demócratas prominentes (por ejemplo, Henry «Scoop» Jackson y Richard Russell) en lo que respecta al despliegue temprano de un sistema ABM. Tanto Thurman como Russell tenían un largo historial de apoyo a una defensa fuerte contra la amenaza soviética, ya fuera real o percibida.
Las motivaciones de Jackson eran más complicadas: como senador por el estado de Washington, Jackson se había hecho conocido como «el senador de Boeing» debido a su inquebrantable apoyo a la empresa con sede en Seattle, Washington. Boeing era uno de los principales contratistas que participaban en el sistema ABM.
El secretario de Defensa McNamara había abierto la puerta a la acción del Congreso cuando, en su declaración anual sobre la postura militar presentada ante la Cámara de Representantes a principios de 1966, señaló que un pequeño sistema ABM podría proporcionar una «defensa muy eficaz» contra cualquier ataque con misiles balísticos lanzado desde China. McNamara había hecho esta declaración con el fin de evitar la presión del Congreso, señalando que no había prisa por desplegar dicho sistema ABM, ya que cualquier amenaza viable de misiles chinos no se materializaría hasta dentro de muchos años.
El Congreso estaba considerando tres opciones para un sistema ABM: un sistema «denso» a nivel nacional, con un costo de unos 40 000 millones de dólares y diseñado para proporcionar la máxima protección contra un ataque con misiles soviéticos; una opción de protección contra misiles diseñada para defender las bases de misiles balísticos intercontinentales (ICBM); y un sistema «denso» a nivel nacional diseñado para proteger contra un ataque al estilo chino y con un costo previsto de unos 5000 millones de dólares. Basándose en el trabajo realizado por el general Kent, McNamara se opuso firmemente tanto a la defensa densa como a la igualmente costosa defensa de las bases de misiles balísticos intercontinentales, principalmente porque creía que los soviéticos podrían superar fácilmente estas defensas con los misiles que se estaban desarrollando en ese momento.
Sin embargo, el Estado Mayor Conjunto, alarmado por los informes de inteligencia que detallaban el despliegue de sistemas ABM soviéticos alrededor de Tallin, Leningrado y Moscú, junto con otros informes que indicaban que los soviéticos estaban modernizando su fuerza de misiles balísticos intercontinentales, creía que la seguridad nacional no podía soportar un retraso continuado en el despliegue de una defensa ABM nacional. En 1966, el Congreso, en contra de los deseos de la administración Johnson, pero con el pleno apoyo del Estado Mayor Conjunto, autorizó y asignó unos 167,9 millones de dólares para producir el Nike X ABM. Pero el presidente Johnson y el secretario McNamara, a finales de 1966, se negaron a gastar esos fondos.
La presión política sobre Johnson comenzaba a intensificarse. Los republicanos del Congreso estaban a punto de hacer pública la petición del JCS de desplegar inmediatamente un sistema antimisiles balísticos, al igual que la información sobre el despliegue de un sistema antimisiles balísticos soviético. Lyndon Johnson no podía permitirse seguir retrasando la cuestión del despliegue de un sistema antimisiles balísticos estadounidense. Parecía que McNamara iba a ser desautorizado en esta cuestión.
Entonces, haciendo gala de una considerable habilidad política, McNamara dio marcha atrás. En una serie de reuniones con Lyndon Johnson, celebradas en el rancho de Johnson en Austin, Texas, los días 3 y 10 de noviembre de 1966, McNamara insistió en su argumento de que un sistema ABM simplemente no funcionaría, era excesivamente caro y desestabilizaría peligrosamente el equilibrio estratégico entre la Unión Soviética y los Estados Unidos.
Tras la reunión del 10 de noviembre, McNamara se adelantó a los republicanos en el Congreso celebrando una rueda de prensa en la que reveló detalles sobre el despliegue soviético de un sistema ABM y su propia convicción de que los esfuerzos continuos de Estados Unidos por mejorar sus capacidades nucleares ofensivas, concretamente el despliegue del misil balístico intercontinental Minuteman III y el nuevo misil balístico lanzado desde submarino Poseidon, representarían una respuesta más que adecuada.
McNamara volvió a viajar al rancho de Johnson en Austin el 6 de diciembre de 1966, esta vez acompañado por el subsecretario de Defensa, Cyrus Vance; el asistente especial del presidente para asuntos de seguridad nacional, Walt Rostow, y el Estado Mayor Conjunto. El objetivo aparente de la reunión era revisar el presupuesto de defensa de 1968, que debía presentarse al Congreso en febrero de 1967. Pero el tema central del debate fue la financiación para producir un sistema ABM. El Estado Mayor Conjunto presionaba con fuerza para obtener la financiación y se encontraba con la oposición de McNamara y Vance. Rostow se puso del lado del Estado Mayor Conjunto y, por un momento, pareció que Johnson iba a desautorizar a su secretario de Defensa.
McNamara intervino por última vez, afirmando de manera inequívoca que construir un sistema ABM era, sin duda, la peor decisión que Estados Unidos podía tomar en ese momento. Lo más adecuado era ampliar la capacidad de ataque ofensivo de Estados Unidos para superar el sistema ABM soviético. Esto anularía la defensa soviética (con un gran coste para los soviéticos) y, al mismo tiempo, garantizaría que Estados Unidos no cometiera el mismo error.
Reconociendo que el Congreso ya había aprobado la financiación del sistema ABM, McNamara propuso que el presupuesto de 1968 destinara una pequeña cantidad de dinero a la adquisición de ABM. Sin embargo, McNamara quería informar al Congreso de que no se gastaría nada de ese dinero y que no se tomaría ninguna decisión definitiva sobre el despliegue de un sistema ABM hasta que Estados Unidos hiciera todo lo posible por negociar un acuerdo de control de armas con los soviéticos que prohibiera los ABM y limitara las fuerzas nucleares ofensivas.
Johnson aceptó este enfoque de compromiso. Ordenó al secretario de Estado Dean Rusk que iniciara contactos con los soviéticos con el fin de entablar un diálogo sobre la reducción y limitación de armas. El presidente incluso trató de contribuir a este esfuerzo cuando reveló, en una reunión celebrada en marzo de 1967 con educadores en Nashville, Tennessee, que Estados Unidos tenía un amplio programa de reconocimiento por satélite y que, gracias a él, Estados Unidos podía saber exactamente cuántos misiles balísticos intercontinentales tenían los soviéticos. «No quiero que se me cite por esto», dijo Lyndon Johnson, sabiendo perfectamente que se le citaría, «pero hemos gastado entre treinta y cinco y cuarenta mil millones de dólares en el programa espacial. Y si no hubiera salido nada más de él excepto el conocimiento que hemos obtenido de la fotografía espacial, valdría diez veces lo que ha costado todo el programa. Porque esta noche sabemos cuántos misiles tiene el enemigo y, al final, nuestras estimaciones estaban muy lejos de la realidad. Estábamos haciendo cosas que no necesitábamos hacer. Estábamos construyendo cosas que no necesitábamos construir. Estábamos albergando temores que no necesitábamos albergar».
Pero ni siquiera este «desliz» dio resultados; los soviéticos, que habían invertido tanto en buscar la paridad nuclear, se negaron rotundamente a hablar de la reducción de armas. Había varias razones detrás de la obstinación soviética en las conversaciones sobre la limitación de armas, siendo la principal que Estados Unidos no era considerado un socio honesto en lo que respecta a las conversaciones sobre la reducción de armas.
El 19 de junio de 1967, el primer ministro soviético Aleksei Kosygin se encontraba en Nueva York para asistir a una sesión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU convocada para abordar las consecuencias de la Guerra de los Seis Días de Israel contra sus vecinos árabes. Una vez finalizadas estas reuniones, los funcionarios soviéticos y estadounidenses conspiraron para organizar una cumbre no prevista entre el presidente Johnson y el primer ministro Kosygin. Los estadounidenses preferían que la reunión se celebrara en Washington, mientras que los soviéticos preferían Nueva York. Como compromiso, se decidió reunirse en el Glassboro State College de Nueva Jersey, un lugar situado casi exactamente a mitad de camino entre ambos.
La reunión tenía por objeto proporcionar un foro para debatir cuestiones importantes relacionadas con el control de armas. En la reunión introductoria inicial, celebrada el 23 de junio de 1967, el presidente Johnson le dijo a Kosygin que en los tres años que llevaba en el cargo (Johnson) no se habían firmado nuevos tratados de control de armas entre las dos naciones. El objetivo principal de Johnson al convocar la Cumbre de Glassboro era entablar un diálogo significativo con los soviéticos sobre el control de armas para frenar la espiral de la carrera armamentística. Se abordó en detalle la cuestión de los misiles antibalísticos. Pero, en última instancia, Kosygin veía pocas esperanzas de que se produjeran debates genuinos mientras continuara la guerra de Vietnam y la situación en Oriente Medio siguiera sin resolverse. La Cumbre de Glassboro terminó poco después sin que se hubiera logrado nada.
La falta de resultados de la Cumbre de Glassboro supuso un revés para las ambiciones de la administración Johnson de llevar a cabo una agenda significativa de control de armamento. Las consecuencias de este fracaso fueron casi inmediatas. A su regreso a Washington, Johnson y McNamara se reunieron con el Estado Mayor Conjunto, donde se acordó que, ante la negativa soviética a discutir la cuestión de los misiles antibalísticos, Estados Unidos iniciaría acciones inmediatas para ampliar su capacidad de ataque ofensivo.
La forma más barata y eficaz de hacerlo era seguir adelante con el desarrollo y el despliegue de MIRV. Sin embargo, McNamara reconoció que esta medida tenía riesgos inherentes, concretamente que, si los soviéticos seguían su ejemplo y desplegaban su propia capacidad MIRV, Estados Unidos se encontraría en el extremo receptor de un arsenal soviético más potente, magnificado por la realidad de la mayor capacidad de carga útil de los misiles soviéticos. Por lo tanto, aunque Estados Unidos desarrollaría una capacidad MIRV, la decisión final de desplegar MIRV se pospondría a la espera de un nuevo esfuerzo para negociar un tratado que prohibiera las defensas ABM. Si se pudiera aplicar dicho tratado, el programa MIRV se daría por terminado.
Al igual que Estados Unidos, los soviéticos estaban evaluando las capacidades estratégicas de su enemigo potencial y haciendo sus propios ajustes. Los soviéticos seguían con gran interés el despliegue del misil Minuteman. Sabían que el Minuteman funcionaba como una ala de 150 misiles. Cada ala constaba de tres escuadrones, cada uno compuesto por cinco vuelos con diez misiles cada uno almacenados en una instalación de lanzamiento no tripulada, o silo. Los silos estaban separados entre sí por tres millas, lo que también representaba la distancia a la que se encontraban los silos de sus respectivos centros de control de lanzamiento (LCC).
Para poder atacar con éxito el complejo de misiles Minuteman, los soviéticos tendrían que saturar la zona con enormes ojivas de varios megatones, con la esperanza de derrumbar los silos, o bien atacar cada silo por separado con ojivas más pequeñas que requerían un grado de precisión mucho mayor. Los soviéticos pronto se dieron cuenta de que el eslabón débil del sistema Minuteman era el LCC. Si se podía eliminar el LCC, se conseguiría el mismo efecto que eliminar diez misiles en sus silos.
Si los soviéticos se embarcaban en una estrategia de contrafuerza propia, necesitarían un misil capaz de transportar una ojiva lo suficientemente grande como para derrotar a un LCC reforzado y lo suficientemente preciso como para acercarse a 0,5 millas náuticas del objetivo, con un error circular probable (CEP) de unos 925 metros. El reconocimiento por parte de los soviéticos de este requisito operativo les llevó a desarrollar el SS-9.
El SS-9 era un misil «ampulizado», lo que significa que se cargaba en su silo como una munición sellada, completamente cargada de combustible y lista para disparar. En este modo, el SS-9 podía garantizar su capacidad de lanzamiento durante un periodo de al menos cinco años. Se transportaba a su silo, se cargaba, se alimentaba de combustible y luego se sellaba y se dejaba sin vigilancia. Al igual que el Minuteman, los silos del SS-9 debían estar separados entre sí, pero por una distancia de entre ocho y diez kilómetros, lo que los hacía difíciles de localizar.
Si bien el misil balístico intercontinental SS-9 fue diseñado para contrarrestar al Minuteman, los soviéticos aún necesitaban un misil balístico intercontinental equivalente que igualara el rendimiento del Minuteman (es decir, la capacidad de ser lanzado rápidamente). La respuesta llegó de la oficina de diseño de Vladimir Chelomei en forma del SS-11, un misil balístico intercontinental ligero que, en última instancia, se desplegaría en mayor número que cualquier otro misil balístico intercontinental soviético. El SS-11 fue diseñado para ser lanzado desde un silo como munición certificada y podía almacenarse, completamente repostado y listo para su lanzamiento, durante un máximo de cinco años. La Unión Soviética tenía tanta prisa por igualar la capacidad del Minuteman de los Estados Unidos que equipos de reconocimiento secretos ya estaban construyendo silos para el SS-11 incluso antes de que el misil se probara inicialmente. El SS-11 llevaba una ojiva de 1,1 megatones, pero su precisión era tan pobre que limitaba su eficacia a objetivos «blandos», como ciudades y grandes zonas industriales.
Fue un momento que Lyndon Johnson no pudo compartir con su secretario de Defensa de toda la vida, Robert McNamara. Desde 1966, McNamara se había vuelto cada vez más controvertido debido a su oposición tanto al presidente como al Estado Mayor Conjunto sobre la guerra de Vietnam. La resistencia de McNamara a un sistema ABM también lo alejó de sus homólogos militares.
El 29 de noviembre de 1967, con una controvertida temporada política a la vuelta de la esquina, el presidente Johnson tomó la decisión de anunciar que McNamara dimitiría de su cargo como secretario de Defensa y pasaría a ser presidente del Banco Mundial. McNamara dejó el cargo el 29 de febrero de 1968. Por sus siete años de dedicado servicio, el presidente Johnson le concedió la Medalla de la Libertad y la Medalla al Servicio Distinguido.
McNamara fue sustituido por Clark Clifford, que asumió el cargo en marzo de 1968. A diferencia de McNamara, Clifford no era partidario del control de armas; quería limitar cualquier medida inicial relacionada con las negociaciones sobre armamento a simples funciones administrativas y procedimentales y esperar a una propuesta específica de la Unión Soviética. Clifford consideraba que cualquier compromiso adquirido por Estados Unidos por adelantado era una concesión previa a las negociaciones, algo que, en su opinión, nunca era una medida acertada en el ámbito de la diplomacia.
Pero Lyndon Johnson quería más. Su mandato como presidente se estaba acabando. Como no había sido elegido presidente en 1960, Johnson no se vio afectado por la Vigésima Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que limitaba a dos el número de mandatos presidenciales. Se daba por sentado que Johnson, a pesar de las fuertes críticas recibidas por su gestión de la guerra de Vietnam, se presentaría a la reelección. Sin embargo, los buenos resultados del candidato pacifista Eugene McCarthy en las primarias de New Hampshire el 12 de marzo de 1968, seguidos cuatro días después por el anuncio de Robert Kennedy de que se enfrentaría a Johnson por la nominación del Partido Demócrata, obligaron a Johnson a replantearse sus ambiciones. (La candidatura de Bobby Kennedy se vio trágicamente truncada por la bala de un asesino el 5 de junio de 1968).
El 31 de marzo de 1968, Lyndon Johnson se dirigió al pueblo estadounidense en un discurso televisado en directo, durante el cual anunció que ordenaba la suspensión de los bombardeos aéreos sobre Vietnam del Norte en favor de las negociaciones de paz. Johnson concluyó su intervención con una declaración sorprendente: «No buscaré ni aceptaré la nominación de mi partido para otro mandato como su presidente».
Johnson tenía mala salud y tanto él como su familia estaban muy preocupados por la posibilidad de que no sobreviviera a otro mandato. Liberado así de las limitaciones de unas elecciones nacionales, Lyndon Johnson se centró en su legado. Agotado por Vietnam, Johnson estaba decidido a cerrar su mandato como presidente con acuerdos de limitación de armas de gran alcance. Lyndon Johnson había buscado tratados de control de armas incluso antes de su decisión de no presentarse a un segundo mandato. El 22 de enero de 1968, Johnson había enviado una carta al primer ministro soviético Kosygin en la que proponía conversaciones tempranas sobre el control de misiles estratégicos.
Al no recibir respuesta de los soviéticos, el 16 de marzo de 1968, el secretario de Estado Rusk ordenó a la embajada de Estados Unidos en Moscú que buscara una respuesta favorable a la carta del presidente. El embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética, Llewellyn Thompson, se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Andrei Gromyko, el 26 de marzo de 1968 para discutir la propuesta de Johnson, pero solo recibió como respuesta que el Gobierno soviético, aunque concedía gran importancia a la idea, aún estaba estudiando la propuesta.
El 2 de mayo de 1968, el silencio continuado de la Unión Soviética llevó al presidente Johnson a escribir otra carta en la que expresaba su preocupación por la «necesidad de iniciar un debate significativo lo antes posible», señalando que «cada mes que pasa aumenta la dificultad de llegar a un acuerdo sobre este asunto, ya que, desde un punto de vista técnico y militar, se está volviendo más complejo». Johnson le dijo a Kosygin que era importante que pudieran anunciar al mundo que «habían acordado iniciar negociaciones bilaterales sobre un acuerdo para limitar los misiles estratégicos ofensivos y defensivos en un plazo específico a partir de la fecha del anuncio».
El 17 de mayo de 1968, los soviéticos respondieron de forma indirecta, haciendo que un diplomático declarara que Moscú todavía estaba considerando la propuesta estadounidense de iniciar las conversaciones. Luego, el 21 de junio de 1968, Aleksei Kosygin finalmente respondió en una carta dirigida a Johnson. El primer ministro soviético le dijo a Johnson que los soviéticos «conceden gran importancia a estas cuestiones, teniendo en cuenta que deben considerarse conjuntamente, tanto los sistemas de lanzamiento de armas nucleares estratégicas ofensivas como los sistemas de defensa contra misiles balísticos. Estamos examinando cuidadosamente todos los aspectos de este complejo problema y esperamos que, en breve, sea posible intercambiar opiniones de forma más concreta sobre otras formas de debatir este problema, siempre y cuando, por supuesto, la situación mundial general no lo impida».
El 1 de julio de 1968, ambos países anunciaron simultáneamente que habían acordado reunirse en un «futuro próximo» para debatir las limitaciones de las armas nucleares estratégicas, así como las limitaciones de la defensa contra misiles balísticos. Johnson decidió subir la apuesta aumentando la presión sobre los soviéticos para que se sentaran a la mesa de negociaciones. El 2 de julio, Dean Rusk se reunió con el embajador soviético en Estados Unidos, Anatoliy Dobrynin, y le informó de que el presidente Johnson quería celebrar otra cumbre con su homólogo soviético en un futuro próximo.
Sin embargo, los deseos del presidente Johnson de alcanzar un acuerdo sobre el control de armas no se tradujeron directamente en una posición consensuada dentro de la jerarquía de seguridad nacional de los Estados Unidos. El secretario de Defensa Clifford estaba preocupado por los regímenes de inspección y verificación in situ que se asociarían a cualquier acuerdo de este tipo. Otros querían preservar la capacidad de mantener mejoras cualitativas de la fuerza, tanto para la ojiva nuclear del misil antibalístico Sentinel como para cualquier futura ojiva MIRV.
Bajo la presión de la Casa Blanca, el 31 de julio de 1968 se preparó un documento de política en el que se esbozaban los fundamentos de una posición acordada por Estados Unidos sobre la limitación de las armas estratégicas: la congelación de los misiles balísticos intercontinentales (ICBM), los misiles balísticos de medio alcance (MRBM) y los submarinos lanzadores de misiles balísticos (SLBM); la prohibición del despliegue de sistemas móviles de misiles balísticos intercontinentales; la prohibición de los sistemas móviles de misiles antibalísticos (ABM); y un acuerdo para limitar cualquier sistema ABM a un número específico de lanzadores fijos y radares asociados.
El 7 de agosto de 1968 se celebró una reunión final de los principales responsables de redactar la posición de Estados Unidos. Pronto quedó claro que había muchas cuestiones sin resolver. Los Jefes del Estado Mayor Conjunto estaban muy preocupados por las posibilidades de incumplimiento relacionadas con los misiles balísticos intercontinentales móviles. El Dr. Ivan Selin, en representación de Clifford, respondió que los soviéticos solo podrían desplegar entre 200 y 300 misiles balísticos intercontinentales móviles sin ser detectados, y que la fuerza nuclear estadounidense era capaz de resistir un ataque sorpresa con miles de ojivas nucleares. En opinión de Selin, este tipo de incumplimiento no era posible. Además, «nuestras fuerzas son tan grandes y diversas», afirmó, «que nuestra capacidad de destrucción asegurada es relativamente insensible a la mayoría de las formas de mejoras cualitativas, situaciones de trampa o derogación».
En su opinión, los MIRV representaban una amenaza mucho mayor que los misiles balísticos intercontinentales móviles. En ese momento, Adrian Fisher, de la ACDA, intervino para decir que creía que los soviéticos podrían intentar prohibir los MIRV, una posibilidad que Selin admitió que el Pentágono no había tenido en cuenta. Los dos sistemas MIRV que estaba considerando Estados Unidos, el Minuteman III y el Poseidon, debían someterse a pruebas de vuelo a mediados de agosto. El secretario de Estado Rusk preguntó si estas pruebas de vuelo debían posponerse hasta después de las conversaciones sobre limitación de armas. Sin embargo, el consenso entre los asistentes fue que las pruebas debían seguir adelante según lo previsto. Se trataba de una decisión crucial, ya que al aceptar las pruebas de vuelo de la capacidad MIRV, Estados Unidos había hecho prácticamente imposible prohibir los MIRV una vez iniciadas las negociaciones.
La posición final de Estados Unidos se presentó al presidente el 15 de agosto de 1968. En los memorandos adjuntos, tanto Rusk como Clark ofrecieron su apoyo al documento de posición, señalando que Estados Unidos mantendría su postura disuasoria, no dejaría ninguna duda sobre la adecuación de la disuasión, confiaría en que la disuasión no pudiera ser erosionada por una o más potencias, ya fuera por separado o en combinación, mantendría una capacidad de limitación de daños y sería capaz de impedir que otras potencias nucleares (no soviéticas) amenazaran el acuerdo.
Todo lo que se necesitaba era una cumbre.
La política presidencial intervino, en forma del candidato republicano, Richard Nixon, que pidió ser recibido en Moscú. Los soviéticos aceptaron, lo que llevó al secretario de Estado Rusk a preguntar a Moscú si los soviéticos podrían igualmente aceptar reunirse con el hombre que todavía era presidente. Los soviéticos pospusieron la reunión con Nixon. Finalmente, el 19 de agosto, los soviéticos aceptaron recibir a Johnson en Moscú el 15 de octubre, o cualquier otra fecha cercana a esa fecha. Eufórico, el presidente Johnson se preparó para hacer un anuncio sobre su viaje y los objetivos de limitar las armas estratégicas mediante conversaciones de reducción.
En ese momento trascendental, se produjeron acontecimientos inesperados. El 20 de agosto de 1968, los tanques soviéticos entraron en Checoslovaquia. La serie de reformas iniciadas en el país desde que Alexander Dubček sustituyó al líder del Partido Comunista Checoslovaco, Antonin Novotny, en la primavera de 1968, resultaron ser demasiado para que los dirigentes soviéticos las aceptaran. Los vecinos de Checoslovaquia, Alemania Oriental y Hungría, estaban nerviosos por la liberalización de lo que se denominaba «la Primavera de Praga» y presionaban a los soviéticos para que hicieran algo. Los días 14 y 15 de julio, los soviéticos organizaron una reunión del Pacto de Varsovia, sin la participación checa, seguida el 23 de julio por el anuncio por parte de los soviéticos de un gran ejercicio militar, «Nieman», que sirvió de tapadera para el despliegue de cientos de miles de soldados y más de 7000 tanques en las regiones fronterizas checas.
La decisión final de invadir Checoslovaquia se tomó entre el 15 y el 17 de agosto, y el presidente del Partido Comunista Soviético, Leonid Brezhnev, envió una carta a Dubček el 19 de agosto, la misma fecha en que los soviéticos invitaron a Johnson a visitar Moscú.
El 20 de agosto, el presidente Johnson convocó una reunión del gabinete para discutir el estado de las negociaciones sobre la reducción de armas estratégicas. El Consejo de Seguridad Nacional estuvo de acuerdo con Johnson en calificar la invasión soviética de «agresión» y acordó que, por lo tanto, no podía haber ninguna cumbre con los soviéticos sobre la reducción de armas, señalando que tal reunión podría ser interpretada por los soviéticos y otros como una aprobación de la acción soviética por parte de Estados Unidos. El embajador Dobrynin fue convocado por Rusk, quien le informó de la decisión del presidente.
Se hicieron algunos esfuerzos para reanudar las conversaciones, y los soviéticos aceptaron celebrar una reunión a mediados de septiembre de 1968 para establecer un orden del día. Pero Johnson había considerado la invasión soviética de Checoslovaquia como un insulto. Como le dijo Rusk al embajador Dobrynin el 20 de septiembre de 1968, durante una reunión almuerzo, «la coincidencia de acciones [la invasión de Checoslovaquia y el acuerdo para las conversaciones sobre la reducción de armas] fue como lanzarle un pescado podrido a la cara al presidente de los Estados Unidos».
El tiempo se había acabado para la administración Johnson para lograr un control de armas significativo con los soviéticos. En las elecciones presidenciales del 5 de noviembre de 1968, el republicano Richard Nixon derrotó al vicepresidente Hubert Humphrey. Con una nueva administración a punto de tomar el poder, los soviéticos no tenían ningún incentivo para sentarse a negociar, ni siquiera sobre un tema tan importante como la reducción de armas.
La historia demuestra que, bajo el liderazgo del presidente Johnson, se podría haber logrado mucho en el ámbito del desarme, pero se logró muy poco.
https://scottritter.substack.com/p/an-abm-primer-part-two-closing-the
Introducción al ABM, segunda parte: cerrar el trato
La historia demuestra que existe un vínculo inherente y necesario entre las limitaciones y reducciones estratégicas de armas nucleares y el ABM. Esta lección se está ignorando al dejar que el nuevo START expire en favor del ABM.
2 de febrero de 2026
El control de armas se convirtió en una prioridad política fundamental para el recién elegido presidente Richard Nixon. El 17 de febrero de 1969, el embajador soviético Anatoliy Dobrynin se reunió con el presidente Nixon y le informó de que la Unión Soviética estaba dispuesta a entablar negociaciones de amplio alcance sobre una serie de cuestiones. Los objetivos soviéticos para esas conversaciones eran hacer cumplir el tratado de no proliferación, poner fin a la guerra de Vietnam, resolver el conflicto en Oriente Medio, reconocer el statu quo en Europa y frenar la carrera armamentística mediante la reducción de las armas estratégicas.
Dobrynin preguntó a Nixon cuándo estaría Estados Unidos dispuesto a iniciar estas conversaciones. Nixon no se comprometió, alegando que las discusiones sobre la reducción de armas requerían una preparación considerable. El presidente, pasando por alto al secretario de Estado (cuya función sería normalmente esa), pidió a Dobrynin que planteara la cuestión de las conversaciones a su asesor de seguridad nacional.
Así comenzó el canal Dobrynin-Kissinger, un mecanismo altamente confidencial para un «intercambio de opiniones» franco entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Una vez que Kissinger y Dobrynin llegaran a un acuerdo de principio sobre las cuestiones en cuestión, el problema se remitiría al canal diplomático adecuado para un «examen detallado».
En cuanto a la cuestión de las negociaciones sobre el control de armamento, el problema era el momento oportuno, explicó Kissinger a Dobrynin. La cuestión clave era la relación entre el momento en que debían comenzar esas conversaciones y el despliegue de un sistema de misiles antibalísticos (ABM) por parte de Estados Unidos. Kissinger subrayó que existían diferencias entre el Departamento de Estado y el de Defensa al respecto: el Departamento de Estado quería que las conversaciones comenzaran lo antes posible y no estuvieran sujetas a restricciones militares, mientras que el Departamento de Defensa creía que las decisiones prácticas sobre el despliegue de un sistema ABM no debían depender de las conversaciones sobre control de armas.
Kissinger fue sorprendentemente honesto y abierto con Dobrynin sobre el tiempo que llevaría poner en marcha las conversaciones sobre la reducción de armas. Sin embargo, no lo fue tanto a la hora de atribuir las razones de este retraso. Kissinger había considerado durante mucho tiempo que la presión soviética para entablar conversaciones sobre la reducción de armas era una estrategia utilizada por Moscú para recuperar la credibilidad perdida tras su intervención en Checoslovaquia en agosto de 1968. Kissinger también creía que los soviéticos pretendían utilizar esas conversaciones para dividir a la OTAN, además de estabilizar el equilibrio estratégico.
Tanto Nixon como Kissinger creían en el principio de vinculación, según el cual un objetivo político se vinculaba con otros y no se trataba de forma aislada cuando se trataba de política exterior. En el caso de las negociaciones sobre la reducción de armamento, tanto Nixon como Kissinger creían que no debían llevarse a cabo de forma aislada, sino que debían vincularse a la capacidad de la Unión Soviética para ayudar a Estados Unidos en Vietnam y Oriente Medio.
La guerra de Vietnam era una realidad omnipresente, así como una fuente de frustración política para la administración Nixon. El año 1968 había sido el más sangriento hasta la fecha para las fuerzas estadounidenses que luchaban en el sudeste asiático, y Nixon estaba decidido a poner fin a la guerra. Dentro de la administración Nixon, muchos asesores políticos culpaban al continuo apoyo militar, político y económico de la Unión Soviética al Gobierno de Vietnam del Norte de las dificultades a las que se enfrentaban los Estados Unidos en Vietnam del Sur.
Utilizando su filosofía de vinculación, a mediados de abril de 1969, Kissinger le dijo al embajador Dobrynin que las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética se encontraban en una fase crítica y que Vietnam era la clave para resolver las diferencias en otras áreas, como el control de armas. Kissinger propuso enviar a Cyrus Vance, que había liderado la delegación estadounidense en las conversaciones de paz de París desde 1968, a Moscú para iniciar las conversaciones sobre la reducción de armas y, al mismo tiempo, entablar conversaciones con los norvietnamitas. Dobrynin se mostró evasivo y Vance nunca realizó el viaje.
Sin embargo, los soviéticos siguieron enviando señales de que estaban preparados para las negociaciones sobre la reducción de armas.
El 1 de mayo de 1969, los soviéticos cancelaron su habitual desfile militar. En su lugar, Leonid Brezhnev habló desde lo alto de la tumba de Vladimir Lenin, pidiendo la coexistencia pacífica con Occidente. El 10 de julio de 1969, el ministro de Asuntos Exteriores Andrei Gromyko se dirigió al Soviet Supremo, pidiendo unas relaciones más estrechas con Estados Unidos y declarando que «por nuestra parte, estamos preparados».
Esto era lo mejor que podía hacer la Unión Soviética.
A nivel interno, Brezhnev se encontraba en medio de una amarga lucha de poder con Aleksei Kosygin. Kosygin había intentado implementar reformas económicas en la era posterior a Jruschov, desplazando el énfasis de la economía soviética de la industria pesada y la producción militar a la industria ligera y la producción de bienes de consumo. Brezhnev no apoyaba esta política y obstaculizó las reformas de Kosygin. También le preocupaba la preeminencia de Kosygin en los asuntos exteriores y estaba tratando de introducirse gradualmente en ese ámbito. A finales de la década, Brezhnev se convertiría en el líder indiscutible de la Unión Soviética, pero en la primera mitad de 1969 no era capaz de tomar medidas audaces. Lo mejor que podía hacer era mostrar su determinación de responder a una iniciativa estadounidense.
La vinculación no era la única cuestión que obstaculizaba el avance de las conversaciones sobre la reducción de armas. Para el presidente Nixon, la fuerza militar estadounidense era la base para una negociación exitosa. Por lo tanto, Estados Unidos no podía permitirse entrar en ninguna negociación significativa desde una posición de debilidad real o percibida, sino que debía «mostrarse duro».
Al igual que cuando la Administración Johnson comenzó a construir una posición unificada sobre las negociaciones para la reducción de armas, dos cuestiones resultaron especialmente espinosas a la hora de alcanzar un consenso sobre la mejor manera de proceder: los vehículos de reentrada múltiple con objetivos independientes (MIRV) y la defensa antimisiles balísticos. Estados Unidos tenía una ventaja significativa sobre la Unión Soviética en lo que respecta a los MIRV. Las pruebas iniciales de un misil equipado con MIRV habían comenzado en agosto de 1968, y la Armada y la Fuerza Aérea tenían previsto realizar las pruebas finales en mayo de 1969 para los misiles Minuteman y Poseidon. Estaba previsto que estas pruebas concluyeran en julio de 1969.1
Los soviéticos iban a la zaga, ya que habían probado por primera vez un misil equipado con MRV en septiembre de 1968. Sin embargo, los soviéticos habían desplegado el gigantesco misil SS-9, cuya capacidad para transportar grandes cargas útiles (definidas en términos de control de armas como «peso de lanzamiento») significaba que, si desarrollaban y probaban su propia capacidad MIRV, pronto podrían superar a los Estados Unidos en cuanto al número de ojivas nucleares que podían lanzar, incluso si el número de misiles se mantuviera sin cambios.
Este hecho no pasó desapercibido para los analistas estadounidenses. En un memorándum de junio de 1969, George Rathjens y Jack Ruina advirtieron a Kissinger que la decisión de seguir adelante con las pruebas de MIRV «probablemente también implicaría el abandono eventual de los misiles Minuteman por parte de Estados Unidos», ya que este país tendría que sustituir los pequeños Minuteman por misiles con un peso de lanzamiento igual o superior al del SS9.
Esta era la carrera armamentística que todos temían. Tanto el Departamento de Defensa como el Estado Mayor Conjunto apoyaron el desarrollo y el despliegue de los MIRV. Los objetivos nucleares estratégicos estadounidenses se centraban en disponer del misil Minuteman III equipado con MIRV (que transportaría tres MIRV) y del nuevo misil Poseidon (que transportaría doce MIRV). En lugar de prohibir los MIRV, el Departamento de Defensa quería que las conversaciones sobre la reducción de armas de los Estados Unidos se centraran en limitar el peso de lanzamiento de los misiles, limitando así el potencial futuro de los MIRV soviéticos.
El presidente se decantó por la opción de tener MIRV. Nixon reveló información secreta sobre las pruebas de MRV soviéticas, afirmando que los análisis realizados por Estados Unidos sobre los patrones de impacto de los misiles mostraban que estaban siendo optimizados para atacar los silos Minuteman estadounidenses.16 Por lo tanto, la supervivencia de la fuerza disuasoria estadounidense dependía de que Estados Unidos equipara a sus propias fuerzas con MIRV para garantizar que una capacidad de represalia suficiente sobreviviera a cualquier ataque soviético.
En el verano de 1969, la Fuerza Aérea adjudicó un contrato para la fabricación de treinta y ocho misiles MIRV. Desde el punto de vista del control de armas, se trataba de una medida crucial. Cualquier prohibición de las pruebas de MIRV sería relativamente fácil de verificar, ya que las imágenes satelitales y las interceptaciones electrónicas serían suficientes como medio de control. Por otro lado, la prohibición del despliegue de MIRV requeriría medidas de verificación intrusivas basadas en inspecciones in situ, algo a lo que ni los soviéticos ni los estadounidenses estarían dispuestos a acceder. El compromiso de realizar pruebas con MIRV garantizaba prácticamente su despliegue.
Aunque los MIRV como sistema de armas influyeron en las futuras negociaciones sobre reducción de armamento, también lo hizo la forma en que Estados Unidos planeaba utilizar las armas nucleares en cualquier conflicto, con o sin MIRV. El 27 de enero de 1969, Nixon y Kissinger, acompañados por el secretario de Defensa Melvin Laird y el presidente del Estado Mayor Conjunto Earle Wheeler, se desplazaron al Pentágono, donde se les informó sobre el SIOP-4, la última versión del plan de guerra nuclear de Estados Unidos. El SIOP-4, cuya filosofía operativa se había mantenido prácticamente sin cambios desde mediados de 1966, consistía en cinco opciones de ataque nuclear, de naturaleza retaliatoria o preventiva, dependiendo del tiempo de aviso disponible para quienes tomaban las decisiones. También existía la capacidad de lanzamiento tras recibir la alerta. Todas las opciones de ataque implicaban el lanzamiento de miles de armas nucleares contra centros militares, económicos y poblacionales soviéticos.
Helmut Sonnenfeldt, miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional que estuvo presente en la reunión informativa, informó de que el presidente Nixon estaba «consternado» ante la perspectiva de un conflicto nuclear que mataría a unos 80 millones de soviéticos y al menos a otros tantos estadounidenses, así como por el hecho de que él, como jefe del Ejecutivo estadounidense, tuviera tan pocas opciones a la hora de responder a una crisis importante entre Estados Unidos y la Unión Soviética.
La orientación básica que sustentaba la creación del SIOP se conocía como Política Nacional de Objetivos y Ataques Estratégicos (NSTAP), que establecía los tres objetivos fundamentales de librar una guerra nuclear estratégica: 1) destruir las amenazas nucleares contra Estados Unidos y sus aliados para limitar los daños que les causaran; 2) destruir un conjunto completo de objetivos militares no nucleares; y 3) destruir objetivos urbanos e industriales que apoyaran la guerra, de modo que el 30 % de la población enemiga fuera asesinada junto con el 70 % de su industria bélica.
Siguiendo la línea de pensamiento estratégico vigente desde la crisis de Berlín de 1961, la SIOP se diseñó para «maximizar el poder de los Estados Unidos» y «alcanzar y mantener una superioridad estratégica que condujera a una pronta terminación de la guerra en términos favorables para los Estados Unidos y sus aliados».
Derivado de la filosofía «No Cities» (Sin ciudades) de McNamara, contenida en su Doctrina de Atenas, el SIOP-4 era simplemente una reformulación del SIOP-3, que ofrecía opciones solo para objetivos nucleares, solo para objetivos militares y para todos los objetivos, incluidas las zonas urbanas. Kissinger estaba obviamente frustrado por la falta de flexibilidad inherente al SIOP y, poco después de recibir la información, llamó a McNamara y le preguntó a los militares: «¿Es esto lo mejor que pueden hacer?».
Cuando Nixon asumió el cargo, Estados Unidos y la Unión Soviética habían alcanzado la paridad estratégica, y la «destrucción asegurada» de McNamara se había convertido en «destrucción mutua asegurada», conocida por sus siglas MAD. Tanto Kissinger como Nixon, tras revisar la estrategia nuclear estadounidense, se mostraron preocupados por el hecho de que los soviéticos hubieran alcanzado una mayor capacidad para infligir daño a Estados Unidos que la que este podía infligir a la Unión Soviética. También les preocupaba que este hecho envalentonara a los soviéticos a la hora de enfrentarse a Estados Unidos y sus aliados en cuestiones de política exterior en todo el mundo. Nixon y Kissinger estaban tan preocupados por la posibilidad de que la Unión Soviética se enfrentara a Estados Unidos en Europa que el presidente, en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) celebrada el 19 de febrero de 1969, declaró que «el paraguas nuclear de la OTAN es una mierda».
Aunque Kissinger se debatía con los planes de ataque nuclear estadounidenses, en realidad estaba satisfecho con el nivel de las fuerzas nucleares estadounidenses. Tras definir la doctrina estratégica nuclear de Nixon como basada en el concepto de «suficiencia estratégica», Kissinger creía que los niveles actuales de fuerza basados en la tríada nuclear existente (1054 misiles balísticos intercontinentales, 656 misiles balísticos lanzados desde submarinos, una fuerza considerable de bombarderos estratégicos y un sistema viable de misiles antibalísticos) eran suficientes para disuadir un ataque soviético. En efecto, apoyaba los fundamentos de la postura nuclear de McNamara de «destrucción asegurada» sin adoptar el término.
Sin embargo, Kissinger llevó el argumento a un nuevo nivel, preguntándose si los soviéticos actuaban con un enfoque de «todo o nada» (cero armas nucleares o ataque masivo), o si podrían tener la opción de lanzar un ataque nuclear limitado, sabiendo que Estados Unidos dudaría en responder porque el resultado sería la destrucción de ciudades estadounidenses. Aunque sus asesores argumentaron que esta no era una línea de actuación probable para los soviéticos, Kissinger afirmó que Estados Unidos debería ser capaz de poner a los soviéticos en una situación similar. Kissinger quería poder utilizar ataques nucleares selectivos (es decir, la capacidad de elegir una serie de objetivos concretos en función de un escenario determinado, en lugar de un plan «único para todos») como medio para hacer que los soviéticos cedieran en una crisis.
El resultado de estos debates y discusiones internas fue su definición formal, en forma de Memorándum de Decisión de Seguridad Nacional (NSDM) 16, «Suficiencia estratégica», publicado el 24 de junio de 1969. En él, Kissinger afirmaba que la suficiencia estratégica se definía como la garantía de que la capacidad de segundo ataque de Estados Unidos era suficiente para disuadir un ataque sorpresa del enemigo, asegurando así que los soviéticos no tuvieran ningún incentivo para atacar primero a Estados Unidos en una crisis. Un aspecto clave de esto era poseer la capacidad de garantizar que Estados Unidos pudiera negar a los soviéticos la posibilidad de causar más daños a Estados Unidos en un intercambio nuclear que los que Estados Unidos pudiera causar a la Unión Soviética.
Esta orientación subrayaba el énfasis que tanto Nixon como Kissinger ponían en la capacidad ABM y ponía de relieve por qué el ABM desempeñaba un papel tan importante (mayor que los MIRV o el SIOP) en la configuración de la política de control de armas de Nixon. No es que Nixon concibiera el ABM, ni siquiera que iniciara su despliegue; no había hecho ninguna de las dos cosas. La decisión de desplegar el ABM se había tomado durante la administración Johnson. El 18 de septiembre de 1967, el entonces secretario de Defensa McNamara había anunciado que Estados Unidos comenzaría el despliegue de un sistema ABM «delgado», conocido como Sentinel, destinado a derrotar un ataque limitado con misiles chinos. Sentinel también tenía por objeto reforzar las garantías de seguridad estadounidenses a sus aliados, demostrando su capacidad de disuasión y protegiéndoles contra «el improbable pero posible lanzamiento accidental de un misil intercontinental por parte de una de las potencias nucleares». »
Al hacer su anuncio, McNamara había declarado que «la decisión de seguir adelante con un despliegue limitado de ABM no indica en modo alguno que consideremos que un acuerdo con la Unión Soviética sobre la limitación de las fuerzas nucleares estratégicas ofensivas y defensivas sea menos urgente o deseable».
Pero McNamara solo había iniciado el proceso político para permitir el despliegue de ABM. Cuando Nixon asumió el cargo, Sentinel seguía siendo un plan, no una realidad. Un factor que McNamara no pudo tener en cuenta al hacer su anuncio en septiembre de 1967 fue la diferencia fundamental entre el 90.º Congreso, que había financiado tan agresivamente los ABM incluso cuando McNamara y Johnson no solicitaron fondos, y el 91.º Congreso, elegido junto con Nixon, que era producto del creciente escepticismo hacia todo lo militar debido a la debacle en curso en Vietnam. Se habían asignado fondos para Sentinel, pero el nuevo Congreso no estaba necesariamente tan dispuesto a gastarlos.
El 5 de marzo de 1969, Kissinger presentó a Nixon una nueva propuesta modificada del ABM Sentinel, diseñada para aliviar las preocupaciones del Congreso. En primer lugar, Kissinger señaló que el programa Sentinel modificado no se había diseñado teniendo en cuenta las amenazas soviéticas modernas, es decir, los misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y una nueva amenaza, conocida como sistema de bombardeo orbital fraccionado o FOB.
Los SLBM, que se lanzaban cerca de las costas estadounidenses en lugar de desde bases fijas en la Unión Soviética, tenían un tiempo de vuelo mucho más corto (entre 3 y 15 minutos), lo que hacía improbable su interceptación por un sistema del tipo Sentinel, a menos que se concediera a las tripulaciones de los misiles Spartan y Sprint la autoridad en todo momento (es decir, la predelegación) para lanzar misiles nucleares sobre suelo estadounidense. Dada la posibilidad de que se produjera un accidente, dicha predelegación era políticamente imposible.
Los FOB planteaban un problema completamente diferente; en resumen, no había defensa. El objetivo de los FOB era colocar una gran ojiva nuclear equipada con una etapa de cohete desorbita en la órbita terrestre baja (a aproximadamente 90 millas de altitud). En teoría, la ojiva podía acercarse a los Estados Unidos desde cualquier dirección, por debajo de la altitud de cualquier radar de seguimiento, y salir de órbita a voluntad, lo que significaba que nadie sabría cuándo podría impactar. El Tratado del Espacio Ultraterrestre, implementado en 1967, prohibía las armas nucleares en órbita, pero no prohibía los sistemas capaces de poner en órbita armas nucleares, por lo que los soviéticos aprovecharon esa laguna jurídica y nunca probaron las FOB con una ojiva real. Del mismo modo, los soviéticos nunca permitieron que el sistema completara una órbita, desorbitando la ojiva de prueba antes de completar una revolución completa alrededor de la Tierra (de ahí el nombre de «orbiter fraccional»).
Otro problema radicaba en la naturaleza de los propios misiles interceptores del Sentinel. Kissinger señaló que la detonación atmosférica de un misil Spartan probablemente «apagaría» los radares críticos de adquisición de objetivos de Estados Unidos, lo que significaría que sería imposible realizar interceptaciones adicionales. Por lo tanto, el sistema Sentinel modificado anularía su utilidad tan pronto como se empleara. Del mismo modo (especialmente cuando se empleaba el ABM para proteger las bases de misiles balísticos intercontinentales), un misil Spartan o Sprint que explotara podría derribar los misiles Minuteman y Titan lanzados en represalia por cualquier ataque soviético. Esto no podía compensarse con nada menos que un costoso sistema de coordinación o procedimientos operativos restrictivos.
El sistema ABM se diseñó para funcionar en uno de tres modos, con el mando y el control llevados a cabo a nivel local, regional o nacional mediante la automatización. Los tres modos tenían importantes desventajas. En última instancia, la capacidad del sistema ABM para funcionar dependía de su capacidad para destruir las ojivas entrantes. Se realizaban «evaluaciones de destrucción» en función de la «dureza» de una ojiva soviética (es decir, su capacidad para resistir una explosión nuclear). Esto, a su vez, influía en la distancia a la que debía estar un interceptor para garantizar la destrucción.
Kissinger señaló que, si las hipótesis eran erróneas, el sistema no funcionaría. Y, por último, Kissinger tuvo que admitir que el ABM Sentinel modificado podía verse fácilmente superado por un bombardeo nuclear concentrado, especialmente si se empleaban ayudas de penetración. En resumen, la eficacia del sistema contra un ataque soviético era nula. Kissinger reconoció que la capacidad de represalia nuclear de los Estados Unidos no se veía amenazada por ninguna estimación realista de los servicios de inteligencia que se extendiera a lo largo de la década de 1970.
Sin embargo, el Departamento de Defensa utilizó lo que se conocía como análisis de amenazas «mayores de lo esperado» para determinar las necesidades de defensa de Estados Unidos, y si se aplicaban estos datos, la capacidad de represalia de Estados Unidos se vería amenazada en 1976, ya que los soviéticos desplegaron un mayor número de misiles más grandes equipados con MIRV. Por esta razón, la idea de desplegar una capacidad ABM diseñada para garantizar que un mínimo de 300 misiles Minuteman sobrevivieran a cualquier ataque nuclear soviético resultaba atractiva, especialmente para el Departamento de Defensa y el Estado Mayor Conjunto.
Pero centrar un sistema ABM en la amenaza soviética iba en contra de la justificación inicial del programa Sentinel, a saber, la defensa contra la amenaza china. El problema era que, si Estados Unidos ponía demasiado énfasis en la amenaza china, el ABM no podría tenerse en cuenta en ninguna negociación significativa sobre reducción de armas. Nixon, al defender el ABM, había puesto un énfasis considerable en China, más de lo que Kissinger hubiera preferido.
Pero al final, Nixon pareció dejarse influir por el enfoque centrado en la Unión Soviética de Kissinger, apoyando un enfoque en la defensa del misil balístico intercontinental Minuteman que reflejaba el hecho de que los soviéticos habían acortado distancias en lo que respecta a la paridad estratégica, así como el deseo de Nixon de que la brecha no se ampliara por el otro lado, lo que requería que se redujera cualquier amenaza al Minuteman. En opinión de Nixon, el ABM lograba esto.
El 14 de marzo de 1969, el presidente Nixon anunció su decisión sobre el futuro del sistema ABM Sentinel. Reconociendo que el sistema tal y como estaba diseñado requería modificaciones, Nixon ordenó que se construyera un nuevo sistema ABM modificado, utilizando muchos de los mismos componentes y diseños que el Sentinel. Nixon destacó la naturaleza defensiva «inequívoca» del nuevo sistema ABM, señalando que estaba diseñado para proteger las fuerzas de represalia terrestres de Estados Unidos contra un ataque directo de la Unión Soviética, para defender al pueblo estadounidense contra el tipo de ataque nuclear que la China comunista probablemente podría lanzar en esa década, y para proteger contra la posibilidad de ataques accidentales de cualquier origen. Nixon afirmó que el nuevo sistema ABM no estaba diseñado para proteger las ciudades estadounidenses de un ataque nuclear, señalando que no era factible hacerlo y que cualquier esfuerzo en esta dirección «podría parecer a un adversario como el preludio de una estrategia ofensiva que amenazara la disuasión soviética».
Al argumentar a favor de un sistema ABM estadounidense, Nixon destacó las capacidades soviéticas, concretamente que los soviéticos ya disponían de un sistema ABM operativo que seguían mejorando. Utilizando la información proporcionada por Kissinger a principios de marzo, Nixon señaló que los soviéticos también seguían desplegando grandes misiles balísticos intercontinentales (ICBM) que tenían la capacidad de destruir los misiles balísticos intercontinentales Minuteman basados en silos, además de aumentar sustancialmente el tamaño de su flota de misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM). Nixon también se refirió al desarrollo soviético de un «sistema de armas nucleares semi-orbitales» (es decir, FOB), sin detallar en qué consistía dicho sistema. Nixon también destacó el valor de un ABM frente a cualquier amenaza nuclear china o un lanzamiento accidental de misiles nucleares desde cualquier dirección. Así, Sentinel pasó a llamarse Safeguard.
Pero el discurso de Nixon, en lugar de zanjar el debate sobre los ABM, solo dio un nuevo impulso a quienes se oponían a cualquier despliegue de ABM. El escenario estaba listo para un gran enfrentamiento en el Congreso, donde el destino del sistema ABM Safeguard estaba vinculado a un proyecto de ley del Senado que autorizaba asignaciones para el año fiscal 1970 para adquisiciones militares, investigación y desarrollo. El importe total destinado a Safeguard era de más de 20 000 millones de dólares, pero el asunto que se debatía solo se refería a los 759,1 millones de dólares necesarios para el despliegue inicial del sistema ABM Safeguard. El Senado se dividió 50-50 en la votación del 7 de agosto de 1969. El vicepresidente Spiro Agnew fue llamado como presidente del Senado para emitir el voto decisivo número 51 a favor del proyecto de ley.
El control y la reducción de armas seguían estando muy presentes en la agenda de política exterior de la administración Nixon. Como persona de confianza para la iniciativa de control de armas de Estados Unidos, el presidente eligió al nuevo director de la ACDA, Gerard Smith, un veterano funcionario del Departamento de Estado con experiencia en las administraciones de Truman, Eisenhower, Kennedy y Johnson.
Para volver a incluir el control de armas en la agenda con los soviéticos, el presidente Nixon (en presencia de Kissinger) se reunió con el embajador soviético Dobrynin en la Casa Blanca el 20 de octubre de 1969. El embajador abrió la reunión presentando a Nixon un breve comunicado sobre las conversaciones de reducción de armamento. Los soviéticos estaban interesados en iniciar una ronda preliminar de conversaciones el 17 de noviembre de 1969 y sugerían Helsinki, Finlandia, como lugar de celebración.
El 25 de octubre de 1969, tanto Moscú como Washington anunciaron su intención mutua de iniciar lo que se denominó «Conversaciones sobre la Limitación de Armas Estratégicas» o SALT. El 13 de noviembre de 1969, el secretario de Estado Rogers hizo un anuncio público en vísperas de la partida de la delegación estadounidense de las SALT hacia Helsinki, en el que subrayó su convicción de que la cuestión fundamental a la que se enfrentarían las SALT era «si las sociedades con la inteligencia avanzada para desarrollar estas impresionantes armas de destrucción masiva tienen la sabiduría combinada para controlarlas y reducirlas».
Las dos delegaciones se sentaron a la mesa el 17 de noviembre de 1969 y, durante las cinco semanas siguientes, se sondearon mutuamente sobre la seriedad con la que cada una de las partes abordaba la cuestión de la reducción de armamento. Una de las áreas en las que parecía haber diferencias de opinión considerables era la de qué constituía un «arma estratégica». Los soviéticos insistían en incluir los portaaviones estadounidenses y los aviones con capacidad nuclear estacionados en Europa, ya que estas armas podían apuntar al territorio soviético. Por otro lado, los soviéticos querían excluir sus misiles de medio y corto alcance, que solo apuntaban a Europa, ya que estas armas no suponían una amenaza para Estados Unidos.
Los soviéticos presionaban para que no se desplegaran misiles antibalísticos o se desplegaran a un nivel muy bajo, y para que se estableciera un régimen de verificación laxo basado en medios técnicos nacionales (un eufemismo para referirse a las imágenes por satélite). Los soviéticos propusieron detener, o incluso revertir, el desarrollo de misiles antibalísticos, indicando que la prohibición de las pruebas de vuelo representaba el medio más fácil de verificación. Subrayaron que, con un despliegue nulo o bajo de misiles antiexpedición, los MIRV dejaban de ser importantes y podían prohibirse sin riesgo significativo. Los soviéticos afirmaron que, si se atendían sus preocupaciones sobre los misiles antiexpedición y los MIRV, estarían dispuestos a considerar una suspensión mutua de la construcción de misiles y lanzadores ofensivos. Aunque había muchos puntos de desacuerdo, ambas partes acabaron hablando de limitar las armas estratégicas. El 22 de diciembre de 1969, se suspendieron las conversaciones preliminares sobre SALT y ambas partes acordaron volver a reunirse en Viena, Austria, en abril de 1970.
El 9 de abril de 1970, Kissinger se reunió con Dobrynin y le informó de que Estados Unidos estaba preparando propuestas alternativas exhaustivas para la prohibición de los MIRV y la reducción de armas. Sin embargo, Kissinger señaló que si los soviéticos estaban interesados en un acuerdo más limitado, Estados Unidos también podría considerarlo. Lo que Kissinger no le dijo a Dobrynin fue que estas propuestas tenían dos condiciones, ambas diseñadas para hacer que los soviéticos se echaran atrás.
La primera era un requisito de inspección in situ, en el que insistía el Pentágono, y la segunda era una laguna jurídica que permitía la producción de MIRV. La Unión Soviética nunca aprobaría ningún régimen de inspección in situ intrusivo, y una cláusula que permitiera la fabricación de MIRV, pero no su ensayo, significaba que Estados Unidos se aseguraría una ventaja estratégica, ya que los soviéticos aún no habían realizado ensayos con MIRV.
La ronda de conversaciones de Viena comenzó el 16 de abril de 1970. Al principio de estas conversaciones, cuando Gerard Smith comenzó a leer la propuesta estadounidense, los soviéticos tomaron abundantes notas. Sin embargo, tan pronto como Smith llegó a la disposición relativa a la inspección in situ, su homólogo soviético dejó el bolígrafo. «Esperábamos que hicieran una propuesta seria sobre los MIRV», dijo una vez que Smith terminó. Nada más comenzar, las conversaciones de Viena se estancaron.
Durante las semanas siguientes, los soviéticos respondieron con una propuesta propia que permitía las pruebas de MIRV, pero prohibía la fabricación y el despliegue de los sistemas. Esta propuesta era, quizás intencionadamente, tan absurda como la propuesta estadounidense, y también fue rechazada. Consciente de que se estaba agotando el tiempo para contener el problema de los MIRV, Smith escribió a Washington proponiendo una prohibición total de los MIRV, pero Kissinger rechazó esta iniciativa.
A la hora de definir los límites para cada bando en términos de armas estratégicas, Smith ideó la «opción de Viena», que proponía límites de 1900 lanzadores para cada bando, 1710 en lanzamisiles y 250 en misiles pesados modernos (es decir, el SS-9 soviético, una de las principales preocupaciones de los Estados Unidos, sensibles al tema de los MIRV). Esta propuesta se remitió a Kissinger para su revisión.
Los soviéticos también aceptaron una propuesta estadounidense que limitaba los misiles antibalísticos a una base que protegiera la capital de cada país. Esta decisión garantizaba una costosa y peligrosa carrera armamentística basada en los MIRV entre Estados Unidos y la Unión Soviética, ya que fijaba el número de misiles, pero no limitaba el número de ojivas.
También creó un enorme problema interno para Kissinger. El Senado había votado 51-50 a favor de aprobar el despliegue de Safeguard, una base aérea de dos emplazamientos en Dakota del Norte, y estaba previsto que comenzara en junio de 1970 en la base aérea de Malstrom, en Montana. Muchos senadores prominentes de ambos partidos habían dado su apoyo a Safeguard, y ahora parecía que Kissinger y Nixon estaban negociando la eliminación del sistema ABM.
Preparando el escenario para un enfrentamiento con el Congreso, la promesa de Nixon en el verano de 1969 de llevar a cabo una revisión anual del programa ABM creó una segunda oportunidad para que los opositores al Safeguard en el Congreso intentaran acabar con el sistema. A principios de marzo de 1970, mientras Gerard Smith formulaba la posición negociadora de Estados Unidos en las negociaciones SALT, el secretario de Defensa Laird acudió al Congreso para solicitar financiación para un sistema Safeguard «Modificado Fase 2».
Este sistema comprendía una tercera base Safeguard que se construiría en la base aérea de Whiteman, en Montana, con misiles adicionales para las dos primeras bases y la asignación de terrenos para cinco bases Safeguard más, lo que suponía un aumento total del presupuesto de 1500 millones de dólares , además de los 759 millones de dólares que el Congreso había asignado en 1969. Según la visión de Laird, el sistema Safeguard previsto constaría de catorce emplazamientos. Laird argumentó ante el Congreso que los soviéticos «continúan el rápido despliegue de importantes sistemas de armas ofensivas estratégicas a un ritmo que, a mediados de la década de 1970, podría situarnos en una posición estratégica de segunda categoría con respecto a la seguridad futura del mundo libre». A pesar de la continua oposición en el Congreso, la solicitud de financiación fue aprobada.
El equilibrio estratégico entre Estados Unidos y la Unión Soviética parecía haber alcanzado la paridad. En junio de 1970, los soviéticos habían desplegado unos 1300 misiles balísticos intercontinentales y 270 misiles balísticos lanzados desde submarinos. Las cifras estadounidenses se habían mantenido sin cambios, con 1054 y 646, respectivamente. Pero Estados Unidos desplegó su primer Minuteman III equipado con MIRV en junio de 1970, y los MIRV Poseidon debían estar listos en enero de 1971. Así, a finales de 1972, aunque el número de misiles estratégicos sería de aproximadamente 2000 por cada bando, Estados Unidos tendría 4000 ojivas lanzables, el doble que los soviéticos. Tal y como temían muchos detractores de los MIRV, los soviéticos no tuvieron más remedio que impulsar su propia capacidad MIRV y, por lo tanto, no tenían ningún motivo para congelar las armas ofensivas.
El hecho de que Kissinger permitiera desvincular los ABM de las limitaciones de fuerza perjudicó gravemente los esfuerzos de negociación de Estados Unidos durante esta fase de las conversaciones SALT. Por lo tanto, buscó una cumbre entre Estados Unidos y la Unión Soviética, preferiblemente en el otoño de 1970, a tiempo para influir en las elecciones al Congreso. Nixon le planteó la idea a Kissinger y, el 7 de abril de 1970, Kissinger se reunió con el embajador Dobrynin y le planteó la idea de una cumbre. Dobrynin estuvo de acuerdo en que el otoño era el momento ideal para dicha cumbre, a tiempo para la celebración del vigésimo quinto aniversario de las Naciones Unidas. Kissinger hizo hincapié en que dicha cumbre debía estar vinculada a las conversaciones sobre los SALT.
Una cuestión importante a la que se enfrentaba cualquier posible cumbre eran los problemas que estaban teniendo los soviéticos en el transcurso de su 24.ª Conferencia del Partido. Por primera vez en su historia, los soviéticos no fueron capaces de elaborar un plan quinquenal, lo que reflejaba la grave crisis económica a la que se enfrentaban. Gran parte de esta crisis se debía a la extrema carga que suponía para la economía soviética el continuo aumento del armamento.
La lucha por el poder entre Brezhnev y Kosygin también estaba llegando a su punto álgido. Al no haber recibido ninguna respuesta en junio de 1970, Nixon pidió a Kissinger que volviera a impulsar la celebración de una cumbre. Los soviéticos respondieron, en primer lugar, tratando de vincular dicha cumbre con un plan de paz global para Oriente Medio.
Nixon lo rechazó.
La segunda respuesta soviética fue ofrecer un acuerdo preliminar sobre los sistemas ABM, que se ultimaría en una cumbre, a cambio de un acuerdo conjunto entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre una respuesta cooperativa a cualquier ataque de un tercero contra una de las partes. Esta propuesta se planteó en Viena a Gerard Smith, quien la remitió a Kissinger en julio. Una vez más, la propuesta fue rechazada.
Al no ver ninguna posibilidad de que una cumbre entre Estados Unidos y la Unión Soviética supusiera un cambio radical con respecto a las negociaciones SALT en curso, Kissinger distribuyó nuevas instrucciones de negociación a Smith y a su delegación, que representaban, de hecho, una aceptación oficial de la opción de Viena de Smith. En ella, Kissinger afirmaba que los objetivos de limitación para Estados Unidos incluían limitar el número total de misiles balísticos intercontinentales (ICBM), misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y bombarderos estratégicos a 1900 para cada parte, con la condición añadida de que los misiles pesados fabricados después de 1965 no pudieran superar los 250. Dentro del total acordado, el número total de misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos lanzados desde submarinos debía limitarse a 1710. Tras un período de transición para que ambas partes alcanzaran el límite de armas acordado, Estados Unidos propondría entonces la prohibición de los misiles balísticos intercontinentales móviles y la construcción de nuevos silos para misiles. La definición de «armas estratégicas» de Estados Unidos se mantendría sin cambios con respecto a la presentada en instrucciones anteriores.
Kissinger también presentó dos posiciones negociadoras relativas a los misiles antibalísticos (ABM), la primera limitando el despliegue a un único emplazamiento que protegiera la capital nacional (la opción de la Autoridad de Mando Nacional, o NCA), y la segunda una opción «cero» que prohibía todos los ABM. Las instrucciones de negociación concluían señalando que «Estados Unidos sigue apoyando un acuerdo global, en línea con cualquiera de los enfoques ya esbozados, y que trataremos de alcanzar un acuerdo inicial seguido de otros acuerdos, incluyendo, si es posible, controles sobre vehículos de reentrada múltiples con objetivos independientes».
Los soviéticos sorprendieron a los estadounidenses al aceptar inmediatamente la opción NCA para el despliegue de misiles antibalísticos. Kissinger había aceptado poner esto sobre la mesa porque suponía que los soviéticos lo rechazarían y pedirían una defensa antibalística más sólida. Sin embargo, el resto de los puntos de negociación quedaron en punto muerto. Al insistir en la antigua interpretación de las armas estratégicas, Estados Unidos no abordó las preocupaciones soviéticas sobre lo que ellos denominaban «sistemas de base avanzada» o FBS, es decir, los portaaviones estadounidenses y los aviones tácticos con base en Europa que podían atacar a la Unión Soviética. La ronda de negociaciones SALT de Viena estaba prevista que concluyera el 14 de agosto de 1970, y la tardía publicación de las nuevas instrucciones de negociación hizo que cualquier esperanza de hacer algo más que simplemente transmitir la nueva posición de Estados Unidos resultara infructuosa. El progreso tendría que esperar hasta que las delegaciones se reunieran de nuevo en Helsinki el 2 de noviembre de 1970.
El retraso en la celebración de la cumbre entre Estados Unidos y la Unión Soviética, provocado en gran medida por la insistencia de Kissinger en vincular políticas como Vietnam y SALT, creó oportunidades para que otros tomaran el protagonismo a la hora de influir en las relaciones entre Oriente y Occidente. El 12 de agosto de 1970, el recién elegido líder de Alemania Occidental, Willy Brandt, viajó a Moscú, donde firmó un tratado entre Alemania Occidental y la Unión Soviética que reconocía tanto a Alemania Oriental como el estatus especial de Berlín. En respuesta a sus críticos, Brandt señaló que «con este tratado no se ha perdido nada que no se hubiera perdido ya hace tiempo».
Esta medida dio a los soviéticos lo que llevaban tiempo buscando, a saber, el cierre de la cuestión de las hostilidades con Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Se había eliminado uno de los principales motivos de irritación en las relaciones entre Oriente y Occidente, y la fuente de algunos de los enfrentamientos más graves entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Aunque elogiaban públicamente la iniciativa de Brandt, en privado Kissinger y Nixon estaban furiosos porque introducía un elemento complicador (es decir, la aquiescencia de Alemania Occidental a un tratado de paz) en el enfoque general que el presidente estaba siguiendo con respecto a la distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética.
Mientras la Administración Nixon y el resto del mundo se enfrentaban a la realidad de la audaz Ostpolitik de Brandt («política oriental», su enfoque en mejorar las relaciones con Alemania Oriental y la Unión Soviética), las delegaciones de Estados Unidos y la Unión Soviética se reunieron en Helsinki el 2 de noviembre de 1970 para reanudar sus negociaciones estancadas. Rápidamente se encontraron bloqueados en la cuestión de qué constituía las fuerzas estratégicas.
Frustrados, en diciembre de 1970, los soviéticos propusieron desvincular un acuerdo sobre misiles antibalísticos (ABM) de un acuerdo general sobre la limitación de fuerzas. Gerard Smith se sintió atraído por la propuesta, pero Kissinger siguió insistiendo en un acuerdo global basado en las instrucciones de negociación de agosto de 1970. El principal problema era que las propuestas estadounidenses estaban diseñadas para no tener éxito, y esto era dolorosamente obvio para todos los involucrados. El hecho de que los soviéticos supieran, a través de las conversaciones secretas entre Kissinger y los soviéticos, que Kissinger estaba dispuesto a desvincular los misiles antibalísticos de las conversaciones sobre reducciones significaba que Smith y sus colegas se veían obligados a defender un proceso que, en última instancia, no tenía ninguna posibilidad de éxito. Las conversaciones de Helsinki concluyeron el 18 de diciembre de 1970, sin haber avanzado más hacia un acuerdo que cuando se habían convocado seis semanas antes. Estaba previsto que las conversaciones se reanudaran en Viena el 15 de marzo de 1971.
Al presidente Nixon se le acababa el tiempo si quería lograr algún avance significativo en el control de armas durante su primer mandato como presidente. Las elecciones se celebraban en 1972 y Nixon estaba sufriendo graves repercusiones políticas internas por su gestión de la guerra de Vietnam.
Ante la presión del presidente, Kissinger trabajó para sentar las bases del éxito en las próximas negociaciones SALT. En un almuerzo con Dobrynin, ambos discutieron el estado de las negociaciones. Dobrynin expresó cierta frustración por el ritmo de las conversaciones, señalando que los soviéticos habían hecho una oferta sobre los ABM y que la delegación estadounidense no solo la había rechazado, sino que había dado a entender que la iniciativa soviética había sido rechazada personalmente por Kissinger. Kissinger informó al embajador de que Estados Unidos estaba dispuesto a firmar un acuerdo ABM por separado, siempre que dicho acuerdo fuera acompañado de un entendimiento de que ambas partes seguirían trabajando en las conversaciones sobre reducción de armas y acordaran una «congelación» de cualquier nuevo misil ofensivo terrestre durante el período de estas negociaciones.
Nixon y Kissinger se enfrentaban ahora a un dilema.
Tras haber acordado en principio, a través de canales extraoficiales, un acuerdo ABM independiente, se enfrentaban al hecho de que Estados Unidos había propuesto, y los soviéticos habían aceptado, una única base de defensa antimisiles balísticos que defendería la capital de cada nación. Nixon estaba sometido a una considerable presión política por parte de los senadores «Scoop» Jackson y John Stennis, ambos preocupados por que el sistema ABM por el que habían luchado tan duramente se estuviera negociando.
Si era así, le dijeron a Nixon, empezarían a atacar los propios SALT. Para mantener la apariencia de impulsar un sistema ABM fuerte, Nixon ordenó a Smith que presidiera una nueva propuesta sobre ABM, la llamada propuesta cuatro a uno, en la que Estados Unidos tendría cuatro emplazamientos ABM (los tres emplazamientos que defendían los silos de misiles balísticos intercontinentales financiados en 1970, junto con un nuevo emplazamiento NCA alrededor de Washington, D.C.) .
La propuesta nunca tuvo ninguna posibilidad.
Los soviéticos la rechazaron por absurda y preguntaron a Smith y a su equipo por qué Estados Unidos no se atenía a la propuesta de la NCA que ya se había acordado.
A principios de mayo de 1971, el jefe de la delegación soviética, el viceministro de Asuntos Exteriores Vladimir Semenov, insinuó a Smith que los soviéticos podrían estar dispuestos a vincular un acuerdo ABM independiente con un entendimiento sobre las limitaciones de las fuerzas estratégicas. Por supuesto, se trataba del mismo acuerdo al que habían llegado Kissinger y Dobrynin, pero Smith, al que Kissinger había mantenido intencionadamente al margen de las negociaciones secretas porque quería mantener el control de las mismas, no sabía nada al respecto. Smith informó a Kissinger de la conversación con Semenov a través de los canales oficiales y le pidió instrucciones.
Aprovechando este avance, Nixon anunció que Estados Unidos y la Unión Soviética habían acordado trabajar juntos en la búsqueda de un acuerdo ABM y, simultáneamente, «ciertas medidas con respecto a la limitación de las armas estratégicas ofensivas». Nixon describió este acuerdo como un «avance significativo para salir del punto muerto» en el que se encontraban las negociaciones SALT. Sin embargo, Nixon señaló que «se necesitarán intensas negociaciones para traducir este entendimiento en un acuerdo concreto». Por primera vez desde el inicio de las conversaciones, Smith tenía unas instrucciones muy definidas: negociar un acuerdo ABM y una congelación provisional de las fuerzas estratégicas.
La redacción de un acuerdo ABM resultó ser más difícil de lo imaginado. Seguía habiendo divergencias sobre la cuestión del número de emplazamientos ABM que se permitirían. Los soviéticos seguían insistiendo en la solución NCA acordada previamente. Al darse cuenta de que la opción cuatro a uno era inviable, Kissinger autorizó a Smith a proponer una opción tres a uno (dos emplazamientos ICBM y un emplazamiento NCA para Estados Unidos, y un emplazamiento NCA para los soviéticos) y, cuando esta fue rechazada, una opción dos a uno. Los soviéticos se mantuvieron firmes en su posición.
Las negociaciones SALT en Viena continuaron durante el verano de 1971, con un progreso mínimo.
Una cuestión importante que seguía sin resolverse era la de los futuros sistemas ABM. El 24 de septiembre de 1971, justo cuando las conversaciones se disponían a suspender por un receso, las dos partes lograron preparar un texto conjunto del acuerdo ABM que, aunque contenía numerosos puntos de controversia, parecía acercarse a una cuestión fundamental: el número de emplazamientos ABM que se permitirían. En ese momento, Estados Unidos proponía que se permitiera a cada parte dos emplazamientos de defensa antimisiles o un emplazamiento NCA; los soviéticos habían respondido proponiendo un emplazamiento de defensa antimisiles y un emplazamiento NCA para cada parte. Estas posiciones se mantuvieron sin cambios durante el resto del año.
Aunque las conversaciones sobre el SALT seguían encontrando obstáculos, se lograron algunos avances para celebrar una cumbre entre Nixon y los dirigentes soviéticos, que parecía difícil de alcanzar. En junio de 1971, Kissinger había presionado a Dobrynin para que fijara una fecha límite para anunciar la celebración de una cumbre en otoño de 1971. En septiembre de 1971, se acordó que la cumbre tendría lugar durante la segunda quincena de mayo de 1972 en Moscú. Cuando las negociaciones SALT se reanudaron en Helsinki a principios de enero de 1972, ambas partes sabían que tenían poco tiempo para llegar a un acuerdo a tiempo para la cumbre prevista en Moscú en mayo de 1972. El 7 de enero de 1972, Gerard Smith pidió aclaraciones a su homólogo soviético sobre si el acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre los misiles antibalísticos debía redactarse en forma de tratado.
Los soviéticos estuvieron de acuerdo. Los soviéticos siguieron presionando para limitar el despliegue de misiles antimisiles a una base de defensa antimisiles y una base NCA, algo a lo que Estados Unidos aún no estaba dispuesto a aceptar. Sin embargo, los soviéticos comenzaron a ceder en la cuestión de los futuros sistemas ABM; a finales de enero aceptaron las ventajas de la propuesta estadounidense, que permitiría futuros sistemas siempre y cuando, antes de que cualquiera de las partes desplegara un nuevo sistema, ambas partes tuvieran que ponerse de acuerdo sobre los sistemas en cuestión. La cuestión de cuántas bases ABM y de qué tipo podría tener cada parte no se resolvió hasta mediados de abril de 1972, cuando los negociadores estadounidenses y soviéticos acordaron permitir una base de defensa antimisiles y una base NCA para cada país, o una solución dos por dos. Se había resuelto la última de las principales cuestiones pendientes relativas a los ABM.
Del 21 al 28 de febrero de 1972, el presidente Richard Nixon hizo historia al visitar China. Este notable viaje fue ampliamente publicitado, y las fotografías del que fuera congresista californiano anticomunista sentado sonriente junto al presidente Mao Tse-tung cautivaron al mundo. Fue un gran momento para Nixon, Estados Unidos y China, y de hecho para el mundo entero.
El Comunicado de Shanghái, que surgió de esta visita, estableció la intención de ambos países de normalizar sus relaciones diplomáticas. Aunque la reacción soviética a la visita de Nixon a Pekín fue en general negativa, el resultado final fue que los soviéticos presionaron aún más para celebrar una cumbre en Moscú en mayo y buscaron no solo un acuerdo sobre misiles antibalísticos, sino también uno sobre limitaciones de armas estratégicas que pudiera servir de base para acuerdos aún más ambiciosos.
A Moscú le interesaba acercar a Estados Unidos aún más de lo que podía hacerlo Pekín. Faltaba menos de un mes para la cumbre de Moscú cuando Henry Kissinger emprendió otro viaje diplomático secreto, esta vez a la propia Moscú, donde se le encomendó la tarea de preparar la próxima reunión entre Nixon y Brezhnev. Dos cuestiones se interponían entre Kissinger y el éxito de la cumbre: el acuerdo definitivo sobre lo que constituiría un tratado ABM y la cuestión de los misiles balísticos lanzados desde submarinos soviéticos (SLBM) que se permitirían en virtud de cualquier acuerdo de limitación de armas.
En una serie de reuniones con Brezhnev y el ministro de Asuntos Exteriores Gromyko, Kissinger logró consolidar las bases no solo de un tratado ABM, sino también de un acuerdo sobre la limitación de armas. En cuanto a los ABM, Kissinger y Brezhnev acordaron formalmente la propuesta dos por dos que se había elaborado en Helsinki. A continuación, Brezhnev resolvió la cuestión de los SLBM proponiendo la sugerencia del propio Kissinger, realizada a través del canal secreto con Dobrynin, de que se permitiera a los soviéticos construir hasta sesenta y dos submarinos SLBM equipados con novecientos cincuenta lanzadores.
Kissinger regresó a Estados Unidos y comenzó el proceso de preparación de Nixon para la cumbre. Habría dos documentos importantes en juego, el primero sería el tratado ABM y el segundo un acuerdo provisional sobre la limitación de armas estratégicas. Ambos acuerdos dependían el uno del otro. El acuerdo provisional solo podría entrar en vigor cuando Estados Unidos y la Unión Soviética aceptaran formalmente el tratado ABM, y cualquiera de las partes podría retirarse del tratado ABM si, en palabras de Gerard Smith, «no se alcanzaba un acuerdo que estableciera limitaciones más completas de las armas estratégicas ofensivas en un plazo de cinco años».
El 22 de mayo de 1972, el presidente Nixon llegó a Moscú. Fue trasladado en caravana al Kremlin, donde se reunió con Leonid Brezhnev, con la bandera estadounidense ondeando por primera vez sobre el Gran Palacio del Kremlin. Durante los primeros días de la visita de Nixon a Moscú se firmaron acuerdos menores, pero el núcleo de la cumbre de Moscú fue la firma del tratado ABM y el acuerdo provisional sobre SALT.
Poco antes de la medianoche del viernes 26 de mayo, el presidente Nixon, junto con Leonid Brezhnev, se reunieron en el Salón de San Vladimir, dentro del Gran Palacio del Kremlin, para firmar conjuntamente los dos acuerdos que encaminarían a sus respectivas naciones por la senda de la cooperación pacífica. Con ello, reducirían las perspectivas de un holocausto nuclear global que había aterrorizado al mundo desde los albores de la era nuclear, unos treinta y siete años antes.
https://scottritter.substack.com/p/an-abm-primer-part-three-throwing
Introducción al ABM, tercera parte: tirándolo todo por la borda
El tratado ABM era la base sobre la que se sustentaban todos los demás acuerdos de control de armas entre Estados Unidos y la Unión Soviética/Rusia. Sin embargo, Estados Unidos optó por destruir esta base.
3 de febrero de 2026
Ronald Reagan se presentó a las elecciones de 1980 con un programa que hacía hincapié en la necesidad del control de armas. Sin embargo, a pesar de todo lo que decía, Ronald Reagan y su administración no tenían una política viable de control de armas. La ideología de la derecha había elaborado posiciones tan rígidas y unilaterales que las hacía prácticamente inútiles. El elegido por Reagan para dirigir la ACDA, Eugene Rostow, se sentía cada vez más frustrado por las restricciones que imponían a las negociaciones los detractores del control de armas, como Richard Perle, del Departamento de Defensa, y empezó a exigir que se le diera más flexibilidad para elaborar una política de control de armas viable.
Esta postura le costó el puesto y, en enero de 1983, el presidente Reagan sustituyó a Rostow por Kenneth Adelman, un neófito ultraconservador en materia de control de armas. El despido de Rostow y su sustitución por Adelman no hicieron más que reforzar la preocupación de Moscú de que Reagan estuviera completamente confundido sobre cómo abordar la cuestión de la restricción de la carrera armamentística.
Si el despido de Rostow causó inquietud en Moscú, lo que Reagan hizo a continuación tuvo que registrarse como el equivalente político de un terremoto. El 8 de marzo de 1983, en un discurso pronunciado ante la Asociación Nacional de Evangélicos, Ronald Reagan arremetió contra los dirigentes soviéticos, a los que calificó de «foco del mal en el mundo», y tildó a toda la Unión Soviética de «imperio del mal».
Era evidente que la Administración Reagan no se estaba posicionando para construir una relación sólida con los nuevos dirigentes soviéticos, encabezados por el exjefe del KGB Yuri Andropov, que asumió el poder tras la muerte de Leonid Brezhnev el 10 de noviembre de 1982. En cambio, basándose en el concepto de la desconfianza, el propio Reagan presentó una nueva iniciativa que no solo pretendía socavar cualquier residuo de buena voluntad que pudiera existir entre Estados Unidos y la Unión Soviética, sino también destrozar uno de los documentos fundamentales de la experiencia moderna en materia de control de armas: el tratado ABM.
El 23 de marzo de 1983, el presidente Reagan pronunció un segundo discurso, conocido como el discurso de la «Guerra de las Galaxias», en el que reveló las intenciones de su administración de desplegar lo que se denominó la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE). En una medida que desafiaba directamente los fundamentos de la disuasión nuclear convencional, Reagan anunció la necesidad de medidas defensivas estadounidenses capaces de dejar obsoletos los misiles balísticos soviéticos. Aunque Reagan afirmaba lo contrario, la iniciativa SDI representaba un ataque directo al tratado ABM y al concepto de igualdad al comparar el poder estratégico de Estados Unidos y la Unión Soviética.
Aunque en esa etapa era puramente teórica, esta iniciativa significaba que la Casa Blanca, mediante la publicación de la NSDD-85, «Eliminar la amenaza de los misiles balísticos», estaba comprometiendo a los Estados Unidos en un camino de investigación y desarrollo a largo plazo para un programa de defensa contra misiles balísticos.
Reagan siguió su discurso sobre la «guerra de las galaxias» con otra aparición en televisión en horario de máxima audiencia, esta vez para anunciar las conclusiones de la Comisión Scowcroft sobre las opciones de misiles balísticos para Estados Unidos. Scowcroft, junto con miembros de la comisión como Donald Rumsfeld, recomendó que Estados Unidos desplegara cien misiles MX, rebautizados como Peacekeeper, que se instalarían en los silos Minuteman existentes en Wyoming. Esto se consideró una medida provisional hasta que Estados Unidos pudiera desarrollar un modo de base más resistente para el Peacekeeper.
Los efectos combinados de los discursos del «Imperio del Mal» y «La guerra de las galaxias» sirvieron para convencer a los dirigentes soviéticos de que la administración Reagan solo se tomaba en serio una cosa: el dominio total de Estados Unidos sobre el mundo entero, incluida la Unión Soviética. Andropov calificó las políticas de Reagan de «locura» y advirtió que Reagan estaba recorriendo un «camino extremadamente peligroso». Los soviéticos estaban cada vez más preocupados por el estancamiento de las negociaciones sobre las fuerzas nucleares intermedias (INF) y la reducción de armas estratégicas (START), y temían que los estadounidenses estuvieran utilizando las negociaciones como vehículo para lograr una capacidad de primer golpe, preocupaciones reforzadas por la búsqueda de Reagan de la SDI.
El nuevo secretario de Estado, George Schultz, pasó el verano de 1983 tratando de reparar las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y se lograron algunos avances menores en cuanto al aumento de los envíos de cereales y las negociaciones sobre la apertura de nuevos consulados. Todo esto se deshizo en la noche del 31 de agosto al 1 de septiembre de 1983, cuando la Fuerza Aérea Soviética derribó el vuelo 007 de Korean Air Lines, un avión Boeing 747 que se había adentrado profundamente en el espacio aéreo soviético, matando a las 269 personas a bordo.
La administración Reagan reaccionó de inmediato, no solo condenando el acto en sí, sino también cuestionando la viabilidad del diálogo con una nación capaz de cometer tal acto. La información disponible hoy en día parece defender la afirmación soviética de que consideraban al KAL 007 como un avión de reconocimiento estadounidense, refutando las acusaciones de la administración Reagan de que se trataba de un acto deliberado de asesinato. Pero el propio Reagan siguió intensificando la retórica, calificando el derribo como un acto de «barbarie», «salvajismo» y «crimen contra la humanidad». Cuando George Schultz se reunió con Andrei Gromyko el 8 de septiembre de 1983 en Madrid, España, lo que se suponía que iba a ser un momento para celebrar una nueva dirección en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética se convirtió rápidamente en un amargo intercambio entre los dos altos diplomáticos.
En noviembre, la Unión Soviética presentó una última propuesta en las conversaciones sobre el INF en Ginebra, en la que ofrecía reducir el número de misiles de alcance intermedio apuntando a Europa a cifras aún más bajas que las acordadas en la moratoria. La delegación estadounidense, que seguía actuando con la inflexibilidad de la política de la opción cero, rechazó la oferta soviética y, poco después, Estados Unidos comenzó el despliegue de sus propios misiles de alcance intermedio en Europa. Los soviéticos se retiraron inmediatamente de las conversaciones sobre el INF.
En un esfuerzo por mantener vivas las conversaciones START, Brent Scowcroft redactó una propuesta en la que se pedía tanto a la Unión Soviética como a Estados Unidos que redujeran sus arsenales nucleares de acuerdo con el concepto de equivalencia, basado en las disparidades entre las fuerzas estratégicas de cada parte. Esto representaba un alejamiento de la anterior exigencia de Reagan de igualdad estricta. Ed Rowney, el negociador del START, se opuso a la nueva propuesta y la tergiversó ante los soviéticos en Ginebra, reforzando ante sus homólogos soviéticos que «la posición básica de esta administración no ha cambiado». Los soviéticos, a su vez, se negaron a tratar con Rowney y abandonaron las negociaciones del START cuando concluyeron en diciembre de 1983 sin fijar una fecha para su reanudación.
Las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética se congelaron. Andropov, con su salud deteriorada, condenó las acciones de Estados Unidos al desplegar misiles INF en Europa, advirtiendo de forma algo ominosa sobre las «peligrosas consecuencias de ese rumbo». Más tarde, en un discurso pronunciado en diciembre de 1983 ante veteranos de guerra soviéticos, el ministro de Defensa soviético Ustinov acusó a Estados Unidos de romper el equilibrio militar-estratégico entre Estados Unidos y la Unión Soviética, algo que, según él, la Unión Soviética estaba «decidida a no permitir».
En enero de 1984, el Boletín de Científicos Atómicos reajustó el Reloj del Juicio Final a tres minutos antes de la medianoche, citando el colapso total del diálogo sobre control de armas entre Estados Unidos y la Unión Soviética. La Guerra Fría no solo se había enfriado, sino que corría un mayor peligro de convertirse en una guerra «caliente» que en cualquier otro momento desde la crisis de los misiles cubanos de 1962.
En Washington D. C., el embajador soviético Anatoliy Dobrynin bromeó diciendo que debería solicitar el subsidio de desempleo, dado que había poco o nada que hacer en materia de diplomacia entre Estados Unidos y la Unión Soviética. El colapso de las negociaciones del INF y el START era sintomático de un enfriamiento general de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Pero no había peor momento que el final de 1983 para que estas dos superpotencias dejaran de hablar entre ustedes.
La decisión del presidente Reagan de desplegar el INF en Europa en el otoño de 1983 dejó a los dirigentes soviéticos preocupados por la posibilidad de que Estados Unidos estuviera presionando para adquirir, y tal vez emplear, una capacidad viable de primer ataque nuclear contra la Unión Soviética. En respuesta, los soviéticos iniciaron una campaña de recopilación de información destinada a detectar cualquier aviso previo de un primer ataque de Estados Unidos o la OTAN, y elaboraron un plan operativo diseñado para adelantarse a cualquier ataque de ese tipo. La labor de inteligencia soviética se centró en recopilar indicios de cualquier ataque inminente. Así, a principios de noviembre de 1983, cuando Estados Unidos llevó a cabo un simulacro a gran escala de guerra nuclear en Europa, con el nombre en clave de Able Archer 83, a los soviéticos les pareció que Estados Unidos estaba avanzando en un ataque preventivo contra la Unión Soviética.
Las fuerzas nucleares soviéticas se pusieron en máxima alerta y solo necesitaban una simple orden del enfermo Yuri Andropov para lanzar un ataque preventivo que habría desencadenado un holocausto nuclear. El ejercicio Able Archer 83 terminó a mediados de noviembre de 1983 y la crisis pronto pasó. Sin embargo, la profunda desconfianza subyacente de ambos bandos sobre las intenciones del otro seguía existiendo.
Gran parte del trabajo para crear un fuerte sesgo antisoviético en las políticas de la administración Reagan hasta finales de 1983 fue realizado por el asesor de Seguridad Nacional William Clark, que tenía acceso diario al presidente. Operando lejos de los focos, Clark controlaba cuidadosamente la información a la que tenía acceso el presidente, ayudándole a influir en sus juicios y, en última instancia, en sus decisiones. En otoño de 1983, la incoherencia de la filosofía de Reagan en materia de control de armas era duramente criticada en la prensa. Cuando, en agosto de 1983, los medios de comunicación comenzaron a sugerir que era Clark, y no Reagan, quien tomaba las decisiones en la Casa Blanca, era solo cuestión de tiempo que se le pidiera a Clark que dimitiera. El ataque contra Clark, orquestado por el jefe de gabinete de la Casa Blanca, James Baker, y apoyado por Nancy Reagan, dio lugar a su dimisión el 13 de octubre de 1983. Su lealtad al presidente fue recompensada con el nombramiento de secretario del Interior.
El sustituto de Clark como asesor de seguridad nacional fue Robert McFarlane, un antiguo oficial de la Infantería de Marina que había trabajado en la Casa Blanca de forma intermitente desde principios de la década de 1970. McFarlane no compartía el enfoque de Clark sobre la Unión Soviética como «imperio del mal». Aunque McFarlane había sido uno de los principales autores del discurso de Reagan de 1983 sobre la «guerra de las galaxias», sus acciones estaban motivadas por la necesidad percibida de romper con los patrones de comportamiento anteriores que habían llevado a Estados Unidos y a la Unión Soviética a una trayectoria de colisión.
Con McFarlane como asesor de seguridad nacional, se creó una oportunidad para que las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética tomaran un rumbo más pragmático. McFarlane actuó con rapidez cuando, en enero de 1984, los servicios de inteligencia estadounidenses informaron de la reacción soviética al ejercicio Able Archer. Cuando Reagan se enteró de la gravedad de la situación en cuanto a la reacción exagerada de la Unión Soviética al ejercicio, se sintió perturbado y poco después pronunció un discurso, influido por McFarlane, en el que declaró que la máxima prioridad entre Estados Unidos y la Unión Soviética debía ser reducir la posibilidad de una guerra nuclear y, del mismo modo, reducir sus respectivos arsenales nucleares.
El 9 de febrero de 1984, tras solo quince meses en el cargo, falleció el líder soviético Yuri Andropov. Aunque Andropov había indicado que su sucesor debía ser Mijaíl Gorbachov, ministro de Agricultura, el Comité Central Soviético eligió en su lugar a Konstantin Chernenko como secretario general. Chernenko era un protegido de Brezhnev, y su elección como secretario general supuso un retorno a las políticas de línea dura de aquella época. Aunque aseguraba que la Unión Soviética «no necesitaba superioridad militar», Chernenko prometió que buscaría un nivel de defensa suficiente para «enfriar los ánimos belicosos de los aventureros». Poco después de asumir el liderazgo, Chernenko envió una carta al presidente Reagan en la que acogía «la oportunidad de encauzar nuestras relaciones por una vía más positiva».
Tanto el Consejo de Seguridad Nacional como el Departamento de Estado comenzaron a tomar medidas para reanudar un diálogo serio con los soviéticos. El continuo despliegue de misiles INF en Europa era una fuente de tensión con los soviéticos, que se negaban a entablar cualquier diálogo renovado con Estados Unidos en esas condiciones. En el verano de 1984, Chernenko había rechazado todas las propuestas estadounidenses para reanudar las conversaciones sobre control de armas, calificándolas de tácticas electorales (1984 era año de elecciones presidenciales en Estados Unidos), y exigió que Estados Unidos respaldara sus palabras con acciones concretas.
Ninguna se produjo.
En cambio, los soviéticos se encontraron con una continuación de la retórica y los deslices de la campaña electoral, entre ellos uno del presidente Reagan en agosto de 1984, cuando un micrófono abierto le pilló bromeando sobre la firma de una ley que «prohibiría Rusia para siempre» y concluyendo con «Empezaremos a bombardear en cinco minutos».
En otoño de 1984, la Unión Soviética anunció su primer aumento importante del presupuesto de defensa en varios años. Proclamando que esta medida era una reacción al enorme gasto en defensa emprendido por la administración Reagan, los líderes soviéticos, incluidos Chernenko, Gromyko y Ustinov, destacaron el carácter defensivo de su rearme militar, aunque una parte importante del aumento de la financiación se destinó a probar y poner en servicio una nueva generación de misiles balísticos intercontinentales móviles, entre ellos el SS-24, armado con diez ojivas nucleares múltiples y capaz de ser lanzado desde un silo estándar o desde vagones especiales, lo que le confería movilidad estratégica, y el misil balístico intercontinental móvil por carretera SS-25, armado con una sola ojiva nuclear.
Aunque algunos miembros del ejército soviético presionaron para que se aumentara aún más el gasto en defensa, Chernenko se negó, ya que no quería poner en peligro un sector económico civil ya de por sí frágil. Para reforzar su decisión de limitar el gasto en defensa, Chernenko comenzó a tomar medidas para mejorar las relaciones diplomáticas con Estados Unidos, empezando a finales de septiembre de 1984 con una reunión entre Andrei Gromyko y el presidente Reagan. En octubre de 1984, el secretario de Estado George Schultz se reunió con el embajador soviético Dobrynin y, más tarde, Gromyko se reunió con el embajador de los Estados Unidos en la Unión Soviética, Arthur Hartman. En noviembre de 1984, ambas partes discutían la posibilidad de una reunión entre Schultz y Gromyko a principios de 1985 con el fin de reactivar las conversaciones sobre armas nucleares y espaciales.
Pero cualquier avance en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética se vio obstaculizado por la incertidumbre sobre el liderazgo soviético. Mientras que las elecciones de noviembre de 1984 consolidaron la posición de Reagan como líder de Estados Unidos para los siguientes cuatro años, el deterioro de la salud de Konstantin Chernenko provocó una lucha de poder entre bastidores que se redujo a dos hombres: Mijaíl Gorbachov y Grigori Romanov. Romanov estaba vinculado a la industria de defensa soviética y representaba el antiguo estilo de liderazgo soviético que recordaba a la era de Brezhnev. Gorbachov ya se había destacado como reformista con nuevas ideas sobre la dirección que debía tomar la Unión Soviética. En un discurso pronunciado en noviembre de 1984, Gorbachov ya había planteado dos conceptos —perestroika (reconstrucción) y glasnost (apertura)— que más tarde cambiarían la Unión Soviética y el mundo. Pero la sucesión de Chernenko, a finales de 1984, era muy dudosa, y esta falta de certeza impedía cualquier mejora rápida en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. La salud de Chernenko empeoró a finales de 1984 y el líder soviético pasó los últimos meses de su vida postrado en cama en un sanatorio de Moscú, falleciendo finalmente el 10 de marzo de 1985.
Gorbachov acabó imponiéndose a Romanov como nuevo líder soviético en marzo de 1985. Inmediatamente repitió la tendencia de los dos líderes soviéticos anteriores y escribió una carta al presidente Reagan reafirmando su «compromiso personal… con unas negociaciones serias». La diferencia esta vez era que Gorbachov, a diferencia de sus predecesores, cumpliría su compromiso.
Gorbachov contó con la ayuda de la diplomacia que se había llevado a cabo en los últimos meses del mandato de Andropov. En el otoño de 1984, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética habían expresado su interés en entablar negociaciones «globales» que abarcaran los sistemas de defensa y espaciales, el START y el INF. Estas conversaciones comenzaron el 12 de marzo de 1985 en Ginebra. Con la llegada de estas conversaciones, la administración Reagan instaló un nuevo equipo de negociadores. Desapareció Ed Rowney, el partidario de la línea dura cuyas payasadas habían alienado tanto a sus homólogos soviéticos. Su sustituto fue Max Kampelman, miembro del CPD que anteriormente había sido embajador de Estados Unidos en la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE) entre 1980 y 1983.
Se lograron pocos avances en estas nuevas conversaciones, principalmente como resultado de la exigencia de la Unión Soviética de que se respetara estrictamente el tratado ABM y de los esfuerzos de Estados Unidos por buscar una interpretación lo más amplia posible del tratado ABM para permitir que continuara el trabajo sobre la SDI. El secretario de Estado Caspar Weinberger y su adjunto, Richard Perle, trataron de socavar el tratado ABM y se opusieron a cualquier nueva conversación destinada a impedir la SDI. Su labor iba en contra de los esfuerzos del secretario de Estado Schultz y del asesor de Seguridad Nacional McFarlane, ambos interesados en reanudar las conversaciones serias sobre control de armas con los soviéticos.
En un esfuerzo por ayudar a reducir las tensiones con Europa y Estados Unidos, Mijaíl Gorbachov inició una moratoria unilateral sobre el despliegue de misiles INF en Europa, que estaba previsto que durara hasta diciembre de 1985, fecha en la que se esperaba que se celebrara una cumbre entre Estados Unidos y la Unión Soviética que diera lugar a un plan más detallado para la acción de desarme. Las conversaciones sobre una cumbre a principios de 1985 se enfriaron en abril de ese mismo año, cuando un oficial estadounidense, el mayor Arthur Nicholson, fue asesinado a tiros por un soldado soviético mientras desempeñaba sus funciones como parte de la Misión de Enlace Militar en Potsdam, Alemania Oriental.
El estancamiento de las conversaciones en Ginebra comenzó a frustrar tanto a Moscú como a Washington. Los partidarios de la línea dura, como Weinberger y Perle, siguieron oponiéndose a cualquier intento de negociación entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Desde 1984, el presidente Reagan había recibido análisis de inteligencia impulsados por Perle que afirmaban que la Unión Soviética había violado su compromiso político de adherirse a las disposiciones del tratado SALT II. Reagan, desde 1982, había comprometido a Estados Unidos a seguir el camino de la adhesión al tratado SALT II, a pesar de que personalmente se oponía al mismo.
En junio de 1985, ante las pruebas que, según Perle y otros, demostraban que los soviéticos no cumplían sus acuerdos, el presidente Reagan anunció que Estados Unidos seguiría respetando el tratado SALT II siempre que la Unión Soviética demostrara una moderación comparable y siempre que los soviéticos continuaran de buena fe las conversaciones sobre reducción de armas que se estaban celebrando en Ginebra.
La postura de Reagan enfureció a Gorbachov, quien acusó al presidente de actuar de mala fe al plantear un escenario que no se ajustaba a los hechos. «No se puede negar el hecho de que la parte estadounidense creó una situación ambigua en la que el Tratado SALT II, uno de los pilares de nuestra relación en el ámbito de la seguridad, se convirtió en un documento semieficaz que, además, Estados Unidos amenaza ahora con anular paso a paso», escribió Gorbachov en una carta dirigida al presidente Reagan el 10 de junio de 1985. «Su enfoque viene determinado por el hecho de que los programas estratégicos que está llevando a cabo Estados Unidos están a punto de chocar con las limitaciones establecidas por el Tratado SALT II, y la elección no se está haciendo a favor del Tratado, sino a favor de estos programas».
Tanto Reagan como Gorbachov tuvieron claro que el ambiente en Ginebra no era propicio para unas negociaciones sólidas, y por recomendación conjunta del secretario de Estado Schultz y del nuevo ministro de Asuntos Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, en octubre de 1985 se acordó establecer un canal de comunicación paralelo para eludir los procesos diplomáticos habituales. Una vez más, los soviéticos recurrieron a su embajador en Washington, Anatoliy Dobrynin, para llevar a cabo esta función. A través de este canal secreto, y en el diálogo posterior entre Schultz y Shevardnadze, Reagan y Gorbachov comenzaron a discutir un entendimiento mutuo sobre la «inadmisibilidad de la guerra nuclear». Ambas partes comenzaron a trabajar para organizar una cumbre entre los dos líderes antes de que terminara 1985.
La necesidad de ambas partes de salir del punto muerto que existía en Ginebra sobre la cuestión de la reducción de armas era fundamental para el éxito de cualquier cumbre. Durante una reunión celebrada en la ciudad de Nueva York el 27 de septiembre de 1985, Shevardnadze presentó al presidente Reagan y al secretario de Estado Schultz una nueva propuesta soviética sobre la reducción de armas estratégicas que proponía una reducción del 50 % de las armas estratégicas por ambas partes, así como un «límite» de 6000 ojivas nucleares por cada una. Además, ningún modo de base (misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos lanzados desde submarinos, bombarderos) podía contener más del 60 % del total de ojivas.
El 1 de noviembre, Estados Unidos respondió con una contrapropuesta que seguía reflejando el enfoque estadounidense en el peso de lanzamiento de los misiles como unidad de medida de la capacidad estratégica. Estados Unidos propuso una reducción del 50 % en el peso máximo de lanzamiento de misiles balísticos, además de limitar los vehículos de reentrada a 4500 por cada bando, con un sublímite de 3000 vehículos de reentrada en misiles balísticos intercontinentales y un sublímite adicional de 1500 vehículos de reentrada en misiles balísticos intercontinentales pesados. El deseo de celebrar una cumbre lo antes posible brindó a ambas partes la oportunidad de salvar sus diferencias y acercar sus posiciones.
El secretario de Estado Schultz viajó a Moscú a principios de noviembre de 1985 para reunirse con Shevardnadze y Gorbachov con el fin de ayudar a allanar el camino para la cumbre prevista para finales de ese mes. En Washington, Richard Burt, jefe de la Oficina de Asuntos Político-Militares, apoyó a Schultz. Burt presionaba para que la cumbre fuera un éxito, definido por un acuerdo significativo en el ámbito del control de armas.
En contra de Burt estaba Richard Perle, quien, junto con el secretario de Defensa Weinberger, temía que, en su prisa por lograr una buena cumbre, Schultz y Burt estuvieran posicionando al presidente para que hiciera demasiadas concesiones a los soviéticos. Perle redactó un memorándum en el que advertía al presidente que no cediera en cuestiones de principio, especialmente en la SDI, aunque los soviéticos parecieran estar haciendo concesiones en otros ámbitos. Los soviéticos, afirmaba Perle, tenían un historial de violar todos los acuerdos de control de armas que habían firmado. Según Perle, Gorbachov, a pesar de su nuevo estilo de liderazgo abierto, no era diferente de cualquier otro líder soviético anterior en ese sentido. Al final, advirtió Perle, independientemente de lo que Estados Unidos se comprometiera, Gorbachov y los soviéticos harían trampa.
El 19 de noviembre, el presidente Reagan y el secretario general Gorbachov se reunieron finalmente cara a cara en Ginebra, la primera reunión de este tipo entre los líderes estadounidenses y soviéticos en seis años. Gorbachov presionó desde el principio para alcanzar «un acuerdo sustantivo… que aumentara la esperanza de los pueblos y no destruyera su visión del futuro con respecto a la cuestión de la guerra y la paz».
En las discusiones que siguieron, Gorbachov le recordó a la delegación estadounidense que, veinte años atrás, Estados Unidos tenía cuatro veces más armas nucleares que la Unión Soviética. ¿Qué habría hecho Estados Unidos si la situación hubiera sido al revés?, preguntó Gorbachov. Su respuesta: lo mismo que hicieron los soviéticos, buscar la paridad. Hoy, señaló Gorbachov, existe la paridad. Los soviéticos no buscan ninguna ventaja, sino que desean ver una paridad nuclear estratégica a un nivel inferior al actual.
El principal problema era la SDI, que, según Gorbachov, solo podía conducir a una nueva carrera armamentística que incluiría armas espaciales. La SDI no tenía sentido para los soviéticos, que consideraban que su única utilidad residía en su potencial para defenderse de un ataque de represalia y, como tal, facilitar una opción de primer golpe. Esto, afirmó Gorbachov, era inaceptable. Si Estados Unidos seguía adelante con la SDI, no podría haber ninguna reducción de las armas nucleares estratégicas y los soviéticos se verían obligados a llevar a cabo un programa similar por su cuenta.
El presidente Reagan respondió declarando que la SDI no era una amenaza, ya que no estaba vinculada a ninguna capacidad militar ofensiva y, por lo tanto, los soviéticos no debían considerarla una amenaza ni desencadenar una carrera armamentística. Las armas ofensivas pueden y deben reducirse, incluso con la SDI. Gorbachov preguntó entonces a Reagan qué creía que debían decir a sus negociadores en Ginebra, a lo que Reagan respondió que serían aceptables unas directrices que buscaran una reducción del 50 % de las armas estratégicas, con cierta flexibilidad en función de la diferente estructura de las fuerzas estadounidenses y soviéticas. Pero el punto conflictivo seguía siendo la SDI. Gorbachov insistió en la cuestión y quedó claro que, mientras que Estados Unidos creía que el principal factor desestabilizador de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética eran las armas nucleares ofensivas, los soviéticos creían lo mismo de la SDI.
Schultz, en una conversación paralela con Shevardnadze, argumentó que cuanto más se acercaran ambas partes a la eliminación total de las armas nucleares, más viable sería la SDI en términos de eliminar la amenaza de los misiles nucleares ofensivos. Shevardnadze respondió señalando que si ambas partes se tomaban en serio la eliminación de las armas nucleares y conseguían que otras naciones participaran en su reducción general, no habría necesidad de un escudo defensivo. Estas conversaciones se repitieron, de una forma u otra, a lo largo de dos días. Al final, la cumbre de Ginebra fracasó bajo el peso del programa SDI de Reagan y la negativa de Gorbachov y los soviéticos a aceptarlo como legítimo. La buena noticia fue que, tras una pausa de seis años, los líderes de la Unión Soviética y los Estados Unidos finalmente se reunieron y salieron de esa reunión con un reconocimiento mutuo de la necesidad de continuar el diálogo entre las dos potencias nucleares más grandes del mundo sobre la cuestión de las armas más peligrosas del mundo.
Aunque Gorbachov estaba consternado por la estrechez de miras del presidente Reagan al abrazar la SDI, su valoración general del líder estadounidense y sus políticas chocaba con el análisis previo de la Unión Soviética, que sostenía que Estados Unidos buscaba la supremacía nuclear unilateral con el objetivo de poder lanzar un primer ataque nuclear preventivo. Gorbachov creía que Reagan no tenía intención de lanzar tal ataque. Su reto consistía en transmitir esta idea al Politburó, que estaba decepcionado por la falta de resultados apreciables de la cumbre.
El principal problema de la SDI, desde la perspectiva de Gorbachov, era político. Los científicos soviéticos habían estudiado los conceptos estadounidenses y habían llegado a la conclusión de que la SDI era fantasiosa, cara y poco realista como escudo defensivo eficaz. Los soviéticos podrían superar cualquier escudo SDI sin apenas problemas, pero a un gran coste, especialmente si los intereses defensivos soviéticos insistían en construir un escudo similar en nombre de la «paridad».
Gorbachov comprendía bien la mala situación económica de la Unión Soviética y se daba cuenta de que las reformas que quería emprender no podrían sobrevivir en el clima de una nueva carrera armamentística. En la cumbre de Ginebra, Gorbachov había vinculado cualquier movimiento en la reducción de armas con el abandono de la SDI por parte de Estados Unidos. Pero ahora, después de Ginebra, Gorbachov comenzó a articular opciones de política de desarme que aceptaban la SDI como una realidad desagradable.
En enero de 1986, Gorbachov intentó reactivar el control de armamento proponiendo un acuerdo en tres fases que eliminaría la SDI, reduciría el arsenal nuclear estratégico de cada parte en un 50 % y, en una medida que sorprendió a todos, aceptaba la opción cero en lo que respecta al INF. Cuando la propuesta del INF se estancó en Ginebra por la cuestión de su vinculación con la SDI, Gorbachov dejó claro, en una reunión celebrada en febrero de 1986 con el senador Edward Kennedy, que el acuerdo sobre el INF podía considerarse independiente de las reducciones de armas estratégicas y de la SDI.
Para vender esta posición a su propio bando, Gorbachov pasó a restar importancia a la IDS, diciendo al Politburó en marzo de 1986: «Quizás deberíamos dejar de tener miedo a la IDS». Gorbachov subrayó que los soviéticos no podían ignorar la SDI, pero debían reconocer que los partidarios de la línea dura del Gobierno estadounidense —concretamente Weinberger y Perle— estaban utilizando la SDI como vehículo para empujar a los soviéticos a una carrera armamentística que los agotaría económicamente. El secretario de Defensa y su belicista adjunto se vieron igualmente empujados a oponerse a la Opción Cero sobre el INF que ellos mismos habían propuesto en 1981, porque Gorbachov había hecho lo que ninguno de ellos pensaba que ningún líder soviético haría jamás: aceptar la propuesta de desarme de la Opción Cero.
El análisis de Gorbachov era acertado. En Washington, tanto Weinberger como Perle, históricamente firmes opositores al control de armas, se subían tímidamente al carro del control de armas. Su objetivo no era crear un acuerdo viable de control de armas, sino todo lo contrario: garantizar que cualquier iniciativa de control de armas que se llevara a cabo se redactara de una manera inaceptable para la Unión Soviética.
En consecuencia, Weinberger y Perle, con la ayuda del jefe de Perle, Fred Ikle, y del nuevo director de la ACDA, Kenneth Adelman, lanzaron un ataque frontal contra los dos pilares principales del control de armas entre Estados Unidos y la Unión Soviética: el tratado ABM y el tratado SALT II. En cuanto al tratado ABM, el Departamento de Defensa contrató a un abogado sin experiencia en control de armas para que elaborara una reinterpretación jurídica del tratado ABM que permitiera continuar con el trabajo en la SDI. Esta interpretación era tan amplia que incluso el Departamento de Estado la rechazó. El objetivo no era crear una justificación legal para la SDI, sino empujar a los soviéticos a descartar por completo el tratado ABM, algo a lo que Gorbachov se resistía.31
En una medida que sorprendió a los partidarios de la línea dura en Washington, Gorbachov rompió con su anterior insistencia, articulada durante la cumbre de Ginebra en noviembre de 1985, de que cualquier esfuerzo de reducción de armas debía estar vinculado a la renuncia estadounidense a la SDI. Ahora, el 29 de mayo de 1986, Gorbachov presentó una nueva propuesta que pedía un enfoque en dos fases para el desarme. La primera fase exigía un límite de 8000 dispositivos nucleares para cada bando y un máximo de 1600 vectores nucleares para cada uno. Lo más revelador es que la propuesta de Gorbachov excluía los llamados sistemas de base avanzada, que comprendían los aviones estadounidenses estacionados en Europa y en portaaviones. La segunda fase preveía reducciones «provisionales» de las fuerzas nucleares estratégicas, siempre y cuando ambas partes acordaran no retirarse del tratado ABM durante un período de quince a veinte años.
Se trataba de propuestas serias, pero fueron ignoradas en gran medida en Washington D. C. En cambio, la respuesta de Estados Unidos fue volver a una fórmula que difería poco de lo que se había propuesto en el pasado, incluida la insistencia en que la Unión Soviética redujera su capacidad de lanzamiento en un 50 %. Perle e Ikle también propusieron un tratado para limitar todos los misiles balísticos, señalando que si no hubiera misiles balísticos, entonces no podría haber un primer ataque nuclear estadounidense, lo que significaba que los soviéticos no tenían nada que temer de la SDI. Para contrarrestar la réplica soviética de que si no hubiera misiles balísticos, no habría necesidad de la SDI, la administración Reagan recurrió al argumento del «loco», señalando que Estados Unidos, y el mundo, necesitaban una defensa contra las posibles acciones de un Estado y/o líder rebelde.
Gorbachov envió a Shevardnadze a Washington, donde entregó una carta personal al presidente Reagan en la que Gorbachov proponía una «reunión rápida a solas, digamos en Islandia», cuyo objetivo sería elaborar instrucciones para sus respectivos equipos de negociación en Ginebra sobre «dos o tres cuestiones muy específicas» que luego podrían firmarse como acuerdos formales cuando Gorbachov visitara Estados Unidos.
Muchos miembros de la administración Reagan, incluidos Weinberger y Perle, se oponían a la idea de una reunión entre Reagan y Gorbachov, ya que consideraban que las reuniones celebradas a este nivel adquirían una importancia que exigía acuerdos formales y que podrían surgir presiones para buscar un acuerdo por el simple hecho de llegar a él. Schultz y otros miembros del Departamento de Estado rechazaron esta idea, señalando que, en su opinión, los soviéticos estaban tratando de allanar el camino para una futura cumbre en la que se pudiera discutir la reducción del control de armas. Sin embargo, Schultz se equivocaba.
En Moscú, Gorbachov se reunió con el Politburó y destacó la importancia de que la Unión Soviética tomara la iniciativa en la presentación de propuestas drásticas en el ámbito del control de armas. Las últimas sesiones informativas proporcionadas a Reagan en vísperas de su reunión con Gorbachov en Islandia predecían que el líder soviético se mostraría «tímido» sobre las perspectivas de una futura cumbre con Estados Unidos y que Reagan tendría que presionar a Gorbachov para que tomara medidas. Lo mejor que Estados Unidos podía esperar, según le dijeron a Reagan, era un acuerdo para limitar el número de ojivas nucleares estratégicas a una cifra entre el límite máximo propuesto por Estados Unidos de 5500 y la posición soviética de 6400.
Los dos líderes se reunieron en Reikiavik, Islandia, el 11 de octubre de 1986, en una casa que anteriormente había sido utilizada por los franceses como consulado. Tras un intercambio inicial de saludos y comentarios generales, durante el cual Reagan reprendió a Gorbachov por la falta de respuesta de la Unión Soviética a la propuesta estadounidense de reducir en un 50 % las armas nucleares estratégicas («quizás los soviéticos estarían de acuerdo en una reducción inicial hasta un nivel de 5500 ojivas», insistió Reagan), los dos líderes se reunieron con Schultz y Shevardnadze, y Gorbachov lanzó su propuesta bomba: los soviéticos buscaban nada menos que una reducción del 50 % de las armas nucleares estratégicas, sin vincularla al INF ni a ninguna otra negociación, lo que supondría reducciones sustanciales de los misiles pesados soviéticos. Esta propuesta, señaló Gorbachov, tenía en cuenta las preocupaciones de Estados Unidos. A cambio, Gorbachov pidió a los Estados Unidos que mostraran cierta flexibilidad con respecto a las fuerzas SLBM estadounidenses, que consistían en unas 6.500 ojivas.
En cuanto al INF, los soviéticos propusieron la eliminación completa de los misiles INF estadounidenses y soviéticos en Europa, al margen de la cuestión de las fuerzas nucleares francesas y británicas. Los soviéticos propusieron que la cuestión de los misiles INF soviéticos en Asia se dejara de lado hasta que todos los sistemas INF hubieran sido retirados de Europa. Los soviéticos también propusieron una congelación del despliegue de misiles nucleares de corto alcance en Europa (con un alcance inferior a 1000 kilómetros) e indicaron su disposición a discutir la reducción de estos misiles en futuras conversaciones sobre control de armas.
Gorbachov también planteó la cuestión del tratado ABM, en el que propuso que ambas partes acordaran un período de diez años durante el cual no podrían retirarse del tratado y un período de negociaciones (de tres a cinco años) en el que discutirían cómo proceder a partir de ese momento. Gorbachov también propuso la prohibición de las armas antisatélite y la prohibición total de los ensayos nucleares.
Reagan no tenía mucho que ofrecer en respuesta a las dramáticas propuestas esbozadas por Gorbachov. Durante una pausa en la reunión, se puso de manifiesto la división existente en la delegación estadounidense, ya que Paul Nitze acogió las propuestas soviéticas como las más radicales que había visto en más de veinte años, mientras que Richard Perle las restó importancia calificándolas de defectuosas y nada nuevas. Schultz se inclinaba por aceptar la propuesta soviética relativa al tratado ABM, alegando que, dado que la SDI estaba en sus inicios, no podía haber un debate realista sobre la implantación de un sistema antes de eso. Por lo tanto, Estados Unidos no perdía nada al aceptar. Reagan, sin embargo, se negó a ceder en la cuestión de la SDI. Esto resultó ser fundamental para las perspectivas de éxito en Reikiavik.
A medida que avanzaban las conversaciones, Schultz puso a Nitze a cargo de las discusiones a nivel de expertos. El homólogo de Nitze era Marshall Akhromeyev, el comandante militar soviético de mayor rango, cuya presencia subrayaba la seriedad con la que los soviéticos se tomaban estas conversaciones. Akhromeyev propuso una reducción del 50 % de las fuerzas nucleares estratégicas en todos los ámbitos y, en un esfuerzo por acceder a las sensibilidades de Estados Unidos, aceptó que estos recortes se realizaran de manera que ninguna de las partes obtuviera una ventaja apreciable. También aceptó que los bombarderos se contaran como un único sistema de lanzamiento, independientemente de si llevaban misiles de crucero o no. Los soviéticos aceptaron eliminar sus misiles INF en Europa a cambio de que los estadounidenses aceptaran eliminar los suyos. Los soviéticos mantendrían sus misiles INF en Asia y Estados Unidos podría colocar un número similar de misiles en Alaska apuntando a la Unión Soviética.
La contrapropuesta de Estados Unidos, redactada con la fuerte influencia de Richard Perle, proponía una reducción del 50 % de las armas nucleares estratégicas y un acuerdo de cinco años para limitar la SDI a la investigación, respetando al mismo tiempo el tratado ABM, que Estados Unidos seguía interpretando de maneras muy divergentes. Sin embargo, Perle no pudo frenar la tendencia hacia un control de armas más amplio, que se había apoderado de ambas delegaciones en Reikiavik. En la tarde del 12 de octubre, el presidente Reagan presentó a los soviéticos una oferta para reducir en un 50 % las fuerzas de misiles balísticos estratégicos de cada parte en un periodo de cinco años, seguido de la eliminación completa en un segundo periodo de cinco años. Ambas partes acordarían adherirse al tratado ABM durante este tiempo y no intentar retirarse.
Los soviéticos aceptaron rápidamente esta fórmula, con una excepción importante: la investigación sobre la SDI se limitaría, durante este periodo de diez años, al laboratorio, y no se podrían realizar pruebas de componentes operativos fuera del laboratorio o en el espacio exterior. Reagan no aceptó esta limitación y Gorbachov se negó a retirarla. Como resultado, se perdió la oportunidad de que la Unión Soviética y los Estados Unidos se deshicieran de todas las armas nucleares estratégicas, frustrada por un programa, la SDI, que era más teoría que realidad y que nadie, salvo Ronald Reagan y un puñado de asesores, pensaba que llegaría a implementarse. Reikiavik terminó con ambas partes reconociendo que no se había llegado a ningún acuerdo sobre el desarme.
Después de Reikiavik, tanto la Unión Soviética como Estados Unidos llevaron a cabo análisis post mortem destinados a extraer «lecciones aprendidas» de lo que parecía ser una cumbre fallida. De vuelta en Washington, Reagan se topó con una avalancha de críticas, ya que el Congreso y el Estado Mayor Conjunto se enfrentaron a la realidad de que el jefe del Ejecutivo del país casi había negociado la eliminación de todas las armas nucleares estratégicas ofensivas sin consultar a ellos primero. Reagan se vio pronto obligado por la presión interna a retractarse de algunos de los compromisos adquiridos en Reikiavik.
La ironía fue que, al mismo tiempo que Reagan comenzaba a retirarse del desarme nuclear total, Gorbachov empezaba a hacer concesiones sobre la cuestión de la SDI. Gorbachov parecía motivado por las palabras de Andrei Sájarov, el físico nuclear soviético que diseñó la primera bomba de hidrógeno soviética. Bajo arresto domiciliario en la ciudad de Gorki desde su disidencia en la década de 1960, Sájarov fue liberado por orden personal de Gorbachov. En su primera aparición pública, Sájarov reprendió a Gorbachov por no aprovechar la oportunidad de deshacerse de todas las armas nucleares al tratar de restringir un concepto, la SDI, que nunca funcionaría. Gorbachov escuchó a Sajarov y pronto elaboró un texto de compromiso que permitiría a los Estados Unidos probar la SDI fuera del laboratorio, pero no en el espacio exterior.
En diciembre de 1987, el presidente Reagan y el primer secretario Gorbachov firmaron el tratado INF. A finales de mayo, el presidente Reagan llevó consigo el tratado INF ratificado a Moscú, donde se reunió con Mijaíl Gorbachov para celebrar su cuarta cumbre. Además de supervisar el depósito de los artículos de ratificación del tratado INF, ambos líderes esperaban que esta cumbre fuera también testigo de la firma de un nuevo tratado START. En la cumbre celebrada en Washington en diciembre de 1987, habían acordado que su objetivo debía ser finalizar el tratado START antes de que Reagan dejara el cargo. Sin embargo, dos nuevos miembros del equipo de seguridad nacional de Reagan, el secretario de Defensa Frank Carlucci y el asesor de Seguridad Nacional Colin Powell, no estaban dispuestos a apoyar la precipitación hacia un tratado START. Aunque no eran tan abiertamente hostiles al control de armas como Weinberger y Poindexter, tanto Carlucci como Powell promovieron un enfoque más «paulatino» que consternó al secretario de Estado Schultz y llevó a Reagan, en febrero de 1988, a concluir que no se firmaría un tratado START durante su mandato como presidente. Shevardnadze seguiría presionando a Schultz sobre la cuestión del START, pero se había producido un punto de fricción en torno a la cuestión de los misiles de crucero lanzados desde el mar, ya que la Marina de los Estados Unidos se oponía a cualquier esfuerzo por limitar el papel nuclear de estos sistemas.
Al final, la cumbre de Moscú fue más una ceremonia que algo sustancial. Al no poder llegar a un acuerdo sobre el START, los dos líderes participaron en una serie de actividades culturales, entre ellas la asistencia al Teatro Bolshói. El 31 de mayo de 1988, Ronald Reagan se dirigió a los estudiantes y profesores de la Universidad Estatal de Moscú, donde abordó la cuestión del control de armas entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y en particular las estancadas negociaciones del START. «Teníamos la esperanza de que, al igual que el Tratado INF, pudiéramos firmarlo [un tratado START] aquí, en esta cumbre», dijo Reagan. «Ambos tenemos la esperanza de que pueda concluirse antes de que deje el cargo, lo que ocurrirá el próximo mes de enero. Pero les aseguro que, si no es así, insistiré a mi sucesor en que debemos seguir adelante hasta que se firme. Mi sueño siempre ha sido que, una vez que hayamos emprendido este camino, podamos esperar con ilusión el día, que ustedes puedan esperar con ilusión el día, en que no haya más armas nucleares en el mundo».
La estancia de Reagan en Moscú le permitió conocer al pueblo ruso por primera vez, y la experiencia le impresionó. Cuando alguien le preguntó si seguía creyendo que los soviéticos formaban parte de un «imperio del mal», Reagan respondió: «No, me refería a otra época, a otra era».
En muchos sentidos, la cumbre de Moscú marcó el final de la era Reagan. Su segundo mandato terminaba en enero de 1989 y, pronto, la política interna estadounidense le obligaría a pasar el testigo del liderazgo a su sucesor en el Partido Republicano, el vicepresidente George H. W. Bush. Bush, preocupado por la reacción conservadora que estaba creciendo en respuesta al cambio de ritmo de Reagan en todo lo relacionado con la Unión Soviética, hizo todo lo posible por distanciarse de las optimistas descripciones de Reagan sobre la cumbre de Moscú. El vicepresidente no asistió a la cumbre y, poco después de que esta terminara, acaparó los titulares al declarar que «la Guerra Fría no ha terminado».
En un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 7 de diciembre de 1988, el primero de un líder soviético desde que Nikita Khrushchev golpeara con su zapato en el podio en 1960, Gorbachov anunció que la Unión Soviética comenzaría la reducción unilateral de las fuerzas convencionales con un recorte de 500 000 hombres de las filas del ejército soviético. Se trataba de recortes reales, que supusieron la eliminación de seis divisiones de tanques estacionadas en Europa Central, con un total de 50 000 hombres y 5000 tanques. En total, Gorbachov reduciría las fuerzas soviéticas en Europa en 10 000 tanques, 8500 piezas de artillería y más de 800 aviones en retiradas por fases previstas para los dos años siguientes.
Para Gorbachov, este discurso significaba el fin de la Guerra Fría y el comienzo de una nueva era, en la que la Unión Soviética buscaría interactuar con sus vecinos y con el mundo sobre la base de ideas, y no mediante la imposición del poderío armado. Gorbachov consideraba que su discurso era revolucionario, y así fue. Fue aclamado como un visionario por los medios de comunicación occidentales y por muchos políticos occidentales.
Pero el discurso estaba diseñado para influir en un público concreto, el nuevo presidente electo, George H. W. Bush. En este sentido, Gorbachov se llevaría una decepción. Antes de pronunciar su discurso, Gorbachov había solicitado una oportunidad para reunirse con el presidente Reagan y el presidente electo Bush en lo que equivalía a una quinta cumbre. Los tres líderes se reunieron en Governor’s Island, en el puerto de la ciudad de Nueva York, tras el discurso de Gorbachov. Mientras que Reagan encontró atractivas las ideas presentadas por Gorbachov, Bush se mostró menos entusiasta y le dijo a un decepcionado Gorbachov que, aunque «le gustaría seguir con lo que había hecho el presidente Reagan», «necesitaría un poco de tiempo para revisar las cuestiones» antes de poder comprometerse con cualquier línea de actuación.
Gorbachov presionaba para que se celebrara cuanto antes una cumbre entre él y Bush con el fin de ultimar un acuerdo START. Pero Bush y su nuevo equipo de asesores, entre los que se encontraba Brent Scowcroft como asesor de seguridad nacional, no estaban tan interesados en una reunión temprana. El nuevo presidente, que tomó posesión el 20 de enero de 1989, quería crear una brecha entre la «euforia» de la administración Reagan y la «realidad» de la suya.
El presidente Bush había reunido a su equipo de seguridad nacional, liderado por el secretario de Estado James Baker, un experimentado miembro de la élite de Washington que había trabajado recientemente con el presidente Reagan. Entre ellos se encontraban el asesor de seguridad nacional Scowcroft, otro veterano de Washington con credenciales de la administración Reagan, y el secretario de Defensa Richard Cheney, un republicano conservador que había sido jefe de gabinete de la Casa Blanca bajo Gerald Ford antes de convertirse en congresista por el estado de Wyoming (el nombramiento de Cheney se produjo en realidad en abril de 1989, tras la negativa del Senado a confirmar la primera elección de Bush, el congresista de Texas John Tower, debido a acusaciones de conducta indebida). Desde el principio, este equipo se negó a aceptar cualquier noción de una «nueva era» en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y, en su lugar, definió los objetivos políticos en términos clásicos de la Guerra Fría.
Brent Scowcroft no veía la necesidad de tomar medidas audaces en relación con las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. En una aparición en el programa Meet the Press de la ABC, el asesor de seguridad nacional declaró que los recientes acontecimientos relacionados con la Unión Soviética ponían de relieve el hecho de que «Occidente había ganado» la Guerra Fría. Por lo tanto, no había necesidad de ningún «cambio drástico» en la política estadounidense hacia la Unión Soviética.
Poco después de que Scowcroft hiciera esa declaración, la Unión Soviética comenzó su gradual caída hacia el olvido. El 9 de abril de 1989, las tropas soviéticas reprimieron violentamente una manifestación de más de 10 000 georgianos en las calles de Tiflis. Más de 200 personas resultaron heridas y 19 murieron. Mientras Gorbachov luchaba con este acontecimiento, el Pacto de Varsovia comenzó a mostrar grietas en sus cimientos, ya que el Gobierno polaco reconoció al movimiento sindical Solidaridad, liderado por Lech Walesa, y comenzó a colaborar con el disidente polaco para reformar la economía y el sistema político polacos. En este mar de turbulencias, todo lo que Estados Unidos podía ofrecer era una política de «esperar y ver».
En junio de 1989, el presidente Bush anunció una nueva serie de propuestas destinadas a ayudar a crear las condiciones para que se pudiera cerrar un acuerdo START entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Conocida como la Iniciativa de Verificación y Estabilidad, la propuesta exigía la inspección in situ de las instalaciones de producción de misiles estratégicos (similar a las inspecciones que ya se estaban llevando a cabo como parte del tratado INF), el intercambio de datos sobre las fuerzas de misiles estratégicos de cada parte, la prohibición de todo tipo de encriptación de la telemetría relacionada con las pruebas de misiles y otras medidas de fomento de la confianza que podrían incorporarse a un documento del tratado posterior.
Sin embargo, el ambiente en el que normalmente se llevaban a cabo las negociaciones sobre control de armas, en medio de la estabilidad de las superpotencias inspirada en la Guerra Fría, ya no existía. Los acontecimientos en Polonia y Hungría, dos naciones del Pacto de Varsovia, avanzaban hasta el punto de que el presidente Bush pudo visitar ambos países en julio de 1989 y fue recibido por cientos de miles de personas ansiosas de cambio. En agosto de 1989, el Parlamento lituano declaró ilegal la anexión soviética de los Estados bálticos en 1940, lo que sentó las bases para la declaración de independencia de los Estados bálticos (Lituania, Letonia y Estonia) de la Unión Soviética. Ese mismo mes, tras una intervención personal de Gorbachov, el Gobierno polaco anunció la formación de un Gobierno de coalición que incluía al movimiento Solidaridad de Lech Walesa.
En un esfuerzo por mantener el impulso necesario para el éxito de las negociaciones sobre el control de armas, el secretario de Estado Baker invitó al ministro de Asuntos Exteriores soviético, Shevardnadze, a su casa de vacaciones en Jackson Hole, Wyoming, para celebrar una cumbre. Allí, Shevardnadze abandonó la anterior vinculación soviética entre la SDI y el START, aunque advirtió de que los soviéticos podrían retirarse del acuerdo START si los Estados Unidos no cumplían el tratado ABM (se trataba de una advertencia sobre cualquier intento por parte de los Estados Unidos de interpretar el tratado ABM de cualquier manera que permitiera el despliegue de la SDI). Estados Unidos también abandonó su insistencia en que todos los misiles móviles fueran prohibidos en virtud del START, a condición de que los soviéticos aceptaran medidas de verificación específicas para los misiles móviles. De este modo, se superaron dos de los principales obstáculos relativos al acuerdo START.
Sin embargo, el control de armas pronto pasó a un segundo plano frente a la geopolítica.
A principios de octubre de 1989, Gorbachov visitó Berlín Oriental, donde anunció que la política relativa a Alemania Oriental se decidía en Berlín, y no en Moscú. El 9 de noviembre, tras semanas de manifestaciones y protestas, el Gobierno de Alemania Oriental anunció que sus ciudadanos eran libres de visitar Alemania Occidental y Berlín Occidental. Pronto, los ciudadanos de Alemania Oriental comenzaron a escalar el Muro de Berlín, donde les esperaba una multitud de entusiastas berlineses occidentales. Durante las semanas siguientes, el Muro de Berlín fue derribado y comenzó el proceso de unificación alemana. El 28 de noviembre, el canciller alemán Helmut Kohl tomó cartas en el asunto y dio a conocer un plan para la reunificación alemana.
La cuestión del futuro de Alemania, y de hecho el futuro de toda Europa, pasó a primer plano cuando, el 2 de diciembre de 1989, Gorbachov y Bush se reunieron para celebrar su primera cumbre en Malta. Aunque ambos líderes debatieron la importancia de avanzar en el tratado START, el control de armas quedó relegado a un segundo plano, ya que los líderes de los dos arsenales nucleares más grandes del mundo discutieron el fin de la Guerra Fría y el desmantelamiento pacífico del Pacto de Varsovia y, en menor medida, de la Unión Soviética.
Incluso mientras Bush y Gorbachov se reunían, los acontecimientos seguían desarrollándose a un ritmo vertiginoso en Europa. El 5 de diciembre, Checoslovaquia anunció la formación de un gobierno no comunista. Al día siguiente, los dirigentes de Alemania Oriental dimitieron. El 20 de diciembre, el Partido Comunista de Lituania declaró su independencia de Moscú y, el 25 de diciembre, tras una revolución en Rumanía, el líder rumano Nicolae Ceausescu fue ejecutado en lo que sería el único cambio violento de gobierno que se produciría en Europa.
En agosto de 1990, Saddam Hussein ordenó la invasión y ocupación iraquí de Kuwait, lo que desencadenó una reacción internacional que culminó con Estados Unidos al frente de una «coalición de voluntarios», respaldada por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que autorizaba el uso de la fuerza. En enero de 1991, Estados Unidos y sus socios de la coalición iniciaron la Operación Tormenta del Desierto, una acción militar sancionada por la ONU para liberar Kuwait. Los combates cesaron a principios de marzo de 1991 y, en abril, la ONU aprobó una nueva resolución destinada a eliminar las armas de destrucción masiva iraquíes bajo los auspicios de los inspectores de armas de la ONU. Tanto la Operación Tormenta del Desierto como la labor de inspección de la ONU no habrían sido posibles sin el nivel de cooperación sin precedentes que existía entre Estados Unidos y Rusia en ese momento.
Esta buena noticia se vio empañada por un acontecimiento embarazoso en Londres, donde la cumbre económica del G-7 rechazó la solicitud de adhesión de la Unión Soviética. Cuando el presidente Bush viajó a Moscú el 29 de julio, se enfrentó a una creciente división entre el presidente ruso Boris Yeltsin y Gorbachov. Bush y Gorbachov pudieron celebrar una última reunión al estilo grandioso de las cumbres anteriores, en las que se alcanzaron acuerdos trascendentales sobre el control de armas, y firmaron el tratado START en el espectacular escenario del Salón de San Vladimir del Kremlin, en una ceremonia celebrada el 31 de julio, en la que cada líder utilizó un bolígrafo fabricado con metal procedente de misiles destruidos como parte del tratado INF.
Menos de tres semanas después, el 18 de agosto, mientras Gorbachov estaba de vacaciones en Crimea, un grupo de partidarios de la línea dura liderado por el vicepresidente Gennadi Yanayev tomó el control del Gobierno soviético y anunció la creación de un Comité Estatal para el Estado de Emergencia. El presidente ruso Boris Yeltsin denunció inmediatamente el golpe. Se movilizaron las tropas soviéticas, pero se encontraron con cientos de miles de manifestantes. Los breves enfrentamientos causaron la muerte de tres manifestantes antes de que las tropas se retiraran. En cuestión de días, el golpe fracasó y Gorbachov regresó a Moscú. Sin embargo, la situación en Moscú, y de hecho en toda Rusia y la Unión Soviética, había cambiado para siempre. Yeltsin se había convertido en el protagonista y estaba claro que los días de Gorbachov como jefe de Estado estaban contados.
A medida que la Unión Soviética y los Estados Unidos entraban en la década de 1990, la cuestión del control de armas seguía estancada ante los enormes cambios que se producían en Europa. A finales de octubre de 1991, la Unión Soviética estaba en bancarrota, tanto fiscal como políticamente. Una tras otra, las repúblicas que componían la Unión Soviética votaron a favor de la secesión. El 1 de diciembre, Ucrania votó a favor de abandonar la Unión. El 8 de diciembre, Boris Yeltsin se reunió con los líderes de Ucrania y Bielorrusia en Minsk y anunció la creación de la Comunidad de Estados Independientes. Gorbachov dimitió como presidente de la Unión Soviética el 25 de diciembre de 1991.
La Unión Soviética había llegado a su fin.
A pesar de su victoria sobre Irak en la Operación Tormenta del Desierto y de su eficaz gestión tanto del colapso del Pacto de Varsovia como de la Unión Soviética, el presidente George H. W. Bush fue víctima de los caprichos de la política interna estadounidense y perdió su candidatura a la reelección frente al gobernador de Arkansas, Bill Clinton. Bajo el mandato de Clinton, Estados Unidos siguió financiando la investigación en materia de defensa antimisiles, lo que los rusos consideraban una posible violación del tratado ABM de 1972.
Aunque la administración Clinton había anunciado la terminación de la SDI de Reagan en julio de 1993, solo recortó la parte espacial del enorme esfuerzo de defensa antimisiles. La defensa antimisiles terrestre seguía formando parte del futuro estratégico de Estados Unidos. Los rusos consideraban el tratado ABM como un acuerdo fundamental, esencial para todos los futuros esfuerzos de control de armas. Los rusos eran extremadamente sensibles a la idea de que Estados Unidos pusiera en marcha un escudo de defensa antimisiles que ustedes no podían esperar igualar en un futuro previsible, mientras que al mismo tiempo reducían sus arsenales de misiles.
Además, Rusia se estaba deshaciendo de sus sistemas más grandes, incluido el SS-18. Los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y los misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) restantes tenían una capacidad de carga útil muy reducida, ya que el SS-25 funcionaba como un sistema de ojiva única y el SS-N-20 llevaba cuatro ojivas en lugar de ocho. Estados Unidos, por su parte, conservaba el Minuteman III y el Trident D-5. Aunque estos misiles habían perdido parte de su capacidad de la Guerra Fría, con el Minuteman III llevando una ojiva en lugar de tres y el D-5 llevando ocho ojivas en lugar de catorce, los rusos estaban preocupados por un posible escenario de «ruptura» en el que Estados Unidos desplegara un sistema SDI limitado y luego aumentara la capacidad de sus misiles balísticos lanzados desde submarinos Minuteman III y D-5 hasta su máximo potencial, logrando una capacidad de primer golpe respaldada por una importante reserva de ataque nuclear y un escudo de defensa antimisiles que disuadiría cualquier intento de represalia ruso.
Las preocupaciones rusas no se vieron apaciguadas por el hecho de que siguiera siendo un objetivo prioritario de Estados Unidos, bajo el mandato de Bill Clinton, modificar el tratado ABM para permitir el despliegue de una defensa antimisiles viable sin romper el acuerdo, algo que estaba muy presente en la agenda.
El colapso de la Unión Soviética creó la necesidad de modificar los acuerdos de control de armas existentes para adaptarlos a la realidad de que Estados Unidos tenía ahora una relación contractual no solo con una nación, sino con cuatro. Era evidente la necesidad de incorporar a Rusia, Bielorrusia, Ucrania y Kazajistán al tratado ABM como Estados sucesores de la antigua Unión Soviética. Sin embargo, un memorando de entendimiento de 1996 sobre la cuestión de la sucesión del ABM se estancó debido a la continua disputa entre Rusia y Estados Unidos sobre la definición de las diferencias entre un sistema de «defensa antimisiles tácticos» y los sistemas de «defensa antimisiles estratégicos» cubiertos por el tratado ABM.
Las características definitorias que preocupaban a Estados Unidos y Rusia en junio de 1996 tenían que ver con la velocidad de los misiles interceptores. Los interceptores de «baja velocidad», con velocidades de hasta tres kilómetros por segundo, se definirían como sistemas de defensa antimisiles de teatro y se permitirían, mientras que los interceptores de «alta velocidad» (cualquier velocidad superior al umbral) se considerarían «estratégicos» y estarían sujetos a las restricciones del tratado ABM. Sin embargo, las diferencias de opinión sobre cómo delimitar con precisión los interceptores de «alta velocidad» provocaron el fracaso de las negociaciones sin que se llegara a un acuerdo definitivo en octubre de 1996.
En enero de 1997, los republicanos del Senado, liderados por Trent Lott, de Misisipi, presentaron la Ley de Defensa Antimisiles Nacional de 1997, que obligaba a crear un sistema de defensa antimisiles tácticos para el año 2003. Se trataba más de una maniobra política que de un esfuerzo sincero por legislar, ya que, aunque el proyecto de ley salió adelante en la Comisión de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en abril de 1997, no pasó de ahí.
Sin embargo, la acción del Senado ejerció suficiente presión como para obligar a Clinton y Boris Yeltsin a reunirse, el 21 de marzo de 1997, en Helsinki, donde ambos líderes acordaron el acuerdo de demarcación original de junio de 1996. En septiembre de 1997, Rusia y Estados Unidos acordaron un marco que ampliaba el tratado ABM para incluir a Bielorrusia, Ucrania y Kazajistán, además de Rusia, y definir los parámetros para los interceptores de misiles de baja y alta velocidad como parte de un sistema de defensa antimisiles permitido. En abril de 1998, Boris Yeltsin presentó el acuerdo ABM al Parlamento ruso para su ratificación, allanando el camino para un marco más sólido de acuerdos de control de armas entre las dos naciones con armas nucleares.
El control de armas como tema ya no estaba de moda políticamente en Washington, D.C. En su lugar, se apresuraron a destacar el concepto de «amenazas emergentes» y la necesidad de hacerles frente. A principios de 1998, la administración Clinton creó (a instancias del Congreso controlado por los republicanos) la Comisión para Evaluar la Amenaza de Misiles Balísticos contra los Estados Unidos, más conocida como la Comisión Rumsfeld, en honor a su presidente, el exsecretario de Defensa (bajo la presidencia de Ford) Donald Rumsfeld, que fue nombrado para el cargo por los republicanos conservadores del Congreso.
Tras reunirse entre enero y julio de 1998, la Comisión Rumsfeld publicó su informe el 15 de julio, en el que declaraba que la amenaza de misiles balísticos para los Estados Unidos era tan grande que «los Estados Unidos podrían tener poco o ningún aviso antes de su despliegue operativo». El informe destacaba las amenazas de misiles de los «regímenes rebeldes» de Irak, Irán y Corea del Norte, y señalaba que Estados Unidos sería vulnerable a un ataque con misiles de estas naciones en un plazo de diez a quince años.
Tras crear la Comisión Rumsfeld, la administración Clinton no podía ignorar sus conclusiones. Como era de esperar, el informe de la Comisión fue utilizado por los opositores al tratado ABM para justificar la necesidad de un escudo antimisiles. Bajo la presión de responder a la amenaza postulada por el informe de la Comisión Rumsfeld, Clinton se dirigió al presidente ruso Yeltsin en enero de 1999 con una propuesta que permitiría modificar el tratado ABM para establecer un sistema limitado de defensa antimisiles que protegiera a Estados Unidos de posibles Estados rebeldes.
En junio de 1999, tras el fin de las operaciones militares contra Yugoslavia, el presidente Clinton y Boris Yeltsin se reunieron en Colonia, Alemania, donde acordaron dejar atrás la experiencia de Kosovo y comenzar a centrarse en una nueva ronda de conversaciones sobre el tratado ABM. Ambos presidentes sabían que se enfrentaban al final de sus respectivos mandatos y que era necesario un avance decisivo si querían tener alguna esperanza de llegar a un acuerdo antes de que terminara el año 2000.
Yeltsin accedió a aceptar la petición del presidente Clinton de que Rusia reconsiderara su oposición a cualquier modificación del tratado ABM, pero no fue capaz de traducir este acuerdo en nada sustantivo. El 23 de julio de 1999, el presidente Clinton firmó la Ley de Defensa Antimisiles de 1999, que puso a Estados Unidos en camino de desplegar un sistema activo de defensa antimisiles. Esta medida, llevada a cabo al margen de cualquier debate con los rusos, provocó que estos rescindieran el compromiso de Yeltsin cuando los negociadores estadounidenses y rusos se reunieron en Moscú en agosto de 1999.
El 31 de diciembre de 1999, Boris Yeltsin anunció su dimisión como presidente de Rusia. Yeltsin nombró al primer ministro Vladimir Putin para que asumiera la presidencia en funciones hasta que se convocaran elecciones en marzo de 2000. Putin era un antiguo funcionario del KGB hasta entonces desconocido que había alcanzado prominencia política postsoviética en San Petersburgo antes de convertirse en primer ministro a principios de agosto de 1999.
La sorprendente dimisión de Boris Yeltsin congeló las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, ya que ambos países trataron de hacer balance. Vladimir Putin era un desconocido y su condición de interino dificultaba las negociaciones significativas. La decisiva victoria de Putin en las elecciones presidenciales rusas del 26 de marzo de 2000, en la primera vuelta, consolidó su condición de líder legítimo de Rusia. Tomó posesión como presidente el 7 de mayo e inmediatamente comenzó a planificar una reunión cumbre con el presidente Clinton para volver a encarrilar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.
A principios de junio, los dos presidentes —uno recién iniciado su mandato y el otro a punto de terminar el suyo— se reunieron en Moscú. Aunque había esperanzas de que los dos líderes pudieran llegar a un acuerdo sobre la defensa antimisiles y un acuerdo START-3 que redujera las ojivas nucleares de cada lado a entre 2000 y 2500, al final lo único que se logró fueron dos acuerdos menores sobre el control del plutonio ruso y un esfuerzo militar conjunto entre Estados Unidos y Rusia para vigilar los lanzamientos accidentales de misiles. Clinton se vio presionado para no aceptar más recortes en el arsenal nuclear estadounidense sin antes garantizar un acuerdo sobre defensa antimisiles. La estrategia nuclear estadounidense se diseñó para dar cabida a entre 2000 y 2500 ojivas. Según el Pentágono, cualquier reducción por debajo de este nivel ponía en peligro a Estados Unidos, especialmente si no contaba con un escudo antimisiles al que recurrir. Por su parte, Putin presionó para que se redujeran aún más las ojivas, pero se mantuvo inflexible en la cuestión de la defensa antimisiles. Aunque reconoció a regañadientes que podría existir una amenaza futura por parte de una «nación rebelde», Putin declaró que la defensa antimisiles era «un remedio peor que la propia enfermedad», aunque solo fuera porque permitía una capacidad de primer golpe.
En el verano de 2000, las elecciones presidenciales estadounidenses estaban en pleno apogeo. Mientras Clinton estaba en Moscú, los partidarios de la línea dura republicana, entre ellos el senador Jesse Helms y el candidato del Partido Republicano, el gobernador de Texas George W. Bush, advirtieron a Clinton que no asumiera ninguna obligación que atara las manos del próximo presidente. Tras el fracaso de la cumbre de Moscú, Clinton no tuvo más remedio que reconocer que la cuestión del sistema de defensa antimisiles estadounidense sería tratada por la próxima administración, encabezada por Al Gore o Bush.
El 6 de septiembre de 2000, los presidentes Clinton y Putin se reunieron por última vez como líderes nacionales, en una cumbre celebrada en la ciudad de Nueva York. Ambos firmaron la «Iniciativa de Cooperación para la Estabilidad Estratégica», un documento que reafirmaba el compromiso de ambos países de cumplir, y en algunos casos ampliar, los acuerdos e iniciativas bilaterales existentes en materia de control de armas y no proliferación. Se reafirmaron todos los tratados bilaterales de control de armas existentes, incluido el tratado ABM.
Todas las miradas se centraron entonces en las elecciones de noviembre de 2000. Quienquiera que ganara tendría que lidiar con la mezcla de éxitos y errores en materia de control de armas que caracterizó la presidencia de Clinton. Una cosa era segura: el futuro de la cooperación entre Estados Unidos y Rusia en materia de control de armas y no proliferación dependería de la cuestión de la defensa antimisiles. Dada la insistencia de Estados Unidos en perseguir una defensa antimisiles limitada, las perspectivas de mantener la viabilidad del tratado ABM parecían escasas. Dependería del próximo presidente definir el camino que seguiría Estados Unidos en su política de control de armas.
Las elecciones presidenciales de 2000 fueron diferentes a cualquier otra en la historia moderna de Estados Unidos. Aunque el candidato demócrata, el vicepresidente Al Gore, ganó el voto popular general, el voto del Colegio Electoral, que constitucionalmente decide las elecciones, se redujo al estado de Florida y a algunos votos impugnados de un puñado de condados. En un enfrentamiento legal digno de un drama griego, la decisión final sobre la disposición de los votos la tomó el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que, tras un retraso de más de un mes, dictaminó que el gobernador George W. Bush había ganado las elecciones en Florida y, con ello, la presidencia.
El nuevo equipo de Bush asumió el cargo con una idea clara de la dirección que quería tomar en algunas cuestiones críticas, entre ellas la del control de armas. Como candidato, George W. Bush había declarado que, si era elegido presidente, «ofrecería a Rusia las enmiendas necesarias al Tratado ABM para que nuestro despliegue de defensas antimisiles eficaces fuera coherente con el tratado».
Sin embargo, poco después de asumir el cargo, la administración Bush comenzó a impulsar una serie de nuevos planes de defensa antimisiles, incluida la construcción de un «banco de pruebas» de defensa antimisiles en Alaska (diseñado para contrarrestar un ataque con misiles norcoreanos, tal y como postulaba el informe de la Comisión Rumsfeld), lo que supondría un desafío directo a los términos del Tratado ABM de 1972. Ya el 1 de mayo de 2001, el presidente Bush, en un discurso pronunciado en la Universidad Nacional de Defensa, no hablaba de seguir siendo «coherente» con el Tratado ABM, sino más bien de ir «más allá» de ese tratado.
El sistema de defensa antimisiles que la administración Bush proponía desplegar distaba mucho del sistema «Star Wars» basado en el espacio y impulsado por tecnología avanzada que había propuesto el presidente Reagan. En su lugar, el Pentágono preveía un sistema más limitado, al menos al principio, que combinaba interceptores terrestres con misiles tierra-aire avanzados basados en buques de la Armada de los Estados Unidos para crear un «escudo» que pudiera derribar un pequeño número de misiles lanzados desde cualquier nación rebelde potencial.
A primera vista, el concepto era atractivo: una póliza de seguro contra los actos irracionales de naciones que operaban al margen del marco del derecho internacional y la decencia humana. Pero al adoptar este argumento moralista, la administración Bush se topó con la realidad de que el escudo antimisiles se había considerado durante mucho tiempo una fuerza desestabilizadora, una línea Maginot moderna que obligaría a los posibles adversarios amenazados por la idea de un Estados Unidos con armas nucleares escondido detrás de un sistema de defensa antimisiles a encontrar los medios para superar ese escudo, lo que desencadenaría una costosa carrera armamentística.
El hecho de que la tecnología que la administración Bush planeaba desplegar, incluso en su versión reducida, aún no se hubiera probado, no hacía más que reforzar los argumentos de sus detractores. Pero el equipo de Bush, encabezado por el secretario de Defensa Rumsfeld y respaldado entre bastidores por el asesor adjunto de Seguridad Nacional Stephan Hadley (que había trabajado en cuestiones relacionadas con los misiles antibalísticos durante la presidencia de George H. W. Bush), creía firmemente que algún tipo de escudo de defensa era mejor que ningún escudo de defensa.
El tratado ABM era un producto defectuoso de tiempos pasados, señalaban, y la Rusia actual no era la Unión Soviética del pasado, ni en términos de intenciones ni de capacidad. Estaban surgiendo nuevas amenazas, manifestadas en el presente por naciones como Corea del Norte e Irán, sin garantías de que no surgieran amenazas aún mayores en el futuro. Por lo tanto, Estados Unidos no debía seguir limitado por el pensamiento de la Guerra Fría.
En su primera reunión con el presidente ruso Vladimir Putin en la cumbre del G-8 celebrada en Génova, Italia, en julio de 2001, el presidente Bush insistió en este punto de vista, abogando por la revisión del tratado ABM a cambio de reducciones aún mayores de la fuerza estratégica. Los dos líderes expresaron rápidamente su admiración mutua, refiriéndose el uno al otro como «amigo». Pero detrás de la cálida retórica se escondían diferencias ideológicas que dejaban claro que la política de Bush en materia de misiles antibalísticos no sería bien recibida en Moscú. El presidente ruso siguió calificando el tratado ABM como la «piedra angular» del control de armas.
Liderada por Condoleezza Rice, quien argumentaba que Rusia ya no tenía la influencia que tenía cuando formaba parte de la Unión Soviética, la administración Bush restó importancia a las protestas rusas por considerarlas en gran medida irrelevantes, ya que, en su opinión, Rusia no estaba en condiciones económicas ni militares de desafiar a Estados Unidos. Esta mentalidad quedó claramente demostrada durante la visita del subjefe del Estado Mayor ruso, el general Yuri Baluevski, a Estados Unidos en agosto de 2001, con el fin de discutir posibles enmiendas al tratado ABM que permitieran a Estados Unidos probar un sistema de defensa antimisiles limitado. Baluevski siguió proponiendo una solución vinculada a las condiciones y restricciones establecidas en el tratado ABM. Sus homólogos estadounidenses respondieron afirmando sin rodeos que, para lograr lo que quería, Estados Unidos consideraba que el tratado ABM, si se seguía invocando, solo existía de nombre.
Del 13 al 15 de noviembre de 2001, el presidente ruso Putin visitó al presidente Bush en Washington y, posteriormente, en el rancho de la familia Bush en Crawford, Texas. Los dos líderes debatieron una amplia gama de cuestiones, entre ellas la situación actual en Afganistán, las relaciones económicas entre Estados Unidos y Rusia y la relación de Rusia con la OTAN. Pero el tema principal de las reuniones fue la cuestión de la defensa antimisiles, junto con nuevas reducciones de las fuerzas estratégicas.
Mientras que Putin acudió a las reuniones manteniendo la idea de que se podía alcanzar un compromiso que permitiera a Estados Unidos probar su sistema de defensa antimisiles en el marco del tratado ABM de 1972, la Administración Bush, encabezada por la asesora de Seguridad Nacional Rice, dejó claro que, en opinión de Estados Unidos, era hora de «pasar página» y dejar atrás el tratado ABM. Tras señalar que el tratado ABM ya no desempeñaba un papel fundamental en la definición de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, Rice, junto con el secretario de Estado Colin Powell, dio a entender que su desaparición era casi segura.
El 13 de diciembre de 2001, el presidente Bush anunció que Estados Unidos se retiraría del tratado ABM de 1972, lo que desencadenó el proceso de notificación de seis meses previsto en dicho acuerdo. «He llegado a la conclusión de que el tratado ABM obstaculiza la capacidad de nuestro Gobierno para desarrollar formas de proteger a nuestro pueblo de futuros ataques terroristas o de misiles de Estados rebeldes», declaró el presidente.1
Bush ya se lo había insinuado a Putin durante sus reuniones de noviembre, por lo que el presidente ruso no se vio completamente sorprendido. Putin, en respuesta, calificó la decisión de Estados Unidos de «error» e instó a Estados Unidos y Rusia a actuar con rapidez para crear un «nuevo marco de relación estratégica». Putin también se dirigió al pueblo ruso, asegurándoles que la decisión de Estados Unidos «no supone ninguna amenaza para la seguridad de la Federación Rusa».
El 13 de junio de 2002, Estados Unidos se retiró oficialmente del tratado ABM, tal y como había prometido el presidente Bush. Al día siguiente, 14 de junio, Rusia declaró que ya no cumpliría el START-2, lo que significaba que Rusia trataría de construir nuevos misiles y equiparlos, así como a los que ya tenía, con MIRV según considerara oportuno.
La administración Bush no se mostró preocupada por las medidas rusas: el secretario de Estado Colin Powell había indicado previamente que tal medida no preocupaba a la administración Bush, que ya no consideraba a Rusia una amenaza y, por lo tanto, no interferiría en las medidas que Rusia considerara necesarias para defenderse.
Cuando el presidente George W. Bush asumió el cargo, Estados Unidos tenía el destino del control de armas en sus manos.
Luego procedió a tirarlo todo por la borda.
(Viajaré a Rusia en marzo para continuar con mis esfuerzos por promover el control de armas y mejorar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Como periodista independiente, dependo totalmente de las amables y generosas donaciones de lectores y simpatizantes para sufragar los gastos relacionados con dicho viaje (transporte, alojamiento, comidas, alquiler de estudio, contratación de intérpretes, producción y edición de vídeos, etc.). Agradezco cualquier apoyo que puedan brindarme).
7. Mearsheimer entrevistado por Hedges.
Aunque no se comparta su punto de vista -su preferencia por un pivot contra China- siempre son interesantes las entrevistas de Mearsheimer, en Diesen, por ejemplo. Ahora lo ha entrevistado también Hedges, y os paso la transcripción.
https://chrishedges.substack.com/p/what-will-the-future-look-like-in
¿Cómo será el futuro en el «nuevo orden mundial»? (con John Mearsheimer) | El informe de Chris Hedges
Donald Trump cree que el poderío económico y militar de Estados Unidos es todo lo que necesita para convertirse en un dictador benigno y lograr el control unilateral sobre los aliados de Estados Unidos. ¿Cuáles serán los efectos de esta política?
4 de febrero de 2026
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
Karl Marx, en su ensayo «El dieciocho brumario de Luis Bonaparte», dijo que la historia se repite, «la primera vez como tragedia, la segunda vez como farsa». Las acciones de Donald Trump en el primer año de su segundo mandato han dejado claro a muchos que las tragedias de la historia están empezando a repetirse, esta vez sin duda como farsas.
John Mearsheimer, renombrado académico, autor y profesor distinguido de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago, se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para contextualizar el significado de las misiones políticas de Trump a través del prisma de la historia.
«Cosas como el poder blando, las instituciones internacionales, el derecho internacional, los aliados, simplemente no son importantes para [Trump]», afirma Mearsheimer. «[Trump] cree que el poderío económico y militar de Estados Unidos es todo lo que necesita para ser básicamente un dictador benigno, actuar de forma unilateral y conseguir lo que quiere en todo el mundo».
Con este pensamiento, existen amenazas reales para el orden mundial, argumenta Mearsheimer, especialmente en Europa y Asia Oriental. En Europa, el desprecio de Trump por el derecho internacional y las alianzas, como la OTAN, alarma a una clase dirigente que siempre ha confiado en las garantías de seguridad estadounidenses. En Asia Oriental, el dominio de China y su falta de adhesión al statu quo imperial occidental pueden convertirse en un punto álgido similar al de Europa antes de la Primera Guerra Mundial.
«Por primera vez en nuestra historia, nos enfrentamos a un grave problema en Asia Oriental. El Imperio japonés no era un problema tan grande… China es una historia completamente diferente. Se trata de una potencia formidable. La verdad es que nunca hemos visto nada parecido si nos fijamos en los pilares fundamentales del poder militar, el tamaño de la población, la riqueza y la capacidad de desarrollar tecnologías sofisticadas mejores que las nuestras».
The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de suscribirse de forma gratuita o de pago.
Compre mi nuevo libro «A Genocide Foretold» (Un genocidio anunciado).
Presentador
Chris Hedges
Productor
Max Jones
Introducción
Diego Ramos
Equipo
Thomas Hedges, Milena Soci, Diego Ramos
Transcripción
Chris Hedges
La mayoría de los líderes europeos, incluido el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, junto con los rectores de las universidades estadounidenses, las organizaciones de medios de comunicación y los altos ejecutivos del sector tecnológico, cometen el error fatal de intentar apaciguar a Donald Trump. Se postran ante él con una adulación descarada. Esta adulación se pone de manifiesto en todas las reuniones del gabinete.
Se ve a multimillonarios, como Bill Gates, alabar el «increíble liderazgo» del presidente. Esto ha dejado impotentes a las otras dos ramas del Gobierno. El Congreso está moribundo. El Tribunal Supremo es un mero sello de goma para las delirantes pretensiones imperiales de Trump. El Partido Republicano es una secta dedicada a Trump.
Trump, como vemos con su secuestro del presidente de Venezuela, su autoproclamación como virrey imperial de Gaza, sus llamamientos a apoderarse de Groenlandia, Canadá, México, Cuba y posiblemente Nicaragua, y su liberación de matones enmascarados en las calles de las ciudades estadounidenses para aterrorizar al público, es un equipo de demolición enloquecido. Está demoliendo lo que queda de nuestras instituciones democráticas en casa y del orden internacional liberal en el extranjero, establecido al final de la Segunda Guerra Mundial.
Este antiguo orden internacional se basaba en alianzas militares como la OTAN. Defendía el respeto al Estado de derecho y los derechos humanos, aunque Estados Unidos a menudo pisoteaba estos ideales. Colaboraba con sus aliados y les mostraba deferencia. Permitía el libre comercio. Consideraba sacrosanta la soberanía de otras naciones. Cuando Trump termine, todo esto habrá desaparecido.
«Estamos en medio de una ruptura, no de una transición», dijo el primer ministro canadiense Mark Carney a su audiencia, que le ovacionó de pie, en Davos.
Trump divide el mundo entre los débiles y los fuertes. Se muestra reticente a utilizar sus tácticas de amenazas e intimidación con Rusia y China. Expresa abiertamente su admiración por estas dos autocracias. Propone repartirse el mundo entre sus compañeros autócratas, con Rusia dominando su periferia europea, China dominando Asia y Estados Unidos controlando Oriente Medio, América del Norte, incluyendo Groenlandia y Canadá, junto con América Central y del Sur.
Trump está dinamitando la alianza transatlántica de la OTAN. Ignora y viola abiertamente el derecho internacional humanitario, especialmente en Gaza. Ha cedido a China las innovaciones para hacer frente a la crisis climática, no solo negando la realidad del calentamiento global —llama a la crisis climática «una estafa verde» y «la mayor estafa jamás perpetrada»—, sino también obstaculizando activamente el desarrollo de fuentes de energía alternativas y destripando los programas diseñados para hacer frente al colapso del clima.
La dependencia de Trump de una economía basada en los combustibles fósiles, al igual que su dependencia de la superioridad militar estadounidense para imponer su voluntad a los Estados más débiles, acelera el declive del imperio estadounidense. En última instancia, hará que las industrias estadounidenses dejen de ser competitivas. Alejarán a los países del dólar como moneda de reserva mundial, una de las armas más potentes del arsenal de Trump. Convertirán a Estados Unidos en un Estado paria. Y desencadenará el tipo de aventurerismo militar que se vuelve en contra de todos los imperios moribundos.
Para hablar sobre la reconfiguración del orden mundial bajo Trump, me acompaña el profesor John Mearsheimer, profesor distinguido de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago y autor de numerosos libros, entre ellos La tragedia de la política de las grandes potencias y El lobby israelí y la política exterior estadounidense.
Es notable lo que hemos visto en los últimos 12 meses, John, en términos de la implosión del estado de derecho en nuestro país y en el extranjero. Aunque, como bien sabes, a menudo se respetaban más en la infracción que en la observancia. Pero creo que, como tú argumentas, estamos entrando realmente en un nuevo orden mundial, si queremos usar esa expresión. Y me preguntaba si podrías explicar en qué consiste.
John Mearsheimer
Bueno, creo que no hay duda, Chris, de que, dado que recientemente hemos pasado de la unipolaridad a la multipolaridad, se iban a producir cambios significativos en el orden internacional. Se van a producir cambios significativos en las instituciones internacionales.
Desde aproximadamente 1993 hasta 2017, que es cuando estábamos en la unipolaridad, tuvimos un orden internacional liberal porque Estados Unidos era, con diferencia, el Estado más poderoso del sistema.
Era el unipolar. Era la única gran potencia. Pudimos configurar ese orden internacional de manera que nos privilegiaba, o al menos eso creíamos.
Pero una vez que Rusia y China se convirtieron en grandes potencias, y pasamos a lo que la mayoría de la gente considera hoy un mundo multipolar, Rusia y, especialmente, China querrán cambiar ese orden de cierta manera. Por lo tanto, cuando Trump asumió la presidencia, era inevitable que se produjeran cambios en el orden internacional.
Pero ha ido mucho más allá, sin duda en su segundo mandato. Es un destructor en solitario. Lo fundamental que hay que entender sobre Trump es que es un unilateralista. Le interesa hacer las cosas por su cuenta. Quiere que Estados Unidos actúe solo. Y hay que recordar que solemos anteponer la palabra «multilateral» a las instituciones. Son instituciones multilaterales.
El derecho internacional, por definición, es internacional y multilateral, pero él no tiene ningún interés en las instituciones internacionales ni en el derecho internacional. Está tratando de destruir esas cosas. Y quiere acabar con todas las formas de orden internacional. Quiere poder actuar de forma unilateral. Así que lo que estamos viendo, en mi opinión, es que está tratando de destruir instituciones como las Naciones Unidas.
Esta nueva propuesta que tiene para una Junta de Paz. Originalmente comenzó como una institución diseñada para hacer frente al genocidio de Gaza, para poner fin de forma permanente al genocidio de Gaza, pero ahora se ha transformado en un sustituto de las Naciones Unidas. Y, de hecho, si se mira la carta, ni siquiera menciona Gaza, esta es la carta de la Junta de Paz. ¿Qué está pasando aquí?
Quiere la Junta de Paz, que él dirigirá, él estará claramente al mando. Es un nombramiento vitalicio. Es un autodesignación. Se ha autodesignado a sí mismo, o se ha nombrado a sí mismo jefe de la Junta de Paz. Pero, ¿qué está pasando aquí? Lo que está pasando es que quiere que esta Junta de Paz que él va a dirigir, que es unilateralista, sustituya a las Naciones Unidas, que son multilaterales.
Y si nos fijamos en lo que está pasando con Groenlandia y otros asuntos, lo que está pasando es que está empeñado en destruir la OTAN. No le gusta nada la OTAN. Es una institución multilateral. No le gusta eso. Así que mi argumento básico, Chris, es que era inevitable que se produjera un cambio en el orden internacional porque pasamos de la unipolaridad a la multipolaridad.
Pero el presidente Trump, al entrar en la ecuación, hace que ese paso de la unipolaridad a la multipolaridad sea fundamentalmente diferente. Y su objetivo básico aquí es hacer todo lo posible para destruir las instituciones internacionales y el derecho internacional.
Chris Hedges
Así que teníamos un mundo multipolar durante la Guerra Fría. La Unión Soviética era una potencia mucho mayor, una potencia global, que Rusia. Y, por supuesto, teníamos a China. Y el mantra durante la Guerra Fría era asegurarse de que nunca hubiera una alianza entre Rusia y China. Esa fue sin duda la base de la odiosa política de Henry Kissinger. Y me pregunto si puedes sacar conclusiones de cómo Estados Unidos manejó un mundo multipolar durante la Guerra Fría en comparación con lo que está sucediendo ahora.
John Mearsheimer
Bueno, durante la Guerra Fría se decía comúnmente, y creo que con razón, que no era un mundo multipolar, sino bipolar. Había dos superpotencias, Estados Unidos y la Unión Soviética. Pero, no obstante, China era una gran potencia. Y la cuestión durante la Guerra Fría era si China se aliaría con Estados Unidos o con la Unión Soviética.
Y, como bien recuerdas y como yo recuerdo, durante la primera mitad de la Guerra Fría, China y la Unión Soviética eran cercanas, déjame decirlo de otra manera, eran aliadas razonablemente cercanas, alineadas contra Estados Unidos. Y la mayoría de la gente no se da cuenta de esto, pero durante la Guerra de Corea, que duró de 1950 a 1953, Estados Unidos no luchó contra las tropas norcoreanas, luchó principalmente contra las tropas chinas.
China fue un acérrimo adversario de Estados Unidos durante la primera mitad de la Guerra Fría. Pero entonces, lo que ocurre cuando Kissinger y Nixon van a Pekín es que, inevitablemente o invariablemente, hacemos que los chinos pasen del bando soviético al bando estadounidense. Así que, durante la segunda mitad de la Guerra Fría, los chinos y los estadounidenses son aliados. Es una situación bastante fascinante. Conseguimos que los chinos pasen del bando soviético al nuestro.
Luego, la Guerra Fría termina y Estados Unidos emerge como la potencia unipolar, el estado más poderoso del planeta. Entonces, la pregunta es: ¿qué hacemos con respecto a China? Ahora China es nuestro aliado al terminar la Guerra Fría. Y hay que recordar, Chris, que durante la Guerra Fría, en la segunda mitad de la Guerra Fría, cuando China era nuestro aliado, teníamos un interés particular en ayudar a China a enriquecerse, porque cuanto más rica y próspera fuera China, más poderosa se volvería militarmente.
Y para contener a la Unión Soviética, eso era algo positivo. Pero, en fin, la Guerra Fría termina y la pregunta es: ¿qué pasa con la relación entre Estados Unidos y China? Y creo que, a partir de la administración Bush, pero en realidad desde la administración Clinton, desarrollamos una política de compromiso, en la que intentamos ayudar a China a crecer económicamente.
Queremos que China se vuelva notablemente próspera. Y, como recordarás, en 2001, invitamos a China a la Organización Mundial del Comercio, lo que realmente impulsa el crecimiento chino. Así que, hasta aproximadamente 2017, Estados Unidos hace todo lo posible para ayudar a China a crecer y prosperar.
Pero hacia 2017, China ha crecido tanto, tiene tanto poderío económico y está empezando a desarrollar un poderío militar de primer orden, que en ese momento Estados Unidos reconoce que China se ha convertido en una gran potencia. Y es entonces cuando Estados Unidos toma la decisión de tirar por la borda el compromiso y comienza a aplicar una política de contención.
Así que lo que realmente ha ocurrido aquí es que China se ha convertido en una gran potencia y Estados Unidos ha desempeñado un papel clave en ayudar a China a convertirse en una gran potencia. Y una vez que Estados Unidos reconoce que es una gran potencia y los chinos comienzan a ejercer su influencia en Asia Oriental, se produce una competencia en materia de seguridad.
Así que, en un sentido muy importante, China se convierte en adversaria de Estados Unidos, o Estados Unidos se convierte en adversario de China. Y ahí es donde nos encontramos hoy. Si observamos esta relación a lo largo del tiempo, en la primera mitad de la Guerra Fría, Estados Unidos y China eran adversarios. Luego, en la segunda mitad, fueron aliados cercanos.
Y creo que en la primera mitad del siglo XXI, China y Estados Unidos, digamos que durante los primeros 17 años del siglo XXI, sin duda durante el momento unipolar, Estados Unidos y China fueron aliados cercanos. Eran muy amigos entre sí. Y luego todo eso cambió alrededor de 2017, cuando China se convirtió en una gran potencia, y ahí es donde nos encontramos hoy.
Chris Hedges
Trump, quiero decir, los imperios necesitan aliados. La historia lo ha demostrado una y otra vez, y sin embargo Trump está dinamitando a nuestros aliados tradicionales, ya sean los países europeos de la OTAN o Canadá. Está aislando a Estados Unidos. Históricamente, ¿cuáles son las consecuencias de eso?
John Mearsheimer
Bueno, no hay duda de que las grandes potencias como Estados Unidos necesitan aliados. Yo iría más allá y diría que las grandes potencias necesitan instituciones internacionales y necesitan el derecho internacional. Hay que recordar que la razón por la que Estados Unidos ha privilegiado históricamente las instituciones internacionales y el derecho internacional es porque nosotros escribimos las reglas.
Escribimos las leyes y escribimos esas reglas y leyes para que nos beneficien. Por lo tanto, todos los predecesores del presidente Trump han apreciado el hecho de que el derecho internacional y las instituciones internacionales nos benefician.
También comprenden perfectamente que los aliados son muy importantes. Si te interesa contener a la Unión Soviética durante la Guerra Fría o te interesa contener a China hoy en día, necesitas buenos aliados y tienes que trabajar horas extras para asegurarte de que tienes buenas relaciones con esos aliados y de que puedes colaborar con ellos de forma eficaz y cooperativa.
Pero lo fundamental sobre Trump es que es radicalmente diferente a prácticamente todos sus predecesores. Como decíamos antes, desprecia el derecho internacional y las instituciones internacionales. Y creo que se podría argumentar que trata peor a sus aliados que a sus adversarios. Este hombre siente un desprecio absoluto por nuestros aliados.
Y si eres una gran potencia, es muy importante que comprendas que tu poder tiene límites. Por eso, en última instancia, no se puede actuar de forma puramente unilateral, como a él le gustaría. Simplemente no se puede. Hay límites reales a tu poder.
Pero el problema es que Trump y muchas personas del establishment de la política exterior estadounidense no comprenden plenamente los límites del poder estadounidense. Tienden a pensar que nuestro ejército es un arma mágica que podemos utilizar para llevar a cabo todo tipo de tareas. Podemos invadir Irak y convertirlo en una democracia liberal y luego podemos extender la democracia por todo Oriente Medio porque tenemos este ejército tan formidable.
Recuerden que esta era la Doctrina Bush y que podemos conseguir que Irán haga esto o aquello, etcétera, porque somos los Estados Unidos de América. Somos Godzilla. La política internacional no funciona así. No hay duda de que Estados Unidos es poderoso, esta es una de las principales razones por las que Trump puede manipular a tantos países de todo el mundo, porque somos muy poderosos, tanto militar como económicamente. De eso no hay duda.
Pero hay límites reales en cuanto a lo que se puede hacer. Y se necesitan instituciones. ¿Me va a decir que si volviéramos a librar la Guerra Fría, no lo haríamos con la OTAN? Es un argumento ridículo. Y la OTAN es una institución internacional. Y las Naciones Unidas, que no son una institución perfecta, tienen límites reales debido al Consejo de Seguridad y a los vetos que tienen las grandes potencias en el Consejo de Seguridad.
Sin embargo, las Naciones Unidas cumplen funciones útiles. Por eso todos los presidentes han dicho cosas positivas sobre las Naciones Unidas en el pasado. Y cuando era del interés nacional estadounidense, trabajaban a través de las Naciones Unidas. Podría seguir hablando de esto sin parar, pero el hecho es que Trump tiene una visión muy diferente de cómo llevar a cabo la política internacional y se va a meter en un buen lío.
Chris Hedges
Bueno, pero John, creo que simplemente no lo entiende. Quiero decir, verlo desmantelar los centros de lo que Joseph Nye llamó poder blando —USAID, Voice of America, el Instituto de la Paz— creo que para mí fue una señal de que no entiende cómo funciona el poder, ciertamente a nivel internacional.
John Mearsheimer
Sí, quiero decir, creo que entiende que Estados Unidos tiene un gran poder económico. Si lo piensas bien, Chris, lo que ocurrió, especialmente durante el momento unipolar en el que creamos este orden internacional liberal, es que las élites liberales de la política exterior de Estados Unidos pensaron que podían crear una economía internacional que fomentara una gran interdependencia económica entre todos los Estados del mundo.
Conseguimos una integración económica real. Y la creencia era que esto no solo produciría prosperidad para todos, sino que, al producir prosperidad, produciría paz. Porque si todo el mundo se enriquece, ¿quién mataría a la gallina de los huevos de oro?
Esto es básicamente la teoría de la interdependencia económica, que dice que si los Estados son económicamente interdependientes, no habrá guerra. Porque, de nuevo, si la prosperidad es evidente para todos o todo el mundo se está enriqueciendo, entonces no hay incentivo para ir a la guerra.
Pero lo que creo que la gente no entendió es que, al crear esta economía mundial altamente integrada, con Estados Unidos en el centro de la economía, esta economía internacional, se le dio un enorme poder económico sobre casi todos los países del sistema internacional. Y es este poder el que nos permite arruinar la economía de Irán, arruinar la economía de Venezuela.
Hay que entender que destruimos la economía de Venezuela. Destruimos la economía de Irán. Y hay que recordar una de las razones por las que estábamos tan entusiasmados con la idea de entrar en guerra contra Rusia en 2022, y efectivamente entramos en guerra contra Rusia. No luchamos en el campo de batalla, pero unimos nuestras fuerzas con los ucranianos. Y si nos fijamos en los prolegómenos de esa guerra, estábamos entusiasmados con la idea de luchar contra los rusos.
Y recuerdas que, justo después de que comenzara la guerra, hubo negociaciones para poner fin a la guerra en Estambul. Y parecía que estaban haciendo progresos reales.
Chris Hedges
Que nosotros destruimos.
John Mearsheimer
Y lo destruimos. Y la pregunta es, Chris, ¿por qué lo destruimos? Lo destruimos porque pensamos que podíamos vencer a los rusos con sanciones económicas.
Chris Hedges
Pero no funcionó.
John Mearsheimer
No, no funcionó. Eso es exactamente cierto. Pero la cuestión es que los rusos se habían integrado en gran medida en este sistema económico global que se había creado durante el momento unipolar, al igual que los chinos. Y pensábamos que teníamos una enorme influencia económica sobre los rusos antes de la guerra de 2022, pero, como has dicho, no funcionó.
Pero hay que recordar que Trump también pensaba que teníamos una enorme influencia económica sobre los chinos cuando llegó al poder el pasado mes de enero. Recuerde que una de las primeras cosas que hizo fue imponer unos aranceles tremendamente elevados a los chinos.
Pensaba que tenía influencia sobre los chinos desde el punto de vista económico, pero no era así, porque ellos tenían influencia sobre nosotros, ya que controlaban estos minerales de tierras raras. Pero, en cualquier caso, lo que quiero decir es que Estados Unidos tiene un enorme poder económico con algunas salvedades, ¿verdad? Y tiene un ejército muy poderoso.
Y Trump cree que puede utilizar esos dos instrumentos de forma unilateral para salirse con la suya en casi todos los casos. Y eso es lo que está haciendo. Y cosas como el poder blando, las instituciones internacionales, el derecho internacional, los aliados, simplemente no le importan. Cree que el poderío económico y militar de Estados Unidos es todo lo que necesita para ser básicamente un dictador benigno, actuar de forma unilateral y conseguir lo que quiere en todo el mundo.
Chris Hedges
Quiero hablar del poder económico, concretamente de cómo funciona, del sistema SWIFT [Sociedad para las Comunicaciones Interbancarias y Financieras Mundiales], del dólar como moneda de reserva mundial, que tanto China como Rusia están tratando de desmantelar, por supuesto, junto con países como Irán. Y también del fracaso de los líderes europeos a la hora de plantarle cara a Trump, lo cual supongo que se debe principalmente a que temen represalias económicas.
John Mearsheimer
Creo que es cierto. Creo que, en el caso de los europeos, definitivamente sienten miedo, miedo a las represalias económicas. Pero creo que lo que temen aún más es que los estadounidenses se retiren de Europa. La razón principal por la que no ha habido ningún conflicto en Europa entre los europeos, los principales Estados de Europa, dejando de lado a los rusos, es la presencia militar estadounidense.
Estados Unidos actúa como pacificador en Europa, y los europeos lo entienden. Las élites de la política exterior europea nunca han tenido interés en pedir a Estados Unidos que abandone Europa. No quieren que Estados Unidos se vaya de Europa. Quieren que Estados Unidos se quede en Europa porque entienden que somos el pacificador.
Y, por cierto, cuando terminó la Guerra Fría, los soviéticos no querían que la OTAN se disolviera, ¿verdad? Estaban disolviendo el Pacto de Varsovia, pero no nos dijeron: «Estamos disolviendo el Pacto de Varsovia, ustedes deberían disolver la OTAN». Estaban perfectamente contentos. Así son los rusos. Los soviéticos…
Chris Hedges
Bueno, Gorbachov propuso unirse a la OTAN, ¿no?
John Mearsheimer
Sí, sí, al igual que [Vladimir] Putin, ¿verdad? Pero lo que los soviéticos y, más tarde, los rusos entendieron fue que mantener a los estadounidenses en Europa mantenía la paz en Europa. Con los rusos… perdón, con los soviéticos, y luego con los rusos, lo que no querían era la expansión de la OTAN.
Chris Hedges
Exacto. Bueno, y este es un punto importante porque todos los líderes rusos, no solo Putin, sino también [Boris] Yeltsin y [Mikhail] Gorbachov, consideraban que la expansión más allá de las fronteras de una Alemania unificada era una forma de provocar una especie de… y hubo constantes protestas rusas por la expansión hasta sus fronteras, la instalación de sistemas de misiles en Polonia y en todas partes. Así que todo esto es cierto siempre y cuando la OTAN no se expandiera.
John Mearsheimer
Así es. Y el verdadero problema aquí era Alemania, porque hay que recordar que durante la Guerra Fría, Alemania estaba dividida en dos. Los soviéticos controlaban básicamente una parte y nosotros controlábamos la otra. La Guerra Fría termina, el Pacto de Varsovia desaparece y se produce la reunificación alemana. Y esto pone a todo el mundo nervioso en ese momento.
Los franceses, los británicos, todos estaban extremadamente nerviosos porque recordaban la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, en las que básicamente toda Europa se enfrentó a Alemania, primero a la Alemania imperial y luego a la Alemania nazi. Y todo el mundo decía: «Dios mío, ¿qué va a pasar ahora?».
Pero si la OTAN se mantiene intacta y el pacificador estadounidense permanece en Europa, entonces realmente no hay que preocuparse por los alemanes. Y no hay que preocuparse por la competencia en materia de seguridad entre Alemania y Francia, entre Alemania y Polonia, etcétera.
Así que todo el mundo estaba contento de mantener a los estadounidenses en Europa. Pero lo que está ocurriendo ahora es que Trump amenaza con demoler la OTAN o, al menos, reducir en gran medida la presencia militar estadounidense y decir a los europeos que se las apañen solos. En la práctica, tienen que velar por su propia seguridad.
Y si miras la Estrategia de Seguridad Nacional que salió de la Casa Blanca, ese famoso documento de noviembre del año pasado, y lees la sección sobre Europa, queda bastante claro que la Casa Blanca o la administración Trump no ven a Estados Unidos proporcionando seguridad a Europa. Ven a los europeos proporcionándose seguridad a sí mismos. Y esto significa quitarles el chupete estadounidense.
Y creo, Chris, que esto asusta mucho a los europeos. Para ellos es de enorme importancia que sigamos involucrados por razones de seguridad. Y luego tu argumento es que quieren tener buenas relaciones con nosotros por razones económicas, lo cual sin duda también es cierto. Y además, volviendo al poder blando, yo diría que las razones ideológicas, la idea de que todos formamos parte de Occidente, que compartimos valores, etc., también es importante para los europeos.
Creo que los europeos están bastante sorprendidos de que una especie de democracia liberal aliada se haya vuelto contra ellos. Se supone que no es así como funciona. Todos somos pájaros del mismo plumaje. Se supone que debemos llevarnos bien ideológicamente. Así que creo que, desde el punto de vista del poder blando, desde el punto de vista económico y desde el punto de vista de la seguridad, los europeos están profundamente comprometidos con mantener relaciones muy estrechas con Estados Unidos, pero el problema es que se enfrentan a Donald Trump.
Chris Hedges
También nos enfrentamos al resurgimiento del militarismo alemán. Cuando se habla de que Europa está nerviosa, se refieren a que están nerviosos por Alemania.
John Mearsheimer
Creo que hay algo de verdad en eso. Creo que los europeos se han convencido a sí mismos, creo que de forma absurda, de que Rusia es una gran amenaza. Quiero decir, argumentan que Rusia va a conquistar toda Ucrania y luego se trasladará a Europa del Este.
Chris Hedges
¿Pero te lo crees? Yo no me lo creo.
John Mearsheimer
No, es una completa tontería. En primer lugar, la guerra de Ucrania ya ha durado más que la guerra soviética contra la Alemania nazi entre 1941 y 1945. Esta guerra lleva muchos años, ¿de acuerdo? Y como cualquiera con un coeficiente intelectual de tres dígitos puede reconocer, los rusos lo han pasado fatal conquistando.
Chris Hedges
Sí, eso ha puesto de manifiesto la mentira de que Rusia era una amenaza militar para alguien.
John Mearsheimer
Sí, exactamente. Y Putin, dejando a un lado sus capacidades, en términos de intenciones, ha dejado claro que no tiene intención de conquistar toda Ucrania. Y la razón es que entiende perfectamente que si intentara conquistar la mitad occidental de Ucrania, sería, como me gusta decir, como intentar tragarse un puercoespín.
El oeste de Ucrania está lleno de ucranianos étnicos que ahora odian profundamente a los rusos. Y la idea de ocupar ese territorio y luego anexarlo y convertirlo en parte de una Rusia más grande, quiero decir, sería un desastre total. Y Putin es un hombre muy inteligente. No tiene por qué gustarte lo que hace, pero es inteligente. Y ha dejado claro que no va a intentar conquistar el oeste de Ucrania ni toda Ucrania.
Y, de nuevo, no tiene la capacidad militar para hacerlo. Así que la idea de que va a conquistar Europa del Este y amenazar a Europa Occidental como lo hizo la Unión Soviética durante la Guerra Fría es una tontería, para decirlo sin rodeos. Pero, en fin…
Chris Hedges
Pero necesitas, ¿fue Colin Powell o alguien más quien dijo al final de la Guerra Fría que lo único que tenía eran cubanos y yihadistas o algo así, que necesitaba un enemigo? Quiero decir, ¿no es cierto que, para que estos gigantes militares puedan continuar y expandirse, si no tienen un enemigo, se crean uno?
John Mearsheimer
Sí. Permíteme hacer una observación al respecto, porque creo que es un punto muy interesante. El problema al que se enfrentan los europeos, los diferentes países europeos, es que mientras los estadounidenses estén allí y actúen como pacificadores, lo que hacen es resolver todos los problemas de acción colectiva a los que se enfrentarían los europeos.
Así que si se elimina a Estados Unidos, se elimina al pacificador que se encuentra por encima de estos países europeos, y todos estos problemas de acción colectiva comienzan a salir a la luz. Y las diferencias entre los países europeos que no pueden resolver por sí mismos, y Estados Unidos ya no está allí para resolverlas, salen a la luz.
Y el gran peligro es que, en ausencia de Estados Unidos, estas fuerzas centrífugas que entran en juego de forma natural cada vez que hay un puñado de países diferentes, estos problemas de acción colectiva, hacen imposible que Europa actúe como una entidad única de forma significativa. Sabes, hoy en día nos referimos a Europa constantemente y hablamos de ella como si fuera una entidad única.
Y la razón por la que puedes hacerlo es porque tienes la UE y tienes la OTAN. Y lo que sustenta todo ello es la presencia militar estadounidense. Si se elimina la presencia militar estadounidense, esas fuerzas centrífugas que existían antes de que Estados Unidos se convirtiera en el pacificador salen rápidamente a la palestra.
Chris Hedges
Y, John, el ejemplo perfecto de ello, según mi cobertura de la guerra, es Bosnia, porque al inicio de la guerra en Bosnia, los europeos intentaron gestionarla y fue otro desastre.
John Mearsheimer
Exactamente, y entonces entraron en escena Estados Unidos y la OTAN. Pero, Chris, lo que quiero decirte, basándome en lo que decías antes, es que una forma de lidiar con esas fuerzas centrífugas es crear una amenaza externa. En otras palabras, si hay una amenaza externa, eso obliga a todo el mundo a unirse. Así es como Sam Huntington solía pensar sobre el mundo. Sam Huntington lo entendía perfectamente, hablé con él sobre esto en su día.
Chris Hedges
Sí, yo también lo conocía. Nunca me convenció su tesis, pero sí.
John Mearsheimer
Bueno, discrepaba con Sam en todo tipo de cuestiones, especialmente en lo relativo al choque de civilizaciones, pero era un buen amigo mío. Y aunque creo que se equivocaba en muchas cosas, era un hombre brillante. Pero, dejando todo eso a un lado, Sam creía que Estados Unidos era una sociedad que dependía en gran medida de la inmigración.
Y cuando tienes una sociedad que depende de la inmigración, tienes que trabajar horas extras para asimilar a todo el mundo, para integrarlos en un todo unificado. Y él no estaba en contra de la inmigración. Simplemente pensaba que era un problema difícil. Y había poderosas fuerzas centrífugas en Estados Unidos que le preocupaban. Y creía que Estados Unidos necesitaba una amenaza externa.
Si nos remontamos a sus escritos, cuando terminó la Guerra Fría, Sam describía a Japón como la próxima gran amenaza para Estados Unidos. Hay que recordar que, en 1987, cuando Paul Kennedy escribió su famoso libro, la economía japonesa estaba en su punto álgido. Si no me falla la memoria, creo que la economía japonesa era entonces dos tercios del tamaño de la estadounidense.
Pero Japón parecía ser nuestro serio competidor en el futuro y Sam hizo todo lo posible por exagerar la amenaza japonesa porque pensaba que necesitábamos una amenaza externa para mantenernos unidos y luego eso no funcionó. A principios de los años 90 quedó bastante claro que Japón no iba a cumplir con las expectativas y fue entonces cuando escribió…
Chris Hedges
Bueno, su economía se hunde.
John Mearsheimer
Sí, ¿y qué hizo? Escribió El choque de civilizaciones. ¿Y cuál es el mensaje principal de El choque de civilizaciones? Que tenemos dos amenazas, el islam y China, ¿verdad? Porque creía que necesitábamos una amenaza externa. Y lo que te digo es que esa misma lógica básica, creo, está en juego en cierta medida en la Europa actual.
Creo que las élites entienden que cuanto más se exagera la amenaza rusa, más dispuesto está el público a aportar y pagar por una ley de defensa, pero además, mayores son los incentivos para que los distintos países de Europa trabajen juntos. Y lo más importante, tal vez si se exagera lo suficiente la amenaza, se pueda convencer a los estadounidenses de que se queden en Europa y sigan siendo un pacificador estadounidense. Así que hay una gran oportunidad, adelante.
Chris Hedges
¿En qué medida este periodo histórico se asemeja a los años previos a la Primera Guerra Mundial?
John Mearsheimer
El problema del periodo anterior a la Primera Guerra Mundial, o los problemas que había, se centraban principalmente en Alemania y su gran poder, o el inmenso poder que controlaba en Europa en ese momento. Y la Primera Guerra Mundial se centró inicialmente en la lucha de Gran Bretaña, Francia y Rusia contra el Imperio alemán. Y habían formado una coalición de equilibrio.
Esta fue la triple entente antes de la guerra. Y los alemanes vieron esa coalición equilibradora como una amenaza para ellos. Y lanzaron la Primera Guerra Mundial en agosto de 1914 como una guerra preventiva contra esa coalición equilibradora. Así es como yo lo interpreto.
Chris Hedges
Pero déjame preguntarte, ya que tú sabes más que yo, si la Primera Guerra Mundial fue provocada por la locura del Imperio austrohúngaro cuando cayeron y fueron derrotados en Belgrado por los serbios, y tenían una alianza con Alemania.
Pero tengo entendido que los alemanes desconfiaban mucho del Imperio austrohúngaro y no querían verse envueltos en un conflicto, pero debido a esa alianza, y esta es toda la tesis de Barbara Tuchman, la maquinaria se puso en marcha y no pudieron detenerla.
John Mearsheimer
Sí, para ampliar lo que has dicho, está la Triple Entente, formada por Francia, Gran Bretaña y Rusia. Y luego está Alemania. Y Alemania tiene dos aliados. Esta es la Triple Alianza. Italia es un aliado y Austria-Hungría es el otro. Y los alemanes sienten que están en clara desventaja numérica. Se encuentran en una situación realmente complicada. Tienen un problema de guerra en dos frentes.
No tienen muchos aliados. Y los italianos, por cierto, no entran en la guerra hasta 1915. Y cuando los italianos entran en la guerra, cambian de bando. No luchan con los alemanes, luchan contra los alemanes. Pero, en fin, todo esto es para decir que los austrohúngaros son muy importantes.
Así que lo que está sucediendo en los Balcanes a los austrohúngaros, que están en apuros en los Balcanes, es muy importante para los alemanes, porque estos temen perder a su único aliado. No es un gran aliado, en absoluto, pero es un aliado. Un aliado en un mundo en el que te enfrentas a tres grandes potencias.
Así que los Balcanes y lo que los austrohúngaros están haciendo en los Balcanes es muy importante para los alemanes. Y el hecho de que los alemanes sientan que están rodeados por la Triple Entente y que su único aliado está en apuros en los Balcanes, esas dos cosas, creo, se combinaron en 1914 para que los alemanes lanzaran una guerra preventiva.
Pero, en fin, tu pregunta era: ¿cómo se compara esto con la situación actual? En primer lugar, la situación actual se centra en Asia Oriental. No se centra en Europa Central. Si hablamos de cómo es Europa hoy en día, Europa no se parece al periodo anterior a la Primera Guerra Mundial, no se parece al periodo anterior a la Segunda Guerra Mundial y no se parece a la Guerra Fría.
Y, por cierto, Chris, me gustaría señalarte que desde 1783, cuando obtuvimos nuestra independencia, hasta aproximadamente 1917, perdón, 2017, el fin del momento unipolar, el centro del mundo para Estados Unidos, la zona más importante del mundo para Estados Unidos desde el punto de vista estratégico y económico era Europa.
Aunque los japoneses nos atacaron en Pearl Harbor, teníamos una política de prioridad europea. Europa era la zona más importante del mundo para nosotros. Eso cambió en 2017. Europa ya no es muy importante para Estados Unidos. Por eso Trump puede hablar de destruir la OTAN. Europa simplemente no nos importa tanto. ¿Por qué? Porque no hay Unión Soviética, no hay Alemania nazi, no hay Alemania imperial. No hay ninguna amenaza allí. La amenaza, desde nuestra perspectiva, está en Asia Oriental.
Así que, por primera vez en nuestra historia, nos enfrentamos a un grave problema en Asia Oriental. El Imperio japonés no era un problema tan grande. Podríamos entrar en eso. China es una historia completamente diferente. Es una potencia formidable. Realmente, nunca hemos visto nada parecido si nos fijamos en los pilares fundamentales del poder militar, el tamaño de la población, la riqueza y la capacidad de desarrollar tecnologías sofisticadas, que puede ser mejor que la nuestra.
Así que la competencia actual es entre Estados Unidos y China, y se da en Asia Oriental. Esa es la gran diferencia. La similitud es que la competencia en Asia Oriental es muy peligrosa. Es muy importante entender que los chinos no son una potencia que se conforme con el statu quo.
Los chinos quieren recuperar Taiwán. Se puede argumentar que eso es bueno o malo, que tienen derecho a recuperarla o que no lo tienen, da igual, no importa. Quieren recuperarla y nosotros no queremos dársela. Además, los chinos creen que el mar de la China Meridional es suyo. Existe una línea de diez puntos o una línea de nueve puntos que marca qué parte del mar de la China Meridional les pertenece. Y nosotros no lo aceptamos.
Creemos que son aguas internacionales. Además, está el mar de China Oriental y hay unas rocas, unas islas diminutas, si se les quiere llamar así, en el mar de China Oriental que ahora controlan básicamente los japoneses y que los chinos dicen que no les pertenecen, que esas rocas no pertenecen a Japón, sino a nosotros. Y además, queremos controlar tanto el mar de China Oriental como el mar de China Meridional. Y Estados Unidos y Japón dicen que no pueden hacerlo.
Independientemente de quién tenga razón o no en todas estas cuestiones, el hecho es que hay importantes puntos conflictivos en Asia Oriental, un lugar muy peligroso. Y hoy en día lo perdemos de vista porque nos centramos en Ucrania, Europa y Oriente Medio. Y, por supuesto, la atención se centra en Oriente Medio porque Estados Unidos está muy unido a Israel.
Pero yo digo que Oriente Medio y Europa, por peligrosos que sean, no son ni de lejos tan peligrosos como Asia Oriental. Así que lo que tenemos hoy en Asia Oriental, Chris, es una situación que no es muy diferente de la que había en Europa antes de la Primera Guerra Mundial.
Chris Hedges
Quería preguntarte, porque una de las cosas que me llamó la atención, creo, tanto en la Primera Guerra Mundial como en la Segunda Guerra Mundial, es el colapso o la falta de cualquier tipo de acuerdo internacional, la falta de cualquier tipo de derecho internacional, que, por supuesto, Trump, especialmente con Gaza, acaba de destrozar. Lo que quería preguntarte es si hay una similitud en el sentido de que existe una especie de anarquía hobbesiana a nivel internacional.
John Mearsheimer
La verdad es que, antes de la Primera Guerra Mundial en Europa, existía una enorme interdependencia económica. Si nos fijamos en la Europa anterior a la Primera Guerra Mundial, vemos que existía una intensa competencia en materia de seguridad, como he descrito antes, con la Triple Entente por un lado y la Triple Alianza por el otro.
Y, junto a esa competencia en materia de seguridad, existía una gran interdependencia económica. Estos rivales potenciales, estos países que podrían acabar en guerra entre sí, comerciaban entre ellos. Y, por cierto, siguieron comerciando entre ellos cuando estalló la guerra. Además, antes de la Primera Guerra Mundial se estaban gestando el derecho internacional, una parte significativa del derecho internacional y el crecimiento de las instituciones.
Pero lo cierto es que la lógica de la seguridad y la competencia por el poder se imponen a la cooperación económica. Y estoy eligiendo cuidadosamente mis palabras. Cuando se da toda esta interdependencia económica, lo que se está diciendo en realidad es que hay una gran cooperación económica. Y, además, hay normas y leyes.
En aquel entonces, no tantas como ahora o como las que había durante la Guerra Fría, pero había normas, había instituciones, había relaciones económicas, lo que implicaba cooperación. Pero, junto a eso, había una competencia despiadada en materia de seguridad que condujo a la Primera Guerra Mundial. Ese es el problema.
Si quitáramos a Donald Trump de la ecuación y pusiéramos a Barack Obama, Bill Clinton o Dwight Eisenhower en la Casa Blanca, y ellos prestaran atención a los aliados, prestaran atención al derecho internacional como usted y yo esperaríamos que lo hicieran, seguiríamos enfrentándonos al hecho de que existe esta competencia en materia de seguridad. Seguiría existiendo.
La pregunta que hay que hacerse es si esa competencia en materia de seguridad se recrudece y parece que podría estallar una guerra entre China, por un lado, y Estados Unidos, Japón, Australia, etc., por otro, ¿las consideraciones económicas, toda esa interdependencia económica que aún existe y el derecho internacional o las instituciones internacionales y el derecho internacional servirán para evitar que esa competencia de poder derive en una guerra?
Y creo que pueden ayudar en cierta medida, pero no mucho. Y lo mejor que se puede esperar en estas situaciones es que prevalezcan las mentes más frías. Y, por cierto, esto es lo que asusta a todo el mundo de Donald Trump. La gente me pregunta a menudo: «¿Qué crees que piensan los rusos o los chinos de Donald Trump?».
Y yo siempre respondo que creo que están tan perplejos como casi todos nosotros. Es difícil creer que un presidente estadounidense actúe como lo hace Donald Trump. Pero también digo que, en segundo lugar, creo que les preocupa que su comportamiento errático conduzca a una guerra en la que se vean arrastrados. Y esto nos lleva de vuelta al tema de Asia Oriental.
Si pensamos en Taiwán, en el mar de la China Meridional, en el mar de la China Oriental, vemos que son puntos conflictivos peligrosos. Y si estalla una crisis en uno de esos puntos conflictivos, y tenemos a Trump en la Casa Blanca, nos pone muy nerviosos porque hace cosas que a veces no parecen tener sentido.
Y no es precisamente la persona que uno querría en la Casa Blanca cuando estalla una crisis importante en Asia Oriental. Piensa, por ejemplo, en la crisis de los misiles en Cuba. Cuanto más tiempo pasa y más leo sobre la crisis de los misiles en Cuba, más me digo a mí mismo: «Menos mal que teníamos a John F. Kennedy en la Casa Blanca en ese momento».
Kennedy era una persona sensata. Entendía perfectamente que tenía que encontrar la manera de salir de ese lío sin hacer estallar el mundo. Y contaba con varios asesores dispuestos a aplicar políticas. Curtis LeMay, ahí tienes un nombre del pasado.
Chris Hedges
Curtis LeMay. Bueno, estaba loco. Quería empezar a bombardear, a bombardear con armas nucleares.
John Mearsheimer
Creo que la mayoría de los asesores de Kennedy fueron notablemente belicistas durante la crisis de los misiles en Cuba. Pero Kennedy, para su mérito, encontró la manera de salir del atolladero sin precipitar una guerra. Y la pregunta es: si estalla una crisis en Asia Oriental, ¿quieres a Donald Trump en la Casa Blanca? Esa es la pregunta. Y esta es, creo, la pregunta que se hacen los rusos y los chinos.
Chris Hedges
Quiero preguntarle sobre Davos, porque tuvo ese gran discurso de Carney, que todo el mundo debería leer o escuchar. Pero Trump se echó atrás. Quiero decir, dijo que no tomaría Groenlandia por la fuerza. Su discurso fue, como de costumbre, muy sinuoso y lleno de todo tipo de inexactitudes fácticas y incongruencias, y alardeando de su herencia racial y Dios sabe qué más. Pero tanto en lo que respecta a los aranceles como a Groenlandia, pareció retroceder.
John Mearsheimer
Creo que claramente dio marcha atrás. Quiero decir, en primer lugar, dijo al comienzo de la reunión de Davos, o en su discurso en Davos, que no iba a utilizar la fuerza para tomar Groenlandia. No iba a hacerlo. Así que eso fue dar marcha atrás. Y luego dijo que no creía que tuviera que comprar o adquirir Groenlandia por métodos pacíficos o medios pacíficos.
Así que también cedió en ese aspecto. Y ahora habla de llegar a algún tipo de acuerdo con los daneses, con los europeos y con los groenlandeses, que le dé un poco más de margen de maniobra en Groenlandia, para actuar de forma unilateral en Groenlandia, por decirlo sin rodeos.
Pero lo cierto es que, si nos fijamos en el tratado de 1951, ya tenía mucho margen de maniobra para actuar de forma unilateral en Groenlandia. Y si en el futuro se produjera alguna amenaza grave para Groenlandia por parte de Rusia o China, cosa que ahora no ocurre, pero si se produjera una amenaza de China o Rusia en el futuro, los daneses, los europeos y los groenlandeses colaborarían con nosotros.
No sería un problema. Así que creo que, si nos fijamos en dónde estamos, básicamente hemos vuelto al tratado de 1951, quizá con algunos añadidos. Pero él ha dado marcha atrás por completo. Y creo, por cierto, que la razón por la que ha dado marcha atrás es que había una oposición real a hacerlo tanto en Estados Unidos como en Europa.
Él puede leer las encuestas de opinión pública. Y mucha gente del establishment de la política exterior, no solo del lado demócrata, sino también del lado republicano, decía que era una idea descabellada. Quiero decir, ¿vamos a entrar en guerra contra Dinamarca? Probablemente sea nuestro aliado más cercano en la OTAN, profundamente leal a Estados Unidos.
¿Y vamos a entrar en guerra contra ellos para conquistar Groenlandia? Y luego hubo todo ese debate en los medios de comunicación sobre la desobediencia militar a órdenes ilegales, que realmente giraba en torno a Groenlandia. Y creo que todos estos factores se sumaron para decir que no era una buena idea, y Trump dio marcha atrás. Y como tú sabes tan bien como yo, Chris, Trump es un matón, ¿verdad?
Si muestras alguna debilidad, te pisoteará. Y en este caso, creo que colectivamente mucha gente de los círculos de política exterior, tanto en Estados Unidos como en Europa, le dejaron claro que era una mala idea, por decirlo suavemente.
Chris Hedges
Terminemos con una reflexión sobre adónde nos pueden llevar las políticas que está adoptando la administración Trump. Estamos asistiendo a una destrucción interna del Estado de derecho y, habiendo vivido y cubierto países como el Chile de Pinochet, estos matones enmascarados del ICE me resultan, por desgracia, muy familiares. ¿Hacia dónde nos dirigimos si no hay ningún impedimento para esta visión trumpiana?
John Mearsheimer
Bueno, si tenemos en cuenta que acaba de cumplir un año de presidencia, hoy es 23 de enero y él llegó al poder el 20 de enero del año pasado. Eso significa que le quedan tres años más. Y cuando pensamos en todo el daño que ha hecho en el primer año, da miedo pensar dónde estaremos aquí, en Estados Unidos, dentro de tres años. Puede causar mucho más daño.
Ya sabes, cuando hablábamos de sus opiniones sobre política exterior, decía que no le gustan las instituciones, no le gusta el derecho internacional, le gusta actuar de forma unilateral, se ve a sí mismo como un dictador benigno. Creo que esas actitudes básicas también se aplican a nivel nacional. No cree que las leyes y las normas se apliquen a él.
Está por encima de las leyes y las normas. En cuanto a las instituciones, apenas respeta al poder judicial. Apenas respeta al Congreso y, desde luego, a los medios de comunicación. Constantemente amenaza a los principales medios de comunicación con demandarlos y hace todo lo posible por socavarlos.
Y creo que la democracia liberal está amenazada en todo el mundo hoy en día. Y creo que, si nos fijamos en la situación en Estados Unidos, no hay duda de que la democracia liberal está amenazada. Creo que es un individuo muy peligroso.
Es difícil decir cómo acabará todo esto. Por cierto, también es difícil decir cómo acabará todo esto a nivel internacional. Quiero decir, ¿dónde estará la OTAN dentro de tres años? Es difícil imaginar que seguirá existiendo. Pero, al mismo tiempo, quizá ocurra algo.
La política internacional es un asunto muy complicado. E incluso a nivel nacional, podría darse el caso, Chris, de que la economía se hunda de forma realmente grave. Que se produzca una gran crisis económica en el próximo año. Y eso obligue a Trump a cambiar su comportamiento en muchos aspectos. Simplemente se vería neutralizado en muchos aspectos importantes. La amenaza que ahora representa para la democracia liberal desaparecería.
Chris Hedges
Y sin embargo, John, yo cubrí la hiperinflación que precipitó la guerra en Yugoslavia. La hiperinflación precipitó el auge del fascismo en Alemania y Weimar. Una crisis económica no debilita necesariamente al régimen, pero puede consolidar los movimientos fascistas.
John Mearsheimer
Por supuesto. No estoy en desacuerdo con eso en absoluto. Por cierto, si piensas en por qué Trump tiene una base de apoyo tan amplia en Estados Unidos, a pesar de que aplica políticas que personas como tú y yo consideramos contrarias a los valores básicos estadounidenses, es en gran parte porque hay una gran parte de la población estadounidense que se siente abandonada económicamente e incluso socialmente, en términos de valores sociales, y que las élites simplemente no se preocupan por ellos.
Y Trump, como sabes, aprovechó este poderoso sentimiento de resentimiento. Y el resultado final es que se podría avanzar hacia la derecha. También me gustaría señalar que Tucker Carlson habló con Charlie Kirk antes de que este falleciera, poco antes de su muerte. Y Kirk le dijo a Tucker Carlson que debía entender, que él, Tucker, debía entender que la base de apoyo de Mamdami en la ciudad de Nueva York no es tan diferente de la base de apoyo de Trump.
Y lo que Kirk le decía a Tucker Carlson era que hay un gran número de personas que están profundamente insatisfechas desde el punto de vista económico, pero también desde el punto de vista social, con la dirección que está tomando Estados Unidos. Si vives en una ciudad como Nueva York, o en una ciudad como Chicago, llegar a fin de mes, tener un techo sobre tu cabeza y poner comida en la mesa para mucha gente es casi imposible. Y estas son personas que apoyan a Trump, y también apoyan a Mamdami.
Y lo que te digo es que, si apoyas a Mamdami, que se autoproclama socialista, te estás moviendo hacia la izquierda. Pero si apoyas a Trump, te estás moviendo hacia la derecha. Así que, de nuevo, es muy difícil saber dónde acabará todo esto. Si tuviéramos un problema económico realmente grave en el futuro, ¿prevalecerían las fuerzas de derecha o las de izquierda?
Chris Hedges
Bueno, eso fue en la década de 1930 y nos salvamos. Me refiero a Europa y, en muchos casos, a España, Italia, Alemania, por supuesto, Hungría, todos ellos se inclinaron hacia la derecha y nosotros, gracias a los poderosos movimientos sindicales, nos salvamos del fascismo.
John Mearsheimer
Yo le daría un giro ligeramente diferente. Si nos fijamos en lo que ocurre en Europa, la verdadera división cuando el liberalismo comienza a fallar es entre el fascismo y el comunismo. El comunismo es la izquierda, el fascismo es la derecha. Y, por cierto, tuvimos un importante movimiento comunista en Estados Unidos. Y también tuvimos fuerzas fascistas emergentes en Estados Unidos, no tan poderosas, pero emergentes, ¿verdad?
Pero en gran parte del mundo, la democracia liberal quedó desacreditada. Fíjate en Alemania, Weimar, ¿verdad? La República de Weimar, la democracia liberal, desacreditada, y se fueron a la derecha. Pero había un importante movimiento comunista dentro de Alemania. Podría haber ido a la derecha o a la izquierda. Los soviéticos, por supuesto, se inclinaron hacia la izquierda. Disculpa, la democracia liberal estaba amenazada en aquel entonces y había una alternativa de izquierda y otra de derecha, y creo que, en aspectos muy importantes, esa es la dirección en la que nos estamos moviendo. Y, por cierto…
Chris Hedges
Bueno, era un liberalismo en bancarrota. Quiero decir, era un liberalismo que creó una especie de parálisis que, quiero decir, después de la crisis de 1929, el gobierno de Weimar revocó el seguro de desempleo para pagar los préstamos. En muchos sentidos, la población fue abandonada. Sin duda, la clase trabajadora fue abandonada, al igual que lo ha sido aquí. Y hay algo, no recuerdo quién lo escribió, alguien escribió que el fascismo es siempre producto de un liberalismo en bancarrota.
John Mearsheimer
No había oído eso. Además, ya sabes, la crisis de 1929, la crisis económica, que por supuesto condujo a la Depresión, desempeñó un papel clave. El problema con Weimar, sin entrar en demasiados detalles históricos, es que la República de Weimar se creó después de la Primera Guerra Mundial, cuando Alemania estaba sitiada.
Chris Hedges
Quizás fuiste tú, no lo sé. Creo que fue Fred Stern.
John Mearsheimer
Y, para decirlo en términos sencillos, tuvo un comienzo terrible. A finales de la década de 1920, empezaba a estabilizarse. Y entonces llegó la Depresión en 1929. Y, por supuesto, Hitler llegó al poder el 30 de enero de 1933. Así que puedes ver la Depresión en el 29, Hitler llega al poder en el 33.
Chris Hedges
Bueno, sí, es cierto. Bueno, los nazis obtenían resultados de un solo dígito en las encuestas de 1928, el partido nazi.
John Mearsheimer
Exactamente, exactamente. Pero todo esto plantea la pregunta de que, si se produce una crisis económica de gran magnitud en Estados Unidos, ¿hacia dónde nos dirigimos? Por cierto, si nos fijamos en el Partido Demócrata, vemos que está dividido entre los progresistas, que quieren avanzar hacia la izquierda, y la corriente principal, que básicamente quiere mantener el statu quo.
Y si nos fijamos en el Partido Republicano, dentro del Partido Republicano hay todo tipo de fuerzas que quieren moverse más hacia la derecha, y luego hay una gran parte de la gente que quiere mantener el statu quo. Así que se puede ver que, en caso de que se produzca una crisis, en el sistema político estadounidense hay fuerzas que empujan hacia la izquierda o hacia la derecha.
Chris Hedges
Genial. Gracias, John. Y quiero dar las gracias a Milena [Soci], Thomas [Hedges], Víctor [Padilla], Max [Jones] y Sofía [Menemenlis], que han producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.
8. Streeck sobre Gaza.
Artículo académico, basado en dos reseñas recientes de libros sobre Gaza.
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13684310251414607
Sin final a la vista: Reflexiones sobre la literatura reciente sobre la destrucción de Gaza
Wolfgang Streeck
Basado en: Fassin Didier, 2024: Moral Abdication. How the World Failed to Stop the Destruction of Gaza. Londres: Verso. ISBN-13:978-1-80429-967-8
Mishra Pankaj, 2025: The World After Gaza. Londres: Fern Press.
ISBN 9781911717492, 292 pp
https://doi.org/10.1177/13684310251414607
¿Terminará la destrucción de Gaza, el exterminio de su sociedad, antes de completarse? No, si el Gobierno de Israel, la mayoría de sus ciudadanos y Estados Unidos se salen con la suya. Israel nunca hará las paces con el pueblo palestino, ni en Gaza, ni en Jerusalén, ni en Cisjordania. Mientras haya palestinos entre el río y el mar, se interpondrán en el camino de Israel, y la misión no se habrá cumplido. De hecho, ahora, tras dos años de matanzas, la paz, sean cuales sean sus términos, no sería más que una catástrofe nacional para Israel, una derrota devastadora. La paz tendría que poner fin al bloqueo de Gaza, que ya dura casi dos décadas, subvencionado por cuatro presidentes estadounidenses: Bush, Obama, Biden y Trump. Los habitantes de Gaza tendrían que ser liberados de su prisión al aire libre y se permitiría la entrada de visitantes. Saldrían a la luz muchas más imágenes que ahora de un paisaje devastado, con hogares, escuelas, hospitales, iglesias y universidades irremediablemente dañados. Se contarían historias de niños sin padres, padres sin hijos, familias sin madres o padres, demacrados, hambrientos, lisiados en cuerpo y alma. Se pondrían en marcha investigaciones, y no solo por parte de la corrupta y pagada por Israel denominada Autoridad Palestina: se escucharía a los testigos, se registrarían los recuerdos, se reconstruirían los acontecimientos, se identificaría a los comandantes israelíes responsables de los peores crímenes y el genocidio dejaría de ser una abstracción jurídica. El Estado de Israel acabaría finalmente convirtiéndose en un Estado paria, como podría haberlo hecho Alemania después de 1945 si no hubiera sido porque sus amigos estadounidenses necesitaban un aliado vasallo contra la Unión Soviética y para la Guerra de Corea. «Disfrutad de la guerra, la paz será terrible», solían susurrarse los alemanes entre sí cuando la Segunda Guerra Mundial llegaba a su fin.
No se vislumbra un final. La pesadilla continuará, y se permitirá que continúe, mientras haya palestinos que se nieguen a ser gobernados por personas como Netanyahu. En el momento de escribir este artículo, Israel ha capturado más de la mitad de la Franja de Gaza, declarándola «zona de seguridad» tras haberla vaciado de habitantes, con el acuerdo tácito del Consejo de Seguridad de la ONU, una primera entrega del sueño inmobiliario de la Organización Trump. Lo que quedaba de la franja aparentemente ha sido dividido en dos mitades por el ejército israelí, para mantenerla dividida hasta que llegue el Consejo de Paz, dirigido por Trump, con la paz como objetivo de la limpieza étnica con diferentes medios. Mientras tanto, la masacre en Cisjordania continúa, con el apoyo de una gran mayoría de ciudadanos israelíes, con más de mil palestinos asesinados en los dos años de guerra de Gaza por el ejército y los llamados colonos, muchos de ellos ciudadanos estadounidenses que lamentan haber nacido demasiado tarde para las guerras indias.
En cualquier caso, si algo saliera mal, Israel es militarmente invencible, gracias al apoyo inquebrantable de Estados Unidos y Alemania, con más de 300 aviones de combate listos para el combate (Hamas: ninguno), unos 50 helicópteros de ataque (Hamas: ninguno), el sistema de defensa aérea Cúpula de Hierro (Hamas: nada parecido), 2200 tanques de combate (Hamás: ninguno) y al menos 170 excavadoras Caterpillar D9 (Hamás: ninguna), lo que convierte lo que erróneamente se denomina guerra en una matanza de alta tecnología de un pueblo indefenso que está siendo bombardeado hasta volver a la edad de piedra. A esto hay que añadir la trinidad completa de la guerra nuclear: misiles terrestres, aviones de combate y submarinos nucleares suministrados por Alemania, complementados con la bomba nuclear de la propaganda, la acusación de antisemitismo, muy eficaz, como muestran Mishra y Fassin, en las democracias del hemisferio norte, donde los partidarios locales de Israel la utilizan liberalmente.
Con el respaldo inquebrantable de Estados Unidos, el Gobierno israelí puede sentirse libre de continuar con lo que la mayoría de sus ciudadanos consideran su trabajo: limpiar Gaza de gazatíes. Dos años después del inicio de la guerra, a finales de noviembre de 2025, según Statista, se había informado de la muerte de 69 185 habitantes de Gaza (según el Gobierno de Hamás en Gaza, que no cuenta a los innumerables muertos sepultados bajo los escombros de las casas arrasadas por los bombarderos y las excavadoras israelíes) y de 170 698 heridos. 1 En el mismo periodo, según el Gobierno israelí, «desde el inicio de las operaciones terrestres en la Franja de Gaza el 27 de octubre de 2023, 471 soldados han caído en combate», lo que supone menos de 20 al mes y una proporción de bajas de 1:147, un precio muy bajo que hace que la continuación de la guerra sea políticamente sostenible en Israel, aunque el final esté lejos. Según diversas estimaciones, Hamas, al que la prensa alemana se refiere estereotípicamente como «grupo terrorista», todavía contaba con entre 16 000 y 18 000 combatientes en armas cuando se reveló el plan de paz de Trump, frente a los 20 000 o 30 000 que se cree que tenía cuando comenzó la masacre.2
Con Trump o sin él, no hay razón para que Israel acepte ningún acuerdo que no sea la conquista definitiva de Palestina «desde el río hasta el mar», tal y como prevé desde hace tiempo el programa electoral del partido de Netanyahu. A diferencia de la antigua Yugoslavia, Estados Unidos y sus vasallos de Europa occidental no ven en Gaza ningún «deber de proteger» —una célebre innovación estadounidense en el derecho internacional en la década de 1990—, salvo que sea para proteger a Israel de rendir cuentas por sus crímenes. Si llega lo peor, Israel sabe que para seguir matando puede confiar en que el mundo se muera de miedo ante su «opción Sansón»: utilizar su arsenal nuclear para garantizar que, si Israel tiene que caer, todos los demás a su alrededor, en particular Irán y Líbano, y quizás también Egipto y Siria, la «zona gris» de Israel, tendrán que caer con él. En el improbable caso de que sus aliados lo abandonaran —por ejemplo, si continuar la guerra pusiera en peligro los intereses fundamentales de la clase que financia las campañas electorales estadounidenses—, Israel podría sentirse como el Gobierno alemán hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando vio que su única opción era esperar contra toda esperanza un milagro: «Hemos asumido una culpa tan enorme que solo podemos continuar; no hay vuelta atrás» (Heinrich Himmler, supuestamente, a un diplomático noruego en abril de 1945). La diferencia, por supuesto, es que mientras Alemania en ese momento no tenía bombas nucleares, Israel sí las tiene.
Así que la destrucción continuará, física, institucional, social, moral, ya casi irreparable en este momento. Si alguna vez llegara a su fin, nadie sabría cómo retirar los escombros dejados por los bombardeos, reconstruir las casas, los hospitales, las escuelas y universidades, las mezquitas e iglesias, las calles y los puertos, las alcantarillas y las tuberías de agua. (Se podría llegar a los campos de golf y clubes de campo de Trump en helicóptero, y el Consejo de Paz, en colaboración con la Fundación Humanitaria de Gaza, podría llevar agua y comida a los pocos afortunados). ¿Dónde vivirían los habitantes de Gaza mientras tanto? ¿Qué país, en nombre de la «comunidad internacional», organizaría primero el éxodo y luego el regreso, bajo la atenta mirada de las Fuerzas de Defensa de Israel y sus hermanos de armas estadounidenses? ¿Quién pagaría los orfanatos, los hogares para discapacitados, la atención médica para aquellos que han perdido la cabeza en los búnkeres y en la búsqueda de comida para sus familias? Los alemanes estarán ocupados durante años financiando su otra guerra, en Ucrania, mientras que sus aliados israelíes y, por supuesto, Estados Unidos seguramente no contribuirán con un solo centavo.
Después de Gaza, entonces, seguirá habiendo Gaza, en un futuro previsible. Tanto Fassin como Mishra esperan más matanzas masivas, desalojos, hambrunas, quizás con interrupciones ocasionales con fines de relaciones públicas, con breves aperturas de las nuevas y más estrictas fronteras de Gaza para suministros lo suficientemente pequeños como para mantener a la gente al borde de la inanición: todo este cruel juego, fingiendo misericordia, para luego volver a apretar las tuercas, acompañado de asesinatos en serie de aldeanos por parte de en Cisjordania y la construcción de viviendas financiadas por Estados Unidos para los colonos israelíes en Jerusalén Este (por no hablar de los relucientes hoteles Trump en lugares pintorescos y fuertemente armados de Gaza, limpiados de sus groseros habitantes), todo ello intercalado con ocasionales «pausas humanitarias» en beneficio de los gobiernos de Europa occidental, como los lanzamientos aéreos de alimentos desde aviones de la Bundeswehr, para que los consumidores de noticias alemanes puedan estar seguros de que los habitantes de Gaza no tendrán que morir con el estómago vacío. Fassin, al encontrar a la izquierda israelí «aplastada e inaudible» (p. 89 y ss.); los países occidentales, bajo el hechizo de la propaganda antisemita de sus lobbies israelíes, «apoyan incondicionalmente al Gobierno israelí»; y «el muy popular líder Marwan Barghouti, considerado por muchos como un posible negociador y futuro presidente de la Autoridad Palestina… condenado a cinco cadenas perpetuas [en campos de concentración israelíes], mientras que ningún político israelí parece dispuesto a considerar la posibilidad de entablar conversaciones» (p. 90)3—Fassin termina su libro, a pesar de su admirable y sobrio realismo, con un poema escrito por un poeta palestino «poco antes de morir el 7 de diciembre de 2023 en un bombardeo selectivo contra el piso donde se había refugiado con su hermana, que también murió, al igual que su hermano y cuatro de sus sobrinos y sobrinas» (p. 91).
Por supuesto, no solo Gaza necesitaría repararse después de Gaza, sino también Israel, que tendría que aprender a dejar de ser un Estado asesino, aunque, a diferencia de Alemania en 1945, nadie sabe quién podría enseñarle a hacerlo ni cómo. De hecho, tanto para Fassin como para Mishra, el genocidio de Israel, tanto en Gaza como en los Territorios, es un desastre moral también para «Occidente» en su conjunto, que ha dado a luz a Israel pero no ha sabido socializarlo adecuadamente. El pequeño libro de Fassin, brillantemente escrito y admirablemente conciso, de no más de 122 páginas, dice y documenta todo lo necesario para que los lectores vean más allá del velo del doble lenguaje de los gobiernos occidentales y sus clases políticas. Hace hincapié en ese discurso, el lenguaje tortuoso diseñado para fabricar el consentimiento con el crimen contra la humanidad característico de nuestra época, para permitir que el público occidental no se dé cuenta de la matanza de Gaza y de lo que les afecta también a ellos. El capítulo 1 recapitula el tratamiento que se da en los relatos occidentales al intento de Hamás, el 7 de octubre, de poner fin a 16 años de cautiverio colectivo; el capítulo 2 trata del uso estratégico del concepto de terrorismo; el capítulo 3, del genocidio («Las palabras importan, especialmente cuando tienen resonancia histórica, significado político e implicaciones legales», p. 26), y el capítulo 4 con la forma en que se «instrumentaliza» el recuerdo del antisemitismo asesino alemán para hacer innombrable la matanza y la tortura indiscriminadas de Israel. El capítulo 5 detalla el auge de la censura en lo que solían ser democracias liberales, el capítulo 6 describe el silencio de las voces públicas occidentales sobre los efectos de la múltiple deshumanización del pueblo de Gaza por su cautiverio de décadas, mientras que el capítulo 7 describe la ofuscación sistemática en el discurso occidental del propósito etnocolonialista de la ocupación israelí de Gaza, Jerusalén Este y Cisjordania, mientras que el capítulo 8 resume lo que Fassin entiende por «abdicación moral»: la corrupción sistemática de las palabras para que resulten inadecuadas para distinguir entre el bien y el mal. Aquí (p. 88), Fassin cita a Tucídides sobre la guerra del Peloponeso, quien señaló cómo, en el curso de una destrucción cada vez más absurda, «incluso el significado habitual de las palabras en relación con los actos se modificó en las justificaciones que se les daban». Son precisamente «estas falsificaciones», según Fassin, eminente antropólogo social y sociólogo, las que «justifican que los científicos sociales, con humildad pero con determinación, hagan oír su verdad, por frágil que sea».
En cuanto a Mishra, su libro también está muy bien documentado; véanse, en particular, los largos capítulos sobre Alemania, «Del antisemitismo al filosemitismo», y sobre Estados Unidos, «Americanizando el Holocausto». Pero lo más importante es que Mishra se esfuerza por explicar a un público occidental blanco cómo los judíos, considerados durante mucho tiempo por los blancos como profundamente no blancos a todos los efectos prácticos, llegaron a ser invitados a unirse a sus torturadores cuando, después de 1945, convirtieron Palestina en su Estado-nación, tras haber intentado en vano emular la blancura en Europa occidental tratando a sus hermanos de Europa del Este como si fueran de color. Mishra sitúa la cooptación de los judíos en la Herrenrasse blanca, y el apoyo económico y militar sin precedentes históricos de esta última al Estado de Israel, no en un sentido de culpa por parte de los supremacistas blancos por lo que les habían hecho durante siglos, sino en la política de descolonización de los años cincuenta y sesenta. Entonces, cuando la supremacía blanca estaba al borde del colapso, los blancos podían utilizar a un aliado para ayudarles a frenar la marea anticolonial, especialmente en Oriente Medio, un aliado que, a diferencia de los colonos desacreditados, podía reivindicar un derecho histórico y moral, por muy endeble que fuera, a vivir y gobernar donde, como pueblo, se les había permitido buscar refugio después de tanto sufrimiento.
El libro de Mishra ofrece a los lectores occidentales una idea de lo que ven y sienten los observadores del Sur Global cuando contemplan el absoluto desprecio con el que los colonos sionistas trataban y siguen tratando a aquellos a quienes han arrebatado sus tierras y siguen arrebatándoselas. Para Mishra, esto es indistinguible de la forma en que los colonos europeos en África mantuvieron a los africanos locales tras la valla del apartheid y de cómo se sintieron con derecho, en el continente norteamericano, a exterminar por completo a quienes se interponían en su camino y a quienes creían que eran indios. Desde esta perspectiva, las diferencias que puedan existir entre Gaza y el Holocausto son menos relevantes, si es que lo son, que su papel idéntico en la legitimación y defensa de la supremacía blanca. En sus últimos capítulos, Mishra, siguiendo los pasos de Edward Said, presenta un notable esbozo de la visión del mundo de lo que se ha dado en llamar «teoría poscolonial». En su centro se encuentra la conquista y destrucción únicas de las sociedades tradicionales no blancas de todo el mundo por parte del imperialismo blanco, armado con una tecnología militar superior y pruebas científicas de la inferioridad «racial» de sus semejantes de color, a quienes habían convencido de que no eran humanos en absoluto. (A este crítico le hubiera gustado que se hicieran algunas referencias más al capitalismo, además del racismo, como fuerza motriz de la expansión occidental). La forma en que Mishra insiste en la necesidad de romper con la estrechez de miras de la historia mundial estándar occidental y blanca es impresionante por su erudición, en particular en lo que respecta a la forma en que la historia y la prehistoria del antisemitismo y el proisraelismo encajan en la era moderna de la «globalización» violenta, racista e imperialista. No es necesario aceptar todas las ramificaciones y exageraciones polémicas de la teoría poscolonial —aunque este lector, hasta ahora vergonzosamente desinformado, no ha encontrado mucho que objetar en su aplicación por parte de Mishra al caso de Gaza— para reconocer que la teoría social en el mundo después de Gaza tendrá que incorporar algunos de sus temas y ideas centrales para ser creíble no solo moralmente, sino también académicamente.
Alemania, el segundo partidario incondicional de Israel, podría ser, incluso más que Estados Unidos, un lugar para la investigación sobre la conversión occidental después de 1945 del antisemitismo al filosemitismo. Con su impasible ecuanimidad ante la crueldad desenfrenada, su estudiada ausencia de emoción moral, el gélido silencio de su clase política e intelectual, desde periodistas hasta profesores, desde directores de cine y artistas hasta escritores, incluso entre los estudiantes en la medida en que se han criado en Alemania y quieren hacer carrera allí, Alemania vuelve a aparecer como un caso extremo de desquiciamiento político. Tanto Fassin como Mishra prestan especial atención a la versión alemana de la «Israelmanía» estatal.4 Sin embargo, lo que está sucediendo en Alemania en estos días aún no se comprende del todo: la transición a un filosemitismo fanático identificado como antipaestinismo, mirando hacia otro lado con la misma indiferencia moral de siempre, el mismo silencio oportunista, la misma cobardía despiadada. A continuación, abordaré algunos de los factores que, en mi opinión, están en juego aquí, con la esperanza de que se me perdone por utilizar los excelentes libros de Mishra y Fassin como ocasión para especular sobre algunas de las peculiaridades más aterradoras de mi país natal.
Notas sobre la Gaza alemana5
Alemania no es el único lugar donde las fuentes tradicionales de cohesión social, identidad colectiva y lealtad política se han ido agotando en la era del neoliberalismo globalizado, socavando las instituciones heredadas de la política democrática de la posguerra. A la incertidumbre sobre la identidad colectiva y la seguridad económica se sumaron los altos niveles de inmigración, en particular tras la apertura de las fronteras alemanas en 2015, verdadera fecha de nacimiento de la AfD. En respuesta a la inmigración y al descontento que generaba, desde el centro-derecha se alzaron pronto voces que pedían una insistencia y una aplicación más enérgicas de lo que, en la jerga de los asesores de imagen de la época, se denominaba Leitkultur alemana: una «cultura dominante» que definía la germanidad que debían respetar, si no interiorizar, los inmigrantes, tanto los que querían ser alemanes como los que preferían no serlo. Las listas provisionales de actitudes y prácticas esencialmente alemanas cambiaban, pero siempre incluían elementos que se esperaba que fueran considerados no islámicos por parte de la comunidad musulmana, desde que los niños disfrutaran del cerdo en los almuerzos escolares hasta que las mujeres caminaran por las calles sin pañuelos en la cabeza.
Las definiciones cada vez más autoritarias de la Leitkultur alemana también incluían la aceptación de una responsabilidad especial, que abarcaba varias generaciones, por el Holocausto, con el consiguiente deber cívico de apoyar el «derecho a existir» del Estado de Israel, independientemente de las fronteras que este decidiera establecer. Cuando, después del 7 de octubre, los jóvenes inmigrantes, en particular los estudiantes, con raíces en Oriente Medio comenzaron a expresar públicamente su solidaridad con las víctimas de la ocupación israelí en Gaza, el Gobierno alemán, en consonancia con el lobby nacional israelí, dejó claro, si era necesario con la ayuda de la policía y los tribunales, que la Leitkultur alemana era vinculante no solo para los alemanes autóctonos, sino también para los inmigrantes, procedieran de donde procedieran. Por precaución, el antisemitismo, según la «definición de trabajo» de la Asociación para el Recuerdo del Holocausto, fue declarado efectivamente inconstitucional, mediante una resolución del Bundestag que no es formalmente legislación y, por lo tanto, queda fuera de la jurisdicción del Tribunal Constitucional.6
Posteriormente, la Israelkritik, tolerada a regañadientes durante un tiempo siempre que se limitara a los medios y no a los fines de la guerra israelí, pasó a ser redefinida de forma general como antisemita. 7 En efecto, esto convirtió al antiislamismo, en particular al antipalestinismo, en una expresión bienvenida del antisemitismo, trazando una línea divisoria entre los buenos alemanes antisemitas y los malos antisemitas antialemanes, con o sin pasaporte alemán. Esto no solo estableció una versión cuasi canónica de la cultura cívica alemana, la Staatsraison, cuya adhesión puede ser y es puesta a prueba mediante cuestionarios administrados a los solicitantes de la naturalización. También atiende al sentimiento antimusulmán y antiinmigración entre los votantes antiinmigración, ya que promete hacer más difícil o menos atractiva la inmigración de los musulmanes, instrumentalizando en efecto el Holocausto para reservar Deutschland den Deutschen (Alemania para los alemanes). Aunque se ideó para alejar a los votantes de la AfD, ayudó a esta a sustituir el antiguo antisemitismo de la derecha alemana como aglutinante social de una Volksgemeinschaft alemana por un nuevo antimusulmanismo, lo que permitió a la AfD, independientemente de su discurso etnonacionalista, presentarse como una firme defensora de Israel y de la complicidad del Estado alemán con este.
La alineación con un partido völkische como la AfD no es el único problema para la economía moral alemana a la hora de definir el apoyo a Israel en Gaza como una lucha contra el antisemitismo. Aquí entran en juego significados y ambivalencias más profundos, que acosan la conciencia colectiva alemana mientras lucha con sus recuerdos de culpa y su deseo de redención, este último a través de la institucionalización del primero. En el centro de todo esto se encuentra el dogma de la singularidad, la incomparabilidad del Holocausto, la contribución más trascendental del filósofo Jürgen Habermas a la cultura política alemana. La idea surgió de la llamada Historikerstreit (la «batalla de los historiadores») cuando Habermas, en 1986, media década antes de la reunificación, atacó la afirmación, entonces planteada por un historiador, Ernst Nolte, considerado cercano a la derecha burguesa y al nuevo canciller, Helmut Kohl, de que el Rassenmord alemán de los judíos europeos había sido en cierto modo una «reacción causal» de la burguesía alemana al Klassenmord de los bolcheviques durante y después de la Revolución de Octubre.8 Según Habermas, al presentar así el Holocausto como una masacre estatal más del siglo XX, Nolte y quienes se pusieron de su parte minimizaron y trivializaron el crimen alemán, con la intención de restar importancia o negar la culpabilidad duradera de Alemania como país, a fin de abrir el camino hacia una política exterior alemana más nacionalista y segura de sí misma, y salir de su compromiso con la integración europea. Al dejar de ser el Holocausto categóricamente diferente de lo que otros países habían hecho y estaban haciendo, el sentimiento de culpa duradera que, presumiblemente, había servido después de la guerra para deslegitimar cualquier afirmación de un «interés nacional» alemán, por no hablar del liderazgo alemán en Europa, podría desvanecerse, y la «cuestión alemana», que había ocupado de forma tan destructiva a Europa en la primera mitad del siglo XX, volvería a estar presente.
La prohibición de Habermas de hacer comparaciones pronto pasó a formar parte del conjunto de normas, informales y formales, que regulan el discurso político bienpensante en Alemania.9 Hoy en día, no solo negar el Holocausto, sino también «menospreciarlo» (verharmlosen) es un delito en Alemania, según el artículo 130 del Código Penal, que trata de la Volksverhetzung (incitación pública al odio). El lenguaje, modificado una y otra vez a lo largo de los años, es tan complejo que resulta fácilmente incomprensible para los no juristas y apenas inteligible para los juristas. Básicamente, el artículo 130 tipifica como delito (a) negar el Holocausto, (b) situarlo en la misma categoría que otros crímenes «normales», negando así su singularidad, y (c) incitar al odio contra alguien acusándolo de cometer un acto similar al Holocausto. Como resultado, cualquier comparación, en la retórica política o en la historiografía profesional —como, por ejemplo, con el exterminio de las dos ciudades japonesas, Hiroshima y Nagasaki, en 1945 (dos para probar modelos competidores de bombas nucleares desarrolladas por los Estados Unidos para su uso, originalmente, contra Alemania); o con el prolongado bombardeo con napalm de los campesinos vietnamitas; o con el bombardeo de Hamburgo («Operación Gomorra») en julio de 1943 por la fuerza aérea británica bajo el mando del «Bomber Harris», no solo es moralmente frívolo en Alemania, lo cual puede ser muy cierto, sino también punible por ley, ya que podría reducir el Holocausto a un crimen contra la humanidad entre otros, tal vez porque se cree que esto legitima de alguna manera una supuesta inclinación alemana duradera por el asesinato racista en masa. 10 Por último, pero no por ello menos importante, puede ser legalmente un insulto para aquellos cuyas acciones se comparan con el Holocausto, siempre que sean aliados de Alemania, y además un insulto antisemita si la parte comparada y, por lo tanto, insultada es el Estado de Israel.11
En la vida intelectual normal, por supuesto, la comparación es la única forma de establecer empíricamente la naturaleza de algo, incluida su singularidad. Lo que está prohibido comparar se asigna así a priori a una categoría propia, con N = 1, regida por leyes y principios propios, particulares más que universales, metafísicos en el sentido de que están fuera del alcance de las causalidades y teorías «físicas» de este mundo, lo que hace que su aplicación sea un error de categoría. 12 El tabú contra lo que en la jerga jurídica y política alemana actual se denomina «relativización»13 del Holocausto, relacionarlo con otra cosa para comprenderlo mejor —comprenderlo como en verstehende Soziologie14— se aplica también al ataque de Hamás del 7 de octubre, lo que hace que sea blasfemo relacionar causalmente ese ataque con una prehistoria que incluye, por ejemplo, 16 años de bloqueo y cientos de víctimas indefensas de lo que en la jerga militar israelí se denomina «cortar el césped»15, como tuvo que descubrir Judith Butler cuando, en respuesta a su Relativierung, fue declarada antisemita en Alemania.16
La prohibición de la «relativización» también puede utilizarse para justificar la negativa a aplicar el derecho internacional a la guerra de Israel contra Gaza y los palestinos en general, y se utiliza ampliamente en Alemania con ese fin. Si el Holocausto es incomparable, la reivindicación israelí-likudista de toda Palestina, que al fin y al cabo es una consecuencia del Holocausto, también debe ser incomparable. De ello se deduce que los medios utilizados por Israel para hacer valer esa reivindicación no pueden ser genocidas, ya que un Estado solo puede ser acusado de genocidio si es un Estado como todos los demás, sujeto a las mismas normas. Israel, la redención del Holocausto, no puede estar sujeto a tales normas, y exigirle que las cumpla equivaldría a antisemitismo. Por eso, un historiador israelí como Omer Bartov, que ha dedicado su vida a estudiar el genocidio en todas sus bestiales mutaciones, se arriesgaría a ser juzgado por antisemitismo y a ir a la cárcel en Alemania si declarara públicamente que sus investigaciones han demostrado, como él mismo afirma con horror, que la guerra de Israel en Gaza es efectivamente un caso de lo que ha estudiado.
Un ejemplo de cómo, en la mente alemana, la singularidad del Holocausto genera inmunidad para el Estado de Israel, no solo frente a la desaprobación alemana, sino también frente al derecho internacional, es la declaración pública titulada «Principios de solidaridad», emitida por Jürgen Habermas, junto con otras tres personas, poco más de un mes después del 7 de octubre, cuando la destrucción israelí de Gaza estaba ya en marcha.17 En ella, Habermas habla de un «ataque de Hamás que no puede ser superado en crueldad» (den an Grausamkeit nicht zu überbietenden Angriff der Hamas; en la propia traducción al inglés de Habermas, esto aparece, por razones tácticas, se supone, como «la extrema atrocidad de Hamás»), comparando a Hamás, aunque de forma implícita, con el nivel nazi, de modo que lo que él llama «la respuesta de Israel» no puede ser tan «cruel» como el estímulo de Hamás. A continuación, Habermas declara que la «represalia» está «justificada en principio», sin mencionar ninguna ley internacional que pueda establecer límites a dicha represalia. A continuación, afirma de manera apodíctica que «a pesar de toda la preocupación por el destino de la población palestina» —preocupación que no aparece por ninguna parte en sus «principios de solidaridad»—, «los criterios de juicio se desvanecen por completo cuando se atribuyen intenciones genocidas a las acciones de Israel», ya que estas «no justifican en modo alguno las reacciones antisemitas, especialmente en Alemania» (¿y menos en otros lugares?). Una vez identificada la atribución de intenciones genocidas como antisemita, la declaración concluye: «Todos aquellos en nuestro país que han cultivado sentimientos y convicciones antisemitas bajo todo tipo de pretextos y ahora ven una oportunidad bienvenida para expresarlos sin inhibiciones deben acatar esto».
De hecho, en ningún otro lugar se han llevado a cabo debates sobre si la masacre de Gaza por parte de Israel cumple con alguna definición legal de genocidio con la misma sofistería impasible que en Alemania, como si importara mucho si una matanza masiva, altamente tecnológica y profundamente asimétrica de una población indefensa y la destrucción sistemática de sus condiciones materiales de vida fuera técnicamente un genocidio o simplemente algo que se queda a las puertas de serlo. El simple razonamiento abductivo —«Si parece un pato, nada como un pato y grazna como un pato, entonces probablemente es un pato»— no penetra en las fortificaciones del corazón de piedra alemán, protegido de las emociones por una extraña combinación de Sachlichkeit y cobardía. Especialmente cuando lo que está en juego es la Staatsraison alemana, siempre habrá un abogado que emita un dictamen pericial tranquilizador, por extraño que sea; en Alemania siempre ha habido abundancia de abogados competentes. Un ejemplo es una destacada académica en derecho internacional, codirectora de un instituto de investigación en derecho internacional aún más destacado. Junto con otros, representó a Alemania ante la Corte Internacional de Justicia, donde Alemania había comparecido sin necesidad de hacerlo, para argumentar, siguiendo la línea de Habermas, que lo que fuera que estuviera sucediendo en Gaza, no era ni podía ser genocidio. Una de las razones por las que tenía que ser así la señaló más tarde en un artículo firmado en el Frankfurter Allgemeine Zeitung, escrito junto con un colega israelí. 18 El artículo afirmaba que, si bien era cierto que los principales ministros del Gobierno israelí habían expresado públicamente su firme intención de exterminar a la población de Gaza, bombardeándola y matándola de hambre, había que tener en cuenta que el ejército israelí, que al fin y al cabo insiste en ser «el ejército más ético del mundo», era conocido por rechazar las órdenes que infringían el derecho humanitario de guerra. Cito textualmente: «En la práctica, las tácticas bélicas y las operaciones específicas de Israel las determina casi exclusivamente el ejército. Hay indicios (¡!) de que el ejército se toma muy en serio su obligación de cumplir la ley de los conflictos armados. Además, las actividades del ejército no las determinan únicamente las órdenes de sus generales. Un elemento característico de la cultura de las FDI es la amplia discrecionalidad que se concede a los comandantes y soldados de menor rango. Un ataque contra la infraestructura civil está sujeto a una cadena de aprobaciones, pero, de facto, la decisión final recae en los soldados sobre el terreno».19
La guerra de Israel contra el pueblo de Gaza (para Habermas, solo una «población») ha dejado y sigue dejando ruinas por todas partes, sin duda en la propia Gaza, donde se estima que solo retirar los escombros llevará una década o más, pero también en Israel, cuyos ciudadanos ya han comenzado a abandonar su país en masa. Lo mismo ocurre con los países que siguen ayudando a Israel a llevar a cabo y legitimar su genocidio en Gaza, países en los que habría que restaurar urgentemente el sentido de la integridad pública y la moralidad política mientras aún sea posible; y con las instituciones del derecho internacional, que serán tan necesarias ahora que el mundo lucha por un nuevo orden multipolar.20 Se escribirán y se deben escribir muchos más libros sobre «el mundo después de Gaza». Pero sea cual sea ese mundo cuando tal vez se materialice, Gaza siempre formará parte de él, como las colonias y la economía esclavista de la Era de la Ilustración, como Auschwitz y Varsovia, como Hiroshima y Nagasaki, como Vietnam y todos esos otros lugares de asesinatos en masa a gran escala que tan a menudo nos hacen desesperar de nosotros mismos.
Notas
1. El 25 de noviembre de 2025, la Sociedad Max Planck (MPG) informó en su sitio web sobre un estudio realizado en su Instituto de Investigación Demográfica. («Gaza: un estudio revela pérdidas de vidas y esperanza de vida sin precedentes»). Utilizando sofisticadas técnicas de estimación, el equipo de investigación descubrió que «el número actual de muertes violentas [de la guerra de Gaza] probablemente supere las 100 000», con estimaciones que oscilan entre 100 000 y 112 000 (Gómez-Ugarte et al., 2025). El estudio y el hecho de que la MPG obviamente no pudiera evitar su publicación son aún más notables si se tiene en cuenta que fue la MPG la que, en octubre de 2023, despidió a un profesor visitante australiano por haber expresado en privado su satisfacción por la fuga de la prisión al aire libre dirigida por Hamás en Gaza.
2. Parece justificado concluir, a partir de su notable resistencia, que Hamás sigue gozando de un amplio apoyo entre la población de Gaza. El 30 de octubre de 2025, el Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) informó sobre una encuesta realizada entre los habitantes de Gaza, con una sofisticación metodológica impresionante, según la cual el apoyo popular a Hamás ha aumentado durante los dos años de la campaña genocida israelí («Die Hamas bleibt unter Palästinensern stärkste Kraft», p. 5). Por ejemplo, se descubrió que el 69 % de los palestinos de Gaza y Cisjordania estaban en contra del desarme de Hamás (el 87 % en Cisjordania y el 55 % en la Franja de Gaza); solo el 29 % en total estaba a favor del desarme.
3. Barghouti no se encontraba entre los 2000 palestinos liberados de la «detención administrativa» —encarcelamiento ilimitado sin juicio— el 13 de octubre de 2015, en la primera fase del «Plan de Paz» de Trump. Por supuesto, el Plan no prevé ningún papel para el enemigo, salvo que entregue las armas y, por lo tanto, permita que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) lo maten.
4. Sobre el mismo tema, véase Gysi (2023), Andersen et al. (2024), Della Porta (2024, 2025a, 2025b), Friese (2024), Kundnani (2025), Rübner Hansen (2024a, 2024b).
5. Como me di cuenta después de terminar este manuscrito, gran parte de lo que digo aquí coincide con el reciente ensayo de Omer Bartov, «Wir haben nichts gewusst», en Berlin Review (2025).
6. Una mera resolución no es técnicamente más que una declaración, lo que significa que no es legalmente vinculante para nadie. Sin embargo, tal y como funciona la política alemana, en particular a través de la obediencia anticipada, en la práctica funciona como una legislación formal, sin estar sujeta a revisión judicial. Sobre la «fabricación del consentimiento» burocrática al estilo alemán (Chomsky), véase mi artículo sobre la Oficina Alemana para la Protección de la Constitución (Verfassungsschutz) en London Review of Books (2024).
7. Si la definición de la Alianza para el Recuerdo del Holocausto (HRA) lo confirma es algo controvertido, pero irrelevante: las instituciones públicas y las organizaciones privadas alemanas lo interpretan así y obligan a los ciudadanos a hacer lo mismo.
8. Para una recopilación en inglés de los textos centrales de la «batalla de los historiadores», véase Knowlton y Cates (1993).
9. Para una visión interesante de «Habermas como pensador étnico por excelencia», véase Ahmad (2025). También desde una perspectiva «poscolonial», Saffari y Shabani (2025).
10. Mencionar a otras víctimas de la maquinaria de exterminio masivo nazi-alemana al mismo tiempo que el Holocausto está permitido por la ley, pero no se hace en la sociedad educada. La Erinnerungskultur alemana, hasta la fecha, simplemente no tiene en cuenta a los 2,8 millones de civiles polacos no judíos que fueron asesinados bajo la ocupación alemana, además de los 3 millones de judíos polacos. (Esta es una de las razones por las que las relaciones entre Alemania y Polonia son tan malas hasta hoy, a pesar de que ambos países son miembros de la Unión Europea). La situación es aún peor en lo que respecta a los 13 a 15 millones de ciudadanos no combatientes de la Unión Soviética (de los cuales 2,7 millones son considerados judíos) que fueron asesinados por la Wehrmacht y las SS detrás de la línea del frente, y los aproximadamente 4 millones de soldados del Ejército Rojo que murieron en campos de prisioneros de guerra alemanes (más de la mitad de todos los prisioneros de guerra soviéticos) y como trabajadores esclavos en fábricas alemanas. Cuando Alemania recuerda el genocidio nazi, lo que hace varias veces al año, es exclusivamente el Holocausto lo que viene a la mente del público, lo que de una manera extraña disminuye la dimensión única y horrorosa de la matanza nazi-alemana.
11. No hay datos sobre la frecuencia con la que se invoca el artículo 130 en los procesos penales. Pero para cumplir su propósito, puede ser suficiente con que simplemente exista.
12. Sin duda, un sacrilegio. Las connotaciones religiosas son obvias. Cuando Moisés le preguntó a Dios por su nombre, la respuesta fue «Yo soy el que soy», es decir, único en su género. A esto le sigue la prohibición de hacer una «imitación» de Dios, es decir, algo que pretenda ser «como» él, aunque nada pueda serlo. El incumplimiento es un lèse-majesté: «Porque yo, el Señor tu Dios, soy un Dios celoso». El pensamiento alemán bienpensante insiste en que el Holocausto es y seguirá siendo el crimen humano definitivo, sin competencia.
13. Relativierung, como en: «den Holocaust relativieren»: relativizar en contraposición a absolutizar, en el sentido de separar del contexto o singularizar, que es lo que se pide.
14. En inglés: sociología interpretativa.
15. Término técnico del ejército israelí para referirse al asesinato sistemático de personas en Gaza sospechosas de ser o convertirse en líderes de un futuro levantamiento, utilizando misiles de precisión, drones o bombardeos.
16. Sin embargo, no es un delito punible situar la fuga de la prisión de Hamás del 7 de octubre en la misma categoría que el Holocausto, algo que hacen constantemente los políticos y periodistas israelíes y alemanes, cuando describen estereotípicamente el 7 de octubre como «el mayor asesinato en masa de judíos desde el Holocausto», convirtiéndolo en un asesinato de judíos al estilo nazi por el simple hecho de ser judíos.
17. Véase https://normativeorders.net/news/grundsaetze-der-solidaritaet-eine-stellungnahme/. Desplácese hacia abajo para ver la traducción al inglés.
18. Barak Medina y Anne Peters, «Terror militärisch bekämpfen? Der Krieg im Gazastreifen. Ein nuancierter Ansatz» (¿Combatir el terrorismo con medios militares? La guerra en la Franja de Gaza. Un enfoque matizado). Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7 de marzo de 2024, n.º 57, p. 7.
19. Traducción mía, WS. Compárese esto con los numerosos informes de la prensa internacional sobre las atrocidades cometidas por las Fuerzas de Defensa de Israel, incluida la tortura sistemática de prisioneros, algunos de los cuales son citados por Fassin, cap. 4, pp. 37-45. Cada día aparecen más, incluidos vídeos grabados por soldados de sus masacres y mostrados con orgullo en TikTok. En este contexto, cabe destacar un artículo publicado en la revista New Yorker el 25 de abril de 2025 sobre los abogados militares estadounidenses que colaboran con el departamento jurídico de las FDI para aprender a rebajar los estándares actuales del derecho internacional humanitario. Véase Colin Jones, «What’s Legally Allowed in War. How U.S. military lawyers see Israel’s invasion of Gaza—and the public’s reaction to it—as a dress rehearsal for a potential conflict with a foreign power like China» (https://www.newyorker.com/news/the-lede/whats-legally-allowed-in-war). Al parecer, la intención de la parte estadounidense es averiguar por parte de las Fuerzas de Defensa de Israel cómo argumentar «que las leyes de la guerra son mucho más permisivas de lo que muchos [abogados] y el público parecen apreciar». Según el artículo, «Gaza no solo parece un ensayo general del tipo de combate al que pueden enfrentarse los soldados estadounidenses» —cuya ejecución satisfactoria requeriría unos estándares legales menos estrictos—, sino que puede servir como «una prueba de la tolerancia del público estadounidense ante los niveles de muerte y destrucción que conllevan este tipo de guerras». Lo que viene a la mente aquí no es tanto China como un país como Venezuela, tras una invasión estadounidense para erradicar a los «narcoterroristas».
20. Sin embargo, la aprobación por parte de la ONU del «Plan de Paz» de Trump para Palestina es un precedente terrible.
Referencias
Ahmad I. (2025). Habermas como pensador étnico por excelencia: sobre la crítica, Palestina y el papel de los intelectuales. Teaching in Higher Education, 30(6), 1343-1362. https://doi.org/10.1080/13562517.2025.2466001
Andersen A., Feest J., Scheerer S. (2024). Apartheid in Israel – Tabu in Deutschland? ISP.
Bartov O. (2025). Wir haben nichts gewusst: Leugnung eines Genozids. Berlin Review (Vol. Reader 5, invierno de 2026, pp. 49-70).
Della Porta D. (2024). Pánico moral y represión: la polémica política del antisemitismo en Alemania. PArtecipazione e COnflitto, 17(2), 276-349. https://doi.org/10.1285/i20356609v17i2p276
Della Porta D. (2025a). La política controvertida del antisemitismo: estigmatizar, disciplinar y vigilar las protestas en solidaridad con Palestina. Verso.
della Porta D. (2025b). ¿Qué le pasa a la izquierda alemana? Catalyst, 9(2 y 3), 148-174.
Friese H. (2024). El antisemitismo institucionalizado en Alemania y sus aporías. European Journal of Social Theory, 28(1), 6–34. https://doi.org/10.1177/13684310241268312
Gómez-Ugarte A. C., Chen I., Acosta E., Basellini U., Alburez-Gutierrez D. (2025). Accounting for uncertainty in conflict mortality estimation: An application to the Gaza War in 2023-2024. Population Health Metrics, 23(55). https://doi.org/10.1186/s12963-025-00422-9
Gysi G. (2023). Der Fall Ulrike Guérot: Versuche einer öffentlichen Hinrichtung. Neu-Isenburg: Westend
Knowlton J., Cates T. (1993). ¿Para siempre a la sombra de Hitler? Documentos originales del Historikerstreit, la controversia sobre la singularidad del Holocausto. Humanities Press International.
Kundnani H. (2025). Hiper-sionismo: Alemania, el pasado nazi e Israel. Verso.
Rübner Hansen B. (2024a). El nuevo chovinismo alemán, parte I. LeftEast. Fuente: https://lefteast.org/the-new-german-chauvinism-part-i/
Rübner Hansen B. (2024b). El nuevo chovinismo alemán, parte II. LeftEast. Fuente: https://lefteast.org/the-new-german-chauvinism-part-i
Saffari S., Shabani A. (2025). Palestina y el inconsciente colonial de la teoría crítica alemana. Middle East Critique, 1-17. https://doi.org/10.1080/19436149.2025.2481672
Streeck W. (2024). Anticonstitucional. Reseña de «Verfassungsschutz: Wie der Geheimdienst Politik macht», de Ronen Steinke. London Review of Books, 46(16), 2024.
