Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. La postura de Omán en la guerra de Palestina.
2. Roberto Fineschi sobre Lenin filósofo.
3. El mito del «portaaviones» israelí (observaciones de Miguel Candel y José Luis Martín Ramos).
4. Resumen de la guerra en Palestina, 6 de marzo.
5. Miseria y grandeza de Prisa.
6. Romper el asedio.
7. ¿Hacia una guerra de desgaste en Europa? (observación de Joaquín Miras).
8. Vivir de otra manera.
9. Epitafio de Nuland.
1. La postura de Omán en la guerra de Palestina
Un reportaje de Middle East Eye sobre cómo vive la población omaní el conflicto en Palestina.https://www.middleeasteye.net/
Gaza, Yemen y el Mar Rojo: Por qué los omaníes se vuelven contra Occidente
Joe Gill 6 de marzo de 2024
La guerra de Gaza y la crisis del Mar Rojo han colocado a Omán en una situación difícil con sus tradicionales aliados occidentales, que ahora son vistos como agresores que permiten el genocidio de Israel
El ambiente en Mascate estos días, como pude comprobar en una reciente visita, es decididamente antioccidental. Esto es Omán, por lo que viene acompañado de una cortesía infalible, pero la guerra que Israel, con el apoyo de Estados Unidos y el Reino Unido, está librando contra los palestinos en Gaza ha vuelto a la opinión popular en contra de los aliados occidentales del sultanato.
«El problema con los países occidentales es que dan una mala imagen del pueblo árabe y musulmán. No es justo», afirma Qassim, propietario de un taller de reparación de automóviles de Mascate, que también culpó a Estados Unidos de armar a Israel en su guerra contra los palestinos.
Mascate, donde viví hace una década, se está expandiendo y modernizando, sin signos aparentes de la crisis europea del coste de la vida.
Lina Shehadeh, una palestina residente en Omán que luce con orgullo su keffiyeh sobre el hombro derecho, declaró a MEE: «Palestina está profundamente arraigada en los omaníes, no es una moda que acaba de empezar hoy. Cuando hablas con omaníes, todos te dicen que es lo que aprendimos en la guardería, el mapa y la bandera palestinos están impresos, se lo enseñan; ves fotos de niños dibujando la bandera [en la escuela]».
La figura de alto rango que más abiertamente ha expresado su opinión sobre la guerra de Gaza es el gran muftí de Omán, el jeque Ahmed bin Hamad al Jalili. En noviembre celebró que los houthis se apoderaran de un carguero en el Mar Rojo.
Khalili dijo en un post en X que apoya la «yihad» de los huzíes y pidió «a todo el hermano pueblo yemení que se una en torno a este gran principio religioso en apoyo de los oprimidos y perseguidos entre nuestros hermanos [en Palestina]».
Esta no es la postura del gobierno de Omán, aliado occidental que mantiene lazos no oficiales pero de larga data con Israel. Pero el muftí es una de las figuras más populares del país, y sus pronunciamientos sobre la guerra de Gaza y el bloqueo huzí del Mar Rojo coinciden con amplios sectores de la opinión popular.
La dinámica de poder entre el nuevo sultán, Haitham bin Tariq, que llegó al poder a la muerte del sultán Qaboos bin Said en 2020, y el muftí, que lleva décadas en el cargo, confiere a este último cierto grado de independencia respecto al gobierno, según los observadores. Sus enérgicas declaraciones a favor de la resistencia también han ganado popularidad fuera de Omán.
Middle East Eye se puso en contacto con el Ministerio de Asuntos Exteriores omaní y con la oficina del gran muftí en Mascate para solicitar comentarios, pero ambos declinaron hacerlos.
El boicot económico de los consumidores a los productos occidentales es popular y generalizado en Omán, y afecta a cadenas como Starbucks, Carrefour y McDonald’s. En octubre se produjeron protestas poco frecuentes en Mascate en solidaridad con los palestinos de Gaza, mientras se intensificaba la guerra de Israel contra la franja.
El equilibrio de Omán entre mantener su relación con Occidente y dar rienda suelta a la ira popular por la guerra de Gaza ha quedado reflejado en un reciente discurso en Oxford del ministro de Asuntos Exteriores, Sayyid Badr Al Busaidi.
Busaidi declaró el mes pasado que, al igual que sus vecinos, Omán sufría las consecuencias de la crisis de Gaza, y que el alto el fuego era una necesidad humanitaria y estratégica. También pidió una conferencia internacional de emergencia para reconocer un Estado palestino.
En concreto, afirmó que Hamás no puede ser erradicada, como Israel ha ido descubriendo en cinco meses de bombardeos que han convertido Gaza en escombros: «Los movimientos de liberación nacional como Hamás están demasiado arraigados en sus comunidades. Su causa se mantendrá viva por muchos militantes que mueran. Así que, si alguna vez va a haber paz, los pacificadores tienen que encontrar la manera de hablar con ellos. Y de escuchar».
Busaidi criticó la suposición occidental de que los habitantes de Oriente Próximo están tan atrapados por la lógica sectaria que son incapaces de hacer el tipo de juicios sofisticados que los occidentales están acostumbrados a hacer, y añadió que esta opinión es errónea y condescendiente. «El pluralismo no es el privilegio de una élite occidental», dijo, «es una parte vital de la historia y la realidad actual del mundo árabe».
Los comentarios iban claramente dirigidos a los aliados de Omán, Estados Unidos y Reino Unido, que han proscrito a Hamás y respaldado la guerra de Israel para eliminar al grupo de Gaza, que no ha logrado su objetivo.
Mantener la alianza con el Reino Unido
En apariencia, las relaciones entre el Reino Unido, antigua potencia colonial, y Omán siguen siendo sólidas; el Reino Unido ha construido una nueva base de entrenamiento cerca del puerto omaní de Duqm y ha ampliado su base naval en ese país. Junto a la base británica se encuentra el puerto comercial de contenedores, que se está construyendo en su mayor parte con dinero chino.
Aunque Omán ha condenado las atrocidades israelíes en Gaza y se ha opuesto a los ataques aéreos contra los huzíes yemeníes, el país sigue siendo un nodo clave de la presencia militar británica y estadounidense en el Golfo.
El Reino Unido sigue siendo el principal inversor en Omán, aunque predominantemente en el sector del petróleo y el gas, donde el Reino Unido ha disfrutado durante mucho tiempo de derechos preferentes para la exploración y exportación de petróleo y gas, gracias a su influencia histórica en Mascate.
En cambio, en términos comerciales, China es el número uno, ya que Omán exporta el 80% de su petróleo y gas a China. Sorprendentemente, el Reino Unido ya no se encuentra entre los 20 principales socios comerciales de Mascate, según las cifras comerciales de la oficina de aduanas de Omán de 2021, vistas por MEE.
Y lo que es más preocupante para el Reino Unido, los omaníes con los que habló MEE en Mascate afirmaron que el apoyo británico a la destrucción de Gaza por parte de los israelíes desde octubre ha hecho que «el Reino Unido sea uno de los países más odiados del mundo» entre los omaníes de a pie, junto con Estados Unidos.
El Gran Muftí no es la única personalidad omaní de alto rango que se ha pronunciado sobre los cambios geopolíticos y ha criticado a Occidente. En una reunión celebrada en Moscú entre el príncipe heredero de facto de Omán, Theyazin bin Haitham Al Said, y el presidente ruso Vladimir Putin en diciembre, el príncipe, hijo del sultán, declaró: «Comparto todas sus apreciaciones [de Putin] sobre la actual situación internacional, principalmente en lo que se refiere a la necesidad de poner fin al actual orden mundial injusto y al dominio de Occidente, así como de construir un nuevo orden mundial justo, unas relaciones económicas sin dobles raseros».
Los medios de comunicación occidentales apenas se hicieron eco de este hecho.
El 12 de enero, cuando Estados Unidos y Reino Unido lanzaron sus primeros ataques aéreos sobre Yemen, Omán declaró una zona de exclusión aérea para todos los aviones militares occidentales en ruta hacia Yemen, informó Al Jazeera.
El número de visitas diplomáticas mutuas entre Omán y el Reino Unido -con la visita del ministro de Asuntos Exteriores, David Cameron, a Mascate a finales de enero, la visita de Busaidi al Reino Unido y, posteriormente, una visita «privada» del sultán Haitham al Reino Unido a finales de febrero- es una señal de que ambas partes desean asegurarse de que las tensiones por el apoyo del Reino Unido a la guerra de Israel y sus ataques contra Yemen no afecten negativamente a esta relación histórica.
El papel de Omán en la crisis del Mar Rojo
La crisis del Mar Rojo coloca a Omán en una posición especial, ya que afecta al comercio marítimo a través de la ruta marítima clave a lo largo de su costa y a través del estrecho de Bab el-Mandeb hacia el Mar Rojo.
Dado que el transporte marítimo occidental, especialmente los buques de Estados Unidos y el Reino Unido, está en el punto de mira de los huzíes, los portacontenedores con destino a Occidente atracan en Salalah, gestionado por la empresa danesa Maersk, que ha estado utilizando el puerto del sur de Omán para redirigir gran parte de su carga.
Shehadeh, vicepresidente de comunicaciones de la empresa portuaria omaní Asyad, explica a MEE: «Sabemos que muchos barcos, aunque no tengan vínculos directos con Estados Unidos u otras naciones occidentales, están parando [en Salalah]… tienen muchas dudas de atravesar el Mar Rojo».
En tiempos normales, los barcos hacían escala en Yedda en su camino por la costa saudí del Mar Rojo; pero debido a la crisis, Salalah está al parecer a plena capacidad y hay mucha congestión en el puerto.
«Están utilizando Salalah para transbordar en lugar de parar en Jeddah», dice Shehadeh. «Es más seguro no parar en el Mar Rojo… o parar en Salalah o Sohar».
Los contenedores también pueden trasladarse al transporte por carretera, y el Asyad de Omán lo facilita dentro del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), afirma Shehadeh.
«Además, hay mucha diligencia debida, al menos desde el punto de vista comercial, que [significa] que miramos qué barcos hacen escala en Salalah… Cualquier barco que se redirija a Salalah, tenemos que saberlo».
Los buques pueden enarbolar pabellones de conveniencia en un intento de ocultar la propiedad, como se ha demostrado con la evasión por parte de Irán de las sanciones estadounidenses por sus exportaciones de petróleo. (Eso no ha impedido a los huzíes atacar barcos basándose en información de fuentes abiertas, sea correcta o no).
La relación de Omán con la administración de Ansar Allah en Sanaa viene de lejos, por lo que su transporte marítimo no será objeto de ataques. Funcionarios omaníes fueron anfitriones de las conversaciones entre los huzíes y los saudíes que ayudaron a poner fin a la guerra en Yemen, acompañando a la primera delegación pública saudí a Saná en abril de 2023 y a la primera delegación pública huzí a Riad en septiembre.
Estos días, a diferencia del pasado reciente, Omán y Arabia Saudí están más alineados en cuanto a sus posiciones regionales, como en Yemen, donde los saudíes alcanzaron un acuerdo de tregua con los huzíes tras ocho años de guerra, y donde Riad también ve el este de Yemen como una puerta para los oleoductos hacia el océano Índico.
Mahra, la parte más oriental de Yemen, fronteriza con Omán, también cuenta con el apoyo de este país, que ha concedido la ciudadanía omaní a altos cargos, entre ellos el hijo del último sultán de Mahra.
Omán no comparte la visión de EAU de controlar el sur de Yemen a través de las fuerzas separatistas suníes de Adén, según explicó un analista omaní. «Quieren que esté unificado y no quieren un grupo separatista en el sur». Omán se enfrentó a su propio levantamiento separatista en Dhofar, justo al otro lado de la frontera, hace medio siglo.
La popularidad de los huzíes
Desde que bloquearon el Mar Rojo a toda la navegación vinculada a Israel, ampliado a la mayoría de la navegación occidental, tras los ataques aéreos de Estados Unidos y Reino Unido contra ellos, los huzíes del norte se han convertido en los líderes más populares del mundo árabe, explicó el analista omaní.
¿Cómo ven el futuro los jóvenes omaníes y cómo ven a Occidente a la luz de la guerra de Gaza, los ataques aéreos de Estados Unidos y Reino Unido contra Yemen y los enfrentamientos en el Mar Rojo?
La sensación de que las cosas no se pueden cambiar pacíficamente, de que no hay justicia, fue creada por la inacción de los gobiernos árabes respecto a Gaza, y el papel de Estados Unidos en el apoyo a la brutal guerra de Israel. «Tendrá consecuencias, incluso en un país como Omán», advierte el analista.
«Porque los gobiernos árabes oficiales no hacen nada, y esto es muy peligroso… [La guerra en Gaza está] creando una atmósfera en la que se está haciendo muy convincente que la única manera de cambiar esta injusta situación actual es tener un movimiento como los huzíes, Hezbolá, Hamás – si no eres lo suficientemente violento, entonces nadie te respetará; si sólo intentas ser pacífico, no hay manera de que cambies nada».
Según una encuesta de opinión árabe sobre la guerra realizada en enero, la mayoría de la población de la región quiere que sus gobiernos boicoteen a Israel y proporcionen ayuda a Gaza, pero tiene una opinión negativa de las posturas de los regímenes árabes sobre la guerra: dos tercios veían mal o muy mal las políticas de EAU y Arabia Saudí sobre Gaza. Una gran mayoría veía a Estados Unidos y después a Israel como las mayores amenazas. La mayoría de los encuestados (59%) cree que la paz con Israel es imposible.
Eso significa más guerra.
«Vuelve la misma retórica que se extendió durante la invasión de Irak», afirma el analista. «Es la misma atmósfera en la que se hizo popular el Isis, en la que se hizo popular Hezbolá en 2006 [tras el ataque de Israel a Líbano], y después de eso, todas estas figuras como [el líder del Estado Islámico de Irak, Abu Musab al] Zarqawi, Osama bin Laden, se beneficiaron de esa atmósfera, creada por estos gobiernos corruptos y débiles, y por el apoyo de Estados Unidos: la sensación de que no se pueden cambiar las cosas pacíficamente».
«El mundo entero debería preocuparse por esta situación, porque tendrá secuelas y consecuencias».
2. Roberto Fineschi sobre Lenin filósofo
Una intervención en Zoom en la que a partir del minuto 50 interviene Roberto Fineschi para hablar del Lenin filósofo: De Materialismo y empirocriticismo a los Cuadernos filosóficos. Está solo en italiano. Se pueden leer los subtítulos de Zoom, pero son mejores los automáticos de Youtube porque están mejor sincronizados. Solo he tenido tiempo de ver el principio, pero seguro que será interesante: https://
La página no es más que el enlace a Youtube. Si preferís ir directamente es este:
3. El mito del «portaaviones» israelí.
Según los autores, Israel nunca ha sido un aliado útil para EEUU, al contrario.
El mito de Israel como «portaaviones estadounidense» en Oriente Próximo
6 de marzo de 2024
Si el apartheid israelí desapareciera, el petróleo y el comercio seguirían fluyendo desde Oriente Medio hacia Occidente, escriben Jean Bricmont y Diana Johnstone.
Por Jean Bricmont y Diana Johnstone Especial para Consortium News
¿Por qué Estados Unidos apoya totalmente a Israel?
En respuesta, existe un mito común compartido tanto por los defensores como por los críticos radicales del Estado sionista que es necesario disipar.
El mito es que Israel es un importante activo estratégico de Estados Unidos, descrito como una especie de portaaviones estadounidense insumergible vital para los intereses de Washington en Oriente Medio.
La línea argumental de quienes comparten este mito consiste en demostrar que Estados Unidos tiene intereses económicos y estratégicos en Oriente Medio, rico en petróleo (algo que nadie niega) y citar a figuras políticas estadounidenses (y, por supuesto, israelíes) que afirman que Israel es el mejor o incluso el único aliado de Estados Unidos en la región.
Por ejemplo, el presidente estadounidense Joe Biden ha llegado a decir que si Israel no existiera Estados Unidos debería haberlo inventado.
https://www.youtube.com/watch?
Pero la prueba crucial, totalmente ausente de su análisis, es el más mínimo ejemplo de que Israel sirva realmente a los intereses estadounidenses en la región.
Si no se dan ejemplos es sencillamente porque no los hay. Israel nunca ha disparado un tiro en nombre de Estados Unidos ni ha puesto una gota de petróleo bajo control estadounidense.
Podemos empezar con un argumento de sentido común: Si Estados Unidos está interesado en el petróleo de Oriente Medio, ¿por qué iba a apoyar a un país que es odiado (por las razones que sean) por todas las poblaciones de los países productores de petróleo?
En los años cincuenta, tal era el razonamiento de la mayoría de los expertos estadounidenses, que anteponían las buenas relaciones con los países árabes al apoyo a Israel. Esto sin duda ayuda a explicar por qué se fundó en 1963 el AIPAC, Comité Estadounidense-Israelí de Asuntos Públicos, para alinear la política estadounidense con la de Israel.
La guerra de 1967 y después
El apoyo estadounidense a Israel despegó tras la guerra de 1967. El éxito de Israel asestó un golpe fatal al nacionalismo árabe encarnado por el egipcio Gamal Nasser, que algunos responsables políticos estadounidenses veían falsamente como una potencial amenaza comunista (que veían prácticamente en todas partes).
Pero la guerra la libró Israel por sus propios intereses y expansión, sin beneficio alguno para Estados Unidos.
Al contrario: se ha mantenido un notable silencio oficial sobre el hecho de que, en el transcurso de esa corta guerra, el buque estadounidense de recogida de información USS Liberty, que estaba espiando el conflicto, fue bombardeado durante varias horas por la aviación israelí, con la evidente intención de hundirlo, matando a 34 marineros e hiriendo a 174.
Si no hubiera habido supervivientes, se podría haber acusado a Egipto (convirtiéndola en una operación de «bandera falsa»). Se ordenó a los supervivientes que no hablaran de ello, y el incidente nunca se investigó a fondo, aceptándose la explicación oficial israelí de que fue un «error». En cualquier caso, el comportamiento de Israel no fue precisamente el de un preciado aliado.
Cuando Israel atacó Líbano en 2006, el gobierno de ese país era perfectamente «prooccidental». Es más, durante la guerra de 1991 contra Irak por Kuwait, Estados Unidos insistió en que Israel no participara, porque tal implicación habría derrumbado su coalición árabe contra Irak. De nuevo, es difícil ver aquí a Israel como un «aliado» indispensable.
Las guerras estadounidenses posteriores al 11-S se han dirigido contra los enemigos de Israel -Irak, Libia, Siria- sin que las compañías petroleras estadounidenses hayan obtenido ninguna ventaja, al contrario. Cabe preguntarse si la elección estadounidense de enemigos en Oriente Medio no ha estado determinada por los intereses de un gobierno extranjero, contrarios a los intereses estadounidenses en la región.
Washington y Gaza hoy
Ahora llegamos a la situación actual: ¿qué interés tiene Estados Unidos en la matanza que se está perpetrando en Gaza?
En realidad, lo que Washington está haciendo es intentar mantener buenas relaciones con sus aliados árabes (Egipto, Arabia Saudí, los Estados del Golfo) fingiendo buscar un compromiso mientras no ejerce ninguna presión efectiva sobre Israel, por ejemplo, cortando los fondos.
¿Y por qué no lo hacen? La respuesta es obvia, pero decirlo es políticamente incorrecto y los defensores del mito rara vez lo discuten, salvo para refutarlo. Es la acción del lobby pro-israelí, que controla de facto el Congreso y sin el cual ningún presidente puede realmente actuar.
El control es prácticamente total sobre los dos partidos representados en el Congreso.
Se consigue principalmente a través de la financiación de las campañas electorales. Todos los que cumplen pueden contar con donaciones para la campaña, mientras que cualquiera que se atreva a desafiar los mandatos del lobby sería rápidamente desafiado por un oponente muy bien financiado en las siguientes elecciones primarias, perdiendo así el apoyo de su propio partido en las siguientes elecciones, como le ocurrió a la representante de Georgia Cynthia McKinney en 2002.
El lobby también anima campañas de desprestigio contra cualquier crítico de Israel, como se ha visto recientemente en los ataques a los rectores de universidades (Harvard, MIT, Pennsylvania) por no haber tomado medidas suficientemente enérgicas contra el supuesto «antisemitismo» estudiantil en sus campus.
Hay varios libros que explican en detalle cómo funciona el lobby:
They Dare to Speak Out: People and Institutions Confront Israel’s Lobby (1985), de Paul Findley, congresista republicano de Illinois, que detalla cómo el lobby «liquidó» políticamente a todos los que querían una política diferente en Oriente Próximo, precisamente porque querían defender los intereses de Estados Unidos.
The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, de John Mearsheimer y Stephen Walt (2007) un libro completo y bien documentado sobre el funcionamiento y los efectos del lobby.
Against Our Better Judgment : The hidden history of how the U.S. was used to create Israël, de Alison Weir, 2014, que se remonta a la declaración Balfour.
También se pueden ver reportajes de cámara oculta de Al Jazeera sobre el trabajo del lobby en Estados Unidos y Gran Bretaña.
La forma en que el líder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn, fue «eliminado» políticamente descansa enteramente en la acción del lobby y las campañas contra su (imaginario) antisemitismo. El mismo proceso está actualmente en marcha en Francia con Jean-Luc Mélenchon y su partido France Insoumise.
Presidentes estadounidenses tan diferentes como Richard Nixon y Jimmy Carter se han quejado de que sus acciones se veían obstaculizadas por el lobby. De hecho, todos los presidentes estadounidenses han querido deshacerse del «problema palestino» (mediante la solución de los dos Estados), pero el Congreso se lo ha impedido.
En cuanto al propio Congreso, citemos un testimonio interno muy explícito, el de James Abourezk, que fue primero congresista y luego senador por Dakota del Sur en los años setenta y que envió esta carta en 2006 a Jeff Blankfort, un activista antisionista: «Puedo decirle por experiencia personal que, al menos en el Congreso, el apoyo que Israel tiene en ese órgano se basa completamente en el miedo político: miedo a la derrota de cualquiera que no haga lo que Israel quiere que se haga. También puedo decirle que muy pocos miembros del Congreso -al menos cuando yo trabajaba allí- sienten algún afecto por Israel o por su Lobby. Lo que tienen es desprecio, pero silenciado por miedo a que se sepa exactamente lo que sienten.
He oído demasiadas conversaciones de guardarropía en las que miembros del Senado expresan sus amargos sentimientos sobre cómo les presiona el Lobby como para pensar lo contrario. En privado se escucha la aversión a Israel y las tácticas del Lobby, pero ninguno de ellos está dispuesto a arriesgarse a la animosidad del Lobby haciendo públicos sus sentimientos.
Por lo tanto, no veo ningún deseo por parte de los miembros del Congreso de promover ningún sueño imperial de Estados Unidos utilizando a Israel como su pit bull. Las únicas excepciones a esa regla son los sentimientos de los miembros judíos, que, creo, son sinceros en sus esfuerzos por mantener el flujo de dinero estadounidense hacia Israel.»
Supresión del AIPAC
Abourezk añadió que el Lobby hacía todo lo posible por suprimir hasta la más mínima voz disidente del Congreso -como la suya- que pudiera cuestionar las asignaciones anuales a Israel, de modo que «si el Congreso guarda completo silencio sobre la cuestión, la prensa no tendrá a nadie a quien citar, lo que efectivamente silencia también a la prensa. Cualquier periodista o editor que se salga de la línea es rápidamente controlado por una presión económica bien organizada contra el periódico sorprendido pecando.»
En una ocasión, Abourezk viajó por Oriente Próximo con un reportero que escribía honestamente sobre lo que veía. A raíz de ello, los directivos del periódico recibieron amenazas de varios de sus grandes anunciantes de que les retirarían la publicidad si seguían publicando los artículos del periodista.
«No recuerdo un solo caso en el que una administración haya visto la necesidad de que el poder militar de Israel sirviera para promover los intereses imperiales de Estados Unidos. De hecho, como vimos en la Guerra del Golfo, la participación de Israel fue perjudicial para lo que Bush padre quería lograr en esa guerra. Tuvieron, como recordarán, que suprimir cualquier ayuda israelí para que la coalición no fuera destruida por su participación.
En cuanto al argumento de que necesitamos utilizar Israel como base de operaciones estadounidenses, no tengo conocimiento de que haya allí bases estadounidenses de ningún tipo. EE.UU. tiene suficientes bases militares, y flotas, en la zona como para poder atender cualquier tipo de necesidad militar sin recurrir a Israel. De hecho, no se me ocurre ningún caso en el que Estados Unidos quisiera implicar militarmente a Israel por miedo a disgustar a los actuales aliados de Estados Unidos, es decir, Arabia Saudí y los Emiratos. La opinión pública de esos países no permitiría que las monarquías mantuvieran su alianza con EE.UU. en caso de que Israel se viera involucrado».
Abourezk dijo que el aliento de Estados Unidos en sus invasiones de Líbano «no era más que una extensión de la política estadounidense de ayudar a Israel debido a la continua presión del Lobby. … El Líbano siempre ha sido un país ‘desechable’ en lo que respecta al Congreso, es decir, lo que sucede allí no tiene ningún efecto sobre los intereses estadounidenses. No existe un Lobby del Líbano».
«El público debe darse cuenta de que, lejos de ser un activo, Israel es un lastre crónico que despilfarra miles de millones de dólares estadounidenses, arrastra a Estados Unidos a guerras y cuyo trato genocida de los palestinos está destruyendo radicalmente las pretensiones morales de Estados Unidos en la mayor parte del mundo.»
Supuesto valor estratégico
El supuesto valor estratégico de Israel es sólo uno entre muchos ejemplos de la afirmación de que algún proyecto imperial/colonial es necesario para el sistema capitalista global.
La guerra de Vietnam se justificó en parte por la teoría del dominó: todo el sudeste asiático se volvería comunista si Vietnam «caía». La única ficha de dominó que cayó fue Camboya, como consecuencia de los bombardeos estadounidenses, después de que el victorioso Vietnam interviniera para derrocar allí un régimen genocida.
El apartheid sudafricano fue apoyado por Occidente, en parte por miedo al comunismo, pero el fin del apartheid no tuvo ningún efecto dramático sobre el imperialismo capitalista en África.
Si el apartheid israelí desapareciera en Palestina, el petróleo y el comercio seguirían fluyendo desde Oriente Medio hacia Occidente, y no habría intentos por parte de los Houthis de bloquear los envíos en el Mar Rojo.
Un análisis realista muestra que el trato de Israel a los palestinos y las políticas agresivas hacia sus vecinos son totalmente perjudiciales para los intereses estadounidenses en Oriente Medio, algo que la crisis actual sólo sirve para poner aún más de relieve.
El problema con la tesis de «Israel como portaaviones de Estados Unidos» es que, aunque resulta muy cómoda para sus defensores, también es muy perjudicial para la causa palestina.
Es cómoda porque no corre el riesgo de incurrir en acusaciones de antisemitismo, ya que traslada la responsabilidad de las atrocidades israelíes al imperialismo estadounidense y a sus empresas multinacionales.
Por otro lado, si se hace hincapié en el papel protagonista del Lobby en la política estadounidense hacia Oriente Próximo, se le acusará de hacerse eco de fantasías y «teorías de la conspiración» sobre el «poder judío» que datan de tiempos en los que no existía Israel y, por tanto, tampoco el Lobby israelí.
El rechazo de estereotipos desacreditados no es razón para ignorar los hechos de la relación sin precedentes que se ha desarrollado entre Estados Unidos e Israel.
Daño a la causa palestina
El «Israel como portaaviones de Estados Unidos» es precisamente un argumento israelí diseñado para ganarse el total apoyo político, financiero y militar de Estados Unidos.
Por lo tanto, no es de extrañar que hacerse eco de ese argumento sea extremadamente perjudicial para la causa palestina. Si fuera cierto, ¿cómo podríamos esperar acabar con este apoyo estadounidense a Israel?
¿Persuadir a la población estadounidense para que se rebele contra algo que se dice que es altamente beneficioso para los intereses de Estados Unidos? ¿O esperar a que el imperialismo estadounidense se derrumbe? No es probable que eso ocurra pronto.
Pero si el poder del lobby es la clave del apoyo estadounidense, entonces la estrategia a seguir es mucho más sencilla y tiene muchas más posibilidades de éxito: simplemente hay que atreverse a hablar y decir la verdad.
La opinión pública debe darse cuenta de que, lejos de ser un activo, Israel es un lastre crónico que despilfarra miles de millones de dólares estadounidenses, arrastra a Estados Unidos a guerras y cuyo trato genocida de los palestinos está destruyendo radicalmente las pretensiones morales de Estados Unidos en la mayor parte del mundo.
Una vez que se comprenda esto, el apoyo a Israel se desplomará y los votantes podrán presionar lo suficiente a la élite nacional, a la administración e incluso al intimidado Congreso para que reorienten la política estadounidense en línea con los auténticos intereses nacionales.
Hay indicios de que parte de la clase dirigente económica se está moviendo en esta dirección: La defensa de la libertad de expresión en las redes sociales por parte de Elon Musk es un paso en la dirección correcta (para furia de los partidarios de Israel).
Aunque Donald Trump, como presidente, hizo todo lo que pudo por Israel, su popular eslogan «América primero» significa algo muy diferente, tal y como lo entienden los antiintervencionistas de la derecha como Tucker Carlson.
Por desgracia, muchos en la izquierda se aferran a una visión ostensiblemente «marxista» de que el apoyo de Estados Unidos a Israel debe estar motivado por intereses económicos, por los beneficios capitalistas, por el control del flujo de petróleo de Oriente Medio. Esta creencia no sólo carece de fundamento fáctico, sino que equivale a una invitación a los gobernantes estadounidenses para que sigan así.
Con la indignación mundial en aumento contra el asalto genocida a Gaza, ¿cómo es posible que cualquier estadounidense afirme que Israel «actúa en interés de Estados Unidos»? Israel es responsable de sus crímenes, y es tanto cierto como de interés nacional para Estados Unidos reconocer que, lejos de ser un activo estratégico, Israel es el pasivo número 1 de Estados Unidos.
Jean Bricmont es profesor de física teórica en la Universidad Católica de Lovaina (Bélgica) y autor de numerosos artículos y libros, entre ellos Humanitarian Imperialism, La République des Censeurs y Fashionable Nonsense (con Alan Sokal).
Diana Johnstone fue secretaria de prensa del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo de 1989 a 1996. En su último libro, Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Memorias de una observadora del mundo, Clarity Press, 2020), relata episodios clave de la transformación del Partido Verde alemán, que pasó de ser un partido de paz a un partido de guerra. Otros de sus libros son Fools’ Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions (Pluto/Monthly Review) y, en coautoría con su padre, Paul H. Johnstone, From MAD to Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning (Clarity Press). Se puede contactar con ella en diana.johnstone@wanadoo.fr
Observación de Miguel Candel:
Es un análisis inteligente que revela cómo nos movemos por clichés y reflejos «pavlovianos». En este caso, algo así como: «Israel es imperialista», «EE.UU. es imperialista». Conclusión: «forman un todo». ¿Cómo podemos ser tan «primarios»?
Como ilustración grotesca, este sofisma, citado por alguna fuente antigua (que no recuerdo):
«Tu padre es tuyo»
«Tu perro es tuyo»
Ergo «Tu padre es un perro».
En el caso que nos ocupa, creo que la explicación del maridaje EE.UU.-Israel hay que buscarla en el enorme poder de los lobbies judíos dentro de la oligarquía estadounidense, algo que condiciona muy mucho las posibilidades de los candidatos a la Casa Blanca.
Ya el coautor con Bricmont de «Imposturas intelectuales», Alan Sokal, denunciaba eso en un escrito colectivo de judíos progresistas estadounidenses (principios de los 2000) que el propio Sokal me pidió que le tradujera al español para su difusión en España e Hispanoamérica.
Observación de José Luis Martín Ramos:
I. Pues yo lo encuentro muy discutible. No creo que solo la sionista explique el apoyo constante de EEUU a Israel. El argumento de que Israel nunca ha pegado un tiro por EEUU ni ha puesto una gota de petróleo bajo control estadounidense es pueril. La metáfora del portaviones es inadecuada, porque sugiere esa posición militar activa, pero eso no significa que Israel no sea hoy una opción estratégica de EEUU. ¿No lo sería mañana? Quizás, pero lo es y lo ha sido, y si desapareciese Israel. EEUU tendría que hacer una revisión estratégica de calado en Asia oriental. Está el papel de Israel frente a Irán. El control del Canal de Suez. Los estados árabes del golfo, incluida Arabia saudí, son aliados de conveniencia, no aliados estratégicos. El único aliado estratégico que tiene EEU en Asia oriental es Israel. Lo que el artículo dice de la guerra de 1967 es una caricatura absoluta; sostener al propio tiempo que la guerra supuso el fin político de Nasser y que no reportó ningún beneficio para EEUU es mucho más que insostenible; hay que saber distinguir entre la propaganda y la política efectiva, la propaganda norteamericana para desacreditar a Nasser es que era comunista, la política efectiva era que había que destruir a Nasser porque era el lider del nacionalismo árabe, partidario de una neutralidad activa que incluía mantener relaciones con la URSS, que no eran ni subordinadas ni exclusivas. Eso es lo que preocupaba a EEUU e Israel ganó la guerra de 1967 también en beneficio de EEUU; lo del buque espía atacado es secundario, ¿o es que pretenden los autores decir que Israel se disponía a enfrentarse con EEUU?
Lo que dicen sobre el Libano y la guerra de Irak no pasaría un examen de historia de las relaciones internacionales. Israel, aliado estratégico de EEUU, tiene su propia agenda….como el Reino Unido, como Francia y la situacion del Líbano no queda determinada por la orientación de su gobierno. Que EEUU le dijera a Israel que no participara en la guerra de Irak es de cajón; no era ningún desplante a Irak.
No sigo. A mí no me parece que sea publicable este artículo en EM.
II. Miguel yo creo que el sionismo es un instrumento del maridaje, pero no la razón; la razon son las necesidades de EEUU para mantenerse como potencia imperialista hegemónica. Por muy poderoso que fuera el lobby judio no podría tener tanto éxito en Washington si EEUU no tuviera la necesidad que tiene de Israel.
4. Resumen de la guerra en Palestina, 6 de marzo
Los resúmenes de Rybar y de Mondoweiss. El primero, como siempre con un poco de retraso, pues se refiere a los días 4-5 de marzo. El de Mondoweiss es de ayer, 6 de marzo. https://twitter.com/rybar_
Crónicas del conflicto palestino-israelí: 4-5 de marzo de 2024
- Pequeñas unidades de Hamás siguen enfrentándose al ejército israelí en la ciudad de Gaza y sus alrededores. A pesar de los ataques aéreos de las IDF, los palestinos continúan sin cesar sus incursiones y ataques de guerrilla.
- Ocasionalmente, grupos locales incluso lanzan cohetes contra puestos israelíes. Sin embargo, los resultados de estos ataques no suelen ser muy importantes debido al uso de cohetes de fabricación casera.
- Al mismo tiempo, sigue llegando ayuda humanitaria para los residentes del enclave. Un reciente cargamento de ayuda procedente de Jordania volvió a caer al mar.
- La situación no ha cambiado en las zonas centrales de la Franja de Gaza. Las IDF están bombardeando varios objetivos con artillería y ataques aéreos, pero no hay avances.
- Las fuerzas israelíes lanzaron una operación en la zona residencial de Hamad Town tras una intensa preparación de artillería y ataques aéreos. Ya se sabe de víctimas civiles y refugiados que huyen a los asentamientos vecinos.
- Continúan los enfrentamientos en Jan Yunis sin que se produzcan cambios particulares en las zonas de control. Las Fuerzas de Defensa de Israel parecen haber cumplido la mayor parte de sus tareas en esta zona.
- También continúan los ataques entre Khan Yunis y Rafah. Todavía no hay pruebas de avances de las FDI, pero periódicamente se informa de muertes locales.
Vídeo en el tuit.
El resumen de Mondoweiss.
Día 152 de la «Operación Al-Aqsa»: Las perspectivas de un avance en las conversaciones de alto el fuego siguen siendo escasas
Canadá reanudará la financiación a la UNRWA y pagará una promesa de 25 millones de dólares que vencía en abril. En Gaza, otro niño palestino muere de sed y hambre en el norte, elevando a 18 el número de niños muertos por desnutrición.
Por Mustafa Abu Sneineh 6 de marzo de 2024
Bajas
Más de 30.717 muertos* y al menos 72.156 heridos en la Franja de Gaza.
Más de 423 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental**.
Israel revisa a la baja su estimación de víctimas del 7 de octubre, de 1.400 a 1.147.
586 soldados israelíes muertos desde el 7 de octubre y al menos 3.221 heridos.
*El Ministerio de Sanidad de Gaza confirmó esta cifra en el canal de Telegram. Algunos grupos de derechos humanos sitúan la cifra de muertos en torno a los 35.000, si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza periódicamente. Según el Ministerio de Sanidad de la AP el 6 de marzo, esta es la última cifra.
*** Esta cifra la publica el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar».
Acontecimientos clave
- Las fuerzas israelíes bloquean la entrada de 14 camiones con ayuda y alimentos al norte de Gaza, lo que obliga al Programa Mundial de Alimentos a lanzar la ayuda desde el aire con ayuda de la Fuerza Aérea jordana.
- Un diputado británico revela que Israel denegó la entrada en Gaza de 1.350 filtros de agua, considerados «una amenaza».
- Una niña palestina de 15 años muere de desnutrición en el Hospital Al-Shifa el miércoles, elevando a 18 el número total de niños que han muerto de sed y hambre en el norte de Gaza.
- UNRWA distribuye harina a más de 370 mil familias en el sur de Gaza, incluyendo Khan Younis y Rafah.
- UNRWA afirma que hay 17.000 niños huérfanos en Gaza, y que uno de cada seis niños menores de dos años está extremadamente desnutrido.
- Canadá reanudará la financiación a la UNRWA y se compromete a aportar 25 millones de dólares en abril.
- El Dr. Richard Peeperkorn, de la OMS, dice que «6.000 personas [en Gaza] necesitaban ser derivadas por heridas y dolencias relacionadas con la guerra, incluyendo traumatismos, quemaduras y amputaciones.»
- Una fuente de Hamás afirma que funcionarios estadounidenses y egipcios exageraron el optimismo sobre un posible acuerdo para «avergonzar a la resistencia», presionar a Hamás o culparla del fracaso de las conversaciones.
- Joe Biden dice: «Si llegamos a circunstancias en las que esto continúe hasta Ramadán, Israel y Jerusalén podrían ser muy, muy peligrosos».
Las fuerzas israelíes bloquean el transporte de ayuda del PMA al norte de Gaza
Las autoridades israelíes hicieron retroceder el martes a 14 camiones que transportaban ayuda humanitaria al norte de Gaza.
Esto hizo que el Programa Mundial de Alimentos (PMA) recurriera al lanzamiento aéreo de la ayuda con la ayuda de la Fuerza Aérea jordana, entregando ayuda a 20.000 personas en el norte de Gaza.
«El PMA está decidido a hacer lo que sea necesario para llegar a las personas necesitadas. Pero para evitar la hambruna, debemos tener acceso por carretera», escribió la organización en X.
Los convoyes de ayuda que circulan por la calle Salah al-Din hacia el norte de Gaza han tenido que detenerse en un puesto de control militar israelí en Wadi Gaza, que divide el enclave en territorios del norte y del sur. El PMA declaró que sus camiones esperaron tres horas en el puesto de control antes de que las fuerzas israelíes los devolvieran.
El PMA ya se había enfrentado a este problema en semanas anteriores, lo que obligó a la agencia internacional a detener sus operaciones de envío de ayuda vital al norte de Gaza hasta que se concedieran condiciones de distribución seguras.
Funcionarios de organismos humanitarios acusaron a Israel de «urdir la hambruna» en Gaza bloqueando la ayuda, los equipos esenciales y los suministros para los hospitales.
Israel bloquea la entrada de filtros de agua por considerarlos una «amenaza»
El martes, un parlamentario británico reveló que Israel había denegado la entrada de 1.350 filtros de agua en la Franja de Gaza por considerarlos una «amenaza».
«¿Qué amenaza tiene un filtro de agua, suministrado por el gobierno del Reino Unido?». escribió Rosena Allin-Khan en X.
Hasta la fecha, 18 niños palestinos han muerto de sed y hambre en el norte de Gaza, según el Ministerio de Sanidad. Una niña de 15 años murió de desnutrición en el hospital Al-Shifa el miércoles por la mañana.
«La hambruna en el norte de Gaza ha alcanzado niveles letales, especialmente para los niños, las mujeres embarazadas y los enfermos crónicos», declaró el Dr. Ashraf Al-Qidra, portavoz del Ministerio.
«La hambruna se está agravando y se cobrará miles de vidas si no se pone fin a la agresión [israelí] y no se reanuda inmediatamente la ayuda humanitaria y médica», añadió.
Las fuerzas israelíes han estado impidiendo que la ayuda llegue al norte de Gaza por tierra, y la semana pasada cometió una masacre en la calle Rashid, matando a 100 palestinos en lo que se conoce como la «masacre de la harina».
En las últimas 24 horas, las fuerzas israelíes cometieron nueve «masacres» en varias zonas de la Franja de Gaza, según informó el Ministerio de Sanidad de Gaza en Telegram, matando al menos a 86 personas e hiriendo a 113.
Canadá reanuda la financiación a la UNRWA
La agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) dijo el martes que distribuyó harina a más de 370.000 familias en el sur de Gaza, territorio que incluye Khan Younis y Rafah.
«Pero los escasos suministros permitidos en la asediada Franja de Gaza tienen poco efecto ante las abrumadoras necesidades de toda una población», añadió.
UNRWA dijo que ahora hay 17.000 niños huérfanos en Gaza, con uno de cada seis niños menores sufriendo desnutrición extrema.
«Los niños mueren por las bombas, y aún más mueren ahora por las consecuencias del asedio. Estas muertes horribles [son] totalmente evitables», añadió.
El martes, Canadá parece responder al llamamiento del jefe de la UNRWA para que los países reanuden la financiación de la agencia.
Las clínicas de la UNRWA han realizado 2,4 millones de consultas sanitarias desde octubre, a pesar de que varias escuelas y oficinas de la agencia han sido bombardeadas y destruidas por las fuerzas israelíes.
Canadá seguirá adelante con la promesa de 25 millones de dólares que debía hacer en abril, informó CBC News.
Canadá se encontraba entre los 16 países, encabezados por Estados Unidos, que suspendieron la financiación a la UNRWA a raíz de las acusaciones de Israel de que empleaba a más de 450 «operativos militares» de Hamás y otros grupos de la resistencia, alegando que una docena de ellos participaron en el ataque del 7 de octubre contra Israel, una afirmación que Israel aún no ha respaldado con pruebas concretas.
CBC News informó de que funcionarios canadienses recibieron un informe provisional de la ONU sobre el asunto y «basándose en esa información, el gobierno canadiense se siente cómodo reanudando la financiación».
CBC News informó el mes pasado de que «Canadá no había visto pruebas que respaldaran las acusaciones [israelíes] contra los empleados [de la UNRWA] antes de tomar la decisión» de suspender la financiación.
Hasta ahora se ha suspendido la financiación de la UNRWA por un total de 450 millones de dólares. Sin embargo, la financiación relativamente pequeña de Canadá sigue siendo crucial para la entrega de ayuda y alimentos en la Franja de Gaza.
Israel lleva mucho tiempo intentando acabar con la UNRWA, ya que la agencia internacional sigue encarnando el derecho al retorno de millones de refugiados palestinos a sus tierras de origen, una idea que amenaza la composición demográfica de la mayoría judía de Israel.
«Somos necesarios», declaró a CBC News Martin Griffiths, subsecretario general de la ONU para Asuntos Humanitarios.
«Estamos haciendo lo que creo que es casi la operación humanitaria más difícil», añadió.
La agresión de Israel a Gaza ha causado la muerte de más de 30.000 palestinos y heridas a otros 70.000 desde octubre, 8.000 de los cuales necesitan tratamiento médico urgente fuera de la Franja de Gaza.
El Dr. Richard Peeperkorn, representante de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para Gaza y Cisjordania, declaró que «6.000 personas necesitaban ser derivadas por heridas y dolencias relacionadas con la guerra, incluidas lesiones traumáticas, quemaduras y amputaciones».
El resto de los 2.000 eran «pacientes que necesitaban atención por cáncer y otras enfermedades crónicas graves».
El ejército israelí ha diezmado el sector sanitario de la Franja de Gaza, dejando fuera de servicio varias instituciones médicas. Actualmente, dos hospitales vitales, Kamal Adwan y al-Amal, permanecen bajo asedio israelí en Khan Younis, y lo han estado desde finales de enero.
Las conversaciones de alto el fuego en El Cairo no parecen avanzar mucho
Hoy se ha celebrado en El Cairo el cuarto día de conversaciones para alcanzar un acuerdo entre Israel y Hamás antes del comienzo del mes sagrado del Ramadán, previsto para el próximo fin de semana. Sin embargo, las perspectivas de un avance siguen siendo escasas.
Una fuente cercana a Hamás declaró al diario libanés Al-Akhbar que funcionarios estadounidenses y egipcios habían exagerado su optimismo y su deseo en declaraciones a los medios de comunicación sobre un posible acuerdo.
La fuente anónima añadió que se trataba de una táctica para «avergonzar a la resistencia», ejercer presión sobre Hamás para que transigiera y aceptara las condiciones israelíes o -en el caso de que las conversaciones fracasaran- culpar a Hamás de su fracaso.
«La resistencia ha proporcionado todas las facilidades y flexibilidad posibles, pero el enemigo está dispuesto a obstaculizar cualquier avance», declaró la fuente.
«No hay margen para avanzar en las negociaciones y los acuerdos que no conduzcan en última instancia a un cese total de la guerra y a una retirada completa del ejército enemigo de la Franja de Gaza», añadió la fuente.
Las próximas 24 horas podrían marcar o romper las negociaciones sobre el alto el fuego , informó Al-Akhbar. Los funcionarios israelíes tampoco se muestran esperanzados, pues consideran que el líder de Hamás, Yahya Sinwar, es quien no quiere un acuerdo, según Ynet.
Las esperanzadoras declaraciones del presidente de Estados Unidos, Joe Biden, sobre la posibilidad de alcanzar un alto el fuego parecen haberse disuelto también.
«Tiene que haber un alto el fuego porque es Ramadán [sic]», dijo Biden el martes.
«Si llegamos a circunstancias en las que esto continúe hasta Ramadán, Israel y Jerusalén podrían ser muy, muy peligrosos», añadió.
Estados Unidos ha redactado una resolución de alto el fuego del Consejo de Seguridad de la ONU en la que pide «un alto el fuego inmediato de aproximadamente seis semanas en Gaza junto con la liberación de todos los rehenes». Aún no se ha sometido a votación.
Hamás y la Yihad Islámica publican vídeos en los que atacan a las fuerzas israelíes en Gaza
Durante el fin de semana, Abu Hamza, portavoz de la Yihad Islámica, dijo que el Ramadán era «el mes de la yihad» y pidió a los países árabes y musulmanes que utilizaran sus ejércitos para apoyar a los palestinos de Gaza.
Hamás dijo en un comunicado el miércoles que Israel rechaza un alto el fuego permanente, el regreso de miles de palestinos desplazados al norte de Gaza y permitir la ayuda.
«Seguiremos negociando a través de nuestros mediadores hermanos para alcanzar un acuerdo que satisfaga las demandas y los intereses de nuestro pueblo», añadió.
Durante el fin de semana, el brazo armado de Hamás, las Brigadas Izz El-Din Al-Qassam, difundieron un vídeo de dos drones israelíes que derribaron en el barrio de Al-Zaytoun, en la ciudad de Gaza. En otro vídeo disparó granadas de mortero contra las fuerzas israelíes en Al-Zaytoun, y proyectiles Al-Yaseen de 105 mm contra tanques y vehículos blindados de transporte de tropas israelíes.
Las Brigadas Al-Quds también difundieron un vídeo en el que disparaban un misil teledirigido contra un puesto de las fuerzas israelíes en Jabalia, al norte de Gaza.
Las fuerzas israelíes detienen a 23 palestinos en Cisjordania
Nour al-Din Ibrahim Yassin, de 18 años, ha sucumbido a sus heridas el martes por la noche. Las fuerzas israelíes dispararon mortalmente a Yassin en la cabeza durante una incursión en la ciudad de Yenín el pasado jueves.
Yassin es del pueblo de Deir Abu Daif. Le dispararon en el barrio de Jabriyat de Yenín y posteriormente fue trasladado al Hospital Gubernamental de Yenín y después al Hospital Ibn Sina para ser sometido a varias operaciones quirúrgicas para salvarle la vida.
Yassin se ha convertido en el 423 palestino muerto por soldados o colonos israelíes en Cisjordania ocupada y Jerusalén desde octubre, según el Ministerio de Sanidad de la Autoridad Palestina (AP).
Durante la noche, las fuerzas israelíes irrumpieron en la aldea de Al-Asakra, al este de Belén, y allanaron y registraron varias casas, además de confiscar algunos vehículos palestinos, informó Wafa.
Las fuerzas israelíes también detuvieron a 23 palestinos de las ciudades cisjordanas de Hebrón, Tulkarem, Hebrón, Qalqilya, Belén y Ramala. Wafa publicó una lista con los nombres de los detenidos.
En la Jerusalén ocupada, el director de la Oficina de Asuntos Palestinos de Estados Unidos (COPA), George Noll, visitó el lugar donde había sido arrasada la casa de Fakhri Abu Diab.
A mediados de febrero, las autoridades israelíes demolieron la casa de Abu Diab en Silwan, barrio situado al sur del recinto de Al Aqsa y de la Ciudad Vieja.
Abu Diab es una figura muy conocida en Silwan y entre los activistas solidarios. Durante años, concienció y advirtió de los planes de los colonos israelíes, que excavaban bajo las casas palestinas de Silwan, en el marco del proyecto turístico Ciudad de David.
Israel ha demolido 87 viviendas palestinas en Jerusalén desde octubre.
«Condenamos de nuevo la demolición por parte de Israel de esta vivienda, que ha sembrado el miedo en toda una comunidad», escribió en X la Oficina de Asuntos Palestinos de Estados Unidos.
5. Miseria y grandeza de Prisa.
Aunque lo firma la revista Mongolia, así en general, supongo que el artículo habrá contado con la intervención especial de Pere Rusiñol, que para algo trabajó en El País durante años. No me interesa especialmente la historia y, sobre todo, el futuro de la prensa basura, para mí, junto con la televisión, reliquias del siglo XX. Pero esta narración de los trapicheos socialdemócratas en el zoco mediático me ha divertido, la verdad. https://ctxt.es/es/20240301/
Barroso: política y medio (valga la redundancia)
El influyente asesor en la sombra, fallecido en enero, fue un actor clave en el gran pulso por la hegemonía progresista disputado durante décadas a caballo entre la Moncloa, el PSOE y el Grupo Prisa
Revista Mongolia 5/03/2024
Una de las figuras más influyentes de la política española, aunque en buena parte desconocido para el gran público porque se movió siempre en la sombra, falleció sorpresivamente el 13 de enero a los 70 años: en Miguel Barroso (Zaragoza, 1953 – Madrid, 2024) convergieron varias de las líneas maestras que han marcado la España política y mediática desde la recuperación de la democracia: el fracaso de la extrema izquierda en la Transición, que él vivió en Barcelona desde Bandera Roja y El Viejo Topo; el auge arrollador de la socialdemocracia con la llegada de Felipe González a la Moncloa, al que se sumó ya de entrada como jefe de gabinete del ministro de Educación y gran referente intelectual del PSOE, José María Maravall, y la posterior tensión entre polos generacionales y políticos crecientemente en tensión en pugna por la hegemonía progresista, un choque que trascendió de mucho al PSOE e impactó de lleno a la Moncloa, a las relaciones en el conjunto de la izquierda y al ecosistema mediático de este país.
En casi todas las fallas clave, las verdaderamente capaces de desencadenar un terremoto político o mediático, estuvo Barroso, que fue un actor determinante para intentar liberar el campo progresista de los corsés impuestos por la Santa Alianza custodiada durante décadas por Felipe González y Juan Luis Cebrián, con múltiples réplicas en el PSOE, en la Moncloa y en las relaciones de ambas instancias con el Grupo Prisa, el gran referente mediático de los progresistas en España desde la Transición.
A través de su figura, Mongolia repasa sucintamente cuatro décadas en los grandes pulsos de construcción de hegemonía progresista en la política y los medios (valga la redundancia).
El reinado feliz del PSOE y El País
El País se convirtió, casi desde el mismo día de su fundación, en 1976, en el periódico de referencia de la nueva España que se perfilaba con la Transición. Arrancó con un accionariado que en sí mismo simbolizaba este proceso –con representantes de casi todo el espectro político, desde AP hasta CDC y el PCE–, pero el éxito colosal desencadenó rápidamente una batalla interna que el consejero delegado, Jesús de Polanco, y el director, Juan Luis Cebrián, llevaron, desde la independencia que aportaba la solvencia económica, hacia una creciente comunión con el polo que acabó encarnando los nuevos tiempos: el PSOE de Felipe González.
En 1981, tras una rocambolesca aventura periodística para desenmascarar a los golpistas del 23F, Barroso aterrizó en El País junto a su cuate Javier Valenzuela y desde ahí vivió la marea que el año siguiente iba a llevar a Felipe González a la Moncloa a lomos de la espectacular mayoría absoluta. Formado el Gobierno, Barroso se sumó al equipo de Maravall y arrancó con ello una larga trayectoria como asesor de cabecera al máximo nivel, pero sin quitar nunca el ojo de El País y del campo de juego mediático, consciente como siempre fue del papel vital de los medios de comunicación sobre la opinión pública y como actor político clave en la construcción de hegemonía.
En los sucesivos mandatos de González, el Gobierno y el Grupo Prisa, que fue amplificando su influencia tras adquirir la Cadena Ser y las sinergias con sus editoriales, consolidaron una relación simbiótica construida inicialmente en plano de igualdad por la potencia de ambos, no exenta de las tiranteces inherentes al poder y al ejercicio del periodismo, pero con una agenda compartida de modernización progresista del país. Las relaciones privilegiadas entre González y Cebrián alumbraron un exitoso combo, que llegó incluso al terreno editorial cuando firmaron a cuatro manos –El futuro no es lo que era (Aguilar, 2001)–, autoconvencidos de que su genialidad compartida merecía la admiración no solo de los españoles sino del mundo entero.
Sin embargo, desde la década de 1990 ambos transitaban ya lejos del apogeo creativo de los ochenta. Aburrido del periodismo, y con una creciente obsesión por el dinero y el poder, Cebrián quiso convertirse en un gran ejecutivo –en Prisa, pero también en la banca, con Bankinter–, y hasta jugar directamente a la política, con coqueteos con el italiano Marco Pannela y su Partido Radical italiano, desde posiciones ultraliberales, que tras la caída del Muro de Berlín se le radicalizaron y le llevaron a intentar ajustar cuentas en su propio periódico con lo que devino su verdadera obsesión durante muchos años: el deseo de extirpar de la redacción cualquier resto que pudiera quedar de la cultura del mayo del 68, que veía por doquier.
Cebrián procedía del periodismo franquista –Arias Navarro, exponente del bunker, confió en él como jefe de Informativos de TVE– y llevaba mal que el éxito de su periódico lo debiera también en gran parte a la redacción formada muy mayoritariamente por rojos y rojas procedentes de toda la sopa de letras de la extrema izquierda en la Transición.
Obviamente, buena parte de esta radicalidad se fue atemperando en la mayoría de casos con la consolidación de la democracia, pero sí quedó muy impregnado en el periódico este poso cultural, con fuertes raíces en el mayo del 68. Ello molestaba sobremanera a Cebrián, renacido como aspirante a tiburón capitalista, que se atribuía casi en exclusiva el éxito de El País hasta el punto de que incluso Polanco le empezó a parecer un figurante timorato, como reflejó años después en sus memorias, Primera página (Debate, 2016).
Uno de los motivos permanentes de tensión entre Cebrián y Polanco, que se prolongó hasta el fallecimiento de este último, en 2007, fue precisamente esta obsesión del primer director del periódico por extirpar los restos del mayo del 68 de la redacción, lo que a menudo derivó en cruentas batallas con el poderoso comité de empresa. Pese a su empecinamiento, Cebrián solía perder estas batallas, puesto que Polanco, que también procedía del franquismo, siempre optó por mantener el statu quo con un argumento pragmático: “Si así nos ha ido tan bien, ¿por qué cambiar?”.
Al no poder ganar la guerra, Cebrián se concentraba en pequeñas batallas para estar en condiciones de imponerse cuando llegara la era post-Polanco, como el nombramiento como jefe de Opinión de El País de una figura tan derechista como el hoy eurodiputado de Vox Hermann Tertsch o la promoción de un grupo liderado por el periodista Antonio Caño, que en el crepúsculo del Gobierno de Felipe González ya se organizó para llevar el periódico hacia la derecha con el fin de entenderse mejor con un futuro gobierno de José María Aznar, que a partir de 1993 se veía como ineludible.
Este grupo primigenio, que denunciaba la influencia del “comando Rubalcaba” dentro del periódico con argumentos supuestamente profesionales pero con un trasfondo político neoconservador muy evidente, se convirtió en el polo de referencia interno de los que iniciaban un tránsito hacia la derecha y alcanzaría el cenit en la década de 2010 con Antonio Caño aupado a la dirección del periódico cuando la muerte de Polanco dejó a Cebrián con el camino expedito para su programa máximo y sin contrapesos.
Todos estos movimientos fueron taponados siempre por Polanco mientras vivió, pero ayudan a entender las raíces en el siglo XX de las batallas mediáticas en el ecosistema progresista en el siglo XXI, que tendrían en Barroso a uno de los principales antagonistas de este polo derechista. Y es que este corrimiento de tierras se daba también en la Moncloa, con Felipe González en fase crepuscular, que en 1993 evitó el K.O. por los pelos y que en su discurso de la victoria imprevista dejó para la historia una de las frases que le proporcionó precisamente Barroso: “He entendido el mensaje”.
Pero en realidad, González no había entendido una de las claves de la frase que le regaló su asesor: la hora del viejo PSOE y de sus dogmas había pasado.
A diferencia del nuevo grupo neocon que anidaba en El País –y que se expresaría abiertamente como tal durante la “guerra contra el terrorismo” emprendida por George W. Bush a partir de 2001–, la receta de Barroso marchaba en sentido contrario: hacia una regeneración de la izquierda que la liberara de los dogmas heredados de la Transición y en alianza con sectores sociales emergentes a partir de agenda progresista que bebía precisamente de la cultura del mayo del 68 y que ponía los pelos de punta a Cebrián y su cáfila: feminismo, ecologismo, democracia participativa…
Las bases para el gran pulso de la batalla por la hegemonía político mediática en la izquierda en la década siguiente quedaban sólidamente asentadas.
Aznarato: las trincheras preservan el statu quo
José María Aznar llegó finalmente a la Moncloa en 1996 a lomos de la Convergència i Unió (CiU) de Jordi Pujol, pero los planes de Cebrián en Prisa, con Antonio Caño en la pole position para conectar con los nuevos tiempos conservadores, nunca pudieron ni siquiera ensayarse. El choque entre el conglomerado de comunicación y la Moncloa fue virulento desde el inicio y fue escalando rápidamente hasta un nivel de destrucción nuclear, con el Gobierno implicado hasta las cejas en la construcción de una plataforma mediática con el uso de Telefónica como caja para intentar arrastrar a Prisa hacia la quiebra y, en paralelo, con maniobras judiciales para encarcelar a su cúpula.
Con semejante contienda, la “revolución pendiente” de Cebrián necesariamente quedó en un cajón y Prisa se mantuvo en el espacio progresista, articulado alrededor del felipismo, aunque con un cambio muy significativo con respecto a las dinámicas anteriores: antes, las relaciones entre El País y el PSOE se movían en un plano bastante igualitario, como consecuencia del poder y del éxito de ambos. Pero ahora el PSOE entraba en barrena, despojado de poder y carcomido por guerras cainitas, mientras que Prisa, a pesar del asedio teledirigido por Aznar, se mantenía en la cúspide de influencia y de poderío económico, que culminaría con la salida a Bolsa, en el año 2000, en un contexto de borrachera del capitalismo de casino que minimizaba los riesgos del sobreendeudamiento, como iba a descubrir con crudeza más tarde todo el mundo, Prisa incluido, al estallar la burbuja financiera global a partir de 2008.
Prisa y el felipismo siguieron juntos en la trinchera, con sacrificio de Josep Borrell incluido, y los disidentes progresistas del felipismo-cebrianismo salieron del tablero a la espera de tiempos mejores. Como el propio Barroso, que encontró en el FNAC, fundado por extrotskistas franceses, una magnífica plataforma para proseguir sus batallas culturales desde la empresa privada y hasta dar rienda suelta a su notable talento como escritor con la publicación de su novela Amanecer con hormigas en la boca (Debate, 1999).
Tras el hundimiento electoral en el año 2000, el PSOE se vio obligado a afrontar sus demonios en un congreso decisivo del que, contra todo pronóstico, fue aupado como secretario general José Luis Rodríguez Zapatero, en una alianza contranatura de todos contra el felipismo, que apoyaba la candidatura de José Bono. Zapatero logró aunar a renovadores, aperturistas, izquierdistas y hasta guerristas –que dejaron tirada a su propia candidata, Matilde Fernández, en un giro crucial de última hora del que todavía se arrepienten un cuarto de siglo después– para inaugurar una nueva etapa que se proponía soltar amarras con el felipismo y sus dogmas, así como reconectar con la evolución de la ciudadanía progresista y sus nuevas ambiciones, lo que necesariamente pasaba por retomar debates congelados por el pacto de la Transición.
Zapatero sí parecía haber “entendido el mensaje” cifrado de Barroso: era inevitable que se encontraran.
Zapatero: la ruptura impensable entre Prisa y el PSOE
La sorpresiva victoria de Zapatero en 2004, bajo la conmoción de los atentados del 11-M, reequilibraba de nuevo la situación histórica entre El País y el PSOE, que volvía a la Moncloa, pero con una novedad muy significativa: Prisa seguía bajo la órbita del felipismo, mientras que en la Moncloa soplaban los vientos nuevos que traía Zapatero, que cimentó su victoria interna en abrir una nueva etapa libre de los corsés del felipismo y que aspiraba pues a sacarse de encima cualquier pretensión de tutela del viejo PSOE.
Este choque se visualizó muy claramente ya en la primera reunión al máximo nivel entre el nuevo presidente del gobierno y la cúpula de Prisa, que le trató como si fuera un don nadie y le sugirió sin contemplaciones los nombres para llevar las políticas de Comunicación.
Pero Zapatero ya tenía decidido a quién nombrar y no estaba en la terna sugerida por Prisa: Miguel Barroso.
El afán de tutela, explicitada sin remilgos en esta primera y fatal reunión, así como las vinculaciones entre el grupo de comunicación y el viejo PSOE en un nuevo marco en que, debido a la debilidad del partido frente al poderío del grupo mediático, la Moncloa se arriesgaba a quedar en una posición subordinada, habían convencido a Zapatero y Barroso de la necesidad de abrir el campo de juego del ecosistema mediático para la entrada de nuevos actores progresistas. En su planteamiento, se trataba de un plan doblemente democrático: tanto para el interés general, puesto que la entrada de operadores televisivos privados con Felipe González había derivado paradójicamente en una hegemonía incontestable de la derecha con Tele5 y Antena3 en el panorama audiovisual, como para la propia izquierda, demasiado condicionada por un monocultivo de Prisa, tan poderosa que no dejaba crecer la hierba, y erigida en un auténtico contrapoder felipista.
Desde la Secretaría de Estado de Comunicación, Barroso fue clave para abrir el terreno de juego con la licencia televisiva que permitió a la televisión de Prisa –Cuatro– emitir en abierto y a la vez facilitar la irrupción de un nuevo actor progresista, La Sexta, llevando por vez primera la competencia también en el ecosistema mediático de la izquierda.
La reacción de Prisa fue equivalente al desencuentro de la década anterior con Aznar: se apretó el botón de guerra nuclear. Esta vez, contra Zapatero y, sobre todo, contra el “visitador” –así empezaron a calificarle–, al que responsabilizaron de la tragedia de perder el monopolio y al que destinaron toda la artillería mediática: Miguel Barroso.
Esa ruptura política y mediática ha marcado la izquierda desde entonces, con un pulso permanente entre dos polos: el del felipismo, que en los últimos años busca abiertamente la colaboración con el PP para blindar el relato de la Transición, y el de la renovación auspiciada por Barroso en el PSOE y en la Moncloa, primero con Zapatero, luego con el intento frustrado de Carme Chacon y finalmente con Pedro Sánchez, que aspira a colaborar con la izquierda alternativa y los nacionalistas para superar los márgenes fijados por la Transición hace más de cuatro décadas. Hasta 2018, Prisa jugó a tope con el primer polo, felipista. Desde 2021, y de la mano de Barroso, pasó a alinearse con el segundo.
LaSexta-Público: auge y caída del conglomerado alternativo
En contra del esquema diseñado por Barroso, el nacimiento de La Sexta no logró consolidar un conglomerado potente que compitiera con Prisa por el segmento de mercado progresista. Los problemas arreciaron desde el principio, por la incompatibilidad entre los dos polos del accionariado más interesados en la gestión de la nueva cadena, que apenas se conocían entre sí antes de la aventura y que tenían en las relaciones históricas con Barroso el único nexo en común: Globomedia, con base en Madrid, era el eje editorial del proyecto y aportó la presidencia de La Sexta, que recayó en José Miguel Contreras. Y para el “hierro” –cámaras, logística, equipamientos, etc.– se incorporó en el último momento Mediapro, con base en Barcelona y liderado por Jaume Roures, que había coincidido con Barroso en los círculos de izquierda alternativa en Barcelona durante la Transición.
Pero Mediapro no se conformó con el papel que se le atribuía, restringido al “hierro”, y casi desde el primer día empezó a maniobrar para hacerse con el control del grupo y entrar de lleno en la dirección editorial. Al no lograr avances en el control de la redacción, en manos de Antonio García Ferreras, entonces en plena sintonía con Contreras, Roures buscó reforzar su posición de contrapoder interno con una interlocución directa con la Moncloa a través del lanzamiento del diario Público a espaldas de sus socios.
Sumar un periódico de ámbito nacional al nuevo conglomerado formaba parte del plan quinquenal del proyecto alrededor de La Sexta, pero Roures y Tatxo Benet se adelantaron y lo montaron por su cuenta y al servicio de sus intereses particulares. Desde fuera, parecía que se estaba construyendo un gran grupo mediático. En realidad, el periódico evidenciaba la guerra, ya imposible de reconducir, dentro de este espacio justo a las puertas de la mayor crisis económica desde la Gran Depresión de 1929, que a punto estuvo de llevárselo todo por delante.
La brutalidad de la crisis económica acabó con el experimento: el núcleo de Mediapro, con más fondo de armario financiero, acabó imponiéndose internamente, entre acusaciones de desvío de fondos para financiar Público con la caja de La Sexta que nunca llegaron a trascender. Pero los ganadores del pulso interno se aprestaron a cerrar la edición impresa del periódico y a controlar la edición digital a través de personas interpuestas para así contar con mejores cartas para implorar al nuevo Gobierno del Partido Popular de Mariano Rajoy y Soraya Saénz de Santamaría que facilitara la absorción de La Sexta por Antena3 en el nuevo espacio de Atresmedia como la única vía para salvar el pellejo ante el mar de deudas generado, incluso a costa de que sus participaciones en el nuevo conglomerado se quedaran en residuales.
El fin de la ilusión terminó con La Sexta dirigido por Ferreras pero dentro del universo controlado por Planeta –muy bien conectada con el PP– y con el Grupo Prisa movilizando todas sus tropas a favor de Alfredo Pérez Rubalcaba enarbolando la bandera del “viejo PSOE”, para impedir a toda costa –todo parecía permitido– que Carme Chacon, entonces esposa de Barroso, lograra hacerse con la secretaría general del PSOE.
Pintaban bastos, con artillería de “fuego amigo” a discreción y una nueva “década ominosa” en ciernes: Barroso se replegó en La Habana como delegado de la multinacional WPP (accionista de Mediapro). Un dulce retiro que resultó ser apenas una tregua.
Cebrián-Caño: “Revolución conservadora”en El País
Ahogado por el peso de la deuda descomunal de Prisa, y ya libre de la tutela de Polanco, Cebrián pudo por fin acometer, tras la llegada a la Moncloa de Mariano Rajoy, la “revolución conservadora” que había pergeñado infructuosamente en la década de 1990: entenderse también con el PP en nombre de una supuesta “política de Estado” responsable que pasaría porque el PSOE, felipista, colaborara con los conservadores para cerrar el paso a cualquier “aventura” que se propusiera ir más allá de límites que fijó la Transición, particularmente ante el proceso independentista en Cataluña.
Para esta fase, Cebrián desempolvó la candidatura de Caño a la dirección del periódico, que se arrastraba también de un cuarto de siglo antes, formó un comité editorial nucleado alrededor del felipismo y de sus propuestas “responsables” de gran coalición, que pasaban por situar al frente del PSOE a Susana Díaz y desembarazarse de Pedro Sánchez, y cerró filas con el Gobierno de Rajoy aprovechando que le ofreció un respirador asistido económico a través de las maniobras de Soraya Sáenz de Santamaría, quien pasó a tener carta blanca en Prisa para vetar a periodistas o incluso mandarles a lejanas corresponsalías.
No se trata de rumores: el giro fue evidente tanto para la redacción, que entró en una profunda depresión que ha dejado fuertes secuelas, como para los lectores, que ante el brusco giro a la derecha y la contemporización con la Moncloa desertaron en masa del proyecto, lo que agravó sus dificultades económicas y lo hizo todavía más dependiente del Gobierno del PP, con la cuenta de resultados permanentemente en rojo.
Esta sumisión de Prisa a Soraya Sáenz de Santamaría está muy bien explicada desde dentro, y con abundantes detalles, en el libro Memorias de luz y niebla (Galaxia Gutenberg, 2020), de Gregorio Marañón, uno de los puntales del Consejo de Administración de Prisa durante más de tres décadas y artífice del bonus multimillonario que se embolsó Cebrián por el ERE de 2012.
El estropicio fue tal que la sorpresiva caída de Mariano Rajoy y la llegada a la Moncloa de Pedro Sánchez, víctima de los cañonazos lanzados desde Prisa y su consejo felipista “responsable”, forzó una rectificación por parte del Consejo de Administración, entonces liderado por el Banco Santander, ante la quiebra económica en ciernes de la compañía: se encomendó la misión de salvación a dos periodistas con gran autoridad en la redacción y entre los lectores, Soledad Gallego Díaz y Joaquín Estefanía, que estaban ya semijubilados.
El núcleo alrededor de Caño fue despedido y con los años se ha ido apartando del proyecto a la cáfila de intelectuales que forjaron esa época, en su mayoría felipistas o en tránsito hacia la derecha, que han acabado atrincherados en el diario digital The Objective, con la excepción de Cebrián, que sigue impertérrito cobrando una tarifa especial por sus artículos y se mantiene como presidente de honor de El País. La reciente salida de Fernando Savater y Félix de Azúa se inscribe todavía en esa misma onda expansiva.
Oughourlian-Barroso: la extraña pareja
La gran paradoja es que la reconexión de Prisa con su base tradicional de lectores y el realineado con el segmento progresista del mercado se debe al financiero Joseph Oughourlian, que se cansó de perder dinero en un proyecto desnortado, cada vez más alejado de su comunidad lectora y gestionado como “una casa de apuestas fallidas” al servicio de proyectos políticos del establishment que solían estrellarse sin alcanzar nunca sus objetivos, como sus infructuosos y constantes intentos de aupar a Susana Díaz o de noquear a Pedro Sánchez.
En 2021, el presidente del fondo Amber Capital dio un golpe de mano y reunió los apoyos suficientes en el Consejo de Administración para hacerse con la presidencia de Prisa, dirigir él mismo la corporación y relegar a Cebrián a un lugar puramente honorífico a partir de motivaciones de estricta racionalidad económica, desprendida de cualquier ideología: si los lectores y la audiencia de El País y la Ser son mayoritariamente progresistas, la línea editorial del grupo debe moverse también dentro de estos parámetros, desde el rigor y con la máxima independencia que permita una situación financiera tan desesperada.
Durante sus años en el consejo, al que se había incorporado en 2015, Oughourlian escuchó muchas historias de complots en los que siempre acababa apareciendo supuestamente la mano oculta de Barroso, convertido en una auténtica obsesión para Cebrián desde que Zapatero se negó a aceptar la tutela de Prisa y de González, en 2004.
Y así fue como, para estupefacción general, el financiero acabó llamando a Barroso, le incorporó al consejo y le entregó plenos poderes para que Prisa reconectara con su audiencia, lo que incluyó el nombramiento de Pepa Bueno en la dirección de El País y de Montse Domínguez en la de la Cadena Ser.
Oughourlian sí había entendido el mensaje, aunque solo fuera para dejar de perder dinero.
En poco más de dos años, El País suma 350.000 suscriptores, con lo que al fin recorre la misma senda que siguen desde hace años los diarios de referencia en los países occidentales, que basan su modelo de negocio en la construcción de una base de lectores de pago, un auténtico tabú para Cebrián, que nunca entendió el nuevo mundo digital, y no en una timba de apuestas políticas. Para ello el grupo necesitaba recuperar la sintonía con su audiencia, lo que ha facilitado que al menos todas las unidades del grupo dejen de perder dinero.
Pese a ello, la situación sigue siendo muy complicada, con el agobio de la estratosférica deuda acumulada en el pasado, por lo que el giro impulsado por Barroso dista mucho de estar consolidado y depende en buena medida de la entrada de más inversores que acaben compensando al financiero francés para que pueda reducir las minusvalías que acumula.
Tras la muerte de Barroso, el nombramiento de Jordi Gracia como nuevo presidente del Consejo Editorial de Prisa y de José Miguel Contreras como director de Contenidos ha sido interpretado por un cáustico analista con retranca como una prueba de que “Barroso sigue trabajando después de muerto”.
Eso sí: los millones de la multinacional francesa Vivendi y de su ultraderechista dueño, Vincent Bolloré, próximo de Oughourlian y socio de este en varias aventuras, aguardan su momento por si el nuevo polo empresarial que estaban construyendo Barroso y Contreras no alcanza a cumplir sus objetivos.
Esta pieza pertenece a la sección Reality News, espacio de la Revista Mongolia dedicado a noticias reales.
6. Romper el asedio.
David Hearst parece apostar por una tan necesaria como improbable intervención militar «humanitaria» de los países árabes y Turquía para ayudar a Gaza. Cree que ni los EEUU ni Europa están en condiciones de oponerse.
https://www.middleeasteye.net/
Los Estados árabes, Turquía y Occidente permiten que Israel se salga con la suya en Gaza
David Hearst 6 de marzo de 2024
Seis meses después, la demolición de Gaza aún no ha hecho mella en el comportamiento de los regímenes más cercanos a ella
La matanza sin trabas en Gaza ha encendido un horno de ira y humillación en todos y cada uno de los corazones árabes y musulmanes.
Si los testigos de la Nakba de 1948 son pocos y distantes entre sí, toda una generación sabe ahora cómo se ve y se siente un genocidio en tiempo real.
El ataque israelí ha convertido a Palestina en la causa moral número uno del mundo, como el fin del apartheid en Sudáfrica, la campaña por los derechos civiles en Estados Unidos o la abolición de la esclavitud en el siglo XIX.
Pero seis meses después, la demolición de Gaza aún no ha hecho mella en el comportamiento de los regímenes más próximos.
Se comportan como si todo siguiera igual. La Autoridad Palestina (AP) sigue colaborando con Israel cada noche, anteponiendo el faccionalismo al interés nacional del pueblo palestino. Egipto sigue permitiendo que Israel dicte la cantidad de ayuda que pasa por el paso fronterizo de Rafah. Jordania deja caer cantidades simbólicas de ayuda sobre Gaza, pero sólo después de haber pedido permiso a Israel.
Se ha amenazado mucho, pero en realidad ninguno de los países que normalizaron sus relaciones con Israel está dispuesto a retirar el reconocimiento.
Culpables de los cargos
El mes pasado, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, el ministro egipcio de Asuntos Exteriores, Sameh Shoukry, coincidió con Tsipi Livni, ex ministra israelí de Asuntos Exteriores, en que Hamás estaba fuera de lugar porque se negaba a reconocer a Israel. Para entonces, al menos 28.858 civiles habían muerto en Gaza.
Dos semanas más tarde, los tres caballos de batalla subieron al escenario del Foro Diplomático de Antalya para hacer denuncias rituales de una guerra que no tenían intención de dejar ganar ni a Hamás ni a Gaza.
En declaraciones realizadas al día siguiente de la matanza que tuvo lugar cuando las fuerzas israelíes dispararon contra un convoy de ayuda en la calle Al Rasheed de la ciudad de Gaza, Riyad al Maliki, ministro de Asuntos Exteriores palestino, espetó: «La única autoridad legítima que operará y seguirá operando en Gaza es la Autoridad Palestina».
Esto ocurre cuando la AP es tan impopular en Cisjordania ocupada que tiene problemas para hacer valer su legitimidad en Nablús, Yenín o, para el caso, Ramala.
Abdulla bin Ahmed Al Khalifa, subsecretario del Ministerio de Asuntos Exteriores de Bahréin, se enfadó cuando se le preguntó si Bahréin seguía como siempre. Pero continuó diciendo que «la consecución de la paz nunca pasará por el aislamiento, el extremismo o la agresión, sino por la comunicación, el diálogo y los medios pacíficos». Lo que significaba lo mismo.
Al menos Hossam Zaki, secretario general adjunto de la Liga Árabe, fue sincero: «Todos los internacionales han fracasado. Sí, todos somos culpables».
Sólo un país presente en Antalya no se anduvo con rodeos, pero ese país está a 6.500 km de distancia.
Sudáfrica ha tirado la cautela al viento. Está dispuesta a arriesgarse a recibir sanciones de Estados Unidos -en este momento hay dos proyectos de ley punitivos en trámite en la Cámara de Representantes- para adoptar una postura moral sobre Palestina.
«En el Sur global somos heterogéneos. Pero algo que compartimos es la experiencia histórica de opresión y colonialismo. Esto es lo que nos une a la hora de apoyar la lucha por Palestina», declaró Naledi Pandor, ministra de Relaciones Internacionales de Pretoria.
Esta semana, Pandor se encuentra en Washington para presionar contra la imposición de sanciones que serían «catastróficas» para su país. Pero por el cielo, se siente sola.
«Fuimos al Tribunal Internacional de Justicia, miramos a nuestro alrededor, y no había nadie detrás de nosotros», dijo Faisal Dawjee, ex director de medios de comunicación del gobierno sudafricano, recordando la presión a la que se vio sometida Sudáfrica para que retirara el caso antes del fallo preliminar.
«Lo que está ocurriendo en los territorios ocupados es diez veces peor que el apartheid que vivimos en Sudáfrica, y Occidente es cómplice del apartheid y del genocidio», afirmó Dawjee.
Pero tampoco los anfitriones de esta conferencia en Antalya (Turquía) se han librado de las críticas.
¿Qué está haciendo Turquía?
La población de Gaza ha contenido la respiración en dos ocasiones en la historia reciente de Turquía: la primera fue el 15 de julio de 2016, la noche del fallido golpe gulenista, y la segunda, la reelección de Recep Tayyip Erdogan el año pasado.
Ahora que Gaza está realmente a merced de una despiadada fuerza invasora, que no distingue entre combatientes y civiles y que ataca repetidamente a las multitudes que se reúnen en los convoyes de ayuda, ¿qué está haciendo Turquía?
Desde el principio, Turquía construyó su política exterior hacia la guerra sobre dos supuestos que resultan cuestionables seis meses después. Decía que Ankara debía formar parte del consenso árabe regional; como hemos visto dolorosamente, no lo hay.
Y dijo que Turquía sería una nación garante de una solución de dos Estados: no hay ninguna solución de dos Estados que el actual dirigente israelí esté dispuesto a aceptar, y todavía no ha nacido ningún político israelí que esté dispuesto a ordenar el desalojo de más de 750.000 colonos fuertemente armados en Cisjordania, la Jerusalén Oriental ocupada y los Altos del Golán.
Qatar está recibiendo una paliza por desempeñar el papel de mediador con el ala política de Hamás en Doha, y Turquía, que tiene contactos con Hamás y es igual de cercana, no ha compartido esta carga.
Para que te tomen en serio como garante, tienes que ser visible, y gran parte de lo que ha hecho Turquía ha sido entre bastidores.
Los funcionarios turcos no aceptan las críticas.
Admiten que gran parte de lo que han hecho públicamente ha estado guiado por el miedo a caer en la trampa en la que cayó Ankara tras el golpe militar en Egipto y la fallida intervención en Libia, cuando lucharon por la Primavera Árabe en un aislamiento casi total.
Hoy, tienen horror de ser la única cabeza por encima del parapeto. Debajo de él, afirman, han estado activos. Dicen que han cambiado la narrativa sobre Gaza, convirtiéndola en una solución de dos Estados.
Con ello, Ankara quería mostrar al mundo que Israel es el Estado único, cuyo partido gobernante, el Likud, reivindica la soberanía judía de río a mar.
Del mismo modo, Ankara ha presionado mucho para unificar a Fatah y Hamás, y este esfuerzo estaba empezando a tener éxito. Jibril Rajoub, secretario general de Al Fatah, hizo comentarios conciliadores hacia Hamás, pero las conversaciones se estancaron cuando Israel mató a su contacto más cercano en Hamás, Saleh al-Arouri, que una vez compartió la misma celda.
El ministro turco de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, animó a los Estados árabes a oponerse a Israel y Estados Unidos, y hasta cierto punto ha funcionado.
Tras despreciar a Hamás, Arabia Saudí ha adoptado una postura más agresiva respecto a una solución de dos Estados, y el príncipe heredero Mohammed bin Salman desairó al secretario de Estado estadounidense Anthony Blinken en su última visita.
«Les demostramos que se puede gritar a Estados Unidos, porque siempre lo hemos hecho. Se quedaron sorprendidos», dijo un funcionario.
Turquía creó el Grupo de Contacto sobre Gaza para convencer a los Estados occidentales que se oponían a un alto el fuego inmediato. El grupo incluía a países musulmanes como Indonesia y Nigeria. Turquía también se atribuye el mérito de haber reunido a la Liga Árabe y a la Organización de Cooperación Islámica (OCI) para dar una voz musulmana más nítida a sus declaraciones.
¿Ha funcionado todo esto?
La paciencia estratégica se agota
El 26 de octubre, 120 naciones votaron a favor de una resolución de alto el fuego apoyada por Jordania en la Asamblea General de la ONU, con 14 votos en contra y 45 abstenciones. Erdogan, Fidan y la delegación árabe-islámica se dedicaron a persuadir a los países que no apoyaban la resolución. En diciembre, 153 naciones apoyaban el alto el fuego, con 10 en contra y 23 abstenciones.
Mientras tanto, Turquía ha retirado a su embajador en Israel, pero sigue comerciando con él, aunque en frutas y no en armas.
No estoy seguro de que hacerse el simpático con Israel o con los regímenes árabes que lo rodean funcione.
El análisis de los asesores que rodean a Erdogan sobre la podredumbre del Estado árabe y su profunda complicidad con Israel es más cierto que nunca.
Si Turquía puede actuar con decisión y en cuestión de horas en Libia cuando las fuerzas de Khalifa Haftar se acercaron a 14 km de Trípoli, o en Azerbaiyán, parece curioso que dude tanto en actuar a sus puertas en Gaza.
Es cierto que tanto en Libia como en Azerbaiyán había un vacío de poder internacional. En Gaza no lo hay. Pero la historia favorece a los audaces. Y lo que hace la indecisión es dejar el campo libre a Israel y Estados Unidos, que son los causantes de la matanza en Gaza.
Si yo fuera el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, estaría tentado de pensar que podría salirse con la suya con su política de guerra perpetua, porque hasta ahora no ha surgido ninguna presión internacional seria para detenerlo.
Esto puede estar a punto de cambiar. Fidan declaró en una reunión de la Organización de Cooperación Islámica (OCI) celebrada esta semana en Yeda que la paciencia estratégica de Turquía se estaba agotando: «Hay una expectativa abrumadora de que actuemos ahora mismo, aunque eso signifique hacerlo unilateralmente».
Romper el asedio a Gaza
Dejemos claro lo que tiene que conseguir un alto el fuego permanente en Gaza.
Mucho antes de que comiencen las negociaciones sobre un mítico Estado palestino -y eso sólo podría ocurrir bajo un nuevo gobierno israelí y la destitución del ministro de Seguridad Nacional, Itmar Ben Gvir, y del ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, las tropas de choque de la supremacía judía, que serían acontecimientos suficientemente importantes en sí mismos-, el alto el fuego tiene que romper el asedio de Gaza.
Es el asedio -la capacidad de Israel para calcular el número de calorías que cada palestino de Gaza recibe hasta el punto de morir de hambre- lo que realmente importa. Déjenlo en su sitio e Israel estará regateando por cada saco de harina, cada saco de cemento que pase.
Llega un momento en que las naciones musulmanas no pueden seguir siendo espectadores. Tienen que actuar. Tienen que enfrentarse a Estados Unidos y Europa. Tienen que echar por tierra el argumento de que un Estado de apartheid tiene derecho a cometer genocidio y hacerlo en nombre de la autodefensa.
Mi corazonada es que ni Estados Unidos ni la UE, ambos en años electorales, están de humor para contraatacar. No costaría mucho obligarles a aceptar otras fuerzas militares sobre el terreno, bajo la apariencia de una operación de mantenimiento de la paz o de ayuda.
Estados Unidos está agotado con Oriente Medio tras tres décadas de intervenciones fallidas. Su capacidad para disuadir a los huzíes en el Mar Rojo, a Hezbolá en Líbano o a las milicias iraquíes ha disminuido enormemente.
Ahora le toca a Israel sentir la fría mano de la duplicidad occidental. Hace tiempo que debería haber recibido una sacudida de este tipo, que sólo puede darle su aliado más cercano.
Sólo entonces estará dispuesto a negociar con un pueblo al que ha hecho todo lo posible por aplastar. Hace tiempo que debería haberse producido.
7. ¿Hacia una guerra de desgaste en Europa?
Nota muy negativa de Tomaselli que casi parece dar por descontada una nueva guerra mundial, en la que a los europeos nos tocaría enfrentarnos a Rusia, mientras EEUU se encargaría de China. https://enricotomaselli.
Somos los nuevos «proxies»
Enrico Tomaselli 6 mar 2024
Al contrario de lo que afirmaban sus defensores, la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia en Ucrania no salió como estaba previsto. La intención de Washington, largamente preparada, era desgastar y aislar a Moscú, desencadenando un conflicto -sobre cuyo resultado militar final el Pentágono apenas podía hacerse ilusiones- que permitiera a las fuerzas armadas rusas participar en una guerra de desgaste, que a su vez debería haber proporcionado el pretexto para el estrangulamiento económico y el aislamiento internacional. Nada de esto ocurrió. El resultado fue una situación estratégica cuando menos embarazosa, ya que Washington se encontró ante la perspectiva concreta de una derrota en suelo ucraniano -derrota militar y política- que habría comprometido seriamente la capacidad de disuasión de los ejércitos occidentales, alentando a aquellos países que pretenden escapar de la asfixiante esfera de dominación de las barras y estrellas.
Mientras Estados Unidos se encontraba ante la amenaza de una debacle en el frente de Europa Oriental, la repentina apertura de un segundo frente en Oriente Medio complicó aún más las cosas. De hecho, la repentina escalada del conflicto palestino-israelí ha creado nuevos problemas para las estrategias de control global de EEUU. En primer lugar, arruinó la intensa y larga labor diplomática para estabilizar las relaciones entre Israel y los países árabes, haciendo fracasar la ratificación saudí de los Acuerdos de Abraham. Un revés que, además, llega tras los éxitos de la acción rusa y china en esta zona estratégica; la intervención de la primera (y de Irán) hizo saltar por los aires el proyecto de subvertir Siria utilizando al ISIS, mientras que la segunda trajo la paz entre Ryad y Teherán (con la consecuencia del fin de las hostilidades en Yemen, y el regreso de Damasco a la Liga Árabe).
Además, y no secundariamente, obligó a Estados Unidos a precipitarse en ayuda de su aliado estratégico Israel, apoyando su esfuerzo bélico, en un momento en que el apoyo a Kiev ya había consumido la capacidad de los arsenales occidentales. Además, el actual gobierno extremista de Tel Aviv se muestra muy reacio a seguir los deseos de Washington, y sigue avergonzando a Estados Unidos con sus indefendibles tácticas genocidas.
En este contexto, por tanto, era necesario desarrollar una nueva línea de conducta que nos permitiera salir indemnes de las turbulencias inesperadas y de los errores estratégicos cometidos. Además, teniendo en cuenta el escenario Indo-Pacífico, donde Washington cree que debe operar para contener lo que considera la mayor amenaza para su hegemonía global, es decir, China.
La cuestión central es, como repiten obsesivamente los dirigentes occidentales, impedir la victoria de Rusia. Pero dado que, como todo el mundo sabe bien, y como estos dos años de guerra en Ucrania han demostrado claramente, derrotar a Rusia es imposible, sólo queda una solución disponible: prolongar el conflicto todo lo posible. Sin embargo, las fuerzas armadas ucranianas están agotadas, todo el aparato del Estado -sacudido por la guerra y consumido por la corrupción- está al límite; todo el mecanismo de guerra por delegación establecido por la OTAN corre el riesgo de derrumbarse en cualquier momento. Por lo tanto, se hace necesario darse prisa y equiparse (material y psicológicamente) para que el proxy ucraniano pueda ser sustituido por otro, capaz de ocupar su lugar y mantener ocupado a Moscú durante los próximos años.
Y si hasta no hace mucho ese sustituto podía imaginarse que sería Polonia, tal vez con el apoyo de los países bálticos, ahora está demasiado claro que en su lugar estará formado por todos los ejércitos europeos. Somos los nuevos apoderados.
En el contexto de las respuestas que Estados Unidos intenta dar a la crisis mundial, que él mismo ha militarizado, se trata de una estrategia conveniente. De hecho, por un lado nos permite reducir el apoyo económico y militar a Kiev (manteniendo un estricto control sobre las operaciones y la inteligencia) y distanciarnos de una posible derrota, y por otro profundizar la brecha entre Rusia y Europa , haciéndola irreparable para las próximas décadas.
Uno de los aspectos poco tenidos en cuenta de la nueva estrategia imperial estadounidense, especialmente en el viejo continente, es el cambio de paradigma en la relación histórica entre las dos orillas del Atlántico. Si hasta ahora ésta se ha caracterizado por ser colonial, sí, pero sobre todo cooperativa, aunque de forma accesoria, con el cambio del marco geoestratégico global el papel de Europa se ha visto rápidamente degradado al de una marca fronteriza, encargada de la tarea de mantener a los bárbaros alejados del corazón del imperio.
A este respecto, merece examinarse lo que podríamos llamar el factor Trump. En la narrativa centrada en la OTAN, el magnate es representado como alguien que pretende abandonar a los aliados europeos, incluso disolver la OTAN. Obviamente, esta narrativa es en gran medida el resultado de la actual administración estadounidense, que tiene todo el interés (electoral pero no sólo) en retratar negativamente al oponente de Biden.
Teniendo en cuenta que, en cualquier caso, el presidente de Estados Unidos no es un soberano absoluto, y que debe tratar no sólo con el Congreso sino también con una serie de poderes diversamente distribuidos, dentro del aparato federal y fuera de él, hay que considerar que aunque ser sustancialmente heterogéneo al aparato del GOP da a Trump una cierta autonomía, por otra parte lo hace en parte más débil de lo que parece. En cualquier caso, sin embargo, él representa una corriente interna del dominus global, y de un modo u otro responde a esos intereses superiores.
En términos de metaestrategia geopolítica, los intereses estadounidenses son unívocos, y sólo cambian las formas en que se expresan. En este sentido, no hay diferencia sustancial entre el plan del bloque neocon-democrático, que pretende claramente externalizar la contención y el desgaste de Rusia a los proxies europeos, y el que se refiere a Trump, que más brutalmente quiere volcarlo sobre el nuestro. En ambos casos, esto responde a la necesidad estratégica de EEUU de ahorrar recursos (económicos, militares y humanos) para afrontar retos considerados más importantes. Retos para los que, como se ha subrayado reiteradamente aquí, EEUU requiere una profunda revisión organizativa, estratégica y doctrinal de sus fuerzas armadas. Algo que -como explica la Secretaria del Ejército, Christine Wormuth- significa esencialmente que «nos estamos alejando de la lucha antiterrorista y la contrainsurgencia. Queremos estar preparados para operaciones de combate a gran escala». Y esto requiere tiempo e inversión.
Los problemas cruciales que Estados Unidos debe afrontar, en esta perspectiva, son: el fortalecimiento del aparato industrial, haciéndolo capaz de afrontar el estrés de un conflicto con alto consumo de recursos; la modernización de las fuerzas armadas, especialmente la marina y la fuerza aérea, y el poder nuclear estratégico; el reclutamiento de personal en cantidad y calidad suficientes para la comparación que se vislumbra en el horizonte (China).
A nivel industrial, la situación estadounidense (y europea) es cualquier cosa menos halagüeña. En primer lugar, la industria militar estadounidense (toda privada) se centra actualmente en la producción de sistemas de armas tecnológicamente avanzados y de alto valor añadido que garantizan elevados beneficios a un ritmo de producción relativamente bajo. Mientras que el nuevo modelo de conflicto que se avecina requiere una producción masiva, menos costosa y más rápida, y sobre todo sistemas de armas menos sofisticados pero más robustos. La experiencia de la guerra de Ucrania ha demostrado cómo muchos sistemas occidentales causan una gran impresión en las páginas brillantes de las revistas comerciales o en los desfiles de moda, pero suelen tener una vida corta en el campo de batalla.
Además, mientras que el sistema industrial occidental sufre estos problemas (que requieren una reconversión ni fácil ni rápida), al ruso-chino le va bien. Como escribe Ben Aris en Intellinews (1), «China es ahora ‘la única superpotencia manufacturera del mundo’ y la capacidad de producción de Rusia es mayor que la de Alemania, según recientes estudios sobre los cambios en la composición manufacturera mundial. (…) tras analizar su poder manufacturero, la imagen que emerge es que China es el productor más potente del mundo y Rusia el más productivo de Europa. Ganar una guerra no es cuestión de cuánto dinero tienes; es cuestión de cuántas bombas y aviones puedes fabricar y con qué rapidez».
Librar una guerra en el teatro de operaciones europeo (como hemos visto) significa producir drones, tanques, vehículos blindados y munición en cantidades gigantescas. Una posible guerra en torno a Taiwán significa una gran flota de barcos potentes y modernos, constantemente tripulados. Y hoy China ya tiene más barcos que la US Navy (aunque esta última sigue predominando en términos de tonelaje), casi todos ellos más modernos que los estadounidenses. Y la industria naval china produce buques de guerra a un ritmo 3/4 veces superior al de EEUU.
Por último, las fuerzas armadas estadounidenses tienen grandes problemas de reclutamiento, no sólo por el descenso de la motivación, sino porque el nivel psicofísico de los jóvenes estadounidenses está bajando considerablemente, y ni siquiera la consiguiente rebaja de las exigencias ha sido suficiente. Recientemente, el ejército norteamericano ha iniciado un programa de redistribución funcional de su personal, en la lógica ya mencionada de pasar de un modelo orientado a conflictos asimétricos a otro para conflictos simétricos. Pero, como está demostrando la experiencia de la guerra de Ucrania, aunque la cantidad y calidad de los sistemas de armas son importantes, en cualquier caso las tropas son fundamentales. De ahí la necesidad de desplegar fuerzas subsidiarias, reclutando para ello a los ejércitos coloniales.
En una fase económica no especialmente floreciente y expansiva, y con perspectivas cada vez más complicadas, Estados Unidos también corre el riesgo de encontrarse en una situación similar a la de la URSS en vísperas del colapso: un gasto militar gigantesco (2), que de alguna manera debe reducirse, racionalizarse, repartirse entre múltiples economías (véase la presión sobre los europeos para que destinen el 2% del PIB a la OTAN). Lo que, entre otras cosas, significa un replanteamiento de la exorbitante red de bases militares en el exterior, que en una fase de riqueza económica y supremacía tecnológica era funcional al control global del territorio, pero hoy además de ser una pesada carga financiera se ha transformado sobre todo en una extensa serie de objetivos posibles.
La capacidad de mantener una presencia militar global era un elemento fundamental de la hegemonía estadounidense, pero ahora que la capacidad de proyectar poder está disminuyendo, Estados Unidos se verá obligado a renunciar a su influencia sobre diversas potencias regionales y a centrarse más en los problemas internos.
Todo esto conduce estratégicamente de nuevo a una cuestión militarmente esencial. Desde la Segunda Guerra Mundial, el supuesto fundamental ha sido mantener la capacidad de dirigir y ganar dos guerras simultáneas en diferentes teatros. El llamado «constructo de las dos guerras» se mantuvo, sustancialmente sin cambios, durante unos sesenta años. Pero ya en 2018, con la publicación de la Estrategia de Defensa Nacional (NDS) cuatrienal, el Pentágono adoptó el concepto de «una guerra» o «una guerra y media»; entrando en una perspectiva de choque simétrico con potencias emergentes como Rusia y China, la idea de dos guerras se hizo insostenible. Pero, una vez más, el conflicto ucraniano (y en menor medida el palestino) han demostrado que, en ausencia de una supremacía tecnológica abrumadora -que Occidente ya no tiene-, una guerra entre iguales resulta terriblemente sangrienta y derrochadora, y requiere una movilización considerable de recursos humanos.
Además, la política agresiva de la administración estadounidense en las últimas décadas no sólo no ha logrado dividir a los dos principales adversarios mundiales -Rusia y China-, sino que incluso les ha empujado a estrechar lazos y a formar esencialmente un bloque con otras dos potencias menores como Irán y Corea del Norte. En consecuencia, es necesario volver a la capacidad de sostener simultáneamente (al menos) dos conflictos de alta intensidad en distintos teatros, siguiendo el modelo de la Segunda Guerra Mundial. Con una diferencia fundamental: las potencias del Eje (Alemania, Italia y Japón) tenían una capacidad industrial limitada o escasa, y carecían esencialmente de fuentes de energía propias, mientras que Rusia y China tienen capacidades de producción gigantescas, y son muy ricas en energía y materiales en primer lugar.
Por no mencionar el hecho de que la victoria en la guerra del 39/’45 también fue posible gracias a la enorme contribución, sobre todo en términos de tropa, de la Unión Soviética…
La estrategia global a largo plazo, por tanto, debe hacer frente a una serie de condiciones objetivas y subjetivas, que no dejan mucho margen de elección. Recientemente, Raphael Cohen (3), politólogo de la RAND Corporation (un centro de investigación muy influyente en el mundo militar estadounidense), propuso una tercera vía: librar una guerra directamente y otra por delegación. Él lo llama el «modelo Ucrania». Y está bastante claro que, una vez más, las condiciones objetivas determinan las orientaciones. Los miembros europeos de la OTAN se consideran suficientemente capaces al menos de contener a Rusia, enfrentándola en un conflicto prolongado en el teatro de operaciones europeo, mientras que los aliados de la ASEAN no serían en absoluto capaces de competir solos con China, a la que por tanto tendrá que enfrentarse directamente Estados Unidos.
Esta división del trabajo no es simplemente un proyecto, sino que lleva en marcha activamente más de un año, y ahora se está acelerando. Esto se hace evidente no sólo por las declaraciones cada vez más belicosas de los líderes europeos (que, como buenos vasallos, se alinearon rápidamente con los designios estadounidenses), sino por una serie de acciones concretas y operativas, que van desde la incorporación a la OTAN de países históricamente neutrales como Suecia y Finlandia hasta el llamado Schengen militar, desde las inversiones en la adaptación de las redes de comunicación por carretera y hierro a las necesidades militares (especialmente en los países del Este, que tienen un ancho de vía diferente, como España y Portugal) hasta la adopción explícita de un modelo industrial de «economía de guerra».
Sin embargo, para avanzar eficazmente hacia esta perspectiva, todavía son necesarios algunos pasos, no todos fáciles. En primer lugar, debe lograrse una centralización del mando político, es decir, una transferencia creciente de competencias y autoridad a organismos supranacionales, especialmente a la Comisión Europea. La integración/subordinación de los ejércitos nacionales individuales a la OTAN ya existe de hecho, como demuestra la historia de los altos oficiales alemanes que planificaron intervenciones en la guerra de Ucrania, incluso en explícita disonancia con los gobiernos de turno. Es evidente la necesidad de rearmar-reorganizar los ejércitos europeos, que en las condiciones actuales no durarían ni un mes en un posible conflicto con Rusia. Hoy en día, el ejército occidental más fuerte de Europa es el ucraniano, en número y en experiencia de combate, y esto lo dice todo. Al igual que es necesario reforzar la industria bélica.
Pero, sobre todo, dada la evidente reticencia de las poblaciones europeas a implicarse directamente en un conflicto, es necesario poner en marcha herramientas de control eficaces para evitar levantamientos pacifistas.
La cuestión crucial, evidentemente, no es tanto la de los efectivos, dado que en la actualidad las distintas fuerzas conjuntas de los países europeos disponen de personal suficiente para desplegarse en un eventual frente oriental (aunque se extienda a lo largo de miles de kilómetros, desde el Ártico hasta el Mar Negro), como el hecho de que los países europeos -todos ellos, no sólo los situados en primera línea- se convertirían en objeto de ataques con misiles, sobre bases militares, asentamientos industriales, infraestructuras de comunicaciones estratégicas, etcétera.
El modelo ucraniano, en resumen, significa que las ciudades en disputa a lo largo de la línea de contacto se convertirán en muchos Bajmuts y Avdeevkas, y detrás de esa línea -con una profundidad cada vez mayor- habrá una destrucción significativa y generalizada. El peligro real, de hecho, no es tanto el agitado coco nuclear (al que sería muy difícil recurrir en caso de conflicto en el teatro europeo), sino la devastación sistemática y prolongada, mucho más concreta, de una guerra de desgaste.
Esta perspectiva es muy concreta, y en la actualidad hay factores que por un lado aceleran su calendario (como la cada vez menor capacidad de resistencia de los ucranianos) o que lo ralentizan (como el conflicto en Oriente Medio), pero sigue teniendo un horizonte corto , quizás incluso de unos pocos años. Y es fundamental comprender que esta perspectiva es parte integrante de un plan estratégico desesperado, que EEUU considera absolutamente vital para mantener su papel de hegemonía mundial, y por el que está dispuesto a sacrificar a sus vasallos; «cueste lo que cueste» (y la cita no es casual).
Se trata de una gran carrera contrarreloj, en la que Washington debe tratar de derrotar a sus adversarios antes de que se vuelvan demasiado fuertes para ser derrotados, lo que al mismo tiempo ahora es incapaz de hacer. Del mismo modo, como para nosotros los europeos no hay otra esperanza que una movilización popular masiva antes de que estalle la guerra, se trata de adquirir la conciencia necesaria del juego que está en juego, más rápidamente de lo que avanza la preparación de la guerra misma. Es necesario que se alcance una masa crítica en un par de años como máximo, de lo contrario corremos el grave riesgo de vernos desbordados, una vez más, por los acontecimientos.
Notas
1 – «China y Rusia, las superpotencias de producción industrial que podrían ganar una guerra», Ben Aris, Intellinews
2 – El presupuesto de defensa de EE.UU. para el año fiscal 2024 asciende a 842.000 millones de dólares, es decir, alrededor del 3,1% del producto interior bruto.
3 – Citado en «EE.UU. se enfrenta a 4 amenazas pero sólo está equipado para 1 guerra, dicen los expertos», Asia Nikkei.
Observación de Joaquín Miras:
Sobre el artículo de Tomaselli, y ya solo para debats. Todo esto implica que sepamos quiénes son nuestros aliados internos. Personas como De Gaulle, que, no de su talla de estadista, pero sí de su criterio: soberanía nacional, patriotismo, España, etc, son aliados, no son fascistas. Es más, en muchas cosas tienen una coherencia ideológica mejor que la nuestra. A nuestra vez, nosotros necesitamos un Togliatti, no descerebrados narcisistas woke, o personas que tengan claro lo que necesitamos. No sé si son dos años lo que hay de plazo. El primer objetivo sería librarnos de la oligarquía política mafiosa que domina Europa, Leyen, Borrell, Macron, Sánchez, etc. Creo que el artículo señala muy bien cuál es la estrategia lanzada, y cómo los aparatos de estado profundo están relacionados por poderes tales como la CIA, los generales alemanes, el espía español comprado por la Cia -que sepamos-, etc. pero un poco de esperanza -en sentido teologal- es de esperar que haya y surjan algunas contradicciones en el mundo respecto del plan del enemigo. Su crisis interior en los EEUU existe. Dejo de lado el menor nivel de resistencia de su poblacion, cosa que también se da en Europa, y que es un dato expuesto por Tomaselli. Pero lo que está ocurriendo en África, no solo en el Cercano Oriente, es algo que escapa a lo previsto. Como la confrontación de ahora entre Polonia y Ucrania por los productos agrícolas. El levantamiento agrícola europeo, con todos sus problemas, visto en esta perspectiva, es positivo, un desmadre, y si Polonia ve posible meter zarpa en Galitzia, ya se verá. Lo mismo Rumanía y Hungría, que son irredentistas respecto de territorios hoy ucros… Ojalá…
8. Vivir de otra manera
En Climática Kois Casadevante ha publicado esta interesante entrevista a Kristen R. Ghodsee sobre proyectos de vida comunitaria alternativos al sinvivir en el que habitamos. https://climatica.coop/
Kristen R. Ghodsee: «Las ecoaldeas están pensando hoy cómo será la vida después del capitalismo»
La autora de ‘Por qué las mujeres disfrutan más del sexo bajo el socialismo’ regresa con ‘Utopías cotidianas’, un catálogo de proyectos basados en la vida comunitaria y destinados a paliar las crisis de nuestro tiempo: las del clima, la desigualdad, la soledad y los cuidados.
José Luis Fdez. Casadevante ‘Kois’ 4 marzo, 2024
Kristen R. Ghodsee es profesora de Estudios de Rusia y Europa del Este y miembro del Grupo de Graduados en Antropología de la Universidad de Pensilvania. En los últimos años se ha dedicado a rastrear experimentos relacionados con formas alternativas de convivencia, de compartir nuestras propiedades o de criar a la infancia. Un trabajo que se concreta en su libro Utopías cotidianas. Lo que dos mil años de experimentos pueden enseñarnos sobre vivir bien (Capitán Swing).
Su último libro es una provocadora invitación a desnaturalizar las inercias económicas y culturales que sostienen los sistemas de opresión, apostando por recuperar un impulso utópico anclado en la importancia de las transformaciones en la vida cotidiana. Sostiene que cortocircuitar nuestras inercias culturales y desarrollar formas alternativas de convivir, comer, moverse, vestir, amar… puede provocar transformaciones más duraderas que algunos gestos de activismo público. Aunque no son incompatibles, ¿por qué lo cotidiano debería gozar de esa centralidad?
Escribí este libro en respuesta a la reacción de mi libro anterior, Por qué las mujeres disfrutan más del sexo bajo el socialismo [editado también por Capitán Swing], que se centraba en el papel del Estado a la hora de mejorar la vida de la gente y ponerla por delante de los beneficios económicos. Entonces surgían dos tipos de dudas: ¿qué sucede si los gobiernos caen en manos de líderes autoritarios contrarios a estos enfoques? ¿Y qué protagonismo podemos tener las personas corrientes a la hora de cambiar nuestras vidas?
Para responderlas acudí a la obra de Alexandra Kollontai y sus conversaciones con Lenin, durante los primeros años de la Revolución Rusa, cuando era comisaria de Bienestar Social. Ella insistía en la idea de que si no cambiaban las relaciones en la esfera privada, los cambios en la esfera pública no funcionarían. No le hicieron caso, fue ignorada, pero creo que estaba en lo cierto. Tiene que haber una revolución en el ámbito privado igual que en el ámbito público.
Muchos activistas, mayoritariamente masculinos, son radicales sobre cómo deberíamos reorganizar la sociedad, pero muy conservadores en sus vidas personales. Este libro plantea cómo el capitalismo se apoya en la esfera privada para funcionar. Así que intentar cambiarla implica abordar políticamente cuestiones como la convivencia, los cuidados, la crianza, la familia… y para ello resulta útil dar visibilidad a esos maravillosos ejemplos de comunidades alrededor del mundo que han intentado transformar la vida doméstica.
En el libro reconstruye el hilo invisible que conecta formas alternativas de convivencia y de compartir recursos desde los falansterios a las comunidades religiosas, desde las ecoaldeas a los proyectos de cohousing. Ahí cobra especial importancia la autonomía de las mujeres y la responsabilidad colectiva en las tareas de los cuidados. Estas innovaciones suponían una redistribución de la riqueza, pero especialmente del uso del tiempo. ¿Cómo valora este vínculo entre recursos y tiempo?
El trabajo social y reproductivo se hace de forma no pagada en los hogares y eso nos aboca, como plantea el feminismo, a una crisis, pues avanzamos hacia escenarios donde se va a demandar una creciente cantidad de cuidados (mayores, infancia, enfermos…). Ante esta evidencia hay varias respuestas. La solución conservadora es que las mujeres vuelvan al hogar y hagan este trabajo gratis. En la solución capitalista, vinculada al feminismo liberal, las mujeres deben acudir al mercado, hacer dinero y contratar a alguien más pobre para que haga estas tareas.
La solución socialista plantea socializar el trabajo doméstico a través del Estado y los servicios públicos. Y existe otra solución que pasa por cooperar entre nosotros mismos. Reimaginar nuestros espacios domésticos y comunidades para que sean más inclusivos, permitiendo una mayor responsabilidad colectiva en las tareas de cuidados. Y esto es especialmente importante allí donde no hay un Estado redistributivo.
Estas prácticas comunitarias suponen una redistribución más equitativa de los recursos, pero especialmente del tiempo. En lugar de tener a una mujer en su casa haciendo todo este trabajo, hay muchas personas compartiéndolo, por lo que se reduce la dedicación exigida. Cuando las mujeres ganan autonomía hacemos sociedades realmente más libres, también para los hombres.
Uno de los rasgos compartidos por estos experimentos salvajes que recorre, a lo largo de dos milenios, es la de integrar la familia en unidades de convivencia más amplias y colaborativas. Frente a las epidemias de soledad no deseada y la privatización de la vida, con todos sus sesgos y carencias, el utopismo buscaba fórmulas para hacernos cargo colectivamente de nuestra interdependencia. En la actualidad, ¿dónde encontraríamos las experiencias más inspiradoras?
Estoy pensando mucho en eso ahora, y creo que la clave es la manera en que las personas comunes en el mundo están consolidando relaciones con sus amistades y creando comunidades. En todo el mundo jóvenes, mujeres viudas u hombres mayores están dando pasos para convivir juntos. No pensamos en su radicalidad, pero se están formando constelaciones humanas muy profundas que no se basan en vínculos sanguíneos. Y esto es especialmente importante entre la comunidad queer, donde la gente busca una «familia elegida» para construir relaciones basadas en la amistad y el apoyo mutuo que no pasan necesariamente por la familia nuclear.
Un ejemplo inspirador serían las ecoaldeas. Muchas de ellas están en Europa. La gente se muda allí, al campo, por razones ambientales, y busca fórmulas conjuntas de reducir su impacto ecológico sobre el planeta. Otro ejemplo son las comunidades religiosas, obviadas por las personas de izquierda al asociarse a posicionamientos conservadores. Históricamente es muy relevante el rol de las comunidades religiosas que, por una razón u otra, conviven colectivamente junto a personas extranjeras, cuidan de la infancia abandonada o acogen a jóvenes de orfanatos. Y eso llega hasta hoy, donde distintas confesiones religiosas tienen comunidades orientadas al cuidado y el acogimiento de personas en problemas.
A lo largo de la historia siempre hay grupos de personas que deciden vivir juntas en comunidad, criar a sus hijos en común y compartir sus recursos. No importa si es por razones seculares, si son anarquistas, feministas o budistas, es el mismo patrón básico. Y ese patrón es transcultural y transhistórico, persiste a lo largo del tiempo, muestra que todos podríamos vivir de otra manera si decidimos hacerlo. Se encuentra en estas comunidades utópicas, pero luego hay un montón de experiencias intermedias, como los proyectos de cohousing.
«Tenemos el desafío de redefinir lo que significa disfrutar una vida buena en el Antropoceno»
Una de las críticas más corrientes a este tipo de iniciativas es que mayoritariamente son de grupos sociales acomodados, por lo que sus propuestas se ven con distancia. Y eso contrasta con los elevadísimos niveles de bienestar personal que muestran quienes habitan estas comunidades intencionales, debido a vivir de forma más coherente, con personas afines y dinámicas cooperativas, con refuerzos positivos… . ¿Cómo podría evitarse que se conviertan en burbujas aisladas y aumentaran su replicabilidad? ¿Resulta democratizable la utopía?
Efectivamente, algunos estudios científicos evidencian cómo la gente que vive en estas comunidades se posiciona en niveles más elevados de bienestar personal. No es sorprendente, pues la gente que vive en comunidades intencionales o cohousings lo ha elegido así, por lo que describen niveles más altos de felicidad, índices más bajos de soledad no deseada y un uso más satisfactorio de su tiempo. Además, en estos proyectos suelen disponer de reglas y mecanismos para lidiar con conflictos de una manera que las familias no tienen necesariamente. Y, por último, estos proyectos son especialmente beneficiosos para las personas tímidas, pues socializan mejor en espacios intermedios y controlados, siendo plenamente conscientes de ello.
En relación a las burbujas, la clave sería el federalismo, del que el cooperativismo dispone de muchos ejemplos exitosos. Estos proyectos deben ser de una escala humana pero pueden interconectarse, de forma que la gente pueda moverse entre ellos y a través de ellos. Hoy, todos tenemos una familia, pero éstas existen en un barrio más amplio, en una comunidad, en una sociedad. Y tenemos nuestra base, que es nuestra familia, y luego disponemos de diferentes niveles de comunicación política con la sociedad más amplia. Y creo que eso podría ser válido para nuestras familias extensas, nuestras familias cooperativas, nuestras familias escogidas.
Valores alternativos como la austeridad, la propiedad común y las comunidades de iguales se ensayaron por comunidades religiosas acusadas de heréticas. Posteriormente fueron secularizados por el utopismo y banalizados por buena parte de la historiografía. Y sin embargo, sus aportes forman parte de los avances en distintos campos del conocimiento (urbanismo, educación, diseño…) además de ser fuente de inspiración para algunas de las políticas públicas más transformadoras. ¿Sigue el utopismo funcionando como un repositorio para el diseño de políticas públicas?
Tenemos cuatro grandes crisis en el mundo. La primera es la climática, la segunda es la desigualdad, la tercera es la epidemia de soledad no deseada en lugares como Estados Unidos o el Reino Unido, y la cuarta es la de los cuidados. Las comunidades utópicas existentes se hacen cargo simultáneamente de estas cuatro problemáticas. Vivir conjuntamente es mucho más eficiente en términos de ahorro económico y de reducir impactos; previene la soledad; permite reducir y afrontar en mejores condiciones la desigualdad y socializa las tareas de los cuidados.
Al hablar de esto, pienso en la crianza y en cómo la vida bajo el capitalismo es muy difícil para las mujeres. Especialmente entre las mujeres jóvenes que se plantean tener hijos, por las exigencias sociales, las condiciones de precariedad o el cuestionamiento moral de si tiene sentido hacerlo en un contexto de crisis ecosocial. Siempre suelo decirles: «¿Y si tenemos hijos pero lo hacemos de una forma diferente?».
Y es que el modelo dominante es aspiracional, mucha gente joven toma decisiones que no les hacen felices para contentar a terceros. Tenemos el desafío de redefinir lo que significa disfrutar una vida buena en el Antropoceno. Hay una crisis sistémica ante la que podemos tomar pequeñas decisiones, como vivir juntas y compartir recursos, lo que en el imaginario actual puede asociarse a ser un perdedor o un outsider. Estas formas de vida son una manera de activismo y de hacer política, y si proliferan pueden crear una increíble presión sobre el sistema. Las comunidades utópicas nos muestran un camino y nos invitan a hacer algo con nuestras vidas, algo con la potencialidad de cambiar el mundo.
«La esperanza es una emoción y una capacidad cognitiva que debemos ejercitar y cultivar»
En el libro aparecen constantemente referencias a la autosuficiencia, la descentralización, la autonomía, la cooperación… Rasgos relevantes a la hora de pensar las cuestiones climáticas y ecológicas. ¿Qué valor tienen estos experimentos en un contexto de crisis ecosocial?
Experimentos intermedios como el del cohousing nos muestran que podemos reducir nuestra huella ecológica compartiendo espacios domésticos. Y de manera más radical, encontramos las ecoaldeas que están construyendo ejemplos de asentamientos humanos sostenibles, a partir de la permacultura. Y lo hacen pensando en cómo será la vida después del capitalismo. Algo que casi nadie está haciendo.
Una de mis ecoaldeas favoritas está en San Galo, en Suiza, donde están reconstruyendo un monasterio benedictino del siglo XIX usando recursos locales, recuperando oficios tradicionales (carpintería, canteros…) y usando las técnicas medievales. Al preguntarles, contestan que han abandonado empleos bien pagados porque quieren estar más conectados a su trabajo, pero también sostienen que ante la crisis alguien debe conocer estas técnicas y preservar las habilidades para construir de esta manera. Son como los preppers, pero en positivo.
Están recuperando saberes tradicionales e inventando formas realmente interesantes de usar tecnología moderna, como los ordenadores solares. Aunque su visión del mundo puede ser muy apocalíptica, están generando innovaciones que pueden beneficiar al conjunto de la sociedad, están soñando con el futuro, mientras los demás estamos atrapados en el presente.
Por último, hace referencia a Ernst Bloch y la necesidad de ejercer un «optimismo militante», y le da mucha importancia a las narrativas. El próximo 14 de marzo participa en La Casa Encendida en un ciclo sobre estas cuestiones. ¿Por qué es necesario construir escenarios de futuros esperanzadores, que no sean fantasiosos o ingenuos, pero que resulten deseables?
Resulta absolutamente conveniente recordar el trabajo de Mark Fisher y el realismo capitalista, donde se impone la idea de que no hay alternativa y eso nos inmoviliza en el presente. Es una visión que nos desempodera, nos enoja y facilita la resignación. Los niveles de ansiedad y depresión entre la juventud tienen que ver con esta desesperanza hacia el futuro.
El capitalismo naturaliza su existencia, quiere hacernos creer que siempre ha existido y que siempre va a existir. Y que no hay manera posible de cambiarlo, porque si lo intentas terminas construyendo una distopía. Así pues, el optimismo militante nos permite entrar en contacto con el futuro, sentir que tenemos la capacidad de intervenir en la historia, que no está escrita y es contingente; nos permite imaginar alternativas al presente, nos invita a soñar con ecotopías. Mediante este ejercicio, recuperamos la capacidad de preguntarnos «¿qué pasaría si hiciéramos esto?». Y eso nos da esperanza. La esperanza es una emoción y una capacidad cognitiva que debemos ejercitar y cultivar. Globalmente hay una gran recesión de la esperanza y es importante de cara a disputar el futuro.
Por último, frente al aburrimiento y la tristeza, los activismos tendrían que ser divertidos y disfrutarse de alguna manera. Y eso es algo que está presente en estas comunidades, donde predomina más la idea de disfrutar la fiesta, el sexo, la poesía, la música en una especie de falansterio que una aburrida y rígida vida monacal en un monasterio. Las visiones utópicas devuelven la alegría a la política.
9. Epitafio de Nuland
De momento parece que solo ha «muerto» políticamente, pero Bhadrakumar en su último artículo publica una semblanza fúnebre, menos dura de lo que yo hubiera pensado, sobre Victoria Nuland. Según Bhadrakumar, Nuland era partidaria de los acuerdos de Minsk, aunque no es esa la imagen que solemos tener de «Fuck the EU» Nuland. https://www.indianpunchline.
Posted on marzo 6, 2024 by M. K. BHADRAKUMAR
¿Está cambiando el terreno bajo la política rusa de Biden?
La dimisión de la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, la tercera diplomática de mayor rango en la administración Biden, se produjo el lunes como un rayo salido de la nada.
Una explicación fácil podría ser que le fastidia que se la pasara por alto para ascenderla a Subsecretaria, un puesto que codiciaba en 2021, al iniciarse la presidencia de Biden, y en su lugar entrara recientemente Kurt Campbell, el principal asesor del presidente Biden sobre China.
Los efusivos elogios que el Secretario de Estado Antony Blinken dedicó a Nuland, de 62 años, por su prematura retirada del servicio exterior suelen reservarse para los funerales.
Es un legado de la guerra fría que los rusos en el servicio exterior estadounidense tiendan a mantener opiniones firmes sobre su área de especialización. George Kennan se lamentaba a menudo de que su defensa de una estrategia de contención contra la Unión Soviética, esbozada en su famoso «Telegrama Largo» de 5.400 palabras desde la embajada de Moscú -seguido de una segunda contribución legendaria a través de un artículo publicado en Foreign Affairs bajo el seudónimo de «X»- fuera completamente malinterpretada y convertida en un programa militarizado de confrontación.
Ya en 1948 Kennan empezó a sentirse insatisfecho con la carrera diplomática y, en los más de cincuenta años que vivió después de abandonarla, fue un crítico frecuente de la política exterior estadounidense. Una espléndida biografía reveladora de Kennan, recientemente Una vida entre mundos, de Frank Costigliola, presenta la imagen de un hombre de extraordinaria capacidad y ambición cuya idea de contener a la Unión Soviética contribuyó a encender la Guerra Fría, pero que él mismo se pasó el siguiente medio siglo intentando extinguirla.
Siempre clarividente, Kennan advirtió en los años noventa que la expansión de la OTAN hacia el este provocaría una nueva guerra fría con Rusia. En un cable enviado en agosto de 1948 como director de planificación política, Kennan abordaba la gran cuestión que resuena hoy en día: en el caso de un colapso soviético, ¿debería EEUU favorecer el mantenimiento de la integridad territorial del imperio soviético o esforzarse por su partición?
Kennan aconsejó que, al abogar por la independencia de Ucrania, Estados Unidos debía ser excepcionalmente cuidadoso. Reconoció el poder de la identidad ucraniana y aconsejó a Washington que no se opusiera a una Ucrania independiente, pero que tuviera mucho cuidado de no ser visto como la potencia que abogaba por ella, dadas las sensibilidades rusas.
En mi opinión, la decisión de Victoria Nuland de tirar la toalla como diplomática de carrera puede situarse en una matriz similar a la desilusión de Kennan al ver que sus consejos fueron ignorados por la administración Truman. Esto necesita algunas explicaciones.
La impresión general que se tiene de Nuland es la de una «halcón» empedernida y una rusófoba encendida por la ideología neoconservadora y el excepcionalismo estadounidense que precipitó la intervención rusa en Ucrania y es responsable en gran medida de alimentar la guerra en curso. Por supuesto, no se puede negar que Nuland desempeñó un papel clave en el cambio de régimen en Kiev hace 10 años.
Pero lo que yace enterrado entre los escombros y casi olvidado hoy en día es que Nuland también promovió los Acuerdos de Minsk como salida al estancamiento en Donbass, donde estalló una violencia explosiva en 2014 cuando los separatistas de etnia rusa con apoyo del interior de Rusia rechazaron la artificiosa usurpación del poder en Kiev por parte de las fuerzas ultranacionalistas ucranianas.
Sin duda, tras el establecimiento del nuevo gobierno en Ucrania, Nuland se convirtió en uno de los principales comisarios de la política del país, en particular, de los procesos que tuvieron lugar entre Kiev y Moscú. Nuland se mostró muy activa en relación con los acuerdos de Minsk y, a principios de 2016, se reunió en varias ocasiones con el entonces asesor presidencial ruso Vladislav Surkov y debatió planes para la aplicación de la parte política de los acuerdos relativos al estatus especial de Donbass dentro de Ucrania.
Sin embargo, una vez que Donald Trump llegó al poder en enero de 2017, el impulso se perdió, ya que el conocido guerrero del frío Kurt Volker fue traído como enviado especial para Ucrania en sustitución de Nuland, que renunció al puesto gubernamental. Dos años después, Volker también renunció al cargo de enviado tras verse envuelto en el escándalo relacionado con Ucrania que acabó consumiendo la presidencia de Trump.
En cualquier caso, cuando se acercaban las elecciones presidenciales de noviembre de 2019 (que ganó Biden), Nuland dejó constancia de que sería necesario reanudar el trabajo sobre los acuerdos de Minsk. La cito: «Creo que deberíamos iniciar negociaciones serias sobre la aplicación de los acuerdos de Minsk… Espero que se nos invite a formar parte de este proceso siempre y cuando Estados Unidos vuelva a considerar a Ucrania como una promesa importante para el futuro de la democracia. Espero que esto ocurra después de las elecciones de noviembre (de 2019».
Nuland también señaló que no conocía otra forma de conseguir que Rusia se retirara de Ucrania que no fuera el documento de Minsk, que, al fin y al cabo, firmó el propio presidente Putin. Sin embargo, tal y como sucedió, las políticas de Biden sobre Rusia tomaron una trayectoria totalmente distinta.
La única explicación plausible sería que, como firme creyente en el transatlantismo a lo largo de su carrera, Biden dio prioridad a la reversión de la negligencia benigna de Trump hacia el sistema de alianzas de la OTAN (que también era crucial para su estrategia de contención hacia China) y era tácticamente ventajoso dar a Rusia una imagen enemiga para dar un nuevo lastre al liderazgo transatlántico de Estados Unidos, que se había debilitado bajo Trump.
Mientras tanto, la inclusión de los nominados de Hillary Clinton en el equipo de política exterior de Biden en puestos clave también significó la inyección de una fuerte dosis de rusofobia en las políticas estadounidenses. El resto es historia.
Baste decir que Nuland ha tenido un gran papel en la vida de Ucrania y que sólo podemos adivinar sus enormes dimensiones. De hecho, celebró públicamente el sabotaje del gasoducto Nord Stream, que rompió el cordón umbilical que ataba a Alemania a una alianza geopolítica con Rusia. El mes pasado, tras una repentina visita a Kiev, Nuland prometió desagradables sorpresas al Kremlin en la guerra de Ucrania.
¿Se refería a la idea de un despliegue de combate en Ucrania por parte de los países de la OTAN? No hay respuestas fáciles. Al menos tardíamente, la Casa Blanca ha intervenido en dos ocasiones para afirmar que poner tropas estadounidenses sobre el terreno en Ucrania es un terreno vedado.
La cuestión es que es totalmente concebible que la salida de Nuland sea un reflejo del colapso de toda la arquitectura de la estrategia estadounidense en Ucrania, que ella misma diseñó.
La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, ha afirmado con rotundidad que este hecho debe atribuirse únicamente al fracaso de las políticas antirrusas de Estados Unidos: «Ellos [la parte estadounidense] no te dirán la razón. Pero es simple: el fracaso de las políticas antirrusas de la administración Biden. La rusofobia, propuesta por Victoria Nuland como principal concepto de la política exterior estadounidense, está haciendo que los demócratas se hundan como una piedra. Como ya están en el fondo, no les está dejando subir».
Así las cosas, podría tener un significado añadido el intrigante comentario que hizo ayer el jefe de la inteligencia exterior rusa, Sergey Naryshkin, prometiendo a su homólogo de la CIA, William Burns, que respetará escrupulosamente su acuerdo mutuo de no permitir ninguna filtración sobre su comunicación. «Fue nuestro acuerdo mutuo no permitir filtraciones no sólo sobre la naturaleza, sobre los temas que se están discutiendo o se discutirán en nuestras reuniones cara a cara, en conversaciones telefónicas, sino también sobre el hecho de que se produzcan. Mantengo este acuerdo», declaró Naryshkin. [Énfasis añadido].
Podría ser una coincidencia que Naryshkin se dirigiera a Burns en un día tumultuoso por la noticia de que Victoria Nuland dimite, y una semana después de la inusual advertencia nuclear de Putin a Estados Unidos. Pero será extraordinario que un político experimentado y jefe de inteligencia hable de forma fortuita.
