Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El resumen de Rybar.
2. Mi vídeo del día: lo que pides, lo que te llega de AliExpress
3. India –>Bharat Pakistán-→India.
4. Mejor negociar.
5. EEUU: una sociedad traumatizada.
6. La estatua del general Hong.
7. La batalla de Rabotino.
8. Los lituanos haciendo amigos.
9. Documento sobre PROENCAT 2050.
10. El colapsismo desde Australia.
1. El resumen de Rybar
El vídeo resumen de la situación militar en Ucrania a 6 de septiembre: https://twitter.com/
2. Mi vídeo del día: lo que pides, lo que te llega de AliExpress
Ahora que la mayoría hemos terminado nuestras vacaciones, hay que reconocer que las cosas generalmente son así:
3. India–>Bharat Pakistán–>India
En un curioso giro de los acontecimientos, algunos pakistaníes proponen quedarse con el nombre de India si esta cambia a Bharat. Después de todo, el origen de la palabra es las tierras alrededor del Indo, río que ahora transcurre casi exclusivamente por territorio pakistaní. Algunos ya hacen broma: es habitual que a los musulmanes indios los hinduístas radicales les digan «Vete a Pakistán». Ahora tendrían que decir «Vete a India». https://twitter.com/
4. Mejor negociar.
En la revista estadounidense 1945 insisten en que Ucrania tiene la guerra perdida y no tiene sentido que EEUU siga apoyando «cueste lo que cueste», porque lo que va a costar es ucranianos. Hora de negociar.
Cómo la heroica postura de Ucrania contra Rusia podría derrumbarse en un fracaso
Si tanto Zelensky como Putin deciden seguir luchando, no hay ninguna base racional para pensar que Ucrania pueda salir victoriosa.
Por Daniel Davis
En Washington, Bruselas y Kiev, una corriente interminable de funcionarios gubernamentales, oficiales militares y líderes de opinión declaran a menudo y desafiantemente que apoyarán a Ucrania en su lucha contra la invasión ilegal de Rusia «durante el tiempo que sea necesario». El objetivo de la guerra, según el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, es expulsar a todos los rusos del territorio ucraniano. Ante la abrumadora y creciente evidencia de que no existe una vía militar viable para una victoria ucraniana, es más probable que tal desafío y confianza causen más daño que ayuda.
Lejos de permitir a Ucrania ganar la guerra, el resultado más probable de seguir luchando con determinación es condenar al activo más valioso de Kiev -su pueblo- a niveles de pérdida cada vez más profundos. Proporcionar apoyo general a un país para que pueda seguir luchando en una guerra que es muy probable que pierda es, en mi opinión, inmoral.
Si de verdad nos preocupamos por el pueblo ucraniano, es hora de trazar un nuevo camino, y antes de que decenas o decenas de miles de ucranianos más paguen innecesariamente el sacrificio final en pos de un objetivo militarmente inalcanzable.
La mayor parte de mi vida adulta la he pasado preparándome para la guerra, participando en combates de alta intensidad o analizando conflictos en curso. Durante mis cuatro despliegues de combate me dispararon, bombardearon o lanzaron cohetes en numerosas ocasiones. Y he visto, en demasiadas ocasiones, la devastación y el dolor -los llamados daños colaterales- impuestos a los hombres, mujeres y niños atrapados indefensos entre las partes beligerantes. Es un despilfarro atroz de vidas humanas.
Reconozco de antemano que, mientras se esté librando una guerra, no hay garantías de ningún resultado. En teoría, es posible que Kiev gane, que Moscú gane o que el conflicto degenere en un sangriento estancamiento de duración indefinida. Sin embargo, basándome en mi experiencia personal tanto en entrenamientos en tiempos de paz como en operaciones de combate activas, considero, con un alto grado de confianza, que las posibilidades de que Ucrania alcance los objetivos de Zelensky son tan remotas que resultan poco realistas.
Por el momento, ni Kiev ni Moscú están dispuestos siquiera a contemplar la posibilidad de entablar negociaciones activas para poner fin a la guerra. Tanto Zelensky como el presidente ruso Vladimir Putin se han atrincherado en sus rincones, cada uno aparentemente creyendo que con tiempo suficiente, su bando puede acumular suficiente personal entrenado, plataformas blindadas, poder aéreo y municiones para prevalecer en el campo de batalla. Lo más probable es que ninguno de los dos esté en lo cierto.
Tanto si Ucrania y Rusia llegan a un acuerdo ahora, dentro de un año o dentro de cinco, el resultado final será probablemente el mismo: un final negociado en el que ninguna de las partes consiga todo lo que desea. Cada retraso en alcanzar ese punto condena a miles de personas a muertes innecesarias.
Mi colega Rajon Menon, que ha viajado tres veces a Ucrania desde que comenzó la guerra, se ha reunido con civiles, funcionarios del gobierno y tropas de combate en primera línea. La ciudadanía de una nación que ha sido invadida hará grandes esfuerzos para resistir, me dijo en un correo electrónico reciente, «soportando pérdidas que los de fuera pueden considerar irracionales».
Las guerras sólo terminan, continuó, cuando una de las partes llega al punto en que concluye que «es mejor transigir que sufrir pérdidas adicionales».
«Ninguna persona, soldado o civil, con la que me haya reunido en alguna de mis visitas a Ucrania en tiempos de guerra», observó sombríamente, «ha dicho que la muerte y la destrucción habían empeorado tanto que había llegado el momento de entablar conversaciones y llegar a un acuerdo que implicara concesiones territoriales.»
Según los canales rusos de Telegram que he leído, la opinión de muchos en Rusia parece reflejar esas opiniones. Por lo tanto, es prácticamente seguro que, si no cambia la dinámica desde el exterior, la guerra continuará sin sentido en un futuro previsible.
Si un análisis racional y no emocional del equilibrio de poder entre Rusia (con sus pocos partidarios) y Ucrania (con el apoyo de 50 naciones) sugiriera una vía válida para que Ucrania alcanzara los objetivos de Zelensky por medios militares, sería razonable que Estados Unidos siguiera apoyando a las Fuerzas Armadas ucranianas «todo el tiempo que haga falta». No es que tuviera que haber garantías de éxito. Tal vez bastaría con un 25% de posibilidades de éxito. En ocasiones, naciones y soldados plenamente comprometidos han triunfado contra grandes pronósticos.
Pero esos casos son raros.
La inmensa mayoría de las grandes guerras las ha ganado, como era de esperar, el bando que tiene de su parte el mayor número de fuerzas de combate. En este caso, se trata de Rusia.
Cathal J. Nolan, autor del libro de 2017 The Allure of Battle: A History of How Wars have been Won and Lost, sostiene que su investigación del estudio de las guerras a lo largo de muchos siglos revela que la mayoría de los grandes conflictos entre Estados no se deciden por qué bando tiene la razón moral, cuál tiene la moral más alta, o incluso qué bando emplea a los mejores comandantes. «Las guerras se ganan por trituración, no por genialidad», explicó Nolan.
«La celebración de generales geniales fomenta la ilusión de que las guerras modernas serán cortas y se ganarán rápidamente», explicó, «cuando lo más frecuente es que sean largas guerras de desgaste. La mayoría de la gente cree que el desgaste es inmoral. Sin embargo, es como se ganan la mayoría de las guerras importantes».
Del mismo modo, un estudio de Postgrado Naval de 2015 analizó más de 600 batallas en todo el mundo desde el siglo XV hasta el XX. Los investigadores descubrieron que la proporción de fuerzas -el bando con más tropas y equipo- era uno de los principales factores para determinar el ganador. El estudio también descubrió que en los últimos siglos tendía a ganar el bando con más artillería y, en el siglo XX, el bando con más tanques. Rusia dispone de más tropas, más carros de combate y más artillería de los que Ucrania podrá desplegar jamás (por no hablar de su ventaja duradera en poderío aéreo y defensa antiaérea).
Por lo tanto, según los precedentes históricos, cuanto más dure esta guerra, mayores serán las posibilidades de que gane Rusia. Esto no se debe en absoluto a la brillantez o a la superioridad en la capacidad de combate. Más bien, la conclusión se basa en el cálculo banal de la gran superioridad de los recursos naturales y humanos de Rusia sobre los de Ucrania. La población de Rusia es ahora entre cinco y siete veces mayor que la de Ucrania (debido a los territorios perdidos y a las personas que han huido de Ucrania). Aunque las sanciones han tenido un efecto limitador sobre la capacidad de Moscú para producir armas y municiones, Rusia sigue teniendo una sólida capacidad industrial militar que probablemente crecerá con el tiempo.
Si esta guerra se convierte simplemente en una competición de desgaste, y si tanto Zelensky como Putin deciden seguir luchando, no hay ninguna base racional para sugerir que Ucrania pueda salir victoriosa. Dicho sin rodeos, seguir apoyando a Ucrania en una guerra de desgaste contra Rusia probablemente condene a decenas o incluso cientos de miles de vidas ucranianas más, provoque la destrucción de más ciudades ucranianas y, en última instancia, dé la victoria militar a Putin.
Aunque sólo sea por eso, Occidente debería estar muy motivado para poner fin a este conflicto con un acuerdo negociado en el que Putin tenga que conformarse con menos de sus exigencias maximalistas. Pero moralmente, Occidente no debería seguir presionando en un vano intento de lograr el objetivo militarmente inalcanzable de una victoria ucraniana, especialmente cuando lo más probable es que ese apoyo sólo se traduzca en la pérdida inútil de vidas y territorios ucranianos.
O bien admitimos las desagradables realidades de cómo se luchan y ganan las guerras e intentamos emprender un esfuerzo diplomático para conseguir todo lo que podamos para Ucrania, o bien ignoramos las evidencias que nos desagradan y presionamos ciegamente para conseguir una victoria que probablemente nunca llegará.
Me temo que sé lo que vamos a elegir.
Daniel L. Davis es Senior Fellow de Defense Priorities y ex Teniente Coronel del Ejército de Estados Unidos, desplegado cuatro veces en zonas de combate. Es autor de «La undécima hora en la América de 2020». Davis es editor colaborador de 19FortyFive.
5. EEUU: una sociedad traumatizada.
Los EEUU son una sociedad enferma. Y la cura es la vida comunitaria. Un buen artículo de Chris Hedges en ScheerPost. Como siempre, hay numerosos enlaces que no paso en esta traducción automática.
Chris Hedges: Our Collective Trauma is the Road to Tyranny
Nuestro trauma colectivo es el camino a la tiranía
Chris Hedges
3 de septiembre de 2023
El capitalismo corporativo, definido por el culto al yo y la explotación despiadada del mundo natural y de todas las formas de vida con fines lucrativos, se nutre del fomento de trastornos psicológicos y físicos crónicos. Las enfermedades y patologías de la desesperación -enajenación, hipertensión, diabetes, ansiedad, depresión, obesidad mórbida, tiroteos masivos (ahora casi dos al día de media), violencia doméstica y sexual, sobredosis de drogas (más de 100.000 al año) y suicidio (49.000 muertes en 2022)- son las consecuencias de una sociedad profundamente traumatizada.
Se celebran los rasgos fundamentales de los psicópatas: encanto superficial, grandiosidad y prepotencia, necesidad de estimulación constante, inclinación a la mentira, el engaño, la manipulación y la incapacidad de sentir remordimientos o culpa. Las virtudes de la empatía, la compasión y la abnegación se menosprecian, descuidan y aplastan. Las profesiones que sostienen a la comunidad, como la enseñanza, el trabajo manual, las artes, el periodismo y la enfermería, están mal pagadas y sobrecargadas de trabajo. Las profesiones que explotan, como las de las altas finanzas, las grandes farmacéuticas, las grandes petroleras y las tecnologías de la información, gozan de prestigio, dinero y poder.
«El hecho de que millones de personas compartan los mismos vicios no convierte a estos vicios en virtudes, el hecho de que compartan tantos errores no convierte a los errores en verdades, y el hecho de que millones de personas compartan las mismas formas de patología mental no convierte a estas personas en cuerdas», escribe Eric Fromm en La sociedad cuerda.
Las obras clásicas sobre el trauma del Dr. Bessel van der Kolk, el Dr. Gabor Maté y la Dra. Judith Herman afirman sin rodeos que lo que se acepta como comportamiento normal en una sociedad corporativa está en guerra con las necesidades humanas básicas y con nuestra salud psicológica y física. Enormes segmentos de la población estadounidense, especialmente las decenas de millones de personas que han sido descartadas y marginadas, sufren traumas crónicos. Barbara Ehrenreich en «Nickel and Dimed: On (Not) Getting By in America» describe la vida de los trabajadores pobres como una larga «emergencia». Este trauma es tan destructivo para nosotros personalmente como lo es social y políticamente. Nos deja en un estado de disforia en el que la confusión, la agitación, el vacío y la soledad definen nuestras vidas. Segmentos enteros de la sociedad estadounidense, especialmente los pobres, se han vuelto superfluos e invisibles. Como escribe el Dr. van der Kolk, «trauma es cuando no nos ven ni nos conocen».
«Nuestra cultura nos enseña a centrarnos en nuestra singularidad personal, pero a un nivel más profundo apenas existimos como organismos individuales», señala el Dr. van der Kolk.
El trauma adormece nuestra capacidad de sentir. Fractura nuestro yo. Nos desconecta de nuestro cuerpo. Nos mantiene en un estado de hiperactivación. Nos hace confundir nuestros deseos, a menudo implantados artificialmente por la sociedad de consumo, con nuestras necesidades. Las personas traumatizadas ven el mundo que les rodea como hostil y peligroso. Carecen de una imagen positiva de sí mismas y pierden la capacidad de confiar. Muchos sustituyen la intimidad y el amor por el sadismo sexual, que es como nos hemos convertido en una cultura pornificada. El trauma crea lo que el psiquiatra Robert Jay Lifton llama un mundo «falsificado» definido por enemigos fantasmas, mentiras y oscuras conspiraciones. Niega el sentido y el significado de la vida.
El trauma, escribe el Dr. Herman, «impulsa a las personas tanto a alejarse de las relaciones cercanas como a buscarlas desesperadamente». Induce sentimientos de vergüenza, culpa e inferioridad, escribe, «así como la necesidad de evitar recordatorios del trauma que se producen en la vida cotidiana». El trauma compromete gravemente la capacidad de intimidad. El trauma puede reducir drásticamente la concentración a objetivos extremadamente limitados, a menudo cuestión de horas o días.»
«Si el trauma implica una desconexión del yo, entonces tiene sentido decir que estamos siendo inundados colectivamente con influencias que tanto explotan como refuerzan el trauma», escribe el Dr. Maté. «Las presiones del trabajo, la multitarea, las redes sociales, las actualizaciones de noticias, la multiplicidad de fuentes de entretenimiento: todo ello nos induce a perdernos en pensamientos, actividades frenéticas, artilugios, conversaciones sin sentido. Estamos atrapados en búsquedas de todo tipo que nos atraen, no porque sean necesarias o inspiradoras o edificantes, o porque enriquezcan o añadan significado a nuestras vidas, sino simplemente porque borran el presente».
El trauma también lleva a muchos a huir a los brazos de quienes orquestan el abuso.
El trauma sistemático y repetitivo, ya sea por parte de un único maltratador o de un sistema político, destruye la autonomía personal. El agresor se convierte en omnipotente. La resistencia se acepta como inútil. «El objetivo del perpetrador es infundir en su víctima no sólo miedo a la muerte, sino también gratitud por habérsele permitido vivir», escribe el Dr. Herman. Este trauma sienta las bases de la característica más insidiosa de todas las tiranías, grandes y pequeñas. El control total. El trauma prolongado reduce a sus víctimas a un estado de infantilismo psicológico. Las condiciona a suplicar por su propia esclavitud.
«No nos conformamos con la obediencia negativa, ni siquiera con la sumisión más abyecta», escribió George Orwell sobre el «Partido Interior» gobernante en su novela «1984». «Cuando finalmente te rindas a nosotros, debe ser por tu propia voluntad. No destruimos al hereje porque se nos resista; mientras se nos resista nunca lo destruimos. Le convertimos, capturamos su mente interior, le remodelamos. Quemamos de él todo mal y toda ilusión; lo traemos a nuestro lado, no en apariencia, sino genuinamente, corazón y alma».
El fascismo cristiano, tema de mi libro «American Fascists: The Christian Right and the War on America», se aprovecha de este trauma. Reproduce sistemas de control comunes a todas las tiranías, incluidas las sectas. Los fascistas cristianos rompen hábilmente a sus adeptos, separándolos de sus familias y comunidades. Manipulan su vergüenza, desesperación, sentimientos de inutilidad y culpa -los subproductos de su trauma- para exigir obediencia total a los líderes de la iglesia, que casi siempre son blancos y varones. Estos líderes, supuestos portavoces de Dios, no pueden ser cuestionados ni criticados. El tejido conectivo entre los dispares grupos de milicianos, teóricos de la conspiración QAnon, activistas antiaborto, organizaciones patriotas de derechas, defensores de la Segunda Enmienda, neoconfederados y partidarios de Trump que irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero no es solo este fascismo cristiano, sino el trauma.
«Los gobiernos totalitarios exigen la confesión y la conversión política de sus víctimas», escribe el Dr. Herman. «Los esclavistas exigen gratitud a sus esclavos. Los cultos religiosos exigen sacrificios ritualizados como señal de sumisión a la voluntad divina del líder. Los agresores domésticos exigen a sus víctimas obediencia y lealtad absolutas, sacrificando cualquier otra relación. Los agresores sexuales exigen que sus víctimas encuentren la satisfacción sexual en la sumisión. El control total sobre otra persona es la dinámica de poder en el corazón de la pornografía. El atractivo erótico de esta fantasía para millones de hombres aterradoramente normales fomenta una inmensa industria en la que se abusa de mujeres y niños, no en la fantasía, sino en la realidad.»
Donald Trump es un perpetrador y un salvador. Personifica la insensible indiferencia del patriarcado, la riqueza, el privilegio y el poder hacia los vulnerables, así como la promesa de que una vez que sus seguidores cultistas se rindan ante él serán protegidos. Inspira miedo y consuelo a partes iguales.
«La gente que abraza las pequeñas tiranías es mucho más susceptible de abrazar las grandes», me dijo el Dr. Herman. «Cuando un partido político acepta la subordinación de las mujeres, la subordinación de las personas de color, la subordinación de las personas que no se ajustan a las normas de género y la subordinación de los no cristianos, no es un partido que acepte la democracia. Es un partido que busca un líder fascista y lo va a encontrar».
En el libro del Dr. van der Kolk «The Body Keeps Score: Brain, Mind, and Body in the Healing of Trauma» (El cuerpo lleva la cuenta: el cerebro, la mente y el cuerpo en la curación del trauma), comienza con duras estadísticas recopiladas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades que muestran que «uno de cada cinco estadounidenses sufrió abusos sexuales de niño; uno de cada cuatro fue golpeado por uno de sus padres hasta el punto de dejarle una marca en el cuerpo; y una de cada tres parejas practica la violencia física. Una cuarta parte de nosotros creció con parientes alcohólicos, y uno de cada ocho fue testigo de cómo su madre era golpeada o pegaba».
El trauma endémico de la sociedad estadounidense, que está empeorando bajo el embate de la economía gig, la pronunciada desigualdad social, la violencia policial indiscriminada, la crisis climática y la toma del proceso político y de la mayoría de las instituciones por parte de las corporaciones y los oligarcas gobernantes, es nuestra crisis de salud pública más grave. Tiene graves consecuencias individuales, sociales y políticas.
«Si el trauma es realmente un problema social», afirma el Dr. Herman en «Verdad y reparación: How Trauma Survivors Envision Justice», escribe el Dr. Herman, «entonces la recuperación no puede ser simplemente un asunto individual privado. Las heridas del trauma no son sólo las causadas por la percepción de la violencia y la explotación. Las acciones o inacciones de los espectadores, todos aquellos que son cómplices o que prefieren no enterarse de los abusos o que culpan a las víctimas, suelen causar heridas más profundas.» «La curación completa», añade, «porque se origina en una injusticia fundamental, requiere una audiencia plena dentro de la comunidad para reparar mediante alguna medida de justicia el trauma que los supervivientes han soportado.»
Puede ver mi reciente entrevista en dos partes con el Dr. Herman aquí y aquí.Puede ver mi entrevista con el Dr. Maté aquí.
«La recuperación tiene que producirse en las relaciones», dijo el Dr. Herman en mi entrevista. «Cuando la gente se siente reconectada con sus comunidades y aceptada de nuevo en ellas, entonces se alivia la vergüenza y el aislamiento, y eso crea realmente la plataforma para la curación».
La clave es la comunidad. No comunidades virtuales. Sino comunidades en las que podamos volver a conectar y ver en nuestras heridas las heridas de los demás. Requiere acceso, sin onerosas facturas médicas, a profesionales de la salud mental. Requiere desmantelar las estructuras corporativas de opresión. Exige una nueva ética, que valore la empatía y la abnegación. Debemos rechazar el cinismo, la indiferencia y el culto al yo que todas las tiranías inculcan a quienes dominan para mantenerlos pasivos. Debemos tender la mano a nuestros prójimos, especialmente a los que están en apuros y a los que son demonizados. Debemos desvincularnos de la sociedad de consumo y alejarnos del atractivo de nuestro narcisismo cultural.
El filósofo moral Bernard Williams sostiene que el resentimiento y la indignación son tan importantes como la empatía y la conexión para solidificar los lazos sociales. No sólo debemos proteger nuestra propia dignidad, sino también la de los demás. Estos «sentimientos compartidos», escribe, «unen a las personas en una comunidad de sentimientos». Los actos de resistencia en torno a estos «sentimientos compartidos», esta «comunidad de sentimientos», nos establecen como seres distintos y autónomos. Puede que no derrotemos estas tiranías, pero luchando contra ellas nos liberamos de las garras de las pequeñas y grandes tiranías que deforman la sociedad estadounidense.
NOTA DE CHRIS HEDGES A LOS LECTORES DE SCHEERPOST: Ya no me queda ninguna posibilidad de seguir escribiendo una columna semanal para ScheerPost y de producir mi programa semanal de televisión sin vuestra ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Bob Scheer, que dirige ScheerPost con un presupuesto muy reducido, y yo no cejaremos en nuestro compromiso con el periodismo independiente y honesto, y nunca pondremos ScheerPost tras un muro de pago, ni cobraremos una suscripción por él, ni venderemos sus datos ni aceptaremos publicidad. Por favor, si puede, suscríbase en chrishedges.substack.com para que pueda seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y produciendo mi programa de televisión semanal, The Chris Hedges Report.
6. La estatua del general Hong.
No sé si habéis oído hablar de la polémica en Corea del Sur por la retirada de la estatua de un líder de la independencia contra los japoneses a principios del siglo XX. El problema es que ese líder, el general Hong Beom-do, acabó exiliado en la Unión Soviética y afiliado al partido comunista. Demasiado para un ultraderechista «trumpista» como el actual presidente, Yoon Suk Yeol. El artículo, y es lo más importante, hace un repaso a la reciente política exterior surcoreana, sumisa a EEUU, como siempre, pero con el nuevo elemento, en el acoso a China, de la alianza militar con los japoneses, algo que sigue generando resquemor en Corea. https://theconversation.com/
Las diatribas anticomunistas del presidente surcoreano abren profundas divisiones mientras el país sopesa aliarse con Japón y EE.UU.
Publicado: 6 de septiembre de 2023 4.47pm BST
Kevin Gray
Catedrático de Relaciones Internacionales, Universidad de Sussex
El reciente y acalorado debate en Corea del Sur sobre cómo debe recordarse su movimiento independentista de la época colonial ha puesto de manifiesto las profundas fisuras que atraviesan la política del país, entre el bando conservador y el liberal-progresista.
A finales de agosto, la Academia Militar de Corea anunció su intención de trasladar la estatua del activista independentista general Hong Beom-do de su jardín delantero, junto con la de otros cuatro activistas independentistas. Además, el ministro de Defensa surcoreano, Lee Jong-sup, se planteó abiertamente cambiar el nombre de un submarino de la Armada que también había sido bautizado con el nombre del general Hong.
Hong Beom-do es recordado por liderar al Ejército de Liberación de Corea hasta la victoria sobre el Japón Imperial en la batalla de Fengwudong de 1920. Pero la academia y la administración conservadora de Yoon Suk Yeol discrepan con el hecho de que Hong se refugiara más tarde en la Unión Soviética y se hiciera miembro del Partido Comunista.
Este furor por la estatua de Hong se ha producido en un contexto de intensificación de la retórica de incitación al odio por parte del gobierno de Yoon. En su discurso del 15 de agosto, Día de la Liberación, Yoon afirmó que: «Las fuerzas del totalitarismo comunista siempre se han disfrazado de activistas por la democracia, defensores de los derechos humanos o activistas progresistas, a la vez que empleaban tácticas despreciables y poco éticas y propaganda falsa. Nunca debemos sucumbir a las fuerzas del totalitarismo comunista».
La implicación de tales declaraciones ha sido que cualquier oposición a las políticas del gobierno de Yoon es resultado de las fuerzas del «totalitarismo comunista».
No es casualidad que el busto de Hong y los otros luchadores por la independencia hubiera sido colocado originalmente allí en 2018 por el anterior Gobierno liberal-progresista de Moon Jae-in.
Realineamiento de la política exterior, disensión interna
Un factor más inmediato son los recientes realineamientos en la política exterior de Corea del Sur. Seúl está avanzando hacia una cooperación más estrecha con Estados Unidos y Japón. Durante décadas, las tensiones entre Japón y Corea del Sur han obstaculizado el objetivo de Washington de unir a ambos países en una alianza trilateral para hacer frente a los desafíos de China y Corea del Norte.
El sentimiento antijaponés sigue siendo fuerte en Corea del Sur. Esto se debe a que se considera que Japón no ha abordado las injusticias históricas durante las épocas colonial y bélica. Por ello, muchos coreanos desconfían de una cooperación más estrecha en materia de seguridad. Sin embargo, el gobierno de Yoon ha abandonado unilateralmente las antiguas demandas coreanas de que Japón muestre un mayor arrepentimiento y compense a las víctimas.
Sin embargo, esta búsqueda de la cooperación trilateral en materia de seguridad a toda costa ha creado una crisis de legitimidad para el gobierno, que muchos consideran cada vez más alejado de la opinión pública. En lugar de intentar convencer a la opinión pública con argumentos persuasivos, el gobierno de Yoon ha recurrido cada vez más al cebo rojo.
El 1 de septiembre, Yoon pronunció un discurso en la Academia Diplomática Nacional de Corea en el que dio a entender que cualquier crítica a las inclinaciones proestadounidenses y projaponesas de su administración eran, una vez más, el resultado de fuerzas «totalitarias comunistas» o «antiestatales».
El conservadurismo coreano, talón de Aquiles
En varios aspectos, el planteamiento de Yoon refleja fisuras a largo plazo en la política coreana desde la transición a la democracia en 1987. Desde entonces, los conservadores surcoreanos (y en particular la llamada ch’inilp’a, o «facción projaponesa», cuya riqueza y poder se remontan a la colaboración con los japoneses) han sufrido un déficit crónico de legitimidad.
Durante la era posterior a la liberación, lo compensaron con una ideología de virulento anticomunismo. Como resultado, la principal división de la sociedad coreana pasó a definirse entre comunistas y anticomunistas, en lugar de entre nacionalistas y colaboracionistas. Todo lo que se consideraba contrario al conservadurismo autoritario de la época se definía como «beneficioso para el Norte».
El firme control que ejercía el régimen autoritario en la Corea del Sur posterior a la liberación significaba que apenas había necesidad de desarrollar una ideología genuinamente conservadora. Pero la transición democrática hizo cada vez más difícil para los conservadores adherirse a la lógica del comunismo frente al anticomunismo.
Los gobiernos liberales, respaldados por el creciente poder de los nuevos movimientos cívicos, pudieron atacar a los conservadores por su historial de colaboración colonial y autoritarismo de posguerra. Se culpó a los conservadores de episodios considerados como causa de humillación nacional. Entre ellos, el Tratado entre Japón y Corea de 1965 y la masacre de Kwangju de 1980, en la que un movimiento prodemocrático del suroeste del país fue brutalmente reprimido por el ejército coreano.
Una amplia respuesta a este desafío ha sido la aparición, desde la década de 2000, de un movimiento histórico alternativo denominado «Nueva Derecha». Este movimiento pretendía explícitamente establecer una nueva base moral para el conservadurismo surcoreano. Pretendía abordar un vacío ideológico percibido mediante una firme creencia en el liberalismo de libre mercado. Esto se combinó con la promoción de una visión más positiva de la ocupación colonial japonesa y la implicación de Estados Unidos en el desarrollo moderno de Corea.
El movimiento de la Nueva Derecha no tuvo mucho impacto en el estudio académico de la historia en Corea. Pero Yoon ha nombrado a figuras prominentes de la Nueva Derecha para puestos clave del gobierno. Es evidente que sus opiniones han influido en su pensamiento y su retórica.
Pero su creciente dependencia de la provocación roja parece contradecir las aspiraciones de los ideólogos de la Nueva Derecha de asentar el conservadurismo sobre una base ideológica más firme y persuasiva. Más bien parece un retroceso al macartismo de la guerra fría.
Es poco probable que la simple retórica anticomunista de Yoon atraiga a la mayoría del público surcoreano, muchos de los cuales se encuentran asociados a la noción de «totalitarismo comunista» del presidente.
Pero, aunque la retórica roja de Yoon sea políticamente ineficaz, parece destinada a profundizar la polarización de la política en Corea del Sur. Esto podría amenazar los principios de la democracia en Corea al deslegitimar la disidencia.
7. La batalla de Rabotino.
Esta semana Tomaselli, en Giubbe Rosse News, analiza una batalla todavía en curso, la de Rabotino.
La batalla de Rabotino por Enrico Tomaselli
Al comienzo del cuarto mes de la contraofensiva ucraniana, la situación -sobre el terreno y fuera de él- parece bastante diferente de la narrativa propagandística occidental. Hay combates sangrientos sobre el terreno, pero el verdadero «punto muerto» parece ser el político de Estados Unidos y la OTAN, que parecen incapaces de enfrentarse a la realidad y, por tanto, de tomar nuevas decisiones, y avanzan como por inercia por el viejo camino. Mientras tanto, en Kiev, los enfermos y las mujeres también se movilizan.
* * * *
Hace ya tres meses que comenzó la contraofensiva ucraniana, que debía llegar hasta Melitopol y romper el corredor terrestre que une Crimea con las nuevas regiones rusas del antiguo sur de Ucrania. En esta contraofensiva, en sus (posibles) resultados, se basaba la apuesta colectiva de Occidente de que sería capaz de invertir -al menos en parte- el curso de la guerra, permitiendo así el inicio de un proceso de negociación, si no desde posiciones de fuerza, al menos en condiciones algo más equilibradas. No es casualidad que los altos mandos de la OTAN y de Ucrania lleven meses trabajando en esta posibilidad, y que para la ocasión los distintos Estados miembros de la Alianza hayan realizado un último e importante esfuerzo en términos de suministros militares.
Sin embargo, parece francamente increíble que -en las salas secretas donde se planificaron las operaciones- alguien pensara realmente que era posible alcanzar, no ya Melitopol y el Mar de Azov, sino incluso cruzar las tres líneas fortificadas rusas.
A pesar del envío de cientos de tanques MBT y diversos vehículos blindados, a pesar del adiestramiento de miles de ucranianos en Occidente, a pesar de la intensificación del apoyo de los servicios de inteligencia de la OTAN, la iniciativa ya estaba de hecho empañada por más de un problema.
En primer lugar, la decisión de contraatacar -y de hacerlo en ese sector del frente y en esa dirección- surgió de una necesidad política y no de una oportunidad militar. Luego, teniendo en cuenta las fuerzas sobre el terreno, los ucranianos no sólo partían en desventaja numérica (se habrían necesitado al menos 200.000 hombres) y con un personal diferente [1] y/o mal entrenado, sino sobre todo con una clara inferioridad en dos factores clave para una operación ofensiva: el fuego de artillería y el dominio aéreo.
El resultado, por tanto, fue en gran medida una apuesta. Tal y como se fue viendo, todo el mundo daba por hecho un elevado número de bajas, pero los altos mandos de la OTAN creían (¿esperaban?) que la determinación ucraniana podría compensar al menos en parte los déficits militares y permitir así una penetración más incisiva.
Por otro lado, los mandos militares ucranianos también eran conscientes de que había que pagar un precio muy alto, pero evidentemente creyeron a sus colegas de Washington y Bruselas y pensaron que de todas formas era posible conseguir resultados significativos. Una vez que se dieron cuenta de que esto era imposible – y de que el modelo táctico establecido por los generales de la OTAN no podía aplicarse – empezaron a reconsiderar la relación coste-rendimiento, decidiendo básicamente abandonar las directrices acordadas con los aliados y seguir su propio camino, intentando reducir las pérdidas frente a los resultados realmente alcanzables.
Esto, a su vez, condujo a un agriamiento de las relaciones y, en consecuencia, a un cierto enfriamiento también a nivel político. En resumen, empezó el juego de acusaciones: los ucranianos quejándose (como es su costumbre) de la escasez de ayuda y del retraso en su llegada, los occidentales atribuyendo el fracaso a la incapacidad de los mandos de Kiev.
Más allá de un cierto juego de partes, la dialéctica entre los mandos de la OTAN y de Ucrania adolece de cierta incomprensión mutua. Estos últimos piensan, no sin cierta justificación, que al fin y al cabo son ellos los que llevan 18 meses luchando contra los rusos. Y esto les da la autoridad de la experiencia. Los primeros están profundamente imbuidos del sentimiento de superioridad occidental y, en consecuencia, del de sus propias doctrinas militares. Además, Estados Unidos considera a Europa -y a fortiori a Ucrania- como una colonia. En cierto modo, adoptan el enfoque mental clásico del colonialismo europeo, descrito por Edward Said [2], es decir, se convencen de que los demás son realmente como ellos piensan que son. Y, como su idea de los ucranianos es que son capaces, disciplinados y agradecidos, esperan que cumplan sus deseos sin mucha discusión.
De ahí que altos cargos de la Alianza se reunieran hace un par de semanas con el comandante del ejército ucraniano Zaluzhny para «reajustar la estrategia militar de Ucrania».
Al fin y al cabo, quien paga manda.
La cuestión, por supuesto, es que la OTAN no parece comprender del todo sus propias limitaciones, doctrinales y estructurales, y se niega a aceptar la idea de que Rusia (considerada poco más que una potencia regional) pueda ser capaz de vencerles militarmente [3] Aunque todas las especulaciones públicas sobre una posible escalada del conflicto dan por sentado que sería Rusia la que recurriría a las armas nucleares, la realidad es que es mucho más probable -en caso de que realmente se produjera un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia- que fuera la OTAN la que tuviera que recurrir a ellas. Y ello por la sencilla razón de que «a juzgar por los informes aparecidos en los últimos 18 meses, ningún ejército europeo dispondría del número de tropas, armas pesadas y, sobre todo, municiones necesarias para mantener 800 kilómetros de línea de frente contra los rusos ni siquiera durante unas pocas semanas» [4]. Esta infravaloración del enemigo, combinada con una sobrevaloración de uno mismo [5], podría ser fatal para la OTAN, pero también, y literalmente, para toda Europa.
En cualquier caso, después de haber sacrificado decenas de miles de hombres y cientos de vehículos, el mando ucraniano decidió entonces cambiar de táctica, ahorrando principalmente medios blindados. Muy conscientes de que hay pocas esperanzas para el futuro en lo que respecta a los nuevos suministros occidentales, decidieron por tanto operar sobre el terreno de una forma que difería de los esquemas de la OTAN [6]. En particular, lanzaron también a la batalla -en el sector sometido a la ya larga contraofensiva- a las reservas, cuyo papel debía ser penetrar en las líneas rusas tras la ruptura. En este momento, de hecho, no hay esperanzas de poder realizar una penetración profunda, que vaya más allá de la línea Surovikin, por lo que más vale comprometer al máximo los recursos para intentar al menos alcanzar la primera de las líneas fortificadas que la constituyen [7].
En particular, las fuerzas ucranianas se concentraron en el pueblo de Rabotino, cuya parte sur se extiende a horcajadas sobre la primera línea defensiva.
Rabotino es un pueblo pequeño (tenía unos 500 habitantes), que fue prácticamente arrasado en el transcurso de los sangrientos combates. En esta explanada de escombros, rusos y ucranianos libran una sangrienta batalla por cada metro; en estos momentos, aunque a costa de grandes pérdidas, las fuerzas de Kiev casi han alcanzado el extremo sur del pueblo, posición en la que, sin embargo, llevan días inmovilizados por el fuego de la artillería rusa [8]. La situación, por lo tanto, ve una ligera penetración de los ucranianos, que han conseguido alcanzar la primera línea atrincherada rusa, creando efectivamente un saliente, encajonado en la línea del frente. Se trata, por supuesto, de un éxito, aunque pequeño, que permite a los altos mandos de Kiev reivindicar la bondad de sus elecciones tácticas y, más en general, a la propaganda de la OTAN, seguir alimentando el mito de una posible victoria. El problema, por supuesto, es que se trata de una penetración superficial, relativa sólo a la primera de las líneas defensivas, y muy circunscrita en amplitud. Dado que a Kiev prácticamente no le quedan reservas para desplegar en ese sector, corre el riesgo de ser un éxito efímero -y de alto coste-.
A principios del cuarto mes, las fuerzas armadas ucranianas habían reconquistado unos 100 kilómetros cuadrados en total, frente a los 50.000 bajo control ruso. En el saliente de Rabotino, donde precisamente se ha producido la mayor penetración, la profundidad de la cuña ucraniana es de 6/7 km y la base de la propia cuña tiene aproximadamente la misma anchura. En la práctica, se ha avanzado más o menos 70 metros al día, con un coste humano de 7 muertos en acción por metro.
Pero este logro no sólo es extraordinariamente limitado, sobre todo si se compara con el tiempo que ha llevado y las pérdidas sufridas, sino que con toda probabilidad no servirá de nada. De hecho, las fuerzas ucranianas también han agotado sus reservas para conseguirlo y no disponen de más brigadas ni para seguir avanzando ni para intentar ampliar la brecha. Por el contrario, los rusos disponen de fuertes reservas detrás de las líneas fortificadas, y aún no las han comprometido. En el momento en que se agote el empuje ucraniano, el saliente creado tendrá que resistir el embate de las fuerzas rusas, que no sólo tienen la ventaja de la naturaleza orográfica del terreno (las posiciones rusas están en terreno elevado, las ucranianas en las llanuras), sino que pueden golpear al enemigo a corta distancia desde tres flancos.
Por el momento, el mayor esfuerzo de las fuerzas ucranianas se concentra en la dirección de Verbovoye, ligeramente al este de Rabotino. Aquí se despliega la 82ª Brigada, que era la unidad más importante de las reservas, en un intento de abrirse paso en esta dirección, para alcanzar también aquí la línea fortificada y posiblemente tratar de flanquear a las fuerzas rusas que se enfrentan al avance sobre Rabotino. En total, Kiev despliega unos 35.000-40.000 hombres en este sector. Las tropas ucranianas están formadas por un grupo de siete brigadas mecanizadas (14ª, 15ª, 47ª, 65ª, 116ª, 117ª, 118ª), dos brigadas de asalto aéreo (46ª y 82ª ODShBr), así como por las fuerzas de la 3ª Brigada de Operaciones de la NSU, numerosos mercenarios extranjeros y batallones auxiliares, incluidas fuerzas especiales. Actualmente, más de 20 grandes formaciones ucranianas están concentradas en las llanuras del sector Rabotino-Verbovoye, lo que las expone al fuego de la artillería y la aviación rusas, que pueden operar con la mayor eficacia posible. La primera línea sigue a varios kilómetros de distancia, con zanjas, dientes de dragón y nuevos campos de minas.
Según los informes de los canales proucranianos, el cuartel general de Kiev declaró imposible tomar Tokmak, que era la primera ciudad objetivo de la contraofensiva que, en los planes de Ucrania y la OTAN, debía tomarse en un plazo de 72 a 96 horas. Actualmente, el objetivo se ha reducido y consiste en ampliar la cabeza de puente en torno a Rabotino antes de que finalice la campaña. Actualmente, la aldea está totalmente en manos ucranianas, pero bajo el constante fuego ruso, mientras que las AFU han conseguido ampliar la cabeza de puente entre Novoprokopovka y Verbovoye.
Sin embargo, las pérdidas siguen siendo muy elevadas. Sólo en la última semana se han perdido casi 1.000 soldados ucranianos, 24 blindados, 28 vehículos y 45 piezas de artillería de campaña. Aunque los ucranianos están intentando economizar en vehículos blindados, prefiriendo enviar a la infantería al frente, las pérdidas de vehículos siguen siendo elevadas y cada vez más difíciles de reemplazar. En este marco, el empleo de carne de cañón aumenta casi inevitablemente.
Se trata, por supuesto, del consumible más fácil de reemplazar, aunque cada vez resulta más complicado tanto movilizarlo como entrenarlo. Las redadas calle por calle, ampliamente documentadas por los vídeos de fuentes ucranianas, ya no son suficientes. Por ello, se está ampliando la malla: una serie de patologías, entre ellas las enfermedades mentales, que antes constituían motivo suficiente para la exención, ahora ya no lo son; se prohíbe la expatriación a los varones mayores de 16 años; las mujeres que estudien o sean licenciadas en medicina y farmacia serán movilizadas para la sanidad militar; los hombres en edad de movilización, actualmente refugiados en otros países europeos, serán extraditados a Kiev (sólo Polonia se prepara para enviar a más de 160.000).
En todo ello, sin embargo, persiste una fuerte discriminación étnica y de clase. Mientras las movilizaciones se concentran en las zonas rusoparlantes aún bajo control ucraniano, o en las zonas habitadas por las minorías húngara y rumana, en Kiev y Lviv (y en general en las regiones más occidentales del país) cientos de jóvenes siguen divirtiéndose en las discotecas. Esas son, de hecho, las zonas donde reside la burguesía vinculada al régimen, que se cuida de no enviar a sus hijos al frente.
Aparte del hecho de que esta contraofensiva fue exageradamente inflada con expectativas mucho antes de empezar, que luego se volvieron en contra como un boomerang, la enorme distancia entre las ambiciones iniciales y los resultados finales es demasiado evidente. El hecho es que toda la conducción de la guerra, por parte de Ukro-OTAN, parece estar marcada por una línea estratégica mucho más mediática -destinada a ser pasable en los medios occidentales- que militar -centrada en lograr resultados sobre el terreno-. Que esto, al menos a partir de cierto momento, se haya convertido en el principal requisito de la OTAN es bastante comprensible; que el mando ucraniano, que en otros aspectos era ciertamente mejor que el occidental, también se plegara a esto, es más difícil de comprender.
Mientras que cada acción bélica rusa persigue claramente un objetivo -destruir el potencial militar ucraniano, minar gravemente el de la OTAN, llevar al enemigo a la capitulación-, por el contrario, las acciones ucranianas tienen como blanco principal a los telediarios occidentales.
No sólo se ha lanzado la contraofensiva en el sector mejor defendido por los rusos, a pesar de la desfavorable relación de fuerzas, sino que todo el abanico de operaciones ucranianas está dirigido a los medios de comunicación.
Allí donde puede (Donetsk), la artillería golpea más a los civiles de las ciudades y pueblos que a la retaguardia militar; las acciones contra Crimea son puramente simbólicas o, en todo caso, de escaso impacto militar; los ataques contra territorio ruso -ya sean llevados a cabo por DRG, saboteadores o utilizando drones- son claramente pinchazos, cuyo impacto es, en el mejor de los casos, psicológico.
Por supuesto, es cierto que para Kiev es mucho más fácil atacar en Rusia (un territorio en cualquier caso externo, y desde luego no militarizado) que en Ucrania, donde las defensas aéreas rusas son absolutamente infranqueables; pero, desde un punto de vista estratégico, lo más sensato que podían haber hecho los ucranianos, al menos desde el verano pasado, era atrincherarse en defensa. Crear líneas fortificadas profundas por todas partes, como hizo Surovikin (la única realmente eficiente es la línea Sloviansk-Kramatorsk, construida durante los años de la guerra civil en el Donbass). Obligando a los rusos a atacar, pagando un precio mucho más alto.
Pero Zelensky, así como sus hombres en los mandos militares, prefirieron complacer las exigencias políticas de sus patrocinadores occidentales. No es que Ucrania tuviera alguna oportunidad en el enfrentamiento con Rusia, pero sin duda podría haber jugado sus cartas mucho mejor.
Pero hay una lección que tantos insisten en no aprender: alinearse con el imperio estadounidense significa votarse a sí mismo, tarde o temprano, para ser el cordero del sacrificio.
Notas
1 – De hecho, el ejército ucraniano despliega tanto unidades entrenadas en países de la OTAN, y según las doctrinas operativas atlánticas, como unidades recién reclutadas y entrenadas sumariamente en casa (según los estándares ucranianos, que son un híbrido entre los ex soviéticos y los de la OTAN), y unidades de mercenarios, todos los cuales proceden más o menos de un entrenamiento de tipo occidental, pero en cualquier caso desigual.
2 – Edward Wadie Sa’id, también transliterado Said, fue un escritor estadounidense, de padre estadounidense (de origen palestino) y madre palestina. Sobre este tema, véase «Cultura e Imperialismo. Literatura y consenso en el proyecto colonial de Occidente».
3 – Esta idea inquebrantable de la superioridad occidental también persiste con fuerza en el ámbito militar, a pesar de que Estados Unidos y la OTAN acumulan sonoras derrotas, la última en Afganistán. En un reciente artículo publicado en la página web del Centre for New American Security por Robert O. Work (Distinguished Senior Fellow for Defence and National Security at the Centre for a New American Security), en el que se examinan las necesidades y perspectivas de desarrollo de las fuerzas armadas estadounidenses, se reitera repetidamente la idea de que el enemigo al que habrá que enfrentarse será «casi igual». Véase «A Joint Warfighting Concept for Systems Warfare», Robert O. Work, cnas.org
4 – Véase «Los ucranianos no se abren paso: ¿empieza el juego de culpas en Occidente?», Gianandrea Gaiani, Analisi Difesa
5 – «Si conoces al enemigo y a ti mismo, tu victoria es segura. Si te conoces a ti mismo pero no al enemigo, tus posibilidades de ganar y perder son iguales. Si no conoces ni al enemigo ni a ti mismo, sucumbirás en todas las batallas», Sun Tzu, «El arte de la guerra», Sugarco
6 – Según informes del diario Kyiv Independent, el personal militar de las Fuerzas Armadas de Ucrania se queja de que «los instructores de la OTAN no comprenden en absoluto las particularidades de las operaciones militares en el país y las preparan de manera ineficaz».
7 – La línea Surovikin se articula a su vez en tres líneas defensivas; una primera, basada en atrincheramientos, situada en la frontera rusa de la zona gris (es decir, la tierra de nadie que se extiende entre las posiciones enfrentadas rusas y ucranianas), una segunda (fortificada y protegida no sólo por campos de minas como la anterior, sino también por vastos despliegues de dientes de dragón y zanjas antitanque), y finalmente una tercera más atrás (también fortificada y protegida como la segunda).
8 – «Incluso si Ucrania fuera capaz de resolver todos estos problemas tácticos, seguiría teniendo dificultades para superar las defensas rusas sin más equipos de desminado, defensa antiaérea de corto alcance, potencia aérea y una ventaja significativa sobre Rusia en reservas de munición de artillería». Véase «Franz-Stefan Gady and Michael Kofman on what Ukraine must do to break through Russian defences», Franz-Stefan Gady y Michael Kofman, cnas.org.
8. Los lituanos haciendo amigos.
Aunque me he enterado por la prensa, resulta que el mundial de baloncesto se está celebrando estos días en Manila. Y nos ofrece imágenes como estas: los lituanos cantando «Serbia jódete» con banderas de Ucrania y de la OTAN. El jugador serbio que sale en las imágenes les aconseja no provocar. Y estas cosas siempre acaban igual: Serbia 87 – Lituania 68. https://twitter.com/djuric_
9. Documento sobre PROENCAT 2050
Ante la visión de futuro sobre la transición energética en Cataluña en el horizonte de 2050, Prospectiva energètica de Catalunya 2050, la Xarxa per la Sobirania Energética ha publicado este interesante documento:
10. El colapsismo desde Australia.
En respuesta a un artículo de Rebecca Solnit en The Guardian contra los «catastrofistas», esta «doomster» australiana publica lo siguiente:
Responding to Rebecca Solnit’s article in The Guardian on Doomers
Respuesta al artículo de Rebecca Solnit en The Guardian sobre los Doomers
Renaee Churches
30 de julio
La escritora Rebecca Solnit publicaba recientemente en The Guardian lo siguiente: “Algunos días pienso que si perdemos la batalla climática, se deberá en gran parte a este derrotismo entre los cómodos del norte global, mientras la gente en las comunidades de primera línea sigue luchando como locos por sobrevivir. Por eso, luchar contra el derrotismo es también trabajar por el clima.”
Ya hemos perdido la batalla climática y son historias u opiniones como la anterior las que impiden que otros se den cuenta de ello y nos impiden adoptar el tipo de respuestas adaptativas colectivas adecuadas a escala local y global.
La idea de que no es demasiado tarde es peligrosa. Significa que la gente está dispuesta a esperar a que las élites mundiales pongan en marcha la transición energética, a desplegar «soluciones» como las tecnologías de captura de carbono u otras soluciones tecnológicas erróneas, destinadas a enriquecer a esas élites, sin detener el calentamiento que ya está aquí y que se está acelerando. Sólo cuando superemos por fin el tabú de que no es demasiado tarde, empezaremos a trabajar en serio en la adaptación para reducir el sufrimiento todo lo que podamos.
No sólo los habitantes del Sur están en primera línea del cambio climático. Olas de calor extremo e incendios forestales se están produciendo en Grecia, Canadá, Europa, Norte de África, Oriente Medio y Estados Unidos. Actualmente hay inundaciones en India, Japón, China, Italia, España, Perú, Vermont y otros países. Junto con las temperaturas récord de la superficie terrestre, las temperaturas récord del mar del Atlántico Norte y el nivel récord de hielo marino de la Antártida, la naturaleza del cambio climático abrupto y desbocado se está haciendo evidente para todo el mundo.
Aquí en Australia, mi amiga Margi de la Isla Canguro sobrevivió a los incendios forestales del Verano Negro en 2019/2020 antes de la pandemia, pero su vida dio un vuelco y ya no cree que podamos evitar resultados catastróficos en el futuro. En su lugar, se centra en un enfoque radicalmente local: reconstruir y prepararse para el próximo incendio forestal con su comunidad, un incendio que saben que volverá. Las comunidades se están dando cuenta de que los gobiernos no están equipados para responder tan eficazmente como antes, y que ahora estamos casi siempre solos.
En todo el mundo, la gente intenta rehacer su vida después de catástrofes naturales de todo tipo, sabiendo que el mismo suceso puede repetirse en cualquier momento.
La esperanza ya no es la respuesta adecuada, sino que se necesita un valor inquebrantable para afrontar un futuro sombrío y la determinación de hacer lo correcto, pase lo que pase. ¿Qué otra cosa podemos hacer? Todo lo que podemos hacer es levantarnos cada día y adaptarnos a las circunstancias cambiantes lo mejor que podamos, intentando mantenernos sanos, bien adaptados, mentalmente estables y capaces de contribuir a la reducción del riesgo de catástrofes de cualquier forma que esté a nuestro alcance.
Esta es la Vía Doomster, la Vía de la Aceptación. Estamos en #colapso y si nos negamos a aceptarlo corremos el riesgo de empeorar la situación.
Los enormes proyectos de nuevas infraestructuras de la llamada transición a la energía verde se hundirán, se quemarán o carecerán de los recursos o la mano de obra necesarios para completarse.
En cambio, si aceptamos la realidad del colapso climático, tenemos la oportunidad de enmendar las cosas y salvar la mayor parte posible del mundo natural, mientras que todavía tenemos una sociedad relativamente intacta con el orden social para hacer las cosas. Pensemos en un descenso ordenado, en un apagón de la empresa global.
Si hubiéramos iniciado la transición energética en la década de 1970, cuando se nos advertía sobre los Límites del Crecimiento, podríamos haber tenido una oportunidad, pero ese barco zarpó hace mucho tiempo.
Irónicamente, la obsesión por el Net Zero también está desperdiciando enormes cantidades de los valiosos combustibles fósiles restantes que necesitaremos para la adaptación climática; para responder a los desastres naturales, para salvar las cosechas, para trasladar comunidades enteras, para acoger a los refugiados.
La minería de alto consumo energético para obtener metales preciosos de la tierra para tecnologías renovables está destruyendo el hábitat restante para la vida silvestre y los pueblos indígenas en muchos lugares del mundo. Es el último intento desesperado de riqueza y poder por parte de las élites mundiales a las que no les importa nuestra supervivencia ni la Tierra y sus criaturas, sólo quieren conservar su riqueza y poder por encima de todo durante el mayor tiempo posible.
¿Qué posibilidades se abren si aceptamos la derrota? ¿Si decimos que hemos fracasado y que el desmoronamiento de nuestra civilización continuará desarrollándose durante nuestra vida?
Imaginen la energía creativa, el duelo, la cooperación y la humildad que abundarían. Imagina liberar a la generación más joven. Libres de la obsesión por la carrera, el dinero, el trabajo, la jubilación y otras preocupaciones irrelevantes en un mundo que se derrumba. La enorme crisis de salud mental que afecta a los jóvenes de hoy en día podría aliviarse si los adultos les dijeran la verdad o les hablaran con franqueza: una disculpa profunda y sincera de nuestra generación a la suya.
Podría haber un florecimiento de nuestra civilización mientras afrontamos nuestra desaparición, amando a la familia y a los amigos, disfrutando de las artes y de la comunidad de nuevas formas mientras simplificamos nuestras vidas, una celebración de todos nuestros logros así como perdonándonos a nosotros mismos por el error de nuestros caminos. Podemos reparar el daño causado a las criaturas salvajes y a los Pueblos Originarios de todo el mundo, amar los lugares dañados y degradados de la Tierra, así como proteger los preciosos espacios naturales que quedan de la fuerza del capital global.
Con la energía que ahorraremos al abandonar la transición energética, podríamos desplegar el proyecto Espejos para el Reequilibrio Energético de la Tierra, que proporcionará alivio del calor o refrigeración local para que algunas comunidades puedan sobrevivir un poco más y cultivar antes de tener que desplazarse. Se trata de una tecnología a pequeña escala, de base y accesible, que actualmente no interesa a las empresas porque no les reporta dinero.
Otros proyectos podrían incluir una Renta Básica Universal para reemplazar los muchos «trabajos de mierda» a los que la gente está esclavizada, que no producen ningún valor real, y un compromiso masivo con el acceso a la vivienda y su asequibilidad como un derecho humano básico para todos.
Solnit construye un argumento de paja sobre los «catastrofistas», como ella dice, afirmando que
«Se están rindiendo por adelantado e inspirando a otros a hacer lo mismo. Si anuncias que el resultado ya está decidido y que ya hemos perdido, quitas la motivación para participar – y por supuesto si no hacemos nada nos conformamos con el peor resultado».
Sencillamente, no es así; mientras nos rendimos, no nos quedamos de brazos cruzados. Y por cierto, ahora preferimos el término Doomster a Doomer 🙂
Los Doomsters que conozco, yo incluido, hemos trabajado a través de nuestra pena y dolor por el mundo, nos hemos unido, y ahora estamos en un lugar de Aceptación del Colapso. Desde este lugar de visión clara, nuestra energía se libera para mirar a nuestro alrededor y preguntar: cómo puedo ayudar, cómo puedo ayudar a disminuir el sufrimiento a medida que el proceso de colapso se intensifica, cómo puedo estar aquí para consolar a los demás y mantener la calma en mi aceptación, firme a medida que las cosas se ponen cada vez más sombrías.
Tenemos que normalizar las conversaciones sobre el colapso y mantener un debate amplio, honesto y en el que participe toda la sociedad sobre cómo podemos responder. Estos debates ya se están produciendo a puerta cerrada en las Fuerzas Armadas del mundo, en las agencias de seguros y en las élites del sector financiero. Así que no necesitamos más escritores como Solnit aconsejando a las masas que mantengan la calma y sigan adelante. Más bien necesitamos una mirada clara a la realidad de nuestra situación, como civilización industrial global en decadencia.
Entonces, juntos, como gente corriente, podremos ajustarnos, lamentarnos y determinar la mejor manera de navegar por el gran desenredo a medida que sigue desarrollándose en nuestras vidas.
