DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Por un lenguaje honesto.
2. Corbyn y el anti-sionismo.
3. Hedges entrevista a Anthony Aguilar.
4. El fascismo vuelve a casa.
5. Efecto boomerang sobre la economía europea.
6. Apocalipsis en el Trópico.
7. Frente común de las periferias.
8. Proletariado, femitariado y biotariado.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 6 de septiembre de 2025.

1. Por un lenguaje honesto.

Parece que Trump y los suyos han decidido dejarse de eufemismos y de aceptación formal -aunque nunca real- de la legalidad internacional. Han empezado por utilizar el nombre mucho más pertinente de «Ministerio de la Guerra». Lo curioso es que cuando todos pensábamos que sería para atacar Venezuela, el Líbano o cualquier otro desdichado país, ¡la primera amenaza es contra Chicago!

Fuente: https://x.com/AlArabiya_Eng/status/1964377396221472979

Y JD Vance no le va a la zaga, diciendo que le importa una mierda el derecho internacional y cometer crímenes de guerra:

Fuente: https://x.com/JDVance/status/1964341436096057502

Diesen escribe sobre esta nueva política lingüística.

https://glenndiesen.substack.com/p/trump-brings-back-the-department

Trump recupera el Departamento de Guerra, ¡hurra!

Prof. Glenn Diesen

6 de septiembre de 2025

Trump ha cambiado el nombre del Departamento de Defensa por el de Departamento de Guerra. Se trata de un gran avance para quienes están a favor de volver a un lenguaje honesto.

La propaganda política consiste, en gran medida, en manipular el lenguaje para obtener el consentimiento. Con solo cambiar el lenguaje, se puede apelar a lo mejor de la humanidad para convencer a las personas de que hagan lo peor de la humanidad.

¡Volvamos al lenguaje honesto! Estados Unidos no gasta un billón de dólares al año en «defensa». La OTAN no es una «alianza defensiva». El cambio de régimen no es «promoción de la democracia». Las guerras de agresión no son «intervenciones humanitarias». El golpe de Estado inconstitucional respaldado por la OTAN que derrocó al presidente democráticamente elegido de Ucrania contra la voluntad de la mayoría de los ucranianos no fue una «revolución democrática». Los líderes europeos que se niegan a sentarse a dialogar con Rusia mientras afirman que las armas son el camino hacia la paz, a pesar de que el 69 % de los ucranianos están a favor de las negociaciones para poner fin a la guerra, no son «proucranianos» ni «ayudan a Ucrania». La diplomacia de las cañoneras no es «libertad de navegación». Los países de la OTAN no se aliaron con Al Qaeda y el ISIS en Libia y Siria para defender los derechos humanos. La invasión de Irak no tuvo que ver con las armas de destrucción masiva. La tortura no es «técnicas de interrogatorio mejoradas». Las instituciones financiadas por el Gobierno que colaboran con las agencias de inteligencia para manipular a la sociedad civil en otros países no son «ONG de derechos humanos». Ampliar un bloque militar contra el país más grande de Europa y volver a dividir el continente no es «integración europea». La censura no es «moderación de contenidos» ni «lucha contra la desinformación». Las políticas imperiales no son «gobernanza externa». La OTAN no ocupó Afganistán durante 20 años para que las niñas pudieran ir a la escuela. El genocidio en Gaza no se está llevando a cabo para liberar a los rehenes. Los reactores nucleares de Irán no fueron bombardeados para apoyar los derechos de las mujeres.

El doble lenguaje de George Orwell imaginaba un idioma en el que no era posible la disidencia. Por lo tanto, celebro el regreso al lenguaje honesto de la administración Trump. Al menos, un lenguaje honesto permite al público disentir.

VOLVER AL INDICE

2. Corbyn y el anti-sionismo.

Asa Winstanley, que tiene un libro sobre cómo los sionistas se cargaron a Corbyn en el Partido Laborista, publica un artículo muy interesante sobre la formación del nuevo partido, con un interés especial por la cuestión palestina, dado el medio en el que aparece.

https://electronicintifada.net/content/will-corbyn-allow-zionists-sabotage-him-again/50914

¿Permitirá Corbyn que los sionistas lo saboteen de nuevo?

Asa Winstanley The Electronic Intifada 6 de septiembre de 2025

Zarah Sultana hablando en el festival Beautiful Days el 17 de agosto. La diputada de izquierda criticó el fracaso del corbynismo a la hora de combatir las calumnias antisemitas.

«Soy antisionista», afirmó la joven parlamentaria británica, «siempre lo he sido».

Observé cómo la multitud exhalaba un suspiro de alivio colectivo y estallaba en una espontánea ovación y aplausos para Zarah Sultana, de 31 años, una exdiputada laborista de clase trabajadora, ahora independiente.

«Cualquiera que visite la Cisjordania ocupada, cualquiera que vea el genocidio que se está produciendo en Gaza», continuó, «cualquiera que entienda lo que es el colonialismo se identificará también como antisionista».

El público de Sultana se había reunido en una abarrotada carpa rebelde durante el festival de música Beautiful Days, celebrado el mes pasado en Devon, en el suroeste de Inglaterra. Estaba conversando con el periodista Matt Kennard, quien le preguntó su opinión sobre el sionismo como ideología.

Su respuesta electrificó a la audiencia y desató una tormenta en su incipiente movimiento político.

Kennard también le preguntó sobre la confusión entre antisionismo y antisemitismo durante el período en que Jeremy Corbyn dirigió el Partido Laborista. Sultana no se contuvo.
«Una de las cosas sobre las que debemos ser sinceros es sobre algunos de los errores que se cometieron durante el periodo de Corbyn. Y adoptar la [definición] de la IHRA fue un error. Confundir el antisemitismo con el antisionismo fue un error».

La definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto es un documento antpalestino que tiene sus raíces en un proyecto financiado por la agencia de inteligencia israelí Mossad.

Durante casi una década ha sido un arma para Israel y su lobby para reprimir y criminalizar la solidaridad con Palestina en todo el mundo.

El Partido Laborista, durante el liderazgo de Corbyn, adoptó el documento como política, causando un daño enorme entre sus seguidores de base.

Muchos fueron expulsados del partido a instancias del lobby israelí. Al final, el propio Corbyn también fue expulsado, suspendido como diputado laborista en 2020, sin posibilidad de volver al partido.

En su conversación con Kennard, Sultana criticó implícitamente al equipo de Corbyn por su falta de voluntad para defender su proyecto político —y el movimiento popular que lo respaldaba— frente a lo que ella denominó «las calumnias que se produjeron» en los medios de comunicación corporativos.
«No debería haber sucedido así», argumentó, «debería haberse producido una fuerte reacción cuando la clase política, los medios de comunicación… atacaron el proyecto de Corbyn, debería haberse producido una reacción más contundente».

https://x.com/zarahsultana/status/1958484258135117950
«Tenemos que aprender esas lecciones», dijo sin andarse con rodeos. «Tenemos que luchar y no ceder ni un ápice a estos cabrones».

El público enloqueció.

A la deriva desde su suspensión en 2020 como diputado laborista, el corbynismo —el movimiento de izquierda que aupó a Corbyn a la dirección del Partido Laborista— anhelaba un enfoque más combativo.

Su intervención en el festival pareció ser una jugada calculada por parte de Sultana.

Ya había expresado opiniones similares en una entrevista con el autor Oliver Eagleton, publicada ese mismo día por la revista New Left Review.

«Tenemos que aprovechar los puntos fuertes del corbynismo —su energía, su atractivo para las masas y su audaz programa político— y también tenemos que reconocer sus limitaciones. Capituló ante la definición de antisemitismo de la IHRA», le dijo a Eagleton.

«Cuando fue atacado por el Estado y los medios de comunicación, [el corbynismo] debería haber contraatacado, reconociendo que se trata de nuestros enemigos de clase. Pero, en cambio, se asustó y se mostró demasiado conciliador. Fue un grave error… No se puede ceder ni un ápice a esta gente».
Pero fue en la Rebel Tent donde Sultana se declaró explícitamente antisionista por primera vez. Más tarde ese mismo día, repitió su comentario en Twitter/X.

https://x.com/zarahsultana/status/1957177361381896667
En respuesta a un periodista del periódico de derecha The Telegraph, Sultana escribió:

Las calumnias no funcionarán esta vez. Lo digo alto y claro: soy antisionista. Publíquelo.

«Calificar el reconocimiento de la definición de antisemitismo de la IHRA como una «capitulación» es un grave insulto», declaró Andrew Gilbert, vicepresidente de la Junta de Diputados, a The Telegraph.

¿Tu partido?

El aumento de la atención de los medios de comunicación nacionales hacia la ahora diputada independiente se debe al papel de Sultana, junto con Corbyn, en la creación de un nuevo partido de izquierda.

Sin embargo, la iniciativa ya se ve afectada por divisiones internas.

En julio, Sultana, suspendida del Partido Laborista un año antes, renunció a ser readmitida en el actual partido gobernante de Gran Bretaña.

Fue suspendida tras oponerse a las políticas de austeridad del primer ministro Keir Starmer.
A diferencia de otros legisladores rebeldes, que finalmente fueron readmitidos como diputados laboristas, la suspensión de Sultana se mantuvo, debido a su apoyo abierto a Palestina, según ella misma afirmó.

https://x.com/AmmarKazmi_/status/1795966655018811758
El 3 de julio, Sultana declaró que abandonaba el Partido Laborista para ayudar a Corbyn a fundar el nuevo partido de izquierdas. Es evidente que se habían producido negociaciones entre bastidores durante algún tiempo.

«Jeremy Corbyn y yo codirigiremos la fundación de un nuevo partido, junto con otros diputados independientes, activistas y militantes de todo el país», escribió en Twitter. «Únanse a nosotros. Ha llegado el momento».
Pero, según fuentes cercanas a Corbyn, el antiguo líder laborista no estaba contento con lo que consideraba un lanzamiento prematuro de la iniciativa por parte de Sultana, ni con la mención de «codirigir» nada.

https://x.com/zarahsultana/status/1940850950681554996
Las informaciones y filtraciones, aparentemente procedentes del bando de Corbyn, llegaron a la prensa de derecha.

«Los mensajes de texto muestran que el equipo de Corbyn se opuso al nuevo partido minutos después de su lanzamiento», The Times de Londres proclamó a los cuatro vientos. Los izquierdistas expresaron su escepticismo sobre la noticia, conscientes del esfuerzo que llevan realizando los medios de comunicación desde hace una década para dividir el movimiento corbynista.

Pero The Electronic Intifada entiende que la información era en líneas generales correcta.

Y el periódico aportó pruebas: capturas de pantalla de un grupo de WhatsApp de influyentes activistas de izquierda y antiguos colaboradores de Corbyn que habían estado trabajando en secreto para crear un nuevo partido en una pequeña organización llamada Collective.

Otros izquierdistas de un segundo grupo informal cercano a Corbyn y su equipo, llamado Comité Organizador, propusieron una codirección con Sultana, lo que supondría la creación de la próxima generación de líderes.

En las próximas elecciones generales del Reino Unido, probablemente en 2029, Corbyn tendrá 80 años. Sultana tendrá 35. Sus partidarios argumentan que ella ofrecería a la izquierda un nuevo comienzo.

Indecisión

Algunos miembros de la izquierda también quieren que Corbyn elija a un sucesor debido a las dudas sobre su estilo de liderazgo, o la falta del mismo.

Conocido por su indecisión, Corbyn suele evitar la confrontación pública y prefiere actuar a través de intermediarios y ayudantes. A menudo se esconde en lugar de adoptar una postura controvertida.

Esta semana le pedí a Corbyn una entrevista con The Electronic Intifada Podcast para hablar de lo que él cree que deberían ser las políticas del nuevo partido sobre Palestina, así como de la mejor manera de luchar contra las calumnias antisemitas.

Corbyn leyó varios mensajes de WhatsApp, pero no respondió a la invitación. Se envió una tercera invitación a su responsable de comunicación, Oly Durose, quien respondió que «Jeremy no está disponible para hacerlo en este momento». No dio ninguna razón ni propuso fechas alternativas.

Parece que nunca llega el momento adecuado.

Corbyn concedió su última entrevista a The Electronic Intifada en el verano de 2015, cuando se presentó por primera vez a la presidencia del Partido Laborista. Sin embargo, después de ganar, llegó un nuevo equipo de prensa.

Muchos de los antiguos seguidores de Corbyn me dijeron que están frustrados por cinco años de evasivas sobre si crear o no un nuevo partido.
Dicen que podría haberlo creado cuando fue expulsado por primera vez como diputado laborista en 2020, y que probablemente habría ganado varios escaños en las elecciones de 2024.

https://x.com/AmmarKazmi_/status/1793921803863101838
Corbyn se mostraba reacio a romper definitivamente con el Partido Laborista o a liderar un nuevo partido por su cuenta. Pero tampoco parece querer que nadie más lo lidere.

En las negociaciones secretas, el Colectivo, que en la práctica es la facción de Corbyn, se opuso en general a una dirección conjunta con Sultana.

Poco después de que Sultana anunciara que «codirigiría» la nueva iniciativa con Corbyn, su poderosa exjefa de gabinete, Karie Murphy, purgó el grupo de WhatsApp del Colectivo.

Entre los expulsados se encontraban la activista pacifista y antigua líder del partido Respect, Salma Yaqoob, y Andrew Feinstein, un antiguo diputado sudafricano que se presentó contra Keir Starmer en las elecciones generales del año pasado. Se considera que ambos apoyan la codirección.

Según The Times, Corbyn «se enfureció por la publicación de Sultana» en la que anunciaba el nuevo partido y le exigió que la retirara, sin éxito.

A esto le siguió un silencio incómodo.

Durante varias semanas, el equipo de Corbyn pareció fingir que Sultana nunca había hecho su trascendental declaración. Aparte de una ambigua publicación en la que felicitaba a Sultana por abandonar el Partido Laborista y afirmaba que «se avecina un cambio real», Corbyn no dijo nada al respecto en público y nunca confirmó la creación de un nuevo partido.
Tres semanas después del anuncio de la joven diputada, Corbyn cedió. Se sumó a la iniciativa de Sultana y publicó una declaración conjunta con ella en la que anunciaba el proyecto «Your Party».

https://x.com/jeremycorbyn/status/1948343121839825056
«Your Party» es la iniciativa para crear un nuevo partido cuyo nombre se elegirá en una conferencia fundacional que se celebrará en otoño, posiblemente en noviembre.

No está claro quién se encarga de organizar la conferencia.
Max Shanly, un antiguo organizador juvenil de izquierdas del Partido Laborista (que fue él mismo objeto de calumnias por «antisemitismo» durante el periodo de Corbyn) ha advertido de «una especie de golpe de Estado en el grupo de trabajo responsable de la conferencia fundacional de Your Party».

https://x.com/maxshanly/status/1957069079480611287
Un enlace a un formulario en línea pedía a los simpatizantes que enviaran sus nombres, direcciones de correo electrónico y códigos postales para mantenerse al día de los preparativos de la conferencia.

Hasta la fecha, «Your Party» cuenta con 800 000 suscripciones por correo electrónico. Queda por ver cuántos se unirán realmente al partido. Pero incluso si solo se uniera la mitad, sería el partido político más grande de Gran Bretaña.

E incluso antes de que el partido se lance oficialmente, hay señales alentadoras para sus seguidores. Una encuesta reciente reveló que uno de cada tres votantes laboristas de 2024 consideraría votar por un partido de Corbyn-Sultana.

Calumnias antisemitas

Muchos seguidores de Corbyn están frustrados por su negativa a defenderse de las calumnias antisemitas que destruyeron su liderazgo en el Partido Laborista entre 2015 y 2020.

Como The Electronic Intifada ha informado durante años, y como he documentado en mi libro Weaponising Anti-Semitism: How the Israel Lobby Brought Down Jeremy Corbyn (El antisemitismo como arma: cómo el lobby israelí derrocó a Jeremy Corbyn), en lugar de combatir las calumnias, Corbyn y su equipo a menudo hicieron concesiones a esta campaña de difamación.

En la práctica, muchos de los seguidores más leales de Corbyn fueron expulsados del Partido Laborista, incluidas figuras de alto perfil como Ken Livingstone, Jackie Walker y Chris Williamson.

Esto acabó desempeñando un papel importante en la caída de Corbyn como líder laborista.

Feinstein se ha mostrado inflexible en que el nuevo partido no debe cometer el mismo error.
Sostiene que «es increíblemente importante que aquellos de ustedes que estamos involucrados en el nuevo partido emergente nos enfrentemos a cualquier intento de utilizar el antisemitismo como arma, denunciándolo por lo que es: una táctica vergonzosa de personas con agendas políticas de derecha y extrema derecha».

https://x.com/andrewfeinstein/status/1950506788106674659
En 2023, Feinstein habló en la presentación de mi libro.
Lo calificó de «una corrección detallada, precisa e increíblemente importante de la mendaz corriente dominante» y dijo que «sinceramente creo que si Nelson Mandela estuviera vivo hoy y fuera miembro del Partido Laborista de Keir Starmer, sería expulsado por sus opiniones sobre Israel y la lucha contra el racismo».

Los comentarios de Sultana en la Rebel Tent electrificaron al público precisamente porque el movimiento de masas que se formó en torno a Corbyn en 2015 había estado disperso, sin rumbo y sin hogar político durante cinco años.

Algunos de los críticos de Corbyn en la izquierda argumentan que desperdició años con la vana esperanza de que lo readmitieran en el Partido Laborista.

Esto nunca fue probable bajo el mandato de Starmer, quien declaró durante la campaña para la dirección del Partido Laborista de 2020 que era partidario del «sionismo sin reservas» y que cuenta con el respaldo financiero de lobistas proisraelíes como Trevor Chinn y Gary Lubner (este último también se benefició del apartheid sudafricano).

Corbyn esperó hasta el último minuto para anunciar su candidatura independiente en mayo de 2024, presentándose a la reelección para su escaño parlamentario contra el candidato laborista.

Dudó durante otro año sobre la creación de un nuevo partido, a pesar de las señales alentadoras de las elecciones generales de 2024, que indicaban que muchos votantes querían una alternativa de izquierda y pro palestina.

Feinstein quedó en segundo lugar en la circunscripción de Starmer, y otros cuatro nuevos candidatos independientes (aparte de Corbyn) dieron la vuelta a las mayorías laboristas, ganando escaños con programas que abogaban por el fin de la participación británica en el genocidio de Gaza. Varios otros estuvieron a punto de conseguirlo.

Sin embargo, si el claro antisionismo de Sultana deleitó a los posibles nuevos activistas del partido, el propio Corbyn no estaba tan contento.
En una entrevista con Middle East Eye, se le preguntó a Corbyn qué opinaba de las críticas de Sultana.

https://youtu.be/oRS-Jxw3l2s?t=626 [vídeo de la entrevista con MEE]
«Creo que no era realmente necesario que ella sacara todo eso a colación en la entrevista, pero eso es lo que decidió hacer», respondió.

A continuación, se anduvo con evasivas, justificando sus concesiones y diciendo que había estado «bajo una gran presión para adoptar la definición de la IHRA» por parte de algunos de sus seguidores más cercanos «y eso se hizo debidamente».

No comentó sus opiniones sobre el sionismo.

En un artículo de opinión publicado en 2018 en The Guardian, Corbyn afirmó que había sionistas «honorables» y que era «erróneo» describir el sionismo como racismo.

Según se informa, el artículo fue escrito por el influyente asesor de Corbyn, James Schneider, quien parece haber impulsado gran parte del desastroso enfoque del exlíder sobre la cuestión.

Corbyn fue objeto de críticas en Internet por parte de algunos de sus propios seguidores por su aparente debilidad en la cuestión y por no defender a Sultana cuando el lobby israelí la atacó por «antisemitismo».

Pero no fue solo en Internet.

En una manifestación celebrada en Londres la semana pasada, una destacada activista palestina y partidaria de Your Party preguntó a Corbyn su opinión sobre el sionismo.
En un encuentro que más tarde se hizo viral en Internet, Anika Zahir (conocida como «Ani Says» por sus 126 000 seguidores en las redes sociales) preguntó a Corbyn: «¿Va a salir del armario, como Zarah Sultana, y declararse antisionista?».

Corbyn se enfadó visiblemente.

Eludió la pregunta y respondió que estaba «aquí para hablar en nombre del pueblo palestino… Lo siento, ese es el motivo por el que estoy aquí hoy. Muchas gracias».

Y se marchó. Su responsable de comunicación, Oly Durose, también intentó callar a Zahir, diciendo que «no iban a hacer más entrevistas».

Corbyn incluso le pidió airadamente a Zahir que «apagara la cámara, por favor», cosa que ella hizo.

La interacción, cuya mayor parte fue publicada por primera vez en Internet por el investigador antisionista David Miller, desató la polémica en X. Algunos partidarios de Corbyn dijeron que era injusto, dados sus años de trabajo en solidaridad con Palestina, mientras que los críticos dijeron que debería haber sido capaz de responder a una simple pregunta.

Entre los defensores de Corbyn se encontraba el legislador independiente (y partidario de Your Party) Adnan Hussein, quien (irónicamente) acusó a Zahir de una «caza de brujas». Al día siguiente, pareció redoblar su apuesta, aparentemente acusándola de «acciones extremadamente siniestras contra un buen hombre».

Zahir respondió en las redes sociales que las reacciones negativas a las que se enfrentaba incluían comentarios islamófobos. Un usuario de X incluso afirmó falsamente que era la esposa de David Miller.

«Él no es un dios»

En declaraciones a The Electronic Intifada esta semana, Zahir dijo que había apoyado a Corbyn durante años, e incluso se había esforzado por apoyarlo mediante el voto por correo en las elecciones generales de 2017, a pesar de que en ese momento vivía fuera del país. Dijo que había seguido su activismo por Palestina desde 2010.

«Soy una expatriada en un país completamente diferente, aislada de la política británica, pero en cuanto oí hablar de Jeremy Corbyn, estuve dispuesta a rellenar los formularios y votar», afirmó.

Sin embargo, dijo que su encuentro de la semana pasada la había dejado desilusionada: «Siento como si acabara de salir de una secta».

Dijo que pasaba todo su tiempo libre con activistas que son «abiertamente antisionistas y les veo trabajar». Dijo que no era algo personal, sino que quería saber cuál sería la postura del nuevo partido respecto al sionismo.

Según Zahir, fue un error poner a Corbyn en un pedestal y esperar que otros políticos respondieran a las preguntas de los activistas.

«Le hice a un político una pregunta básica», dijo. «De repente, ya no exigimos responsabilidades. ¿No es así como fracasan las revoluciones? ¿Cuando no exigimos responsabilidades a los líderes? Porque todos los hombres son falibles».

«No es un dios», añadió Zahir.

El tribunal de Corbyn

Oly Durose, responsable de comunicación, es una antigua candidata parlamentaria laborista que fue respaldada en 2019 por David Lammy, ahora ministro de Asuntos Exteriores británico.

Durose no es, ni mucho menos, el único remanente del Partido Laborista que sigue cercano a Corbyn.

James Schneider, el estratega que, según se informa, escribió el artículo de The Guardian de 2018 en el que afirmaba que era «erróneo» calificar el sionismo de racismo, es otro.

Según se informa, ha sido seleccionado para ayudar a organizar la conferencia fundacional del nuevo partido. También se dice que forma parte de ese comité Karie Murphy, que expulsó a Feinstein y a otros del grupo colectivo de WhatsApp.

Schneider se enfrenta a las preguntas de algunos activistas sobre un conflicto de intereses directo relacionado con su esposa Sophie Nazemi, que trabaja como directora de comunicaciones del Partido Laborista.

Por su parte, el historial de Murphy en cuanto a calumniar antisemitas tampoco es precisamente brillante.

Como mostré en Weaponising Anti-Semitism, Murphy (al igual que Corbyn) se opuso a parte de la definición de la IHRA (los infames «ejemplos», que incluían calumniar a la oposición a Israel como un Estado racista como «antisemitismo»). Durante un tiempo, apoyó a Chris Williamson, el exdiputado de izquierdas que respaldó lealmente a Corbyn, pero que fue sacrificado antes de las elecciones de 2019.

«Retirada total»

Pero en el libro de Williamson, Ten Years Hard Labour, escribió que Murphy entró en «modo de retirada total» junto con el resto del equipo de Corbyn y, en última instancia, no se opuso al plan de «investigar» y suspender a Williamson por su declaración totalmente correcta de que el Partido Laborista bajo el liderazgo de Corbyn había cedido en esta cuestión.

Al año siguiente, Murphy se jactó públicamente de cuántos «antisemitas» había ayudado a expulsar del Partido Laborista. ¿Sus ejemplos de tal «antisemitismo»? Jackie Walker y Ken Livingstone, ambos suspendidos por declaraciones antisionistas.

Si Corbyn realmente quiere unir a su movimiento detrás de un nuevo partido, debe admitir sus errores pasados. No combatir las calumnias antisemitas tuvo efectos desastrosos en el movimiento de izquierda.

Eso volverá a ocurrir si Corbyn y su equipo no cambian de rumbo.

Las repetidas concesiones y cambios de rumbo de Corbyn en este tema le hicieron parecer un líder débil ante los votantes, y no solo ante los activistas. Una encuesta fiable realizada tras las elecciones generales de 2019 reveló que muchos votantes pensaban que «Jeremy Corbyn no era un líder atractivo», y las divisiones en el Partido Laborista alimentaban esa percepción.

«No nos defendieron»

Las suspensiones del partido, las investigaciones, las revisiones internas, los informes, las cacerías de brujas de los medios de comunicación y las expulsiones dividieron y desmoralizaron lamentablemente al movimiento activista.

Cuando realicé mis giras nacionales para presentar mi libro entre 2023 y 2025, me sorprendió la desilusión e incluso la ira que sentían algunos de los miembros de base hacia Corbyn.

Se trataba de personas corrientes de las secciones sindicales locales, grupos de solidaridad con Palestina y organizaciones comunitarias, que habían trabajado duro por Corbyn con la esperanza de cambiar el país para mejor.

«No podemos dejar que Corbyn y [su aliado cercano John] McDonnell se salgan con la suya», fue el veredicto de un activista de Liverpool. «No nos defendieron. No se defendieron a sí mismos y tenemos que buscar en otra parte».

Muchos activistas pro-Corbyn fueron expulsados de sus secciones locales del Partido Laborista con el pretexto del antisemitismo, incluso bajo la dirección de la propia secretaria general de Corbyn, Jennie Formby.
Quedaron completamente desilusionados por la incapacidad del exlíder para contraatacar.

https://x.com/zarahsultana/status/1961431228482986115
Es probable que estas opiniones estén mucho más extendidas de lo que el propio Corbyn cree, por lo que no es de extrañar que el enfoque más combativo de Sultana esté teniendo eco.

El complaciente comportamiento de Corbyn con el lobby israelí dentro del Partido Laborista no solo desmoralizó a los activistas, sino que tampoco ayudó a ganar las elecciones.

El sionismo es una ideología maximalista, que no acepta nada menos que una lealtad completa y absoluta. El representante de la embajada israelí, el Movimiento Laborista Judío (que Corbyn había mimado y apoyado), desempeñó un papel clave en la expulsión de Corbyn del Partido Laborista.

Los grupos proisraelíes lo sabotearon y calumniaron hasta el final. Ellos y sus aliados seguramente lo volverán a hacer si se convierte en líder del nuevo partido.

Sin embargo, no hay indicios de que el exlíder laborista esté dispuesto a empezar a luchar contra el sionismo y las calumnias antisemitas utilizadas como arma.

Si Corbyn, que sigue gozando de gran afecto y respeto por su solidaridad con Palestina, no puede ofrecer un liderazgo más asertivo, tal vez no debería interponerse en el camino de quienes sí pueden hacerlo.

VOLVER AL INDICE

3. Hedges entrevista a Anthony Aguilar.

El boina verde que trabajó con los israelíes en esa trampa mortal con la excusa de dar de comer es entrevistado por Hedges. Nos cuenta cómo funciona el tinglado en lo que él vio.

https://chrishedges.substack.com/p/ghf-contractor-tells-all-on-genocidal

Un contratista de GHF lo cuenta todo sobre el plan genocida de «ayuda» israelí (con Anthony Aguilar) | El informe de Chris Hedges

Anthony Aguilar, un boina verde retirado, recuerda sus terribles experiencias en Gaza como subcontratista de UG Solutions, desde ser testigo de la vigilancia de alta tecnología hasta asesinatos indiscriminados.

Chris Hedges

3 de septiembre de 2025

 
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
«He sido testigo de muchas guerras y no hay nada que se pueda comparar con el nivel de destrucción, el nivel de [des]proporcionalidad, el absoluto desprecio por la Convención de Ginebra y el derecho internacional humanitario y las consideraciones de las leyes de los conflictos armados. [En ningún momento] de mi carrera… he sido testigo de nada parecido a la escalada absoluta de violencia y fuerza [innecesaria] que presencié en Gaza».

Esto es lo que Anthony Aguilar, teniente coronel retirado que sirvió durante 25 años en las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos como Boina Verde, le cuenta al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report, al recordar sus experiencias en Gaza como subcontratista de UG Solutions, que proporciona seguridad a la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF).

Su testimonio ha añadido otra dimensión crucial para comprender el genocidio en esta última etapa, en la que cientos de miles de personas se enfrentan al hambre y la desesperación por conseguir alimentos y ayuda. Aunque la GHF se presenta como un grupo de ayuda humanitaria, en realidad es un brazo de la infraestructura genocida de Israel, que facilita la violencia e impone una mayor desesperación a los palestinos a instancias de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF).

El testimonio de Aguilar, en el que detalla el armamento que se le suministró como contratista, el dinero que se le pagó, los procedimientos operativos que se le dieron y la estructura interna que vincula a la GHF y a las FDI, proporciona pruebas irrefutables de la continua agresión y depravación de Israel. Desde la vigilancia de alta tecnología que escanea a los palestinos con escáneres biométricos para escanear sus rostros en los centros de ayuda, hasta las técnicas deshumanizantes de control de multitudes y los asesinatos indiscriminados y descarados, Aguilar deja claro que GHF es un proyecto de genocidio israelí.

Compre mi nuevo libro «A Genocide Foretold» (Un genocidio anunciado).

The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de convertirse en suscriptor gratuito o de pago.

Transcripción:

Chris Hedges

Israel creó la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), que gestiona cuatro centros de distribución de alimentos en el sur de Gaza, sustituyendo a más de 400 puntos de distribución de ayuda internacional. Estos cuatro centros de ayuda están situados en el sur de Gaza. No están diseñados para proporcionar alimentos y ayuda humanitaria a la desesperada población de Gaza, sino para atraer a los palestinos hambrientos al sur, donde finalmente serán recluidos en campos de concentración a la espera de ser deportados.

En la loca carrera por conseguir uno de los pocos y escasos paquetes de alimentos que se reparten en los cuatro centros de distribución, que a menudo solo abren durante una hora a las dos de la madrugada, unos 2000 palestinos han muerto y miles más han resultado heridos a manos de soldados israelíes y mercenarios estadounidenses. Israel ha cortado casi toda la ayuda humanitaria a Gaza desde el 2 de mayo. Hay poca agua potable. Israel planea cortar todo el suministro de agua en el norte de Gaza.

Los suministros de alimentos son escasos o tienen un precio desorbitado. Una bolsa de harina cuesta 22 dólares el kilo. Un informe publicado por la Clasificación Integrada de la Seguridad Alimentaria (IPC), la principal autoridad mundial en materia de inseguridad alimentaria, ha confirmado por primera vez la existencia de una hambruna en la ciudad de Gaza. Afirma que más de 500 000 personas en Gaza se enfrentan al «hambre, la indigencia y la muerte, con condiciones catastróficas que se prevé que se extiendan a Deir al Balah y Khan Younis el próximo mes».

Casi 300 personas, entre ellas 112 niños, han muerto de hambre. Johnnie Moore, que se define a sí mismo como cristiano sionista, es el director de la Fundación Humanitaria de Gaza, que recibe alrededor de 30 millones de dólares de la administración Trump. Moore fue copresidente del Consejo Asesor Evangélico de la campaña presidencial de Trump en 2006. También ha formado parte de una coalición de líderes cristianos que han visitado la Casa Blanca para celebrar reuniones de oración en el Despacho Oval.

Anthony Aguilar es un teniente coronel retirado que sirvió durante 25 años en las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos como boina verde. Estuvo destinado en Irak, Afganistán, Tayikistán, Jordania y Filipinas. Fue condecorado con el Corazón Púrpura y la Estrella de Bronce. Poco después de retirarse, Aguilar fue contratado como subcontratista de UG Solutions, que proporciona seguridad a la Fundación Humanitaria de Gaza.

Dimitió de su trabajo en UG Solutions después de presenciar cómo disparaban mortalmente a palestinos que intentaban conseguir comida. Ha denunciado públicamente los abusos cometidos por la Fundación Humanitaria de Gaza y ha publicado vídeos de su personal de seguridad disparando a palestinos desarmados. Para hablar de la Fundación Humanitaria de Gaza, me acompaña Anthony Aguilar.

Tony, comencemos por su propia experiencia. Durante sus 25 años en el ejército, pasó mucho tiempo en Oriente Medio. Me parece fascinante que aceptara volver, pero repase un poco su trayectoria en el ejército.

Anthony Aguilar

Bueno, señor, su introducción y descripción de lo que presencié en Gaza fue absolutamente acertada. Yo mismo no podría haberlo expresado mejor. Así que gracias por esa introducción tan perfectamente descrita de lo que está haciendo la Fundación Humanitaria de Gaza.

En cuanto a mi carrera, ingresé en el ejército de los Estados Unidos como oficial comisionado, directamente desde la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point. Comencé mi carrera como oficial de infantería. En ese cargo, dirigí a soldados, un pelotón de infantería, una unidad de combate de pelotón de fusileros de infantería en Irak.

Durante ese despliegue, fui testigo de la invasión, el auge de la lucha contra la insurgencia, la violencia sectaria y el ascenso de Al Qaeda en Irak. Así que vi Faluya, vi Sadr City, Bagdad, Mosul, Taji, Anbar, lugares que habían sido muy castigados en los combates al inicio de la guerra y que siguen siendo escenario de enfrentamientos.

En Filipinas, en el sur de Mindanao. Para aquellos que quizá no lo sepan, hemos participado en una lucha para ayudar a las fuerzas filipinas en el sur de Filipinas, en Mindanao, contra el Frente Moro de Liberación Islámica.

En Afganistán, fui desplegado por todo el país, en Helmand, al norte, en Kandahar y Kabul, y en Uruzgan y Kunduz, es decir, en partes de Afganistán donde también fui testigo de muchas cosas. Y luego, de nuevo, en Irak, en los últimos años, durante y después de la lucha contra el ISIS y la destrucción que causó. En Siria, en el noreste de Siria, en Raqqa, Deir ez-Zor, Al-Baghuz Fawqani, en la frontera, y en Jordania y otros lugares.

He sido testigo de muchas guerras y no hay nada que se pueda comparar con el nivel de destrucción, el nivel de desproporción, el absoluto desprecio por la Convención de Ginebra y el derecho internacional humanitario y las consideraciones de las leyes de los conflictos armados. En toda mi carrera, en todos los lugares que he mencionado anteriormente, no he sido testigo de nada que se acerque a la escalada absoluta de violencia y fuerza innecesaria que he presenciado en Gaza.

Me gustaría contar una breve anécdota al respecto, porque usted ha mencionado la comida que estamos proporcionando y cómo la población de Gaza está pasando hambre, un nivel crítico de inanición. La ciudad de Gaza ha quedado completamente aislada, sin que nada entre ni salga desde que terminó el alto el fuego y, antes de eso, solo entraban cantidades muy pequeñas.

El norte de Gaza se encuentra en estado de hambruna, eso es un hecho absoluto. Si hubiera una forma de describir algo más allá de la hambruna, no sé cuál sería, pero sería eso. Y el resto de Gaza se encuentra en un estado crítico, crítico de inanición. La gente está muriendo, y eso es un hecho. Y cualquiera que diga que no es así debería ser objeto de un escrutinio significativo sobre por qué diría algo tan absurdo. Está sucediendo.

Chris Hedges

Déjeme preguntarle algo, déjeme detenerme aquí un segundo. Solo quiero preguntarle qué es lo que, después de pasar mucho tiempo, y usted estuvo en Faluya y Helmand, que eran zonas difíciles, quiero decir, seamos claros, ambas muy difíciles en términos de resistencia y combate y con muchas víctimas civiles. ¿Qué es lo que, después de 25 años, le impulsó a volver, a regresar a un lugar como Gaza, a regresar a Oriente Medio?

Anthony Aguilar

Cuando me retiré, lo hice tras una larga carrera con lesiones importantes. Había resultado herido en combate. Muchos huesos rotos y lesiones. Me fusionaron el cuello, me fusionaron la espalda, me operaron del hombro y me reconstruyeron ambos pies.

Por eso, no tenía intención de volver a salir de Estados Unidos. No tenía intención de desplazarme ni de ir a ningún sitio. En mayo, la entidad subcontratada por la Fundación Humanitaria de Gaza, UG Solutions, que proporciona seguridad armada en Gaza, me llamó y me dijo que estaban buscando específicamente a soldados recién retirados o recién salidos del ejército con experiencia en operaciones especiales para cubrir estos puestos.

Así que cuando me lo pidieron por primera vez, dudé. Con total transparencia, dudé. E incluso entonces, tenía algunas preguntas en mi cabeza sobre si esto iba a ser… Me parecía que era una mezcolanza completa, improvisada, de última hora, una organización al estilo del Lejano Oeste que no sabía realmente en qué se estaba metiendo. Lo supe desde el principio.

Así que cuando me contrataron, mi proceso mental fue que en ese momento no pensaba en absoluto que la Fundación Humanitaria de Gaza, Safe Reach Solutions y UG Solutions iban a estar completamente bajo el control de las Fuerzas de Defensa de Israel, haciendo lo que el Gobierno israelí les ordenara en su nombre y aceptando todas sus órdenes, y que iban a estar involucrados y no ignorantes o llevados a una situación en la que no sabían en qué se estaban metiendo, pero ellos sabían en qué se estaban metiendo y lo que estaban haciendo en términos de la posición que desempeña la GHF en el desplazamiento forzoso.

Y eso es exactamente lo que es: desplazamiento forzoso a campos de concentración. Eso es exactamente lo que está pasando. Yo no sabía esa parte. Lo que sí sabía era que la ayuda, los alimentos y la ayuda humanitaria no estaban llegando a Gaza. Los israelíes habían bloqueado el acceso de las Naciones Unidas y no estaba entrando nada a gran escala. Eso lo sabía.

Sabía que la Fundación Humanitaria de Gaza, en este proyecto de mayor envergadura, iba a tener problemas para ponerse en marcha. Basándome en años de planificación y experiencia, ya podía decir que había tantos factores que no se habían tenido en cuenta que iba a haber problemas importantes al principio. Y lo dejé claro cuando me contrataron, y parte de la razón que me llevó a querer ir fue que, en primer lugar, quería ayudar.

Quería formar parte de algo en lo que ayudara a personas necesitadas, personas que se encontraban en una situación desesperada, personas que se morían de hambre. Quería ayudar. Y la Fundación Humanitaria de Gaza, en ese momento, debido a que había sido designada por el Gobierno israelí para hacerlo, era la única entidad, el único organismo que podía hacerlo. En segundo lugar, sentía que podía contribuir de manera significativa a la planificación, la misión y la puesta en marcha de una manera eficiente y sostenible. Esos eran mis pensamientos al llegar.

Mis pensamientos iniciales al llegar, mis suposiciones, si se quiere, resultaron ser erróneos en cuanto a lo que realmente forma parte de la Fundación Humanitaria de Gaza. Así que la razón por la que volví, por la que decidí volver a algo que sabía que sería peligroso y de alto riesgo, y estar lejos de mi familia y de mi hogar, es que realmente sentía que la misión, el objetivo de la misión, no la GHF, no el Gran Contrato Israelí, sino la misión en sí misma de proporcionar ayuda humanitaria y asistencia a personas que estaban muriendo, pasando hambre y en situación de extrema necesidad.

Quería formar parte de esa ayuda. Sentí que era una vocación. Cuando usted sirve durante 25 años en el ejército, en la vida de servicio, servir a los demás es una vocación.

Chris Hedges

Déjeme preguntarle un poco sobre la logística. Tengo curiosidad, ¿qué tipo de armas, quiero decir, qué llevaba y cómo se comparaba con lo que llevaba como boina verde? Me refiero a qué tipo de armas de cañón largo tenía. ¿Qué tipo de recursos tenía en términos de equipo militar una vez que llegó a Gaza?

Anthony Aguilar

Una vez que nos entregaron las armas para entrar en Gaza, me quedó muy claro que estábamos muy sobreequipados para prestar ayuda humanitaria. Pero incluso en comparación con mi carrera militar, estábamos muy sobreequipados para lo que tendría incluso una unidad de combate.

Esto es un matiz y es posible que la mayoría de la gente no lo entienda, pero en el ejército de los Estados Unidos, cuando le entregan su rifle, su arma larga, su rifle de asalto M4, en términos de disparar esa arma, tiene un selector que le permite disparar de forma segura, un solo tiro, en el que dispara una bala cada vez, o tres disparos seguidos, en el que si aprieta el gatillo salen tres balas.

No hay ninguna función que le permita disparar en modo totalmente automático con un rifle asignado individualmente, es decir, que con solo apretar el gatillo pueda gastar toda la munición del cargador y disparar en modo totalmente automático. El ejército de los Estados Unidos no tiene esa funcionalidad en sus armas; de hecho, dejaron de incluir esa función después de Vietnam porque se dieron cuenta de que era ineficaz e ineficiente.

Así que cuando nos entregaron nuestras armas, nos dieron armas de la marca IWI (Israel Weapon Industries). Es una empresa israelí. Es un fabricante de armas israelí. Nos entregaron el rifle de asalto ARAD, totalmente automático con un cañón acortado, un cañón de combate cercano.

Nos entregaron la pistola de combate IWI Jericho. Nos entregaron la escopeta de asalto táctico IWI MAFTEAH. Nos entregaron la ametralladora totalmente automática IWI Negev, de calibre 5,56, muy similar a la ametralladora automática del ejército de los Estados Unidos o M249 Bravo.

Y nos entregaron ametralladoras totalmente automáticas de 7,62, equivalentes a las que utiliza el ejército de los Estados Unidos como ametralladora principal en combate, la M240 Bravo. También se les proporcionó gas lacrimógeno, granadas aturdidoras, granadas aturdidoras que no solo emitían perdigones, luz y un destello fuerte, sino que algunas hacían eso y además emitían gas lacrimógeno. Botes y granadas de gas lacrimógeno, spray pimienta, balas de goma para las escopetas y munición abundante, munición letal, munición penetrante de acero Green Tip M855.

Así que cuando recibimos todo este equipo y estábamos cargados y listos para entrar en Gaza, me preocupaba mucho por qué nos equipaban de forma tan letal si nuestro trabajo, nuestro cometido, era asegurar, entregar y luego asegurar la distribución de la ayuda. No éramos combatientes. No íbamos a luchar contra Hamás ni a prestar apoyo al ejército israelí.

Se suponía que no íbamos a hacerlo. Se suponía que íbamos a entrar como contratistas de seguridad independientes y unilaterales para garantizar la ayuda, y punto. Y yo sentía que estábamos equipados para ir a la guerra.

Chris Hedges

Y déjeme preguntarle cómo, dado que tiene dos subcontratistas, usted trabajaba para uno que proporciona seguridad, con esos dos subcontratistas, ¿de qué tamaño es la fuerza de la que estamos hablando y eran todos estadounidenses?

Anthony Aguilar

Así que solo había un contrato principal. Así que había varios subcontratistas bajo el principal. El contrato principal era Safe Reach Solutions. La Fundación Humanitaria de Gaza es una extraña entidad encubierta. No tiene ninguna agencia ni organismo, salvo Johnnie Moore, el sionista evangélico, que se autodenomina así, por cierto, así es como se describe a sí mismo, John Acree, el segundo al mando, y luego un equipo de medios de comunicación.

En realidad, la GHF no tiene ningún órgano. La GHF no estaba en Israel ni en Gaza. No hay ninguna GHF en Israel ni en Gaza. Todos están en Estados Unidos. La GHF era realmente una empresa fantasma sin intervención, esa es la mejor manera de describirla. Safe Reach Solutions era la entidad contratista con ánimo de lucro a la que se destinaba todo el dinero para pagar todo.

Debajo de Safe Reach Solutions, estaba UG Solutions para la seguridad armada, que era yo, que era en lo que trabajaba. Había una empresa llamada Arkel para la logística, los camioneros, el mantenimiento, la logística. Y luego había una empresa de construcción, una empresa de construcción israelí para realizar las obras necesarias para el contrato.

Así que, en cuanto a quién estaba armado, por contrato, los únicos individuos que podían estar armados eran los contratistas de UG Solutions, personas como yo. Nadie más podía ir armado. El contrato de UG Solutions comenzó con 275 contratistas armados, armados de la forma que acabo de describir, todos y cada uno de nosotros.

Y otros 48 que recibimos a mitad del proceso porque se suponía que el contrato de UG Solutions iba a ser complementado por una fuerza de seguridad de la milicia ugandesa que, el 26 de mayo, cuando Jake Wood dimitió como director de GHF, los ugandeses se retiraron simultáneamente.

Ya no querían formar parte de ello. Les preocupaba lo que realmente estaba pasando. Así que cuando la milicia ugandesa se retira porque cree que las cosas no van bien, tiene un problema. Entonces tuvimos que contratar a 48 personas más para que se incorporaran al contrato.

Sin embargo, el 21 de agosto finalizó el periodo inicial de 90 días de vigencia del contrato y este se renovó. Si lo sabe, el Departamento de Estado, a través de USAID, dio 30 millones de dólares a GHF. Los donantes privados, que no sabemos quiénes son, los países de Europa occidental que, según Chapin Fay, de GHF, no nos dicen quiénes son, dieron otros 30 millones de dólares, con lo que se llegó a los 60 millones.

Eso les dio el dinero para prorrogar el contrato hasta finales de diciembre y contrataron a más contratistas por Internet. Y la razón por la que lo hicieron es porque, como usted ha mencionado al principio, había cuatro centros. Solo había cuatro, en comparación con los 400 de la ONU. Uno de esos centros, el del norte, el del corredor de Netzarim, cerca de la ciudad de Gaza, ha sido cerrado y convertido en una base del ejército israelí. Ahora hay francotiradores de las FDI apostados en lo que era el cuarto sitio de distribución segura en el norte.

Así que quedaban tres en el sur. Durante un buen tiempo, el sitio número uno estuvo cerrado porque estaban haciendo obras para ampliarlo. Así que solo quedaban dos centros operativos en el extremo sur. Ahora que han ampliado ese centro y lo han reabierto, lo que hace el GHF es que los palestinos que acuden al centro, cualquier palestino que acuda a estos centros del sur, tienen que cruzar el corredor de Morag.

El corredor de Morag es un corredor militarizado que separa el centro de Gaza del sur de Gaza. Considérelo una frontera, si quiere. Es una frontera dentro de otra frontera. Cualquier civil que cruzara al sur del corredor de Morag para llegar a los centros, fíjese, para llegar al centro uno, dos o tres, tiene que cruzar el corredor de Morag, es obligatorio. Así que, en cuanto un palestino cruza el corredor de Morag, no puede volver a casa.

Se les envía en masa, en lo que podría considerarse una marcha de la muerte, a uno de los campos: el campo de Mawasi, el campo de Rafah, el campo de Khan Yunis, los campos de la ONU que existían antes de la guerra. Sin embargo, hace unos días, cuando las Fuerzas de Defensa de Israel iniciaron la Operación Gideon’s Chariots II en el norte, para despejar el norte de Gaza hasta Erez, la frontera con Israel, la GHF inició simultáneamente la fase 3.

La fase 3 de la operación siempre estuvo prevista: todos los palestinos que están siendo desplazados al sur se quedan ahora en este campo de concentración gestionado por la GHF, que está a cargo de la GHF, con seguridad armada de la GHF que proporciona seguridad alrededor de este campamento. Así que han contratado a más personal. Han contratado aún más seguridad armada para vigilar todo el campamento.

Y si miran la definición de concentración y campo, y juntan esas dos palabras, es sin duda un campo de concentración. Y eso es exactamente lo que están haciendo. Desde entonces, el número de empleados ha aumentado, al igual que el salario. Ahora les pagan más.

Chris Hedges

¿Cuánto se les paga por día? Porque los contratistas en Irak, y tengo amigos que estuvieron en el ejército, se quejaban de ello constantemente. A los contratistas en Irak y Afganistán se les pagaba sumas escandalosas de dinero por hacer esencialmente el trabajo que el ejército estadounidense hacía por una fracción de…

Anthony Aguilar

Cantidades escandalosas, absurdas y repugnantes de dinero. Si me hubiera quedado allí todo el tiempo, si hubiera cumplido los 90 días y nos hubieran dicho desde el principio que, al final de los 90 días, era muy probable que fuéramos a ganar más dinero y que íbamos a renovar por nueve meses más.

Así que ya ve que lo hacen por incrementos. Del 17 de mayo al 1 de agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre, termina el 31 de diciembre. Año natural, consiguen un nuevo contrato, boom, boom, boom. Si me hubiera quedado todo ese año, habría ganado más de un millón de dólares.

Chris Hedges

Vaya.

Anthony Aguilar

Es una locura. En mi caso, me pagaban 1150 dólares al día más 180 dólares de dietas. Así que 1320 dólares al día. Ese salario ha aumentado hasta el punto de que los contratistas sobre el terreno ganan más de 1500 dólares al día, por día. Es una cantidad de dinero absurda.

Chris Hedges

Vaya. Tony, ¿qué porcentaje de ellos son estadounidenses? ¿Son en su mayoría veteranos estadounidenses?

Anthony Aguilar

La gran mayoría lo eran, bueno, debería decir que todos los que tenían contrato con UG Solutions, no sé nada de Safe Reach Solutions, los camioneros y demás. No conozco esa composición. Pero sí sé que, en UG Solutions, todos éramos estadounidenses, con la excepción de una persona que yo conocía y que creo que tenía doble nacionalidad, estadounidense y británica, o era de Gran Bretaña y ahora era ciudadano estadounidense.

Pero él era el único que no era de Estados Unidos, estadounidense. Todos los contratistas que iban armados…

Chris Hedges

¿Tenían traductores? Las unidades militares en Irak y Afganistán siempre viajaban con traductores. ¿Tenían traductores cuando estuvieron allí?

Anthony Aguilar

Había intérpretes y traductores que fueron contratados inicialmente por UG Solutions. Pero solo íbamos a tener cuatro emplazamientos, así que solo contrataron a cuatro intérpretes o traductores. Eso supone un traductor por emplazamiento para intentar comunicarse con entre 10 000 y 12 000 personas. Sin embargo, a los pocos días, esos intérpretes dimitieron.

Quiero decir, ellos hablan árabe. Son árabes. Son principalmente árabes. Los traductores que contratamos eran personas de ascendencia árabe que eran musulmanes. Y cuando vieron lo que estaba pasando, ya no quisieron formar parte de ello. Así que realmente no teníamos capacidad de interpretación ni lingüística en el lugar, lo que, en mi opinión, influyó mucho en el método de simplemente disparar para comunicarnos.

Chris Hedges

Antes de entrar en lo que vio, explíquele a la gente que no entiende cómo era. Muchas veces, esta comida solo se repartía durante una hora, a las dos de la madrugada. Israel había establecido rutas por las que la gente tenía que llegar a estos lugares. Así que había miles de personas caminando durante la noche. Creo que tocaban un silbato o algo así cuando se podía ir a buscar la comida, ¿puede explicarlo?

La gente llevaba cuchillos, ya fuera para protegerse o para robar comida. Era un caos absoluto. Creo que los canalizaban a través de puertas. Pero explíqueme la logística, cómo era y cómo funcionaba.

Anthony Aguilar

Usaré el sitio número uno como ejemplo para explicarle esta anécdota de un día en la vida de la distribución. A una hora determinada, había una organización llamada COGAT, la [Coordinación de Actividades Gubernamentales en los Territorios]. Pertenece al Gobierno israelí, depende del Ministerio de Defensa y coordina entre el Ministerio de Defensa, el Gobierno y Gaza lo que ocurre en Gaza.

Enviaban mensajes a la población y no sé cómo hice esta pregunta, cómo, porque mucha gente en Gaza no tiene aplicaciones de Internet, Wi-Fi. Así que cuando preguntaba por los mensajes, siempre me decían: «Oh, se envían a través de Facebook». Y yo pensaba: «¿En serio? No creo que sea un medio eficaz en esta situación».

Pero eso es lo que nos dijeron, que los mensajes se enviaban a todo el mundo a través de Facebook o por otros medios. Solo quería mostrarles esto, por si pueden verlo. [Mostrando el mapa] Aquí están los tres lugares. Esto es todo Gaza.

Aquí es donde están los sitios, en el extremo sur. Esto de aquí, esta línea rosa, es el corredor de Morag. Es lo que les conté, que divide el sur del centro de Gaza. Este es el corredor de Netzarim. Justo aquí, en el corredor norte de Netzarim, es donde se está llevando a cabo ahora mismo la Operación Carros de Gedeón, parte B o 2. Así que a todos los que están aquí los están empujando hacia aquí.

Así que, en el momento de la distribución, antes del 22 de agosto, si vivo aquí, en Khan Younis, Rafah o Mawasi, recibo este mensaje que dice que el sitio número uno distribuirá a las 2 de la madrugada. No puedo conducir. Tengo que ir andando y, para llegar a estos puntos, si vivo aquí, por ejemplo, si vivo en Deir al-Balah, si vivo en este barrio de Deir al-Balah, no puedo simplemente ir andando hasta el punto.

Tengo que ir hacia el oeste, hacia la costa. Tengo que tomar la carretera costera, la carretera costera militarizada, bajar hasta el corredor de Morag y luego caminar por el corredor de Morag hasta la carretera que conduce al sitio que va a estar abierto ese día. Digamos que en este caso, como dije, el sitio número uno.

Entonces me retienen, espero aquí mismo. Me retienen aquí mismo el ejército israelí, lo que ellos llaman la línea de seguridad, hasta que la distribución en el lugar está lista para su distribución. Y cuando digo lista para su distribución, no me refiero a organizada de manera que se le dé a cada uno una caja y se le proporcione lo que necesita. Solo en una gran pila. Solo en un libre para todos.

Así que cuando descargábamos los camiones, llamábamos al ejército israelí para decirles que los camiones estaban descargados. O a veces el ejército israelí nos llamaba y nos decía que dejáramos de descargar. Vamos a distribuir lo que tenemos para sacar los camiones de allí. Vamos a seguir con lo que tenemos, ya sea la mitad de los camiones, dos o tres.

Un día de distribución en el sitio número dos, perdón, en el sitio número tres, el 16 de julio, lo que ocurrió en ese caso fue que se anunció que iban a llegar 12 camiones, lo que alimentaría a miles de personas.

Las Fuerzas de Defensa de Israel, en la tercera descarga de los camiones, cuando se descargó el tercer camión, dijeron: «Parad, están pasando cosas, saquen a todo el mundo, vamos a liberar la fila ahora». Y así lo hicieron, por lo que hay 10 000 personas que esperaban recibir 10 000 comidas equivalentes, y solo van a recibir mil comidas.

Eso ocurría con frecuencia, este tipo de juegos de renos en los que se les decía a los palestinos que este sitio iba a estar abierto y luego se cambiaban los sitios o se decía que la distribución iba a ser a esta hora y luego se cambiaba la hora. Y pueden ver cómo eso puede ser muy confuso y frustrante y causar… era muy injusto para los palestinos.

Pero volvamos a la anécdota del sitio uno en términos de cómo funciona un sitio. Así que, ya fuera a la hora indicada o cuando terminábamos de descargar, lo que ocurriera primero, a veces se tardaba mucho en descargar, como si se nos averiara un remolque o una carretilla elevadora. Así que, tras llamar al ejército israelí, se descargaban los camiones y el ejército liberaba la línea, por así decirlo, desde el corredor de Morag hasta el sitio al que se dirigían.

Y no era una liberación organizada, era todo a la vez. Las FDI mantenían la línea, por así decirlo, así que si se imagina a una gran multitud de personas canalizadas en una pequeña ruta, ellos custodiaban ese lugar con dos tanques Merkava. Ponían los tanques Merkava allí. Los colocaban en su sitio. Disparaban a la multitud para mantenerla a raya, para mantener el orden, supongo que se podría decir.

Y luego, en el momento de la distribución, movían los tanques y entre 8000 y 10 000 personas, a veces más. En la distribución in situ número uno, el 27 de mayo, tuvimos a más de 30 000 personas acudiendo al lugar a la vez. Es una imagen que no se puede comprender ni entender a menos que se haya visto. Es algo fuera de este mundo. Y mientras se apresuran hacia el lugar, se libera a mucha gente y está oscuro, es antes del amanecer, las dos de la madrugada. Todavía está oscuro.

Y se puede ver el fuego de las ametralladoras, las balas trazadoras volando entre la multitud y por encima de sus cabezas, los proyectiles de mortero llegando y explotando, los proyectiles de los tanques, los proyectiles de artillería. Y se oyen todos los disparos. Y la multitud es tan grande y corren hacia el lugar porque se convierte en una lucha libre. Se convierte en una lucha por la supervivencia, una carrera loca para llegar allí.

Se puede sentir cómo tiembla el suelo. Hay tanta gente corriendo hacia este lugar que allí mismo se puede sentir cómo tiembla el suelo. Así es como sabíamos cuándo se liberaba la fila. Se puede sentir. Y cuando se precipitan hacia el lugar, imagínese, si quiere, entre 8000 y 10 000 personas corriendo por una entrada que no es más ancha que la puerta de su garaje. Imagínese a miles de personas cayendo en un punto, en una entrada que solo es tan ancha como la puerta de un garaje.

Y, mientras entran, la comida se amontona en una pila gigante y es un todos contra todos. Nunca, nunca en todo el tiempo que estuve en los cuatro sitios durante todas las distribuciones que hice, presencié a un palestino armado, con rifle, pistola o cualquier tipo de arma, ni tampoco experimenté ninguna hostilidad, confrontación o ira. Experimenté mucha gratitud. Experimenté mucha confusión.

La gente estaba confundida, como diciendo: «Hemos recorrido 12 kilómetros, ¿por qué no hay comida?». Porque, como usted dice, señor, en la distribución del sitio número uno, la tercera distribución que hicimos, la primera distribución que hicimos cuando vinieron 34 000 personas, lo único que hacía era preocuparme por cómo iba a seguir con vida, no me preocupaba mucho más.

Pero en la siguiente, en esta loca carrera, lo cronometré una vez. Saqué mi teléfono y el cronómetro y lo cronometré. Seis minutos y 13 segundos. Seis minutos y 13 segundos. 25 000 cajas desaparecidas. El resto de esas personas que llegaban, no quedaba comida. Así que se creó mucha confusión, pero volviendo al punto de cómo funciona esto, tiene a todo el mundo llegando al lugar.

La ley del más fuerte: conseguir la comida y salir de allí. Lo que normalmente se encuentra al final de esta loca carrera son los más vulnerables: mujeres, niños, mujeres embarazadas, ancianos, discapacitados. Era desgarrador. Fue algo que, entre otras cosas, realmente me rompió el corazón cuando veía llegar a esa gran multitud y los más rápidos, los más fuertes, los más aptos entraban y se lo llevaban todo, se lo llevaban todo y se iban de allí.

Y luego veía llegar a los demás. Pequeños grupos, niños solos o en parejas, no más de cuatro, mujeres embarazadas demacradas. Palestinos, madres y padres llevando a sus familiares muertos de hambre, sus familiares muertos, caminando hacia nosotros tras este grupo o individuos discapacitados que no pueden tener un vehículo, arrastrándose hasta el lugar o cojeando hasta el lugar o alguien llevándolos.

Era tan desgarrador y deshumanizante que eso era lo que tenían que pasar para conseguir comida. Cuando terminaba la distribución, digamos que íbamos a distribuir de 2 a 4 de la madrugada, nunca, nunca dejábamos el lugar abierto durante todo el tiempo de distribución que se suponía que teníamos. Teníamos un horario de distribución preestablecido, de 2 a 4, por ejemplo.

Normalmente, en los primeros seis minutos, como he dicho, a veces en ocho u once minutos como media, se acababa la comida. Así que en los primeros 15 minutos, las FDI nos decían: «Oigan, cierren el lugar, saquen a todo el mundo». En 15 minutos ya estábamos cerrando el lugar. Y cerrar un lugar lleva tiempo, porque hay tanta gente allí que hay que sacarla del lugar. De nuevo, miles de personas que entraron por una entrada que no es más ancha que la puerta de un garaje y que ahora salen por una salida que no es más ancha que la puerta de un garaje.

Pueden imaginarse el problema que eso supone. Así que lo que los contratistas de UG Solutions heredaron o adoptaron como práctica porque el ejército israelí les dijo que lo hicieran, y nunca se nos dieron procedimientos operativos estándar, reglas de combate o medidas de escalada de la fuerza por parte de la empresa, no teníamos ni idea de cómo abordar a estas multitudes.

Así que hicimos lo que el ejército israelí nos dijo que hiciéramos. Y lo que hicimos fue que, cuando las FDI dijeron que sacáramos a todo el mundo del lugar, los contratistas de UG Solutions formaron un perímetro, como si se tratara de un control de disturbios, y avanzaron y comenzaron a rociar con gas pimienta. Ahora quiero hablarles a todos sobre este gas pimienta. No se trata del gas pimienta de llavero que se compra en la gasolinera y que se lleva consigo para protegerse si alguien intenta atracarle.

Este spray de pimienta viene en un bote del tamaño de un extintor, con una manguera igual que un extintor, con un gran conducto cónico para esparcir el… Y eso es lo que tenían los contratistas de UG Solutions. Empezaban a rociar la zona con spray de pimienta a toda la multitud. Y luego, a medida que avanzaban, una vez que entraban en contacto con la multitud, en la línea de contacto, empezaban a lanzar granadas aturdidoras por docenas.

Mientras estas granadas aturdidoras explotan y ustedes rocían con spray de pimienta, la gente corre hacia la salida confundida porque han venido a buscar comida. No queda comida, así que las personas que quedan al final están literalmente a gatas, recogiendo restos de comida del suelo, recogiéndolos de la suciedad y metiéndolos en una bolsa para tener algo de comida con lo que volver.

No hay agua, no les estamos proporcionando agua en absoluto. Así que imagínese esa escena en la que hay mujeres, niños, ancianos, discapacitados, gateando con las manos y las rodillas recogiendo comida. Y mientras tanto, les rocían con spray pimienta, les lanzan granadas aturdidoras y les empujan fuera del recinto. Y cuando salen del recinto y se cierran las puertas, se apiñan en este pasillo de salida, las FDI comienzan a dispararles, a dispararles para empujarlos hacia el norte, para asustarlos, para controlarlos.

Así que los lugares de distribución no sirven para conseguir comida. Son trampas para atraer a los palestinos y causarles la muerte, la deshumanización, la confusión y el caos. Y cuando se marchan, la muerte, la confusión, el caos, la deshumanización. Así que, primero, tienen que sobrevivir al viaje. Tienen que sobrevivir a la caminata. Tienen que sobrevivir a los disparos. Luego tienen que sobrevivir en el lugar. Luego hay que sobrevivir al regreso a casa o a la salida y entonces le dicen que no va a volver a casa.

Así que si es el padre de una familia de cuatro miembros y ha abandonado su lugar, su hogar, para venir a este lugar, no sabía que no iba a volver a casa. No se lo dicen. Así que ahora aquí está este padre con su caja de comida tratando de volver a casa y le dicen: no, no va a volver a casa. ¿A dónde va a ir? ¿Es usted de Khan Younis? Muy bien, va a ir al campamento de Khan Younis. Ahí lo tiene. Y nunca vuelve a casa.

Así que si sobrevive a todo lo que acabo de mencionar, su recompensa al final es que no vuelve a casa. Esa es la situación en la que se encuentran y, como usted ha mencionado, GHF a veces insiste en esto y quiero dejarlo claro, lo de los cuchillos. Los palestinos no aparecían con machetes ni cuchillos tácticos gigantes. Me refiero a pequeños cuchillos de cocina, quizá a veces un cuchillo multiusos. No para matar ni amenazar a nadie, sino porque cada una de las pilas de cajas que se apilan están envueltas, no sé si alguna vez ha visto ese plástico retráctil con el que se envuelven los barcos para el invierno.

Es un plástico muy grueso con el que se envuelven las pilas para evitar que se inclinen o se caigan durante el transporte. Ese plástico que envuelve las cajas no se puede rasgar. No se puede romper ni desgarrar. Lo he intentado. De hecho, un día estaba mirando una de esas pilas y pensé: «¿Cómo las abren?». Y fui y pensé: «Dios mío, no puedo, tengo que sacar mi cuchillo». Tuve que sacar mi cuchillo para cortarlo y poder abrirlo.

Así que aprendieron esto: si van al sitio y van a recoger comida, traigan un cuchillo porque, de lo contrario, no podrán atravesar el plástico. Así que no traían cuchillos como amenaza o para amenazarnos. Los traían para abrir el plástico y hubo un caso en el sitio número uno, donde había un montón de gente, un joven que tenía un cuchillo, era como un cuchillo de cocina, muy pequeño.

Estaba de pie a mi lado y él y yo estábamos intentando mover este palé para poder cogerlo. Estaba aplastado, había palés encima. Así que intentábamos moverlo para que la gente pudiera acceder a él. Y él saca este pequeño cuchillo, lo saca y me lo muestra. No me amenazó, me lo mostró y yo supe lo que tenía que hacer. Así que le dije: «De acuerdo». Corta la línea de plástico y lo abrimos. Me entrega el cuchillo y me dice: «Shukran [gracias en árabe] y me dio el cuchillo.

Y lo volvió a guardar en una caja. En ningún momento experimenté en los lugares de trabajo, y repito que no solo trabajé en uno, trabajé en todos, ninguna amenaza o hostilidad. Así es un día en la vida en un lugar de trabajo, si quiere, señor.

Chris Hedges

Déjeme retroceder. Usted ha dicho antes que se les permite entrar en este tipo de embudos para llegar allí, ha dicho que estaban disparando, incluso con proyectiles de tanque. ¿Se trataba simplemente de Israel disparando indiscriminadamente contra la multitud? ¿Israel estaba disparando delante de la multitud? ¿De qué se trataba?

Anthony Aguilar

A veces de forma indiscriminada. La mayor parte de lo que vi en este fuego indiscriminado era disparar como si estuvieras en una multitud de miles de personas y la primera línea de esa multitud de miles de personas tuviera un par de cientos de personas. Disparaban al frente, a los pies de la primera línea de la multitud. [Ruido de disparos] Y seguían disparando para mantenerlos atrás. También disparaban por encima de sus cabezas para mantenerlos agachados.

Disparaban contra los terraplenes a los lados o contra los caminos de tierra a los lados para evitar que se dispersaran o se acercaran al agua. Querían tenerlos en ese pequeño corredor estrictamente controlado y, mientras esperaban, querían que todos estuvieran tirados en el suelo. Así es como mantenían a todo el mundo boca abajo en el suelo en esas grandes multitudes, esperando hasta la liberación. Así que cuando los tanques se retiraban, toda esa gente se levantaba y empezaba a correr como si fuera el inicio de una carrera de cien metros.

Pero a menudo utilizaban fuego de ametralladoras coaxiales desde sus tanques, fuego de ametralladoras que los propios soldados israelíes tenían con sus ametralladoras. A veces, disparos del cañón principal del tanque Merkava.

Y ya saben lo que pasa cuando se dispara un proyectil del cañón principal de un tanque: uno, es extremadamente ruidoso. Dos, cuando ese proyectil del tanque vuela por el aire, uno, se ilumina porque se dispara a una intensidad de calor tan alta que se puede ver el resplandor del proyectil. Y emite algo muy característico del propio proyectil, al igual que el tanque Abrams que tenemos en el ejército de los Estados Unidos, emite una señal de calor detrás de él, donde se mueve tan rápido.

Y eso se puede ver. Se puede ver a simple vista. Así que cada vez que disparaban un proyectil de tanque, no había duda, ninguna duda de lo que estaban disparando. Proyectiles de mortero. Pasé los primeros días de mi carrera militar como oficial de infantería, como jefe de pelotón de morteros. Estaba a cargo de los morteros. Sé cómo suena un mortero. Sé cómo suena cuando dispara y sé cómo suena cuando impacta. Y también se puede ver, el proyectil de mortero.

Así que proyectiles de mortero, proyectiles de tanque, fuego de ametralladora para mantener a raya a todos los palestinos. Las FDI nos lo dejaron muy claro desde el principio, porque yo le hice esa pregunta a los mandos: ¿por qué se dispara tanto? Nadie está disparando, no hay enemigo, ¿a qué están disparando? «Disparamos para comunicarnos con la multitud. Disparamos para mantener a raya a los animales». Así es como lo describieron. «Disparamos para mantener a raya a los animales».

Chris Hedges

Déjeme hablar de lo que vio. Usted publicó un vídeo muy escalofriante de un contratista que, creo, se jactaba de haber disparado a un niño pequeño o algo así. Cuéntenos un poco lo que presenció.

Anthony Aguilar

El joven Amir fue tiroteado y abatido por las Fuerzas de Defensa de Israel. En otra ocasión, el 29 de mayo, en el emplazamiento número cuatro, fui testigo de cómo los contratistas de UG Solutions disparaban a un anciano que abandonaba el emplazamiento y le alcanzaban. Y en otra ocasión vi cómo mataban a una mujer. El joven Amir fue asesinado por las Fuerzas de Defensa de Israel el 28 de mayo en el emplazamiento número tres.

Sin embargo, fue asesinado por las Fuerzas de Defensa de Israel cuando acudieron a uno de nuestros emplazamientos. Estaba saliendo corriendo del emplazamiento, presa del pánico, porque le habían alcanzado granadas aturdidoras y gas lacrimógeno. Así que hay complicidad, pero ese incidente fue culpa de las Fuerzas de Defensa de Israel.

Se han publicado varios vídeos y yo quería, ya sabe, lo irónico es que quiero aclarar que yo no he publicado ninguno de esos vídeos o fotos a nadie. UG Solutions me encargó por escrito que hiciera fotos y vídeos.

El primer día de distribución volví y se lo mostré al director de operaciones de UG Solutions, que estaba de visita. Le mostré una foto de unos palestinos muy felices y él me dijo que era una foto estupenda, que se la enviara, que quería capturarla para ponerla en nuestra página web y tal y tal. Y me dijo que iba a tomar fotos y grabar vídeos todos los días, que lo necesitaban, que tenían que capturar eso, y yo le respondí: «De acuerdo, jefe, entendido».

Así que me encargaron tomar fotos y grabar vídeos en los lugares todos los días. Me encargaron que, cuando volviera a la base de operaciones al final del día, subiera todas mis fotos y vídeos a una unidad compartida de Google que era propiedad de UGS y me dieron instrucciones de que, después de subirlos, los borrara de mi teléfono. Que esas fotos y vídeos eran propiedad de UG Solutions.

De acuerdo, así lo hice. UG Solutions, alrededor del 10 de junio, dio acceso a ese Google Drive a un periodista israelí. Cuando le dieron acceso a ese periodista, no solo le dieron acceso a lo que necesitaban, sino que le dieron acceso a todo el Google Drive con derechos de editor. Así que ese periodista sacó todo de ese Google Drive, lo bueno, lo malo y lo feo, y lo distribuyó.

Primero me contactaron los medios de comunicación, yo no los contacté. Ellos me contactaron y me dijeron: «Oiga, tenemos este vídeo y usted aparece en él. ¿Es usted?». Y yo les dije: «Bueno, soy yo». Así es como empezó todo. Pero en los vídeos del 28 de mayo, se ve un vídeo grabado in situ de un niño llamado Amir. ¿Quiere que comparta la historia de Amir?

Chris Hedges

Sí, sí, por favor.

Anthony Aguilar

Así que este joven llamado Amir. Ese era su… Desde entonces se ha sabido que su familia todavía lo está buscando y sigue buscando su cuerpo. No lo han encontrado, no saben dónde está. Cuando estaba allí de pie, este es el lugar número tres del 28 de mayo. Ve aquí a este niño, este es Amir. ¿Ve lo que tiene en las manos? No tiene una caja de comida. Son restos que ha recogido del suelo. [Mostrando la foto]

Aquí atrás, ve a un pequeño grupo de personas que se han quedado al final, principalmente mujeres y niños. Ve que hay muchos niños aquí, ¿verdad? Eso es un niño, eso es un niño, eso es un niño. Justo aquí, eso es un niño. Muchos niños al final de la distribución. Este niño se nos acercó primero y nos habló, y Amir, que está aquí atrás, se acercó y, al acercarse, extendió la mano.

Se acercó a nosotros y nos tendió la mano. El contratista que estaba a mi lado era accesible y, ya sabe, un tipo bastante sólido, bastante bueno, una persona accesible, diría yo. Algunos de los contratistas no eran accesibles. Llevaban pasamontañas con caras de calaveras o cosas por el estilo. No eran accesibles.

Este señor era accesible. Así que se acerca y Amir le tiende la mano y este contratista le tiende la suya. Cuando Amir se acercó a nosotros, pensamos que tal vez estaba pidiendo más comida o que tal vez quería ayuda para encontrar a su familia. Estaba solo. Estaba completamente solo. Lo había estado observando entre la multitud y, mientras caminaba hacia nosotros, estaba solo.

Sin zapatos, estaba solo. Se notaba que estaba demacrado y hambriento, y solo tenía unos restos de comida que había recogido del suelo. Pero cuando se acercó a nosotros, no nos pidió más comida, no nos dijo nada, se acercó a nosotros y dijo que tenía mucha hambre. Eso es lo que dijo. Pero besó la mano del contratista. La besó y luego se la llevó a la cabeza y dijo: «Shukran».

Y luego nos decía: «Tengo mucha hambre, mucha hambre. Gracias por esta comida, tenía mucha hambre». Y fíjense, no les damos comidas, les damos

ingredientes crudos para cocinar y no les damos agua. No entiendo cómo este joven iba a volver solo, cocinar, hacer fuego, hervir agua y cocinar cualquiera de estos alimentos. Pero estaba agradecido. Quería dar las gracias. Quería expresar su gratitud.

Luego se volvió hacia mí y, mientras hablábamos, le puse la mano derecha en el hombro para darle una palmada y decirle que nos preocupábamos por él y que pensábamos que todo iba a salir bien, y él me besó la mano.

Estábamos allí de pie hablando con él y este chico, Amir, no hablaba nada de inglés, solo unas pocas palabras, sabía decir «gracias» y «hola», pero realmente no hablaba mucho inglés y nosotros tampoco, yo no hablo árabe. Así que este joven hablaba bastante bien inglés y me dijo: «¿Su nombre, su nombre?», y yo le respondí: «Oh, soy Tony», y este niño, el de la camiseta negra, dijo: «Bueno, él es Amir, se llama Amir».

Por eso me refiero a él como Amir, es el único nombre que sabía. Y los padres dijeron que era su apodo. Así que este chico debía de conocerlo, pero no lo sé. Cuando se alejó para volver con la multitud, las Fuerzas de Defensa de Israel nos llamaron por radio y nos dijeron que sacáramos a todo el mundo del lugar. Que sacáramos a todo el mundo del lugar. Que íbamos a pasar con un tanque. Que teníamos una operación en marcha. Que todo el mundo abandone el lugar.

Así que les dijimos: «Es hora de irse a casa. Es hora de irse a casa». Y entonces los contratistas de UG Solutions empezaron a usar el spray pimienta y las granadas aturdidoras, y la multitud entró en pánico. Y se dirigieron hacia la salida. Y mientras se dirigían hacia la salida, cada uno de los lugares está diseñado de forma algo diferente. Cada lugar tiene sus matices debido a la ubicación de las FDI… Los cuatro emplazamientos, ahora solo tres, están ubicados junto a una unidad de combate de las FDI.

Así que si hay un emplazamiento, hay una unidad de combate de las FDI justo al lado. El emplazamiento número tres, que estaba en la zona de [inaudible], al sur de Jan Yunis, había un barrio llamado [inaudible] que solía estar allí, pero ahora ya no existe. Pero eso es lo que las FDI llamaban el sitio número tres, [inaudible].

Como pueden ver aquí, aquí es donde están en el sitio. Esta zona es donde hicimos la distribución. Justo aquí es donde tuve esa conversación con Amir, como ven en el vídeo. Luego los echaron para que salieran del sitio. Esta es la salida. ¿Recuerdan que al principio les dije que la entrada y la salida convergen en un punto? Y aquí, justo donde estaría mi bolígrafo, está el corredor de Morag, que los lleva de vuelta hacia la costa.

Como ven, ese día en este lugar había gente que seguía intentando entrar y nosotros cerramos las puertas. Así que toda esta zona estaba llena de miles de personas. Al mismo tiempo, estábamos sacando a la gente y cerramos las puertas. Así que ahora hay gente aquí pensando que va a entrar y hay gente que está saliendo e intentando salir. Y aquí mismo hay un enorme atasco de personas.

Aquí, en el lugar por donde salían, ¿ve esta berma? Es una berma de unos seis metros de altura. Aquí mismo hay una base israelí. ¿Ve lo cerca que está? Aquí mismo está la unidad de artillería israelí.

Aquí, al final de esta posición, está la carretera que tomábamos para entrar en el lugar. Por esta carretera, veníamos desde el sur, y esta es la carretera que tomábamos para entrar en el lugar. Aquí, en esta esquina, había un tanque israelí. Estaba allí todos los días. Todos los días. Así que, perdón, había un tanque aquí. Hay una unidad de tanques.

Y luego tienen otro tanque que estaba colocado justo aquí. Si pueden verlo, eso de ahí es una posición de tanque, está construida para ser una posición de tanque y el tanque estaría aquí. Así que, cuando la gente se marcha, el tipo que está en este tanque no puede ver nada más allá de este punto debido a este terraplén. No puede ver por aquí. Él, en este tanque, está disparando a esta multitud de personas para que sigan avanzando.

Y si alguien ha visto la entrevista que hice con la BBC con Jeremy Bowen, él la comienza diciendo: «Esto puede parecer una escena de combate, pero no lo es, es un lugar de distribución», y se ven las balas volando, se ven cientos de personas en el suelo. Ese vídeo está filmado desde aquí mismo. Es este lugar de aquí.

Así que, cuando el último grupo de personas se marcha, Amir y los demás salen por la puerta, el tipo que está disparando no puede verlos. No puede verlos. Así que, mientras corren y llegan a este lado, al final de la carretera, se encuentran directamente con esta lluvia de disparos. Si este tipo en este tanque está disparando aquí y no puede ver aquí, cuando estas personas salen corriendo, se encuentran directamente con esta lluvia de disparos.

Y se tiraron al suelo. Algunos fueron alcanzados y se les podía ver arrastrándose. Se podía ver la sangre. Algunos saltaron a la berma. Había una berma allí. Y Amir cayó más o menos aquí, y no se puede ver con mucho detalle debido a estas imágenes, pero a ambos lados de estas carreteras que estaban excavadas en el suelo hay unas pequeñas zanjas. Las excavaban y sacaban la tierra. Así que hay unas pequeñas zanjas.

Así que en ese momento, cuando se produjo el tiroteo, yo no sabía lo que estaba pasando. Yo estaba aquí, en el lugar. Así que me acerqué a esto, que es un terraplén de seis metros de altura. Subí a la cima del terraplén. No podía ir más allá del terraplén porque todo el perímetro está rodeado de alambre de púas. Así que no podía pasar más allá. Pero estoy aquí mismo. Estoy de pie en la cima de este terraplén mirando. Puedo ver todo esto. Puedo verlo todo.

No puedo ver al otro lado de este terraplén, pero puedo ver todo esto desde donde estoy. Y donde disparaban a la gente era justo aquí. Y Amir cayó justo ahí. Y nunca se levantó. Se produjo el tiroteo. Había cadáveres. Dejaron a gente por muerta. Él nunca se levantó. Así que, a todos los efectos, y cuando vi cómo se producía el tiroteo…

Cuando alguien recibe un disparo y salta al suelo o intenta apartarse, se ve muy diferente a cuando alguien recibe un disparo. Y lo sé, uno, sé cómo reacciona el cuerpo cuando recibe un disparo porque me han disparado. No es como en las películas, donde a un tipo le disparan y él… Quiero decir, le disparan y cae al suelo.

Este chico, este niño pequeño, recibió un disparo y cayó al suelo. No se movía. Cayó al suelo, las cosas que llevaba en la mano se esparcieron por el suelo y él yacía en la zanja sin moverse. Las Fuerzas de Defensa de Israel lo mataron. Pero la Fundación Humanitaria de Gaza y los contratistas de UG Solutions también tuvieron su parte de culpa. Y la historia de Amir no es solo la historia de Amir. Es uno de miles de incidentes.

[Mostrando imágenes de palestinos] Esta es su historia. Esta es la suya. Esta es la suya. Esta es la suya. Esta es la suya. Esta es la suya. Lo que le pasó a Amir le ha pasado a miles de palestinos. Mujeres, niños, hombres, ancianos, jóvenes. Miles de personas han muerto en estos lugares por la misma metodología que acabo de describir.

Chris Hedges

Y no son solo los israelíes. Las fuerzas de seguridad de la GHF también han disparado contra palestinos.

Anthony Aguilar

Sí, señor, eso nos lleva al 29 de mayo, lugar número cuatro, el vídeo de «¡Woohoo! ¡Creo que has dado a uno!». Hubo ese incidente. Puedo explicarlo si quiere.

Chris Hedges

Sí, claro. Por supuesto, terminemos con eso y luego solo tengo una última pregunta después.

Anthony Aguilar

De acuerdo. El sitio número cuatro, cuando estaba abierto, ya no lo está. El sitio número cuatro estaba aquí arriba. Estos son los tres sitios que están abiertos actualmente. El sitio número cuatro estaba aquí arriba. En el sitio número cuatro, había una unidad de tanques de las FDI ubicada junto a él.

Ese mismo día, cuando todos los palestinos habían abandonado el sitio y cerramos las puertas, aquí está la entrada, aquí está la salida. Así que cerramos la puerta. Y ve el vídeo que se abre. En ese vídeo, estoy aquí mismo. Ve que cuando empieza el vídeo, hay un terraplén. Ese es este terraplén. Y yo estoy aquí mismo mirando hacia la salida.

La persona que disparaba estaba en este terraplén, justo aquí. Estaba encima del terraplén, no abajo, ni aquí. Estaba encima del terraplén y disparaba hacia la multitud que se marchaba, la multitud que abandonaba el lugar. Este tipo de aquí arriba disparaba hacia aquí. Se oye muy claramente. Y dice: «Sí» o «Woohoo».

El tipo que responde en el vídeo diciendo «Creo que has dado a uno» en ese vídeo, el tipo que dice «Creo que has dado a uno» está aquí mismo, en la salida. Yo estoy aquí mismo. Estoy mirando lo mismo que él. Un hombre cayó al suelo. Entonces, este contratista dice: «Creo que has dado a uno». El contratista que está aquí, que estaba disparando, responde: «Sí, tío».

Y mataron a un hombre. No fueron las Fuerzas de Defensa de Israel, ni Hamás, sino un contratista de UG Solutions, un contratista estadounidense en Gaza con un visado de turista, quien mató a un civil desarmado que no representaba ninguna amenaza. Estaba abandonando el lugar. Se iba a casa. Nos daba la espalda. Se marchaba.

Esa es la deshumanización de lo que está pasando. Y estas dos pequeñas anécdotas que he compartido, multiplíquelas por miles. Y eso es lo que ocurre todos los días en Gaza.

Chris Hedges

Déjeme preguntarle algo, Tony, para terminar. He leído un artículo en Middle East Eye y me gustaría saber si podría comentarlo.

«Contratistas estadounidenses en un centro de ayuda de Gaza interrogaron a una fuente del periodista de Middle East Eye Mohamed Salama para obtener información sobre su identidad y paradero antes de que fuera asesinado, [según ha revelado MEE].

Salama fue asesinado junto con el reportero de MEE Ahmed Abu Aziz y otros tres periodistas [el lunes por la mañana] cuando respondían a un ataque contra el hospital Nasser en Khan Younis [al sur de Gaza]. Los dos ataques mataron a 20 palestinos [en total, incluidos médicos y socorristas].

Días antes, una fuente de una de las principales investigaciones de Salama para MEE le dijo que habían sido detenidos brevemente en un centro de distribución de ayuda por contratistas de seguridad estadounidenses que custodiaban el lugar.

Allí, según la fuente, fueron interrogados sobre la identidad del reportero que estaba detrás de la noticia».

Y, en esencia, el artículo continúa argumentando que, tras ese interrogatorio, se pasó a Israel la información sobre la identidad del periodista. Si podría comentar esa noticia.

Anthony Aguilar

Esa historia me impactó por muchas razones. En primer lugar, me impactó que hubiera ocurrido. La continua tendencia del ejército israelí a matar a periodistas es algo que el mundo debería temer. El arma más amenazante para el ejército israelí es una cámara.

Así que está ese aspecto. Pero, por otra parte, Middle Eastern Eye fue quien inicialmente publicó la historia de seguimiento de Amir para intentar identificar a su familia. El reportero identificado en ese artículo era el reportero con el que yo había estado en contacto y que había identificado a la madre, la madre de Amir, que lleva buscando su cuerpo desde el 28 de mayo.

Nadie lo ha visto desde el 28 de mayo. Eso también me impactó porque uno de los reportajes en los que estaba trabajando ese reportero era localizar a la familia de Amir, para intentar averiguar qué había pasado y cerrar el caso. Así que me afectó mucho. Me comuniqué con ese reportero.

También sé por experiencia propia lo que ellos llaman detención temporal o retención temporal. Es como cuando la policía le dice: «¿Está usted detenido?». No, está detenido. Es como: «Vale, me está poniendo las esposas, así que me está arrestando».

En ese tipo de situaciones, los detienen y los retienen para interrogarlos en los centros. En cada centro hay seis cámaras. Así que, si este es un centro, hay una cámara uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis. Hay seis cámaras en cada sitio. Una de esas cámaras se dedica exclusivamente al análisis, la biometría y el reconocimiento facial. Todas estas cámaras se conectan a una pantalla en el centro de control principal de Kerem Shalom, donde se llevan a cabo las operaciones tácticas conjuntas, con SRS (Safe Reach Solutions), UG (Solutions) y las FDI.

Las FDI tienen una presencia permanente las 24 horas del día, los 7 días de la semana, en el centro de operaciones del GHF. Están allí. Tienen un analista de inteligencia, un artillero, un tipo que lanza bombas desde un dron, un oficial superior de enlace y una pequeña célula que trabaja codo con codo con SRS y UG Solutions. Lo sé porque yo era uno de los contratistas de UG Solutions en ese centro de operaciones que trabajaba a diario con ellos.

Así que sé exactamente lo que hacen y que están allí las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Así que en este centro de operaciones hay antiguos analistas de inteligencia militar empleados por SRS. No son recopiladores de datos, ni recopiladores de información, sino analistas de inteligencia que se sientan allí y cuyo trabajo durante todo su turno, ese turno de 12 horas, consiste en ver las cámaras del lugar, concretamente la cámara analítica, y crear esta base de datos de reconocimiento facial del personal.

¿A quién va esa base de datos? Va al IDF. Ellos la controlan. A medida que pasaban los días y se recopilaban más y más datos, creando esta base de datos de reconocimiento facial, las FDI nos decían normalmente: «Que sus hombres de seguridad retengan a ese hombre, retengan a ese hombre allí». Porque cuando se mira a esta multitud de personas en la cámara analítica, hay un montón de cuadraditos. No sé si alguna vez han visto el reconocimiento facial, pero hay un montón de cuadraditos mirando a las caras.

Lo que hacía ese analista de inteligencia en los días previos, y sigue haciendo, es crear una base de datos de POI, o personas de interés. Así, si una de esas personas de interés volvía más tarde al lugar, su recuadro en la pequeña pantalla se ponía rojo. De este modo, se sabía que la persona de interés número 4I8923 estaba allí. Y se le miraba.

Y siempre me pareció extraño porque no había ninguna calificación, caracterización o razón para que alguien fuera una persona de interés, salvo si era en edad militar, si era hombre y si «parecía que podía convertirse en miembro de Hamás». ¿En serio? Es muy amateur, pero, en fin, los periodistas, las personas que eran periodistas, solían ser de los primeros en incluir a esa persona en la lista de personas de interés.

Volvamos al interrogatorio que tuvo lugar en el lugar de los hechos. Ocurrió en el lugar número tres. Sé que ocurrió en el lugar número tres porque días antes, ese reportero y yo, a través de una ONG (organización no gubernamental), teníamos que reunirnos para que yo pudiera hablar con la madre. Ya había hablado con la madre una vez, pero íbamos a volver a hablar porque ella quería ver algunas fotos y vídeos que yo tenía de Amir, ya que aún no los había visto.

Esa reunión que se suponía que iba a tener se retrasó o ahora no se va a celebrar porque nadie podía encontrarlo. Nadie podía encontrar al reportero. Así que donde ocurrió eso, donde tuvo lugar ese interrogatorio, ese interrogatorio, fue en el lugar número tres, al sur de Khan Younis, el lugar número tres, el lugar [inaudible] del que les acabo de hablar, donde mataron a Amir.

El sitio número tres, justo al sur del Hospital Nasser, en la misma zona. Así que cuando ve cómo las Fuerzas de Defensa de Israel atacan sistemáticamente a los periodistas, a cualquiera que les parezca que se parece a Hamás, lo hacen basándose en la recopilación de datos, en la recopilación de información que les proporciona GHF.

¿Por qué, como esfuerzo de ayuda humanitaria, necesita gastar miles de dólares en contratar analistas de inteligencia y cámaras de recopilación de datos biométricos in situ? ¿Por qué necesitaría eso si está realizando ayuda humanitaria? No lo necesita, a menos que esté haciendo otra cosa.

Chris Hedges

Genial, gracias, Tony. Y quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Thomas [Hedges], Sofía [Menemenlis] y Max [Jones], que han producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

VOLVER AL INDICE

4. El fascismo vuelve a casa.

Me sobra el uso indiscriminado de la palabra «fascista», pero me parece interesante el intento del articulista de enlazar la propuesta política alemana de los años 30 y su proyecto de una Europa unida bajo el nazismo, con la continuidad posterior y la situación actual.

https://braveneweurope.com/mathew-d-rose-the-eu-fascism-is-coming-home

Mathew D. Rose: La UE: el fascismo vuelve a casa

20 de agosto de 2025

 

La UE siempre ha tenido como objetivo librar una guerra de clases contra la democracia y los trabajadores de Europa

Mathew D. Rose es periodista de investigación especializado en delincuencia política organizada en Alemania y editor de BRAVE NEW EUROPE

A veces, lo que no se ve es tan importante como lo que se ve. En la reciente ola de protestas masivas de los ciudadanos británicos contra el apoyo de su Gobierno al holocausto de Israel en Gaza y los crímenes de guerra en Cisjordania y otros países de Oriente Medio, la austeridad del Partido Laborista que afecta principalmente a los pobres, el Gobierno que favorece los intereses corporativos, como el agua y los ferrocarriles, en detrimento del medio ambiente y del pueblo británico, y la represión contra quienes defienden los derechos civiles, llama la atención la sorprendente ausencia de una sola bandera de la UE. Esta era antes un símbolo para la clase directiva profesional británica y sus hijos de las políticas autoritarias neoliberales que, en su opinión, defendía la Unión Europea, defensora de los valores occidentales. Nadie parece haberse dado cuenta de cómo la bandera de la UE ha sido discretamente sustituida en los últimos años por las banderas de Ucrania e Israel (la estrella de David se está convirtiendo rápidamente en el equivalente moderno de la esvástica).

¿Qué tiene que ver todo esto con el fascismo y la UE? Si observamos las políticas actuales de la UE, los paralelismos con las de la Alemania nazi son sorprendentes: participación en un genocidio, una guerra rusófoba, un programa de rearme masivo, una política económica dictada por las empresas a costa de la población trabajadora, una maquinaria propagandística muy eficaz, la represión de la libertad de expresión y los derechos civiles para silenciar a la oposición. En cuanto a esto último, cualquier alemán dirá: «No se me impide ejercer mi libertad de expresión». Pero cuando se trata de decir algo crítico sobre el genocidio de Israel contra los palestinos y la guerra que la OTAN está librando en Ucrania contra Rusia, su miedo a la represión es tan grande que nunca ejercerían ese derecho, buscando en cambio la seguridad en la autocensura.

Este miedo es algo que varios países de la UE —y Gran Bretaña— están tratando de inculcar entre su propia ciudadanía. Con un éxito rotundo en Alemania y un desastre para el Gobierno británico, esto demuestra una vez más lo grandes que son las diferencias políticas y culturales en Europa y por qué la soberanía nacional es tan importante. El totalitarismo es la única fuerza política que puede unificar Europa.

¿Por qué la UE y Gran Bretaña están adoptando las políticas de la Alemania nazi? Porque esto es lo que siempre han querido las élites europeas. La Segunda Guerra Mundial no solo no salió según lo previsto para Alemania, sino también para la clase dirigente europea. Si nos fijamos en el discurso occidental sobre ese periodo, se podría creer que el malvado Adolf Hitler impuso su voluntad a la Europa víctima. Al contrario. La Alemania nazi tenía muchos aliados en Europa que también lucharon junto a los alemanes: Italia, Hungría, Rumanía, Bulgaria, Finlandia, Eslovaquia… Luego estaban las naciones que colaboraron con los nazis: la Francia de Vichy, Noruega, Bélgica, Dinamarca y los Países Bajos. A esto hay que añadir las naciones «neutrales» que ayudaron y se beneficiaron de sus relaciones y comercio con el Tercer Reich, como Suecia, Suiza y España. La mayoría de los capitalistas no judíos de Europa prosperaron inicialmente bajo la hegemonía nazi alemana.

Lo decisivo para el apoyo de Europa a la Alemania nazi fue la clase dominante y sus dispuestos ayudantes administrativos. No era el holocausto judío lo que les resultaba tan atractivo, aunque el antisemitismo era aparentemente endémico en estos grupos. Lo decisivo fue la promesa de Alemania de destruir el «bolchevismo». Eso no solo incluía a la Unión Soviética, sino también a los movimientos obreros europeos, ya fueran sindicatos, medios de comunicación o cultura. Las empresas europeas y la clase dominante europea eran partidarios fanáticos de la solución final del movimiento obrero, su erradicación en Europa. Como sabemos, en Gran Bretaña también había una gran simpatía por Hitler entre la clase dominante.

Tras la derrota alemana en Stalingrado, que recordó a muchos la derrota de Napoleón en Rusia, y el colapso de la situación económica en el continente, que provocó un aumento de la represión y la explotación por parte de los alemanes incluso entre sus aliados, este apoyo se fue desmoronando poco a poco. Si nos fijamos en la verdadera resistencia a la Alemania nazi en el continente, esta fue liderada principalmente por miembros de partidos políticos comunistas, no por la clase capitalista dominante, los partidarios activos y los especuladores del nazismo alemán. La clase capitalista, los gobiernos y la administración quedaron desacreditados por su colaboración con la ocupación alemana.

Con el comienzo de la Guerra Fría, por razones propagandísticas, gran parte de esto fue borrado. Gran parte de la historia de este periodo se lee como un cuento de hadas de Disney. De repente, la benevolente y paternal clase dominante europea, supuestamente oprimida por Hitler, se convirtió en la heroína creadora de una «nueva» Europa. Impulsados por el pragmatismo de Estados Unidos y su lucha por contener a la Unión Soviética, aceptaron la socialdemocracia en Europa occidental, al menos por el momento.

El regreso de la hegemonía de la clase dominante que inicialmente había apoyado con entusiasmo al Tercer Reich ya se estaba iniciando cuando comenzó la recuperación económica en Europa. La Comunidad Europea del Carbón y del Acero y el Tratado de Roma, que dieron lugar a la creación de la Comunidad Económica Europea (CEE), estaban formados por las naciones centrales del Tercer Reich de Europa occidental —Alemania, Italia, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo y Francia (Austria, debido a su neutralidad, no pudo adherirse)— en la década de 1950, cuyo objetivo final era, una vez más, crear una economía única para Europa occidental y establecer la agenda. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, creado en 1952, estaba repleto de jueces que habían sido nazis y fascistas. Por cierto, el mismo proceso se estaba produciendo en Alemania Occidental, donde la mayoría de la antigua nomenclatura nazi seguía en el poder. Todo ello bajo la cobertura de un fascismo saneado. Como George Galloway publicó recientemente en X: «El fascismo alemán no murió. Simplemente volvió pintado de verde, arcoíris y colores pastel». El último y risible canciller de Alemania, Friedrich Merz, cree de alguna manera que devolver el marrón al fascismo alemán redimirá a su nación.

Con el auge del neoliberalismo y el colapso del bloque soviético, se abrió el camino para que las élites europeas restablecieran su dominio económico y político total sobre toda Europa, con la excepción de Rusia, que era totalmente inaceptable para la rusófoba Alemania. El Tratado de Maastricht de 1992 no solo incluyó la transformación de la CEE en la UE y su expansión radical, sino que también prohibió las políticas «keynesianas» que habían sido habituales en las décadas anteriores. En 1999 se introdujo el euro, con lo que los Estados miembros subordinaron su independencia en materia de política fiscal, así como las «cuatro libertades de la UE» (la libre circulación de mercancías, capitales, servicios y mano de obra dentro de la Unión Europea). En Italia, estas políticas de la UE se denominaban abiertamente «vincolo esterno» (restricción externa), introducidas por el poder tecnocrático gobernante en Bruselas invocando las «leyes de la UE» para impedir que cualquier gobierno progresista deseara introducir políticas económicas keynesianas de leyes laborales más liberales. El fascismo es la etapa política final del neoliberalismo, que elimina el control de la política económica por parte de la democracia representativa.

La UE era ahora una entidad al servicio del capital, no de sus ciudadanos, como quedó claramente demostrado en 2005, después de que los votantes franceses y holandeses rechazaran la propuesta de Constitución de la UE, que esta ignoró al adoptar un documento casi idéntico al Tratado de Lisboa, que no requería la aprobación popular ni la interferencia de los ciudadanos de la UE. La prioridad de los intereses del capital quedó entonces integrada en la legislación de la UE. La última vez que se preguntó a los ciudadanos de la UE qué pensaban de la UE fue con motivo del Brexit. La celebración de este referéndum aterrorizó a la élite de la UE, ya que sabían lo que se avecinaba. El hecho es que, para muchos europeos, la UE es un poder tecnocrático autoritario y ajeno que solo está en contacto con la clase directiva.

A mediados de la década de 2010, los medios de comunicación y la UE comenzaron a referirse a la entonces canciller alemana, Angela Merkel, como la «líder» de la UE. El poder de Alemania dentro de la Unión se había consolidado gracias a su dominio financiero tras la Gran Crisis Financiera. El ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, de facto fascista, dictaba la política financiera de la UE. En ningún momento fue más visible este dominio alemán de la UE que durante la crisis financiera griega de 2009 a 2015, en la que las decisiones se dictaban desde Berlín. Alemania no solo dominaba la política financiera de la UE, sino también la política económica, ya que la UE estaba subordinada a las industrias alemanas de alto consumo energético, alimentadas por el petróleo barato de Rusia, especialmente a través de los gasoductos Nordstream, y al mercantilismo alemán, del que el resto de la UE también era víctima, pero no se atrevía a protestar. Alemania ignoraba constantemente las normas y leyes de la UE, sabiendo que los demás países de la UE no se atreverían a desafiarlas.

En 2019, los alemanes decidieron dominar también la política del aparato de la UE. Se suponía que el político alemán Manfred Weber iba a convertirse en presidente de la Comisión Europea, otro cargo no electivo de la UE, pero como muchos parlamentarios europeos no lo soportaban, quedó claro que no era elegible, por lo que Alemania decidió nombrar en su lugar a la política alemana Ursula von der Leyen, que nunca había sido elegida para la UE. Ella fue aprobada por el Parlamento Europeo. Podemos suponer que Alemania tuvo que pagar una gran cantidad en sobornos para asegurar su elección. Cabe mencionar que von der Leyen tuvo que ser destituida de Berlín en ese momento debido a un escándalo de corrupción cuando era ministra de Defensa, un escándalo que era casi una copia exacta del actual caso de corrupción de Pfizer.

Von der Leyen no tuvo que introducir la corrupción en la clase parasitaria de la UE en Bruselas. Parece que, al menos una vez al año, el Parlamento Europeo se ve sacudido por importantes escándalos de corrupción. Nunca se producen condenas. Obedezca a Berlín y estará protegido.

La UE ha recorrido un largo camino desde que recibió el Premio Nobel de la Paz en 2012. La UE es solo una cara de la moneda. La otra cara es la OTAN. Lo que la mayoría de la gente no sabe es que los once países del Bloque del Este que se unieron a la UE tuvieron que unirse primero a la OTAN. Esto ha llevado a afirmar que la UE es simplemente la administración civil de la OTAN. La OTAN, que inicialmente era una alianza de defensa, se ha convertido entretanto en una fuerza de intervención militar internacional. En 1999, declaró la guerra a Serbia sin un mandato de la ONU. Como afirma la propia OTAN: «Los aliados de la OTAN entraron en Afganistán en 2001. A partir de agosto de 2003, la OTAN dirigió la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF), bajo mandato de la ONU». La OTAN continuó afirmando que durante los 20 años de ocupación de Afganistán por parte de la OTAN no se habían producido ataques terroristas en territorio aliado desde Afganistán. Curioso. Ningún país europeo o miembro de la OTAN ha sido atacado nunca por Afganistán. Todos los secuestradores del 11-S eran de Oriente Medio, la mayoría de Arabia Saudí. Estaban liderados por un saudí. En 2011, la OTAN hizo un uso indebido de un mandato de la ONU para imponer una zona de exclusión aérea en Libia con el fin de intervenir directamente. En 2021, los miembros de la OTAN enviaron 21 buques de guerra a aguas asiáticas, donde llevaron a cabo operaciones conjuntas con todas las marinas regionales que Estados Unidos está tratando de alinear contra la expansión china. Hoy en día, la OTAN está librando una guerra por poder en Ucrania, que no es miembro de la OTAN.

Fuera de la OTAN, la UE también ha tomado la iniciativa de las intervenciones militares extranjeras. En 2013, por ejemplo, los alemanes, para apaciguar a Francia tras su relegación a miembro de segunda categoría de la UE, aprobaron la EUTM Mali (Misión de Entrenamiento de la Unión Europea en Mali). Mali, a pesar de su independencia en 1960, seguía siendo efectivamente una colonia de Francia. Con su costoso arsenal nuclear, Francia no puede permitirse un gran ejército y sufre una escasez persistente de tropas sobre el terreno, por lo que necesitaba apoyo en su guerra contra los militantes islámicos en Mali. Las fuerzas alemanas ayudaron a Francia en sus misiones de «guerra contra el terrorismo» Serval y Barkhane, utilizando su papel en la misión de estabilización MINUSMA en Mali para proporcionar inteligencia para los ataques aéreos franceses. A través de la EUTM Mali, los alemanes y muchos otros Estados de la UE entrenaron a las fuerzas malienses para que lucharan junto a Francia en su guerra. El antiguo alto representante Borrell afirmó que la EUTM entrenó al 90 % del ejército maliense. Esto significa que fue responsable de entrenar a las fuerzas que llevaron a cabo múltiples crímenes de guerra y atrocidades. Esto terminó tras un golpe de Estado militar en 2021 que llevó al poder a fuerzas antiimperialistas que derrocaron al gobierno colaboracionista francés y ordenaron a la EUTM, la MINUSMA y Barkhane que abandonaran el país.

Hoy en día, la UE está desempeñando un papel importante con su apoyo político, económico y militar no solo en la guerra proxy de la OTAN en Ucrania, sino también en el genocidio de Israel en Gaza. Con los belicistas von der Leyen y la vergonzosa alta representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kalas, la UE ha adoptado de facto el apoyo de Alemania a Israel como Staatsräson (razón de Estado). La increíble hipocresía de la UE en su trato a Rusia e Israel es inconcebible y ha provocado el asombro fuera de las naciones occidentales. Mientras que Putin es, a ojos de la UE, un criminal de guerra y Rusia está cometiendo un genocidio en Ucrania, el holocausto de Israel en Gaza se considera simplemente legítima defensa y Netanyahu, contra quien la Corte Penal Internacional ha dictado una orden de detención por crímenes de guerra, un honorable jefe de Estado. Lo que estamos presenciando es la adopción por parte de la UE del fascismo humanitario, conocido en Alemania como «política exterior feminista». Esto ha permitido a la UE convertirse en la excusa para que los Estados miembros, así como las naciones aliadas, no cumplan con el derecho internacional.

Mientras tanto, los países de la UE están recurriendo a la austeridad para reducir sus déficits, al tiempo que gastan cada año decenas de miles de millones de euros para apoyar financieramente y con armas a Ucrania. Además, ahora se espera que los Estados miembros de la UE aumenten radicalmente sus déficits para financiar programas de rearme que exigen aún más austeridad. En el pasado, Alemania había intentado expropiar los derechos de otras naciones europeas por medios militares. Ahora lo están haciendo a través de la OTAN y la UE. La economía de la UE, liderada por Alemania, se está estancando debido a la guerra en Ucrania. Esta no es una guerra contra Rusia. Es una guerra contra la clase trabajadora de la UE.

Una de las principales afirmaciones de la UE es que fortalece a sus Estados miembros al aumentar su poder de negociación. Como explica tan bien Thomas Fazi: «Durante décadas, se ha dicho a los europeos que solo poniendo en común su soberanía en un bloque supranacional podrían ejercer suficiente influencia colectiva para hacer frente a las potencias mundiales. Esto siempre ha sido una ficción conveniente. En realidad, ocurre lo contrario: la UE erosiona sistemáticamente la capacidad de las naciones individuales para responder con flexibilidad a los retos internos y externos en función de sus propias prioridades económicas y políticas. Esta mentira quedó al descubierto después de que la UE se viera obligada a aceptar aranceles más altos de Trump que los que pagaría Gran Bretaña por sí sola. En otras palabras, la UE se ha convertido en un lastre para las economías de muchos Estados miembros.

Esto también ha ocurrido con la importancia de Europa en la geopolítica. Trump ha reducido a Europa a un papel de espectador humillado en sus negociaciones con Rusia sobre la guerra de la OTAN en Ucrania y la seguridad rusa. Ahora, los líderes europeos tendrán que averiguar cómo convertir su abismal derrota en Ucrania en una victoria. Tras haber destrozado la diplomacia para reforzar su postura moral, Europa ya no tiene la capacidad de influir en los acontecimientos mundiales.

Con la UE acumulando un fracaso tras otro, la élite liberal autoritaria de la UE ya no vio la necesidad de ofrecer a sus ciudadanos cambios reales para mejor, dejando caer su máscara y volviendo a la pura búsqueda del poder que siempre había planeado. En estos tiempos difíciles, la UE ha recurrido a las herramientas nazis alemanas para dominar políticamente. Ha ejercido presión política y económica sobre las naciones que se desvían de las políticas dictadas por Alemania, como hemos visto con Polonia, Hungría y Eslovaquia, además de interferir en las elecciones libres, como se ha visto recientemente en Rumanía.

En una UE desorganizada, delirante y fragmentada, que está perdiendo rápidamente su legitimidad, solo la represión violenta puede mantener a raya a la población. En este sentido, Gaza es el paradigma y el laboratorio de una nueva etapa del fascismo europeo. Estamos asistiendo a una violación sistemática de los derechos civiles y de la libertad de expresión. En mayo, la UE impuso sanciones a red. media. Era la primera vez que la UE utilizaba esta arma. Según la UE, red. ha «difundido sistemáticamente información falsa sobre temas políticamente controvertidos con la intención de crear discordia étnica, política y religiosa entre su público objetivo, predominantemente alemán». La élite de la UE se da cuenta de que, por muy malo que sea el presente, el futuro será peor, por lo que se aferran desesperadamente al presente.

La UE, que en su día fue el ejemplo del liberalismo europeo y los valores ilustrados, se ha transformado en una institución represiva, autoritaria y, sí, fascista. Si en su día la Alemania nazi lideró el ataque contra la Unión Soviética, los judíos y la clase trabajadora, hoy la UE lidera el ataque contra Rusia, los musulmanes y la clase trabajadora. Y al igual que la élite económica europea llevó al continente a la ruina al unir su destino a la visión nazi alemana en la Segunda Guerra Mundial, ahora está haciendo lo mismo otra vez.

En el futuro veremos menos banderas de la UE en las manifestaciones, menos fuegos artificiales conmemorativos de la UE y oiremos menos la Oda a la Alegría de Beethoven. En cambio, la UE seguirá promoviendo la destrucción de la democracia en Europa. El fascismo está volviendo a casa.

VOLVER AL INDICE

5. Efecto boomerang sobre la economía europea.

Un artículo de Jacques Sapir en la prensa rusa sobre el efecto bumerang que han tenido las sanciones sobre la economía europea.

https://www.kommersant.ru/doc/7959435

El efecto boomerang

Jacques Sapir, director del CEMI (Centro de Investigación sobre los Problemas de la Industrialización, París, Francia), miembro extranjero de la Academia Rusa de Ciencias

¿Cuál es la verdadera causa de la estancamiento económico de la Unión Europea?

Las sanciones impuestas por la Unión Europea contra Rusia han tenido un impacto limitado en la economía del país. En julio de 2025, la UE anunció el lanzamiento del que ya era el decimoctavo paquete. Sin embargo, las nuevas restricciones dirigidas contra Rusia tuvieron un efecto contrario muy significativo, el llamado efecto boomerang, en los países de la UE, en particular en Alemania, Francia e Italia. Las consecuencias eran previsibles. Las sanciones impuestas en 2014-2015 supusieron para los países europeos pérdidas no menores que las de Rusia, pero las consecuencias de las sanciones impuestas desde 2022 resultaron ser mucho más tangibles para Europa.

Un efecto conocido

El llamado efecto boomerang es bien conocido en la historia de las sanciones económicas. En esta ocasión, en los países de la UE, este efecto se ha manifestado principalmente en el aumento de los precios de los combustibles, especialmente del gas. La salida de las empresas europeas de Rusia y el cierre del mercado ruso para algunas de ellas también han influido, aunque este factor es menos significativo para la economía europea actual. Cabe señalar que la dependencia de la Unión Europea de los combustibles rusos era bien conocida y las consecuencias de su pérdida parecían evidentes.

El aumento de los precios del gas natural, provocado por las sanciones que entraron en vigor en la primera mitad de 2022, resultó catastrófico para la economía de la UE. Y es que eran precisamente los precios del gas los que determinaban el nivel general de precios en el mercado europeo de energías. Durante los tres primeros años en los que estuvieron vigentes las sanciones (2022-2024), el precio del gas se multiplicó por 2,35 en comparación con el precio medio de los tres años anteriores a la crisis de la COVID-19 (es decir, en 2017-2019). Los países europeos consumen cantidades muy importantes de gas natural con fines industriales, ya sea como fuente de energía (para la producción de electricidad, así como para la metalurgia y la fundición de acero) o como materia prima para la industria química. El daño directo del aumento de los precios de la energía en este caso es evidente. Pero también existe un daño indirecto, que los economistas denominan «efecto de segundo orden». El aumento de los precios del gas afecta a los hogares a través de los precios de la electricidad y la calefacción. El fuerte aumento de los precios del gas observado en Europa desde la primera mitad de 2022 reduce de hecho los fondos disponibles que los hogares necesitan para otros tipos de consumo.

Y dado que la elasticidad de los precios de algunos artículos de consumo —en particular, los alimentos, así como los alquileres y los gastos financieros— es baja o inexistente, esta disminución del poder adquisitivo afecta a los bienes y servicios con una alta elasticidad de precios. En otras palabras, afecta al consumo de productos industriales.

Al evaluar los daños causados por el aumento de los precios del gas, también hay que tener en cuenta el efecto de tercer orden provocado por el alto grado de integración de las economías de la Unión Europea. Las que más han sufrido (como Alemania e Italia) tienen inevitablemente un efecto depresivo sobre las economías de otros países.

Detrás de la media de la UE se esconden diferencias significativas en los daños causados por las sanciones en cada país. Aquí vemos que Italia es el país más afectado por el aumento de los precios de la energía, mientras que Alemania, gracias a la «solidaridad europea», es decir, al traspaso de energía barata de otros países europeos, se ha visto menos afectada. Al menos hasta 2024. Además, el efecto de las sanciones se ha sumado al aumento de los precios que comenzó en 2021 en relación con la recuperación tras la crisis de la COVID-19.

Sin embargo, la aceleración de la dinámica de los precios y el hecho de que el precio actual de la energía siga siendo considerablemente más alto que antes de 2020 demuestran claramente el papel del «efecto boomerang» en esta aceleración. Por lo tanto, es evidente que la crisis de los precios de la energía ha tenido graves consecuencias para todos los países y que dicha crisis ha sido provocada en gran medida por las sanciones impuestas a Rusia.

Ralentización de la economía

Una de las consecuencias del aumento de los precios de la energía debido a las sanciones ha sido la ralentización del crecimiento económico en los países de la Unión Europea. Si comparamos las tasas de crecimiento de la Unión Europea y la zona del euro con las de Estados Unidos, los países asiáticos en desarrollo, los cinco países de la ASEAN y Rusia, podemos llegar a dos conclusiones.

En primer lugar, los países asiáticos (los países en desarrollo de Asia y los cinco países de la ASEAN) han superado la crisis de la COVID-19 mejor que otros Estados. En segundo lugar, tras el fin de la crisis relacionada con la epidemia de COVID, se ha acentuado el retraso de las tasas de crecimiento de la UE y la zona euro con respecto a las de otros países, incluida Rusia. En esencia, la UE y la zona euro han entrado en un período de estancamiento.

La marcada diferencia entre la dinámica media anual de crecimiento en el período 2021-2022 y en el período 2022-2024 (tabla 3) indica claramente el impacto de las sanciones que han afectado a las economías de los países de la Unión Europea y la zona euro. Por el contrario, Rusia, que sufrió una recesión en 2022 debido a las consecuencias de las sanciones europeas, recuperó su economía de manera impresionante en 2023 y 2024.

Si comparamos dos períodos, 2017-2019 (es decir, antes de la COVID-19) y 2022-2024 (es decir, después de que se superaran las consecuencias de la COVID-19 y se impusieran las sanciones), la diferencia será aún más significativa. En Europa, independientemente de si hablamos de todos los países de la UE o solo de los Estados de la zona del euro, se observan tasas de crecimiento muy bajas, lo que no puede decirse de Asia, Estados Unidos e incluso Rusia.
Por lo tanto, el efecto devastador de sus propias sanciones sobre Europa —el «efecto boomerang»— es innegable. El crecimiento económico de la zona del euro, que incluye las principales economías de la Unión Europea, ha experimentado un estancamiento durante cinco trimestres, desde principios de 2023 hasta mediados de 2024.

Consumo e industria

Hoy en día es evidente que la industria de los países clave de la Unión Europea y la zona euro es la que más ha sufrido. El excomisario europeo y miembro del SPD Günter Verheugen lo afirma abiertamente en un artículo publicado en el periódico alemán Die Weltwoche el 18 de julio de 2025. Aunque es dudoso que su llamamiento a su Gobierno para que reanude las negociaciones con Rusia sea escuchado, su observación de que las sanciones contra Rusia están matando la economía alemana es indiscutible. Las tendencias de crisis se manifestaron con mayor intensidad en Alemania, donde la tendencia a la recesión ya era evidente a finales de 2022. En Italia, por su parte, se observa un estancamiento desde finales de 2022. La economía francesa sigue creciendo, pero a un ritmo muy lento: alrededor del 1,1 % en 2024 y, probablemente, un 0,5 % más en 2025.
La relativa resistencia de la economía francesa al «efecto boomerang» de las sanciones se explica por varios factores. En primer lugar, Francia (junto con Suecia) es uno de los países europeos que menos utiliza combustibles fósiles para la producción de electricidad. Además, el Gobierno francés ha protegido parcialmente los ingresos de su población del aumento de los precios de los combustibles. El denominado «escudo tarifario» ha resultado parcialmente eficaz y ha permitido mantener el nivel de consumo de los hogares, aunque con un coste financiero muy elevado para el presupuesto estatal. Esto es precisamente lo que obliga ahora a Francia a adoptar medidas de austeridad. Por último, la economía francesa se benefició del efecto positivo de los Juegos Olímpicos de Verano de 2024, que también contribuyeron a mantener el consumo de los hogares en un nivel relativamente alto. Pero, a pesar de estos tres factores positivos, el crecimiento económico en Francia se ha ralentizado considerablemente. Esto demuestra que la economía francesa también se ha visto afectada por el «efecto boomerang» de las sanciones.

¿Se podría haber evitado la catástrofe?

Los países de la UE iniciaron una guerra económica a gran escala contra Rusia a finales de febrero de 2022. Su eficacia no ha cumplido las expectativas de los gobiernos. Un estudio sistemático de las consecuencias de las sanciones económicas anteriores sin duda habría ayudado a evitarlo, ya que el concepto de «efecto boomerang» era bien conocido ya en la década de 2010. Teniendo en cuenta la considerable dependencia de los países de la Unión Europea de las importaciones de gas y petróleo rusos, era fácil comprender que las sanciones tendrían un efecto contrario extremadamente perjudicial y cruel para la economía europea. Este «efecto boomerang» es ahora ampliamente reconocido por la prensa occidental, aunque por el momento las autoridades de los países de Europa occidental, especialmente Alemania, Francia e Italia, no estén extrayendo las lecciones necesarias.

Ya considerablemente debilitada por las consecuencias de las sanciones contra Rusia, la economía de la UE se ve ahora obligada a hacer frente a la ofensiva estadounidense emprendida por el presidente Donald Trump y a su deseo de imponer aranceles significativos a las importaciones de productos europeos en los Estados Unidos. El acuerdo preliminar firmado por el presidente Trump y la señora von der Leyen en Washington a finales de julio contradice claramente los intereses de la UE. La Unión Europea tendrá que hacer frente no solo a un aumento de los aranceles del 15 %, sino también a una depreciación del dólar estadounidense del 12 %, lo que en conjunto equivale casi al aumento de los aranceles del 30 % con el que Trump amenazó a Europa hace algún tiempo. Atrapado entre el martillo de las medidas de Trump y el yunque de la respuesta a las sanciones contra Rusia, el futuro económico e industrial de la UE se presenta ahora sombrío.

VOLVER AL INDICE

6. Apocalipsis en el Trópico.

Con motivo del estreno de una película brasileña sobre el ascenso de los evangélicos en ese país, un repaso a qué hay que entender por ese término y a las políticas que defienden.

https://newleftreview.org/sidecar/posts/portents

Presagios

Tony Wood

06 de septiembre de 2025

El 12 de mayo de 2016, el Senado brasileño votó a favor de suspender los poderes presidenciales de Dilma Rousseff, un momento clave en el proceso que condujo a su destitución y destitución más adelante ese mismo año. Ese mismo día, a más de seis mil millas al este, Jair Bolsonaro era bautizado en el río Jordán por el pastor evangélico Everaldo Dias Pereira. En retrospectiva, ambos acontecimientos podrían considerarse presagios causalmente interconectados: la destitución de Rousseff supuso el declive del poder del Partido dos Trabalhadores (PT), mientras que la inmersión sagrada de Bolsonaro presagiaba la alianza con los evangélicos de derecha que le ayudó a alcanzar la presidencia en 2018.

Dentro de la historia más amplia del auge del evangelismo en América Latina, Brasil representa un caso especialmente dramático de éxito político para la derecha cristiana. Los evangélicos no solo son un sector del electorado brasileño en rápido crecimiento —ahora representan alrededor del 30 % de la población, frente a solo el 5 % en 1960—, sino que también forman una parte cada vez más visible de la coalición política que respalda a Bolsonaro: se estima que alrededor del 70 % de los evangélicos votaron por él, más que cualquier otro grupo demográfico. Los intereses evangélicos también están directamente representados en la legislatura, con alrededor de un centenar de diputados en el Congreso brasileño (a menudo se les denomina la bancada da Bíblia, el «grupo bíblico»). La influencia política de los evangélicos es aún más amplia: la Frente Parlamentar Evangélica, fundada en 2003 e integrada por políticos de diversos partidos, cuenta hoy con casi dos quintas partes de los diputados del Congreso y 30 de los 81 senadores.

La creciente influencia política del evangelismo en Brasil es el tema del documental de Petra Costa Apocalypse in the Tropics. Nacida en Belo Horizonte en 1983, Costa estudió arte dramático en São Paulo antes de formarse en antropología en Barnard y luego en psicología social en la LSE. Su primera película, un cortometraje titulado Undertow Eyes, se estrenó en 2009, seguida de su primer largometraje documental, Elena, en 2012. Apocalypse es la continuación de su película de 2019, Edge of Democracy, que ofrecía un relato detallado de la destitución de Rousseff y el ascenso de Bolsonaro, a menudo a través de entrevistas sorprendentemente sinceras con los principales protagonistas. Las dos películas tienen un estilo visual y un método similares: ambas se basan en testimonios de primera mano de los protagonistas y ambas hacen un uso extensivo de planos prolongados acompañados de una inquietante banda sonora de notas o acordes sostenuto al borde de la disonancia. Al igual que el documental anterior, Apocalypse in the Tropics también pertenece al género del cine ensayístico, más exploratorio que explicativo. Aunque está claramente pensada para evocar una atmósfera en lugar de cargar a los espectadores con información, esto significa que se deja de lado gran parte del contexto que les ayudaría a entender lo que están viendo. Y aunque el estilo sobrio de Costa les deja espacio para la reflexión, también crea una sensación de distancia con respecto al tema, dejando la película flotando en la incertidumbre sobre muchas de las cuestiones cruciales que plantea.

En América Latina, el término «evangélico» tiene varios significados que se superponen, que se corresponden con las sucesivas oleadas de expansión del protestantismo en una región predominantemente católica. En su sentido más general, la palabra puede referirse a protestantes de cualquier tipo. Algunas confesiones —anglicanos, metodistas, bautistas— llegaron con los inmigrantes de Europa, y su presencia fue escasa desde la época colonial hasta finales del siglo XIX. La palabra también puede referirse más específicamente a los grupos misioneros pentecostales, principalmente norteamericanos y europeos, que comenzaron a llegar a América Latina a principios del siglo XX. (Una de las iglesias más grandes e influyentes de Brasil, las Asambleas de Dios, fue fundada en Belém por suecos e italianos en 1911). Pero el término «evangélico» también se aplica comúnmente a un número mucho mayor de iglesias carismáticas —tanto pentecostales como neopentecostales— que han proliferado en América Latina en las últimas décadas. Además de poner más énfasis en la salvación personal, estas iglesias conceden un papel mucho más importante a los milagros y los dones divinos, como hablar en lenguas, que las denominaciones protestantes más antiguas. Muchas de ellas se formaron a partir de escisiones de organizaciones matrices extranjeras, pero otras muchas han surgido de forma autónoma.

Entre otras cosas, esto significa que el evangelismo es menos una nueva fe singular que una proliferación de sectas. Muchas de las más grandes tienen múltiples ramas subordinadas verticalmente a un liderazgo central, mientras que otras innumerables son pequeñas, autocéfalas y autónomas. Los grupos evangélicos también operan a diferentes escalas, desde lujosas megaiglesias hasta reuniones en garajes bajo bombillas desnudas. Si bien organizaciones como la Iglesia Universal del Reino de Dios, con sede en una réplica gigante del Templo de Salomón en São Paulo, atraen sin duda a un gran número de fieles —el templo tiene capacidad para 10 000 personas cuando está lleno—, es probable que la mayor parte de los creyentes evangélicos se distribuyan entre un número abrumador de iglesias más pequeñas.

Según los datos recopilados por el investigador brasileño afincado en el Reino Unido Victor Araújo, el crecimiento del número de iglesias evangélicas registradas oficialmente —definidas en el sentido más amplio— ha sido especialmente explosivo desde la década de 1990. En 1970, el país contaba con poco más de mil; en 1990, esa cifra había alcanzado las 17 000, una tasa de crecimiento impresionante, pero que palidece en comparación con la expansión posterior. A principios de siglo, el número de iglesias evangélicas en Brasil se había duplicado hasta superar las 30 000, y en 2019 se había triplicado de nuevo hasta superar las 100 000. Según Araújo, alrededor de la mitad de este total podría clasificarse como pentecostal, y el resto se divide entre neopentecostales, por un lado, y diversas denominaciones protestantes, por otro; algunas estimaciones sitúan la proporción de pentecostales en un porcentaje aún mayor, y sin duda son la corriente dominante del evangelismo en Brasil.

Geográficamente, las iglesias evangélicas se encuentran en todo el país, pero con una concentración especialmente alta en los estados costeros de Río de Janeiro y Espírito Santo, que tienen 80 iglesias evangélicas por cada 100 000 habitantes, según los cálculos de Araújo. São Paulo y los estados del interior sur, como Minas Gerais, Mato Grosso do Sul y Rondônia, tienen entre 30 y 50 por cada 100 000 habitantes; su distribución es más escasa en el noreste —Ceará, Piauí, Rio Grande do Norte— con menos de 20 por cada 100 000 habitantes. Irónicamente, el PT puede haber contribuido a aumentar estas cifras en todo el país: Araújo sostiene que un programa para llevar la electricidad a las zonas desatendidas, puesto en marcha durante el primer gobierno de Lula, fue el factor principal que impulsó la expansión de tantas iglesias en las décadas de 2000 y 2010, una premisa que en sí misma apunta a su naturaleza modesta y poco tecnológica. En las ciudades más grandes, las iglesias suelen echar raíces profundas en las favelas, ofreciendo bienes y servicios públicos básicos que escasean.

Aunque las iglesias evangélicas apoyaron a Bolsonaro después de 2016, su política no siempre ha sido reaccionaria. En toda América Latina, durante gran parte del siglo XX, las denominaciones protestantes más antiguas solían ser algo progresistas, impulsando activamente la secularización y la libertad de culto, pero también abrazando el «Evangelio social». Los pentecostales, por el contrario, tendían a ser quietistas, rechazando por completo los compromisos políticos en un mundo mancillado por el pecado. Con la Guerra Fría, se abrieron brechas dentro del protestantismo latinoamericano, al igual que en el catolicismo, con algunas iglesias y clérigos inclinándose hacia la izquierda a favor de la teología de la liberación, mientras que otros se inclinaban hacia la derecha, impulsados sobre todo por el anticomunismo. A este impulso hacia la derecha se sumó el hecho de que las iglesias conservadoras estadounidenses también intensificaron sus actividades en América Latina a partir de los años cincuenta y sesenta, muchas de ellas predicando el «evangelio de la prosperidad». (Apocalypse in the Tropics incluye imágenes de archivo de Billy Graham predicando en un estadio Maracaná abarrotado en 1974).

Los evangélicos brasileños solo se involucraron en la política de forma duradera con el fin de la dictadura militar. Según el politólogo Taylor Boas, la redacción de una nueva constitución en 1987-1988 suscitó la preocupación de que la Iglesia católica intentara restablecer su estatus institucional en detrimento de los protestantes. Los pentecostales, en particular, se movilizaron para que se eligieran delegados a la asamblea constituyente con el fin de protegerse contra esta amenaza percibida, creando la primera versión de la bancada da Bíblia. La amenaza no se materializó, pero los evangélicos mantuvieron una presencia política significativa a partir de entonces, trabajando eficazmente para bloquear los intentos de legalizar el aborto en los años noventa y dos mil, por ejemplo. Sin embargo, como sostiene Boas en Evangelicals and Electoral Politics in Latin America, a menudo fueron pragmáticos en sus alineamientos políticos. Muchas de las iglesias evangélicas apoyaron a Lula en 2002, una vez que su victoria parecía probable, e incluso respaldaron a Rousseff en 2010. (Los evangélicos también podían ser tan corruptos como el resto de la clase política: Boas describe cómo los diputados evangélicos intercambiaban sus votos por licencias de televisión en la década de 1980, y señala que varios de ellos se vieron envueltos en los escándalos de corrupción que resultaron tan fatales para el PT en la década de 2010, incluido el Lava Jato).

Aunque los evangélicos se han mostrado siempre conservadores en cuestiones de sexualidad —educación sexual, salud reproductiva, derechos LGBTQ—, en 2011 parece haberse producido un cambio radical en su giro hacia la derecha, con movilizaciones contra una iniciativa del Gobierno de Rousseff para combatir la homofobia en las escuelas. Supervisada por el entonces ministro de Educación, Fernando Haddad, fue tildada de «kit gay» por los críticos de derecha, que avivaron la indignación suficiente para que la iniciativa fuera retirada. Las iglesias pentecostales fueron fundamentales en este esfuerzo, al igual que Bolsonaro, lo que supuso un primer indicio de su futura alianza. A partir de entonces, argumenta Boas, la creciente polarización de la política brasileña entre posiciones a favor y en contra del PT planteó a las iglesias una elección clara. Pocas dudaron: aunque había y sigue habiendo iglesias progresistas, la gran mayoría de los líderes evangélicos se alinearon con Bolsonaro y, en el proceso, aceleraron una tendencia hacia la derecha entre los votantes evangélicos.

Esta historia más larga permanece en gran medida fuera del escenario durante Apocalypse in the Tropics, que se ocupa más de los síntomas inmediatos del auge del evangelismo. En lugar de ofrecer una narrativa lineal, explora su tema a través de una serie de capítulos discretos. Algunos tienen títulos litúrgicos resonantes —«Génesis», «Apocalipsis»—, mientras que otros invocan conceptos más amplios («Dominio») o se centran en individuos específicos («El hacedor de reyes»). El tema de este último capítulo, Silas Malafaia, es en muchos sentidos el protagonista de la película, ya que figura como la éminence grise de la alianza de Bolsonaro con los evangélicos. Malafaia, que ahora tiene más de 60 años, es un destacado televangelista desde la década de 1990 y, desde 2010, es el líder de la Asamblea de Dios Victoria en Cristo, una rama de la iglesia Pentecostal Assemblies of God fundada en Río a finales de la década de 1950. Aunque apoyó a Lula en 2002, rompió con el PT en 2010 y desde entonces se ha ido desplazando cada vez más hacia la derecha.

A través de la lente de Costa, vemos a Malafaia oscilar inquietantemente entre la virulencia y el frío cálculo. Sus sermones alcanzan un crescendo de ira cuando denuncia al PT como propagador de la homosexualidad. Pero también le vemos decirle a Costa que Bolsonaro cometió un error al prometer nombrar a un evangélico para el Tribunal Supremo, ya que esto no era esencial para promover su agenda. El candidato de Bolsonaro, el pastor André Mendonça, fue finalmente aprobado; vemos a Michelle Bolsonaro alabando al Señor entre lágrimas cuando se conoce el recuento de votos, un tentador atisbo de otra figura clave, ya que fue su larga adoración en la iglesia de Malafaia lo que allanó el camino para la alianza de su marido con el pastor. (Se supone que el propio Bolsonaro es católico, a pesar de su bautismo en el Jordán). Las escenas en las que vemos juntos a Malafaia y Bolsonaro son especialmente reveladoras: Bolsonaro parece tímido y deferente con el pastor. En un momento dado, Costa hace una pausa y rebobina algunas imágenes de un mitin de 2022 para mostrar a Bolsonaro buscando claramente la aprobación de Malafaia para lo que está a punto de decir, lo que sugiere que las palabras que van a salir de su boca no son suyas.

Es Malafaia, también, quien articula con mayor claridad uno de los conceptos clave de la película. Le explica a Costa que las iglesias evangélicas antes solo hablaban a sus feligreses del cielo, en lugar de decirles cómo ser ciudadanos de este mundo. A continuación, expone una versión de la teología del dominio, la noción, surgida en la década de 1980 entre los evangélicos de derecha de Estados Unidos, de que los fieles deben buscar el control de las «siete montañas» de la sociedad (la religión, la familia, la educación, los medios de comunicación, el gobierno, las artes y el entretenimiento, y los negocios) para inaugurar una política cristiana en previsión de la Segunda Venida.

Costa presenta este concepto como fundamental para la visión evangélica en su conjunto, pero si ese es el caso, significa que se han derrumbado algunas diferencias doctrinales sustanciales. Los creyentes «premilenialistas», principalmente pentecostales, sostienen en general que Cristo vendrá e inaugurará mil años de paz antes del fin de los tiempos, lo que hace que los proyectos seculares sean en gran medida irrelevantes, de ahí la tendencia histórica de esas iglesias al quietismo político. Por el contrario, los «posmilenialistas», principalmente neopentecostales, creen que los mil años de paz deben preceder al regreso de Cristo, de ahí su mayor implicación en la política. La aceptación de Malafaia de la teología del dominio sugiere que muchos pentecostales han decidido que el activismo político no es solo un mal necesario, como lo fue en los debates constitucionales de la década de 1980, sino un bien positivo. En cualquier caso, es cierto que los evangélicos de todas las denominaciones se han vuelto más activos políticamente, y sin duda hay una visión compartida detrás del programa que pretenden implementar. Si bien el retroceso de la educación sexual, el acceso de las mujeres a la atención sanitaria reproductiva y los derechos LGBTQ forma parte de una reacción conservadora, su intención nominal no es volver atrás a un idilio patriarcal, sino avanzar hacia el Apocalipsis.

En un momento de la película, vemos a docenas de personas arrodilladas en la calle, rezando fervientemente en voz alta. Muchos tienen las manos levantadas y casi todos están a unos dos metros de distancia entre sí y mirando en diferentes direcciones. Esta inquietante escena es de 2020, en medio del catastrófico aumento de los casos de COVID-19 en Brasil, que tuvo el segundo mayor número de muertes en términos absolutos en todo el mundo (700 000 a finales de 2022). Vemos cuerpos envueltos en sábanas blancas siendo enterrados en cementerios marcados apresuradamente y escuchamos grabaciones de las súplicas entre lágrimas del personal médico de Manaos para que se les suministre oxígeno. En medio de todo esto, vemos a Bolsonaro respondiendo a la pregunta de un periodista sobre el aumento vertiginoso del número de víctimas: «¿Qué quieren que haga? Todos vamos a morir… el Estado no puede cuidar de todo el mundo».

Su gestión de la pandemia sin duda tuvo un impacto en su apoyo. Una encuesta realizada tras la ajustada victoria de Lula en la segunda vuelta en octubre de 2022 reveló que, si bien el 44 % de los votantes consideraba que el desempeño general de Bolsonaro en el poder había sido «malo» o «terrible», la cifra aumentaba al 58 % cuando se trataba de cómo había gestionado la COVID. Pero entre los evangélicos no parece haber tenido mucho impacto: como hemos visto, obtuvo el 70 % de sus votos en esas elecciones. Oímos la voz de Malafaia diciendo que la pandemia es una de las formas en que Dios juzga al mundo y una señal del inminente regreso de Jesús. ¿Estaban de acuerdo los evangélicos? Costa no explora este punto en detalle y, aunque incluye algunas entrevistas con creyentes corrientes sobre sus razones para votar a Bolsonaro —la política de género ocupa un lugar destacado—, la película en su conjunto dice relativamente poco sobre cómo y por qué llegan a creer lo que creen.

En un momento dado, Costa le pregunta a Lula por qué el evangelismo es tan popular. Él responde contando una anécdota que utilizó en su época como organizador sindical. Si un trabajador perdía su empleo, el sindicato le decía que debía organizarse y prepararse para una larga lucha, mientras que la Iglesia católica le decía que era su destino sufrir. Los evangélicos, por el contrario, le daban una respuesta sencilla que al menos le ofrecía una oportunidad: la culpa es del diablo y la solución es abrazar a Jesús. Si bien la claridad de sus explicaciones y su énfasis en el poder de la acción individual pueden explicar en parte el atractivo del evangelismo, hay mucho más que decir al respecto. Entre otras cosas, el evangelismo carismático ha demostrado ser más hábil que otras ramas del cristianismo a la hora de ofrecer un sentido y una cohesión a personas cuyas vidas se han vuelto cada vez más precarias en la era neoliberal; tal vez el evangelio de la prosperidad sea la fantasía compensatoria adecuada para los sujetos atomizados del mercado. También ha construido una impresionante infraestructura física, echando raíces profundas en las comunidades y acercándose a amplias masas de la población. Luego está la cuestión de su atractivo específicamente teológico. ¿El énfasis que muchas iglesias ponen en la presencia de lo divino en la vida cotidiana atrae a adeptos que, contrariamente a los predicados de la teoría de la modernización, todavía sienten que el mundo está encantado? Dicho de otro modo: ¿quién no querría un poco más de milagros en su vida?

Al final de Apocalypse in the Tropics, la atención se centra menos en los evangélicos que en su papel en el paroxismo que siguió a la derrota de Bolsonaro. La película culmina con el asalto al Congreso brasileño y al edificio del Tribunal Supremo en Brasilia por parte de los partidarios de Bolsonaro el 8 de enero de 2023. Aquí hay algunas imágenes extraordinarias, muchas de ellas filmadas con teléfonos móviles por los propios participantes. Nos vemos envueltos en una multitud de figuras vestidas de amarillo que agitan banderas brasileñas mientras se reúnen en la Praça dos Três Poderes y luego suben jubilosamente por las rampas de hormigón blanco del edificio del Congreso. A la luz del resto del documental, la frecuencia con la que los participantes se refieren a Dios y a Jesús es sugerente, aunque no está claro cuántos de ellos son evangélicos (en contraposición, por ejemplo, a los católicos de derecha, que tampoco escasean). Les vemos destrozar alegremente los pasillos del poder, convirtiendo la utopía de Oscar Niemeyer, con sus elegantes formas modernistas, en una pocilga al día siguiente.

La cámara de Costa se detiene en la destrucción, sobrevolando mesas de mármol rotas, estatuas y bustos derribados, obras de arte vandalizadas, mientras su voz en off les lleva de vuelta a las raíces etimológicas de la palabra «apocalipsis»: revelación como descubrimiento, no como fin, sino como desvelamiento. La maniobra retórica parece tener la intención de ofrecer esperanza: que este momento violento de aparente triunfo de la derecha pueda ser instructivo para el resto de la población, haciendo visible lo oculto y, por lo tanto, cognoscible. Pero dado el título de la película y su tono general ominoso, los espectadores también podrían preguntarse si el apocalipsis de Costa es, en cambio, un momento de revelación para la derecha: menos un fracaso vacío de un motín que un alarde de músculo político, que demuestra las posibilidades de un poder amenazador por venir.

Sin embargo, los presagios quizá no sean tan sombríos como podrían suponer. A pesar del tamaño y la aparente solidez del bloque evangélico de derecha, no fue suficiente para que Bolsonaro fuera reelegido en 2022, y el arresto y juicio de este último han abierto fisuras en su entorno que pueden traducirse en fracturas políticas más grandes. Algunos en la derecha ya abogan por un cambio al gobernador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, un evangélico de extrema derecha, mientras que otros insisten furiosamente en la lealtad a Bolsonaro. A pesar del aire de inevitabilidad sobrenatural que rodea el auge de los evangélicos en Apocalypse in the Tropics, queda por ver si ha reconfigurado de forma permanente el panorama electoral de Brasil o si los evangélicos volverán a cambiar de bando si cambia el equilibrio general de las fuerzas políticas. Para bien o para mal, las consecuencias definitivas del ascenso del evangelismo no se desarrollarán en el inflexible ámbito de la teología, sino en el profano e inconstante ámbito de la política.

VOLVER AL INDICE

7. Frente común de las periferias.

Como siempre, un texto muy interesante de los compañeros de Les Soulèvements de la Terre sobre su proyecto y acción política. Aunque aquí no aparezca, apoyan, por cierto, las acciones que se preparan para el 10 de septiembre con el lema «Bloquons tout» (Bloqueemos todo) contra el plan presupuestario del gobierno francés. El extremo centro le echa la culpa igual a la extrema derecha que a la extrema izquierda y, por supuesto, a los «bots rusos» –https://es.euronews.com/my-europe/2025/09/01/quien-fomenta-la-campana-viral-para-un-bloqueo-en-francia-el-10-de-septiembre-.

https://www.revue-ballast.fr/les-soulevements-de-la-terre-batir-un-front-commun-des-peripheries/

Les Soulèvements de la Terre: «Construir un frente común de las periferias»

5 de septiembre de 2025

«Contra las megabalsas, las canteras de arena, los vertidos de hormigón y los especuladores inmobiliarios, queremos propagar las acciones de bloqueo, ocupación y desarme, para desmantelar las industrias tóxicas», se lee en la contraportada de un libro naranja titulado Premières secousses. ¿Su autor? Les Soulèvements de la Terre. Desde su creación en 2021, el movimiento ha añadido a su compromiso ecologista una campaña contra Bolloré, acciones en favor de Palestina o, más recientemente, un apoyo afirmado al movimiento del 10 de septiembre. Entre estos múltiples frentes, uno de ellos, más discreto, constituye sin embargo una base: la lucha por y con el mundo campesino. Así nos lo explica J., miembro de la coordinación agrícola de Les Soulèvements, en esta entrevista. Si la ecología antiimperialista y la liberación campesina son inseparables, el militante de Les Soulèvements recuerda que es sobre el terreno, es decir, «en el conflicto», donde hay que mantenerlas unidas.

A menudo se asocia a Les Soulèvements de la terre con una ecología de confrontación compuesta por jóvenes ecologistas y anticapitalistas. Por el contrario, ¿qué papel han desempeñado las luchas campesinas en la genealogía del movimiento?

Les Soulèvements se creó en 2021, al salir del confinamiento. Desde la ZAD de Notre-Dame-des-Landes se lanzó una invitación a diferentes colectivos, organizaciones y sindicatos para crear una coalición con el fin de luchar, por un lado, contra la urbanización de las tierras agrícolas por la dinámica metropolitana y, por otro, contra el acaparamiento de tierras por el complejo agroindustrial. La experiencia de la ZAD sirvió de punto de apoyo. Nos dijimos: «Hemos conseguido salvar 1200 hectáreas, pero eso es lo que se urbaniza cada año solo en Loira Atlántico». Era necesario crear una fuerza que pudiera conectar diferentes luchas territoriales, reforzarlas y darles horizontes políticos comunes. Y, sobre todo, hacer circular entre ellas prácticas, imaginarios y medios de acción.

Desde el principio, la lucha contra el aeropuerto fue ante todo una lucha campesina. Cuando el Estado clasificó la zona como zona de desarrollo diferido para construir un aeropuerto en los años 70, los campesinos se resistieron, como Marcel y Sylvie, que se habían instalado allí mucho antes y se negaron a vender sus propiedades. Fueron amenazados con la expropiación, presionados, pero se mantuvieron firmes. De 2012 a 2018, continuaron manteniendo sus granjas, a veces considerados ocupantes ilegales de sus propias tierras, mientras llevaban esta lucha a colectivos como la Asociación de Defensa de la Agricultura o el colectivo Copain (Colectivo de Organizaciones Profesionales Agrícolas Indignadas por el proyecto del aeropuerto de Notre-Dame-des-Landes). Sin esa tenacidad, sin esa resistencia campesina a largo plazo, la lucha nunca habría resistido. Ahí es también donde se impulsó una dinámica de ocupación agrícola, con instalaciones y formas de agricultura alternativas. Una quincena de granjas surgieron directamente de esta lucha, en una relación de fuerzas que permitió que las tierras liberadas no se destinaran a la ampliación de las grandes explotaciones, sino que se utilizaran para nuevas instalaciones campesinas.

¿Qué les diferencia de otros movimientos ecologistas?

Desde la creación de Soulèvements de la Terre, nos pareció esencial no limitarnos únicamente a las luchas territoriales —las llevadas a cabo por colectivos de habitantes contra la urbanización o el acaparamiento — ni limitarnos a los círculos de la ecología militante, como Extinction Rebellion o Youth for Climate, con quienes, por supuesto, seguimos llevando a cabo acciones. Se trataba de tejer estrechos vínculos con las organizaciones y sindicatos campesinos, en particular la Confédération paysanne, pero también con campesinos y campesinas no afiliados, comprometidos con las luchas sobre el terreno. En comparación con otros movimientos ecologistas en Europa, creo que es esta fuerte presencia del mundo agrícola lo que hace que Les Soulèvements sean únicos. Ya sea contra las megabasin, contra las canteras, contra la A69… Hay tractores en nuestras manifestaciones, actuamos junto a los campesinos. Cada vez, intentamos anclar nuestras luchas en una relación de fuerza común con quienes trabajan la tierra. No se puede pensar en la cuestión ecológica sin una parte organizada de la clase campesina y sin relacionarla con la cuestión de la propiedad de la tierra. Esta cuestión se sitúa precisamente en la intersección de tres luchas: la lucha ecológica por la habitabilidad de la tierra; la lucha campesina por devolver la tierra a quienes la trabajan; y la lucha social por la subsistencia, la alimentación y el acceso a los productos de primera necesidad. Ese es nuestro enfoque. No solo el del clima o el capitalismo fósil que pueden defender otras organizaciones con las que estamos aliados. Y es esta elección estratégica la que nos ha permitido, creo, tener un componente campesino sólido desde el principio en Soulèvements.

¿Cómo se materializa hoy en día este vínculo con el mundo campesino en la estrategia del movimiento?

Este invierno, hemos puesto en marcha un espacio interno en Soulèvements que llamamos «coordinación agrícola». Reúne a campesinos, campesinas, personas que se están instalando o muy cercanas al mundo agrícola, ya sea por su trabajo, sus vínculos familiares o su vida cotidiana. Esta coordinación tiene varias funciones: organizar acciones sobre el terreno, defender las condiciones de vida de la clase campesina, luchar contra el acaparamiento de tierras, agua, ayudas públicas, capital y valor por parte de la burguesía del complejo agroindustrial. Pero no se trata solo de tácticas o propuestas de acciones y calendarios. También se elabora un análisis político de la situación, para contrarrestar la hegemonía de la FNSEA y de la Coordinación Rural. Se trata de un trabajo de contraofensiva ideológica.

Por eso han creado Correspondance paysanne, un boletín que es una herramienta de organización y contrahegemonía…

Sí, nos inspiramos en la revista Informations et Correspondances Ouvrières, que en los años 60 dirigían los compañeros de Socialisme ou Barbarie. El boletín que hemos creado, Correspondance paysanne, busca federar una red de corresponsales implicados en el mundo agrícola en todo el territorio. Personas que comparten sus experiencias de lucha, testimonios de dificultades sociales que arrojan luz sobre las formas de organización que han puesto en marcha. Pero también testimonios y análisis estructurales de movimientos internacionales como los de los Sin Tierra en Brasil. Por último, publicamos «recuerdos»: relatos de luchas campesinas del pasado, como las de los Paysans Travailleurs¹. La idea es reactivar esta memoria política, mostrar que lo que vivimos hoy es parte de una continuidad.

Ustedes mantienen estrechas relaciones con la Confédération paysanne. Ante la hegemonía de la FNSEA, ¿deben también ocupar el terreno institucional —como las elecciones a las cámaras agrarias— o bien esta vía es un callejón sin salida para una ecología de ruptura?

No es nuestro papel. Nosotros no vamos a convertirnos en un sindicato. No buscamos transformarnos en una estructura de representación ni invertir en el espacio institucional como las cámaras agrícolas. Ese trabajo es el de la izquierda campesina organizada: la Confédération paysanne (sindicato agrícola alternativo, arraigado en las luchas sociales y ecologistas), el MODEF (Movimiento de Defensa de los Agricultores Familiares, nacido en los años 50 para representar a las pequeñas explotaciones) o incluso sindicatos regionales como el ELB (Euskal Laborarien Batasuna, sindicato campesino vasco fundado en 1993) y el Sindicato de Agricultores de Córcega. Y está muy bien que lo hagan. Afortunadamente, mantienen este terreno y no lo dejan en manos de las fuerzas corporativistas. Pero esa no es nuestra misión.

Nuestro terreno es el del conflicto, el de las luchas, no el de las urnas. Actuamos allí donde el sistema se materializa: en las tierras, en las megabases, contra los proyectos destructivos. Atacamos allí donde se excava, donde se bombea, donde se hormigona. Seguimos las elecciones y, por supuesto, las analizamos. De hecho, hemos publicado un artículo al respecto en Correspondance paysanne. Lo que se puede observar es que se ha producido un cambio: por primera vez, la FNSEA ya no es el bloque mayoritario. Es un hecho histórico. Si se mira en proporción al número de agricultores y agricultoras, la FNSEA ya solo representa una cuarta parte del cuerpo agrícola. Eso dice mucho. También es el resultado de años de luchas, críticas y denuncia de sus compromisos con el complejo agroindustrial y los grandes empresarios.

Otra lectura: si sumamos los votos del bloque reaccionario, llegamos a unos 57 600. Por el lado del bloque de izquierda, contamos 42 000 votos. No es una victoria, pero tampoco se puede hablar de un colapso. La relación de fuerzas es dura, pero no inmutable. En cambio, lo que llama la atención es la abstención, que alcanza el 52 %. Hoy en día es el primer bloque. Una mayoría silenciosa. Y es a ella a quien hay que dirigirse. Para mí, la estrategia política de los movimientos de izquierda, de los movimientos revolucionarios, debe dirigirse prioritariamente a esos campesinos y campesinas que no se reconocen en ningún sindicato. Esa amplia zona gris, a la que nadie se dirige. Que piensa que nada va a cambiar. Que se siente abandonada. Ahí es donde hay que ir. Y es con ellos y ellas con quienes hay que luchar.

Hubo movimientos campesinos en el invierno de 2024. ¿Cómo los analizan, fue solo una revuelta del mundo agrícola?

Para mí, lo que ocurrió no puede entenderse como un simple movimiento sectorial. Se inscribe en una secuencia política mucho más amplia, que atraviesa los últimos años. Si tomamos un poco de distancia: la lucha contra la reforma de las pensiones, Sainte-Soline, los disturbios tras el asesinato de Nahel, las insurrecciones en Kanaky, las movilizaciones contra el alto coste de la vida en Guadalupe… y ahora el movimiento agrícola. Son levantamientos que parten de las periferias: rurales, urbanas, coloniales. Tengo la impresión de que son cosas que hay que pensar y articular en conjunto, y no considerar el movimiento agrícola como algo absolutamente separado, anacrónico, desconectado de su época. El mundo agrícola soporta una angustia social enorme. Miles de campesinos y campesinas viven con menos de 1000 euros al mes. Trabajan sin descanso, acumulan la condición de obreros con las responsabilidades de pequeños empresarios, se endeudan, se aíslan, a veces hasta el punto de la ruptura. Y sufren de lleno la crisis ecológica: sequías repetidas, caída de los rendimientos, enfermedades en las explotaciones ganaderas. El modelo productivista está llegando a sus límites, y son los más precarios los que se encuentran en primera línea. Pero esta revuelta también ha puesto de manifiesto un vacío: nuestra incapacidad colectiva para formular una crítica coherente y legible del modo de producción capitalista e industrial, para articular las dimensiones sociales y ecológicas de esta crítica y para proponer una alternativa creíble. Esta falta de claridad estratégica ha dejado un espacio vacío, un espacio que otros, bien organizados, han ocupado rápidamente.

Al término de esta revuelta, se ha visto cómo se consolidaban los discursos de la FNSEA y, sobre todo, de la Coordination rurale. Detrás de las consignas sobre el «sentido común campesino», ¿hay que ver los contornos de un fascismo rural?

Lo que triunfó en esta secuencia fue una línea corporativista. Y cuando hablo de vía corporativista, me refiero tanto a la FNSEA como a la Coordination rurale. Históricamente, el corporativismo es la doctrina económica del fascismo, la de Mussolini, la de Vichy. Es un pensamiento antisindical que pretende que no hay lucha de clases que librar en un sector como la agricultura. Que hay que hacer frente común: pequeños y grandes, proletarios y patronos, contra el resto de la sociedad. La FNSEA defiende esto desde una posición de gestión: es la burguesía agroindustrial, que cogestiona el sector con el Estado. La Coordination rurale, por su parte, está animada por campesinos, pero tiene el mismo programa: sin conflictos internos, unidad ficticia en torno a la defensa de la profesión. Y, en la práctica, esto se traduce en un borrado total de la cuestión social, una retórica reaccionaria —a veces xenófoba— y una negativa a afrontar las verdaderas relaciones de dominación.

¿Y la izquierda, en todo esto? Intentó intervenir, pero no supo oponer una línea clara y creíble. Lo que se logró, en parte, con los chalecos amarillos —vivir el momento, crear puntos de inflexión—, no ha sabido hacerlo aquí. Ni la izquierda campesina, ni los movimientos ecologistas, ni los colectivos de habitantes, ni nosotros. Y ese vacío ha dejado un camino libre a la extrema derecha, que promete «proteger» a los campesinos, señalando como enemigos a otros precarios: los exiliados, que a menudo también son campesinos fugitivos. Al cederles el terreno, también les cedemos el monopolio de una cuestión fundamental: el orgullo. La izquierda supo encarnar el orgullo obrero en un momento de su historia. Es hora de que sepa encarnar el orgullo campesino, no desde arriba, sino construyendo alianzas concretas y arraigadas en el terreno. Es hora de acabar con la postura del ingeniero de la modernización que explica al campesino cómo hacer su trabajo, y que lo ha empujado al callejón sin salida actual.

¿Cómo aflojar el yugo ideológico en el que se encuentra parte del campo, entre la extrema derecha y el bloque corporativista? ¿Qué estrategias pueden seguirse para que la ira campesina no sea recuperada ni neutralizada, sino que se convierta en una fuerza de ruptura política?

No tengo una respuesta mágica. Pero, en mi opinión, hay tres ejes estratégicos que deben mantenerse juntos si queremos afrontar seriamente esta deriva. Primer punto: volver a situar la lucha de clases en el centro del discurso ecologista y designar claramente nuestros objetivos. Hay que salir de un discurso moralista, alejado de la realidad y, a veces, francamente anticampesino. Lo que defendemos es una ecología arraigada, popular, capaz de articular la defensa de la tierra con la de quienes la trabajan. Eso es lo que hacen nuestros compañeros de la Confédération paysanne al poner en el centro la cuestión de los ingresos, el libre comercio y el reparto de las ayudas. Y eso es lo que hacen también al reforzar sus vínculos con los sindicatos de trabajadores. Nos corresponde a ustedes, en los movimientos ecologistas, apoyar esta línea. Asumir una posición clara: defender al campesinado como clase social, defender sus condiciones de vida y de trabajo, y articularlo con la lucha ecológica. Pero para que este discurso no se quede en teoría, hay que golpear donde más duele. Golpear al 10 % que acapara las tierras, las subvenciones, el capital, el agua. A los que cementan, envenenan y sobreexplotan. Eso es lo que hicimos contra las megabalsas, que solo sirven a una minoría de agricultores. Eso es también lo que hacían los campesinos-trabajadores en los años 70: señalar a los enemigos de clase dentro del propio mundo agrícola. Es una línea estratégica fuerte. Identificar objetivos contra los que hay unanimidad, incluso entre los abstencionistas. Y librar la batalla, con los campesinos y campesinas a nuestro lado, para fracturar el bloque corporativista desde dentro.

Segundo punto: vincular las luchas territoriales y el apego a la tierra. Hoy en día hay luchas implantadas en las periferias rurales: contra las cuencas aquí, contra una autopista allá, contra un metanizador en otro lugar. En estas luchas se encuentran colectivos ciudadanos, pero también campesinos y campesinas. Y lo que expresan es también un apego a la tierra, a un territorio, a una forma de habitar. Cuando se defiende el pantano de Poitou contra las megabalsas, no solo se lucha por una gestión más justa del agua. Se lucha por lo que este territorio ha producido de común, de vivo, de histórico: setos, canales, una cierta belleza en la relación con lo vivo. Este vínculo, afectivo, material, político, es una palanca que hay que asumir, sin dejarla en manos de la extrema derecha.

Por último, tercer y último punto: construir un frente unido de los trabajadores y trabajadoras del complejo agroindustrial. Este complejo explota a la vez a los campesinos y campesinas, a los agricultores y agricultoras que se ven desposeídos de su autonomía, que ya no son dueños de sus hogares ni de sus granjas, que ya no tienen control sobre sus decisiones económicas… Pero también explota a los trabajadores y trabajadoras de las fábricas agroalimentarias y químicas, que manipulan a diario sustancias peligrosas —para su salud y la de su entorno— para fabricar pesticidas, fungicidas, etc. Este sector también se apoya en todo un conjunto de trabajadores y trabajadoras de la logística, el transporte y la gran distribución: asalariados, cajeros, precarios. Y estas personas tienen los mismos jefes. Son Arnaud Rousseau, el grupo Avril, Invivo, Soufflet. No son las luchas aisladas de los campesinos las que les harán retroceder. Lo que se necesita es que todos los asalariados, los obreros y las trabajadoras de toda esta cadena se movilicen juntos para imponer victorias. Y eso está empezando a suceder. El pasado mes de enero, por primera vez en la historia de un movimiento agrícola, la CGT publicó un comunicado que decía: «¿Cómo podemos apoyarles?». Es histórico.

Les Soulèvements se inscriben en un denso mapa militante: colectivos territoriales, sindicatos, comités locales. ¿Cómo han estructurado esta arquitectura colectiva —que no es ni un partido, ni un sindicato, ni una red laxa— para que sea a la vez ofensiva, flexible y duradera?

Desde el principio, concebimos Les Soulèvements de la Terre como una forma organizativa híbrida. Una estructura a la vez identificable y abierta: con su logotipo, su identidad visual, una caja, un calendario de acciones, herramientas de comunicación — pero también como una coalición, capaz de aglutinar a colectivos, sindicatos y grupos locales que conservan su autonomía al tiempo que se inscriben en una dinámica común. Concretamente, colectivos como «Bassines Non Merci», «La Tête dans le sable» o «comités contra la A69 » llevan a cabo sus luchas a su propio ritmo. Pero en determinados momentos, actuamos juntos: campañas comunes, coordinaciones de acción. Las personas de estos colectivos también participan en los momentos de decisión, en los momentos álgidos del movimiento. Esta lógica se aplica también a los sindicatos, como la Confédération paysanne o Solidaires. Hemos establecido con ellos relaciones estratégicas sólidas: convocan nuestras movilizaciones, participan en los interludios, esos encuentros nacionales que tienen lugar dos veces al año. Pero cada uno conserva su autonomía, su agenda. La Confédération paysanne, por ejemplo, también actúa en materia de ingresos agrícolas, seguridad social alimentaria y políticas agrícolas. Nosotros nos inscribimos en una lógica de acciones directas, con un ritmo sostenido. Hay que aprender a hacer dialogar estas temporalidades sin pisarse unos a otros.

Con el paso de los años, esta doble estructura —organización y coalición— se ha convertido en un movimiento. El cambio se produjo en torno a las luchas contra las megabalsas en Deux-Sèvres y Vienne. Y sobre todo en el momento de la represión: detenciones, procedimientos antiterroristas, intento de disolución… Esta ofensiva desencadenó una reacción. Surgieron cientos de comités locales. En todas partes, la gente comenzó a organizarse. Algunos comités incluso crearon lo que se conoce como «graneros de los Soulèvements»: lugares de producción agrícola colectiva para abastecer las luchas, las huelgas y los piquetes. Otros se estructuraron en intercomités regionales, como en Bretaña, con sus propias agendas de acción. Hoy en día, los Soulèvements son una milhoja. Una organización con herramientas. Una coalición de actores. Una red de comités. Coordinaciones temáticas. Y una fuerza en movimiento, que se reinventa constantemente. Es esta plasticidad la que nos da fuerza.

Ustedes son una estructura que no se corresponde ni con un modelo centralizado ni con uno horizontal, y a veces hablan de «organización diagonal». ¿Qué significa esta expresión políticamente y en qué medida esta forma permite crear movimiento?

Aunque nuestra estructura pueda parecer densa, responde a una necesidad de la época: conciliar la autonomía local y la capacidad de actuar juntos a escala nacional. No somos un archipiélago de grupos aislados, ni un partido centralizado. Somos más bien una bandera común, con diferentes niveles de organización. Tenemos un grupo de coordinación con comisiones, un calendario compartido. Pero también sindicatos asociados, colectivos ecologistas o de lucha local y, sobre todo, una red de comités locales. Estos comités se hacen cargo de sus territorios, organizan acciones, construyen graneros, desarrollan agendas regionales, en conexión pero sin dependencia. Además, también tenemos coordinaciones temáticas, como la artificialización o la agricultura, que permiten una reflexión estratégica en profundidad.

No se trata ni de una horizontalidad pura ni de un centralismo vertical. Se ha hablado de «organización diagonal». Una forma inestable, pero que intenta combinar lo mejor de varias tradiciones. Cada forma tiene sus ventajas y sus límites: una organización perdura en el tiempo, pero puede quedarse estancada; una coalición es rica en diversidad, pero a veces lenta en reaccionar; un movimiento es orgánico, vivo, pero más frágil. El reto es sacar partido de sus puntos fuertes, sin acumular sus debilidades. Eso es lo que intentamos con proyectos como la «MU» —una red de emergencia, o útil, aún no lo sabemos (risas)— para reforzar los intercomités y su autonomía. Nada es inmutable, todo está en constante construcción. Avanzamos improvisando. Quizás esa sea la condición de nuestra autonomía organizada.

En un periodo en el que las formas clásicas de participación democrática se derrumban, ustedes han apostado por la acción directa. ¿Es este retorno a la «desobediencia ofensiva» lo que explica la repercusión que ha tenido el movimiento?

Sería pretencioso decir que hemos vuelto a poner de moda estas formas de acción. Este retorno de la conflictividad nos precede ampliamente. Ha surgido en varias secuencias recientes: los chalecos amarillos, las marchas durante la ley del trabajo, o incluso las luchas territoriales como en Notre-Dame-des-Landes. Los bloqueos, la ocupación de tierras o fábricas, el sabotaje: son prácticas arraigadas en las tradiciones obreras, campesinas y altermundialistas. Y estas formas provienen de una larga historia. Pero hoy vuelven a ser de gran actualidad porque la infraestructura política ya no responde, porque las vías reformistas se bloquean, porque hay urgencia. Y cuanto más se cierra esta pseudodemocracia representativa, más se generaliza la acción directa. Lo que intentamos hacer con Les Soulèvements es asumir esta conflictividad. Romper con un cierto consenso blando que, en la ecología institucional, sacraliza la no violencia como único horizonte. No la rechazamos. Pero afirmamos que otras formas de lucha —sabotaje, bloqueo, ocupación— tienen una legitimidad política, moral e histórica. Cuando hablamos de «desarme», nos referimos precisamente al sabotaje. Pero de un sabotaje selectivo, reflexivo: el de las infraestructuras destructivas, que consideramos armas de guerra contra la Tierra. Desarmarlas es un acto de supervivencia. Es rechazar la pasividad ante la devastación.

Usted ha destacado la importancia estratégica de un frente común entre los ecologistas y el mundo obrero, pero los retos ecológicos suponen desmantelar sectores enteros de producción. ¿Cómo tejer alianzas en estas condiciones?

Para mí, esa es la contradicción central de la ecología política. ¿Cómo se transforma radicalmente un modo de producción —la agroindustria, la construcción, la química, la energía— con quienes trabajan hoy en él? Con demasiada frecuencia, se elude esta cuestión. Sin embargo, es estratégica. Con demasiada frecuencia, nos quedamos atrapados en un debate técnico: ¿el hormigón, el petróleo, son buenos o malos? Son preguntas falsas. La pregunta es: ¿quién decide lo que se produce? ¿Y con qué medios? Lo que defendemos es una socialización de los medios de producción desde abajo, por parte de los trabajadores, los habitantes y los propios campesinos. No por parte de ingenieros de la transición venidos de arriba. En el mundo agrícola, esta perspectiva es más intuitiva. No se desmantelará el complejo agroindustrial sin un retorno masivo a una agricultura campesina, de subsistencia y numerosa. Un millón de campesinos y campesinas son también un millón de puestos de trabajo. En este caso, la ecología y el trabajo van de la mano. En otros sectores, como la construcción o la energía, es más complejo. Pero no se puede hablar de desmantelamiento sin pensar al mismo tiempo en la reconversión, la socialización y la autogestión. El ejemplo de la fábrica GKN, en Italia, es muy valioso: trabajadores que se niegan al cierre y defienden una reconversión colectiva. Es en esta dirección en la que hay que avanzar. No hay una respuesta prefabricada. Pero ya hay intentos.

Durante nuestro último interludio, organizamos una vigilia en la que participaron un sindicalista ferroviario de Sud-Rail opuesto a la línea Lyon-Turín, un refinador de la CGT Grandpuits… Debatimos, confrontamos nuestras visiones. Son estos momentos los que permiten inventar algo diferente. Y las alianzas se construyen sobre el terreno. En la región parisina, por ejemplo, nuestros comités apoyaron una huelga de los trabajadores de Geodis, una gran empresa de logística. Estos trabajadores, a menudo procedentes de la inmigración poscolonial, se oponían tanto a sus condiciones laborales como a un proyecto «verde» de megaplataforma fluvial, bautizado como GreenDock. Este proyecto se presentaba como una forma de transición ecológica, pero era un greenwashing social. Fueron los habitantes y los trabajadores quienes lo combatieron, juntos, pero desde posiciones diferentes. Y es esta convergencia la que da fuerza. Por eso también buscamos reforzar nuestros vínculos con el sindicalismo de lucha, más allá de la agricultura. Es incómodo, lento y exigente. Pero si no lo hacemos, la ecología seguirá siendo un proyecto de tecnócratas. Lo que queremos es convertirla en un asunto popular.

En algunos círculos políticos, especialmente impulsada por François Ruffin, se ha impuesto una interpretación: la de una fractura entre «la Francia de las torres» y «la Francia de los pueblos», entre los centros urbanos «progresistas» y las zonas rurales supuestamente ganadas por la extrema derecha. Usted lo discutió en un evento el pasado mes de enero. ¿Qué le inspira esta oposición?

Es un análisis erróneo. Se basa en una lectura electoral miope, muy abstracta, que no se corresponde en absoluto con la realidad. No es la geografía lo que determina el voto de extrema derecha, sino la condición social: el nivel de ingresos, la precariedad, el aislamiento, sentimiento de abandono. Lo que vemos no es un enfrentamiento entre la ciudad y el campo, sino una fractura entre los centros metropolitanos gentrificados y todas las periferias. Y estas periferias son múltiples: barrios populares urbanos, zonas rurales marginadas, territorios de ultramar, zonas industriales en crisis. Son estos márgenes los que el poder abandona, los que el capitalismo aplasta y los que la extrema derecha intenta recuperar. Por lo tanto, nuestro reto no es construir una alianza artificial entre las «torres» y los «pueblos», como propone Ruffin, una especie de pacto electoral entre las clases medias urbanas y las clases populares rurales. Lo que hay que hacer es construir un frente común de las periferias. Una alianza entre las rabias sociales, ecológicas, anticoloniales y antifascistas que se materializan en estas zonas relegadas.

Y para eso se necesitan objetivos claros. Tomemos a Bolloré. Es un multimillonario que encarna por sí solo la violencia del sistema: explota las tierras en África, posee cadenas de televisión que alimentan a la extrema derecha, invierte en transporte, infraestructuras, energía. Él solo concentra las luchas anticolonialistas, anticapitalistas y antifascistas. Señalarlo como objetivo no es simbólico: es estratégico. Permite aglutinar en torno a él luchas dispersas. Decir: ahí está el enemigo. Ahí es donde podemos golpear juntos. Ese es también el papel que intentamos desempeñar con Les Soulèvements de la Terre: construir un antifascismo rural, arraigado en los territorios, que no sea privilegio de los centros urbanos o de las grandes organizaciones parisinas. Ya hay colectivos que hacen este trabajo, como Action antifasciste 79 en Deux-Sèvres, muy presente en la lucha contra las megabasin. Lo que falta es una red, una articulación, una capacidad para hacer que estos focos sean visibles, poderosos y solidarios entre sí.

Ante una fascistización ya en marcha, ¿cómo construir una fuerza política capaz no solo de resistir, sino de contraatacar?

Es una pregunta que muchos de nosotros comenzamos a plantearnos seriamente. Una vía que estamos explorando, junto con otros, es la de una red de resistencia. Porque lo que cada vez está más claro, a medida que se extiende la fascistización, es que la barrera electoral no será suficiente. Hay que prepararse desde ahora, sin esperar a que ocurra lo peor. Aún no tenemos esa red de resistencia, pero podemos empezar a construirla. Sería una red de alianzas entre fuerzas en lucha: en las periferias urbanas, rurales, coloniales, y dentro de las clases populares. Campesinos, obreros, precarios, habitantes: hay que reunir a todos aquellos a quienes el sistema intenta dividir. Esta red podría tener varias funciones: hacer circular información, tejer complicidades incluso en algunas administraciones, identificar los puntos débiles del poder, afianzarse en los lugares de trabajo, en los lugares de vida… Y también, cuando sea necesario, inventar formas de ruptura, de maquis. Hay que reabrir el imaginario de la resistencia, no solo como memoria, sino como práctica activa, adaptada a nuestra época. No se trata de esperar a que el Rassemblement National llegue al poder para reaccionar. La fascistización ya está en marcha. Se expresa en la policía, en la justicia, en los medios de comunicación, en las zonas rurales abandonadas. Y gana terreno porque, enfrente, aún no se ha construido una fuerza capaz de resistirla de forma duradera. Eso es lo que hay que poner en marcha.

¿Qué frentes comunes están hoy al alcance de la mano para romper con el estupor y hacer surgir un horizonte de ruptura?

Es una pregunta aún más difícil. Ya existen numerosas iniciativas, impulsadas por grupos, colectivos y sindicalistas. Lo que a veces falta es su articulación, su conexión. Por nuestra parte, vamos a seguir haciendo lo que hacemos: mantener los frentes que hemos abierto, profundizarlos, intentar arrancar victorias concretas. El proyecto de las megabalsas se ha debilitado. La autopista A69 también. Si logramos dar un último empujón y hacer que estos proyectos fracasen, serían victorias locales, sí, pero de gran alcance político. Victorias que demuestran que la lucha vale la pena, que el poder puede retroceder, que la organización popular funciona.
Pero no podemos quedarnos ahí. Estamos viviendo un cambio mundial: el regreso de Trump, el estancamiento de las guerras, el auge global de las fuerzas reaccionarias. No podemos seguir como si nada. Tenemos que abrir nuestros frentes, salir de nuestros compartimentos, conectar nuestras luchas. Eso es lo que intentamos hacer con la nueva secuencia de Soulèvements. Seguimos llevando a cabo las campañas que nos estructuran —contra la artificialización, el acaparamiento—, pero también nos implicamos en dinámicas más amplias: la campaña «Guerra a la guerra» contra el salón del armamento de Le Bourget, o la campaña contra Bolloré. La idea es construir puentes. Conectar nuestro frente con los de los demás. Hacer masa.

1. El sindicato de campesinos trabajadores fundado en 1970 por Bernard Lambert, autor del manifiesto Les paysans dans la lutte des classes (Los campesinos en la lucha de clases), dará lugar, entre otras cosas, a la Confédération paysanne (Confederación Campesina) en 1987 [nota del editor].

VOLVER AL INDICE

8. Proletariado, femitariado y biotariado.

Aunque me ponen un poco nervioso neologismos como femitariado y biotariado, la parte de intentar conjugar análisis de clase con crisis climática en este artículo de Moore me parece interesante.

https://www.elsaltodiario.com/cambio-climatico/clima-clase-capitaloceno-proletariado-planetario-red-vida

La crisis climática no es un fracaso humano, sino un éxito capitalista

No basta con decir “cambiar de sistema sin cambiar el clima”; existe un sistema, y la clase capitalista lo gobierna.

Jason W. Moore
Es historiador medioambiental y economista político. Coordina la Red de Investigación sobre Ecología-Mundo (World Ecology Research Network) en torno a lo que él llama Capitaloceno. Es autor, junto a Raj Patel, de A History of the World in Seven Cheap Things (California University Press, 2018) y El capitalismo en la trama de la vida (Traficantes de Sueños, 2020).

4 sep 2025

La crisis climática no es culpa de la humanidad, sino del capitalismo. Este sistema, una máquina que teje poder, ganancias y el mundo vivo en un solo tapiz, ha destrozado los ecosistemas del planeta y, con ellos, el bienestar humano. Su insaciable sed de riqueza busca convertir toda la vida en una oportunidad para obtener ganancias, con consecuencias aterradoras. Desde las matanzas coloniales del siglo XVI hasta los ecocidios y genocidios del siglo pasado, el imperio capitalista ha saqueado la Tierra y a sus habitantes. Esta incesante búsqueda de ganancias alimenta la crisis climática capitalogénica; no “causada por el hombre”, sino por el capital. Olvídense por tanto de “antropogénica”. Es capitalogénica.

Para comprender esta crisis, necesitamos una nueva perspectiva de clase. No basta con decir “cambiar de sistema sin cambiar el clima”; existe un sistema, y la clase capitalista lo gobierna. La clase es más que el poder corporativo, pero vale la pena mencionar que, según el informe más reciente de Carbon Majors (2024), 78 corporaciones son responsables del 70 % de todas las emisiones de gases de efecto invernadero desde 1854.  Estos plutócratas y gánsteres tienen nombre y domicilio, como también lo tienen sus cuentas bancarias.

Mientras tanto, desde abajo, la mayor parte de la izquierda ha abandonado el análisis de clase o, como en el importante libro de Matt Huber, El cambio climático como guerra de clases, ha regresado al economicismo socialdemócrata. Es evidente que el sistema salarial —donde los trabajadores venden su trabajo por un sueldo— es un campo de batalla clave. Pero los salarios son solo un hilo en una red más amplia de poder, ganancias y vida. Es una  red en la que el trabajo remunerado está vinculado con el no remunerado.

Marx señaló una vez que los trabajadores ingleses estaban sobre un “pedestal” de trabajo esclavizado. No bromeaba, y los pedestales no terminan ahí: también lo son el “trabajo femenino” no remunerado, la servidumbre por deudas, el trabajo migrante y el trabajo silencioso de los bosques, la tierra y los ríos. Cada dólar exprimido de un trabajador asalariado se basa en una apropiación más profunda y vasta: el abaratamiento de la vida misma, humana y no humana, más allá del salario.

El trabajador real nunca fue solo un obrero de fábrica atado a un salario. Centrarse exclusivamente en los salarios —aquello que los marxistas de la vieja escuela llamaban “economicismo”— conduce al desastre político, del mismo que cuando los socialistas europeos apoyaron la Primera Guerra Mundial o, más recientemente, cuando los socialdemócratas occidentales apoyaron la austeridad neoliberal y las guerras eternas de Estados Unidos. Antiimperialistas como Rosa Luxemburgo impulsaron una visión más amplia y dialéctica. Incluso Lenin, escribiendo en El desarrollo del capitalismo en Rusia (1899), advirtió contra una “interpretación demasiado estereotipada… de la proposición teórica de que el capitalismo requiere del trabajador libre y sin tierra”. La clase es más compleja y dinámica de lo que admite el economicismo.

La supervivencia de la clase trabajadora siempre ha dependido de un delicado equilibrio entre el salario y el trabajo no remunerado. Los académicos lo llaman el “hogar semiproletario” y es la realidad básica para la mayoría de las familias trabajadoras. Como todo trabajador sabe, ese delicado equilibrio depende del trabajo no remunerado, a menudo realizado por mujeres, quienes casi siempre también son asalariadas. Son las mujeres proletarias las que con sus esfuerzos biológicos, emocionales y físicos mantienen el sistema salarial funcionando.

Por cada pizca de “plusvalía” que los capitalistas extraen de las personas trabajadoras, existe un “excedente de género” oculto que reproduce la fuerza laboral. Esta dinámica —llamémosla la dialéctica del proletariado y el femitariado— ha definido al capitalismo desde sus inicios.

El femitariado no son solo las mujeres, sino todas las personas que realizan el trabajo de cuidados feminizado y no remunerado que sustenta la vida cotidiana. Esto no es una ley natural; ha sido una invención capitalista. Cocinar, limpiar, criar a los hijos y brindar apoyo emocional: en cada oportunidad, el femitariado consigue trabajadores asalariados, hombres y mujeres, listos para la fábrica, la oficina o el trabajo informal. Mientras tanto, el trabajo feminizado se devalúa como “natural”. Sin embargo, es la columna vertebral de la supervivencia del capitalismo. Sin este trabajo no remunerado —los sociólogos lo llaman el “segundo turno”—, el Sr. Rico no puede obtener ganancias y el sistema colapsa.

No son solo los humanos cuyo trabajo no remunerado hacen posible los enormes beneficios. El capitalismo nunca prosperaría sin un tercer pilar del trabajo: el biotariado. Es una idea que tomo del poeta Stephen Collis. La idea de un biotariado no es una fantasía posthumanista. Plantas, microbios y caballos se ponen a trabajar para el capital. Pero no de la misma forma que el trabajo humano. Lo que nos une, proletarios y biotarianos, es una subordinación compartida a la fantasía capitalista: que toda vida y todo trabajo pueden reducirse a una pieza intercambiable, insumos para la acumulación sin fin que nos degrada a todos. El biotariado no es un objeto para ser encerrado y explotado; es el pulso vital del planeta. No necesitamos teorías complejas para reconocer lo que cualquiera que haya pasado tiempo en un jardín o trabajado con animales entiende: hay vida y trabajo más allá de la condición humana. El capitalismo no podría pasar un día, un minuto, un segundo sin ese trabajo.

El biotariado, entonces, no son solo las plantas o los ríos. Es el suelo que cultiva nuestros alimentos, los bosques que almacenan carbono, los cuerpos humanos que trabajan, cuidan y dan a luz. El capitalismo reduce este pulso a Naturaleza Barata. El pulso de la creación de vida se rebela contra él. Cuando Marx describió que los trabajadores se sentían humanos solo en sus momentos “animales” —comiendo, durmiendo, amando—, señalaba la condición biotariana del proletariado. Cuando escribió sobre las “patologías industriales” que transforman la sangre obrera en capital, comprendió la violenta unidad del proletariado y el biotariado. ¿La lección? Un socialismo que ignora al femitariado y al biotariado pasa por alto la esencia de la solidaridad. Como lo expresaron los Industrial Workers of the World (IWW): “Herir a uno es herir a todos”. No es de extrañar que Marx citara al sacerdote comunista Thomas Münzer: “Las criaturas también deben ser liberadas”.

El proletariado planetario es un todo dialéctico: toda clase trabajadora es proletaria, feminitaria y biotariana. No se trata de compartimentos estancos; son realidades entrelazadas en la red vital del capitalismo. Si el cambio climático es capitalogénico, se deduce que la crisis climática es producto del trabajo, alienado y violado por nuestros señores plutócratas. Esto es radicalmente diferente a ver el cambio climático como un conflicto entre “humanos” y “naturaleza”; esa ha sido la visión de conquistadores, clérigos y capitalistas a lo largo de los siglos. La crisis climática refleja cinco siglos de lucha entre la burguesía imperialista y el proletariado planetario. El argumento del Capitaloceno afirma esta realidad esencial contra el Antropoceno.

El mito del Antropoceno culpa a todos los humanos del caos climático, como si fuéramos igualmente culpables, como si el planeta hubiera contraído un caso típico del virus humano. El problema es mucho peor que culpar a las víctimas de la crisis climática capitalogénica. El Antropoceno no es más que la expresión más reciente del proyecto civilizador nacido en el siglo XVI. Sus esquemas del “Hombre” contra la “Naturaleza”, sus argumentos a favor de la “ley natural”, se han traducido en políticas de abaratamiento y subordinación de trabajadores y campesinos. Hoy, el mito del Antropoceno blanquea estafas como los “Green New Deal” y soluciones tecnológicas como la geoingeniería, prometiendo salvar el planeta sin afectar al capitalismo.

La tesis del Capitaloceno, en cambio, señala al verdadero culpable: un sistema instaurado en 1492 cuando los imperios europeos robaron tierras comunales y colonizaron pueblos. En Inglaterra, los campesinos fueron expulsados de sus campos para trabajar a sueldo, convirtiéndose en el proletariado, aunque aún cultivaban modestos huertos rurales para sobrevivir. En América, las plantaciones y las minas esclavizaron a millones y arrasaron bosques, explotando al biotariado. El femitariado —mujeres y cuidadoras— mantuvo estos sistemas en funcionamiento con trabajo no remunerado, devaluado bajo el mismo signo de la Naturaleza. Los orígenes de la crisis climática se encuentran en los orígenes del capitalismo y en la creación de un proletariado planetario.

La cuestión del proletariado planetario es el corazón palpitante de la lucha de clases en la red de la vida. Ninguna política climática revolucionaria puede evadirla. La creación del proletariado planetario fue mucho más que económica; fue ecológica, política e ideológica. Su explotación construyó el capitalismo y su lógica destructora del planeta. El ambientalismo dominante, incluso sus expresiones de izquierda, oscurece esta verdad. Se obsesionan con los gases de efecto invernadero —“Paren de extraer petróleo”— pero guardan silencio sobre la lucha de clases que convirtió el carbón y el petróleo en combustibles fósiles. Los recursos, la contaminación, los alimentos: no son solo “cosas”; son productos del trabajo en la red de la vida.

En el siglo XIX, la Revolución Industrial impulsó el cambio climático capitalogénico a toda velocidad. Las fábricas de carbón quemaron los restos fosilizados del biotariado, mientras los trabajadores asalariados trabajaban arduamente y el femitariado engendró y mantuvo mano de obra barata. Este patrón persiste hoy: las minas de litio en el Salar de Uyuni de Bolivia destruyen ecosistemas, los trabajadores con bajos salarios se enfrentan a una precariedad implacable, y los cuidadores, a menudo mujeres, mantienen unidas a las familias sin compensación. La crisis climática —que desencadena inundaciones, incendios forestales y olas de calor— es capitalogénica, impulsada por un sistema que trata a las personas, los cuidados y la biosfera como “cosas baratas” para saquear. Y con demasiada frecuencia, los ambientalistas se alinean con esa lógica. El problema no son las cosas malas, sino el sistema de poder y lucro que convierte el rico mosaico de la vida en objetos para ser destrozados, comprados y vendidos.

La narrativa del Antropoceno evade esta verdad. Peor aún, es un apoyo académico a las “soluciones” climáticas de la élite que hacen pagar al proletariado planetario. Décadas de estafas verdes —compensaciones de carbono y captura de carbono, baterías y ecovigilancia provenientes del cobalto congoleño, políticas de “cero emisiones netas” respaldadas por la deslocalización industrial— son suficientes para revelar la mentalidad de la clase de Davos. El silencio de la izquierda ante estas estafas ha permitido que la derecha populista tache las políticas climáticas de la élite de engaño, y no se equivocan del todo. La superclase planetaria ha utilizado el ambientalismo como arma para impulsar la austeridad, exprimiendo a los trabajadores y campesinos mientras protege su riqueza. El Capitaloceno, en cambio, expone un sistema que prospera arrancando a los humanos de la tierra, sus herramientas, sus familias y su bienestar emocional y espiritual, justificando así la explotación del proletariado, el femitariado y el biotariado. Pero esta separación es una mentira. Los humanos y todas las redes de la vida están unidos, y su relación puede reimaginarse. Una política climática democrática sitúa a los trabajadores asalariados, a los cuidadores y al planeta vivo en su centro.

Mi propuesta —el proletariado planetario— es una propuesta para un nuevo pensamiento, que va más allá de la sabiduría convencional del marxismo y el ambientalismo. Parte de la creatividad e interdependencia de toda la vida —humana, animal, vegetal, suelo— y nombra la violencia que el capitalismo inflige en estas redes.

El proletariado planetario —esta fusión de proletario, femitariano y biotariano— ilumina un camino a seguir. No se trata solo de trabajadores que cobran un salario, cuidadores que mantienen unidas a las familias o ecosistemas que generan vida. Los movimientos obrero, feminista y ambientalista aún no han encontrado lo que los une: el trabajo y la lucha por la emancipación de la jaula de hierro del capital. El trabajo es los tres momentos: entrelazados, explotados y alzándose juntos.

Imaginemos a la trabajadora de almacén en Memphis, Tennessee, trabajando para el imperio de Amazon. Es proletaria, trabajando arduamente en turnos de 12 horas por salarios miserables, con su cuerpo desgastado por tareas repetitivas bajo vigilancia. Es feminitaria, corriendo a casa para cocinar, limpiar y cuidar a sus hijos, trabajo no remunerado que mantiene a flote a su familia —y a la fuerza laboral del capitalismo—. Y es biotariana, con su salud erosionada por el aire contaminado de los centros logísticos cercanos, del mismo modo que el río Misisipi se ahoga con los vertidos industriales.

Esta lucha de clases, entretejida con el trabajo asalariado, el trabajo de cuidados y la construcción de vidas, expone la mentira central del capitalismo: que los humanos y la naturaleza pueden ser desmembrados, mercantilizados y descartados. Para construir este futuro, debemos desmantelar la lógica del abaratamiento del capitalismo: mano de obra barata, atención médica barata, dinero barato, guerra barata, vida barata. La crisis climática no es un fracaso humano, sino un éxito capitalista. Es hora de que todos desafiemos y alteremos ese éxito. Uniendo al proletariado, al femitariado y al biotariado, podemos forjar un mundo donde la vida, y no el lucro, marque la pauta; un mundo donde la red de la vida prospere.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 6 de septiembre de 2025.

https://www.middleeasteye.net/live/israel-rejects-hamas-truce-offer-thousands-forced-flee-gaza-city

En directo: los ataques israelíes matan a 67 personas en Gaza

Mientras tanto, Israel ordena la evacuación de la ciudad de Gaza y nombra una nueva «zona segura»

Puntos clave

El jefe del ejército israelí impulsó un acuerdo sobre los cautivos, pero Netanyahu lo rechazó, según un informe

Tres cuartas partes de los palestinos trasladados desde Gaza a prisiones israelíes son civiles, según un informe

China y Finlandia se suman a la declaración de Francia y Arabia Saudí sobre la solución de dos Estados

Actualizaciones en directo

Resumen de la noche

Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.

Estos son los acontecimientos más destacados del día:

• La Policía Metropolitana de Londres utilizó porras para dispersar a manifestantes pacíficos y detuvo a decenas de ellos que pedían al Gobierno británico que revocara su decisión de designar a Palestine Action como grupo terrorista.
• «The Voice of Hind Rajab» ganó el León de Plata del gran jurado en el Festival de Cine de Venecia.
• Save the Children afirma que, de media, al menos un niño palestino ha muerto cada hora en Gaza durante los casi 23 meses de guerra.
• Al menos 67 personas han sido asesinadas por Israel desde primeras horas de esta mañana, según Al Jazeera, que cita fuentes de hospitales locales.
• Según The Guardian, una de las plantas de la empresa de defensa Elbit Systems en la ciudad británica de Bristol ha sido cerrada a raíz de una campaña de Palestine Action.
• Seis palestinos, entre ellos un niño, han muerto en las últimas 24 horas por inanición y desnutrición en la Franja de Gaza, según ha informado la agencia de noticias Wafa, citando fuentes médicas.
• Estados Unidos ha incluido a tres importantes organizaciones de defensa de los derechos de los palestinos —Al-Haq, el Centro Palestino para los Derechos Humanos (PCHR) y Al Mezan— en su lista de sanciones.
• El ejército israelí ha destruido más del setenta por ciento de los edificios de la ciudad de Gaza, según Al Jazeera, que cita informes locales.

Manifestantes israelíes piden a Trump que ponga fin a la guerra de Gaza

Miles de israelíes se manifestaron en Tel Aviv el sábado por la noche y pidieron directamente al presidente estadounidense, Donald Trump, que obligue a poner fin a la guerra en Gaza y garantice la liberación de los cautivos.

Los manifestantes abarrotaron una plaza pública frente al cuartel general del ejército, ondeando banderas israelíes y portando pancartas con imágenes de los cautivos. Algunos llevaban carteles, entre ellos uno que decía: «El legado de Trump se desmorona mientras persiste la guerra de Gaza».

«Creemos que Trump es el único hombre en el mundo que tiene autoridad sobre Bibi, que puede obligar a Bibi a hacer esto», dijo Boaz, de 40 años, residente en Tel Aviv, refiriéndose al primer ministro israelí.

Orna Neutra, madre de un soldado israelí que murió el 7 de octubre de 2023 y cuyo cuerpo se encuentra retenido en Gaza, acusó al Gobierno de abandonar a sus ciudadanos.

«Esperamos sinceramente que Estados Unidos presione a ambas partes para que finalmente alcancen un acuerdo global que les permita volver a casa», declaró en la manifestación. Su hijo, Omer, también es estadounidense.

Informe: El ejército israelí destruye más del setenta por ciento de los edificios de la ciudad de Gaza

El ejército israelí ha destruido más del setenta por ciento de los edificios de la ciudad de Gaza, según Al Jazeera, que cita informes locales.

Mientras tanto, Haaretz informa de que el ejército israelí afirmó que la Torre Soussi de la ciudad de Gaza era utilizada por Hamás y reconoció haberla atacado hoy. Hamás niega las afirmaciones israelíes.

Retraso de la flotilla de ayuda a Gaza desde Túnez

La salida de Túnez de activistas pro palestinos que pretenden romper el bloqueo naval de Israel a Gaza con barcos de ayuda humanitaria se ha pospuesto, según informaron los organizadores el sábado.

Estaba prevista para el domingo, pero los organizadores dijeron que habían reprogramado la salida de los barcos de Túnez para el miércoles 10 de septiembre, debido a «razones técnicas y logísticas ajenas al control de la dirección».

La Flotilla Magreb Sumud, cuyo objetivo era unirse a los barcos de la Flotilla Global Sumud que ya han zarpado de España e Italia, ya se había retrasado por el mal tiempo.

Aumenta el número de muertos en Gaza

Al menos 67 personas han sido asesinadas por Israel desde primeras horas de esta mañana, según Al Jazeera, que cita fuentes de hospitales locales.

La mayoría de estas personas, 45, han muerto en la ciudad de Gaza, mientras el ejército israelí continúa su campaña para tomar la ciudad y desplazar por la fuerza a todos sus residentes hacia el sur.

«La voz de Hind Rajab» gana el segundo premio en el Festival de Cine de Venecia

«La voz de Hind Rajab», una desgarradora película sobre Gaza que dejó al público llorando en su estreno, ganó el sábado el León de Plata del gran jurado en el Festival de Cine de Venecia.

La película, de la directora franco-tunecina Kaouther Ben Hania, trata sobre el asesinato real de la niña palestina de cinco años Hind Rajab a manos de las fuerzas israelíes mientras su familia intentaba huir de Gaza.

Una investigación reveló que el coche en el que murió Rajab había recibido 335 impactos de bala.

Fue encontrada muerta el 10 de febrero de 2024 en el norte de Gaza, después de pasar casi dos semanas atrapada dentro de un coche con su familia, rodeada por las fuerzas militares israelíes y sometida al fuego israelí.

Egipto dice que describir el desplazamiento de los palestinos como voluntario es «una tontería»

El ministro de Asuntos Exteriores egipcio, Badr Abdelatty, cuyo país es un mediador clave en los esfuerzos por poner fin a la guerra de Israel contra Gaza, dijo el sábado que describir el desplazamiento de los palestinos como voluntario era «una tontería».

Israel pidió anteriormente a los residentes de la ciudad de Gaza que se marcharan hacia el sur, mientras sus fuerzas avanzaban hacia el interior de la mayor zona urbana del enclave.

«Si hay una hambruna provocada por el hombre (en Gaza), es para expulsar a los residentes de sus tierras. Es una tontería decir que se trata de un desplazamiento voluntario», dijo Abdelatty en una rueda de prensa conjunta con el comisionado general de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, Philippe Lazzarini.

Noticia: Las fuerzas israelíes matan a un palestino que lanzó una botella de agua a la carretera

Soldados israelíes mataron a un palestino de 57 años cuando lanzaba una botella de agua a la carretera en el puesto de control de Al-Muraba’ah, al sur de Nablus, en la Cisjordania ocupada, según activistas.

Al informar del asesinato, el grupo activista israelí Mistaclim identificó a la víctima como Ahmed Abd al-Fatah Shehadeh.

El jefe de la UNRWA afirma que la «hambruna provocada por el hombre» en Gaza puede revertirse

El comisionado general de la UNRWA, Philippe Lazzarini, afirmó que la total impunidad y la falta de empatía han convertido la vida de los palestinos en Gaza en «un infierno».

En una publicación en X, Lazzarini afirmó que la última plaga es una «hambruna provocada por el hombre» y que «se puede revertir».

«Todo lo que se necesita para cambiar el rumbo es voluntad política, abrir las puertas y dejarnos trabajar», afirmó, añadiendo que solo la UNRWA tiene suficientes alimentos y ayuda, actualmente retenidos en Egipto y Jordania, para cubrir las necesidades críticas de toda la población durante tres meses.

Israel mata a 60 palestinos en las últimas 24 horas

Al menos 58 personas, entre ellas 16 solicitantes de ayuda, han sido asesinadas por las fuerzas israelíes el sábado, según Al Jazeera, que cita fuentes hospitalarias de la Franja.

Las fuentes dijeron que 37 personas murieron en la ciudad de Gaza y en el norte de la Franja de Gaza.

El Hospital Hamad dijo que 70 solicitantes de ayuda resultaron heridos por disparos del ejército israelí en el norte de la Franja de Gaza.

Detenciones en una manifestación contra la proscripción de Palestine Action en Londres

La policía de Londres ha detenido a manifestantes que pedían que se revocara la prohibición de Palestine Action como grupo terrorista.

Cientos de personas se habían reunido en la plaza del Parlamento de Westminster con pancartas en las que se leía «Apoyo a Palestine Action» y se oponían al genocidio que Israel está llevando a cabo en Gaza.

«Los agentes han comenzado a detener a personas por expresar su apoyo a la organización terrorista prohibida Palestine Action en la protesta organizada por Defend Our Juries», afirmó la Policía Metropolitana en un comunicado.

Defend Our Juries (DOJ), que ha organizado protestas periódicas desde que el gobierno decidió prohibir Palestine Action en julio, pidió a los manifestantes que se inscribieron en la manifestación del sábado que no facilitaran sus datos a los agentes para forzar un procesamiento masivo en las comisarías.

El grupo había programado una rueda de prensa el martes para anunciar que unas 1500 personas iban a arriesgarse a ser detenidas en virtud de la Ley contra el Terrorismo por llevar pancartas con el lema «Me opongo al genocidio. Apoyo a Palestine Action».

Seis palestinos mueren de hambre en Gaza en 24 horas

Seis palestinos, entre ellos un niño, murieron en las últimas 24 horas por inanición y desnutrición en la Franja de Gaza, según informó la agencia de noticias Wafa, citando fuentes médicas.

Estas muertes elevan a 382 el número total de fallecidos por inanición en el enclave, entre ellos 135 niños, según la agencia.

Las fuerzas israelíes abren fuego en la ciudad cisjordana de Beit Fajjar

Fuentes informaron a Al Jazeera Arabic que las fuerzas israelíes abrieron fuego durante una incursión en la ciudad de Beit Fajjar, al sur de Belén, en la Cisjordania ocupada.

La escalada se produce mientras la guerra en Gaza, que dura desde octubre de 2023, ha causado la muerte de más de 64 000 palestinos y heridas a más de 161 000, en su mayoría mujeres y niños.

Un niño muerto cada hora en la guerra de Gaza: Save the Children

Save the Children afirma que, de media, al menos un niño palestino ha muerto cada hora en Gaza durante los casi 23 meses de guerra.

Las cifras de las autoridades de Gaza muestran que más de 20 000 niños, alrededor del 2 % de la población infantil del territorio, han muerto desde octubre de 2023. Entre ellos hay al menos 1009 bebés menores de un año, de los cuales casi la mitad nacieron y murieron durante la guerra.

«Es una estadística vergonzosa, un nuevo y horrible mínimo en una guerra caracterizada por un flujo constante de ellos», afirmó Ahmad Alhendawi, director regional de Save the Children para Oriente Medio, Norte de África y Europa Oriental.

«Lo peor de todo es que lo veíamos venir. Ataques sistemáticos contra hogares, parques infantiles, escuelas y hospitales, hambre provocada deliberadamente… El mundo no está haciendo nada para detenerlo».

En Occidente, negar un holocausto es un delito y nombrar otro es peligroso

La diferencia entre negar el holocausto y negar el genocidio de Gaza es que negar el holocausto es ilegal o un delito penal en muchos países y, en su mayor parte, es cosa de chiflados marginados y teóricos de la conspiración.

Ningún periodista que se precie considera que negar el Holocausto sea un punto de vista legítimo, y ningún medio de comunicación serio argumenta que la imparcialidad le obligue a dar cabida a la negación del Holocausto en cualquier debate serio sobre el exterminio de los judíos europeos por parte de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, y mucho menos a dedicarle el mismo tiempo o a comenzar y terminar cada debate con «Alemania dijo».

La negación del genocidio de Gaza, por el contrario, es una campaña global bien organizada y orquestada, patrocinada, financiada y promovida con entusiasmo —sin ningún tipo de obstáculo— por el régimen que perpetra el genocidio.

En muchos Estados, la negación del genocidio de Gaza cuenta entre sus defensores con funcionarios electos y otros altos cargos, grupos de presión influyentes y organizaciones poderosas. Sus mensajes se amplifican gracias a una red internacional de teóricos de la conspiración, ideólogos fanáticos y mercenarios.

Los medios de comunicación serios no solo consideran que es una obligación periodística dar a la negación del genocidio de Gaza una plataforma y el mismo tiempo, sino que también comunican habitualmente los argumentos de Israel a sus audiencias. El recurso compulsivo de la BBC a «Israel dice» es un ejemplo de ello.

Los ataques israelíes matan al menos a 41 personas en Gaza, mientras que las muertes por inanición ascienden a 376

Fuentes médicas en Gaza informaron a Al Jazeera Arabic que al menos 41 palestinos han muerto por los disparos israelíes desde el amanecer del sábado.

Según el Ministerio de Salud, la guerra en curso de Israel ha dejado más de 64 000 muertos y 162 000 heridos.

El ministerio también confirmó que 376 personas, entre ellas 134 niños, han muerto de hambre desde el inicio del ataque.

Manifestantes en Londres exigen el fin de la prohibición del grupo Palestine Action

Manifestantes se reunieron en Londres para exigir al Gobierno que levante la prohibición de Palestine Action, un grupo ilegalizado días después de que admitiera haber irrumpido en una base aérea en el sur de Inglaterra. Las autoridades afirmaron que la incursión causó daños por valor de unos 7 millones de libras esterlinas (9,3 millones de dólares) a dos aviones.

En Parliament Square, los manifestantes rodearon a un pequeño grupo de agentes mientras la policía realizaba varias detenciones. Las autoridades advirtieron que cualquiera que asistiera a la manifestación estaría actuando de forma ilegal y podría ser detenido.

En otras partes de la capital, cientos de personas más se unieron a las marchas en solidaridad con los palestinos de Gaza, instando al Gobierno británico a detener la venta de armas a Israel y a tomar medidas significativas.

La gente sostiene pancartas y banderas palestinas durante una Marcha Nacional por Palestina en la que se pide el fin de todas las ventas de armas y el fin del hambre del pueblo de Gaza, Londres, el 6 de septiembre de 2024. (AFP)

La fábrica de Elbit Systems aparentemente cerró tras la campaña de Palestine Action

Según The Guardian, una de las plantas de la empresa de defensa Elbit Systems en la ciudad británica de Bristol ha cerrado tras una campaña de Palestine Action.

Las instalaciones de Elbit Systems UK en el parque empresarial Aztec West fueron objeto de repetidos ataques por parte de activistas, incluso el día antes de que el grupo fuera proscrito como organización terrorista por la entonces ministra del Interior, Yvette Cooper. Las acciones incluyeron bloqueos, ocupaciones de tejados, rotura de ventanas y cobertura del edificio con pintura roja.

The Guardian visitó las instalaciones a principios de esta semana y afirmó que el lugar estaba desierto, «sin personal presente, salvo un guardia de seguridad apostado en un vehículo aparcado fuera del recinto».

La empresa israelí, que ha sido objeto de críticas por fabricar armamento utilizado en el genocidio que se está produciendo en Gaza, tenía el contrato de alquiler desde 2019, con vigencia hasta 2029.

Los ataques israelíes matan a 35 personas en Gaza, entre ellas seis que buscaban ayuda

Al menos 35 personas han muerto en Gaza desde el amanecer, entre ellas seis civiles que buscaban ayuda, según informaron fuentes médicas a Al Jazeera Arabic.

Veinticinco de las muertes se produjeron en la ciudad de Gaza, mientras las fuerzas israelíes continuaban su asalto al mayor centro urbano del territorio.

Un ataque israelí destruye una torre residencial en la ciudad de Gaza

Los ataques aéreos israelíes demolieron la torre residencial Al-Sousi en Tal al-Hawa, al suroeste de la ciudad de Gaza, menos de una hora después de que las fuerzas israelíes ordenaran a los residentes que evacuaran.

El ataque se produjo frente a la sede de la UNRWA.

El ejército israelí afirmó que atacó la torre porque supuestamente contenía equipos de inteligencia y puntos de observación utilizados para vigilar los movimientos de las tropas. Israel ha afirmado en repetidas ocasiones que sus objetivos son objetivos militares dentro de infraestructuras civiles, pero rara vez aporta pruebas y sus afirmaciones suelen ser desmentidas.

La Oficina de Información del Gobierno de Gaza desestimó las afirmaciones israelíes, afirmando que las torres están bajo vigilancia y que solo se permite la entrada a civiles. La oficina afirmó que las acusaciones de actividad militante forman parte de una «política de engaño» destinada a desplazar por la fuerza a los residentes.

 

Estados Unidos sanciona a grupos defensores de los derechos palestinos por los casos de la CPI contra Israel

Estados Unidos ha incluido a tres importantes organizaciones palestinas de defensa de los derechos humanos —Al-Haq, el Centro Palestino para los Derechos Humanos (PCHR) y Al Mezan— en su lista de sanciones. El Departamento del Tesoro confirmó el jueves que los grupos habían sido añadidos a su «Lista de ciudadanos especialmente designados y personas bloqueadas».

El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, afirmó que las organizaciones fueron objeto de sanciones porque «participaron directamente en los esfuerzos de la Corte Penal Internacional (CPI) para investigar, arrestar, detener o enjuiciar a ciudadanos israelíes sin el consentimiento de Israel».

La Administración Trump ya había impuesto sanciones a la CPI después de que esta iniciara investigaciones y emitiera órdenes de arresto contra el primer ministro Benjamin Netanyahu y el exministro de Defensa Yoav Gallant por presuntos crímenes de guerra en Gaza.

Los ataques israelíes matan a 84 personas en Gaza en 24 horas, mientras el número de víctimas supera las 64 000

El Ministerio de Salud de Gaza afirma que al menos 84 palestinos han muerto y 338 han resultado heridos en las últimas 24 horas, mientras los bombardeos israelíes siguen devastando el territorio asediado.

El ministerio informó de que muchas víctimas siguen atrapadas bajo los escombros o en las calles, sin que las ambulancias y los equipos de protección civil puedan llegar hasta ellas.

Entre los fallecidos hay 17 personas que recibieron disparos cuando intentaban recoger la ayuda que tanto necesitaban, y otras 174 resultaron heridas. Esto eleva el número total de palestinos muertos mientras buscaban ayuda a 2356, y a más de 17 244 los heridos.

Las autoridades también añadieron 401 muertes no registradas anteriormente tras verificar la identidad de las víctimas. Según el ministerio, el ataque de Israel ha causado la muerte de al menos 64 231 palestinos y 161 583 heridos desde el 7 de octubre de 2023.

Seis personas, entre ellas un niño, mueren de hambre en Gaza, donde el número de víctimas asciende a 382

El Ministerio de Salud de Gaza informó de que seis personas, entre ellas un niño, murieron de hambre en las últimas 24 horas, a medida que la hambruna se agrava bajo el continuo bloqueo israelí.

El ministerio informó de que el número de muertos por desnutrición ha alcanzado ya los 382, de los cuales 135 son niños.

El jefe del ejército israelí impulsó un acuerdo sobre los cautivos, pero Netanyahu lo rechazó: Informe

El exjefe del ejército israelí Herzi Halevi instó al primer ministro Benjamin Netanyahu a aceptar un acuerdo de alto el fuego que habría liberado a todos los cautivos en Gaza antes del asalto a Rafah del año pasado, pero el primer ministro lo rechazó de plano, según un informe de la cadena pública Kan.

Funcionarios anónimos dijeron al medio que, en los meses previos al asalto a Rafah en 2024, Halevi presionó para que se llegara a un acuerdo en una sola fase para garantizar la liberación de todos los cautivos.

Cuando Halevi planteó la propuesta en una reunión del gabinete de seguridad, Netanyahu la desestimó de inmediato, calificándola, según se informa, de «derrota». Kan afirmó que el rechazo fue tan contundente que el plan nunca se transmitió a los negociadores que trabajaban en el alto el fuego. En su lugar, el Gobierno de Netanyahu optó por un acuerdo por fases.

El mes pasado, Hamás anunció su aceptación de un plan de alto el fuego parcial que reflejaba el que había respaldado anteriormente Israel. Jerusalén aún no ha respondido formalmente y, según se informa, Netanyahu ha dicho a sus ministros que el acuerdo «no está sobre la mesa».

Genocidio por control remoto: los robots explosivos de Israel devastan Gaza

Hamza Shabaan se despertó en el aire.

Una enorme explosión lo había lanzado fuera de su colchón, dejándolo desorientado y conmocionado.

Afuera, un «robot» israelí cargado de explosivos y controlado a distancia se arrastraba por las calles de la ciudad de Gaza, sembrando el terror a su paso.

«Miré por la ventana para ver dónde estaba el robot, si estaba a mi lado o cerca», dijo Shabaan, de 35 años, en declaraciones a Middle East Eye.

«Resultó que estaba a unos 100 metros».

Israel ordena la evacuación de la ciudad de Gaza y nombra una nueva «zona segura»

Mientras amenazaba con una nueva evacuación de la ciudad de Gaza, el ejército israelí anunció sus planes de establecer lo que denominó otra «zona humanitaria» en Al-Mawasi, al sur de Jan Yunis.

El ejército afirmó que el lugar incluiría hospitales de campaña, plantas desalinizadoras, tuberías de agua y centros de distribución de alimentos.

Al-Mawasi, un campamento de tiendas de campaña en el sur de Gaza que ya había sido declarado «zona segura» al principio de la guerra, está gravemente superpoblado y ha sido objeto de repetidos bombardeos israelíes. Cientos de civiles desplazados que se refugiaban allí han sido asesinados por Israel.

Las incursiones israelíes matan a 21 palestinos mientras aumentan las muertes por inanición en Gaza

Al menos 21 palestinos han sido asesinados por las fuerzas israelíes en todo el enclave sitiado desde el amanecer, y 13 de las muertes se han producido en la ciudad de Gaza.

El Ministerio de Salud palestino ha afirmado que otras seis personas han muerto en las últimas 24 horas, mientras la inanición, provocada por el bloqueo de Israel, sigue cobrándose vidas.

Resumen matutino

Buenos días, lectores de Middle East Eye:

Los ataques israelíes han matado al menos a 50 palestinos en toda Gaza, entre ellos al menos siete niños, en ataques contra la ciudad de Gaza, mientras el genocidio de Israel entra en su día 700.

En otros acontecimientos:

• El asalto a la ciudad del norte continuó el sábado, con informes de ataques mortales contra viviendas dentro del campo de refugiados de al-Shati.
• Amnistía Internacional advirtió de que la escalada de la ofensiva israelí sobre la ciudad de Gaza tendrá «consecuencias catastróficas e irreversibles» para los palestinos.
• Cuando se le preguntó sobre las conversaciones de tregua, el presidente Donald Trump dijo que Estados Unidos está en «negociaciones muy profundas con Hamás». Añadió que había oído que algunos de los 20 cautivos que se creían vivos «han muerto recientemente».
• Shahed Ghoreishi, un exfuncionario del Departamento de Estado de Estados Unidos destituido tras enfrentamientos con el personal de la embajada estadounidense en Israel, ha acusado a Washington de facilitar la «anexión israelí».
• El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, instó a Israel a detener lo que calificó de «catástrofe» de personas que mueren de hambre en Gaza, y afirmó que al menos 370 personas han muerto de desnutrición desde que comenzó la guerra.
• El ministro de Asuntos Exteriores belga, Maxime Prevot, ha afirmado que la credibilidad de la UE en materia de política exterior se está «derrumbando» por su falta de actuación ante la guerra de Israel contra Gaza.
• La Comisión Europea se ha distanciado de los comentarios de la vicepresidenta Teresa Ribera, quien calificó las acciones de Israel en Gaza de genocidio.