Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1. Consecuencias
-Pensamos mucho en pasar el próximo invierno. Pero, ¿qué pasará en los siguientes? Esto es lo que piensa el presidente de Serbia: «El próximo invierno será frío para Europa y el siguiente será polar». https://twitter.com/GazetaRu/status/1567480683588685824
-El ministro checo dijo que la cuestión del límite de precio del gas ruso debería dejar de considerarse en el Consejo de la UE. https://twitter.com/Levi_godman/status/1567422088704659458
-Suiza: Propuesta de cárcel con hasta tres años a quien caliente su hogar por encima de los 19 grados. Switzerland considers JAILING those who heat rooms above 19C
-Yo entiendo que la situación es difícil, pero que nuestros dirigentes parezcan pollos sin cabeza no ayuda. En una entrevista, el ministro de economía alemán dice que muchas empresas como panaderías, empresas de limpieza, artesanos… no podrán trabajar este año, pero que eso no significa necesariamente que vayan a la quiebra. Estupefacta, la entrevistadora le acaba sugiriendo que le de una vuelta a sus argumentos: https://twitter.com/tomdabassman/status/1567450786312949760
-Mientras tanto, los grandes empresarios empiezan a ponerse nerviosos: en una carta conjunta, más de 40 directores generales de grupos metalúrgicos europeos advierten de una «amenaza existencial» para la industria debido a los elevadísimos precios del gas y la electricidad.
«El 50% de la capacidad de aluminio y zinc de la UE ya se ha visto obligada a desconectarse debido a la crisis eléctrica». Enlace al documento: https://t.co/tPmHvwwbkM
En el hilo de Javier Blas está la imagen: https://twitter.com/JavierBlas/status/1567443288679907330
-Aluminium Dunkerque Industries France, la mayor planta de fabricación de aluminio de Europa, anuncia que baja su producción un 22% debido al gran precio de la energía. El sector advierte de la viabilidad de la industria ante los altos precios. https://twitter.com/descifraguerra/status/1567458527341322241
-El gobierno británico están haciendo números sobre cuáles serán las empresas más afectadas. Va hilo: https://twitter.com/j_schneebacher/status/1567432671063687168
«¿Qué industrias del Reino Unido están más expuestas al aumento de los precios de la energía? Un nuevo artículo de @ONS detalla la variación de la intensidad energética entre y dentro de las industrias.
[…]
-Atentos también a la situación financiera: BofA: «En nuestra opinión, el declive de la liquidez y la solidez del mercado del Tesoro supone posiblemente una de las mayores amenazas para la estabilidad financiera mundial en la actualidad, potencialmente peor que la burbuja inmobiliaria de 2004-2007.» https://twitter.com/edwardnh/status/1567502263173758976
-Estáis avisados: los que acapararon papel higiénico hicieron una jugada ganadora.
Can You Afford to Hoard? Toilet Paper Costs Are Spiraling.
2. ¿Hay que perdonar a un traidor?
Ayer fue el aniversario de Elia Kazan, y en las redes volvió a surgir la polémica sobre su figura. Orson Welles lo tenía claro: era una rata traidora que denunció a todos sus excamaradas y no había ni que hablar de él.
https://twitter.com/maties_tp/status/1567412167296557059.
En 1999, le concedieron un Oscar honorífico, y hubo algunos actores que claramente mostraron su disconformidad no aplaudiéndole cuando recogió el premio: Nick Nolte, Ed Harris, Ian McKellen, Holly Hunter… Nolte comentaría más tarde que esa actitud le costó no volver a trabajar con Scorsese, uno de los que le dió el premio al traidor. No es que me importen un carajo los Oscars, pero mi buen corazón me lleva a pensar que quizá no hay que hacerle eso a un señor ya tan mayor. Pero, por otra parte, el muy %»#& nunca se arrepintió de lo que hizo, incluida la película ensalzando la delación, y escribiría en sus memorias sobre «El placer del guerrero al resistir a sus enemigos».
https://twitter.com/turrientes/status/1508284289108037636.
3. Más sobre decrecimiento y marxismo
El otro día publicábamos un artículo sobre «leninismo climático y transición revolucionaria». Uno de sus autores, Kai Heron, publica ahora este artículo en la New Left Review:
https://newleftreview.org/sidecar/posts/the-great-unfettering
El Gran Despliegue
Kai Heron
07 Septiembre 2022
En una reciente contribución a Sidecar, Matthew Huber afirma que presenta una «alternativa marxista» al «ecologismo mezquino» y al «utopismo» sin salida que, según él, aflige a partes de la izquierda climática. Encontrando pruebas de estos males en dos libros recientemente publicados –El futuro es el decrecimiento, de Aaron Vansintjan, Andrea Vetter y Matthias Schmelzer, y El socialismo de la mitad de la tierra, de Drew Pendergrass y Troy Vettese- Huber hace un apasionado llamamiento para que la izquierda se aleje de las arcadias utópicas y adopte la opción más realista de una «transformación socialista eco-modernista… de la producción».
El ensayo de Huber ensaya una línea de crítica que ha elaborado en varias ocasiones y que encuentra su forma más sistemática en su libro recientemente publicado, Climate Change as Class War. En parte un argumento para apelar a los intereses de la clase trabajadora para conseguir un New Deal verde, en parte una polémica contra el decrecimiento, que Huber asocia con el ecologismo de la «clase directiva profesional», el libro pretende promover la causa del llamado «ecomodernismo».
En pocas palabras, los defensores del decrecimiento piden que se ponga fin a la fetichización del crecimiento en la sociedad contemporánea, que se reduzca el uso de energía y la producción de materiales en el Norte Global y que se distribuya la riqueza y los recursos de forma justa a nivel mundial. Esto es necesario, afirman, para eliminar progresivamente los combustibles fósiles, regenerar los ecosistemas dañados del planeta y alcanzar una calidad de vida decente para todos. Un programa de este tipo exigiría la reducción del uso de recursos y energía para muchos en el Norte Global, pero esto no tiene por qué conducir al ascetismo. Más bien, sus partidarios sostienen que permitiría el lujo comunitario dentro de los límites ecológicos. Aunque existen desacuerdos en el seno del movimiento del decrecimiento, la mayoría de sus partidarios vislumbran un futuro en el que la producción de alimentos está localizada, la gente tiene un control democrático sobre los asuntos que les afectan, la infraestructura de energía renovable está descentralizada y es de propiedad colectiva, y el transporte público es habitual.
Para los ecomodernistas de izquierdas, como Huber y Leigh Phillips, se trata de una agenda decididamente de clase media, una «política de menos» que, al pedir a los trabajadores que reduzcan su uso de energía y recursos, está destinada a ser impopular e inalcanzable. Para Huber, el problema no son los hábitos de consumo de los grupos proletariados del Norte Global, sino las actividades de una clase capitalista que consume demasiado y se beneficia de los combustibles fósiles que destruyen el planeta. Como tal, el antídoto es la lucha de clases, el fortalecimiento de los sindicatos y una vía parlamentaria hacia un New Deal verde.
Desde esta perspectiva, la inclinación del decrecimiento hacia lo local y lo particular, y su relativo silencio sobre la lucha de clases, crean barreras insuperables para la emancipación socialista. Por el contrario, los ecomodernos proponen proyectos de energía nuclear a gran escala, presas hidroeléctricas y agricultura industrializada, argumentando que esto es lo que significa pensar y actuar en la tradición marxista. La industria a gran escala del capital y la explotación de los productores del mundo sientan las bases para su abolición mediante la toma de los medios de producción por parte de la clase obrera. En palabras de Huber, «el capitalismo industrial hace posible la emancipación y la libertad de toda la sociedad». Esta visión de la libertad a través del control social sobre la abundancia industrial es clave para movilizar a las masas a la lucha socialista».
En su contribución a Sidecar, Huber añade que el control social de la industria eliminará el principal impedimento para una transición verde: la búsqueda de beneficios por parte del capital. Todas las vías tecnológicas conocidas para detener el deterioro del medio ambiente» -Huber da los ejemplos de la energía renovable, la «producción de nitrógeno verde» y la carne de laboratorio- «están «encadenadas» por las relaciones sociales de producción». Continúa explicando que «mientras que los ecosocialistas utópicos probablemente se burlarían de estos «arreglos tecnológicos» -soluciones tecnológicas que no desafían las relaciones sociales capitalistas-, una perspectiva socialista ecomoderna insistiría en que estas tecnologías no se desarrollarán a menos que desafiemos las relaciones sociales capitalistas».
El cambio climático como guerra de clases, de Huber, ha sido hasta ahora el apogeo de la posición ecomoderna en un debate que ha hecho mucho por avanzar en la discusión de futuros poscapitalistas deseables. El énfasis del libro en la lucha de clases, el pensamiento a escala, el Estado como terreno de lucha y la dinámica de la transición son contribuciones valiosas. El ensayo Sidecar de Huber reitera muchos de estos temas, subrayando la necesidad de imaginar una transición verde basada en un estudio marxista de las «condiciones económicas históricas», en lugar de una especulación utópica abstracta.
No cabe duda de que hay importantes críticas al decrecimiento desde una perspectiva marxista. Mientras que la crítica del marxismo al capitalismo surge del estudio de la forma históricamente determinada en que realiza el valor -a través de la explotación del trabajo y del mundo natural-, el decrecimiento opta por una crítica abstracta del «crecimiento» como tal. Se trata de algo más que una simple diferencia terminológica. El aparato conceptual simplificado del decrecimiento ha oscurecido los intereses políticos de una transición verde hasta tal punto que ha sido adoptado por varias tradiciones irreconciliables: desde los anticapitalistas hasta los que persiguen una política reformista de redistribución y reducción del consumo. Sin embargo, al alinear irreflexivamente el marxismo con el ecomodernismo, Huber oscurece las alternativas marxistas al decrecimiento que no son de orientación ecomodernista pero que, sin embargo, luchan por el derrocamiento revolucionario del capitalismo en la búsqueda de un planeta habitable para toda la vida humana y no humana.
En el corazón del Cambio Climático como Guerra de Clases está la afirmación de que una política climática exitosa debe ganar a la mayoría de la población mundial. Como afirma Huber con razón, esa mayoría es el «proletariado global» en sus múltiples formas: mano de obra manufacturera, trabajadores de servicios, trabajadores informales, trabajo agrícola, trabajo no asalariado, trabajo reproductivo y más. La cuestión de cómo los explotados y oprimidos del mundo pueden unirse en la lucha es, por supuesto, crucial para cualquier política de izquierdas. Por ello, es aún más sorprendente que Huber no intente responder a ella. En una nota a pie de página de El cambio climático como guerra de clases, Huber reduce explícitamente el alcance de su estudio: “Mi análisis de la clase en este libro se centrará principalmente en el contexto estadounidense… Aunque no hay ninguna base justificable para analizar la clase en términos territoriales -como si las clases particulares sólo estuvieran contenidas dentro de las fronteras nacionales- una razón para este enfoque analítico es el simple hecho de que la cultura política estadounidense es la mayor barrera para la acción climática a nivel mundial… También admitiré que mi propia experiencia académica (y personal) se basa en los estudios americanos y la política estadounidense.”
Esto equivale a admitir un nacionalismo metodológico. Si el objetivo es apelar a la mayoría de la población mundial, esto debería llevar a un análisis de la clase trabajadora mundial en toda su complejidad, no de la minoría de esa clase que vive en Estados Unidos. Además, si la «cultura política estadounidense» es realmente uno de los mayores obstáculos para la acción climática, esto debería implicar un interrogatorio no sólo de la economía política interna de Estados Unidos, sino de su papel externo como principal potencia imperialista del mundo y orquestador de guerras, golpes de estado, sanciones, «programas de desarrollo», «intervenciones en materia de derechos humanos», asesinatos y venta de armas que han devastado a las clases trabajadoras del mundo y los sistemas ecológicos de los que dependen sus vidas.
Un análisis exhaustivo de la política de clase estadounidense debería incluir también una consideración de cómo la depredación imperial en la periferia da forma a los intereses y las luchas de clase en Estados Unidos. Sin embargo, en su crítica a la política de justicia climática, Huber descarta categóricamente esta línea de investigación: «la política de justicia climática suele situar la lucha en términos territoriales, como una lucha entre el Norte Global y el Sur Global, y no como una lucha de clases global entre el capital y una clase trabajadora internacional». Continúa citando el trabajo de Jason Hickel sobre las transferencias de valor y el intercambio ecológico desigual como ejemplo de un paradigma de decrecimiento que no logra «diferenciar los «ingresos» basados en los salarios frente a la propiedad del capital», escribiendo que tales estudiosos asumen falsamente que «todos los ingresos -ya sea que fluyan hacia el capital o el trabajo- son una forma de imperialismo ecológico».
Este enfoque lleva a Huber a una falsa elección entre una política que atiende a la dominación imperialista y otra centrada en la lucha de clases. Como han argumentado durante mucho tiempo marxistas anticolonialistas como Walter Rodney, Samir Amin y Sam Moyo, esto es ignorar una de las cuestiones fundamentales de la política de la clase obrera actual: la autodeterminación nacional de los pueblos oprimidos. Como explica Enrique Dussel, Marx insinuó repetidamente en sus escritos que un análisis del capitalismo global debe investigar tanto las relaciones de competencia entre las «naciones capitalistas», que se definen por la «dependencia» y la «extracción de plusvalía por el capital más fuerte», como las relaciones de lucha de clases, o «la explotación de una clase por otra, del trabajo por el capital».
La crítica de Huber a Hickel también ignora una gran cantidad de estudios sobre cómo se utilizan las transferencias de valor y el intercambio ecológico desigual para reducir el malestar laboral en el centro. Utsa y Prabhat Patnaik, por ejemplo, describen cómo el sistema imperialista mundial se basa en la devaluación de las monedas de la periferia para fortalecer las monedas y aumentar el nivel de vida tanto de los capitalistas como de los trabajadores del Norte Global, mientras que Gurminder Bhambra rastrea la genealogía de los sistemas de bienestar euroamericanos hasta sus orígenes en el saqueo y la explotación coloniales. Nada de esto quiere decir que los trabajadores del centro no estén explotados; simplemente se trata de señalar que se benefician de un sistema capitalista que los enfrenta a sus homólogos de la periferia. Si bebes café en Estados Unidos o Europa, comes chocolate, tienes un teléfono o vistes ropa, es muy probable que participes en la superexplotación de las tierras y el trabajo de la periferia. Reconocer esto es una condición previa para un internacionalismo significativo. Dado que el uso de la energía y los recursos del Norte Global no puede extenderse al resto del mundo sin sobrepasar los límites biofísicos del planeta, la política antiimperialista requiere que los del núcleo -incluidos muchos trabajadores- reduzcan su consumo global.
En 1848, Marx y Engels escribieron que «el proletariado de cada país debe, por supuesto, resolver primero los asuntos con su propia burguesía». Esto, me atrevería a decir, es lo que anima el enfoque de Huber de la política marxista. Pero en 1869 Marx se había dado cuenta de que para los trabajadores de los países coloniales, esto sería imposible sin abordar primero la cuestión colonial que dividía a las clases trabajadoras del mundo en «campos hostiles». Como argumentaba Marx, y como la historia ha verificado, los trabajadores tienen a menudo intereses en conflicto que suponen un reto para el tipo de movilización de masas que Huber imagina. Su imagen del «proletariado planetario» no está en sintonía con la forma en que los intereses en conflicto, la misoginia, el racismo y el chovinismo abren una brecha entre los trabajadores. Se niega a reconocer que los intereses compartidos, lejos de ser una realidad objetiva, deben componerse en y a través de la lucha. De hecho, es especialmente preocupante que la propuesta de Huber de implementar un Nuevo Pacto Verde en el corazón imperialista pase por alto estas realidades tan complicadas. Como han argumentado los críticos del GND, una transición verde que no tenga en cuenta estas divisiones no hará más que afianzar las relaciones neocoloniales y ecológicamente insostenibles de explotación del trabajo, la tierra y los recursos.
La creencia de Huber en la necesidad de los «megaproyectos» climáticos -que implican una planificación ecológica a gran escala dirigida por el Estado- le lleva a reprender a aquellos de la izquierda con una «predilección por la retirada a la agricultura a pequeña escala», que, según él, «implica el hambre, si no la inanición, para los megaproblemas del mundo». En un aparte revelador, señala que «como demuestra la invasión rusa de Ucrania, los huertos urbanos no sustituyen a la agricultura industrial». Esto revela un problema importante de la mentalidad ecomodernista. Lejos de desacreditar los huertos urbanos, el conflicto ucraniano es un argumento a favor de los sistemas alimentarios localizados, resistentes y diversos. La dependencia global de unos pocos cultivos selectos, producidos por sistemas monoculturales industrializados y vulnerables a los antagonismos geopolíticos -y a fenómenos meteorológicos imprevisibles como inundaciones, sequías e incendios forestales- parece ahora totalmente insostenible a la luz de la guerra. Lo que importa aquí es que, como todos los ecomodernistas, Huber asume que la industrialización capitalista es la cúspide del avance tecnológico. La tecnología progresa, suponen, de forma lineal desde sistemas ineficientes y que requieren mucha mano de obra a otros eficientes, que requieren mucha energía y que ahorran trabajo. De ahí que, tanto para Huber como para Phillips, el objetivo sea «hacerse con la máquina, no apagarla».
Pero las cosas no son tan sencillas como sugiere esta teoría escenográfica, casi whiggiana, de la historia. David Noble y Langdon Winner han argumentado que las tecnologías no existen independientemente de las relaciones sociales que las produjeron (y que ayudan a reproducir). Fossil Capital, de Andreas Malm, relata cómo la introducción de los combustibles fósiles a principios del siglo XIX fue un efecto de la lucha de clases más que una progresión lineal. Los propietarios de molinos pasaron de utilizar la energía del agua en el campo al carbón -una fuente de energía más cara- porque les permitía acceder a una oferta de mano de obra más disciplinada y fiable en las ciudades en proceso de industrialización. En Carbon Democracy, Timothy Mitchell explica cómo el eventual cambio del carbón al petróleo permitió a los capitalistas disciplinar la mano de obra al limitar la capacidad de los trabajadores de conspirar y organizarse para interrumpir la producción. En otras palabras, desde la perspectiva de la lucha de clases, una determinada tecnología y las relaciones sociales que instaura pueden no ser preferibles a la que sustituye. La transición de los sistemas agrícolas intensivos en mano de obra a los industriales centralizados puede no allanar el camino hacia el socialismo, como supone Huber.
La tecnología también debe entenderse en un sentido más amplio de lo que permiten los ecomodernos. Los marxistas anticolonialistas han descrito cómo el colonialismo desarticuló y suplantó tecnologías más ecológicamente sostenibles en la periferia, desde la arquitectura vernácula hasta los sistemas agrícolas agroecológicos. Por poner sólo un ejemplo del Cambio Climático como Guerra de Clases, Huber argumenta que la producción de nitrógeno sintético desencadenó niveles de productividad agrícola hasta entonces desconocidos; sin embargo, si se examina más de cerca, esta afirmación no resiste el escrutinio. Eric Ross y Glenn Stone han demostrado que la Revolución Verde de los años 50 y 60 fue totalmente innecesaria para alimentar al mundo. Sus principales logros fueron la sobreproducción crónica, los beneficios para los productores de insumos en el núcleo, la pérdida de la independencia de los pequeños agricultores y la supresión de las luchas comunistas y agrarias por la reforma agraria. Irónicamente, al desplazar a los productores de la tierra, también aceleró la aparición de los mega-barrios que Huber cita como argumento en contra de la pequeña agricultura. Todo ello sugiere que los avances tecnológicos capitalistas pueden no redundar en el interés último de las clases productoras del mundo. Históricamente, a menudo han entrado en conflicto con formas de producción más ecológicas.
En lugar de ver la abolición del capital como el despliegue de las fuerzas productivas, es mejor verla como la liberación de los productores del mundo para elegir entre una gama más rica y diversa de tecnologías y relaciones socioecológicas que la industrialización capitalista puede ofrecer. Por supuesto, sería imprudente rechazar los avances médicos contemporáneos, la producción de acero verde o las baterías de litio; pero tal vez queramos evitar la energía nuclear en un mundo destinado a la escasez de agua, los fenómenos meteorológicos imprevisibles y la inestabilidad geopolítica. Y en lugar de utilizar «hidrógeno verde» para producir fertilizantes sintéticos, podríamos considerar el apoyo y la expansión de los sistemas de agricultura agroecológica, que ya proporcionan entre el 50% y el 70% de las calorías alimentarias que se consumen en el mundo, con menos insumos de alto consumo energético fuera de las explotaciones agrícolas, y con una mayor biodiversidad y resiliencia climática que la agricultura industrializada.
La cuestión, por tanto, no es si se está a favor o en contra de la tecnología, como si esto fuera posible. Se trata de adoptar tecnologías adecuadas y gestionar colectivamente los sistemas energéticos y alimentarios a las escalas pertinentes. Una alternativa prometedora a la visión de Huber reside en un ecocomunismo antiimperialista que entienda cómo las relaciones de dependencia y el intercambio ecológico desigual devastan las ecologías y explotan a los trabajadores tanto en el centro como en la periferia. Una política de este tipo debe hacer el difícil trabajo de desarrollar estrategias de lucha y transición ecológica que satisfagan las necesidades de los explotados y oprimidos del Norte Global de forma compatible con las demandas de reparaciones coloniales, transferencias de tecnología, soberanía alimentaria, devolución de tierras, levantamiento de sanciones, fin de las ocupaciones y espacio atmosférico para desarrollarse libre e independientemente. Este espinoso problema no se puede alejar ni retrasar hasta que la clase obrera estadounidense haya conseguido un Green New Deal. Huber tiene razón en que el afán de lucro del capital es una traba para nuestra liberación colectiva. Lo que se le escapa es que el ecomodernismo también encadena un mundo de florecimiento para todos.
4. Marxismo, Estado y revolución
En Viento Sur han publicado en abierto las sesiones del seminario que organizaron con Jacobin sobre Marxismo, Estado y Revolución.
Abrió el curso Monserrat Galcerán con una aproximación del concepto del Estado, desde Hegel hasta Marx.
Massimo Modonesi nos habló de Lenin, Luxemburg, Trotsky y Gramsci: entre el estado y la revolución.
En la tercera sesión, Ernesto Díaz y Michael Löwy comentaron la cuestión de la democracia en la teoría del estado marxista.
Martín Mosquera y Brais Fernández abordaron el debate de la autonomía relativa y la clase dominante.
Adrian Piva explicó en su sesión «Estado y capital» el debate derivacionista
Jaime Pastor repasó los grandes debates en torno al Estado en el marco de la sociología histórica
Karina Nohales y Julia Camara abordaron la cuestión del «Estado, familia y reproducción social» desde el feminismo marxista
Por último, Martín Arboleda planteó las perspectivas socialistas para la organización estatal en el marco de la profunda crisis ecológica actual.
Este es el hilo con los videos de todas las ponencias y debates:
https://twitter.com/FVientosur/status/1567559707392450560
5. Entrevista al sociólogo ucraniano Volodymir Ishchenko
Publicado en International View Point:
Por qué los capitalistas políticos de Rusia fueron a la guerra – y cómo la guerra podría acabar con su gobierno
Domingo 4 de septiembre de 2022, por Małgorzata Kulbaczewska-Figat , Volodymyr Ishchenko
Los capitalistas políticos rusos hicieron la guerra para sobrevivir como clase, para seguir acumulando riqueza a través de la explotación del Estado – dice Volodymyr Ishchenko, investigador asociado del Instituto de Estudios de Europa del Este de la Universidad Libre de Berlín. Sin embargo, esta guerra, dependiendo de lo que ocurra en el campo de batalla, puede igualmente provocar una caída o una transformación radical de todo el orden postsoviético. Entrevista realizada por Małgorzata Kulbaczewska-Figat.
A finales de febrero, usted afirmaba en uno de sus artículos que la invasión rusa de Ucrania podría desestabilizar el orden social ruso. ¿Qué piensa ahora, tras cinco meses de guerra?
Creo que vemos que, efectivamente, Rusia puede sufrir cambios fundamentales mientras intenta ganar, o al menos terminar esta guerra con un acuerdo no humillante. Además, nos damos cuenta de que el tipo de orden que existía en la Rusia postsoviética y en las sociedades postsoviéticas, en general, simplemente no es sostenible a largo plazo. Requiere cambios fundamentales; de lo contrario, puede desmoronarse.
La política postsoviética ha sido cínica, pragmática y no ideológica, sin movimientos masivos ni partidos de movilización, con las relaciones patrón-cliente dominando la élite. El mismo modelo se aplicó a las relaciones entre la élite y la sociedad. Los regímenes autoritarios se apoyaron en masas despolitizadas. Esto puede llegar a su fin como resultado de esta guerra.
Para la camarilla gobernante rusa, esta guerra es una oportunidad para impulsar los cambios en el régimen político, la economía, la sociedad y la ideología.
Lo que viene ahora es fundamentalmente diferente de lo que han contado en los últimos años. En lo político, el régimen se vuelve más represivo contra algunos grupos, pero al mismo tiempo intenta movilizar la participación política activa de otros grupos en apoyo de la guerra y del gobierno. También están consolidando la élite política en torno al Kremlin.
También existe una dimensión económica. En algún momento, estaría claro que la clase dirigente rusa no puede confiar simplemente en las medidas represivas, y necesitaría empezar a comprar la lealtad de los ciudadanos normales mediante algunas políticas redistributivas. En los círculos de expertos rusos hay cada vez más voces a favor de esto.
Además, el régimen se estaría volviendo más ideológico. El apoyo a la guerra en Rusia ahora es más bien pasivo y apolítico que activo, ideológico y entusiasta. Esto significa que puede durar sólo hasta que la guerra no toque la vida cotidiana, hasta que no haya tantas víctimas y el impacto de las sanciones no se haya acumulado todavía hasta el punto crítico en que la gente lo sienta en su vida cotidiana. Pero más adelante, tendrían que explicar mucho mejor para qué empezaron esta guerra. Tendrían que explicar por qué murieron tantos soldados rusos en esta guerra, por qué mataron a tantos ucranianos y por qué los ciudadanos rusos normales están sufriendo las sanciones.
Sí, les dicen a los ciudadanos rusos que Occidente está tratando de destruir a Rusia en su conjunto. Los ataques indiscriminados a todo lo que sea ruso, y los debates sobre el desmantelamiento o el debilitamiento de Rusia están, por supuesto, alimentando la propaganda del Kremlin. Pero no ha funcionado hasta ahora para convertir el apoyo más bien pasivo a la invasión en una movilización masiva a favor de la guerra en Rusia. La mayoría de los ciudadanos rusos no sienten realmente la amenaza existencial que el Kremlin intenta proyectarles. Eso requeriría una ideología más articulada y coherente que Putin no necesita en este momento.
Has dicho que la élite de Putin tendría que explicar a la sociedad de alguna manera lo que está ocurriendo, que se verá obligada, quizás, a iniciar algún cambio desde arriba. ¿Y si este proceso de cambio se sale de control?
Hasta ahora, lo que Putin decía sobre los objetivos de la guerra podía interpretarse de múltiples maneras. Por ejemplo, ¿qué es la «desnazificación»? Puede significar prácticamente todo, desde la destrucción completa del Estado ucraniano hasta la eliminación de la identidad ucraniana. Algunas de las voces rusas llegan efectivamente a este extremo. Pero, dependiendo del resultado de la guerra, el logro de la «desnazificación» podría ser presentado por Putin como una legislación en defensa de la lengua rusa en Ucrania, interpretación que también se ha discutido en los medios de comunicación. El espectro de posibilidades es sencillamente muy amplio, pero a largo plazo, requeriría que los líderes rusos empezaran a ser más articulados. No limitarse a dar significados vacíos como «desnazificación», sino ofrecer algunas respuestas sustantivas al para qué de todo esto.
Esto está relacionado con la crisis ideológica postsoviética. Esta es una razón, por cierto, por la que Rusia confía tanto en el simbolismo soviético ahora – las banderas rojas, devolviendo las estatuas de Lenin «descomunicadas» en las ciudades capturadas. Desde hace 30 años del colapso postsoviético, todavía no tienen símbolos más significativos y poderosos, aunque estén lejos de las creencias de la élite rusa. Ni siquiera los necesitan para la sociedad despolitizada y la política clientelar. Pero ahora necesitan desarrollar nuevos símbolos y una ideología significativa.
Pero aquí está la dialéctica.
Al pasar a una ideología más sustancial, la camarilla gobernante rusa entra en un juego peligroso. Las clases subalternas pueden empezar a tomarse la ideología más en serio y exigir a la élite que cumpla sus promesas. Por ejemplo, recordarían que lo soviético significaba en realidad algo muy diferente de las políticas rusas actuales.
La camarilla gobernante rusa puede estar ahora sembrando las semillas de una oposición más consciente, masiva, arraigada en las clases subalternas, y mucho más peligrosa que la que ha tenido cualquier país postsoviético, incluyendo cualquiera de las revoluciones postsoviéticas o las movilizaciones de la oposición rusa de apoyo bastante estrecho inspiradas por Navalnyi. En este sentido, como ha dicho, puede salirse de control.
Así, a corto plazo, las consecuencias de la guerra pueden ir en contra de los intereses de algunos «oligarcas» rusos que pierden sus propiedades en Occidente. A medio plazo, la camarilla gobernante rusa está consolidando su dominio y transformando el régimen político en una entidad más estable. A largo plazo, están creando las condiciones para su propia desaparición.
Has dicho que no esperabas la guerra, al igual que muchos otros observadores, entre los que me incluyo, no la esperaban. ¿Podemos decir ahora por qué la clase dirigente rusa decidió entrar en esta guerra y qué esperaba conseguir, aparte de la consolidación del dominio en Rusia?
Para ser más precisos, pensé que la invasión a gran escala era improbable, pero sí esperaba que el fracaso de la diplomacia coercitiva rusa pudiera llevar a la escalada militar que se limitaría primero a Donbass y, después, a intentos más lentos y graduales, «híbridos», de desestabilizar, desmantelar y tomar partes de Ucrania, la llamada táctica del salami. Como incluso el gobierno ucraniano y, supongo, la mayoría de los científicos sociales especializados en la región postsoviética también esperaban algo así.
Alrededor de un mes después del inicio, la ofensiva se volvió lenta, gradual y se limitó al Donbass porque el Kremlin no reunió las fuerzas para una operación exitosa a mayor escala contra Ucrania y no preparó a la sociedad rusa para una movilización masiva. Ahora sabemos que el factor crucial en la decisión de Putin de arriesgarse a la invasión a gran escala fue el trabajo de inteligencia ruso realmente pobre -tanto en el análisis de la sociedad ucraniana como en el reclutamiento de traidores ucranianos que se suponía iban a cambiar de bando el día de la invasión y garantizar una resistencia prácticamente nula a las limitadas fuerzas rusas.Deberíamos hacer más preguntas sobre las apuestas analíticas y los objetivos de aquellas personas que hicieron predicciones extravagantes sobre la capacidad rusa de capturar Kiev y ocupar la mayor parte de Ucrania en unos pocos días o semanas.
En cualquier caso, la guerra, de esta u otra forma, es de interés para la clase dominante rusa. Hasta ahora, no estoy de acuerdo con la gente que intenta explicarlo por el compromiso fanático de alguna camarilla gobernante rusa con una ideología imperialista. Ese tipo de política ha sido extremadamente rara entre las clases dirigentes postsoviéticas hasta ahora.
Se trata de una guerra por los intereses colectivos racionales de la clase dominante rusa. Es una lucha por la supervivencia para ellos. Intentan presentar la guerra como una lucha por la supervivencia de Rusia. Pero en esencia, lo que está en juego es la supervivencia de esta facción muy específica de la clase capitalista: los capitalistas políticos. Su principal ventaja competitiva son los beneficios selectivos del Estado, a menudo informales (muchos lo llaman «corrupción»), pero no una innovación tecnológica o una mano de obra muy barata, por ejemplo.
Los capitalistas políticos postsoviéticos surgieron en el proceso de colapso del Estado soviético, y así es como se hicieron inmensamente ricos: robando el Estado. Por eso están tan obsesionados con la soberanía. Requieren fundamentalmente un control monopólico sobre el Estado que no debe ser compartido con ninguna otra facción del capital nacional, y mucho menos transnacional.
Recordemos que la llamada «anticorrupción» ha sido una parte crucial, si no la más importante, de la agenda de las instituciones occidentales para los países postsoviéticos y del poder blando prooccidental en la región postsoviética, encarnado por las «sociedades civiles» organizadas por las ONG. Comprueba los requisitos del estatus de candidato a la UE para Ucrania; prácticamente todos tienen que ver con la «corrupción». «Anticorrupción» significa la eliminación de los capitalistas políticos «como clase». «Transparencia» son las normas que benefician al capital transnacional más fuerte sobre el capital nacional. No había forma de que los capitalistas políticos postsoviéticos se incorporaran a la élite global sin ser «domesticados», obligados a aceptar las reglas del juego y su posición inferior, o simplemente privados de su principal ventaja competitiva.
Además, otra amenaza se cierne en el horizonte: la crisis de los regímenes bonapartistas postsoviéticos. El régimen autoritario personalista es fundamentalmente frágil. Cuando los líderes envejecen, surge el problema de la sucesión, para la que no hay reglas claras para transferir el poder, ni una ideología articulada a la que deba adherirse el nuevo líder, ni un partido o movimiento ideológico en el que pueda socializarse el nuevo líder. El problema de la sucesión crea el punto de vulnerabilidad. Los conflictos internos dentro de la élite pueden intensificarse peligrosamente, y es probable que se produzcan levantamientos desde abajo, como los que han estallado recientemente en Bielorrusia y Kazajstán.
Ninguna de las revoluciones postsoviéticas, denominadas maidan, supuso una amenaza social popular para los capitalistas políticos postsoviéticos como clase. Más bien sólo intercambiaron las facciones de la misma clase en el poder y, con ello, sólo intensificaron la crisis de representación política. Al mismo tiempo, también debilitaron al Estado e hicieron a los capitalistas políticos postsoviéticos más vulnerables a la presión del capital transnacional, tanto directa como indirectamente, a través de la sociedad civil pro-occidentalizada por las ONG, como ocurrió en Ucrania después de la revolución Euromaidan de 2014.
La condición postsoviética durante 30 años ha sido una condición de la crisis permanente. No han surgido instituciones políticas estables. La crisis postsoviética puede estar llegando ahora a un final terminal. Es el cambio o la muerte: la destrucción del propio espacio postsoviético.
Con la guerra, los capitalistas políticos rusos intentan eliminar algunas amenazas existenciales con la fuerza militar y aprovechar la oportunidad para consolidar su dominio en un régimen político más articulado ideológicamente y movilizador. Lo que está en juego ahora es la existencia de un centro soberano de acumulación de capital en el espacio postsoviético. El otro resultado es su desintegración y el realineamiento de las élites postsoviéticas con los centros de poder de la UE, EEUU y China.
¿Y qué podemos decir de la clase dirigente ucraniana? ¿De quién está compuesta esta clase? ¿Qué hay detrás del término «oligarcas ucranianos» y cuál es el principal interés de clase de estas personas?
Los oligarcas ucranianos son el mismo tipo de capitalistas políticos que surgieron durante el colapso postsoviético. A principios de la década de 1990, la élite ucraniana soviética (la llamada nomenklatura) estableció una alianza temporal con la intelectualidad nacionalista ucraniana para legitimar sus reclamaciones de una parte del Estado soviético en desintegración. Esta alianza resultó ser frágil, ya que estos últimos no se conformaron con la única decoración nacional simbólica del gobierno de las élites postsoviéticas.
Al mismo tiempo, los capitalistas políticos emergentes de la Ucrania independiente no consiguieron llenar la estatalidad ucraniana de un significado propio y un proyecto de desarrollo nacional bajo su liderazgo político que se diferenciara de las ideologías dominantes en la sociedad civil nacionalista-neoliberal. En este sentido, Ucrania compartió la crisis de hegemonía postsoviética con otros fragmentos de la URSS.
Sin embargo, a diferencia de Rusia, los capitalistas políticos ucranianos tampoco lograron consolidar su propio régimen bonapartista, capaz de llevar a cabo una política autónoma en interés de la clase dominante en su conjunto que pudiera no coincidir con los intereses de los «oligarcas» individuales. En cambio, Ucrania experimentó tres revoluciones en la vida de una generación.
La más reciente de ellas -la revolución de Euromaidán en 2014- puso de relieve dos facciones de la clase dominante ucraniana. Se formaron mucho antes, pero Euromaidan agudizó sus estrategias políticas.
Una de las facciones adoptó una posición abiertamente enfrentada contra la amenaza del capital transnacional agravada por el debilitamiento del Estado ucraniano y la mayor dependencia e influencia de las potencias occidentales. Intentaron movilizar a la opinión pública contra las ONG financiadas por Occidente y su llamada agenda «anticorrupción». La sociedad civil nacionalista solía atacar a esta parte de la oligarquía ucraniana como «prorrusa», aunque más bien apelaban a la restauración de la soberanía de Ucrania en un intento de legitimar la búsqueda de sus distintos intereses, al tiempo que se equilibraban entre las clases dominantes occidentales y rusas, la política exterior que Ucrania solía seguir la mayor parte del tiempo antes del Euromaidán.
Cabe destacar, y para vergüenza de muchos analistas y periodistas occidentales que tomaron al pie de la letra su calificación de «prorrusos» por parte de los nacionalistas y los medios de comunicación ucranianos, que prácticamente ninguna figura importante de este bando dio la bienvenida a la invasión rusa. Y esto no es una sorpresa. La mayor parte de sus activos está en Ucrania y en Occidente. Sus votantes están en Ucrania. Siempre han sido, no «pro-rusos», sino «pro-ellos mismos» y han intentado reclamar la representación de una gran parte de la sociedad ucraniana. Estos ucranianos tenían muchas buenas razones para ser escépticos respecto a las ideologías nacionalistas y neoliberales de la sociedad civil de clase media. Y es comprensible que ahora no estén contentos con sus vidas y hogares destruidos por la invasión. Hay colaboracionistas, pero salvo contadas excepciones, son figuras más bien marginales.
El problema para esta facción de capitalistas políticos ahora es que no pueden confiar en la estrategia de confrontación durante la guerra y están perdiendo sus posiciones políticas hasta ahora. Otro gran segmento de la clase dominante ucraniana adoptó una estrategia opuesta, acomodaticia, hacia el capital transnacional. Han intentado venderse como figuras indispensables en la lucha contra Putin. Su juego era simple: seguían persuadiendo a Occidente de que si se permitía la desestabilización, digamos, del gobierno de Poroshenko antes, o si se desestabilizaba a Zelensky ahora, bajo cualquier cargo, eso significaría la desestabilización de Ucrania en su conjunto – en otras palabras, jugar a favor de Putin. Esto suele funcionar.
Vendiendo esto a la élite occidental, podían asegurarse al menos cierta facilidad para ellos en la agenda «anticorrupción». Nadie se acuerda de los papeles de Pandora publicados pocos meses antes de la invasión, que identificaban las empresas offshore de Zelenskyi y sus turbios negocios con uno de los más notorios oligarcas ucranianos: Ihor Kolomoiskyi. Nadie cuestionó seriamente las tendencias autoritarias y represivas, con un fundamento jurídico muy dudoso, que se desarrollaron en el gobierno de Zelenskyi mucho antes de que comenzara la invasión.
El aspecto más importante es que los requisitos para que Ucrania sea candidata a la UE tienen que ver principalmente con la llamada «anticorrupción». Ucrania puede entrar en la UE, o al menos eso se alega, pero la condición es eliminar la clase dirigente nacional que dominaba la economía ucraniana en la política ucraniana. Por supuesto, el nuevo «espacio abierto» está destinado a ser llenado por el capital transnacional, no por los trabajadores ucranianos.
Es probable que el capital transnacional se beneficie de la reconstrucción de Ucrania, como ocurrió después de muchas guerras recientes. Está absolutamente claro en los planes de los gobiernos ucraniano y occidental para la recuperación de Ucrania discutidos recientemente en Lugano.
Al mismo tiempo, en caso de que Zelenskyi conserve el elevado apoyo popular del que goza ahora, él y las facciones leales de la clase dirigente ucraniana seguirán maniobrando y saboteando los requisitos de la «lucha contra la corrupción» y tratarán de conservar los puestos de mando en los restos de la economía ucraniana.
A diferencia de los rusos, los ucranianos han cambiado de gobierno varias veces. Hubo una serie de revoluciones en Ucrania. Sin embargo, ninguna de estas revoluciones, a pesar de que se cambiaron los líderes del Estado, tocó la estructura capitalista esencial de la sociedad. ¿Por qué, a pesar de todo el odio hacia los oligarcas en la sociedad ucraniana, al final, cada levantamiento social terminó con nuevos oligarcas emergiendo a la cima y no con un cambio real?
No es sólo el problema ucraniano. Hemos visto muchas revoluciones deficientes similares sin los cambios revolucionarios en muchas otras partes del mundo en las últimas décadas. Según el brillante estudio reciente de Mark Beissinger, publicado en el libro titulado La ciudad revolucionaria, estos resultados deficientes de las revoluciones contemporáneas son en realidad muy típicos.
Estas revoluciones no aportan más igualdad social. Es más, tienden a aumentar la desigualdad. Prometen la unidad nacional, pero suelen exacerbar los conflictos étnicos. Tampoco conducen a más democracia.
No conducen a un orden social más estable. Por el contrario, debilitan a los Estados. En el mejor de los casos, proporcionan cierta liberación temporal de las dictaduras y dan poder a las sociedades civiles de clase media, pero fracasan en todos los demás aspectos. Por lo general, las tendencias autoritarias y de corrupción vuelven a aparecer en pocos años, ahora bajo el nuevo régimen, como ocurrió en Ucrania.
Las revoluciones ucranianas del maidan no son diferentes. Además, pueden ayudarnos a ver las consecuencias negativas de las revoluciones cívicas urbanas contemporáneas, como las llama Beissinger, en sus formas más agudas. Son procesos fundamentalmente diferentes de las revoluciones sociales del pasado. Aquellas tuvieron muchos problemas y fueron más sangrientas, pero también supusieron grandes avances hacia la igualdad social y la modernización.
Entonces, ¿cuál es la explicación de esta serie de revoluciones no sólo ucranianas que no revolucionaron las relaciones sociales?
Para Beissinger, la explicación está en la urbanización. El entorno urbano contemporáneo no permite las revoluciones sociales del pasado. Creo que el principal problema de las revoluciones contemporáneas deficientes es otro. Es una debilidad de la contrahegemonía, la crisis del liderazgo político, moral e intelectual desde abajo que debería y podría reconstruirse en las sociedades urbanas contemporáneas.
Sin embargo, todavía no. Múltiples agravios sociales impulsan a las personas que se unen a las revoluciones ahora. Sin embargo, estos agravios están muy mal articulados. Se esconden detrás de algunos eslóganes muy abstractos, una especie de agenda muy mínima, como quitar a un dictador y nada más. Cualquier debate posterior sobre lo que realmente se quiere conseguir después de la revolución no suele producirse ni siquiera a escala masiva.
Las revoluciones de nuestro tiempo están poco organizadas y mal estructuradas. Esto permite que la revolución sea secuestrada por las fuerzas políticas que no representan a la mayoría de los participantes del movimiento.
En el caso ucraniano, concretamente en la revolución de 2014, los secuestradores fueron las facciones de oligarcas como Poroshenko que finalmente llegaron al poder. También se empoderó la sociedad civil pro-occidental, organizada por ONGs. También los nacionalistas radicales y, por último, las potencias occidentales. Tuvieron la oportunidad de impulsar sus propias agendas e intereses, aunque estas agendas e intereses tuvieran muy poco que ver con los intereses de la mayoría de los participantes en la revolución. De este modo, este tipo de revoluciones sólo intensificaron la propia crisis a la que respondían.
¿Ve usted la posibilidad de una revolución que realmente conduzca a la igualdad social en Ucrania?
¿O cuál es la razón principal de la falta de un liderazgo fuerte que pueda evitar el secuestro de un proceso revolucionario? ¿Acaso la falta de líderes socialistas en Europa del Este se debe a que la propia palabra «socialismo» se ha vuelto infame? ¿O hay razones más profundas y complejas?
Yo diría que es una explicación bastante superficial y engañosa. Una explicación que reproduce la agenda de la minoría de la sociedad. Si nos fijamos en las encuestas, hace apenas un año el 30-40% de los ucranianos lamentaban el colapso de la Unión Soviética y creían que la URSS era más bien algo bueno.A pesar de todos los esfuerzos de descomunización después del Euromaidán, esta cifra se mantuvo estable. Antes del Euromaidán, esta actitud prosoviética era aún más fuerte. Además, el 30-40% del que hablo se refiere sólo al territorio controlado por el gobierno ucraniano antes del 24 de febrero, sin Donbass y Crimea, que han sido mucho más prosoviéticos.
Decir que la gente está decepcionada incluso con la palabra «socialismo», por no hablar del sistema político histórico, es una interpretación de la sociedad civil de clase media, que es fuertemente anticomunista en Europa del Este. Pero no representan a nuestras sociedades.
Obsérvese el resurgimiento de la identidad neosoviética en Rusia, el auge de los grupos de lectura marxistas que organizan a miles de jóvenes y los canales de YouTube con millones de seguidores. La mayoría de ellos no vivió en la Unión Soviética ni un solo día de su vida. No se trata de la nostalgia de los viejos.
La izquierda internacional sigue ignorando en gran medida estos desarrollos del movimiento de izquierda en nuestra parte del mundo debido a la barrera lingüística y a las débiles conexiones con Occidente de los grupos menos privilegiados que forman la base del renacimiento neosoviético. Pero también por el sesgo de afinidad de la izquierda internacional, cuando busca personas similares a ellos y las encuentra sólo en grupos muy reducidos del ala marginal izquierda-liberal de las sociedades civiles de clase media.
Y el problema es que la izquierda tampoco está en buena forma en muchos otros países. Todos recordamos Occupy Wall Street, pero ¿cuáles son los resultados del movimiento? Hubo gente de la izquierda que estuvo muy cerca de tomar el poder, como Jeremy Corbyn en el Reino Unido o Bernie Sanders en sus dos campañas. Pero, de nuevo, fracasaron. SYRIZA tomó el poder en Grecia y luego se rindió.
Por supuesto, Ucrania es un caso mucho más extremo, ya que la izquierda local ha estado bajo represión desde el Euromaidán, que se intensificó aún más con la invasión. Por otro lado, apenas podemos estar orgullosos de las grandes victorias políticas de la izquierda en los últimos años en otras partes del mundo. El «populismo de izquierdas» poco estructurado y con ideologías poco articuladas tiene en realidad muchas similitudes significativas con las revoluciones de Maidan. Y, al igual que ellas, ha sido típicamente un fracaso político.
Sin duda, la causa fundamental del declive de la izquierda es la transformación de la estructura de clases y de su organización sociopolítica desde los años 70, pero también el final de la Guerra Fría. También Beissinger señaló el fin de la Guerra Fría como un factor muy importante del declive de las revoluciones sociales desde los años 80. La actual crisis de la contrahegemonía es ciertamente el resultado de la crisis de la hegemonía, que es un proceso global aunque alcance su forma más aguda en la región postsoviética. Pero la crisis de la política de masas y de las ideologías, la degradación de los partidos, el populismo en lugar de la representación política organizada de las clases se discuten en muchas partes del mundo.
Aquí reside una razón por la que podríamos ser realmente optimistas sobre la posibilidad de revoluciones sociales en el siglo XXI, a pesar de todos los fracasos de los años anteriores. Desde una perspectiva histórica, la intensificación de las luchas interimperialistas -y ahora estamos asistiendo a una- condujo a la intensificación también de las luchas sociales, como demostró el sociólogo Beverly Silver en Forces of Labour, el estudio global de los disturbios laborales. Los Estados compiten entre sí y por eso también necesitan competir entre sí por la lealtad de las clases y naciones subalternas. Una política hegemónica más fuerte de las clases dominantes crea condiciones sociales y políticas para las alternativas contrahegemónicas más fuertes de las clases subalternas.
No es una coincidencia que hayamos tenido el punto álgido de las revoluciones sociales en Europa después de la Primera Guerra Mundial. Luego tuvimos cambios revolucionarios después de la Segunda Guerra Mundial, incluyendo el apogeo de los procesos de descolonización en África y Asia. Ahora estamos entrando en un nuevo ciclo de competencia interimperialista.
Y ya vemos algunos signos de giro hacia una política más hegemónica, no sólo en Rusia sino también en China y Estados Unidos, señalados recientemente por un famoso economista Branko Milanović. Claramente, como uno de los posibles resultados, podemos esperar una oposición social-revolucionaria más fuerte y mucho mejor organizada. Por supuesto, esto sólo ocurriría si tenemos la suerte de evitar el apocalipsis nuclear y el cambio climático catastrófico. Si sobrevivimos, la izquierda puede tener un futuro más brillante. Al mismo tiempo, una izquierda antiimperialista más fuerte es de crucial importancia para la supervivencia de la humanidad.
Supongamos que la Ucrania de la posguerra va a ser reconstruida por las empresas transnacionales y que la reconstrucción se trata únicamente como una fuente de beneficios. ¿Espera que los trabajadores ucranianos se levanten y protesten?
Es posible que se produzcan protestas obreras significativas con la reanudación del crecimiento económico, e incluso no hay que excluir un levantamiento masivo impulsado por la sociedad. La siguiente pregunta que debemos hacernos siempre es cómo podría organizarse políticamente el levantamiento y quién va a obtener beneficios políticos del mismo. ¿Alguna fuerza política progresista de izquierdas, que no aparece en el horizonte de Ucrania? ¿O va a terminar en otra revolución del Maidan?
Ahora, estamos entrando en un terreno de fuertes especulaciones, porque el campo político de Ucrania después de la guerra depende fundamentalmente de los resultados de la misma. Sin embargo, es probable que las fuerzas nacionalistas lideren el descontento con el capital transnacional. Reforzarían la narrativa popular de la «traición» occidental a Ucrania. Los capitalistas políticos restantes también apoyarían esta crítica para proteger sus oportunidades de búsqueda de rentas. Si (y esto es un enorme «si») podemos proyectar las tendencias actuales de los desarrollos militares y políticos hacia el futuro, el descontento social con la dependencia extranjera y el capital transnacional alimentaría más bien la consolidación nacionalista-conservadora, no como en Hungría. Es posible que ni siquiera se permita la existencia de una fuerza de izquierdas capaz de hacer frente a este descontento contrario a la corriente principal de la sociedad civil de clase media.
Y aquí volvemos al problema de la soberanía, indispensable para cualquier programa social-revolucionario. SYRIZA tomó el poder en Grecia en 2015 y capituló en medio año más o menos bajo la presión de la UE.
¿Cómo podría una nación como Ucrania, apretujada entre las grandes potencias, intentar siquiera una política progresista independiente que contradiga sus intereses? Antes del Euromaidán, los gobiernos ucranianos se dedicaron a la llamada política «multivectorial» y trataron de equilibrar los intereses occidentales y rusos ganando un espacio intermedio. Al final, sin éxito.
Si se aplicaran correctamente, los acuerdos de Minsk podrían restablecer el equilibrio regional en la política interna que podría crear la condición para el equilibrio soberano de la política internacional de Ucrania. También han fracasado. Ahora, si, como resultado de la guerra, Rusia retiene y consolida el control sobre las partes del territorio ucraniano, el futuro del cambio progresista allí depende de las perspectivas del movimiento social-revolucionario de oposición en Rusia. Las perspectivas del movimiento social-revolucionario en el resto de Ucrania dependerán fundamentalmente de la evolución de la política de la UE y de EEUU.
Por eso es poco probable que Ucrania se convierta en una fuente de inspiración para algún avance progresista en los próximos años. Si llega, vendrá aquí, probablemente, de otro lugar.
Bien, dejemos la futurología. Sin embargo, los cambios en el código laboral de Ucrania no son futurología, sino una realidad muy dura: ahora, en condiciones de guerra, el parlamento ucraniano ya ha introducido legislación antiobrera y antisindical. Lo hacen ahora, cuando los trabajadores están defendiendo el país. ¿Cómo ve esta medida desde el punto de vista de clase?
Creo que la explicación es bastante sencilla. La clase dominante está aprovechando la situación de guerra para las cosas que en realidad quería desde hace muchos años. Los intentos de revisar el código laboral en Ucrania comenzaron hace casi 20 años, y hasta ahora siempre habían fracasado. Ahora, bajo la situación extrema de la guerra, se hizo muy fácil impulsar la agenda que, en otras circunstancias, recibiría críticas mucho más fuertes y contra-movilización. La clase dirigente está aprovechando una oportunidad.
La sociedad ucraniana se está integrando por fin, y está surgiendo un modelo de patriotismo civil; esto es lo que podemos oír a menudo en los medios de comunicación. Tanto las identidades regionales como las diferencias y las divisiones de clase están supuestamente desapareciendo ahora ante la invasión rusa. ¿Cómo comentaría esto como investigador marxista?
Hay ciertas tendencias. A juzgar por las encuestas (muy imperfectas durante la guerra), la sociedad ucraniana está considerablemente unida en la condena de la invasión. Además, algunos rusoparlantes se están pasando al ucraniano porque consideran que la lengua rusa es la del agresor. Es cierto, pero no estoy seguro de hasta qué punto estas tendencias están presentes más allá de la clase media que domina la esfera pública. Cuando la guerra todavía está en marcha, es difícil medir las tendencias y su sostenibilidad.
Al mismo tiempo, cuando la gente está unida sólo contra algo, no significa todavía que esté unida en torno a una agenda positiva o a la visión de Ucrania. Todavía hay una variación considerable en las actitudes sobre la OTAN. La crítica a la llamada «desrusificación» y «descolonización» es expresada incluso por algunas personas cercanas a la Oficina Presidencial. Sin embargo, es una cuestión totalmente diferente si estas voces tendrán alguna repercusión política, ya que Zelenskyi antes se rindió a menudo a la presión nacionalista organizada, incluso si se moviliza en torno a cuestiones impopulares en la sociedad en general.
La afirmación de que Putin ha unificado a la sociedad ucraniana y ha convertido por fin a Ucrania en «ucraniana» se explota activamente para reprimir y silenciar la diversidad muy real de posiciones políticas, opiniones y prácticas culturales en Ucrania. Los que no se han unido a la unidad parecen ser «anti-ucranianos», sin embargo, muchos de ellos están realmente en Ucrania. Ya vimos cómo el Estado prohibió todo el espectro de los llamados partidos prorrusos, que no representaban ninguna amenaza seria.
Las figuras con verdadera influencia política en ese segmento apoyaron a Ucrania tras la invasión. Los demás partidos eran simplemente demasiado marginales como para representar alguna amenaza.
Sin embargo, como resultado, un segmento significativo de los votantes ucranianos, el 18% de los votantes ucranianos según el resultado de las elecciones parlamentarias de 2019, se ha visto privado de representación política. Al igual que con la legislación laboral, la gente en el poder está explotando la guerra para despejar el campo político para sí mismos de la oposición restante. Ahora, algunos poderosos «oligarcas», e incluso Poroshenko, el líder de la oposición nacionalista, todos aquellos a los que no se les puede culpar de ser «pro-rusos» en ningún sentido significativo, están recibiendo una presión política cada vez mayor.
El cambio a la lengua ucraniana por parte de los antiguos rusoparlantes no es sólo una tendencia espontánea. También hay un conjunto de medidas activas, políticas del Estado a nivel local y presiones de la sociedad civil ucraniana, para eliminar la lengua y la cultura rusas de la esfera pública. Esto incluye la prohibición de la reproducción pública de cualquier producto cultural en lengua rusa impuesta en algunas regiones, la prohibición de enseñar la lengua rusa incluso como asignatura optativa en las escuelas secundarias de otras regiones, o la eliminación de los nombres de poetas y científicos rusos de los nombres de las calles de Ucrania. Esto no es algo que ocurra de forma «natural». Se trata de una política deliberada de ciertas facciones de las élites ucranianas y de la sociedad civil nacionalista que quieren impulsar su propia agenda y reformar Ucrania de la forma que creen que debe ser, sean cuales sean las preferencias de la sociedad ucraniana, cuya diversidad no representan. Siempre han querido hacer esto, y ahora tienen una oportunidad perfecta para explotar la situación de guerra para su agenda cuando pueden actuar sin enfrentarse a ninguna crítica fuerte o contramovilización.
Y ahora, un gran grupo de ucranianos, en su mayoría de habla rusa, pero que se definen más por sus actitudes políticas que por su lengua materna, se encuentran apretujados entre dos proyectos de construcción de la nación de la sociedad civil ucraniana y el «pueblo único» de Putin. No encajan en ninguno de los dos. Al igual que la situación de los ucranianos en el Imperio Ruso, no habrá discriminación contra los ucranianos rusoparlantes como individuos (esperemos, pero hay algunos signos preocupantes), pero la reivindicación colectiva en nombre de este grupo podría considerarse traicionera y represiva.
Si se acelera la integración europea de Ucrania, si Ucrania da pasos hacia la integración europea, ¿puede esto ser la fuente de que no haya más legislación pro-social, más transparencia y más estándares democráticos en la vida pública de Ucrania? ¿Está la Unión Europea realmente interesada en que haya una democracia en Ucrania?
Parece que la integración europea podría plantear ciertas barreras, y dibujar un nuevo marco de lo que es posible e imposible de hacer. Una de las exigencias de la Unión Europea hacia Ucrania se refiere a la legislación sobre las lenguas que la Comisión de Venecia ha criticado muy duramente. Ahora se supone que Ucrania debe aplicar esos cambios. Esto sería bueno. Además, creo que la situación general de los derechos humanos en Ucrania sería mejor que si Ucrania quedara fuera de la UE después de la guerra.
Sin embargo, la adhesión a la Unión Europea no es, por supuesto, una panacea. Acabamos de ver lo que ocurrió con Hungría. Hemos visto lo que ocurrió en Polonia con la legislación antiabortista. Además, la Unión Europea siempre ha tolerado una discriminación bastante explícita de los llamados no ciudadanos en los países bálticos.
Teniendo esto en cuenta, creo que algunas cosas mejorarían con la pertenencia a la UE, y creo que no debe subestimarse, pero desde luego no es algo que vaya a solucionar automáticamente todos los enormes problemas que tiene ahora Ucrania.
Ucrania requiere mucha más atención internacional en materia de derechos humanos y laborales para evitar algunas de las probables escaladas de los antiguos problemas que se intensifican.
6. Putin y Borrell
Quizá hayáis visto el vídeo de Putin afirmando que Borrell hubiera estado a favor de los golpistas en nuestra Guerra Civil. Creo que no, pero no me extrañaría que hubiera apoyado el golpe de Casado. 🙂
https://twitter.com/PadreEmerito/status/1567536549734092800.
En otro orden de cosas, un periódico de derechas húngaro dice que a Borrell le ha frito la cabeza el sol este verano, porque dice que no habrá problemas este invierno ya que en verano ha hecho mucho calor.
https://twitter.com/YuriiKazakov/status/1567554347436834817.
