DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
INDICE
1. Contra la lógica territorialista.
2. Contra el Nuevo Ejército Woke.
3. Periodo transitorio en Siria.
4. Conferencia de prensa de Wang Yi.
5. La economía china, hoy.
6. Conversación sobre el «marxismo occidental».
7. El hombre blandengue.
8. La hipocresía «feminista» occidental.
1. Contra la lógica territorialista
La visión de Pozhidaev sobre el acercamiento EEUU-Rusia. Él cree que se trata de un reajuste, de una «lógica territorialista» muy costosa hacia una «estrategia de influencia más económica y rentable»
https://deveconhub.com/from-
De la confrontación al compromiso: la lógica estratégica del acercamiento de EE. UU. a Rusia Dmitry Pozhidaev 1 de marzo de 2025
Introducción: ¿Un cambio tectónico o un reajuste estratégico?
El reenganche de Estados Unidos con Rusia bajo la administración Trump supuso una sorpresa para muchos, especialmente para sus aliados europeos. Durante décadas (con una breve interrupción en los años 90 y principios de los 2000), la postura de Washington hacia Moscú se había definido por la contención, las sanciones y la disuasión militar. Sin embargo, aparentemente de la noche a la mañana, la retórica pasó de la hostilidad al compromiso. ¿Fue este desarrollo realmente tan inesperado? Más allá de los numerosos pronunciamientos de campaña de Trump, sobre todo su afirmación de que podría poner fin a la guerra ruso-ucraniana en 24 horas, ¿qué lógica estratégica más profunda sustenta este aparente cambio tectónico en la política exterior estadounidense?
Lejos de ser una salida impulsiva de la tradición, esta recalibración refleja una evolución más amplia en el pensamiento estratégico estadounidense. Estados Unidos se está alejando de la lógica territorialista del poder, que se basa en costosas intervenciones militares y control directo, hacia una estrategia de influencia más económica y rentable. En el centro de este cambio se encuentra el esfuerzo por reducir los gastos generales estratégicos, aprovechar las herramientas económicas sobre la fuerza militar y buscar un compromiso selectivo donde sirva a los intereses estadounidenses. Más importante aún, este cambio está vinculado al realineamiento global del poder, en particular al creciente desafío que plantea China. Si el acercamiento con Rusia puede debilitar la influencia de Pekín al tiempo que asegura las ventajas económicas y estratégicas estadounidenses, el paso de la confrontación al compromiso deja de ser una aberración y se convierte en una respuesta calculada a las cambiantes realidades geopolíticas.
Este análisis se escribió antes de la reunión del 28 de febrero en la Casa Blanca entre Trump y Zelensky, un encuentro diplomático fallido que puso al descubierto la naturaleza transaccional, el pragmatismo económico y las preocupaciones geopolíticas que definen el enfoque actual de la administración estadounidense hacia sus socios, incluida Ucrania. Si bien este texto se centra en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, esa reunión sirvió como una cruda ilustración de cómo la política exterior de Washington, a menudo percibida como impredecible, sigue en última instancia una lógica consistente: priorizar la ventaja estratégica sobre los compromisos ideológicos. Este contexto más amplio ayuda a explicar por qué lo que algunos interpretan como un «giro» hacia Rusia puede, de hecho, ser parte de una recalibración más amplia destinada a preservar el dominio de Estados Unidos en un mundo cada vez más multipolar.
La utilidad decreciente de la lógica territorialista
Durante gran parte del siglo XX y principios del XXI, el poder global de EE. UU. se mantuvo a través de amplios compromisos militares, alianzas permanentes y una vasta infraestructura de seguridad que abarcaba Europa, Asia y Oriente Medio. Esta lógica territorialista, tal como la conceptualizó Giovanni Arrighi, requería una inversión sustancial en bases militares, despliegues de tropas en el extranjero y el mantenimiento de alianzas como la OTAN. Sin embargo, este enfoque se ha vuelto cada vez más costoso y, en muchos casos, estratégicamente ineficiente. Las guerras en Irak y Afganistán demostraron los límites del intervencionismo militar, que consume billones de dólares con poco que mostrar en términos de influencia duradera. Incluso en Europa, la expansión de la OTAN ha impuesto compromisos de seguridad adicionales a EE. UU. sin que ello suponga necesariamente ventajas estratégicas proporcionales.
Como ha argumentado David Harvey, las estrategias imperiales han pasado de la dominación territorial directa a formas más flexibles de control económico y geopolítico, en las que la coerción, el apalancamiento financiero y los mecanismos de mercado sustituyen a la necesidad de ocupación física. Estados Unidos depende cada vez más de instrumentos de influencia rentables, como las sanciones, las políticas comerciales y las restricciones financieras, en lugar de la intervención militar directa. Este cambio refleja no solo la carga económica del control territorial, sino también la naturaleza cambiante de la competencia por el poder global, donde la supremacía económica y tecnológica importa más que el mero número de bases militares o despliegues de tropas.
Reconociendo estas limitaciones, los responsables políticos estadounidenses, especialmente bajo las administraciones Trump y Biden, han tratado de reducir las obligaciones militares directas y, en su lugar, buscar influencia a través de la presión económica, la diplomacia selectiva y el uso estratégico de amenazas e incentivos. Este enfoque es evidente en la recalibración de Washington de su postura hacia Rusia: en lugar de intentar contener a Rusia únicamente mediante la disuasión militar, existe un interés emergente en un compromiso selectivo que pueda servir a los intereses económicos y geopolíticos estadounidenses y, al mismo tiempo, reducir los costes a largo plazo.
Pragmatismo económico: un factor clave de la política estadounidense
Las consideraciones económicas desempeñan un papel central en la reevaluación de la postura de Estados Unidos hacia Rusia. Varios factores clave contribuyen a este cambio.
Acceso a recursos estratégicos. Rusia sigue siendo uno de los mayores productores mundiales de petróleo, gas natural y minerales críticos (incluidos los elementos de tierras raras esenciales para las industrias de alta tecnología). Rusia posee las mayores reservas mundiales de gas y alrededor del 10 % de las reservas totales mundiales de elementos de tierras raras (el doble que Ucrania). Aunque Estados Unidos ha impuesto amplias sanciones a las exportaciones energéticas rusas, hay indicios de que las empresas estadounidenses podrían beneficiarse de una participación económica selectiva. Por ejemplo, las recientes declaraciones del presidente Putin y otros funcionarios rusos sugieren que las empresas estadounidenses son bienvenidas a participar en la producción rusa de aluminio, el sector energético y la extracción de tierras raras, sectores que son cruciales para la fabricación avanzada y las aplicaciones militares.
Más allá de su riqueza en recursos, la propia estructura económica de Rusia presenta oportunidades potenciales para el capital estadounidense. A diferencia de China, Rusia no es un competidor directo de la economía estadounidense, sino una economía periférica estructuralmente dependiente de la integración en el sistema global.
Boris Kagarlitsky (2008) describe cómo el desarrollo capitalista de Rusia se ha visto moldeado por su papel como exportador de materias primas, con la riqueza concentrada en poderosos clanes empresariales, u oligarcas, que controlan las exportaciones de recursos. Durante la crisis económica de la década de 1990, Rusia se convirtió paradójicamente en un «donante» financiero de la economía mundial, ya que grandes cantidades de capital se convirtieron en divisas occidentales, principalmente dólares estadounidenses, y se trasladaron al extranjero. Esta tendencia de salida de capitales persistió incluso durante la relativa recuperación económica de Rusia a principios de la década de 2000, lo que puso de manifiesto la dependencia estructural del capitalismo ruso de los mercados externos y los sistemas financieros.
Los costes de las sanciones y el desacoplamiento económico. Aunque las sanciones impuestas por Estados Unidos han afectado significativamente a la economía rusa, su impacto no ha sido tan significativo como se esperaba, como sostiene el informe Russian Economy at the Time of War. Las sanciones también han tenido consecuencias no deseadas para las economías occidentales, en particular en los mercados energéticos y en las cadenas mundiales de suministro de productos básicos. Europa, en particular, se ha enfrentado a turbulencias económicas debido a la pérdida de los suministros de gas ruso, lo que ha provocado un aumento de los precios de la energía y presiones inflacionistas. Los analistas estiman que los países europeos han gastado entre el 1 % y el 7 % del PIB para proteger a los consumidores y las empresas del aumento de los costes energéticos, causado en parte por la construcción de nuevas infraestructuras para la seguridad energética. Pero las pérdidas de EE. UU. no fueron insignificantes: según algunas estimaciones, las empresas estadounidenses han perdido 324 000 millones de dólares al salir de Rusia. Para EE. UU., un enfoque más flexible, que equilibre las sanciones con un compromiso selectivo, podría ayudar a estabilizar los mercados mundiales y evitar las consecuencias económicas.
La aplicación de las sanciones también conlleva costes. Aparte de los costes relativamente pequeños de supervisión y aplicación (la mayoría de los cuales se transfieren a las contrapartes rusas), existen costes geopolíticos asociados al mantenimiento del cumplimiento. Por su naturaleza, las sanciones solo son eficaces si se aplican más allá del país objetivo, es decir, si terceros ajenos a Rusia las cumplen. Sin embargo, a medida que aumenta el número de sanciones, también lo hace el número de empresas extranjeras afectadas, muchas de las cuales operan en países estratégicamente importantes para EE. UU., como India, los Emiratos Árabes Unidos y Turquía. La imposición de sanciones secundarias complica las relaciones de EE. UU. con estos socios clave, que pueden considerar tales medidas como una violación de su soberanía y autonomía económica. Además, incluso adversarios estratégicos como China, a los que Estados Unidos intenta contener, se ven enredados en la aplicación de sanciones, lo que añade otra capa de tensión diplomática y económica. Las sanciones son contraproducentes, por citar el título del libro de Agatha Demarais, que explica cómo las sanciones remodelan el mundo en contra de los intereses estadounidenses. Cuanto más amplio y complejo es el régimen de sanciones, más fricción genera en las relaciones globales de Estados Unidos, lo que puede socavar la capacidad de Washington para mantener un frente geopolítico unificado.
Más allá de estas consecuencias inmediatas, las sanciones también han suscitado preocupación sobre el papel a largo plazo del dólar estadounidense en el comercio mundial. Los funcionarios del Tesoro de varias administraciones estadounidenses han advertido de que el uso generalizado de sanciones financieras podría amenazar el papel central del dólar y el sistema financiero estadounidense. Las amplias sanciones a Rusia parecen haber acelerado los esfuerzos de varios países, incluida China, para reducir su dependencia del dólar estadounidense en las transacciones internacionales, así como de la infraestructura de pagos transfronterizos estadounidense y europea en general. Estados Unidos se beneficia económica y políticamente de la condición del dólar como moneda de reserva dominante en la economía mundial. Si los esfuerzos de desdolarización ganan fuerza a mayor escala, podría haber implicaciones adversas para la influencia, la estabilidad financiera y la influencia económica de Estados Unidos en los mercados mundiales.
Reposicionar a Europa como competidora en lugar de como activo. Tradicionalmente, Europa ha sido considerada un aliado clave en la estrategia global de EE. UU. Sin embargo, los recientes cambios de política, especialmente bajo Trump y, en menor medida, Biden, han replanteado la relación transatlántica en términos más transaccionales. EE. UU. considera cada vez más el poder económico europeo como un desafío en lugar de un complemento a sus propios intereses. Esto se refleja en el anuncio de Trump de planes para imponer aranceles del 25 % a los productos de la Unión Europea, incluidos automóviles y productos agrícolas. Otra indicación de este enfoque transaccional incluye disputas sobre el gasto en defensa dentro de la OTAN y la presión de Washington para que Europa asuma una mayor parte de sus propias responsabilidades de seguridad. Tales movimientos señalan un alejamiento de la alineación tradicional entre Estados Unidos y Europa, tratando a la UE como un rival económico en lugar de un aliado indispensable.
Branko Milanovic ha argumentado que las políticas arancelarias y comerciales de Trump significan el fin de la globalización neoliberal tal y como la conocemos. Sin embargo, ¿y si esto no es el colapso de la globalización, sino su evolución hacia una nueva forma, una en la que el capital estadounidense se beneficie de manera desproporcionada al asegurar un acceso privilegiado a los mercados extranjeros para las ventas y al mismo tiempo adquirir materias primas baratas en condiciones favorables? Desde esta perspectiva, la política occidental (europea) de fragmentación global y «amigo-shoring» (donde las cadenas de suministro se reestructuran para favorecer a los aliados geopolíticos) representa un cambio aún más aislacionista que la retórica de Trump del nacionalismo económico de Estados Unidos primero (sin mencionar las pérdidas proyectadas del PIB real como resultado del amigo-shoring). En lugar de un sistema global inclusivo e integrado, Estados Unidos está organizando dependencias económicas para mantener su propio dominio corporativo. La verdadera divergencia, entonces, no está entre la visión de Trump de la supremacía económica global de EE. UU. y el supuesto retorno de Biden al multilateralismo, sino entre dos modelos contrapuestos de globalización controlada: uno abiertamente nacionalista y el otro velado tras una fragmentación económica estratégica.
Al explorar el acercamiento con Rusia, EE. UU. puede estar señalando a Europa que no es indispensable y que Washington tiene opciones diplomáticas alternativas. Este realineamiento podría servir para presionar a los gobiernos europeos para que se alineen más estrechamente con las prioridades estadounidenses y, al mismo tiempo, reduzcan la influencia europea en los asuntos globales.
El factor China: realineamiento estratégico contra un adversario común
Quizás el motor más importante del interés de EE. UU. en mejorar las relaciones con Rusia es la competencia estratégica más amplia con China. En los últimos tres años, Rusia y China han profundizado significativamente su asociación «sin límites», particularmente en el comercio de energía, la cooperación militar y las transacciones financieras. En 2023, el comercio bilateral entre Rusia y China alcanzó la cifra sin precedentes de 240 000 millones de dólares, un aumento sustancial con respecto a los 147 000 millones de dólares de 2021. El giro de Rusia hacia China se ha acelerado debido a las sanciones occidentales, lo que ha convertido a Pekín en el mayor socio comercial y en el principal respaldo financiero de Moscú.
Para EE. UU., esta creciente alineación entre Rusia y China representa una importante amenaza a largo plazo. Por lo tanto, el objetivo de Washington es evitar un eje ruso-chino en toda regla creando incentivos para que Rusia mantenga un grado de independencia de Pekín. Este enfoque tiene precedentes históricos. Así, durante la Guerra Fría, EE. UU. aprovechó con éxito las tensiones entre la Unión Soviética y China, lo que llevó al acercamiento de Washington con Pekín. Esta estrategia debilitó la posición soviética y reconfiguró la dinámica del poder global.
Algunos responsables políticos estadounidenses han sugerido seguir un enfoque similar en la actualidad, esta vez implicando a Rusia para crear distancia entre Moscú y Pekín. Como el presidente Donald Trump declaró explícitamente durante su campaña electoral, «Lo único que nunca se debe desear es que Rusia y China se unan. Voy a tener que desunirlas».
Si bien la dimensión económica de la asociación entre Rusia y China es preocupante para Estados Unidos, las implicaciones geoestratégicas son aún más apremiantes. Aunque no existe una alianza militar formal entre China y Rusia, los dos países han aumentado significativamente la frecuencia y la escala de sus ejercicios militares conjuntos. Entre las actividades recientes figuran patrullas navales coordinadas y ejercicios en zonas estratégicas como el mar del Japón y el mar de China Oriental, lo que indica una sólida asociación militar e intereses estratégicos mutuos. Esta creciente cooperación representa un desafío de seguridad a largo plazo para Estados Unidos y sus aliados en el Indo-Pacífico.
Rusia suele percibirse como una amenaza militar para Europa, pero no como un competidor económico a escala mundial, a diferencia de China. La opinión predominante en Washington es que Europa puede contener a Rusia con una participación limitada de Estados Unidos, lo que permitiría a este país concentrar sus recursos estratégicos en contrarrestar la expansión económica y militar de China. Algunos analistas han celebrado la creciente dependencia de Rusia de China, creyendo que debilita la capacidad de Moscú para actuar de forma independiente. Sin embargo, la mayor pesadilla para los estrategas estadounidenses es una China que convierta efectivamente a Rusia en su patio trasero económico y militar, asegurándose una fuente estable de materias primas, energía y profundidad estratégica. Tal desarrollo haría a China virtualmente invencible, otorgándole la resiliencia económica y militar necesaria para desafiar el dominio estadounidense a largo plazo.
El giro de Estados Unidos hacia Rusia puede explicarse a través del marco de equilibrio en el extranjero desarrollado por John Mearsheimer y Stephen Walt. En un artículo de 2016, identificaron tres regiones clave de interés estratégico para Estados Unidos (Europa, el Golfo Pérsico y Asia-Pacífico) en las que los enredos militares directos son indeseables, pero en las que sigue siendo prioritario evitar el surgimiento de nuevas potencias hegemónicas.
En estas regiones, los enredos militares directos son indeseables, pero prevenir el surgimiento de nuevas potencias hegemónicas es crucial. Basándose en la estrategia británica de equilibrio de poder anterior a la Primera Guerra Mundial, Mearsheimer y Walt sostienen que China es la potencia emergente actual que requiere un contrapeso. En este marco, Rusia desempeña un papel crucial debido a su larga frontera terrestre con China, lo que la convierte en un contrapeso potencial para Pekín.
Este «equilibrio continental» significa que un conflicto con Rusia por Ucrania o sus aspiraciones en la OTAN no redunda en interés de EE. UU. Además, Europa tiene hoy en día suficiente fuerza económica y militar para equilibrar a Rusia por sí sola, a diferencia de 1945, cuando fue necesaria la intervención directa de EE. UU. Esto sugiere que EE. UU. puede dar un paso atrás, dejando una dinámica triangular en la que Europa mantiene a Rusia bajo control, mientras que Rusia ayuda a contener a China.
Las políticas de Trump se alinean con esta lógica, enfriando las relaciones con Europa y calentando los lazos con Moscú. Si EE. UU. puede separar a Rusia de China, podría lograr una doble victoria estratégica: obtener acceso a los recursos rusos y posicionamiento estratégico, al tiempo que debilita la capacidad de China para aprovechar a Rusia como aliado en una futura confrontación geopolítica.
Desde el punto de vista de la seguridad, la implicación de Rusia también podría dar lugar a la cooperación (o al menos al entendimiento) en cuestiones como el control de armamento, la lucha contra el terrorismo y los conflictos regionales. Esto es más difícil de lograr si Rusia está totalmente alineada con China contra Occidente. Por lo tanto, restablecer una relación de trabajo podría dar sus frutos al reducir la polarización global, haciendo que no sea solo «Occidente contra un eje chino-ruso», sino un conjunto de relaciones más matizadas.
La dimensión militar-geopolítica: las relaciones entre EE. UU. y Rusia y los límites de la presión militar occidental
Si bien las consideraciones económicas y estratégicas desempeñan un papel crucial en la configuración de las relaciones entre EE. UU. y Rusia, la dimensión militar-geopolítica sigue siendo igualmente significativa. A medida que continúa la guerra en Ucrania, el alcance de la presión militar occidental sobre Rusia parece haber alcanzado sus límites, al menos sin cruzar umbrales que podrían desencadenar una confrontación directa.
Desde las primeras etapas de la guerra, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han aumentado progresivamente la calidad y cantidad de armas suministradas a Ucrania, desde armas ligeras y misiles antitanque Javelin hasta sistemas de artillería avanzados, misiles de largo alcance y modernos tanques occidentales. Las últimas fases de ayuda militar han incluido aviones de combate F-16 y misiles de largo alcance ATACMS, lo que indica un intento de contrarrestar las ventajas de Rusia en el campo de batalla sin una intervención directa de la OTAN. Sin embargo, a medida que estas transferencias de armas se han intensificado, Occidente se enfrenta ahora a un dilema: continuar la trayectoria actual de ayuda militar «el tiempo que sea necesario», agotando aún más los recursos económicos y militares occidentales, o participar en una nueva escalada, como permitir que Ucrania ataque en lo más profundo del territorio ruso con armas proporcionadas por la OTAN o desplegar tropas occidentales, aumentando drásticamente el riesgo de una confrontación militar directa con Rusia.
Esta dinámica de escalada plantea cuestiones estratégicas fundamentales para EE. UU.: ¿Hasta dónde puede llegar el apoyo occidental antes de desencadenar una respuesta rusa que se extienda más allá de Ucrania? ¿Cuáles son los límites del compromiso de EE. UU. con la seguridad europea si el conflicto se convierte en una confrontación directa entre EE. UU. y Rusia?
Un factor clave que frena la escalada ilimitada del apoyo militar occidental es el riesgo de desencadenar un conflicto directo entre la OTAN y Rusia. Según el artículo V del Tratado de la OTAN, un ataque contra un miembro de la OTAN se considera un ataque contra todos, lo que requiere una respuesta colectiva. Si la guerra se extendiera, ya sea mediante una intervención directa de la OTAN, ataques ucranianos en el interior de Rusia con armas occidentales o represalias rusas contra las líneas de suministro vinculadas a la OTAN, Estados Unidos se vería obligado a tomar una decisión que podría exponerlo a una confrontación nuclear con Rusia.
La carga de tal confrontación recaería abrumadoramente sobre Estados Unidos, dado su papel como principal proveedor del paraguas de seguridad de Europa. Aunque algunos países europeos, en particular Polonia y los Estados bálticos, abogan por políticas más agresivas hacia Rusia, su capacidad para mantener un enfrentamiento militar directo con Rusia sin el respaldo de Estados Unidos es muy limitada. Esto deja a Washington con dos opciones claras en caso de una escalada importante: participar en una confrontación militar directa con Rusia, lo que aumenta el riesgo de una escalada nuclear, o recalibrar su enfoque, negociando potencialmente una desescalada para evitar verse envuelto en una guerra más amplia.
La importancia del riesgo de una escalada nuclear sigue siendo objeto de un intenso debate. Algunos analistas sostienen que las amenazas nucleares de Rusia son en gran medida retóricas, destinadas a disuadir una mayor participación occidental. Otros advierten que si la situación se intensifica más allá de cierto umbral, no se puede descartar por completo el uso nuclear, ya sea táctico o estratégico. En cualquier caso, no se puede tomar a la ligera una mayor escalada militar y una posible confrontación directa con Rusia, una superpotencia nuclear que posee el mayor arsenal del mundo, estimado en aproximadamente 5.889 ojivas nucleares.
«Está jugando con la vida de millones de personas, está jugando con la Tercera Guerra Mundial», le dijo Trump a Zelensky durante su reunión del 28 de febrero en la Casa Blanca, una conversación que rápidamente se volvió tensa y controvertida.
Aunque esta acusación puede ser discutida —algunos la consideran una caracterización injusta de los esfuerzos de defensa de Ucrania—, refleja, no obstante, las preocupaciones genuinas de Estados Unidos sobre los riesgos de una confrontación militar directa con Rusia. Los comentarios de Trump, independientemente de las motivaciones políticas, ponen de relieve una ansiedad estratégica más amplia en Washington: que la escalada continua, sobre todo si implica una mayor implicación de la OTAN o ataques ucranianos en territorio ruso con armas occidentales, podría llevar el conflicto más allá de un umbral manejable.
A medida que EE. UU. calcula los costes de su compromiso militar y los riesgos de una confrontación directa con Rusia, sus decisiones también se ven condicionadas por consideraciones económicas. EE. UU. percibe cada vez más a Europa no solo como un aliado estratégico, sino como un competidor económico, sobre todo a medida que se intensifican las tensiones comerciales y las medidas proteccionistas. Mientras tanto, Rusia, a pesar de ser un rival geopolítico, no es un competidor económico y sigue siendo un mercado insuficientemente explotado, pero potencialmente rentable, para las empresas estadounidenses.
Desde esta perspectiva, prolongar la confrontación con Rusia conlleva desventajas económicas para EE. UU., ya que perturba los mercados energéticos mundiales, bloquea el acceso potencial de las empresas estadounidenses a los recursos rusos y obliga a mantener un elevado gasto militar para sostener la seguridad europea. Por el contrario, un acercamiento selectivo con Rusia, o al menos una desescalada de la confrontación directa, podría permitir a EE. UU. reducir su carga militar, remodelar su estrategia económica y reorientar sus prioridades estratégicas hacia China.
Dados estos riesgos, EE.UU. podría verse obligado a reevaluar su postura a largo plazo hacia Rusia. Aunque Washington se ha comprometido a debilitar a Rusia mediante sanciones y apoyo militar a Ucrania, también se enfrenta a una realidad estratégica más amplia:
- EE. UU. no puede permitirse verse envuelto en un conflicto militar directo con Rusia mientras se prepara simultáneamente para una posible confrontación futura con China.
- La dependencia de Europa en materia de seguridad respecto a EE. UU. implica que cualquier escalada expondría de manera desproporcionada a Washington a riesgos que los aliados europeos son reacios o incapaces de soportar.
- Una confrontación prolongada y de alto riesgo con Rusia socava la flexibilidad estratégica de EE. UU., obligándolo a mantener una postura geopolítica de doble frente contra Rusia y China.
Como resultado, EE. UU. puede que, en última instancia, intente redefinir su compromiso con Rusia, no como un cambio hacia la conciliación, sino como una forma de gestionar los riesgos de escalada y reorientar sus prioridades estratégicas.
Esta consideración refuerza aún más la lógica que subyace a la exploración de una recalibración de las relaciones entre EE. UU. y Rusia, especialmente a la luz del creciente desafío que plantea China. La materialización de este cambio dependerá de la voluntad política, los cálculos estratégicos y la evolución de la situación en el campo de batalla de Ucrania. Sin embargo, los límites de la presión militar occidental y los riesgos inherentes de una escalada sugieren que una reevaluación de la política estadounidense hacia Rusia no solo es posible, sino cada vez más necesaria.
Las limitaciones y los riesgos del acercamiento entre Estados Unidos y Rusia
A pesar de las ventajas estratégicas que podría ofrecer una recalibración de la relación entre Estados Unidos y Rusia, siguen existiendo importantes obstáculos.
Profunda desconfianza. Décadas de confrontación, especialmente desde la crisis de Ucrania, han dejado las relaciones entre Washington y Moscú en un estado de gran antagonismo. Aunque es posible un compromiso pragmático, existen profundas barreras institucionales e ideológicas para un verdadero acercamiento. El establishment de la política exterior estadounidense, especialmente dentro del Departamento de Estado, el Pentágono y la comunidad de inteligencia, sigue comprometido en gran medida con una estrategia de contención hacia Rusia.
Aunque Moscú presenta públicamente a Estados Unidos como hostil a sus intereses económicos y de seguridad, su posición real es más compleja. El capitalismo ruso ha buscado históricamente acceder a los mercados financieros, las tecnologías y las oportunidades de inversión de Estados Unidos, como se analiza en la sección sobre pragmatismo económico. La cooperación económica entre Estados Unidos y Rusia anterior a 2014 fue relativamente exitosa y fue ampliamente aceptada tanto por el aparato de seguridad ruso como por la opinión pública. Lo que el Kremlin busca en última instancia no es una ruptura fundamental, sino más bien un orden global reestructurado, en el que Rusia y Estados Unidos reconozcan las esferas de influencia de cada uno, muy parecido a los acuerdos de Yalta posteriores a la Segunda Guerra Mundial. En este sentido, la profundidad de la división entre Estados Unidos y Rusia puede a veces exagerarse, ya que la principal queja de Rusia no es con el poder estadounidense en sí, sino con la negativa de Washington a reconocer a Rusia como un polo independiente en el sistema global.
El factor Ucrania. La política estadounidense hacia Rusia sigue estando muy influenciada por el conflicto en curso en Ucrania. Cualquier intento de mejorar las relaciones con Moscú probablemente se enfrentaría a una fuerte resistencia por parte de los aliados europeos, en particular Polonia y los Estados bálticos, que ven a Rusia como una amenaza existencial. Además, la propia Ucrania, que depende en gran medida de la ayuda militar y económica occidental, se opondría firmemente a cualquier compromiso que se perciba como una concesión a Moscú. Un cambio en la política estadounidense también podría socavar la unidad transatlántica, debilitando la cohesión de la OTAN en un momento en que Washington busca centrar sus recursos estratégicos en China.
Oposición política interna. Dentro de EE. UU., cualquier medida para aliviar las tensiones con Rusia sería muy controvertida. Tanto los republicanos como los demócratas tienen facciones fuertes que ven a Rusia como una potencia hostil y se oponen a cualquier concesión percibida al Kremlin. Además, el legado de las acusaciones de injerencia electoral rusa y la narrativa más amplia de Rusia como adversario se han arraigado profundamente en el discurso político estadounidense. Cualquier presidente que abogue por el compromiso con Rusia corre el riesgo de enfrentarse a una fuerte reacción interna, sobre todo en un ciclo electoral.
El riesgo de extralimitación estratégica. Si EE. UU. intenta acercarse a Rusia de forma demasiado agresiva, corre el riesgo de exagerar su papel. Moscú puede aprovechar el acercamiento de Washington para obtener concesiones económicas y políticas sin distanciarse significativamente de China. La trayectoria económica a largo plazo de Rusia está cada vez más entrelazada con la de China, sobre todo en las exportaciones de energía y las transacciones financieras. Un acercamiento mal gestionado podría ser contraproducente, ya que reforzaría la posición de Moscú sin aportar ventajas estratégicas significativas a EE. UU.
La dimensión militar y nuclear. Como se ha comentado en la sección anterior, el riesgo de una escalada nuclear sigue siendo una limitación crucial en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Cualquier cambio hacia un compromiso que parezca debilitar la disuasión o socavar los compromisos de la OTAN podría envalentonar a Moscú, lo que aumentaría la preocupación entre los aliados de Estados Unidos. Además, si la guerra de Ucrania se intensifica de forma impredecible, por ejemplo, mediante ataques en territorio ruso o el despliegue de tropas occidentales en Ucrania, Washington podría verse atrapado entre la escalada y la retirada, lo que socavaría la viabilidad de un enfoque diplomático.
Conclusión: El futuro de las relaciones entre EE. UU. y Rusia
El enfoque cambiante de EE. UU. hacia Rusia no está impulsado por el idealismo, sino por cálculos geopolíticos pragmáticos. A medida que cambia el equilibrio global de poder, Washington está reevaluando sus prioridades: reducir los costosos compromisos militares, garantizar el acceso a recursos económicos críticos y prepararse para una rivalidad a largo plazo con China.
Aunque persisten antagonismos profundamente arraigados, un compromiso selectivo con Rusia podría servir a múltiples objetivos de EE. UU., desde debilitar la posición global de China hasta reducir las cargas estratégicas en Europa. Sin embargo, el éxito de este enfoque depende de si EE.UU. puede sortear la resistencia política interna, el escepticismo europeo y el propio cálculo estratégico de Rusia.
Al mismo tiempo, el comportamiento de la administración estadounidense, aunque exteriormente moldeado por el carácter de Trump, refleja fuerzas estructurales más profundas en juego. El cambio de postura de EE. UU. hacia Rusia no se trata solo de una maniobra diplomática, sino de una respuesta a la crisis actual del capitalismo, donde el modelo actual de acumulación en EE. UU. se enfrenta a importantes desafíos estructurales. Reconstruir los lazos con Rusia no se trata solo de realineamientos geopolíticos, es una estrategia para ampliar el espacio de maniobra del propio capitalismo estadounidense.
Trump afirma que sus «acuerdos» con Rusia y Ucrania beneficiarán a Estados Unidos, pero está claro que el principal beneficiario será el sector empresarial estadounidense. Si todo lo que tocaba el rey Midas se convertía en oro, entonces todo lo que toca la administración estadounidense se convierte en más beneficios para las empresas estadounidenses. Para los trabajadores estadounidenses, cualquier beneficio tangible de este compromiso será mínimo, si es que se materializa.
En última instancia, el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia estará determinado por una compleja interacción de incentivos económicos, necesidades geopolíticas y realineamientos de poder a escala mundial, con profundas implicaciones para el equilibrio de poder en el siglo XXI.
2. Contra el Nuevo Ejército Woke
Como era de esperar, el comentario de Escobar a la escalada militarista europea es bastante sarcástico.
https://www.unz.com/pescobar/
Paralizada por la demencia aguda, Europa vuelve a declarar la guerra a Rusia.
Pepe Escobar 7 de marzo de 2025
La OME seguirá funcionando. Y como quieren los europeos, hasta el último ucraniano.
Empecemos con el momento del camino a Damasco del secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio: «Francamente, es una guerra indirecta entre potencias nucleares, Estados Unidos ayuda a Ucrania y Rusia, y tiene que llegar a su fin».
Eso sí que es un buen exabrupto. Jeffrey Sachs al rescate. Por supuesto, la formulación correcta sería «guerra indirecta iniciada por Estados Unidos». Pero aún así: ¡Aleluya! Tal iluminación, por poderes, desde los cielos nunca podría haber golpeado al anterior Secretario de Genocidio estadounidense.
Ahora, pánico. Pánico europeo total.
Le Petit Roi, tan popular en Francia como los mosquitos nocturnos en un resort de playa de cinco estrellas, ha declarado que la paz en Europa solo es posible con una Rusia «domesticada», y que Rusia es una amenaza directa para Francia y Europa.
Sobre Ucrania, pontificó que la paz simplemente no puede tener lugar bajo los términos rusos o a través de la inevitable rendición ucraniana.
Le Petit Roi, sin aliento, literalmente se volvió nuclear. Hizo hincapié en que Francia posee un elemento de disuasión nuclear y se lo ofreció al resto de Europa, al tiempo que insistió en que el futuro de Europa no debe ser dictado por Moscú o Washington.
Le Petit Roi, casi declaró la guerra a Rusia. Bueno, el hecho es que la inmensa mayoría de Francia estaría encantada de que se enviara al mininapoleón a los campos de batalla de la tierra negra de Novorossiya de inmediato, donde se rendiría en menos de 5 minutos, ondeando una bandera arcoíris, al darse cuenta de que está a punto de convertirse en un filete tártaro instantáneo.
Ahora, combine esta farsa de Moliere con el destino del mucho más grande y gordo regimiento paneuropeo del Nuevo Ejército Modelo Woke, organizado por la Fuhrerin SS von der Lugen desde Bruselas, supuestamente financiado con la suma de 800 mil millones de euros, dinero que nadie tiene y que tendría que ser prestado y luego reembolsado con altísimas tasas de interés de extorsión a los habituales buitres del sistema financiero internacional.
Von der Leyen insiste en que Europa está en peligro, por lo que la solución es una expansión masiva del complejo militar-industrial —en la práctica, comprar más armas estadounidenses a precios excesivos— y el «rearme».
Hablando de la gota que colma el vaso.
Si el Nuevo Ejército Woke saliera a la luz, la rendición también sería cuestión de menos de 5 minutos, blandiendo banderas arcoíris, ya que sus guerreros woke se enfrentarían a la terrible perspectiva de ser Oreshniked a una pila de hamburguesas a la parrilla.
Añádase a esto el regreso de la saga Nord Stream, con un nuevo giro argumental. Sy Hersh demostró de manera concluyente que los Nord Stream fueron bombardeados por orden del anterior régimen de Crash Test Dummy en Washington. Ahora, al menos, Nord Stream 2 podría volver a funcionar gracias a un acuerdo no tan secreto entre Estados Unidos y Rusia en el que participan Gazprom y oligarcas estadounidenses.
Todo esto mientras los fanáticos en Berlín aseguran a diestra y siniestra que quieren explorar todas las formas posibles para evitar que (cursiva mía) se repare el sistema Nord Stream, porque después de todo nadie, especialmente el nuevo canciller de BlackRock, puede desviarse de la política oficial de destruir la economía alemana por todos los medios necesarios.
Para agravar el escenario kafkiano, el primer ministro de Dinamarca, que está a punto de perder Groenlandia «de una forma u otra» frente a Trump 2.0, inmortalizó las palabras: «la paz en Ucrania será más peligrosa que la guerra». El primer ministro polaco no perdió el ritmo y añadió que «Europa es más fuerte que Rusia y capaz de ganar en cualquier confrontación militar, financiera o económica». Europa está en una racha tan «ganadora» ahora, como muestra el historial.
Toda esta desconcertante Torre de Babel demuestra, sin lugar a dudas, que Europa está geopolítica y geoeconómicamente muerta y enterrada. Ningún dios teutónico, con una gorda cantando, podrá resucitarla.
Coqueteando con un billete de ida de vuelta a la Edad de Piedra
La idea de que Europa pueda suponer una amenaza militar para Rusia ni siquiera se puede considerar propaganda basura para personas con un coeficiente intelectual por debajo de cero. Se necesitaría al menos una década para remilitarizar Alemania, ya que su economía está moribunda, apuñalada en serie por unos costes energéticos inmanejables. Rusia, por su parte, está protegida de un posible ataque nuclear por el insignificante arsenal «paraguas» de Le Petit Roi por las defensas antimisiles más sofisticadas del mundo.
Los misiles defensivos Aegis en Polonia son relativamente inútiles, incluso si su principal peligro para Rusia sigue siendo que el sistema pueda ser convertido para manejar misiles ofensivos. En conjunto, los sistemas terrestres de infrarrojos Aegis, Patriot, THAAD-PAC-3 y SBIR-HIGH son todos relativamente inútiles.
Aparte de Estados Unidos, la OTAN simplemente no tiene valor militar. Y Washington bajo Trump 2.0 simplemente no participará en la próxima Guerra Europea.
Estados Unidos tiene sistemas de satélites para apuntar, pero nadie más en la OTAN los tiene. Con la retirada de Estados Unidos, y en el caso de un hipotético ataque del Nuevo Ejército de Woke liderado por von der Lugen contra Rusia, los misiles rusos pueden destruir todos los puertos, aeropuertos y sistemas de fabricación y energía europeos en un día como máximo, devolviendo instantáneamente a Europa a la edad de piedra.
Esto se aplica a Inglaterra, Francia, Alemania, por no mencionar a varios chihuahuas: toda la OTAN. Rusia puede destruir todos los sistemas de energía británicos con Zircons lanzados desde un submarino convencional. Edad de Piedra, allá vamos. Los misiles hipersónicos rusos no pueden ser interceptados.
Mientras tanto, el presidente Putin insiste en hablar con sentido común a los lunáticos. En la reunión del FSB el 27 de febrero, señaló cómo «algunas élites occidentales siguen decididas a mantener la inestabilidad en el mundo, y estas fuerzas tratarán de interrumpir y comprometer el diálogo [con EE. UU.] que ha comenzado. Lo vemos. Debemos tenerlo en cuenta y utilizar todas las posibilidades de la diplomacia y los servicios especiales para frustrar tales intentos».
Como ha señalado Andrei Martyanov, las superpotencias tienen «solo dos opciones en el siglo XXI: o bien iniciar la Tercera Guerra Mundial, que terminará con un intercambio nuclear, o bien encontrar un modus vivendi». Esa es una conversación para adultos que excluye automáticamente el hospicio europeo y las rabietas infantiles del actor chiflado de Kiev.
El actor desquiciado nunca tuvo ninguna de las cartas (cursiva mía). Ahora da una imagen patética, dando volteretas para aferrarse al poder, apoyado por el dinero, las armas y la propaganda masiva del (antiguo) colectivo occidental. Ahora la nación 404 que él «creó» está perdiendo no solo la guerra, sino también la guerra de relaciones públicas.
El exasesor del jefe de la oficina de Zelensky, Oleksiy Arestovych, tan viscoso como parece, pero siempre pendiente de información fiable, está convencido de que el ejército ucraniano, ciego y bizco, puede aguantar como mucho otro mes y medio o dos sin todas esas golosinas estadounidenses. Sin datos de inteligencia, las fuerzas de Kiev no pueden preparar ataques contra la Federación de Rusia ni llevar a cabo operaciones de reconocimiento y cibernéticas.
El país 404 en su conjunto está entrando ahora en territorio Walking Dead. Europa, con o sin su Armada Invencible SS von der Lugen, no tiene la capacidad industrial, el poder financiero y la capacidad militar para detener la debacle. Rusia ya ha declarado que cualquier tropa europea de «mantenimiento de la paz» se convertirá inmediatamente en un objetivo legítimo.
El espectacular fracaso del Proyecto Ucrania es un espectáculo digno de contemplar. No es de extrañar que las actuales, horribles y horteras «élites» políticas estén en pánico total. Sin el Proyecto Ucrania, y sin la protección mafiosa de His Master’s Voice, son, geopolíticamente, una pequeña península poscolonial irrelevante en las fronteras occidentales de la Eurasia en rápida integración.
En cuanto a que Trump 2.0 y el Kremlin ya hayan llegado a algún tipo de preacuerdo, incluso antes del inicio de negociaciones serias, aún no hay pruebas que lo corroboren. Según fuentes de inteligencia rusas, lo que se ha alcanzado es un acuerdo general sobre el marco de las discusiones y lo que se puede lograr en la práctica. Esta etapa inicial durará al menos unos meses.
Los temas sobre la mesa van desde el levantamiento de las sanciones a los bancos rusos y el uso de tarjetas MIR hasta el restablecimiento de los vuelos directos y la reducción de la militarización del Ártico.
Todo depende esencialmente de si Trump quiere —y puede garantizar— un final rápido en Ucrania mientras se retira, lenta pero seguramente, de la OTAN.
Teniendo en cuenta lo que parece ser su dirección estratégica, Trump quiere asegurarse de no tener que ofrecer protección mafiosa a los miembros europeos de la OTAN si insisten en continuar con su guerra eterna contra Rusia. Está claro que cerrar Starlink y el ISR por satélite conduciría a un final mucho más rápido en el campo de batalla.
Mientras tanto, la OME seguirá funcionando. Y como quieren los europeos, hasta el último ucraniano.
(Publicado por Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante)
3. Periodo transitorio en Siria
Tomaselli hace un repaso a la situación política general en Siria que ha llevado a las matanzas de estos últimos días.
https://giubberossenews.it/
¿Qué está sucediendo en Siria? por Enrico Tomaselli 8 de marzo de 2025
La situación en el país de Oriente Medio sigue siendo inestable y los feroces enfrentamientos de estos días, en la región de Latakia, de mayoría alauita, son solo la manifestación más evidente. Intentemos hacer un cuadro general del escenario sirio. Empezando por examinar los diferentes actores político-militares.
El régimen de Damasco
El nuevo régimen liderado por Al Jolani (ex asesino del ISIS, luego de Al Qaeda, ahora con un nuevo dress code de chaqueta y corbata) busca que se levanten las sanciones, impuestas anteriormente sobre todo por los europeos, y obtener fondos de los países árabes sunitas, en primer lugar de Catar y Arabia Saudí. En cierta medida, también intenta desmarcarse un poco del control turco.
Sus problemas siguen siendo la falta de recursos económicos, un país devastado por años y años de guerra civil, la falta de control sobre todo el territorio y la falta de un ejército real. De hecho, las diversas formaciones yihadistas-democráticas (más de 100) reunidas bajo el paraguas de Hayat Tahrir al-Sham son en su mayoría milicias desprovistas de armamento pesado, y la destrucción sistemática con carácter preventivo de la mayor parte de los sistemas de armas (terrestres, aéreos y navales) del antiguo ejército sirio por parte de la aviación israelí impiden el desarrollo de capacidades militares adecuadas. Además, aunque formalmente las diversas milicias se han reunido en un nuevo ejército, de hecho siguen respondiendo a los diferentes comandantes de cada facción, lo que da al gobierno central un control muy relativo sobre ellas. Dado que una parte nada despreciable de estas formaciones armadas está compuesta por islamistas fanáticos, a menudo ni siquiera sirios o incluso solo árabes (daguestaníes, tayikos, kirguís, uigures), las fricciones con las poblaciones no sunitas (alauitas-chiitas, cristianos, drusos) son casi continuas y a menudo desembocan en enfrentamientos armados.
Consciente de su debilidad, sobre todo militar, pero también económica y, por tanto, política, el gobierno de Damasco no es capaz de oponerse a las fuerzas más significativas que se niegan a someterse, en particular los kurdos (en el noreste petrolero), que cuentan con el apoyo de Estados Unidos, y los drusos (en el sur), que parecen apoyar a los israelíes. Por lo tanto, se dirige, con una feroz represión, contra la minoría alauita, mucho más débil militarmente, a la que se le reprocha haber sido el grupo de referencia del régimen de Assad.
De hecho, el objetivo principal del régimen es sobrevivir, a pesar de sus numerosas debilidades, al menos hasta que sea capaz de estabilizar la situación.
Turquía
Obviamente, el principal actor externo es el poderoso vecino. Turquía ha sido durante muchos años la nodriza de los grupos anti-Assad, acogiéndolos en su territorio y apoyando sus acciones. Desde que cayó el antiguo régimen, sustituido por este ejército de Don Quijote de sus protegidos, el claro objetivo de Ankara es englobar a Siria en una amplia esfera de influencia que se asemeje en cierta medida a la del antiguo Imperio otomano. Por eso, los turcos deben estabilizar el país y mantenerlo unido, lo que, a su vez, requiere que se resuelva la cuestión kurda.
En este sentido, es evidente que Erdogan ha sacado la carta de Öcalan. El exlíder del PKK, el partido guerrillero de los kurdos en Turquía (pero también de los sirios), ha hecho un llamamiento a la desarme de las formaciones combatientes, que por el momento parece haber encontrado plena respuesta en el PKK turco, mientras que las formaciones sirias han adoptado una posición más matizada, abierta a la hipótesis pero cautelosa en su aplicación. Aquí también, el mensaje turco es el de los diferentes pueblos hermanos dentro del mundo otomano. La pacificación con los kurdos sirios es obviamente crucial, tanto porque son la formación político-militar más fuerte dentro del territorio, como porque controlan la zona petrolera (y el contrabando relacionado a través de Irak Kurdistán), y porque disfrutan, todavía, del apoyo militar estadounidense.
Ankara está ejerciendo, por tanto, una doble presión sobre las fuerzas de las SDF (la organización paraguas de los kurdos y sus aliados locales): por un lado, a través de las milicias controladas por el Ejército Nacional Sirio, que mantienen bajo presión militar las zonas bajo control kurdo, y por otro, con la propuesta de desarme e integración en el contexto político sirio. Si este es, al menos por el momento, el principal problema de Turquía en Siria, el segundo es, como se ha dicho, impedir la balcanización del país. Esto implica no solo resolver la cuestión kurda, sino evitar que surjan otras nuevas: los drusos en el sur, con el apoyo de Israel, pero también, potencialmente, los alauitas en el oeste.
Los kurdos
Para las organizaciones kurdas sirias, el panorama político internacional, tras la caída de Assad, no es de los más favorables. Estados Unidos ya no tiene un interés activo particular en mantener una presencia en Siria (y, probablemente, en el marco de la drástica reducción de gastos militares decidida por la administración Trump, las bases sirias serán de las primeras en ser desmanteladas). El riesgo, por lo tanto, es encontrarse pronto completamente descubiertos, sin el apoyo estadounidense. Buscar, por tanto, una solución de compromiso que permita preservar en la mayor medida posible la autonomía de hecho conquistada parece un horizonte inevitable. En este sentido, la propuesta de Öcalan puede ser una buena oportunidad para iniciar una negociación, teniendo en cuenta también que, a diferencia de la PKK en Turquía, aquí tienen una posición ciertamente más fuerte (tanto militar como económica, gracias al petróleo).
Llegar a un acuerdo no será ni fácil ni rápido, y la fragilidad del nuevo régimen sirio ciertamente no ayuda a alcanzar este objetivo. Además, la facilidad con la que las milicias yihadistas del HTS se entregan a los pogromos (por ahora contra los alauitas) no debe ser muy tranquilizadora en la perspectiva de un desarme de las SDF. Por otra parte, la Brigada Sultán Suleiman Shah (también conocida como al-Amshat), una facción del SNA apoyada por Turquía, que ha luchado durante mucho tiempo contra los kurdos, está ahora dedicada a masacrar a los alauitas…
Israel
Aunque no ha tenido ningún papel en la caída de Assad, Netanyahu tiende a atribuirle un papel determinante a Israel, en el marco de un pretendido rediseño del Medio Oriente, que ha tenido lugar precisamente gracias a su decidida acción. No es este el lugar para observar que, si es que tal rediseño ha tenido lugar, este contempla ciertamente una reducción significativa del poder israelí como potencia regional. Pero ciertamente el fin del antiguo régimen sirio ha creado una oportunidad en la que Tel Aviv se ha lanzado rápida (y vorazmente). Aprovechando el caos que siguió al traspaso de poderes (y claramente también sobre la base de un tácito visto bueno), la aviación israelí se dedicó primero a la destrucción sistemática de los medios e infraestructuras del antiguo ejército sirio, para luego proceder a la ocupación de una parte del territorio, casi hasta las puertas de Damasco.
Aunque la retórica israelí pinta la ocupación como una medida de defensa contra los islamistas radicales en el poder, en realidad estos nunca han atacado a Israel o a sus intereses en décadas de actividad terrorista en gran parte del mundo. Y, en concreto, Tel Aviv mantiene de hecho buenas relaciones (aunque discretas) con Al Julani. La ocupación de Siria, por lo tanto, responde en realidad a dos necesidades: una táctica, casi exclusivamente política, y otra estratégica.
La primera es dar una respuesta positiva a la creciente crisis israelí. El liderazgo de Netanyahu ha arrastrado a Israel a un conflicto regional (Gaza, Cisjordania, Líbano, Yemen, Irán) que no solo no ha producido ningún resultado militar útil, sino que ha aislado internacionalmente al país y, sobre todo, ha revelado su absoluta dependencia de la ayuda estadounidense para la defensa, quizás nunca tan total, con todas las consecuencias, incluso políticas, que ello conlleva. Por lo tanto, necesita victorias que pueda vender a los medios de comunicación y a la opinión pública de su país. La segunda, obviamente, responde en parte a la vocación expansionista de la derecha sionista y, sobre todo, a la necesidad de debilitar la frente árabe-musulmana de cualquier manera posible, conscientes de que tarde o temprano llegará el momento de la rendición de cuentas definitiva y que esta es la única manera de posponerla.
En concreto, la idea de ocupar militarmente algunas posiciones estratégicas (empezando por el monte Hermón) permite tener un control operativo sobre Damasco y el sur del Líbano, mientras que el plan de construir una especie de protectorado, mediante la creación de un estado druso en el sur de Siria, permitiría tanto la creación de un colchón de seguridad entre Siria e Israel como la balcanización del estado sirio.
EE. UU.
La presencia estadounidense en Siria, justificada inicialmente para combatir a los yihadistas del ISIS y de Al Qaeda (es decir, dos creaciones de la CIA…), después de que estos fueran derrotados por los iraníes, los rusos y Hezbolá, ha continuado, ilegalmente, manteniendo dos zonas bajo control: una al sur, cerca del cruce de las fronteras siria, jordana e iraquí, y otra al noreste, en la región petrolera controlada por los kurdos. La presencia militar estadounidense es fundamental tanto para la defensa de la región kurda de Rojava como para el control (y el contrabando) del petróleo sirio.
En el contexto actual, sin embargo, Estados Unidos parece orientado a una cierta retirada de Siria. En primer lugar, porque, en el marco de la reducción programada del presupuesto del Pentágono (de aproximadamente un 30 % en cuatro años), una parte significativa se cubrirá con la reducción de las bases en el extranjero. Además, Oriente Medio ya no es tan importante para Washington como lo era en el pasado. En cuanto al teatro sirio en particular, está claro que el fin del régimen de Assad antes y el papel predominante de Turquía (siempre un aliado de la OTAN) hacen que sea mucho menos necesaria una presencia militar directa. La presencia israelí en el sur, por último, representa de todos modos una presencia indirecta, haciendo superfluos a los kurdos por delegación. Por lo tanto, es de suponer que se va hacia una reducción significativa de la participación estadounidense.
Rusia
El interés predominante de Moscú siempre ha sido mantener las dos bases en la región costera, la naval de Tartus, que asegura un punto de apoyo para la presencia en el Mediterráneo, y la aérea de Latakia, importante escala para el reabastecimiento de las fuerzas presentes en África. Y, de hecho, tras la caída de Assad (a quien se le dio refugio en Rusia), la diplomacia del Kremlin inició inmediatamente las relaciones con el nuevo régimen, con la perspectiva de mantener la presencia en la región occidental, volviendo a discutir sus términos. Es interesante observar, a este respecto, que Israel está presionando a Washington para que se esfuerce por mantener la presencia rusa en Siria. Por mucho que Rusia sea (moderadamente) pro-palestina y esté estratégicamente vinculada a Irán, Tel Aviv sabe muy bien que también es amiga de Israel y considera su presencia en Siria como un reequilibrio de fuerzas frente a la turca, que, en cambio, se ve como potencialmente hostil. No hay que olvidar, de hecho, que durante años la aviación israelí ha atacado a su antojo el territorio sirio, no solo a pesar de la presencia de la aviación y la defensa antiaérea rusas, sino con el placet de Rusia, que siempre le ha dado vía libre.
El interés ruso, por lo tanto, está vinculado principalmente a sus bases militares y, por lo tanto, también a la defensa de la integridad territorial siria, independientemente de quién gobierne en Damasco.
Irán
Para Teherán, Siria ha sido en el pasado un eslabón importante del proyecto regional iraní, que sin embargo ha tenido un precio muy alto, tanto en pérdidas humanas para defender su régimen como en términos económicos para mantenerlo en pie. El resultado final, a pesar de todas las justificaciones posibles, ha representado claramente no solo una derrota política, sino también una decepción considerable. Pero, al mismo tiempo, se ha aliviado de una carga nada despreciable. Además, Assad siempre se ha negado a que Siria desempeñe un papel activo en el marco de la Resistencia Árabe, limitándose más bien a dejar que el territorio sirio sirviera de tránsito hacia el Líbano.
Hoy en día, Irán está prácticamente ausente de Siria y es el país hacia el que más se dirige el odio de las milicias yihadistas. Su principal interés, obviamente, es mantener su integridad, sobre todo porque Israel tiene el interés opuesto. En general, aparte de la excelente relación con los rusos, las relaciones iraníes con los demás actores presentes en Siria son generalmente hostiles o, en cualquier caso, de desconfianza. Esto es cierto para el régimen de Al-Julani y, por supuesto, para los israelíes y los estadounidenses, pero tampoco hay una buena relación con los turcos y los kurdos.
Hezbolá
El ejército del Partido de Dios ha desempeñado un papel fundamental en la derrota de la rebelión siria y de las milicias yihadistas, lo que lo ha convertido en un enemigo acérrimo de estas últimas, al igual que Irán, obviamente también por motivos religiosos. Para Hezbolá, Siria ha sido durante mucho tiempo un territorio en el que actuar libremente, y tener que abandonarlo ha sido un problema. Sin embargo, como se vio durante el conflicto con Israel, esto no afectó su capacidad de combate. Hoy en día ya no está presente en territorio sirio, y en este momento está seguramente absorto en problemas internos (el nuevo gobierno libanés, las presiones occidentales, la reconstrucción, el restablecimiento de la estructura político-militar afectada por el conflicto, la expulsión de los israelíes de los últimos trozos de territorio libanés…), y por lo tanto poco interesado en nuevas implicaciones en el país vecino. Sin embargo, no cabe duda de que los largos años de permanencia también han servido para tejer una serie de vínculos, aparte de los de los clanes chiíes transfronterizos, que hacen de Hezbolá el sujeto que probablemente tenga más posibilidades, en el futuro, de reactivar formas de resistencia al régimen yihadista prooccidental.
La situación
Por lo tanto, en la actualidad, tenemos un régimen intrínsecamente débil, que se sostiene por el momento en un frágil equilibrio de fuerzas, que a su vez se basa fundamentalmente en Turquía y su ambición de extender su influencia hasta Damasco. Los tiempos desde la caída de Assad son aún demasiado cortos para que puedan manifestarse fenómenos significativos de oposición endógena, pero sin duda existen todos los requisitos previos. Por el momento, por lo tanto, los problemas más urgentes son la cuestión kurda y la ocupación israelí. En cuanto a los kurdos, los puntos principales son, obviamente, la disolución y/o integración en el ejército de las formaciones combatientes de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), y el retorno del control central sobre el petróleo sirio. En esto, obviamente, los turcos desempeñarán el papel principal, ya que tienen todo el interés en resolver definitivamente la cuestión, pacificar Siria y mantener su unidad territorial.
De ello se deduce que, en cambio, los israelíes tendrán todo el interés en que esto no suceda. En caso de que los kurdos y los turcos encuentren una fórmula capaz de conducir a una solución eficaz y duradera, se abre la posibilidad de que aumenten fuertemente las tensiones entre Ankara y Tel Aviv, potencialmente hasta el enfrentamiento militar (directo o indirecto).
En cuanto a la situación más estrictamente interna, los puntos de fricción son fundamentalmente confesionales, y afectan a la región costera alauita, hasta Homs, y en menor medida nacionalistas, en relación con la región ocupada por Israel.
En el primer caso, todavía estamos en una fase claramente embrionaria, y es difícil entender cuánto y cómo puede desarrollarse. Los enfrentamientos están relacionados principalmente con la violenta actividad represiva de las milicias yihadistas, que consideran a los alauitas apóstatas y, además, como los leales a Assad. Por el momento, es difícil que estos puedan ir más allá de una relativa capacidad de autodefensa de las comunidades, y ni siquiera está claro si existe o no la intención de ir más allá. Para que se implemente de manera efectiva, se necesita un retroceso seguro, que solo puede ser ofrecido por el Líbano; pero que, por las razones vistas anteriormente, no se dice que sea factible ahora. En esto, mucho dependerá de la capacidad del gobierno sirio para ejercer control no solo sobre el territorio, sino sobre sus propias milicias. Y dado que el gobierno está en gran medida en manos de Turquía, mucho depende de cómo este país quiera abordar el problema. Evitar el surgimiento de un separatismo de alaouitas debería ser de interés para Ankara, por lo que es de suponer que este país intentará pacificar la región, de una forma u otra.
Ha habido señales de resistencia a la ocupación israelí, pero por el momento son muy débiles. Mucho dependerá también de cómo se posicionen los distintos clanes drusos, que no están todos convencidos de alinearse con Israel. Y, por supuesto, como se decía, de la evolución de las relaciones turco-israelíes.
Básicamente, todavía estamos en una fase de transición, en la que nada está realmente definido. El mismo Al-Julaní es, en mi opinión, una figura de transición, que difícilmente podrá gestionar la siguiente fase. En el estado actual, sin embargo, son esencialmente turcos e israelíes los que reparten las cartas, mientras que estadounidenses, rusos e iraníes permanecen al margen del juego. Pero el desarrollo futuro de esta situación dependerá en gran medida del panorama general de Oriente Medio, que en este momento es extremadamente inestable. Incluso el cuándo y el cómo terminará el conflicto en Ucrania influirá en el contexto de Oriente Medio, sobre todo en lo que respecta al desplazamiento del centro de gravedad de los intereses estadounidenses.
Es razonable suponer que, en un período de tiempo relativamente corto, Rusia, por un lado, y sobre todo Irán (y Hezbolá), por otro, volverán a ejercer su influencia también en Siria.
4. Conferencia de prensa de Wang Yi
Las declaraciones de los diplomáticos chinos suelen ser muy formales, rozando la aburrida langue de bois, pero creo que vale la pena echarle un vistazo, dado los tiempos que vivimos, a la visión del ministro de Asuntos Exteriores chino sobre la situación internacional.
https://scheerpost.com/2025/
Conferencia de prensa del ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi 7 de marzo de 2025
Por el Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China
El 7 de marzo de 2025, se celebró una conferencia de prensa en el marco de la tercera sesión de la 14.ª Asamblea Popular Nacional en el Centro de Medios de Comunicación, durante la cual el miembro del Buró Político del Comité Central del PCCh y ministro de Asuntos Exteriores Wang Yi respondió a preguntas de medios de comunicación chinos y extranjeros sobre la política exterior y las relaciones exteriores de China.
Wang Yi: Buenos días, amigos de los medios de comunicación. Es un placer volver a verlos. Gracias por su continuo interés y apoyo a la diplomacia china. El año 2024 fue testigo de profundos cambios en el panorama internacional, así como de notables avances en la reforma y el desarrollo de China. Bajo la dirección del secretario general Xi Jinping, China ha realizado importantes avances en su diplomacia. Hemos fomentado un buen entorno externo para el desarrollo de alta calidad de China, hemos aportado la estabilidad tan necesaria a un mundo cambiante y turbulento, y hemos dado nuevos y sólidos pasos en la construcción de una comunidad con un futuro compartido para la humanidad. Este año, la situación internacional sigue llena de desafíos. Pero la misión de la diplomacia china no ha cambiado. Junto con otros países, seguiremos defendiendo lo que es correcto, marcando el rumbo de nuestra era, defendiendo la equidad y la justicia internacionales y salvaguardando la paz y la estabilidad mundiales. Dicho esto, estoy listo para responder a sus preguntas.
Televisión Central de China: ¿Podría hablarnos de lo que ha logrado la diplomacia del jefe de Estado de China en el último año? ¿Qué aspectos destacados podemos esperar en el próximo año?
Wang Yi: La diplomacia de jefes de Estado es la forma más elevada de la diplomacia china. El año pasado, el presidente Xi Jinping planificó y dirigió personalmente la diplomacia de jefes de Estado, y se obtuvieron muchos resultados fructíferos. Muchos momentos maravillosos aún están frescos en nuestra memoria. Los tres eventos monumentales que China organizó el año pasado, es decir, la conferencia que marcó el 70 aniversario de los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica, la Cumbre de Beijing del Foro de Cooperación China-África y el Foro de Cooperación China-Estados Árabes, establecieron un nuevo punto de referencia de los países del Sur Global uniendo sus esfuerzos para el progreso común. Las cuatro visitas al extranjero del presidente Xi a Europa, Asia Central, los BRICS y América Latina generaron un nuevo dinamismo para la solidaridad y la cooperación global. El presidente Xi también recibió a muchos líderes y amigos de países extranjeros en más de 130 compromisos diplomáticos, añadiendo una nueva y hermosa página a los anales de la amistad de China con el mundo.
El presidente Xi Jinping, como líder de un gran país y un gran partido político, ha mostrado una visión global y ha asumido la responsabilidad de nuestros tiempos, y ha liderado la diplomacia de China en la defensa de los principios fundamentales, abriendo nuevos caminos y avanzando con paso firme. Las relaciones de China con el mundo han experimentado, por tanto, cambios positivos y profundos. En primer lugar, la comunidad internacional acoge y apoya cada vez más las políticas exteriores de China, especialmente los importantes conceptos e iniciativas propuestos por el presidente Xi. En segundo lugar, países de todo el mundo esperan y elogian cada vez más el papel positivo de China a la hora de abordar los desafíos mundiales y resolver cuestiones candentes y difíciles. En tercer lugar, el éxito del camino chino hacia la modernización y la inspiración que ofrece son cada vez más reconocidos y emulados por más y más países.
El año 2025 es importante tanto para China como para el mundo. Habrá nuevos momentos destacados en la diplomacia del jefe de Estado de China. El mes pasado, el presidente Xi asistió a la ceremonia de apertura de los Juegos Asiáticos de Invierno, marcando el comienzo de los eventos diplomáticos que China acogerá este año. Conmemoraremos solemnemente el 80.º aniversario de la victoria en la Guerra de Resistencia del Pueblo Chino contra la Agresión Japonesa y la Guerra Antifascista Mundial, y celebraremos una serie de eventos importantes, incluida la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái. Se espera que el presidente Xi realice una serie de visitas al extranjero. La diplomacia de los jefes de Estado escribirá un nuevo capítulo de cooperación más estrecha y éxito compartido entre China y el mundo.
ITAR-TASS: Ha habido frecuentes interacciones entre los líderes de China y Rusia desde el año pasado, y las relaciones entre China y Rusia han disfrutado de un sólido desarrollo. Al mismo tiempo, algunos se preguntan si las recientes conversaciones entre Rusia y Estados Unidos afectarán a la coordinación estratégica entre China y Rusia. ¿Cuál es su opinión sobre las relaciones entre China y Rusia?
Wang Yi: Todos los años me preguntan por las relaciones entre China y Rusia, aunque cada vez desde perspectivas diferentes. Lo que quiero destacar es que, independientemente de cómo evolucione el panorama internacional, la lógica histórica de la amistad entre China y Rusia no cambiará y su fuerza motriz interna no disminuirá.
Basándose en profundas reflexiones sobre la experiencia histórica, China y Rusia han decidido forjar una buena vecindad y amistad eternas, llevar a cabo una coordinación estratégica integral y buscar el beneficio mutuo, la cooperación y el beneficio para todos, porque esto sirve mejor a los intereses fundamentales de los dos pueblos y se ajusta a la tendencia de nuestros tiempos. Los dos países han encontrado un camino de «no alianza, no confrontación y no atacar a terceros» en el desarrollo de sus relaciones. Es un esfuerzo pionero en la forja de un nuevo modelo de relaciones entre países importantes, y ha sentado un buen ejemplo para las relaciones entre países vecinos. Una relación China-Rusia madura, resistente y estable no se verá afectada por ningún giro de los acontecimientos, y mucho menos estará sujeta a la interferencia de terceros. Es una constante en un mundo turbulento, más que una variable en los juegos geopolíticos.
El año pasado se cumplió el 75.º aniversario de las relaciones diplomáticas entre China y Rusia. El presidente Xi Jinping y el presidente Vladimir Putin mantuvieron tres reuniones cara a cara, dirigiendo conjuntamente la asociación estratégica integral de coordinación entre China y Rusia para la nueva era hacia una nueva etapa histórica.
Este año se cumplirá el 80.º aniversario de la victoria en la Segunda Guerra Mundial. En aquel entonces, China y Rusia lucharon valientemente en los principales escenarios de Asia y Europa, respectivamente. Las dos naciones hicieron inmensos sacrificios y contribuciones históricas importantes a la victoria de la Guerra Mundial Antifascista. Las dos partes aprovecharán la oportunidad de la conmemoración conjunta de este importante hito histórico para defender la visión histórica correcta de la Segunda Guerra Mundial, defender sus resultados victoriosos, defender el sistema internacional centrado en la ONU y promover un orden internacional más justo y equitativo.
Agencia de noticias Xinhua: Usted ha dicho que la diplomacia de China aportó la estabilidad que tanto necesitaba un mundo turbulento en 2024. Dado que se esperan más transformaciones y caos en 2025, ¿qué papel desempeñará China en el mundo en el frente diplomático?
Wang Yi: Como usted ha dicho, vivimos en un mundo cambiante y turbulento, donde la certeza se está convirtiendo en un recurso escaso. Las decisiones que tomen los países, especialmente los grandes, determinarán la trayectoria de nuestros tiempos y darán forma al futuro del mundo. La diplomacia de China se mantendrá firme en el lado correcto de la historia y del progreso humano. Aportaremos certeza a este mundo incierto.
Seremos una fuerza incondicional que defienda nuestros intereses nacionales. El pueblo chino tiene una gloriosa tradición de búsqueda incesante de la autorrenovación. Nunca provocamos y no nos intimidamos ante las provocaciones. Ninguna presión máxima, amenaza o chantaje puede socavar la unidad de los 1400 millones de chinos ni detener nuestros históricos avances hacia el gran rejuvenecimiento de la nación china.
Seremos una fuerza justa y recta para la paz y la estabilidad mundiales. Continuaremos ampliando nuestras alianzas globales caracterizadas por la igualdad, la apertura y la cooperación, utilizaremos activamente el enfoque chino para resolver los problemas candentes y escribiremos un nuevo capítulo del Sur Global buscando la fuerza a través de la unidad. Demostraremos con hechos que el camino del desarrollo pacífico es brillante y puede garantizar un progreso estable y sostenible, y que debería ser la elección de todos los países.
Seremos una fuerza progresista en favor de la equidad y la justicia internacionales. Defenderemos el verdadero multilateralismo y tendremos en cuenta el futuro de la humanidad y el bienestar de las personas. Promoveremos una gobernanza mundial basada en amplias consultas, contribuciones conjuntas y beneficios compartidos. Respetaremos los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y construiremos un mayor consenso para un mundo multipolar, igualitario y ordenado.
Seremos una fuerza constructiva para el desarrollo común del mundo. Continuaremos expandiendo la apertura de alto nivel y compartiremos las vastas oportunidades de la modernización china con todos los países. Salvaguardaremos el sistema multilateral de libre comercio, fomentaremos un entorno abierto, inclusivo y no discriminatorio para la cooperación internacional y promoveremos una globalización económica universalmente beneficiosa e inclusiva.
CNN: El presidente Trump ha adoptado una política de «Estados Unidos primero» tras su regreso a la Casa Blanca. Ha hablado de retirarse de organizaciones y tratados internacionales, como el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y la Organización Mundial de la Salud. ¿Ofrece esto una oportunidad estratégica para que China remodele el panorama mundial a través del compromiso internacional?
Wang Yi: Hay más de 190 países en el mundo. Si todos se empeñaran en «mi país primero» y se obsesionaran con una posición de fuerza, la ley de la selva volvería a reinar en el mundo. Los países más pequeños y débiles serían los primeros en sufrir las consecuencias, y las normas y el orden internacionales recibirían un duro golpe.
En la Conferencia de Paz de París, hace más de 100 años, los chinos plantearon una pregunta que resuena a través de los tiempos: ¿Prevalece el derecho sobre la fuerza, o la fuerza hace el derecho? La nueva China se mantiene firme del lado de la justicia internacional y se opone resueltamente a la política de poder y a la hegemonía. La historia debe avanzar, no retroceder. Un gran país debe cumplir con sus obligaciones internacionales y con sus responsabilidades. No debe anteponer los intereses egoístas a los principios, y mucho menos ejercer su poder para intimidar a los débiles. Un dicho en Occidente dice: «No hay amigos eternos, solo intereses permanentes». Pero en China creemos que los amigos deben ser permanentes y que debemos perseguir intereses comunes.
Con un profundo conocimiento de la tendencia de la historia y de nuestros tiempos, el presidente Xi Jinping ha propuesto construir una comunidad con un futuro compartido para la humanidad, y ha hecho un llamamiento a todos los países para que trasciendan los desacuerdos y las diferencias, protejan conjuntamente nuestro único planeta y desarrollen juntos la aldea global como nuestro hogar común. Esta gran visión refleja no solo la excelente tradición de la civilización china de que el mundo pertenece a todos, sino también el compromiso internacionalista de los comunistas chinos. Nos permite ver el bienestar de toda la humanidad, como si tuviéramos una vista panorámica de todas las montañas que se verían pequeñas cuando estamos en la cima, como se describe en un antiguo poema chino.
Nos complace ver que cada vez más países se han unido a la causa de construir una comunidad con un futuro compartido, más de 100 países apoyan la Iniciativa de Desarrollo Global, la Iniciativa de Seguridad Global y la Iniciativa de Civilización Global de China, y que más de las tres cuartas partes de los países de todo el mundo se han unido a la familia de cooperación de la Franja y la Ruta. La historia demostrará que el verdadero ganador es aquel que tiene en cuenta los intereses de todos, y que una comunidad con un futuro compartido para la humanidad garantizará que el mundo pertenezca a todos los países y que todos tengan un futuro brillante.
Radio Republik Indonesia: En un mundo más turbulento e incierto, los países en desarrollo y los países pequeños y medianos tienen más probabilidades que otros de salir perdiendo. ¿Qué cree que pueden hacer los miembros del Sur Global para proteger sus intereses en el mundo actual?
Wang Yi: El mundo actual está marcado por vientos arrolladores y nubes turbulentas. El dinamismo de estos cambios se origina en el Sur. El sello distintivo de nuestra era es la creciente y prominente fuerza del Sur Global. Con más del 40 % del PIB mundial y una contribución de hasta el 80 % del crecimiento mundial, el Sur Global es una fuerza clave para mantener la paz mundial, impulsar el desarrollo mundial y mejorar la gobernanza global.
A medida que el mundo experimenta una gran transformación sin precedentes en un siglo, se están produciendo cambios históricos en la dinámica Este-Oeste y Sur-Norte. El Sur Global tiene la clave para llevar la estabilidad al mundo y convertirlo en un lugar mejor.
El Sur Global debe fortalecerse. Desde principios de año, Indonesia se ha convertido en miembro de pleno derecho de los BRICS, y nueve países socios se han unido a la familia BRICS. Los BRICS se están convirtiendo en la columna vertebral de la cooperación y en un motor de crecimiento en el Sur Global. Los BRICS ampliados deben hacerse más grandes y fuertes para dar más impulso al desarrollo del Sur Global.
El Sur Global debe permanecer unido. Este año, China será la sede de la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái, Brasil de la cumbre de los BRICS y Sudáfrica de la cumbre del G20. Debemos hablar al mundo con una sola voz, salvaguardar nuestros intereses comunes y aumentar de manera constante nuestra representación y voz en la gobernanza global.
El Sur Global debe luchar por el desarrollo. El pasado mes de noviembre, el presidente Xi Jinping anunció ocho medidas que China adoptaría en apoyo del desarrollo global, generando nueva energía para un desarrollo más rápido del Sur Global. Debemos mantener el desarrollo como un punto central de la agenda internacional, aumentar el impulso, mejorar nuestra capacidad y avanzar de la mano hacia la modernización.
China es, naturalmente, miembro del Sur Global, porque hemos luchado juntos contra el colonialismo y el hegemonismo a lo largo de la historia y estamos comprometidos con el objetivo común del desarrollo y la revitalización. No importa cómo cambie el mundo, nuestro corazón siempre estará con el Sur Global, y nuestras raíces se hundirán más profundamente en el Sur Global. China trabajará con todos los países del Sur Global para añadir un nuevo capítulo a los anales de la historia del mundo.
Bloomberg: Han comenzado las conversaciones directas entre EE. UU. y Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania. El presidente Trump ha dicho que agradecería la ayuda de China en el proceso. ¿Qué papel cree China que debería desempeñar en este contexto?
Wang Yi: China ha estado pidiendo un acuerdo político a través del diálogo y la negociación desde el primer día de la crisis, y ha estado trabajando activamente por la paz y presionando para que se celebren conversaciones. Poco después del estallido de la crisis, el presidente Xi Jinping presentó cuatro puntos sobre lo que hay que hacer, una propuesta importante que señala el camino para nuestros esfuerzos. Por lo tanto, China publicó su documento de posición sobre la crisis, envió a su representante especial para la diplomacia itinerante e inició el Grupo de Amigos por la Paz en las Naciones Unidas junto con Brasil y otros países del Sur Global. Nuestra postura siempre ha sido objetiva e imparcial, nuestra voz siempre ha sido tranquila y equilibrada y nuestro propósito es crear condiciones y construir un consenso para resolver la crisis.
China acoge con satisfacción y apoya todos los esfuerzos por la paz. Al mismo tiempo, también es importante ver la complejidad de las causas de la crisis. Como dice un proverbio chino, se necesita más de un día frío para congelar tres pies de hielo. Del mismo modo, derretir ese grueso hielo no se puede hacer de la noche a la mañana. Nadie gana en un conflicto, pero todos ganan en la paz. La mesa de negociaciones es donde termina el conflicto y comienza la paz. Aunque las partes implicadas no han logrado un acuerdo total, todas esperan alcanzar un acuerdo de paz justo y duradero que sea vinculante y aceptado por todas las partes interesadas. Y ese es un punto común valioso, y todas las partes deberían esforzarse conjuntamente por conseguirlo. China está dispuesta a trabajar con la comunidad internacional, a la luz de la voluntad de las partes en conflicto, para seguir desempeñando su papel constructivo en la resolución de la crisis y la consecución de una paz duradera.
Un último comentario sobre esta cuestión. La crisis de Ucrania se ha prolongado durante más de tres años. En retrospectiva, la tragedia podría haberse evitado. Todas las partes deberían aprender algo de la crisis. Entre otras muchas cosas, la seguridad debería ser mutua e igualitaria, y ningún país debería basar su seguridad en la inseguridad de otro. Deberíamos defender y actuar en base a la nueva visión de una seguridad común, integral, cooperativa y sostenible, y esa es la forma de lograr realmente una paz y una seguridad duraderas en el continente euroasiático y en todo el mundo.
CGTN: El impresionante surgimiento de DeepSeek muestra la capacidad de innovación de China en inteligencia artificial. Algunos dicen que Estados Unidos considera inaceptable dejar que China se adelante en ciencia y tecnología. ¿Cuál es su opinión sobre la competencia entre China y Estados Unidos en ciencia y tecnología?
Wang Yi: Recientemente, la innovación científica y tecnológica de China ha desafiado la imaginación de la gente en más de una ocasión. Desde los avances en bombas atómicas, misiles y satélites hace décadas hasta las misiones espaciales Shenzhou y el programa de exploración lunar Chang’e, pasando por la 5G, la computación cuántica y DeepSeek, generaciones de chinos no han cesado en su empeño por innovar. Y estamos siendo testigos de un horizonte en constante expansión para que China se convierta en una potencia científica y tecnológica.
Hay que reconocer que este viaje no ha sido fácil. Ya sea en la ciencia espacial o en la fabricación de chips, la represión externa injustificada nunca ha cesado. Pero donde hay bloqueo, hay avance; donde hay represión, hay innovación; donde hay la tormenta más feroz, hay la plataforma que lanza la ciencia y la tecnología de China hacia el cielo como el héroe mitológico chino Nezha que se eleva hacia los cielos. Como bien dice un antiguo verso chino: «Ninguna montaña puede detener el flujo creciente de un río caudaloso». Del mismo modo, «patio pequeño, valla alta» no puede reprimir el espíritu de innovación, y la disociación y la interrupción de las cadenas de suministro solo conducirán al autoaislamiento.
La ciencia y la tecnología no deben utilizarse para levantar un telón de acero. Deben ser la riqueza que beneficie a todos y sea compartida por todos. Para promover el desarrollo común de la humanidad, China ha tomado medidas reales para implementar la Iniciativa de Gobernanza Global de la IA presentada por el presidente Xi Jinping, y ha publicado el Plan de Acción para el Desarrollo de Capacidades de IA para el Bien y para Todos. También hemos propuesto la Iniciativa de Cooperación Internacional en Ciencia Abierta junto con Brasil, Sudáfrica y la Unión Africana, haciendo un llamamiento a todos para que den prioridad al desarrollo de capacidades científicas y tecnológicas del Sur Global para que ningún país se quede atrás. Estamos dispuestos a compartir los frutos de nuestra innovación con más países y explorar juntos los misterios de las estrellas y los océanos.
Reuters: Nada más regresar a la Casa Blanca, Trump impuso nuevos aranceles a China por el fentanilo. Pero al mismo tiempo, ofrece construir una buena relación con China. ¿De qué manera será diferente la relación de China con la administración Trump en los próximos cuatro años en comparación con su mandato anterior?
Wang Yi: El respeto mutuo es una norma básica que rige las relaciones entre Estados. También es un requisito previo importante para las relaciones entre China y Estados Unidos. Ningún país debería fantasear con que puede suprimir a China y mantener buenas relaciones con ella al mismo tiempo. Tales actos de doble cara no son buenos para la estabilidad de las relaciones bilaterales, ni para construir la confianza mutua.
En cuanto al fentanilo, debe quedar claro desde el principio que China siempre toma medidas firmes contra el tráfico y la fabricación de drogas, y que China ha puesto en marcha las políticas antinarcóticos más duras y completas del mundo actual. Ya en 2019, a petición de EE. UU., China clasificó todas las sustancias relacionadas con el fentanilo, siendo el primer país en hacerlo. Pero el abuso del fentanilo en Estados Unidos es un problema que debe ser afrontado y resuelto por el propio país. China ha estado ayudando a Estados Unidos de diversas maneras por motivos humanitarios. Estados Unidos no debería devolver el bien con el mal, ni siquiera imponer aranceles arbitrarios. Ningún país importante y responsable debería hacerlo.
Como dice el refrán chino: «Si la acción de uno fracasa, busca la razón en uno mismo». Estados Unidos debería repasar lo que realmente ha sucedido: ¿Qué ha conseguido con las guerras arancelarias y comerciales de estos años? ¿Se ha ampliado o reducido su déficit comercial? ¿Se ha vuelto su industria más o menos competitiva? ¿Ha subido o bajado la inflación en EE. UU.? ¿Ha mejorado o empeorado la vida de su gente? Las relaciones comerciales entre China y EE. UU. se basan en interacciones bidireccionales y recíprocas. La cooperación traerá beneficios mutuos y beneficios para todos, y China definitivamente tomará contramedidas en respuesta a la presión arbitraria.
Como el mayor país en desarrollo y el mayor país desarrollado del mundo, respectivamente, China y Estados Unidos permanecerán en este planeta durante mucho tiempo. Por lo tanto, deben buscar la coexistencia pacífica. Como señaló el presidente Xi Jinping en su conversación telefónica con el presidente Donald J. Trump a principios de este año, la confrontación y el conflicto no deberían ser una opción. Dados los amplios intereses comunes y el amplio espacio para la cooperación, es posible que China y Estados Unidos se conviertan en socios que se ayuden mutuamente a tener éxito y prosperar juntos.
China mantendrá su compromiso con los tres principios propuestos por el presidente Xi Jinping (respeto mutuo, coexistencia pacífica y cooperación beneficiosa para todos) para promover un desarrollo estable, sólido y sostenible de las relaciones entre China y EE. UU. Al mismo tiempo, esperamos que EE. UU. escuche los llamamientos de los dos pueblos, vea claramente la tendencia de los tiempos, adopte una visión objetiva y racional del desarrollo de China, se comprometa de forma proactiva con China en intercambios prácticos y trabaje junto con China para buscar la forma correcta de llevarse bien en beneficio de los dos países y del mundo entero.
Diario del Pueblo: ¿Cómo ve China el papel actual de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS)? ¿Qué propuestas presentará China durante su presidencia? ¿Qué temas se debatirán en la próxima cumbre de la OCS en China?
Wang Yi: Este año es el «Año de China» de la OCS. La OCS nació en China y recibió el nombre de Shanghái. Esto significa algo especial para nosotros. Estamos muy contentos de darle la bienvenida a casa.
Es aún más alentador que la OCS haya crecido en los últimos 24 años, pasando de ser una organización de seis miembros a una gran familia formada por 26 países. Se ha convertido en una organización de cooperación regional con la mayor área geográfica y población.
La clave del crecimiento de la OCS radica en su compromiso con el espíritu de Shanghái, en su adhesión a los principios fundacionales de confianza mutua, beneficio mutuo, igualdad, consulta, respeto por la diversidad de civilizaciones y búsqueda del desarrollo común, y en su éxito en trazar un nuevo camino para la cooperación regional.
Como presidente rotatorio, China está organizando más de 100 eventos en los ámbitos político, de seguridad, económico y de relaciones interpersonales bajo el lema «Defender el espíritu de Shanghái: la OCS en movimiento». Tomaremos medidas reales para llevar adelante el espíritu de Shanghái y promover el desarrollo de la OCS.
Me gustaría informarles de que China acogerá la cumbre de la OCS en Tianjin este otoño. Los líderes se reunirán junto al río Haihe para reflexionar sobre los logros de la OCS, planificar el futuro y crear consenso para la cooperación. Esto ayudará a la OCS a emprender un nuevo viaje desde China y a hacer de la organización una comunidad más unida con un futuro compartido.
Global Times: Algunos creen que el orden internacional se encuentra en el momento más peligroso desde la Segunda Guerra Mundial, y que la autoridad y el papel de las Naciones Unidas están siendo socavados. ¿Cómo se puede evitar esto y qué papel desempeñará China?
Wang Yi: Este año se cumple el 80.º aniversario de la ONU. Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, la decisión más importante que tomó la comunidad internacional fue establecer la ONU y convertirla en la plataforma principal para mantener la paz mundial y promover la gobernanza global. Los hechos han demostrado que la ONU ha resistido las pruebas y ha sido fundamental.
Hoy en día se han producido cambios fundamentales en la situación mundial. El unilateralismo va en aumento y la política de poder se extiende sin control. Algunos países han expresado escepticismo de un tipo u otro sobre la ONU. Pero China cree que cuanto más complejos son los problemas, mayor es la necesidad de acentuar el importante estatus de la ONU; cuanto más apremiantes son los desafíos, mayor es la necesidad de defender la debida autoridad de la ONU.
Todos los países quieren evitar que el mundo vuelva a la ley de la selva. Para ello, lo primero que hay que hacer es cimentar la piedra angular de la igualdad soberana. Todos los países, independientemente de su tamaño y fuerza, deben ser reconocidos como miembros iguales de la comunidad internacional. No se debe permitir que los que tienen brazos más fuertes y puños más grandes tomen las decisiones. En segundo lugar, debe respetarse el principio de equidad y justicia. Los asuntos internacionales no deben ser monopolizados por un pequeño número de países. Debe prestarse mayor atención a la voz del Sur Global. Deben protegerse plenamente los derechos e intereses legítimos de todos los países. En tercer lugar, debe respetarse el multilateralismo. Los países deben seguir comprometidos con los principios de consulta amplia, contribución conjunta y beneficio compartido, sustituir la confrontación de bloques por la colaboración inclusiva y romper los círculos pequeños con una mayor solidaridad. En cuarto lugar, debe reforzarse la autoridad del Estado de derecho internacional. Los países más importantes, en particular, deben tomar la iniciativa en la defensa de la integridad, la adopción del estado de derecho y la oposición a la doble moral y la aplicación selectiva. Y menos aún deben recurrir a la intimidación, el monopolio, el engaño o la extorsión.
China es fundadora y beneficiaria del orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. Naturalmente, también somos defensores y constructores del mismo. No tenemos intención de empezar de nuevo, ni apoyamos ningún intento de ningún país de derrocar el orden actual. China es muy consciente de su responsabilidad internacional como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Salvaguardará firmemente el papel central de la ONU, se presentará como un pilar del sistema multilateral y defenderá la justicia para el Sur Global. El mes pasado, en el Consejo de Seguridad de la ONU, China presidió la reunión de alto nivel sobre «Práctica del multilateralismo, reforma y mejora de la gobernanza global». Más de 100 países se inscribieron para asistir, dando inicio a las conmemoraciones del 80 aniversario de la ONU. China está dispuesta a trabajar con todas las partes para reflexionar sobre la visión fundacional de la ONU, observar los propósitos y principios de la Carta de la ONU y construir un sistema de gobernanza global más justo y equitativo.
Agencia Anadolu: Estados Unidos ha anunciado planes para «tomar el control» y «apropiarse» de Gaza y reasentar a los palestinos que viven allí en países vecinos. ¿Qué opina China de este plan de Estados Unidos y del futuro desarrollo de Gaza? ¿Qué papel desempeñará China en favor de la paz y la estabilidad en Oriente Medio?
Wang Yi: Gaza pertenece al pueblo palestino. Es una parte inseparable del territorio palestino. Cambiar su estatus por la fuerza no traerá la paz, sino solo un nuevo caos. Apoyamos el plan para restaurar la paz en Gaza iniciado por Egipto y otros países árabes. No se debe desafiar la voluntad del pueblo ni abandonar el principio de justicia. Si algún país importante realmente se preocupa por la gente de Gaza, debería promover un alto el fuego completo y duradero, aumentar la ayuda humanitaria, respetar el principio de que los palestinos gobiernen Palestina y contribuir a la reconstrucción de Gaza.
Sin paz en Oriente Medio, el mundo no será estable. La cuestión palestina siempre ha estado en el centro del problema de Oriente Medio. El conflicto palestino-israelí se repite una y otra vez simplemente porque la solución de dos Estados solo se ha alcanzado a medias: el Estado de Israel es desde hace mucho una realidad, pero el Estado de Palestina sigue estando muy lejos. En el futuro, la comunidad internacional debería centrarse más en la solución de dos Estados y apoyar más la independencia de Palestina. Solo entonces podrán Palestina e Israel coexistir verdaderamente en paz, y los pueblos árabe y judío convivir en una amistad duradera. Para ello, en primer lugar, todas las facciones palestinas deben cumplir la Declaración de Beijing para lograr la unidad y el fortalecimiento propio, todas las partes en Oriente Medio deben superar las diferencias para apoyar la condición de Estado de Palestina, y la comunidad internacional debe crear consenso y promover la paz entre Palestina e Israel.
China es un socio estratégico de los países de Oriente Medio y un amigo sincero de nuestros hermanos árabes. Seguiremos luchando con determinación por la justicia, la paz y el desarrollo de los pueblos de Oriente Medio, y apoyaremos a los países de la región para que tomen las riendas de su futuro, exploren de forma independiente sus vías de desarrollo y hagan realidad el sueño de la paz y la revitalización en una fecha temprana.
Agencia de Noticias de Nigeria: China celebró con éxito una cumbre del Foro de Cooperación China-África (FOCAC) en Pekín el año pasado, y su primera visita al extranjero este año fue a África. ¿Cómo planea China implementar los resultados de la Cumbre de Pekín del FOCAC? ¿Cómo ayudará China a África a lograr el desarrollo y la revitalización?
Wang Yi: China y África siempre han sido buenos amigos, buenos socios y buenos hermanos con un futuro compartido. Bajo la dirección del presidente Xi Jinping y de los líderes africanos, la relación entre China y África se encuentra ahora en su mejor momento de la historia. China ha establecido una asociación estratégica con todos los países africanos que tienen lazos diplomáticos con ella. La comunidad China-África con un futuro compartido se ha elevado a un nivel «a prueba de todo».
Este año se cumple el 25.º aniversario del FOCAC. En los últimos 25 años, China ha ayudado a África a construir o mejorar casi 100 000 kilómetros de carreteras y más de 10 000 kilómetros de vías férreas. Solo en los últimos tres años, las empresas chinas han creado más de 1,1 millones de nuevos puestos de trabajo en África. China ha sido el mayor socio comercial de África durante 16 años consecutivos. Para los hermanos y hermanas africanos, la cooperación entre China y África es visible, tangible y realmente beneficiosa. El año pasado, un agricultor gambiano envió una bolsa de arroz que cultivó hasta la provincia de Hunan, en China, para mostrar respeto a Yuan Longping, el padre del arroz híbrido. Es el arroz híbrido de China el que ha ayudado a acabar con el hambre y a llevarles esperanza. Historias como esta ocurren en África todos los días.
África es una tierra fértil de esperanza para el siglo XXI. No habrá modernización global sin la modernización africana. La estabilidad y el desarrollo de África son vitales para el futuro de la humanidad, y el mundo debe escuchar a África y atender sus preocupaciones. África está experimentando un nuevo despertar, y los países deberían apoyar a África en la exploración de una nueva vía de desarrollo de autosuficiencia y fortalecimiento.
Este año marca el comienzo de la implementación de los resultados de la Cumbre de Pekín del FOCAC. China está dispuesta a cumplir las diez acciones de asociación para que China y África avancen conjuntamente en la modernización, lo que incluye apoyar a África en la aceleración de su industrialización y modernización agrícola, aplicar un tratamiento de arancel cero para el 100 % de las líneas arancelarias, fomentar nuevos motores de crecimiento como las industrias digital, ecológica y de inteligencia artificial, promover 1000 proyectos de medios de vida «pequeños y hermosos», mejorar el intercambio de experiencias de gobernanza y aumentar la representación y la voz de África en los asuntos internacionales. Este año, la cumbre del G20 se celebrará en el continente africano por primera vez. China apoya firmemente a Sudáfrica en el cumplimiento de su deber como presidente del G20 y en dejar una huella distintivamente africana en la gobernanza mundial.
Phoenix TV: Desde hace algún tiempo, en algunos países occidentales se ha difundido la idea de que la Resolución 2758 de la Asamblea General de la ONU no es equivalente al principio de una sola China, no deja clara la soberanía sobre Taiwán y no impide que Taiwán participe en organizaciones internacionales. ¿Cuál es su respuesta a eso?
Wang Yi: Tal narrativa es un desafío flagrante a la autoridad de la ONU y al orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. Es extremadamente absurda y peligrosa. Aquellos que la difunden podrían necesitar ayuda para mejorar su sentido común.
Taiwán es una parte inalienable del territorio de China. Esta es la historia y la realidad. Este año se cumple el 80 aniversario de la recuperación de Taiwán. Hace ocho décadas, la victoria en la Guerra de Resistencia del Pueblo Chino contra la Agresión Japonesa devolvió Taiwán a la jurisdicción soberana de China. Tanto la Declaración de El Cairo como la Proclamación de Potsdam, emitidas por las principales naciones victoriosas de la Segunda Guerra Mundial, declararon en términos explícitos que Taiwán es un territorio que Japón había robado a los chinos y que debía ser devuelto a China. Japón también aceptó los términos de la Proclamación de Potsdam y anunció su rendición incondicional. Todo esto ha confirmado la soberanía de China sobre Taiwán y ha formado una parte importante del orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial.
La resolución 2758 fue adoptada más tarde, en 1971, por la Asamblea General de la ONU por una abrumadora mayoría. Decide restaurar todos los derechos legítimos de la República Popular China en la ONU y expulsar inmediatamente a los representantes de las autoridades de Taiwán de la ONU y de todas las organizaciones relacionadas con ella. De una vez por todas, esta resolución resolvió la cuestión de la representación de toda China, incluida Taiwán, en la ONU, y descartó cualquier posibilidad de crear «dos Chinas» o «una China, una Taiwán». La única referencia a la región de Taiwán en la ONU es «Taiwán, provincia de China». Taiwán nunca es un país, ni en el pasado ni en el futuro. Clamar por la «independencia de Taiwán» es dividir el país, apoyar la «independencia de Taiwán» es interferir en los asuntos internos de China, y connivir con la «independencia de Taiwán» es socavar la estabilidad del Estrecho de Taiwán.
El principio de soberanía es la piedra angular de la Carta de las Naciones Unidas. Ningún país o individuo debe adoptar ningún tipo de doble rasero. El respeto a la soberanía y la integridad territorial de todos los países debería significar el apoyo a la reunificación completa de China, y el compromiso con una sola China debería significar la oposición a cualquier forma de «independencia de Taiwán». La realización de la reunificación completa de China es una aspiración compartida por la nación china. Es una tendencia inevitable, y es lo que implican los mayores intereses nacionales. La búsqueda de la «independencia de Taiwán» está condenada al fracaso, y utilizar a Taiwán para contener a China no será más que un intento inútil. China logrará la reunificación, y esto es imparable.
Associated Press de Pakistán: China concede gran importancia a sus relaciones con los países vecinos. Sin embargo, el despliegue por parte de EE. UU. de un sistema de misiles de alcance medio en la región ha provocado tensiones. ¿Cómo ve China la situación en su vecindad? ¿Alguna nueva consideración para la política exterior de China hacia esta región?
Wang Yi: Desde principios de este siglo, Asia ha mantenido un rápido crecimiento y se ha convertido en una fuerza líder para el desarrollo global y un brillante ejemplo de paz y estabilidad. Esto no ha sido fácil y debe ser apreciado con gran cuidado. Asia es donde China llama hogar y construye su futuro. También es el hogar común de China y de los demás países asiáticos. Siguiendo el principio de amistad, sinceridad, beneficio mutuo e inclusión en la diplomacia de vecindad propuesto por el presidente Xi Jinping, China ha abierto nuevas perspectivas para desarrollar la amistad y la cooperación con sus vecinos. Hasta la fecha, China ha llegado a un entendimiento común sobre la construcción de una comunidad con un futuro compartido con 17 países vecinos, y ha formado «dos grupos» en la península de Indochina y Asia Central. En nuestra vecindad, hemos firmado acuerdos de cooperación de la Franja y la Ruta con 25 países, y seguimos siendo el mayor socio comercial de 18 países. La China actual es un ancla de estabilidad, un motor de desarrollo económico y un pilar de la seguridad regional en Asia.
Dicho esto, es común que los vecinos no estén de acuerdo en todo. Tanto los problemas heredados del pasado como los conflictos de intereses inmediatos deben tratarse adecuadamente. Pero creemos que la armonía es la clave para una familia próspera en todos los ámbitos. Mientras sigamos comprometidos con la visión de un hogar común, nos mantengamos fieles al objetivo de construir una comunidad con un futuro compartido y sigamos los principios de consulta equitativa, comprensión mutua y acomodación mutua, seguramente seremos capaces de resolver las diferencias, trabajar unos con otros y lograr resultados beneficiosos para todos. Mientras tanto, China seguirá abriéndose más a los países vecinos, incluso a través de iniciativas unilaterales, y compartirá más beneficios de desarrollo con sus vecinos.
Usted mencionó el despliegue por parte de EE. UU. de un sistema de misiles de capacidad media en la región. China se opone firmemente a tal intento, y tampoco es bien recibido por los países de la región. Han pasado años desde que Estados Unidos publicó su «Estrategia Indo-Pacífico», pero ¿qué ha hecho por los países de la región? Nada, excepto provocar problemas y crear disputas. Ha demostrado ser más un factor perturbador que un contribuyente constructivo.
Asia no es un escenario para la rivalidad entre grandes potencias. Debería convertirse en un campo de demostración para la cooperación internacional. Creemos que es importante practicar un regionalismo abierto y compartir las oportunidades de desarrollo de Asia basadas en el respeto mutuo y la cooperación en la que todos ganan.
AFP: China y la Unión Europea se encuentran en medio de tensiones comerciales de larga duración, que implican investigaciones sobre los sectores de las energías renovables y los vehículos eléctricos en particular. ¿Cómo ve el Ministerio de Asuntos Exteriores la evolución de las relaciones con el bloque a pesar de esas tensiones?
Wang Yi: Este año se cumple el 50.º aniversario de las relaciones diplomáticas entre China y la UE. En esta relación de medio siglo, el activo más valioso es el respeto mutuo, el impulso más poderoso es el beneficio mutuo, el mayor consenso unificador es el multilateralismo y la caracterización más precisa es socio de cooperación.
En las últimas cinco décadas, la cooperación entre China y la UE ha recorrido un largo camino. El comercio bilateral ha pasado de 2400 millones de dólares a 780 000 millones de dólares. La inversión ha aumentado de casi cero a cerca de 260 000 millones de dólares. El tren expreso China-Europa ha realizado más de 100 000 viajes y se ha convertido en un pasaje dorado que conecta Asia y Europa.
Cincuenta años después, China y la UE representan conjuntamente más de un tercio de la economía mundial, y la cooperación entre ambas tiene un mayor valor estratégico e influencia global. Una relación sana y estable beneficiará a ambas partes y hará que el mundo sea más brillante.
En su conversación telefónica con el presidente del Consejo Europeo, António Costa, a principios de este año, el presidente Xi Jinping señaló que, cuando el mundo se vuelve más desafiante y complejo, China y la UE tienen más razones para renovar su propósito de establecer relaciones diplomáticas, fortalecer la comunicación estratégica, mejorar la confianza estratégica mutua y mantener esta relación de asociación. China sigue confiando en Europa y cree que Europa puede ser nuestro socio de confianza. Las dos partes tienen la capacidad y la sabiduría para resolver adecuadamente los asuntos pendientes a través de consultas amistosas y marcar conjuntamente el comienzo de otros 50 años prometedores.
China Daily: Las encuestas muestran que la simpatía de los pueblos del sudeste asiático hacia China ha aumentado significativamente. En comparación con los países europeos y Estados Unidos, los países del Sur Global en el sudeste asiático, África y América Latina tienen opiniones más positivas de China. ¿Qué opina de los resultados de la encuesta y de las actitudes divergentes hacia China?
Wang Yi: La amistad entre los pueblos es la base de las relaciones bilaterales y la motivación para la paz. A medida que China mantiene el desarrollo socioeconómico y amplía la apertura de alto nivel, hemos visto intercambios más frecuentes y lazos más estrechos entre el pueblo chino y los pueblos de otros países.
Usted ha mencionado que los pueblos del Sur Global ven a China de forma positiva. Ese es, de hecho, el caso. China siempre se ha comprometido con otros países en desarrollo con sinceridad y buena fe. Nuestra gente comparte una afinidad y empatía naturales entre sí. Mientras tanto, también noto que entre la gente de los países desarrollados, descubrir y aceptar a China se ha convertido en una tendencia. Al viajar a China, o a través de las interacciones en las redes sociales, más personas han visto una China segura, abierta y moderna, y han conocido a los chinos, amables, de mente abierta e ingeniosos. Un joven de Estados Unidos dijo que había recibido una profunda positividad de los chinos.
La gente ha llegado a su conclusión y es como el sol que disipa la niebla de los prejuicios; la comunicación de corazón a corazón tiene el poder de derribar todas las barreras. Es hora de deshacerse del capullo de información y quitarse las gafas de sol. La gente de todos los países es bienvenida a ver con sus propios ojos una China real y viva y sentir con su corazón el dinamismo y el empuje de los 1.400 millones de chinos.
Kyodo News: El primer ministro japonés, Shigeru Ishiba, se reunió con el presidente chino, Xi Jinping, en Perú el pasado mes de noviembre. Las relaciones entre China y Japón se están calentando, pero siguen existiendo problemas. ¿Qué opina de las actuales relaciones entre China y Japón? ¿Tiene China planes para responder favorablemente a las preocupaciones y expectativas de Japón en cuestiones relativas a las importaciones acuáticas y al entorno empresarial de China para las empresas japonesas?
Wang Yi: El pasado mes de noviembre, los líderes de los dos países alcanzaron importantes acuerdos comunes sobre los cuatro documentos políticos entre China y Japón, avanzando de manera integral en la relación estratégica de beneficio mutuo y construyendo una relación constructiva y estable entre China y Japón adecuada para la nueva era. Con esfuerzos concertados, las relaciones bilaterales han demostrado un impulso de mejora y crecimiento. Damos la bienvenida a un mayor intercambio, una cooperación más profunda y mutuamente beneficiosa y una mayor buena voluntad entre todos los sectores de nuestras sociedades. Todo esto redunda en el interés a largo plazo de ambas partes. En cuanto a las preocupaciones específicas de la parte japonesa en su pregunta, China las manejará de manera responsable y adecuada de acuerdo con las leyes y regulaciones.
Permítame destacar otro punto. Este año se cumple el 80.º aniversario de la victoria en la Guerra de Resistencia del Pueblo Chino contra la Agresión Japonesa. Recordar la historia permite dar forma al futuro. Olvidar la historia puede hacer que perdamos el rumbo. Los militaristas japoneses cometieron crímenes atroces contra el pueblo de China y de toda Asia. También causaron un inmenso sufrimiento al pueblo japonés. Protegerse contra el resurgimiento del militarismo es un deber que Japón debe cumplir sin un momento de relajación. Esta es también la firme determinación de los pueblos chino y asiático que no debe ser cuestionada. En esta prueba de conciencia e integridad, la elección correcta para Japón es respetar los principios consagrados en su constitución pacifista y mantener el camino del desarrollo pacífico.
El principio de una sola China es la base política de las relaciones entre China y Japón. Han pasado ochenta años desde que Taiwán regresó a China. Sin embargo, algunas personas impenitentes en Japón siguen trabajando en la sombra con las llamadas fuerzas de la «independencia de Taiwán». Este es nuestro mensaje para ellos: dejen de hacer propaganda de que «una emergencia en Taiwán es una emergencia japonesa». La verdad es que provocar problemas en nombre de Taiwán es invitar a que haya problemas para Japón.
Existe una larga historia de lazos entre China y Japón. Japón sabe mejor que nadie que China es un país amante de la paz y un vecino de confianza con buenas intenciones. Durante más de mil años, China ha significado oportunidades, no amenazas, para Japón. ¿Cuál es la forma correcta de ser vecinos y cuál es la tendencia de la historia? Ante las transformaciones históricas, las mentes brillantes de Japón deben pensar detenidamente en estas cuestiones y seguir buenos consejos.
Folha de Sao Paulo: El secretario de Estado estadounidense realizó su primer viaje a América Latina el mes pasado y amenazó con tomar medidas si no se distanciaba de China. ¿Qué hará China para contrarrestar esta presión? ¿Será este un tema en el próximo Foro China-CELAC?
Wang Yi: La cooperación de China con los países de América Latina y el Caribe (ALC) es cooperación Sur-Sur. En esta cooperación solo hay apoyo mutuo, no cálculos geopolíticos. En su compromiso con los países de ALC, China sigue los principios de igualdad y beneficio mutuo, y nunca busca una esfera de influencia ni apunta a ninguna parte.
Lo que la gente de los países de ALC quiere es construir su propio hogar, no convertirse en el patio trasero de nadie; lo que aspiran es a la independencia y la autodeterminación, no a la Doctrina Monroe. La cooperación entre China y los países de ALC se ha ganado el apoyo popular porque respeta la voluntad de los pueblos, satisface las necesidades de los países de la región y ofrece opciones fiables y amplias perspectivas para la revitalización de la región.
En la nueva era, bajo la dirección del presidente Xi Jinping y los líderes de los países de ALC, y con el impulso del Foro China-CELAC, hemos obtenido resultados fructíferos en la construcción de la comunidad China-ALC con un futuro compartido y hemos aportado beneficios a todos nuestros pueblos.
Este año se cumple el décimo aniversario del lanzamiento oficial del Foro China-CELAC. China acogerá la Cuarta Reunión Ministerial del Foro en el primer semestre de este año. Aprovechando esta oportunidad, ambas partes se reunirán, a través de las montañas y los océanos, y a pesar de todas las perturbaciones, para llevar la cooperación entre China y América Latina y el Caribe a un nivel superior.
Dragon TV: En los últimos años, la economía mundial ha sido débil y la economía china se ha enfrentado a desafíos. ¿Qué opina del rendimiento económico de China? ¿Qué nuevas medidas podemos esperar en el frente diplomático este año para facilitar la modernización de China y su desarrollo económico y social?
Wang Yi: La economía china registró un crecimiento del cinco por ciento el año pasado, y siguió destacando entre las principales economías del mundo. Lo logramos en medio de un impulso nacional para la transición ecológica, en medio de un crecimiento mediocre en todo el mundo y en medio de sanciones unilaterales y represión por parte de Estados Unidos y otros países. Esto muestra la característica distintiva de la economía china: ir a por todas contra viento y marea.
Como señaló el presidente Xi Jinping: «Siempre crecemos con viento y marea, y nos hacemos más fuertes en los momentos difíciles». Ya sea la crisis financiera mundial o la pandemia de COVID-19, ¿alguna vez la economía china no ha logrado resistir los inmensos desafíos y lograr un desarrollo aún mejor? Nuestra confianza proviene del enorme mercado y la gran demanda interna de China, de sus robustas industrias y su impulso innovador y, lo que es más importante, de la fortaleza institucional, la reforma y la apertura de China. Como suele decirse, «la próxima China sigue siendo China». Al milagro chino de un crecimiento sin precedentes a gran velocidad le seguirá un desarrollo de alta calidad aún más notable.
El servicio exterior de China seguirá proporcionando una sólida base estratégica y fomentando un entorno externo favorable para la modernización china. Crearemos canales más convenientes para los viajes de ida y vuelta. Hasta ahora, China ha concedido la entrada unilateral sin visado a 38 países y ha ampliado el período de tránsito sin visado a 240 horas para 54 países. Más países pueden unirse a nuestro «círculo de amigos» sin visado, manteniendo la popularidad de «China Travel» en todo el mundo. Introduciremos servicios de asuntos exteriores más eficientes, coordinaremos recursos a diferentes niveles, innovaremos y mejoraremos el programa insignia del Ministerio de Asuntos Exteriores de presentar las provincias de China, y construiremos puentes de cooperación en la mayor apertura de China. Trabajaremos para mejorar el entorno empresarial, ampliar de forma constante la apertura institucional, avanzar en la apertura voluntaria de manera ordenada, continuar la apertura unilateral a los países menos desarrollados, reducir aún más la lista negativa, disminuir el umbral de acceso al mercado y mantener a China como el socio de referencia para la cooperación internacional.
Lianhe Zaobao: ¿Qué progresos han hecho China y los países de la ASEAN en las consultas sobre un Código de Conducta en el Mar de China Meridional (COC)? ¿Cuáles son los principales obstáculos? ¿Empañarán las fricciones entre China y Filipinas en el Mar de China Meridional durante el último año las perspectivas de las consultas?
Wang Yi: El año pasado, gracias a los esfuerzos conjuntos de China y los países de la ASEAN, el mar de la China Meridional mantuvo la paz y la estabilidad, y siguió siendo las aguas más seguras y transitadas para la navegación y el sobrevuelo internacionales. China e Indonesia firmaron un documento intergubernamental sobre desarrollo marítimo conjunto. China y Malasia iniciaron un diálogo bilateral sobre la gestión de cuestiones marítimas. China ha establecido mecanismos de diálogo marítimo con todos los países interesados. Esto demuestra que no hay problema que no pueda resolverse mediante el diálogo ni objetivo que no pueda alcanzarse con la cooperación.
Usted ha mencionado las fricciones entre China y Filipinas. En un foro internacional no hace mucho, un funcionario de un país de la región señaló que los movimientos de Filipinas para crear fricciones son como un «teatro de sombras», lo cual es una analogía muy gráfica. Por cada movimiento en el mar por parte de Filipinas, hay un guion escrito por fuerzas externas, el espectáculo es transmitido en directo por los medios de comunicación occidentales, y el argumento es invariablemente calumniar a China. A la gente no le interesa ver la misma representación una y otra vez. China seguirá salvaguardando su soberanía territorial y sus derechos e intereses marítimos de conformidad con la ley. Al gestionar la situación en el estrecho de Taiwán y el canal de Huangyan, también tendremos en cuenta las condiciones reales por espíritu humanitario. Pero permítanme dejar claro que la infracción y la provocación serán contraproducentes y que aquellos que actúen como piezas de ajedrez ajenas están destinados a ser descartados.
Para lograr una buena vecindad, una paz duradera y seguridad en el Mar de China Meridional, se necesita confianza y también reglas. La clave es implementar la Declaración sobre la Conducta de las Partes en el Mar de China Meridional (DOC) y desarrollar un COC sólido. Con la facilitación de China, las consultas sobre el COC se están acelerando y se ha completado la tercera lectura del texto. Tenemos plena confianza en la posibilidad de concluir el COC. China está dispuesta a trabajar con los países de la ASEAN para intensificar la comunicación, evitar disturbios y crear consenso para una pronta conclusión del COC, a fin de hacer del Mar de China Meridional un mar de paz, amistad y cooperación.
Beijing Daily: Este año se cumple el 30.º aniversario de la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer. En 2020, el presidente Xi Jinping se ofreció a celebrar otra cumbre mundial de mujeres en 2025. ¿Podría informarnos sobre los preparativos?
Wang Yi: Mañana será el Día Internacional de la Mujer. ¡Mis más cálidos saludos a todas las mujeres en este día tan especial!
En 1995, se celebró en Pekín la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer. La Declaración y Plataforma de Acción de Pekín, aprobadas en la Conferencia, se convirtieron en un hito en la búsqueda mundial de la igualdad de género. Con motivo de su 30.º aniversario, y como seguimiento a la propuesta del presidente Xi, China convocará una Reunión de Líderes Mundiales sobre la Mujer en la segunda mitad de este año.
Durante las últimas tres décadas, China ha actuado conforme al espíritu de la Conferencia de 1995 y ha logrado avances históricos en el desarrollo de la mujer en China. Hemos defendido la igualdad de género como nuestra política estatal básica y hemos llevado a cabo planes de acción nacionales dedicados al desarrollo integral de la mujer. Innumerables mujeres destacadas se han convertido en modelos a seguir de nuestro tiempo, haciendo importantes contribuciones a la modernización de China.
Durante las últimas tres décadas, China ha liderado el avance de la causa global del desarrollo de la mujer a través de acciones concretas. Hemos apoyado el trabajo de ONU Mujeres, nos hemos asociado con la UNESCO para crear el Premio a la Educación de Niñas y Mujeres, hemos ayudado a otros países en desarrollo a implementar 100 proyectos de salud materno-infantil y hemos capacitado a más de 200 000 mujeres profesionales en más de 180 países y regiones.
Hace treinta años, Pekín fue testigo de la determinación de las mujeres del mundo de buscar la igualdad. Este año, la gente se reunirá de nuevo en Pekín para debatir cuestiones importantes relativas al desarrollo de la mujer en todo el mundo. Esperamos ver a más mujeres vivir la vida al máximo y hacer realidad sus sueños.
Press Trust of India: India y China han logrado finalmente un avance seguido de reuniones que comienzan con los máximos líderes. ¿Cómo ve las perspectivas de la relación? ¿Pueden los dos países lograr una relación duradera en medio de cambios globales generalizados?
Wang Yi: Las relaciones entre China y la India han dado pasos positivos durante el último año. La exitosa reunión entre el presidente Xi Jinping y el primer ministro Narendra Modi en Kazán el pasado mes de octubre proporcionó una orientación estratégica para la mejora y el desarrollo de los lazos bilaterales. Ambas partes han seguido con seriedad los importantes entendimientos comunes de nuestros líderes, han fortalecido los intercambios y la cooperación práctica a todos los niveles, y han logrado una serie de resultados positivos.
China y la India son los vecinos más grandes del otro. China siempre cree que los dos deben ser socios que contribuyan al éxito del otro. Un pas de deux cooperativo del dragón y el elefante es la única opción correcta para ambas partes.
Como los dos países en desarrollo más grandes, China y la India tienen la tarea compartida de acelerar el desarrollo y la revitalización de nuestros países. Tenemos todas las razones para apoyarnos mutuamente en lugar de socavarnos, y trabajar juntos en lugar de protegernos unos de otros. Este es el camino que realmente sirve a los intereses fundamentales de los dos países y pueblos.
Como dos civilizaciones antiguas, tenemos suficiente sabiduría y capacidad para mantener la paz y la tranquilidad en las zonas fronterizas a la espera de una solución justa y razonable. Nunca debemos permitir que las relaciones bilaterales se definan por la cuestión de las fronteras, ni dejar que las diferencias específicas afecten al panorama general de nuestros lazos bilaterales.
Como miembros importantes del Sur Global, tenemos la responsabilidad de tomar la iniciativa en la oposición al hegemonismo y a la política de poder. No solo debemos salvaguardar los derechos e intereses legítimos de nuestros países, sino también defender las normas básicas que rigen las relaciones internacionales. Cuando China y la India se unan, las perspectivas de una mayor democracia en las relaciones internacionales y de un Sur Global más fuerte mejorarán enormemente.
Este año se cumple el 75 aniversario de las relaciones diplomáticas entre China y la India. China está dispuesta a trabajar con la India para resumir la experiencia pasada, forjar un camino a seguir y avanzar en las relaciones entre China y la India en la vía de un desarrollo sólido y estable.
China News Service: El año pasado, China evacuó y trajo de vuelta a más de 10 000 de sus ciudadanos en el extranjero. Recientemente, los delitos transfronterizos como el juego online y el fraude en las telecomunicaciones han recibido mucha atención pública. Dado que cada vez más chinos viajan al extranjero, ¿cómo protegerá mejor el Ministerio de Asuntos Exteriores los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos chinos en el extranjero?
Wang Yi: La dirección central del Partido se preocupa mucho por los ciudadanos chinos en el extranjero y siempre tiene muy presente su bienestar y seguridad. En 2024, además de evacuar de forma segura a más de 10 000 ciudadanos chinos del Líbano, Haití y otras zonas de alto riesgo, tramitamos más de 50 000 casos de protección consular, gestionamos más de 500 000 llamadas en la línea directa de servicio consular 12308 y emitimos más de 5000 alertas de seguridad. Nuestro objetivo es: No importa dónde esté, la madre patria nunca estará lejos.
El juego online y el fraude en las telecomunicaciones son un asunto de gran preocupación para la gente, por lo tanto, un problema que debemos mantener bajo control. Recientemente, gracias al apoyo de los líderes de China y los países vecinos, las autoridades policiales y los servicios diplomáticos han llevado a cabo una cooperación transfronteriza eficaz y han hecho todo lo posible para salvar a los ciudadanos chinos varados. Se han eliminado todos los parques de fraude de telecomunicaciones en el norte de Myanmar, cerca de la frontera con China. En la región fronteriza entre Tailandia y Myanmar, China ha unido fuerzas con Tailandia, Myanmar y Laos para acabar con el fraude de telecomunicaciones. Nuestra misión es: cortar las manos depredadoras que se dirigen a los ciudadanos chinos y eliminar el cáncer del fraude de telecomunicaciones.
En 2025, nos centraremos en tres aspectos para reforzar el sistema de protección de la seguridad de los ciudadanos chinos y sus intereses en el extranjero: En primer lugar, construiremos una plataforma de cooperación internacional para proteger la seguridad de los ciudadanos en el extranjero. Profundizaremos la cooperación en materia de protección de la seguridad con otros países, especialmente con los países socios de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda y los países del Mekong, y ampliaremos el «círculo de amigos» para la asistencia mutua. En segundo lugar, haremos un buen uso de la línea directa de servicio consular para proporcionar consultas y asistencia las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sin diferencia horaria. En tercer lugar, mejoraremos el mecanismo de alerta de riesgos y coordinación de respuesta de emergencia, proporcionando una protección consular más eficiente a los chinos de ultramar y garantías a la población.
La conferencia de prensa duró 90 minutos.
5. La economía china, hoy
Cómo ve Roberts la situación económica de China en la actualidad aprovechando las reuniones anuales en las que se establece la
agenda para el año siguiente. Eso sí, una auténtica orgía de gráficos. Casi cada párrafo tiene uno.
https://thenextrecession.
«Dos sesiones» en China
El gobierno chino está a punto de completar sus «dos sesiones» anuales o lianghui, en las que la élite política de China aprueba la agenda de política económica para el año siguiente. Las «dos sesiones» se refieren a dos grandes reuniones políticas: la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (CCPPCh), un comité asesor político; y la Asamblea Popular Nacional (APN), el máximo órgano legislativo de China.
Estas no son reuniones del Partido Comunista, sino del Estado chino. La reunión consultiva es en gran medida simbólica, con líderes empresariales y locales que asisten a debates preestablecidos. El verdadero foco de atención es la Asamblea Popular Nacional (APN), que decide oficialmente la política económica. En realidad, se limita a aprobar lo que la élite dirigente del PC ya ha decidido de antemano. Con alrededor de dos tercios de sus miembros pertenecientes al Partido Comunista, la APN nunca ha rechazado un proyecto de ley propuesto por el partido.
El primer ministro Li Qiang presentó el informe de trabajo del gobierno, en el que se esbozan los principales objetivos y estrategias económicas para el año siguiente. El CNP de este año también supervisó el último año del plan económico de una década «Hecho en China 2025», cuyo objetivo era hacer que China fuera autosuficiente en sectores industriales clave. 2025 es también el último año del actual (14º) plan quinquenal que los organismos estatales y la industria privada deben seguir para cumplir los objetivos económicos. El próximo plan (2026-30) se esbozará en la ANP del próximo año.
¿Cómo le ha ido a China en el cumplimiento de los objetivos establecidos en Made in China y en el decimocuarto plan quinquenal? Bueno, según el South China Morning Post, a menudo un fuerte crítico del éxito de China, el 86 % de los 250 objetivos establecidos se han cumplido o superado. Medido en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA), el PIB real agregado de China superó al de EE. UU. en 2018.
Sin embargo, la medida del PIB en paridad de poder adquisitivo estima el valor de los bienes y servicios que se pueden comprar con dólares dentro de China. Si medimos el PIB real en dólares del mercado internacional, entonces el PIB de China sigue estando por detrás del de EE. UU., pero la brecha se está cerrando.
La brecha con EE. UU. en cuanto al PIB se está cerrando porque, aunque el crecimiento anual del PIB real de China ya no es de dos dígitos, sigue creciendo casi dos veces más rápido que la economía estadounidense.
China fue la única gran economía que evitó una recesión durante la caída de la pandemia de 2020 y logró crecer un 5 % el año pasado, en comparación con EE. UU., la economía del G7 de más rápido crecimiento, que creció un 2,8 %. Además, el PIB real de EE. UU. creció hasta un 2,8 % el año pasado, en parte porque la inmigración neta aumentó el tamaño de la población activa: más personas, más producción. El crecimiento del PIB real de EE. UU. por persona fue mucho menor.
Ah, dicen los críticos occidentales de China, pero si se compara el crecimiento nominal del PIB, que incluye la inflación, entonces el PIB de EE.UU. subió un 5,3 %, mientras que el de China solo un 4,2 %. Así que en términos nominales la economía de China alcanzó los 18,6 billones de dólares en 2024, frente a los 29 billones de dólares de EE. UU., dos tercios por debajo de EE. UU., frente al 75 % en 2021. Pero esta es una comparación falsa. La brecha del PIB en términos nominales se amplió en parte porque el dólar se fortaleció en los mercados mundiales frente al yuan y, por lo tanto, impulsó el PIB nominal de EE. UU. en términos de dólares, pero principalmente porque la inflación de EE. UU. fue mucho mayor que la de China.
Muchos economistas occidentales convencionales sostienen que la inflación «moderada» es buena para una economía. Verá, si hay deflación (caída de los precios), los consumidores pueden gastar menos en bienes y servicios y ahorrar su dinero con la esperanza de que los precios bajen aún más y, por tanto, el crecimiento económico se ralentice. Claro, la hiperinflación o la inflación acelerada son malas noticias porque el nivel de vida de la gente se hundirá, dice el argumento. Pero lo bueno es la inflación «moderada y estable» para que las empresas capitalistas tengan margen para subir los precios y mantener los beneficios.
Este es otro argumento ridículo para justificar la incapacidad de las autoridades monetarias occidentales para controlar la inflación de precios. La inflación no es buena para los trabajadores de ninguna manera. Como dijo un visitante reciente de China: «Sí, fue absolutamente horrible mientras estuve en China: solo tuve que pagar 13 dólares por una comida para dos personas en un buen restaurante, 2,30 dólares por 30 huevos grandes y 4 dólares por un viaje en taxi de 30 minutos». Como comentó otro: «Todo el mundo en Occidente disfruta del aumento del coste de la vida. Es una pena que los chinos no tengan la oportunidad de disfrutar de esto».
Al revisar la economía de China para las «dos sesiones», los economistas occidentales insisten en la inminente crisis económica en China por la «deflación», el «aumento de la deuda», el «colapso del mercado inmobiliario», el «subconsumo y el exceso de capacidad», etc. Estos supuestos problemas no solo están reduciendo las perspectivas de crecimiento de China, sino que podrían incluso provocar una caída y una depresión total. Estos argumentos se han estado barajando durante décadas y he discutido su (in)validez en numerosas publicaciones.
https://thenextrecession. https://thenextrecession.
Pero volvamos a tratar el argumento de que el éxito del crecimiento de China depende totalmente de la inversión en la fabricación para la exportación y no del consumo interno y, a menos que China reduzca su inversión para evitar el «exceso de capacidad» y desarrolle en su lugar una economía de consumo al estilo occidental, está destinada al estancamiento, la llamada «japonización».
En primer lugar, no es cierto que la economía de China esté creciendo a expensas del consumo de los hogares. El crecimiento del consumo privado en China ha sido mucho más rápido que en las principales economías. Esto se debe a que el crecimiento económico más rápido está impulsado por un crecimiento de la inversión más rápido. Repito lo que he dicho en publicaciones anteriores: la inversión lleva al consumo con el tiempo, no al revés, como piensa la economía convencional (aquí la corriente dominante va incluso en contra de Keynes).
En cuanto a la japonesización, China no está estancada como Japón. Tomemos el crecimiento de la productividad. Aunque el crecimiento de la productividad laboral de China se ha ralentizado en las dos últimas décadas, sigue siendo más de cuatro veces superior al de EE. UU. y seis veces superior al de Japón.
La productividad total de los factores (PTF) es una medida de la eficiencia con la que se utilizan el trabajo y el capital para generar producción. Según el US Conference Board, el crecimiento de la PTF de China ha sido tres veces superior al de EE. UU. y seis veces superior al de Japón en la última década aproximadamente.
Liu Qiao, decano de la Guanghua School of Management de la Universidad de Pekín, calcula que el crecimiento medio anual de la PTF de China ha disminuido del 4 % al 1,8 % entre 2010 y 2019. Pero incluso según su cálculo, el crecimiento de la PTF sigue siendo superior al de EE. UU., con un 0,5 % anual durante los últimos 20 años. Si el crecimiento de la productividad laboral se mantiene en torno al 4-5 % anual y el crecimiento de la productividad total de los factores se mantiene en torno al 2-3 % anual de aquí en adelante, entonces se puede lograr un crecimiento del PIB real del 5 % durante el resto de esta década y a lo largo del próximo plan quinquenal, incluso aunque la población activa disminuya.
China ha tenido el sector manufacturero más grande del mundo por producción durante 15 años consecutivos, alcanzando los 5,58 billones de dólares el año pasado y contribuyendo con el 36 % del PIB. Por el contrario, la industria manufacturera de EE. UU. representa solo el 10 % del PIB, o 2,93 billones de dólares. La economía de China está ahora impulsada por inversiones tecnológicas, y ya no por inversiones improductivas en bienes raíces, lo que los estrategas económicos chinos llaman las «nuevas fuerzas productivas de calidad». Hay más vehículos eléctricos en las carreteras de China que en las de EE. UU., y el despliegue de las redes de telecomunicaciones 5G en Pekín ha sido mucho más rápido. El avión de pasajeros de fabricación nacional de China, el C919, está a punto de entrar en producción en masa y parece estar listo para entrar en un mercado actualmente dominado por Boeing y Airbus. El sistema de navegación por satélite BeiDou está a la par con el GPS en cobertura y precisión.
China también supera a EE. UU. en densidad de robots industriales, con 470 robots instalados por cada 10 000 empleados en 2023, en comparación con los 295 de EE. UU. China también está a punto de igualar a EE. UU. en patentes, con un aumento de su cuota mundial del 4 % en 2000 al 26 % en 2023, mientras que la cuota de EE. UU. cayó más de 8 puntos porcentuales. Y la producción de semiconductores de China es una cuarta parte de la producción mundial, en comparación con el 16 % de EE. UU. y el 7 % de Europa.
Desde 2012, la Academia China de Ingeniería (CAE) ha elaborado clasificaciones de nueve grandes economías manufactureras, entre ellas China y Estados Unidos, en términos de escala, calidad, optimización estructural, innovación y sostenibilidad. En 2012, China obtuvo 89 puntos, por detrás de Estados Unidos (156), Japón (126) y Alemania (119). En 2023, China seguía en cuarto lugar, pero había reducido significativamente la brecha; Estados Unidos, Alemania, Japón y China obtuvieron 189, 136, 128 y 125 puntos, respectivamente. Estados Unidos puede seguir liderando en nuevas ideas, pero China lidera en su aplicación efectiva, como muestra la historia de Deep Seek AI.
En la Asamblea Popular Nacional, los líderes chinos fijaron el objetivo de crecimiento del PIB para 2025 en «alrededor del 5 %», manteniendo el mismo ritmo que el año anterior. Li Qiang anunció planes para impulsar la demanda interna mediante la ampliación del gasto fiscal. Para ello, el gobierno central aumentará los préstamos, con lo que el déficit oficial del gobierno aumentará hasta el 4 % del PIB, la proporción más alta en 30 años.
Además, el gasto en defensa aumentará un 7,2 %, igualando el crecimiento del año pasado. Así, el déficit presupuestario general aumentará hasta cerca del 10 % del PIB. En cuanto a la inflación, China está reduciendo su objetivo anual a alrededor del 2 % por primera vez en más de dos décadas. Con un aumento de los salarios de más del doble de esa tasa, los ingresos reales medios seguirán aumentando.
¿Por qué ha logrado China evitar las recesiones, incluida la Gran Recesión, y la pandemia? ¿Por qué ha avanzado a un ritmo de crecimiento sin precedentes en una economía tan grande, mientras que otras grandes economías llamadas emergentes, como Brasil o incluso la India, no han logrado cerrar la brecha con las principales economías capitalistas avanzadas?
Esto se debe a que, aunque China tiene un gran sector capitalista, principalmente basado en los sectores de bienes de consumo y servicios, también tiene el sector estatal más grande de cualquier economía importante, que abarca las finanzas y los sectores clave de fabricación e industriales, con un plan nacional que guía y dirige tanto a las empresas estatales como al sector privado sobre dónde invertir y qué producir. Cualquier caída en su sector privado se compensa con una mayor inversión y producción en el sector estatal: las ganancias no mandan, los objetivos sociales sí.
Ahora hay un nuevo desafío para la economía china. El gobierno se está preparando para la guerra comercial de Trump. El aumento de los aranceles de Trump sobre las exportaciones chinas a EE. UU. y las sanciones a la tecnología china son grandes amenazas para los objetivos de crecimiento de China. China está diversificando sus socios comerciales, pero EE. UU. sigue siendo el mayor mercado de exportación de China (15 %).
JPMorgan calcula que la contracción de las exportaciones de China a EE. UU. a causa de los aranceles de Trump reducirá el crecimiento del PIB en 0,6 puntos porcentuales durante 2025-27, y que la mayor parte del impacto se sentirá en 2026-27. A medida que las empresas estadounidenses busquen la producción nacional para sustituir las importaciones más costosas, esto podría frenar aún más el crecimiento del PIB de China durante 2028-29.
China podría combatir el aumento de los precios de sus productos vendidos a EE. UU. devaluando el yuan, pero eso podría provocar una crisis inflacionaria. Así que, en su lugar, el CNP va a optar por un estímulo fiscal y monetario por valor de alrededor del 3 % del PIB. Queda por ver si eso impulsará la producción y el consumo nacionales lo suficiente como para compensar las pérdidas del PIB derivadas del comercio.
6. Conversación sobre el «marxismo occidental»
El número de marzo de Monthly Review se abre con esta conversación entre John Bellamy Foster y Gabriel Rockhill sobre marxismo occidental e imperialismo. Vimos por aquí un reciente artículo de Foster sobre el tema -que publicamos en nuestra página: https://espai-marx.net/?p=-.
Marxismo occidental e imperialismo: un diálogo
por John Bellamy Foster y Gabriel Rockhill (01-mar-2025)
John Bellamy Foster es editor de Monthly Review y profesor emérito de sociología en la Universidad de Oregón. Es autor, más recientemente, de The Dialectics of Ecology (Monthly Review Press, 2024). Gabriel Rockhill es director ejecutivo del Critical Theory Workshop/Atelier de Théorie Critique y profesor de filosofía y estudios interdisciplinarios globales en la Universidad de Villanova, en Pensilvania. Actualmente está terminando su quinto libro de autor único, Who Paid the Pipers of Western Marxism?, así como un manuscrito, escrito en colaboración con Aymeric Monville, Requiem for French Theory (ambos de próxima publicación en Monthly Review Press).
Gabriel Rockhill: Me gustaría comenzar este debate abordando, ante todo, una idea errónea sobre el marxismo occidental, que sé que es motivo de preocupación mutua. El marxismo occidental no es equivalente al marxismo en Occidente. En cambio, es una versión particular del marxismo que, por razones muy materiales, se desarrolló en el núcleo imperial, donde existe una presión ideológica significativa para conformarse a sus dictados. Como ideología dominante del marxismo, condiciona la vida de quienes trabajan en el núcleo imperial y, por extensión, en los estados capitalistas de todo el mundo, pero no determina rigurosamente la erudición y la organización marxistas en estas regiones. La prueba más sencilla de ello es el hecho de que no nos identificamos como marxistas occidentales aunque seamos marxistas que trabajamos en Occidente, al igual que el filósofo italiano Domenico Losurdo, cuyo marxismo occidental fue publicado recientemente por Monthly Review Press. ¿Qué opina de la relación entre el «marxismo occidental» y el «marxismo en Occidente»?
John Bellamy Foster: No me gusta el término «marxismo occidental», en parte porque fue adoptado como una forma de autoidentificación por pensadores que rechazaban no solo el marxismo soviético, sino también gran parte del marxismo clásico de Karl Marx y Frederick Engels, así como el marxismo del Sur Global. Al mismo tiempo, grandes partes del marxismo en Occidente, incluidos los análisis más materialistas, político-económicos e históricos, han tendido a ser excluidas de este tipo de marxismo occidental autoidentificado, que, sin embargo, se ha erigido en árbitro del pensamiento marxista y ha dominado la marxología. Por lo general, al abordar la cuestión del marxismo occidental desde un punto de vista teórico, indico que estamos ante una tradición filosófica específica. Esto comenzó con Maurice Merleau-Ponty (no con Georg Lukács, como se suele suponer), y se caracterizó por el abandono del concepto de la dialéctica de la naturaleza asociado con Engels (pero también con Marx). Esto significó que la noción de marxismo occidental fue sistemáticamente eliminada de un materialismo ontológico en términos marxistas, y gravitó hacia el idealismo, que encajaba bien con el retroceso de la dialéctica de la naturaleza.
Además, aunque no forma parte de la autodefinición del marxismo occidental, pero Losurdo lo destaca con razón, fue un retroceso de la crítica del imperialismo y de todo el problema de la lucha revolucionaria en el tercer mundo o el Sur Global. En este sentido, los marxistas occidentales que se identifican a sí mismos tienden a adoptar una perspectiva eurocéntrica, negando a menudo la importancia del imperialismo, por lo que podemos hablar de un marxismo occidental eurocéntrico.
Así que, al tratar estos temas, tiendo a destacar estos dos aspectos, es decir, (1) una tradición filosófica marxista occidental que rechazaba la dialéctica de la naturaleza y el materialismo ontológico, separándose así tanto del marxismo clásico de Marx como del de Engels; y (2) un marxismo occidental eurocéntrico, que rechazaba la noción de la etapa imperialista del capitalismo (y del capitalismo monopolista) y restaba importancia a las luchas revolucionarias del tercer mundo y a las nuevas ideas revolucionarias que generaron. El marxismo, en esta estrecha encarnación marxista occidental, se convirtió así en un mero campo académico preocupado por el círculo de la reificación, o estructuras sin sujeto: la negación misma de una filosofía de la praxis.
GR: En efecto, estas son características significativas del llamado marxismo occidental, que estoy de acuerdo en que es una expresión que puede prestarse fácilmente a malentendidos. Por eso, en mi opinión, un enfoque dialéctico es tan importante: nos permite estar atentos a las discrepancias entre los conceptos simplificadores y las complejidades de la realidad material, mientras nos esforzamos por dar cuenta de esta última matizando y refinando nuestras categorías conceptuales y nuestro análisis tanto como sea posible. Además de las dos características que ha destacado, yo añadiría también, al menos para el núcleo teóricamente orientado del marxismo occidental —como en la obra de las principales luminarias de la Escuela de Frankfurt y gran parte del marxismo teórico francés y británico de la posguerra— la tendencia a retirarse de la economía política en favor del análisis cultural, así como el rechazo crítico de muchos, si no todos, los proyectos de construcción de estados socialistas en el mundo real (lo que, por supuesto, se superpone con su segundo punto).
Al tratar de identificar con la mayor precisión posible los contornos del marxismo occidental y las fuerzas motrices que lo impulsan, creo que es importante situar su forma única de producción intelectual dentro de las relaciones generales de la producción teórica, que a su vez están anidadas dentro de las relaciones sociales de producción en general. En otras palabras, un análisis marxista del marxismo occidental requiere, en cierto nivel, un compromiso con la economía política de la producción, circulación y consumo de conocimiento. Esto es lo que nos permite identificar las fuerzas socioeconómicas que actúan detrás de esta orientación ideológica en particular, reconociendo, no obstante, la semiautonomía de la ideología.
Basándose en la obra de Marx y Engels, Vladimir Ilich Lenin diagnosticó de manera incisiva cómo la existencia material de una «aristocracia obrera» en el núcleo imperial, es decir, un sector privilegiado de la clase obrera mundial, fue la fuerza motriz detrás de la tendencia de la izquierda occidental a alinearse más con los intereses de su burguesía que con el lado del proletariado en la periferia colonial y semicolonial. Me parece que si queremos llegar a la raíz de las cosas, debemos aplicar este mismo marco básico para comprender las revisiones fundamentales del marxismo occidental y su tendencia a ignorar, restar importancia o incluso denigrar y rechazar el marxismo revolucionario del Sur Global, que no solo ha interpretado el mundo, sino que lo ha alterado fundamentalmente al romper las cadenas del imperialismo. ¿No son los marxistas occidentales, en general, miembros de lo que podríamos llamar la aristocracia intelectual del trabajo, en el sentido de que se benefician de algunas de las mejores condiciones materiales de producción teórica del mundo, lo que resulta fácil de ver cuando se compara, por ejemplo, con el marxismo desarrollado por Mao Zedong en el campo chino, Ho Chi Minh en el asediado Vietnam, Ernesto «Che» Guevara en la Sierra Maestra u otros ejemplos similares? ¿No se benefician, como la aristocracia obrera en general, de las migajas que caen de la mesa del festín imperialista de la clase dominante, y no condiciona esta realidad material —sin determinarla rigurosamente— su perspectiva?
JBF: El punto sobre la retirada de la economía política que caracterizó gran parte del marxismo occidental es importante. Comencé mis estudios de posgrado en la Universidad de York en Toronto a mediados de la década de 1970. Anteriormente tenía experiencia en economía, incluyendo tanto la economía neoclásica recibida como la economía política marxista. Eran los años en los que la Unión para la Economía Política Radical en los Estados Unidos había estado liderando una revuelta en economía. Pero también me interesaban la teoría crítica y los estudios hegelianos. En el ámbito filosófico que había estudiado, además de Marx, la Fenomenología del Espíritu de Georg Wilhelm Friedrich Hegel, la mayor parte de la obra de Herbert Marcuse, la Teoría de la alienación de István Mészáros y muchos otros textos de filosofía crítica. Así que entré en la escuela de posgrado con la intención de seguir estudiando tanto la economía política marxista como la teoría crítica. Había visitado York en 1975, pero cuando llegué allí un año después para comenzar mis estudios de posgrado, me sorprendió descubrir que el programa de Pensamiento Político Social de York (y, hasta cierto punto, la izquierda del departamento de Ciencias Políticas de allí) había pasado por una escisión rebelde que dividía a los llamados «economistas políticos» de los «teóricos críticos». Esto sucedió en un momento en el que algunos de los principales escritos de pensadores de la Escuela de Frankfurt, como Theodor Adorno y Max Horkheimer, empezaban a estar disponibles en traducciones al inglés. Por ejemplo, El concepto de naturaleza en Marx, de Alfred Schmidt, se tradujo al inglés en 1971; Dialéctica de la Ilustración, de Horkheimer y Adorno, en 1972, y Dialéctica negativa, de Adorno, en 1973. Esto no solo significó una especie de mejora de los debates dentro del marxismo, sino que también constituyó en muchos sentidos una ruptura con el marxismo clásico, que a menudo se criticaba en tales obras. Así, lo primero que oí cuando entré en una clase de teoría crítica fue que la dialéctica de la naturaleza era inadmisible. Los primeros debates «antropológicos» de Marx sobre las interacciones de la humanidad y la naturaleza fueron desestimados sumariamente. El único curso de Hegel que se impartía era sobre Hegel de Alexandre Kojève, que causaba furor tanto en la izquierda francesa como, paradójicamente, en algunos pensadores conservadores. En esos años me centré más en la economía política marxista. Mészáros, que fue un gran atractivo para mí a la hora de decidir ir a York, se fue el mismo año que yo llegué, disgustado con ambos bandos de la división.
En ese primer año en York, trabajaba con un profesor liberal que era una autoridad en China. Me indicó que estaba confundido sobre el desarrollo del marxismo, y me dio en mano Consideraciones sobre el marxismo occidental de Perry Anderson y me pidió que lo leyera y le explicara de qué se trataba. Me senté y leí el libro de Anderson y me quedé bastante sorprendido en ese momento, ya que utilizaba varias técnicas para enfatizar un cambio en la teoría marxista hacia la filosofía y la cultura y lejos de la economía política y la historia, lo cual no era realmente el caso, pero encajaba con los pensadores que eligió para ensalzar. Así, el «marxismo occidental», en términos de Anderson, excluía principalmente a los economistas políticos e historiadores. Junto con eso, se consideraba separado del «marxismo clásico», incluidos los principales énfasis de Marx y Engels. Naturalmente, Anderson no podía negar por completo la existencia de economistas políticos e historiadores marxistas en su discusión sobre el «marxismo occidental», pero su exclusión era bastante evidente.
Dejando a un lado las formas específicas en que se descartó a los pensadores políticos y económicos, basta con mirar el índice para ver la naturaleza de las demarcaciones de Anderson. Los filósofos y teóricos culturales son prominentes en su caracterización de los marxistas occidentales. Así, Louis Althusser se menciona en treinta y cuatro páginas, Lukács en treinta y una, Jean-Paul Sartre en veintiocho, Marcuse en veinticinco, Adorno en veinticuatro, Galvano Della Volpe en diecinueve, Lucio Colletti en dieciocho, Horkheimer en doce, Henri Lefebvre en doce, Walter Benjamin en once, Lucien Goldmann en ocho, Merleau-Ponty en tres, Bertolt Brecht en dos y Fredric Jameson en uno. Sin embargo, cuando nos dirigimos a los economistas políticos e historiadores marxistas (incluidos los historiadores culturales) de aproximadamente el mismo período, obtenemos una imagen bastante diferente: Isaac Deutscher se menciona en cuatro páginas, Paul M. Sweezy en cuatro, Ernest Mandel en dos, Paul A. Baran en una, Michał Kalecki en una, Nicos Poulantzas en una, Piero Sraffa en una y Raymond Williams en una.
Los científicos marxistas no se mencionan en absoluto, como si no existieran. Mientras que algunos marxistas, que fueron fundamentales en los debates en Occidente, fueron considerados por Anderson más orientales que occidentales, ya que eligieron vivir al otro lado del llamado telón de acero, como es el caso de Brecht, al que se hace referencia en dos páginas, y Ernst Bloch, cuyo nombre no aparece en ninguna.
Para mí, entonces, la caracterización de Anderson del «marxismo occidental» fue peculiar desde el principio. Aunque Anderson, como cualquier pensador, tiene derecho a enfatizar aquellos más cercanos a su análisis, su enfoque de la clasificación de los «marxistas occidentales», enfatizando principalmente aquellos en los ámbitos de la filosofía y la cultura, rompió decisivamente con el marxismo clásico, la economía política, la lucha de clases y la crítica del imperialismo. El «marxismo occidental», según la caracterización de Anderson, era entonces una especie de negación de los aspectos fundamentales del marxismo clásico junto con el marxismo soviético. No se debe culpar por completo a Anderson por esto. Estaba lidiando con algo real. Pero la realidad aquí era la enorme distancia con el marxismo clásico, incluso si se lograban importantes avances teóricos en algunas áreas.
No hay duda, entonces, de que el marxismo occidental, según la definición de Anderson, o incluso de acuerdo con la demarcación más teórica determinada por el abandono de la dialéctica de la naturaleza, fue despojado de gran parte de la crítica marxista original, incluso si exploró más a fondo algunos temas como la dialéctica de la reificación. Al excluir a los economistas políticos, historiadores y científicos marxistas, y por tanto al materialismo, el marxismo occidental en estos términos también se alejó de la clase y el imperialismo, y por tanto de la propia idea de lucha. El resultado fue la creación de un club exclusivo, o lo que Lukács denominó críticamente como un conjunto de pensadores que se sentaban en el «Gran Hotel Abismo», cada vez más alejados incluso del pensamiento de la práctica revolucionaria. No creo que tenga mucho sentido vincular esto directamente a la aristocracia obrera (aunque ese análisis es importante en sí mismo). Más bien, estos pensadores surgieron como algunos de los miembros más elitistas de la academia burguesa, difícilmente concebidos como marxistas en absoluto, y mucho menos como trabajadores, a menudo ocupando cátedras y cubiertos de honores. Ciertamente estaban mejor en general que aquellos que se mantuvieron firmes dentro de la tradición marxista clásica.
GR: En sus dos libros sobre el tema, Anderson ofrece una versión marxista occidental del marxismo occidental. En mi opinión, esto es precisamente lo que constituye los puntos fuertes y las debilidades ineludibles de su enfoque. Por un lado, ofrece un diagnóstico perspicaz de aspectos seleccionados de su orientación ideológica fundamental, incluyendo su retirada de la política práctica en favor de la teoría y su adopción del derrotismo político. Por otro lado, nunca llega al meollo de la cuestión al situar el marxismo occidental, tal como él lo entiende, dentro de las relaciones sociales globales de producción (incluida la producción teórica) y la lucha de clases internacional. En última instancia, nos ofrece un relato que no es rigurosamente materialista porque no aborda seriamente la economía política de la producción, circulación y consumo de conocimiento, ni sitúa el imperialismo en el centro de su análisis.
Desde un punto de vista marxista, más allá de su parodia occidental, no son las ideas las que impulsan la historia, sino las fuerzas materiales. Por lo tanto, la historia intelectual, incluida la historia del marxismo como empresa teórica, debe situarse claramente en relación con estas fuerzas, reconociendo al mismo tiempo, por supuesto, que la ideología funciona de forma semiautónoma desde la base socioeconómica. Los intelectuales marxistas en Europa a finales del siglo XIX y principios del XX a menudo trabajaban fuera de la academia, a veces como organizadores políticos o periodistas, y tendían a estar mucho más vinculados orgánicamente a la lucha de clases práctica de diversas maneras. Cuando se produjo la escisión en el movimiento socialista durante la Primera Guerra Mundial, algunos de estos intelectuales dieron la espalda al proletariado internacional y se alinearon, a sabiendas o no, con los intereses de sus burguesías nacionales. Otros, sin embargo, estaban de acuerdo con Lenin en que la única guerra que merecía la pena apoyar era una guerra de clases internacional, claramente manifiesta en la Revolución Rusa, y no la rivalidad interimperialista de la clase dominante capitalista. Esta es la razón por la que Losurdo utiliza esta división para enmarcar su libro sobre el marxismo occidental, y es una de las razones por las que es muy superior al relato de Anderson: El marxismo occidental es la tradición que surgió del chovinismo social de la tradición marxista europea, que hizo caso omiso de las revoluciones anticoloniales extraeuropeas. Como demostró Lenin de manera decisiva, esto no se debió simplemente a que los intelectuales marxistas occidentales cometieran errores teóricos. Se debió a que había fuerzas materiales que condicionaban su orientación ideológica: como miembros de la aristocracia obrera en el núcleo capitalista, tenían un interés personal en preservar el orden mundial imperialista.
Esta división original se convirtió en una gran brecha a medida que la rivalidad interimperialista de la Primera Guerra Mundial continuó durante la Segunda Guerra Mundial y finalmente condujo a una especie de estancamiento global, oponiéndose el vencedor del campo imperialista (Estados Unidos) al creciente campo socialista liderado por el país que desempeñó un papel decisivo en la derrota del fascismo y el apoyo a muchas revoluciones anticoloniales en todo el mundo (la Unión Soviética). En el contexto de la Guerra Fría, los marxistas occidentales eran cada vez más profesores universitarios en Occidente que tendían a ser escépticos de los desarrollos prácticos del marxismo en el Sur Global y se dedicaban a importantes revisiones teóricas del marxismo clásico de Marx, Engels y Lenin. Por razones muy materiales, su revisionismo anticomunista tendía a reforzar su posición dentro de las instituciones occidentales y la industria teórica. Esto no ocurrió de repente, y las fuerzas sociales objetivas y las orientaciones subjetivas no marcharon al unísono, ya que hubo una serie de contradicciones que caracterizaron estos acontecimientos.
Las figuras destacadas de la Escuela de Frankfurt, a saber, Adorno y Horkheimer, eran críticos anticomunistas dogmáticos del socialismo realmente existente, y fueron financiados y apoyados por la clase dominante capitalista y los principales estados imperialistas por ofrecer estos puntos de vista. En Francia, Sartre descubrió su versión subjetivista del marxismo durante la Segunda Guerra Mundial, apoyó algunos aspectos del movimiento comunista mundial a raíz de ella, pero también mostró un escepticismo cada vez mayor a medida que la Guerra Fría se prolongaba. Althusser se alineó con el Partido Comunista Francés de la posguerra, pero también abrazó la moda teórica antidiacéctica del estructuralismo, y en particular el lacanismo.
Estas contradicciones deben tomarse en serio, al tiempo que se reconoce que el arco general de la historia ha llevado, por ejemplo, a que un sartreano althusseriano como Alain Badiou sea el marxista occidental más famoso en Francia hoy en día. Agitando una bandera roja teórica y afirmando ser uno de los únicos comunistas vivos, sostiene que «ni los estados socialistas ni las luchas de liberación nacional ni, finalmente, el movimiento obrero constituyen ya referentes históricos capaces de garantizar la universalidad concreta del marxismo». Así, «el marxismo hoy en día… está históricamente destruido», y todo lo que queda es la nueva «idea del comunismo» que Badiou propone desde una de las principales instituciones académicas del Occidente imperial.1 Si el marxismo como teoría encarnada en la práctica está muerto, no obstante, se nos anima a regocijarnos en su renacimiento espiritual a través de una versión marxiana de la teoría francesa. Fusionando descaradamente su mesianismo con la autopromoción oportunista, el eslogan de marketing implícito de Badiou para su obra se lee como una perversión cristológica de la famosa declaración de Marx sobre la revolución: «El marxismo ha muerto. ¡Viva mi idea del comunismo!». Sin embargo, en su entusiasmo por la resurrección teórica, Badiou no menciona que su supuesta idea nueva, en su esencia práctica, es en realidad muy antigua, y ya fue duramente criticada por Engels. Es la idea del socialismo utópico.
Esta es una de las razones por las que es tan importante una evaluación dialéctica del marxismo occidental. Nos permite realizar un análisis variado de pensadores y movimientos individuales, destacando dónde y cuándo se alinean con la ideología dominante del marxismo occidental, pero también cómo podrían desvincularse de ella en ciertos aspectos o en momentos específicos (como Sartre y Althusser). Además, este enfoque dialéctico debe ser completamente materialista al basarse en un análisis de las relaciones sociales de la producción intelectual. Los marxistas occidentales contemporáneos más conocidos son profesores universitarios en el núcleo imperial, algunos de los cuales son superestrellas mundiales en la industria de la teoría imperial, y esto definitivamente ha tenido un impacto en el tipo de trabajo que realizan.
Además, la integración del marxismo en la academia burguesa lo ha sometido a una serie de cambios significativos. En el núcleo capitalista, no existen academias de marxismo en las que uno pueda formarse y luego educar a otros en el marxismo como una ciencia total que abarca los mundos natural y social. En su lugar, existe un sistema de taylorismo intelectual basado en la división disciplinaria del trabajo entre las ciencias naturales, las ciencias sociales y las humanidades. Este sistema, como parte de la superestructura, está en última instancia impulsado por intereses capitalistas. En este sentido, el marxismo ha sido, en gran medida, marginado o rechazado como marco para las ciencias naturales burguesas, y a menudo se ha reducido a un paradigma interpretativo —incorrecto o insuficiente— en gran parte de las ciencias sociales burguesas. Muchos de los marxistas occidentales más conocidos enseñan en departamentos de humanidades o de ciencias sociales adyacentes a las humanidades, y trafican con el eclecticismo teórico, combinando intencionadamente la teoría marxista con modas teóricas burguesas.
Dado este contexto material, no es sorprendente que los marxistas occidentales tiendan a rechazar la ciencia materialista, a abandonar compromisos rigurosos con la economía política y la historia materialista, y a entregarse a la teoría y al análisis cultural burgués por su propio bien. El objetivo de la teoría marxista, para los marxistas occidentales más burdos como Slavoj Žižek, no es cambiar el mundo que los promueve como luminarias destacadas, sino interpretarlo de tal manera que sus carreras avancen dentro de la academia imperial y las industrias culturales. El sistema objetivo y material de producción de conocimiento condiciona sus contribuciones subjetivas al mismo. Lo que tienden a carecer es de una evaluación autocrítica y dialéctico-materialista de sus propias condiciones de producción intelectual, lo cual se debe, en parte, a la forma en que han sido ideológicamente entrenados por el mismo sistema que los promueve. Son ideólogos del marxismo imperial.
JBF: Lo que usted presenta aquí es una crítica histórico-materialista clásica que se centra en los fundamentos de clase de la ideología, en relación con la tradición marxista occidental. Fue a partir de Marx, como explicó Karl Mannheim en su célebre Ideología y utopía, que surgió por primera vez la crítica de la ideología. Sin embargo, según Mannheim, el marxismo había fracasado en la autocrítica necesaria para una sociología del conocimiento desarrollada debido a su incapacidad para desvincularse de su punto de vista revolucionario proletario (un fallo que atribuyó a Lukács en particular). Sin embargo, contrariamente a esto, es precisamente esa autocrítica, es decir, los cambios radicales en la teoría y la práctica revolucionarias en respuesta a las cambiantes condiciones materiales de clase, como sostenía Mészáros, lo que ayuda a explicar la continua vitalidad teórica de la teoría marxista, además de las revoluciones reales en el Sur Global.
Para el marxismo occidental como tradición diferenciada, tal autocrítica era, por supuesto, imposible, sin revelar todas las cartas. No es casualidad que las polémicas más amargas de los marxistas occidentales se dirigieran a Lukács cuando extendió su crítica del irracionalismo por implicación a la izquierda occidental y su fascinación por el antihumanismo de Martin Heidegger. En la tradición filosófica marxista occidental, todas las ontologías positivas, incluso las de Marx y Hegel, fueron rechazadas, junto con el análisis histórico. Lo que quedó fue una dialéctica circunscrita, reducida a una lógica de signos y significantes, divorciada de la ontología materialista, la lucha de clases e incluso el cambio histórico. El humanismo, incluso el humanismo marxista, se convirtió en el enemigo. Habiendo abandonado todo contenido real, los marxistas occidentales autoidentificados ayudaron a introducir el giro discursivo. Esto llevó a su fusión en el posmarxismo, el posestructuralismo, el posmodernismo, el poshumanismo, el poscolonialismo y el poscapitalismo. Aquí el «pos» a menudo significaba un retroceso, en lugar de un avance.
Podemos resumir gran parte de nuestra discusión hasta ahora diciendo que la tradición marxista occidental, aunque proporcionó una gran cantidad de ideas críticas, se vio atrapada en un retroceso cuádruple: (1) el retroceso de la clase; (2) el retroceso de la crítica del imperialismo; (3) el retroceso de la naturaleza/materialismo/
La tarea actual, entonces, es la recuperación y reconstitución del materialismo histórico como teoría y práctica revolucionarias, en el contexto de la crisis planetaria de nuestro tiempo. Max Weber dijo la famosa frase de que el materialismo histórico no es un coche que se pueda conducir a cualquier parte. Se podría responder que el marxismo, en su sentido clásico, no pretende llevar a la humanidad a todas partes. Más bien, el destino es un reino de igualdad sustantiva y sostenibilidad ecológica: el socialismo completo.
GR: Este cuádruple retroceso constituye una retirada de la realidad material hacia el ámbito del discurso y las ideas. Se trata, por tanto, de una inversión ideológica del marxismo clásico que pone el mundo patas arriba. La principal consecuencia política de tal orientación es el abandono de la complicada y a menudo contradictoria tarea de construir el socialismo en el mundo real. Los Cuatro Retiros, que eliminan lo que Lenin llamó el núcleo revolucionario del marxismo, alimentan así una retirada de la tarea práctica principal del marxismo, a saber, cambiar el mundo, no simplemente interpretarlo.
Para mantener un análisis completamente dialéctico, es importante insistir en el hecho de que los Cuatro Retiros y el abandono general del socialismo del mundo real no funcionan como principios mecánicos que determinan de manera reductiva todos los aspectos de cada discurso marxista occidental. Más bien, son características de un amplio campo ideológico que podría trazarse en términos de un diagrama de Venn. Cada discurso específico puede ocupar posiciones bastante diferentes dentro de este campo ideológico. En un extremo, hay discursos idealistas supersticiosos que han huido de todas las formas de análisis materialista en favor de varias orientaciones «pos» —posmarxismo, posestructuralismo, posmodernismo, etc.— que son profundamente regresivas. En el otro extremo, hay discursos que afirman ser sólidamente marxistas y que se comprometen, hasta cierto punto, con una versión racionalista del análisis de clases. Sin embargo, malinterpretan la dinámica de clase fundamental que opera en el imperialismo, y tienden a rechazar el socialismo del mundo real como un proyecto de construcción estatal antiimperialista en favor de versiones utópicas, populistas o rebeldes del socialismo con inflexión anarquista (Losurdo diagnosticó con perspicacia estas tres tendencias en su libro sobre el marxismo occidental).
Si bien las diversas orientaciones «pos» son relativamente fáciles de combatir desde un punto de vista materialista riguroso, el análisis marxista occidental puede ser más difícil de rebatir debido a su poder institucional y su aparente dedicación al materialismo histórico. Por lo tanto, es de vital importancia, al asumir la tarea de revitalizar el materialismo dialéctico e histórico como teoría y práctica revolucionaria, combatir a los autodenominados marxistas que tergiversan el imperialismo y la lucha histórica mundial contra él. Sus recientes ensayos sobre este tema en Monthly Review son de lectura esencial porque van al corazón de uno de los temas más importantes de la lucha de clases contemporánea en teoría, a saber, cómo entender el imperialismo. 2. Espero que, en su análisis crítico, continúe arrojando luz sobre una de las inversiones ideológicas marxistas occidentales más perversas: la descripción de los países involucrados en la lucha antiimperialista —desde China hasta Rusia, Irán y más allá— como fundamentalmente imperialistas, reflejando al Occidente colectivo en sus actos y ambiciones, o incluso participando en una forma de imperialismo más autoritaria y represiva que las democracias burguesas de Occidente.
JBF: La relación del marxismo occidental con el imperialismo es enormemente compleja. Parte del problema es que lo que tenemos que analizar primero es el eurocentrismo intrínseco a la cultura occidental (incluidos, por supuesto, no solo Europa, sino también los estados coloniales de asentamiento: Estados Unidos y Canadá en Norteamérica y Australia y Nueva Zelanda en Australasia, además de Israel, en un contexto algo diferente). Martin Bernal argumentó en Black Athena que el mito ario con respecto a la antigua Grecia que constituyó el verdadero comienzo del eurocentrismo surgió en el momento de la invasión de Egipto por Napoleón a finales del siglo XVIII, aunque ciertamente existían rastros de él antes de eso. El eurocentrismo recibió un nuevo impulso con el surgimiento de lo que Lenin llamó la etapa imperialista del capitalismo a finales del siglo XIX y principios del XX, que estuvo simbolizada por el reparto mutuo de África por parte de las grandes potencias.
El eurocentrismo no debe verse simplemente como un tipo de etnocentrismo. Más bien, el eurocentrismo es la visión, expresada con mayor agudeza por Weber en su introducción a su Sociología de las religiones (publicada como la «introducción del autor» en la traducción inglesa principal de Talcott Parsons de La ética protestante y el espíritu del capitalismo). Allí, Weber adoptó la posición de que la cultura europea era la única cultura universal. Sin duda, había otras culturas particulares en todo el mundo, en su opinión, algunas de ellas muy avanzadas, pero todas se veían obligadas a adaptarse a la cultura universal de Europa si querían modernizarse, lo que significaba desarrollarse en términos racionalistas y capitalistas europeos. Otros países, desde este punto de vista, podían desarrollarse, pero solo adoptando la cultura universal, que se consideraba la base de la modernidad, un producto particular de Europa. Es precisamente en este sentido que Joseph Needham abordó críticamente el eurocentrismo en su obra Within the Four Seas (1969) y que Samir Amin deconstruyó históricamente en su obra Eurocentrism (1988).
El pensamiento europeo del siglo XIX se había desarrollado en un contexto de eurocentrismo emergente en este sentido. Se puede pensar en el modelo colonialista y racista del mundo presentado en la Filosofía de la historia de Hegel. Sin embargo, la obra de Marx y Engels se vio notablemente al margen de ese eurocentrismo. Además, a finales de la década de 1850, cuando aún tenían treinta años, y a partir de ese momento, apoyaron firmemente las luchas y revoluciones anticoloniales en China, India, Argelia y Sudáfrica. También expresaron su profunda admiración por las naciones de la Confederación Iroquesa en América del Norte. Ningún otro pensador importante del siglo XIX, en comparación con Marx, condenó tan enérgicamente lo que llamó «la extirpación, esclavización y sepultamiento en minas de la población indígena de las Américas», ni se opuso con tanta fuerza a la esclavitud capitalista. Marx fue el opositor europeo más feroz de las guerras del opio británicas y francesas en China y de las hambrunas que la política imperial británica generó en la India. Argumentó que la supervivencia de la comuna o mir rusa significaba que la Revolución Rusa podía desarrollarse en otros términos que en Europa, incluso posiblemente eludiendo el camino del desarrollo capitalista. Engels introdujo el concepto de la aristocracia obrera (desarrollado más tarde por Lenin) para explicar la quietud de los trabajadores británicos y las pobres perspectivas del socialismo allí. El último párrafo, aparte de unas pocas cartas, que Engels escribió, dos meses antes de su muerte en 1895, fue una referencia, en las líneas finales de su edición del volumen 3 de El Capital de Marx, a cómo el capital financiero (o la bolsa de valores) de las principales potencias europeas se había repartido África. Esta fue la realidad que subyacía en la concepción de Lenin de la etapa imperialista del capitalismo.
Pero no se puede decir que la posición de los marxistas de la siguiente generación estuviera en sintonía con los problemas del imperialismo o que simpatizara mucho con los pueblos colonizados. En la Primera Guerra Mundial, casi todos los partidos socialistas de Europa apoyaron a sus propios Estados-nación imperialistas en lo que fue principalmente, como explicó Lenin, una disputa sobre qué nación o naciones explotarían las colonias y semicolonias. Solo el Partido Bolchevique de Lenin y la pequeña Liga Espartaquista de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht lucharon contra esto.
Tras la Primera Guerra Mundial, el análisis del imperialismo de Lenin en El imperialismo: fase superior del capitalismo fue adoptado y desarrollado, con el respaldo de Lenin, en el Komintern. Fue en los documentos del Komintern donde aparece por primera vez lo que se llamaría teoría de la dependencia, que luego se desarrolló en América Latina y otros lugares y más tarde se amplió al análisis del intercambio desigual y la teoría del sistema mundial. Este fue un período de revoluciones y descolonización en todo el Sur Global. En respuesta a estos acontecimientos, el marxismo se dividiría radicalmente. Algunos teóricos marxistas en Occidente adoptaron la posición, enunciada más claramente por Sweezy en la década de 1960, de que la revolución, y con ella, el proletariado revolucionario y el enfoque adecuado de la teoría marxista, se habían desplazado al tercer mundo o al Sur Global. En cambio, la mayoría de los que pertenecían a la autodefinida tradición marxista occidental pensaban que el marxismo era propiedad peculiar de Occidente, donde había surgido, aunque las principales luchas revolucionarias en todo el mundo se estaban produciendo en otros lugares. Naturalmente, esto iba acompañado de un marginamiento en el mejor de los casos y, en el peor, de un rechazo total del fenómeno del imperialismo.
Esta dinámica se vio interrumpida por algunas de las principales revoluciones del tercer mundo, que eran imposibles de ignorar, como las revoluciones argelina y vietnamita. Así, una figura como Marcuse, que generalmente pertenecía a la tradición filosófica marxista occidental, se vio profundamente afectada por la Revolución de Vietnam. Pero aún así, eso estaba bastante alejado de su trabajo teórico. En su mayor parte, la tradición marxista occidental en su forma académica más abstracta actuó como si Europa siguiera siendo el centro de las cosas, ignorando los profundos efectos del imperialismo en la estructura social de Occidente y teniendo relativamente poco respeto por los teóricos marxistas fuera de Europa.
John S. Saul, cuyo trabajo se centraba en las luchas de liberación en África, me inculcó la noción de la «contradicción primaria». Lenin había visto que la contradicción primaria del capitalismo monopolista era el imperialismo, y de hecho, revolución tras revolución en el Sur Global (y las respuestas contrarrevolucionarias en el Norte Global) lo confirmaron. Pero eso no solo fue ignorado con frecuencia por la izquierda occidental, sino que vimos movimientos cada vez más desesperados para negar que el Norte explotara económicamente al Sur y rechazar la idea de que esto estaba en el corazón de la teoría de Lenin. Esto fue acompañado de frecuentes ataques a las teorías de la dependencia, el intercambio desigual y la teoría del sistema mundial. Uno piensa en el trabajo de Bill Warren, que trató de argumentar que Marx vio al imperialismo como el «pionero del capitalismo», es decir, que desempeñaba un papel progresista (aunque Lenin no lo hiciera); y del intento de Robert Brenner en New Left Review de designar a Sweezy, Andre Gunder Frank e Immanuel Wallerstein como «marxistas neosmithianos» sobre la base de que ellos, al igual que Adam Smith (y supuestamente en oposición a Marx), criticaban la explotación de los países de la periferia del capitalismo. (Las propias críticas de Smith iban dirigidas al mercantilismo y estaban a favor del libre comercio).
En Estados Unidos, la economía política marxista fue muy prominente en la década de 1960. La mayoría de los que se acercaron al marxismo en ese momento no lo hicieron como resultado de los partidos de izquierda, que eran prácticamente inexistentes, como lo era un movimiento obrero radical. Por lo tanto, los izquierdistas se sintieron atraídos por el materialismo histórico en los años 60 y 70, en gran medida por la crítica al imperialismo y la rabia por la guerra de Vietnam. Además, el marxismo en Estados Unidos siempre se vio profundamente afectado por el movimiento radical negro que siempre se había centrado en la relación entre capitalismo, imperialismo y raza, desempeñando un papel de liderazgo en la comprensión de estas relaciones.
Sin embargo, tanto en Norteamérica como en Europa, la crítica al imperialismo decayó a finales de los años 70 y 80 debido a un eurocentrismo imperante. También existía el problema, en términos más oportunistas, de ser excluido de la academia y de los movimientos de izquierda si se ponía demasiado énfasis en el imperialismo. Obviamente, la izquierda tomó ciertas decisiones al respecto. En Estados Unidos, todos los intentos de crear un movimiento liberal de izquierdas o socialdemócrata chocan con el hecho de que no se debe oponerse activamente al militarismo o al imperialismo estadounidense ni apoyar a los movimientos revolucionarios en el extranjero si se quiere tener un pie en la puerta del sistema político «democrático». Incluso en el mundo académico existen controles tácitos a este respecto.
Hoy en día vemos un movimiento creciente entre intelectuales que profesan ser marxistas, que rechazan abiertamente la teoría del imperialismo en el sentido de Lenin, y en el sentido de la teoría marxista durante el último siglo o más. Se utilizan varios argumentos, entre ellos reducir el imperialismo simplemente a los conflictos entre las grandes potencias (es decir, verlo principalmente en términos horizontales); sustituir el imperialismo por un concepto amorfo de globalización o transnacionalización; negar que un país pueda explotar a otro; reducir el imperialismo a una categoría moral de tal manera que se asocie con estados autoritarios y no con «democracias»; o hacer que el concepto de imperialismo sea tan omnipresente que se vuelva inútil, olvidando el hecho de que los países del G7 de hoy (con la adición de Canadá) son exactamente las mismas grandes potencias imperiales del capitalismo monopolista que Lenin designó hace más de un siglo. Esto representa un cambio radical que está dividiendo a la izquierda, en el que la nueva guerra fría contra China, también una guerra contra el Sur Global, está llevando a gran parte de la izquierda a ponerse del lado de las potencias occidentales, consideradas de alguna manera «democráticamente» superiores y, por lo tanto, menos imperialistas.
Todo esto nos lleva de nuevo a la cuestión del eurocentrismo. Los teóricos poscoloniales han condenado últimamente el marxismo por proimperialista o eurocéntrico. Los intentos de atribuir tales opiniones a Marx, Engels y Lenin son fáciles de refutar sobre una base fáctica. Como dijo Baruch Spinoza, «la ignorancia no es argumento». Pero se convierte en un problema más profundo en la medida en que muchos teóricos poscoloniales toman como medida del marxismo las principales concepciones culturales y filosóficas marxistas occidentales de las que la propia teoría poscolonial desciende en gran parte. No hay duda de que los teóricos marxistas occidentales, con la vista puesta únicamente en Europa o Estados Unidos, fueron a menudo propensos al eurocentrismo. Además, el marxismo occidental proyectó una visión del marxismo clásico como determinismo económico y, por tanto, insensible a las cuestiones nacionales y culturales. Todo esto condujo a distorsiones del registro histórico y teórico.
De hecho, existe todo un mundo de análisis marxista, la mayoría de ellos surgidos de luchas materiales. He estado leyendo un libro interesante de Simin Fadaee titulado Global Marxism: Decolonization and Revolutionary Politics, publicado por Manchester University Press en 2024. Ella sostiene que el marxismo es global y dedica capítulos separados a Mao, Ho, Amílcar Cabral, Frantz Fanon, el Che y otros. Ella escribe al final de la introducción de su libro: «De hecho, es eurocéntrico afirmar que el marxismo es eurocéntrico, porque esto implica desestimar la piedra angular de algunos de los movimientos y proyectos revolucionarios más transformadores de la historia humana reciente. En lugar de hacer afirmaciones tan radicales, un compromiso más fructífero con la historia nos instaría a aprender de la experiencia del Sur Global con el marxismo y preguntarnos qué podemos aprender de la relevancia global del marxismo».
GR: El marxismo occidental es un producto ideológico del imperialismo, cuya función principal es oscurecer u ocultar el imperialismo, al tiempo que malinterpreta la lucha contra él. Me refiero al «imperialismo» en el sentido más amplio, como un proceso de establecimiento y aplicación de transferencias sistemáticas de valor de ciertas regiones del mundo, a saber, el Sur Global, a otras (el Norte Global), mediante la extracción de recursos naturales, el uso de mano de obra gratuita o barata, la creación de mercados para la descarga de productos básicos, y más. Este proceso socioeconómico ha sido la fuerza motriz detrás del subdesarrollo de la mayor parte del planeta y el hiperdesarrollo del núcleo imperial, incluidas sus industrias de producción de conocimiento. Dentro de los principales países imperialistas, esto ha dado lugar a una superestructura imperial, que se compone del aparato político-legal del Estado y un sistema material de producción, circulación y consumo cultural que podemos llamar, siguiendo a Brecht, «el aparato cultural». Las industrias dominantes de producción de conocimiento en el núcleo imperial forman parte del aparato cultural de los principales estados imperialistas.
Al afirmar que el marxismo occidental es un producto ideológico del imperialismo, quiero decir, entonces, que es una versión específica del marxismo que ha surgido dentro de la superestructura —y más específicamente del aparato cultural— de los principales estados imperialistas. Es una forma muy particular de marxismo que pierde el contacto con la ambición universal del marxismo de dilucidar científicamente y transformar prácticamente el orden mundial capitalista. En mi próximo libro con Monthly Review Press, Who Paid the Pipers of Western Marxism?, sitúo esta versión del marxismo dentro de la superestructura imperial y examino las fuerzas político-económicas que lo han impulsado. Una característica notable es el grado en que la clase dominante capitalista y los estados imperialistas lo han financiado y apoyado directamente.
Para poner solo un ejemplo revelador, los Rockefeller, que se encuentran entre los barones ladrones más notorios de la historia del capitalismo estadounidense, invirtieron el equivalente actual a millones de dólares en un «Proyecto Marxismo-Leninismo» internacional. Su objetivo principal era promover el marxismo occidental como arma ideológica de guerra contra la forma de marxismo invertida en el desarrollo del socialismo en el mundo real como baluarte contra el imperialismo. Marcuse estaba en el centro de este proyecto, al igual que su amigo íntimo y partidario académico Philip Mosely, que fue asesor de alto nivel y de larga duración de la CIA, profundamente involucrado en la guerra doctrinal. Además de ser uno de los marxistas occidentales más conocidos, Marcuse había trabajado durante años como una autoridad líder en comunismo para el Departamento de Estado de EE. UU. Esto es significativo porque pone de relieve hasta qué punto los elementos del Estado burgués han trabajado mano a mano con facciones de la burguesía para promover el marxismo occidental. Comparten el mismo objetivo fundamental, a saber, cultivar una versión del marxismo que pueda difundirse ampliamente, porque en última instancia sirve a sus intereses. No hay duda de que se trata de un compromiso de clase, ya que los imperialistas preferirían eliminar el marxismo en todos los ámbitos. Sin embargo, como no han podido hacerlo, han adoptado un enfoque de venta suave, esforzándose por promover el marxismo occidental como la única forma aceptable y respetable de marxismo.
La cuestión central, en muchos sentidos, es que el marxismo occidental no capta la contradicción principal del orden mundial capitalista, que es el imperialismo. Tampoco comprende científicamente el surgimiento dialéctico del socialismo en el mundo imperialista, y no reconoce que los proyectos de construcción de estados socialistas en todo el Sur Global han sido el principal impedimento para el imperialismo. Su falta de comprensión del imperialismo y de la lucha contra él significa que, en última instancia, carece de rigor científico. Al ofuscar la contradicción principal y su superación material a través del socialismo en el mundo real, invierte ideológicamente la realidad material de diversas y variadas maneras. Aunque existen diferentes grados de marxismo occidental, como hemos comentado anteriormente, siempre tiene una dosis de a-cientificidad. Su rechazo de la ontología materialista es una extensión de su retirada general de la ciencia materialista. Espero que esto no haga falta decirlo, pero la «ciencia» no se entiende aquí en términos de la versión positivista a menudo vilipendiada por los marxistas occidentales. La ciencia, o lo que Marx y Engels llamaban Wissenschaft, que tiene un significado mucho más amplio en alemán, se refiere al proceso falible y continuo de establecer colectivamente el mejor marco explicativo posible, poniéndolo a prueba constantemente en la realidad material y modificándolo en función de la experiencia práctica.
Volviendo al punto de partida, podríamos decir que el marxismo occidental se describiría mejor como «marxismo imperial» en el sentido preciso de que es un producto ideológico de la superestructura imperial que, en última instancia, oscurece el imperialismo —para promoverlo— mientras combate el socialismo realmente existente. El proyecto universal del marxismo, por el contrario, es decididamente antiimperialista en el mundo en que vivimos y rigurosamente científico: reconoce la realidad material que convierte los proyectos de construcción de estados socialistas en la principal forma de luchar contra el imperialismo y avanzar hacia el socialismo. Esto no implica, por supuesto, que los marxistas universales adopten acríticamente cualquier proyecto que ondee la bandera del socialismo o que pretenda ser antiimperialista. En su dedicación al rigor científico, el marxismo universal se basa en el escrutinio crítico y la evaluación materialista precisa.
Para ser claros, esto no significa que todo el trabajo realizado en la tradición del marxismo imperialista deba ser desechado. En cambio, debemos abordarlo dialécticamente, reconociendo cuándo ha hecho contribuciones, por ejemplo, al análisis del capitalismo y la teoría marxista de diversas maneras. Esto tiene mucho sentido dado el alto nivel de desarrollo material de la superestructura imperial que lo sustenta. Sin embargo, es de suma importancia señalar que un marxismo que no capta la contradicción principal del orden socioeconómico mundial no puede considerarse científico ni emancipador. Es igualmente crucial reconocer por qué esta versión se ha convertido en la forma dominante de marxismo dentro de la industria de la teoría imperial. En lugar de combatir el imperialismo y contribuir a la lucha práctica por construir el socialismo, es ideológicamente compatible con los intereses imperialistas.
JBF: Desde una perspectiva marxista, decir que el imperialismo es la contradicción principal del capitalismo en nuestro tiempo es decir que es la realidad de las luchas revolucionarias contra el imperialismo lo que constituye la contradicción principal del capitalismo. Durante más de un siglo, se han producido revoluciones en el Sur Global contra el imperialismo, arraigadas en las acciones de las clases oprimidas y llevadas a cabo en nombre del marxismo o inspiradas en él. Las luchas de los trabajadores del Norte Global contra la estructura del capitalismo monopolista pueden considerarse objetivamente parte de esta misma dialéctica.
La tradición marxista occidental se definió inicialmente por su oposición extrema al marxismo soviético en su totalidad, no solo en su forma estalinista. Por lo tanto, los marxistas occidentales a menudo apoyaron los esfuerzos de Occidente en la Guerra Fría con su estructura imperialista. Ideológicamente, los marxistas occidentales condenaron a Engels y a todos los que vinieron después de él en la Segunda y Tercera Internacionales, junto con la dialéctica materialista. Las revoluciones contra el imperialismo en el Sur Global se consideraban en gran medida irrelevantes para la teoría y la práctica marxistas, que se consideraban el único producto de Occidente. Aunque los movimientos eurocomunistas europeos presentaron durante un tiempo alternativas más radicales, estos movimientos fueron en gran medida repudiados incluso en su apogeo por la tradición marxista occidental, antes de sucumbir completamente a la política socialdemócrata.
Todo lo que quedaba del marxismo clásico, entonces, dentro del marxismo occidental, a pesar de sus grandes pretensiones intelectuales, era una esfera limitada de arabescos filosóficos inspirados en la crítica de Marx al capital. El marxismo occidental se divorció de la clase trabajadora en Occidente y, a nivel mundial, de la revolución del tercer mundo, de la oposición al imperialismo y, en última instancia, de la razón. Aquí vale la pena recordar que Marx y Engels dieron deliberadamente a su obra temprana La sagrada familia el subtítulo Crítica de la crítica. Se oponían firmemente a un análisis que se había reducido a una mera «crítica crítica», un puro «idealismo especulativo» que no tenía nada que ver con el «humanismo real», la historia real y el materialismo real. Esa crítica crítica, desvinculada del materialismo y la praxis, no solo no se identificaba con las luchas de los trabajadores, sino que se quedaba corta ante la lucha de la propia burguesía revolucionaria. Desaparecería por completo tras la revolución de 1848.
Una izquierda occidental que reniega o cierra los ojos ante las principales luchas revolucionarias que tienen lugar en el mundo, e ignora o resta importancia al papel de la explotación imperialista, que durante siglos ha sido promovida por Occidente, ha roto, como resultado de tales retracciones de la realidad, toda relación práctica con el marxismo, en lugar de una mera relación filosófica. En este sentido, el marxismo occidental, como paradigma particular, debe dar paso a una perspectiva dialéctica más global, representada por el marxismo clásico, y hoy por lo que podríamos llamar marxismo global o marxismo universal. Las cuatro retiradas pueden revertirse a medida que el sistema global de acumulación actual reúne las luchas de los trabajadores de todo el mundo por motivos materialistas.
Sin embargo, sus referencias a Marcuse ponen de manifiesto para mí que lo que estamos haciendo aquí es una crítica, más que una condena absoluta, de la tradición marxista occidental posterior a la Segunda Guerra Mundial (excluyendo la cuestión de la teoría francesa posmodernista y el giro hacia el irracionalismo). Marcuse fue definitivamente un marxista occidental, en lugar de simplemente un marxista en Occidente. Pero fue mucho más radical que Adorno o Horkheimer, y de hecho fue muy crítico con ambos por su creciente giro hacia la derecha.
Marcuse me influyó mucho cuando era joven, durante mis dos primeros años de universidad. Siempre tuve profundas reservas sobre El hombre unidimensional debido a la dialéctica de retroceso que contiene. Marcuse dejó claro allí y en otros lugares que había abandonado la dialéctica materialista. También se retiró de cualquier creencia en la clase trabajadora como tal. El imperialismo tampoco era parte integral de su análisis general. El gran rechazo, frente a la sociedad de masas unidimensional, era una concepción demasiado débil para constituir una razón y una praxis críticas, como en Marx. Su afirmación en la conclusión de El hombre unidimensional, donde escribió que «tanto por razones teóricas como empíricas, el concepto dialéctico proclama su propia desesperanza», iba en contra del espíritu de su anterior Razón y revolución: Hegel y el surgimiento de la teoría social. Marcuse estuvo muy influenciado por Sigmund Freud y Martin Heidegger. Su obra Eros y civilización, aunque es una obra importante de la izquierda freudiana, representó un avance hacia el psicologismo que tendía a deconstruir el sujeto en nombre de una mayor concreción, al tiempo que ponía menos énfasis en la historia, las condiciones materiales y la estructura. De Heidegger, Marcuse adoptó una visión de la tecnología que, aunque crítica, estaba en gran medida divorciada de la cuestión de las relaciones sociales, encarnando una visión negativa y antiliberal que estaba en desacuerdo con gran parte del resto de su pensamiento. Fueron estas influencias de Freud y Heidegger, este último remontándose a sus primeros años, más la falta de un análisis histórico genuino, lo que dio lugar a una visión de los Estados Unidos de los años cincuenta como algo más sólido y establecido de lo que realmente era, lo que dio lugar a una noción de capitalismo libre de crisis y a la dialéctica desesperada del hombre unidimensional.
Aun así, Razón y revolución de Marcuse, publicada en 1941 (antes de la Guerra Fría), fue una obra completamente diferente y más revolucionaria. Todavía recuerdo mi entusiasmo cuando la leí al final de mi adolescencia. Esto me llevó a mí y a muchos otros a estudiar intensamente la Fenomenología del espíritu de Hegel. Luego, en medio de las crisis económicas y energéticas de 1973-1975, escribió su Contra-revolución y revuelta. Su capítulo «La izquierda bajo la contra-revolución» fue claro sobre el imperialismo, aunque en su análisis general faltaba una mayor integración teórica de este. Uno no puede olvidar fácilmente las primeras líneas donde declaró: «Se desatan masacres a gran escala en Indochina, Indonesia, el Congo, Nigeria, Pakistán y Sudán contra todo lo que se llama ‘comunista’ o que se rebela contra gobiernos subordinados a los países imperialistas». En su capítulo sobre «Naturaleza y revolución», trató de aportar una perspectiva marxista medioambiental a un movimiento ecológico emergente, llegando incluso a romper en un momento dado con la proscripción marxista occidental contra el naturalismo dialéctico. El capítulo sobre «Arte y revolución», que iba a apuntar a su obra La dimensión estética, fue su último intento de crítica del capitalismo.
Pero había otro aspecto de la biografía de Marcuse que parece incongruente con esto. ¿Cómo explicamos su participación directa durante un tiempo en el proyecto anticomunista marxista-leninista al que se refiere? No fue hasta más tarde, en la universidad, cuando leí su libro de 1950 Soviet Marxism, que parecía ser una mezcla de realismo y propaganda, lamentablemente con más de lo segundo que de lo primero. Era una obra que representaba una división de la cortina de hierro dentro del propio marxismo. Marcuse, al igual que otros destacados pensadores marxistas que se unieron al ejército en la Guerra Antinazi, como Sweezy y Franz Neumann, fue asignado a la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS), precursora de la CIA. La investigación de Marcuse en la OSS, como revelan sus informes, tenía como objetivo proporcionar un análisis del Reich alemán bajo Adolf Hitler. Sin embargo, continuó trabajando para los servicios de inteligencia en los primeros años de la Guerra Fría, y en 1949 escribió un informe sobre «El potencial del comunismo mundial» para la Oficina de Investigación de Inteligencia, que sería la base de su marxismo soviético. Esto le da un cariz completamente diferente a las cosas.
Sin embargo, el trabajo de Marcuse tenía una cualidad radical duradera dentro de los límites autoimpuestos del marxismo occidental. Siguió comprometido con la crítica del capitalismo y la liberación revolucionaria, y las grandes obras por las que es más conocido, desde Eros y civilización (1952) hasta El hombre unidimensional (1964), son quizás menos importantes que sus intentos más confusos de apoyar los movimientos radicales de la década de 1960. Esto es algo para lo que apenas estaba preparado, ya que significaba darle la vuelta a su propia valoración de la unidimensionalidad de la sociedad de masas. Sin embargo, desde An Essay on Liberation (1969) hasta quizás The Aesthetic Dimension (1978) vemos a un Marcuse, ya no como el conferenciante supremo, sino como el intelectual en las trincheras que fue querido en el movimiento estudiantil de los años 60 y 70.
Marcuse representa, por tanto, quizá la tragedia completa del marxismo occidental, o al menos la parte de la Escuela de Frankfurt. Aunque Adorno y Horkheimer se volvieron cada vez más regresivos en su interminable búsqueda de cosificaciones, Marcuse mantuvo una perspectiva radical. Su postura final combinaba un pesimismo del intelecto con un esteticismo de la voluntad. El arte se convirtió en la base última de la resistencia y, aunque él tendía a verlo de una manera bastante elitista, tiene el potencial de ser incorporado a una perspectiva genuinamente materialista.
Esto sugiere que la crítica, que incorpora el elemento positivo en lugar de la condena absoluta, es el enfoque apropiado para lo que puede denominarse genuinamente marxismo occidental, en aquellos casos en los que, como en Marcuse, se encuentra una retirada cuádruple pero no una capitulación completa. El problema de la tradición marxista occidental, en el sentido en que Anderson lo abordó y en la forma en que Losurdo lo criticó, es que representaba una dialéctica de la derrota, incluso durante las décadas en que la revolución se expandía por todo el mundo.
Siempre ha existido un marxismo, desde la época de Marx y Engels hasta la actualidad, en el que no puede haber lugar para una retirada fundamental o un compromiso duradero con el sistema, y que es anticapitalista y antiimperialista sin reservas, porque encuentra su base en las luchas revolucionarias genuinas en todo el mundo. En cualquier crítica del marxismo occidental, debe tenerse en cuenta la existencia simultánea de un marxismo más global o universal, incluso en Occidente. Pero esto es algo que no podemos abordar aquí. Aun así, es importante reconocer que la razón por la que una crítica del marxismo occidental eurocéntrico es tan importante hoy en día es la actual división de la Nueva Guerra Fría entre una izquierda eurocéntrica y el marxismo global. La izquierda eurocéntrica resta importancia, niega o, en casos extremos, incluso abraza a las principales potencias imperialistas. El marxismo global no es menos decidido en su oposición total. El marxismo eurocéntrico occidental está en su última etapa, socavado, como señaló Jameson, por la globalización. Al verse a sí mismo como la base auténtica de toda la marxología, el marxismo occidental está siendo reemplazado por el marxismo universal o global, en la tradición de Marx, Engels, Lenin y los principales teóricos del capitalismo monopolista y el imperialismo. Aquí el análisis no se limita a ese pequeño rincón del mundo en el noroeste de Europa en el que surgieron por primera vez el capitalismo industrial y el colonialismo/imperialismo, sino que encuentra su base material en las luchas del proletariado mundial.
GR: No podría estar más de acuerdo con la importancia de evitar los enfoques no dialécticos del marxismo occidental, que fomentan la celebración acrítica o la condena total. La crítica dialéctica evita esta binaria reductora al dilucidar las contribuciones del marxismo occidental, así como sus limitaciones, al tiempo que proporciona una explicación materialista de ambas. El objetivo general de tal crítica es avanzar en el proyecto positivo del marxismo universal e internacional, que puede ser puesto más claramente en relieve y desarrollado aún más superando las perversiones del marxismo que son, en cierto nivel, un subproducto de la historia del imperialismo. La razón principal para identificar los problemas con esta tradición, entonces, no es en absoluto para caer en una denuncia exhaustiva o en una grandilocuencia teórica. Se trata de aprender de sus limitaciones y superarlas pasando a un nivel superior de elucidación científica y relevancia práctica. Esto es precisamente lo que hicieron Marx y Engels en sus críticas a la filosofía dialéctica, la economía política burguesa y el socialismo utópico (por citar los tres componentes del marxismo astutamente diagnosticados por Lenin). La crítica dialéctica se involucra en una Aufhebung teórica y práctica, en el sentido de una superación que integra cualquier elemento útil de aquello que se supera.
La evaluación dialéctica del marxismo occidental incluye, como se mencionó anteriormente, un análisis de la amplitud de su campo ideológico y las variaciones a través de él, que pueden ser trazadas de varias maneras, como en términos de un diagrama de Venn de los Cuatro Retiros. Este trazado del campo ideológico objetivo debe combinarse con un relato matizado de las posiciones subjetivas dentro de él y sus variaciones a lo largo del tiempo. Es precisamente el análisis conjunto de las complejidades del campo ideológico y las especificidades de las posiciones subjetivas dentro de él lo que nos proporciona una descripción más completa y refinada del marxismo occidental como ideología que se manifiesta de manera diferencial en proyectos subjetivos con sus propias morfologías específicas. Esto es el espejo opuesto de un enfoque reduccionista que intenta reducir la totalidad de las posiciones subjetivas a una única ideología monolítica que las determina mecánicamente.
El caso de Marcuse es muy revelador en este sentido, y se podría dedicar mucho tiempo a detallar los cambios subjetivos en su obra y situarlos dentro del campo ideológico más amplio del marxismo occidental. Destacando solo sus posiciones más extremas, podríamos decir que pasó de ser un importante agente anticomunista del Departamento de Estado durante el comienzo de la Guerra Fría a un teórico radical que expresó su firme apoyo a ciertos aspectos de los movimientos estudiantiles, antibelicistas, feministas, antirracistas y ecologistas. Su trabajo para el Departamento de Estado y la OSS no fue tan benigno como afirmaría más tarde, y el registro de archivo demuestra claramente que colaboró estrechamente con la CIA durante años e incluso participó en la preparación de al menos dos Estimaciones de Inteligencia Nacional (la forma más alta de inteligencia en el imperio líder del mundo). Además, este trabajo encajó perfectamente con el papel que desempeñó en el centro de los proyectos de guerra ideológica dirigidos por la clase dominante capitalista contra el marxismo soviético y, en general, oriental. Sin embargo, a finales de los años 60 y principios de los 70, se radicalizó con los movimientos de la Nueva Izquierda de la época, lo que le llevó a entrar en un fuerte conflicto con marxistas imperiales de la Escuela de Frankfurt como Adorno. Aunque el hombre promovido por la prensa burguesa como el padrino de la Nueva Izquierda nunca rompió seriamente con el anticomunismo o el marxismo occidental, su extenso expediente del FBI demuestra que ciertos elementos del estado burgués lo consideraban una amenaza potencial.
Otro aspecto de la obra de Marcuse que merece la pena mencionar es su eclecticismo y, más concretamente, su intento —como tantos otros marxistas occidentales— de fusionar el marxismo con discursos no marxistas, a menudo subjetivistas, como la fenomenología y el existencialismo, así como el psicoanálisis. Una de las suposiciones que guían a ciertos marxistas occidentales es que el marxismo clásico pone demasiado énfasis en las fuerzas sociales objetivas a expensas de la experiencia subjetiva, y que, por lo tanto, son necesarios más discursos subjetivistas como correctivo. Esta es una de las principales razones por las que el freudo-marxismo ha sido tan integral para el marxismo occidental, una tendencia que ha persistido en el lacaniano-althusseriano de figuras contemporáneas como Badiou y Žižek. Se necesitaría mucho tiempo para desentrañar los múltiples problemas de esta orientación. Habría que empezar por la caracterización errónea del relato dialéctico de la subjetividad y la objetividad dentro del marxismo clásico como no suficientemente atento a la experiencia subjetiva o la psicología, lo que claramente tergiversa su relato de la ideología. También tendría que incluir una evaluación crítica de lo que significa avanzar en la afirmación fundacional de que el materialismo dialéctico e histórico debe fusionarse con la ideología liberal (el marco rector del freudianismo), en lugar de, por ejemplo, realizar una crítica dialéctica del psicoanálisis desde una perspectiva marxista (un proyecto al que contribuyeron figuras como Lev Vygotsky y Valentin Voloshinov).
No hay espacio aquí para analizar este aspecto de la persistencia de la ideología liberal dentro del marxismo occidental, pero es importante señalar que el subjetivismo de gran parte de esta tradición suele estar ligado a su tendencia a abrazar el culturalismo y el psicologismo por encima y en contra del análisis de clase. Todd Cronan ha argumentado, a este respecto, que Adorno y Horkheimer postularon elementos superestructurales como las identidades raciales, étnicas o religiosas como primarios, permitiendo que la infraestructura económica pasara a un segundo plano, mientras tendían a reinterpretar la clase como una cuestión principalmente de poder. Adorno, al igual que Marcuse, también se involucró abiertamente en el psicologismo al tratar, por ejemplo, de interpretar el fascismo —¡y también el comunismo!— en términos de la llamada personalidad autoritaria. El culturalismo, como explicó Amin, es uno de los enemigos más antiguos del marxismo, y lo mismo ocurre con el psicologismo y otras modalidades subjetivistas de explicación.
Lo que tenemos aquí, en pocas palabras, es una inversión de la comprensión marxista de la relación entre la superestructura y la infraestructura. Gran parte del marxismo occidental se dedica a elevar lo cultural y lo subjetivo por encima de las fuerzas objetivas de la base socioeconómica. Esta es una de las razones por las que encuentro tan fundamentalmente problemático el enfoque marxista occidental del arte y la cultura. La idea de que el arte —y mucho más específicamente el concepto y la práctica burgueses del arte, ya que ese es el principal punto de interés de los marxistas occidentales— podría ser un importante lugar de resistencia tiende a dejar de lado las relaciones sociales materiales de la producción cultural, o a considerarlas realmente de manera crítica solo en el caso del arte y el entretenimiento de masas, no del arte y la teoría de alto nivel. Este enfoque también trafica con la ideología burguesa del arte al tratar a este último como si operara en una esfera de producción única que escapa, o al menos aspira a escapar, de las relaciones sociales generales de producción en la sociedad.
Es cierto que Adorno escribió sobre los impactos de la industrialización en las formas populares de cultura, y algunos de sus trabajos más perspicaces analizan los efectos de las tecnologías de grabación en la música. Sin embargo, su relato sobre la autonomía del arte, que es la inspiración directa de La dimensión estética de Marcuse, está impregnado de una importante dosis de fetichismo de los bienes culturales. Así, en lugar de proporcionar un análisis materialista de las fuerzas socioeconómicas que intervienen en la producción, distribución y consumo del arte burgués, Marcuse ensalza las obras de arte aisladas como depósitos mágicos de resistencia, sin aclarar nunca cómo afectan a un cambio social significativo. Además, los marxistas occidentales como Marcuse y Adorno tienden a ignorar o denigrar el arte socialista (a menos que se haya integrado en el canon burgués). En lugar de identificar, como han hecho Brecht y otros, cómo el arte puede proporcionar una imagen adecuada de la realidad y herramientas para transformarla colectivamente, los teóricos del arte burgués de la persuasión marxista occidental desvían las energías políticas de las personas hacia una creencia supersticiosa en los poderes mágicos del arte burgués. Dado que nunca han sido capaces de explicar cómo leer a Charles Baudelaire o escuchar música atonal podría conducir a una transformación social revolucionaria, debería quedar claro que su esteticismo derrotista es un proyecto de clase que, en última instancia, preserva el statu quo. Consolida el orden cultural burgués y apuntala el estrato de clase pequeñoburguesa como guardián teórico de la ideología burguesa, mientras que, en general, denigra o ignora las artes populares de la clase trabajadora y los esfuerzos socialistas por democratizar la cultura. Si la única solución política que estos intelectuales occidentales tienen para ofrecer es reclutar a la gente para que invierta en interpretaciones teóricas elevadas del arte burgués, entonces esto equivale, en la práctica, a seguir desarrollando la intelectualidad pequeñoburguesa como guardiana de la cultura burguesa. Un proyecto de clase así no sirve a los intereses de las masas trabajadoras y oprimidas del mundo. En cambio, anima a la gente a retirarse de la lucha de clases e invertir en el arte burgués —es decir, en la ideología burguesa— como el verdadero lugar de resistencia. Este esteticismo derrotista complementa así el derrotismo político del marxismo occidental, y ambos contribuyen al abandono de la lucha de clases desde abajo en favor de una creencia ideológica en los poderes mágicos de la alta teoría y la cultura burguesa (que en última instancia contribuyen a la lucha de clases desde arriba).
Me gustaría concluir aclarando la razón principal por la que esta crítica dialéctica del marxismo imperial es importante. La teoría solo se convierte realmente en una fuerza en el mundo cuando deja de existir en el dominio restringido de la intelectualidad y llega a las masas. La razón principal por la que es necesaria una lucha ideológica contra el marxismo occidental es por sus efectos más amplios en la desorientación de la izquierda. Con la agudización de las contradicciones globales, la nueva guerra fría y el auge del fascismo en todo el mundo imperialista, nos encontramos en una situación en el núcleo imperial y en parte de la periferia capitalista en la que la izquierda, incluidos elementos de la autodeclarada izquierda socialista o comunista, es explícita o implícitamente proimperialista y anticomunista (en parte debido a la influencia del marxismo occidental). Si superar los Cuatro Retiros y rejuvenecer el marxismo antiimperialista es una de las tareas más urgentes de la lucha de clases en la teoría actual, esto no se debe simplemente a la necesidad de una corrección teórica. Es más bien que, si queremos afrontar con éxito los problemas más urgentes de nuestros días —incluidos el ecocidio, los riesgos de un apocalipsis nuclear, el incesante asesinato social capitalista, el aumento del fascismo, etc.—, necesitamos reconstruir y rejuvenecer un poderoso frente de lucha antiimperialista y socialista basado en la tradición del materialismo dialéctico e histórico. Este es el objetivo final de la crítica dialéctica del marxismo occidental.
JBF: Lo que me llama la atención en nuestra discusión sobre Marcuse y los otros marxistas occidentales es el grado en que sucumbieron a la ideología del sistema, en particular la visión de Estados Unidos como una sociedad de masas que lo abarca todo y el resultado racionalista de la Ilustración. Aquí perdieron de vista el análisis de clase, mientras adoptaban marcos culturalistas e idealistas y formas de psicologismo alejadas del materialismo (incluido el materialismo cultural) que habrían socavado su análisis. Este era un enfoque que tenía más en común con Weber —con su culturalismo, idealismo neokantiano y concepción del capitalismo como simplemente el triunfo de la sociedad tecnocrática racionalista— que con Marx. Marcuse quedó atrapado en la jaula de hierro de Weber, tan profundamente como el propio Weber. La crítica unidimensional de Heidegger a la tecnología impresionó tanto a Marcuse que hizo suya la jaula de hierro de Weber. El marxismo occidental, y en particular la Escuela de Frankfurt, en este sentido fue un producto de su tiempo, de lo que C. Wright Mills llamó sardónicamente la «celebración estadounidense». La teoría francesa simplemente llevó esto un paso más allá, cediendo por completo a la ideología estadounidense en un proceso de deconstrucción que no se parecía en nada al marketing posmoderno.
Para el marxismo occidental, incluidos los principales representantes de la Escuela de Frankfurt, el alcance de la retirada es alarmante. Se tomaron decisiones reales para unirse a Occidente en su lucha y atacar a los marxistas en Oriente. La Gran Negativa de Marcuse no le impidió trabajar para la inteligencia nacional estadounidense durante los primeros años de la Guerra Fría. Tampoco la versión de Adorno del marxismo occidental le impidió, junto con Horkheimer, aceptar el respaldo de las autoridades estadounidenses en la Alemania Occidental ocupada después de la Segunda Guerra Mundial o atacar ferozmente a Lukács en una publicación creada por el Ejército estadounidense y financiada por la CIA (Die Monat), mientras estaba sentado en la terraza del «Grand Hotel Abyss». Es significativo que las condenas más ácidas de los escritos de Lukács hasta la actualidad, como la de Marcuse, se hayan producido en el contexto de la Guerra Fría. , creada por el ejército y financiada por la CIA (Die Monat), mientras estaba sentado en la terraza del «Grand Hotel Abyss». Es significativo que las condenas más ácidas de los escritos de Lukács hasta la actualidad, como las de Jameson y Enzo Traverso, se hayan dirigido al epílogo de La destrucción de la razón. Allí, Lukács, que escribía en la época de la Guerra de Corea, señaló que Estados Unidos era el heredero de toda la tradición del irracionalismo, con la implicación de que la izquierda occidental, al seguir abrazando a Friedrich Nietzsche, junto con Heidegger y Carl Schmitt —ambos importantes ideólogos nazis—, estaba sembrando el irracionalismo en su seno; algo de lo que Lukács parecía ser consciente antes que nadie.
La parte principal de la izquierda occidental quedó atrapada en una retirada cuádruple que a veces parecía una derrota total, evidenciando una sensación de derrota y pánico, en la que tendían a reproducir el orden actual una y otra vez como insuperable. En todos los análisis de las contradicciones del sistema capitalista, rara vez se destacaban su verdadera fragilidad y sus horrores, y se ignoraba esencialmente la muerte infligida a millones por Occidente. Pero no todos los marxistas, cabe destacar, cayeron en esta misma trampa. Aquí me gustaría terminar citando una carta de Baran, que fue amigo de toda la vida de Marcuse, que se remonta a cuando ambos estaban en el Instituto de Investigación Social de Frankfurt (donde Baran era investigador económico de Friedrich Pollock). Baran, a diferencia de los principales representantes de lo que se ha identificado como la tradición marxista occidental, escribió The Political Economy of Growth en 1957, la mayor obra marxista sobre el imperialismo de su época, y Monopoly Capital con Sweezy. El 10 de octubre de 1963, Baran escribió en una carta a Sweezy lo que creo que resume gran parte de lo que hemos estado diciendo:
Lo que está en juego en la actualidad y, de hecho, con mayor urgencia, es la cuestión de si la dialéctica marxiana se ha roto, es decir, si es posible qu la mierda se acumule, se coagule, cubra toda la sociedad (y una buena parte del mundo relacionado) sin producir la contra-fuerza dialéctica que la rompería y la haría volar por los aires. ¡Hic Rhodus, hic salta! Si la respuesta es afirmativa, entonces el marxismo en su forma tradicional ha quedado anticuado. Ha predicho la miseria, ha explicado muy bien las causas de que se haya vuelto tan generalizada; sin embargo, se equivocó en su tesis central de que la miseria genera a sí misma las fuerzas de su abolición.
Acabo de terminar de leer el nuevo libro de Marcuse (MS) [El hombre unidimensional], que de una manera laboriosa avanza la posición que se llama el Gran Rechazo o la Negación Absoluta. Todo es Dreck [basura]: el capitalismo monopolista y la Unión Soviética, el capitalismo y el socialismo tal como lo conocemos; la parte negativa de la historia de Marx se ha hecho realidad, su parte positiva sigue siendo un producto de la imaginación. Estamos de vuelta al estado de los utópicos puro y simple; debería haber un mundo mejor, pero no hay ninguna fuerza social a la vista para lograrlo. El socialismo no solo no es una respuesta, sino que tampoco hay nadie que dé esa respuesta. Del Gran Rechazo y la Negación Absoluta al Gran Retiro y la Traición Absoluta hay solo un paso muy corto. Tengo la fuerte sensación de que esto es en este momento el centro del pensamiento (y sentimiento) de los intelectuales, no solo aquí, sino también en América Latina y en otros lugares, y que sería nuestro compromiso sich damit Auseinander zu setzen [enfrentar y aceptar este sentimiento]. Apenas hay nadie más. La izquierda oficial simplemente grita [ha sido victimizado] a la Political Affairs, otros están desconcertados.
Lo que se necesita es un análisis frío de toda la situación, la restauración de una perspectiva histórica, un recordatorio de las dimensiones temporales relevantes y mucho más. Si pudiéramos hacer un buen trabajo en eso [en Monopoly Capital]… haríamos una contribución importante y realizaríamos con respecto a muchos un acto verdaderamente «liberador».3.
De lo que Baran hablaba aquí era de lo que en otro lugar llamó «la confrontación de la realidad con la razón». Esto requería el restablecimiento de un enfoque histórico, que abarcara una visión más amplia, al tiempo que reconectaba la dialéctica marxista con el materialismo. Esto aclararía la necesidad y, por tanto, la posibilidad de una «contrafuerza dialéctica», en el presente como en la historia, que vislumbrara caminos hacia la liberación en todo el mundo. Esta visión, que es la perspectiva de un marxismo incondicional, universal y sin guion, sigue siendo la tarea de nuestro tiempo, no solo en teoría, sino concebida como una filosofía de la praxis. Requiere una ruptura con el marxismo occidental, que condujo a un callejón sin salida histórico.
El lunar rojo está resurgiendo una vez más en nuestros tiempos, pero de formas nuevas y más globales, ya no confinadas a Occidente.
Notas
- ↩ Alain Badiou, Can Politics Be Thought?, trad. Bruno Bosteels (Durham, Carolina del Norte: Duke University Press, 2018), 57, 60.
- ↩ Véase John Bellamy Foster, «The New Denial of Imperialism on the Left», Monthly Review 76, n.º 6 (noviembre de 2024), así como John Bellamy Foster, «The New Irrationalism», Monthly Review 76, n.º 9 (febrero de 2023).
- ↩ Carta de Paul A. Baran a Paul M. Sweezy, 10 de octubre de 1963, en Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, The Age of Monopoly Capital: Selected Correspondence, 1949-1964, eds. Nicholas Baran y John Bellamy Foster (Nueva York: Monthly Review Press, 2017), 429-30.
7. El hombre blandengue
Otra divertida entrada de Zhok sobre la difícil tarea que les toca ahora a nuestros intelectuales otanistas: convencernos para que nos convirtamos en buenos guerreros. Ya en su momento nos advertía ese otro intelectual, el Fary, sobre el hombre blandengue: https://www.youtube.com/watch?
«Amamos la guerra» de Andrea Zhok
En el primer volumen de Cuadernos de la cárcel, Gramsci dedica un amplio y justamente célebre análisis a la naturaleza de la clase intelectual y su función. Escribe: «Los intelectuales tienen la función de organizar la hegemonía social de un grupo y su dominio estatal, es decir, el consenso dado por el prestigio de la función en el mundo productivo y el aparato de coerción […] para esos momentos de crisis de mando y dirección en los que el consenso espontáneo sufre una crisis».
Si un estudiante quisiera buscar un ejemplo preclaro de esta función de los intelectuales en la Italia contemporánea, no podría encontrar mejor ejemplo que el artículo firmado por Antonio Scurati, publicado hoy en las páginas de Repubblica, titulado: «¿Dónde están ahora los guerreros de Europa?» (con la palabra «guerreros» subrayada en cursiva).
El texto es admirable, porque la tarea asignada por los clientes era sin duda de extraordinaria complejidad.
La situación a la que el intelectual debe poner remedio es crítica.
Por razones inconfesables, la cadena de mando europea quiere hoy hacer pasar una sangría de recursos públicos «monstruosa» en nombre de la seguridad y el rearme.
Por mucho que estén ofuscados por los reality shows, los programas de entrevistas y las sustancias psicotrópicas (en orden decreciente de nocividad), los ciudadanos europeos parecen manifestar cierta inquietud ante la aparición de esta colosal sandía en vuelo rasante.
Como las vacas que van al matadero, una indefinida sospecha comienza a provocar algunos mugidos de desaliento; Después de todo, cuando se les explica que no hay recursos para el TAC, que la manta es corta para las pensiones, pero que para las bombas de racimo el ingenio financiero no conoce límites, incluso los menos brillantes empiezan a sospechar que se están burlando de ellos.
Este es el difícil contexto en el que se recurre a los superpoderes de los intelectuales disponibles.
La tarea es hacer que el monstruoso aumento del gasto público con fines militares resulte atractivo, fascinante y razonable. Y hay que hacerlo para un electorado que, en algún lugar de su mente, todavía alberga la idea de ser «socialmente orientado», a veces incluso «de izquierdas» (o «medio-progresista», como se definía ilo tempore el duque conde Balabam…). Y no solo eso, también hay que explicar por qué lo único de lo que se jactaba hasta ayer como «valor fundacional del sueño europeo», es decir, el horizonte del paz europea, ahora debe transformarse en carrera armamentística y preparación de una guerra venidera.
La tarea es difícil, pero ¿acaso hemos hecho que nuestro Antonio estudie para nada? Y, en verdad, el resultado es notable, a veces asombroso.
El texto comienza con un ataque muy violento contra Donald Trump, al que define como «un traidor a los amigos, a los aliados y, sobre todo, a los valores seculares de su nación». En la conclusión del texto encontramos una inyección de recordatorio de este polémico objeto con «la despreciable brutalidad exhibida en estas horas ante el mundo entero por el presidente de los Estados Unidos de América».
Entre estos dos extremos se desarrolla el discurso, que comienza evocando con maestría la inevitabilidad de la perspectiva de un conflicto bélico: «la defensa militar de Europa ante posibles agresiones futuras, que, por desgracia, son cada vez más probables (y ya están en marcha)». Observe la progresión: las agresiones militares a Europa en el transcurso de una frase pasan de «eventuales» a «futuras» a «cada vez más probables» y finalmente a «ya en curso».
A este punto el terreno está preparado: Europa está sola porque el trono del Gran Aliado está momentáneamente usurpado por un traidor, y al mismo tiempo el agresor está a las puertas. ¿Qué hacer?
Aquí el texto da lo mejor de sí mismo. Se centra inmediatamente en el punto crucial.
En cuanto a la producción industrial bélica, hay problemas, pero gracias al cielo, la providencial tía Ursula se pondrá manos a la obra (estamos deseando que haga un contrato plurianual con Lockheed por mensaje de texto, según su inimitable estilo). Pero el verdadero y angustioso problema de Europa es «la falta de GUERREROS». El término que da forma a todo el artículo es «guerreros», que aparece en el título y se repite estratégicamente hasta siete veces. Ni infantes, ni militares, ni soldados, ni contratistas, sino «guerreros». La referencia a las «virtudes guerreras» de los antepasados es la clave de lectura de todo el escrito, que tiene su centro en la siguiente frase: «Para hacer la guerra, aunque solo sea una guerra defensiva, se necesitan armas adecuadas, pero persiste, obstinado, intratable, terrible, también la necesidad de hombres jóvenes (y mujeres, si se quiere) capaces, preparados y dispuestos a usarlas. Es decir, hombres decididos a matar y morir».
Naturalmente, comprendemos la vergüenza de Scurati al tener que decidir si escribir inclusivamente «hombres» y si enviar a las mujeres a morir en el frente debe considerarse una idea progresista o no.
Pero, vergüenza aparte, el punto de caída es simple: se necesita gente dispuesta a matar y morir. Y aquí Scurati tiene toda la razón al dudar de que la cultura europea esté particularmente dispuesta a tal propuesta.
De ahí parte la apología, cuya clave de lectura está en la contraposición entre «welfare» y «warfare». «¿Qué fue de todos esos soldados?», dice Scurati, echando una mirada nostálgica a los buenos tiempos pasados de las guerras mundiales, pero luego traduce inmediatamente la frase como «¿Qué fue de todos esos guerreros?». Y aquí la filípica se enciende en panegírico: «A lo largo de los siglos, esta nuestra tierra ha sido un escollo euroasiático poblado de guerreros feroces, formidables, orgullosos y victoriosos». Y aquí se lanza al galope entre Maratón y el Piave, entre Homero y Ernst Jünger, con una tesis fundamental que proponernos: «La guerra de nuestros antepasados europeos no fue solo el dominio de la fuerza, fue también el lugar de génesis del sentido».
Este es el verdadero golpe de genio del texto.
El escritor, tras lamentar que las generaciones actuales puedan ser reacias a matar y, sobre todo, a morir, y tras constatar la incomprensión de la mayoría ante el clásico «Dulce et decorum est pro patria mori», explica al lector que es el propio conflicto bélico el que es «génesis de sentido».
Es decir: no es que haya que ver un sentido en morir en la guerra, es que al ir a morir en la guerra nacerá en ti el sentido de lo que haces.
Palabra de Scurati.
Después de presentar la batería completa de elogios a las virtudes guerreras, el llamamiento a los ancestros belicosos e invencibles, y la muerte en batalla como génesis del sentido («¡Viva la Muerte!», como gritaban los falangistas), pasa a la necesaria operación complementaria, es decir, desacreditar los blandos consuelos de la vida civil.
Y es aquí donde encontramos auténticas perlas de ingenio, como la idea de que la insensatez del segundo conflicto mundial habría causado «una reticencia irónica, un desencanto melancólico del mundo» de la que nace el progreso de la posguerra, pero es un «avance regresivo hacia formas de vida que extienden a todas las edades los cuidados amorosos reservados a la infancia o, incluso, los privilegios embrionarios de protección y nutrición. Esta es la civilización: el gran útero externo». Traducción: el progreso social que sí, claro, hubo, quién puede negarlo, pero fue un «avance regresivo» (premio al oxímoron del siglo). En este «avance regresivo», nos hemos ablandado por el exceso de las comodidades del bienestar (del que, alabados sean, Monti, Draghi y otros progresistas moderados ya han pensado en privarnos en parte). En resumen, el bienestar es una fase de infantilización, un retroceso intrauterino, del que, ¡jóvenes europeos, es hora de despertar!
Si las cosas salen como se espera, Scurati será nuestro Giovanni Papini; ese Papini que escribió en Lacerba en octubre de 1914 un artículo titulado «Amamos la guerra»: «Al final, hacía falta un cálido baño de sangre negra después de tanta humedad y tibieza de leche materna y lágrimas fraternas».
Me he detenido demasiado en este texto, pero creo que su naturaleza extremadamente insidiosa lo requería. Es un texto insidioso porque mezcla elementos descriptivamente reales con una interpretación falsa como Judas.
Lo que es cierto del texto es que hoy en día muy pocos estarían dispuestos en Europa a «arriesgar la vida por otros» y a «morir por la patria». Personalmente, comparto la idea de que este hecho no es una señal de salud espiritual. El hecho de que pocos piensen que tienen algo, lo que sea, por lo que estarían dispuestos a morir no es una señal de fuerza, sino de extrema debilidad espiritual.
Solo que la lectura que Scurati da de este hecho es totalmente falsa.
La juventud afectada por la «renuencia irónica y la desencanto melancólico» no surge del segundo conflicto mundial, sino del triunfo de la organización neoliberal de la sociedad, a partir de mediados de los años 70. El «ablandamiento» no se produjo en la época del bienestar, sino en la época de su progresiva destrucción.
El sentido nunca nace de la guerra; la guerra puede consolidar y enriquecer un sentido, si y en la medida en que aquello por lo que se muere en la guerra se percibe como dotado de sentido.
Y hoy en día, nadie en su sano juicio quiere morir por los valores de Soros, por los encargos de von der Leyen, por el buen retiro de Borrell en su jardín.
La cuestión de fondo es simple, querido Scurati, queridos lectores de Repubblica, querida Von der Leyen: durante décadas han destruido sistemáticamente todo sentido de pertenencia, histórico, cultural, territorial, porque no era lo suficientemente moderno y globalizado; han desmantelado toda identificación con el destino colectivo y toda solidaridad, porque lo primero es la competencia; han cultivado obstinadamente el peor individualismo autorreferencial, porque esta es la libertad de mercado; han destrozado familias, comunidades, lealtades personales, porque eran «conservadoras y retrógradas»; han destruido cualquier valor sustituyéndolo por un precio; y ahora, después de sembrar el nihilismo durante dos generaciones, ¿Se quejan de que no encuentran mano de obra dispuesta a morir por su híbrido y por el aparcamiento en la zona de tráfico limitado?
Este es el casco, esta es la bayoneta del abuelo, por favor, después de ustedes.
Publicación en Facebook del 6 de marzo de 2025
8. La hipocresía «feminista» occidental
Una potente crítica a la visión sesgada y propagandística del 8 de marzo en Occidente, y en recuerdo y solidaridad con las mujeres palestinas.
https://www.aljazeera.com/
El Día Internacional de la Mujer es para unas pocas, no para la mayoría
Hoy se intentará borrar a las mujeres palestinas una vez más porque su difícil situación es políticamente inconveniente para el feminismo occidental.
- Maryam Aldossari Investigadora de la desigualdad de género en Oriente Medio Publicado el 8 de marzo de 2025
Cada 8 de marzo, el mundo se inunda de campañas brillantes que nos instan a «acelerar la acción» e «inspirar la inclusión». El Día Internacional de la Mujer se ha convertido en un espectáculo pulido y amigable con las relaciones públicas en el que los patrocinadores corporativos predican el empoderamiento mientras que las mujeres que más necesitan solidaridad se quedan solas.
Solo puedo esperar que el llamamiento de este año a «acelerar la acción» signifique acción para todas las mujeres, no solo para aquellas que encajan perfectamente en el feminismo corporativo, el activismo mediático y las historias de éxito de la élite.
Pero si la historia sirve de guía, la única acción que se acelerará es la de calificar al feminismo como un producto comercializable, mientras que las mujeres que sufren la guerra, la ocupación y la violencia sistémica se enfrentan a la aniquilación.
Año tras año, el Día Internacional de la Mujer se celebra como un momento global de solidaridad, pero sus prioridades están cuidadosamente seleccionadas. El establishment feminista se moviliza en favor de causas que son aceptables, mediáticas y políticamente convenientes, en las que las luchas de las mujeres pueden enmarcarse como historias de éxito individual, no como injusticias sistémicas.
Cuando las mujeres iraníes quemaron sus hiyabs en señal de protesta, recibieron un amplio apoyo occidental. Cuando las mujeres ucranianas tomaron las armas, fueron aclamadas como símbolos de resistencia. Pero cuando las mujeres palestinas excavan entre los escombros para sacar los cuerpos de sus hijos de las ruinas de sus hogares, se encuentran con el silencio o, peor aún, con la sospecha. Las mismas instituciones feministas que se movilizan contra la «violencia contra las mujeres» luchan incluso por pronunciar las palabras «Gaza» o «genocidio».
En el Reino Unido, en el período previo al Día Internacional de la Mujer de este año, un diputado y organizaciones feministas han organizado un acto sobre «Dar voz a las mujeres silenciadas en Afganistán», en el que participaron feministas que llevaban meses pidiendo el boicot al equipo de críquet afgano. Porque, por supuesto, así es como se enfrenta a los talibanes: asegurándose de que no puedan jugar un partido de críquet.
Esto es lo que se considera solidaridad internacional: gestos simbólicos que no hacen nada por las mujeres que sufren bajo regímenes opresivos, pero que hacen que los políticos occidentales se sientan moralmente superiores.
Permítanme ser clara: las mujeres afganas merecen toda la solidaridad y el apoyo posibles. Su lucha contra un régimen opresivo es real, urgente y devastadora, y sí, lo que están soportando es un apartheid de género.
Pero reconocer su sufrimiento no excusa la hipocresía de quienes esgrimen el feminismo como herramienta política, mostrando su apoyo a las mujeres afganas mientras guardan silencio ante las mujeres palestinas que mueren de hambre, son bombardeadas y brutalizadas ante nuestros ojos.
El ascenso de los talibanes no fue un acto de la naturaleza, sino un producto directo de la intervención del Reino Unido y Estados Unidos. Después de 20 años de ocupación, después de devolver a las mujeres afganas a los mismos hombres a los que Occidente armó y habilitó en su día, estas mismas voces lloran ahora por su destino.
¿Dónde estaban estas mujeres diputadas, feministas destacadas y organizaciones feministas convencionales cuando las mujeres palestinas embarazadas daban a luz en las calles de Gaza porque los hospitales habían sido bombardeados? ¿Dónde estaba la protesta cuando los francotiradores israelíes atacaron a mujeres periodistas, como Shireen Abu Akleh? ¿Dónde estaban los boicots cuando las niñas palestinas eran sacadas de los escombros de sus casas, asesinadas por bombas fabricadas en Estados Unidos?
Una y otra vez, vemos el mismo patrón: la indignación feminista es condicional, el activismo es selectivo y la solidaridad se reserva para aquellos cuyas luchas no desafían el poder occidental. Las mujeres afganas merecen apoyo. Pero también las mujeres palestinas, sudanesas y yemeníes. En cambio, su sufrimiento se enfrenta al silencio, la sospecha o la eliminación total.
El Día Internacional de la Mujer, que en su día fue un llamamiento radical a la igualdad, se ha convertido en un espectáculo vacío, en el que las organizaciones feministas y los políticos eligen qué mujeres merecen justicia y qué mujeres pueden ser sacrificadas en aras de los intereses occidentales.
Durante mucho tiempo, el feminismo ha sido utilizado por los poderosos como una herramienta para justificar el imperio, la guerra y la ocupación, todo ello con el pretexto de «salvar a las mujeres». Durante la Guerra de Independencia de Argelia, los franceses lanzaron una campaña para «liberar» a las mujeres argelinas del velo, haciendo desfilar a mujeres sin velo en ceremonias de propaganda y, al mismo tiempo, maltratándolas y violándolas en centros de detención.
Los franceses, por supuesto, nunca se preocuparon por la igualdad de género en Argelia; restringieron fácilmente la educación y el empleo de las mujeres argelinas. Sus acciones, bajo el pretexto de ayudar a las mujeres, tenían que ver con la dominación.
Esta misma narrativa de la mujer morena indefensa que necesita salvadores blancos se ha utilizado para justificar intervenciones militares occidentales aún más recientes, desde Afganistán hasta Irak. Hoy en día, vemos el mismo guion también en Palestina.
Occidente presenta a las mujeres palestinas como víctimas, pero no de las bombas, el desplazamiento o el hambre. No, el verdadero problema, nos dicen, son los hombres palestinos. Los funcionarios israelíes y sus aliados occidentales repiten el mismo tropo orientalista: hay que salvar a las mujeres palestinas de su propia cultura, de su propio pueblo, mientras se ignora o se desestima su sufrimiento real bajo la ocupación.
La matanza sistemática de mujeres y niños se trata como una desafortunada nota al pie del conflicto, en lugar de su atrocidad central. Vemos el mismo patrón una y otra vez: preocupación por los derechos de las mujeres solo cuando sirve a una agenda política, silencio cuando esos derechos son aplastados bajo el peso de los ataques aéreos y la ocupación militar respaldados por Occidente. Esto no es solidaridad. Es complicidad envuelta en retórica feminista.
Entonces, ¿quién se beneficiará realmente del Día Internacional de la Mujer este año?¿Serán las mujeres cuya opresión encaja perfectamente en las narrativas feministas occidentales, permitiendo que los políticos, las organizaciones feministas y los principales grupos de defensa de la mujer se deleiten en su resplandor autocomplaciente? ¿O serán las mujeres que han sido silenciadas, borradas y deshumanizadas, aquellas para quienes «acelerar la acción» ha significado 17 meses de genocidio y 76 años de violencia colonial?
¿Es esto solo otro ejercicio de «sentirse bien», en el que puede afirmar que apoya a las mujeres de todo el mundo sin enfrentarse al hecho de que su feminismo tiene límites? Porque si realmente se trata de acelerar la acción, entonces, después de 17 meses de bombardeos, hambrunas y desplazamientos, deberíamos escuchar por fin cómo defiende a las mujeres palestinas.
Pero ya sabemos cómo va esto. Se pronunciarán los discursos, los hashtags serán tendencia, se celebrarán los paneles de debate, pero las mujeres de Gaza seguirán sepultadas bajo los escombros, su sufrimiento demasiado políticamente inconveniente para mencionarlo.
En cuanto a mí, me uno hoy a la marcha del movimiento feminista, pero seamos claros, nuestras agendas no son las mismas. Marcharé por todas las mujeres palestinas que no solo luchan por ser escuchadas, sino que han sido tan brutalmente deshumanizadas que su sufrimiento en medio de un genocidio se transmite en directo a ojos ciegos y oídos sordos.
Yo, junto con innumerables mujeres que se niegan a permanecer en silencio, pensaré en cada madre que acuna el cuerpo sin vida de su hijo, en cada hija obligada a convertirse en cuidadora de la noche a la mañana, en cada hermana que busca entre los escombros con sus propias manos. Y nosotras, mujeres que creemos en la solidaridad feminista real y rechazamos la indignación selectiva, no solo «esperaremos» que esta llamada a la acción signifique algo; nos aseguraremos de que lo haga.
Nos aseguraremos de que se escuchen las voces palestinas.Nos aseguraremos de boicotear a quienes se benefician de la opresión palestina. Nos aseguraremos de desafiar a todas las plataformas y a todas las feministas que normalizan el sufrimiento palestino, haciéndolas responsables de su complicidad.
A nuestras hermanas palestinas: Sentimos su dolor. Hemos llevado su lucha en nuestros corazones durante los últimos 17 meses, y sabemos que su lucha no comenzó ahí: han sido 76 años de desafío, de supervivencia, de negarse a desaparecer.
Y sepa esto: el próximo año, el 8 de marzo, no solo lloraremos su sufrimiento, sino que celebraremos su victoria. No su supuesta «liberación» de sus propios hombres, como les gusta decir a las feministas occidentales, sino su liberación de la ocupación colonial de los colonos. Las escuchamos. Las vemos. Y no descansaremos hasta que el mundo entero también lo haga.
Maryam Aldossari Investigadora de la desigualdad de género en Oriente Medio Maryam Aldossari es profesora titular de Gestión de Recursos Humanos y Estudios Organizativos en la Universidad Royal Holloway de Londres. Su investigación se centra en la desigualdad de género en Oriente Medio
