DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La era de la impunidad.
2. No hay poli bueno.
3. Balance y perspectivas en Venezuela.
4. Tariq Ali sobre Venezuela.
5. Es el colonialismo de siempre.
6. GenZ y fascismo mexicano.
7. Que se vayan todos.
8. Llegamos a medianoche.
1. La era de la impunidad.
Mokhiber también es de los que cree que lo sucedido recientemente es un cambio radical en la política internacional: la era de la impunidad.
El inicio de la era de la impunidad: Venezuela, Palestina y el fin del derecho internacional
Las recientes explosiones en Venezuela, Palestina, Líbano, Siria, Irán, Irak, Somalia, Yemen y Nigeria no son solo los espasmos de un imperio estadounidense en declive. Son algo mucho más aterrador: el amanecer de la era de la impunidad.
Por Craig Mokhiber 7 de enero de 2026
El 3 de enero de 2026, sin provocación, causa ni justificación legal, los Estados Unidos bombardearon Venezuela, invadieron su capital, mataron a decenas de personas y secuestraron violentamente al presidente y a la primera dama del país, atándolos, vendándoles los ojos y llevándolos a los Estados Unidos.
Sin duda, una violación tan flagrante de toda una serie de leyes internacionales, que de hecho desafía el núcleo mismo del marco jurídico posterior a la Segunda Guerra Mundial que prohíbe los actos de agresión, sería condenada universalmente.
En cambio, ha sido seguida por gemidos ambiguos de varios líderes occidentales, una respuesta hipercautelosa del secretario general de la ONU, condenas retóricas de los miembros del Consejo de Seguridad, pero ninguna acción en absoluto, y vítores entusiastas de los medios de comunicación corporativos estadounidenses y occidentales.
¿Cómo puede ser esto?
En pocas palabras, estamos asistiendo al amanecer de la era de la impunidad.
Arrastrándose hacia Belén
El reciente sonido de explosiones sobre Venezuela, Palestina, Líbano, Siria, Irán, Irak, Somalia, Yemen y Nigeria, y sobre el Mar Rojo, el Mar Mediterráneo y el Mar Caribe, no es simplemente el sonido de un espasmo imperial momentáneo de un imperio estadounidense en declive.
Anuncia algo mucho más aterrador.
Está naciendo un nuevo mundo (o quizás renaciendo, ya que recuerda los horrores de la primera mitad del siglo XX).
Un mundo totalmente libre de las restricciones del derecho internacional, o incluso de los principios morales más básicos y universales.
Un nacimiento que podría haber sido predicho por cualquiera que prestara atención a las maquinaciones del imperio y sus aliados y vasallos en las últimas décadas.
Desde los encarcelamientos masivos y los excesos policiales de la «guerra contra las drogas», hasta las entregas extraordinarias, las ejecuciones y las torturas de la «guerra contra el terrorismo», pasando por el empobrecimiento sistemático de la mayoría para consolidar la riqueza y el poder de unos pocos, el imperio estadounidense lleva décadas en pie de guerra, lo que ha culminado con el exterminio del pueblo palestino y el ataque de esta semana a Venezuela.
Estas ondas de opresión en constante expansión, sin control, nos amenazan a todos.
Porque, en un mundo en el que ni siquiera el genocidio es una línea roja, no hay líneas rojas.
Un hijo de la impunidad
Este nuevo mundo es hijo de la impunidad.
Durante más de dos años, el mundo ha observado pasivamente cómo el eje Estados Unidos-Israel arrasaba Asia occidental, África y América Latina en una sangrienta campaña de conquista y destrucción.
La Carta de las Naciones Unidas, el Estatuto de Roma, las leyes de la guerra, las leyes de derechos humanos, el derecho del mar, las leyes sobre el uso de la fuerza, todo ha sido pisoteado y arruinado por las acciones y declaraciones del Eje, la complicidad de sus aliados y vasallos, y la complacencia de otros Estados.
Por su parte, las instituciones internacionales creadas tras la Segunda Guerra Mundial para prevenir y responder a tales horrores han sido sistemáticamente corrompidas, intimidadas o aplastadas por el Eje. La Corte Penal Internacional está en gran medida paralizada ante las sanciones ilegales de Estados Unidos. La Corte Internacional de Justicia se enfrenta a un acoso y una presión política sin precedentes.
Los relatores de derechos humanos de la ONU son objeto de una campaña sostenida de calumnias y sanciones. E incluso el Consejo de Seguridad de la ONU se ha rendido al imperio estadounidense, como lo demuestra su resolución 2803 de noviembre de 2025, que respalda los planes totalmente ilegales y descaradamente coloniales de la administración Trump para Gaza.
Los Estados del mundo occidental, que durante mucho tiempo se han erigido en defensores de los derechos humanos y del derecho internacional, en lugar de plantar cara a los excesos del Eje, se han apresurado a besar obsequiosamente el anillo del emperador y a inclinarse ante los sanguinarios administradores de su proyecto colonial en Palestina.
Y cualquier supuesto control dentro de las propias instituciones del imperio ha demostrado ser totalmente cómplice, incluidos los tribunales, que están impulsados políticamente y suelen desdeñar el derecho internacional; el Congreso, totalmente corrompido por los lobbies, las corporaciones y los multimillonarios que impulsan los crímenes de Estados Unidos e Israel en primer lugar; y los medios de comunicación corporativos, que se han dedicado por completo a encubrir las causas imperiales, extractivas, corporativas y sionistas que están en la raíz de la violencia que envuelve al mundo actual.
Sí, los propios pueblos se han levantado, y en cifras récord, para oponerse a los crímenes del Eje. Pero se han encontrado con una represión sistemática y brutal dentro del imperio y en todo Occidente, e incluso dentro de los Estados capturados de la primera línea de Asia occidental.
Como resultado, el Eje ha gozado de impunidad absoluta, lo que ha fomentado sucesivamente actos más atroces, en un crescendo de violencia que ha incluido la agresión contra países de Asia occidental y África, una cadena de asesinatos, el ataque a barcos humanitarios en el Mediterráneo, ataques terroristas transnacionales con buscapersonas con bombas trampa, la ocupación ilegal de varias naciones y un genocidio continuo en Palestina.
En este contexto, a nadie debería sorprender la flagrante criminalidad de Estados Unidos al imponer brutales medidas coercitivas unilaterales diseñadas para someter a la población de Venezuela mediante el hambre, varios intentos de golpe de Estado, una serie de ejecuciones extrajudiciales de navegantes en el Caribe y el Pacífico oriental, el pirateo de los petroleros del país y la incautación de su carga, el bombardeo y la invasión del país, y el secuestro violento del presidente y la primera dama.
Así es como funciona la impunidad. Cuanto más la alimentan, más hambrienta se vuelve. Y el mundo ha alimentado esta impunidad durante décadas.
El monstruoso hijo nacido de esta impunidad trae consigo los peores rasgos genéticos de sus progenitores del siglo XX: racismo, imperialismo, colonialismo, fascismo, sionismo, agresión y genocidio. Pero ahora está armado con las terribles tecnologías del siglo XXI para la vigilancia, el silenciamiento y el asesinato. Los efectos de esta combinación mortal se están sintiendo ahora en tres continentes del Sur global, mientras el resto del mundo se tambalea al borde del abismo.
Crímenes imperiales en Venezuela
Si su comprensión de los acontecimientos en Venezuela proviene de los cómplices medios de comunicación corporativos occidentales, se le puede perdonar que no sea consciente de que el ataque de Estados Unidos al país, y sus acciones previas al ataque, fueron totalmente ilegales.
Desde el punto de vista jurídico, esto no puede calificarse de operación policial. Se trató más bien de una operación criminal, por la que los autores, quienes la ordenaron y quienes acataron esas órdenes ilegales deben rendir cuentas ante la justicia.
De hecho, la complejidad de los crímenes internacionales perpetrados por Estados Unidos en Venezuela es asombrosa por su alcance.
Las sanciones impuestas a Venezuela por Estados Unidos como medidas coercitivas unilaterales son ilegales según la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional de los derechos humanos. Los intentos de golpe de Estado apoyados por Estados Unidos en 2002, 2019 y 2020 fueron ilegales. Las acciones encubiertas de la CIA en el país han sido ilegales. El asesinato de marineros en el Caribe y el Pacífico es ilegal y constituye ejecuciones extrajudiciales según el derecho internacional de los derechos humanos.
El bloqueo de Estados Unidos a Venezuela es ilegal. El pirateo por parte de Estados Unidos de petroleros venezolanos fue ilegal, ya que constituye un acto de agresión marítima según la Carta de las Naciones Unidas y el Derecho del Mar, y una violación de los principios jurídicos de inmunidad soberana e inmunidad estatal. El bombardeo, la invasión y las posteriores amenazas de más fuerza son ilegales según el artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas, un tratado que vincula a Estados Unidos.
Los secuestros de Nicolás Maduro y Cilia Flores fueron ilegales en virtud de la Carta, del derecho internacional de los derechos humanos, que prohíbe los arrestos y detenciones arbitrarios, así como del principio internacionalmente reconocido de inmunidad de los jefes de Estado. La violencia utilizada durante el secuestro, basada en una detención ilegal y que provocó lesiones importantes a Flores, fue ilegal. El desfile público y la difusión de fotos de Maduro atado fue ilegal según el derecho internacional humanitario. La privación sensorial impuesta a Maduro (con vendas en los ojos y tapones en los oídos) fue ilegal. Y, dado que su detención (secuestro) fue ilegal, su detención continuada también es ilegal, según el derecho internacional de los derechos humanos.
Estados Unidos no tiene una defensa legal creíble para sus crímenes internacionales en Venezuela. Sus violaciones son evidentes y su culpabilidad es clara. Sin duda consciente de ello, está tratando de sustituir el derecho internacional por su propio derecho interno y de aplicar ese derecho extraterritorialmente, lo que constituye en sí mismo un acto descarado de imperialismo.
El Gobierno de Trump lo hace porque sabe que la legislación estadounidense a menudo entra en conflicto con las normas internacionales, y los tribunales estadounidenses son notoriamente chovinistas, extremadamente deferentes con el Gobierno en asuntos internacionales, abiertos a permitir una amplia discrecionalidad al Gobierno cuando alega cuestiones de «seguridad nacional», generalmente desdeñosos con el derecho internacional (al que a menudo se refieren, de forma despectiva e incorrecta, como «derecho extranjero») y, con jueces nombrados políticamente, sujetos a la influencia política.
También se basa en la «defensa de la palabra mágica», por la que la mera recitación de términos como «terrorismo» y su nuevo primo ficticio «narcoterrorismo» crea una sensación de excepcionalidad, sembrando así el consentimiento tanto del público como de una parte del poder judicial. En tales circunstancias, aunque el resultado no está garantizado, las posibilidades de un juicio justo para Maduro y Flores son, en el mejor de los casos, limitadas.
La conexión israelí
En su primera declaración pública desde los ataques estadounidenses, la vicepresidenta venezolana (y ahora presidenta interina) Delcy Rodríguez declaró que el ataque al país tenía «matices sionistas». Aunque no dio más detalles, la mano del régimen israelí en el apoyo a las fuerzas de derecha y la desestabilización de los gobiernos progresistas de la región es ya bien conocida. Las armas, la tecnología de vigilancia, la inteligencia, el entrenamiento y la influencia israelíes a través de sus representantes en la región han sido una constante en América Latina durante décadas.
Por su parte, los líderes del régimen israelí se han mostrado eufóricos en su celebración de los ataques y del secuestro del presidente venezolano (y han expresado su esperanza de que los próximos ataques sean en Irán).
Y esto no es ninguna sorpresa. Desde la elección de Hugo Chávez y el inicio de la Revolución Bolivariana hace más de un cuarto de siglo, Venezuela ha afirmado su independencia, se ha resistido a la hegemonía estadounidense, ha destinado su riqueza petrolera y mineral a mejorar las condiciones de vida dentro del país y se ha solidarizado con la lucha palestina por los derechos humanos.
Al igual que Irán, Irak y Libia antes que ellos, esa combinación de factores ha asegurado a Venezuela un lugar en la mira del eje Estados Unidos-Israel.
Es más, el régimen israelí tiene una larga historia de ataques a las fuerzas progresistas, de apoyo a regímenes de derecha, escuadrones de la muerte y dictadores, y de sembrar el conflicto en toda América Latina. A lo largo de décadas, sus huellas manchadas de sangre han sido reveladas en Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú y Venezuela.
Esto, junto con los instintos anticolonialistas de la región, explica el rechazo con el que los gobiernos latinoamericanos de izquierda ven al régimen israelí. Y también explica por qué los movimientos y líderes de extrema derecha de la región declaran habitualmente su apoyo fanático al régimen y al proyecto sionista, incluso en medio del genocidio en Palestina.
Mientras que los gobiernos progresistas de la región han condenado el genocidio, se han sumado a la demanda por genocidio presentada ante la CIJ contra Israel y han roto relaciones diplomáticas con el régimen, los gobiernos de derecha, así como los líderes de la oposición de derecha de Venezuela, han elogiado al régimen israelí y se han comprometido servilmente a cooperar aún más estrechamente con él. El régimen está, como siempre ha estado, profundamente interesado en derribar a los gobiernos de izquierda en América Latina y apoyar a la derecha.
Al mismo tiempo, la oposición de Venezuela al régimen israelí, que además posee las mayores reservas de petróleo del mundo, es vista por el eje Estados Unidos-Israel como un obstáculo potencial para sus nefastos planes de guerra contra Irán. Las propias capacidades petroleras de Irán, y especialmente su control efectivo sobre el estrecho de Ormuz (y, por lo tanto, sobre los mercados energéticos mundiales), hacen que el control del petróleo venezolano resulte especialmente atractivo para el eje, que se prepara para renovar sus ataques contra Irán.
Así pues, los principales motivos de la agresión estadounidense contra los países del Sur global son la posesión de riquezas minerales codiciadas por las empresas estadounidenses, la negativa a someterse a la hegemonía estadounidense y la oposición a los crímenes del régimen israelí. Venezuela es culpable de los tres. Y estos son los verdaderos «crímenes» por los que está siendo procesada.
La vida después de la ley
El incipiente proyecto de derecho internacional siempre ha sido débil e incompleto. Pero las barreras de protección establecidas desde 1945 ofrecían cierta esperanza de un mundo gobernado, al menos en parte, por el imperio de la ley, en lugar de solo por la fuerza. Y se había establecido un consenso global por el que se acordó que los peores crímenes —la agresión y el genocidio— eran inaceptables. El eje Estados Unidos-Israel, tan a menudo acusado de violar el derecho internacional, ha perdido la paciencia con todo el proyecto y, con el genocidio en Palestina, la lluvia de bombas del eje en países de todo el mundo y ahora la agresión en Venezuela, ha declarado al mundo que ha nacido un nuevo orden. Uno en el que todos deben doblegarse ante el imperio o perecer.
No es demasiado tarde para que el mundo se levante y detenga el surgimiento de este nuevo orden bestial. Los movimientos populares dentro y fuera del imperio pueden desafiarlo con la urgencia y la unidad de propósito que se requiere. La mayoría global, liderada por las naciones libres del Sur, podría unirse como lo hizo en los años sesenta y setenta para desafiar al imperio y trazar una línea de principios, centrada en la acción colectiva por la paz, la seguridad, la autodeterminación y los derechos humanos de los pueblos de todo el mundo. Lamentablemente, hasta la fecha, hay pocos indicios de que esto esté sucediendo.
Mientras tanto, el mensaje inequívoco e inconfundible que el régimen imperial estadounidense, su perro de presa israelí y sus legiones de vasallos occidentales sumisos están enviando al mundo, a los Estados nacionales que están en su punto de mira y a todos los pueblos que se resisten a la ocupación extranjera, la dominación colonial y los regímenes racistas es el siguiente: La diplomacia no les salvará. El derecho internacional no les salvará. Las Naciones Unidas no los salvarán. Y vamos a ir a por ustedes.
Craig Mokhiber
Craig Mokhiber es un abogado internacional especializado en derechos humanos y antiguo alto funcionario de las Naciones Unidas. Abandonó la ONU en octubre de 2023, tras escribir una carta muy difundida en la que advertía del genocidio en Gaza, criticaba la respuesta internacional y pedía un nuevo enfoque para Palestina e Israel basado en la igualdad, los derechos humanos y el derecho internacional.
2. No hay poli bueno.
Y también Jonathan Cook vincula lo sucedido en Venezuela con Gaza.
https://www.middleeasteye.net/opinion/gaza-venezuela-us-has-been-unmasked-serial-villain-2
Desde Gaza hasta Venezuela, Estados Unidos ha quedado desenmascarado como el villano en serie
Jonathan Cook
6 de enero de 2026
El camino hacia Caracas —y potencialmente hacia Colombia, Cuba y Groenlandia, otros objetivos de la codicia colonial de Donald Trump— se allanó en Gaza
Durante décadas, Estados Unidos e Israel se han ceñido estrictamente a sus respectivos papeles preestablecidos en Oriente Medio: el de policía bueno y el de policía malo.
La farsa ha continuado a pesar de la participación activa de Washington en la matanza de 25 meses de duración perpetrada por Israel contra el pueblo de Gaza, y de la creciente conciencia entre sectores cada vez más amplios de la opinión pública occidental de que han sido engañados.
Esta es mi primera predicción para 2026: este juego de roles policial continuará incluso después del escandaloso secuestro ilegal del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, por parte de la administración Trump el fin de semana, y de la admisión de Trump de que el ataque de Estados Unidos tenía como objetivo apoderarse del petróleo del país.
El camino hacia Caracas —y potencialmente hacia México, Colombia, Cuba, Groenlandia y Canadá, otros objetivos de la codicia de Donald Trump— se allanó en Gaza.
Vale la pena detenerse, ahora que termina un año y comienza otro, para reflexionar sobre cómo hemos llegado hasta aquí y qué nos depara el futuro.
La idea central de la narrativa del policía bueno y el policía malo es que tanto Estados Unidos como Israel son los que defienden la ley y luchan contra los criminales.
A diferencia de la versión de Hollywood, ninguno de estos policías del mundo real es bueno en modo alguno. Pero hay otra diferencia: el espectáculo no está destinado a aquellos a quienes se enfrentan. Al fin y al cabo, los palestinos saben muy bien que llevan décadas sufriendo bajo la bota de una empresa criminal conjunta entre Estados Unidos e Israel que actúa al margen de la ley.
No, el público al que va dirigido son los espectadores: la opinión pública occidental.
Prohibición de los grupos de ayuda
El mito estadounidense del «intermediario honesto» debería haber desaparecido hace mucho tiempo. Pero, de alguna manera, persiste, a pesar de las pruebas que lo desacreditan sin cesar. Y eso se debe a que las capitales occidentales y los medios de comunicación occidentales siguen alimentando el mito, tratándolo como una descripción plausible de unos acontecimientos que simplemente no pueden explicar.
Nada ha alterado la versión oficial de la «intervención policial» en Gaza, supuestamente contra las «violaciones de la ley» de Hamás.
Ahora se repite en la extravagante afirmación de Trump de que su autoproclamada apropiación del petróleo en Venezuela tiene como objetivo llevar a Maduro ante la justicia por supuesto tráfico de drogas, o «narcoterrorismo», como prefiere llamarlo la Administración.
¿Por qué ha desaparecido Gaza de las portadas? Solo porque el «policía bueno» declara que ha puesto fin a las hostilidades del «policía malo».
La semana pasada, Trump aplaudió públicamente al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en Mar-a-Lago, su residencia de Florida, por ceñirse al llamado «plan de paz» del presidente. «Israel ha cumplido el plan al 100 %», declaró Trump.
Sin embargo, la realidad es que Israel violó el «alto el fuego» casi 1000 veces en los dos primeros meses después de su supuesta entrada en vigor, a mediados de octubre. Israel sigue matando y matando de hambre al pueblo de Gaza, aunque a un ritmo más lento.
La semana pasada, Israel anunció que prohibía la entrada a Gaza a 37 organizaciones humanitarias, entre ellas Médicos Sin Fronteras, que presta apoyo a una de cada cinco camas de hospital de urgencias de la franja. El grupo señaló que Israel estaba «cortando la asistencia médica vital para cientos de miles de personas».
El alto el fuego es solo el último episodio de una obra de teatro que dura ya dos años.
Una pesadilla aterradora
Mientras las capitales occidentales y los medios de comunicación se aferran obstinadamente al discurso del policía bueno y el policía malo, la opinión pública occidental ha comenzado a despertar de él, como de una pesadilla.
Las manifestaciones masivas de hace dos años pueden haber disminuido gradualmente en número, pero solo después de que los políticos y los medios de comunicación occidentales libraran una agresiva guerra de desgaste y una campaña de difamación contra ellos. El cansancio público se ha instalado.
Primero, la oposición al régimen de apartheid de Israel sobre los palestinos se confundió con antisemitismo. Ahora, la oposición al genocidio de Israel en Gaza se confunde con terrorismo.
La causa de la incredulidad y la ira que impulsó a millones de personas a salir a las calles y a los campus sigue sin abordarse. Las potencias occidentales siguen colaborando profundamente en los crímenes de Israel. La indignación inicial del público se ha ido endureciendo poco a poco hasta convertirse en un resentimiento y un desdén ardientes hacia sus propias instituciones políticas y mediáticas.
Ese estado de ánimo se intensifica cada vez que los funcionarios occidentales, incapaces de ganar la discusión, recurren a la fuerza.
Gran Bretaña ilustra de manera especialmente cruda las tendencias autoritarias y represivas visibles en todo Occidente.
Allí, las protestas contra el genocidio han sido calificadas de «marchas de odio». Las consignas en solidaridad con los palestinos son ahora motivo de arresto por antisemitismo. Los periodistas críticos con el Gobierno han sido arrestados o sus casas registradas.
El apoyo a medidas prácticas para detener el genocidio, como atacar las fábricas de armas que suministran drones asesinos a Israel, ahora se clasifica como terrorismo.
El Gobierno hace alarde de su indiferencia, respaldado una vez más por los medios de comunicación, mientras los activistas contra el genocidio arriesgan sus vidas para protestar contra la ilegalización de Palestine Action y el trato abusivo que reciben por parte de las autoridades penitenciarias, en la mayor huelga de hambre del Reino Unido desde la del IRA hace casi medio siglo.
Sin ningún efecto, un grupo de expertos jurídicos de las Naciones Unidas, denominados relatores especiales, expresaron el mes pasado su grave preocupación por el incumplimiento del derecho internacional por parte del Reino Unido en su trato a los huelguistas de hambre, que se enfrentan a una detención prolongada en prisión preventiva, en violación de la legislación británica.
Justo antes de Navidad, la activista medioambiental más famosa del mundo, Greta Thunberg, fue detenida en Londres por la Policía Metropolitana por llevar un cartel en el que llamaba la atención sobre la difícil situación de esos presos.
Ha sido un proceso de escalada, de subir las apuestas. Primero, la oposición al régimen de apartheid de Israel sobre los palestinos se equiparó con el antisemitismo. Ahora, la oposición al genocidio de los palestinos por parte de Israel se equipara con el terrorismo.
Eliminación de los juicios con jurado
La tarea de las instituciones occidentales —y de sus medios de comunicación— ha sido reforzar una narrativa claramente hipócrita para excusar su complicidad en el genocidio de Gaza: cuanto más se critica a Israel, más evidente es el antisemitismo.
La implicación es clara. La respuesta correcta a ese genocidio es el silencio.
En última instancia, es poco probable que los tribunales nacionales del Reino Unido, dirigidos por un poder judicial muy poco representativo de la sociedad británica en general, se mantengan firmes frente a este ataque frontal contra la ley, la moral y la lógica básica.
La prueba será una sentencia del Tribunal Superior, que se espera para pronto, sobre la legalidad de la decisión del Gobierno británico de ilegalizar Palestine Action como organización terrorista, la primera vez que se prohíbe un grupo de acción directa en la historia británica.
Resulta preocupante que el juez que conocía del caso —que, al aprobar la revisión judicial, había mostrado cierto escepticismo sobre la proscripción— fuera apartado de la vista en el último momento y sin explicación alguna. Fue sustituido por un nuevo tribunal compuesto por tres jueces con un historial de mayor deferencia hacia el Estado británico.
La laguna en esta creciente arquitectura interna de autoritarismo es el derecho a un juicio con jurado. Como era de esperar, los jurados tienden a tener una visión mucho más crítica del comportamiento del establishment británico que el propio establishment.
Durante siglos, los jurados han sido un componente central de los juicios justos y se han considerado fundamentales para un sistema judicial capaz de limitar el poder del Estado y los excesos del Gobierno.
Ahora, el Gobierno del primer ministro Keir Starmer ha anunciado sus planes de eliminar muchos juicios con jurado, alegando la necesidad de hacer frente a una acumulación récord de casos, una acumulación que no está abordando mediante la financiación adecuada del sistema judicial.
Una vez que se conceda este principio, seguramente será solo cuestión de tiempo que se erradiquen todos los juicios con jurado.
Cuentas bancarias congeladas
Bajo la dirección del Gobierno, los jueces de juicios políticos —en particular en casos de protestas climáticas— ya han negado a los acusados la oportunidad de explicar sus motivaciones y razonamientos al jurado.
Mientras los Estados occidentales intimidan a sus ciudadanos para que guarden silencio sobre Gaza, las instituciones humanitarias internacionales han hecho todo lo posible por mantener la calma.
Esto se debe a que, con demasiada frecuencia, cuando se les presenta información que los medios de comunicación les han ocultado, esos jurados absuelven a los acusados.
El Gobierno de Starmer entiende que los esfuerzos por aplastar el movimiento de solidaridad con Palestina y enfriar las críticas a la complicidad del Reino Unido en el genocidio dependen de que se consigan condenas. Los jurados son un obstáculo.
Aun así, el Gobierno tiene bajo la manga otros castigos, fuera del alcance del escrutinio judicial, que pueden utilizarse para penalizar el activismo pro palestino, ya sea por sus esfuerzos para detener el genocidio de Israel o simplemente para aliviar el sufrimiento de sus víctimas.
El mes pasado se supo que la Agencia Nacional contra el Crimen, un organismo que responde ante los ministros del Gobierno, probablemente estaba detrás de los esfuerzos por intimidar económicamente y difamar al movimiento de solidaridad con Palestina en general.
Las cuentas bancarias de grupos solidarios de Manchester y Escocia han sido congeladas, como parte de las investigaciones sobre Palestine Action, a pesar de que ninguno de ellos tiene afiliación alguna con el grupo de acción directa.
Estas medidas extrajudiciales y desleales del Gobierno obstaculizan los esfuerzos por recaudar o donar dinero a organizaciones benéficas que ayudan a alimentar a los palestinos de Gaza, a tratar a los heridos y a dar cobijo a quienes no tienen hogar en invierno.
Es difícil comprender la depravación de estas decisiones.
Declarado persona non grata
Esto está lejos de ser un problema exclusivamente británico. Otros Estados occidentales están siguiendo su ejemplo en un intento no solo de rehabilitar al Estado genocida de Israel, sino también de borrar cualquier percepción de su propia participación en sus crímenes.
Y el modelo se está aplicando no solo a nivel nacional, sino también a nivel internacional.
Mientras los Estados occidentales intimidan a sus ciudadanos para que guarden silencio sobre Gaza, las instituciones humanitarias internacionales han hecho todo lo posible por mantener la calma.
Los relatores especiales de las Naciones Unidas, expertos jurídicos independientes, han publicado una serie de informes condenatorios sobre el genocidio de Israel y la complicidad occidental.
Estados Unidos respondió la semana pasada recortando 15 000 millones de dólares de su financiación a las agencias humanitarias de la ONU.
La más visible entre los relatores ha sido la experta de la ONU en los territorios palestinos ocupados, Francesca Albanese. La respuesta de Washington a su persona ha sido reveladora.
En julio fue incluida en una lista de sanciones del Tesoro de Estados Unidos normalmente reservada a los acusados de terrorismo, tráfico de drogas o blanqueo de dinero. Su inclusión en la lista se produjo pocos días después de que publicara su informe sobre la complicidad de las empresas occidentales en el genocidio de Israel.
Albanese se ha convertido en una persona inexistente, con el consentimiento tácito de los políticos y los medios de comunicación occidentales.
Las sanciones violan la inmunidad diplomática de la que goza como funcionaria de la ONU y le impiden asistir a las reuniones en la sede de la ONU en Nueva York.
Dado que Estados Unidos ejerce un control efectivo sobre el sistema financiero internacional, las sanciones también significan que ningún banco ni tarjeta de crédito le permitirá utilizar sus servicios. No puede recibir pagos de sus empleadores. No puede reservar vuelos ni hoteles.
Las universidades, las instituciones de derechos humanos y las organizaciones benéficas la han abandonado por miedo a sufrir represalias si siguen tratando con ella.
Sus activos en Estados Unidos han sido congelados, incluida su cuenta bancaria y un apartamento. Es poco probable que su nuevo libro sobre Palestina pueda distribuirse en Estados Unidos.
Efectivamente, Albanese se ha convertido en una persona inexistente, con el consentimiento tácito de los políticos y los medios de comunicación occidentales.
Sancionada por la CPI
El Departamento de Estado justificó las sanciones alegando que Albanese había recomendado que la Corte Penal Internacional emitiera órdenes de detención contra Netanyahu y su exministro de Defensa, Yoav Gallant.
De hecho, los jueces de la CPI aprobaron las órdenes de detención en noviembre de 2024, después de que los fiscales del tribunal reunieran pruebas de crímenes contra la humanidad cometidos por Netanyahu y Gallant, principalmente por imponer un bloqueo de ayuda para matar de hambre a la población de Gaza.
Por lo tanto, no fue ninguna sorpresa que la administración Trump emitiera sanciones similares contra ocho jueces del tribunal de crímenes de guerra de La Haya, ya fuera por aprobar esas órdenes de detención o por autorizar una investigación sobre los crímenes cometidos por el personal militar estadounidense en Afganistán.
En una orden ejecutiva en la que anunciaba las sanciones en febrero, Trump declaró una «emergencia nacional», afirmando que el tribunal representaba una «amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos».
Podrían imaginar que esta medida ilegal contra algunos de los juristas más renombrados del mundo habría provocado una considerable reacción en Europa. Se equivocarían. El ataque frontal a uno de los principales pilares del derecho internacional apenas se ha mencionado.
Le Monde rompió filas en noviembre para entrevistar al juez francés Nicolas Guillou. Este detalló el impacto que ha tenido desde que fue sancionado en agosto: «Todas mis cuentas con empresas estadounidenses, como Amazon, Airbnb, PayPal y otras, han sido cerradas… Estar bajo sanciones es como volver a los años noventa».
Los bancos europeos, temerosos del Tesoro estadounidense, también cerraron sus cuentas, y las empresas europeas se niegan a prestarle servicios.
Concluyó: «Sancionar a alguien crea un estado de ansiedad y de impotencia permanentes, con la intención de desanimarlo».
Washington también ha sancionado al fiscal jefe de la CPI, Karim Khan, y a dos de sus adjuntos.
De hecho, Khan, un abogado británico, se ha visto envuelto en una prolongada lucha legal y de reputación desde que presentó las solicitudes en mayo de 2024.
Esto incluyó amenazas, según informó Middle East Eye, del entonces ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Cameron, de que el Reino Unido retiraría la financiación a la corte y se retiraría del Estatuto de Roma que fundó la CPI si Khan no cedía.
La política del «el poder es lo que cuenta»
Es evidente que Israel y Estados Unidos están ansiosos por intimidar a la corte y dispuestos a destruirla antes que ser juzgados por los estándares del derecho internacional y rendir cuentas por sus crímenes.
Pero las sanciones tienen otra audiencia: la Corte Internacional de Justicia (CIJ), a veces denominada Tribunal Internacional.
Su panel de 15 jueces ha emitido una serie de fallos contra Israel en los últimos dos años.
Israel y Estados Unidos están ansiosos por intimidar a la corte y dispuestos a destruirla antes que ser juzgados por los estándares del derecho internacional y rendir cuentas por sus crímenes.
Lo más explosivo es que la CIJ dictaminó en enero de 2024 que se había presentado un caso «plausible» de que Israel está cometiendo genocidio en Gaza. Como resultado, la CIJ está investigando actualmente a Israel por este delito, el más grave de todos.
Las ruedas de la justicia giran lentamente en la Corte Mundial. Pero sus jueces están sin duda observando con alarma el trato que reciben Albanese y la CPI.
Como gánsteres, Israel y Estados Unidos están enviando un mensaje muy directo a cada uno de los jueces de la CIJ: si se atreven a declararnos culpables, también serán castigados.
El juez de la CPI Nicholas Gillou señala que Europa podría mostrar su solidaridad con las víctimas de estas sanciones invocando lo que se conoce como «ley de bloqueo»: un mecanismo que protege a los ciudadanos y las empresas de la UE de los efectos de las sanciones impuestas por terceros países.
Pero cualquier esperanza de que Europa rompa filas con Estados Unidos e Israel por este ataque descarado a los dos principales tribunales que defienden el derecho internacional —baluartes contra el retorno a la política global del «el poder es la razón»— es casi seguro que sea vana.
El mes pasado, siguiendo el ejemplo de Trump, la Unión Europea impuso sanciones económicas a una docena de sus propios críticos.
Cabe destacar la inclusión de Jacques Baud, ex coronel del ejército suizo. Su distinguida carrera militar incluye el liderazgo de misiones de mantenimiento de la paz para la ONU, entre otras en Ruanda y Sudán, y el cargo de analista estratégico senior de la OTAN.
Asesinato reputacional
Baud no ha sido acusado de ningún delito. Su delito es ser profundamente crítico con los funcionarios europeos y la coherencia estratégica de su apoyo a la guerra en Ucrania. Dada su experiencia militar, sus análisis están avergonzando a las instituciones europeas.
Lo que Estados Unidos y la UE están llevando a cabo son asesinatos extrajudiciales de reputación y encarcelamientos económicos, como forma de silenciar a los críticos y a los vigilantes, que no pueden ser apelados.
Las draconianas sanciones significan que está efectivamente encarcelado en Bélgica, donde vive. No puede salir para regresar a Suiza. Sus activos están congelados. No puede utilizar una cuenta bancaria ni mantener ningún tipo de relación económica con otros ciudadanos de la UE.
Baud no puede recurrir la decisión ni someterla a revisión judicial. Al igual que Albanese, se ha convertido en un don nadie.
De este modo, se ha sentado un precedente que significa que cualquiera que desafíe a los líderes occidentales, ya sean jueces, periodistas, abogados o grupos de derechos humanos, podría acabar igualmente en la indigencia.
Lo que Estados Unidos y la UE están llevando a cabo son asesinatos extrajudiciales de la reputación y encarcelamientos económicos como forma de silenciar a los críticos y a los vigilantes, sin posibilidad de apelación.
Este es un modelo que Israel y sus grupos de presión en Occidente llevan años probando.
La página web estadounidense Canary Mission, por ejemplo, busca destruir las carreras y los medios de vida de los estudiantes y académicos críticos con Israel.
Mientras tanto, el grupo de litigios UK Lawyers for Israel está siendo investigado por amenazar a personas y grupos con acciones legales vejatorias para presionar a ellos a que retiren su solidaridad con los palestinos.
Criminales al mando
Washington, el gánster en jefe que se hace pasar por policía mundial, se niega a aceptar cualquier limitación a sus acciones. Si las autoridades legales, ya sean nacionales o internacionales, intentan interponerse en su camino, son castigadas o apartadas.
En este mundo al revés, el ejercicio descarado de la violencia colonial por parte de Trump se celebra como un acto de paz. Mientras concentraba tropas frente a las costas de Venezuela el mes pasado, la FIFA, la federación internacional de fútbol, le otorgó su primer premio de la paz, un honor creado específicamente para halagar su ego.
Aunque el Comité Nobel no se atrevió a entregar el premio de la paz directamente a Trump, sus jueces hicieron lo siguiente mejor. Se lo otorgaron a María Corina Machado, la líder de la oposición venezolana que ha pedido públicamente a Estados Unidos que invada su país y se apodere de sus recursos.
El abandono total de las garantías jurídicas internacionales de larga data pone a todo el mundo en peligro, sobre todo cuando los avances tecnológicos permiten a los Estados controlar de forma casi absoluta la vida de sus ciudadanos y las superpotencias pueden utilizar armas cada vez más sofisticadas para destruir países sin apenas coste en vidas o dinero.
Pero, paradójicamente, el propio acto de desmantelar el sistema global del derecho internacional sigue disfrazándose de aplicación de la ley.
El genocidio de Israel en Gaza, respaldado por Estados Unidos, es supuestamente necesario para derrotar el «ilegítimo» gobierno de Hamás. El secuestro de Maduro en Caracas se vende como la aplicación de la ley contra las «violaciones» del tráfico de drogas.
La respuesta de los líderes europeos al crimen de agresión de Trump contra Venezuela indica hacia dónde se dirigen las cosas.
El británico Starmer acogió con satisfacción la operación criminal de cambio de régimen de Washington y la amenaza de ocupar Venezuela para controlar su petróleo. Dijo que «no derramaba lágrimas» por Maduro.
Del mismo modo, Kaja Kallas, jefa de política exterior de Europa, destacó la supuesta falta de «legitimidad» de Maduro.
Colombia, Cuba, Dinamarca, Groenlandia, Canadá, todos ellos en el punto de mira de Washington, deben temer que se encuentren pretextos «legales» similares para justificar ataques a su propia soberanía.
La nueva frase favorita de Trump es que puede hacer negocios a nivel mundial «por las buenas o por las malas».
Ahora, tras haber destrozado el derecho internacional, el «policía bueno» parece dispuesto a deshacerse de su anticuado disfraz y revelar al villano en serie que se esconde debajo.
3. Balance y perspectivas en Venezuela.
Os envié recientemente una entrevista con Carlos Ron en Jacobin. Ahora acaba de publicar en Peoples Dispatch un artículo con Vijay Prashad sobre la situación en Venezuela.
La situación actual en Venezuela: un gobierno al mando, un pueblo resistente
Balance de las consecuencias del ataque militar estadounidense contra Venezuela y el secuestro de Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores, y lo que vendrá después
7 de enero de 2026 por Vijay Prashad, Carlos Ron
En la madrugada del 3 de enero, el gobierno de Estados Unidos lanzó un ataque masivo contra Caracas, Venezuela, y tres de los estados del país. Aproximadamente 150 aviones invadieron los cielos y bombardearon con una ferocidad excepcional. Entre estos aviones se encontraban EA-18 Growlers equipados con los sistemas de guerra electrónica más avanzados, como los Next General Jammers, así como helicópteros AH-64 Apache y CH-47 Chinook. Los residentes de la ciudad nunca habían experimentado una violencia tan sostenida: fuertes explosiones, enormes columnas de humo y aviones —que parecían no preocuparse por los contraataques— sumieron a la ciudad en la oscuridad. Más tarde, en una conferencia de prensa, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, dijo: «Las luces de Caracas se apagaron en gran parte gracias a cierta experiencia que tenemos. Estaba oscuro y era mortal». Estados Unidos no gasta más de un billón de dólares al año en su ejército sin haber construido el arsenal más letal del mundo. Se trataba de hiperimperialismo en hipervelocidad.
Las tropas de élite de la Fuerza Delta descendieron de los helicópteros al lugar donde pasaba la noche el presidente Nicolás Maduro. Se enfrentaron a la resistencia de los soldados en tierra, pero la abrumadora potencia de fuego desde el aire mató a muchos soldados venezolanos y cubanos (24 venezolanos, según el Ejército venezolano, y 32 cubanos, según La Habana). Una vez neutralizada la resistencia en tierra, la Fuerza Delta capturó al presidente Maduro y a la diputada de la Asamblea Nacional de Venezuela, Cilia Flores, esposa de Maduro. Fueron trasladados al USS Iwo Jima y luego trasladados en avión a Estados Unidos para ser juzgados en el Distrito Sur de Nueva York, basándose en una acusación que alegaba que «corrompieron instituciones que antes eran legítimas para importar cocaína a Estados Unidos». Seis personas están acusadas en la acusación, incluidos Maduro y Flores.
Mientras tanto, en Venezuela, la vicepresidenta Delcy Rodríguez asumió el liderazgo en ausencia de Maduro. Celebró una reunión ampliamente publicitada con todos los principales líderes políticos, incluido el ministro del Interior, Diosdado Cabello, que también figuraba en la acusación. En esta reunión inicial, Rodríguez pidió la liberación de Maduro y Flores, destacó que Maduro sigue siendo el presidente legítimo y confirmó que el Gobierno permanecía intacto y trabajando para evaluar la situación. En menos de un día, Rodríguez, ahora investida presidenta interina en ausencia de Maduro, dijo que está abierta al diálogo con Estados Unidos para evitar otro ataque, aunque siguió insistiendo en la liberación y el regreso de Maduro y Flores. Sin duda, la magnitud del ataque de Estados Unidos dejó claro que Venezuela no puede soportar un bombardeo total por parte de Estados Unidos durante un período prolongado, por lo que será necesario reabrir el diálogo, especialmente en lo que respecta al principal interés de Trump: la industria petrolera. Rodríguez proviene de una familia revolucionaria, ya que su padre, Jorge Antonio Rodríguez, fue el fundador de la Liga Socialista, en la que Delcy Rodríguez y Maduro fueron miembros. No hay duda de que no se rendirá el proceso bolivariano, que es una línea política fundamental para Rodríguez y el equipo que dirige el Gobierno de Venezuela.
Al amanecer del 3 de enero, con el hedor de las bombas aún en el aire, la población estaba alarmada y conmocionada. Es importante destacar que la campaña de bombardeos de la Operación Shock and Awe (Conmoción y Pavor) de 2003 en Irak quedó eclipsada por los bombardeos de la Operación Absolute Resolve (Resolución Absoluta) (2026) contra Venezuela. Las bombas eran mucho más potentes y los sistemas de armas mucho más sofisticados y abrumadores. Sin embargo, no tardaron en salir a las calles. Un micrófono abierto espontáneo frente al Palacio Presidencial de Miraflores atrajo a multitudes para protestar contra el ataque a su país. La mayoría de los oradores hablaron con pasión y gran emoción sobre el proceso bolivariano. Entendieron que este ataque iba contra su soberanía y, lo que es más importante, que se trataba de un ataque en nombre de la antigua oligarquía venezolana y los conglomerados petroleros estadounidenses. Su claridad era sorprendente, pero los medios de comunicación corporativos ignoraron esta cobertura.
La debilidad del nuevo estado de ánimo en el Sur Global
Unas horas antes del ataque a Venezuela, el presidente Maduro se reunió con Qiu Xiaoqi, el alto enviado del presidente Xi Jinping. Hablaron sobre el Tercer Documento de Política de China sobre América Latina (publicado el 10 de diciembre), en el que el Gobierno chino afirmaba que «como país en desarrollo y miembro del Sur Global, China siempre se ha mantenido solidaria con el Sur Global, incluyendo América Latina y el Caribe, en las buenas y en las malas». Repasaron los 600 proyectos que se están llevando a cabo conjuntamente entre China y Venezuela y la inversión china de 70 000 millones de dólares en Venezuela. Maduro y Qiu charlaron y luego se hicieron unas fotos que se difundieron ampliamente en las redes sociales y se mostraron en la televisión venezolana. A continuación, Qiu se marchó con el embajador chino en Venezuela, Lan Hu, y los directores del departamento de América Latina y el Caribe del Ministerio de Asuntos Exteriores, Liu Bo y Wang Hao. En cuestión de horas, la ciudad estaba siendo bombardeada. Ese día, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino declaró: «Estos actos hegemónicos de Estados Unidos violan gravemente el derecho internacional y la soberanía venezolana, y amenazan la paz y la seguridad en la región de América Latina y el Caribe. China se opone firmemente a ellos». Más allá de eso, poco se podía hacer. China no tiene la capacidad de hacer retroceder el hiperimperialismo estadounidense mediante la fuerza militar.
En América Latina, la creciente Marea Furiosa, liderada por el argentino Javier Milei, celebró la captura de Maduro, mientras que el presidente derechista de Ecuador, Daniel Noboa, señaló no solo lo ocurrido en Venezuela, sino también la necesidad de derrotar a la Marea Rosa inspirada en el bolivarianismo de Hugo Chávez: «Todos los narcochavistas criminales tendrán su momento. Su estructura finalmente se derrumbará en todo el continente». Argentina lideró un grupo de diez países para bloquear una condena de la violación de la Carta de las Naciones Unidas por parte de Estados Unidos en una reunión de los treinta y tres miembros de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC). Estos países fueron Argentina, Bolivia, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Panamá, Paraguay, Perú y Trinidad y Tobago. Es una señal de la creciente influencia de la Marea Enfadada que la CELAC, que antes era capaz de defender la soberanía, ahora se ve arrastrada a apoyar el aventurerismo estadounidense en América Latina y la orientación de Trump hacia el resurgimiento de la Doctrina Monroe de 1823.
La CELAC se creó en 2010 a partir del Grupo de Río (1986) para formar un organismo regional que excluyera a Estados Unidos (al igual que la Organización de Estados Americanos), por lo que su creación contó con el apoyo de la Marea Rosa. Sus primeros copresidentes fueron el presidente chileno de derecha Sebastián Piñera y el venezolano Hugo Chávez. Este tipo de unidad entre la derecha y la izquierda en torno a la idea de la soberanía se ha debilitado ahora hasta quedar irreconocible. La inacción de la CELAC ha supuesto que no solo se haya descartado su orientación (incluida la aprobación de la idea de que América Latina es una zona de paz en la cumbre de La Habana de 2014), sino también la Carta de la Organización de Estados Americanos.
Trump se ha comprometido abiertamente a revivir la Doctrina Monroe de 1823, articulada por primera vez por el presidente estadounidense James Monroe para combatir no solo la injerencia europea en el hemisferio occidental, sino también el crecimiento de la independencia liderado por personas como Simón Bolívar, uno de los mayores héroes de América Latina. El bolivarianismo fue revivido por Chávez como uno de los marcos ideológicos fundamentales de la Marea Rosa. La abierta aceptación de Trump de la Doctrina Monroe y su llamamiento a un «Corolario Trump» (hacer lo que sea necesario para hacer cumplir la Doctrina) señalan el objetivo de Estados Unidos de restaurar las antiguas oligarquías en todo el hemisferio y dar rienda suelta a los conglomerados estadounidenses (posiblemente incluso reactivando el Área de Libre Comercio de las Américas, una iniciativa comercial derrotada por Chávez y otros en 2005). Se trata de una lucha de clases a nivel continental.
Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es escritor y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de LeftWord Books y director de Tricontinental: Instituto de Investigación Social. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos The Darker Nations y The Poorer Nations. Sus últimos libros son On Cuba: Reflections on 70 Years of Revolution and Struggle (con Noam Chomsky), Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism y (también con Noam Chomsky) The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of US Power. Chelwa y Prashad publicarán How the International Monetary Fund is Suffocating Africa a finales de este año con Inkani Books.
Carlos Ron es coordinador adjunto de la oficina Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social. Es un exdiplomático venezolano que ocupó el cargo de viceministro para América del Norte (2018-2025).
Este artículo ha sido elaborado por Globetrotter.
4. Tariq Ali sobre Venezuela.
Ali fue uno de los primeros en apuntarse a la teoría de traición de las élites en Venezuela, afirmación que reitera en este artículo que os paso y que provocó numerosas críticas de otros analistas.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/abduction-in-caracas
Secuestro en Caracas
Tariq Ali
6 de enero de 2026
Dos décadas antes de que las fuerzas estadounidenses secuestraran al presidente venezolano Nicolás Maduro este fin de semana, Hugo Chávez ya había predicho esta estrategia:
Hace años, alguien me dijo: «Van a acabar acusándole de narcotraficante, a usted personalmente, a usted, Chávez. No solo que el Gobierno lo apoya o lo permite, no, no, no. Van a intentar aplicarle la fórmula Noriega». Están buscando la manera de asociar directamente a Chávez con el narcotráfico. Y entonces, todo vale contra un «presidente narcotraficante», ¿no?
En la mañana del 3 de enero, Trump tuiteó un mensaje de Feliz Año Nuevo. Estados Unidos había llevado a cabo «un ataque a gran escala contra Venezuela y su líder». El presidente Maduro y su esposa Cilia habían sido «capturados y sacados del país». Trump dijo que en unas horas daría más detalles. Sin embargo, los detalles eran confusos.
Más tarde ese mismo día, un viejo amigo de Caracas llamó para decir que llevaba tiempo habiendo negociaciones secretas entre el régimen y los estadounidenses. Los estadounidenses querían la cabeza de Maduro, que él se negó a entregar. Según el New York Times, le ofrecieron trasladarlo a Turquía para que disfrutara de una jubilación acomodada, pero él lo rechazó, lo que dice mucho a su favor. Y aunque ofreció repetidamente negociar con Washington sobre cuestiones relacionadas con el petróleo y las importaciones de drogas estadounidenses, también movilizó a los venezolanos contra el aumento del poderío militar de Trump en el Caribe.
Evidentemente, la administración Trump prefirió negociar con Delcy Rodríguez, la vicepresidenta, y otros en Venezuela, donde los dos ministros clave son Diosdado Cabello, del Ministerio del Interior, y Vladimir Padrino, de Defensa. Ambos cuentan con el apoyo del Ejército, de unos 100 000 efectivos, y Cabello también dirige las populares fuerzas milicianas, que se dice que son aún más numerosas. Mientras Trump reforzaba su amenazante armada en los últimos meses, el Gobierno de Maduro respondía armando a sectores de la población.
La cuestión de quién gobierna ahora Venezuela se ha convertido, por tanto, en crucial. La primera respuesta vino de Trump: «Vamos a gobernar el país hasta que podamos llevar a cabo una transición segura, adecuada y juiciosa». Pero la Administración Trump se encuentra en una encrucijada. La base MAGA de Trump no está a favor de enviar tropas estadounidenses a morir en países extranjeros, lo cual fue un elemento central de la campaña que llevaron a cabo contra los demócratas y la vieja guardia del Partido Republicano en relación con Afganistán e Irak. No quieren tropas estadounidenses sobre el terreno en Venezuela. Al mismo tiempo, los ultras de extrema derecha latinos emigrados representados por Rubio no están contentos con que los bolivarianos sigan en el poder en Caracas.
En un momento dado se habló de que Marco Rubio podría ser nombrado gobernador o cónsul de facto para dar órdenes al Gobierno venezolano. Mientras tanto, los mensajes procedentes de Caracas han sido contradictorios. Al día siguiente de la captura de Maduro, Cabello declaró:
Esto es un ataque contra Venezuela. Estamos en posición. Hacemos un llamamiento a nuestro pueblo para que mantenga la calma y confíe en los líderes. No permitan que nadie se desanime ni facilite la situación al enemigo agresor.
Rodríguez, confirmada por el Tribunal Supremo de Venezuela como presidenta interina durante los próximos tres meses, apareció en la televisión estatal para pedir la liberación de Maduro. Trump la atacó en una entrevista con The Atlantic por no ser lo suficientemente flexible, diciendo que había hecho promesas que ahora debía cumplir y amenazando: «Si no hace lo correcto, va a pagar un precio muy alto, probablemente más alto que Maduro». Y añadió: «Un cambio de régimen, o como quiera llamarlo, es mejor que lo que tienen ahora. No puede empeorar».
La Administración Trump parece incapaz de comprender que, independientemente de lo que se piense de Maduro, muy pocos venezolanos acogerían con agrado una invasión de su país por parte de Estados Unidos. Se trata de una tradición que se remonta a Simón Bolívar, quien advirtió específicamente que América Latina debía tener cuidado con el nuevo imperio del norte y resistirse a cambiar la dominación española por la estadounidense. Desde el domingo, se han producido manifestaciones en muchas partes del país para exigir la liberación de Maduro, incluida una multitudinaria en la propia Caracas. La consternación va mucho más allá de la base de apoyo del régimen. A un destacado líder católico antimaduro, entrevistado en la BBC Radio 4 el 5 de enero, le dijeron: «Debe de estar muy contento ahora». Él respondió: «No, no estamos contentos. No nos gusta que nuestro país sea ocupado, y la mayoría de los venezolanos no quieren que sea ocupado».
*
Tal y como advirtió Chávez, Trump y Rubio han estado tratando de inculpar a Maduro por «narcoterrorismo», la última versión de esas armas invisibles de destrucción masiva en Irak. «Maduro NO es el presidente de Venezuela», tuiteó Rubio el verano pasado, «y su régimen NO es el gobierno legítimo. Maduro es el jefe del Cartel de Los Soles, una organización narcoterrorista que se ha apoderado de un país. Y está acusado de introducir drogas en Estados Unidos».
Como es bien sabido, el propio Rubio proviene de una distinguida familia de traficantes de cocaína, muy implicada en el tráfico de drogas en toda Sudamérica. Sus familiares llevan años involucrados en el contrabando de cocaína a Estados Unidos. Como secretario de Estado, ha colocado a traficantes de drogas en todos los gobiernos proestadounidenses del continente. No es de extrañar que algunos digan que el asalto podría ser en realidad una maniobra de Rubio para defender a los narcotraficantes patrocinados por Estados Unidos frente a los traficantes más autónomos que también existen en esa parte del mundo.
Otra ironía es que la Fuerza Delta, el equipo de fuerzas especiales terroristas del Estado estadounidense que secuestró al presidente venezolano, es considerada por muchos como una red de tráfico de drogas dentro de Estados Unidos. El periodista de investigación Seth Harp, en su libro The Fort Bragg Cartel: Drug Trafficking and Murder in the Special Forces (2025), documenta los asesinatos y el tráfico de drogas cometidos en las instalaciones del ejército estadounidense en las afueras de Fayetteville, Carolina del Norte, y sus alrededores. El libro de Harp entró en la lista de los más vendidos del New York Times y los críticos han aceptado en gran medida sus conclusiones. Así que esta operación criminal estadounidense fue llevada a cabo por su propio cártel de la droga. Aquí no hay ningún sentido de la vergüenza, ni nada por el estilo. Simplemente lo hacen, asumiendo que la gente seguirá aceptándolo mientras puedan señalar algunos éxitos.
Ahora tenemos a la fiscal general Pam Bondi tuiteando las llamadas acusaciones, que tienen un toque de locura:
Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, han sido acusados en el Distrito Sur de Nueva York. Nicolás Maduro ha sido acusado de conspiración para cometer narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína, posesión de ametralladoras y dispositivos destructivos, y conspiración para poseer ametralladoras y dispositivos destructivos contra los Estados Unidos.
Ningún abogado serio en Estados Unidos podría tomarse esto en serio. Todo esto es una farsa. Acusar a un presidente en ejercicio, al que acaban de secuestrar mientras bombardeaban su capital, de «conspiración para poseer» armas automáticas es grotesco. Bondi está montando un juicio espectáculo, pero puede que no sea tan fácil como ella cree. Sin duda, algunos de los mejores abogados de Estados Unidos defenderán a Maduro y se harán cargo de su caso. Sin embargo, esto indica que los nombramientos para el segundo gabinete de Trump se hicieron en gran medida sobre la base de la lealtad más que de la competencia, seleccionando a personas que no cuestionaran al presidente y sus ideas descabelladas, como deja claro la entrevista con el jefe de gabinete de Trump en Vanity Fair. La ausencia de una oposición seria en el país capaz de insistir en la autoridad del Congreso sugiere un proceso de decadencia dentro de las propias instituciones de la democracia burguesa estadounidense.
Muchos han señalado —como el propio Chávez señaló— que este es el guion de Noriega. Pero hay un sentido importante en el que Maduro, sean cuales sean sus debilidades, no puede compararse con Noriega. El hombre fuerte panameño había trabajado eficazmente para la CIA desde la década de 1950, traficando con armas para grupos de derecha muy involucrados en el narcotráfico, antes de enemistarse con Washington. Había sido entrenado en tortura en la famosa Escuela de las Américas, donde innumerables mafiosos y narcotraficantes blanqueadores de dinero tuvieron su primera experiencia de lo que se les exigía. Estados Unidos lo trató muy mal, a pesar de todo lo que había hecho por ellos. Empezó a hacerse una idea sobre la soberanía nacional, momento en el que el Gobierno de George H. W. Bush decidió expulsarlo airadamente. Sin embargo, esa operación fue respaldada por una invasión militar estadounidense, antes de que un destacamento conjunto de Delta-SEAL lo sacara de su palacio y lo entregara a los marshals estadounidenses para que lo encarcelaran tras un juicio falso.
Pero hay otro precedente que no debe olvidarse: el de Jean-Bertrand Aristide, presidente de Haití a principios de la década de 1990 y, de nuevo, desde su elección en 2001 hasta su derrocamiento en 2004. Inicialmente moderado, Aristide se atrevió a decir que Francia debía compensar a Haití por las enormes reparaciones que la isla se había visto obligada a pagar a su antigua potencia colonial por el delito de abolir la esclavitud tras la Revolución Haitiana de 1791-1804, unos 21 000 millones de dólares actuales. París temía que esto sentara un precedente para las demandas argelinas. En febrero de 2004, funcionarios franceses y haitianos colaboraron con Estados Unidos para obligar a Aristide a abandonar el país.
Hay una nota interesante al respecto. En la primavera de 2004, yo estaba en una conferencia en Caracas cuando se llevó a cabo esta operación franco-estadounidense. Al día siguiente del secuestro de Aristide, le dije a Chávez: «¿Por qué no le ofreció asilo?». Él respondió: «Me siento muy molesto. Intentó llamarme por teléfono, pero estábamos ocupados con la conferencia. Cuando recibí el mensaje, ya era demasiado tarde. Ya lo habían enviado a Sudáfrica, y lo lamento». Le dije que pronto iría a Johannesburgo a dar una conferencia. Chávez me dijo: «Por favor, intente reunirse con él y dígale que aquí es muy bienvenido. Debería volver a su región para luchar contra esos sinvergüenzas». De hecho, envié el mensaje. Pero creo que Pretoria tenía un acuerdo para mantenerlo en Sudáfrica hasta que Estados Unidos le permitiera regresar a Haití. Maduro es el último de una larga lista.
Los ataques contra él recuerdan los ataques contra Chávez, continuamente acusado por los medios de comunicación occidentales de ser un dictador. ¿Por qué? Porque llevaba uniforme. Pero Chávez era extremadamente popular y ganó unas elecciones tras otras; no hacía falta ir a los Estados del Golfo y a Arabia Saudí para encontrar gente infinitamente peor en todos los aspectos. La constitución radicalmente democrática de Chávez —que incluía el derecho a destituir al presidente por referéndum, si fuera necesario— fue denunciada por la oposición de derecha, aunque luego intentó utilizar el mismo mecanismo de destitución contra él. Yo estaba en Caracas cuando Jimmy Carter visitó el país para observar las elecciones. Se sorprendió cuando, al entrar en un restaurante en los frondosos suburbios del este de la ciudad, donde vive la burguesía, la oposición local le escupió insultos. Después dijo: «Nunca había visto una oposición como esta en ningún sitio». Cuando le preguntaron: «¿Qué le han parecido las elecciones?», respondió que no había visto unas elecciones tan justas en ningún país, incluyendo claramente a Estados Unidos.
Chávez siempre insistió en que la Revolución Bolivariana debía ser una experiencia democrática, y así fue. Muchas personas, incluida yo misma, discutimos esto con él. Cuando se conocieron los primeros resultados del referéndum de 2004, le pregunté a Chávez: «Compañero, ¿qué vamos a hacer si perdemos?». Él respondió: «¿Qué se hace si se pierde? Se abandona el cargo y se lucha de nuevo desde fuera, explicando por qué se equivocaron». Tenía muy claro este punto. Por eso es una farsa acusar a los chavistas de ser antidemocráticos desde el principio. Durante el periodo de Chávez, los periódicos y las cadenas de televisión de la oposición lanzaban propaganda sin cesar, atacando al régimen, algo que nunca se habría visto en Gran Bretaña o Estados Unidos. Cuando la gente le decía a Chávez: «Debemos tomar medidas drásticas», él respondía: «No, luchamos contra ellos políticamente».
Desde 2013, el régimen se ha vaciado. Si Maduro ganó las elecciones de 2024, no fue capaz de aportar ninguna prueba de ello cuando Lula le preguntó. En lo económico, no hay duda de que los bolivarianos recibieron malos consejos, incluso durante la época de Chávez. Cuando los mejores economistas keynesianos, entre ellos Dean Baker y Mark Weisbrot, así como Joseph Stiglitz, acudieron allí, no se siguieron sus recomendaciones. Quizás hubiera sido mejor en ese momento que hubieran recurrido a los chinos. Pero el verdadero deterioro económico fue consecuencia del asedio de Estados Unidos. Las sanciones a la venta de petróleo, impuestas por Trump en 2017-2018 y mantenidas por Biden, provocaron que unos 7 millones de personas abandonaran el país, y que los refugiados venezolanos acabaran en Miami, Colombia y otras partes de América Latina. Washington sabía lo que hacía.
El apoyo de las fuerzas armadas venezolanas también tuvo un coste. Tras el intento de golpe de Estado contra Chávez en 2002, le dije: «Esta es su oportunidad para llevar a cabo una reestructuración masiva del Ejército». Pero él respondió: «No es fácil hacerlo. Estamos despidiendo a todos los generales de alto rango que sabían o participaron en el intento de golpe de Estado contra mí». Entonces le dije: «Bueno, eso es muy generoso de su parte, porque si se hubiera producido un intento de golpe de Estado contra un gobierno electo en Estados Unidos, es muy probable que el general de mayor rango hubiera sido ejecutado por traición y los demás generales hubieran sido encarcelados durante años. Pero usted ha sido muy amable, ha dejado marchar a algunos de ellos». Él respondió: «Es mejor eliminar el olor». En aquel momento me pareció una debilidad.
Sin embargo, durante un largo periodo, el régimen bolivariano combinó la democracia radical, programas de bienestar social y alfabetización de gran alcance y una política exterior internacionalista. Esa era la constelación. La contribución cubana fue muy importante, las misiones y todo lo demás. Pero los cubanos no tenían nada que enseñar sobre democracia, por desgracia. A medida que se intensificaba el asedio económico, Caracas abandonó prácticamente todas las reformas chavistas y se decantó por la dolarización y la austeridad a partir de 2019. Sin embargo, en política exterior no siguieron ese camino. Han reducido mucho el petróleo a Cuba como consecuencia de las sanciones estadounidenses, pero no han abandonado La Habana. Mantuvieron una postura firme sobre Gaza y Oriente Medio, lo que obviamente molesta a los estadounidenses. Como ha dejado claro Washington, quieren un gobierno Rubio-Trump que sea suyo al 100 %.
*
A nivel oficial, la reacción internacional ha sido, como era de esperar, moderada. Naturalmente, China, Rusia y muchas otras potencias han condenado el ataque militar y el secuestro de Estados Unidos, y han pedido la liberación inmediata de Maduro y Flores. Tras algunas vacilaciones, los europeos se han unido en apoyo de su protector, aunque con un poco más de ambivalencia que la que mostraron al respaldar el genocidio israelí en Gaza. Macron emitió inicialmente un comunicado en el que pedía a los venezolanos que «se alegraran» por el secuestro de Maduro, pero luego se lo pensó mejor y emitió otro en el que decía que Francia «no apoyaba ni aprobaba» los métodos estadounidenses, antes de emitir, como es habitual en él, un tercero en el que esperaba una transición pacífica hacia una Venezuela liderada por Edmundo González Urrutia. Merz considera que la legalidad del secuestro es «compleja». Starmer también se ha mostrado evasivo, murmurando sobre el «apoyo al derecho internacional» y evitando cualquier crítica a Trump.
Un doble rasero al que están acostumbrados los ciudadanos de Europa. Por un lado, Rusia, contra la que la UE está preparando su vigésimo paquete de sanciones; y por otro, Israel, que mantiene su estatus de nación favorecida. Y ahora hay un tercer rasero, el ataque a Venezuela. En comparación, la actitud de The New York Times es más directa, calificando la operación de «imperialismo moderno», que representa «un enfoque peligroso e ilegal del lugar que ocupa Estados Unidos en el mundo». Cita a legisladores republicanos que se han pronunciado en contra de la postura de Trump en el Congreso: los senadores Rand Paul y Lisa Murkowski, y los representantes Thomas Massie y Don Bacon.
Es posible que se produzcan nuevas movilizaciones en los propios Estados Unidos. El nuevo alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, denunció el ataque unilateral contra una nación soberana como un acto de guerra, y ya se han producido protestas en ocho ciudades estadounidenses. La solidaridad con la República Bolivariana es fundamental. No solo está en juego el futuro de Venezuela, sino también el de la Revolución Cubana, la primera y, por desgracia, parece que última revolución socialista en América. Cuba ha sido golpeada y asediada por Estados Unidos: una invasión derrotada en Playa Girón, sanciones constantes, ataques constantes, mentiras constantes. Sin el petróleo venezolano, suministrado gratuitamente desde que los bolivarianos llegaron al poder, hay motivos para temer por el futuro de Cuba. Y si Estados Unidos logra «limpiar» Venezuela, Cuba bien podría ser la siguiente.
Pero esto puede resultar más difícil de lo esperado. Las manifestaciones en Caracas deberían servir de advertencia a la administración Trump. En los últimos días, Rodríguez ha estado alternando entre discursos militantes, atacando lo que ha sucedido, y mensajes tranquilizadores para los estadounidenses. Trump dice: «No nos interesa lo que dice, nos interesa lo que hace». Tiene razón. Mucho dependerá, no tanto de ella, porque es solo una figura decorativa, sino del Ejército venezolano, que es absolutamente crucial.
La administración Trump podría enfrentarse a un dilema. Los bolivarianos siguen controlando las fuerzas militares y paramilitares venezolanas, los tribunales, la industria petrolera y todos los niveles de la burocracia administrativa. Las emociones están a flor de piel, como dejó claro el mensaje que el hijo de Maduro transmitió a la Asamblea Nacional de Venezuela. El Gobierno de Rodríguez ha estado negociando, como sabemos. Pero si Trump y Rubio aumentan demasiado la presión, dada la hostilidad general hacia el ataque estadounidense, Caracas podría verse obligada a mostrar cierta resistencia. Si Rodríguez y compañía se niegan a colaborar en algún momento, Trump podría ser capaz de ignorarlo, pero el bando de Rubio no. En ese momento, la lógica de tratar a Caracas como un gobierno títere podría romperse y la línea sería: «De acuerdo, son traidores, vamos por ellos», enviando finalmente tropas sobre el terreno. Eso se complicaría rápidamente. También causaría enormes tensiones dentro del propio bando de Trump, porque es algo que prometió repetidamente no hacer.
En su discurso de 2005, Chávez continuó diciendo:
Fidel me dijo una vez: «Chávez, si alguna vez nos pasa a usted o a mí, si nos invaden, lo último que haríamos es lo que hizo Sadam: irnos a escondernos en un agujero. Hay que morir luchando, en primera línea de batalla». Y eso es lo que haría: si tengo que morir, moriré en primera línea con la dignidad de un venezolano que ama a este país.
Aún no hay nada decidido.
5. Es el colonialismo de siempre.
Boaventura de Sousa Santos considera que lo sucedido no es más que un episodio más del colonialismo sustancial al capitalismo, y lo vincula con la reciente NSS.
https://znetwork.org/znetarticle/its-colonialism-stupid/
¡Es colonialismo, estúpido!
Por Boaventura de Sousa Santos, 7 de enero de 2026
Lo que ocurrió en las primeras horas del 3 de enero en Caracas dejó al mundo atónito. Pero lo más sorprendente es precisamente el hecho de que el mundo se quedara atónito. Lo que ocurrió era algo que se había pronosticado ampliamente. ¿Desde cuándo? Los menos informados dirían que desde que Donald Trump llegó al poder. Pero principalmente desde la publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional en noviembre de 2025, que establece que Estados Unidos se reserva el derecho de intervenir en cualquier país cuando sus intereses estén en juego.
Retrocedamos en la historia y analicemos los tres componentes principales de lo que ocurrió: la sorpresa, la captura ilegal de un líder político y las razones aducidas para justificar el acto.
En cuanto a la sorpresa y las razones, solo tenemos que remontarnos a septiembre de 1939. En 1939, el mundo (el mundo que importaba entonces era Europa y Estados Unidos) quedó atónito ante el ataque sorpresa de Hitler a Polonia. La justificación del líder nazi: «El Estado polaco ha rechazado el acuerdo pacífico de relaciones que yo deseaba y ha recurrido a las armas… Para poner fin a esta locura, no tengo más remedio que responder a la fuerza con la fuerza a partir de ahora… Destruir Polonia es nuestra prioridad… Al vencedor nunca se le pregunta si lo que dijo era verdad o mentira. En lo que respecta a iniciar y librar una guerra, no hay ley: la victoria es el factor decisivo. Sean brutales y no tengan piedad».
Cualquiera que siguiera de cerca el comportamiento de Hitler podía predecir lo que iba a suceder. Hitler inventó públicamente la agresión polaca mientras ordenaba en secreto ataques sorpresa, diciendo a sus generales que actuaran sin piedad para lograr la victoria, lo que ilustra la naturaleza engañosa de la invasión. La agresión polaca fue inventada, la invención se convirtió en realidad a través de la propaganda y la invasión se invocó como un acto de autodefensa. La seguridad de Alemania estaba en juego. Dio la casualidad de que los diplomáticos europeos miraban pero no veían, escuchaban pero no oían, leían pero no entendían. La negación era una tapadera para la impotencia y la mala calidad política de los líderes políticos de la época.
En cuanto a la captura ilegal de líderes, es fácil recordar el caso del presidente panameño Manuel Noriega el 3 de enero de 1990. Sin embargo, hay que remontarse mucho más atrás para ver cómo se utilizó una táctica similar en el pasado, durante el periodo del colonialismo histórico. El rey Ngungunyane fue rey del Imperio de Gaza entre 1884 y 1895, un territorio que hoy en día corresponde en gran parte a Mozambique. Debido a su resistencia al colonialismo portugués, se le conocía como el «León de Gaza». Fue derrotado por las tropas colonialistas en 1895 en Chaimite. No satisfechos con su victoria y temiendo que el rey continuara alimentando la resistencia anticolonial, los colonialistas lo capturaron y lo llevaron a Portugal como trofeo de guerra. Lo exhibieron en la avenida principal de Lisboa. Luego fue deportado a una de las islas Azores, donde murió en 1906.
En agosto de 1897, los colonialistas franceses impusieron el control colonial sobre el reino Menabé del pueblo sakalava, en el oeste de Madagascar, masacrando al ejército local. El rey Toera fue asesinado y decapitado; su cabeza fue enviada a París, donde se depositó en los archivos del Museo de Historia Natural. Casi 130 años después, la presión de los descendientes del rey, así como del Gobierno de la nación del Océano Índico, allanó el camino para la devolución del cráneo.
En otras palabras, exhibir símbolos de resistencia (a veces los propios líderes, sus cráneos u objetos de arte) como trofeos en la metrópoli es una práctica habitual del dominio colonial. Que el «depósito» se encuentre en una isla, en un museo o en un centro de Nueva York es una cuestión menor, una cuestión de conveniencia para el vencedor.
¿Ha vuelto el colonialismo?
Esta es quizás la pregunta más ingenua que se puede plantear en este momento. Se basa en la idea de que el colonialismo es cosa del pasado, que terminó con la independencia de las colonias europeas. Nada más lejos de la realidad. El colonialismo es el trato que se da a un pueblo o grupo social considerado subhumano y, como tal, indigno de ser defendido por el derecho internacional o nacional, los derechos humanos o los tratados internacionales.
La justificación es perfectamente racional: como son subhumanos, sería absurdo tratar a ellos como humanos. Eso pondría en peligro la defensa de los seres considerados plenamente humanos. El colonialismo es racismo, esclavitud, saqueo de recursos naturales y humanos, ocupación por una potencia extranjera, expulsión de campesinos o pueblos indígenas de sus territorios ancestrales para dar paso a «proyectos de desarrollo», deforestación ilegal, perfil étnico y discriminación racial.
El colonialismo es un componente permanente y esencial del capitalismo. Escribiendo en Inglaterra y teniendo en cuenta sobre todo el caso inglés, Karl Marx se equivocó cuando escribió que la violencia colonial era una fase inicial del capitalismo (acumulación primitiva u original) que más tarde daría paso a la «monotonía de las relaciones económicas basadas en la explotación del trabajo asalariado libre». La violencia colonial es permanente y, sin ella, el capitalismo no existiría. No está presente de la misma manera en todo el mundo precisamente porque el colonialismo-capitalismo es un proyecto global desigual y combinado. Desde Rosa Luxemburg hasta Walter Rodney y David Harvey, este hecho es ahora casi universalmente aceptado.
Más recientemente, ¿qué fue la creación del Estado de Israel sino un acto de ocupación colonial, una forma repugnante de que los europeos descargaran sobre el pueblo palestino la expiación de los atroces crímenes que ustedes, los europeos, habían cometido contra los judíos? ¿Es la transformación de Gaza en la Riviera del Mediterráneo oriental algo más que un acto de recolonización?
Otra señal de recolonización es el retorno anacrónico de la piratería. En tiempos de paz o de guerra no declarada, interferir en la navegación en aguas nacionales o internacionales es un acto de piratería.
Si Karl Marx, en la época en que escribió (a mediados del siglo XIX), hubiera vivido en la India, Egipto o Nigeria, en lugar de en Inglaterra, sin duda habría prestado más atención al colonialismo que al capitalismo. El colonialismo fue el primer proyecto global moderno, primero como pionero del capitalismo y luego como componente central de la consolidación del capitalismo. Por esta razón, los países pioneros (Portugal y España) quedaron rápidamente marginados tan pronto como terminó el período pionero.
Recolonización y dualidad de criterios
Es justo pensar que la violencia colonial y la monotonía capitalista, a pesar de ser hermanas gemelas, tuvieron períodos de coexistencia desigual. El período posterior a la Segunda Guerra Mundial dio más y mejor publicidad a la hermana capitalista, mientras que en el período actual, que no comenzó con Trump y no terminará con él, la publicidad está del lado de la hermana colonialista. Estamos en un período de recolonización, mientras que intelectuales distraídos con falsa conciencia cantan himnos al pensamiento descolonial. Otros, como Yanis Varoufakis, a quien admiro mucho, hablan de tecnofeudalismo, olvidando que el feudalismo, incluso en Europa, fue un régimen mucho más confinado de lo que se cree. Si hay algo nuevo en el mundo, no es el tecnofeudalismo, es el tecnocolonialismo.
Una de las características fundamentales del colonialismo es la línea abismal que separa «nosotros» (la sociabilidad metropolitana de los seres humanos plenos) y «ellos» (la sociabilidad colonial de los subhumanos). Esta división no es ni esencial ni ontológica (la humanidad es una). Está impulsada por objetivos tácticos a corto plazo. Y el objetivo principal es siempre el libre acceso a los llamados recursos naturales, sin los cuales el capitalismo no puede sobrevivir. La legitimidad de Vlodymyr Zelensky es tan grande o tan pequeña como la de Nicolás Maduro, pero mientras que al primero se le acoge como un héroe, al segundo se le captura y se le trata como a un criminal. Si es cierto que Nicolás Maduro no ganó las elecciones, Zelensky es el producto de un golpe de Estado disfrazado de revolución de colores (2014), en el que la Sra. Victoria Nuland repartió sándwiches a los manifestantes, y su mandato terminó hace mucho tiempo. La prolongación de la guerra es su póliza de seguro para mantenerse en el poder. Zelensky hace tiempo que entregó los minerales y las tierras a las empresas estadounidenses. El delito de Maduro fue no entregar el petróleo hasta ahora. Además, Zelensky sirve para molestar a Rusia, el principal aliado de China, mientras que Venezuela acomoda a ambos.
El miedo a Vladimir Putin y Xi Jinping
Como los actuales líderes occidentales miden a los demás según sus mediocres estándares, su preocupación no es la ilegalidad aberrante y bárbara cometida en Venezuela. Les preocupa principalmente la posibilidad de que Putin esté ahora legitimado para capturar a Zelensky o que China invada Taiwán. No me gusta hacer predicciones, pero estoy convencido de que Estados Unidos acaba de dar a China y Rusia una oportunidad de oro para demostrar su superioridad moral respecto de Occidente. Como imperios en ascenso, tienen otros medios para imponer su voluntad y hacerlo con la apariencia creíble de una suma positiva: todos los países ganan, aunque Rusia y China ganan más.
¿Qué pasará ahora?
He leído con mucha atención la Estrategia de Seguridad Nacional publicada en noviembre de 2025. Es un documento importante que deberían leer todos los demócratas del mundo. El mundo está dividido entre dos potencias rivales, una de las cuales está dispuesta a utilizar todos los medios a su alcance para derrotar a su rival y hacerlo lo antes posible. Para ello, debe transformar su esfera de influencia en una fortaleza defendida por vasallos leales. Los dos vasallos leales son una Europa autolesionada (Rusia forma parte de Europa) y América Latina. El acceso de China a Europa ya está bloqueado. Ese era el objetivo de la guerra en Ucrania, que los europeos están consolidando ahora a su costa.
Lo importante es debilitar aún más a Europa y hacerla cada vez más dependiente de Estados Unidos. Para ello, es importante reducir la Unión Europea a la irrelevancia. El primer acto fue el Brexit y la recuperación de la lealtad incondicional del Reino Unido. Ahora se trata de acabar con la Unión Europea: cuando están aislados, los países europeos son más débiles y fáciles de controlar. Señalemos una de las prioridades de la política para Europa (p. 27): «Construir naciones sanas en Europa Central, Oriental y Meridional mediante lazos comerciales, la venta de armas, la colaboración política y los intercambios culturales y educativos». Esta formulación muestra cómo los países dominantes de la Unión Europea quedan excluidos de esta política, especialmente Francia, Alemania y los países nórdicos. En Europa Central, Oriental y Meridional reside la esperanza del futuro del mundo.
Esta formulación muestra cómo los países dominantes de la Unión Europea quedan excluidos de esta política, especialmente Francia, Alemania y los países nórdicos. En Europa Central, Oriental y Meridional reside la esperanza de la vasallaje. Se trata de los países más débiles, con una socialdemocracia más débil y, por lo tanto, más susceptibles de ser gobernados por partidos conservadores (preferiblemente de extrema derecha) cuya lealtad a los Estados Unidos nunca se cuestionará. Los italianos, griegos, españoles y portugueses saben lo que esto significa. Por ejemplo, los portugueses, en vísperas de las elecciones presidenciales, sin duda han notado las grandes inversiones en publicidad del partido de extrema derecha, Chega. Los pobres votan, pero los ricos pagan. Todo ello, además de su enorme presencia en las redes sociales. En un sistema semipresidencialista, un candidato de Chega, una vez elegido presidente de la República, convencerá fácilmente a los portugueses de que quiere cambiar Portugal, pero que el sistema no le deja porque los partidos de bloqueo se oponen. No hay otra solución que provocar una crisis política, disolver el Parlamento, convocar elecciones y esperar que su partido gane las elecciones (solo o en coalición con un partido de derecha, el PSD, cuya agenda política ya está «adaptada» a la de la extrema derecha). Entonces todo será diferente…
Latinoamérica es problemática debido a sus importantes relaciones comerciales con China. Los procesos de desestabilización deben ser más duros.
El caso de Venezuela es muy revelador. En el caso del secuestro de Osama Bin Laden por las fuerzas especiales, no murió ningún soldado estadounidense y solo murieron algunos familiares de Osama. En el caso de Maduro, murieron entre 30 y 40 soldados de la guardia presidencial, muchos de ellos cubanos, según la información del Gobierno cubano. Por ahora, no se puede confirmar nada, ni siquiera si hubo negociaciones y quiénes participaron en ellas. Una cosa es segura: el pueblo venezolano no sabía nada y fue tomado por sorpresa. Y aún menos se sabe (o se quiere saber) sobre los pueblos indígenas venezolanos (wayuu, warao, pemón, yanomani, etc.), que constituyen entre el 2 % y el 3 % de la población y cuya relación con la revolución bolivariana ha sido tensa durante mucho tiempo debido a la explotación de los recursos naturales (minería) en sus territorios ancestrales.
Luego vienen los tres grandes rompecabezas para la NSS: Brasil, México y Colombia. México es una prioridad porque de él dependerá la supervivencia de Cuba, y Cuba debe caer porque es una cuestión de prestigio para el gran estadista Marco Rubio. Las intervenciones varían. Gustavo Petro ya ha sido declarado narcoterrorista. A su vez, como bien saben los brasileños, el candidato al bloqueo, Lula da Silva, fue detenido en 2018 para ser retirado de la carrera presidencial. Los gobiernos que le sucedieron privatizaron la riqueza estratégica del país para que, si no se podía impedir el regreso de Lula da Silva, este volviera a un país muy diferente al que había dejado. Y así fue. Nicolás Maduro también puede regresar, pero si lo hace, se encontrará con un país muy diferente, especialmente en lo que respecta al control de la exploración petrolera.
La estrategia de cada país será diferente, pero todas tendrán algo en común: la intervención masiva de las grandes tecnológicas y el control que estas ejercen sobre Internet, las comunicaciones estratégicas por satélite y las redes sociales. Los apagones digitales selectivos serán una de las armas utilizadas para inmovilizar la resistencia a los designios imperiales. China y Rusia ya están empezando a tomar precauciones, y creo que tienen buenas razones para hacerlo.
Latinoamérica está más dividida que nunca, como quedó claro en la reciente reunión de la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños). De hecho, algunos países no pueden jugar la carta de la inocencia y la sorpresa en todo lo que está sucediendo en Venezuela. En mi opinión, Brasil cometió un grave error estratégico al bloquear la entrada de Venezuela en el BRICS. Esto contribuyó de manera importante al aislamiento de Venezuela. Otra contribución aún más perversa vino de los europeos cuando otorgaron el Premio Nobel de la Paz a alguien que había pedido la intervención militar de Estados Unidos en su propio país. Donald Trump es el protagonista de esta barbaridad, pero no actuó sin recibir señales alentadoras. ¿Señales impuestas por él? Quizás nunca lo sepamos.
¿Y cómo bloquear a China en África y Oriente Medio? Es difícil decir si Israel es, como Europa, un vasallo leal de Estados Unidos, porque en este caso no está claro quién es el vasallo y quién es el amo. Irán es el gran rompecabezas de Oriente Medio; en África lo es Nigeria. La estrategia está bien definida. De una forma u otra, ambos países son objeto de neutralización. El elefante en la sala de la NSS es lo que sucederá dentro de Estados Unidos, una sociedad empobrecida y dividida, ignorante de lo que es hoy y engañada sobre lo que fue ayer, en resumen, una sociedad en la que ya se está produciendo una guerra civil a cuentagotas, con masacres en escuelas, supermercados e iglesias. Lo que nos salva es que la historia no es determinista y que el azar y la resistencia del pueblo tienen razones que la razón imperial desconoce.
¿Qué hay que hacer?
La izquierda y la guerra de liberación
Si es cierto que estamos en un periodo de recolonización, la respuesta del pueblo solo puede ser una guerra de liberación. Aunque sea muy diferente de las guerras anteriores, empezando por la de Haití en 1804. Lamentablemente, el pensamiento crítico y la política de izquierda aún no se han dado cuenta de la transformación, y cada partido presenta a su pequeño candidato con su pequeño programa para entretener las largas tardes de invierno o verano (según el país).
ONU y Consejo Europeo
A nivel institucional, me atrevo a hacer dos sugerencias que involucran a dos portugueses a quienes el destino ha colocado al frente de dos instituciones que ya están muertas y solo muestran signos de vida debido a la ilusión creada por la inercia de la historia.
En el caso de la ONU, António Guterres debería dimitir inmediatamente. Sería el único acto de impacto similar y opuesto al de la invasión y recolonización de Venezuela. Quienes conocen a Guterres saben que tiene algunas virtudes, pero hay una de la que carece: el coraje. Recordamos a Kofi Annan y Boutros-Boutros Ghali y el precio que pagaron por oponerse a los designios de Estados Unidos. Guterres ha tenido que tragarse sus palabras demasiadas veces.
En el caso del Consejo Europeo, presidido por António Costa, él también debería dimitir porque la soberanía de los pueblos ya no tiene sentido, especialmente cuando se pertenece a la esfera de influencia de Estados Unidos, que acaba de tirar por la borda la soberanía de los magníficos edificios de Bruselas. Pero Costa tiene el mismo problema que Guterres y uno más. Para orgullo de los portugueses, António Costa nunca fue víctima de racismo (que yo sepa) mientras fue ministro y primer ministro de Portugal. Sin embargo, estoy seguro de que si se atreviera a desviarse del guion escrito por la embajadora de Estados Unidos ante la UE, Ursula von der Leyen, el presidente Trump sería el primero en jugar la carta del racismo contra Costa con su habitual grosería. Lo mismo le ocurrió a Obama cuando estaba en la Casa Blanca. Obama se comportó tan bien que incluso fue el gran promotor de los asesinatos remotos y asépticos con drones. Murieron varios miles de personas. Y ya había ganado el Premio Nobel, por supuesto. Así que no hay nada que esperar de Costa.
¿Qué queda? Todo.
6. GenZ y fascismo mexicano.
El último boletín americano del Tricontinental está dedicado a la farsa de la manifestación en México convocada supuestamente por la Generación Z a la que solo acudieron viejos fachas.
https://thetricontinental.org/es/boletin-na-genz-fascismo-mexico/
Boletín Nuestra América
La falsa GenZ y el fascismo mexicano
El pasado mes de noviembre, México atravesó por protestas por parte de la oposición de derecha, bajo el disfraz de “Generación Z”, pero que promueve tácticas violentas y una agenda de extrema derecha contra el actual gobierno mexicano. Para comprender el contexto de estos acontecimientos, pedimos al licenciado en Relaciones Internacionales Rodrigo Guillot, militante del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) de México, esta contribución al debate.
31 de diciembre de 2025
David Alfaro Siqueiros (México), El nacimiento del fascismo, 1936.
Saludos desde la Oficina de Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
El pasado mes de noviembre, México atravesó por protestas por parte de la oposición de derecha, bajo el disfraz de “Generación Z”, pero que promueve tácticas violentas y una agenda de extrema derecha contra el actual gobierno mexicano. Para comprender el contexto de estos acontecimientos, pedimos al licenciado en Relaciones Internacionales Rodrigo Guillot, militante del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) de México, esta contribución al debate:
En noviembre del 2025, la derecha mexicana convocó a una marcha simultánea en todas las ciudades capitales de México, bajo la bandera del anime One Piece, que fue usada en el pasado reciente por manifestantes nepalíes, mayoritariamente jóvenes, para protestar contra medidas restrictivas de su gobierno. La apuesta por una imagen extranjera y descontextualizada de la realidad mexicana parece bizarra porque lo es. Se trata de un síntoma de la falta de causas concretas e identidades propias que experimentan los sectores reaccionarios en México desde la llegada de la Cuarta Transformación en 2018.
Durante el periodo de Andrés Manuel López Obrador (2018-2024), los mismos actores políticos que salieron el pasado noviembre, hicieron manifestaciones similares, sobre todo en contra de lo que ellos entendían como la destrucción de las instituciones liberales: un proceso de devolución de capacidades estatales que inició López Obrador, en contra de los preceptos neoliberales, que gobernaron el país los seis sexenios precedentes al inicio de su gobierno.
El carácter de las protestas contra el gobierno progresista de México durante el sexenio de Claudia Sheinbaum viró como lo hizo el escenario geopolítico. En un mundo donde las derechas han apostado con éxito por la vía del fascismo, la política de identidades xenófobas, y el llamado a la sociedad de libre mercado a ultranza, la derecha mexicana abandonó el discurso de defensa institucional y optó por el de la libertad. El gran articulador de este viraje es Ricardo Salinas Pliego, dueño de Banco Azteca, la cadena de Tiendas Elektra (conocida por ofrecer créditos impagables a los sectores de menor capacidad adquisitivo) y concesionario de TV Azteca, una de las dos cadenas de televisión más poderosas en México.
Durante la recta final del sexenio de Andrés Manuel, y en los primeros meses del gobierno de Claudia, el empresario ha endurecido su postura opositora al gobierno mexicano debido a un litigio en su contra, que podría forzarle a pagar miles de millones de pesos mexicanos, de impuestos atrasados. Su estrategia de huída hacia adelante ha incluido el amago de volverse candidato presidencial, idea que agrada a algunos sectores de los partidos políticos de la derecha mexicana.
El magnate de setenta años tituló a las marchas de noviembre como marcha de la generación Z. Para movilizar la conversación pública en torno a ella, utilizó un equipo de influencers pagados, cuentas falsas en la red social X/Twitter, y opinadores empleados directamente por su consorcio mediático, que durante semanas hablaron de la bravata como si fuera un movimiento orgánico surgido en el seno de la sociedad civil, llamando a sacar a la izquierda del poder del Estado.
Durante el proceso de convocatoria a la marcha, México se sacudió por el asesinato de Carlos Manzo, alcalde de Uruapan, Michoacán, conocido por enfrentar al crimen organizado en su entidad. Los convocantes a la marcha opositora maniobraron para poner en el centro de su manifestación una demanda de seguridad al gobierno mexicano, e incluyeron en su iconografía la imagen del alcalde asesinado. La esposa de Carlos Manzo, Grecia Quiroz, que asumió la alcaldía en Uruapan, sustituyendo al alcalde asesinado, se vio obligada a deslindarse públicamente de la marcha.
Coletivo Subterráneos (México), Cucarachas fascistas, 2025.
El resultado fue que el 15 de noviembre, en distintas ciudades del país, se reunieron para marchar y concentrarse en las plazas públicas distintas agrupaciones y sectores opositores al gobierno mexicano, sin una causa común o discurso unificado, salvo el hecho de llamar a derrocar a la presidenta Claudia Sheinbaum. No obstante, en el Zócalo de la Ciudad de México, principal plaza pública del país, grupos de personas encapuchadas y armadas con herramientas metálicas y cadenas, agredieron físicamente a integrantes de la policía.
En general, la oposición se ha caracterizado por el uso violento del lenguaje, pero en los seis años del gobierno de López Obrador, no se había suscitado un evento físicamente violento durante las manifestaciones opositoras. Este hecho coincide con el viraje estratégico de la derecha mexicana, y está siendo investigado por el Congreso de la Ciudad de México, debido a que existen indicios de que dos alcaldes del Partido Acción Nacional habrían financiado a los golpeadores.
La oposición mexicana consideró sin duda el ensayo como un éxito, pues el día siguiente ya se estaba convocando a una segunda marcha para el 20 de noviembre en la Ciudad de México, poniendo en su ruta un cruce coincidente con el desfile militar que año con año se hace en esa fecha para festejar el aniversario de la Revolución Mexicana. La presidenta anunció un cambio de ruta del desfile, con el fin de evitar cualquier acto violento, pero el hecho consigna la determinación que tiene la derecha a provocar la violencia.
Frida Khalo (México), El marxismo dará salud a los enfermos, ca. 1954.
La segunda convocatoria fue fallida. No solamente no logró provocar un enfrentamiento de civiles con miembros del ejército mexicano, sino que apenas juntó doscientas personas. No obstante, consigna claramente las intenciones de los grupos opositores, forzar al máximo las condiciones para provocar un enfrentamiento violento con el Estado.
En un contexto nacional en que los partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional llaman abiertamente a la intervención estadounidense con el pretexto del narcotráfico, y acusan al gobierno mexicano bajo el epítome de autoritario y comunista, el recrudecimiento de la derecha y su viraje hacia posiciones fascistas y abiertamente violentas solamente puede ser entendido como una táctica funcional a la estrategia intervencionista de los Estados Unidos.
Saludos a todos y todas,
Rodrigo Guillot
 |
Rodrigo Guillot es licenciado en Relaciones Internacionales, militante de Morena y asesor en comunicación política. |
7. Que se vayan todos.
Otro artículo sobre el récord en ciudadanos israelíes que abandonan su país. Lo malo es que muchos son los únicos israelíes decentes que había. Solo falta esperar que también se vayan los otros.
https://www.972mag.com/israeli-emigration-record-numbers/
Por qué los israelíes están abandonando el país en cifras récord
Más de 150 000 ciudadanos han abandonado el país solo en los últimos dos años, muchos de ellos con un billete de ida y sin planes de regresar.
Por Hila Amit 7 de enero de 2026
Desde la creación de Israel en 1948, sus líderes consideraron que la expansión de la población judía era esencial para la supervivencia del proyecto sionista: una forma de garantizar una mayoría demográfica duradera sobre la población palestina y un suministro constante de soldados para defender las fronteras del Estado. Junto con los esfuerzos por aumentar las tasas de natalidad judías, la promoción de la inmigración judía ha sido fundamental para esta estrategia. La ciudadanía casi automática en virtud de la Ley del Retorno, junto con los incentivos económicos, se diseñaron para atraer a judíos de todo el mundo y afianzarlos de forma permanente en el nuevo Estado.
La otra cara de esta política era la respuesta del Estado a quienes se marchaban, que a menudo era abiertamente hostil. A los emigrantes judíos se les denominaba oficialmente yordim —«los que bajan»—, un término acuñado en oposición a olim, que se decía que «ascendían» al emigrar a Israel.
La jerarquía moral implícita en este lenguaje enmarcaba la emigración como un fracaso personal y nacional, en lugar de como una elección de vida neutral (vale la pena señalar, por ejemplo, que Israel no permite a sus ciudadanos en el extranjero votar en las elecciones, lo que concreta esta división). En 1976, el entonces primer ministro Yitzhak Rabin tachó a los emigrantes judíos de «los desechos de los débiles», un comentario que reflejaba el desprecio predominante del Estado hacia quienes decidían marcharse.
Dado que casi la mitad de la población judía mundial vive ahora en Israel, este proyecto puede considerarse un éxito en muchos aspectos. Sin embargo, la historia de Israel también se ha visto marcada por recurrentes oleadas de emigración, normalmente provocadas por momentos de crisis. Las recesiones económicas, como la de 1966-1967, y las crisis de seguridad, como la guerra de Yom Kippur de 1973, llevaron a un número significativo de judíos a abandonar el país.
La emigración se convirtió en un tema aún más polémico en el discurso público israelí a principios de la década de 2000, cuando el Estado comenzó a realizar un seguimiento más estrecho de las salidas. Este periodo, que coincidió con la Segunda Intifada, fue testigo de una creciente emigración de jóvenes israelíes seculares de clase media y alta, el llamado «exilio de cerebros». El fenómeno generó una preocupación generalizada entre los académicos israelíes y en los principales medios de comunicación, donde se enmarcó en gran medida en términos culturales y económicos. En respuesta, el Estado lanzó campañas financiadas con fondos públicos destinadas a animar a los emigrantes a regresar, lo que supuso un cambio con respecto a su anterior enfoque exclusivo de atraer a judíos que nunca habían vivido en Israel.
Sin embargo, en los últimos dos años se ha producido una ola de salidas totalmente diferente, que representa una ruptura decisiva con la concepción anterior de la emigración. El cambio comenzó mucho antes del 7 de octubre, impulsado en parte por el Gobierno de extrema derecha de Benjamin Netanyahu y sus esfuerzos por debilitar el poder judicial. Pero el éxodo que siguió al ataque de Hamás y la posterior ofensiva genocida de Israel contra Gaza transformó la salida en algo más abrupto y urgente. Cada vez más, los israelíes no solo se marchan, sino que huyen, comprando billetes de ida con solo unos días de antelación, a menudo sin intención de regresar.
Según un informe de la Knesset de octubre de 2025, la emigración israelí aumentó en 2023, con 82 800 personas que abandonaron el país para estancias prolongadas, lo que supone un aumento del 44 % en comparación con el año anterior. En octubre de 2023 se produjo un aumento especialmente acusado tras el estallido de la guerra. El éxodo continuó en 2024, con casi 50 000 salidas registradas solo en los primeros ocho meses. Por primera vez, Israel registró más emigrantes a largo plazo que repatriados, y 2023 marcó la mayor diferencia entre salidas y retornos en la historia del Estado.
La tendencia se mantuvo en 2025.
En su informe de fin de año, la Oficina Central de Estadística de Israel reveló que casi 70 000 israelíes abandonaron el país a lo largo del año, mientras que solo 19 000 regresaron. Estas cifras fueron corroboradas por un informe publicado por el Centro Taub de Estudios de Política Social, que reveló que, tras años de crecimiento constante, el crecimiento demográfico de Israel se ralentizó en 2025. Los investigadores atribuyeron este cambio principalmente al fuerte aumento de la emigración, junto con la disminución de las tasas de fertilidad y el aumento de la mortalidad relacionado con la guerra.
En total, más de 150 000 israelíes han abandonado el país solo en los últimos dos años, cifra que asciende a más de 200 000 desde que el actual Gobierno llegó al poder.
Para este artículo, entrevisté a varios judíos israelíes que han abandonado el país en los últimos dos años. Sus testimonios apuntan a una profunda pérdida de fe en el propio proyecto sionista, lo que podría indicar un desmoronamiento sistémico más amplio. La emigración masiva durante lo que el Estado califica como una crisis existencial pone de manifiesto una contradicción fundamental: si Israel está destinado a servir de refugio seguro para los judíos, ¿por qué tantos deciden huir de él? Este éxodo desafía los principios básicos de la ideología sionista y revela los límites de las narrativas de responsabilidad colectiva que durante mucho tiempo han unido a la sociedad israelí.
«Realmente no queda nada que arreglar»
Durante años, Asaf, de 44 años, creyó que aún era posible un cambio significativo en Israel-Palestina. Él y su esposa fueron de los padres que ayudaron a fundar la escuela bilingüe árabe-judía de Jaffa. Trabajó como periodista en Haaretz, considerado uno de los pocos medios de comunicación de tendencia izquierdista de Israel, antes de dimitir en 2021, indignado por lo que describió como la negativa de sus editores a reflejar con precisión la violencia contra los palestinos en Jaffa durante los disturbios masivos de mayo de ese año. La familia tomó la decisión deliberada de vivir en Jaffa, con su gran población palestino-israelí, en lugar de en los barrios judíos segregados típicos de la mayoría de las ciudades israelíes.
El 7 de octubre, y todo lo que siguió, extinguió lo que quedaba de la determinación de Asaf de quedarse.
A las 7:20 de la mañana de ese día, Asaf reservó billetes de avión para él, su esposa y sus dos hijas. Al día siguiente, alrededor del mediodía, embarcaron en uno de los últimos vuelos operados por una aerolínea no israelí que salía del país, cada uno con una sola pieza de equipaje de mano. El apartamento de un amigo en Berlín les esperaba para la primera semana.
Dos años después, Asaf no ha regresado, ni siquiera de visita. Su esposa volvió varias veces para recoger sus pertenencias y resolver algunos asuntos, pero la decisión de quedarse en Alemania se tomó ya en diciembre de 2023. Durante esos tres primeros meses, la familia se mudó seis veces de apartamento y Asaf perdió su trabajo después de que su empleador israelí le exigiera que residiera físicamente en Israel, una condición que él cree que tenía motivaciones políticas.
«No me hacía ilusiones sobre la realidad, sobre lo jodidas y terribles que estaban las cosas, incluso antes de la guerra», dijo Asaf a +972. «Sabíamos que el sistema educativo se estaba desmoronando, que el sistema sanitario se estaba desintegrando. Y sabíamos que el ejército cometía principalmente crímenes de guerra. Pero aún existía la ilusión de que, a pesar de todo, el ejército cumpliría al menos con lo mínimo: proteger a los civiles israelíes. En la tarde del 7 de octubre, comprendimos que ni siquiera eso era cierto. Si incluso eso se ha roto, realmente no queda nada que arreglar».
Asaf se dio cuenta de otra cosa en ese fatídico día. «Muchos israelíes empezaron a decir cosas horribles, hablando abiertamente de asesinar a gente en Gaza. Nunca antes había pasado algo así», recuerda. «Han pasado dos años y no he vuelto. Me da miedo caminar por las calles de allí, sabiendo que tanta gente a mi alrededor participó en esto».
«No es que surgiera de la nada», añade. «Todo esto ya estaba ahí, gestándose. Pero, de repente, salió a la luz. Ver cómo toda una sociedad se convertía en nazi fue aterrador».
«Sé que viviré en el exilio hasta el final de mis días»
En los días previos al 7 de octubre, Arye, de 73 años, y su esposa ya habían planeado una visita a Berlín, pero aún no habían reservado los billetes. «La cuestión de mudarnos a Berlín ya estaba en el aire antes de la guerra», dijo. «[Mi esposa y yo] estamos jubilados y nuestro único hijo vive aquí. Pensamos en dividir nuestro tiempo».
Mientras veían las noticias esa mañana, comenzaron a seguir los vuelos y se dieron cuenta de que las aerolíneas extranjeras estaban cancelando rápidamente las rutas hacia y desde Israel. En cuestión de horas, tomaron la decisión repentina de marcharse antes de lo previsto y consiguieron billetes de ida en El Al para un vuelo diez días después. «Hasta el 7 de octubre, no veía ninguna razón para abandonar completamente el país», dijo.
Pero tan pronto como comenzó la guerra, Arye comprendió hacia dónde se dirigían las cosas. «Ya en noviembre de 2023, un mes después de nuestra llegada, decidí que no quería ser parte del genocidio que Israel había comenzado a llevar a cabo», continuó. «Sentí que la única forma, o al menos la mejor, de no ser cómplice de este crimen era abandonar el país».
Arye permaneció en Alemania durante los 90 días que le permitía su visado de turista, tras lo cual él y su esposa regresaron brevemente a Israel con la intención de recoger sus pertenencias y trasladarse definitivamente. Su esposa tiene la ciudadanía alemana, lo que simplificó el proceso. Unos meses más tarde, en mayo de 2024, regresaron a Berlín para siempre. Le pregunté cómo era empezar de nuevo a una edad avanzada, dejando atrás una comunidad familiar y toda una vida.
«No quiero parecer exagerado, pero es bueno. Como jubilados, no necesitamos construir una carrera ni buscar un medio de vida. Lo único que tenemos que hacer es elegir entre la infinita oferta de eventos culturales», dijo Arye. «Mi esposa sabe alemán; yo no. Estoy intentando aprender, pero no es fácil.
Sé que nunca seré alemán, que viviré en el exilio hasta el final de mis días. Pero no soy el primero», continuó. «Y para ser exiliados, vivimos de la forma más privilegiada posible. Nuestros ingresos no han cambiado: teníamos dos pensiones en Israel y, como personas mayores, recibimos subsidios de vejez del Instituto Nacional de Seguros de Israel. También alquilamos un apartamento en Jerusalén. Mientras la economía israelí no se derrumbe, estamos bien».
Arye recordó que sus amigos en Israel temían que él y su esposa se sintieran aislados. «Nos preguntaban: ¿quiénes serán sus amigos en Berlín? ¿Con quién irán al cine o al teatro?». Pero esa preocupación pronto resultó infundada. «Cuando llegamos, descubrimos algo muy interesante: muchas parejas de nuestra edad procedentes de Israel también se habían mudado a Berlín, personas preocupadas por exactamente las mismas cosas, que buscaban constantemente a otras personas como ellas».
Hoy en día, Arye y su esposa se relacionan habitualmente con tres parejas israelíes en Berlín, todas ellas llegadas en los últimos dos años. «No conocíamos a ninguno de ellos en Israel», dijo. «Todos pertenecen al mismo espectro político».
Como residente en Berlín, yo conocía un grupo de Facebook que conectaba a jubilados israelíes en la ciudad. Cuando le pregunté a Arye si se había unido a él, me dijo que se había mantenido alejado deliberadamente: el grupo, explicó, tenía vínculos con el Ministerio de Aliá e Integración de Israel, y él no tenía ningún interés en participar en nada relacionado con el Estado israelí.
Más tarde supe que, aunque el grupo fue creado inicialmente por particulares, pronto recibió el apoyo de una organización llamada Zusammen («Juntos» en alemán).
Un artículo reciente de Haaretz reveló que la organización paraguas que gestiona Zusammen e iniciativas similares en toda Europa, la Comunidad Israelí en Europa (ICE), está fuertemente financiada por el Gobierno israelí. Este es solo un ejemplo de cómo las instituciones estatales israelíes siguen afianzándose en las vidas de los ciudadanos que han decidido marcharse.
Proteger a los niños
Mordechai, de 42 años, se marchó de Israel con su esposa y sus dos hijos el 12 de octubre de 2023. Al igual que muchos otros emigrantes que hablaron con +972, dice que la decisión se tomó casi de inmediato. Según cuenta, mientras seguían las noticias el 7 de octubre, quedó claro que no estaban seguros, «que nadie les protegía». Reservaron el primer vuelo asequible que encontraron para salir del país y aterrizaron en Chipre, trasladándose a Atenas unos días más tarde. En noviembre, ya sabían que no volverían. «En algún momento comprendimos que ese capítulo de nuestras vidas en Israel había terminado», dijo. «Querían normalidad para sus hijos».
Su decisión también estuvo motivada por la preocupación por su seguridad personal, relacionada con su activismo político. Mordechai había sido voluntario durante años en una ONG que transportaba a pacientes palestinos desde Cisjordania a hospitales dentro de Israel y trabajaba para una organización que gestionaba escuelas bilingües. En las semanas posteriores al 7 de octubre, vio cómo sus compañeros activistas se convertían cada vez más en objetivos. «Hubo un periodista que casi fue linchado por criticar lo que los soldados israelíes estaban haciendo en Gaza», dijo. «Nuestras opiniones políticas eran públicas, en las redes sociales y a través de nuestro trabajo. Realmente nos sentíamos inseguros».
Mordechai añadió que marcharse era también una forma de alejar a sus hijos de «las manos del ejército». Sus hijos se han instalado ahora en Grecia y se sienten aliviados de no tener que enfrentarse al servicio militar obligatorio de Israel. Según él, la comunidad judía de Atenas se movilizó para apoyar a muchos de los israelíes que llegaron a la ciudad tras el 7 de octubre.
Noga, de 53 años, se marchó de Israel a Italia un año después del 7 de octubre, con sus dos hijos. Al igual que Mordechai, tomó la decisión por el deseo de evitar que sus hijos fueran reclutados. «Mi hijo tenía 14 años cuando nos fuimos», dijo. «Temía que, si nos quedábamos, pasaría por un sistema escolar muy militarista y nacionalista —el lavado de cerebro, la presión social— y acabaría queriendo alistarse».
Desde los primeros días de la guerra, dijo Noga, temía la magnitud de la devastación que Israel desataría en Gaza. Sin embargo, lo que finalmente la empujó a marcharse no fue solo la guerra en sí, sino la reacción de su propia comunidad durante el primer año del genocidio. «Todo el mundo está en negación, como si no hubiera guerra, como si no estuvieran matando a 30 niños cada día», dijo, describiendo las reuniones con amigos en las que las conversaciones mundanas eclipsaban cualquier reconocimiento de lo que estaba sucediendo en Gaza. «Hablaban de a qué restaurante ir el sábado por la mañana, qué hacer con los niños. Nadie hablaba de lo que nosotros, como sociedad, estamos haciendo en Gaza».
«No podía formar parte de esa sociedad y no quiero que mis hijos crezcan en ella», añadió Noga. «Estamos criando a nuestros hijos en medio de esto y ni siquiera lo discutimos. Me sentía completamente sola, como si no pudiera decir nada. Me veía obligada a participar en esta falsa normalidad».
¿Quién puede marcharse?
Es importante destacar que la mayoría de los israelíes entrevistados para este artículo son judíos ashkenazíes, miembros de la hegemonía gobernante del país. Muchos tienen doble nacionalidad, a menudo obtenida gracias a su ascendencia europea vinculada a familias que sobrevivieron al Holocausto. Los que no tienen un segundo pasaporte han podido, no obstante, crear vías de salida a través de la educación superior, la movilidad profesional o la ciudadanía de su cónyuge.
Al mismo tiempo, también es fundamental señalar que grandes segmentos de la población judía de Israel, en su mayoría judíos de origen no ashkenazí, carecen de opciones realistas para emigrar. Este grupo, que constituye aproximadamente la mitad de la población judía de Israel, está formado en gran parte por descendientes de judíos traídos a Israel por las autoridades estatales en 1949-1950 desde Oriente Medio, África y Asia. En los primeros años de Israel, fueron utilizados como peones para aumentar la proporción demográfica judía de la población y, desde entonces, han sido objeto de una discriminación social y económica persistente y bien documentada.
Sin embargo, independientemente de estas jerarquías internas, ambos grupos están mucho menos expuestos que los palestinos a la violencia diaria que Israel desata en todo el territorio. Además, los ciudadanos judíos israelíes conservan la posibilidad de marcharse, aunque solo sea temporalmente, y de regresar cuando lo deseen (de hecho, los israelíes que regresan tras una estancia prolongada en el extranjero tienen derecho a generosas prestaciones estatales). En este sentido, la ciudadanía israelí funciona como una forma de privilegio colonial: otorga a los miembros del grupo hegemónico la capacidad de abandonar el proyecto cuando sus costes políticos y materiales se vuelven insoportables.
Varios entrevistados reflexionaron abiertamente sobre este privilegio. Noga, una madre soltera, dijo que carecía de la capacidad financiera y emocional para convertirse en activista a tiempo completo. «Lo más noble es quedarse y proteger físicamente a los palestinos», afirmó. «Pero, siendo realista, no podía hacerlo. Quedarse, vivir allí su vida cotidiana con los niños, le obliga a participar y normalizar la situación con su mera presencia».
Otros, como Asaf y Mordechai, que habían pasado años oponiéndose al apartheid y a la ocupación desde dentro de la sociedad israelí, describieron haber llegado a un punto de agotamiento político. Sentían que habían hecho todo lo que estaba en su mano y que simplemente no había suficiente gente en la izquierda israelí para lograr un cambio significativo. «Sí, podría quedarme allí y morir allí y dejar que mis hijos murieran allí», dijo Asaf. «Pero eso no impedirá que se produzcan los horrores».
La Dra. Hila Amit es investigadora y escritora independiente. Su libro de 2018, «A Queer Way Out: The Politics of queer Emigration from Israel» (Una salida queer: la política de la emigración queer desde Israel), demostró que la orientación sexual y la afiliación política de izquierdas desempeñan un papel importante en la decisión de abandonar Israel. El libro recibió el premio Association for Middle East Women’s Studies Book Award de 2019. Es autora de dos obras de ficción y del libro de aprendizaje del hebreo feminista queer «Hebrew for All» (Hebreo para todos).
8. Llegamos a medianoche.
Zhok recuerda ese reloj del Juicio Final que nos advierte de lo cerca que estamos de la autodestrucción. Muy probablemente, nunca hemos estado tan cerca de la 3ª Guerra Mundial, y una de las partes parece buscarla activamente.
UN MINUTO PARA LA MEDIANOCHE
El reciente secuestro de dos buques con bandera rusa en aguas internacionales por parte de los Estados Unidos es, evidentemente, una provocación y una demostración de fuerza.
Lo que está sucediendo ante nuestros ojos es bastante sencillo: los Estados Unidos, amenazados por la desdolarización y la reducción de su influencia internacional, quieren reafirmar su posición de supremacía utilizando la mejor baza que tienen, es decir, su proyección militar global. (Recordemos que la relación numérica entre las bases militares extraterritoriales en el mundo es: Estados Unidos 800, Rusia 20, China 1). Tener bases militares cerca de todos los escenarios posibles facilita mucho a Estados Unidos llevar a cabo actividades que tienen la apariencia de «policía internacional», sin que se manifiesten como actos de guerra.
En el caso concreto de los dos petroleros, este hecho parece quedar claramente de manifiesto. Según se desprende de los informes de las últimas horas, los petroleros iban escoltados por submarinos rusos, como disuasión para que no fueran abordados. Ahora bien, la fuerza submarina rusa está a la altura de la estadounidense, pero el abordaje se llevó a cabo sin problemas, con el envío de helicópteros de combate y el desembarco de tropas.
En mi opinión, la razón radica en la dificultad de dosificar una respuesta intermedia. Entre no hacer nada y hundir un buque portahelicópteros (o derribar un helicóptero militar estadounidense) no había pasos intermedios.
Escoltar un transporte civil con un arma de guerra mundial como un submarino es, en cierto modo, un farol, porque las respuestas disponibles son demasiado radicales.
Pero es precisamente en este plano donde Estados Unidos tiene una ventaja insuperable, dada la diseminación global de su presencia: Trump ha visto el farol.
Ahora, este último desafío de la administración estadounidense parece anunciar algo así como un bloqueo naval mundial.
Se trata de un arma letal para cualquiera, pero sobre todo para los países que tienen una necesidad imperiosa de exportar o importar para sobrevivir (Rusia como exportador de energía, China como mayor comerciante mundial). Recordemos que, a día de hoy, alrededor del 90 % del tráfico mercante se realiza por mar, por lo que el ejercicio de un bloqueo naval global implica un estrangulamiento sin escapatoria.
La magnitud del desafío es extraordinaria, la amenaza terminal.
Creo que desde la época de los misiles soviéticos en Cuba nunca hemos estado tan cerca de la tercera guerra mundial.
Si Rusia se queda atrás y no encuentra la manera de responder de forma proporcional, Estados Unidos sabrá que tiene vía libre.
Si Rusia reacciona con firmeza (¿y cómo podría hacerlo de otra manera?), estaremos en vísperas de una guerra.
Estados Unidos, por su parte, se está moviendo rápidamente en todos los frentes.
En Irán, las protestas populares, desencadenadas por la inflación, que a su vez depende del sistema de sanciones internacionales, están claramente alimentadas y extremadas por agitadores externos, probablemente israelíes (la presencia masiva de armas entre los manifestantes es un indicio de ello). Al mismo tiempo, las fuerzas aéreas estadounidenses se han acercado a la zona de Oriente Medio implicada de forma similar a como lo hicieron antes del ataque a Irán del pasado mes de junio. El intento de dar un golpe definitivo al régimen iraní es evidente.
Irán, Groenlandia, Venezuela, tráfico marítimo: la agresiva proyección estadounidense está intentando todo lo posible, está buscando literalmente el conflicto directo contando con su ventaja en el posicionamiento estratégico.
En ello hay una actitud atávica, típicamente occidental, en la que el ataque directo se utiliza como movimiento contractual.
En el pasado, esta actitud ha sido a menudo ganadora (pensemos en la «diplomacia de las cañoneras» británica), pero entonces la diferencia militar y tecnológica era abismal. Sin embargo, en aquel entonces, los riesgos de una guerra directa no contemplaban el Armagedón.
En las próximas semanas se decidirán muchas cosas que determinarán el destino del siglo XXI.
El Reloj del Juicio Final se acerca a la medianoche.
