Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Fin de etapa en Pakistán.
2. W-76-2.
3. Una humanidad que sufre.
4. Ir pa ná es tontería.
5. No Future.
6. Entrevista a la directora de Jewish Currents.
7. Marx y el ecosocialismo del siglo XXI.
8. Resumen de la guerra en Palestina, 26 de septiembre.
9. Más sobre el Informe Draghi.

1. Fin de etapa en Pakistán

Un repaso histórico a la evolución de Pakistán desde su independencia y el agotamiento del modelo en el que el autor cree que se ha basado su economía, rentista para sus éites: las guerras por delegación del imperialismo. Él es el secretario general de Haqooq-e-Khalq, del que hemos visto otras cosas por aquí. Lo ha publicado en Dawn, el periódico en inglés más importante del país, aunque lo he visto en Links.

https://links.org.au/pakistan-

Publicado por primera vez en Dawn.

Hay algunos momentos únicos en la historia global en los que múltiples crisis, acumuladas durante un largo periodo de tiempo, se expresan simultáneamente con una intensidad sin precedentes. Tal «policrisis» se combina para formar una crisis de legitimidad del orden imperante, poniendo de relieve las deficiencias reprimidas que sustentan su aparente estabilidad.

Un ejemplo de un momento así es la crisis del orden colonial mundial a finales del siglo XIX, cuando la pugna por las colonias creó intensos antagonismos entre las grandes potencias europeas de la época. Esta rivalidad interimperialista culminó en dos Guerras Mundiales, el auge del fascismo, el comunismo y los movimientos anticoloniales, y la aparición de Estados Unidos (EEUU) como principal hegemón del orden mundial.

El mundo está entrando ahora en otro de esos periodos de gran transición, con el lento declive de EE.UU. y el rápido ascenso de China. Esta tendencia histórica se ve exacerbada por la policrisis que suponen el cambio climático, la desintegración económica, las crisis mundiales de la deuda y la aparición de una industria bélica letal que se combinan para socavar la estabilidad del orden actual.

Un elemento importante de estas grandes transiciones es la pérdida de certezas ideológicas, ya que las viejas narrativas pierden su atractivo y son sustituidas por nuevas ideas, como se está viendo en la crisis de las democracias liberales y el ascenso de los partidos/figuras de extrema derecha (y, a veces, de extrema izquierda) en todo el mundo.

Los países del Tercer Mundo, como Pakistán, se incorporan a estas tensiones estructurales más amplias que desgarran el mundo actual. Más allá del ritmo vertiginoso de las noticias de última hora, debemos descifrar la ruptura de los anclajes políticos, económicos e ideológicos que se han desmoronado y han sumido al Estado pakistaní en una crisis de legitimidad sin precedentes.

Una época de transición

Los múltiples regímenes híbridos, las elecciones amañadas, los medios de comunicación controlados y un parlamento servil no logran encubrir la inestabilidad que acecha al actual régimen, lo que demuestra la intensidad del desafío al que se enfrentan quienes desearían una vuelta a la «normalidad».

Uno de los elementos clave de una crisis de legitimidad es que desestabiliza las medidas convencionales con las que suele evitarse una crisis, produciendo un estado de emergencia en el que el pasado se convierte en una mala guía para resolver una situación radicalmente nueva.

Mi argumento es que la actual crisis política, económica y social que asola Pakistán forma parte de tendencias históricas a largo plazo, tanto globales como específicas de nuestra propia historia, que ahora están madurando hasta convertirse en una amenaza existencial en toda regla para nuestro sistema de gobierno. Los agravios se han acumulado a lo largo del tiempo, exacerbados por la explotación despiadada de las élites gobernantes y su negativa a seguir cualquier marco legal que pueda restringir su poder.

Por otra parte, la cambiante situación geopolítica, así como el declive de la economía mundial, han hecho que haya muy pocas posibilidades de rescate por parte de las potencias occidentales. El enfrentamiento entre el Pakistan Tehreek-i-Insaf (PTI) y el Movimiento Democrático de Pakistán (PDM), así como las fisuras en el poder judicial, el ejército y los medios de comunicación, son un reflejo de la desintegración de las estructuras que una vez sostuvieron el gobierno.

Además, aunque Imran Khan representa la crisis en su elemento más potente y perturbador, nuestra tragedia se ve agravada por el hecho de que ni él, ni ninguna otra fuerza política, ha surgido que pueda presentar una visión alternativa para salir del castigador estancamiento que aflige a nuestra sociedad. La crisis de imaginación hace aún más doloroso nuestro predicamento.

Vivimos entonces el «Fin de los Tiempos» de un viaje que contenía muchas promesas, pero que fue descarrilado por la desesperación, la codicia y la miopía. Para discernir esta caída, hay que entender en su formación histórica las múltiples crisis de la economía política, la ideología y el liderazgo político que ahora se combinan para imponer una forma permanente de desestabilización en nuestro sistema.

El colapso de una economía rentista

Las raíces de la crisis económica de Pakistán se encuentran en las fatídicas decisiones tomadas por nuestras élites políticas en la década de 1950. La independencia de Pakistán se produjo en un momento álgido de la rivalidad de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. El escritor y periodista estadounidense William Blum, en su fantástico libro titulado Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War II, explica cómo el «mundo bipolar», dividido entre el campo capitalista y el socialista, no reflejaba el desequilibrio real de poder que existía entre ambos bandos.

La Unión Soviética había sufrido una enorme destrucción durante la Segunda Guerra Mundial, incluida la muerte de 27 millones de personas, mientras luchaba contra una castigadora ocupación militar nazi. En cambio, Estados Unidos no vio cómo su continente era atacado por la guerra, emergiendo como primera potencia industrial (50% de la producción industrial mundial) y convirtiéndose en el primer acreedor del mundo.

Este desequilibrio explica por qué Estados Unidos frustró agresivamente cualquier movimiento de izquierdas en Europa y en todo el mundo colonial, mientras que la Unión Soviética mantuvo, contrariamente a la narrativa occidental, una posición intervencionista minimalista. Fue una época de gran prestigio para los movimientos de izquierda, ya que habían desempeñado un papel fundamental en las luchas antifascistas y anticoloniales.

Así, Estados Unidos, con la ayuda de la recién creada Agencia Central de Inteligencia (CIA), se embarcó en una despiadada campaña de sometimiento de los movimientos de masas en nombre de la «lucha contra el comunismo», una cruzada que les llevó a atacar o desestabilizar países tan distintos como Italia, Corea, Angola, Guatemala, Siria, Filipinas y un sinfín de países más en la década de 1950.

El historiador Christopher Simpson muestra meticulosamente cómo el bando estadounidense no estaba formado por «demócratas liberales», sino que a menudo incluía a antiguos simpatizantes nazis a los que Estados Unidos dio respetabilidad para luchar contra la «amenaza comunista» en Europa.

En el Tercer Mundo, esta alianza del «mundo libre» se aseguró mediante una alianza con fuerzas conservadoras que a menudo denunciaban los ideales más emancipadores de las luchas anticoloniales. El pilar clave de esta alianza fueron los militares, una fuerza conservadora que se convirtió en la vanguardia de la lucha contra el socialismo.

Estados Unidos estableció relaciones especiales con oficiales militares de países tan diversos como Sudáfrica, Indonesia, Brasil y otros muchos países en desarrollo. En otras palabras, los fondos para el desarrollo de estos países estaban ligados a su participación en la guerra de Estados Unidos contra el comunismo, lo que a menudo significaba una brutal represión en casa.

Las élites gobernantes de Pakistán, siempre preocupadas por su lugar en la política popular, hicieron un pacto fáustico con Washington al unirse a la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO) en 1954 y a la Organización del Tratado Central (CENTO) en 1955, sellando el destino del país para las décadas venideras.

La incorporación de Pakistán al orden mundial como Estado cliente supuso la renuncia a una vía soberana de desarrollo para el país. El crecimiento económico de Pakistán estaba ahora permanentemente ligado a su relación con Washington, con flujos masivos de ayuda que generaron un crecimiento impresionante en las décadas de 1960, 1980 y 2000. Por cierto, todas estas rachas de crecimiento se experimentaron bajo regímenes militares, lo que consolidó la legitimidad de la institución y estranguló las perspectivas de una política democrática.

El eminente científico social pakistaní Hamza Alavi describió esta expansión del poder de los aparatos coercitivos calificando a Pakistán de «Estado superdesarrollado», donde una «oligarquía militar-burocrática» controlaba los resortes del poder. El poder de las élites terratenientes e industriales se aseguró a través del ejército, que utilizó su papel como principal mediador de las rentas imperialistas para cimentar su hegemonía en la escena política.

Las impresionantes historias de crecimiento bajo los regímenes militares ocultaban una realidad más oscura. Nuestro motor económico no se alimentaba de una visión a largo plazo del crecimiento industrial, sino que estaba vinculado a guerras perpetuas en la región en

en las que se esperaba que participáramos como apoderados. En la década de 1960, afianzar a Pakistán en el campo anticomunista y acabar con los elementos de izquierda en el naciente Estado poscolonial era fundamental para la estrategia de la CIA en la región.

No sólo se reprimió a las organizaciones de izquierda, incluido el trágico asesinato del secretario general del Partido Comunista de Pakistán, Hassan Nasir, sino que se declaró traidores a la federación a demócratas de todo el espectro, instaurando una tradición que sigue persiguiéndonos.

Una de las «traidoras» más famosas de esta época fue Fatima Jinnah, la «Madre de la Nación», que desafió a la dictadura del general Ayub Khan y sufrió una derrota electoral en unas elecciones presidenciales ampliamente consideradas amañadas.

Cavar el agujero más profundo

Esta tendencia a la centralización de la autoridad del Estado y a la demonización de los opositores se reforzó aún más bajo el general Ziaul Haq, cuya represión draconiana de los activistas políticos, incluido el asesinato judicial de Zulfikar Ali Bhutto, destaca como un periodo especialmente brutal.

Para agravar el problema, los flujos de ayuda a Pakistán estaban vinculados al compromiso de la junta militar de luchar contra una yihad afgana patrocinada por Estados Unidos, lo que convirtió al país en un bastión de militantes de derechas de todo el mundo musulmán.

El auge económico durante el régimen de Zia estuvo vinculado a la construcción de esta infraestructura yihadista, una infraestructura orientada a la guerra, la destrucción y el fanatismo, que destrozó Afganistán y Pakistán al tiempo que alimentaba los conflictos en toda la región. Menos de dos décadas después, el éxito económico del general Pervez Musharraf también estuvo ligado a las rentas imperialistas, esta vez para desmantelar esta infraestructura yihadista.

El reverso de este modelo de desarrollo no era sólo la desigualdad económica, sino el colapso recurrente al que nos enfrentábamos cada vez que nos abandonaba Washington. El modelo de desarrollo de Ayub, construido sobre formas extremas de desigualdad de clase y regional, experimentó su lenta desaparición cuando Estados Unidos le retiró su apoyo tras la guerra entre Pakistán e India en 1965.

El deterioro de la situación económica provocó disturbios en todo Pakistán en 1968-1969, una inesperada victoria de las fuerzas antisistema en las elecciones de 1970 y una brutal operación militar que acabó con el desmembramiento de Pakistán, concluyendo la «Década del Desarrollo» sin más resultados que sangre y lágrimas.

El mismo patrón se repitió en el caso de los regímenes de Zia y Musharraf. En ambos casos, el interés cada vez menor de Estados Unidos en Afganistán supuso un brusco agotamiento de los recursos para los gobiernos pakistaníes. Mientras Washington se involucraba en guerras en otros lugares, las guerras afganas paralizaron nuestro sistema de gobierno, provocando un aumento del extremismo religioso, dando lugar a repetidas operaciones militares internas y causando la muerte de al menos 70.000 ciudadanos pakistaníes, incluidos dirigentes políticos.

Este ciclo de auge y caída ha creado una fuerte clase consumidora que se ha beneficiado de este comportamiento rentista del Estado. Sin embargo, la naturaleza parasitaria de nuestras élites puede medirse por el hecho de que sus estilos de vida son comparables a los de sus homólogos en lugares como India, Corea del Sur, etc., aunque llevan décadas de retraso en cuanto a producción industrial/económica. En lugar de ello, su riqueza se debe a sus vínculos con el Estado pakistaní, que a su vez depende del dinero prestado por Estados Unidos como parte de la provisión de su territorio y servicios para las guerras por delegación de Estados Unidos en la región.

Mi opinión es que este acuerdo ha llegado a su fin definitivo. Estados Unidos ya no es una potencia industrial que pueda conceder préstamos baratos a sus Estados clientes. Con un presupuesto militar de 883.000 millones de dólares y una base industrial en declive, su capacidad de demolición supera con creces su capacidad de reconstrucción, como atestiguan una serie de guerras en todo Oriente Medio.

Por otra parte, el modelo chino está orientado al comercio y al impulso de la productividad industrial, una empresa que nuestras élites rentistas son singularmente incapaces de acometer, como demuestran los chapuceros resultados del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC).

No es de extrañar que el abandono de Estados Unidos provoque exabruptos en la cúpula política, con Imran Khan afirmando que su gobierno fue derrocado por Estados Unidos, mientras que Ishaq Dar afirmó recientemente que el Fondo Monetario Internacional (FMI) estaba castigando a Pakistán por razones geoestratégicas.

Esta angustia no es más que el doloroso síndrome de abstinencia de un Estado adicto a las guerras por delegación y a los dólares asociados a ellas. El resultado es una carga de deuda imposible que sigue empeorando, con más del 50% de nuestro presupuesto destinado al servicio de la deuda. En lugar de debatir cualquier reforma, las élites gobernantes están utilizando el Estado para imponer a los ciudadanos los costes de su propio estilo de vida, alimentado por la deuda, mediante el aumento de los impuestos.

En la actualidad, la economía política de Pakistán parece asemejarse a lo que la politóloga estadounidense Jodi Dean ha descrito como «neofeudalismo», un sistema en el que los ricos imponen cada vez más rentas a la sociedad para alimentar sus lujosos estilos de vida. En otras palabras, asistimos al fin de la ciudadanía y a la aparición de un nuevo tipo de servidumbre de masas, con todo el autoritarismo y el control militarizado que tal tendencia conlleva.

Desorden ideológico

La narrativa del Estado sobre la ideología de Pakistán también es vista cada vez con más cinismo por un sector cada vez mayor de la sociedad. Como ha sugerido el profesor de historia estadounidense David Gilmartin, el Movimiento de Pakistán siempre fue una mezcla ecléctica de nacionalismo musulmán y realidades locales más mundanas que incluían categorías sociales como la casta, la región, la lengua, etc.

En otras palabras, la narrativa universalizadora del Estado como una entidad política islámica tuvo que enfrentarse a diferencias históricas, en particular a la cuestión de las distintas nacionalidades y grupos lingüísticos que constituyen Pakistán. Esta tensión se dejó sentir en los primeros años, con conflictos en la periferia durante la vida del propio Jinnah, incluidas graves hostilidades y disturbios, desde la antigua Provincia de la Frontera Noroccidental (NWFP, actualmente Khyber-Pakhtunkhwa) hasta Dhaka, en Pakistán Oriental.

Estas tensiones no eran exclusivas de Pakistán, ya que la mayoría de los Estados nacionales poscoloniales tuvieron que entablar relaciones con distintos grupos etnonacionales para crear una unidad de propósito. Sin embargo, la fatídica decisión de Pakistán de unirse al bando estadounidense aceleró la centralización del Estado con el excesivo poder de los militares, que consideraban la afirmación de las diferencias étnicas como una negación de la idea de Pakistán.

No pasó mucho tiempo antes de que las aspiraciones nacionalistas fueran calificadas también de «comunismo», de modo que se pudiera invocar la gran cruzada anticomunista para sofocar la disidencia interna. La tragedia de 1971, en la que por primera vez en la historia de la humanidad una población mayoritaria se separó de una minoría, no suavizó las tendencias centralizadoras del Estado, ya que en 1974 se lanzó una brutal operación en Baluchistán para defender la «integridad» del país.

Del mismo modo, amplios sectores de la población pakhtun han crecido bajo la sombra de las guerras indirectas patrocinadas por Estados Unidos y libradas por el Estado pakistaní. La militarización de la vida cotidiana, así como la devastación causada por guerras interminables, se han convertido en parte integrante de la identidad baluchi y pakhtun.

Por desgracia, los movimientos constitucionales -como el Movimiento Pashtun Tahaffuz (PTM) y el Comité Baloch Yakjehti (BYC)- también han sido tachados de «traidores», lo que dificulta cada vez más cualquier compromiso. El vacío está dando lugar a la aparición de organizaciones terroristas, como el Ejército de Liberación de Baluchistán (BLA), que tratan de explotar las divisiones étnicas del país para empujar a la región a un vórtice de odio e intolerancia étnicos.

Quizá la mayor ironía sea que el Estado ya ni siquiera tiene el monopolio del islam político. La política del Estado de librar la yihad formaba parte de una visión cínica del mundo de un Estado rentista más que reflejar un compromiso ideológico profundo. Como resultado, yihadistas y otras fuerzas religiosas han arrebatado la iniciativa al Estado, a menudo dictando el Islam al Estado en lugar de ser dictadas por él.

La conformidad del general Musharraf con la guerra contra el terror dirigida por Estados Unidos, permitiendo los ataques con aviones no tripulados en territorio pakistaní y llevando a cabo operaciones militares contra grupos religiosos, ha vaciado de contenido la pretensión del Estado de ser el principal representante de la religión, privándole de un cemento ideológico clave para disciplinar a las poblaciones.

La última frontera para el Estado era su monopolio sobre el «pakistaní», una categoría elusiva que tiene un intenso atractivo emocional para amplios sectores de la sociedad. En ese ámbito, el PTI y Khan han desplazado decisivamente al ejército como principal expresión de la nación en el Pakistán continental.

Durante décadas, el establishment proyectó a Khan como una alternativa política en la que confluían las aspiraciones modernistas y corporativas de la sociedad con virtudes más tradicionales de piedad e integridad personal. Tras alienar a los líderes políticos de la periferia y la corriente dominante, Khan era la última línea de defensa del Estado.

Sin embargo, de forma extrañamente caprichosa, el establishment cambió de bando, esperando que la base de apoyo histórica de los militares abandonara al PTI. En lugar de ello, se movieron con el PTI, convirtiendo a Khan en la encarnación del «nacionalismo pakistaní». En consecuencia, el Estado ya no tiene el monopolio sobre la religión o el nacionalismo, al tiempo que lucha por defenderse de los crecientes desafíos de las fuerzas etnonacionalistas.

¿Hay un principio después del fin?

Adeel Malik, académico de la Universidad de Oxford, ha publicado recientemente una investigación pionera sobre las transformaciones sociales que se están produciendo en la sociedad. El acceso a las redes sociales, la educación universitaria y las nuevas oportunidades de empleo se han combinado para reducir la influencia de los agentes de poder tradicionales en amplias zonas de Pakistán. Este cambio fundamental ha debilitado a los antiguos partidos políticos que obtenían su apoyo de estas redes clientelares.

Esta debilidad se ve amplificada por el hecho de que estos partidos han estado en el punto de mira de la clase dirigente durante décadas, pero no han logrado desarrollar una visión adecuada de la política nacional. El resultado es que su política principal gira ahora en torno a mantener a un individuo fuera del poder, una tarea para la que están dispuestos a deshacerse de los principios del constitucionalismo que defendieron en el pasado. En otras palabras, se han reducido a pura negatividad, sin una visión clara de lo que ofrecen a la sociedad.

Khan, en cambio, representa el espíritu de la época, en la medida en que estos nuevos grupos sociales están más dispuestos a unirse en torno a él. Sin embargo, su paso por el poder se vio empañado por el hecho de que él y su partido ofrecieron muy poco en términos de nuevas ideas para la economía política de Pakistán. Las condicionalidades del FMI, el avasallamiento de los proyectos de ley en el parlamento (similar a lo que hemos presenciado recientemente con el torpe intento de aprobar el proyecto de ley de la 26ª Enmienda Constitucional), la impotencia frente a las élites rentistas mientras utilizaban una severa represión contra los opositores, y muy poco debate sobre la redistribución del poder económico fueron las señas de identidad de su breve paso por el poder.

Incluso hoy, la fuerza del PTI sigue siendo su capacidad para aprovechar la ira de la gente mediante la producción de una narrativa pegadiza que se alimenta de las ansiedades y aspiraciones de la gente. Pero una narrativa es diferente de una ideología, ya que la primera puede moldearse en cualquier momento para adaptarse a la audiencia concreta a la que uno se dirige, mientras que la ideología requiere una coherencia de principios durante un largo periodo de tiempo.

Por eso escuchamos muy poco del PTI en términos de una visión concreta para el futuro y mucho sobre cómo el actual régimen es un fracaso sin remedio. En consecuencia, hemos entrado en una etapa de estética revolucionaria que encubre un profundo conservadurismo, una intensificación de las maniobras tácticas pero sin horizontes estratégicos, y un creciente enfado hacia el statu quo sin propuestas para un contrato social alternativo.

Lo que estamos presenciando entonces en estas múltiples crisis es la culminación de un orden que comenzó en la década de 1950: un statu quo apuntalado por potencias extranjeras para hacer su voluntad en la región, una economía política adicta a la guerra, las rentas y el consumo excesivo, una incapacidad para innovar y un rechazo a incorporar la diferencia.

Está dando lugar al desmantelamiento de los fundamentos ideológicos del orden imperante y a una profunda desorientación política, ejemplificada por la falta de imaginación que exhiben los partidos políticos. En otras palabras, el viejo orden ha perdido su razón de ser, y la inestabilidad a la que asistimos hoy es síntoma de una crisis más profunda que señala el final de una época histórica.

En momentos de grandes transiciones, no es posible repetir los viejos tópicos. Una crisis de imaginación se convierte a menudo en una crisis del propio lenguaje adecuado. Para responder a las nuevas preguntas que se nos plantean, primero debemos estar dispuestos a situarnos en la novedad que se nos presenta.

No hay vuelta atrás para convertirse en un Estado cliente de Estados Unidos, al igual que hay pocas posibilidades de sostener una economía rentista que pretende sacrificar el futuro de millones de niños para sostener los lujos de unos pocos. El espectro del odio étnico y el extremismo religioso han dejado de ser preocupaciones periféricas para convertirse en amenazas existenciales para nuestra sociedad.

Hay que recordar que después de cada final, hay un nuevo comienzo. El momento actual está preñado de peligros extremos y oportunidades sin precedentes. La tarea de los intelectuales de Pakistán ya no consiste en regurgitar clichés aprendidos de Occidente. Las certezas se han derrumbado por doquier y lo que necesitamos son ideas nuevas y audaces que nos ayuden a trazar de nuevo nuestro camino en este mundo transformado.

En ese sentido, a pesar de la trágica situación, existe la oportunidad de repensar la historia y proponer un nuevo contrato social en torno a cuestiones consideradas tabú. Tales ideas deben generarse y propagarse con audacia para encontrar un nuevo anclaje para Pakistán en el momento actual.

El mundo está desquiciado, y buscar ilusiones en lugar de la verdad en esos momentos será una gran abdicación de la responsabilidad intelectual. Nuestro mayor fracaso será si seguimos consolándonos con la creencia de que las cosas volverán a un equilibrio «normal» en algún momento.

Los costes del fracaso son demasiado altos para que sigamos cómodos en nuestras ilusiones.

Ammar Ali Jan es historiador, académico y organizador político. Es el fundador y secretario general del partido Haqooq-e-Khalq.

2. W-76-2

No os he enviado los últimos artículos de Scott Ritter en su Substack porque se centran mucho en la defensa de la libertad de expresión en los EEUU, tras el registro al que sometido por el FBI. En esta última entrada, sin embargo, explica con mucha claridad temas técnicos sobre el riesgo de guerra nuclear, tema que conoce bien por su pasado  https://scottritter.substack.

La vida, preventiva

Scott Ritter Sep 26, 2024

¿Qué harías para salvar la Democracia? ¿Para salvar América? ¿Para salvar el mundo? ¿Cómo votará en noviembre?

Si a estas alturas no estás pensando en el fin del mundo, es que estás descerebrado o atrapado en algún rincón remoto del mundo, totalmente alejado del acceso a las noticias.

La semana pasada estuvimos más cerca de un conflicto nuclear entre Estados Unidos y Rusia que en ningún otro momento desde la crisis de los misiles cubanos de 1962.

Hoy estamos aún más cerca.

La mayoría de los escenarios que se barajan en los medios de comunicación occidentales que implican un conflicto nuclear entre Rusia y los Estados Unidos tienen a Rusia iniciando el intercambio mediante el uso de armas nucleares contra Ucrania en respuesta al deterioro de las condiciones militares, económicas y / o políticas provocadas por los EE.UU. y la OTAN aprovechando con éxito a Ucrania como un proxy para lograr la derrota estratégica de Rusia.

Entiéndase, esto es lo que tanto Ucrania como la administración Biden quieren decir cuando hablan de que Ucrania «ganará la guerra».

Se trata de una continuación del objetivo político expuesto por el Secretario de Defensa Lloyd Austin en abril de 2022, «ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania», lo que significa que Rusia no debe «tener la capacidad de reproducir muy rápidamente» las fuerzas y equipos que pierda en Ucrania.

Esta política ha fracasado; Rusia ha absorbido cuatro nuevos territorios -Kherson, Zaporizhia, Donetsk y Lugansk- para incorporarlos a la Federación Rusa, y la industria de defensa rusa no sólo ha repuesto las pérdidas sufridas en el conflicto ucraniano, sino que actualmente está armando y equipando a otros 600.000 soldados que se han añadido al ejército ruso desde febrero de 2022.

Son Estados Unidos y sus aliados de la OTAN los que se encuentran en la cuerda floja, con Europa enfrentándose a penurias económicas como consecuencia del retroceso extremo que ha supuesto su sanción a la energía rusa, y Estados Unidos observando impotente cómo Rusia, junto con China, convierte el antaño pasivo foro económico de los BRICS en un gigante geopolítico capaz de desafiar y superar al G7 liderado por Estados Unidos como la organización no gubernamental más influyente del mundo.

Como resultado de este abismal fracaso, los responsables políticos tanto de Estados Unidos como de Europa están emprendiendo actos de escalada cada vez más descarados diseñados para llevar a Rusia al punto de ruptura, todo ello partiendo de la premisa de que todas las llamadas «líneas rojas» establecidas por Rusia en relación con la escalada son ilusorias: Rusia, creen, va de farol.

¿Y si Rusia no va de farol?

Entonces, el escenario generado por Occidente pinta un cuadro apocalíptico que tiene a una Rusia débil y derrotada usando armas nucleares contra Ucrania en un último y desesperado acto de venganza.

Según este escenario, que EE.UU. y la OTAN no sólo prepararon para la guerra, sino que se prepararon para poner en práctica cuando estas entidades imaginaron que Rusia se estaba preparando para emplear armas nucleares a finales de 2022-principios de 2023, EE.UU. y la OTAN lanzarían una respuesta devastadora contra objetivos rusos en el interior de Rusia, diseñada para degradar punitivamente el mando y el control, la logística y la capacidad de combate de Rusia.

Para ello se utilizarían armas convencionales.

Si Rusia optaba por tomar represalias contra objetivos de la OTAN, Estados Unidos tendría que tomar una decisión: seguir subiendo por la escalera de la escalada, igualando a Rusia golpe a golpe hasta que una de las partes se agotara, o utilizar de forma preventiva las armas nucleares como medio de escalar para desescalar: lanzar un ataque nuclear limitado utilizando armas nucleares de bajo rendimiento con la esperanza de que Rusia se echara atrás por miedo a lo que vendría después: una guerra nuclear general.

El Pentágono ha integrado este escenario en el abanico de opciones de anticipación nuclear de que dispone el Presidente de los Estados Unidos. De hecho, a principios de 2020 el Mando Estratégico de EEUU llevó a cabo un ejercicio en el que el Secretario de Defensa dio las instrucciones de lanzamiento para que un submarino estadounidense de la clase Ohio lanzara un misil Trident con cabezas nucleares de bajo rendimiento W-76-2 contra un objetivo ruso en un escenario de agresión rusa contra los países bálticos en el que Rusia utilizaba un arma nuclear táctica para atacar un objetivo de la OTAN.

La locura de este escenario es que ignora la doctrina nuclear rusa publicada, que sostiene que Rusia responderá con toda la potencia de su arsenal nuclear estratégico en caso de ataque nuclear contra suelo ruso.

Una vez más, los planificadores de guerra nuclear estadounidenses creen que Rusia va de farol.

Hay otro giro en esta discusión.

Mientras que EEUU podría considerar que Rusia no buscaría una guerra nuclear generalizada tras el uso por parte de EEUU de cabezas nucleares de bajo rendimiento, el problema es que el medio de empleo de la cabeza nuclear W-76-2 es el misil balístico lanzado desde submarinos Trident.

Aunque en el escenario de febrero de 2020 Rusia era la primera en utilizar armas nucleares (algo que, en aquel momento, representaba una gran desviación de la doctrina nuclear rusa publicada y de las declaraciones políticas del Presidente ruso), el hecho es que EE.UU. no esperará necesariamente a que Rusia dé el pistoletazo de salida en el frente nuclear.

Estados Unidos ha adoptado durante mucho tiempo una postura nuclear que no solo incorpora el potencial de un primer ataque nuclear, sino que, a través de declaraciones políticas, alienta activamente a los posibles adversarios nucleares de Estados Unidos a creer que tal acción es, de hecho, posible. David J. Trachtenberg, subsecretario adjunto de Defensa para Política durante la administración Trump, dijo en un discurso en la Brookings Institution en 2019 que un aspecto clave para la postura nuclear estadounidense era «mantener a adversarios como Rusia y China adivinando si Estados Unidos alguna vez emplearía sus armas nucleares.»

Pero Estados Unidos elimina las conjeturas de la ecuación. Theodore Postol señala, en un artículo reciente en Responsible Statecraft, que un nuevo fusible utilizado en la cabeza nuclear W-76 (no la W-76-2 de bajo rendimiento, sino la versión de 100 kilotones) ha convertido las 890 cabezas nucleares W-76 cargadas en los misiles Trident transportados a bordo de los submarinos de misiles balísticos clase Ohio en armas capaces de destruir silos de misiles rusos y chinos endurecidos con una sola cabeza nuclear.

Esto significa que, disparando con un perfil de trayectoria reducido desde una posición cercana a las costas de Rusia o China, Estados Unidos posee la capacidad de lanzar un primer ataque nuclear que tiene muchas posibilidades de derribar todo el componente terrestre de la disuasión nuclear estratégica tanto china como rusa. Como resultado, Rusia se ha visto obligada a adoptar una postura nuclear de «lanzamiento en el momento de la detección», en la que emplearía la totalidad de su arsenal basado en silos en el momento en que detectara cualquier posible primer ataque de Estados Unidos.

Volvamos, por un momento, al uso del arma nuclear de bajo rendimiento W-76-2 como parte de la estrategia «escalar para desescalar» que sustenta toda la razón de ser del arma W-76-2 en primer lugar.

Cuando Estados Unidos lanza el misil Trident portador de la ojiva de bajo rendimiento, ¿cómo se supone que los rusos deben interpretar este acto?

El hecho es que si Estados Unidos dispara alguna vez una ojiva W-76-2 utilizando un misil Trident, los rusos evaluarán esta acción como el inicio de un primer ataque nuclear y ordenarán el lanzamiento de su propio arsenal nuclear como respuesta.

Todo porque Estados Unidos ha adoptado una política de «ambigüedad de primer ataque» diseñada para mantener a rusos y chinos adivinando las intenciones nucleares estadounidenses.

Y, para poner la guinda a este pastel nuclear, la respuesta de Rusia parece haber sido cambiar su postura nuclear para adoptar una postura similar de anticipación nuclear, lo que significa que en lugar de esperar a que EE.UU. lance realmente un misil o misiles con armas nucleares contra un objetivo ruso, Rusia tratará ahora de adelantarse a tal ataque lanzando su propio ataque nuclear preventivo diseñado para eliminar la fuerza de disuasión nuclear terrestre de EE.UU..

En un mundo cuerdo, ambas partes reconocerían los peligros inherentes a esta postura y tomarían medidas correctivas.

Pero ya no vivimos en un mundo cuerdo.

Además, dado que el principio subyacente que guía las políticas estadounidenses hacia Rusia es la noción errónea de que Rusia va de farol, cualquier postura agresiva que podamos adoptar diseñada para promover y explotar la ambigüedad derivada del potencial de primer ataque inherente a la actual postura nuclear estadounidense, lo más probable es que sólo alimente la paranoia rusa sobre un posible adelantamiento nuclear estadounidense, incitando a Rusia a adelantarse.

Rusia no va de farol.

Y nuestra negativa a reconocerlo nos ha embarcado en un camino en el que parecemos más que dispuestos a adelantarnos a la vida misma.

Tenemos que adelantarnos al derecho de preferencia nuclear adoptando una política de principios estrictos de no ser el primero en utilizar la energía nuclear.

Eligiendo la disuasión en lugar de la guerra.

Quitando importancia a la guerra nuclear.

Controlando las armas nucleares mediante tratados de control de armamento verificables.

Y eliminando las armas nucleares.

Es realmente una elección existencial: las armas nucleares o la vida.

Porque son incompatibles entre sí.

El autor hablará sobre el peligro de una guerra nuclear y la necesidad de políticas que busquen evitar la confrontación entre Estados Unidos y Rusia en el Peace & Freedom Rallyeste sábado 28 de septiembre en Kingston, Nueva York

3. Una humanidad que sufre

El último boletín de Prashad se aleja de la política internacional estricta para dedicarlo a uno de los grandes problemas de nuestro tiempo: la salud mental. El detonante es su visita a los compañeros de Potere al Popolo, del que os pasé hace unos días un artículo, que empezaron okupando un antiguo hospital psiquiátrico abandonado. Su propuesta, «la reconstrucción de la sociedad y de la formación de una cultura de comunidad en lugar de una cultura de antagonismo y toxicidad». https://thetricontinental.org/

Cuando se sufre por la cordura y se lucha por liberarse | Boletín 39 (2024)

El antídoto a la crisis de salud mental es reconstruir nuestras sociedades basadas en conexión y comunidad, alejándonos de la hostilidad del capitalismo. Septiembre 26, 2024

Queridas amigas y amigos,

Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

En 1930, Clément Fraisse (1901-1980), un pastor de la región francesa de Lozère, fue internado en un hospital psiquiátrico cercano tras intentar quemar la granja de sus padres. Durante dos años estuvo recluido en una celda oscura y estrecha. Empleando una cuchara, y más tarde el mango de su bacinilla, Fraisse tallaba imágenes simétricas en las ásperas paredes de madera que le rodeaban. A pesar de las condiciones inhumanas de estos hospitales psiquiátricos, Fraisse creó bellas obras de arte en la oscuridad de su celda. Muy cerca de Lozère se encuentra el monasterio de Saint Paul de Mausole, en Saint-Rémy-de-Provence, donde Vincent van Gogh estuvo recluido cuatro décadas antes (1889-1890) y donde realizó unos 150 cuadros, incluidas varias obras importantes (entre ellas La noche estrellada, 1889).

Pensaba en Fraisse y en Van Gogh mientras visitaba el antiguo Ospedale Psichiatrico Giudiziario (OPG) de Nápoles (Italia) en septiembre, con motivo de un festival que se celebró en este antiguo manicomio, donde antiguamente se internaba a quienes habían cometido delitos graves y eran considerados dementes. El enorme edificio, situado en el corazón de Nápoles, en el Monte di Sant’Eframo, fue primero un monasterio (1573-1859), luego un cuartel militar del régimen de Saboya durante la unificación de Italia en 1861, y más tarde una prisión creada por el régimen fascista en los años 20 del siglo pasado. La prisión fue cerrada en 2008 y, en 2015, ocupada por un grupo de personas que más tarde formarían la organización política ¡Potere al Popolo! (¡Poder para el pueblo!). Rebautizaron el edificio con el nombre de Ex OPG – Je so’ pazzo, “ex” significa que el edificio ya no es un asilo, y Je so’ pazzo hace referencia a la canción favorita del querido cantante local Pino Daniele (1955-2015), quien murió en la época en que el edificio fue ocupado:

Estoy loco, estoy loco.
Tengo al pueblo esperándome.
…
En la vida quiero vivir al menos un día como león.

Je so’pazzo, je so’ pazzo.
C’ho il popolo che mi aspetta.
….
Nella vita voglio vivere almeno un giorno da leone.

Hoy, la Ex OPG es la sede de clínicas jurídicas y médicas, un gimnasio, un teatro y un bar. Es un lugar de reflexión, un centro popular concebido para construir comunidad y hacer frente a la soledad y la precariedad del capitalismo. Es una institución poco común en nuestro mundo, donde una sociedad exhausta está cada vez más aislada y los individuos, encerrados en una prisión de aspiraciones frustradas, esperan, no obstante, utilizar sus escasas herramientas (una cuchara, el mango de una bacinilla) para forjar sus sueños y alcanzar el cielo estrellado.

Ni siquiera la Organización Mundial de la Salud (OMS) dispone de datos suficientes sobre salud mental, en gran parte porque las naciones más pobres son incapaces de mantener un registro exacto de las inmensas luchas psicológicas que enfrentan sus poblaciones. En consecuencia, la atención suele limitarse a los países más prósperos, donde los gobiernos recopilan estos datos y donde existe un mayor acceso a la atención psiquiátrica y a los medicamentos. Una encuesta reciente realizada en 31 países (la mayoría de Europa y Norteamérica, pero también algunos más pobres como Brasil, India y Sudáfrica) muestra un cambio de actitud y una mayor preocupación por la salud mental. La encuesta reveló que el 45% de los encuestados seleccionó la salud mental como “el mayor de los problemas de salud a los que se enfrentan las personas en [su] país hoy en día”. Un aumento significativo con respecto a la encuesta anterior, realizada en 2018, en la que la cifra fue del 27%. En tercer lugar, en la lista de desafíos de salud se encuentra el estrés, donde un 31% de las personas consultadas lo identifica como la principal causa de preocupación. Existe una brecha de género significativa en las actitudes hacia la salud mental entre los jóvenes, ya que el 55 % de las mujeres jóvenes la señalan como una de sus principales preocupaciones de salud, en comparación con el 37 % de los hombres jóvenes (lo que refleja el hecho de que las mujeres se ven desproporcionadamente afectadas por los problemas de salud mental).

Si bien es cierto que la pandemia de COVID-19 agravó los problemas de salud mental en todo el mundo, esta crisis fue anterior al coronavirus. La información del Global Health Data Exchange [Intercambio Mundial de Datos sobre la Salud] muestra que en 2019 –antes de la pandemia– una de cada ocho personas, o 970 millones, de todo el mundo padecía un trastorno mental, con 301 millones luchando contra la ansiedad y 280 millones contra la depresión. Estas cifras deben considerarse una estimación, una imagen mínima de la grave crisis de infelicidad e inadaptación frente al orden social actual.

Hay toda una serie de dolencias que se agrupan bajo el nombre de “trastorno mental”, desde la esquizofrenia hasta formas de depresión que pueden desembocar en pensamientos suicidas. Según el informe, 2022 de la OMS, 1 de cada 200 personas adultas padece esquizofrenia, que en promedio reduce la esperanza de vida entre 10 y 20 años. Mientras tanto, el suicidio, primera causa de muerte entre la juventud a nivel mundial, es responsable de 1 de cada 100 muertes (hay que tener en cuenta que sólo 1 de cada 20 intentos termina en muerte). Podemos hacer nuevas tablas, revisar nuestros cálculos y redactar informes más largos, pero nada de esto puede aplacar el profundo abandono social que invade nuestro mundo.

La palabra negligencia ni siquiera es correcta. La actitud predominante ante los trastornos mentales es tratarlos como problemas biológicos que sólo requieren una atención farmacéutica individualizada. Incluso si aceptáramos este marco conceptual limitado, es necesario que los gobiernos apoyen la formación de psiquiatras, hagan que los medicamentos sean asequibles y accesibles para la población e incorporen el tratamiento de la salud mental al sistema de salud más amplio. Sin embargo, en 2022, la OMS constató que, en promedio, los países sólo destinan el 2% de sus presupuestos sanitarios a la salud mental. La organización también comprobó que la mitad de la población mundial –principalmente en las naciones más pobres– vive en circunstancias en las que hay un solo psiquiatra para atender a 200.000 o más personas. Este es el estado de cosas mientras asistimos a un descenso general de los presupuestos de la salud y la educación pública sobre la necesidad de tener una actitud generosa hacia los problemas de salud mental. Los datos más recientes de la OMS (diciembre de 2023), que abarcan el repunte del gasto en salud relacionado con las pandemias, muestran que, en 2021, el gasto en salud en la mayoría de los países era inferior al 5% del Producto Interno Bruto. Mientras tanto, en su informe Un mundo endeudado 2024, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) muestra que casi un centenar de países gastaron más en el servicio de la deuda que en salud. Aunque se trata de estadísticas premonitorias, no llegan a la esencia del problema.

Durante el siglo pasado, la respuesta a los trastornos mentales ha sido abrumadoramente personalizada, con tratamientos que van desde diversas formas de terapia hasta la prescripción de distintos medicamentos. Parte del fracaso a la hora de abordar el abanico de crisis de salud mental –desde la depresión hasta la esquizofrenia– ha sido la negativa a aceptar que estos problemas no sólo están influenciados por factores biológicos, sino que pueden ser –y a menudo son– creados y exacerbados por estructuras sociales. La Dra. Joanna Moncrieff, una de las fundadoras de la Red de Psiquiatría Crítica, escribe que “no se ha demostrado de forma convincente que ninguna de las situaciones que llamamos trastornos mentales surja de una enfermedad biológica”, o más exactamente, “de una disfunción específica de los procesos fisiológicos o bioquímicos”. Esto no quiere decir que la biología no desempeñe un papel, sino simplemente que no es el único factor que debe conformar nuestra comprensión de dichos trastornos.

En su clásico Psicoanálisis de la sociedad contemporánea: Hacia una sociedad sana (1955), Erich Fromm (1900-1980) se basó en las ideas de Karl Marx para desarrollar una lectura precisa del panorama psicológico en un sistema capitalista. Merece la pena reconsiderar sus ideas (perdonen a Fromm el uso de la palabra masculina “hombre” para referirse a toda la humanidad): Si el individuo está o no está sano, no es primordialmente un asunto individual, sino que depende de la estructura de su sociedad. Una sociedad sana desarrolla la capacidad del hombre para amar a sus prójimos, para trabajar creadoramente, para desarrollar su razón y su objetividad. Para tener un sentimiento de sí mismo basado en el de sus propias capacidades productivas. Una sociedad insana es aquella que crea hostilidad mutua y recelos que convierte al hombre en un instrumento de uso y explotación para otros que lo priva de un sentimiento de sí mismo, salvo en la medida en que se somete a otros o se convierte en un autómata. La sociedad puede desempeñar ambas funciones, puede impulsar el desarrollo saludable del hombre y puede impedirlo. En realidad, la mayor parte de las sociedades hacen una y otra cosa y el problema está solo en qué grado y en qué dirección ejercen su influencia positiva y su influencia negativa.

El antídoto para muchas de nuestras crisis de salud mental debe venir de la reconstrucción de la sociedad y de la formación de una cultura de comunidad en lugar de una cultura de antagonismo y toxicidad. Imaginemos que construyéramos ciudades con más centros comunitarios, más lugares como Ex OPG – Je so’ pazzo en Nápoles, más lugares para que los jóvenes se reúnan y desarrollen sus conexiones sociales y su personalidad y confianza. Imaginemos que dedicáramos más recursos a enseñar a la gente a tocar música y a organizar juegos deportivos, a leer y escribir poesía, y a organizar actividades socialmente productivas en nuestros barrios. Estos centros comunitarios podrían albergar clínicas médicas, programas para jóvenes, trabajadorxs sociales y terapeutas. Imaginemos los festivales que estos centros podrían organizar, la música y la alegría, el dinamismo de actos como el Día de los Libros Rojos. Imaginemos las actividades –pintura de murales, limpieza de barrios y plantación de jardines– que podrían surgir cuando estos centros incuben conversaciones sobre qué tipo de mundo quiere construir el pueblo. De hecho, no necesitamos imaginar nada de esto: ya está con nosotros en pequeños gestos, ya sea en Nápoles o en Delhi, en Johannesburgo o en Santiago.

“Creo que la depresión es aburrida”, escribió la poetisa Anne Sexton (1928-1974). Sería mejor hacer sopa e iluminar la cueva”. Entonces, preparemos sopa en un centro comunitario, tomemos guitarras y baquetas, y bailemos y bailemos y bailemos hasta que ese gran sentimiento se apodere de todxs para unirnos en la recuperación de nuestra humanidad rota.

Cordialmente,

Vijay

4. Ir pa ná es tontería

Muy divertido e instructivo este artículo en El Salto -que al parecer la publicación original no permite difundir en ningún otro medio, aunque tiene algún pequeño error de traducción que he corregido aquí- sobre los motivos por los que nunca colonizaremos Marte, y en el proceso, nos cargaremos la Tierra. Me quedo con esta cita: «En una sociedad sana, las opiniones de un hombre rico como Musk, harían que se encontrase antes bajo la hoja de una guillotina que al frente de una agencia espacial.»

https://www.elsaltodiario.com/

Ni Elon Musk ni nadie colonizará nunca Marte

Es importante estar al corriente de estas ideas locas, de cerebrín, sobre colonias espaciales, porque ellas solas nos proporcionan una verdad espantosa y vergonzosa sobre nuestro estado de cosas.

Albert Burneko 24 sep 2024

Marte no tiene una magnetosfera. Cualquier debate sobre seres humanos colonizando el planeta rojo puede terminar aquí, aunque, por supuesto, nunca lo hace. ¿Tienes tú un plan de bajo coste para, digamos, crear una gigantesca dinamo que funcione en el núcleo muerto de Marte? ¿No? Bueno, está bien. Estoy seguro de que tienes algún otro plan realizable y sostenible para proteger a los habitantes de Marte de la radiación solar y cósmica mortal, y para siempre. ¿No? Vaya. Bueno, entonces debatamos sobre algo igualmente realista, como tu plan de construir un complejo de viviendas en la Tierra Media.

Vale, así que aún quieres hablar sobre Marte. Está bien. Imaginémonos que la falta de un campo magnético de Marte no es, por lo que sea, un problema. ¿Qué te parece intentar simular cómo sería la vida en Marte? El primer paso es tu nevera. El segundo es cómo encerrarte en ella. (¡Puedes hacerlo con tu teléfono si te apetece!) Cuando te entre un hambre terrible, tus seres queridos en las afueras pueden entregarte la comida, pero no menos de nueve meses después de que la hayas pedido. Estos nueve meses también cuentan para cuando empieces a golpear la puerta del refrigerador desde dentro, suplicando que te dejen salir.

Felicidades: ya has simulado —también te has muerto, horriblemente, en uno o dos días de simulación— cómo sería la vida en Marte, una vez hayas resuelto el problema de no tener ni siquiera una bocanada de aire respirable, en ninguna parte del planeta. Nunca viviremos en Marte.

* * *

Hablemos del problema del aire que respirar. La atmósfera de la Tierra es rica en oxígeno debido en buena medida a la fotosíntesis de toda la vegetación que existe en ella. Las plantas crecen por todas partes. Hay gente que cree que hacer que la atmósfera de Marte sea respirable es tan fácil como introducir algunas plantas en ella: se alimentarán del sol y producirán oxígeno y la gente, entonces, lo respirará. Es el, esto, ciclo de la vida, o algo así. Llaman a esta idea “terraformación”.

Llegados a este punto de nuestra discusión debo presentaros a dos queridos amigos míos. Sus nombres son Polo Sur y la cumbre del monte Everest.

El Polo Sur se eleva unos 2.800 metros por encima del nivel del mar, y, como en cualquier otro punto de la Tierra, se encuentra unos 70 millones de kilómetros más cerca del Sol que cualquier punto de Marte. Descansa en el interior de una atmósfera nutritiva de un planeta repleto de vida nativa. Comparado con el lugar más habitable de Marte es un Edén inimaginablemente fértil. Aquí hay una lista de la vida vegetal que crece allí: ninguna. Aquí otra lista, la de animales que se reproducen allí: ninguno.

Incluso con todas las ventajas profundas que el Polo Sur disfruta en comparación con Marte, incluso en un planeta donde los seres vivientes han gastado miles de millones de años descubriendo cómo adaptarse y prosperar en una serie de biomas increíblemente diversa —en un planeta en el que gusanos tubulares de la altura de un marcador de baloncesto han colonizado sin dificultades profundidades marinas en las que un ser humano sería aplastado como una uva bajo el peso de un piano— el Polo Sur simplemente no puede acoger una vida compleja. Es demasiado frío, y su relación con la luz solar es demasiado errática como para que los seres vivos puedan sostenerse por sí mismos allí. En una escala astronómica se encuentra, a todos los efectos prácticos, en el mismo lugar que algunos de los sitios biodiversos más ricos en vida en el universo conocido, y con todo ninguna especie ha establecido de manera permanente una población capaz de sostenerse en él. Nunca.

La cumbre del Monte Everest se eleva unos 8.800 metros por encima del nivel del mar, justo en esas latitudes terrestres cálidas que son bañadas generosamente por la luz del día durante todo el año. Comparado con cualquier lugar de Marte, es el vientre mismo de Dios. No crece ninguna planta. No vive en él ningún animal.

Incluso con una luz solar subtropical constante durante todo el año, incluso con condiciones infinitamente más nutritivas que las que se encuentran en ningún lugar de Marte, la cumbre del Monte Everest no puede acoger ninguna vida. Es demasiado fría, el aire es muy escaso, no hay ningún líquido para las plantas o que los animales puedan beber. Desde la cumbre del Monte Everest una persona puede, literalmente, ver lugares donde las plantas y los animales crecen, viven y se reproducen felizmente, pero ninguna especie ha establecido una población capaz de sostenerse a sí misma en las pendientes más elevadas del Everest. Hasta los microbios las evitan.

La vida en la tierra, la gran red de la vida, es un motor de terraformación más grande y más dinámico de lo que cualquier persona podría concebir jamás. Ha estado trabajando incesantemente desde hace varios miles de millones de años. Pero no ha terraformado ni el Polo Sur o la cumbre del Monte Everest. ¿En qué espacio de tiempo te habías imaginado que la caja de zapatos con liquen que enviaste a Marte iba a transformar un infierno desértico radioactivo y frío en un lugar en el que la gente puede cultivar trigo?

Mucha gente se hace la idea de que la vida es algún tipo de fuerza mágica, que la razón por la que Marte no tiene vida es porque la vida no ha llegado, que una vez la vida llega a algún lugar ya descubre por sí misma cómo seguir viviendo allí. Creo que esto es una consecuencia de que mucha gente ha recibido sus conocimientos científicos más de Ian Malcolm [el personaje de Jeff Goldblum de la franquicia Parque Jurásico, NdT] que de una clase de ciencias de verdad. Es más, es una muestra de cómo los seres humanos han formulado prácticamente todas sus ideas sobre la naturaleza de la vida a partir del lugar más fácil (y el único conocido) donde puede haberla.

En cualquier caso, Malcolm se equivocaba exactamente en el preciso momento en que decía “la vida… (Jeff Goldblum balbucea)… siempre se abre camino”. Seguro, claro que sí, cuando “vida” son “bacterias” y el desafío es cómo propagarse en mi casa, entonces sí, en ese caso la vida se abre camino. En una visión más amplia de las cosas, no, la vida no se abre camino. No ha encontrado un camino, ni siquiera a un nivel procariota, en ningún lugar donde los humanos se han propuesto observar, excepto aquí, en la Tierra.

Que nos encontremos en este planeta abundante, exuberante y hermoso no es una prueba de la ingenuidad de la vida, de su ingenio. Tampoco es una coincidencia. Aquí es donde la vida podía tener lugar, estamos aquí porque aquí es donde podía ocurrir. Incluso aquí, incluso cuando las cosas se dispusieron de la manera más apropiada que nuestras mentes podrían nunca imaginar, tuvieron que pasar miles de millones de años, incontables reproducciones, antes de que una vida individual avanzase lo suficiente como para pensar algo tan estúpido como “Hey, vámonos a vivir a Marte”.

La humanidad nunca establecerá una colonia permanente en Marte. Nunca. Es más, no hay ninguna necesidad de intentar imaginarse alguna manera de construir algún tipo de colonia en ella.

Los escenarios apocalípticos que los escritores de ciencia-ficción —y sus despreciables contrapartidas, los futuristas— han imaginado necesitarían algún tipo de escapatoria de la Tierra que puede dividirse en dos categorías. De la primera forman parte aquellos que no se acercarían a hacer de la Tierra un lugar tan infernal e inhabitable como Marte. Y éstos incluyen guerras nucleares a escala mundial, el colapso de la cadena alimenticia, pandemias a un nivel de exterminio humano y el hombre del saco de la eugenesia: la “sobrepoblación”. Ni siquiera en todos estos escenarios la Tierra cesaría de tener oxígeno respirable, por ejemplo, o dejaría de gozar de una magnetosfera. En el día después de incluso el peor de estos escenarios, si tuvieses que escoger uno de los dos planetas a los que aplicar fórmulas de ingeniería para convertirlos en habitables, la Tierra seguiría siendo una opción infinitamente superior. A efectos de planificación, el planeta que hay que preparar como una base de supervivencia en caso de un acontecimiento apocalíptico es en el que estás leyendo este artículo.

La segunda categoría son escenarios que no merece la pena ni siquiera tener en cuenta. De esta categoría forman parte los impactos de asteroides que destruyen planetas enteros. Seamos optimistas y generosos y digamos que, en el curso de 500.000 años de esfuerzo concertado entre especies que agotaría los recursos del planeta en el que ya vivimos, Marte podría ser “terraformado” en un lugar donde una colonia humana permanente tendría que sobrellevar una horrible pesadilla de penosa existencia durante un tiempo, sin sentido, en la que se explicarían los unos a los otros tristes historias sobre la infinita biodiversidad y belleza del mundo que los patéticos habitantes de Marte arruinaron para abandonarlo. Ajá, estupendo. Lo que se dice un sueño. Por desgracia, esto solamente tiene sentido si puedes anticipar el impacto de un asteroide unos 500.001 años antes, que por otra parte tampoco se puede evitar o mitigar de alguna manera. De otro modo lo único que se está haciendo es jugar a los dados con la posibilidad de que el impacto del asteroide destructor no ocurrirá en ningún momento durante ese período de tiempo mientras te has mantenido ocupado haciendo que la Tierra sea inhabitable con el objetivo de abandonarla por un lugar que es mucho peor.

Pero lo que es más importante: ¡No hay ningún escenario en el que los humanos puedan colonizar Marte y al mismo tiempo sobrevivir en la Tierra el tiempo suficiente como para irse a vivir en aquella colonia! Lamento ser el tipo que trae las malas noticias, pero es lo que hay: el esfuerzo para colonizar Marte ayudará a asegurar que nadie sobreviva lo suficiente para vivir en esa colonia. Lo que convierte a la idea de intentar construir esa colonia en algo moralmente reprobable.

En estos tiempos todo el mundo está familiarizado con conceptos como la huella de carbono, la sostenibilidad y similares. Medidas del coste ecológico de las cosas que hacemos. Uno de los problemas más fastidiosos que aquejan a la biosfera terrestre actualmente es el coste escandaloso de muchos de los aspectos de muchos estilos de vida humanos. La sociedad está tomando conciencia, gradualmente, aunque demasiado tarde, de la realidad por ejemplo de que hay un coste inexcusable e insostenible de enviar granos de café a todo el mundo desde el relativamente estrecho cinturón en el que crecen para que todo el mundo pueda tener su taza de café caliente por la mañana. O que el planeta se está sobrecalentando y está siendo intoxicado por las expectativas de muchos de comer todos los días filetes de ternera y tomates durante todo el año, y un iPhone nuevo cada año, y que, como consecuencia, su ciclo hidrológico y sus sistemas climáticos están comenzando a funcionar incorrectamente. Contaminar el mundo natural y los vertidos tóxicos a lo largo y ancho del mismo para que todo estadounidense pueda conducir un enorme automóvil desde su vivienda unifamiliar suburbana, demasiado grande y con aire acondicionado, a cualquier otro lugar al que quiera ir resulta ser incompatible con las necesidades de básicamente cualquier otro tipo de vida que hayamos detectado en el universo observable. ¡Vaya!

Todo esto que hace que el estilo de vida de vuestro propietario medio de una McMansion en Ashburn, Virginia, sea un anatema a la vida, tal cual, se aplica, elevado a la enésima potencia, a cada persona que viviese en una teórica colonia marciana. Sus huellas de carbono serían del tamaño de naciones enteras ya en el momento de poner el pie en el regolito frío y estéril del planeta rojo. Enviar un kilo de café desde “el cinturón del café” hasta Connecticut no es nada en comparación con enviar harina al maldito Marte.

Esto es sólo una parte de por qué el otro escalofriante escenario apocalíptico, el de la inevitable expansión del Sol hasta consumir la Tierra, ni merece la pena tenerse en cuenta como un motivo para planificar una emigración a Marte. Esto es algo que ni siquiera comenzará a ocurrir apreciablemente en algo así como cuatro mil millones de años. ¡Hablamos de un espacio de tiempo increíblemente largo, colega! La raza humana existe desde hace unos 300.000 años. Cuatro mil millones de años son 13 mil veces eso. Cuatro mil millones de años atrás la Tierra era básicamente una masa volcánica fundida sin más vida compleja que los microorganismos que la habitaban. Tuvieron que pasar otros 3,75 mil millones de años antes de que apareciesen los primeros dinosaurios. En ese espacio de tiempo cabe toda la existencia de la humanidad (hasta la fecha) unas 216 veces, y hablamos sólo del espacio entre la extinción de los dinosaurios y la primera aparición de los humanos en un registro fósil.

Ya os podéis imaginar adónde voy con todo esto. ¡Spoiler alert! No habrá ya humanos cuando la expansión del Sol comience a convertirse en un problema. Planificar en base a esta cuestión es como si alguna ameba primordial intentase hacerse con un piso en primera línea de mar en Pangea pensando en la posibilidad de que los humanos la podrían gentrificar en los noventa. Incluso en la ensoñación más optimista posible, en la que algunos descendientes de la humanidad todavía existen dentro de unos cuatro mil millones de años para preocuparse de la expansión del Sol, éstos no se parecerán en nada a nosotros. Puede que estén todos jodidos y sean desagradables, que puedan irse al infierno. En cualquier caso, ya puedes ir desembalando las conservas.

Nada de lo que contienen los párrafos precedentes es algo que desconozca Elon Musk, el tórpido multimillonario, célebre por comprar cosas por más de lo que valen y empeorarlas, que tuiteó hace unos días alguna estupidez sobre su colonia marciana. ¿Cuál sería la palabra adecuada aquí? ¿Plan? ¿Visión? ¿Intención? En cualquiera de los casos, esto es algo que piensa que puede y debe ocurrir. Ve su compañía SpaceX como parte de los esfuerzos por colonizar Marte algún día.

Es importante estar al corriente de estas ideas locas, de cerebrín, sobre colonias espaciales, porque ellas solas nos proporcionan una verdad espantosa y vergonzosa sobre nuestro estado de cosas. La sociedad capitalista ha permitido desigualdades de riqueza y poder tan profundas, y Estados Unidos ha permitido que su sector público se degrade a unos niveles tan abismales, que un tipo como Musk ejerce una gravedad considerable en el mundo que lo rodea. Si le interesa ver hacer algo, un cierto número de personas trabajará para que suceda, porque ese trabajo se remunera mejor que prácticamente todos los demás. Si hay un pozo en el que quiere arrojar su dinero, le seguirá un atroz volumen de los recursos y esfuerzos humanos de este mundo.

Estos esfuerzos serán, para la gente que trabaje bajo las órdenes de Musk, básicamente suicidas. Una frase reveladora y escalofriante de sus tuits sobre este tema es “el espacio de vida probable de la conciencia”, incrementar lo que Musk ve como el fin esencial, sombrío y lúgubre, de la colonización interplanteria. ¿Qué porcentaje de la raza humana —o de cualquiera de las formas de vida no sintientes— ha de sobrevivir para garantizar la mera continuidad de la conciencia.

El orden de las prioridades, en el cual el fin sacrosanto es extender “el espacio de vida probable de la conciencia” y la colonización espacial es el medio, es, por encima de todo, una monstruosa estructura de permisión para sus declaradas ideas sociales de intolerancia, una suerte de reductio ab absurdum de lo que ha sido hacer negocios como “altruismo efectivo” durante algún tiempo. La fantasía —porque es una fantasía— no es sobre viajes espaciales y exploración y algún tipo de futuro brillante, como de Star Trek, para la humanidad, sino una de competencia y eugenesia, una fría lógica de bote salvavidas, o incluso del traslado de una minoría próspera desde una mayoría en declive. Ése es el mundo que Elon Musk y sus compinches quieren. La colonización de Marte es únicamente el pretexto.

En una sociedad sana, las opiniones de un hombre rico como Musk, bien conocidas y declaradas abiertamente, harían que se encontrase antes bajo la hoja de una guillotina que al frente de una agencia espacial con la capacidad de hacer desfilar los recursos del mundo a su agujero K [efecto que produce el consumo de ketamina en dosis elevadas, NdT] de cosplay de John Galt [protagonista de La rebelión de Atlas de Ayn Rand, uno de los libros de cabecera de libertarios anarcocapitalistas, NdT]. La certeza de que nunca hará otro planeta habitable no aporta ninguna tranquilidad al resto de nosotros, y en el proceso de intentarlo puede conseguir lo opuesto. El escenario apocalíptico viene de aquí. Espero que se muera en Marte.

Defector

Artículo original: Neither Elon Musk Nor Anybody Else Will Ever Colonize Mars publicado originalmente en Defector el 11 de septiembre de 2024. Traducido con permiso del medio y del autor. Según prohibición expresa de Defector no está autorizada la divulgación en otros medios en castellano de esta versión. Traducción de Àngel Ferrero.

5. No Future.

El artículo de hoy de Pepe Escobar es algo más comedido que el que os pasé ayer, y se centra en la propuesta aprobada por las Naciones Unidas de un «Pacto de Futuro», que él cree surge como oposición de las potencias occidentales a la propuesta de los BRICS.

https://thecradle.co/articles/

La ONU no protegerá Gaza, pero ¿puede adoptar un ‘Pacto de Futuro’?

Las Naciones Unidas se han convertido en una parodia de sí mismas. Cuando los líderes mundiales se reunieron en Nueva York esta semana, Gaza, Líbano y Palestina no figuraban en ningún punto del orden del día, pero un Pacto con Estados Unidos diseñado para proteger el «orden basado en normas» ocupaba un lugar destacado.

Pepe Escobar 26 SEP 2024

La incapacidad -y la falta de voluntad- de las Naciones Unidas y de su Consejo de Seguridad para detener un genocidio retransmitido en directo las ha desacreditado más allá de cualquier redención posible. Cualquier resolución seria que inflija consecuencias serias a la psicopatología mortal de Israel fue, es y será bloqueada en el Consejo de Seguridad de la ONU.

El pasado domingo y lunes se produjo un espectáculo surrealista en Nueva York justo antes de la 79ª Asamblea General anual, donde los jefes de Estado se reunieron para pronunciar sus elevados discursos en el podio de la Asamblea General.

Los Estados miembros de la ONU adoptaron un Pacto para el Futuro, con 143 votos a favor, sólo siete en contra y 15 abstenciones. El diablo está en los detalles, por supuesto: ¿quién lo diseñó y aprobó, cómo llegó al primer puesto de la agenda mientras el mundo arde y por qué nos huele a rata (gigante)?

La maquinaria de relaciones públicas de la ONU anunció, alegremente, que el «resultado clave de la Cumbre del Futuro es una oportunidad única en una generación para conducir a la humanidad por un nuevo rumbo hacia nuestro futuro común».

Bonito lenguaje, pero para que quede claro, esto no se parece en nada al concepto chino, inclusivo y filosófico de «comunidad de un futuro compartido para la humanidad». Se parece más al futuro común previsto por la plutocracia atlantista que gobierna el llamado «jardín», que sólo produce diktats para la «jungla.»

Cómo votaron China, Rusia e Irán

El primer representante permanente adjunto de Rusia ante la ONU, Dmitry Polyansky, resumió la iniciativa con acierto: Las Naciones Unidas infringieron sus propios principios para complacer a un grupo de delegaciones del «hermoso jardín», que han usurpado las conversaciones desde el principio. Y la mayoría de la «jungla», como un rebaño, no tuvo el valor suficiente para protestar y defender sus derechos. Ellos serán los responsables de las consecuencias.

Varios diplomáticos, hablando extraoficialmente en un tono bastante desconcertado, confirmaron que en realidad no hubo negociaciones serias previas y que el Pacto se adoptó por consenso con un grupo minimalista de sólo siete naciones -todas ellas de la «jungla»- que intentaron oponer resistencia, desecharon el texto preparado y no consiguieron añadir enmiendas de última hora.

Incluso el flamante Presidente de la Asamblea General de la ONU, Philemon Yang, intentó hacer algo. Los resistentes propusieron que Yang aplazara la votación hasta que se acordaran todas las disposiciones, en concreto las relativas al desarme y al papel injerente de las ONG en la labor del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos.

Pero el «jardín» aplicó toda su presión para hacer aprobar el Pacto, y los resistentes llegaron con demasiado poco y demasiado tarde.

Algunos diplomáticos africanos se quejaron, extraoficialmente, de que sus países eran contrarios al Pacto pero votaban «por solidaridad». Eso es código para ser intimidados o de hecho sobornados por el «jardín».

Y ahora viene lo decisivo. Tanto Rusia como Irán votaron «No». Y China se abstuvo.

En resumen, los tres Estados civilizados clave, que resultan ser los principales impulsores de la integración de Eurasia y posiblemente los tres miembros más importantes de los BRICS, rechazaron el Pacto fabricado en el jardín. La razón clave no declarada es que este Pacto está en última instancia en contra de los BRICS y del surgimiento de un segundo polo global.

Un indicio claro son las varias referencias directas en el Pacto al «orden internacional basado en reglas», el mantra de los hegemones. El Pacto fue hábilmente diseñado para aislar a los principales Estados civilizados y dividir al BRICS desde dentro: el clásico divide y vencerás.

En cuanto al verdadero pacto para el futuro de la Mayoría Global, pronto empezará a discutirse seriamente – no en la ONU, sino en la cumbre anual del BRICS en Kazán el mes que viene.

¿Gaza quién?

A pesar de que el edificio de la ONU acoge al mayor grupo de líderes mundiales reunidos en un año, no se está haciendo absolutamente nada ante el genocidio de Gaza y la expansión de la guerra de Israel al Líbano. Esta sorprendente inactividad ante la crisis humanitaria más acuciante del planeta ha dejado atónitos incluso a los «jardineros» del Golfo Pérsico, que suelen aferrarse a los dictados de Estados Unidos en la mayoría de las cosas.

El secretario general adjunto del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) para Asuntos Políticos y Negociación, Abdel Aziz Aluwaisheg, ha escrito incluso un editorial en el que señala el engaño del presidente estadounidense Joe Biden al «afirmar que el sistema internacional funciona y que Estados Unidos, en particular, lo mantiene unido», el único jefe de Estado que ha hecho esta afirmación en el podio este año.

En su columna titulada  «Biden’s final flawed speech at the UN General Assembly,» Aluwaisheg reveals: «En las reuniones de alto nivel que se celebran estos días en Nueva York, como la «Cumbre del Futuro», los participantes coinciden en que el sistema de la ONU está roto y necesita una reforma, o incluso una revisión». Y añade: Visto desde el punto de vista de una superpotencia con derecho de veto, el sistema funciona. Puede detener cualquier acción que no le guste y secundar las decisiones que apruebe. ¿Qué podría ser mejor? Pero el mundo se ve diferente desde la perspectiva de los indefensos refugiados de Gaza, acurrucados junto a las ruinas de sus hogares, que han perdido a numerosos familiares y que podrían ser asesinados en cualquier momento por una fuerza militar muy superior, no controlada por la ONU y apoyada por sus miembros más poderosos.

La ONU se convierte en un anexo de Davos

Todo el edificio de la ONU en la ciudad de Nueva York se ha reducido ahora a un monolito que celebra el abatimiento y el cinismo, al quedar meridianamente claro para cualquier cuerpo diplomático que el genocidio de Gaza y ahora su extensión al Líbano cuentan con el pleno apoyo del sindicato criminal occidental, dirigido por el sionismo angloamericano.

En este aspecto, cualquier votación en la ONU debería considerarse irrelevante. Toda la estructura de la ONU debería considerarse irrelevante.

El Pacto debe leerse por cuenta y riesgo propios. Es una ensalada de palabras cliché que mezcla la señalización virtual desenfrenada con un refrito de viejas políticas de acuerdos muertos como el acuerdo comercial TPP de la era Obama, además de una iniciativa de Digitalización Global redactada originalmente, en tesis, por los gobiernos de Alemania y Namibia.

Sin embargo, los verdaderos redactores fueron los sospechosos habituales: Big Tech y Big Finance, ejecutores del «orden internacional basado en reglas».

Este futuro previsto para la humanidad -a diferencia del espíritu comunitario chino- es una apoteosis de la Cuarta Revolución Industrial, procedente directamente de la pandilla de Davos, personificada por el Foro Económico Mundial (FEM).

Se trata de los actores que supervisaron las anteriores e inexistentes «negociaciones», remontándose al fatídico acuerdo de cooperación entre la ONU y el Foro Económico Mundial (FEM) firmado en julio de 2019, pocos meses antes de la era Covid.

Este acuerdo, como ha señalado el analista Peter Koenig, es «ilegal», ya que «la ONU no puede firmar acuerdos con ONG, pero de facto irrelevante en un mundo ordenado por reglas.» En la vida real, configura a la ONU como un mero anexo de Davos.

Así pues, bienvenido a tu futuro distópico, que ahora incluso está plasmado en papel. No en papel, lo siento, eso está muy pasado de moda: en escritura digital.

¿Hay alguna salida? Sí. La Resistencia Global, poco a poco, se está convirtiendo en una fuerza cohesiva y transcontinental, gran parte de su alcance y profundidad se debe a una China cada vez más asertiva. Los BRICS están decididos a desarrollar poderosos nodos interconectados capaces de dirigir a la Mayoría Global hacia un futuro equitativo, habitable y no distópico. Todas las miradas puestas en Kazán en octubre.

6. Entrevista a la directora de Jewish Currents

Os paso otro artículo del último número de New Left Review, no tanto por la entrevista en sí sino por la tremenda polvareda que ha provocado, con acusaciones de vendidos al sionismo a los responsables de la revista. El motivo es que se ponen tiquismiquis para caracterizar lo que sucede en Palestina como genocidio. Esta es la frase en la entrevista: «En nlr, seguimos discrepando sobre si «genocidio» es el término más adecuado para referirse al bombardeo israelí de Gaza». Tariq Ali ha intentado contemporizar, pero con escasos resultados. Este es el mensaje de Ali: https://x.com/TariqAli_News/ Es un poco absurdo, porque dice que el Comité Editorial no ha debatido sobre la cuestión del genocidio, en contra de lo que se sugiere por parte de la entrevistadora. Que resulta ser la mujer de Ali, Susan Watkins… Yo ahí veo un problema de comunicación en la pareja. 😀 Así lo resume Max Ajl: https://x.com/maxajl/status/. La entrevista, por otra parte, a la directora de Jewish Currents, es interesante.

https://newleftreview.org/

Arielle Angel

Abandonar Sión

En los últimos años, Jewish Currents ha sido el centro intelectual de un debate multipartidista e intergeneracional en el seno de la comunidad judía sobre la ruptura con Israel por su estrategia de ocupación y, en particular, por la guerra contra Gaza. El proyecto Currents -revista impresa, artículos en línea, boletines semanales, podcasts, eventos en directo- ha contribuido a desarrollar una crítica de izquierdas de gran alcance de la estrategia del establishment judío-estadounidense como esencialmente «asimilacionismo americanista más sionismo». Publicando voces palestinas de Gaza, Cisjordania y la diáspora, ha roto una serie de tabúes estadounidenses, sobre todo al proponer un plan concreto para la realización del derecho al retorno de los refugiados palestinos, un comienzo en lo que un escritor ha llamado el duro trabajo de «descolonización, reparación y reconciliación».footnote¹ Sus propios escritos y reflexiones como redactor jefe han desempeñado un papel fundamental en todo esto. ¿Podemos empezar preguntándole por su formación personal: su entorno familiar, su educación, su radicalización?

Yonací en Washington dc, en 1984, pero desde los tres años crecí en Miami. La familia de mi padre era de Tesalónica, Grecia. Eran supervivientes del Holocausto y hablaban ladino; mis abuelos hablaban principalmente ladino hasta el día de su muerte. Evitaban todo lo religioso; realmente se retiraron del mundo y sufrieron traumas duraderos y enfermedades mentales. La familia de mi madre ejemplificaba la experiencia judeoestadounidense de una forma que la familia de mi padre no ejemplificaba. Por parte de mi madre, la familia de mi abuela procedía de Lituania y la de mi abuelo de Palestina; eran judíos arabófonos de Haifa; todos mis antepasados de ese lado están enterrados allí. Emigraron a Columbus, Ohio, en los años veinte o treinta. Eran indigentes cuando llegaron y les tocó de lleno la Depresión. Mi abuelo materno se formó como médico; se trasladó a Miami para hacer la residencia médica, así que mi madre creció allí. Y Miami, como se puede leer en el último número de Currents, tiene la comunidad judía más conservadora del país, a pasos agigantados. Así que crecí siendo muy sionista. Realmente bebí el Kool-Aid en eso.

La suya fue probablemente la primera generación judeoestadounidense que creció bajo el esquema de formación que Peter Novick describe en El Holocausto en la vida estadounidense como instaurado en la década de 1970, tras la conmoción de la Guerra de Yom Kippur: una inculcación sistemática de la amenaza siempre presente de otro judeocidio y de Israel como única protección contra él -escuela judía, campamentos de verano, viajes a Auschwitz e Israel-.

Absolutamente. Hice todo eso. Fui a la Marcha de los Vivos, un viaje a los campamentos para jóvenes adultos que culmina el Día de la Independencia en Israel. Pasé un verano en Israel. Fui a un campamento de verano que inicialmente no era judío, pero que luego compró la Unión para el Judaísmo Reformista, que es muy sionista. Y yo hice mis propias cosas de grupo juvenil de sinagoga.

¿Cómo era eso para una chica? ¿El sexismo era un problema?

No se trataba de una comunidad religiosa ortodoxa. La misoginia que encontré procedía de la cultura estadounidense; no creo que procediera del elemento religioso. Muchas comunidades judías tienen más inclinación feminista porque las personalidades femeninas son, al menos estereotipadamente, más asertivas. Mi madre fundó el primer fondo para el aborto en Florida y estaba muy implicada en el activismo por los derechos reproductivos; todavía lo está. Así que todo eso estaba presente cuando crecí. Sin embargo, el mensaje que absorbí sobre sexualidad y género por el mero hecho de vivir en Miami -con todo su machismo y su hipersexualidad tóxica- era bastante malo; me llevó mucho tiempo desaprenderlo.

Llegué a Nueva York un año después del 11-S, para estudiar artes visuales en nyu. Estaba en contra de la guerra de Irak, pero no me interesaba organizarme, tanto porque no era activista -no sabía lo que eso significaba- como porque, cuando iba a las concentraciones, había pancartas como «Abajo el Estado sionista». No entendía lo que estaban haciendo allí, y me sentía amenazada por tener que enfrentarme a la cuestión de Israel en el contexto de Iraq. Así que fui a las grandes marchas, pero por lo demás ese momento pasó de largo. Después de la universidad, trabajé en organizaciones artísticas sin ánimo de lucro; trabajé para el patrimonio de Pierre Matisse durante un par de años. Hice una residencia artística durante un año en Carolina del Sur. Iba de un lado para otro, pero básicamente me ganaba la vida en organizaciones sin ánimo de lucro mientras intentaba escribir una novela.

Y entonces ocurrió lo de Zuccotti: la ocupación. Ese fue un momento de politización que significó algo para mí. Yo estaba en la escuela de posgrado obteniendo mi mfa en ese momento y viajando al norte de la ciudad, así que no estaba allí todo el tiempo. Pero iba mucho, y respondía a las llamadas de movilización masiva, cuando la policía iba a venir a barrer el campamento. Tenía muchos amigos muy implicados. Fue una experiencia formativa. Israel no formaba parte de esas políticas; hoy sería completamente distinto. Había un tipo, Daniel Sieradski, que estaba organizando una vertiente de Occupy Judaism, que fue muy importante para algunos de nosotros, ver a alguien que llevaba la política judía visible a estos espacios. Hubo un servicio de Yom Kippur en Zuccotti que fue probablemente una de las experiencias judías más significativas de mi vida. Y lo dejé ahí; no estaba muy involucrado políticamente.

Lo que realmente me radicalizó fue la guerra de Israel contra Gaza en 2014. Estaba prestando mucha atención a la cadena de acontecimientos, y la historia que me habían contado -el idf como el ejército más moral del mundo, y cómo la sociedad israelí se relaciona con ese tipo de militarización- ya no se sostenía, con esa escala de víctimas civiles. Recuerdo haber visto un artículo en el Times sobre ciudadanos israelíes que llevaban un sofá a lo alto de una colina con vistas a Gaza, para vitorear mientras caían las bombas. Y la famosa imagen de los niños en la playa, prácticamente decapitados, explotó. Y simplemente me rompí. Quiero decir, cayó todo de golpe. Pasé semanas llorando sola. Fue un acontecimiento enormemente desestabilizador. No tenía amigos que estuvieran pasando por lo mismo. No tenía una vida judía ni un grupo de amigos judíos, y menos de izquierdas. Fui sola a una manifestación de la Voz Judía por la Paz y allí conocí a algunas personas que me hablaron de IfNotNow, que acababa de empezar. Era lo que más me convenía en aquel momento, porque me estaba apartando del sionismo, no era antisionista en aquel momento.

¿En qué se diferenciaban los dos grupos, IfNotNow y Jewish Voice for Peace?

Hoy en día, no estoy seguro de que haya una diferencia tan sustantiva, pero en aquel momento había una mucho mayor. jvp es realmente una organización de solidaridad, se movilizaban para todas las grandes concentraciones palestinas. IfNotNow estaba más orientada hacia el interior, se centraba en la política intracomunitaria y en protestar contra el propio establishment judío estadounidense: aipac, la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses, la adl, la Federación Judía, etc. En su primera acción, los activistas de IfNotNow bloquearon el vestíbulo de la Conferencia de Presidentes y fueron detenidos. Hoy en día, IfNotNow también hace más trabajo de solidaridad y jvp también hace trabajo intracomunitario; algunas personas actúan con ambas organizaciones. Yo me involucré mucho en IfNotNow durante varios años. Por aquel entonces yo tenía treinta años, una excepción generacional; la mayoría de los organizadores eran mucho más jóvenes, gente que, a la luz de Gaza, se daba cuenta por primera vez de que las cosas que les habían dicho no eran ciertas. Al principio, muchas de las reuniones eran como una terapia de grupo, en la que nos hacíamos preguntas como: «¿Qué vamos a hacer ahora?», «¿Qué hacemos con nuestras familias?», «¿Cómo seguimos adelante?».

¿Por qué cree que el ataque de Israel a Gaza en 2014 produjo una respuesta mucho más fuerte en Estados Unidos que sus ataques de 2008 y 2012? ¿Estaban cambiando otras cosas también, a raíz de la crisis financiera y Occupy, y con el inicio de Black Lives Matter, también?

Mucha gente está intentando descifrar esa nuez. ¿Por qué en 2014? Creo que correspondió al auge de la izquierda contemporánea tal y como la concebimos. Occupy fue en 2011. Trayvon Martin fue en 2012. Muchas de estas personas habían participado en esos movimientos y se enfrentaban a cosas con las que no se habían encontrado antes. Pero también hay que recordar que la escala de muerte en Gaza en 2014 fue mayor, mucho mayor: antes del 7 de octubre, fue el último gran asesinato masivo.

¿Cómo te uniste a Currents?

En cierto modo, era el lugar y el momento adecuados. La novela en la que había estado trabajando durante siete años no se publicó y yo estaba deprimida por ello. Había estado investigando la teología jasídica, era un libro muy teológico, lo que aparentemente no se tradujo en un lector potencial de ficción. Escribí un ensayo sobre la imposibilidad de publicarlo, que reutilizaba parte de la teología; apareció en Guernica en 2017. Jacob Plitman -que acababa de ser contratado para hacerse cargo de Jewish Currents– leyó el ensayo y se puso en contacto conmigo para escribir para la revista. Nos llevamos muy bien.

Las generaciones culturales judeo-estadounidenses han sido una cuestión importante para Currents. De forma muy esquemática, digamos que la primera generación estaba compuesta por inmigrantes de habla yiddish, nacidos entre 1900 y 1930, supervivientes del genocidio nazi. La segunda generación fue la de los boomers nacidos en Estados Unidos, que alcanzaron la mayoría de edad con la guerra de 1967 y la ocupación israelí de Gaza y Cisjordania; en ese periodo también se produjo el ascenso de una poderosa burguesía judeoestadounidense que se fusionó con la clase dirigente estadounidense en los negocios, la política, los medios de comunicación y el derecho. Y ahora está tu generación, que se está radicalizando tanto contra la estrategia de ocupación israelí como contra el establishment judío-estadounidense. ¿Cómo situaría Currents en este contexto generacional?

Currents fue fundada por esa primera generación, como revista del Partido Comunista Estadounidense para la comunidad judía, en 1946. Entonces se llamaba Jewish Life. Morris Schappes, que la editó hasta la década de 1990, nació en la Rusia Imperial, en la actual Ucrania; su familia llegó a Nueva York en 1914. Se afilió al cpusa en los años 30, enseñó en el City College, fue purgado e incluso pasó un año en prisión por perjurio durante la era McCarthy. Tras 1956 y el discurso de Jruschov, aquel proyecto se vino abajo; algunos se sintieron traicionados por la forma en que la revista se había ceñido a la línea del Partido. Así que la relanzaron como Corrientes Judías, que concibieron como una revista para una «comunidad, no para un partido». Siguieron imprimiéndola, pero para unos lectores cada vez menos numerosos. En los años 90, Morris traspasó la dirección a Larry Bush, que pertenecía en gran medida a la segunda generación: nacido en Nueva York a principios de los años 50, un bebé de pañales rojos que creció para ser periodista, un poco nostálgico de la cultura yiddish perdida. Esa generación rechazó el dogmatismo de sus padres; en los años 90, yo diría que eran liberales progresistas.

En 2017, Larry llevaba casi veinte años editando la revista; él y la junta directiva querían traspasarla a un equipo más joven. Currents tuvo la suerte justo entonces de una gran donación de Perry Rosenstein, el patriarca de la Fundación Puffin. Perry era de la primera generación: nacido en 1926, hijo de inmigrantes, veterano de la ww2 y profesor. Cuando, tras la guerra, entró en la lista negra por su labor en favor de los derechos civiles, se dedicó al negocio de los cierres metálicos y amasó una fortuna. Currents le había ofrecido un hogar en aquella época, y él quiso aportar unos años de financiación para ayudar a relanzar la revista. El consejo de administración de Currents aceptó a Jacob a pesar de que no tenía ninguna experiencia; por entonces era organizador sindical para el personal de un hotel de nyc. Pero él los engatusó diciéndoles: ‘Conozco a la comunidad que necesita esta revista’. La comunidad era nuestra generación, que estaba rompiendo con Israel al tiempo que sentía su propia judeidad de una manera diferente debido al auge del nacionalismo blanco trumpiano. Buscaba gente a la que incorporar al proyecto, y fue entonces cuando nos conocimos.

En ese momento, me había estado organizando muy intensamente contra lo que Israel estaba haciendo en Palestina, sobre todo haciendo trabajo artístico y cultural con IfNotNow. Sentía que estábamos llegando a los límites de la fórmula de la acción directa: hacer que nos detuvieran, bloquear las instituciones del establishment judío estadounidense. Ansiaba más espacio intelectual. Un amigo y yo estábamos pensando en crear una nueva institución judía laica de izquierdas, con una dirección física. Pero cuando me reuní con Jacob, me dijo: ‘No, eso ya lo tengo. Es Corrientes Judías. Sólo tienes que venir aquí’. Eso es lo que hicimos. Un grupo de cuatro personas empezamos en Currents. Al principio no estaba jerarquizado, pero, claro, en una publicación impresa eso se desordena muy rápido. Así que la jerarquizamos en el primer año y medio. Desde entonces desempeño el papel de redactor jefe.

Corrientes se edita con estilo; tiene capacidad para sorprender. ¿Qué tipo de formación recibió de la vieja guardia?

Ninguno de nosotros tenía formación. Yo tenía un mfa en ficción; amigos del curso acudían a mí para que editara sus manuscritos, porque estaban consiguiendo contratos con las grandes editoriales que ya no editan realmente, y yo había surgido como una especie de autoridad en los talleres de mfa. Aunque no sabía nada, siempre tenía una idea de lo que una obra quería ser y de cómo llegar a ello. Cuando contratábamos redactores en Currents, buscaba trabajos por encargo que llegaran bien estructurados, en los que se hubieran cuidado las frases, y contrataba al escritor. Pocos de ellos tenían experiencia editorial. Pero pensé que si sabían organizar su propio trabajo, tenían un sentido interno de la estructura, y si eran escritores cuidadosos, probablemente podrían editar. Y así fue. Así contraté a casi todo el mundo, sobre todo al principio.

Básicamente, éramos un grupo de personas sin experiencia colectiva. En cierto modo era difícil, porque reinventábamos la rueda constantemente. Pero también nos liberó; no teníamos el bagaje de haber trabajado en The Atlantic o hecho prácticas en The Nation. No había presión para conseguir un determinado número de clics. Nadie sabía qué era posible con Currents, ni si encontraríamos un público, así que podíamos simplemente probar cosas. Al principio, creamos un sistema de reuniones en retiros un par de veces al año, donde podíamos leer cosas juntos. No necesariamente obras que quisiéramos publicar -leímos a Levinas, por ejemplo-, sino textos sobre los que quisiéramos hablar, como forma de afinar el pensamiento colectivo en torno a nuestros principios editoriales y lo que valoramos en la revista. Los retiros han cambiado mucho a medida que hemos ido creciendo; ahora somos unos quince. Pero seguimos teniendo ese punto de contacto en el que pensamos colectivamente.

¿Es su experiencia política personal la típica de la mayoría de la gente que trabaja en Currents, criándose en un marco sionista y rompiendo con él?

Sí y no. En primer lugar, tenemos a alguien en el equipo editorial principal que es indio, no judío, y cuyo principal punto de entrada en la revista es analizar los procesos paralelos entre el sionismo y el Hindutva. Así que eso también está presente. Hay personas cuya experiencia es más parecida a la mía, pero también personas cuyos padres no eran sionistas, que tal vez tuvieron un bar o bat mitzvah, pero eso no fue lo más importante de su vida. Hay una serie de personas que no preveían ser «profesionales judíos» en este contexto y que fueron atraídos por el trabajo político de la revista. Esto también afecta a los debates que mantenemos internamente, entre los que están más comprometidos con esa educación comunitaria y los que no; ese es otro eje de la conversación.

¿Cuáles diría que son los principales referentes intelectuales de la revista?

Es una buena pregunta. No estoy seguro de poder responderla, porque estábamos organizados en torno a un eje diferente, que era el judaísmo; no en torno a una tendencia política. No es como Endnotes, donde todo el mundo a bordo piensa en un marco determinado. Así que..: Claire realmente tiene sus raíces en las tradiciones feministas radicales negras. A Nathan le interesan Kafka, Bruno Schulz, Gershom Scholem y el misticismo judío de principios y mediados de siglo. Nora está interesada en las instituciones de izquierda, en cómo la izquierda interactúa con las instituciones existentes y construye las suyas propias. Mari puede aportar la energía de un grupo de lectura de Capital a los debates sobre el panorama institucional judío; Alex aporta años de información rigurosa sobre Israel-Palestina y la política estadounidense; Aparna aporta su conocimiento de la historia del trabajo y el canon decolonial, Fanon y similares; Maya, su conocimiento de los textos judíos. Tanto Daniel, nuestro nuevo editor, como Jacob, el anterior, tienen sus raíces en una especie de tradición organizativa alinskiana. Cada uno aporta sus intereses particulares. Eso es lo que hace que la revista sea lo que es.

Hay una fuerte dimensión cultural. ¿Cómo equilibra la cultura y la política en la revista?

Siempre he pensado que la cultura tiene que ser una parte fundamental, porque es una de las formas de aportar la plenitud de la vida a un proyecto, igual que los sindicatos tenían más éxito cuando tenían salas sindicales que también eran recreativas y alimentaban distintas partes del deseo de la vida tal y como se vive. Lo mismo pienso de la revista. En este ámbito se pueden hacer diferentes tipos de trabajo político que no se pueden hacer en un informe directo o en un ensayo analítico. Por eso contraté a gente para la que la cultura era importante, y eso es en parte lo que forma la sensibilidad. Aunque muchos de los redactores que contraté para hacer trabajo cultural ahora redactan reportajes, su hogar está en otro tipo de pensamiento. La revista contiene más artículos culturales que el sitio web; siempre tiene un artículo de arte, ficción, poemas, un ensayo fotográfico. Hemos publicado una serie de fotografías y recuerdos de lectores palestinos que hablan de su experiencia de la Nakba para conmemorar el 75 aniversario del exilio. Hemos publicado ficción judía traducida del polaco, el yiddish, el ladino y el español, y folios sobre Hélène Cixous y Paul Celan, incluido un cómic de Anne Carson sobre el encuentro de Celan con Heidegger.

Currents ha destacado la experiencia palestina de diversas maneras. Usted publicó un artículo histórico sobre los fundamentos coloniales de las políticas de apartheid de Israel, basado en el trabajo de Fayez Sayegh y otros académicos del antiguo Centro de Investigación sobre Palestina, en el que se pedía la restitución de las tierras y la redistribución de la riqueza a los palestinos, y un rico filón de nuevas contribuciones sobre estos temas. footnote² En la revista, ¿en qué conceptos de un acuerdo equitativo se basa este trabajo?

Yo no diría que todo el mundo en la revista comparte una visión a largo plazo en el sentido granular, pero nuestro trabajo se basa en un enfoque que privilegia la plena igualdad ante la ley, el derecho palestino al retorno y las reparaciones. Aunque la fundación del Estado de Israel tiene un carácter colono-colonial, muchos de estos colonos eran ellos mismos refugiados y, en la gran mayoría de los casos, no existe una metrópoli a la que puedan regresar; este entendimiento también informa nuestras ideas sobre cómo podría ser un «acuerdo equitativo». Incluso cuando las acciones genocidas del Estado israelí amenazan cualquier esperanza de evitar la partición permanente y compartir la tierra, personalmente esas son las políticas hacia las que estoy construyendo.

Inmediatamente después del 7 de octubre, usted escribió un editorial exigiendo que el dolor por los muertos israelíes no se metabolizara políticamente contra los palestinos.footnote³ En retrospectiva, ¿cómo ve la evolución de Currents tras el 7 de octubre? ¿Qué reacciones se produjeron en el seno de la revista? ¿Qué principios o directrices definieron para su cobertura?

Hemos tenido muchas diferencias en el equipo. Hubo desacuerdos sobre lo que significaba tener un público judío en medio de todo esto, y lo que significaba arraigarse en una subjetividad judía, en un momento en el que esa subjetividad es, para todos los demás, lo de menos, pero sigue teniendo una gran influencia en la política de la situación. La cuestión del luto se politizó enormemente. Creo que, más que cualquier otra cosa, lo que más se discutió dentro del grupo fue cómo expresar o no ese luto. Hubo mucho más acuerdo en que nuestra postura no iba a ser condenar los atentados de Hamás. Pero la cuestión del luto se convirtió en el pararrayos. No se puede impedir que la gente llore; intentarlo puede acabar engendrando respuestas reaccionarias. Creo que es nuestra responsabilidad modelar una forma de duelo que no esté cooptada por el Estado israelí y su máquina de venganza. En cierto modo, esta cuestión sigue viva, no en lo que se refiere al duelo, sino en lo que se refiere a una subjetividad judía que, en cierto modo, difiere de la respuesta afectiva más amplia de un movimiento dirigido por palestinos. He estado pensando mucho sobre esto: cómo navegamos y evaluamos los sentimientos en la política, tanto judía como palestina: cómo y cuándo los expresamos o les damos cabida, dónde convergen sus crudas exigencias con las preocupaciones éticas y estratégicas, y dónde divergen de ellas. Pueden ser una forma poderosa de señalar solidaridad o pertenencia en varias direcciones, pero su función política y sus consecuencias deben considerarse caso por caso.

En los últimos nueve meses ha publicado una gran cantidad de reportajes desde Gaza. ¿Podría explicarnos en qué ha consistido su cobertura?

En los dos primeros meses nos dedicamos específicamente a informar. Publicamos despachos de palestinos desde Gaza y Cisjordania explicando lo que estaba ocurriendo. A menudo lo hacían a través de notas de voz que nosotros tradujimos. En Cisjordania hemos trabajado con Maya Rosen, una escritora que lleva muchos años implicada en el movimiento de solidaridad con Palestina. Muchos de los envíos a Cisjordania llegaron a través de su red. Lo que podíamos informar se convirtió en algo más importante para nosotros, en parte porque, en un momento en el que no estábamos necesariamente de acuerdo, al menos podíamos intentar obtener respuestas a algunas de las preguntas que teníamos. Eso nos parecía más responsable que, por ejemplo, salir con una opinión sobre las agresiones sexuales el 7 de octubre, antes de que se pudiera hacer un reportaje en profundidad.

También publicamos artículos más largos. Publicamos el ensayo de Linda Kinstler sobre el modo en que las imágenes de las atrocidades del 7 de octubre habían sido propagandizadas, vinculadas al Holocausto: películas como #nova que funcionaban menos como obras de documentación que como justificaciones para la guerra. Linda también dirigió una conversación con estudiosos del genocidio en un evento en directo de Jewish Currents sobre la militarización del Holocausto por parte del gobierno israelí en el contexto de su obliteración de Gaza. Publicamos un análisis de la cobertura de la tv israelí, sobre cómo omite sistemáticamente las muertes palestinas; también un ensayo sobre la justicia de la demanda original del movimiento de rehenes, «Todos para todos». Publicamos un cómic sobre los carteles de rehenes y los flash-points en torno a la gente que los arrancaba, y una exploración más amplia de cómo funcionaba el cartel de rehenes. Tuvimos un hermoso ensayo de la escritora palestino-estadounidense Sarah Aziza sobre el deber imposible -y los límites- de presenciar los horrores en Gaza.footnote⁴ Muchas de estas piezas se recogieron en un lector del 7 de octubre que publicamos para los suscriptores de la versión impresa a principios de 2024.

También establecimos un sistema de edición que yo considero que mantiene la dialéctica dentro de la revista, resolviendo las diferencias en la página. Si sabíamos que un artículo era controvertido, asignábamos a un lector comprensivo y a otro escéptico la tarea de editarlo. De todos modos, lo editamos todo en equipo, pero en el caso de los textos que tienen ese toque especial, los redactores se eligen conscientemente en función de lo que les parece el enfoque.

¿Funcionó?

Funcionó. Cuando discutimos en abstracto, es mucho más difícil, pero cuando trabajamos con una frase, resulta más fácil. El proceso sigue siendo agotador y no siempre llegamos a un acuerdo perfecto, pero me parece que somos más capaces de resolver las cosas en la página. Reservamos los artículos analíticos para los temas en los que estamos más de acuerdo. Hicimos un artículo que intentaba hacer una evaluación sobria del antisemitismo, tratando de separar lo que realmente implicaba de los usos generales de la categoría. Publicamos un ensayo de Raz Segal titulado «A Textbook Case of Genocide». Creo que fuimos la primera revista en la que un experto en genocidio calificó de genocidio la destrucción de Gaza por Israel.

En nlr, seguimos discrepando sobre si «genocidio» es el término más adecuado para referirse al bombardeo israelí de Gaza. Una cuestión es la base sobre la que se eligen los términos: ¿deben ser lo más emocionalmente poderosos posible, para crear el mayor movimiento y reclutar al mayor número de personas para nuestro bando? ¿O deben ser lo más precisos posible desde el punto de vista analítico, porque es la contribución más útil que puede hacer una revista política de ideas? Desde ese punto de vista, la elección de términos en función de su carácter alarmista es una mala política.

Estoy de acuerdo en que el alarmismo no es una base para la política, pero también creo que hay buenas razones para utilizar el término. Una de las cuestiones más importantes de la Convención de Ginebra sobre genocidio es la cuestión de la intencionalidad. Es imposible observar la sociedad israelí actual, desde el nivel más bajo hasta el más alto, y no ver una abrumadora expresión de intención genocida. La retención de alimentos, agua y ayuda médica, para crear condiciones en las que la vida no puede existir, es de nuevo coherente con uno de los pilares de la Convención de Ginebra. Así que no creo que el término sea alarmista. Estaba bastante claro cuál era la intención y que se está llevando a cabo. Nuestro pensamiento sobre esto ha sido informado por los estudiosos del genocidio con los que Currents ha estado hablando, incluyendo a Segal y Omer Bartov. Segal escribió su artículo para nosotros muy pronto, viendo la escritura en la pared. Al principio, Bartov decía que aún no habíamos llegado al genocidio, pero que íbamos camino de ello; ahora cree que es un genocidio.

Sin embargo, el texto de la Convención de Ginebra sobre el genocidio fue suavizado bajo la presión de las grandes potencias. Raphael Lemkin, un jurista judío-polaco cuya familia había sido exterminada, fue el promotor de la Convención. Pero en 1948, los Estados Unidos habían empezado a blanquear a antiguos asesinos nazis para fortalecer a un gobierno alemán prooccidental en la Guerra Fría, y la redacción de la Convención se debilitó para que una u otra cláusula pudiera aplicarse a todo y a nada. La «intención» es notoriamente difícil de probar en términos jurídicos, incluso dejando de lado la cuestión de si el pensamiento es o debería ser un delito. En Nuremberg, los asesinos pudieron decir que obedecían órdenes.

Podemos decir que es una mala ley, pero entonces la legalidad tiene que ver con las palabras. Según el derecho internacional, genocidio es una palabra adecuada. Y aunque la intención es difícil de probar, eso es en realidad lo que hace que el caso israelí sea algo único. Nos están diciendo lo que pretenden hacer, una y otra vez. El caso sudafricano de genocidio incluye páginas y páginas de declaraciones de este tipo.

Es indiscutible que ahora existe un deseo generalizado por parte de Israel de exterminar a los palestinos en masa. Pero parece que sus líderes militares y de seguridad siempre han reconocido que no tienen capacidad para ello, para matar no a cuarenta mil personas, sino a ocho millones. En su lugar, su estrategia desde la Nakba ha sido «Expulsar», una operación aplicada durante mucho tiempo a los judíos europeos. La infinitamente negable política israelí de «expulsión» abarca desde el implacable acoso y la aterrorización en Jerusalén Este y Cisjordania hasta la demolición de viviendas, las detenciones y la tortura. Uno de los problemas de la acusación de genocidio es que parece excluir la mayor parte de esto: el horror de lo que realmente se está haciendo.

Eso es cierto si se trata de un genocidio mecanizado a gran escala. Pero, por supuesto -de nuevo, según el derecho internacional-, no es cuestión de cuánta gente se mata. De hecho, se podría matar a muchas menos de cuarenta mil personas y aún así, según el derecho internacional, ser culpable de genocidio. La Convención de Ginebra habla de «en todo o en parte». Así que, de nuevo, se trata de la interpretación de la ley.

Pero ¿no se necesitaría entonces otro término para hablar de lo que les ocurrió a los armenios y a los judíos europeos?

Mi respuesta sería que se ha ganado muy poco excepcionalizando el Holocausto. Y hay mucho que ganar intentando encontrar continuidades y comprender las formas en que el Holocausto no sólo fue un acontecimiento excepcional, sino que también implicó procesos que aparecen en otros lugares de formas diferentes, aunque nunca vayan a parecerse del todo. Parte del problema con el término genocidio, si se aplica en el sentido que usted le da, es la idea de que no puede reproducirse casi por definición. ¿Qué sentido tiene un concepto que no puede aplicarse en ninguna otra situación, en la que el umbral es tan alto que no se puede desencadenar ningún tipo de presión internacional para impedir que ocurra? Y de hecho, eso es lo que está ocurriendo: el umbral es tan alto que no se puede ejercer ninguna presión real. Aquí es donde nos encontramos en problemas, donde el campo de los estudios sobre genocidio y el derecho internacional también se encuentran en problemas. Porque si ésta es la única vara de medir, entonces nada «da la talla». Y entonces estamos justificados en nuestra inacción, y tampoco vemos el horror de lo que tenemos delante y los mecanismos básicos que están en funcionamiento.

No es del todo cierto que nada «esté a la altura» del genocidio como exterminio. Ese baremo se cumplió una y otra vez en la aniquilación de los pueblos indígenas por parte de los colonizadores en el Nuevo Mundo o en África. Bajo el dominio de Estados Unidos después de 1850, la población indígena de California se redujo en un 80% en la «guerra de exterminio» del gobernador Burnett. Algunos podrían sugerir que también existe el riesgo de infravalorar la resistencia de los palestinos, que una y otra vez ha hecho mella en el establishment israelí.

Pero la palabra no describe ese proceso: es una medida completamente distinta. La capacidad de resistencia de los palestinos no tiene nada que ver con lo que ha significado y lo que parece su persecución. El hecho es que Israel tiene una política concertada para tener la mayor cantidad de tierra con la menor cantidad de palestinos; se consigue de dos maneras: limpieza étnica y asesinato. Y en la mayoría de los casos se ha optado por la primera vía, junto con procesos de coacción para conseguir que la gente se marche. Pero ahora estamos viendo la segunda, hay un esfuerzo deliberado para al menos adelgazar la población en Gaza, para «liquidar el gueto». Cuando leo la historia del genocidio de los nativos americanos en Estados Unidos, siento que estoy leyendo la historia de Palestina. La escala de tiempo forma parte de ello: cuánto duró el proceso y los diferentes momentos en que los nativos americanos se reagruparon y lucharon, y luego volvieron a ser objeto de limpieza étnica y diezmados. Ahora tenemos una situación en Gaza en la que hay poliomielitis, hay hambruna, alrededor de un millón de personas en estado de inanición.

Sí, necesita una palabra: acordado. Otra postura muy arraigada en nlr es que no hace falta hacerse ilusiones sobre el derecho internacional para emplear un término que describe el hecho de atacar a un pueblo como pueblo e intentar socavar las condiciones para que siga existiendo.

Sí, de ahí es de donde parto en primer lugar. Planteo el argumento del derecho internacional porque cuando hablamos de terminología, para mí es una cuestión de presión internacional, de lo que podría y debería ocurrir cuando utilizamos esa palabra. Hay algunas pruebas de que nuestros movimientos pueden afectar a la Corte Internacional e influir en ella de forma útil. Pero sí, también estoy de acuerdo en que el genocidio está relacionado con la cuestión de simplemente describir lo que estamos viendo.

La jurista palestina Rabea Eghbariah sostiene que la palabra es en realidad Nakba. Eghbariah escribió un artículo al respecto para Harvard Review que fue retirado, y que The Nation publicó. Más tarde escribió un artículo más largo para la Columbia Legal Review, que retiró todo su sitio web en lugar de publicarlo; tras una protesta, volvió a publicarlo. El argumento de Eghbariah, que me parece convincente, es el desarrollo de un marco jurídico que articularía Nakba.nota⁵

En otro orden de cosas, este verano causaste un gran revuelo entre algunos colaboradores de Currents de toda la vida -y bastantes lectores- al añadir una nueva sección a la lista de lectura de Shabat que la revista envía cada viernes: un breve comentario sobre la parshá de esa semana, la lectura del Pentateuco, extrayendo creativamente de ella un significado anticapitalista o pro paz. Tu debate en el podcast sobre esto produjo un estimulante conjunto de argumentos sobre el papel de la religión, el sionismo y el laicismo en la cultura judía, en el que tanto tú como tus interlocutores disteis lo mejor de vosotros.footnote⁶ Mitch Abidor, traductor de Victor Serge y crítico de larga trayectoria en Currents, se declaró asqueado ante la visión de los parshahs, efectivamente una traición a la razón ilustrada. Tamar Zinn y Judee Rosenbaum señalaron que la revista siempre se había mantenido alejada del misticismo religioso, viéndose a sí misma como un foro para la comunidad judía laica en su intersección con el resto del mundo, e inspirándose en la historia y la cultura judías laicas.nota⁷

Frente a esto, usted y Nathan Goldman argumentaron que el «mundo judío secular» no había logrado reproducirse: la situación que heredó su generación era una en la que la movilidad social ascendente de los judíos había traído consigo la asimilación a las estructuras de poder blanco-estadounidenses. En palabras de Nathan: «El sionismo y el americanismo son los dos nacionalismos en los que se ha convertido el judaísmo estadounidense». Raffi Magarik, autor de algunos Corrientes Judías comentarios de parshah, sostenía que el secularismo había dado a luz un nacionalismo más chovinista de lo que cualquier rabino premoderno podría haber soñado.footnote⁸ Sobre la cuestión de la identidad, rechazó rotundamente la fórmula de Mitch: ‘Soy judío porque soy judío’. Tu respuesta: «Eso no es suficiente». Sostuviste que a medida que la situación mundial se oscurecía, las dimensiones éticas o espirituales de las difíciles cuestiones en juego se hacían más apremiantes.

Yo sólo diría que en este caso se pierde algo al leer la transcripción en lugar de escuchar el podcast, porque la historia en los acentos de Mitch y Judee dice mucho. El hecho de que ellos tengan acentos judíos de Brooklyn y nosotros no, forma parte de la conversación.

¿Le convenció alguno de sus argumentos?

No, claro que no. En primer lugar, creo que todo esto se exagera mucho; las parshahs constituyen unos cientos de palabras de las miles que Currents publica cada semana. Es una conversación interesante, pero quieren que nos aferremos a algo que ya no está. En última instancia, se trata de la mortalidad, ¿no? Nadie quiere admitir que el mundo al que pertenece está muerto o agonizando. Pero yo no puedo vivir en ese mundo. Ya no existe. También tengo esta lucha con mi amigo y colega Devin Naar, que quiere que sea embajador de la vida sefardí y la cultura ladina. Eso ya me lo han quitado. La cantidad de trabajo que supondría volver a habitar ese mundo no es posible. Quiero ocuparme de lo que está ocurriendo ahora, no de una especie de proyecto de recuperación». Para Judee en particular, el laicismo no se refiere necesariamente a una ideología o enfoque, sino a una comunidad específica con sus propias costumbres y referencias culturales, una comunidad que en gran medida ha seguido su curso. Pero que tengamos puntos de referencia diferentes está bien; así funciona la historia.

Sin embargo, ¿no hay algo en la crítica de Mitch de que los comentarios son demasiado fáciles, ‘ventrilocuizando el muñeco de la religión judía’ para hacerle decir lo que uno quiera? Por ejemplo, el comentario de la semana pasada sobre Parshat Devarim, extraído de Deuteronomio, se salta la mayor parte de la lectura, en la que el Señor dice a los israelitas: «Mirad, pongo la tierra a vuestra disposición. Id, tomad posesión de la tierra que D’s juró a vuestros padres’, instándoles a luchar. En cambio, el comentario de Currents extrae ingeniosamente una crítica del determinismo económico de una alusión pasajera a la plata y el oro. Pero, ¿hay algún lugar en los comentarios de parshah para un rechazo rotundo de las supuestas palabras del Señor -no sólo afirmando que son tonterías, sino que son tonterías potentes y peligrosas que están siendo utilizadas por el movimiento de colonos de derechas para justificar el asesinato y la expropiación en Cisjordania?

Estoy de acuerdo con Mitch en lo de la ventriloquía; hay algo de razón en esa crítica. No siempre me satisface que los parshahs ‘lean a contracorriente’; creo que a este grupo de gente le va a llevar tiempo encontrar el equilibrio adecuado. Una cosa es que tú seas la voz disidente y aportes esa lectura a un contexto convencional. Pero en un contexto de izquierdas, donde esa lectura se da por sentada en cierto nivel, hay que luchar un poco más con ella. Estoy de acuerdo en que una forma de leer esa historia es inventar esta hermosa parábola económica, y otra es tener en cuenta la conquista, o la historia. Y nosotros también intentamos hacerlo. Maya Rosen escribió un artículo después de Purim tratando de enfrentarse al mandato bíblico de «exterminar» a Amalek, considerados los enemigos del pueblo judío, en medio de un genocidio en curso que se ha justificado en algunos rincones precisamente en estos términos. Maya se ha preguntado cómo metabolizamos las lecturas que no nos gustan, no sólo las que nos gustan.footnote⁹ Y creo que necesitamos mucho más de eso. Nadie está diciendo que la lectura progresista sea la correcta, que los colonos o los sionistas religiosos estén actuando en contra de los valores judíos. Ellos expresan sus valores judíos y nosotros expresamos los nuestros. No hay nada intrínsecamente moral en ninguna religión; decir lo contrario es una forma de excepcionalismo en sí mismo.

¿Cómo situaría Currents dentro de la ecología de las revistas de izquierdas en Estados Unidos?

Currents tiene mucho en común con una nueva generación de revistas que han aparecido recientemente y que se organizan en torno a cuestiones de identidad: Acacia, una nueva revista musulmana de izquierdas; Lux, la revista socialista-feminista; Hammer and Hope, una revista negra de izquierdas. Todos intentamos utilizar un cierto tipo de identidad para dirigirnos al mundo, y hacerlo de una forma que no sea esencialista y que se oponga a algunas de las ortodoxias de la propia política de identidad liberal. Al principio, algunos pensaron que íbamos a ser el n+1 judío, pero los proyectos son fundamentalmente distintos. Currents se define profundamente por su función comunitaria, mientras que n+1 tiene un mandato mucho más amplio.

La revista parece tener muy claro quiénes son sus lectores. ¿Cuál ha sido su experiencia de crecimiento del número de lectores desde 2018, cuando debía de ser muy reducido?

Es interesante. En realidad, no creo que tengamos una imagen clara de los lectores. De hecho, ha cambiado un poco desde el 7 de octubre, en el sentido de que puede que hayamos alejado a una parte de nuestros lectores judíos: hemos recibido muchas noticias de personas que no encontraban en nuestra cobertura la nota exacta de duelo que querían oír. Y mientras tanto, hemos ganado muchos lectores que claramente no son judíos pero que son de izquierdas y se han interesado recientemente por Israel-Palestina. La cuestión de dónde está el núcleo de la revista está viva: queremos ser una revista que sirva a una izquierda más amplia, pero también somos la única revista que puede servir a una comunidad judía que está actualmente en crisis. Estas dos cosas no siempre están en tensión; a veces podemos hacer ambas cómodamente. Pero cuando están en tensión, creo -y este es un debate continuo entre el personal- que muy a menudo tenemos que poner en primer plano nuestra comunidad, para asegurarnos de que seguimos desempeñando el papel que otros no pueden.

Si esa función comunitaria distingue a Corrientes de n+1, quizá también la diferencie de Disenso. En un nivel, hay muchos paralelismos entre ellos: Currents era una publicación comunista de la vieja izquierda, Dissent era democrático-socialista de la nueva izquierda; casi como hermanas. Pero el proceso de relevo intergeneracional ha sido diferente?

Lo que ocurre con Currents es que el linaje del que desciende fue brutalmente interrumpido por el macartismo y disuelto aún más en 1956. La comunidad judía de Nueva York se había dedicado intensamente al trabajo sindical y a la organización comunista; el macartismo y la traición al Partido destruyeron todo eso. Y la orientación universalista de la comunidad significaba que no pensaban en transmitir el judaísmo como tal. Las personas que fundaron Currents, o a las que luego se les confió, no produjeron por sí mismas una nueva capa que heredara la revista. Eso es un linaje roto. Así que nos dieron la revista sin condiciones.

Tiene sentido que tuvieran que legarla a una nueva generación que estaba desertando del establishment judío-estadounidense, porque ésas eran las personas que se preocuparían por hacer un trabajo judío interno, así como por comprometerse críticamente con el mundo en general. Y esa ha sido una de las cuestiones que han animado la revista, aportando una tensión creativa al proyecto: ¿qué significa mantener una vida y una identidad judías encarnadas? ¿Cómo podemos dotarla de un significado real, político y de otro tipo? ¿En qué forma merece sobrevivir?

7. Marx y el ecosocialismo del siglo XXI

A partir de una crítica acertada a Saito, que hace decir cosas a Marx que no se pueden demostrar, Löwy intenta descubrir qué elementos del pensamiento de Marx, no necesariamente «protoecologistas», pueden ayudar al ecosocialismo del siglo XXI. https://vientosur.info/de-

De Karl Marx al eco-marxismo Michael Löwy

La reflexión sobre la contribución de Marx a una perspectiva ecológica ha progresado mucho en las últimas décadas. La imagen un tanto caricaturesca de un Marx “prometeico”, productivista, indiferente a los retos medioambientales, transmitida por algunos ecologistas, ansiosos de “sustituir el paradigma rojo por el verde”, ha perdido mucha credibilidad. El pionero en el redescubrimiento de la dimensión ecológica en Marx y Engels fue sin duda John Bellamy Foster, con su obra La ecología de Marx. Materialismo y naturaleza (Ediciones de Intervención Cultural, 2000), que pone de manifiesto los análisis de Marx sobre la “fractura metabólica” (Riss des Stoffwechsels) entre las sociedades humanas y el medio natural, provocada por el capitalismo. Bellamy Foster transformó la Monthly Review, una de las publicaciones más importantes de la izquierda norteamericana, en una revista eco-marxista, y fomentó el avance de toda una escuela de pensamiento marxista en torno a la temática del metabolic rift, incluyendo a autores tan importantes como Brett Clark, Ian Angus, Paul Burkett, Richard York y otros. Se puede criticar a Bellamy Foster por su lectura de Marx como un ecologista comprometido desde sus escritos de juventud hasta sus últimos trabajos, sin tener en cuenta textos o pasajes que muestran una lógica productivista; pero no se puede dudar de la importancia, la novedad, la profundidad de sus escritos. En la lectura de Marx en una perspectiva ecológica hay un antes y un después de Bellamy Foster.

Próximo a esta escuela de pensamiento -su primer libro, Karl Marx’s Ecosocialism, Capital, Nature and the Unfinished Critique of Political Economy (2017) [La naturaleza contra el capital, Bellaterra, 2022] fue publicado por Monthly Review Press-, el joven investigador japonés Kohei Saito se distingue por una interpretación más matizada de los escritos de Marx. Tanto en su primer libro como en el siguiente, Marx in the Anthropocene. Towards the Idea of Degrowth Communism (2022), muestra que la reflexión de Marx sobre el medio ambiente no es un todo homogéneo. No trata los escritos de Marx como un conjunto sistemático, definido de comienzo a fin por un gran compromiso ecológico (según algunos) o una poderosa tendencia no ecológica (según otros), sino como un pensamiento en movimiento. Es cierto que se pueden descubrir elementos de continuidad en la reflexión de Marx sobre la naturaleza, pero también hay cambios y reorientaciones muy significativas. Además, como lo sugiere el subtítulo del libro de 2017 -publicado en francés como La Nature contre le Capital. L’écologie de Marx dans sa critique inachevée du capital (2021)- sus reflexiones críticas sobre la relación entre la economía política y el medio natural quedaron “inacabadas”.

Entre las continuidades, una de las más importantes es la cuestión de la “separación” capitalista de los humanos respecto de la tierra, esto es de la naturaleza. Marx pensaba que en las sociedades precapitalistas existía una forma de unidad entre los productores y la tierra, y consideraba como una de las tareas esenciales del socialismo la de restablecer la unidad original entre los humanos y la naturaleza, destruída por el capitalismo, aunque a un nivel más elevado (negación de la negación). Eso explica el interés de Marx por las comunidades precapitalistas, tanto en sus discusiones ecológicas (por ejemplo, Carl Fraas) como en sus investigaciones antropológicas (Franz Maurer): estos dos autores eran considerados “socialistas inconscientes”. Y desde luego, en su último documento importante, la carta a Vera Zasulich (1881), Marx afirmaba que gracias a la supresión del capitalismo, las sociedades modernas podrían volver a una forma superior de un tipo “arcaico” de propiedad y de producción colectivas. Se diría que esto pertenece al momento “anticapitalista romántico” de las reflexiones de Marx… Sea como sea, esta interesante visión general de Saito resulta muy pertinente hoy día, cuando las comunidades indígenas de las Américas, de Canadá a la Patagonia, están en primera línea de la resistencia a la destrucción capitalista del entorno.

No obstante, la principal contribución de Saito es mostrar el movimiento, la evolución de las reflexiones de Marx sobre la naturaleza, en un proceso de aprendizaje, reconsideración y remodelación de sus pensamientos. Antes de El Capital (1867), se puede encontrar en los escritos de Marx una evaluación bastante poco crítica del “progreso” capitalista -una actitud muchas veces descrita con el vago término mitológico de “prometeismo”. Esto resulta evidente en el Manifiesto Comunista, que celebraba la “sumisión de las fuerzas de la naturaleza al hombre” y la “roturación de continentes enteros para el cultivo”; pero se aplica también a los Cuadernos de Londres (1851), a los Manuscritos Económicos de 1861-63 y a otros escritos de aquellos años. Curiosamente, Saito parece excluir de su crítica a los Grundrisse (1857-58), una excepción no justificadaen mi opinión, porquees conocido cómo admiraba Marx en este manuscrito la “gran misión civilizadora del capitalismo” respecto a la naturaleza y a las comunidades precapitalistas, prisioneras de su localismo y de su ¡”idolatría de la naturaleza”!

El cambio ocurre en 1865-66, cuando Marx descubrió, leyendo los escritos del químico agrícola Justus von Liebig, el problema del agotamiento de los suelos, y la ruptura metabólica entre las sociedades humanas y el medio natural. Esto llevaría, en el volumen I del Capital -aunque también en los otros dos volúmenes inacabados- a una valoración mucho más crítica de la naturaleza destructiva del “progreso” capitalista, en particular en la agricultura. Después de 1868, leyendo a otro científico alemán, Carl Fraas, Marx descubrió también otras cuestiones ecológicas importantes, como la deforestación y el cambio climático local. Según Saito, si Marx hubiera podido terminar los volúmenes 2 y 3 del Capital, habría puesto más el acento en la crisis ecológica -lo que significa también, al menos implícitamente, que en su estado inacabado actual, el acento no estaba suficientemente puesto en esas cuestiones…

Esto me lleva a mi principal desacuerdo con Saito: en varios pasajes del libro, afirma que para Marx “la no durabilidad medioambiental del capitalismo es la contradicción del sistema” (p. 142, subrayado por Saito); o que al final de su vida, llegó a considerar la ruptura metabólica como “el problema más grave del capitalismo”; o que el conflicto con los límites naturales era para Marx “la principal contradicción del modo de producción capitalista”.

Me pregunto dónde ha encontrado Saito semejantes declaraciones, en los escritos de Marx, los libros publicados, los manuscritos o los cuadernos… Son inencontrables, y por una buena razón: la insostenibilidad ecológico del sistema capitalista no era una cuestión decisiva en el siglo XIX como lo es hoy día: o mejor dicho, desde 1945, cuando el planeta ha entrado en una nueva era geológica, el Antropoceno. Creo además que la ruptura metabólica, o el conflicto con los límites naturales, no es “un problema del capitalismo” o una “contradicción del sistema”, ¡es mucho más que eso! Es una contradicción entre el sistema y las “condiciones naturales eternas” (Marx), y por tanto con las condiciones naturales de la vida humana en el planeta. De hecho, como afirma Paul Burkett (citado por Saito), el capital puede continuar acumulando en cualquiercondición natural, incluso degradada, mientras no haya extinción completa de la vida humana: la civilización humana puede desaparecer antes de que la acumulación del capital se vuelva imposible…

Saito concluye su libro con una valoración sobria que me parece una resumen muy pertinente de la cuestión: El Capital (el libro) fue un proyecto inacabado. Marx no respondió a todas las cuestiones ni predijo el mundo de hoy. Pero su crítica del capitalismo proporciona una base teórica extremadamente útil para la comprensión de la crisis ecológica actual. Por consiguiente, añadiría que el ecosocialismo puede apoyarse en las ideas de Marx, pero que debe desarrollar plenamente una nueva confrontación eco-marxista con los desafíos del Antropoceno en el siglo XXI.

En su último libro, Marx and the Anthropocene, Saito desarrolla y amplia su análisis de los escritos de Marx, criticando el productivismo de los Grundrisse y del famoso Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política, a menudo considerada la formulación definitiva del materialismo histórico. En el Prólogo de 1859, las fuerzas productivas aparecen como la principal fuerza motriz de la historia, que sería liberada, gracias a la revolución, de los “obstáculos” que constituyen las relaciones de producción capitalistas. Sitio muestra cómo, a partir de 1870, en sus escritos sobre Rusia y en sus cuadernos de notas etnográficas o naturalistas, Marx se aleja de esta visión de la historia. En este “último Marx” se esboza, según Saito, una nueva concepción del materialismo histórico -ciertamente inacabado- en donde el medio natural y las comunidades pre-modernas (o no-europeas) juegan un papel esencial. Saito intenta mostrar también, sobre todo a partir de los Cuadernos de Notas recientemente publicados por la nueva MEGA, una adhesión de Marx a la idea de decrecimiento, pero esta hipótesis no encuentra un fundamente efectivo en estos escritos.

Marx crítico de la acumulación ilimitada

Me parece que la cuestión de la contribución de Marx al ecosocialismo, o si se prefiere, al eco-marxismo, no se limita a sus textos sobre la relación con la naturaleza -que son, hay que reconocerlo, relativamente marginales en su obra: no hay un solo libro, o artículo, o capítulo de libro, de Marx o de Engels, dedicado a la ecología, o a la crisis ecológica. Lo cual es del todo comprensible, considerando que la destrucción capitalista del entorno sólo estaba en sus primeras manifestaciones, y no tenía en absoluto la gravedad que hoy día tiene. Pienso que en sus escritos se encuentran argumentos que no tienen por objeto la naturaleza, pero constituyen contribuciones esenciales para una reflexión eco-marxista, a condición de ser repensadas en función de la crisis ecológica de nuestra época. Hay que considerar aquí dos elementos:

1. La crítica de Marx a la hybris capitalista: la acumulación/expansión sin límites.
2. El comunismo como “Reino de la Libertad”
3. El capitalismo es un sistema que no puede existir sin una tendencia expansiva ilimitada. En los Grundrisse, Marx observaba:

“El capital, en tanto que representa la forma universal de la riqueza -el dinero- es la tendencia sin límites ni medida a superar su propio límite. Cualquier límite no puede ser superado más que por él. Si no, dejaría de ser capital: el dinero en tanto que se produce a sí mismo (…) es el movimiento perpetuo que tiende siempre a crear más”[1].

Es un análisis que se desarrollará en el primer volumen de El Capital. Según Marx, el capitalista es un individuo que no funciona más que como “capital personificado”. Como tal, es necesariamente un “agente fanático de la acumulación”, que “fuerza a los hombres, sin piedad ni tregua, a producir para producir”. Este comportamiento es “el efecto de un mecanismo social del que sólo es un engranaje”. ¿Cuál es ese “mecanismo social”, cuya expresión psíquica en el capitalista es “la más sórdida avaricia y el espíritu calculadormás mezquino”? Esta es su dinámica, según Marx:

“El desarrollo de la producción capitalista necesita una expansión continua del capital colocado en una empresa, y la concurrencia impone las leyes inmanentes de la producción capitalista como leyes coercitivas externas a cada capitalista individual. No le permite conservar su capital sin ampliarlo, y no puede continuar ampliándolo sin una acumulación progresiva”[2].

La acumulación ilimitada del capital es la regla inflexible del mecanismo social capitalista: “¡Acumulad, acumulad! ¡Es la ley y los profetas! (…) Acumular para acumular, producir para producir, es la consigna de la economía política que proclama la misión histórica del período burgués”[3].

Acumulación para la acumulación, producción para la producción, sin tregua ni piedad, sin límites ni medida, en un movimiento perpetuo de crecimiento, una ampliación continua: ésta es, según Marx, la lógica implacable del capital, ese mecanismo social del que los capitalistas son “agentes fanáticos”. El imperativo de acumulación se convierte en una especie de religión secular, de culto “fanático”, en el que la mercancía sustituye a “la ley y los profetas” del judeo-cristianismo.

El significado de este diagnóstico para el Antropoceno del siglo XXI resulta evidente: esta lógica productivista del capitalismo, esta hybris que exige la expansión permanente y que rechaza cualquier límite, es la responsable de la crisis ecológica y del proceso catastrófico de cambio climático de nuestra época. El análisis de Marx permite comprender por qué el “capitalismo verde” no es más que un señuelo: el sistema no puede existir sin acumulación y crecimiento, un crecimiento “sin límite ni medida”, que depende en un 80% de las energías fósiles. Por eso, a pesar de las lenificantes declaraciones de los gobiernos y de las reuniones internacionales sobre el clima (las COPs) o sobre la “transición ecológica”, las emisiones de gas de efecto invernadero no han dejado de crecer. Los científicos hacen sonar la voz de alarma y enfatizan la necesidad urgente de cesar cualquier nueva explotación de energías fósiles, esperando reducir rápidamente la utilización de los recursos existentes; pero los grandes monopolio del petróleo abren cada día nuevos pozos, y su representante, la OPEP, anuncia públicamente que harán falta explotar estos recursos durante mucho tiempo todavía, “para satisfacer la demanda creciente”. Lo mismo ocurre con las nuevas minas de carbón, que no dejan de abrirse, de la Alemania “verde” a la China “socialista”.

En efecto, la demanda de energía no deja de crecer, y con ella el consumo de energías fósiles, mientras que las renovables vienen simplemente a añadirse a aquellas, en vez de reemplazarlas. Si un capitalista “verde” quisiera realizar una práctica diferente, sería echado del mercado: como recordaba Marx, “la competencia impone las leyes inmanentes de la producción capitalista como leyes coercitivas externas a cada capitalista individual”.

La temperatura media del planeta se ha acercado peligrosamente, en 2023, al límite de 1,5 grados por encima de la época preindustrial -límite por encima del cual amenaza desencadenar un proceso de recalentamiento global incontrolable, con mecanismos de retroacción cada vez más intensos. Los científicos del GIEC recuerdan la necesidad de reducciones inmediatas de las emisiones, de aquí a 2030, como última posibilidad de evitar la catástrofe. Ahora bien, la Unión Europea y otros gobiernos anuncian, con gran suficiencia, que podrán alcanzar las “cero emisiones netas”… en 2050. Un anuncio doblemente mixtificador, no sólo porque finge ignorar la urgencia de la crisis, sino también porque “cero netas” no es lo mismo que cero emisiones: gracias a los “mecanismos de compensación”, las empresas pueden continuar con sus emisiones, si las “compensan” protegiendo un bosque en Indonesia.

El capitalismo industrial moderno es totalmente dependiente del carbón y del petróleo desde hace tres siglos y no muestra ninguna disposición a prescindir de ellos. Para ello habría bastado con romper con la acumulación “sin límites ni medida” y con el productivismo, organizando un proceso de decrecimiento planificado, con supresión o reducción de sectores enteros de la economía: una gestión totalmente contradictoria con los fundamentos mismos del capitalismo. Greta Thunberg recordaba, con toda razón, que es “matemáticamente imposible resolver la crisis climática en los marcos del sistema económico existente”. Los análisis de Marx en El Capital sobre el inexorable mecanismo, “sin tregua ni piedad”, de la acumulación/expansión capitalista explican esta imposibilidad.

Muchos ecologistas tienen tendencia a apuntar al consumo como responsable de la crisis medioambiental. Es cierto que el modelo de consumo del capitalismo moderno es claramente insostenible. Pero la fuente del problema se encuentra en el sistema productivo. El productivismo es el motor del consumismo. Marx ya observó esta dinámica. En su Contribución a la crítica de la economía política (1859) escribía: “La producción produce el consumo: 1. Proporcionándole el material; 2. Determinando el modo de consumo; 3. Haciéndolo aparecer para el consumidor como necesidad de los productos que colocaen forma de objeto. Produceel objeto del consumo, el modo de consumo, laimpulsión al consumo”[4].

Esto es mucho más cierto aún en nuestra época que en el siglo XIX… Los productores capitalistas suscitan “la impulsión al consumo” por medio de un vasto e inmenso aparato publicitario, que machaca, día y noche, en las paredes de las ciudades, en los periódicos, en la radio o la televisión, por todas partes, “sin tregua ni piedad”, con la necesidad imperativa de consumir tal o cual mercancía. La publicidad comercial se apropia de todos los ámbitos de la vida: el deporte, la religión, la política, la cultura, la información. Se crean necesidades artificiales, se fabrican “modas”, y el sistema induce un frenesí consumidor, “sin límites ni medida”, de productos cada vez menos útiles, lo que permite a la producción ampliarse y extenderse al infinito. Si la producción produce el consumo, como constataba Marx, hay que transformar el sistema productivo, mejor que predicar la abstinencia a los consumidores. La supresión pura y simple de la publicidad comercial es el primer paso para superar la alienación consumidora y permitir a los individuos volver a encontrar sus verdaderas necesidades.

Otra dimensión del consumismo capitalista criticado por Marx -una dimensión con evidentes implicaciones ecológicas actuales- es el predominio del tener sobre el ser, de la posesión de bienes, o de dinero, o de capital, sobre la libre actividad humana. En los Manuscritos de 1844 se desarrolla esta temática. Según Marx, en la sociedad burguesa predomina, de forma exclusiva, “el sentido de la posesión, del tener”. En lugar de la vida de los seres humanos aparece “la vida de la propiedad”, y “en lugar de todos los sentidos psíquicos e intelectuales aparece la simple alienación de todos esos sentidos, el sentido del tener”. La posesión, el tener, es una vida alienada: “Cuanto menos eres, menos manifiestas tu vida, más posees, más aumenta tu vida alienada, más acumulas tu ser alienado”[5].

Se trata aquí de otra forma del consumismo: lo importante no es el uso, sino la posesión de un bien, de una mercancía. Su manifestación más evidente es el consumo ostentatorio de las clases privilegiadas, estudiado por Thorstein Veblen en su clásico Teoría de la clase ociosa (1899). En nuestros días alcanza proporciones monumentales, y alimenta una extensa industria de productos de lujo: aviones privados, yates, joyas, obras de arte, perfumes… Pero la obsesión posesiva gana también a otras clases sociales, conduciendo a la acumulación de bienes como fin en sí mismos, independientemente de su valor de uso. El ser, la actividad humana como tal, es sacrificada al tener, la posesión de mercancías, alimentando así el productivismo, la inundación de la vida social por una masa creciente de productos cada vez menos útiles. Bien entendido, los recursos necesarios para la producción de esta montaña de bienes mercantiles son, todavía y cada vez más, el carbón y el petróleo…

El comunismo, reino de la libertad

El comunismo, en tanto que reino de la libertad, se basa en la prioridad del ser sobre el tener, invirtiendo la lógica alienada impuesta por el capitalismo. La economía política burguesa lleva hasta sus últimas consecuencias esta lógica perversa: “Su tesis principal es la renuncia a sí mismo, la renuncia a la vida y a todas las necesidades humanas. Cuanto menos comes, bebes, compras libros, cuanto menos vas al teatro, al baile, al cabaret, cuanto menos piensas, amas, haces teoría, cuanto menos cantas, hablas, haces esgrima, etc., más ahorras, más aumentas tu tesoro (…), tu capital (…), todo lo que el economista te coge de vida y de humanidad y te lo sustituye por dinero y riqueza (…)”.

Marx incluía en lo que constituye el ser -es decir, la vida y la humanidad de los humanos- tres elementos constitutivos: I. La satisfacción de las necesidades esenciales (beber, comer); II. La satisfacción de las necesidades culturales: ir al teatro, al cabaret, comprar libros. Hay que señalar que estas dos categorías se refieren a actos de consumo vital, pero no de acumulación de bienes (¡todo lo más, libros!) y aún menos de dinero. La inclusión de las necesidades culturales es ya una protesta implícita contra el capitalismo, que quiere limitar el consumo de obrero a lo que permite su supervivencia elemental: beber y comer. Para Marx, el obrero, como todos los seres humanos, necesita ir al teatro, al cabaret, leer libros, educarse, divertirse; III. La auto-actividad humana: pensar, amar, hacer teoría, cantar, hablar, hacer esgrima… Esta lista es fascinante, por su diversidad, su carácter tanto serio como lúdico, y por el hecho de que incluye a la vez lo esencial -pensar, amar, hablar- y el “lujo”: cantar, hacer teoría, practicar esgrima… Todos estos ejemplos tienen en común su carácter activo: aquí el individuo ya no es consumidor sino actor. Bien entendido, podrían añadirse muchos otros ejemplos de autoactividad humana, individual o colectiva, artística o deportiva, lúdica o política, erótica o cultural, pero los ejemplos elegidos por Marx abren una amplia ventana sobre el “reino de la libertad”. Es verdad que la distinción entre estos tres momentos no es absoluta, comer y leer libros son también actividades. Se trata de tres manifestaciones de la vida -el ser- frente a lo que está en el centro de la sociedad burguesa: el tener, la propiedad, la acumulación.

Escoger el ser más que el tener es por tanto una contribución significativa de Marx a una cultura socialista/ecológica, a una ética y una antropología en ruptura con los datos fundamentales de la civilización capitalista moderna, donde el absoluto predominio del tener, bajo su forma mercantil, conduce con frenesí creciente a la destrucción de los equilibrios ecológicos del planeta.

Se encuentran importantes reflexiones -directamente inspiradas por los Manuscritos de 1844– sobre la oposición entre “ser” y “tener” en los escritos freudo-marxista del filósofo y psicoanalista Erich Fromm. Judío alemán anifascista emigrado a los Estados Unidos, Fromm publicó en 1976 el libro Tener o Ser. Una elección de la que depende el futuro del hombre, comparando dos formas opuestas de existencia social: el modo tener y el modo ser. En el primero, mi propiedad constituye mi identidad: tanto el sujeto como el objeto son reificados (cosificados). Se siente a uno mismo como una mercancía, y el “eso” posee al “yo”. La avidez posesiva es la pasión dominante: ahora bien, insisteía Fromm, la codicia, al contrario que el hambre, no tiene punto de saciedad, su satisfacción no llena el vacío interior…

¿Qué es por tanto el modo ser? Fromm cita un pasaje de Marx en los Manuscritos de 1844:

“Partimos de la idea de que el ser humano es un ser humano y que su relación con el mundo es una relación humana. El amor, por tanto, sólo puede ser intercambiado con amor, la confianza con confianza”

El modo ser, explicaba Fromm, es un modo activo, en que el ser humano expresa sus facultades, sus talentos, la riqueza de sus dones; ser activo significa aquí “renovarse, desarrollarse, desbordar, amar, transcender la prisión del yo aislado; es ser interesado, atento; es darse”. El modo ser es el socialismo, no en su versión social-demócrata o soviética (estaliniana), reducido a una aspiración de consumo máximo, sino, según Marx: autoactividad humana. En resumen, concluía Fromm, citando una vez más a Marx en el volumen III de El Capital, el socialismo es el reino de la libertad, cuyo objetivo es “el desarrollo de la potencia humana como fin en sí”.

Karl Marx escribió muy poco sobre la sociedad emancipada del futuro. Se interesaba de cerca por las utopías, pero desconfiaba de las versiones demasiado normativas, demasiado restrictivas, esto es, dogmáticas: su objetivo era, como recuerda de forma pertinente Miguel Abensour, el transcrecimiento de la utopía al comunismo crítico. ¿En qué consiste esto? En el tercer volumen de El Capital -manuscrito inacabado editado por Friedrich Engels- se encuentra un pasaje esencial, muchas veces citado pero pocas analizado. No aparece la palabra “comunismo”, aunque se trata desde luego de la sociedad sin clases del futuro, que Marx definía, y es una opción muy significativa, como Reino de la Libertad (Reich der Freiheit).

“El reino de la libertad comienza allí donde acaba el trabajo determinado por la necesidad y los fines exteriores: por la naturaleza misma de las cosas, está fuera de la esfera de la producción material (…) La libertad en este ámbito sólo puede consistir en esto: el ser humano socializado (vergesellschafte Mensch), los productores asociados, regulan racionalmente su metabolismo (Stoffwechsel) con la naturaleza, sometiéndolo a su control colectivo, en lugar de estar dominados por él como por un poder ciego; lo hacen con los esfuerzos más reducidos posibles, en las condiciones más dignas de su naturaleza humana y las más adecuadas a esta naturaleza. Más allá de este reino comienza el desarrollo de las potencias del ser humano, que es a su vez su propio fin, que es el verdadero reino de la libertad, pero que sólo puede expandirse apoyándose en este reino de la necesidad. La reducción de la jornada de trabajo es la condición fundamental”.

Es interesante el contexto en el que aparece el pasaje. Se trata de una discusión sobre la productividad del trabajo. El aumento de esta productividad permite, sugiere el autor del Capital, no simplemente ampliar la riqueza producida, sino sobre todo reducir el tiempo de trabajo. Esto aparece como prioritario respecto a una extensión ilimitada de la producción de bienes.

Marx distingue por tanto dos ámbitos de la vida social: el “reino de la necesidad” y el “reino de la libertad”: a cada cual corresponde una forma de libertad. Comencemos examinando más de cerca el primero: el reino de la necesidad, que corresponde a la “esfera de la producción material” y por tanto del trabajo “determinado por la necesidad y fines exteriores”. También existe libertad en esta esfera, pero es una libertad limitada, en el marco de las condiciones impuestas por la necesidad: se trata del control democrático, colectivo, de los seres humanos “socializados” sobre sus intercambios materiales -su metabolismo- con la naturaleza. En otras palabras: Marx nos hablaba aquí de la planificación democrática, esto es, de la propuesta esencial del programa económico socialista: la libertad significa aquí la emancipación respecto al poder ciego de las fuerzas económicas -el mercado capitalista, la acumulación del capital, el fetichismo de la mercancía.

Volviendo al pasaje citado del volumen III del Capital: es interesante observar que no se trata, en este texto, de la “dominación” de la sociedad humana sobre la naturaleza, sino del dominio colectivo de los intercambios con ésta: lo que un siglo más tarde será uno de los principios fundadores del eco-socialismo. El trabajo sigue siendo una actividad impuesta por la necesidad, de cara a la satisfacción de las necesidades materiales de la sociedad, pero dejará de ser un trabajo alienado, indigno de la naturaleza humana.

La segunda forma de libertad, la más radical, la más integral, la que corresponde al “Reino de la Libertad”, se sitúa más allá de la esfera de la producción material y del trabajo necesario. Entre las dos formas existe sin embargo una relación dialéctica esencial: gracias a una planificación democrática del conjunto de la economía se podrá dar una prioridad al tiempo libre; y recíprocamente, la extensión máxima de este último permitirá a los trabajadores participar activamente en la vida política y en la autogestión, no sólo de las empresas sino de toda la actividad económica y social, a nivel de los barrios, las ciudades, las regiones, los países. El comunismo no puede existir sin una participación de toda la población en el proceso de discusión y toma democrática de decisiones, no como hoy día por medio de una votación cada cuatro o cinco años, sino de forma permanente -lo que no impide la delegación de poderes. Gracias al tiempo libre, los individuos podrán asumir la gestión de su vida colectiva, que ya no será dejado en manos de políticos profesionales.

Lo que añade Marx en el Capital III a su argumento de 1844 es el hecho de que la autoactividad humana -el tercer momento planteado en los Manuscritos económico-filosóficos– exige, para poder expandirse, tiempo libre, tiempo obtenido por la reducción de las horas de trabajo “necesario”. Esta reducción es por tanto la llave que abre la puerta hacia el “Reino de la Libertad”, que es también el “reino del ser”. Gracias a este tiempo de libertad, los humanos podrán efectivamente desarrollar sus potencialidades intelectuales, artísticas, eróticas, lúdicas. Es lo opuesto al universo capitalista de acumulación hasta el infinito de mercancías cada vez menos útiles, de la “expansión” productivista y consumista sin límites y sin medida.

Conclusión: más allá de sus escritos referidos directamente a la naturaleza y su destrucción por el “progreso” capitalista, la obra de Marx contiene reflexiones que tienen, al nivel más profundo, un significado ecológico, por su crítica del productivismo capitalista y por su imaginación de una sociedad donde la actividad humana es el centro de la vida social, y no la acumulación obsesiva de “bienes”. Son unas indicaciones esenciales para el desarrollo de un eco-marxismo del siglo XXI.

Michael Löwy

Traducción: viento sur

[1] Karl Marx, Manuscritos de 1857-1858, llamados Grundrisse.

[2] Karl Marx, El Capital, libro I

[3]Ibid.

[4] Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía política.

[5] Karl Marx, Manuscritos de 1844.

8. Resumen de la guerra en Palestina, 26 de septiembre
Un nuevo resumen de Mondoweiss. Le han cambiado el nombre, por cierto. Ya no se llamarán «Operación Inundación de Al-Aqsa», sino «El genocidio de Israel». https://mondoweiss.net/2024/

Genocidio de Israel Día 356: Netanyahu niega haber aceptado la propuesta de alto el fuego de Estados Unidos y Francia con Líbano

Mientras Israel amplía los bombardeos en Líbano, los cohetes de Hezbolá han alcanzado Akka, Haifa, Tiberíades y la baja Galilea. Mientras tanto, en Gaza, Israel devolvió un camión cargado de cadáveres en descomposición sin identificar que había secuestrado en Gaza.

Por Qassam Muaddi 26 de septiembre de 2024

Víctimas

• 41.467 + muertos* y al menos 95.921 heridos en la Franja de Gaza. Se han identificado 32.280 de los muertos, entre ellos 10.627 niños y 5.956 mujeres, que representan el 60% de las víctimas, y 2.770 ancianos hasta el 6 de agosto de 2024. Se calcula que hay unos 10.000 más bajo los escombros*.
• Más de 718 palestinos han muerto en Cisjordania ocupada, incluido Jerusalén Oriental. Entre ellos hay al menos 146 niños.**
• Israel revisó a la baja su estimación de muertos del 7 de octubre, de 1.400 a 1.140.
• El ejército israelí reconoce la muerte de 714 soldados israelíes y las heridas de al menos otros 4.100 desde el 7 de octubre.***

* La rama de Gaza del Ministerio de Sanidad palestino confirmó esta cifra en su informe diario, publicado a través de su canal de WhatsApp el 26 de septiembre de 2024. El diario israelí Yediot Ahronot informó el 4 de agosto de 2024 que unos 10.000 soldados y oficiales israelíes han muerto o han resultado heridos desde el 7 de octubre. El jefe de la asociación de heridos del ejército israelí dijo al Canal 12 de Israel que el número de soldados israelíes heridos supera los 20.000, incluidos al menos 8.000 que han quedado discapacitados permanentemente desde el 1 de junio. El Canal 7 de Israel informó de que, según las cifras del servicio de rehabilitación del Ministerio de Guerra israelí, 8.663 nuevos heridos se incorporaron al sistema de rehabilitación de discapacitados del ejército desde el 7 de octubre y hasta el 18 de junio.

Evolución clave 

• La rama de Gaza del Ministerio de Sanidad palestino afirma que el número de muertos supera los 41.467, con 95.921 heridos desde el 7 de octubre, entre ellos un 33% de niños, un 18,4% de mujeres y un 8,6% de ancianos; al menos 115 niños palestinos han nacido y han muerto a manos de las fuerzas israelíes desde el 7 de octubre.
• El Ministerio de Sanidad palestino afirma que las muertes de palestinos a manos de fuerzas israelíes o colonos en Cisjordania y Jerusalén ascienden a 718 desde el 7 de octubre.
• El Ministerio de Sanidad libanés dice que 1.247 libaneses han muerto y más de 5.278 han resultado heridos en cientos de ataques aéreos israelíes en todo Líbano, especialmente en el sur y el valle de la Beqaa.
• Estados Unidos y Francia presentan una propuesta de acuerdo de alto el fuego entre Hezbolá e Israel durante 21 días que conduciría a un alto el fuego sostenible; Reuters informa de que la propuesta franco-estadounidense vincula los frentes libanés y gazatí en el acuerdo; Qatar dice no tener conocimiento de esta vinculación.
• Israel admite haber sido alcanzado por varios drones procedentes de Irak en la ciudad meridional de Eilat; varios israelíes heridos.
• La oficina de Netanyahu niega haber llegado a ningún acuerdo de alto el fuego con Hezbolá tras las informaciones que apuntaban a que el primer ministro israelí había dado luz verde a dicho acuerdo.
• Los ministros israelíes de extrema derecha amenazan con bloquear el plan presupuestario de Netanyahu si aprueba un acuerdo de alto el fuego, antes de que su oficina desmintiera las noticias sobre un acuerdo.
• El líder de la oposición israelí, Yair Lapid, afirma que no aceptará ninguna propuesta de alto el fuego con Líbano que no incluya el alejamiento de las unidades de Hezbolá de la frontera.
• El Ministerio del Interior libanés afirma que más de 70.000 libaneses se han visto obligados a huir de sus hogares y ciudades desde que Israel lanzara su última ofensiva sobre Líbano el pasado lunes.
• Los ataques israelíes se extienden a todo el sur del Líbano, la mayor parte del valle de la Beqaa y el monte Líbano.
• Los cohetes de Hezbolá alcanzan Akka, Haifa, Tiberíades y la baja Galilea. El ala militar del grupo afirma haber atacado un importante aeródromo e industrias militares en medio de la censura israelí.
• Hezbolá lanza un cohete contra la zona metropolitana de Tel Aviv por primera vez desde el comienzo de la guerra, dirigido contra la sede del Mossad.
• El gabinete israelí debate la posibilidad de una invasión terrestre del sur del Líbano.
• El diario israelí Yediot Ahronot dice que Hezbolá ha utilizado hasta ahora menos del 10% de sus capacidades militares.
• New York Times cita a un antiguo comandante de división de Gaza del ejército israelíi dice que Hamás «tomó el control de las ciudades minutos después de que las fuerzas israelíes se retiraran», y añade que Israel «gana tácticamente, pero Hamás gana al final.»
• El portavoz de Hamás, Osama Hamdan, dice que «la resistencia en Líbano y en Gaza no se separarán».
• Las autoridades sanitarias de Gaza se niegan a recibir 88 cadáveres devueltos por las fuerzas israelíes por falta de información e identificación.
• Los ataques israelíes siguen teniendo como objetivo el barrio de Zeitoun, en el este de la ciudad de Gaza, y Khan Younis.
• Las fuerzas israelíes asaltan Yenín y sitian su hospital público el miércoles.
• Las fuerzas israelíes matan a tres palestinos en Cisjordania en la última semana.
• Colonos israelíes arrasan tierras de cultivo palestinas en los pueblos de Um Safa y Arura, al norte de Ramala.
• Colonos israelíes armados irrumpen en el barrio palestino de Sowana, en Jerusalén, y amenazan a los residentes.

Netanyahu niega noticias de alto el fuego con Hezbolá mientras Israel sigue bombardeando Líbano.

Tres libaneses resultaron heridos en un ataque aéreo israelí dirigido el jueves contra un edificio del distrito de Dahiya, en el sur de Beirut. Los medios de comunicación israelíes afirmaron que el objetivo del ataque era el comandante de la unidad aérea y de aviones no tripulados de Hezbolá, mientras que la Defensa Civil libanesa no ha anunciado ninguna víctima mortal en el momento de redactar este informe.

Israel ha intensificado su asalto al Líbano desde el pasado lunes, ampliando su campaña de bombardeos hasta alcanzar decenas de nuevas localidades libanesas en el sur, el valle de la Beqaa e incluso en el monte Líbano y Kisrwan.

Los ataques aéreos israelíes tuvieron como objetivo las afueras y algunas zonas urbanas de las ciudades de Marjayoun, Nabatiyeh, Zahrani, Sarafand, Kharoub, Nabi Shit, Nahleh, Younin y Breteil, así como los alrededores y las afueras de las ciudades de Tiro y Sidón, en el sur, y Baalbek, en el valle de la Beqaa.

En la ciudad de Joun, a unos 13 kilómetros de Tiro, un ataque aéreo israelí mató el miércoles a cuatro personas e hirió a otras cinco, mientras que 11 residentes de la ciudad siguen desaparecidos. En la ciudad de Ain Qana, cerca de Nabatiyeh, un ataque israelí mató a tres personas e hirió a 13, mientras que en la región de Baalbek, los ataques israelíes mataron a cuatro libaneses e hirieron a 38. En Bint Jbeil, los ataques israelíes mataron a cinco miembros de una misma familia y a un recién nacido de otra.

Mientras tanto, Hezbolá siguió lanzando cohetes contra objetivos israelíes en Galilea. Las declaraciones de Hezbolá indicaron que sus cohetes apuntaron varias veces al fabricante militar israelí Raphael, en la región de Haifa. Hizbulá también anunció haber atacado la base aérea militar de Ramat David, en la Galilea inferior, y el asentamiento de Ramat Motskin, entre Haifa y Akka. Mientras tanto, los cohetes de Hezbolá siguieron apuntando a la ciudad de Safad y a Kiryat Shmona, en la alta Galilea.

Las sirenas de alerta israelíes sonaron durante toda la semana en todo el norte, incluida la costa de Haifa-Akka y la zona de Tiberíades, en la Galilea oriental. Los palestinos de Yenín y otras partes del norte de Cisjordania escucharon los sonidos de las explosiones de cohetes en la parte baja de Galilea. La censura militar israelí sigue prohibiendo la publicación de datos sobre víctimas israelíes.

Mientras tanto, Estados Unidos y Francia presentaron una propuesta de alto el fuego de 21 días entre Israel y Hezbolá que daría margen para negociar un alto el fuego duradero. Aunque ni Hezbolá ni el Estado libanés respondieron oficialmente, los medios israelíes informaron el miércoles por la noche de que Netanyahu había dado luz verde al gobierno para aceptar un alto el fuego siempre que garantice el regreso al norte de los israelíes evacuados.

Por su parte, los ministros israelíes del gobierno de Netanyahu, entre ellos Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich, amenazaron con no votar a favor del plan presupuestario de Netanyahu si aprobaba un acuerdo de alto el fuego. El jueves por la mañana, Netanyahu desmintió las informaciones de los medios de comunicación israelíes, insistiendo en que la guerra contra Líbano continuaría hasta el regreso al norte de los israelíes evacuados.

Anteriormente, el martes, Netanyahu dijo en una reunión del gabinete que el objetivo de la ofensiva contra Líbano era separar los frentes libanés y de Gaza, ya que Hezbolá se ha negado continuamente a poner fin a sus operaciones contra Israel a menos que Israel ponga fin a su guerra contra Gaza.

Israel lanzó su más reciente ofensiva contra Líbano, matando a más de 1200 libaneses desde la escalada de las hostilidades y obligando a unos 70.000 a huir de sus hogares.

Israel devuelve cuerpos de gazatíes muertos sin identificar.

Los directores médicos palestinos del Hospital Nasser de Khan Younis se negaron a recibir unos 88 cadáveres de palestinos muertos durante el actual asalto israelí a la Franja de Gaza, cuando las fuerzas israelíes los trajeron en un contenedor para entregarlos en el hospital.

Las personas a las que pertenecían los cadáveres fueron presuntamente secuestradas por Israel en la Franja de Gaza a lo largo de la guerra, aunque los cuerpos no llevan ningún dato identificativo. El hospital declaró que no recibiría ni enterraría los cadáveres antes de identificarlos debidamente, y pidió al Comité Internacional de la Cruz Roja que cumpliera su función de verificar las identidades y los datos de los cuerpos antes de entregarlos a la parte palestina.

Israel ha estado reteniendo decenas de cadáveres palestinos en Gaza desde el comienzo de su asalto a la franja costera el pasado octubre. Estos se suman a los 307 cadáveres palestinos retenidos después de 2015 en todos los territorios palestinos, además de los más de 200 cuerpos retenidos entre 1967 y la década de 1980.

El director de la Oficina de Medios de Comunicación del Gobierno de Gaza, Ismail Thawabteh, declaró que «los cadáveres llegaron en un contenedor, sin coordinación previa con instituciones palestinas o internacionales, sin identificación y sin respeto por los muertos».

Thawabteh añadió que las autoridades palestinas se negaron a recibir los cadáveres antes de recibir toda la información pertinente sobre ellos. Thawabteh reiteró los llamamientos para que la Cruz Roja «asuma su responsabilidad» a este respecto.

Por su parte, el Comité Internacional de la Cruz Roja reiteró los derechos de las familias «a acceder a cualquier información relevante para sus seres queridos, y a enterrarlos con dignidad según las tradiciones». La Cruz Roja añadió que «las personas que perdieron la vida en un conflicto armado deben ser tratadas de forma que se preserve su dignidad humana», y que el Derecho Internacional estipula que deben ser buscadas y recuperadas.

Mientras tanto, los ataques israelíes siguieron alcanzando viviendas palestinas en toda la Franja de Gaza. En Jan Yunis, los ataques israelíes mataron a seis palestinos sólo el jueves, entre ellos dos niños, mientras que se informó de la muerte de una mujer en un ataque contra una vivienda en Yabalia.

La artillería israelí también bombardeó el barrio de Zeitoun, en el este de la ciudad de Gaza, que ha sido blanco de ataques israelíes en repetidas ocasiones en las últimas semanas. En el centro de la Franja de Gaza, los bombardeos israelíes sobre Nuseirat alcanzaron una escuela femenina que servía de refugio a miles de palestinos, hiriendo a un número indeterminado de palestinos, aunque no se informó de ninguna muerte.

9. Más sobre el Informe Draghi

En Sinpermiso han publicado una serie de artículos sobre el informe Draghi. Uno ya lo hemos visto por aquí, el de Michael Roberts, pero hay también de Tooze, Piketty, y este de Martine Orange que os paso.

https://sinpermiso.info/

Informe Draghi: última renovación de fachada del proyecto europeo

Martine Orange 17/09/2024

La observación de Mario Draghi es compartida: la economía europea se enfrenta a un «riesgo existencial». Pero los remedios propuestos obedecen al mismo software que en el pasado. La justicia climática y la justicia social están totalmente olvidadas.

Apenas publicado, el informe Draghi sobre la competitividad en Europa ya parece haberse convertido en una referencia obligada. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, promete convertirlo en su hoja de ruta, dándose como consignas “prosperidad, seguridad y democracia”. La presidenta del Banco Central Europeo (BCE), Christine Lagarde, dijo por su parte que comparte “al 100%” las observaciones y los remedios recomendados por su predecesor al frente de la institución monetaria.

Al final de su presentación ante el Parlamento Europeo, el 17 de septiembre, todos los eurodiputados saludaron el informe del ex banquero central, aunque cada grupo insistió en los puntos que le importaban. Todos retomaron la observación inapelable hecha por Mario Draghi, a lo largo de las 400 páginas: Europa se enfrenta a “un desafío existencial”.

Negado durante mucho tiempo, el retroceso del continente en comparación con los Estados Unidos se reconoce ahora como una evidencia.“La renta disponible per cápita ha aumentado casi el doble en Estados Unidos que en Europa desde el año 2000”, recuerda Mario Draghi. Ahora se admite la recuperación de China, que compite cada vez más con Europa y amenaza a sectores enteros de su economía. En resumen, las instancias europeas, que se habían fijado como objetivo en 2000 construir un continente “de paz, progreso económico y social, democracia”, están fracasando.

Este retroceso del poder europeo se mide de mil maneras, como señala el ex banquero central. La productividad en Europa, un factor descuidado durante mucho tiempo, sigue disminuyendo en comparación con la del continente americano. Las inversiones productivas no han dejado de encogerse, cayendo al 22% del PIB, mientras que la inversión pública se ha desplomado.

Aunque la Unión Europea sigue generando superávit comercial, su participación en el comercio mundial se está reduciendo a simple vista, ya que no puede responder a nuevas demandas. Porque “la estructura industrial de Europa ha permanecido estática”, centrada en el automóvil en los últimos veinte años, en detrimento de las telecomunicaciones, las nuevas tecnologías, lo digital y muchos otros sectores.

Si no se recupera, “Europa está amenazada por una lenta agonía”, advierte el ex presidente del BCE. Para mantener su estatus económico e internacional, y recuperar cierta independencia, el continente debe volver a las políticas voluntaristas. Y hacer un gigantesco esfuerzo de inversión en áreas consideradas estratégicas: energía, defensa, digital o inteligencia artificial.

“Un mínimo de 750 a 800 mil millones de euros de inversiones anuales adicionales, correspondientes al 4,4 al 4,7% del PIB europeo”, es necesario para recuperar la economía europea, escribe Draghi. “A modo de comparación”, recuerda el informe, “los gastos de inversión durante el Plan Marshall entre 1948 y 1951 representaron del 1 al 2% del PIB europeo. »

El informe de la última oportunidad

Pero, ¿por qué hay que esperar al informe de Mario Draghi para reconocer públicamente lo que ha estado ocurriendo durante años? Porque por brutal que sea, el estado de la situación aquí planteado no es nuevo. Desde principios de la década de 2000, el crecimiento de la zona euro ha disminuido inexorablemente, y aún más desde la década de 2010. El colapso de su productividad, su pérdida de capacidad de investigación e innovación, su dependencia en áreas tan estratégicas como la defensa, la digital, los semiconductores o la farmacia, por nombrar solo algunos ejemplos, están ampliamente documentados.

No es necesario esperar a nuevas cifras para saber que la construcción europea, basada en el principio único de la “competencia libre y no distorsionada”, no funciona bien. Por sí solo, el mercado de la energía, un sector clave si lo hay, es un ejemplo perfecto. Mucho antes de la guerra en Ucrania, que exacerbó la situación, los especialistas del sector habían subrayado la aberración de la liberalización de este mercado.

Hoy, los resultados están ahí: los precios son “cuatro a cinco veces más altos que en Estados Unidos”, la economía está expuesta a una “volatilidad insoportable”, las “reglas del mercado impiden que las empresas y los hogares aprovechen los beneficios de las energías renovables en sus facturas”. Una situación que hace más que problemático cualquier intento de recuperación del continente.

Pero tal vez se necesitó una personalidad tan indiscutible como Mario Draghi, considerado el salvador de la zona euro durante la crisis de la deuda europea, para atreverse a recordar hechos que muchos, hasta entonces, se habían empeñado en esconder debajo de la alfombra.

Porque este informe es, a los ojos de muchos observadores, la última oportunidad para salvar la construcción europea. Hay una urgencia. Los trastornos geopolíticos, el aumento del proteccionismo en todo el mundo, la guerra en Ucrania, los dramáticos cambios de Estados Unidos, tanto en términos estratégicos como industriales, los desafíos planteados por los trastornos climáticos, o la crisis del modelo industrial alemán, ya no permiten el statu quo y la procrastinación que han sido habituales por las instancias europeas durante años, según los defensores del informe.

El software no ha cambiado

Sin embargo, Mario Draghi ha guardado las formas en sus críticas. Las cifras se dan, las comparaciones se registran, pero no ofrece ningún análisis desagradable -a excepción de la pesadez burocrática de las instituciones, que ya es unánime- sobre las razones que condujeron a esta degradación. Sin duda, en busca de un consenso, no surgen críticas reales sobre las políticas europeas, la desregulación y la liberalización en exceso, la competencia interna del todos contra todos, el ninguneo de lo social erigido en dogma, o la austeridad que se ha convertido en la norma desde la década de 2010. Simplemente señala que “el mercado único, todavía fragmentado después de décadas”, no ha cumplido sus promesas.

El regreso de las políticas industriales, la necesidad de inversiones públicas, la autorización de ayudas públicas en sectores estratégicos, programas compartidos a nivel europeo, la necesidad de aplicar medidas tarifarias y proteccionistas para proteger tecnologías o actividades estratégicas… Todas estas propuestas, insisten sus partidarios, denuncian el camino seguido por las instancias europeas en los últimos años. “Este informe retuerce el cuello del dogma de la austeridad presupuestaria”, se congratula el economista Thomas Piketty.

Si Mario Draghi pretende romper con el principio, tan querido por la Comisión Europea, de la «destrucción creativa», la ruptura termina ahí. Porque mirándolo más de cerca, el software no parece haber cambiado: el mercado, por naturaleza eficiente, y las fuerzas del sector privado siguen siendo los vectores cardinales de la acción, y a las políticas públicas solo se les pide que se pongan a su servicio para devolver al continente la competitividad que le falta. No se hace ninguna recomendación para revisar las políticas de desregulación que han fracasado o para revertir la degradación social y ambiental.

Ni justicia climática ni justicia social

Punto ciego del sector privado, cuando no se considera un obstáculo importante para el laissez-faire económico, la transición ecológica apenas se aborda. Por supuesto, se habla del Green New Deal, de la descarbonización de la energía, el transporte y las fábricas para 2030-2035, o del impuesto al carbono en las fronteras. Pero todo esto parece depender más del discurso acordado que de una convicción arraigada. No se contempla realmente ningún cambio de trayectoria en comparación con los modelos existentes.

Mientras que los desastres climáticos plantean ahora inmensos riesgos sociales, económicos y financieros, como lo demuestran las últimas inundaciones en Europa Central o los gigantescos incendios en Grecia, este tema, que debería estar en el centro de la transformación del modelo europeo, se trata de la única manera en que las empresas lo ven: el tecno-solucionismo implementado por grandes grupos privados.

Mario Draghi propone el lanzamiento de amplios programas europeos en materia de energía, digital, inteligencia artificial, tecnologías limpias o investigación para promover el hidrógeno, la captura de CO2, la metanización, etc. El único gran cambio que recomienda es el de la escala de intervención: en lugar de campeones nacionales, ahora es necesario crear campeones europeos.

Las normas de competencia aplicadas por la Comisión deben revisarse de arriba a abajo, según Draghi, para permitir la aparición de estos nuevos gigantes, que son los únicos que pueden defender los colores europeos frente a Estados Unidos y China.

Obviamente, todo esto se determina sin la participación de los ciudadanos, sin la menor preocupación por la justicia social o la preservación de los bienes comunes. Las habilidades y los conocimientos del personal, aunque solo sea para desarrollar estas actividades, apenas se mencionan. El esquema esbozado se limita a una gran asociación entre el capital y la burocracia europea. Lo que no es nada nuevo.

Un aire de déjà-vu

Esta vasta reconfiguración tecnológica e industrial, que se supone que aporta crecimiento, competitividad, independencia y “resiliencia” al continente europeo, debe ir acompañada de grandes inversiones públicas, insiste Mario Draghi. Y para ello, es necesario emprender “reformas estructurales” para permitir a la Comisión Europea desempeñar plenamente su papel de responsable de la toma de decisiones e impulsar una dinámica.

Pero todos estos cambios recomendados tienen un aire de déjà-vu. Muchas propuestas nos devuelven a los debates que habían agitado a los Estados miembros durante la crisis de la zona euro en 2010. Este es el caso de la creación de una unión de capitales, que se supone que es la vía real para proporcionar al sector privado toda la financiación que necesita.

Asimismo, está resurgiendo la idea de reforzar los recursos y poderes presupuestarios de la Comisión en relación con los Estados miembros, con el fin de darle la capacidad de impulsar los grandes programas europeos y financiarlos mediante el endeudamiento. Para ganar en eficiencia y rapidez, propone de nuevo reforzar los poderes de decisión de la Comisión, suprimiendo el derecho de veto de los Estados miembros, una mayoría cualificada debe ser suficiente en todos los temas.

Como era de esperar, estas propuestas fueron recibidas con el mismo rechazo que hace quince años. Las mismas oposiciones que en aquel entonces se vuelven a escuchar. Apenas se hizo público el informe cuando el ministro alemán de Finanzas, Christian Lindner, dio a conocer su feroz oposición a cualquier cuestionamiento de la ortodoxia presupuestaria, así como a cualquier proyecto de endeudamiento común a nivel europeo.

Desde entonces, otros países, como los Países Bajos, se han unido a este frente del rechazo. El primer ministro sueco, Ulf Kristersson, es el último en unirse a él. En una entrevista con Bloomberg el lunes 16 de septiembre, se declaró totalmente «en contra de las deudas comunes», recordando su compromiso con la «mayor libertad de intercambio posible».

Los gritos de los opositores tradicionales a cualquier cambio en las normas europeas no deben ocultar las preguntas y reticencias de los demás. La conducta antidemocrática de las instancias europeas, la ausencia de contrapoderes y control sobre sus decisiones, su propia negativa a reconocer sus errores pasados hacen que muchos representantes duden en transferirles aún más poder.

¿Cómo confiar en una Comisión Europea, que, sin tener en cuenta las experiencias anteriores, como lo demuestra su nuevo pacto de estabilidad presupuestaria o su proyecto de reforma del mercado de la electricidad, aboga por el mismo dogmatismo? ¿Cómo confiar en instancias que han privilegiado sistemáticamente el interés de los lobbies en detrimento de los ciudadanos? ¿Cómo creer que una simple renovación de fachada de la construcción europea, que no ha hecho nada y tal vez incluso ha acelerado el deshilachamiento del continente, pueda ser suficiente para reparar treinta años de equivocaciones?

“Los valores fundamentales de Europa son la prosperidad, la igualdad, la libertad, la paz y la democracia. Si Europa ya no puede asegurarlos a sus ciudadanos -o tiene que intercambiarlos unos por otros-, habrá perdido su razón de ser ”, advierte Mario Draghi. A pesar de su intento de dar un nuevo impulso al proyecto europeo, es posible que ya estemos ahí.

Martine Orange Periodista en Mediapart. Ex periodista de Usine Nouvelle, Le Monde y La Tribune. Varios libros: Vivendi: une affaire française; Ces messieurs de chez Lazard, Rothschild, une banque au pouvoir. Colaboradora en obras colectivas: L’histoire secrète de la V République, L’histoire secrète du patronat, Les jours heureux, informer n’est pas un délit.