TopoExpress, 27/05/2026. “Estados Unidos no se está «desvinculando de Europa»; simplemente exige que Europa contribuya más a la OTAN sin dejar de estar firmemente integrada en la estructura de mando de la Alianza; en definitiva, que pague más por su subordinación.”
La estrategia estadounidense hacia la OTAN ha provocado reacciones muy divergentes. Algunos la consideran un paso largamente esperado hacia la liberación de Alemania —y, por extensión, de Europa— de la tutela militar estadounidense, dada la aparente «desconexión» de Estados Unidos con la OTAN. Otros la ven como un peligroso resurgimiento del nacionalismo militar alemán, que evoca el capítulo más oscuro de la historia europea del siglo XX. Ambas interpretaciones son erróneas. El rearme de Alemania no busca otorgarle mayor soberanía militar —para bien o para mal—, sino elevar su papel como vasallo principal dentro de la estructura de mando de la OTAN, controlada por Estados Unidos. En este sentido, la disputa entre Trump y Merz debería considerarse poco más que teatro político.
Trump ha vuelto a alarmar a los europeos. En esta ocasión, anunció la retirada de aproximadamente 5.000 soldados de Alemania, como parte de una decisión del Pentágono motivada por la disputa pública del presidente con el canciller alemán Friedrich Merz sobre la guerra con Irán. El recorte representa aproximadamente el 14% de los entre 35.000 y 36.000 soldados estadounidenses actualmente estacionados en Alemania y se prevé que se lleve a cabo en un plazo de seis a doce meses, lo que devolverá a las fuerzas estadounidenses a los niveles previos a la invasión rusa de Ucrania en 2022. Trump ha insinuado que podrían producirse más recortes. Calificó la medida de «castigo» por las críticas de Merz a la gestión de la guerra por parte de Washington, incluyendo la afirmación de Merz de que Irán había «humillado» a Estados Unidos.
Esto forma parte de una ofensiva más amplia que Trump ha lanzado contra los aliados de la OTAN en las últimas semanas, por su negativa a enviar fuerzas navales para ayudar a abrir el estrecho de Ormuz. Les dijo a los miembros de la OTAN que tendrán que «empezar a aprender a luchar por su cuenta» porque «Estados Unidos ya no estará ahí para ayudarlos, así como ustedes no han estado ahí para nosotros». Trump también ha amenazado con retirar tropas de Italia y España, y ha vuelto a plantear la posibilidad de que Estados Unidos abandone la OTAN por completo. Cuando se le preguntó en una entrevista reciente si reconsideraría la membresía de Estados Unidos en la alianza, Trump respondió: «Oh, sí, diría que ya no hay vuelta atrás».
En este contexto, el vasto programa de rearme de Alemania se presenta a menudo como un paso positivo en la dirección correcta: Europa finalmente toma las riendas de su propia seguridad. Pero, ¿es válida esta narrativa? ¿Y hasta qué punto debe tomarse en serio la amenaza de Estados Unidos de abandonar la OTAN? Un análisis más detenido revela una realidad muy diferente.
El mes pasado, Alemania publicó su primera estrategia militar oficial, presentada por Boris Pistorius, ministro de Defensa del país. Su principal objetivo es transformar la Bundeswehr en el ejército convencional más poderoso de Europa para 2035 y en una fuerza tecnológicamente superior para 2039, con la República Federal como principal potencia militar del continente y socio estratégico de sus aliados europeos. Para lograrlo, la estrategia contempla un rearme masivo con armamento de largo alcance, un uso extensivo de la inteligencia artificial, la automatización y los sistemas autónomos, y un total de 460.000 soldados —incluidas las reservas—. Las reservas se definen explícitamente como un puente hacia la sociedad civil, lo que indica una tendencia hacia una militarización más amplia de la sociedad.
La estrategia ha suscitado reacciones muy divergentes. Algunos la consideran un paso largamente esperado hacia la liberación de Alemania —y, por extensión, de Europa— de la tutela militar estadounidense, dada la aparente «desconexión» de Estados Unidos con la OTAN. Otros la ven como un peligroso resurgimiento del nacionalismo militar alemán, que evoca el capítulo más oscuro de la historia europea del siglo XX. Ambas interpretaciones son erróneas. El rearme de Alemania no pretende otorgarle mayor soberanía militar —para bien o para mal—, sino elevar su papel como vasallo principal dentro de la estructura de mando de la OTAN, controlada por Estados Unidos. En este sentido, la disputa entre Trump y Merz debería considerarse poco más que teatro político.
El propio documento lo deja claro. Una de sus frases clave reza: «La OTAN debe volverse más europea para mantener su carácter transatlántico». El papel de Alemania se concibe no solo como un actor militar de primera línea, sino también como el centro logístico y estratégico de la OTAN: el eje que conecta Europa del Este, Central y Occidental, manteniendo al mismo tiempo el vínculo transatlántico con Norteamérica. En otras palabras: Alemania debe rearmarse para sostener la hegemonía estadounidense en el continente. Parafraseando una famosa frase de la novela italiana El Gatopardo: «Todo debe cambiar para que todo siga igual».
Esto quedó explícito en una reciente publicación de Elbridge Colby, subsecretario de Defensa de Estados Unidos para Asuntos Políticos. Colby celebró la nueva estrategia militar alemana como una confirmación de la presión de Trump sobre los aliados europeos para que se rearmen, presentándola como un paso hacia lo que él denomina «OTAN 3.0». Su principal argumento es que Europa, liderada por Alemania, debe ahora traducir los Compromisos de La Haya —en los que los europeos se comprometieron a una inversión histórica en defensa, con el objetivo de destinar el 5% de su PIB a la defensa para 2035— en capacidades militares concretas. Citó con aprobación al secretario general de la OTAN, Rutte: «Sistemas de defensa aérea, drones, municiones, radar, capacidades espaciales: esto es lo que nos mantendrá a salvo». Centrándose específicamente en Alemania, Colby presentó la nueva estrategia militar como prueba de que Berlín finalmente está tomando medidas tras «años de desarme», señalando que el Departamento de Guerra, ahora renombrado, ya está colaborando estrechamente con los alemanes para acelerar la transición.
La estrategia en sí, tal como la citó Colby, reconoce que Washington «está desplazando cada vez más su enfoque estratégico hacia el hemisferio occidental y el Indo-Pacífico» e insta a los aliados a «intensificar sus esfuerzos para salvaguardar su propia seguridad». En este contexto, Alemania debe convertirse en «un aliado militar aún más fuerte de Estados Unidos» precisamente porque este último se está reposicionando en otros lugares.
Esto no es más que una reafirmación de la «división del trabajo» anunciada por el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, al inicio de la administración Trump. Dejó claro que Estados Unidos debía centrar su atención en otros frentes —ahora sabemos que esto significaba Irán y, en última instancia, China— y que, por lo tanto, Europa tendría que asumir la responsabilidad de «gestionar su propia seguridad», lo que implicaba mantener la presión sobre Rusia a través de Ucrania. Europa acató rápidamente la orden: aumentó su gasto en defensa y duplicó su apoyo a Kiev, incluso mediante el préstamo de 90.000 millones de euros recientemente aprobado. Ahora presenciamos la evolución natural de esa lógica, ya que Europa asumió toda la carga financiera para la continuación de la guerra indirecta contra Rusia.
En resumen, Estados Unidos no se está «desvinculando de Europa»; simplemente exige que Europa contribuya más a la OTAN sin dejar de estar firmemente integrada en la estructura de mando de la Alianza; en definitiva, que pague más por su subordinación.
Esto exige una reevaluación de la estrategia general de Trump hacia Rusia. Si bien se le acusa con frecuencia de «apaciguar a Putin» —y sus críticos citan el recorte de la financiación estadounidense a Ucrania y sus intentos (fallidos) de negociar un acuerdo de paz—, la realidad es más compleja. Washington lleva mucho tiempo intentando obligar a Europa a dejar de depender del gas ruso y sustituirlo por gas natural licuado (GNL) estadounidense, y la guerra en Ucrania les ha permitido lograr precisamente este objetivo, hasta tal punto que cabe preguntarse si la estrategia estadounidense de décadas en Ucrania, desde ayudar a derrocar al gobierno democráticamente electo en 2014 hasta integrar firmemente al país en la órbita informal de la OTAN, no estaba diseñada precisamente para arrastrar a los rusos a la guerra. El bombardeo del gasoducto Nord Stream debe entenderse siempre como parte de esta estrategia. Esto queda aún más claro a la luz de la última Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, publicada en noviembre de 2025, que designa el «dominio energético estadounidense» en petróleo, gas, carbón y energía nuclear como una prioridad estratégica máxima, y que enmarca explícitamente la expansión de las exportaciones energéticas estadounidenses como un medio para «proyectar poder».
Esta lógica explica no solo las campañas militares estadounidenses contra Venezuela e Irán, sino también por qué, para mantener a Europa dependiente de la energía estadounidense y aislada de los suministros rusos, Washington tiene un interés estructural en mantener la guerra indirecta. Por lo tanto, es fácil concluir que Estados Unidos nunca ha sido sincero en sus intenciones de hacer la paz con Rusia. La única diferencia hoy es que la guerra se libra ahora no solo a través de Ucrania, sino a través de la propia Europa.
Desde esta perspectiva, las supuestas «amenazas» estadounidenses de abandonar la OTAN —y el programa de rearme de la élite europea, especialmente la alemana— se revelan como parte de una misma estrategia: mantener a Europa subordinada a las prioridades geopolíticas estadounidenses. La nueva estrategia militar alemana no es más que Berlín cumpliendo el papel que Washington le ha asignado: contener a Rusia mientras Estados Unidos se centra en el Indo-Pacífico y el hemisferio occidental. Esto no es nacionalismo, militar ni de ningún otro tipo, sino todo lo contrario: el debilitamiento de los intereses fundamentales alemanes y europeos a manos de una élite transnacional.
En este contexto, Alemania debe entenderse como el pilar de un nuevo núcleo europeizado de la OTAN, integrado por Alemania, Francia, el Reino Unido y la propia Ucrania (aunque formalmente fuera de la alianza). Esto también refleja un plan estadounidense de larga data. En su libro de 1997, El gran tablero de ajedrez, el influyente diplomático polaco-estadounidense Zbigniew Brzezinski predijo que «la colaboración política franco-alemana-polaca-ucraniana… podría evolucionar hacia una alianza que fortalezca la profundidad geoestratégica de Europa», y añadió que «el objetivo geoestratégico central de Estados Unidos en Europa se puede resumir de forma muy sencilla: consolidar, mediante una alianza transatlántica más auténtica, la posición estratégica de Estados Unidos en el continente euroasiático».
Esto debería disipar cualquier idea persistente de que lo que estamos presenciando equivale a un avance hacia la autonomía estratégica alemana o europea. No es casualidad que la nueva estrategia militar de Alemania identifique a Rusia como «la amenaza más grave e inmediata» para la seguridad europea, una declaración que forma parte de una narrativa europea más amplia que advierte de una guerra inevitable con Moscú en los próximos años. A primera vista, esta postura antirrusa podría parecer reflejar una esencia claramente «europea», aparentemente contraria a la posición pública de Washington. Pero esto es en gran medida una ilusión. No solo la élite transatlántica europea ha interiorizado por completo las prioridades estratégicas estadounidenses, sino que la jerarquía de mando de la OTAN deja clara la verdadera cadena de mando.
El control operativo efectivo de la guerra indirecta contra Rusia permanece firmemente en manos angloamericanas. A la cabeza se encuentra el Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa (SHAPE), con sede en Mons, Bélgica, que traduce las decisiones políticas en objetivos militares. El Comandante Supremo Aliado en Europa (SACEUR), también un general estadounidense que funge como comandante del Comando Europeo de los Estados Unidos, lo dirige junto con un adjunto británico. Un general alemán coordina el trabajo del Estado Mayor como Jefe de Estado Mayor, pero el poder de decisión final recae en manos de los dos líderes.
Debajo de SHAPE, el mando operacional se divide en dos niveles: tres Comandos de Fuerzas Conjuntas (JFC), los verdaderos comandantes de teatro de operaciones para operaciones a gran escala, y tres Comandos de Componente que abarcan el aire (Ramstein, Alemania), la tierra (Izmir, Turquía) y el mar (Northwood, Reino Unido). MARCOM, el mando marítimo, tradicionalmente ha estado dirigido por el Reino Unido, pero Estados Unidos asumió recientemente el control, colocando los tres Comandos de Componente bajo mando estadounidense, una consolidación significativa que ha pasado en gran medida desapercibida. Incluso cuando un oficial europeo comanda un JFC, como el JFC Nápoles, que recientemente pasó de Estados Unidos a Italia, la dirección estratégica general permanece bajo control estadounidense; los comandantes de los JFC implementan los objetivos establecidos por SHAPE.
Otras dos dependencias estructurales refuerzan el dominio estadounidense. La primera es el concepto C4ISR (Mando, Control, Comunicaciones, Información, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento): los aliados europeos dependen casi por completo de las plataformas satelitales, aéreas y marítimas estadounidenses para obtener inteligencia, vigilancia y designación de objetivos en tiempo real, que en conjunto constituyen la columna vertebral de la guerra de la OTAN. De hecho, incluso el Wall Street Journal reconoció que las operaciones de ataque profundo de Ucrania dentro de Rusia —incluidas, recientemente, las dirigidas contra varias instalaciones de producción de petróleo— no se habrían podido llevar a cabo sin las capacidades satelitales y de inteligencia estadounidenses. La segunda dependencia, menos visible en el debate público pero potencialmente más significativa, es la densa presencia de oficiales estadounidenses integrados en toda la estructura de mando de la OTAN en todos los niveles de la jerarquía, lo que otorga a Washington un control institucional que ningún cambio en los títulos de mando puede socavar fácilmente.
Todo esto debería disipar cualquier idea de que Estados Unidos no esté profundamente involucrado en la guerra de Ucrania, o de que pretenda abandonar la OTAN y desvincularse por completo de Europa. Más allá de la estructura de mando, Estados Unidos opera numerosas bases e instalaciones militares en todo el continente, tanto dentro de la OTAN como bajo control estadounidense exclusivo, esenciales para su proyección de poder global. La base aérea de Ramstein, en Alemania, que alberga a aproximadamente 16.000 soldados, funciona como centro neurálgico para el control del tráfico aéreo de drones militares a nivel mundial, además de coordinar las operaciones aéreas estadounidenses en Europa, África y Oriente Medio.
Una reciente investigación del Wall Street Journal confirmó que, a pesar de las protestas públicas de los líderes europeos, las bases estadounidenses en todo el continente han servido como infraestructura esencial para la guerra de Estados Unidos contra Irán. Como afirma el artículo, «Europa sigue siendo la piedra angular de la proyección de poder de Estados Unidos en todo el mundo». Incluso el secretario general de la OTAN, Rutte, describió recientemente el propósito de la OTAN como una «plataforma de proyección de poder para Estados Unidos».
Otro elemento es lo que los analistas denominan los «dividendos ocultos» de la OTAN: contratos y pedidos para la industria de defensa estadounidense. Esta red de 1.300 acuerdos entre los 32 estados miembros, que establecen estándares para las armas y el equipo de la OTAN —desde calibres de munición hasta diámetros de tanques de combustible—, fue impuesta originalmente por Washington y favorece abrumadoramente al complejo militar-industrial estadounidense.
El rearme alemán y europeo, en el contexto de una OTAN supuestamente más «europea», no fortalece la autonomía europea, sino que la erosiona aún más. No solo convierte a Europa en cómplice de las aventuras militares cada vez más temerarias de Washington, como demuestra la guerra en Irán, sino que, aún más grave, empuja al continente hacia una confrontación potencialmente catastrófica con Rusia. Moscú observa y reacciona en consecuencia. En un discurso reciente , el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, declaró abiertamente: «Se nos ha declarado la guerra. El régimen de Kiev está siendo utilizado como punta de lanza. Sin embargo, todos saben que esta punta de lanza es inútil sin el suministro occidental de armas, datos de inteligencia, sistemas satelitales, entrenamiento militar y mucho más». Lavrov añadió que los líderes occidentales están preparando activamente a su opinión pública para una guerra con Rusia —utilizando Ucrania para ganar tiempo— y que Rusia se toma esta amenaza muy en serio. Los peligros del camino que estamos emprendiendo no pueden subestimarse.
Una última observación es pertinente. El historiador francés Emmanuel Todd ha argumentado que gran parte de lo que hoy se considera nacionalismo en Occidente —desde Alemania hasta Japón— es, en realidad, una forma de nacionalismo «imaginario»: un vasallaje a Estados Unidos disfrazado de soberanía. Contrasta esto con el nacionalismo «real», una política genuinamente orientada a la soberanía, hoy prácticamente ausente. El neomilitarismo alemán, como se argumenta aquí, se enmarca claramente en la primera categoría. Pero esto no significa que un nacionalismo alemán «auténtico» —con sus aspiraciones de hegemonía continental— no pueda resurgir. La militarización de la sociedad alemana y el endurecimiento del sentimiento antirruso son fenómenos reales y cada vez más profundos. Al fin y al cabo, existe un precedente histórico. Hace un siglo, la élite angloamericana toleró el rearme militar nazi como baluarte antisoviético, solo para que el monstruo alemán finalmente escapara a su control. El contexto interno alemán actual es, obviamente, muy diferente; cabría argumentar, y esperar, que un nacionalismo alemán «auténtico» reconociera que los verdaderos intereses del país residen en la paz, no en la guerra. Aun así, los paralelismos son innegables.
Fuente: ACrO-Pólis
https://www.elviejotopo.com/topoexpress/la-otan-asfixia-a-europa/.
